СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1435/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Склярук С.І.

та представників учасників справи:

від прокуратури: Трофіменко О.О. (прокурор);

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: Ботман О.О. (адвокат);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2021 року у справі №905/1435/20 (суддя Чернова О.В.);

за позовом - Керівника Маріупольської окружної прокуратури м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області м.Маріуполь, Донецька область та Мангушської селищної ради смт.Мангуш, Донецька область;

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмостехнологія" м.Маріуполь, Донецька область;

про - розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 року та зобов`язання повернення земельної ділянки площею 6,5975 га.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури м.Харків в інтересах держави (далі-Прокурор) в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області, м.Маріуполь (далі-Позивач-1) та Мангушської сільської ради смт.Мангуш, Мангушського району Донецької області (далі-Позивач-2) на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2021 року у справі №905/1435/20.

Предметом спору в межах даної справи є розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 року та її подальше повернення відповідній територіальній громаді у зв`язку з порушенням істотних умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Осмостехнологія" м.Маріуполь, Донецька область (далі-Відповідач).

В обґрунтування позову Прокурор зазначає про невикористання Відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням (три роки підряд) та несплату останнім орендних платежів за договором оренди земельної ділянки за період з 01.01.2016 року по 04.06.2020 року.

Відповідач в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що невикористання ним спірної земельної ділянки для цілей передбачених договором та несплата орендних платежів викликано проведенням на території Донецької області антитерористичної операції та зайняттям військовими підрозділами спірної земельної ділянки, а також встановлення військовослужбовцями по периметру ділянки фортифікаційних споруд, про що відомо орендодавцю, яким засвідчено факт неможливості користування об`єктом оренди.

На спростування вищезазначеного, Прокурором надано до суду першої інстанції, за наслідками проведеного огляду спірної земельної ділянки слідчим СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Борисенко Л.В. на підставі ЖЕО протокол від 03.01.2020 року, в якому встановлено, що спірна земельна ділянка :07:000:1028 загальною площею 6,5975 га вільна від забудови, огорожа відсутня, фортифікаційні споруди військових також відсутні, а також надано акт виїзного обстеження земельної ділянки від 24.11.2020 року, проведеного комісією Мелекінської сільської ради.

Відповідач, в свою чергу, задля підтвердження факту об`єктивної неможливості використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням та як наслідок наявності законних підстав до не сплати орендних платежів надав до господарського суду Лист Штабу оперативно-тактичного угрупування "Маріуполь" Антитерористичного центру при Службі безпеки України №777/3/4867 від 23.03.2017 року, за змістом якого спірна земельна ділянка біля бази відпочинку "Машинобудівельник" з 2014 року по теперішній час використовується у військових цілях, у зв`язку з чим її використання у цивільних цілях неможливе (а.с.155.т.1). Також Відповідачем до суду надано Лист Міністерства оборони України №313/6/4108 від 15.06.2018 року, в якому зазначено про неможливість використання орендованої Відповідачем земельної ділянки.

Оскільки для встановлення обставин наявності на спірній земельній ділянці перешкод у її користуванні, фортифікаційних споруд військових, а також будь-яких інших обмежень, що перешкоджають Відповідачу належним чином виконувати умови спірного Договору, а також для встановлення факту наявності/відсутності законних обставин для нездійснення Відповідачем орендних платежів за Договором, що є предметом спору в межах даної справи, необхідні спеціальні знання в земельно-технічній сфері, а в матеріалах справи наявні декілька наданих сторонами доказів (листів), що протирічать один одному, а отже і викликають обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності та правильності, а тому в даній спірній ситуації наявні підстави для призначення у справі №905/1435/20 судової земельно-технічної експертизи.

Встановлено, що з метою належного дослідження обставин справи та доводів сторін, встановлення наявності/відсутності обставин, які унеможливлюють використання об`єкта оренди поза волею Відповідача, наявності фортифікаційних споруд, судом першої інстанції на підставі приписів Господарського процесуального кодексу України, а також норм Закону України "Про судову експертизу" за клопотання Відповідача у справі №905/1435/20 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Новікову В.С. з залученням уповноваженого геодезиста Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-експертна фірма "Землі Приазов`я" (далі-Товариство).

Законність та обґрунтованість призначення у справі вищенаведеної експертизи за апеляційною скаргою Прокурора було перевірено в апеляційному порядку, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року ухвалу суду було залишено без змін.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначену експертизу не було проведено, оскільки 02.06.2021 року судовим експертом Новіковим В.С. було повернуто до господарського суду матеріали справи №905/1435/20 разом з клопотанням від 28.05.2021 року про вирішення питання щодо забезпечення належних умов праці та безпеки при проведені огляду експерта та геодезичної зйомки земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0754 за участю геодезиста ТОВ "ПЕФ "Землі Приазов`я" (т.3.а.с.84).

За змістом п.1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 з послідуючими змінами та доповненнями, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

При цьому, будь-якого клопотання щодо вжиття конкретних заходів, які б на думку експерта, забезпечували б безпечний доступ до предмету дослідження, з урахуванням того, що спірна земельна ділянка є вільною для доступу, експертом не заявлялося, обґрунтованого висновку щодо неможливості проведення вищезазначеної судової експертизи, який би відповідав приписам та вимогам Закону України "Про судову експертизу", експертом Новіковим В.С. до суду першої інстанції надано не було.

Лише факт розташування військових на сусідній, а не на досліджуваній земельній ділянці, без зазначення підстав вважати таке дослідження небезпечним, не є достатньою підставою до відмови експерта від виконання вимог ухвали суду.

Також з факту одночасного повернення експертом матеріалів справи та заявлення вимоги забезпечення належних умов праці та безпеки проведення огляду без відповідного обґрунтовування - неможливо вирішити, чи є такі дії експерта клопотанням або відмовою від проведення експертизи.

Будь-якої процесуальної реакції з боку суду першої інстанції на вищезазначені дії експерта не було.

Судова колегія вважає безпідставними посилання Відповідача на одночасне виконання експертом експертиз по двом справам щодо дослідження двох земельних ділянок, зокрема, у справі №905/1436/20, оскільки ці справи не є взаємопов`язаними та мають різні об`єкти дослідження.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції продовжив розгляд справи №905/1435/20 та за наявними в матеріалах доказами 21.07.2021 року ухвалив спірне рішення, з яким не погодився Прокурор, та скористався передбаченим законом правом на апеляційне оскарження.

В ході апеляційного розгляду, Прокурор надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення та вимоги, аргументуючи та підтверджуючи їх наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення скарги Прокурора, посилався на фактичні обставини справи щодо неможливості використання спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням та наявність в даній ситуації законних підстав до невнесення передбачених Договором орендних платежів, зокрема, посилався на вищенаведене повідомлення експерта, як таке, що на думку Відповідача, підтверджує його заперечення проти позовної заяви Прокурора.

Подані сторонами до суду апеляційної інстанції додаткові докази у вигляді результатів листування Прокурора с Міністерством оборони України та районної держадміністрації, а також Відповідача з експертом, судовою колегією в порядку та на підставі ст.269 ГПК України до матеріалів справи долучені не були, так як сторони не надали доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182, п.6 ч.1 ст.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статей 13 та 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Організаційно-правові засади судово-експертної діяльності з метою здійснення правосуддя в Україні визначені Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до вимог ст.7 цього закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення, суд першої інстанції вважав недоведеними твердження Прокурора про порушення Відповідачем умов спірного Договору, незважаючи на те, що призначена ухвалою суду першої інстанції судова земельно-технічна експертиза не була проведена, а аргументованої відмови у її проведенні матеріали справи не містять.

При цьому, протягом розгляду справи питання щодо обґрунтованості відмови судового експерта у її проведенні жодним чином не обговорювалось.

Так, враховуючи відсутність аргументованої відмови судового експерта Новікова В.С. від проведення судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі №905/1435/20 зазначену експертизу з аналогічним колом визначених судом першої інстанції питань експерту, проведення якої доручити тому ж самому судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу з залученням до проведення експертного дослідження у даній справі уповноваженого геодезиста Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-експертна фірма "Землі Приазов`я".

Конкретних заперечень стосовно переліку питань та особи судового експерта від сторін не надійшло.

Крім того, з урахуванням можливого існування перешкод у проведення експертом огляду спірної земельної ділянки, на яких наполягає Відповідач, судова колегія вважає за необхідне забезпечити можливість присутності учасників справи під час огляду експертом земельної ділянки шляхом повідомлення їх про час такого огляду, оскільки це в порядку ст.ст.13,82 ГПК України забезпечить дотримання принципів рівності сторін при здійсненні ними своїх процесуальних прав та змагальності при доведенні ними спірних обставини справи, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також судова колегія попереджує учасників справи, що вони несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з неявкою у визначений експертом час для огляду спірної земельної ділянки згідно до вимог ч.4 ст.13 ГПК України.

Витрати, що пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду, має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

За таких обставин, судові витрати за проведення експертизи, в тому числі витрати, що пов`язані з її проведенням (по доставленню експерта до місця огляду, тощо), необхідно покласти на Відповідача за його згодою.

З урахуванням повторного призначення експертизи тому ж самому експерту, характеру призначеного дослідження, судова колегія зазначає, що матеріали справи, а також інші документи, що буть необхідні для проведення експертизи - будуть надані експерту у разі необхідності за його запитом.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі №905/1435/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №905/1435/20 судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області з виїздом на місцевість, проведення якої доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нахімова, 116-а, тел. НОМЕР_1 , свідоцтво №952 від 28.11.2011 року, видане на підставі рішення Центральної експертної кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Залучити до проведення експертного дослідження у справі №905/1435/20 уповноваженого геодезиста Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-експертна фірма "Землі Приазов`я" (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Троїцька, буд.43, ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Відновити межі земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області на місцевості (в натурі) відповідно до правовстановлюючих документів;

2. Чи було виявлено в результаті проведення обстеження з виходом на місцевість, будь-які будівлі чи споруди на земельній ділянці площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області?

3. Чи було виявлено в результаті проведення обстеження з виходом на місцевість, обмеження у користуванні земельною ділянкою площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, у вигляді фортифікаційних споруд, окопів, тощо чи будь-яких інших обмежень?

4. Чи можливе фактичне використання земельної ділянки загальною площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, згідно її цільового призначення - для будівництва готельного торгівельно розважального комплексу на території Мелекінської сільської ради, у відповідності до умов Договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 року, зареєстрованого у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" від 11.03.2009 року №03, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальовою Я.В. від 09.02.2009 року за №488, а також згідно Містобудівного обґрунтування розміщення "Готельного комплексу в районі пансіоната "Машинобудівельник", на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району" від 2006 року та Концепт-проекту Водно-розважального комплексу типу "аквапарк", розміщеного с.Мелекіне, Донецька область?

5. Визначити фактичний склад угідь на земельній ділянці площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028 та надати інформацію щодо фактичного стану земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, а саме: який рівень ґрунтових вод відносно фактичного урізу води Азовського моря, та чи наявні заболочені місця на земельній ділянці;

6. Надати інформацію щодо необхідності для повноцінного використання земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер :07:000:1028, згідно її цільового призначення, здійснення інженерно-технічних заходів, додаткових геологічних досліджень, заходів з встановлення дамб, водовідведення чи здійснення ґрунтоукріплювальних заходів, заходів для осушення заболочених ділянок.

Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмостехнологія" м.Маріуполь, Донецька область.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмостехнологія" м.Маріуполь, Донецька область здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

З метою економії процесуального часу зобов`язати експерта повідомити безпосередньо учасників справи про дату та час проведення огляду об`єкту дослідження за наступними адресами та телефонами:

- Маріупольська окружна прокуратура місто Маріуполь Донецької області (87501, м.Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10, тел.факс. (0629) 47-00-03, адрес електронної пошти: );

- Маріупольська районна державна адміністрація Донецької області м.Маріуполь, Донецька область (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.39, , тел.(06297)2-30-83, адрес електронної пошти ,);

- Мангушська селищна рада смт.Мангуш, Донецька область (87400, Донецька обл., Маріупольський р-н, селище міського типу Мангуш, пр.Миру, будинок 72, , тел.(06297)23-276, адрес електронної пошти );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмостехнологія", місто Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 96, приміщення 67,тел.(0629) 47 44 57), адвокат - Ботман Ольга Олександрівна (87506, місто Маріуполь, вул. Троїцька, буд. 43, офіс 16, тел. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У разі відсутності у експерта можливості безпосередньо повідомити учасників справи- заздалегідь, не пізніше ніж за 15 днів повідомити суд про дату та час проведення огляду для забезпечення повідомлення інших учасників справи.

Зобов`язати сторін забезпечити явку повноважних осіб для участі в огляді об`єкта дослідження у визначену експертом дату та час такого огляду.

Провадження у справі №905/1435/20 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Направити на адресу судового експерта Новікова Володимира Станіславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-експертна фірма "Землі Приазов`я" копію ухвали про призначення у справі №905/1435/20 судової земельно-технічної експертизи, а матеріали справи №905/1435/20 та інші необхідні документи направити експерту у разі необхідності за його клопотанням.

Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта інші документи за вимогою експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков