СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 року м.Харків Справа №922/3804/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м. Київ, (вх.№3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м. Київ,

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Обчислювальна техніка та інформатика», м. Харків,

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,

3. ОСОБА_1 , м. Харків

4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,

5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,

6. ОСОБА_4 , м. Донецьк

7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,

8. ОСОБА_6 , м. Харків,

9. ОСОБА_7 , м. Харків,

10. ОСОБА_8 , м. Харків,

11. ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків

13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків

14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,

15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,

16. ОСОБА_11 , м. Харків,

17. ОСОБА_12 ,

АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,

19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,

20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,

21. ОСОБА_14 , м. Харків,

22. ОСОБА_99, м. Дніпро

23. ОСОБА_15 , м. Павлоград,

24. ОСОБА_16 , м. Донецьк,

25. ТОВ «Рента Ріелті Буд», м. Київ,

26. ОСОБА_17 ,

АДРЕСА_3 . ОСОБА_18 , м. Харків,

28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,

29. ОСОБА_19 , м. Харків,

30. ОСОБА_20 , м. Харків,

31. ОСОБА_21 , м. Харків,

32. ОСОБА_22 , м. Харків,

33. ОСОБА_23 , м. Дніпро,

34. ОСОБА_24 ,

АДРЕСА_4 . ОСОБА_25 , м. Первомайський,

36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,

37. ОСОБА_26 , м. Дніпро,

38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги

39. ОСОБА_28 , м. Харків,

40. ОСОБА_29 , м. Вінниця,

41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка,

42. ОСОБА_31 , м. Харків,

43. ОСОБА_32 , м. Харків,

44. ОСОБА_33 ,

АДРЕСА_5 . ОСОБА_34 , м. Черкаси,

46. ОСОБА_35 , м. Харків,

47. ОСОБА_36 , м. Харків,

48. ОСОБА_37 , м. Харків,

49. ОСОБА_38 , м. Харків,

50. ОСОБА_39 , м. Богодухів,

51. ОСОБА_40 , м. Харків,

52. ОСОБА_41 , м. Харків,

53. Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка,

54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,

56. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

57. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь,

59. ОСОБА_43 , м. Ізюм,

60. ОСОБА_44 , м. Полтава,

61. ОСОБА_45 , м. Харків,

62. ОСОБА_46 , м. Харків,

63. ОСОБА_47 , м. Харків,

64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське,

65. ОСОБА_49 , м. Харків,

66. ОСОБА_50 , м. Харків,

67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,

68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,

69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,

70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,

71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,

72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,

73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,

74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,

75. ОСОБА_51 , м. Чернігів,

76. ОСОБА_52 , м. Харків,

77. ОСОБА_53 , м. Харків,

78. ОСОБА_54 , м. Ромни,

79. ОСОБА_55 , м. Харків,

80. ОСОБА_56 , м. Харків,

81. ОСОБА_57 , м. Харків,

82. ОСОБА_58 , м. Харків,

83. ОСОБА_59 , м. Харків,

84. ОСОБА_60 , смт Борова,

85. ОСОБА_61 , м. Харків,

86. ОСОБА_62 ,

АДРЕСА_6 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,

88. ОСОБА_63 , м. Дніпро,

89. ОСОБА_64 , м. Харків,

90. ОСОБА_65 , м. Харків,

91. ОСОБА_66 , м. Харків,

92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,

93. ОСОБА_68 ,

АДРЕСА_7 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,

95. ОСОБА_69 , м. Харків,

96. ОСОБА_70 , м. Харків,

97. ОСОБА_71 , м. Харків,

98. ОСОБА_72 , м. Харків,

99. ОСОБА_73 , м. Харків,

100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,

101. ОСОБА_74 , м. Харків,

102. ОСОБА_75 , м. Харків,

103. ОСОБА_76 , м. Харків,

104. ОСОБА_77 , м. Харків,

105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр,

106. ОСОБА_79 , м. Харків,

107. ОСОБА_80 , м. Харків,

108. ОСОБА_81 , м. Балаклія,

109. ОСОБА_82 , м. Харків,

110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ,

111. ОСОБА_84 , м. Харків,

112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,

113. ОСОБА_85 , м. Харків,

114. ОСОБА_86 , м. Харків,

115. ОСОБА_87 , м. Харків,

116. ОСОБА_88 ,

АДРЕСА_8 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків,

118. ОСОБА_89 , м. Харків,

119. ОСОБА_90 , м. Лозова,

120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ,

121. ОСОБА_92 , м. Харків,

122. ОСОБА_93 , м. Люботин,

123. ОСОБА_94 , м. Харків,

124. ОСОБА_95 , м. Енергодар,

125. ОСОБА_96 , м. Харків,

126: ОСОБА_97 , м. Київ

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_35 , м. Харків

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс-Компані», м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м.Київ,

3. Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика», м.Харків,

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року (повний текст складено 16.09.2021 року, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю.

Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_35 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2.

Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_9 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Обчислювальна техніка та інформатика» і Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк».

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс-Компані» (, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літ. "А"), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (, 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, нежиле приміщення 134), з Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика» (, 61000, м. Харків, вул. Котлова, буд. 115) на користь фізичної особи ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_10 ) суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (позивач за первісним позовом) з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить згідно прохальної частини скарги:

1. відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині оскарження відмови в задоволенні вимог про незаконність припинення іпотеки та визнання прав іпотекодержателя та в частині зустрічного позову;

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ «А-11», що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ «А-11», що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. «А-11» загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Авант Банк» та ПАТ «Обчислювальна техніка та інформатика».

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_35 ;

4. Ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в зазначеній частині, яким задовольнити вимоги первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ «А-11», що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ «А-11», що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. «А-11» загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Авант Банк» та ПАТ «Обчислювальна техніка та інформатика»;

5. ухвали нове рішення у справі №922/3804/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_98 , яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову;

6. судові витрати у справі №922/3804/20 покласти на відповідачів.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 3, 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 ухвалено за результатами розгляду двох позовних заяв: позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та позовної заяви ОСОБА_35 .

Звертаючись у 2020 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» у позовній заяві заявлено 648 вимог немайнового характеру, а також у 2021 році позивач звернувся із заявою про зміну (доповнення) предмету позову, та додатково заявив ще одну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_35 в зустрічній позовній заяві було заявлено три вимоги немайнового характеру.

З прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», вбачається, що останній оскаржує рішення в частині зустрічного позову та трьох немайнових вимог за первісним позовом.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги в повному обсязі, зокрема описову та мотивувальну частини скарги, можна стверджувати, що апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у даній справі в повному обсязі, як за всіма заявленими немайновими вимогами за первісним позовом так і за зустрічним позовом.

Слід відмітити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» вже зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у даній справі на рішення суду від 07.09.2021 року. Вказана апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Копія апеляційної скарги наявна в матеріалах справи і вона за виключенням прохальної частини є тотожною тій, що наразі подана до суду. Тобто, незважаючи на зміну прохальної частини апеляційної, за своїм змістом вона направлена на оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, то судовий збір за подання наразі ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2056764,00 грн. і складається з судового збору як за первісним так і за зустрічним позовом (1364366,00(первісний)+6810,00(зустрічний)х150%).

В якості доказу сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до апеляційної скарги додано платіжне доручення, за яким апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 19674,00 грн.

Враховуючи, що апелянтом наразі фактично оскаржується рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року в повному обсязі, то скаржником судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством та обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян