ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4410/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову (вх. № 28517 від 02.12.2021) у справі № 922/4410/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (62300, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б)
про скасування реєстрації повідомлень, розірвання договору, повернення земельної ділянки
за участю представників:

прокуратури - Горгуль Н.В., посвідчення № 057317 від 09.10.2020 року; Руденко Д.С., посвідчення №057661 від 22.10.2020 року;

позивача - не з`явився;

відповідача - Барановський О.М., ордер №1103665 від 15.11.2021року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4917 від 25.09.2020 року;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп", в якому просить:

1.Розірвати договір оренди землі, серія та номер б/н від 18.07.2019, укладений між Харківською міською радою та TOB ЕЛЕКТРОТЕХГРУП;

2.Зобов`язати ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХГРУП повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення;

3.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення 47345998 від 13.06.2019;

4.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А індексний номер рішення: 47595253 від 03.07.2019;

5.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 60013739 від 26.08.2021;

6.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 91 від 02.04.2020 року - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 15 квартир;

7.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 00 від 02.04.2020 року - Реконструкція квартир № 52 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 13 квартир;

8.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 92 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартир. Повідомлення про початок будівельних робіт ХК 33 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 24 квартири;

9. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 07 від 26.07.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартири;

10. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 79 від 22.07.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко- економічними показниками якого передбачено будівництво 26 квартир;

11.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 01.06.2020 - реконструкція квартир АДРЕСА_1 під житлові квартири;

12.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 45 від 01.06.2020 - реконструкція квартир АДРЕСА_2 під житлові квартири;

13. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири;

14.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 39 від 11.02.2020 - реконструкція квартир АДРЕСА_3 під житлові квартири;

15. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800;

16. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці комунальної власності по вул. Серповій, 4 в м. Харкові ТОВ "ЕЛЕКТОРОТЕХГРУП" здійснюється самочинне будівництво, земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які перебували на вказаних земельній ділянці внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо будівництва містять недостовірні дані, що є підставою для їх скасування в судовому порядку.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 4410/21 від 08.11.2021) визначено суддю Рильову В.В.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду № 431/2021 від 11.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з хворобою судді Рильової В.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 4410/21 від 08.11.2021) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4410/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "30" листопада 2021 р. о 14:40 год. Задоволено клопотання прокуратури про витребування доказів та витребувано в Харківської міської ради документи, перелічені в прохальній частині позовної заяви. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (62300, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б).

В підготовчому засіданні 30.11.2021 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 року о 16:20 год.

02.12.2021 до канцелярії суду керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подано заяву про забезпечення позову за вх. № 28517, в якій заявник просить:

1.Прийняти до розгляду та задовольнити заяву.

2.Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові до вирішення спору по суті.

3.Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1-:-14 загальною площею 308,2 кв.м., житловою площею 211,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1-:-28 загальною площею 616,4 кв.м., житловою площею 422,8 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 29-:-52 загальною площею 580,3 кв.м., житловою площею 440,4 кв.м); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1а-:-12а загальною площею 290,2 кв.м., житловою площею 220,2 кв.м); реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 (квартири № 41-:-52 загальною площею 290,1 кв.м., житловою площею 220,2 кв.м.); реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 (квартири № 27-:-40 загальною площею 308,2 кв.м., житловою площею 211,4 кв.м) до вирішення спору по суті.

4.Заборонити ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» () та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об`єкт будівництва, на літ."А-2", розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 в м. Харкові, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили до вирішення спору по суті.

5.Зупинити дію дозволу на будівництво реєстраційний номер IV06, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 09.04.2021 до вирішення спору по суті.

6.Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету -0901010.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" фактично приступило до забудови спірної земельної ділянки по вул. Серповій, 4 у м. Харкові та в даний час наявна реальна можливість для ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" продовжувати забудову. На думку прокурора, обґрунтованість вказаного твердження випливає з тих фактичних обставин, що ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» набуло дозвільні документи для початку будівельних робіт за адресою: вул. Серпова,4. Зазначені документи є чинними, оскільки вказане не спростовано у встановленому законом порядку, їх незаконність на даний час не встановлена рішенням суду, що набрало законної сили. Активні дії ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» щодо забудови земельних ділянок за вказаною адресою свідчать про їх спрямованість на задоволення кінцевої мети будівництво житлового комплексу. В той же час прокурор у позові вимагає усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Серпова,4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт. У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» буде здійснено будівництво житлового комплексу по вул. Серповій, 4 у м. Харкові, отримавши у зв`язку із завершенням будівництва реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а позивач не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави. Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через завершення забудови незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного та містобудівного законодавства в частині додержання встановлених законом процедур щодо нового будівництва та обов`язковості надання земельних ділянок комунальної власності органом місцевого самоврядування. Отже, за твердженнями прокурора, в силу об`єктивних обставин існує ймовірність забудови спірної земельної ділянки ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Окрім того, 02.12.2021 до канцелярії суду керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подано клопотання про поновлення строку на подання доказів за вх. № 28488, в якому прокуратура просить визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк, разом з поданням позовної заяви, а також прийняти надані документи.

Зважаючи на необхідність заслуховування думки та отримання пояснень учасників справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, наведених заявником, як підставу для вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2021 розгляд заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 28517 від 02.12.2021) призначено у судовому засіданні на "06" грудня 2021 р. о 14:30 год.

В судовому засіданні 06.12.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання прокуратури про поновлення строку на подання доказів за вх. № 28488 та надані разом з клопотанням докази долучені до матеріалів справи. Окрім того, в судовому засіданні задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову для можливості надання письмових заперечень на заяву та ознайомлення з поданими прокуратурою доказами, у зв`язку з чим постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову на 07.12.2021 о 15:55 год.

07.12.2021 представником відповідача до канцелярії суду подані заперечення на заяву про забезпечення позову за вх. № 28888, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.12.2021 представник прокуратури наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви прокуратури заперечував.

Розглянувши заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. 28517 від 02.12.2021) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора та позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є: розірвання договору оренди землі, серія та номер б/н від 18.07.2019, укладеного між Харківською міською радою та TOB ЕЛЕКТРОТЕХГРУП; зобов`язання ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХГРУП повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення; визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора за переліком, вказаним в прохальній частині позову; скасування реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації за переліком, вказаним у прохальній частині позову.

Зважаючи на те, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року по справі № 910/1040/18.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному разі суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду без нових звернень до суду.

В своїй заяві про забезпечення позову прокурор просить: заборонити відповідачу ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові до вирішення спору по суті; накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1-:-14 загальною площею 308,2 кв.м., житловою площею 211,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1-:-28 загальною площею 616,4 кв.м., житловою площею 422,8 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 29-:-52 загальною площею 580,3 кв.м., житловою площею 440,4 кв.м); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1а-:-12а загальною площею 290,2 кв.м., житловою площею 220,2 кв.м); реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 (квартири № 41-:-52 загальною площею 290,1 кв.м., житловою площею 220,2 кв.м.); реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 (квартири № 27-:-40 загальною площею 308,2 кв.м., житловою площею 211,4 кв.м) до вирішення спору по суті; заборонити ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» () та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об`єкт будівництва, на літ."А-2", розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 в м. Харкові, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили до вирішення спору по суті; зупинити дію дозволу на будівництво реєстраційний номер IV06, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 09.04.2021 до вирішення спору по суті.

В той же час, суд звертає увагу на те, що прокурором в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

Окрім того, прокурором не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачем дій спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна, доказів того, що існує реальна загроза здійснення будівництва до закінчення розгляду даної справи, а також не надано доказів на підтвердження проведення на даний час на спірній земельній ділянці (кадастровий номер :07:006:0145) підготовчих, будівельних, демонтажних або земельних робіт.

Так, в якості доказів про проведення фактичних робіт прокуратурою здебільшого надані документи, датовані 2019-2020 роками (Містобудівні умов, Технічні умов, Робочі проекти, Договір виконання проектних робі, Договори підряду тощо), які не можуть вважатися належними доказами проведення будівельних робіт саме на момент подання заяви про забезпечення позову.

Одне лише посилання на сайт забудовника та сайт ЛУН, не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу на підтвердження викладених обставин та навіть при їх наданні, роздруківки з інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу (постанова КЦС від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18).

Також, не є належними та допустимими доказами протоколи огляду сайту, надані прокурором в обґрунтування заяви про забезпечення позову, бо вони не набувають статусу письмового доказу, з урахуванням вказаного вище. Більш того, в них не міститься конкретної прив`язки до земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0145.

Крім того, надані прокурором повідомлення про початок виконання робіт з реконструкції квартир в житловому будинку 4 по вул. Серповій у м. Харкові, також не містять конкретної прив`язки до земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0145, яка визначена в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Реєстрація повідомлень про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартир в житловому будинку 4 по вул. Серповій у місті Харкові має у своєму змісті декларування за конкретною юридичною особою права на вчинення дій, а умовою забезпечення позову є активні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" щодо будівництва, вчинення яких не доведено прокурором.

З акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 (кадастровий номер :07:006:0145) від 22.11.2021 вбачається, що головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим Андрієм Юрійовичем встановлено, що на підставі звіту з топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 у Шевченківському районі м. Харкова земельна ділянка частково огороджена металевим парканом в межах земельної ділянки з кадастровим номером - 0,8757 га, площа території огородженої металевим парканом за межами земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0145 - 0,681 га. На земельній ділянці ведеться будівництво, кам`яна споруда, яка знаходиться в стадії будівництва в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0145 -0,1820га, якого не було змогу визначити, тому що зйомка проводилась з зовнішньої сторони паркану.

Проте, з вказаного акту не вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер :07:006:0145 проводяться будь - які будівельні роботи саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп".

Разом з цим, суд звертає увагу, що в протоколі Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова огляду місця події від 02.11.2021 взагалі зазначено, що огляд проведено за адресою м. Харків, вул. Серпова, 4-А, а не вул. Серпова, 4, тобто огляд проведено за іншою адресою.

В той же час, слід прийняти до уваги, що офіційним видом економічної діяльності відповідача є будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно, вжиття заходів забезпечення позову визначених прокурором, може призвести до непередбачених фінансових витрат (збитків) відповідача у відносинах з замовниками та контрагентами з будівництва, необхідності консервації об`єктів будівництва (з метою недопущення руйнації та забезпечення заходів безпеки) та може призвести до повного зупинення господарської діяльності відповідача. А отже, вжиття заходів забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті, може призвести до передчасних економічних та репутаційних ризиків для відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову (вх. № 28517 від 02.12.2021).

Керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову (вх. № 28517 від 02.12.2021) у справі № 922/4410/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 07.12.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.