номер провадження справи 9/90/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа № 908/2295/21

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ, (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 22)

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

відповідача-2: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (69109, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

про тлумачення умов договору

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Діордієв О.С.;

від відповідача-1: Савченко А.В.;

від відповідача-2: Боряков Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 09.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ до відповідачів: 1.Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 2.Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про тлумачення умов договору оренди нерухомого майна № 03/21 від 28.01.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2295/21, присвоєний номер провадження 9/90/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2021. Ухвалою суду від 09.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.11.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 05.10.2021. Ухвалою суду від 05.10.2021 підготовче засідання відкладено на 19.10.2021. Підготовче засідання, призначене на 19.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Боєвої О.С. (з 18.10.2021 по 02.11.2021) на лікарняному. Ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче засідання призначено (перенесено) на 03.11.2021. Ухвалою суду від 03.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021. У судовому засіданні 11.11.2021 оглошено переву до 25.11.2021.

25.11.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, який мотивований наступним. Відповідно до оголошення про проведення аукціону на передачу майна в оренду по вул. Воронезькій 22 у м. Запоріжжі, загальною площею 2015,9 кв.м., відповідач сам визначив початкову ціну продажу лоту в сумі 46697,00 грн. без ПДВ, що підтверджується Протоколом електронного аукціону UA-PS-2020-12-15-000003-1 від 03.01.2021. За результатами проведеного аукціону переможцем визначено ТОВ РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ (позивача). Як зазначено у статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата визначається за результатами аукціону. На підставі електронного аукціону між сторонами було укладено договір оренди № 03/21 від 28.01.2021. Відповідно до п. 3.1 договору оренди, орендна плата становить суму, визначену за наслідками проведення аукціону (електронний протокол від 03.01.2021 № UA-PS-2020-12-15-000003-1) і становить 46700,00 грн. без ПДВ. За змістом п.п 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Проте в порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем при виставленні рахунків та актів виконаних робіт щодо орендної плати за договором нараховується ПДВ та вимагається від позивача сплата орендної плати за предмет оренди з ПДВ. Отже між сторонами виник спір щодо трактування умов договору та нарахування і сплати ПДВ, яка на думку позивача не є складовою ціни договору оренди, а відповідача навпаки. Додатково відповідачем направлялись позивачу листи з вимогами сплатити заборгованість з орендної плати, яка й становила суму нарахованого ними ПДВ. Позивачем було надано відповідь з власною позицією, однак відповідач продовжує стягувати грошові кошти за договором, добавляючи до вартості щомісячних платежів вартість ПДВ. Крім того, як зазначив позивач, він не є платником ПДВ та, відповідно, не отримує податковий кредит від отримання послуг оренди, та сплати в її вартості ПДВ. Натомість відповідачі відповідно даних Державної податкової служби України навпаки є такими платниками. У зв`язку з чим, позивач просить надати тлумачення умов договору оренди № 03/21 від 28.01.2021, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ, шляхом визначення чи мають право Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради нараховувати та вимагати сплату ПДВ понад вартість щомісячного орендного платежу з Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ за договором оренди. Позов обґрунтовано ст.ст. 202, 213, 509, 626, 632, 637, 759, 762 ЦК України, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач-1 щодо заявлених позовних вимог зазначив про наступне. Пунктом 52 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 визначено, що для аукціонів з оренди майна, строк оренди якого перевищує один місяць, зазначається в розрахунку за місяць оренди та становить 1 відсоток вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до статті 8 Закону. Відповідно до висновку про вартість майна станом на 31.10.2020 року вартість нежитлових приміщень №№183-186,188-198,200, 201,204-242 третього поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 2015,9 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 22 становить 4 669 700,00 грн. без ПДВ. На підставі Порядку та висновку про вартість майна, в Оголошені про проведення аукціону на передачу в оренду визначена стартова орендна плата в сумі 46697,00 грн. за місяць без ПДВ. Крім того, абз. 5 п. 10 Оголошення про проведення аукціону на передачу в оренду комунального майна визначено, що нарахування ПДВ на суму орендної тати здійснюється згідно з чинним законодавством. За результатами проведеного аукціону від 03.01.2021 року №ІІА-Р8-2020-12-15- 000003-1 укладено Договір оренди №03/21 від 28.01.2021 року. Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендна плата становить суму, визначену за наслідками проведення аукціону і становить 46700,00 грн. без ПДВ. В п. 3.3 договору, зокрема, визначено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України. Таким чином, прийнявши участь у аукціоні та уклавши договір позивач погодився з їх умовами щодо сплати орендної плати та нарахуванням ПДВ. Крім того, згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі-ПКУ) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 ПКУ розташоване на митній території України. Під постачанням послуг, відповідно до підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. Пунктом 188.1 ст. 188 ПКУ визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). Відповідно до п. 210.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з гриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін. Таким чином, послуги з надання орендодавцем комунального майна в оренду є об`єктом оподаткування ПДВ. Також відповідач зазначив, що твердження позивача що «у разі додаткового нарахування суми ПДВ до ціни договору, загальна вартість договору перевищить суму, вказану в оголошенні та за результатами аукціону, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є хибним, оскільки п. 4 ч. 5 ст. 3 зазначеного Закону визначено, що його дія не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі та інше нерухоме майно. Просив надати тлумачення умов договору оренди № 03/21 від 28.01.2021 з урахуванням правової позиції викладеної у відзиві.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. У пункті 3.3 укладеного між сторонами договору оренди, в т.ч., визначено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України. Послуги з надання орендодавцем майна в оренду є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, що відповідає положенням ст. 188 Податкового кодексу України та позиції, викладеній в листі ДФС України від 04.08.2016 № 26595/7/99-99-15-03-02-17. Якщо орендодавцем є бюджетна установа, то кошти, що отримуються від орендаря у вигляді відшкодування (компенсації) витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та енергоносії, не включаються орендодавцем до бази оподаткування податком на додану вартість. Як, серед іншого, передбачено ч.5 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: « 5. У випадку, якщо після оголошення аукціону було подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника, договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату». Відповідно до п.73 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483: « 73. Переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку. У разі коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, такий учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату». Позивач хибно розуміє поняття «стартової ціни» (яка встановлена Відповідачем-1 у сумі « 46697,00 грн. без ПДВ» в лоті №8 аукціону на передачу майна в оренду) та «орендної плати, визначеної за результатами аукціону» (ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), яка була сформована відповідно до п.73 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 у сумі пропозиції учасника аукціону - 46700,00 грн. Також ч. 1 ст.16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено: « 1. Договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності. Якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна. Договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами. Рішенням Кабінету Міністрів України (представницького органу місцевого самоврядування - для комунального майна) можуть бути передбачені особливості договору оренди майна, що передається в оренду з додатковими умовами». Крім того, п.81 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 передбачено: «... У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. ...». Відтак, волевиявлення орендодавця (за обставинами справи - Відповідач-1) та балансоутримувача (Відповідача-2) можуть і не співпадати, а умови примірного договору оренди встановлює Відповідач-1. Як передбачено п.4 ч.5 ст.3 Закон України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин): « 5. Дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є: [...] 4) придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі та інше нерухоме майно; ...». Аналогічна правова позиція викладена Міністерством економіки України (Департаментом сфери публічних закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) в листі від 31.03.2017 №3302-06/10639-06 «Щодо випадків, на які не поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням вищевикладеного позивач дійшов хибної думки про те, що: «... У разі додаткового нарахування суми ПДВ до ціни договору, загальна вартість Договору перевищить суму, вказану в оголошенні та за результатами аукціону, що є порушенням ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець, відповідач-1 у справі), Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Балансоутримувач, відповідач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ (Орендар, позивач у справі) був укладений договір оренди нерухомого майна № 03/21 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець і Балансоутримувач шляхом проведення аукціону, на підставі протоколу електронного аукціону від 03.01.2021 № UA-PS-2020-12-15-000003-1 передають, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення №№ 183-186, 188-189, 200, 201, 204-242 третього поверху будівлі (Літ. А-3) загальною площею 2015,9 кв.м. по вул. Воронезькій, 22 м. Запоріжжя (далі майно), які перебувають в оперативному управлінні Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, вартість яких визначена на підставі звіту про незалежну оцінку майна і становить за висновком про їх вартість 4 669 700,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2020.

Майно передається в оренду з метою для розміщення медичного кардіологічного реабілітаційного центру (п. 1.4 договору).

28.01.2021 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі комунального майна (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата становить суму, визначену за наслідками проведення аукціону (протокол електронного аукціону від 03.01.2021 № UA-PS-2020-12-15-000003-1) і становить 46 700,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.3 договору орендна плата розраховується та спрямовується орендарем самостійно на рахунок № UА 3078446 Державної казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним та підтверджується Орендарем шляхом надання Балансоутримувачу інформації про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України.

Договір укладено строком на 5 років та діє з 28.01.2021 по 28.01.2026 включно (п. 10.1 договору).

Позивач, зазначаючи, що вартість оренди передбачена пунктом 3.1 договору та становить 46 700,00 грн. без ПДВ, та у разі додаткового нарахування суми ПДВ до ціни договору, загальна вартість договору перевищить суму вказану в оголошенні UA-PS-2020-12-15-000003-1 та за результатами аукціону, що є порушенням ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Та оскільки між сторонами виник спір щодо трактування умов договору та нарахування і сплати ПДВ, яка на думку позивача не є складовою ціни договору оренди, а відповідача навпаки, звернувся з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі, та просить надати тлумачення умов договору оренди № 03/21 від 28.01.2021, шляхом визначення чи мають право відповідачі нараховувати та вимагати від ТОВ РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ сплату ПДВ понад вартість щомісячного орендного платежу за договором оренди.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши сторін, суд дійшов до висновку, що підстав для тлумачення договору немає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

З положень статті 213 Цивільного кодексу України слідує, що тлумачення правочину може здійснюватися як сторонами, так і на вимогу однієї або обох сторін судом. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумачення змісту правочину в розумінні ч. 2 ст. 213 ЦК України є правом суду.

Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту договору або його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст договору або його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права створювати нові умови, які відсутні у змісті такого договору, а лише роз`яснює вже існуючі умови.

Позивачем заявлені вимоги про тлумачення умов договору оренди, шляхом визначення чи мають право відповідачі нараховувати та вимагати від позивача сплату ПДВ понад вартість щомісячного орендного платежу за договором оренди.

Як вже зазначалось необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до статті 213 ЦК України є незрозумілі слова, поняття терміни, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору.

Разом з тим, дослідивши умови договору що регулюють питання розміру орендної плати та нарахування ПДВ на суму орендної плати (пункт 3.1 та абз. 2 пункту 3.3 договору), суд дійшов висновку, що в них відсутні незрозумілі слова, поняття, терміни, формулювання, які не дають змоги з`ясувати сторонам їх дійсні наміри при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України.

Так, в відповідно до п. 3.1 договору орендна плата становить суму, визначену за наслідками проведення аукціону (протокол електронного аукціону від 03.01.2021 № UA-PS-2020-12-15-000003-1) і становить 46 700,00 грн. без ПДВ.

Згідно з абзацем 2 п. 3.3 договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України.

Умови договору в цій частині викладені зрозуміло.

Щодо посилання позивача, що у разі додаткового нарахування суми ПДВ до ціни договору, загальна вартість договору перевищить суму вказану в оголошенні та за результатами аукціону, що є порушенням ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд зазначає, що з`ясування судом обставин відповідності чи невідповідності договору вимогам закону, не є предметом судового розгляду в межах спору про тлумачення змісту правочину за правилами статті 213 ЦК України.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для тлумачення умов договору оренди № 03/21 від 28.01.2021, з огляду на що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Необхідно також зазначити, що питання застосування положень статті 213 ЦК України було неодноразовим предметом дослідження Верховного Суду: Постанова від 06.05.2020 у справі № 126/746/17, Постанова від 14.02.2018 у справі № 925/106/17, Постанова від 21.11.2018 року у справі № 126/3477/16-ц тощо, у яких зроблені аналогічні висновки.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 09.12.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва