ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа №910/8814/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Аркс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021

у справі №910/8814/21 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Аркс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант"

про стягнення 4 240,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" (далі - ПАТ "СК "Аркс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Страхова компанія "Альфа-гарант" (далі - ТДВ "СК "Альфа-гарант") заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 4 240,25 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "Аркс" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що автомобіль "Opel Vectra", державний номерний знак: НОМЕР_1 , пошкоджено внаслідок ДТП саме з вини особи, яка керувала автомобілем "Honda Civic", державний номерний знак: НОМЕР_2 . Крім того, позивачем не доведено місце вчинення ДТП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "СК "Аркс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/8814/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.09.2021 справу №910/8814/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу ПАТ "CК "Аркс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/8814/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

28 вересня 2021 року до суду надішли документи позивача для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "СК "Аркс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/8814/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

18 жовтня 2021 року від ТДВ "СК "Альфа-гарант", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 справу №910/8814/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "CК "Аркс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/8814/21 та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

2 листопада 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надішли письмові пояснення позивача по суті спору.

29 листопада 2021 року від ПАТ "СК "Аркс", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про залучення доказів.

6 грудня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача щодо клопотання про залучення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2020 між ПАТ "СК "Аркс" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №326939а9п, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору.

Відповідно до пункту 5 договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль "Opel Vectra", державний номерний знак: НОМЕР_3 .

13 листопада 2020 року в місті Києві на вулиці Малишка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: зіткнення автомобіля "Opel Vectra", державний номерний знак: НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , та автомобіля "Honda Civic" державний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Дані обставини зазначені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 13.11.2020, підписаному даними особами.

Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено автомобіль "Opel Vectra", державний номерний знак: НОМЕР_3 (застрахований транспортний засіб). Власником застрахованого транспортного засобу є фізична особа ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеними обставинами 18.10.2020 страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату страхового відшкодування наземного транспортного засобу.

Місцевим господарським судом також встановлено, що на підставі рахунку на оплату по замовленню від 19.11.2020 №11715 Фізичної особи-підприємця Семенової Мілани Михайлівни, а також ремонтної калькуляції від 02.12.2020 №1.003.20.0 позивачем складено страховий акт від 03.12.2020 №АRX2671758 (належні копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

Відповідно до цього акту загальна сума страхового відшкодування склала 6 240,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказана сума страхового відшкодування перерахована позивачем на рахунок суб`єкта господарювання, який здійснював ремонт застрахованого транспортного засобу, - Фізичної особи-підприємця Семенової Мілани Михайлівни, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 04.12.2020 №728705.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, ПАТ "СК "Аркс", здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої у ДТП особи в межах здійсненої виплати.

Колегія суддів зазначає, що достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є платіжні доручення та рахунки на сплату послуг з ремонту пошкодженого ТЗ.

Отже, до позивача, в зв`язку зі здійсненою страховою виплатою за вищезазначеною ДТП, перейшло право вимоги на суму відшкодування в розмірі 6 240,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність Макарова Миколи, як особи, що на законних підставах експлуатувала автомобіль "Honda Civic" державний номерний знак: НОМЕР_2 , застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) №АО/005857963 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою від 22.02.2021 №0021441/ІНС про виплату страхового відшкодування. Проте, зазначена заява ТДВ "СК "Альфа-гарант"задоволена не була.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону, в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", МТСБУ встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11 серпня 2011 року №274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1 вказаної вище Інструкції, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення) - це письмове повідомлення встановленого МТСБУ зразка, яке надається страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 2 Інструкції, Повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди. Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що Повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов`язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення.

Відповідно до пункту 5 Інструкції, у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати працівників державних правоохоронних органів про її настання.

За умовами пункту 6 Інструкції виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший. Тільки після підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного із водіїв.

Порядок заповнення Повідомлення чітко регламентований пунктом 7 Інструкції.

Згідно з пунктами 7.11-7.12. Інструкції, у пункті 13 відображаються: розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, стрілками напрямок їх руху, дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг. Для позначення автомобіля використовується позначка « »; Для зображення роздільних смуг, перехрестків та вулиць використовуються позначки «¦ », « + », « = ». У пункті 14 надається додаткова інформація, яка не міститься у Повідомлені та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти. У разі необхідності дозволяється використання додаткового аркуша. У такому випадку в пункт 14 Повідомлення вноситься запис «додаткові пояснення на ___ аркушах додаються».

Як вже було зазначено, спірна дорожньо-транспортна пригода оформлена водіями шляхом складання спрощеного повідомлення без виклику працівників Національної поліції України.

Судом першої інстанції встановлено, що у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 13.11.2020 відсутнє відображення дорожніх знаків, напрямків руху автомобілів та розмітки доріг. Крім того, дане повідомлення не містить інформації стосовно визнання однією із сторін - учасниць дорожньо-транспортної пригоди своєї вини, або протиправної поведінки внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі доданих доказів, неможливо встановити вину учасника ДТП Макарова Миколи, який керував автомобілем "Honda Civic", державний номерний знак: НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована ТДВ "СК "Альфа-гарант" на підставі полісу №АО/005857963.

Позивачем до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження обставини, що дорожньо-транспортна пригода 13.11.2020 сталася з вини водія "Honda Civic".

ПАТ "СК "Аркс" не доведено, що автомобіль "Opel Vectra", державний номерний знак: НОМЕР_1 , пошкоджено внаслідок ДТП, саме з вини особи, яка керувала автомобілем "Honda Civic", державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Крім того, суд першої правильно вказав на невідповідність у даних щодо місяця скоєння ДТП в повідомленні про подію (Європротокол) та заяві про подію та виплату за договором добровільного страхування. В Європротоколі вказано, що ДТП мала місце по вулиці Малишка, 11, натомість в заяві про подію вказано місце ДТП - вулиця Бойченка. З огляду на вказані обставини позивачем не доведено місце вчинення спірної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суддівська колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено наявності вини в діях водія автомобіля "Honda Civic", державний номерний знак: НОМЕР_2 , та обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача вартість сплаченого ним страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля "Opel Vectra", державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги як обґрунтовані та такі, що спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/8814/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "CК "Аркс" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Аркс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/8814/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/8814/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/8814/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран