ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 справа № 914/2221/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіраль Львів», м. Львів

до відповідача 1: Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Зимна Вода, пустомитівський р-н,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Папа», м. Львів,

до відповідача 3: Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м. Львів

про: визнання недійсними земельних торгів

представники сторін:

від позивача: Колянковський Т.М.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Курилич А.Я.;

від відповідача 3: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіраль Львів» до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Папа», Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними земельних торгів.

Ухвалою від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.09.2021 року. 06.09.2021 року підготовче відкладено на 04.10.2021 року. 04.10.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 08.11.2021 року. 08.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.11.2021 року.

22.12.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 06.12.2021 року.

В судове засідання 06.12.2021 року з`явився представник позивача та представник відповідача 2, решта учасників процесу явку уповноважених представників не забезпечили.

Ухвалою від 05.08.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В ході розгляду справи через канцелярію суду надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 3528/21 від 03.09.2021) від ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У вказаному клопотанні б/н б/д (вх. № 3528/21 від 03.09.2021) ОСОБА_1 не обґрунтував, які цивільні права та обов`язки існують між ним та учасниками справи, а відтак юридична заінтересованість ОСОБА_1 в розумінні процесуального закону не доведена, а тому ухвалою від 04.10.2021 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 06.12.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

На продаж на земельних торгах у формі аукціону (Лот №64477 Аукціон 32058) було виставлено наступну земельну ділянку:

- земельна ділянка за адресою Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Холодновідка ( в межах населеного пункту);

- кадастровий номер: :02:000:1369;

- площа: 1,1960 га.

Організатор торгів Зимноводівська сільська рада, виконавець земельних торгів ПП «Фірма «СОМГІЗ».

Кінцевий термін прийому документів 05 квітня 2021 року до 16:30 год.

Виконавець торгів безпідставно відмовився реєструвати позивача для участі в аукціоні та повернув документи. Підставою для повернення документів стала ніби то помилкова сплата реєстраційного внеску по аукціону, а саме реєстраційні внески не відповідають п. 4 ст. 137 ЗКУ. Директору ТОВ «Спіраль Львів» запропоновано повторно сплатити реєстраційні внески, чого останній не зробив.

ТОВ «Спіраль Львів» реєстраційний внесок сплачено у повному обсязі на банківський рахунок організатора торгів.

Крім того ПП «Фірма «СОМГІЗ» не допускаючи позивача до аукціону, продає на торгах ділянку кадастровий номер :02:001:1369, однак помилково зазначено, що на продаж виставлено ділянку з кадастровим номером :02:000:1369.

З огляду на незаконність і недійсність торгів та укладеного за їх результатами договору купівлі-продажу, підлягає припиненню право власності переможця торгів та скасовується державна реєстрація права власності такого покупця.

Позивач подав відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2 в якому повторив тези викладені в позовній заяві та зазначив, що позивач є заінтересованою особою щодо законного та належного проведення процедури земельних торгів та звернувся до суду із захистом свого законного інтересу щодо придбання відповідної земельної ділянки.

У відповіді на відзив відповідача-3 позивач зазначає, що платіжним дорученням №506 від 05.04.2021 року позивач сплатив на рахунок виконавця торгів суму реєстраційного внеску в правильному розмірі 1 135 грн., вказавши в призначенні платежу про сплату саме реєстраційного внеску. Таким чином, позивач виконав вимоги ЗК України та оголошення про земельні торги по лоту №64477 в належний спосіб.

Представником позивача в ході розгляду справи по суті заявлено клопотання про огляд в судовому засідання сторінки сайту Держгеокадастру щодо лоту №64477.

Позиція відповідача-1

Зимноводівською сільською радою було передано ПП «Фірма «СОМГІЗ» всі необхідні документи та матеріали на лот, земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1369.

Відповідач-1 зазначає, що позивач відповідно до рішення №01/04/2021-7 учасника ТзОВ «Спіраль Львів» взяв участь в аукціоні на земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:1369.

Крім того, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Договір, укладений за результатами проведених земельних торгів не порушує права і законні інтереси позивача; у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси позивача не будуть відновлені; позивач не отримує що-небудь в результаті проведення реституції.

Позивач не довів, що подав виконавцю торгів документи передбачені ч. 7 ст. 137 ЗК України та не довів, що ПП «Фірма «СОМГІЗ» відмовило йому в прийомі документів, його інтерес не підлягає захисту, оскільки ніяким чином не порушується.

Позиція відповідача-2

Оскільки позивачем було прийнято рішення про участь у земельних торгах, то значить йому було відомо про кадастровий номер ділянки, а це вказує на те, що обставина про оприлюднення недостовірної інформації про земельну ділянку не може бути підставою неприйняття позивачем участі у торгах і відповідно підставою порушення прав позивача.

Обставина, що позивач прийняв рішення про участь у торгах виключає (спростовує) існування можливості опублікування не достовірної інформації та тим самим порушенням прав ТОВ «Спіраль Львів». Якщо б було опубліковано недостовірну інформацію, то порушення прав позивача могло б мати місце у неотриманні інформації та неможливості прийняти відповідне рішення, а не у тому що безпідставно повертають належно оформлені документи.

За даного формулювання позовної заяви неможливо виконати завдання підготовчого провадження, оскільки невідомо, що доказувати та спростовувати: чи відсутність інформації і неможливість прийняти рішення; чи неможливість реалізації прийнятого рішення, яке в свою чергу прийнято на основі володіння повною інформацією.

Позивач заявляючи про те, що йому було повернуто документи не надає докази подачі документів та прийняття їх виконавцем земельних торгів; не пояснює яким чином йому було повернуто і в якій формі відмовлено у реєстрації та не надає доказів такого.

У позовній заяві її автор зосереджує увагу на тому, чи правильно, чи неправильно вказано призначення платежу у платіжному дорученні про сплату реєстраційного внеску. Так, ніби факт подачі заявки про участь у торгах є встановленим чи визнаним сторонами. Але ж відсутні будь-які докази про подання заяви на участь у земельних торгах та її повернення. ПП «Фірма СОМГІЗ» заперечує проти факту подачі та повернення заявки, отже така обставина підлягає доказуванню.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач-1 стверджує, що позивач сам не вказує, коли відбулось порушення його прав чи коли він дізнався про можливе порушення та відповідно не вказує які обставини підлягають встановленню, то суд сам не може вирішувати з якими обставинами пов`язувати можливе порушення і які обставини встановлювати. З позовної заяви неможливим є встановлення порушення права позивача на інформацію про торги та на право участі у торгах, як наслідок можливих порушень при підготовці до торгів.

Рішення учасника ТОВ «СПІРАЛЬ ЛЬВІВ» від 01.04.2021 свідчить про:

- станом на 01.04.2021 позивачу відомо про кадастровий номер земельної ділянки, номер лота, номер торгів та іншу необхідну для прийняття рішення інформацію;

- організатора торгів;

- дату та місце проведення торгів;

- строк на подання документів;

- у позивача достатньо часу для подання заяви на участь в торгах.

Описаний доказ свідчить, що право (інтерес) позивача на інформацію про предмет земельних торгів, результати яких оспорюються, не було порушено. А отже навіть у випадку невірної публікації ця обставина не могла завадити позивачу взяти участь у торгах і відповідно не мала би впливу на результати торгів.

Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про поінформованість позивача про предмет торгів. Отже свідчать про відсутність порушеного права. Дослідження обставин про публікацію інформації не має змісту, навіть за умови усунення позивачем вище описаних недоліків позову, оскільки такі не могли мати юридичного значення для позивача на момент можливого існування, відповідно і не будуть (не можуть) мати значення для цієї справи, і тому ж не підлягають встановленню у цій справі.

Якщо завідомо відомо про відсутність порушеного права, то встановлення обставин може перетворитись на просте встановлення юридичних фактів, які можуть мати преюдицію в іншій справі але не мають відношення до даної справи. Звернення до господарського суду за встановленням юридичних фактів є недопустимим. Завданням господарського судочинства є вирішення господарських спорів та захист прав, а не встановлення фактів. В господарському процесі мають встановлюватись лише ті обставини, що мають значення для справи.

В позовній заяві підставою порушення прав, а саме права на участь в торгах, вказано незаконну відмову організатора торгів на прийняття заяви.

Але таке твердження є неспроможним з огляду на зібрані в справі докази та заявлені самим же позивачем обставини.

Подана позивачем заява свідка викликає сумніви з огляду на те, що подана заінтересованою особою, з такої заяви неможливо встановити правдивість чи неправдивість заяви свідка. Позивач сам, без будь якого примусу зі сторони закону чи працівника виконавця торгів забрав подані документи (які саме невідомо), що підтверджує відсутність порушення права у наслідок неправомірної дії відповідачів.

Однозначно позивач не здійснив всіх можливих та доступних дій для подання заяви про участь у торгах, у тому числі шляхом надсилання поштою чи повторного подання. Не може бути оспорено, порушено або не визнано право на участь у торгах, яке особа не намагається реалізувати. Це свідчить, що виконавчий орган позивача не мав інтересу на прийняття участі у торгах.

Позиція відповідача-3

05 квітня 2021 року до офісу ПП «Фірма «СОМГІЗ» прибув представник ТОВ «Спіраль Львів» Паньків Б.В. та пред`явив представнику Виконавця платіжне доручення № 508 від 05.04.2021 на суму 300 399,30 грн. із призначенням платежу: «гарантійний внесок для участі у земельних торгах з придбання земельної ділянка :002:000:1369» та платіжне доручення № 506 від 05.04.2021 на суму 1 135,00 грн. із призначенням платежу: «Реєстраційний внесок. Без ПДВ».

Після вивчення вказаних документів представник ПГІ «Фірма «СОМГІЗ» звернув увагу ОСОБА_2 на те, що призначення платежу у платіжному дорученні № 506 від 05.04.2021 на суму 1 135,00 грн. не відповідає вимогам, встановленим в інформації про проведення земельних торгів у формі аукціону та оголошенні про проведення земельних торгів, а саме, замість правильного призначення платежу «реєстраційний внесок» було зазначено «реєстраційний внесок без ПДВ».

Зазначивши у призначенні платежу «Реєстраційний внесок без ПДВ», особа, що бажала стати учасником земельних торгів фактично зумовила необхідність для Виконавця земельних торгів - ПП «Фірма «СОМГІЗ» за власний рахунок нарахувати та сплатити ПДВ на внесену такою особою суму реєстраційного внеску. Такі дії не лише завдали б підприємству матеріальної шкоди, але й не могли бути вчинені Виконавцем аукціону з тією метою, що для всіх осіб, які бажають бути учасниками земельних торгів у формі аукціону Виконавцем повинно бути забезпечені абсолютно рівні умови і встановлення будь-яких переваг для одних осіб перед іншими (в тому числі щодо сплати ПДВ за рахунок Виконавця торгів) є недопустимим.

Роз`яснивши вищенаведені положення, представник ПП «Фірма «СОМГІЗ» запропонував ОСОБА_2 повторно перерахувати реєстраційний внесок із зазначенням

правильного призначення платежу «Реєстраційний внесок» (як це вказано в оголошенні про проведення земельних торгів») та запевнив, що попередній реєстраційний внесок із некоректним зазначенням призначення платежу буде повернуто на рахунок ТОВ «Спіраль Львів», проте ОСОБА_2 це зробити відмовився та покинув офіс ПП «Фірма «СОМГІЗ».

При цьому, жодні інші документи, що передбачені ч. 7 ст. 137 ЗК України представником ТОВ «Спіраль Львів» до ПП «Фірма «СОМГІЗ» не подавалися. Це зокрема, підтверджується і тим, що Заява про участь у земельних торгах для юридичних осіб - резидентів, яка подана позивачем до цього позову не містить реєстраційного номера та дати реєстрації заяви, а також будь-якої відмітки ПП «Фірма «СОМГІЗ», а також позивач не надав суду довідки ПП «Фірма «СОМГІЗ» про отримання документів із зазначенням їх переліку (відповідно до вимог ч. 8 ст. 137 ЗК України).

Представник ПП «Фірма «СОМГІЗ» не відмовлявся приймати документи від представника ТОВ «Спіраль Львів» і позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу, який би таку обставину доводив, (наприклад, акт складений ОСОБА_2 з підписами осіб-свідків про неприйняття документів, відеоматеріали тощо).

Після незгоди із зауваженнями представника ПП «Фірма «СОМГІЗ» щодо призначення платежу при сплаті реєстраційного внеску, ОСОБА_2 не пред`явив інших документів, передбачених ч. 7 ст. 137 ЗК України та покинув офіс ПП «Фірма» СОМГІЗ» і більше не з`являвся.

Того ж дня, 05.04.2021, ПП «Фірма «СОМГІЗ» було повернуто на рахунок ТОВ «Спіраль Львів» сплачені товариством реєстраційний та гарантійний внески.

Отже, не відповідають дійсності твердження позивача про відмову у прийнятті документів від представника ТОВ «Спіраль Львів».

Оголошення про проведення земельних торгів містить не лише зазначення кадастрового номера земельної ділянки, але й копії всіх документів на земельну ділянку (де кадастровий номер зазначено коректно), з якими можуть ознайомитися всі бажаючі придбати таку земельну ділянку - твердження позивача про спотворювання результатів через відсіювання учасників є необґрунтованим.

Оскільки позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «Авто Папа» є похідною від позовних вимог про визнання

недійсними земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки, то у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення цих позовних вимог, і у задоволенні похідної від них позовної вимоги слід відмовити.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЇХ ДОКАЗАМИ

Обов`язковими для врахування у цій справі є висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №904/2734/20, від 24.06.2021 у справі № 910/6613/20, від 27.10.2021 у справі №914/1049/19, від 06.10.2021 у справі №916/10/18.

Узагальнюючи висновки можна відмітити, що для задоволення позову необхідно встановити:

1. Наявність у позивача заявленого права (охоронюваного законам інтересу).

2. Наявність порушення права відповідачем, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача (обставинами, як підставами позову) та порушенням права.

3. Обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним.

Зокрема в постановівід 14.09.2021 у справі №904/2734/20 викладено, як цитату із постанови від 24.06.2021 у справі № 910/6613/20, наступне:

«Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Частини перша, третя і четверта статті 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною другою статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача».

Рішенням Зимноводівської сільської ради №1243 від 15.09.2020 визначено перелік земельних ділянок для продажу права власності на земельних торгах у формі аукціону та надано дозвіл на виготовлення землевпорядної документації.

Рішенням Зимноводівської сільської ради №42 від 17.12.2020р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1960 га, кадастровий номер :02:001:1369, с. Холодновідка Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області для продажу права власності на земельних торгах у формі аукціону.

Рішенням Зимноводівської сільської ради №184 від 18.02.2021р. затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1960 га, кадастровий номер :02:001:1369, затверджено стартову ціну продажу, встановлено значення кроку аукціону, визначено місце проведення торгів.

Між Зимноводівською сільською радою та ПП «Фірма «СОМГІЗ» укладено Договір №051020/01-О від 05.10.2020 про організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону.

26 лютого 2021 ПП «Фірма «СОМГІЗ», як виконавець торгів, звернулась до Відділу Держеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області з листом про розміщення на офіційному веб-сайті інформації про проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок, у тому числі про земельну ділянку площею 1,1960 га, кадастровий номер :02:001:1369, призначених на 09.04.2021р.

26 лютого 2021 на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України розміщено інформацію про проведення земельних торгів призначених на 09.04.2021р., у тому числі земельної ділянки площею 1,1960 га, кадастровий номер :02:001:1369.

01 квітня 2021 єдиний учасник ТОВ «Спіраль Львів» прийняв рішення про участь у земельних торгах призначених на 09.04.2021р. щодо земельної ділянки площею 1,1960 га, кадастровий номер :02:001:1369, с. Холодновідка Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Лот №64477, Аукціон №32058. Організатор земельних торгів Зимноводівська сільська рада, виконавець торгів ПП «Фірма «СОМГІЗ» м. Львів, вул. Сахарова, 4б.

У позовній заяві позивач стверджує, що порушено його право на участь у земельних торгах шляхом не прийняття заяви на участь в земельних торгах.Виконавець торгів ПП «Фірма «СОМГІЗ» безпідставно послалось на порушення, допущені ТОВ «Спіраль Львів» при сплаті реєстраційного внеску, а саме при заповненні реквізиту платіжного доручення: «Призначення платежу».

Тягар доведення обставини щодо подання заявки на участь у торгах та безпідставність відмови у її прийнятті(доведення підстав позову) покладається на позивача.

Частиною 7 ст. 137 ЗК України (тут і далі посилання на Земельний кодекс України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів:

а) заяву про участь у земельних торгах;

б) інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України

в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків).

Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Законом визначено обов`язок кожної сторони подавати докази на підставу своїх вимог та заперечень. Разом з тим, законом не заборонено учаснику справи (стороні) посилатися, як підставу своїх вимог або заперечень на наявні в матеріалах справи докази, що були подані іншими учасниками справи, зокрема протилежною стороною.

До позовної заяви було долучено копію заяви про участь у земельних торгах для юридичних осіб резидентів.

Суд критично сприймає твердження позивача, що до виконавця торгів було подано власне заяву копія якої міститься в матеріалах справи, оскільки у даному випадку оцінюючи докази у їх сукупності, мають місце доводи відповідачів, що заява позивача про участь у земельних торгах для юридичних осіб резидентів не має відміток про прийняття чи огляд виконавцем торгів в той час, коли такі містяться на копіях платіжних доручень №508 та №506 від 05.04.2021.

Також суд вважає обґрунтованими доводи відповідача-3, що Земельним кодексом України та будь-якими іншими нормативно-правовими актами не встановлено якийсь особливий порядок подання заяви про участь у земельних торгах, отже позивач не був позбавлений можливості скористатись послугами поштового чи електронного зв`язку для подання пакету документів.

Щодо сплати реєстраційного внеску, то необхідно вказати наступне.

Частина 7 ст. 135 ЗК України, розмір реєстраційного внеску визначається виконавцем і не може перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату публікації оголошення про проведення земельних торгів.

Частина 9 ст.135 ЗК України, реєстраційний та гарантійний внески сплачуються учасниками земельних торгів на окремі рахунки виконавця земельних торгів, відкриті в банку.

Частина 10 ст. 135 ЗК України, сплачені суми реєстраційних внесків поверненню не підлягають, крім випадку, визначеного частиною третьою статті 138 цього Кодексу.

Згідно п. «в» ч.7 ст. 137 ЗК України разом із заявою про участь у торгах зацікавлена особа подає документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків, зокрема копії розрахункових документів.

Як встановлено із свідчень сторін спору, виконавцем визначено розмір реєстраційного внеску у сумі 1135,00 грн. Порядком сплати реєстраційного внеску визначено призначення платежу: «Реєстраційний внесок».

У поданому позивачем платіжному дорученню №506 від 05.04.2021р. вказано призначення платежу «Реєстраційний внесок без ПДВ».

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Копії розрахункових документів, що підтверджують сплату реєстраційного внеску подаються разом із заявою про участь у торгах і повинні містити інформацію про розмір платежу та його підстави. Безперечно, що вказівка у призначенні платежу реєстраційний внесок без ПДВ чи з ПДВ, окрім того, що не відповідає визначеному виконавцем торгів порядку, впливає на розуміння ставлення платника до здійсненої операції. Чи ним було правильно зрозуміло розмір реєстраційного внеску і чи підставою платежу є дійсно сплата реєстраційного внеску по конкретному лоту? Відповідно на підставі такого платіжного доручення неможливо достеменно встановити розмір реєстраційного внеску та підставу його сплати. Прийняття такого платежу поставило б під сумнів, як правомірність участі даного учасника у земельних торгах так і результатів земельних торгів. Поряд з тим у виконавця торгів відсутні повноваження самостійно трактувати призначення платежу та вагомість порушення у розрізі обов`язку забезпечити рівні умови всім учасникам торгів та забезпечити визначеність у результатах торгів.

Сам позивач не надав доказів та не підтвердив, що звертався до ПП «Фірма «СОМГІЗ» із зверненнями (листом) про зміну реквізиту «призначення платежу».

У постанові від 26 грудня 2019, справа №911/2630/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на основі аналізу п. 3.8. Інструкції та п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95 №88 надав висновок, що отримувач не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу.

Підтвердженням відсутності надмірного формалізму у діях ПП «Фірма СОМГІЗ» є постанова від 13 лютого 2020 року, справа №910/4557/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. У цій постанові Верховний Суд чітко висловився, що реквізит платіжного документу призначення платежу має вирішальне значення для визначення підстав його сплати.

Лише показами позивача, як свідка, при тому який є упередженим та має заінтересованість у вирішенні спору, не може бути встановлений факт вчинення позивачем всіх необхідних дій для реалізації свого права на участь у земельних торгах. Жодних інших належних письмових доказів позивачем не надано, зокрема це могли б бути довідка про отримання документів із зазначенням їх переліку,заява про участь у торгах із відміткою про прийняття чи огляд або поштова накладна, опис вкладення, тощо.

У постанові ВС від 18 липня 2018 року, справі № 143/280/17, суд вказує, що обставини, які мають підтверджуватися письмовими доказами не можуть встановлюватися на основі заяви свідка, зокрема факт повернення позики.

Зважаючи на викладене суд вважає недоведеним твердження позивача про порушення його права (інтересу) на участь у земельних торгах у формі аукціону, які відбулись 09.04.2021, предметом продажу яких була земельна ділянка площею 1,1960 га, кадастровий номер :02:001:1369, с. Холодновідка, Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Щодо заявленої позивачем підстави скасування результатів земельних торгів, як розміщення недостовірної інформації про предмет торгів, а саме кадастрового номера.

У позовній заяві відсутні обґрунтування того, яким чином заявлене можливе порушення у вигляді розміщення невірного кадастрового номера земельної ділянки вплинуло на права чи інтерес позивача тау чому саме полягає порушення його прав та коли таке відбулось. Як видно із рішення єдиного учасника ТОВ «Спіраль Львів» від 01.04.2021, позивачу було відомо про кадастровий номер земельної ділянки, номер лота, номер торгів,а також про організатора торгів, дату та місце проведення торгів, строк на подання документів. Отже позивач володів необхідною інформацією для можливості прийняття рішення про участь у земельних торгах та володів необхідною інформацією для реалізації права на участь в торгах. В даному контексті слід зазначити, що судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про необхідній огляду лоту аукціону на сайті Держгеокадастру, оскільки позивачем необґрунтовано неможливість звернення з вказаним клопотанням в підготовчому провадженні. Крім того позивач не зміг пояснити, що саме спровокувало необхідність заявлення такого клопотання в ході розгляду справи по суті та які саме обставини вказаний огляд може підтвердити.

Важливим елементом для встановлення порушення права чи інтересу є визначення моменту чи періоду у часі такого порушення.

Відповідно до відповіді №21-13-0.10-5258/2-21 від 07.09.2021 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на адвокатський запит 26 лютого 2021 на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України розміщено інформацію про проведення земельних торгів призначених на 09.04.2021, у тому числі земельної ділянки площею 1,1960 га, кадастровий номер :02:001:1369.

Позивач не вказує станом на який момент чи період інформація на веб-сайті Держгеокадастру України про кадастровий номер земельної ділянки не відповідала дійсній інформації.

У цій справі суд вважає за недоцільним та неможливим встановлювати обставини щодо можливого розміщення недостовірної інформації про предмет земельних торгів, а саме про кадастровий номер земельної ділянки виходячи з наступного:

- суд не може сам визначати у чому полягало порушення прав чи інтересів позивача, визначати обґрунтування такого порушення;

- суд не може з власної ініціативи збирати докази та визначати період чи момент у часі на який необхідно встановлювати можливе порушення (тобто самостійно визначати обставини, як підстави позову);

- наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність порушення права позивача, оскільки позивач володів всією необхідною інформацією.

Щодо оцінки наданих позивачем паперових копій інтернет сторінок.

Всі паперові копії інтернет сторінок, які містяться в матеріалах справи, зображають їх стан після проведення торгів. Отже немає сенсу встановлювати належність та допустимість доказів, їх спроможність підтвердити чи спростувати певні обставини, якщо завідомо відомо, що ці обставини не підтвердять чи не спростують порушення права та не мають значення для справи.

З наведених обставин та оцінки у сукупності доказів суд вважає, що позивачем недоведено порушення його прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у строки, визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Горецька З.В.