ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/10015/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойко Володимира Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 (повний текст рішення складено 31.08.2021)

у справі № 910/10015/21(суддя Балац С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Володимира Васильовича

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 111 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 24.11.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Фізична особа - підприємець Бойко Володимир Васильович звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021.

Одночасно, у апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10015/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойко Володимира Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/10015/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10015/21.

Як зазначалось вище, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник стверджує, що з текстом оскаржуваної ухвали представник позивача ознайомився при ознайомленні з матеріалами судової справи 19.11.2021, що підтверджується записом із зазначенням дати ознайомлення на заяві про надання матеріалів для ознайомлення, а також записом у журналі про ознайомлення. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 550. Даним відправленням 11.10.2021 судом було направлено на адресу позивача копію оскаржуваної ухвали. Як зазначено в рекомендованому повідомленні, відправлення вручено 28.10.2021 особисто адресату. При цьому, в графі розписка про одержання міститься підпис котрий позивачу не належить та не являється навіть подібним і до особистого підпису позивача, що видно з візуального порівняння даного підпису з підписами котрими позивач засвідчував копії документів позовної заяви. Станом на даний час копія оскаржуваної ухвали позивачу вручена не була, кому належить підпис при отримання поштового відправлення позивачу невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст ухвали підписано 31.08.2021, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції тривав до 10.09.2021 включно.

В свою чергу, згідно відмітки Укрпошти на поштовому конверті, вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 24.11.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегія суддів критично відноситься до твердження скаржника, оскільки перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення).

За таких обставин наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику є достовірним доказом отримання ним ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 саме 28.10.2021.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач отримав оскаржувану ухвалу 28.10.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою та відхиляються судом, як необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойко Володимира Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/10015/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Бойко Володимиру Васильовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Бойко Володимира Васильовича, що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та відмовляє у відкритті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун