ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2021 Справа № 905/766/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича, м.Костянтинівка, Донецька область,

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 47369,34 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кайдан А.О., Залевський В.Д.,

від відповідача - Зайчиков О.В. у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича про зобов`язання відповідача виконати договір про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019; про стягнення пені та штрафу в сумі 47369,34 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/766/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.06.2020 розгляд справи №905/766/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.07.2020; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29.07.2020.

24.07.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить внести зміни до прохальної частини позовної заяви, а саме другу частину замінити текстом з іншим формулюванням, а інші вимоги залишити без змін.

Ухвалою суду від 03.08.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/766/20; призначено розгляд справи по суті на 19.08.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 905/795/20; відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

25.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява №11-15/5382/90-20 від 24.09.2020 про зміну предмету позову відповідно до п.3 ст. 46 ГПК України, в якій він просив суд зобов`язати відповідача виконати ІІ етап договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019 та надати позивачу документи за переліком; стягнути з відповідача пені та штрафу в сумі 47369,34 грн.

Заяву позивача №11-15/5382/90-20 від 24.09.2020 про зміну предмету позову прийнято судом.

20.11.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи, та поставити експерту питання про відповідність розробленої технічної документації проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду місцевого значення вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Ухвалою суду від 30.11.2020 клопотання відповідача про проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №905/766/20 судову земельно-технічну експертизу; зупинено провадження у справі.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса повідомлено про неможливість надання висновку експертів №228 від 22.03.2021 та повернуто справу №905/766/20 Господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 21.09.2021 поновлено провадження у справі 905/766/20.

05.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява № 11-15/4772/90-21 від 05.10.2021 про зменшення позовних вимог.

За змістом позовної заяви з урахуванням заяви №11-15/5382/90-20 від 24.09.2020 про зміну предмету позову, позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати ІІ етап договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019 та надати позивачу документи за переліком; стягнути з відповідача пені та штрафу в сумі 47369,34 грн.

В заяві № 11-15/4772/90-21 від 05.10.2021 про зменшення позовних вимог позивач вказує, що 01.06.2021 відповідач надав позивачу послуги з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду» на 7 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 488,952 га, розташованих на території Великоновосілківського, Волноваського та Покровського районів Донецької області у повному обсязі, та просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф в сумі 47369,34 грн.

Виходячи зі змісту заяви № 11-15/4772/90-21 від 05.10.2021, а також змісту раніше поданої позовної заяви (з урахуванням заяви заява №11-15/5382/90-20 від 24.09.2020) та конкретних обставин справи, суд розцінив заяву позивача як не підтримання вимог в частині зобов`язання відповідача виконати ІІ етап договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019 та надати позивачу документи за переліком.

Ухвалою від 25.10.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/766/20, призначено розгляд справи по суті на 16.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019 в частині надання своєчасно послуги Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що не погоджується з правовими підставами позову, вказує що повідомляв позивача про встановлені розбіжності між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів листами від 09.10.2019, від 21.10.2019, від 06.11.20219. Також, 19.12.19 відповідач звертався до позивача із пропозицією про зменшення об`єктів за договорами на ті, по яким мали місце розбіжності між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів.

У відповіді на відзив позивач повідомив, що листом від 26.07.19 за № 08-27/4745/90-20 він надав відповідачу паперові копії 7 проектів створення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, тобто ще станом на 26.07.19 відповідачем були отримані необхідні матеріали для виконання договору № 55 від 09.07.2019. В подальшому, листами від 26.09.2019 № 08-27/6039/90-19 та від 28.11.2019 № 08-33/7267/90-19 позивач звертав увагу відповідача на терміни надання послуг, визначені договором; на спільних робочих нарадах представники позивача і відповідача неодноразово обговорювали питання розробки Проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території заказників місцевого значення Донецької області за межами населених пунктів.

29.11.2019 року відповідач листом за № 316 падав Позивачу проекти додаткових угод до договору, за результатами розгляду яких Додатковою угодою № 1 внесені зміни до Календарного плану, а саме строк виконання II етапу Договору №55 продовжено до 20.12.2019 року. Позивач зазначає, що листами від 09.10.19 за № 209, від 21.10.19 за № 228, від 30.10.19 за № 238, від 06.11.19 за № 247 та від 29.11.19 за № 316, відповідач повідомляв позивача про зауваження між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів природно-заповідного фонду, проте такі зауваження мали бути виявлені після закінчення І етапу надання послуг в серпні 2019. Листами №08-33/6344/90-19 від 11.10.2019 та №08-33/6905/90-19 від 11.11.2019 позивач надав відповіді відповідачу.

В доповненнях до відповіді на відзив позивач вказує, що Департаментом листами від 11.10.2019 за № 08-33/6344/90-19 надано відповідь на лист Відповідача від 09.10.2019 за № 209 щодо встановлених розбіжностей між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів. У відповіді Позивач повідомив Відповідача, що надані матеріали, отримані в результаті виконання топографо-геодезичних робіт в процесі розробки проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій об`єктів природно-заповідного фонду не були завірені, у зв`язку з чим, департамент не мав можливості внести відповідні зміни до розпоряджень голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Також, позивач наголошує на тому, що в листі Відповідача зазначені об`єкти, які стосуються різних договорів, укладених між департаментом та Відповідачем; лист відповідача від 06.11.2019 № 247 (з додатками) взагалі не стосується договору № 55; в листі Відповідача від 29.11.2019 за № 316 викладені обставини та вказані документи лише частково стосується договору № 55; після повідомлення позивача листом від 21.10.2019 за № 228 про розбіжності між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів по двом об`єктам, які стосуються договору № 55, відповідач власними силами усунув зазначені розбіжності.

Відповідач в клопотанні від 04.20.2021 про приєднання до матеріалів справи додаткових документів наголосив, що витребувані ним документи були направлені позивачем після закінчення строку надання послуг 27.12.2019, а тому несвоєчасне надання відповідачем послуг за договором №55 сталося не з вини виконавця. Повідомив, що 26.02.2021 та 01.06.2021 між ним та позивачем підписані акти №№3,4 приймання-передачі документації із землеустрою за переліком відповідно до договору №55 від 09.07.2019.

Представник позивача у судове засідання 16.11.2021 з`явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2021 з`явився в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення пені та штрафу, з наступних підстав.

09.07.2019 року між департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - департамент, замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Зайчиковим Олександром Вікторовичем (далі виконавець, відповідач) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 55 (далі - Договір) про надання послуг з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду».

Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду» (далі - послуги), зазначені у кошторисі (Додаток №2). що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021:20-1 - «Послуги, пов`язані з лісівництвом») на 7 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 488,952 га, розташованих на території Великоновосілківеького. Волноваського та Покровського районів Донецької області, (предмет Договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 2.1 Договору, виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких повинна відповідати умовам технічних вимог. Технічні, якісні характеристики послуг повинні надатися на необхідному професійному рівні з дотриманням строків.

За змістом п.3.1 Договору, ціна цього Договору становить 485 950,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату у розмірі 30 % вартості надання послуг (п. 3.1 Договору) в сумі 146 685,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що підставою для надання попередньої оплати є надання Виконавцем рахунку на здійснення попередньої оплати. Виконавець зобов`язується надати послуги протягом поточного бюджетного року, використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отриманні кошти у термін - не пізніше 1-го місяця з моменту отримання цих коштів, У випадку не повного освоєння попередньої оплати. Виконавець повинен у строк не більше 3-х банківських Днів повернути неосвоєні кошти на рахунок Замовника.

Згідно п. 4.3. Договору, оплата послуг здійснюється Замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату окремо по кожному етапу: за 1 етап 20 %, за 2 етап 50 % вартості надання послуг згідно кошторису (Додаток № 2). Оплата здійснюється Замовником згідно акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дня його отримання.

Згідно пункту 5.1 Договору, надання послуг здійснюється відповідно до Календарного плану (Додаток № 3 до Договору).

Згідно пункту 5.6 Договору у випадку встановлення порушення якості послуг відповідно до встановлених супровідних документів на нього або нестачі будь-яких його складових Виконавцем та Замовником складається окремий Акт, на підставі якого Замовник пред`являє претензію винній стороні.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Відповідно до п. 7.4 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при наданні послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно пункту 9.2 Договору, у разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.9.3 Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2019 року.

За змістом п.12 Договору невід`ємною частиною цього Договору є: Технічні вимоги (Додаток №1); Кошторис (Додаток № 2); Календарний план (Додаток № 3).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

24.07.2019 платіжним дорученням № 44 Замовником на рахунок Виконавця перераховано попередню оплату у розмірі 30 % вартості надання послуг (п. 4.1. Договору) в сумі 146 685,00 гривень без ПДВ.

Листом від 26.07.2019 за № 08-27/4745/90-19 позивачем надано відповідачу копії проектів створення об`єктів природно-заповідного фонду Донецької області для використання в роботі з наступним поверненням до департаменту (т.1 а.с. 35).

30.07.2019 року Виконавцем листом від 30.07.2019 р. за № 167 надано Замовнику анотовані звіти з наданих послуг по першому етапу та акти здачі-приймання наданих послуг: - №1 на загальну суму 146685,00 гривень без ПДВ; - №2 на загальну суму 88 952,98 гривень без ПДВ (т.1 а.с. 36-42).

Акти здачі - приймання наданих послуг підписані та засвідчені печатками Замовника та Виконавця.

13.08.2019 платіжним дорученням № 61 Замовником на рахунок Виконавця перераховано суму 88952,98 гривень без ПДВ (т.1 а.с. 44).

30.08.2019 між Замовником та Виконавцем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони дійшли згоди викласти Календарний план (Додаток № 3) до Договору в новій редакції, згідно якої продовжено строку закінчення надання послуг до 20.12.2019 року (т.1 а.с. 30-31).

Позивач листами від 26.09.2019 за № 08-27/6039/90-19, від 28.11.2019 за №08-33/7267/90-19, від 18.12.2019 №08-33/7791/90-19 нагадував відповідачу витікання терміну виконання Договору №55 (т.1 а.с. 45, 46, 47).

В листі № 08-33/7267/90-19 від 28.11.2019 позивачем було запропоновано відповідачу прибути до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації 29.11.2019 для приймання послуг та оформлення відповідних актів приймання-передачі наданих послуг, накладних на передачу розроблених проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій об`єктів природно-заповідного фонду Донецької області та анотованих звітів про фактично наданий обсяг послуг за Договором.

20.12.2019 позивачем отримано лист відповідача № 335 від 19.12.2019, до якого додані проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду в одному примірнику в паперовому вигляді, акт здачі-приймання послуг від 28.12.2019.

Як вказує позивач, 28.12.2019 року ним повернуто акт здачі-приймання послуг №3 без оплати та запропоновано у зазначений термін усунути нестачу складових послуги, яка повинна відповідати Технічним вимогам (п. 1.2 Договору, Додаток № 1 до Договору), а також складений Акт про нестачу будь-яких складових послуги по Договору у двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для Замовника та Виконавця та направлений на підпис Виконавцю, із зазначеними термінами усунення необхідних доробок та з проханням протягом 5 днів підписати ці двосторонні акти та повернути їх до департаменту. Станом на 22.01.2020 до департаменту не було повернуто підписаних актів.

В адресованій відповідачу претензії щодо порушення умов договору №11-17/373/90-20 від 22.01.2020 позивач повідомив про нестачу складових передбаченої пунктами 1.1, 1.2 Договору №55 послуги, та зазначив, що станом на 20.12.2019 проекти землеустрою за договором були надані з наступними порушеннями:

1. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ботанічного заказника місцевого значення «Мокроялинський» на території Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

2. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище Донське ковилове» на території Донської сільської ради Волноваського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

3. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Калинівський» на території Калинівскої сільської ради Волноваського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

4. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Галина гірка» на території Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

5. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Караковський» на території Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

6. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Преторський» на території Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області (за межами населеного пункту):

- відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації;

- відсутні підтверджуючі документи внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019 згідно календарного плану Додаток №3 до договору, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, та про стягнення з відповідача нарахованої пені та штрафу.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №55 від 09.07.2019 про закупівлю послуг за державні кошти є змішаним і містить елементи договорів про надання послуг та підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалося, в листі від 28.12.2019 Замовник виклав зауваження до наданих послуг ФОП Зайчиковим О.В., повернув акт здачі приймання послуг №3, та в подальшому надіслав претензію за №11-17/373/90-20 щодо порушення умов Договору та негайного надання послуг в повному обсязі.

Отже, станом на дату звернення позивача з даним позовом (22.04.2020) послуги за договором №55 згідно актів здачі-приймання наданих послуг № 1 від 02.08.2019 року, та № 2 від 07.08.2019 року були виконані не в повному обсязі (на загальну суму 235637,98 грн.).

На думку відповідача, послуги за договором надані з порушенням строків у зв`язку із встановленими розбіжностями між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів за договором №55, про що повідомляв позивача листами від 09.10.2019, від 21.10.2019, від 06.11.20219. Листом від 30.10.19 запропонував позивачу внести зміни, зокрема, до договору №55 стосовно строків та обсягів виконання робіт.

Як встановлено судом, відповідні зміни були узгоджені сторонами та внесені до договору №55 Додатковою угодою №1, за якою строк надання послуг по ІІ етапу продовжено до 20.12.2019 року.

Також, Позивачем внесені відповідні зміни до розпоряджень голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 24.11.2017 року за № 1557/5-17, 18.01.2018 року за № 50/5-18, 31.01.2018 за №169/5-18.

Листом від 29.11.2019 за № 08-33/7297/90-19 Позивач надав Відповідачу копії розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 28.11.2019 за № 1322/5-19 «Про внесення змін до деяких розпоряджень голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації з питань оголошення об`єктів природно-заповідного фонду», тобто про внесення відповідних зміни по 3 об`єктам природно-заповідного фонду, по яким Виконавцем надані Замовнику відповідно завірені матеріали, отримані в результаті виконання топографо-геодезичних робіт для розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду місцевого значення, на підставі яких підписані розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації по договору №55.

По об`єкту природно-заповідного фонду пам`ятці природи місцевого значення «Сичин Дуб» Відповідачем не надані відповідно завірені матеріали, отримані в результаті виконання топографо-геодезичних робіт, тому Замовник не мав можливості визначитись з доцільністю та можливістю внесення змін до відповідних розпоряджень голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації.

В листі №08-33/6905/90-19 від 11.11.2019 (т.2 а.с. 123), Позивач повідомив Відповідача, що надані матеріали, отримані в результаті виконання топографо-геодезичних робіт в процесі розробки проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій об`єктів природно-заповідного фонду не були завірені, у зв`язку з чим, департамент не мав можливості внести відповідні зміни до розпоряджень голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Проте, відповідачем не було усунуто вказаних недоліків.

На запитання суду відповідач не надав пояснень щодо причин ненадання позивачу відповідно завірених матеріалів для своєчасного внесення змін до розпоряджень голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації щодо інших об`єктів.

Відповідач стверджує, що неможливість виконати умови договору в повному обсязі своєчасно обумовлені наявністю обставин, що не залежали від підрядника.

Через недотримання відповідачем вимог ст. 847 ЦК України, суд відхиляє аргумент Відповідача, що неможливість виконати умови договору в повному обсязі своєчасно, обумовлені наявністю обставин, що не залежали від підрядника та мали бути усунені замовником.

Так, статтею 847 ЦК України, передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Тобто законодавство зобов`язує підрядника ідентифікувати обставини, які впливають на можливість виконання робіт (послуг) та своєчасно повідомити про це замовника.

Як зазначалось раніш, саме для визначення існування обставин, які унеможливлюють виконання робіт судом, за клопотанням відповідача, було призначено земельно-технічну експертизу, яка не була проведена через ненадання відповідачем необхідних експерту документів, несплату її вартості.

Суд звертає увагу, що обсяг робіт за договором №55 не змінювалася протягом усього часу його дії, і обставини, які за думкою відповідача вплинули на строк виконання ним робіт, мали та повинні були бути йому відомі ще до укладання договору.

Суд вважає, що виконання робіт за першим етапом календарного плану у липні 2019 року було б не можливе без надання позивачем усіх необхідних документів для виконання умов договору.

Відомості про недостатність наданих позивачем матеріалів та/або їх невідповідність особливостям виконання робіт (надання послуг) в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, зміст та характер робіт за першим етапом календарного плану «Підготовчі роботи, збір і систематизація матеріалів та топографо-геодезичні вишукування території об`єктів природно-заповідного фонду», за думкою суду, зумовлює обізнаність підрядника (відповідача) про можливість чи неможливість виконання договору у подальшому із наданим позивачем комплектом документів. Проте, як зазначалось вище, повідомлення щодо виявлених розбіжностей між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів відповідачем надано тоді, коли виконання робіт в строк було явно не можливим - жовтень 2019р.

Тобто, відповідачем було порушено умову своєчасного повідомлення позивача (замовника) про існування обставин, які перешкоджають виконанню відповідачем умов договору.

Таким чином, у суду відсутні будь-які докази, які підтверджують неможливість своєчасного виконання відповідачем робіт (послуг) і аргумент позивача про неможливість своєчасно виконати умови договору в повному обсязі обумовлені наявністю обставин, що не залежали від підрядника та мали бути усунені замовником.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведеним вище спростовується твердження відповідача, що несвоєчасне надання послуг за договором сталося не з його вини, оскільки саме його зволікання як виконавця призвело до порушення строків надання послуг.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 55 від 09.07.2019 щодо надання послуг в обумовлені договором строки не виконав, а отже прострочив виконання зобов`язання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України. Доказів зворотного суду не надано.

Як зазначалось судом вище, предметом даного спору, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.09.2020 є матеріально - правова вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати ІІ етап договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019 та надати позивачу документи за переліком, та стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 29637,50 грн., та штрафу за прострочення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання у сумі 17731,84 грн.

Щодо зобов`язання відповідача виконати ІІ етап договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019 та надати позивачу документи.

Під час розгляду судової справи відповідачем були надані суду акти здачі - приймання наданих послуг за договором №55 № 3 від 26.02.2021 на суму 228709,46 грн. та №4 від 01.06.2021 на суму 24602,56 грн, які підписані обома сторонами без заперечень.

Вказане свідчить про прийняття замовником наданих виконавцем послуг за договором №55 в повному обсязі, про що, також відзначалось представниками позивача в судових засіданнях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, надання виконавцем послуг за договором №55 в повному обсязі, вже після звернення з вказаним позовом до суду, обумовлює закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо стягнення штрафу та пені.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору №55, відповідач взяті зобов`язання щодо здійснення послуги за договором виконав з порушенням передбачених ним строків, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 29637,50 грн., та штрафу за прострочення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання у сумі 17731,84 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, у визначений договором строк не надав відповідні послуги.

Згідно з приписами частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ст. 218 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктом 1 статті 546, статті 547 Цивільного кодексу виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу).

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно частин 1, 2 статті 231 Господарського кодексу України, Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Так, пунктами 7.1, 9.3 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

В 7.4 Договору, сторони передбачили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при наданні послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України.

Оскільки, відповідачем допущено порушення зобов`язання щодо надання обумовлених Договором послуг, на підставі пунктів 7.1, 7.4, 9.3 Договору, ст. 231 ГК позивачем нарахована пеня в розмірі 0,1% від вартості послуг по Договору з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення за період з 21.12.2019 по 15.04.2020 - в сумі 29637,50 грн.; а також штраф у розмірі 7 % вартості послуг по Договору з яких допущено прострочення виконання понад 30 днів - в сумі 17731,84 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку.

Перевіривши розрахунок пені в розмірі 0,1% від вартості послуг по Договору з яких допущено прострочення виконання (253312,02 грн.) за кожен день прострочення за період з 21.12.2019 по 15.04.2020, суд встановив, що сума пені складає менший розмір ніж заявлено позивачем 29637,27грн., у зв`язку з чим вимога позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Перевіривши розрахунок штрафу у розмірі 7 % вартості послуг по Договору з яких допущено прострочення виконання понад 30 днів (253312,02 грн.), суд встановив його арифметично вірним, у зв`язку з чим сума штрафу підлягає стягненню з відповідача в заявленому розмірі 17731,84 грн.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог у разі часткового задоволення позову.

Так, у зв`язку з задоволенням позовних вимог щодо стягнення пені частково, на користь позивача відшкодуванню підлягають 2101,98 грн. судових витрат за рахунок відповідача.

Судовий збір в розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню на користь позивача з Державного бюджету України за його клопотанням згідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині зобов`язання відповідача виконати ІІ етап договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019 та надати позивачу документи.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) виконати II етап надання послуги, відповідно до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 09 липня 2019 року №55 укладеного між департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Зайчиковим Олександром Вікторовичем щодо надання послуг з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду» та надання позивачу документів за переліком, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича, м.Костянтинівка, Донецька область, про стягнення 47369,34 грн., задовольнити частково в сумі 47369,11 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6; ) пеню за порушення строків виконання зобов`язання у сумі 29637,27 грн.; штраф за прострочення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання у сумі 17731,84 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2101,98 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №84 від 15.04.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №905/766/20.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.11.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2021.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз