Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 09 грудня 2021 року м. Харків
справа № 922/4052/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ"
відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)
вимоги позивача:стягнення 5.069,29 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №762-080, а також пеню, відсотки річних та індексу інфляції за порушення строків оплати.

1.2. Відповідач зазначає, що він не укладав відповідний договір, оскільки управління створене лише 29.10.2019, а тому не може нести відповідальність за невиконання його умов.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За даними АТ «Харківобленерго» з 01.01.2019 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (правонаступником якого є Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), далі Управління) споживає електричну енергію у постачальника універсальних послуг ПрАТ «Харківенергозбут», що підтверджується відповідним витягом (т.I, а.с. 21).

2.2. Управління приєдналося до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №762-080 (далі Договір, т. I, а.с. 10-16) на умовах Комерційної пропозиції №2 для установ, які утримуються з державного та місцевого бюджетів, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою-приєднання (т.I, а.с. 17).

2.3. За умовами пункту 2.1. Договору ПрАТ «Харківенергозбут» (постачальник) продає електричну енергію Управлінню (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

2.4. Додатковою угодою від 27.01.2020 №б/н сторони внесли зміни до Договору шляхом зміни назви споживача з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків).

2.5. На виконання умов Договору позивач здійснював постачання електричної енергії на користь відповідача про що свідчать рахунки за електричну енергію нараховану в грудні 2020 та січні 2021 (т.I, а.с. 28, 30), які направлялися на адресу Управління.

2.6. В порушення умов Договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. Станом на 01.07.2021 загальну сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію за Договором становить 4.577,87 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4.577,87 грн, пені в сумі 246,61 грн, 3% річних у сумі 53,78 грн, індексу інфляції в сумі 191,03 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 525, 526, 530, 549 610, 611, 625, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виконання своїх зобов`язань за Договором в частині оплати вартості спожитої електричної енергії за грудень 2020 та січень 2021.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов стверджує, що Управління зареєстроване як юридичну особу публічного права лише 29.10.2019, а тому не підписувало і не могло підписати Договір, а отже не є його стороною та не може нести будь-якої відповідальності за його невиконання.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 з урахуванням малозначності справи №922/4052/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені, відсотків річних та індексу інфляції?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії за грудень 2020 та січень 2021.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Умовами пункту 5.10. Договору передбачено, що оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього Договору.

7.7. Згідно з розділом 4 Комерційної пропозиції №2 (Додаток від 01.01.2019 №3, т. I, а.с. 19-20) рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

7.8. Судом встановлено, що в грудні 2020 відповідачем було спожито 751 кВт*год електричної енергії, а в січні 2021 - 679 кВт*год, що підтверджується витягом АТ "Харківобленерго" (т.I, а.с. 21). Рахунки за електричну енергію нараховану в грудні 2020 та січні2021 були сформовані позивачем та надіслані відповідачеві засобами поштового зв`язку.

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів погашення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4.577,87 грн не надав.

7.10. Твердження відповідача про те, що Управління створене лише 29.10.2019 та не може нести відповідальність за невиконання умов Договору, який укладено до створення відповідача, суд вважає надуманими та безпідставними, з огляду на наступне.

7.11. Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

7.12. Наказом Міністерства юстиції України "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" від 16.10.2019 №3173/5 утворене Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

7.13. У зв`язку з реорганізацією споживача сторонами було підписано Додаткову угоду від 27.01.2020 №б/н до Договору. А отже, відповідач Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є стороною Договору та має нести обов`язки споживача згідно його умов.

7.14. Крім того, договір про закупівлю електричної енергії від 04.03.2020 №25, на який відповідач посилається як на заперечення проти позову, лише доповнює умови господарського зобов`язання, які охоплені Договором, із встановленням пріоритету його умов перед іншими договорами.

7.15. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію в сумі 4.577,87 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ВИМОГ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, 3% РІЧНИХ ТА ІНДЕКСУ ІНФЛЯЦІЇ.

8.1. Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 246,61 грн, 3% річних у сумі 53,78 грн та індекс інфляції в розмірі 191,03 грн.

8.2. Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

8.3. У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

8.4. Відповідно до умов розділу 7 Комерційного пропозиції №2 до Договору у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених пунктом 4 даної комерційної пропозиції постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу, та 3% річних.

8.5. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.6. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, факт наявності в Договорі умов про відповідальність за це порушення у вигляді нарахування неустойки, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені, 3% річних та індексу інфляції.

8.7. Перевіркою наданих розрахунків пені, 3% річних та індексу інфляції судом встановлено, що ці розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми нараховані правильно.

8.8. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 246,61 грн, 3% річних у сумі 53,78 грн та індексу інфляції в розмірі 191,03 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4.577,87грн, пеню в сумі 246,61 грн, 3% річних у сумі 53,78 грн, індекс інфляції в сумі 191,03грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2021.

Суддя Бринцев О.В.