ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2021м. ДніпроСправа № 904/752/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" від 16.11.2021 № б/н про поворот виконання рішення суду у справі:

за позовом Фермерського господарства "Ніна", с. Жуківці Обухівського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення пені в сумі 801 987 грн. 38 коп. за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Ніна", с. Жуківці Обухівського району Київської області

про визнання відмови протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом, заявника): Кузьменко В.С., ордер АЕ 1109109 від 09.12.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі №904/752/20 (суддя Новікова Р.Г.) первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 801987,38грн. пені та 12029,81грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про визнання протиправною відмови відповідача за зустрічним позовом у підписанні акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманим разом з листом позивача за зустрічним позовом №29-03/2019 від 29.03.2019; зобов`язання відповідача за зустрічним позовом підписати акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманим разом з листом позивача за зустрічним позовом №29-03/2019 від 29.03.2019, та повернути один підписаний відповідачем екземпляр такого акту на адресу позивача відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 по справі №904/752/20 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без змін.

03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020, які набрали законної сили 24.11.2020, видано наказ про примусове виконання.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 по справі №904/752/20 касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 №904/752/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

22.11.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" про поворот виконання рішення суду від 16.11.2021 № б/н, в якій заявник просить суд в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 стягнути з Фермерського господарства "Ніна" на свою користь 895 718 грн. 90 коп., сплачених заявником на виконання вказаного рішення відповідно до наказу суду від 03.12.2020 в межах виконавчого провадження № 63827743, що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2020 № 16961465.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 № 1712 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2021 заяву ТОВ "НФМ Агро" прийнято та призначено до розгляду у засіданні 09.12.2021; явка представників учасників справи у призначене засідання визнана не обов`язковою.

02.12.2021 на електронну адресу суду надійшли пояснення заявника щодо підстав стягнення з ФГ "Ніна" в порядку повороту виконання рішення сплачених заявником винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

06.12.2021 через систему "Електронний суд" Фермерським господарством "Ніна" подане клопотання про відкладення судового засідання від 06.12.2021 № 185, мотивоване тим, ФГ "Ніна" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у даній справі, в якій, зокрема, просило зупинити дію судового рішення. Проте, на даний час питання про відкриття касаційного провадження та зупинення дії рішення від 29.06.2021 та постанови від 16.11.2021 судом касаційної інстанції не вирішено. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) просив суд відкласти розгляд заяви до моменту винесення та оприлюднення ухвали касаційного суду у складі Верховного Суду щодо розгляду касаційної скарги ФГ "Ніна".

У призначене судове засідання 09.12.2021 представник ФГ "Ніна" не з`явився.

За приписами ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 25.11.2021 явка представників учасників справи визнана не обов`язковою та положення ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника ФГ "Ніна".

У судовому засіданні 09.12.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ФГ "Ніна" про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі №904/752/20 (суддя Новікова Р.Г.) первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на користь Фермерського господарства "Ніна" 801987,38грн. пені та 12029,81грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 по справі №904/752/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без змін.

03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020, які набрали законної сили 24.11.2020, видано наказ про примусове виконання.

04.12.2020 за заявою ФГ "Ніна" приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження (реєстраційний № 63827743) з примусового виконання наказу від 03.12.2020 у справі № 904/752/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на користь Фермерського господарства "Ніна" 801 987,38 грн. пені та 12 029,81 грн. судового збору. Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 81 401,71 грн. (т.4, а.с. 115-116).

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначені загальна сума мінімальних витрат у розмірі 300 грн., а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 81 401,71 грн. (т. 4, а.с. 117-118, 119-120).

Судом встановлено, що 07.12.2020 на користь отримувача платежу Селезньова М.О. (облік депозитних сум) в порядку примусового виконання наказу № 904/752/20, виданого 03.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області, з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" стягнуто на погашення боргу 895 718,90 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 16961465 від 07.12.2020 (т. 4, а.с. 123).

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 по справі №904/752/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 №904/752/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Жодних відомостей про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" стягнутих з нього винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1-3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частинами 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи викладене, наказ про поворот виконання рішення видається, зокрема, в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути доданий документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020, на підставі яких видавався наказ від 03.12.2020, а також скасування вказаних рішення та постанови за результатами касаційного перегляду справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відтак, у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 на користь заявника підлягають стягненню з Фермерського господарства "Ніна" грошові кошти у загальній сумі 814 017,19 грн., з яких: 801 987,38 грн. пеня, 12 029,81 грн. судовий збір.

Щодо вимог заявника про стягнення в поворот виконання рішення з Фермерського господарства "Ніна" основної винагороди приватного виконавця у розмірі 81 401,71 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн. суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1-4, 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Крім того, ч. 2, 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Отже, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження приватних виконавців визначається та стягується не за рішенням суду, а за постановою приватного виконавця відповідно до розмірів, встановлених Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України.

За таких обставин, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не підлягають поверненню заявнику в порядку повороту виконання рішення суду, згідно зі ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

За ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи зазначені законодавчі приписи, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18) дійшла висновку, що спори щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 09.12.021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" від 16.11.2021 № б/н про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі задовольнити частково.

У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/752/20 стягнути з Фермерського господарства Ніна (08742, Київська область, Обухівський район, сел. Жуківці, вул. Київська, буд. 2, ідентифікаційний код 20573873 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НФМ Агро (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5, ідентифікаційний код 39206071) пеню в розмірі 801 987 грн. 38 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 029 грн. 81 коп., про що видати наказ.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 09.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь