ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2886/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Левшина І.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНСЛОЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК про стягнення 106506,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2886/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 02.11.2021 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2021 р., а від 18.11.2021 р. до 07.12.2021 р.

Позивач повідомлений про час і місце проведення судових засідань, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, клопотаннями, згідно яких підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, ухвали суду направлялись на електронну адресу відповідача, яку зазначено в позові та договорі між сторонами від 04.10.2021 р. № 2208/16. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про інші адреси, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає їх проведенню.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 07.12.2021 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНСЛОЙД (далі ТОВ ,,ТРАНСЛОЙД) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК (далі ТОВ ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК) про стягнення заборгованості в розмірі 106506,86 грн, з яких 10202,26 грн 3% річних, 19751,41 грн інфляційних нарахувань, 76553,19 грн пені за період з 30.11.2018 р. по 20.09.2021 р.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ТРАНСЛОЙД посилається на приписи ст.ст.173,193,217,230-232 ГК України, ст.ст.6,11,509,525,530,612,625,909,929,931 ЦК України, ст.ст.1,3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, постанову Верховного Суду України від 21.06.2017 р. по справі № 910/2031/16, постанови Верховного Суду від 10.04.2018 р. по справі № 916/804/17, від 10.09.2020 р. по справі № 916/1777/19, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. по справі № 916/2791/18, постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 12.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 59543611, умови договору транспортного експедирування від 04.10.2016 р. № 2208/16, заявки на перевезення вантажу від 23.04.2018 р. №№ 001,002 (із залученням транспортного засобу НОМЕР_1 ), 002 (із залученням транспортного засобу НОМЕР_2 ), 004, 005, 006 тощо та вказує на неоплату відповідачем коштів, стягнутих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. по справі № 916/2791/18.

ТОВ ,,ТРАНСЛОЙД на виконання ухвал суду надано суду копії договору від 04.10.2016 р. № 2208/16 та заявок від 23.04.2018 р. №№ 001,002,002,004,005,006.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. по справі № 916/2791/18, яка набрала законної сили, стягнуто з ТОВ ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК на користь ТОВ ,,ТРАНСЛОЙД, зокрема, 121100,00 грн основного боргу, 8958,09 грн пені, 746,49 грн 3% річних, 3782,90 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 16.09.2018 р. по 29.11.2018 р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на однаковий суб`єктний склад сторін, на підставі ч.4 ст.75 ГПК України під час розгляду справи № 916/2886/21 не потрібно доводити обставини, встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. по справі № 916/2791/18, а саме те, що:

- ТОВ ,,ТРАНСЛОЙД надано ТОВ ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК послуги з перевезення вантажу вартістю 121100,00 грн, яка мала бути оплачена до 15.09.2018 р.;

- заборгованість у розмірі 121100,00 грн виникла на підставі заявок від 23.04.2018 р. №№ 006, 004, 005, 002, 001, 002-1 на перевезення, а не договору від 04.10.2016 р. № 2208/16, строк дії якого закінчився.

Посилаючись на невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. по справі № 916/2791/18, у т.ч. у примусовому порядку, ТОВ ,,ТРАНСЛОЙД звернулось до господарського суду з новим позовом, у якому просить притягнути ТОВ ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК до відповідальності, передбаченої ст.ст.546,549,611,625 ЦК України, п.5.6 заявок, та стягнути 3% річних, інфляційні нарахування та пеню, нараховані за період з 30.11.2018 р. по 20.09.2021 р. включно.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У разі порушення термінів оплати послуг, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення платежу несвоєчасно виконання зобов`язань (п.5.6 Заявок).

Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах справи доказів оплати стягнутого постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. по справі № 916/2791/18 основного боргу в розмірі 121100,00 грн, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,ТРАНСЛОЙД цілком правомірно просить стягнути з ТОВ ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК:

- 10202,26 грн 3% річних, нарахованих на суму 121100,00 грн за період з 30.11.2018 р. по 20.09.2021 р.;

- 19751,41 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 121100,00 грн за період з 30.11.2018 р. по 20.09.2021 р. (грудень 2018 р. вересень 2021 р.) (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 22291,50 грн, проте позивач просить менше, що є його правом);

- 12660,76 грн пені, нарахованих на суму 121100,00 грн за період з 30.11.2018 р. по 15.03.2019 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України та з урахуванням того, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. по справі № 916/2791/18 вже стягнуто з ТОВ ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК пеню, нараховану на суму 121100,00 грн за період з 16.09.2018 р. по 29.11.2018 р. (75 днів), останнім днем для нарахування пені є 15.03.2019 р., т.я. період з 16.09.2018 р. по 15.03.2019 р. складає шість місяців).

Отже, позовна вимога про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягає задоволенню в повному обсязі, а про стягнення пені частково у зв`язку з допущеною методологічною помилкою в розрахунку.

Не приймаються до уваги твердження позивача про те, що сторонами за взаємною згодою на підставі ч.6 ст.232 ГК України збільшено передбачений в останній строк нарахування штрафних санкцій, оскільки така обставина з матеріалів справи не вбачається, в т.ч. зі змісту п.5.6 заявок. Наявна в п.5.6 заявок фраза ,,за кожний календарний день прострочення платежу несвоєчасно виконання зобов`язань не свідчить про правильність доводів позивача, адже її наведено в контексті можливості нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення платежу, що відповідає визначенню пені в ст.549 ЦК України, згідно якого пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правова позиція, викладена в постанові Верховного суду від 10.09.2020 р. по справі № 916/1777/19, не може бути врахована під час розгляду цієї справи, т.я. висновок суду касаційної інстанції про стягнення пені за період прострочення грошового зобов`язання понад шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, зроблено у зв`язку з наявністю в договорі домовленості щодо нарахування штрафних санкцій протягом усього періоду порушення, у той час як у даному випадку аналогічна умова в заявках відсутня.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮНІМАР ЛОГІСТІК (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 1003, код 38350870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНСЛОЙД (73003, м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. 19, флигель Б, код 37238384) 10202/десять тисяч двісті дві/грн 26 коп. 3% річних, 19751/дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну/грн 41 коп. інфляційних нарахувань, 12660/дванадцять тисяч шістсот шістдесят/грн 76 коп. пені, 908/дев`ятсот вісім/грн 25 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 грудня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман