УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1578/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" - не з`явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" - Єпіхіна Ю.О. (адвокат),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" - Кравченко І.В. (адвокат),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" - не з`явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" - Павельченко І.В. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 (суддя Д`яченко Т.Г.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (колегія суддів: Богацька Н.С., Принцевська Н.М, Савицький Я.Ф.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт"

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2020 року ТОВ "Интер ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - Банк), ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Адікт" та ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про:

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019;

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020.

2. 18.07.2020 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Крипт Інвест Клуб" надійшла позовна заява до, ТОВ "Фінансова компанія "Паріс", ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал", Банку, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з аналогічними вимогами про визнання недійсними Договорів про відступлення від 14.11.2019 та від 21.02.2020.

3. Позовні вимоги ТОВ "Крипт Інвест Клуб" обґрунтовані тим, що воно є законним власником нежитлових будівель загальною площею 10349,1 м2 (предмет іпотеки), а правочини, внаслідок яких відповідачі набули права вимоги, є такими, що вчинені з порушенням норм Законів "Про іпотеку", "Про нотаріат", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

4. Водночас ТОВ "Крипт Інвест Клуб" вказало, що не було стороною іпотечного договору, посвідченого 26.02.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим номером 198, та не передавало належне підприємству майно в іпотеку банку, не має перед Кредитором за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 жодної заборгованості.

5. Господарський суд Одеської області ухвалою від 28.09.2020 закрив провадження у справі в частині позовних вимог до Банку.

6. Господарський суд Одеської області рішенням від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні позову ТОВ "Интер ЛТД" відмовив повністю; позов ТОВ "Крипт Інвест Клуб" задовольнив: визнав недійсним Договір про відступлення від 14.11.2019 та Договір про відступлення від 21.02.2020.

7. 11.10.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у якій просить їх скасувати в частині задоволення вимоги ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсним Договору про відступлення від 14.11.2019 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги.

8. 11.10.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у якій просить їх скасувати в частині задоволення вимоги ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсним Договору про відступлення від 14.11.2019 та Договору про відступлення від 21.02.2020 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржники у касаційних скаргах як на підставу касаційного оскарження послалися на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначили, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 3, 4, 14, 24 Закону "Про іпотеку", статті 5, 177, 190, 512-514 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.1, 3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування, що викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, від 26.02.2020 у справі №751/2322/16-ц, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 14.03.2018 у справі №125/2360/16-ц, від 28.10.2019 у справі №607/8876/16, від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц, від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц, від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17; суди попередніх інстанцій послалися на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, правовідносини у якій не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається; відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.2 ст.3 Закону "Про іпотеку" у редакціях Закону №1276-VI від 16.04.2009 та Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №402-VII від 04.07.2013 (діюча на даний час) щодо продовження існування прав у сторін за договором іпотеки, які виникли на підставі законодавства, діючого на час укладення іпотечного договору, яке не пов`язувало факт набуття іпотекодержателем прав за іпотечним договором із фактом державної реєстрації іпотеки.

10. Верховний Суд ухвалами від 29.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал", розгляд справи призначив на 08.12.2021.

11. Верховним Судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 справу №910/12525/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки:

- Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, викладеного у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №639/4836/17, від 28.07.2021 у справі №761/33403/17;

- є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.655, ч.1 ст.656 ЦК;

- питання можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, має характер виключної правової проблеми.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03.11.2021 прийняла до розгляду справу №910/12525/20 та призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01.03.2022.

13. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржників у справі №916/1578/20 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №910/12525/20, яка містить, зокрема, виключну правову проблему, що потребує вирішення з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1578/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №916/1578/20 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко