ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа№ 925/914/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс"

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. від розгляду справи № 925/914/20

за заявою Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №925/914/20 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 (повне рішення складено та підписано 11.01.2021)

у справі № 925/914/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс"

про стягнення 441 857,81 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі №925/914/20 у задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради про стягнення 441 857,18 грн відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20, у складі колегія суддів, головуючий суддя Станік С.Р., судді Тарасенко К.В., Дикунська С.Я.,Ґ апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 - задоволено.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 - скасовано та прийнято нове рішення.

Позов Черкаської міської ради до Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" - задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" на користь Черкаської міської ради (міського бюджету міста Черкаси) 365 913 грн 91 коп. заборгованості з орендної плати по договору, 17 234 грн 37 коп. пені, 58 709 грн 53 коп. упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а також 6 627 грн 87 коп. судового збору за подачу позову та 9 941 грн 81 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Приватне підприємство "Міськбуд - Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило суд: поновити строк на звернення з даною заявою; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 залишити без змін; вирішити питання про розподіл судових витрат; розгляд справи здійснювати за участі представника відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 указану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 заяву Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №925/914/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

06.12.2021 до канцелярії суду від Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" надійшла заява про відвід, у якій заявник заявляв відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В.

Заява про відвід мотивована тим, що розгляд заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 здійснює колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., а указану постанову було винесено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станіка С.Р., судді: Тарасенко К.В., Дикунської С.Я., що на переконання заявника свідчить про те, що суддя Тарасенко К.В. є обізнаною з матеріалами справи та вже сформувала свою думку щодо указаної справи, а тому просить, щоб справа розглядалась суддями, які не приймали участі у попередньому розгляді та оцінили доводи заявника та матеріали справи неупереджено та об`єктивно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. від розгляду справи № 925/914/20. Справу №925/914/20 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І., для розгляду заяви Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. від розгляду справи № 925/914/20.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Тарасенко К.В., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як убачається із заяви Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" останній зазначав, що суддя Тарасенко К.В. приймала участь у розгляді справи при винесенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021. Причому, розгляд справи було здійснено в одне засідання, не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, не було ураховано докази, що борг частково відсутній та рішення у адміністративній справі з урахуванням висновків, що зобов`язання з орендної плати відсутнє. Від так, суддя який є головуючим при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обізнаним з обставинами справи та вже сформував свою думку щодо вказаної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, як було установлено судом, постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 була оскаржена до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20.

Згідно відомостей ЄДР судових рішень постанова суду апеляційної інстанції не є скасованою.

З урахуванням вищенаведеного можна дійти висновку, у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України, що у суду наразі відсутні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" про відвід судді Тарасенко К.В.

Стосовно доводів Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс", що головуючий суддя є обізнаним з обставинами справи та вже сформував свою думку щодо указаної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, під час здійснення правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ураховуючи вищенаведене можна дійти висновку, що викладені обставини у заяві Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" є власними припущеннями і не містять правового обґрунтування, а саме є незгодою останнього із окремим процесуальним рішенням, що відповідно до норм ГПК України не є підставою для відводу судді. Отже, на переконання суду заявлений відвід спрямований саме на незгоду з процесуальним діями та рішенням судді Тарасенко К.В.

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" про відвід судді Тарасенко К.В. суд не убачає підстав для її задоволення.

Варто звернути увагу, що представником Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Тарасенко К.В., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу указаної судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. від розгляду справи № 925/914/20.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов