ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. Справа № 911/906/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросінвест про відвід (самовідвід) судді у справі

за позовом Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного управління справами

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросінвест

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Пелих О.Д. (довіреність б/н від 19.06.2019)

Прилепа Г.В. (довіреність № 688 від 12.07.2019)

від відповідача: Ярмоленко І.А. (довіреність б/н від 06.12.2021)

від третьої особи 1: Любавська І.Р. (самопредставництво відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

від третьої особи 2: Зозуля О.Г. (керівник)

встановив:

26.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.03.2021 справу № 911/906/21 передано до розгляду судді Кошику А.Ю.

Надалі ухвалами Господарського суду Київської області від 18.05.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрросінвест та задоволено заяву про самовідвід судді Кошика А.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 15.05.2021 справу № 911/906/21 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суду Київської області ухвалою від 24.05.2021 прийняв справу № 911/906/21 до загального позовного провадження, позовну заяву Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

31.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення стосовно заявленого позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.06.2021 у справі № 911/906/21, зокрема, продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.06.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.06.2021 відклав підготовче засідання в справі № 911/906/21 на 16.07.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.07.2021 зупинив провадження в справі № 911/906/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2832/20.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 19.11.2021 поновив провадження в справі № 911/906/21, продовжив строк підготовчого провадження в справі та призначив підготовче засідання на 03.12.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.12.2021, зокрема, відклав підготовче засідання в справі № 911/906/21 на 10.12.2021.

10.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, зокрема, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросінвест (далі ТОВ «Укрросінвест»/заявник) про відвід (самовідвід) судді у справі з огляду на порушення порядку визначення судді в цій справі.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Укрросінвест» зазначено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2832/20, яка на думку заявника, є тотожною справі № 911/906/21 за складом сторін, обставинами та предметом спору, та яку було віднесеного до категорії справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них/про державну власність під час проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Своєю чергою заявник зазначає, що під час здійснення 18.05.2021 автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 останню було віднесено до категорії справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них/про комунальну власність, що на думку заявника, свідчить про обхід системних каталогів АСДС, дія яких полягає в ідентифікації справ за ознаками тотожності позовів та недопущенні розподілу таких справ на різних суддів. На підтвердження зазначеного заявником надано копію звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 18.05.2021.

За посиланнями заявника, після здійснення вказаного автоматизованого розподілу зазначену категорію справи було змінено на іншу - справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них/про державну власність, що на його думку свідчить про внесення в АСДС невідповідних даних, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду викладеного, оскільки заявнику стало відомо про наявність обставин щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 911/906/21, ТОВ «Укрросінвест» заявило відвід судді П.В. Горбасенку (просило взяти самовідвід на виконання вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява ТОВ «Укрросінвест» про відвід (самовідвід) надійшла до суду в день підготовчого засідання 10.12.2021, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею, який розглядає справу № 911/906/21.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведеною нормою передбачено обов`язкову підставу для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 6 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Згідно з пунктом 7 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 3 від 14.01.2021, розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань тощо між суддями Господарського суду Київської області здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, шляхом визначення в картці справи відповідної категорії справи з переліку категорій справ, який затверджено наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) через канцелярію Господарського суду Київської області 26.03.2021 надійшла позовна заява Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року, якій було присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/906/21.

Під час проведення 26.03.2021 автоматизованого розподілу означеної справи, в АСДС було визначено таку основну категорію справи: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з підкатегорією про комунальну власність, з них: щодо реєстрації або обліку прав на майно.

Водночас як слідує з відомостей АСДС, під час проведення 18.05.2021 повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 категорія та підкатегорія справи в картці справи не змінювались.

Відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Київської області № 1 від 07.02.2019, зі змінами та доповненнями, спори відповідної категорії розглядаються всіма суддями Господарського суду Київської області, отже, вибір відповідної категорії та під категорії жодним чином не вплинув на результати автоматизованих розподілів справи № 911/906/21, які проводились 26.03.2021 та 18.05.2021 серед усієї кількості судді Господарського суду Київської області, що здійснювали правосуддя на дату таких розподілів.

До того ж згідно із відомостями звітів про невтручання в автоматизований розподіл судових справ від 26.03.2021 та 18.05.2021, що автоматично сформовані в АСДС, втручань в механізм розподілу справ не відбувалось.

Отже, склад суду для розгляду позовної заяви Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом первісного розподілу справи № 911/906/21, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу. Відповідно відсутні підстави вважати, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи № 911/906/21 під час її повторного автоматизованого розподілу між суддями Господарського суду Київської області, що відбувся 18.05.2021, як похідного від автоматичного розподілу вказаної судової справи.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та які могли б бути підставою для їх відводу у розумінні ч.ч. 4, 5 35 ГПК України, тоді як наведені заявником підстави для відводу судді фактично ґрунтуються на незгоді із визначенням спеціалізації даної справи.

Отже, доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду означеної справи з урахуванням наведених вище обставин справи та враховуючи вказані норми спростовуються, а відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відсутня.

За таких обставин, оскільки заява ТОВ «Укрросінвест» про відвід (самовідвід) судді є необґрунтованою та безпідставною, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення.

В розрізі посилань заявника щодо тотожності справ №№ 911/2832/20 та 911/906/21 суд вважає за необхідне зазначити таке:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава;

- предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача;

- підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача;

- правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача;

- позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №923/223/19.

Так, предметом спору в справі № 911/2832/20 є вимога Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зобов`язання скасувати рішення від 31.05.2012 року №65 Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25.08.2011 року (про зобов`язання вчинити дії), тоді як предметом спору в справі № 911/906/21 є вимога Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року (про визнання незаконним рішення).

З огляду викладеного вбачається, що зазначені справи хоча і мають тотожний склад учасників справи, однак вказане не свідчить про тотожність об`єктів та предметів правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід (самовідвід) судді П.В. Горбасенка в справі № 911/906/21 залишити без задоволення.

Ухвала підписана 13.12.2021, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко