ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/6679/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Фрідман О.О.,

від відповідача-1: Боберський І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Євсікова О.О., Корсака В.А., Попікової О.В., подану в межах розгляду

апеляційної скарги

Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (повний текст складено 22.07.2021)

у справі № 910/6679/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп"

до Міністерства оборони України

про відшкодування збитків 56 307 148,25 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 залишено без руху. Надано Міністерству оборони України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 1 191 750,00 грн у встановленому порядку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Барсук М.А. (у зв`язку з відпусткою судді Мартюк А.І. та у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21. Відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/6679/21. Розгляд справи призначено на 27.10.2021.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд протокольно оголосив перерву до 22.11.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Барсук М.А.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Фрідмана О.О. про відкладення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21. Відкладено судове засідання на 06.12.2021.

06.12.2021 ТОВ «Ферст Груп» подало заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Євсікова О.О., Корсака В.А., Попікової О.В. у справі №910/6679/21, у якій просить відвести колегію суддів у складі Євсікова О.О., Попікової О.В. та Корсака В.А. від розгляду справи № 910/6679/21 та здійснювати розгляд справи №910/6679/21 іншим складом суддів, визначеному у порядку, встановленому ст. ст. 6, 32 ГПК України.

Подана ТОВ «Ферст Груп» заява мотивована таким.

У зв`язку з підготовкою до розгляду справи ТОВ «Ферст Груп» стало відомо, що при розподілі справи №910/6679/21 в Північному апеляційному господарському суді було порушено порядок визначення суддів в частині визначення персонального складу постійної колегії суддів та спеціалізації суддів.

Водночас зазначений персональний склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6679/21 не відповідає та порушує Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахування резервних суддів, який затверджений та встановлений в Додатку №1, а також персональну спеціалізацію судових палат Північного апеляційного господарського встановлену Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018.

Про усі зазначені факти заявник дізнався лише 03.12.2021. Зважаючи на це, заявник вважає, що ним не пропущено строк для заявлення даного відводу.

Таким чином, ТОВ «Ферст Груп» вважає за необхідне заявити відвід усій колегії суддів у зв`язку з тим, що колегія суддів Євсіков О.О., Попікова О.В. та Корсак В.А. була призначена з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи у порядку автоматизованого розподілу справ, а також з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів при розгляді справи №910/6679/21.

Заявник вважає, що автоматизований розподіл у даній справі №910/6679/21 в Північному апеляційному господарському суді повинен був здійснюватися з урахуванням положень та вимог Персонального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду) та з урахуванням Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, однак з огляду на викладені у поданій заяві обставини (зокрема, персональний склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у даній справі) у справі №910/6679/21 дотримано не було.

ТОВ «Ферст Груп» вказує, що відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду Друга судова палата Північного апеляційного господарського суду здійснює наступний розгляд справ згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ: « 201000000; 201010000; 201010100; 201010200; 201010300; 201010400; 201010500; 201020000; Спір у даній справі стосується відшкодування збитків (шкоди).

Згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України 21.12.2018 №622, справи про відшкодування шкоди мають код 212030000.

Однак справи про відшкодування шкоди (код 212030000) не відносяться до спеціалізації Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, а відповідно до персональної спеціалізації суддів належать до Третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Заявник вбачає, що наявні обґрунтовані підстави для відводу колегії суддів у складі Євсікова О.О., Попікової О.В. та Корсака В.А. від розгляду справи №910/6679/21.

На думку заявника, сам факт наявності (існування) вищенаведених обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості суддів та їх об`єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів у складі Євсікова О.О., Попікової О.В. та Корсака В.А. у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 36 і 37 ГПК України цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частинами 1-3 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами).

Засади використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді (далі - АСДС) розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із наступними змінами і доповненнями, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ГПК України. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (п. п. 1.1, 1.2 Засад використання АСДС).

Пунктами 4.1-4.4 Засад використання АСДС визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 Засад використання АСДС у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток №1 до Засад використання АСДС). Зокрема, судді Євсіков О.О., Корсак В.А., Попікова О.В. працюють як постійна колегія, входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд в т.ч. справ за кодом загального класифікатора специфікацій суддів та категорій справ 209000000 - справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них: 209010000 - купівлі-продажу, з них: 209010100 - поставки товарів, робіт, послуг.

Всі зміни складу суду у цій справі відбувались з об`єктивних причин (перебування суддів, які не є головуючим, у відпустках та на лікарняному) з урахуванням наявних суддів судової палати з повним дотриманням вимог ГПК України та Засад АСДС.

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ «Ферст Груп» посилається на порушення Міністерством оборони України зобов`язань за договорами про постачання для державних потреб нафти і дистилятів, тобто спір у цій справі відповідає категорії спорів, що виникають із правочинів, зокрема, договорів.

Щодо твердження ТОВ «Ферст Груп» про те, що спір у цій справі є спором про відшкодування шкоди та має код 212030000, колегія суддів зазначає, що загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ визначає за кодом 212030000 категорію справ про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця. Зазначена категорія справ (код 212030000) дійсно розглядається Третьою судовою палатою Північного апеляційного господарського суду, як про це стверджує ТОВ «Ферст Груп» у поданій заяві про відвід.

Відповідна інформація є відкритою, міститься в т.ч. на сайті «Судова влада» за посиланнями https://court.gov.ua/inshe/zag_klasifikator та на сайті Північного апеляційного господарського суду за посиланням https://anec.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/sud4873/specializ_3092021_1.pdf.

Наведене свідчить, що при визначенні складу суду для розгляду відповідної апеляційної скарги у даній справі автоматизований розподіл відбувався з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Ферст Груп» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Євсікова О.О., Корсака В.А., Попікової О.В. від розгляду справі №910/6679/21 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Ферст Груп» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Євсікова О.О., Корсака В.А., Попікової О.В. від розгляду справі №910/6679/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак