ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/5849/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Хрипуна О.О.

Євсікова О.О.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/5849/21 (головуючий суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз"

про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" звернулося в суд з указаним позовом про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса.

Позовні вимоги обґрунтовані належністю позивачеві права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

15 червня 2021 р. відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 752/2444/21 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Тренд-Люкс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт Еліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В., приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського В.С. про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 провадження у справі №910/5849/21 зупинено до вирішення Голосіївським районним судом міста Києва справи №752/2444/21.

За висновком суду, розгляд справи № 910/5849/21 за позовом про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса неможливий до вирішення справи № 752/2444/21 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав, предметом якої є, зокрема, належність позивачеві права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 80, а тому провадження у даній справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст 227 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/5849/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- клопотання не містить аргументів щодо неможливості самостійного встановлення обставин у справі, або які б перешкоджали її подальшому розгляду;

- суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах доказів;

- з урахування вказаного, апелянт вважає висновки суду щодо наявності підстав для зупинення провадження зроблені з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст 227 ГПК України, а тому на переконання скаржника оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

12.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Дикунська С. Я., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/5849/21.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/5849/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3640/21 від 17.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Дикунської С.Я. та Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Євсіков О.О., Хрипун О. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/5849/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема встановлено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Однак, у встановлений ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження строк інші учасники своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

29.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява, у якій заявник просить прискорити розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Нормами п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" звернулося в суд з указаним позовом про:

- визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 30 грудня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1085 недійсним;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56035738 від 30 грудня 2020 р. на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40013765 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 м2 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- визнання договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 18 лютого 20201 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрованого в реєстрі за № 179 недійсним;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка 3.3. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56687029 від 18 лютого 2021 р. на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40616487 про іпотеку;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка 3.3. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56687992 від 18 лютого 2021 р. на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40617297 про обтяження;

- визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 18 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрованого в реєстрі за № 182 в частині передачі іпотекодержателю у власність нежитлових приміщень (літери А, А- 1) загальною площею 2956,2 м2 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 30 грудня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1085, недійсним;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка 3.3. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56715698 від 19 лютого 2021 р. на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40642968 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 м2, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 м2 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата державної реєстрації 18 лютого 2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані належністю позивачеві права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/5849/21.

У подальшому, 15.06.2021 відповідач 1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 752/2444/21 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Тренд-Люкс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт Еліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В., приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського В.С. про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 провадження у справі №910/5849/21 зупинено до вирішення Голосіївським районним судом міста Києва справи №752/2444/21.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №752/2444/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" зазначило наступне:

- в обґрунтування заявленої позовної заяви позивач зазначив, що Наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2021 №801/5 скасовано рішення №56035270 від 30.12.2020 приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М., який позивач оскаржує окремо в межах адміністративної справи №160/4198/21;

- наразі Міністерством юстиції України в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розглядаються скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" щодо оскарження рішень суб`єктів державної реєстрації речових прав на 65 об`єктів нерухомого майна за адресою; м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, які на праві власності були зареєстровані за позивачем у даній справі;

- передача права власності на дані 65 об`єктів нерухомого майна позивача та рішень суб`єктів державної реєстрації речових прав є предметом розгляду у цивільній справі № 752/2444/21 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Тренд-Люкс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт Еліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В., приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського В.С. про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав.

Судом перевірено, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва справи №752/2444/21 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Тренд-Люкс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт Еліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В., приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського В.С. про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав.

Позовні вимоги у вказаній справі №752/2444/21 стосуються прав власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, а однією з позовних вимог є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про реєстрацію за ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Водночас, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані належністю позивачеві права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене в сукупності, враховуючи обґрунтування заявника щодо підстав для зупинення провадження, з огляду на предмет позову у даній справі та у справі №752/2444/21, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст 227 ГПК України, оскільки розгляд справи № 910/5849/21 за позовом про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса неможливий до вирішення справи № 752/2444/21 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав, предметом якої є, зокрема, належність позивачеві права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Водночас, колегією суддів враховано заперечення апелянта щодо висновків суду про зупинення провадження, однак суд апеляційної інстанції наголошує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження, чим спростовуються твердження скаржника про порушення судом п. 5 ч. 1 ст 227 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції враховано усі інші доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5849/21 до вирішення Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/2444/21.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/5849/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/5849/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/5849/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5849/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.О. Хрипун

О.О. Євсіков