ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа № 924/1080/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви про роз`яснення рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів

Представники сторін:

позивач: Венгер Д.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ХМ № 048922 від 13.10.2021

відповідач 1: Керницька О.І. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВХ № 1007692 від 28.12.2020

відповідач 2: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 28.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим до 1.Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1080/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.00 год. 29 листопада 2021 року.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до 1.Приватного акціонерного товариства "Холод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 06 грудня 2021 року включно.

На адресу суду 30.11.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення змісту мотивувальної частини ухвали від 29.11.2021, а саме: чи розглядалися під час її постановлення нові додаткові обставини, які не були відомі суду? Чи враховувалося, що майно підлягає поверненню не до позивача? Чи враховувалася спеціальна норма ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства"?

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що ухвалою суду від 01.11.2021 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 924/1080/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Таким чином, питання повноти сплати судового збору було вирішено на користь того, що таке повернення майна не є вимогою майнового характеру. Зазначає, що про жодні нові обставини, які існували, але не могли бути відомі суду на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідач суду не повідомляв, а лише вказав про необхідність іншого вирішення питання характеру позовних вимог. Однак судом здійснений фактичний перегляд свого попереднього рішення виключно на підставі іншого протилежного застосування процесуальних норм стосовно характеру позовних вимог. З огляду на вказане позивач вважає застосування судом ч. 11 ст. 176 ГПК України помилковим та розцінює таке рішення як опосередковану перешкоду у реалізації його права на справедливий суд. Звертає увагу, що у даній справі повернення до позивача майна за спірними договорами не передбачається. Майно має бути повернуте від одного відповідача до іншого, тому на склад майна позивача таке повернення не впливає. Зазначає, що право власності до покупця не перейшло, що дає додаткові підстави стверджувати, що вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору. Позивач вказує, що із мотивувальної частини ухвали не зрозуміло чи враховувалися судом під час її постановлення вказані обставини та норми, тому він звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 01.12.2021 призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.11.2021 до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 06 грудня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2021 підтримав подану заяву із викладених у ній підстав.

Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.11.2021 про роз`яснення змісту мотивувальної частини ухвали від 29.11.2021 у справі № 924/1080/21, суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення (зокрема, ухвали) - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз`яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 29.11.2021 у справі №924/1080/21, ОСОБА_1 просив роз`яснити зміст мотивувальної частини ухвали, а саме: чи розглядалися під час її постановлення нові додаткові обставини, які не були відомі суду? Чи враховувалося, що майно підлягає поверненню не до позивача? Чи враховувалася спеціальна норма ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства"?

Суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали від 29.11.2021 у справі № 924/1080/21 зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, а також норми законодавства, якими керувався суд, постановляючи ухвалу. Також в даній ухвалі суд вказав суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу.

В той же час зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що заявник звертається до суду з проханням роз`яснити ухвалу суду не у зв`язку із тим, що зміст даної ухвали є незрозумілим, а фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття ухвали суду, що не може бути предметом роз`яснення в розумінні ч. 1 ст. 245 ГПК України.

Відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 28.01.2019 у справі №914/208/17, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню судом при розгляді заяви позивача, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1080/21 від 29.11.2021.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1080/21 від 29.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.12.2021 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 5 примірниках:

1- до справи,

2- представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3- відповідачу 1 на електронну адресу: ,

4 - представнику відповідача 1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

5- відповідачу 2 (02141, м. Київ, пр. Григоренка Петра, 39 Б) рек. з пов. про вруч.