ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"09" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/711/17

Господарський суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Ушак І.Г.
за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,
розглянувши у відкритому засіданні суду заяву фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2017р. у даній справі
за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Адміністрація Державної прикордонної служби, м. Київ та Мукачівський прикордонний загін, м. Мукачево

до Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів (далі - відповідач-1, Тячівська РДА)

та до фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша Закарпатської області (далі - відповідач-2, ФГ Ростока)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного відповідачами та зареєстрованого 7.02.2005р.

представники:

заявника (відповідача-2) Опріш Д.Д., голова, Коцур Ю.І., адвокат

позивача-1 Зданевич С.О., самопредставництво

позивача-2 Зданевич С.О., представник за довіреністю

відповідача-1 - не з`явився

прокурора Дибець Р.В., прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017р. у справі № 907/711/17 позов задоволено повністю та визнано недійсним укладений Тячівською РДА та ФГ Ростока договору оренди землі (зареєстрованого Тячівським РВ ЗРФ ДП Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.05 за № 040), щодо земельної ділянки площею 99,9792 га в урочищі Чонкаш між 279-283 прикордонними знаками контрольно-слідової смуги державного кордону.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018, яка також залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019

29.12.2020 на адресу суду поступила заява ФГ Ростока про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017р. у даній справі, з посиланням на наявність істотних для справи обставин.

Так, заявник, посилаючись на здійснення на його замовлення товариством «ГЕО-Земля» у грудні 2020 топографо-геодезичного знімання, стверджує, що частина земельної ділянки (площею 17,6918), яка була предметом договору оренди, визнаного недійсним рішенням, що переглядається, внаслідок зміни русла р. Тиса та розмивання берегів паводковими водами знаходиться за межами території України. Стверджує, що дана обставина і є нововиявленою, оскільки не була відома « ані сторонам, ані суду, ані позивачу».

21.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ФГ Ростока про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2017 (рішення, що переглядається), розгляд заяви призначено у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

Всі учасники провадження подали суду письмові пояснення власних позицій з приводу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, Адміністрація Державної прикордонної служби письмовими поясненнями від 09.02.2021, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) письмовими поясненнями від 08.02.2021, військова прокуратура Ужгородського гарнізону письмовими поясненнями від 18.02.2021 заперечують проти задоволення заяви фермерського господарства, заперечують наведені заявником обставини як нововиявлені.

Тячівська районна державна адміністрація письмовим відзивом від 15.02.2021 підтримує заяву фермерського господарства.

Присутні у засіданні суду учасники процесу усними поясненнями наполягають на власних позиціях з підстав наведених у своїх письмових поясненнях. Представник ФГ Ростока усними поясненнями у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви, посилаючись на вищенаведені обставини як нововиявлені, а також на незаконність відкриття провадження у справі з огляду на те, що позовна заява підписана заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону Крижанівським О. в той час, коли, на думку представника ФГ Ростока, Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури іншим особам у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Суд не приймає до розгляду заяву ФГ Ростока про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, які наведені в усних поясненнях представника у судовому засіданні під час вступного слова, керуючись при цьому приписами ч. 8 ст. 252 ГПК України про те, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та приписами ст. 46 ГПК України за аналогією закону, про те, що позивач (заявник) має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання з доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а в разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву. У даному випадку ФГ Ростока, наполягаючи на перегляді рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, посилається на підставу, яка не наведена у його письмовій заяві. Про зміну підстави заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фермерське господарство Ростока у встановленому порядку та у визначені строки до суду не зверталося.

Отже, предметом розгляду у даній справі є заява фермерського господарства про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, які наведені у заяві та якими заявник вважає знаходження за межами території України внаслідок зміни русла р. Тиса та розмивання берегів паводковими водами частини земельної ділянки, яка була предметом визнаного судом недійсним договору оренди.

Заслухавши пояснення присутніх у ході судового розгляду справи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фермерського товариства про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017 року за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

За приписами ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 зазначеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом; при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Рішенням, що переглядається, визнано недійсним укладений 07.02.05 Тячівською РДА та ФГ Ростока договір оренди земельної ділянки площею 99,9792 га, оскільки встановлено, що Тячівська РДА неправомірно розпорядилася землями в межах прикордонної смуги, що віднесені до земель оборони, які за законом надаються у постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби України та в яких діє особливий режим використання земель, та встановлено, що зміст зазначеного договору щодо надання Тячівською РДА в оренду ФГ Ростока земель оборони суперечить приписам Земельного кодексу України, Законів України Про використання земель оборони, Про державний кордон України.

Обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки по-перше: долучені заявником до матеріалів справи на обґрунтування заяви договір про розроблення геодезичної зйомки території укладений 16.10.2020 заявником як замовником та ТОВ «ГЕО-Земля», документи топографо-геодезичного знімання, є новими доказами, здобутими після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили, по-друге: наведені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу рішення, що переглядається; питання площі земельної ділянки, що само по собі є істотною умовою договору оренди землі, при вирішенні спору про правомірність укладеного договору не було і не могло бути визначальним. Обставини щодо зміни, зменшення прибережної частини орендованої за спірним у справі договором оренди земельної ділянки внаслідок зміни русла ріки та розмивання берегів ніяким чином не могли вплинути на висновки суду щодо правомірності розпорядження земельною ділянкою як такою, що віднесена до земель оборони, та правомірності відповідності укладення відповідачами у справі спірного договору.

Отже, оскільки заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, що за змістом наведених приписів процесуального закону є підставою для перегляду судового рішення, у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017 у справі № 907/711/17 належить відмовити, рішення суду належить залишити в силі.

Судовий збір сплачений заявником за розгляд заяви у даній справі покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 247-252, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, СУД ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства Ростока, с. Нижня Апша Закарпатської області про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017р. у даній справі за нововиявленими обставинами та залишити зазначене рішення суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Ушак І.Г.