ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"07" грудня 2021 р.Справа № 922/3437/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е , )
за участю учасників справи:

боржника - Телитченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 150 000,00грн, строк сплати якої настав.

Також ініціюючий кредитор, посилаючись на п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., згода якого на участь у справі додана до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою суду від 15.09.2021 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" до розгляду, призначено у справі підготовче засідання.

14.09.2021 від ініціюючого кредитора через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" за його відсутності за наявними в справі документами.

27.09.2021 від боржника через канцелярію суду надійшов відзив на заяву Фізичної особи-підприємця Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", в якому боржник визнає наявність у нього перед ініціюючим кредитором заборгованості в розмірі 150 000,00грн, яку він не має можливості погасити.

Телитченко А.О. виконує обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" з 19.08.2020, що підтверджується записами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією наказу про призначення директора від 19.08.2020.

Як зазначає боржник у відзиві на заяву, оскільки попередній керівник підприємства не передав Телитченко А.О. первинну та бухгалтерську документацію, у боржника відсутня інформація про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, та реквізити вищевказаних рахунків. Також відсутня інформація стосовно дебіторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп". З 19.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" не проводило комерційну діяльність та відповідно до Податкового кодексу України не подавало фінансову звітність до органів ДПС.

У боржника станом на 25.09.2021 відсутні рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, що підтверджується роздруківкою з відкритих реєстрів. У боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2021.

Також боржником повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" не проводить діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а також про відсутність на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника, статутний капітал складає 1 000,00грн.

На підставі зазначеного, боржник не заперечує проти відкриття щодо нього справи про банкрутство.

27.09.2021 від арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" за його відсутності за наявними у матеріалах справи документами.

На вимогу суду боржник через канцелярію суду 11.10.2021 та 28.10.2021 надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що на виконання умов договору № 0201/04 про надання юридичних послуг від 02.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронін" надало боржнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах.

У 2020 році, як зазначив боржник, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ронін" надано боржнику повний спектр юридичних послуг з питання зміни засновника, керівника та міста знаходження підприємства, надано консультативні та юридичні послуги з антимонопольного законодавства при розгляді Антимонопольним комітетом України матеріалів справи № 143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та подання Департаменту розслідування порушень законодавства про захист економічної конкуренції від 13.07.2018 за № 143-2613/153-16-спр/кі, здійснено аналіз становища на ринках з реалізації нафтопродуктів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп".

Боржник відзначив, що між сторонами відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а вимоги кредитора боржником не задоволені до дати підготовчого засідання суду.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, розглянувши та перевіривши у підготовчому засіданні суду обґрунтованість вимог заявника, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, заслухавши пояснення представника боржника, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 40539839, зареєстроване за адресою: 61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е.

02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ронін" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" (замовник) укладено Договір № 0201/04 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі - послуги), а замовник оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

У п.2 цього договору сторони погодили, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з "02" січня 2020 року та закінчується "25" лютого 2020 року.

За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 150 000,00грн (п.4 договору).

За умовами п.5 договору боржник зобов`язався здійснити оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

До договору № 0201/04 від 02.01.2020 сторонами підписаний акт виконаних послуг від 25.02.2020, в якому сторони підтвердили, що в період з 02.01.2020 по 25.02.2020 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності замовника у відповідності до договору № 0201/04 про надання юридичних послуг від 02.01.2020. Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості. Вартість робіт склала 150 000,00грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) Замовник не має. Строк сплати за вказаним договором спливає 28.02.2020.

З наданого 25.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ронін" витягу із звіту про виконання наданих послуг до договору № 0201/04 від 02.01.2020 про надання юридичних послуг вбачається, що на виконання умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронін" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, супровід у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (том 1 а.с. 75).

В подальшому 09.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ронін" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем (новий кредитор) укладено договір № 0903/01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, керуючись статтями 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" (надалі боржник) за договором № 0201/04 про надання юридичних послуг від 02.01.2020, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" надало в повному обсязі юридичні послуги на суму 150 000,00грн, що підтверджується актом виконаних послуг до договору № 0201/04 про надання юридичних послуг від 02.01.2020.

У п.1.5 даного договору сторони погодили, що до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати повернення суми боргу з боржника по вищевказаному договору в розмірі 150 000,00грн без ПДВ та усі інші похідні права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За приписами ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.5, ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Як зазначає заявник у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" наявна заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем у розмірі 150 000,00грн.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20.

Таким чином, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника та відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20

Дослідивши докази підтвердження наявності заборгованості, надані ініціюючим кредитором та боржником, у їх сукупності, у суду виникають сумніви стосовно обсягу та якості наданих послуг, заборгованість за якими покладена в основу кредиторських вимог заявника, оскільки з наданих в обґрунтування своїх доводів документів незрозумілим є які саме документи досліджувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" та які саме юридичною компанією були вжиті заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника.

Судом вбачається, що акт виконаних послуг від 25.02.2020 та наданий боржником витяг із звіту від 25.02.2020 про виконання наданих послуг до Договору № 0201/04 про надання юридичних послуг від 02.01.2020 містять лише загальні фрази щодо вжитих заходів, при цьому відсутнє документальне підтвердження наданих послуг, а саме суду не надані аналізи фінансового та юридичного стану замовника, аналіз взаємовідносин замовника з державними органами, які нібито були зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

При цьому, незрозумілим є необхідність отримання боржником таких послуг, оскільки, як зазначає боржник, з 19.02.2020 підприємство боржника не здійснювало ніякої фінансово-господарської діяльності та навіть не подавало фінансової звітності до податкових органів, у нього відсутні відомості щодо наявності дебіторської заборгованості підприємства боржника, інші відомості отримані боржником самостійно з офіційних джерел.

Заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про супровід Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" підприємства боржника у наявних судових процесах у термін дії спірного договору, як і не вказано, в яких конкретних справах юридична компанія представляла інтереси замовника. В той же час, це могло бути єдиним об`єктивним доказом надання відповідних послуг за договором.

Боржником в підтвердження реальності надання юридичних послуг надано звіт за результатами проведення аналізу становища на ринках з реалізації нафтопродуктів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" від 25.02.2020, який суд також вважає неналежним доказом реальності надання юридичною компанією послуг, оскільки цей звіт містить загальну інформацію про реалізацію нафтопродуктів на українському ринку, а тому із змісту даного документа судом не вбачається його пов`язаності із предметом договору № 0201/4 про надання юридичних послуг від 02.01.2020.

Що стосується наданої боржником копії витягу з рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021, суд також не визнає цей документ як належний доказ реальності надання юридичною компанією послуг за договором № 0201/4 про надання юридичних послуг від 02.01.2020, оскільки з нього не вбачається доказів участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" у відповідній справі. Інших доказів в підтвердження відповідного факту суду надано не було.

Ухвалою суду від 28.09.2021 зобов`язано заявника та боржника надати суду документальне підтвердження фактичного виконання робіт за договором № 0201/04 про надання юридичних послуг від 02.01.2020.

Однак, вказані відомості так і не були надані ані заявником, ані боржником.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що Договір № 0201/04 про надання юридичних послуг від 02.01.2020 укладений з метою створення фіктивної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів.

Суд вважає, що в даному випадку ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, щодо заявленої заборгованості існує спір про право, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп".

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" на підставі абзацу 2 ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому суд зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.ст.1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 13.12.2021.

Суддя Лавренюк Т.А.