ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокуСправа № 912/1445/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Ліподат Я. розглянув у відкритому судовому засіданні в межах розгляду справи № 912/1445/17 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна", 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 76

матеріали справи № 912/1445/17 (912/2153/21)

за позовом: Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., АДРЕСА_1,

до: Фермерського господарства "Агроекохолод", 27342, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Квіткова, 1

про витребування майна

Представники учасників справи:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Кноблох І.В., посвідчення від 01.03.2013 № 425;

від відповідача - Іванов С.І., адвокат, ордер серія КР № 55213 від 01.02.19, договір про надання правової допомоги № 4 від 01.11.18;

від кредитора (ТОВ "Стокко") - Доній С.В., керівник;

від інших кредиторів - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 912/1445/17 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" (далі - ПП "Галант-Україна").

Постановою від 02.10.2017 визнано ПП "Галант-Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну (далі - Кноблох І.В.).

21.07.2021 до господарського суду надійшла позовна заява ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора Кноблох І.В., яка містить вимоги до Фермерського господарства "Агроекохолод" (далі - ФГ "Агроекохолод", відповідач) про витребування з незаконного володіння Фермерського господарства "Агроекохолод" та передачу Приватному підприємству "Галант-Україна" майна, що знаходиться за адресою: 27342, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Квіткова, 1, згідно переліку, наведеного у позовній заяві.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що за укладеним 20.03.2013 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна" договором поставки № 200313, ПП "Галант Україна" отримано та набуто у власність вентиляційну систему для зберігання картоплі та цибулі та охолоджувальну систему для зберігання моркви, яке змонтовано на об`єкті незавершеного будівництва за адресою в с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область. За вказаним договором з ПП "Галант-Україна" стягнуто заборгованість на користь постачальника згідно рішення суду у справі № 912/1586/14. За актом приймання-передачі від 23.04.2015, який визнано недійсним згідно ухвали господарського суду від 05.04.2021 у справі № 912/1445/17, разом з об`єктом незавершеного будівництва відповідачу безоплатно було передано зазначене вище обладнання за відсутності будь-яких підстав. У зв`язку з наведеним, ПП "Галант-Україна" вказує про право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати зазначене майно.

Ухвалою від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1445/17(912/2153/21) за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

25.08.2021 розпочато підготовче засідання, яке відкладено до 30.09.2021, про що постановлено ухвалу.

07.09.2021 від ФГ "Агроекохолод" надійшов відзив на позовну заяву про заперечення позовних вимог з підстав не доведення позивачем виникнення права власності на майно та відсутністю будь-яких доказів передачі відповідачу спірного майна.

30.09.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про залишення без розгляду відзиву ФГ "Агроекохолод", у зв`язку з пропуском строку подання такого відзиву. Підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.10.2021.

13.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна" (далі - ТОВ "Толсма Україна", кредитор) пояснення від 07.10.2021 на відзив ФГ "Агроекохолод", в яких зазначено, що в момент прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 912/1586/14, ТОВ "Толсма України" набуло право на отримання повної оплати вартості поставленого обладнання, а ПП "Галант-Україна" набуло право власності на обладнання, отримане згідно договору поставки № 200313 від 20.03.2013 та яке змонтовано товариством в будівлі Комбінованого сховища плодово-овочевої продукції за адресою: вул. Квіткова, 1, с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області.

За твердженням ТОВ "Толсма Україна", всі дії ФГ "Агроекохолод" направлено на уникнення здійснення розрахунків за безоплатно отримане майно - будівлю Комбінованого сховища плодово-овочевої продукції разом із змонтованим товариством обладнанням для зберігання картоплі та цибулі та охолоджувальну систему для зберігання моркви.

В судовому засіданні 22.10.2021 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі з розгляду позовної заяви до набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/1445/17 за позовною заявою ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. до відповідачів ФГ "Агроекохолод та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно.

18.11.2021 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Толсма Україна" від 17.11.2021 з доказами, в яких зазначено, що обставини набуття ПП "Галант-Україна" права власності на обладнання встановлені, у тому числі, ухвалою господарського суду від 16.10.2018 у справі № 912/1445/17. Вказано про здійснення монтажу відповідного обладнання в будівлі Комбінованого сховища плодово-овочевої продукції за адресою: вул. Квіткова, 1, с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, що підтверджується матеріалами у справі № 912/1586/14.

22.11.2021 від ліквідатора ПП "Галан-Україна" Кноблох І.В. подано клопотання про поновлення строку на подання доказів, а саме копій документів, долучених до матеріалів справи № 912/1586/14.

23.11.2021 продовжено судове засідання, в якому постановлено ухвалу, згідно якої: прийнято письмові пояснення від 07.10.2021 та додаткові письмові пояснення ТОВ "Толсма Україна" від 17.11.2021 для врахування їх під час розгляду позовної заяви № 912/1445/17(912/2153/21); поновлено позивачеві строк на подання доказів та прийнято до розгляду у справі № 912/1445/17(912/2153/21) докази, додані до клопотання № 01-07/490 від 19.11.2021.

В судовому засідання 23.11.2021 за усним клопотанням представника ФГ "Агроекохолод" оголошено перерву до 29.11.2021.

26.11.2021 від ФГ "Агроекохолод" надійшли заперечення на пояснення з доказами, в яких відповідач зазначив, що з урахуванням умов договору поставки обладнання № 200313 від 20.03.2014 та відсутність повної оплати свідчить, що право власності у ПП "Галант-Україна" на поставлене майно не виникло. Вказано, що у справі відсутні будь-які докази, що ПП "Галант-Україна" передав ФГ "Агроекохолод" безоплатно чи платно перелічене обладнання.

29.11.2021 від ліквідатора ПП "Галан-Україна" Кноблох І.В. подано пояснення щодо долучених доказів.

29.11.2021 продовжено судове засідання з розгляду позовної заяви.

В судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про врахування під час розгляду справи пояснень та заперечень, які подано позивачем і відповідачем

В судовому засіданні 29.11.2021 представником відповідача подано письмову заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 29.11.2021 оголошено перерву до 30.11.2021.

29.11.2021 ліквідатором ПП "Галант-Україна" Кноблох І.В. подано заперечено на заяву щодо застосування строку позовної давності.

30.11.2021 ліквідатором ПП "Галант-Україна" Кноблох І.В. надано письмовий виступ у судових дебатах.

30.11.2021 продовжено судове засідання.

В судових засіданнях з розгляду по суті позовної заяви, ліквідатором ПП "Галан-Україна" Кноблох І.В. підтримано позовні вимоги повністю; присутнім в засіданні представником кредитора ТОВ "Стокко" підтримано позов; представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог та вказано про пропуск строку позовної давності за пред`явленими позовними вимогами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування.

20.03.13 між ТОВ "Толсма Україна" (Продавець) та ПП "Галант-Україна" (Покупець) укладено договір поставки обладнання № 200313 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язався поставити змонтоване Обладнання, а Покупець зобов`язався своєчасно і в повному обсязі оплатити та належним чином прийняти вказане Обладнання, найменування, кількість та вартість якого вказуються у Додатку № 1 (Специфікація) (том І а.с. 14-18).

Загальна вартість змонтованого Обладнання, що постачається за цим Договором становить 6 169 316,47 грн, плюс ПДВ за ставкою 20%, що становить 1 233 863,29 грн., загалом з урахуванням ПДВ 7 403 179,76 грн, що дорівнює в еквіваленті 715 550,00 Євро за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним Банком України на дату укладення даного Договору, який становить 10,346139 гривень за 1 Євро (п. 2 Договору).

Поставка Обладнання здійснюється силами і транспортом Продавця, на умовах DDP - с. Підлісне, Олександрійський р-н, Кіровоградська область, Україна (Правила ІНКОТЕРМС-2010 року) (п. 3.1. Договору).

Право власності на Обладнання переходить до Покупця з моменту повної його оплати (п.3.2. Договору).

Приймання Обладнання за кількістю відбувається в місці поставки Обладнання (склад Покупця) представниками Продавця та Покупця за актами прийому-передачі (п. 6.1. Договору).

Обладнання вважається зданим Продавцем і прийняти Покупцем після підписання відповідних актів прийому-передачі (п. 6.2. Договору).

Після готовності Обладнання до вводу в експлуатацію протягом 5-ти днів сторонами підписується акт вводу в експлуатацію (п. 6.3. Договору).

До Договору між його сторонами підписано Додаток № 1 (Специфікація), в якому передбачено найменування та опис Обладнання, його кількість і ціну (том І а.с. 19-21).

Згідно Специфікації, Обладнанням, яке підлягає поставці за Договором є: Вентиляційна система для зберігання картоплі та цибулі в кількості 1шт; Охолоджувальна система для зберігання моркви в кількості 1 шт. У Специфікації наведено опис Обладнання.

06.08.2013 між ТОВ "Толсма Україна" та ПП "Галант-Україна" підписано Акт прийому-передачі Вентиляційної системи для зберігання картоплі та цибулі в кількості 1шт (том І а.с. 22-23).

24.09.2013 між вказаними сторонами підписано Акт прийому-передачі Охолоджувальної системи для зберігання моркви в кількості 1 шт (т.І а.с. 24).

На поставку зазначеного Обладнання підписано видаткові накладні № 3 від 06.08.2013 та № 6 від 24.09.2013 відповідно (том І а.с. 25, 26).

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2014 у справі №912/1586/14 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Толсма Україна" до ПП "Галант-Україна" про стягнення заборгованості за Договором поставки обладнання № 200313 від 20.03.2013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 скасовано вищевказане рішення суду від 01.10.2014 та задоволено позовні вимоги у справі № 912/1586/14; з ПП "Галант-Україна" стягнуто на користь ТОВ "Толсма Україна" 1 125 563,80 грн заборгованості за Договором поставки обладнання № 200313 від 20.03.2013.

За змістом вказаної постанови суду апеляційної інстанції зазначено, зокрема, наступне:

"На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу передбачене договором обладнання, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 06.08.2013 року та актом приймання-передачі обладнання від 06.08.2013 року; видатковою накладною № 6 від 24.09.2013 року та актом приймання-передачі від 24.09.2013 року (т.1 а.с.25 - 30).

Всього позивачем поставлено відповідачу обладнання загальною вартістю, що у еквіваленті вартості у євро становить 715 550 євро (238 000 євро + 477 550 євро = 715 550 євро).

На виконання умов Договору на підставі виставлених позивачем рахунків № 3 від 20.03.2013 року на суму 1 480 635,96 грн., № 6 від 19.06.2013 року на суму 5 354 379,52 грн., № 13 від 16.08.2013 року на суму 4 623 687,54 грн. відповідачем здійснено оплату на загальну суму 6 812 912,83 грн., що еквівалентно 643 995,00 євро та підтверджується наявними у справі банківськими виписками.

Відповідачем не заперечується, що несплаченою залишилась вартість товару, що еквівалентна 71 555,00 євро (715 550,00 євро - 643 995,00 євро = 71 555,00 євро).

У гривневому еквіваленті на час виставлення відповідачу рахунку від 16.04.2014 року несплачена вартість поставленого обладнання становила 1 125 563,80 грн.

Враховуючи, що сторонами підписано акти приймання-передачі обладнання від 06.08.2013 року та від 24.09.2013 року, слід зробити висновок про те, що передбачені п.6.4 та 6.5 умови договору позивачем були виконані.

Підписання відповідачем актів приймання-передачі свідчить про отримання обладнання у належному стані, у визначеній договором комплектності, свідчить про отримання ним передбаченої технічної документації.

З переписки сторін, зокрема з листа відповідача вбачається, що поставлене обладнання використовується відповідачем, однак останній має претензій до позивача щодо якості роботи обладнання.

Слід зауважити, що розділом 9 договору визначені гарантії продавця щодо якості товару. Виконання покупцем обов`язку оплати товару не ставиться в залежність від його претензій щодо належної роботи обладнання.

Оскільки факт наявності заборгованості є доведеним, норми чинного законодавства передбачають обов`язок виконувати зобов`язання належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу, позов підлягає задоволенню.".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 912/1586/14 набрала законної сили 04.12.2014.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії матеріалів справи № 912/1586/14 підтверджується складення наведених вище документів (том І а.с. 108-213, том ІІ а.с. 1-131) та, крім того, листування між ПП "Галант-Україна" і ТОВ "Толсма Україна" з приводу виконання Договору поставки обладнання № 200313 від 20.03.2013 по поставці Обладнання і виконання підготовчих робіт по його запуску в експлуатацію, а також наступне.

12.10.2012 між ФГ "Агроекохолод" (Замовник) та ПП "Галант Україна" (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 1/12, відповідно до якого Генпідрядник зобов`язується у відповідності з вимогами проектно-кошторисної і нормативної документації, виконати власними силами і силами залучених субпідрядників, роботи по будівництву і вводу об`єкта: "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон", розташоване у с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області в експлуатацію (том ІІ а.с. 38-50).

За змістом пункту 1.6 вказаного договору, документом, підтверджуючим виконання генпідрядником робіт по договору (за виключенням робіт, які виконуються на протязі гарантійного терміну), є декларація про готовність об`єкту до експлуатації.

Приймання об`єкта в експлуатацію здійснюється шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та регламентується нормами діючого законодавства України (п. 12.5. договору).

В період жовтень 2011-листопад 2013 між ФГ "Агроекохолод" і ПП "Галант-Україна" підписано Акти приймання виконаних етапів робіт (том ІІ а.с.51-60).

Згідно листів від 09.12.2013 № 09/12-13, від 22.12.2013 № 22/12-13 ФГ "Агроекохолод" звертався до ПП "Галант-Україна" з повідомленнями, що у зв`язку з невиконанням "Галант-Україна" своїх зобов`язань за договором № 12/10 від 12.10.2012, ФГ "Агроекохолод" не має можливості оформити Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що матиме наслідком припинення подачі електроенергії в об`ємі, необхідному для повноцінної роботи технологічного обладнання, внаслідок чого овочева продукція стане непридатною. Вказано про необхідність надання технічної документації в належному виді (том ІІ а.с. 61, 62).

03.01.2014 комісією в складі представників ФГ "Агроекохолод" і ПП "Галант-Україна" підписано Акт технічної готовності об`єкта: "Виконання будівельно-монтажних робіт і монтаж технологічного обладнання на об`єкті "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон", розташоване у с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області" (том І а.с. 93).

За змістом вказаного Акта вказано наступні зауваження: неповний комплект технічної документації по технологічному обладнанню охолоджувальної системи для зберігання моркви, буряка. Немає підписаного акта введення в експлуатацію обладнання між постачальниками і генпідрядником. Немає можливості реєстрації "Декларації про готовність об`єкта до експлуатації". ".

Окрім того, за наявними матеріалами справи, 26.11.2013 між ФГ "Агроекохолод" та ПП "Галант-Україна" підписано акт № 9 приймання виконаного етапу робіт (монтаж технологічного обладнання камер зберігання з РГС; вентиляційної та охолоджувальних систем камер зберігання) (том І а.с. 67, 92).

Відповідно до вказаного Акта, ПП "Галант-Україна" передано ФГ "Агроекохолод" згідно договору № 12/10 від 12.10.2012 виконаний етап робіт (монтаж технологічного обладнання на будівництві "Комбінованого сховища плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон в с. Підлісному, Олександрівського району Кіровоградської області) для подальшого фінансування будівництва. Сторони дійшли згоди, що технологічне обладнання готове до проведення пуско-налагоджувальних робіт при умові докомплектації технічної документацією по охолоджувальній системі зберігання (постачальник - ТОВ "Толсма Україна"), згідно вимог Держгірпромнагляду України до проведення робочої комісії.

Укладення між ФГ "Агроекохолод" (Замовник) та ПП "Галант Україна" (Генпідрядник) договору генерального підряду № 1/12 від 12.10.2012 також підтверджується матеріалами справи про банкрутство ПП "Галант-Україна", в межах якої розглядається позовна заява.

Згідно ухвали господарського суду від 05.04.2021 у справі № 912/1445/17 позовну заяву ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. до відповідачів ФГ "Агроекохолод" та Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, визнання недійсним акта від 23.04.2015, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно задоволено частково, а саме:

визнано недійсним акт від 23.04.2015 року, укладений між ПП "Галант-Україна" та ФГ "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передачу об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво), розташованого за адресою: вулиця Квіткова, 1, село Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області;

визнано недійсним і скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015 року, відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 05 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1, з видачею Свідоцтва про право власності ФГ "Агроекохолод";

зобов`язано ФГ "Агроекохолод" повернути ПП "Галант-Україна" незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташоване за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, за переліком, наведеним в ухвалі.

Ухвала господарського суду від 05.04.2021 залишена без змін за результатами її апеляційного перегляду згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021.

Як зазначає ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора Кноблох І.В. у поданому позові, разом з об`єктом незавершеного будівництва 23.04.2015 року на адресу ФГ "Агроекохолод" безпідставно та безоплатно, без укладення будь-яких договорів, було передано обладнання для зберігання картоплі та цибулі та охолоджувальну систему для зберігання моркви, яке є власністю банкрута - ПП "Галант-Україна".

Згідно листа від 03.07.2021 № 01-07/365 ліквідатор ПП "Галант-Україна" Кноблох І.В. звернулась до ФГ "Агроекохолод" з вимогою про повернення Обладнання (том І а.с. 12-13).

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів учасників справи і поданих доказів.

Частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

За правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ч.ч. 1, 2 ст.86).

1. Щодо права ПП "Галант-Україна" на майно.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник має, зокрема, право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, на підставі ст. 387 ЦК України.

Статтею 327 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Як встановлено матеріалами справи, Договір поставки обладнання № 200313 від 20.03.2013 укладено з відкладальною умовою щодо виникнення у ПП "Галант-Україна" права власності на Обладання, а саме - з моменту повної його оплати (п. 3.2. Договору).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повної оплати за Договором. Відсутність повної оплати за поставлене обладнання учасниками справи не заперечується.

Поряд з цим, як зазначено вище, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 912/1586/14 стягнуто з ПП "Галант-Україна" на користь ТОВ "Толсма Україна" 1 125 563,80 грн заборгованості за Договором поставки обладнання № 200313 від 20.03.2013.

За розрахунком заборгованості, згідно вказаної постанови суду, стягнута сума є остаточним залишком вартості поставленого Обладнання. Згідно ухвали суду від 14.01.2021 у справі про банкрутство ПП "Галант-Україна", визнано грошові вимоги ТОВ "Толсма Україна" за вказаним Договором поставки.

Таким чином, у правовідносинах з ПП "Галант-Україна" за Договором поставки № 200313 від 20.03.2013 ТОВ "Толсма Україна", як постачальник (продавець), скористалось своїм вибором на один із способів захисту порушеного права шляхом пред`явлення позову з вимогою про стягнення залишку вартості поставленого Обладнання.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Толсма Україна" до ПП "Галант-Україна" про визнання права власності на обладнання охолоджувальної системи для зберігання моркви та до ФГ "Агроекохолод" про витребування такого майна, яке яке знаходиться в будівлі Комбінованого сховища плодово-овочевої продукції на 12 тисяч тон за адресою: вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Згідно ухвали зазначено, що позивач, як продавець, вже скористався за своїм вибором одним із способів захисту його порушеного права та інтересу шляхом пред`явлення позову з вимогою про стягнення залишку вартості поставленого обладнання. Таким чином, позивач має право вимоги виконання судового рішення, як стягувач за судовим наказом, виданим на підставі відповідного рішення суду. Отже, майнові права позивача захищені в судовому порядку шляхом присудження до стягнення заборгованості за поставлений товар (обладнання).

В пояснень від 17.12.2021 ТОВ "Толсма Україна" стверджує про те, що після прийняття рішення суду у справі № 912/1586/14 ПП "Галант-Україна" набуло право власності на Обладнання, яке поставлено за Договором поставки.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи ПП "Галант-Україна" та пояснення ТОВ "Толсма Україна" від 17.11.2021, стосовно того, що з прийняттям рішення суду про стягнення за Договором поставки № 200313 від 20.03.2013 повної вартості Обладнання, ПП "Галант-Україна" набуло право власності на поставлене Обладнання.

Одночасно суд наголошує, що під час розгляду позову ПП "Галант-Україна" про витребування від ФГ "Агроекохолод" майна не вирішується спір щодо права власності на Обладнання. Рішення суду в даному випадку не є правовстановлюючим документом та не є підставою виникнення права власності на майно.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Приписами ст. 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Тобто, законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").

За положеннями ст. 697 ЦК України при наявності наведених у вказаній нормі обставин, покупець за загальним правилом обмежений правом розпоряджатися товаром, тоді як право володіння товаром у зазначених випадках є правомірним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведення належними, допустими та достовірними доказами права ПП "Галант-Україна" на витребування майна, яким є Обладнання, поставлене позивачеві за Договором поставки № 200313 від 20.03.2013, з незаконного володіння інших осіб.

2. Щодо перебування майна у володіння ФГ "Агроекохолод".

Виходячи з положень ст. ст. 387, 400 Цивільного кодексу України, відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Як встановлено, згідно пункту 3.1. Договору поставки № 200313 від 20.03.2013 поставка Обладнання здійснюється силами і транспортом Продавця, на умовах DDP - с. Підлісне, Олександрійський р-н, Кіровоградська область, Україна (Правила ІНКОТЕРМС-2010 року).

Згідно Правила Інкотермс-2010, умови поставки DDP мають на увазі передачу товару в розпорядження покупця в призначеному місці, з оплатою продавцем всіх ризиків по його доставці. Продавець зобов`язаний доставити продукцію у вказане місце в зазначені у договорі строки на будь-якому транспортному засобі.

Як встановлено, за Актами прийому-передачі від 06.08.2013 та від 24.09.2013 ТОВ "Толсма Україна" передано, а ПП "Галант-Україна" прийнято Обладнання за Договором. В Актах зазначено, що місцем прийому-передачі Обладнання є с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, згідно Акта №9 від 26.11.2013, підписаним між ФГ "Агроекохолод" і ПП "Галант-Україна", вказано про прийняття виконаного етапу робіт - монтаж технологічного обладнання на будівництві "Комбінованого сховища плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон в с. Підлісному, Олександрівського району Кіровоградської області. В акті зазначено, що технологічне обладнання готове до проведення пуско-налагоджувальних робіт при умові докомплектації технічної документацією по охолоджувальній системі зберігання (постачальник - ТОВ "Толсма Україна"), згідно вимог Держгірпромнагляду України до проведення робочої комісії.

03.01.2014 комісією в складі представників ФГ "Агроекохолод" і ПП "Галант-Україна" підписано Акт технічної готовності об`єкта: "Виконання будівельно-монтажних робіт і монтаж технологічного обладнання на об`єкті "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон", розташоване у с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області". В Акті зазначено про відсутність повного комплекту технічної документації по технологічному обладнанню охолоджувальної системи для зберігання моркви і буряка.

В листах від 09.12.2013 № 09/12-13, від 22.12.2013 № 22/12-13 ФГ "Агроекохолод" повідомляв ПП "Галант-Україна" щодо неможливості оформити Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та зазначав, що вказане матиме наслідком припинення подачі електроенергії в об`ємі, необхідному для повноцінної роботи технологічного обладнання, внаслідок чого овочева продукція стане непридатною.

Згідно ухвали суду від 05.04.2021 у справі № 912/1445/17, 23.04.2015 між ПП "Галант-Україна" (Генпідрядник) в особі ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, та ФГ "Агроекохолод" (Замовник) в особі голови ОСОБА_1, діючого на підставі статуту, підписано Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду № 1/12 від 04.01.2012, за яким генеральний підрядник передав, а замовник прийняв наступний об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), розташований за адресою: вул. Квіткова 1, с. Підлісне, Олександрівського району, кіровоградської області.

Господарський суд враховує, що 19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким були внесені зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок викладеного Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Суд зазначає, що наведені вище докази підтверджують обставини поставки Обладнання за Договором поставки №200313 від 20.03.2013 за адресою: с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області.

Згідно зазначених вище Актів та листів ФГ "Агроекохолод" підтверджується монтаж обладнання на об`єкті будівництва "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон", розташованого за вказаною адресою.

Відповідач під час розгляд справи не надав жодних доказів, які б підтверджували, що на зазначеному об`єкті здійснювався монтаж іншого обладнання, ніж вказує позивач.

За вказаних обставин та з урахуванням наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позивачем надано докази, які більш вірогідно свідчать про поставку та монтаж Обладнання, отриманого ПП "Галант-Україна" за Договором поставки №200313 від 20.03.2013, на об`єкті будівництва "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон", розташованого за адресою: с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, а ніж докази відповідача.

Наведене вище та відсутність доказів ДЕмонтажу Обладнання надає підстави для висновку, що під час отримання відповідачем об`єкта незавершеного будівництва за Актом приймання-передачі від 23.04.2015, розташованого за адресою: вул. Квіткова 1, с Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, зазначений об`єкт отримано відповідачем разом із змонтованим на такому об`єкті Обладнанням.

Відсутність в Акті приймання-передачі від 23.04.2015 зазначення про Обладнання, на що посилається відповідач, не спростовує обставин фактичної передачі з огляду на наведені вище докази, а також підтвердження обставин монтажу Обладнання і відсутність будь-яких доказів його демонтажу.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності правових підстав для володіння відповідачем Обладнанням, яке змонтовано у будівлі на об`єкті будівництва "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон" за адресою: с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області.

Не повідомляють про наявність таких підстав учасники справи.

В судовому засіданні під час розгляду позову по суті ліквідатором ПП "Галант-Україна" Кноблох І.В. та представником ФГ "Агроекохолод" вказано, що Акт № 9 від 26.11.2013 приймання виконаного етапу робіт (монтаж технологічного обладнання камер зберігання з РГС; вентиляційної та охолоджувальних систем камер зберігання), який містить посилання на договір № 12/10 від 12.10.2021, суперечить такому договору та не стосується його виконання.

За правилами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про доведення матеріалами справи та обґрунтованість позовних вимог ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора Кноблох І.В. в частині витребування з незаконного володіння ФГ "Агроекохолод" майна, яким є Обладнання за описом, що відповідає Актам прийому-передачі до Договору поставки № 200313 від 20.03.2013.

3. Позовна давність.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

В ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно поданої заяви від 29.11.2021 відповідач просить застосувати строк позовної давності та вказує про його порушення, мотивуючи наступним.

ТОВ "Толсма Україна" в межах справи про банкрутство № 912/1445/17 звернулось до суду з позовною заявою від 02.11.2017 до ФГ "Агроекохолод" та ПП "Галант-Україна" про визнання права власності та витребування майна. 16.10.2016 ухвалою суду було відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю, а отже, за висновком відповідача, строк позовної давності стосовно звернення стягнення на майно, сплив.

ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора Кноблох І.В., заперечуючи щодо спливу строку позовної давності, вказано на наступне.

Арбітражний керуючий Кноблох І.В. призначена ліквідатором ПП "Галант-Україна" у відповідності до постанови господарського суду від 02.10.2017, тобто станом на 16.10.2016 жодного відношення до підприємства не мала. Ухвала за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Толсма Україна" постановлена 16.10.2018, а отже трирічний строк позовної давності не пройшов.

Ліквідатором також зазначено, що після призначення ліквідатором жодні документи боржника передано не було, у зв`язку з чим жодної інформації щодо місця знаходження обладнання у ліквідатора не було до моменту отримання таких документів за запитом ліквідатора від 02.02.2021 від ТОВ "Толсма Україна".

Окрім того, серед підстав звернення до суду з позовом про витребування майна стало прийняття господарським судом ухвали від 05.04.2021 про витребування від ФГ "Агроекохолод" незавершеного будівництва.

Досліджуючи питання щодо позовної давності суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною справи тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як підтверджено матеріалами справи про банкрутство ПП "Галант-Україна", 06.11.2017 ТОВ "Толсма Україна" у межах провадження у справі № 912/1445/17 про банкрутство, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПП "Галант-Україна" і ФГ "Агроекохолод" з вимогами:

- визнати за ТОВ "Толсма Україна" право власності на обладнання охолоджувальної системи для зберігання моркви, а саме: на чиллер GCUI220, 220кВт, яке знаходиться в будівлі Комбінованого сховища плодово-овочевої продукції на 12 тисяч тон за адресою: вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області.

- витребувати від ФГ "Агроекохолод" на користь ТОВ "Толсма Україна" обладнання охолоджувальної системи для зберігання моркви, а саме: чиллер GCUI220, 220кВт, яке знаходиться в будівлі Комбінованого сховища плодово-овочевої продукції на 12 тисяч тон за адресою: вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ФГ "Агроекохолод" згідно поданої заяви про застосування позовної давності, пов`язує початок перебігу вказаного строку з обставинами звернення ТОВ "Толсма Україна" із вказаним вище позовом.

Якщо слідувати наведеним обґрунтуванням, то про порушення строку позовної давності позивачу стало відомо виходячи з обставин звернення з позовом ТОВ "Толсма Україна" в листопаді 2017 року, а отже трирічний строк позовної давності сплив на час подання позову до ФГ "Агроекохолод".

Поміж тим, в даному випадку відповідачем не враховано, що Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту:

"12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

Закон України № 540-IX набрав чинності з дня його опублікування 02.04.2020.

Таким чином, якщо застосовувати розрахунок відповідача щодо початку перебігу строку позовної давності, то строк позовної давності для звернення до суду з позовом про витребування майна не закінчився, оскільки є продовженим на строк дії карантину.

Поряд з цим суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020, у справі № 10/5026/995/2012 сформовано висновок про те, що у разі пред`явлення позову у межах справи про банкрутство як особою, право якої порушене (боржником), так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (арбітражним керуючим) перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила; оскільки в протилежному випадку має місце безпідставне наділення арбітражного керуючого як особи, що у справі про банкрутство діє від імені боржника, особливим статусом з наданням тим самим боржнику як носію права у спорі не передбаченої нормами закону переваги перед іншими учасниками цього спору у захисті своїх прав та інтересів, зокрема, обмежує протилежну сторону спору у захисті своїх прав та інтересів щодо предмета спору, і, відповідно, ставить її у нерівне становище перед суб`єктом звернення - боржником/арбітражним керуючим.

Досліджуючи обставини щодо обізнаності ПП "Галант-Україна" про порушене право або можливості бути обізнаним про його порушення, судом враховується наступне.

Як встановлено, Обладнання, про витребування якого заявлено позов, було поставлене та змонтоване на об`єкті будівництва "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон", розташоване у с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області". Обладнання вибуло з володіння ПП "Галант-Україна" під час передачі вказаного об`єкта відповідачеві за актом приймання-передачі від 23.04.2015.

Згідно ухвали господарського суду від 05.04.2021 у справі № 912/2445/17, постановленої за результатами розгляду позову ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора Кноблох І.В. та яка залишена без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, встановлено, що Акт приймання-передачі від 23.04.2015 є правочином, який суперечить актам цивільного законодавства.

В ухвалі від 05.04.2021 зазначено, що відповідно до статуту та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Приватного підприємства "Галант-Україна" є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, як головою Фермерського господарства "Агроекохолод". Довіреність, чинна на час підписання оскаржуваного Акта, на ім`я ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, Акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 23.04.2015 підписано зі сторони ПП "Галант-Україна" особою ОСОБА_2 за відсутності підтверджених повноважень щодо представництва, а зі сторони ФГ "Агроекохолод" - особою ОСОБА_1 , який являється єдиним засновником ПП "Галант-Україна" та на час передачі об`єкта одночасно був керівником вказаного підприємства.

Статтею 2 ЦК України передбачено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Отже, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав і обов`язків та здійснює їх через свої органи.

При цьому, за вимогами ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частиною 3 ст. 238 ЦК України встановлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що юридична особа ПП "Галант-Україна" після вибуття Обладнання з фактичного володіння була позбавлена можливості звернення до суду з позовом про його витребування, оскільки єдиний засновник та керівник такого підприємства ОСОБА_1 під час передачі майна діяв одночасно в інтересах іншої юридичної особи ФГ "Агроекохолод", на користь якого передано майно.

Суд також враховує обставини презумпції правомірності правочину, які закріплені в ст. 204 ЦК України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Наведене вище надає підстави для висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду юридичної особи ПП "Галант-Україна" з вимогою про витребування майна, з урахуванням чого порушене право позивача підлягає захисту.

З набранням чинності Законом України № 540-IX від 30.03.2020 строк позовної давності є продовженим під час дії карантину.

На підставі викладеного позовні вимог ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора Кноблох І.В. в частині витребування з незаконного володіння ФГ "Агроекохолод" майна, яким є Обладнання за описом, що відповідає Актам прийому-передачі до Договору поставки № 200313 від 20.03.2013, підлягають задоволенню повністю.

4. Щодо вимоги про передачу витребуваного майна.

Виходячи з положень ст.ст. 387, 400 ЦК України, віндикаційний позов - це позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна його законному володільцю.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

У пункті 116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 вказано на те, що у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові .

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову в частині передачі витребуваного майна.

5. Судові витрати.

В силу пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство визначено спеціальний розмір судового збору - його ставка складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2019 у справі №915/441/18, якщо ліквідатором позивача (банкрута) заявлено вимоги про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу в межах справи про банкрутство позивача, це зумовлює обов`язок судів здійснювати розрахунок судового збору за ставкою, визначеною пп.10 п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник.

Враховуючи наведене та положення ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача витрати по сплаченому ліквідатором судовому зборі в розмірі 4 540,00 грн.

Інших судових витрат учасники справи не заявили.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства "Агроекохолод" (27342, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Квіткова, 1, ідентифікаційний код 37964349) на користь Приватного підприємства "Галант-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 76, ідентифікаціний код 36119824) майно, що знаходиться за адресою 27342, вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області, а саме:

Вентиляційна система для зберігання картоплі та цибулі, що складається з:

повітрозмішувальна установка ТМL55 - 6 шт.;

циркуляційний вентилятор 0,37 кВт - 12 шт.;

вентилятор ТТR9.55 (5,5 кВт) - 4 шт.;

вентилятор ТТR.112.55 (5,5 кВт) з нагрівальним елементом - 4 шт.;

надувна подушка 28м -8 шт.;

матеріали для підвішування подушки - 8 шт.;

ящик управління компресора - 2 шт.;

щит управління для управління 14 вентиляторів 5,5 кВт, 12 циркуляційних вентиляторів, 8 двигунів впуску повітря та 5 двигунів випуску - 3 шт.;

комп`ютер управління Vision control - 1 шт.;

дисплей ТМU - 5 шт.;

реле входів/виходів інформації Rі/о.s - 3 шт.;

сенсор температури повітря - 14 шт.;

сенсор температури продукту 60 см, нерж. cталь - 40 шт.;

сенсор відносної вологості - 6 шт.;

термостат від промерзання - 5 шт.;

короб метеостанції - 1 шт.;

люки для випуску та впуску повітря 161x111см - 24 шт.;

люки для випуску та впуску повітря 150x150 см з механізмами - 12 шт.;

електродвигун відкриття та закриття люків 380В, 0,25 кВт - 7 шт.;

вісь приводу 18m - 6 шт.;

вісь приводу 30 m -1 шт.;

приводна штанга відкриття люків - 72 шт.;

пластина з`єднання з болтами - 72 шт.;

набір всіх необхідних інсталяційних матеріалів (кабелі, кабельні короба, кабельні трубки, кріплення) - 1 шт.

Охолоджувальна система для зберігання моркви, що складається з:

випарник VСІ - 85637. 53.3 кВт - 8 шт.;

чиллер GCUI220,220 кВт -1 шт.;

вентилятор 0,235 кВт - 4 шт.;

циркуляційний вентилятор 0,37 кВт - 16 шт.;

дисплей ТМU - 2 шт.;

реле входів/виходів інформації Rі/о.s -1 шт.;

сенсор температури повітря - 8 шт.;

сенсор температури продукту 60 см, нерж. сталь - 20 шт.;

сенсор відносної вологості - 2 шт.;

термостат від промерзання - 4 шт.;

щит управління холодильною системою - 1 шт.;

щит управління для 4 вентиляторів 0,235кВт та 16 вентиляторів 0,37кВт -1 шт.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Агроекохолод" (27342, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Квіткова, 1, ідентифікаційний код 37964349) на користь Приватного підприємства "Галант Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 76, ідентифікаційний код 36119824) 4 540,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Кноблох І.В. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ФГ "Агроекохолод" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Стокко" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 28/22; ГУ ДПС у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55; Товариству з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна" за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31.

Повне рішення складено 10.12.2021.

Суддя В.В.Тимошевська