УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 911/2058/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Круш Т.О.,

Обухівської міської ради Київської області - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» - Бриль К.О., Чехонадського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

у справі № 911/2058/18

за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до Обухівської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС»

про визнання недійсними рішення та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області (далі - Обухівська міськрада), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» (далі - ТОВ «ТВІС»), у якому просив визнати недійсним рішення Обухівської міськради «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» від 31.10.2002 № 28, яким затверджено рішення виконкому «Про погодження матеріалів вибору земельних ділянок, намічених для відведення у користування на умовах оренди, та надання дозволу на виготовлення документації на будівництво» від 23.07.2002 № 799 та визнати недійсним договір оренди землі від 04.09.2002 № 1870 зі всіма змінами та доповненнями, укладений між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Обухівської міськради прийнято з перевищенням повноважень, оскільки земельна ділянка, яка за цим рішенням надана в оренду ТОВ «ТВІС», є державною власністю, належить до земель водного фонду та знаходиться за межами населеного пункту м. Обухів, у зв`язку із чим рада не мала законних повноважень на розпорядження такими землями. Крім того, прокурор послався на обставини того, що спірна земельна ділянка частково накладається на прибережну захисну смугу річки Стугна, а також передана в оренду ТОВ «ТВІС» зі зміною цільового призначення, без розроблення проекту землеустрою.

Водночас прокурором заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду із цим позовом та його поновлення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2019 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 скасовано; справу № 911/2058/18 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 задоволено клопотання представників відповідачів про залишення позову прокурора без розгляду; апеляційну скаргу ТОВ «ТВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі № 911/2058/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 скасовано; позовну заяву прокурора залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов прокурора без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), виходив із обставин відсутності у прокурора спеціальної процесуальної правоздатності, оскільки ним не підтверджено передбачених законом виключних підстав для представництва інтересів держави в суді та звернення з позовом за захистом таких інтересів без визначення органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. При цьому судом зазначено, що органом, уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яке здійснює нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема законності укладення цивільно-правових угод з цих питань. Крім того, з огляду на обґрунтування позову перевищенням повноважень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, переданою товариству в оренду, прокурором не визначено в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, Київську обласну державну адміністрацію.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2021 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, а рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 залишити в силі. Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема тим, що органи Держгеокадастру у цьому випадку не наділені повноваженнями на звернення до суду з позовом на захист інтересів держави щодо земель, які не входять до складу агропромислового комплексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2058/18 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2021.

Обухівська міськрада та ТОВ «ТВІС» у відзивах на касаційну скаргу зазначили про наявність правових підстав для закриття касаційного провадження в справі та послалися, зокрема на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, щодо повноважень органів Держгеокадастру на звернення до суду за захистом інтересів держави щодо земель усіх категорій і форм власності.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2021 прийнято до розгляду справу № 910/5201/19, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 ГПК, який вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, про наявність повноважень у органів Держгеокадастру на звернення до суду з позовами щодо земель усіх категорій і форм власності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 911/2058/18 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/5201/19 Великою Палатою Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 911/2058/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/5201/19.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 911/2058/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/5201/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко