СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2584/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" (вх.№13818 від 29.11.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2584/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма Фрегат", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія", м. Харків,

про стягнення 172 276,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія" суми страхового відшкодування у розмірі 172 276,50 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" суму у розмірі 172 276,50 грн страхового відшкодування по договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №20155 від 20.02.2020, а також судовий збір у сумі 2595,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Промислово - страхова компанія" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2584/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія" (вх. № 2715 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2584/21 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

27.09.2021 до суду від Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія" надійшло клопотання про розгляд справи за участі представників сторін (вх.№11198), в якому відповідач просив провести розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія" (вх. № 2715 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2584/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 призначено справу до розгляду на "28" жовтня 2021 р. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 104, про що повідомлено учасників справи.

22.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання-заява (вх.№13480), в якому позивач, зокрема зазначив, що у зв`язку з призначенням до розгляду апеляційної скарги відповідача за його клопотанням у судовому засіданні з викликом учасників справи, позивач змушений нести додаткові витрати на правничу допомогу, які за умови залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, мають бути йому відшкодовані за рахунок останнього, тому позивач сповіщає суд про свій намір стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені ним при розгляді справи в Господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді. Докази витрат позивача на правничу допомогу будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення відповідно до приписів ч.8 ст.129 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2584/21 залишено без змін.

29.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" надійшла заява (вх.№13818 від 29.11.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2584/21, в якій позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 320,00 грн, понесених ним у зв`язку з розглядом справи №922/2584/21 та стягнути їх з відповідача.

02.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№13992) про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги до 3000,00 грн.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2584/21 та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Третя особа у судове засідання не прибула.

Колегія суддів, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" заяву (вх.№13818 від 29.11.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2584/21, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верхового Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1- 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за змістом частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

22.11.2021 до суду апеляційної інстанції позивачем було подано клопотання-заяву, в якому позивач заявив свій намір стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи №922/2584/21 в Господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді.

Після прийняття апеляційним судом постанови у справі, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на загальну суму 34 320,00 грн.

До заяви позивачем було додано копію: договору про надання правничої допомоги №18 від 18.01.2021, укладеного між ТОВ "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" та адвокатом Тихоненко Марією Владиславівною, додаткової угоди №01 від 18.01.2021 до договору, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.11.2021 до договору, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) у справі №922/2584/21 складає 34320,00 грн, видаткового касового ордеру №46 від 22.11.2021 на суму 10000,00 грн, видаткового касового ордеру №47 від 23.11.2021 на суму 10000,00 грн, видаткового касового ордеру №48 від 24.11.2021 на суму 10000,00 грн, видаткового касового ордеру №49 від 25.11.2021 на суму 4320,00 грн.

Разом з цим, частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної скарги), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин п`ятої сьомої статті 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право в разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору (постанова КГС ВС від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18) звернув увагу, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 927/201/20 вказано, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на приписи ст.42 ГПК України обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на позивача, так і на відповідача.

Відповідно до частин 1-2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заявами по суті спору в суді апеляційної інстанції є: апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем разом із першою заявою по суті спору (у позовній заяві) та у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№11170 від 27.09.2021) не подано ані договору про надання правничої допомоги, ані попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, зокрема, і витрат на професійну правничу допомогу. Дані документи були подані позивачем після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі. При цьому, договір про надання правничої допомоги №18 було укладено між позивачем та адвокатом 18.01.2021, а позов подано до суду в червні 2021 року, тобто позивач не був позбавлений можливості надати його разом з попереднім розрахунком судових витрат до суду разом з першою заявою по суті спору, що зроблено не було.

Зважаючи на положення статті 282 ГПК України про те, що суд апеляційної інстанції має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, суд апеляційної інстанції дотримується позиції, що згідно зі статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат на підставі ч.2 ст.124 ГПК України.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи. (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19).

Крім того, висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" (вх.№13818 від 29.11.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2584/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель