ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4275/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменергопроект" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, )
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 9, )
про стягнення 1 036 800,00грн
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 1 036 800,00грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 319-75 від 01.08.2019 на виконання проектних робіт в частині здійснення своєчасної оплати на виконану позивачем роботу.

01.11.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, справу № 922/4275/21 визнано малозначною та ухвалено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 19.11.2021 розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У призначене судове засідання 07.12.2021 учасники справи не з`явились, від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд здійснити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач у відзиві на позов наявність заборгованості за договором № 319-75 від 01.08.2019 на виконання проектних робіт в сумі 1 036 800,00грн перед позивачем підтверджує та з посиланням на наявність обставин, які не залежали від нього, зазначив про неможливість своєчасного виконання своїх зобов`язань за спірним договором. Підставою неможливості сплатити заборгованість за даним спором є те, що на час надходження грошових коштів від Генерального підрядника на рахунок відповідача, грошові кошти на всіх його рахунках в рамках зведеного виконавчого провадження № 62737925 були арештовані, у зв`язку з чим всі платежі з виплати заборгованості здійснюються відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів.

За таких обставин відповідач просить суд винести рішення у справі за наявними матеріалами з врахуванням його правової позиції, викладеної ним у відзиві на позов.

Враховуючи наявність клопотання учасників справи про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, а також те, що явка учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратоменергопроект" (позивач) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач) укладено договір № 319-75 на виконання проектних робіт (далі договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов`язання виконати проектну документацію "Реконструкція доменної печі № 6. ПРАТ "МК "Азовсталь". Стадія "Проект". Опалення, вентиляція та кондиціювання об`єктів комплексу. Архітектурно-будівельні рішення електроприміщення 6 кВт." для надання відповідачу Підсумкових документів, відповідно до умов цього договору з метою успішної реалізації Проекту (надалі - робота, підсумкові документи, проектна документація), а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

За умовами п.3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором, відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (додаток № V) складає 1 440 000,00грн:

- вартість "Другого пакету" проектної документації - 90% вартості проектної документації, що становить 1 296 000,00грн (п.3.1.1 договору);

- вартість "Третього пакету" проектної документації - 10% вартості проектної документації, що становить 144 000,00грн (п.3.1.2 договору).

24.07.2021 між сторонами укладено та підписано додаткову угоду № 1 до договору № 319-75 від 01.08.2019, відповідно до якої сторони узгодили виключення "Третього пакету" проектної документації з обсягу договору на виконання проектних робіт, а також зменшення вартості "Другого пакету" на 20%. Загальна сума зменшення договору складає 403 200,00грн.

Також за умовами цієї додаткової угоди, сторони прийняли п.3.1 договору у новій редакції та визначили, що загальна вартість робіт та вартість "Другого пакету" проектної документації складає 1 036 800,00грн.

Відповідно до п.3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 відповідач зобов`язався здійснити оплату "Другого пакету" проектної документації за виконані позивачем роботи на підставі підписаного двома сторонами акту здачі-приймання робіт протягом 10 банківських днів з дня отримання оплати від Генерального підрядника за відповідним актом відповідача, який містить виконаний позивачем обсяг робіт.

Також сторонами внесено зміни у додаток № V до спірного договору, в якому визначили договірну ціну в розмірі 1 036 800,00грн.

Всі інші умови договору № 319-75 від 01.08.2019 залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п.3 додаткової угоди № 1).

Відповідно до п.4.1 договору позивач зобов`язався виконати проектну документацію і надати відповідачу результати робіт (Підсумкові документи) в комплекті з відповідним Актом здачі-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках, підписаних з боку позивача, відповідно до переліку Підсумкових документів (Додаток № ІV).

Відповідач у разі відсутності зауважень до виконаних робіт, підписує акт здачі-приймання робіт за цим договором протягом 10-ти днів після підписання Генеральним підрядником акту відповідача, що включає об`єми позивача, і повертає позивачу екземпляр підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (п.4.6 договору).

Сторонами до договору підписано Завдання на проектування, графік робіт на виконання проектної документації, матриця розділу обсягів проектування, перелік підсумкових документів, протокол угоди про договірну ціну за договором.

Цей договір набуває чинності, за умовами п.11.1 договору в редакції додаткової угоди № 1, з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 30.06.2021, але регулює відношення сторін з 12.11.2018 та у будь-якому випадку до виконання договірних зобов`язань Сторін, якщо не має місце дострокове розірвання відповідно до положень цього договору. Термін дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

10.06.2021 між сторонами складено та підписано акт № 1 здачі-приймання робіт за договором № 319-75 від 01.08.2019, в якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умовам договору та даний акт є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між позивачем та відповідачем.

Відповідно до даного акту загальна вартість роботи, виконаної позивачем становить 1 036 800,00грн та належить до сплати відповідачем.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, за виконані позивачем роботи, у строки, погоджені сторонами у договорі, не розрахувався.

02.09.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 1 036 800,00грн, у відповіді на яку відповідач зазначив, що проведення оплати за договором № 319-75 від 01.08.2019 може бути здійснено лише за умови зняття арешту з рахунків підприємства.

Оскільки відповідач до теперішнього часу грошові кошти за виконані позивачем роботи не сплатив, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши умови спірного договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до змісту ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.4 ст.882 Цивільного України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що Акт № 1 здачі-приймання роботи від 10.06.2021 відповідачем підписано без будь-яких зауважень та заперечень.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, відповідач у п.3.2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 27.04.2021 зобов`язався здійснити розрахунки за виконані роботи протягом 10 банківських днів з дня отримання оплати від Генерального підрядника за відповідним актом відповідача, який містить виконаний позивачем обсяг робіт.

В матеріалах справи міститься відповідь відповідача на адвокатський запит (вих. № 1-22-635к від 11.10.2021), в якій відповідач повідомив позивача, що грошові кошти за виконані роботи по контракту надійшли від Генерального підрядника на рахунок відповідача 01.07.2021. Вказана оплата здійснена Генеральним підрядником у відповідності до підписаного сторонами акту виконаних робіт від 02.06.2021. Зазначений акт на виконання робіт пакету 2.2 проектної документації містив в собі у тому числі і виконаний позивачем обсяг робіт за договором № 319-75 від 01.08.2019, що було зафіксовано актом здачі-приймання робіт № 1 від 10.06.2021.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1 036 800,00грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у відзиві на позов підтверджує наявність заборгованості, проте посилається на неможливість здійснити оплату заборгованості через накладення арешту на всі його рахунки в рамках зведеного виконавчого провадження № 62737925, у зв`язку з чим всі платежі з виплати заборгованості здійснюються відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів. Відкриття зведеного виконавчого провадження стало наслідком значних фінансових труднощів, пов`язаних із скороченням випуску відповідачем основних видів продукції для металургійних підприємств, що в свою чергу призвело о виникнення заборгованості по заробітній платі, перед бюджетом та контрагентами.

Суд не приймає дані заперечення відповідача, оскільки накладення арешту на рахунки відповідача та відсутність грошових коштів не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплатити отримані ним послуги, оскільки в силу ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об`єктивні обставини чи суб`єктивна недбалість боржника), це не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є цілком обґрунтованим, доведеним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума основного боргу в розмірі 1 036 800,00грн стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменергопроект" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, ) - 1 036 800,00грн основного боргу, 15 552,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "07" грудня 2021 р.

Суддя Т.А. Лавренюк