ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2021м. СумиСправа № 920/1117/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича про компенсацію здійснених судових витрат у справі № 920/1117/21

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 2438,49 грн.,

представники сторін:

позивача Гута В.І.;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.11.2021 суд постановив заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково; залишити без розгляду позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича про стягнення 2438,49 грн.

25.11.2021 до суду надійшла заява відповідача про компенсацію здійснених судових витрат, в якій просить суд стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою від 26.11.2021 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 02.12.2021.

02.12.2021 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про компенсацію здійснених судових витрат, в яких зазначив, що вимоги відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 02.12.2021 суд відклав розгляд заяви в судове засідання на 14.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом установлено, що між відповідачем (клієнт) та адвокатом Кравченком Віталієм Борисовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №000682 від 27.05.2020) було укладено договір № 77 про надання правничої допомоги від 20.10.2021.

На підставі п.1.1 договору його предметом є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, зокрема але не виключно: в справах № 920/1115/21, № 920/1116/21, № 920/1117/21, № 920/1118/21.

Відповідно до п. 3.2 договору гонорар адвоката та порядок розрахунків погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданих послуг (робіт) до цього договору.

Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) до договору, виконаних адвокатом, вбачається, що ним було виконано такі роботи (надано послуги): 1) отримання доручення клієнта. Бесіда для з`ясування обставин справи (30 хв.); 2) опрацювання позовної заяви про стягнення штрафних санкцій від 05.10.2021 (30 хв.); 3) вивчення судової практики з питання виконання доручення клієнта (45 хв.); 4) узгодження з клієнтом правової позиції (15 хв.); 5) складення відзиву по справі № 920/1117/21 (3 год.), всього 5 год.

Відповідачем подано акт прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2021 за договором від 22.10.2021, відповідно до якого адвокат у період з 23 жовтня 2021 р. по 26 жовтня 2021 р. надав клієнту наступні послуги: отримання доручення клієнта; опрацювання позовної заяви про стягнення штрафних санкцій від 05.10.2021; вивчення судової практики з питання виконання доручення клієнта; узгодження з клієнтом правової позиції; складення відзиву по справі № 920/1117/21.

Пунктом 3 зазначеного акту передбачено, що вартість послуг складає 1000 грн. 00 коп. за одну годину. Загальна сума винагороди адвоката за надані послуги складає 5000 грн 00 коп.

Крім того відповідачем подано квитанцію до прибуткового касового ордера № 125 від 26.10.2021 на суму 5000 грн 00 коп.

Розглянувши заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено, Господарським судом Сумської області було відкрито провадження у справах № 920/1115/21, № 920/1116/21, № 920/1118/21.

З`ясовано, що відзив у справі № 920/1117/21 від 26.11.2021 є абсолютно ідентичним відзивам від 22.11.2021 у справах № 920/1115/21, № 920/1116/21, № 920/1118/21.

Тому суд вважає, що написання відзиву в цій справі не могло та не зайняло вказаного часу у представника відповідача, оскільки останньому необхідно було лише скопіювати відзив із будь - якої вказаної справи та змінити ПІБ судді та номер судової справи, реквізити договору, які, доречі, в усіх відзивах одні і тіж, хоча повинні бути різними.

Таким чином, твердження відповідача про трьохгодинну підготовку та оформлення відзиву на позовну заяву з додатками до суду в цій справі є необґрунтованими і непропорційними предмету позову з урахуванням його ціни.

Щодо інших видів виконаних робіт, пов`язаних з формуванням правової позиції відповідача на спростування позовних вимог, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що надання вищевказаних послуг також не зайняло багато часу у представника відповідача, оскільки вже було здійснено в межах тотожних спорів у справах № 920/1115/21, № 920/1116/21, № 920/1118/21, та зазначені дії відносяться до складення відзиву по справі №920/1117/21, за які адвокату належить до сплати відповідна частина гонорару.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи

Відтак, є обґрунтованим витрачання адвокатом на послуги однієї години (мінімального часу), адже мотивування позовів є ідентичним, а правова позиція щодо заперечень проти них вже була сформована в межах тотожних спорів без будь-яких особливостей.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, адже вони в цій сумі є обґрунтованими та відповідають критерію «пропорційності».

Керуючись ст. 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича про компенсацію здійснених судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165, ) на користь Фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 1000,00 грн (одна тисяча гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В інші частині відмовити.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, які встановлено статтями 255-257 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко