ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" грудня 2021 р. Справа № 906/801/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача - Іванов А.І. ордер №1178258 від 29.11.2021

відповідача - Довгалюк Р.О. довіреність №007-37-0321 від 22.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 03.12.2019р. у справі №906/801/19 (суддя Шніт А.В., повний текст рішення складено 12.12.2019р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування акту про порушення №140119/п від 17.10.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2019р. по справі №906/801/19 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про скасування акту про порушення №140119/п від 17.10.2018р. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвали нове, яким позов задоволити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2019р. у справі №906/801/19 - без змін.

18.10.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, особи яка не брала участі у справі - ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 03.12.2019р. у справі №906/801/19, в якій просить:

- поновити ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року у справі №906/801/19;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад";

- зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2020 року у справі №906/801/19 до закінчення апеляційного розгляду;

- рішення Господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року скасувати, постановити нове, яким позов Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" задовольнити.

- в порядку частини 3 статті 272 Господарського процесуального кодексу України постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2020 року у справі № 906/801/19 - скасувати.

- стягнути на користь ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, посилався на те, що у даній справі судом першої інстанції прийнято рішення, з якого випливає можливість Позивача у справі стягувати збитки, завдані внаслідок несправності лічильника, виробником якого є Завод (що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта лічильника газу турбінного ЛГ-К-Ех, заводський номер 13395), у розмірі донарахованих обсягів природного газу. Опосередковано це підтверджується змістом отриманого Заводом від Позивача листа, у якому міститься посилання на те, що судовими рішеннями у зазначеній справі суди фактично встановили, що в роботі лічильнику газу ЛГ-К-150-0650 № 13395 (виробництва ПрАТ "Іванофранківський завод "Промприлад") відбувалися збої, які призвели до йогонекоректноїроботи. (див.: абз. 6 с. 2 апеляційної скарги).

Також апелянт зазначає, що позов у справі позивачем було подано саме з метою встановлення в якості преюдиційної обставини, того факту, що спірне донарахування було спричинено збоєм в роботі лічильника, саме з метою подальшого перекладання відповідальності на Скаржника. В цьому випадку були порушені права Заводу, та позбавлено права довести та встановити, що в обладнанні, яке вироблено Заводом не було збоїв. Натомість Позивач та відповідач фактично визнали наявність збоїв в роботі лічильника не перевіряючи експертними дослідженнями його справність а також підстави збою. Крім того, судом не досліджувалась правильність експлуатації лічильника.

Таким чином, оскаржуване Рішення безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки Заводу, в тому числі очевидно впливає на репутацію як виробника надійного та безвідмовного обладнання. Не зважаючи на це, судом першої інстанції не було залучено Завод до участі у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р. поновлено Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод "Промприлад" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства"Івано-Франківський завод "Промприлад" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 03.12.2019р. у справі №906/801/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2021 р. об 10:30 год.

15.11.2021 від позивача - Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" надійшла заява про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" від позову у справі №906/801/19 у повному обсязі, визнати нечинним рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2019 у справі №906/801/19, скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №906/801/19, провадження у справі №906/801/19 - закрити.

16.11.2021 від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

17.11.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить:

1. Закрити провадження у справі №906/801/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України;

2. У випадку відмови в задоволенні клопотання зазначеного в пункті першому, відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад";

У випадку задоволення одного з перших двох пунктів прохальної частини, даного відзиву стягнути з ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судові витрати.

17.11.2021 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх. №4740/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Листом №906/801/19/7474/21 від 18.11.2021 р. повідомлено заявника, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянуто після виходу судді Павлюк І.Ю. на роботу.

29.11.2021 р. на адресу суду від представника відповідача повторно надійшла заява (вх. №4860/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.11.2021 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №4873/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (вх №4740/21) та клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (вх №4873/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/801/19 задоволено.

Попереджено заявників, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 06.12.2021 з`явились представники позивача та відповідача, апелянт не забезпечив участь в судовому засіданні уповноваженого представника.

В судовому засіданні 06.12.2021 представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, вказав, що рішення суду першої інстанції не порушує права апелянта, а тому просить закрити провадження у справі №906/801/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, також вважає заяву Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про відмову від позову безпідставною.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні 06.12.2021 представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши доводи апелянта щодо наявності в нього права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2019р. у справі №906/801/19 зазначає наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З вище викладеного вбачається, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад" не є учасником справи №903/801/19, однак звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції прийнято рішення, з якого випливає можливість позивача у справі стягувати збитки, завдані внаслідок несправності лічильника, виробником якого є апелянт, що порушує його цивільні права та інтереси.

Колегія суддів з доводами апелянта не погоджується, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач - Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування акту про порушення №140119/п Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 17.10.2018.

Рішенням суду першої інстанції від 03.12.2019 у справі №906/801/19, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с.136 - 138, а.с. 216 - 220).

Зокрема, розглядаючи такий спір, судом першої інстанції встановлено, несправність обчислювача (коректора) та одночасної наявності повідомлення про роботу лічильника газу в позаштатному режимі.

Також в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що: "Матеріали справи також містять Протокол №140149/пр, складений представниками Оператора ГРМ щодо направлення ЗВТ на експертну повірку, у якому визначено ДП "Житомирстандартметрологія" як орган, де буде проводитись експертна повірка, та ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" як сторону, що відповідальна за доставку ЗВТ.

У Протоколі №140149/пр. зазначено, що причиною ініціювання проведення експертної повірки є сумніви щодо відповідності метрологічних (технічних) характеристик лічильника газу №13395 нормованим характеристикам у відповідності до паспортних даних та нормативних документів у сфері метрології, зафіксовано в роздруківках за 03.01.2019 та 30.01.2019 позаштатний режим роботи комерційного ВОГ".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову у справі №906/801/19 є скасування акту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про порушення №140119/п від 17.10.2018, колегія суддів вважає безпідставними, твердження апелянта про те, що позивачем позов у справі було подано з метою встановлення в якості преюдиційної облставини того факту, що спірне донарахування обсягів газу було спричинено збоєм в роботі лічильника виробником якого є апелянт, а також встановлення факту позаштатної ситуації на вузлі обліку газу позивача, оскільки вище зазначені обставини не були предметом спору у справі №906/801/19.

Окрім того, проаналізувавши матеріали справи №906/801/19, колегія суддів дійшла висновку, що вони також не містять доказів на підтвердження того, що рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2019р. у справі №906/801/19 у будь-яким чином впливає на права, інтереси та/або обов`язки Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад".

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Вказана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

В той же час, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містять жодних суджень чи висновків саме про права, обов`язки чи інтереси Приватного акціонерного товариства "Іванофранківський завод "Промприлад".

Тобто, в оскаржуваному рішенні судом не надавалась правова оцінка правам, обов`язкам чи інтересам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана оцінка діям сторін в рамках відносин, які виникли у зв`язку із складенням Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" Акту про порушення №140119/п від 17.10.2018.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у рішенні Господарського суду Житомирської області від 03.12.2019р. у справі №906/801/19 не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2021 по справі №904/6353/20 дійшов висновку, що якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини цієї справи та практику Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 03.12.2019р. у справі №906/801/19 має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про відмову від позову у справі №906/801/19, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2019р. у справі №906/801/19 права, інтереси та/або обов`язки Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" не порушені, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутній правовий зв`язок між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження, а тому заява Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про відмову від позову у справі №906/801/19 розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. ст. 269, 273, 274, 275, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №906/801/19 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" закрити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про відмову від позову у справі №906/801/19 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/801/19 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст ухвали складений "13" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.