ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа№ 873/216/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Візит-сервіс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021

у третейській справі № 1504/21 (третейський суддя - Журавель Р.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-інвест»

до Приватного підприємства «Візит-сервіс»

про стягнення 750 943,00 грн

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность-інвест» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до Приватного підприємства «Візит-сервіс» про стягнення 750 943,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 позовні вимоги ТОВ «Поверхность-інвест» задоволено повністю.

Стягнуто з ПП «Візит-сервіс» на користь ТОВ «Поверхность-інвест» 750 943, 00 грн - суми заборгованості, яка є штрафом згідно п.п. 9.4.2. Договору №039/18 від 18.12.2018 року, 5 000, 00 грн - витрат на правничу допомогу, 500, 00 грн - реєстраційного збору, 16 509, 43 грн - третейського збору.

ПП «Візит-сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21. Також в заяві ПП «Візит-сервіс» просить стягнути з ТОВ «Поверхность-інвест» на користь ПП «Візит-сервіс» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1135, 00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10000, 00 грн.

В заяві зазначено, що третейський розгляд справи був здійснений з порушенням законності, незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові, з порушенням всебічного, повного і об`єктивного вирішення спору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 заяві ТОВ «Візит-сервіс» присвоєно № 873/216/21 та передано на розгляд судді - Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 заяву ПП «Візит-сервіс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Справу № 873/216/21 за заявою ПП «Візит-сервіс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 призначено до розгляду на 15.11.2021.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Українська правнича фундація» надати суду: третейську справу № 1504/21 за позовом ТОВ «Поверхность-інвест» до ПП «Візит-сервіс» про стягнення боргу; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Постійно діючого Третейського суд при Асоціації «Українська правнича фундація»; регламент третейського суду та список третейських суддів.

22.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» надійшли належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію третейського суду; положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»; регламенту третейського суду та списку третейських суддів. Крім того, повідомлено, що згідно супровідного листа від 11.10.2021 № 1504/21 матеріали третейської справи у чотирьох томах скеровані до Північного апеляційного господарського суду на виконання запиту у справі № 873/214/21 (суддя Доманська М.Л.).

З урахуванням неможливості отримання матеріалів третейської справи № 1504/21 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному, оголошено перерву до 01.12.2021.

30.11.2021, після виходу судді Алданової С.О. з відпустки, листом № 09.1-14/1177/21 запитано у судді у справі № 873/214/21 матеріали третейської справи № 1504/21.

Згідно листа № 09.1-14/1180/21 від 30.11.2021 надано матеріали вказаної третейської справи.

В судовому засіданні 01.12.2021, після надання представниками ПП «Візит-сервіс» пояснень щодо підстав поданої заяви про скасування рішення третейського суду, Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 06.12.2021.

Представники ПП «Візит-сервіс» в судовому засіданні 06.12.2021 підтримали вимоги заяви про скасування рішення третейського суду та просили її задовольнити, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 скасувати.

Представники ТОВ «Поверхность-інвест» в судовому засіданні 06.12.2021 заперечили проти доводів заявника та просили заяву про скасування рішення третейського суду залишити без задоволення, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21, - без змін.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ПП «Візит-сервіс» та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент, положення та список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 3, 4 статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

За змістом ч. 1 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ч.2 ст. 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 873/140/21; від 31.08.2021 у справі №870/21/21; від 18.11.2021 у справі № 875/2579/21).

Як на підставу для скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, а саме у відповідності до ст. 20 Закону України «Про третейські суди» заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Оскільки в рамках розгляду справи третейським судом було заявлено про відвід судді третейського суду, а заперечень від іншої сторони не надходило, ПП «Візит-сервіс» вважає, що прийняте Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4) ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Крім того, заявник стверджує про неправомірність визначення складу суду у відповідності до положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації «Українська правнича фундація», протокол № 2 від 21.04.2021 року, оскільки на час укладення третейського застереження була чинна інша редакція регламенту, затвердженого рішенням зборів Ради Асоціації «Українська правнича фундація» від 20.10.2008 № 3.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.12.2018 між ТОВ «Поверхность-інвест» (компанія за договором, позивач у третейській справі) та ПП «Візит-сервіс» (провайдер за договором, відповідач у третейській справі) укладено договір № 039/18 (далі - договір), згідно умов якого компанія надає провайдерові право на використання програми шляхом ретрансляції провайдером програм(и) за допомогою багатоканальної телемережі (аналогової та цифрової) в реальному часі і без змін для абонентів на території охвату провайдера в період з 01" січня 2019 року і до закінчення терміну дії цього договору відповідно до розділу 10 договору, а провайдер зобов`язується оплатити права на програму(и) у відповідності до умов цього Договору.

Сторонами в розділі 11 договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація» у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ.

Отже, виходячи із змісту вказаного третейського застереження слід констатувати, що сторони домовились про передачу на розгляд саме Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Українська правнича фундація» спорів, що випливають з виконання даного правочину. При цьому, розгляд спору здійснюється в порядку, визначеному регламентом цього суду. Конкретизації редакції регламенту вказане застереження не містить, а відтак доводи заяви про скасування рішення третейського суду про незаконний розгляд справи за редакцією регламенту (протокол № 2 від 21.04.2021 року), який був прийнятий після укладення відповідного третейського застереження визнаються судом не прийнятними та відхиляються за їх необґрунтованістю.

Поряд з цим, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вказане третейське застереження є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавалось. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі № 917/745/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, відмовлено в задоволенні позову ПП «Візит-Сервіс» до ТОВ «Поверхность-Інвест» про визнання недійсним з моменту укладення між сторонами пункту 11.6 Договору № 039/18 від 18.12.2018, в якому міститься третейське застереження.

За змістом положень ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" для постійно діючих третейських судів та судів для вирішення конкретного спору передбачений порядок формування складу третейського суду, визначення кількісного та персонального складу третейського суду.

Так, у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").

В третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами (ч.ч. 4, 6 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди"). Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, визначеному в частині 3 статті 17 зазначеного Закону.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 у справі №978/1764/18.

Так, згідно розділу 4 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації «Українська правнича фундація», протокол № 2 від 21.04.2021 року (далі - Регламент), склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейського судді (третейських суддів) згідно затвердженого Третейським судом списку третейських суддів, який має обов`язковий характер. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Сторони вправі самостійно визначати кількісний склад третейського суду в третейській угоді. Кількісний склад третейського суду може бути: один третейський суддя (одноособовий склад третейського суду) та три третейські судді (колегіальний склад третейського суду) (п. п. 4.1 - 4.3 Регламенту).

Сторони обирають одноособового третейського суддю протягом 10 (десяти) календарних днів з дня винесення ухвали Третейського суду про прийняття справи до провадження (п. 4.6 Регламенту).

Якщо сторони спору не оберуть одноособового суддю або оберуть різних суддів для одноособового розгляду справи, то одноособовий склад третейського суду, призначає Голова Третейського суду (п. 4.6.1 Регламенту).

Ухвала Голови Третейського суду про призначення складу третейського суду свідчить про сформований склад третейського суду для розгляду справи (п. 4.8 Регламенту).

Матеріалами третейської справи підтверджується, що ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 08.06.2021 у справі № 1504/21 задоволено заяву ПП «Візит-Сервіс» про відвід судді у третейській справі; припинено повноваження третейського судді Забавського Д.А.; запропоновано сторонам визначитись з кандидатурою третейського судді по даній справі в термін до 13 години 21 червня 2021 року згідно Списку Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» (в редакції, затвердженій рішенням Позачергових зборів Ради Асоціації «Українська правнича фундація», оформлених протоколом № 2 від 21.04.2021), що був направлений сторонам 21.05.2021. Запропоновано сторонам направити до третейського суду свої пропозиції щодо кандидатури третейського судді для розгляду справи № 1504/21 на електронну пошту: з подальшим направленням на поштову адресу третейського суду. Також попереджено сторони про наслідки та роз`яснено сторонам право Голови суду, передбачене п.п. 5.6.1 п. 5.6 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» щодо призначення третейського судді Головою Третейського суду у разі якщо сторони спору не оберуть суддю у зазначений строк або оберуть різних суддів (а.с.трет.справи 65-68 том 2).

Ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 08.06.2021 у справі № 1504/21 призначено Журавель Р.О. третейським суддею для розгляду справи № 1504/21 (а.с.трет.справи 80-81 том 2). При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що оскільки станом на 22.06.2021 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від учасників справи № 1504/21 не надходило пропозицій щодо кандидатури третейського судді для розгляду цієї справи, а тому керуючись положеннями пп. 5.6.1 Регламенту Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» визначено склад суду.

Доказів в спростування вищенаведених відомостей щодо відсутності пропозицій сторін про кандидатуру судді третейського суду ані ПП «Візит-Сервіс», ані ТОВ «Поверхность-Інвест» в порядку ст. ст. 13, 74 ГПК України не надано.

Отже, склад третейського суду визначено відповідно до положень третейського застереження та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації «Українська правнича фундація», протокол № 2 від 21.04.2021 року.

Водночас, відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

Порядок відводів і підстави відводів суддям Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» визначені розділом 5 Регламенту названого суду.

У відповідності до п. 5.5 Регламенту сторона спору може заявити про відвід обраного чи призначеного третейського судді шляхом подання на ім`я Голови Третейського суду письмової мотивованої заяви про відвід третейського судді протягом 3 (трьох) календарних днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до п. 5.1 цього Регламенту.

У випадку надходження заяви від сторони спору про відвід третейського судді Голова Третейського суду зобов`язаний, не пізніше 2 (двох) календарних днів з дня надходження, розглянути її та винести мотивовану ухвалу про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви (п. 5.6 Регламенту).

У разі задоволення заяви про відвід третейського судді - сторонам встановлюється строк в 10 (десять) календарних днів, з дня задоволення заяви про відвід, для обрання третейського судді для розгляду спору згідно затвердженого Третейським судом списку третейських судців Третейського суду. У разі якщо сторони спору не оберуть суддів (суддю) у зазначений строк або оберуть різних суддів (суддю), то третейського суддю призначає Голова Третейського суду (п. 5.6.1 Регламенту).

У разі відмови у задоволенні заяви про відвід третейського судді - розгляд спору продовжується тим третейським суддею, якому було заявлено відвід. Повторний відвід з тих же підстав не дозволяється (п. 5.6.2 Регламенту).

З матеріалів третейської справи вбачається, що ПП «Візит-Сервіс» неодноразово заявлявся відвід судді третейського суду Журавель Р.О. В порядку п.п. 5.5, 5.6 Регламенту Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» здійснено їх розгляд та ухвалами від 08.09.2021, 09.09.2021, від 21.09.2021, від 22.09.2021 відмовлено в задоволенні заяв ПП «Візит-Сервіс» про відвід. Розгляд третейської справи повернуто судді третейського Журавель Р.О.

Беручи до уваги те, що приписами ст. 20 Закону України «Про третейські суди» унормовано порядок застосування визначеної в ній процедури відводу у випадку відсутності таких положень в третейській угоді або у регламенті третейського суду, а також зважаючи на те, що розділ 5 Регламенту містить порядок відводу та самовідводу третейського судді, Північний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні твердження заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Подібні за своїм змістом правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 978/1743/18; від 21.11.2018 року у справі № 978/1652/18.

Доводи заявника про підробку Регламенту та невідповідність його вимогам Закону України "Про третейські суди" суд не бере до уваги, оскільки відповідність/невідповідність регламенту третейського суду не є предметом судового розгляду у даній справі.

Посилання заявника на порушення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» порядку проведення судового засідання, зокрема, відмови у веденні протоколу судового засідання Північний апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки наведене не є підставою, в розумінні ст. 350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.

Іншою підставою для скасування рішення третейського суду ПП «Візит-Сервіс» визначено п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України, а саме, на думку заявника, третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. В обґрунтування чого стороною зазначено, що рішення третейського суду від 23.09.2021 прийнято Постійно діючим Третейським. судом при Асоціації «Українська правнича фундація» за відсутності представників ПП «Візит-Сервіс», сторона відповідача у третейській справі, яка приймала участь в попередньому засіданні третейського суду не була обізнана щодо його перенесення на іншу дату - 23.09.2021.

Однак, вищенаведені аргументи не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, адже відсутність сторони в судовому засіданні при прийнятті третейським судом рішення, при цьому, її участь в попередніх засіданнях суду, а також подання нею відзиву на позовну заяву та інших клопотань, заяв, не відноситься до випадків, унормованих п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

В контекст вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливість оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участь у справі, залежить від наявності у такої особи прав та обов`язків, пов`язаних із предметом третейського розгляду. Тому після відкриття провадження за заявою про скасування рішення третейського суду особи, яка не була учасником третейської справи, суд повинен перш за все з`ясувати наявність чи відсутність вирішення третейським судом зазначених питань, що є необхідною передумовою для задоволення заяви такої особи.

Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги (зокрема, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19).

З урахуванням вищевикладеної правової позиції, а також з огляду на те, що ПП «Візит-Сервіс» було учасником третейської справи № 1504/21 та активно приймало участь при її розгляді, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що положення п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.04.2020 у справі №873/5/20 та від 30.09.2020 у справі №873/64/20). Відтак аргументи заяви про скасування рішення третейського суду в цій частині визнаються не прийнятними та відхиляються господарським судом.

Отже, враховуючи, що оскаржуване рішення третейського суду від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, Північний апеляційний господарський суд вважає, що підстави, визначені ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21, відсутні.

За приписами ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Візит-сервіс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у справі № 1504/21 слід відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати за її розгляд покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 349-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Візит-сервіс» про скасування

рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21, - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Приватне підприємство «Візит-сервіс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строки, встановлені ч.ч. 3 - 5 ст. 351; ГПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Алданова

Повний текст ухвали складено 13.12.2021