ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/4316/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: Іванчик Павло Володимирович, посвідчення адвоката №1751.

від позивача-1: Шульга Вікторія Сергіївна, посвідчення адвоката №1575.

від позивача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4: Грицай Валерій Олександрович, ордер АЕ №1098255 від 16.11.2021.

від третьої особи-5: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом

позивач-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" (53511, Дніпропетрова область, Томаківський район, село Крутеньке, вулиця Ланівська, будинок 4, )

позивач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Дніпровська, будинок 127, )

до відповідач-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, )

відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світлогірська, будинок 1А, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49020, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 А, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 27, офіс 17, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, ) який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста - Капітал» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, )

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серія АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серія АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

ПРОЦЕДУРА:

06.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН", позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що вексель серії АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. не відповідає статтям 75-76 Уніфікованого Закону, а саме не містить підпису директора ТОВ "ЛАН" Коваленка О.В., в зв`язку з чим має бути визнаний недійсним та таким, що не має вексельної сили з наступних підстав.

Також, позивачами разом з позовною заявою надано до суду клопотання б/н від 05.08.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

01.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності вих. №02-02/164 від 26.08.2020 (вх. №40000/20 від 01.09.20).

01.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву вих. №02-02/163 від 26.08.20 (вх. № 39956/20 від 01.09.20).

03.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву вих. №02-12/1074 від 01.09.20 (вх. № 40460/20 від 03.09.20) та клопотання про застосування строку позовної давності (вх. №40462/20 від 03.09.20).

У підготовчому засіданні 03.09.2020 відповідачем-1 подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи вих. №02-02/_ від 02.09.2020 (вх. №40482/20 від 03.09.20).

Судом у підготовчому засіданні 03.09.2020 представникам позивача -1 та позивача-2 надано для ознайомлення подані відповідачами відзиви на позовну заяву та встановлено надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 17.09.2020.

08.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ «Пігрейн» (позивач-1) надійшла відповідь на відзив (вх. № 41315/20).

10.09.2020 на електронну адресу суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (третя особа-3) надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви (вх. №41830/20).

16.09.2020 до відділу канцелярії суду від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на відповідь на відзив №02-02/171 від 14.09.2020 (вх. № 42983/20).

17.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Агроінд" (позивач-2) надійшла відповідь на відзив (вх. №43335/20).

17.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Пігрейн" (позивач-1) подано клопотання про витребування доказів (вх. №43332/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 судом розглянуто клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. За результатами розгляду клопотання задоволенні судом у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (відома адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 10.11.2020 о 12:00.

02.11.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (вх.51693/20) від 02.11.2020) від приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., зі змісту якого свідчить, що приватний нотаріус немає можливості надати документи із оригіналами підпису колишнього керівника ТОВ "Лан" ОСОБА_1 , у зв`язку з їх відсутністю.

09.11.2020 на електронну суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання (вх.№52936/20 від 09.11.20) про зупинення провадження у справі №904/4316/20 до моменту проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020 о 15:00.

10.11.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (вх.53228/20) від 10.11.2020) від Акціонерного товариства "ОТП Банк" про надання інформації, а саме оригінал документу із підписом колишнього керівника ТОВ "ЛАН", ОСОБА_1 (том-2, арк.с. 117).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 зупинено провадження у справі №904/1169/17 (904/4316/20) до отримання результатів експертного дослідження. Направлено матеріали справи №904/1169/17 (904/4316/20) на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 судової почеркознавчої експертизи.

19.07.2021 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №5512-20 від 19.07.2021 на адресу суду повернуто справу №904/1169/17 (904/4316/20) разом із експертним висновком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 поновлено провадження у справі №904/1169/17 (904/4316/20). Призначено підготовче засідання на 12.08.21.

12.08.2021 до відділу канцелярії суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення (вх.№39635/21).

12.08.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю направити до суду уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 31.08.2021.

30.08.2021 на електронну адресу суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі (вх. №42159/21).

31.08.2021 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 16.09.2021.

16.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 02-02/261 від 15.09.2021 (вх. №44952/21) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ліквідатор ТОВ "ЛАН" Лукашук В.В. не має можливості прибути в судове засідання з розгляду справи №904/1169/17(904/4316/20), оскільки перебуває на лікарняному (тимчасовою непрацездатністю).

Також, 16.09.2021 до відділу канцелярії суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус", який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" надійшла заява №09-09/21-1 від 09.09.2021 (вх. №45047/21) про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2021. Призначено розгляд заяви №09-09/21-1 від 09.09.2021 (вх. №45047/21) про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником на 05.10.2021.

04.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус", який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" №27-09/21-1 від 27.09.2021 (вх. №17776/21) про процесуальне правонаступництво.

В судовому засіданні 05.10.2021 здійснено розгляд вищевказаної заяви про здійснення процесуального правонаступництва, за результатами чого судом прийнято відповідну ухвалу, якою вирішено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус", який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" №27-09/21-1 від 27.09.2021 (вх. №17776/21) про процесуальне правонаступництво - задовольнити. Замінити третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, ) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 року, діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста - Капітал» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021.

11.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-2 №02/1155 від 11.11.2021 (вх. №54257/21), яким у зв`язку з продовженням дії карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів до 31.12.2021, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату задля недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби з урахуванням впроваджених в Україні карантинних заходів.

11.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-1 №02-02/267 від 11.11.2021, за змістом якого зазначає, що ліквідатор ТОВ "ЛАН" Лукашук В.В. випадково перебував в безпосередньому контакті із особою, в якої виявлено гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 та підтверджено лабораторним дослідженням. Ліквідатор стверджує, що здав ПЛР-тест на визначення наявності коронавірусу SARS-CoV-2, що є збудником COVID-19, але результатів тесту наразі не отримав. Враховуючи зазначене, відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою недопущення розповсюдження коронавірусної інфекції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 відкладено судове засідання на 02.12.2021.

02.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Агроінд", якою просить суд розглянути справу без участі позивача-2. Також зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Позивач-2, відповідачі-1,2 та треті особи-1,2,3,5 у судове засідання 02.12.2021 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають ухваленню рішення по справі №904/1169/17 (904/4316/20).

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивачів-1,2, викладена у позові

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що вказана у векселі інформація не відповідає дійсності, а сам вексель не містить підпису ОСОБА_1 з приводу чого позивачі вважають, що оскаржувальний вексель є сфальсифікованим.

Позивачі наголошують, що в матеріалах справи про банкрутство знаходяться копії нотаріально посвідчених договорів, укладених між ТОВ "Лан" та ТОВ "Пігрейн", які містять підпис директора ТОВ "Лан" Коваленко Олександра Васильовича. При простому зрівнянні нотаріально засвідчених договорів та Векселю вбачається очевидним, що підпис на векселі не належить ОСОБА_1 .

Згідно доводів, викладених у позові вбачається, що 05.08.2020 судовим експертом надано консультаційне повідомлення, яким експерт зазначив "Щодо наданих матеріалів, попереднім вивченням об`єкту дослідження (зображення підпису від імені ОСОБА_1 в електрофотокопії векселя) та порівняльного матеріалу (зразків підпису на договорах купівлі-продажу нерухомого майна), експерт не виключає можливості, що зображення підпису від імені директора ТОВ "Лан" Коваленко О.В., яке міститься на електрофотокопії векселя серії АА 0903289 від 31.12.2015 могло бути виконане не ОСОБА_1 , а іншою особою (в межах порівняльного матеріалу).

Позивачі стверджують, що вексель серії АА №0903289 не відповідає вимогам статей 75, 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, а отже виданий з дефектом форми і не має вексельної сили.

Крім того, позивачі зазначають про відсутність доказів, які б вказували на підтвердження існування зобов`язань векселедавця перед трасантом, на підставі яких був виданий вексель на суму 19 848 583,00 грн., що свідчить про недобросовісне набуття такого векселя, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 на підтвердження факту передання боржником векселя не додано копії акту приймання-передачі такого векселя.

Таким чином, на думку позивачів, спірний вексель є таким, що виданий з порушенням статті 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та статей 4, 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", тому даний вексель є таким, що не має вексельної сили.

Позиція відповідача-1, викладена у відзиві на позовну заяву

За змістом відзиву на позовну заяву (том 1, арк. с. 90-104) відповідач-1 стверджує, що ТОВ "Пігрейн" (позивач-1 по справі) не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Лан", а також не є особою, права та інтереси якої порушено у зв`язку із видачею простого векселя серії АА №0903289. ТОВ "Пігрейн" залучено учасником провадження у справі про банкрутство в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених між ним та боржником.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18). Таким чином, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). З огляду на викладене, ТОВ «Пігрейн» не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЛАН» №904/1169/17.

Стосовно позивача-2 відповідач-1 вказує на те, що Позивачем-2 пропущено строк позовної давності. Позивач-2 мав передбачене законом право протягом строку позовної давності звернутись до судового експерта із запитом про надання запитуваної ним інформації, водночас, вказаним правом не скористався, що призвело до пропущення строків позовної давності. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущений строку позовної давності.

Також, відповідач-1 зазначив, що питання правомірності грошових вимог ТОВ "Деміс Канц", які виникли на підставі простого векселя серії АА №0903289 на суму 19 848 583,00 грн. вже було предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. Зокрема, за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Деміс Канц", постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №904/1169/17 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 (про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Деміс Канц" у справі №904/1169/17 скасовано, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 в частині визнання грошових вимог кредитора ТОВ "Деміс Канц" на суму 3 200,00 грн. (1 черга) та 19 848 583,00 грн. (4 черга) залишено в силі. Згідно висновку Верховного суду у складі Касаційного господарського суду вбачається, що суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про недійсність зобов`язання за векселем як такого, що повинно підтверджуватися, іншими, крім дійсного векселя, документами.

Позиція відповідача-1, викладена у клопотанні про пропущення строку позовної давності

За змістом клопотання про пропущення строку позовної давності (том 1, арк.с. 105-106) відповідач-1 зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» 22.06.2017 з грошовими вимогами до ТОВ «ЛАН» був присутній представник ТОВ «Агроінд». При цьому, жодних заперечень стосовно заявлених грошових вимог ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» або доказів, наданих кредитором на підтвердження грошових вимог, ТОВ «Агроінд» не заявлено. Відповідно, ТОВ «Агроінд» дізнався про існування оспорюваного ним векселю 22.06.2017 та свідомо не здійснював жодних дій, спрямованих на визнання його таким, що не має, на його думку, вексельної сили аж до 05.08.2020. Тобто, з часу, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення свого права пройшло більше 3 років. Позивач мав передбачене законом право протягом строку позовної давності звернутись до судового експерта із запитом про надання запитуваної ним інформації, водночас, вказаним правом не скористався, що призвело до пропущення строків позовної давності. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущення строку позовної давності, не зазначили і наявність перешкод для звернення з даною позовною заявою, не звертались Позивачі також з клопотанням про продовження процесуального строку, що в сукупності, на думку відповідача-1, є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві на позовну заяву

В поданому відзиві (том 1, арк. с. 111-113) відповідач-2 наголошує, що позовна заява ТОВ "Пігрейн" та ТОВ "Агроінд" подана з пропущенням строку позовної давності, оскільки вексель виданий ТОВ "ЛАН" 31.12.2015 року, та з цього часу вексель не було скасовано або визнано недійсним.

Відповідач-2 вказує на те, що ТОВ «Пігрейн» не є стороною оспорюваного векселя, не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЛАН». Позивачем-1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що його права порушено у зв`язку із видачею оспорюваного векселя. Також, повідомляє про те, що оригінал векселя досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи, напис на ньому відповідає вимогам спеціального законодавства щодо обігу векселів, оригінал простого векселя серії АА №0903289 на суму 19848583 грн. зі строком оплати 30 червня 2016 року свідчить про те, що цей вексель містить обов`язкові реквізити, передбачені статтею 75 Уніфікованого закону.

Позиція відповідача-2, викладена у клопотанні про застосування строку позовної давності

За змістом клопотання про застосування строку позовної давності (том 1, арк. с. 114-115) відповідач-2 зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» 22.06.2017 з грошовими вимогами до ТОВ «ЛАН» був присутній представник ТОВ «Агроінд», довіреність №б/н від 7.06.2017. Таким чином, представник позивача був обізнаний щодо існування векселя, був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі з копією спірного векселю та не був обмежений в праві звернутись до суду з позовом про визнання векселя недійсним та таким, що на думку позивача, не має вексельної сили протягом строку позовної давності.

Також, відповідач-2 вказує на те, що згідно частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Додатково відповідач-2 зауважує, що ТОВ "Пігрейн" не є стороною оспорюваного векселя, не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ЛАН". Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що права порушено у зв`язку із видачею оспорюваного векселя.

Позиція позивача-1, викладена у відповіді на відзив

Згідно відповіді позивача-1 на відзив (том 1, арк. с.147-151) останній стверджує, що ТОВ «Пігрейн» набув статус учасника даної справи по банкрутство внаслідок пред`явлення до нього заяв ліквідатора про визнання недійсними 26 (двадцяти шістьох) договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а також заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна, укладених ТОВ «Пігрейн» та ТОВ «ЛАН», до відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже є вірогідність того, що за результатами розгляду цих заяв ТОВ «Пігрейн» буде позбавлений права власності на оскаржуване майно, яке він у свій час придбав у ТОВ «ЛАН», оформивши правочини у повній відповідності до норм чинного законодавства та сплативши вартість цього майна у повному обсязі. На думку позивача-1, даний факт вказує на те, що будь-які обставини справи про банкрутство ТОВ «ЛАН» безпосередньо впливають на права та законні інтереси ТОВ «Пігрейн» нарівні із правами та інтересами кредиторів. Позивач-1 зазначає, що ТОВ "Деміс Канц", являючись конкурсним кредитором на підставі спірного векселю у сумі 19 848 583,00 грн., є єдиним кредитором, який приймає рішення про розпорядження майном ТОВ "ЛАН". Кредитна вимога ТОВ "Деміс Канц" у сумі 19 848 583,00 грн. значно перевищує всі кредиторські вимоги інших кредиторів у сукупності. Отже, саме внаслідок заявлення та визнання судом кредиторських вимог ТОВ "Деміс Канц" у даній справі про банкрутство стало пред`явлення до ТОВ "Пігрейн" заяв ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

ТОВ «Пігрейн» наголошує, що простий вексель серія АА № 0903289, виданий 31 грудня 2015 року в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. ТОВ «ЛАН» на користь ТОВ «Деміс Канц» порушує права та законні інтереси ТОВ «Пігрейн», який являється учасником справи про банкрутство ТОВ «ЛАН».

Щодо твердження ліквідатора відповідача-1 про пропущення строку позовної давності позивач-1 зауважує, що 17.05.2018 постановою Верховного суду у даній справі визнано конкурсні грошові вимоги ТОВ "Деміс-Канц", які грунтуються на спірному векселі. Трирічний строк з цього моменту минає 17.05.2021, а отже позов поданий у межах трирічного строку позовної давності.

Також позивач-1 зауважив, що при розгляді вимог ТОВ "Деміс-Канц", які виникли на підставі спірного векселю, судами не здійснювалась оцінка щодо дійсності підпису на векселі, а тому розгляд кредиторських вимог ТОВ "Деміс-Канц" судами всіх інстанцій не мають преюдиційного значення для даної справи, а посилання ліквідатора ТОВ "ЛАН" на це у його відзиві на позов є безпідставними.

Позиція третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладена в поясненнях

У наданих до суду поясненнях ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (том-1, арк. с. 180-182) третя особа-3 зазначає, що будь-яких первинних документів, які б підтверджували існування зобов`язань (фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги) векселедавця перед трансантом, матеріали справи №904/1169/17 не містять. Крім того, договору в якому визначались би умови проведення розрахунків із застосуванням векселів, не було надано відповідачами-1,2. Третя особа-3 погоджується із твердженням позивачів 1, 2 про те, що відсутні докази, які б вказували на підтвердження існування зобов`язання векселедавця перед трасантом, на підставі яких був виданий Простий вексель, що свідчить про недобросовісне набуття такого векселя.

З урахуванням вищенаведеного, а саме: відсутність первинних документів, які підтверджували б наявність зобов`язань ТОВ «ЛАН» перед ТОВ «Деміс Канц», копії акту приймання - передачі спірного векселя, наявність консультативного повідомлення судового експерта щодо належності підпису на векселі не Коваленко О.В., а іншій особі, та відсутність обов`язкового реквізиту векселя - підпис керівника юридичної особи (векселедавця), на думку ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" простий вексель АА №0903289 виданий 31.12.2015 року є таким, що не мас вексельної сили, та повинен бути визнаним недійсним.

Позиція відповідача-1, викладена у запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "Пігрейн" від 07.09.2020

Згідно змісту заперечень (том 1, арк. с. 88-190) ліквідатор ТОВ "ЛАН" звертає увагу на те, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ҐПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КузПБ). На думку ліквідатора, представник ТОВ «Пігрейн» у відповіді від 07.09.2020 на відзив арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «ЛАН», безпідставно посилається на норми Конституції України, норми Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, щодо існування в ТОВ «Пігрейн» підстав для звернення до суду з відповідною позовною заявою про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простий вексель серія АА №0903289, виданий 31 грудня 2015 року в м. Києві на суму 19 848 583,00 грн. ТОВ «Пігрейн» не має грошових вимог до ТОВ «ЛАН», а матеріали справи про банкрутств №904/1169/17 не містять ухвали господарського суду про визнання його вимог до боржника, тому порушення його прав, як кредитора, є неможливим. Позивачем ТОВ «Пігрейн», окрім іншого, не надано жодних доказів на підтвердження того, що видача спірного векселя призвела до порушення його прав та інтересів, а прийняття судом рішення про визнання векселя недійсним сприятиме їх відновленню.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ "Деміс-Канц" 22.06.2017 з грошовими вимогами до ТОВ "ЛАН" був присутній представник ТОВ "Агроінд", який жодних заперечень стосовно заявлених грошових вимог ТОВ "Деміс Канц" або доказів наданих кредитором на підтвердження грошових вимог не заявляв. Таким чином, на думку відповідача-1, з часу, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення свого права пройшло більше 3 років, що призвело до пропущення строку позовної давності.

Також, відповідч-1 звертає увагу, що ТОВ "Пігрейн" залишено поза увагою висновки, зроблені Верховним судом, як "разом з тим, апеляційним судом не надано оцінки доводам скаржника про те, що 17.12.2016, після визнання ТОВ "Деміс-Канц" банкрутом та введення ліквідаційної процедури, вже в ході ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ "Деміс-Канц" разом із інвентаризаційною комісією проведено повторну інвентаризацію активів боржника з доступом до його приміщення за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 20, була виявлена документація, належна ТОВ "Деміс-Канц", в тому числі і простий вексель серії АА №0903289 на суму 19 848 583 грн. від 31.12.2015. За результатами виявлення складено акт виявлення майна від 17.12.2016. З огляду на таке, висновки апеляційного суду є помилковими та ґрунтуються на неповній оцінці доказів у справі".

З огляду на вищевикладене, ліквідатор ТОВ "ЛАН" вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що підлягають відмові в задоволенні судом.

Позиція позивача-2, викладена у відповіді на відзив

Позивач-2 заперечує щодо тверджень ліквідатора стосовно пропуску строку позовної давності, оскільки обставини які стали підставою для подання позову про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселя, ТОВ «Агроінд» стало відомо лише 05.08.2020 - в момент отримання відповіді експерта, а отже позов подано у строк передбачений статті 257 ЦК України.

Щодо права ТОВ «Агроінд» на звернення до суду з відповідним позовом Позивач-2 вказує, що у даному випадку важливим є врахування, що таке звернення заінтересованої особи ТОВ «Агроінд» до суду із позовом про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю є направленим на усунення несприятливих наслідків для ТОВ "Агроінд" (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину. Так, на підставі вимог за простим векселем серії АА №0903289 ТОВ «Деміс Канц» набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Лан» з майновими вимогами в сумі 19 848 583 грн. За недостатності коштів для задоволення у повному обсязі всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їхніх вимог, а отже, можливість отримання задоволення кредиторських вимог ТОВ «Агроінд», в даному випадку, значно знижується. Крім того, сума кредиторських вимоги ТОВ «Деміс Канц» за даним векселем, дає можливість останньому одноособово приймати рішення на комітеті кредиторів не заважаючи на думку інших кредиторів.

Окрім вищезазначеного, позивач-2 щодо тверджень ліквідатора ТОВ "ЛАН" щодо наявності преюдиціального рішення стосовно правомірності грошових вимог ТОВ "Деміс Канц", які виникли на підставі простого векселя серії АА №0903289 зазначає, що дані твердження не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки судами не здійснювалась оцінка щодо дійсності підпису на векселі та, як наслідок, дефекту форми вказаного векселя. Таким чином, позовні вимоги позивачів про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серії АА30903289 на суму 19 848 583 грн. від 31.12.2015 не були предметом розгляду в суді.

Короткий зміст висновку експертів №5512-20 від 22.04.2021 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі №904/1169/17 (904/4316/20)

Питання, поставлені на розгляд експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361 викладені в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020, а саме:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі вексель АА №0903289, виданий 31 грудня 2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " у документі вексель АА №0903289, виданий 31 грудня 2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн., ОСОБА_1 .?

Згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи №5512-20 від 22.04.2021 по справі №904/1169/17 (904/4316/20) встановлено наступне (том-2, арк. с.198-209).

По першому питанню

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис і точна адреса векселедавця ідентифікаційний номер (код)" векселя серії АА №0903289, виданого 31 грудня 2015 року в місті Києві на суму 19848583,00 грн., - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

По другому питанню

Рукописний запис " ОСОБА_1 " у графі "Підпис і точна адреса векселедавця ідентифікаційний номер (код) векселя серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позиція позивача-2, викладена у поясненнях

Згідно пояснень, наданих директором ТОВ "Агроінд" (том 2, арк. с. 231) вбачається, що позивач-2 з висновками проведеної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі №904/1169/17 (904/4316/20) погоджується в повному обсязі.

Позиція третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладена в поясненнях по справі

Згідно доводів третьої особи-3, викладених у поясненнях по справі (том-2, арк.с. 19-20) зазначено, що висновком №5512-20, зробленим експертом Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз 22.04.2021 підтверджуються доводи позивачів про існування підстав про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" наголошує, що простий вексель не містить обов`язкових реквізитів, визначених статтею 75 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, а саме підпису особи, яка видає документ (векселедавця), отже, даний документ не має сили простого векселя. На підставі наведеного, третя особа-3 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позиція третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Третя особа-1 не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Третя особа-2 не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Третя особа-4 не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Третя особа-5 не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимога позивачів-1, 2 визнати недійсним та таким, що не має вексельної сили простий вексель серії АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи видавався 31.12.2015 ОСОБА_1 (колишнім керівником ТОВ "ЛАН") простий вексель серії АА №0903289 у місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.; чи існували зобов`язання (чи було здійснення господарських операцій) векселедавця перед трасантом, на підставі яких був виданий вексель на суму 19 848 583,00 грн., чи було видано спірний вексель з дотриманням положень статі 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та статей 4, 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та чи має останній вексельну силу), чи мало місце порушення будь-яких прав учасників провадження.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилаються позивачі, доводяться простим векселем серії АА №0903289 виданим у місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. (том-1, арк.с. 15-16), консультаційним повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним 05.08.2020 (том - 1, арк. с. 17-21).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з копії векселя серії АА №0903289 від 31.12.2015, останній було видано у місті Києві на суму 19 848 583 грн., векселедавцем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", підписантом - колишній директор відповідача-1 - ОСОБА_1 , терміном сплати - 30 травня 2016 року.

Згідно доводів позивачів, вказана інформація у векселі серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. не відповідає дійсності, а сам вексель не містить підпису ОСОБА_1 , з приводу чого вважають даний вексель сфальсифікованим.

05.08.2020 судовим експертом надано Іванчику П.В., що діє в інтересах ТОВ "Пігрейн" за довіреністю консультаційне повідомлення №03/09-03/04/20 щодо заяви від 30.07.2020 за вх. №03/09-20/04/20, згідно якого експерт зазначив "Щодо наданих матеріалів, попереднім вивченням об`єкту дослідження (зображення підпису від імені ОСОБА_1 в електрофотокопії векселя) та порівняльного матеріалу (зразків підпису на договорах купівлі-продажу нерухомого майна), експерт не виключає можливості, що зображення підпису від імені директора ТОВ "Лан" ОСОБА_1 , яке міститься на електрофотокопії векселя серії АА 0903289 від 31.12.2015 могло бути виконане не ОСОБА_1 , а іншою особою (в межах порівняльного матеріалу).

Посилання відповідача-1 на те, що питання правомірності грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", що виникли на підставі простого векселя серії АА №0903289 на суму 19 848 583 грн. вже було предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції не беруться судом до уваги, оскільки судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що судами не здійснювалась оцінка щодо дійсності підпису на векселі.

З метою вирішення питання щодо встановлення належності підпису на векселі АА №0903289, що виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. колишньому директору відповідача-1 ОСОБА_1 , судом призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи №5512-20 від 22.04.2021 по справі №904/1169/17 (904/4316/20) встановлено наступне (том-2, арк. с.198-209).

По першому питанню

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис і точна адреса векселедавця ідентифікаційний номер (код)" векселя серії АА №0903289, виданого 31 грудня 2015 року в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн., - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

По другому питанню

Рукописний запис " ОСОБА_1 " у графі "Підпис і точна адреса векселедавця ідентифікаційний номер (код) векселя серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, висновком судового експерта встановлено факт відсутності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" Коваленко О.В. на оскаржуваному векселі серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що на підставі того, що за результатами розгляду даного спору, встановлені обставини справи в подальшому можуть мати суттєве значення для ОСОБА_1 , як для посадової особи боржника (колишнього керівника ТОВ "Лан"), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 вирішено залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору колишнього керівника банкрута - ОСОБА_1 .

Проте, третя особа-5 - ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами та не надав свої особисті пояснення по суті спору з приводу підтримання або невизнання заявлених позовних вимог позивачів-1, 2.

Судом також встановлено, що будь-які докази існування між сторонами договорів, за якими видавався оскаржуваний вексель, будь-які докази фактичної поставки ТОВ "Деміс Канц" на адресу ТОВ "ЛАН" будь-яких товарів, виконання робіт чи надання послуг матеріали справи №904/1169/17 (904/4316/20) та матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА", м.Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) про визнання банкрутом (в межах якої здійснюється розгляд справи №904/4316/20 про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серії АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.) не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про підтвердження існування зобов`язань векселедавця - ТОВ "ЛАН" перед трансантом - ТОВ "Деміс Канц", на підставі яких було видано вексель на суму 19 848 583,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності між відповідачем-1 та відповідачем-2 будь-яких правовідносин, на підставі яких було видано спірний вексель на суму 19 848 583,00 грн. Таким чином, з врахуванням висновку експерта факт видачі Коваленком О.В. простого векселю серії АА №№0903289 від 31.12.2015 на суму 19 848 583,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" спростовано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 7 червня 1930р.), а також законами України від 5 квітня 2001р. №2374-III "Про обіг векселів в Україні" (ст.2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23 лютого 2006р. N3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок", від 6 липня 1999р. N826-ХIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999 р. N 827-ХIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999 р. N828-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов`язання (статті 202-211, 215-236, 509-609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Розглядаючи спори, пов`язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Відповідно до статті 194 Цивільного кодексу цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Виходячи з цього визначення здійснення або передача посвідчених цінним папером прав можливі тільки за умови його пред`явлення.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" і статті 14 Закону України від 23 лютого 2006р. N3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" Векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).

Перелік обов`язкових реквізитів для простого векселя наведено у статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Так, простий вексель містить:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

При вирішення питання про наявність вексельних зобов`язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов`язаних за векселем осіб.

Згідно статті 76 Уніфікованого закону передбачено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням.

При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

При вирішення питання про наявність вексельних зобов`язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов`язаних за векселем осіб.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно висновку експерта, наявного в матеріалах справи, підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис " ОСОБА_1 " у графі "Підпис і точна адреса векселедавця ідентифікаційний номер (код)" векселя серії АА №0903289, виданого 31 грудня 2015 року в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн., - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Таким чином, спірний простий вексель серії АА0903289, наданий позивачами не містить підпис директора ТОВ «ЛАН» Коваленко О.В., що скріплено відповідною печаткою товариства. Отже, спірний вексель не відповідає вимогам статей 75, 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та, відповідно, не має сили простого векселя.

Стаття 1Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»: Видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або -векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Проте, жодних первинних документів (угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг) тощо) про поставлені товари, виконані послуги відповідачами до суду не надано.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд, приймаючи до уваги наявний в матеріалах висновки експерта за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи №5512-20 від 22.04.2021 по справі №904/1169/17 (904/4316/20) погоджується з висновками позивачів щодо твердження, що простий вексель АА №0903289, виданий 31 грудня 2015 року в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. не має сили простого векселя у зв`язку з відсутністю обов`язкового реквізиту, що має містити в собі останній у відповідності до положень статті 75 Уніфікованого Закону.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серія АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. слід задовольнити. Визнати таким, що не має вексельної сили простий вексель серія АА № 0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583, 00 грн.

Щодо наявності підстав для заявлених позовних вимог Позивачем - 1 суд зазначає наступне

За статтею 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ.

Нормами даної статті встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т.ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 вирішено залучити учасником у справі № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "ЛАН" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" (53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Ланівська, 4, ) у зв`язку із визнанням недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що, в свою чергу, може вплинути на права ТОВ "Пігрейн".

Відповідно, позивача-1 залучено учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛАН" №904/1169/17 в частині розгляду заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ним та боржником. ТОВ "Пігрейн" не є учасником справи про банкрутство ТОВ "ЛАН", а є учасником справи виключно про визнання недійсними 26 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а також заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна, укладених ТОВ "Пігрейн" та ТОВ "ЛАН" до відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Отже, після розгляду судом відповідних позовних заяв, за відсутності інших претензій до ТОВ "Пігрейн", дане підприємство не буде приймати участі в справі про банкрутство ТОВ "ЛАН".

Таким чином, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" до Господарського суду Дніпропетровської області з даною позовною заявою та станом на день прийняття рішення по даній справі, ТОВ "ПІГРЕЙН" не є учасником провадження у справі №904/1169/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд зазначає, що позивачем-1 не надано доказів на підтвердження того, що видача спірного векселя призвела до порушення його прав та інтересів, а прийняття судом рішення про визнання векселя недійсним сприятиме їх відновленню.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження в частині позовних вимог Позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

ЩОДО КЛОПОТАНЬ ВІДПОВІДАЧА-1 ТА ВІДПОВІДАЧА-2 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ.

За змістом клопотання про пропущення строку позовної давності (том-1, арк.с. 105-106) відповідач-1 зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» 22.06.2017 з грошовими вимогами до ТОВ «ЛАН» був присутній представник ТОВ «Агроінд». При цьому, жодних заперечень стосовно заявлених грошових вимог ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» або доказів, наданих кредитором на підтвердження грошових вимог, ТОВ «Агроінд» не заявлено. Відповідно, ТОВ «Агроінд» дізнався про існування оспорюваного ним векселю 22.06.2017 та свідомо не здійснював жодних дій, спрямованих на визнання його таким, що не має, на його думку, вексельної сили аж до 05.08.2020. Тобто, з часу, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення свого права пройшло більше 3 років. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущення строку позовної давності, не зазначили і наявність перешкод для звернення з даною позовною заявою, не звертались Позивачі також з клопотанням про продовження процесуального строку, що в сукупності, на думку відповідача-1, є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

За змістом клопотання про застосування строку позовної давності (том-1, арк.с. 114-115) відповідач-2 зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» 22.06.2017 з грошовими вимогами до ТОВ «ЛАН» був присутній представник ТОВ «Агроінд», довіреність №б/н від 7.06.2017. Таким чином, представник позивача був обізнаний щодо існування векселя, був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі з копією спірного векселю та не був обмежений в праві звернутись до суду з позовом про визнання векселя недійсним та таким, що на думку позивача, не має вексельної сили протягом строку позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що під час розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" до боржника жоден із учасників справи не ставив під сумнів відповідність підпису ОСОБА_1 у документі вексель АА №0903289 (виданий 31 грудня 2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.).

Отже, учасники справи не знали та не могли знати, що у документі вексель АА №0903289 підпис виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Крім того, господарський суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", вимоги якого ґрунтуються на спірному векселі, визнані кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" у справі про банкрутство останнього №904/1169/17 постановою Верховного суду від 17.05.2018, то правомірним в даному випадку слід вважати, що перебіг позовної давності починається саме з травня 2018.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотань відповідачів-1, 2 про застосування строків позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами сплачено судовий збір у загальному розмірі 4204,00 грн., а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн. згідно платіжного доручення №22 від 05.08.2020; Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінд" сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн. згідно платіжного доручення №25 від 05.08.2020.

У зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог Позивача - 1, судовий збір в розмірі 2102,00 грн. слід залишити за позивачем-1 ТОВ "ПІГРЕЙН".

Згідно пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У зв`язку з тим, що причинами для звернення Позивача-2 до суду з даним позовом послугували неправомірні дії підприємства відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", суд дійшов висновку про покладення судових витрат, понесених Позивачем-2 в розмірі 2 102,00 грн., на Відповідача-1.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Дніпровська, будинок 127, )

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, )

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світлогірська, будинок 1А, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49020, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 А, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 27, офіс 17, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, ) який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста - Капітал» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, )

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серія АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. - задовольнити.

Визнати таким, що не має вексельної сили простий вексель серія АА № 0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583, 00 грн.

Провадження в частині позовних вимог Позивача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Дніпровська, будинок 127, ) сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" судовий збір залишити за Позивачем-1.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.12.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин