У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 5028/8/65 (6/54(11/54))/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68
до Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» 15214, с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, вул. Заводська, 1
про стягнення 1 337 грн. 26 коп.

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Полях І.С. адвокат, дов. від 22.12.2020 № 007.1Др-108-1220

від боржника: не з`явився

В судовому засіданні 06.12.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.11.2021 № 18/681 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про заміну сторони виконавчого провадження (надалі Заява), якою заявник просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні, яке знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2012 у справі № 5028/8/65 (6/54 (11/54))/2012 з Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» (код 00375303) на його правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код 371996180).

В обґрунтування Заяви товариство посилається на універсальне правонаступництво, що відбулось згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості»; згідно наказу Міністерства аграрної політики № 651 від 14.10.2010 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» визначено правонаступником майнових прав і обов`язків Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод».

Внаслідок автоматизованого розподілу Заяви для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2021:

призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 06 грудня 2021 року;

повідомлено, зокрема Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод» та Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Іншою ухвалою суду від 26.11.2021 постановлено:

клопотання від 24.11.2021 № 18/682 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про витребування доказів задовольнити;

витребувати у голови комісії з припинення Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» - ліквідатора Кучеренка Івана Миколайовича належним чином засвідчену копію Передавального акту, складеного в процесі припинення Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» (код 00375303) шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код 37199618);

витребувані даною ухвалою докази подати суду до початку судового засідання, яке призначено на 06.12.2021 на 12:00 год.;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати голову комісії з припинення Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» - ліквідатора Кучеренка Івана Миколайовича до початку судового засідання повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 26.11.2021 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказані вище ухвали суду від 26.11.2021, зокрема Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 06.12.2021 судовому засіданні Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не скористалось.

Примірники ухвал від 26.11.2021, адресовані голові комісії з припинення Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» - ліквідатору Кучеренку Івану Миколайовичу, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Запитувані докази у встановлений строк головою комісії з припинення Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» - ліквідатором Кучеренком І.М. до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

Вказані вище ухвали суду від 26.11.2021, що направлялись Державному підприємству «Новоборовицький спиртовий завод» на адресу, зазначену в Заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду у зв`язку з відмовою адресата від отримання поштового відправлення.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказані вище ухвали суду від 26.11.2021, є такими, що отримані підприємством 01.12.2021, а тому останнє є таким, що належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення призначеного на 06.12.2021 судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалось.

За змістом ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, а також необов`язковість явки в судове засідання представників, зокрема Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2012 (суддя Оленич Т.Г.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» задоволено повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» на користь позивача 1337 грн. 26 коп. боргу та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

11.12.2012 на примусове виконання вказаного вище судового рішення був виданий наказ.

Як зазначає в Заяві стягувач, на сьогоднішній день виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення (ВП № 46093190) перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); стан виконавчого провадження зупинено. Дана обставина підтверджується інформацією з Автоматичної системи виконавчого провадження.

З метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, вдосконалення системи управління у зазначеній галузі постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» (надалі Постанова № 672):

ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»);

погоджено пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо:

утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі Державне підприємство «Укрспирт») на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства;

реорганізації державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства «Укрспирт»;

установлено, що Державне підприємство «Укрспирт» є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

Згідно додатку 1 до Постанови № 672, Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод» увійшло до Переліку державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Відповідно до наказу від 14.10.2010 № 651 Міністерства аграрної політики України «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості «Чемерський спиртовий завод», «Ічнянський спиртовий завод», «Ковальовський спиртовий завод», «Новоборовицький спиртовий завод», «Наумівський спиртовий завод», «Дубов`язівський спиртовий завод», «Липницький спиртовий завод», «Червоненський завод продтоварів», «Вишняківський спиртовий завод», Уманського лікеро-горілчаного заводу, Луцького спиртогорілчаного комбінату, «Довжоцький спиртовий завод» (надалі Наказ № 651):

вирішено реорганізувати, зокрема Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод» (, Чернігівська область, Щорський район, с. Нові Боровичі) шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») (код ЄДРПОУ 37199618, місто Київ, вулиця Б.Грінченка, 1) та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи;

визначено ДП «Укрспирт» правонаступником майнових прав і обов`язків, зокрема реорганізованого Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод»;

утворено комісії з реорганізації, зокрема Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» у складі згідно з додатком 4;

наказано голові комісії Лаврову Є.М., зокрема:

забезпечити розміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення вказаних юридичних осіб;

забезпечити проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов`язків, що знаходяться на балансі реорганізованих державних підприємств, та здійснити їх передачу на баланс ДП «Укрспирт»;

забезпечити працевлаштування працівників вищезазначених державних підприємств у відповідності з чинним законодавством України;

подати до міністерства на затвердження передавальні акти приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків і здати матеріали на зберігання до архівних установ відповідно до чинного законодавства.

За змістом ст. 104, 105 107 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на день прийняття Постанови № 672), юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в

результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

В матеріалах справи відсутні докази поміщення комісією з припинення юридичної особи в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Відсутні і докази складання передавального акту з відомостями про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами).

Як свідчать додані до Заяви докази, стягувач звертався до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з адвокатським запитом (від 12.10.2021) про надання належним чином засвідчених копій:

документів на підтвердження реорганізації Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» ();

статуту ДП «Укрспирт» (з врахуванням всіх редакцій), затвердженого у первинній редакції на підставі наказу Міністерства аграрної політики України з усіма змінами та доповненнями;

наказу ДП «Укрспирт» щодо створення Новоборовицького місця провадження діяльності ДП «Укрспирт»;

акту/актів приймання-передачі активів, зобов`язань, інших активів та пасивів з балансу на баланс ДП «Новоборовицький спиртовий завод» () та ДП «Укрспирт»;

документів, що стосуються реорганізації ДП «Новоборовицький спиртовий завод» () шляхом приєднання до ДП «Укрспирт» та правонаступництва.

Листом від 26.10.2021 № 1.1-2-1.9.1/1475 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» повідомило стягувача про можливість надання лише належним чином засвідчених копій статуту підприємства та наказу останнього щодо створення Новоборовицького місця провадження діяльності та зберігання ДП «Укрспирт»; додатково підприємство повідомило про те, що станом на 26.10.2021 процес реорганізації Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» триває і для отриманих запитуваних документів в повному обсязі слід звернутись з окремим запитом то комісії з реорганізації ДП «Новоборовицький спиртовий завод».

Враховуючи дану відповідь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», 09.11.2021 стягувач направив адвокатський запит (від 08.11.2021) на адресу комісії з реорганізації Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» з проханням надати належним чином засвідчені копії:

акту/актів приймання-передачі активів, зобов`язань, інших активів та пасивів з балансу ДП «Новоборовицький спиртовий завод» () на баланс ДП «Укрспирт»;

документів щодо передачі товарно-матеріальних цінностей, що входили в цілісний майновий комплекс ДП «Новоборовицький спиртовий завод» правонаступнику ДП «Укрспирт».

Відповідь на такий запит стягувач не отримав; як вже було вказано на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2021 голова комісії з припинення Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» - ліквідатор Кучеренко І.М. запитувані докази також не подав.

В той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод», 03.12.2010 до реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (номер запису 00000109).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.12.2010 була проведена державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи Новоборовицької філії Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (номер запису 4037440) (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 37404673).

Відповідна інформація щодо відокремленого підрозділу юридичної особи вбачається і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Крім того, згідно наказу від 14.03.2011 № 74 першого заступника генерального директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» «Про створення Новоборовицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», у зв`язку з виробничою необхідністю, з метою неухильного виконання Постанови № 672, створено місце провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», розмістивши його за адресою: вул. Заводська, с. Нові Боровичі, Щорський район, Чернігівська область.

При цьому, згідно з роздруківки з сайту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (http://ukrspirt.com/news/novini_pidpriemstva/fdmu_ogolosiv_rezultati_privatizacii_novoborovickogo_mpd__.html), 01 жовтня 2021 року відбувся онлайн-аукціон з приватизації майна Новоборовицького МПД та зберігання спирту, за результатами якого новий власник отримає у власність обладнання, необхідне для виготовлення і зберігання спирту, а також нерухомість підприємства, зокрема виробничий корпус, зерносклад, спиртосховища і будівлю солодового відділення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

«Право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (RYSOVSKYY v. UKRAINE, № 29979/04, § 70, ЄСПЛ, від 20 жовтня 2011 року).

Протягом періоду, що розглядається, стягненню присуджених виплат перешкоджали скоріше законодавчі заходи, ніж неправомірна поведінка ДВС. З цього приводу Суд нагадує свою усталену практику, відповідно до якої позов про відшкодування шкоди до ДВС не може вважатися ефективним засобом правового захисту, якщо затримка виконання судових рішень виникла з причин, що виходять за межі повноважень ДВС (SOLOVYEVA v. UKRAINE, № 32547/03,§ 17, ЄСПЛ, від 13 грудня 2005 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що «держава є відповідальною за борги державного підприємства, не дивлячись на те, що підприємство є окремою юридичною особою. Таким чином, держава є відповідальною за невиплату заявнику сум, присуджених йому рішеннями, що винесені проти такого підприємства. Суд вважає, що Уряд не продемонстрував, що підприємство мало достатню інституційну та операційну незалежність від держави, щоб звільнити державу від відповідальності за Конвенцією за дії чи бездіяльність цього підприємства. Таким чином, Суд вирішує, що держава є відповідальною за борги такого підприємства, як наведено у цій справі (див., наприклад, рішення у справі Garkusha v. Ukraine, заява № 4629/03, пункт 25, рішення від 13 грудня 2005 року; рішення у справі Martynov v. Ukraine) заява № 36202/03, пункт 23, рішення від 14 грудня 2006 року; та рішення у справі Solovyev v. Ukraine, пункт 20). Суд зауважує, що рішення суду від 4 листопада 2003 року та від 2 червня 2006 року залишалися невиконаними близько 4 років і 8 місяців та 2 років і 1 місяця відповідно. Суд нагадує, що він вже встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, які стосувалися аналогічних питань (див., наприклад, рішення у справі Garkusha, згадане вище, пп. 24-25, рішення у справі Mykhaylenky and Others, згадане вище, п. 55, та рішення у справі Voytenko, згадане вище, пп. 39-43). Розглянувши всі подані матеріали, Суд вирішує, що Уряд не надав жодного переконливого факту чи аргументу який дозволив би Суду дійти іншого висновку у цій справі. Таким чином, у цій справі має місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції» (STANKOVSKAYA v. UKRAINE, № 20984/04, § 25 - 30, ЄСПЛ, від 11 грудня 2008 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. …Отже, уже з дня державної реєстрації АТ «Укрзалізниця» мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходилися в процедурі припинення, включаючи ДП «Донецька залізниця». З огляду на викладене вище висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП «Донецька залізниця» свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. ...Державна реєстрація рішення про припинення ДП «Донецька залізниця» була здійснена 25 листопада 2014 року. Таким чином, на момент звернення до суду ДП «Донецька залізниця» знаходилася в процедурі припинення більш як два роки, а на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції - більше п`яти років. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що «у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації».

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Тлумачення змісту статей 104 ЦК та 107 ЦК України свідчить, що вони не визначають момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Відповідні висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі 296/443/16-ц.

Відповідно до положень статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі визначені позивачі та відповідачі, зокрема відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні стаття 512 Цивільного кодексу України визначає правонаступництво. Таке універсальне правонаступництво передбачено, зокрема, статтею 104 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у частині 8 статті 4 передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, утвореної внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється у результаті реорганізації.

Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 922/817/18.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як свідчать матеріали справи і як було встановлено під час вирішення Заяви по суті, саме держава прийняла рішення про приєднання Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» до Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт».

Однак, рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2012 у справі 5028/8/65 (6/54 (11/54))/2012 про стягнення з Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» коштів не виконується більше дев`яти років насамперед у зв`язку з незакінченням процесу реорганізації боржника.

З урахуванням того, що згідно п. 2 Наказу № 651 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» та не пов`язується з державною реєстрацією припинення останнього, датою виникнення універсального правонаступництва Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» щодо Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод», яке припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання Наказу № 651 - 14 жовтня 2010 року, з якої він є правонаступником Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод».

Наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість Заяви та можливість її задоволення. При цьому, суд дотримується балансу інтересів сторін з метою недопущення порушення права стягувача (позивача) на отримання коштів, тобто захисту його майнового права та інтересу.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.11.2021 № 18/681 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні № ВП 46093190, яке знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), з виконання наказу, виданого 11.12.2012 Господарським судом Чернігівської області у справі № 5028/8/65 (6/54 (11/54))/2012, а саме боржника Державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод» (15214, с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, вул. Заводська, 1; код 00375303) його правонаступником Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; код 37199618).

Копії цієї ухвали надіслати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 ()), Державному підприємству «Новоборовицький спиртовий завод» (15214, с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, вул. Заводська, 1), голові комісії з припинення Державного підприємства «Новоборовицький спиртовий завод» - ліквідатору Кучеренку Івану Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ) та Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 () ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили 06.12.2021.

Суддя А.С.Сидоренко