ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2925/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", м. Дніпро
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна, м. Дніпро
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р. позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на нежитлові приміщення: - №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2, №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19"за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28. Витребувано із незаконного володіння Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" нежитлові приміщення: №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2- №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19"за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 р. клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" про долучення доказів на підтвердження судових витрат задоволено частково - стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" 39 645 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, 48 984 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, 31 900 грн. 00 коп. - витрат на професійну правову допомогу. В решті вимог за клопотанням - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р. у справі № 904/2925/18 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 р. у справі № 904/2925/18 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" (вх. № 30424/21 від 18.06.2021 р.), про долучення доказів на підтвердження судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" 39 645 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, 48 984 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, 31 900 грн. 00 коп. - витрат на професійну правову допомогу.В решті вимог за клопотанням - відмовлено. Призначено розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у судове засідання на 09.12.2021р. на 14:15 год..

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.12.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/2925/18, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В. , Подобєда І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В. , Подобєда І.М., клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 904/2925/18 прийнято до свого провадження.

Від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, яке мотивовано тим, що представник відповідача - Малєєва О.М., у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (погіршення загального самопочуття та підвищення температури), починаючи з 04.12.2021р., перебуває на лікарняному.

Крім того, Заявник просить суд апеляційної інстанції надіслати на його адресу матеріали заяви Позивача про стягнення судових витрат, посилаючись на їх неотримання.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання Скаржника.

Розглянувши вказане клопотання Скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 202 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексуом розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції ( § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що до заяви не надані докази знаходження представника на лікарняному, а заява, разом з додатками, про витрати на правничу допомогу місяться у відзиві на апеляційну скаргу, отриману Відповідачем, та те, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою; заявник не обгрунтував необхідність особистої участі представника у судовому засіданні; з огляду на відсутність обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення клопотання Віповідача про відкладення розгляду справи та здійснення розгляду клопотання у визначену дату за наявними у матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 09.12.2021р. була оголошена вступна та резолютивна частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Під час слухання справи Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" заявлялось клопотання про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанії, у розмірі 9 5 00, 00 грн., подані докази понесення таких витрат.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" та АБ «ВІТАЛІЯ ГУРСЬКОГО» було укладено договір про надання правової допомоги від 29.08.2019 р., відповідно до умов якого, Адвокатське бюро «ВІТАЛІЯ ГУРСЬКОГО» приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, в обсязі та на умовах передбачених цим договором, здійснення представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін. З метою реалізації обов`язків, Бюро представляє у встановленому порядку інтереси Клієнтав господарських судах, а також в інших органах, користуючись усіма правами передбаченими чинним законодаством України як позивача, відповідача, третьої особи, з правом пвідпису документів та засвідчення копій документів Клієнта.

Відповідно до розділу 4 Договору про надання правової допомоги від 29.08.2019р., вартість правової допомоги, що надається Бюро Клієнту встановлюється на підставі замовлення Клієнта. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку. За результатами надання юридичної допомоги складається акт виконанних робіт, що підписується представниками кожної із сторін. Вартість правової допомоги, що передбачена в п. 4.1. даного Договору, є гонораром за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

У Детальному описі робіт (наданих послуг) №2 виконаних Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ ГУРСЬКОГО» згідно Договору про надання правової допомоги від 29.08.2021р. викладено перелік наданих послуг, кількість часу потраченого на надання послуг та їх вартість:

- підготування та направлення клопотання до суду про направлення апеляційної скарги на електронну пошту; правовий аналіз апеляційної скарги; правовий аналіз правових позицій Верховного Суду в аналогічних спорах; підготування відзиву на апеляційну скаргу; направлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам судової справи; подача відзиву до Центрального апеляційного господарського суду ( 1 год., вартість послуг - 8000,00 грн.)

- надання правової допомоги у судовому засіданні (планується) ( 1 год, вартість послуг - 1500,00 грн.).

Згідно виставлених рахунків №18/11/21 від 18.11.2021р. та № 30/11/21 від 30.11. 2021 р., відповідно до платіжних доручень № 1393 від 19.11.2021р. та № 1401 від 01.12.2021р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" було здійснено оплату послуг в розмірі 9500, 00 грн. за надання правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Гурським В.С..

Відповідно до ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи у зв`язку з їх неспівмірністю.

Відповідного клопотання апелянтом ( АТ КБ "Приватбанк") подано не було.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з поданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" документів вбачається, що розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 9500, 00 грн., є доведеним та документально обґрунтованим.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021р. у справі № 904/2925/29 судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у сумі 9500,00 грн покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017", про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 904/2925/18 задовольнити.

Стяґнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" 9 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 10.12.2021р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд