ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Справа № 906/912/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Пономаренко К.П. адвокат

відповідача: Смолинець Л.П. керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (відмова у скасуванні заходів забезпечення позову), постановлену 18.10.2021, повний текст ухвали складено 20.10.2021, у справі № 906/912/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формтекс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

про стягнення 691 665,87 грн

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/912/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формтекс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тусмо» 691 665,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тусмо»» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тусмо», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021 у справі № 906/912/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ТОВ «Тусмо» про скасування забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає:

- висновок суду про те, що доводи ТОВ «Тусмо», наведені у клопотанні, зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає обставинам справи;

- звернувшись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Тусмо» повідомило обставини, які мають істотне значення, проте не могли бути відомі суду на момент розгляду заяви про забезпечення позову, та підтвердило їх доказом, який було отримано після постановлення ухвали про забезпечення позову, що свідчить не про незгоду з висновками суду, викладеними в ухвалі суду від 29.09.2021, а про те, що на момент подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини, що спричинили вжиття заходів забезпечення позову змінились. ТОВ «Тусмо» прямо зазначено, що вказані обставини не могли бути відомі суду на момент розгляду заяви про забезпечення позову, хоча мають істотне значення, адже безпосередньо підтверджують, що ТОВ «Тусмо» дотримується принципу обов`язковості виконання судового рішення та здійснює встановлені рішенням суду виплати своєчасно.

- особа, яка подає клопотання про скасування заходів забезпечення позову та підтверджує свою позицію відповідними доказами, вправі очікувати на застосуванні відповідних процесуальних норм, в тому числі і тих, які регулюють питання оцінки доказів, а не на формальне відсилання суду до процедури апеляційного оскарження;

- ГПК України не містить вичерпного переліку випадків та умов за яких суд може скасувати заходи забезпечення позову. Водночас, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення слід виходити з призначення та умов застосування інституту забезпечення позову;

- у випадку якщо вжиті заходи забезпечення позову з тих чи інших підстав починають порушувати збалансованість інтересів сторін, чи зникає зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (наприклад, у випадку зміни предмету позову), чи змінюється імовірність утруднення виконання або невиконання рішення- господарського суду, господарський суд може з урахуванням цих обставин скасувати заходи забезпечення;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (така правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19);

- необхідність застосування заходів забезпечення позову, в свою чергу, суд обґрунтував лише двома обставинами - наявністю одного рішення суду у іншій справі № 906/66/21, одного відкритого на його виконання виконавчого провадження та наявністю суми заборгованості ТОВ «Тусмо» перед третьою особою в розмірі 267 330,15 грн з істотним ускладненням чи унеможливленням виконання рішення суду. Однак обставини щодо зменшення суми вказаної заборгованості та своєчасне виконання рішення у іншій справі № 906/66/21 зумовлюють можливість скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку скаржника, Господарським судом Житомирської області при постановленні ухвали від 18.10.2021 неповно встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тусмо» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021 у справі № 906/912/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2021 об 10:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 задоволено клопотання ТОВ «Формтекс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник ТОВ «Тусмо» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає, що правові підстави забезпечення позову у справі з мотивів, викладених ТОВ «Формтекс», відсутні, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а заяву ТОВ «Тусмо» про скасування забезпечення позову задоволити.

Представник ТОВ «Формтекс» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 18.10.2021 у справі № 906/912/21 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Формтекс» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тусмо» про стягнення заборгованості в сумі 691 665,87 грн за Договором купівлі-продажу товару № 12/08/20-1 від 12.08.2020, з яких 687 531,27 грн - розмір основної заборгованості, 3 447,07 грн сума інфляційних втрат та 687,53 грн 3 % річних.

27.09.2021 позивач ТОВ «Формтекс» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Тусмо» в межах суми позовних вимог в розмірі 691 665,87 грн та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Тусмо», що знаходяться в банківських установах на рахунках товариства в межах суми позовних вимог в розмірі 691 665,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 заяву ТОВ «Формтекс» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог 691 665,87 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «Тусмо» в банківських установах.

13.10.2021 ТОВ «Тусмо» подало до Господарського суду Житомирської області клопотання (вх. № 02-44/1767/21) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.09.2021.

В обґрунтування клопотання ТОВ «Тусмо» зазначає, що вказана позивачем в заяві про забезпечення позову інформація є неповною та не відображає реальні обставини.

Вказує, що фактично єдиним аргументом позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову є наявність рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2021 у справі № 906/66/21, яким стягнуто з відповідача 275 249,35 грн та відкрите виконавче провадження про стягнення вказаної суми. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2021 у справі № 906/66/21 Товариством виконується за графіком розстрочки і на даний час заборгованість по платежах відсутня.

Крім того зазначав, що у Товариства наявні достатні активи, а саме будівля швейного виробництва за адресою: м. Житомир, вул. Денишівська, 4, вартістю 3 666 000,00 грн для виконання судового рішення у майбутньому.

Також заявник вказує, що накладення арешту на грошові кошти Товариства порушує принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін та безпосередньо впливає на виробничу діяльність ТОВ «Тусмо» /матеріали оскарження ухвали а.с. 46-50/.

На підтвердження доводів клопотання відповідачем надано копію листа Богунського ВДВС від 13.10.2021 про відсутність заборгованості за виконавчим провадженням № 65732462; копію свідоцтва про право власності на будівлю швейного виробництва за адресою: м. Житомир, вул. Денишівська, 4; копію звіту про фінансовий стан за червень 2021; копію звіту про фінансові результати за І півріччя 2021 /матеріали оскарження ухвали а.с. 51-64/.

18.10.2021 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Тусмо» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/912/21 постановлено оскаржувану ухвалу, якою в задоволенні вказаного клопотання (вх. № 02-44/1767/21) відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування і потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Крім того суд зазначив, що доводи ТОВ «Тусмо», наведені у клопотанні, зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. Наведене вказує на те, що підставою для звернення відповідача із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є незгода останнього із висновками суду, викладеними в ухвалі суду від 29.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В даному випадку ТОВ «Формтекс» у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача ТОВ «Тусмо» заборгованість у сумі 691 665,87 грн за Договором № 12/08/20-1 від 12.08.2020.

В подальшому, звертаючись з заявою про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Тусмо», що знаходяться в банківських установах на рахунках товариства в межах суми позовних вимог в розмірі 691 665,87 грн, позивач ТОВ «Формтекс» послався на рішення Господарського суду Житомирської області у справі 906/66/21 від 20.04.2021, яким з ТОВ «Тусмо» стягнуто 267 330,15 грн боргу, а також на відкрите виконавче провадження Богунського ВДВС у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про стягнення означеної суми грошових коштів (ВП № 65732462).

Матеріалами справи стверджується, 20.04.2021 Господарським судом Житомирської області у справі № 906/66/21 прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ «Тусмо» на користь Служби безпеки України 122 266,45 грн пені, 145 063,70 грн штрафу та 8 019,90 грн судового збору.

Цим же судовим рішенням розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення пені та штрафу на 10 місяців шляхом стягнення до першого числа кожного наступного місяця після набрання рішенням законної сили по 12 227,00 грн пені та 14 507,00 грн штрафу до повної сплати.

Так застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Тусмо», які знаходяться на рахунках відповідача, у межах суми заявлених позовних вимог 691 665,87 грн, суд першої інстанції із посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 916/73/19, враховуючи, що відносно боржника існує відкрите виконавче провадження з примусового стягнення боргу за судовим рішенням № 906/66/21, дійшов до висновку, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 906/912/21, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідача грошові кошти у достатньому розмірі.

З наведеного, можна дійти висновку, що господарський суд поставив під сумнів фінансову спроможність боржника ТОВ «Тусмо» з виконання ним своїх грошових зобов`язань за судовим рішенням та відкритим відносно нього виконавчим провадженням № 65732462. Фактично суд першої інстанції зв`язав наявність судового рішення у іншій справі № 906/66/21, відкритого виконавчого провадження та наявність суми заборгованості ТОВ «Тусмо» перед третьою особою в розмірі 267 330,15 грн з істотним ускладненням чи унеможливленням виконання рішення суду у цій справі.

Натомість звертаючись 13.10.2021 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «Тусмо» повідомило про обставини, які мають істотне значення при вирішенні судом питання щодо вжиття забезпечувальних заходів у даній справі, та які не були відомі господарському суду на момент розгляду заяви про забезпечення позову, що підтверджується відповідним доказом у справі, який було отримано ТОВ «Тусмо» після постановлення ухвали про забезпечення позову. На думку заявника, обставини, які зумовили накладення арешту на грошові кошти боржника фактично відпали через те, що ТОВ «Тусмо» дотримується принципу обов`язковості виконання судового рішення у справі № 906/66/21 та здійснює встановлений рішенням суду спосіб виплати своєчасно.

Так згідно з наданим ТОВ «Тусмо» разом з клопотанням про скасування заходів по забезпеченню позову офіційним повідомленням № 117734 від 13.10.2021 Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі по виконавчому провадженню № 65732462 (виконавче провадження за судовим рішенням у справі № 906/66/21, на яке здійснив посилання суд при ухваленні арешту на грошові кошти відповідача), ТОВ «Тусмо» в межах виконавчого провадження здійснено оплату на суму 97 179,96 грн, з яких сплачено 8 019,90 грн судового збору, 135,87 грн витрат на проведення виконавчих дій, а також відповідно до розстрочки, передбаченої рішенням суду: 12 227,00 грн пені та 14 507,00 грн штрафу та 2 673,40 грн виконавчого збору за липень 2021; 12 227,00 грн пені та 14 507,00 грн штрафу та 2 673,40 грн виконавчого збору за серпень 2021; 12 227,00 грн пені та 14 507,00 грн штрафу та 2 673,40 грн виконавчого збору за вересень 2021. Одноасно Богунський відділ ДВС у місті Житомирі повідомив, що станом на 13.10.2021 ТОВ «Тусмо» проводить оплату в розмірі, передбаченому резолютивною частиною виконавчого документа, заборгованість за липень, серпень, вересень 2021 відсутня /матеріали оскарження ухвали а.с. 51/.

Вказане свідчить не лише про те, що сума заборгованості ТОВ «Тусмо» за судовим рішенням № 906/66/21 зменшилась за короткий проміжок часу більш як на третину, а також про наявну платіжну дисципліну ТОВ «Тусмо» та про реальну та доведену спроможність ТОВ «Тусмо» виплачувати борг у визначені виконавчим документом терміни (у встановлений спосіб та порядок судовим рішення у справі № 906/66/21), а й про те, що визначені в ухвалі суду про забезпечення позову обставини змінились.

З наведеного, висновки місцевого господарського суду про те, що відповідачем при зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не було надано відповідних доказів, якими змінено обставин, що спричинили вжиття судом відповідних заходів із забезпечення позову не відповідають дійсності та є такими, що суперечать встановленим обставинами даної справи.

Окрім цього колегія суддів апеляційного господарського суду критично ставиться до доводів ТОВ «Формтекс» про те, що наявність одного судового рішення у справі № 906/66/21 про стягнення з ТОВ «Тусмо» заборгованості на користь третьої особи, а також відкритого за ним виконавчого провадження № 65732462, може бути підставою для забезпечення позову, поскільки виконання рішення у даній справі буде ускладнено або унеможливлено в майбутньому.

Апеляційний суд зазначає, що у позивача відсутні підстави достеменно стверджувати, що виконання відповідачем своїх обов`язків в подальшому перед іншими контрагентами призведе до зменшення активів ТОВ «Тусмо», що вплине на здатність задовольнити вимоги позивача, оскільки є припущеннями, і наразі не підтвердженими належними доказами.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 10.10.2019 по справі № 904/1478/19 та від 02.04.2019 по справі № 918/702/18, посилання позивача на наявність іншого судового провадження майнового характеру, учасником якого є відповідач, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Окремо апеляційний суд констатує, що в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, на яку здійснено посилання суду першої інстанції при вжитті ним заходів забезпечення позову у даній справі, було обґрунтовано, що підставою для застосування заходів забезпечення позову було визнано наявність не одного, а саме 12-ти відкритих та незавершених виконавчих проваджень, та відсутністю у боржника рухомого і нерухомого майна.

Крім того ТОВ «Тусмо» на підтвердження свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, і тим самим доведення перед судом відсутності підстав для подальшого вжиття забезпечувальних заходів, було також надано суду інші докази, які свідчать про можливість реального та фактичного виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Так, зокрема, ТОВ «Тусмо» є власником будівлі швейного виробництва з будівлею прохідної за адресою: м. Житомир, вул. Денишівська, 4, яка згідно Свідоцтва про право власності від 28.05.2010 складається з будівлі швейного виробництва площею 2842,5 кв.м. та будівлі прохідної площею 24,5 кв.м. Вартість вказаних активів разом з вартістю виробничого обладнання та устаткування становить 3 666 000,00 грн, що відображено в балансі (звіт про фінансовий стан) від 30.06.2021 (розділ І. Необоротні активи). Зазначеним підтверджується те, що відповідач не перебуває у скрутному фінансовому становищі, адже у останнього наявні майнові активи при реалізації яких можливо здійснити задоволення вимог кредиторів.

З наведеного слідує, що підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які розмішені на його банківських рахунках наразі відсутні, в протилежному випадку, продовження існування забезпечення позову у даній справі згідно з ухвалою суду від 29.09.2021, після того, як змінились обставини, що зумовили вжиття даних заходів порушує принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Отже колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звернення відповідача із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є виключно незгода останнього із висновками, викладеними в ухвалі суду від 29.09.2021.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, викладеним ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та обставинам, встановленим колегією суддів у цій справі, які в свою чергу слугують належним обґрунтуванням для скасування вжитих заходів забезпечення ухвалою суду від 29.09.2021.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку клопотанню відповідача про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Тусмо» підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 18.10.2021 у справі № 906/912/21 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ «Тусмо» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 02-44/1767/21 від 13.10.2021), вжитих ухвалою Господарського суду Житомирською області від 29.09.2021 у справі № 906/912/21 задоволити.

На підставі ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат, зокрета, витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, здійснюється судом першої інстанції під час ухвалення рішення.

Керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області (відмова у скасуванні заходів забезпечення позову) від 18.10.2021 у справі № 906/912/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" від 13.10.2021 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 у справі № 906/912/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 691665,87 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (10006, м. Житомир, вул. Денішевська, 4, ) в банківських установах.

Матеріали оскарження у справі № 906/912/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "09" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.