overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3475/21

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд", Київська обл.,

с. Мила

про стягнення 680 000 грн. 00 коп. штрафу та 680 000 грн. 00 коп. пені

Суддя - Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд" про стягнення 680 000 грн. 00 коп. штрафу та 680 000 грн. 00 коп. пені.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанотрейд", в той час як рішення накладення адміністративного стягнення № 70/101-р/к від 17.09.2020 року винесено щодо порушення вчиненого ТОВ "Східекобуд", проте до позову не додано доказів перейменування ТОВ "Східекобуд" на ТОВ "Стефанотрейд" або є його правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- докази того, що ТОВ "Стефанотрейд" є правонаступником ТОВ "Східекобуд" (витяг з ЄДРПОУ), або перейменування.

2. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 1 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Справа № 911/3019/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Гаражного кооперативу "Комфорт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Гаражного кооперативу "Комфорт"

про стягнення 183176,45 грн

та за зустрічним позовом Гаражного кооперативу "Комфорт"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання недійсним та скасування рішення

без виклику учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Гаражного кооперативу "Комфорт" про стягнення 183176,45 грн та за зустрічним позовом Гаражного кооперативу "Комфорт" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2021 призначено підготовче засідання на 13.12.2021.

06.12.2021 через канцелярію суду Гаражним кооперативом "Комфорт" подано клопотання, за змістом якого останній просить суд, забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 13.12.2021 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon".

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заявником, в порушення ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів направлення даної заяви на адреси інших учасників справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Гаражного кооперативу "Комфорт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

Відмовити Гаражному кооперативу "Комфорт" в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р., м. Київ Справа № 911/2634/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Моторз" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, буд. 12-А, )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява вх. № 2637/21 від 07.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Моторз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з наступного дня після отримання ухвали господарського суду. Вказана ухвала направлена на юридичну адресу позивача.

З рекомендованого повідомлення № 658 вбачається, що поштове відправлення направлене судом на юридичну адресу позивача було вручено йому 23.09.2021.

Відтак, строк на усунення недоліків сплив 05.10.2021. Позивач не подав суду заяви про усунення недоліків у визначений судом строк, а також станом на дату складання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вх. № 2637/21 від 07.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Моторз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.12.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р., м. Київ Справа № 911/2461/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" () в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича (03035, Київ-35, а/с №83)

до Приватного підприємства "Оскар Мілк" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький (п) , вул. Героїв Дніпра, буд. 37, )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява вих. № 02-01/02/383 від 16.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича до Приватного підприємства "Оскар Мілк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з наступного дня після отримання ухвали господарського суду. Вказана ухвала направлена на юридичну адресу позивача.

З рекомендованого повідомлення № 330 вбачається, що поштове відправлення направлене судом на юридичну адресу ОСОБА_1 було вручено йому 08.09.2021.

Відтак, строк на усунення недоліків сплив 21.09.2021. Позивач не подав суду заяви про усунення недоліків у визначений судом строк, а також станом на дату складання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вих. № 02-01/02/383 від 16.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича до Приватного підприємства "Оскар Мілк" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.12.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"08" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1707/18

Даною ухвалою відповідач 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повідомляється про те, що у господарському суді Київської області розглядається справа № 911/1707/18 в частині розгляду відокремленого провадження за спільною заявою: 1) ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М.; 2) ТОВ «Шакур»; 3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича до відповідачів 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області; за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кухарук» в особі ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності.

Розгляд вказаної справи здійснюватиметься 12.01.2022 об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16/108).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"08" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1707/18

Даною ухвалою треті особи - 1. Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 55; ); 2. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22; ); 3. Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна (13601, Житомирська обл., смт Ружин, вул. Бірюкова, 2) повідомляються про те, що у господарському суді Київської області розглядається справа № 911/1707/18 в частині розгляду відокремленого провадження за спільною заявою: 1) ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М.; 2) ТОВ «Шакур»; 3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича до відповідачів 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області; за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кухарук» в особі ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності.

Розгляд вказаної справи здійснюватиметься 12.01.2022 об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16/108).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2021 р. м. Київ Справа №911/3557/21
Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали
про захист особистого немайнового права на недоторканність ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом (0212/9 від 02.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» (далі відповідач) про захист особистого немайнового права на недоторканність ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позовні вимоги мотивовані розміщенням та поширенням відповідачем публікацій з інформацією про позивача, яка доступна необмеженому колу осіб та містить конкретні фактичні дані щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає її такою, що підлягає поверненню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» №0212/9 від 02.12.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист особистого немайнового права на недоторканність ділової репутації та спростування недостовірної інформації не містить підпису представника позивача, що є підставою для повернення позовної заяви.
Згідно з п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
При цьому суд звертає увагу, що частиною 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.174, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набирає законної сили 08.12.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання ухвали 08.12.2021.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2021 рокуСправа № 912/209/21(912/3037/21)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Приватне підприємство "Вісмут", як позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ", як відповідача;

ОСОБА_1 , як відповідача,

ОСОБА_2 , як відповідача,

ОСОБА_3 , як відповідача,

ОСОБА_4 , як відповідача,

ОСОБА_5 , як відповідача,

ОСОБА_6 , як відповідача,

ОСОБА_7 , як відповідача,

ОСОБА_8 , як відповідача,

ОСОБА_9 , як відповідача,

ОСОБА_10 , як відповідача,

ОСОБА_11 , як відповідача,

ОСОБА_12 , як відповідача,

ОСОБА_13 , як відповідача,

ОСОБА_14 , як відповідача,

ОСОБА_15 , як відповідача,

ОСОБА_16 , як відповідача,

ОСОБА_17 , як відповідача,

ОСОБА_18 , як відповідача,

ОСОБА_19 , як відповідача,

про наступне: протокольною ухвалою від 07.12.2021, згідно зі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні щодо розгляду з розгляду справи № 912/3037/21 за позовом Приватного підприємства "Вісмут" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок в межах справи №912/209/21 про банкрутство

до 29.12.2021 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

Копії ухвали надіслати Приватному підприємству "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Юрія Липи, буд. 4); розпоряднику майна, арбітражному керуючому Різнику О.Ю. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (на електронну пошту: ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" (с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27605), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (с. Виноградівка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28421); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_8 (с. Нечаївка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28420); ОСОБА_9 (с. Виноградівка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28421); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_12 (с. Юр`ївка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27165); ОСОБА_13 , ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_20 ( АДРЕСА_9 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_10 ); ОСОБА_16 ( АДРЕСА_11 ); ОСОБА_17 ( АДРЕСА_12 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_13 ); ОСОБА_19 (с. Виноградівка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28421).

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2021 рокуСправа № 912/209/21(912/2832/21)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Приватне підприємство "Вісмут", як позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ", як відповідача

про наступне: протокольною ухвалою від 07.12.2021 задоволено клопотання № 02-08/133 від 06.12.21, встановлено додатковий строк арбітражному керуючому Різнику О.Ю. на подання доказів та, згідно зі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по справі №912/2832/21 за позовом Приватного підприємства "Вісмут" в особі розпорядника майна, арбітражного керуючого Різника О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ", про визнання права власності, в межах справи №912/209/21 про банкрутство

до 29.12.2021 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

Примірники ухвали надіслати Селянському фермерському господарству "ТІОС" Ткаченка Олександра Івановича (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Приватному підприємству "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Юрія Липи, буд. 4); розпоряднику майна, арбітражному керуючому Різнику О.Ю. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (на електронну пошту: ); Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (на електронну пошту: ); Публічному акціонерному товариству "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (на електронну пошту: ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" (с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27605).

Суддя М.С. Глушков