ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/883/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ, вул.Василя Липківського,45

до фізичної особи-підприємця Мусієнко Альони Юріївни, АДРЕСА_1

про стягнення 272000,00 грн штрафних санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Л.Г.Миронова - за довіреністю;

від відповідача: Ю.В.Кучер - адвокат - за ордером.

Антимонопольний комітет України звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Мусієнко Альони Юріївни про стягнення 272000,00 грн, з яких:

- 136000,00 грн штрафу, накладеного за Рішенням АМКУ №98-р/тк;

- 136000,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції",

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 09.07.2021 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 11.08.2021; від 11.08.2021, 18.08.2012, 02.09.2021 - відкладено підготовче засідання; від 27.10.2021 - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.11.2021; від 17.11.2021 - оголошено перерву до 07.12.2021.

Позивач у позовній заяві від 17.06.2021 №300-20.3/02-9163 та його представник у судових засіданнях вимогу про стягнення з відповідача 136000,00 штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а саме вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягають у спотворенні результатів торгів на закупівлю "послуги з прибирання та підмітання вулиць", проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (оголошення №094987, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 №65 /05.04.2016/), а також 136000,00 пені за прострочення сплати штрафу за періоди з 06.04.2020 до 01.10.2020 та з 09.12.2020 до 02.02.2021, нарахованої згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - підтримав та пояснив, що

відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк відповідачем отримано 25.01.2020, отже відповідно до ч.1 ст. ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк на його оскарження закінчився 25.03.2020;

пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що, вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана особа не скористалась своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету. Таку ж правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/14222/17;

рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/4531/20 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021) у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Гончаренко А.Ю. до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк відмовлено повністю. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження фізичною особою-підприємцем Гончаренко А.Ю. рішення від 26.12.2019 №98-р/тк, а отже, останнє у судовому порядку не скасоване, є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - є обов`язковим до виконання;

відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України наділені повноваженнями накладення штрафів на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, а також самостійного визначення розміру штрафу в межах, встановлених ст.52 вказаного Закону для відповідного порушення;

відповідно до ч.5 ст.52 "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Інформація про дохід (виручку) відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року в якому накладався штраф, - у Комітету відсутня. За вказаних обставин, максимальний розмір штрафу відповідно до вказаної норми міг би становити 340000 грн, в той час як відповідачу нараховано 136000,00 грн;

Касаційний Суд у складі Верховного Суду у постанові від 13.02.2018 у справі №910/20661/16 зазначив, що "судами попередніх інстанцій у вирішенні спору не враховано того, що у визначенні розміру штрафу Комітет діяв у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства України, що відповідно до згаданих приписів ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість визнання недійсним рішення АМКУ в частині накладення штрафу. При цьому названий закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування)".

Відповідач у відзиві від 16.11.2021 (вх.суду №18365/21 від 16.11.2021 а.с.94-99) та його представник у судових засіданнях проти задоволення позову заперечили, і вказали, що фізичною особою-підприємцем Мусієнко (до зміни прізвища - Гончаренко) А.Ю. 22.08.2017 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, а 12.02.2019 - про її реєстрацію як фізичної особи-підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 38.11 - збирання безпечних відходів - (основний). Відомості про вказані дії містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

що відповідач у 2018 році не здійснював підприємницької діяльності і доходу від такої діяльності не отримував;

що відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк в частині визначення відповідачу штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не містить нормативного обґрунтування обчислення його розміру з огляду на відсутність у відповідача доходу за рік, який передував року накладення штрафу.

Відповідно до приписів ст.240 ГПК України за наслідками судового розгляду в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.6-18) визнано вчинення фізичними особами-підприємцями Сук С.В. (ІПН НОМЕР_1 ), Гончаренко А.Ю. ( НОМЕР_2 ), Ліріоновою І.М. (ІПН НОМЕР_3 ), Прилепським С.М. (ІПН НОМЕР_4 ), Приватним підприємством "Астра-98" (ідентифікаційний код юридичної особи 30238875), Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаське спеціалізоване управління 525" (ідентифікаційний код юридичної особи 35220972), Приватне підприємство "Мастер Фасіліті" (ідентифікаційний код юридичної особи 37478771) порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антикорупційних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торів на закупівлю - "послуги з прибирання та підмітання вулиць" (оголошення №094987, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 №65 /05.04.2016/), проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.

За вказане порушення, зокрема на фізичну особу-підприємця Гончаренко А.Ю., накладено штраф у розмірі 136000,00 грн та встановлено строк його сплати - два місяці з дня одержання рішення.

20.01.2020 рішення від 26.12.2019 №98-р/тк разом із супровідним листом №143-2613/05-931 (а.с.19) направлено Антимонопольним комітетом України на юридичну адресу фізичної особи-підприємця Гончаренко А.Ю. ( АДРЕСА_1 ) та отримано останнім 25.01.2020 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №072 (а.с.20).

06.04.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву фізичної особи-підприємця Гончаренко Альони Юріївни до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.21).

24.04.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/4531/20 за позовом фізичної особи-підприємця Гончаренко А.Ю. до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.22-23).

01.10.2020 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4531/20 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Гончаренко А.Ю. відмовлено повністю (а.с.24-30). У рішенні суд дійшов висновку про те, що "відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, у зв`язку з чим всебічно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін. (...) викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/4531/20 (а.с.35-42) рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у цій справі залишено без змін.

За вказаних обставин рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним, обґрунтованим та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України " - обов`язковим до виконання.

Разом з тим, фізичною особою-підприємцем Мусієнко А.Ю. сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", - здійснено не було.

Вказані обставини стали підставою для нарахування Антимонопольним комітетом України відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення його сплати, але не більше розміру стягнення - на суму 136000 грн.

Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені спонукали позивача до захисту порушеного права шляхом звернення в суд для примусового стягнення санкцій.

Відповідач проти задоволення позовної заяви заперечив; разом з відзивом доказів сплати санкцій чи погашення вимог Антимонопольного комітету України не надав. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим - приписи частини 1 ст.236 ГПК України.

Відповідно ст.1 Закону України "Про антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, закону України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", інших законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідач є фізичною особою-підприємцем, відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації - приписи ст. 93 ЦК України.

Відповідачем допущено порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, здійснено антикорупційні узгоджені дії щодо спотворення результатів торів на закупівлю - "послуги з прибирання та підмітання вулиць" (оголошення №094987, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 №65 /05.04.2016/), проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, у зв`язку з чим рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на останнього накладено штраф у розмірі 136000,00 грн та установлено строк для його сплати - два місяці з дня одержання рішення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №072 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк отримано відповідачем 25.01.2020. За вказаних обставин строк для добровільної сплати останнім штрафу закінчився 25.03.2020.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

Таким чином нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №98-р/тк, - зупинялось з 06.04.2020 до 01.10.2020 (розгляд справи №910/4531/21 Господарським судом міста Києва) та з 09.12.2020 до 02.02.2021 (розгляд справи №910/4531/21 Північним апеляційним господарським судом).

З поданого позивачем розрахунку пені (а.с.3) вбачається, що період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 26.03.2020 до 05.04.2020 включно, з 02.10.2020 до 08.12.2020 включно, та з 03.02.2021 до 14.06.2021 включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить - 211 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 136000 х 1,5% = 2040 грн, де 136000 грн - розмір штрафу, накладений рішенням №98-р/тк; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 211 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 211 х 2040 = 430440 грн.

За приписами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 136000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені - органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.253 Господарського кодексу України штрафи за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства стягуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд відхиляє доводи відповідача про неотримання у 2018 році (який передував року накладення штрафу) доходів від здійснення підприємницької діяльності з огляду на її припинення (як ФОП) 22.08.2017 за власним рішенням, а також про необґрунтованість рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №98-р/тк в частині визначення відповідачу штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

Гончаренко Альони Юріївни ( АДРЕСА_3 ) наявні записи: від 02.09.2010 №0026516 про проведення державної реєстрації та включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця; від 22.08.2017 №7026516 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за власним рішенням;

Мусієнко Альони Юріївни ( АДРЕСА_3 ) наявний запис: від 12.02.2019 №0044596 про проведення державної реєстрації та включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця.

Відповідно до ч.1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до Господарського кодексу України:

ч.1 ст.3. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність;

ч.1 ст.128. Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу;

ч.1 ст.173. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з Цивільним кодексом України:

ст.51. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин;

ч.1 ст.52. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Суд враховує, що за змістом ст.ст.51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст.ст.202-208 Господарського кодексу України, ч.8 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-ІV у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

Відповідач всупереч вимог ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними доказами доводів позивача не спростував, а тому з відповідача підлягають стягненню в доход Державного бюджету України 136000,00 грн штрафу та 136000,00 грн пені за порушення конкурентного законодавства.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету (ч.9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст.129, 130 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4080,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233-238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мусієнко Альони Юріївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , номер рахунку в банку невідомий)

через Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45, ідентифікаційний код 00032767)

в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100,

136000,00 грн (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп) штрафу,

136000,00 грн (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп) пені.

1.2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мусієнко Альони Юріївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , номер рахунку в банку невідомий):

на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45, ідентифікаційний код 00032767, номер рахунку в банку невідомий)

судовий збір у розмірі 4080,00 грн (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду на вказане рішення.

Повне рішення складено 10.12.2021.

Суддя Г.М. Скиба