номер провадження справи 34/166/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.12.2021 Справа № 905/1412/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 905/1412/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5", ідентифікаційний код юридичної особи 37544236 (пр. Ломоносова, буд. 111, кв. 3, м. Костянтинівка Донецької області, 85113)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС-ЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи 40905126 (вул. Академіка Амосова, буд. 107, м. Запоріжжя, 69063)

про зобов`язання повернути майно зі зберігання

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бабій Ю.В., довіреність від 20.08.2021, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.05.2003Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС-ЕЛЕКТРО" про зобов`язання повернути майно зі зберігання, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з повернення майна зі зберігання за договором відповідального зберігання № 27/12 від 27.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі № 905/1412/21 матеріали даної позовної заяви передано до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справу № 905/1412/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 29.09.2021 у справі № 905/1412/21 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Позивачем, своєчасно, 11.10.2021 направлено до суду заяву про усунення недоліків, сплачено судовий збір за позовом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2021 № 905/1412/21 відкрито провадження у справі № 905/1412/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче судове засідання призначено на 04.11.2021 об 10 год. 40 хв.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 04.11.2021 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд відкрив підготовче судове засідання з розгляду справи № 905/1412/21. Суд зазначив, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.10.2021 № 905/1412/21 про відкриття провадження у справі вручена уповноваженому представнику відповідача 22.10.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання 04.11.2021, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 905/1412/21 на 18.11.2021 о 11 год. 00 хв.

18.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

18.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 905/1412/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження вказаних документів. Запитав про наявність клопотань, крім письмово поданих. Представник відповідача повідомила про відсутність інших клопотань, просила суд продовжити строк для надання відзиву. Вказане клопотання судом задоволено. Відзив на позовну заяву прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Також, представник відповідача підтримала клопотання про витребування у позивача оригіналу договору відповідального зберігання № 27/12 від 27.11.2018, оскільки у листопаді 2018 року сторони ТОВ "МАКС - ЕЛЕКТРО" та ТОВ "ОКВІН - 5" мали намір укласти договір відповідального зберігання. Проте, наміри сторін щодо укладення договору зберігання так і залишилися на рівні попередніх перемовин. Договір та акт приймання - передачі не були укладені та підписані. У відповідача відсутній підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками договір відповідального зберігання № 27/12 від 27.11.2018. Додана до позовної заяви копія договору є неналежним доказом.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання про витребування доказів дійшов висновку про можливість його задоволення з огляду на те, що зазначені у клопотанні докази безпосередньо стосуються предмету та підстав спору та мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутністю обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи, тому з метою належного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності на думку суду існує необхідність витребування таких доказів у порядку, встановленому ст. 81 ГПК України.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню судом також з урахуванням наступного.

Відповідно до статей 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Положеннями частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази: оригінал договору відповідального зберігання № 27/12 від 27.11.2018, в порядку статті 81 ГПК України, оскільки витребування доказів стосується предмету спору та сприятиме встановленню фактичних обставин у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відклав підготовче засідання у справі № 905/1412/21 на 02.12.2021 о 10 год. 40 хв.

02.12.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити: Господарському суду Харківської області, Господарському суду Донецької області, Харківському окружному адміністративному суду, Східному апеляційному господарському суду.

В судовому засіданні 02.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 905/1412/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження вказаного клопотання. Запитав думку представника відповідача. Представник відповідача залишила вказане клопотання на розсуд суду. Клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Східному апеляційному господарському суду, задоволено, про що буде винесено окрему ухвалу суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 905/1412/21 на 14.12.2021 о 09 год. 30 хв.

14.12.2021 на електронну адресу суду з ЕЦП від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 14.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 905/1412/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду. Суд запитав думку представника відповідача щодо вказаної заяви. Представник відповідача залишила питання вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з наступним.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку розгляд даної справи по суті ще не розпочато.

Отже відповідна заява представника позивача про залишення позову без розгляду була подана у строки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Повноваження представника позивача - адвоката Колісниченко А.С. не обмежені, про що свідчить копія ордеру серія АР № 1055214 від 20.07.2021.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву позивача та залишає позов без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКВІН-5", ідентифікаційний код юридичної особи 37544236 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС-ЕЛЕКТРО", ідентифікаційний код юридичної особи 40905126 про зобов`язання повернути майно зі зберігання залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 226, 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021.

Суддя А.О. Науменко