ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2021 Справа № 914/1900/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, м. Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі,
позивача:Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, м. Миколаїв Львівської області,
до відповідача 1:Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», с. Рудники Стрийський р-н Львівська обл.,
до відповідача 2:Приватного підприємства «Гірничовидобувна компанія «СДК», м. Миколаїв Стрийський р-н Львівська обл.,
до відповідача 3:Державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича, с. Жирівка Львівської обл.,
про: скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно з одночасним припиненням права приватної власності; визнання недійсним договору; зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.
За участю представників учасників процесу:
прокурор:Лука Г. В.,
позивача:не з`явився,
відповідача 1:Пастернак П. І. адвокат,
відповідача 2:Семиренко П. Я. адвокат,
відповідача 3:не з`явився.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Стрийської районної державної реєстрації Львівської області до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», до відповідача 2: Приватного підприємства «Гірничовидобувна компанія «СДК», до відповідача 3: Державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про: скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору; зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 16.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021. Вподальшому підготовче засідання відкладалось, що відображено у попередніх протоколах та ухвалах суду.

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява прокурора про зміну (збільшення) предмету позову, у якій останній просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 230) від 28.04.2020, що зареєстрована за Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» з одночасним припиненням права приватної власності;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 395 від 01.05.2020, що укладений між Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» та Приватним підприємством «Гірничовидобувна компанія «СДК»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 230) від 01.05.2020, що зареєстрована за Приватним підприємством «Гірничовидобувна компанія «СДК» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 395 від 01.05.2020, з одночасним припиненням права приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості;

- зобов`язати відповідачів - Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» та Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» привести прибережну захисну смугу земельної ділянки водного фонду озера «Малий Байкал» площею 0,00345 га, що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1 с. Гонятичі, Стрийський р-н, Львівська обл. у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, а саме: нежитлової будівлі «Будинок рибака» під літерою «А-1» загальною площею 34,5 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1 с. Гонятичі, Стрийський р-н, Львівська обл. за власний рахунок або з компенсацією витрат, пов`язаних з знесенням цих об`єктів за рахунок Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» та Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат».

02 вересня 2021 року представником ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Через канцелярію суду 03.09.2021 прокурором подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, копії рішення Гонятичівської сільської ради від 28.01.2020 № 05 «Про приєсвоєння адресної нумерації земельної ділянки по вул. Озерна в с. Гонятичі», копії рішення Гонятичівської сільської ради від 28.01.2020 № 06 «Про відкриття нового адреса нежитлового приміщення» та копії Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (будинок рибака) від 01.05.2020. Також, у даному клопотанні прокурор просить поновити пропущений строк на подання доказів, причиною пропуску строку вказує те, що у прокуратури був відсутній доступ до реєстраційної справи в матеріалах якої містяться подані докази.

06 вересня 2021 року до суду повторно надійшла заява Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, у якій остання просить задовольнити подану позовну заяву у повному обсязі і здійснювати розгляд справи без участі її повноважного представника.

У підготовчому засіданні 07.09.2021 представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення засідання для надання можливості сформувати позицію щодо суті спору. Прокурор та відповідач 2 проти заявленого не заперечили. Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, причин неявки у підготовче засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

На адресу суду 09.09.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив ПП «Гірничовидобувної компанії «СДК».

Представником ПП «Гірничовидобувної компанії «СДК» 28.09.2021 через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. У даному клопотанні представник зазначає, що строк на подання відзиву пропущено у зв`язку з тим, що підприємство не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.07.2021, а отримало лише ухвалу виклик у судове засідання від 03.08.2021, відтак, відповідач бажає реалізувати надане йому право на подання заперечень проти позовної заяви.

Також, 28.09.2021 представником ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» подано відзив на позовну заяву. У пункті 1 прохальної частини відзиву відповідач просить суд поновити строк на його подачу. Поважність причин пропуску строку на подання відзиву представник обгрунтовує необхідністю підготовки такого кваліфікованим спеціалістом у галузі права, якого немає в структурі товариства, а пошук та залучення відповідного спеціаліста на договірних засадах потребувало багато часу та фінансових затрат, що призвело до пропуску строків.

У судовому засіданні 28.09.2021 прокурор підтримав подану заяву про зміну (збільшення) предмету позову, а представники відповідача 1 та відповідача 2 усно підтримали подані відповідачами клопотання про поновлення строку на подання відзивів та долучення їх до матеріалів справи. Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28.09.2021 поновлено прокурору пропущений строк на подання доказів, долучено подані 03.09.2021 докази до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду; поновлено Приватному підприємству «Гірничовидобувна компанія «СДК» пропущений строк для подання відзиву та прийнято його до розгляду; поновлено Приватному акціонерному товариству «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» пропущений строк для подання відзиву та прийнято його до розгляду; заяву Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області про зміну предмету позову прийнято до розгляду та відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2021. Розгляд справи по суті відкладався на 10.11.2021

05 листопада 2021 року відповідачем 2 подано додаткові пояснення по суті справи.

Прокурор, 09.11.2021 подав до суду три клопотання: 1) про повернення справи на стадію підготовчого провадження; 2) про заміну учасника справи його правонаступником, зокрема, просить замінити позивача Стрийську районну державну адміністрацію Львівської області Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області; 3) про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Відповідач 2, 10.11.2021 подав до суду письмові заперечення щодо поданих прокурором 09.11.2021 клопотань.

У судовому засіданні 10.11.2021 оголошено перерву до 17.11.2021.

15 листопада 2021 року прокурором подано до суду додаткові пояснення щодо заміни правонаступника, щодо повернення справи у підготовче провадження.

Відповідачем 1, 17.11.2021 подано письмові заперечення на клопотання прокурора щодо заміни учасника процесу його правонаступником та на клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2021 задоволено клопотання прокурора про заміну учасника справи його правонаступником, замінено позивача у справі - Стрийську районну державну адміністрацію Львівської області її правонаступником Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області (81600, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, вул. В. Великого, буд. 6; ідентифікаційний код 26411657). Крім того, задоволено клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено на 23.11.2021.

23 листопада 2021 року прокурором подано до суду заяву (вх. № 4806/21) про зміну (збільшення) предмету позову на підставі якої заявник просить:

1) залучити до участі у справ відповідачем 4 Приватне підприємство «Лео Фішер» (ідентифікаційний код 44213489);

2) прийняти заяву про зміну позовних вимог, зокрема,

- Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 230) від 28.04.2020, що зареєстрована за Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» з одночасним припиненням права приватної власності.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі №395 від 01.05.2020, що укладений між Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» та Приватним підприємством «Гірничовидобувна компанія «СДК».

- Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 230) від 01.05.2020, що зареєстрована за Приватним підприємством «Гірничовидобувна компанія «СДК» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №395 від 01.05.2020, з одночасним припиненням права приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості.

- Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 230) від 27.09.2021, що зареєстрована за Приватним підприємством «ЛЕО ФІЛЕР» з одночасним припиненням права приватної власності.

- Зобов`язати відповідачів - Приватне підприємство «Лео Фішер», Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» та Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» привести прибережну захисну смугу земельної ділянки водного фонду озера «Малий Байкал» площею 0,00345 га, що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1, с. Гонятичі, Стрийський р-н., Львівська обл. у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, а саме: нежитлової будівлі «Будинок рибака» під літерою «А-1» загальною плошею 34,5 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1 с. Гонятичі, Стрийський р-н., Львівська обл. за власний рахунок або з компенсацією витрат, пов`язаних з знесенням цих об`єктів за рахунок Приватного підприємства «Лео Фішер», Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» та Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат»

У підготовчому засіданні 23.11.2021 представник відповідача 2 просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із заявленими прокурором заявами. Судом відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

01 грудня 2021 року Миколаївською міською радою подано клопотання про розгляд справи без їх участі, а також у даному клопотанні повідомлено, що позивач повністю підтримує позовні вимоги.

Суд розглянувши заявлену прокурором заяву (вх. № 4806/21) про зміну (збільшення) предмету позову, зазначає наступне.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частинами 1 4 статті 48 ГПК України закріплено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як з`ясовано судом, що відображено у попередній ухвалі суду, ПП «Лео Фішер» (ідентифікаційний код 44213489) з 27.09.2021 є власником спірної нежитлової будівлі - нежитлової будівлі «Будинок рибака» під літерою «А-1» загальною плошею 34,5 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1 с. Гонятичі, Стрийський р-н., Львівська обл. Достатнім доказом на підтвердження вказаних обставин є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Разом із тим, прокурор просить змінити предмет спору.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вказаними вище положеннями процесуального закону не передбачено права позивача (прокурора) на подання заяв (клопотань) про «зміну», «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Вказані висновки відображені Верховним Судом у постанові від 04.03.2021 у справі № 910/2483/18.

З урахуванням вищезазначеного, суд надаючи можливість прокурору реалізувати надане йому право, приймає та задовольняє заяву прокурора про зміну (збільшення) предмету позову (вх. № 4806/21 від 23.11.2021), зокрема, в частині залучення до участі у справі відповідачем 4 ПП «Лео Фішер» залучає останнього відповідачем 4, в іншій частині заяви - вважаючи таку зміною предмету позову, та вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням змін зазначених у ній.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи необхідність забезпечення учасникам процесу, в тому числі відповідачу 4 права на захист та можливості надання письмових пояснень по суті спору з урахуванням зміни предмету позову, для забезпечення принципів законності, справедливості, рівності учасників процесу перед законом та судом, забезпечуючи учасникам справи можливість реалізувати надані їм права та виконати процесуальні обов`язки, а також, беручи до уваги неможливість вирішення у даному засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 42, 46, 47, 48, 177, 178, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі № 914/1900/21 Приватне підприємство «Лео Фішер» (81630, Львівська область, Стрийський район, с. Гонятичі, вул. Озерна, 1; ідентифікаційний код 44213489) відповідачем 4.

Зобов`язати Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області у дводенний строк з дня оголошення цієї ухвали суду надіслати копію позовної заяви з додатками до неї, та усі подані заяви по суті спору разом із доданими до них доказами відповідачу 4. Докази надіслання надати суду.

Зобов`язати відповідачів 1, 2 та 3 у дводенний строк з дня оголошення цієї ухвали суду надіслати копію відзиву з додатками до нього, та усі подані заяви по суті спору разом із доданими до них доказами відповідачу 4. Докази надіслання надати суду.

Встановити відповідачу 4 строк до 20.12.2021 для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Відзив з доданими документами надіслати іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання надати суду

2. Заяву Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області (вх. № 4806/21 від 23.11.2021) в частині зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати розгляд справи з її урахуванням

3. Відкласти підготовче засідання на 21.12.21 о 09:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Явку учасників процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у строк порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Трускавецький В.П.