ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа№ 911/3015/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від Приватного акціонерного товариства "Росава" - представник не прибув;

від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" - Семенов О.В., довіреність від 27.10.2021;

від Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" - представник не прибув;

від Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - Рижкова О.В., ордер серії КС №457712 від 03.12.2021,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Руденко М.А. у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 (суддя Бацуца В.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до 1) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", 2) Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг", 3) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

заборонено акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:

- №9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства);

- №10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства);

- №14 (Про припинення повноважень Правління Товариства);

- №15 (Обрання членів Правління Товариства);

- №16 (Обрання Голови Правління Товариства).

заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову та у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

Вказану апеляційну скаргу у справі №911/3015/21 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2021.

Від апелянта 06.12.2021 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №911/3015/21.

Як на підставу для відводу заявник посилається на те, що суддя Барсук М.А. не виглядає безсторонньою, не є вільною від прихильності до ліквідатора ПрАТ "Росава", який за твердженням заявника був призначений за ініціативою адвокатів юридичної фірми, з якими суддя Барсук М.А. має особисті та близькі відносини. Також, заявник вказує на упередженість судді Барсук М.А. під час розгляду даної справи через наявність дружніх відносин з особами, які є зацікавленими щодо результатів судових процесів за участю ПрАТ "Росава".

Заявник вказує, що з урахуванням даних обставин суддя Барсук М.А. не є і не виглядає вільною від упередження щодо скаржника, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення за апеляційною скаргою у даній справі, що свідчить про наявність суб`єктивних та об`єктивних підстав для відводу судді на підставі п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Стосовно підстав для відводу суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. заявник вказує, що вони входять до складу постійної колегії за участю судді Барсук М.А. та мають з нею міцні особисті та ділові відносини, які перешкоджають об`єктивному та неупередженому розгляду даної справи навіть після відводу (самовідводу) судді Барсук М.А.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №911/3015/21 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник в заяві про відвід посилається на те, що суддя Барсук М.А. перебуває у особистих та близьких відносинах з адвокатами, за ініціативою та на користь яких був призначений ліквідатор ПрАТ "Росава", та має дружні відносини з особами, які є зацікавленими щодо результатів судових процесів за участю ПрАТ "Росава".

Однак, заявником не доведено, що суддя Барсук М.А. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін, засновників чи керівників Товариств, які є учасниками даного судового процесу, або осіб, які надавали сторонам або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Наявність дружніх стосунків із особами, які мають відношення до учасників даної справи, з огляду на вказані у заяві обставини та визначених учасників даного спору, заявником також не доведено.

Твердження заявника стосовно того, що ліквідатор Комлик І.С., який підписував заяву про забезпечення позову, призначений за ініціативою адвокатів, з якими суддя Барсук М.А. має особисті та близькі відносини, а тому наявні сумніви в упередженості та прихильності судді Барсук М.А. на користь даного арбітражного керуючого, є необґрунтованими та надуманими, оскільки саме суд на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/2498/18 призначив Комлика І.С., як ліквідатора ПрАТ "Росава", який розумінні ст. 13 Кодексу України з питань банкрутства є незалежним під час здійснення своїх професійних обов`язків.

Заявником не доведено, що Комлик І.С. є членом сім`ї або близьким родичем судді Барсук М.А., або що в межах даної справи інтереси ПрАТ "Росава", представляли особи, які є членами сім`ї або близькими родичами судді Барсук М.А.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Барсук М.А. стосовно заявника, зацікавленість її в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів, а суд не встановив.

Також, наведеного не доведено і стосовно суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Враховуючи наведене, заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №911/3015/21 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №911/3015/21.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 06.12.2021, тобто в день судового засідання, тобто вона подана суду пізніше ніж за три робочі дні до нього, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №911/3015/21 - необґрунтованою.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук