УХВАЛА

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/14417/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/14417/21

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) Alfred-Nobel-Str.10, 40789 Monheim,Germany,40789;

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач 1); вул.Антона Цедіка, 14, м. Київ, 03057;

Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 2); вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021;

Компанії Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед (Macleods Pharmaceuticals Limited) (відповідач 3); Atlanta Arcade,Marol Church Road Andheri (E),Mumbai,India:400059

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Представники сторін:

Від позивача: Грунський В.О., адвокат, ордер серії АА № 1122511від 16.07.21;

Від відповідача 1: Шимчук С.О., уповноважена особа , ;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від відповідача 3: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач 1), Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 2) та компанії Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед (відповідач 3) про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якому просить:

- визнати незаконною подачу Компанією "Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед" (Macleods Pharmaceuticals Limited) 17 травня 2021 року заяви про реєстрацію лікарського засобу з торговими назвами "Риваксан 10", "Риваксан 15", "Риваксан 20" (діюча речовина "rivaroxaban");

- заборонити Компанії "Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед" (Macleods Pharmaceuticals Limited) подавати заяви про реєстрацію лікарського засобу з торговими назвами "Риваксан 10", "Риваксан 15", "Риваксан 20" (діюча речовина "rivaroxaban") під час дії патенту України № 73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ";

- заборонити Компанії "Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед" (Macleods Pharmaceuticals Limited) вводити в цивільний обіг на території України лікарський засіб з торговими назвами "Риваксан 10", "Риваксан 15", "Риваксан 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), зокрема, шляхом його виробництва, використання, продажу, ввезення на митну територію України під час дії патенту України № 73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ".

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" рекомендувати Міністерству охорони здоров`я України видати рішення про реєстрацію лікарського засобу під торговими назвами "Риваксан 10", "Риваксан 15", "Риваксан 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого на реєстрацію Компанією "Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед" (Macleods Pharmaceuticals Limited) 17 травня 2021 року;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України приймати рішення про реєстрацію лікарського засобу під торговими назвами "Риваксан 10", "Риваксан 15", "Риваксан 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого на реєстрацію Компанією "Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед" (Macleods Pharmaceuticals Limited) 17 травня 2021 року.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності позивача на патент України № 73339 (далі - патент) на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ I IX ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" (далі - Винахід).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2021 року прийнято справу № 910/14417/21 до провадження суддею Мандриченком О.В., призначено слухання справи на 29.03.2021 року.

Через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року заяву компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову задоволено повністю, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" () видавати висновки про рекомендацію до державної реєстрації лікарського засобу під торговими назвами "Риваксан 10", "Риваксан 15", "Риваксан 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого на реєстрацію Компанією "Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед" 17.05.2021;

- заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" () на підставі заяви Компанії "Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед" чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговими назвами "Риваксан 10", "Риваксан 15", "Риваксан 20", поданого на реєстрацію Компанією "Маклеодс Фармасьютікалз Лімітед" 17.05.2021, втому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Через відділ діловодства суду 15.11.2021 року представником відповідача 1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14417/21.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування забезпечення позову, заявник посилається на те, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають меті заходів до забезпечення позову, встановлених статтею 137 ГПК України та не є співмірними з заявленими позовними вимогами, оскільки, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Також заявник вказував, що заборона Центру видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу та заборона Центру рекомендувати МОЗ України видати рішення про реєстрацію лікарського засобу є тотожними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів жодних доводів та не надав будь-яких належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/14417/21.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до викладення необґрунтованості та недоцільності заяви Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ про забезпечення позову та безпідставності постановлення судом відповідної ухвали про забезпечення.

Однак, оцінка законності та правомірності судових рішень, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/14417/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14417/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Мандриченко