ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/921/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання : Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція

Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних

наук України (с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область)

до Приватного підприємства "Слободище" (с.Слободище, Бердичівський район,

Житомирська область)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Шевченко К.О., ордер серія АА №1154026 від 05.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Приватного підприємства "Слободище" про зобов`язання Приватного підприємства "Слободище" здійснити перерахунок вартості наданих послуг сушіння та кількості залікової маси сої, згідно договору №23/10-20-1 надання послуг сушіння від 23 жовтня 2020 року, укладеного між Приватним підприємство "Слободище" та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за показниками вологості, які проведенні Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021, зокрема, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 18.11.2021, продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.12.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 06.12.2021 від начальника відділення поштового зв`язку с.Слободище - пояснення від 30.11.2021;

- 07.12.2021 від ГУ ДПС у Вінницькій області - супровідний лист №24402/5/02-32-18-08-13 від 02.12.2021 до якого додано копії податкових декларацій з податку на додану вартість по платнику - Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за жовтень, листопад, грудень 2020 року з Додатком 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 13.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшло клопотання від 13.12.2021 (з додатками) про відкладення судового засідання, призначеного на 13.12.2021 о 12:00, у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні при розгляді справи Господарським судом Вінницької області.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву, з підстав наведених у відзиві на позов, просив прийняти до розгляду відзив відповідача від 16.11.2021 на позовну заяву з доданими до нього документами. Також враховуючи, що на адресу суду не надійшла частина витребовуваних документів, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення даного судового засідання та просив продовжити строки підготовчого провадження застосувавши конвенцію у даній справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що відзив Приватного підприємства "Слободище" на позовну заяву надійшов на адресу Господарського суду Житомирської області 18.11.2021, з пропуском процесуального строку, встановленим господарським судом в ухвалі суду від 08.09.2021.

В обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позов, представник відповідача у відзиві зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі керівник Приватного підприємства "Слободище" не отримав, а на поштовому повідомленні відсутній підпис одержувача даної ухвали.

В матеріалах даної справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення Приватному підприємству "Слободище" поштового відправлення №960 (ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021). В графі "Вручено" проставлено дату "10.09.2021" та міститься прізвище "Шевчук". Однак підпис особи одержувача поштового відправлення №960 в рекомендованому повідомлені - відсутній.

Відповідно до пункту 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджених постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 № 270) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис.

В поясненнях від 30.11.2021, що надійшли до суду 06.12.2021, начальник відділення поштового зв`язку с.Слободище зазначив, що поштове відправлення №960, адресоване ПП "Слободище", надійшло до відділення поштового зв`язку с.Слободище 10.09.2021, та у зв`язку з відсутністю працівників Приватного підприємства "Слободище", вкладено листоношею до поштової скриньки, про що у повідомленні про вручення було зазначено дату вкладення та прізвище керівника.

За викладеного, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення Приватному підприємству "Слободище" поштового відправлення №960 (вкладенням до якого була ухвала Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021) не містить підпису особи одержувача поштового відправлення №960, а зазначена в повідомленні дата - 10.09.2021, згідно пояснень начальника відділення поштового зв`язку, є лише датою вкладення листоношею листа до поштової скриньки, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач одержав ухвалу суду саме 10.09.2021.

При цьому, судом враховується, що за приписами частини першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами ч.5 ст.119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищезазначені пояснення начальника відділення поштового зв`язку с.Слободище та доводи представника відповідача щодо причин пропуску строку на подачу відзиву на позов, які судом визнаються поважними, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та приймає до розгляду відзив Приватного підприємства "Слободище" від 16.11.2021 на позовну заяву з доданими до нього документами.

Відповідно до приписів ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи невиконання в повному обсязі вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021, а також заявлені представниками сторін клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, господарський суд приходить до висновку, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 13.12.2021 не можуть бути розглянуті, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 177, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив Приватного підприємства "Слободище" від 16.11.2021 на позовну заяву з доданими до нього документами.

2. Продовжити строк підготовчого провадження застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання на "11" січня 2022 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

3. Позивачу у строк до 29.12.2021 надати господарському суду відповідь на відзив Приватного підприємства "Слободище" від 16.11.2021 на позовну заяву з доказами її надіслання на адресу відповідача.

4. ПОВТОРНО зобов`язати Другий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області невідкладно надати господарському суду належним чином засвідчені:

- копії вилучених в Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, оригіналів документів по проведенню фінансово-господарських операцій останнього з ПП "Слободище" (п.254 Опису вилучених документів до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2021), а саме: акту наданих послуг №227 від 25.10.2020, акту наданих послуг №236 від 26.10.2020, акту наданих послуг №237 від 04.11.2020, акту наданих послуг №238 від 07.11.2020, акту наданих послуг №239 від 08.11.2020, акту наданих послуг №240 від 09.11.2020, акту наданих послуг №241 від 10.11.2020, акту наданих послуг №242 від 11.11.2020, акту наданих послуг №243 від 12.11.2020, акту наданих послуг №244 від 13.11.2020, акту наданих послуг №245 від 14.11.2020, акту наданих послуг №246 від 23.11.2020, акту наданих послуг №247 від 24.11.2020, акту наданих послуг №248 від 25.11.2020, акту наданих послуг №265 від 26.11.2020, акту наданих послуг №274 від 27.11.2020, акту наданих послуг №276 від 30.11.2020, акту наданих послуг №278 від 01.12.2020.

Роз`яснити Другому відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Роз`яснити учасникам справи:

- що у випадку неможливості направлення в судове засідання повноважних представників, сторони не позбавлені права надіслати на адресу суду поштовим зв`язком докази та пояснення, які є необхідними для розгляду справи та письмово викладені пояснення/заперечення щодо позовних вимог у даній справі і питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншій стороні, докази такого надіслання слід надати суду;

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили 13.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.),

3 - відповідачу (рек.),

4 - Головне управління ДПС у Вінницькій області: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 (рек. з пов.)

та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.