ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2021 Справа№914/3735/21

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Синчука, розглянувши матеріали заяви: (вх.№5052/21 від 08.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема Львів ПС», м. Новояворівськ

про: забезпечення позову

у справі: 914/3735/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема Львів ПС», м. Новояворівськ

до відповідача -1: Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів,

відповідача 2: Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Яворів,

відповідача 3: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Яворів,

відповідача 4: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , м. Яворів,

відповідача 5: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , м. Яворів,

відповідача 6: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , м. Яворів

відповідача 7: Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , м. Яворів

про: визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 22 травня 2020 року №70 про затвердження «Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Яворова» в частині запланованого розміщення тимчасових споруд №4, 5, 6, 7, АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасуванням Паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах №4, 5, 6, 7, 8 по вул. Левада у м. Яворові

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема Львів ПС» до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 22 травня 2020 року №70 про затвердження «Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Яворова» в частині запланованого розміщення тимчасових споруд №4, 5, 6, 7, АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасуванням Паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах №4, 5, 6, 7, АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява вх.№5052/21 від 08.12.2021) позивача про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 3, відповідачу 4, відповідачу 5, відповідачу 6, відповідачу 7 на підставі отриманих Паспортів прив`язки здійснювати будівельні роботи із встановлення тимчасових споруд по АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву (вх.№5052/21 від 08.12.2021) позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з нормою частини одинадцятої статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову унормовано статтею 139 ГПК України. Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (ч.1 ст.139 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (цю правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20).

Як зазначає позивач, підставою звернення з даним позовом до суду стало порушення прав останнього як орендаря земельної ділянки та власника нерухомості на ній, зокрема, позивач є користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,3194 га, кадастровий номер 0:04:003:1198 та власником розташованих на ній будівлі магазину літ «А-1» загальною площею 422,0 м2 .

Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області та Відділом містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації було прийнято оскаржувані: рішення №70 про затвердження «Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Яворова» та, відповідно, Паспорти прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 7, АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1 - паспорт прив`язки від 02.04.2021 року реєстраційний №8 на тимчасову споруду №8); ФОП ОСОБА_2 - паспорт прив`язки від 22.03.2021 року реєстраційний №3 на тимчасову споруду №7; ФОП ОСОБА_3 - паспорт прив`язки від 02.04.2021 року реєстраційний №7 на тимчасову споруду №6; ФОП ОСОБА_4 - паспорт прив`язки від 22.03.2021 року реєстраційний №2 на тимчасову споруду № НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_5 - паспорт прив`язки від 28.04.2021 року реєстраційний №12 на тимчасову споруду №4).

Як зазначає позивач, на підставі отриманих Паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у згаданих вище тимчасових спорудах №№ 4, 5, 6, 7, 8 по вул.Левада у м.Яворові зазначені вище суб`єкти підприємницької діяльності в квітні 2021 року розпочали здійснювати будівельні роботи із встановлення тимчасових споруд по вулЛевада, 5 у м.Яворові на тротуарі, що прилягає до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Опрема - Львів ПС» з порушенням визначених вище законодавчих норм та будівельних стандартів (наслідком чого і є вже згадана руйнація тротуару по вул.Левада, 5), а також з порушенням орендних прав заявника. Спроби щодо здійснення зазначених будівельних робіт робляться і надалі, про що свідчить встановлений факт завезення на місце проведення будівельних робіт ґрунту/піску.

Позивач, зазначає, що подаючи вказаний позов має на меті захистити своє право на мирне володіння таким майном шляхом унеможливлення встановлення на суміжній земельній ділянці споруд всупереч діючих норм та правил, оскільки таке встановлення впливає на можливість подальшого використання ТОВ «Опрема-Львів ПС» належного майна. Й у випадку продовження будівельних робіт і відповідно встановлення тимчасових споруд, задоволення даного позову вже не забезпечить ефективного захисту прав позивача. Адже для відновлення своїх порушених прав позивач змушений буде звертатись до суду з новим позовом про демонтаж (знесення) таких споруд. І в подальшому звертатись до органу виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, що потребуватиме значного авансування витрат державного чи приватного виконавця. Тобто існує реальна можливість ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, що в силу вимог ст.136 ГПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши доводи позивача, що зазначені у заяві про забезпечення позову, надавши оцінки доказам, які долучені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

В контексті наведеного суд вважає заявлений захід забезпечення даного позову співмірним позовним вимогам і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним, спрямованим на запобігання настання негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№5052/21 від 08.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Опрема Львів ПС» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу 3 (Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), відповідачу 4 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ), відповідачу 5 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ), відповідачу 6 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 : АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ), відповідачу 7 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 : АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на підставі отриманих Паспортів прив`язки здійснювати будівельні роботи із встановлення тимчасових споруд по АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову відповідно до статті 144 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Синчук М.М.