ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Справа № 915/1165/21

За позовом: Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 02910048)

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської обласної державної адміністрації

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 00022579)

2) Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» (54031, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивиної, буд. 2, корпус В; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 33437380)

до відповідачів:

1) Миколаївської міської ради

(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 26565573)

2) Приватного підприємства «Лана ЖСК»

(54036, м. Миколаїв, вул. Бугська, буд. 55; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 37386031)

3) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

(54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39825404)

про: усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Астахова С.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури: прокурор Григорян Е.Р., за посвідченням,

від позивача-1: Кулик О.В., за довіреністю,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача-1: представник не з`явився,

від відповідача-2: Бортик Р.О., адвокат за довіреністю,

від відповідача-3: представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: 29.07.2021 Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» з позовною заявою № 15/1-1055вих-21 від 28.07.2021, в якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 43, 43.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 13.10.2010 №50/28, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 1 рік товариству з обмеженою відповідальністю «Лана» земельну ділянку площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072 по вулиці Північній, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві, для організації будівельного майданчика;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 62, 62.4 «у розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010 №2/26, якими затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду приватному підприємству «Лана ЖСК» земельну ділянку площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072 по вулиці Північній, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві, для будівництва І черги комплексної забудови;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 3 рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/45, яким пункт 62.4 викладено в такій редакції: « 62.4 Передати приватному підприємству «Лана ЖСК» в оренду строком на 1 рік земельну ділянку площею 17008 кв.м для організації будівельного майданчика для будівництва І черги комплексної забудови по вул. Північній між вул. Бузькою та Урожайною. (Термін оренди земельної ділянки відповідно до рішення міської ради від 13.10.10 №50/28)»;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним укладеного між Миколаївською міською радою та приватним підприємством «Лана ЖСК» договору оренда землі №8214 від 11.07.2011, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2011 №00208, зі змінами та доповненнями;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.10.2016 №9/57 про надання дозволу приватному підприємству «Лана ЖСК» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки на 3 ділянки, у тому числі ділянка № 1 площею 4473 кв.м (кадастровий номер :10:001:0085), ділянка № 2 площею 4702 кв.м (кадастровий номер :10:001:0086), ділянка № 3 - 7833 кв.м (кадастровий номер :10:001:0084);

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме і майно державної реєстрації права власності Миколаївської міської ради на земельну ділянку площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072 по вул. Північній у місті Миколаєві, яке 12.03.2016 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №13706749, з одночасним припиненням права власності Миколаївської міської ради на неї;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконною і скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:00.72 по вул. Північній у місті Миколаєві;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 4473 кв.м з кадастровим номером :10:001:0085 по вул. Північній у місті Миколаєві;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 4702 кв.м з кадастровим номером :10:001:0086 по вул. Північній у місті Миколаєві;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 7833 кв.м з кадастровим номером :10:001:0084 по вул. Північній у місті Миколаєві;

- стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UА0000340) сплачений судовий збір за подачу позову;

- про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 03.08.2021 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1165/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01 вересня 2021 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

19.08.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву №9-14-0.6-5553/2-21 від 19.08.2021, в якому Управління позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що на момент здійснення державної реєстрації спірних земельних ділянок у державного кадастрового реєстратора були відсутні встановлені законом підстави для відмови у їх державній реєстрації. Таким чином, здійснюючи державну реєстрацію жодним чином не порушував права та законні інтереси держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство», як їх власника та постійного землекористувача.

19.08.2021р. від Миколаївської міської ради до суду надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 12671/21) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

25.08.2021 до суду від Приватного підприємства «Лана ЖСК» надійшли: заява № 20/9 від 20.08.2021 про застосування позовної давності у справі №915/1165/21; відзив на позовну заяву №20/8 від 20.08.2021, в якому відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатись ним. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватись, розпоряджатись цим майном тим чи іншим способом. Рішення Миколаївської міської ради, які просить скасувати прокурор, є ненормативними актами місцевого самоврядування, які на час подання позову вичерпали свою дію, оскільки були повністю реалізовані. Таким чином, існування спірних рішень не можна розцінювати як триваюче правопорушення, і, відповідно, задоволення негаторного позову в цій частині є неможливим. Відповідач-2 зауважує, що негаторний позов не є належним способом захисту при вирішенні питання скасування рішення органу місцевого самоврядування. Те ж саме стосується і позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору, оскільки цей договір припинив свою дію та земельна ділянка - предмет оренди за договором, повернута орендодавцю, отже, начебто наявне порушення мало місце у минулому, та, відповідно, рішення суду не може усунути перешкоди, яких немає. Також відповідач-2 повідомив суду, що прокурор звертався до господарського суду з позовом про визнання незаконними та скасування тих же пунктів тих же рішень, які просить визнати недійсними, як шлях усунення перешкод власнику та постійному користувачу, а також про повернення приватним підприємством «Лана ЖСК» Миколаївській обласній державній адміністрації з правом постійного користування ДП «Миколаївське лісове господарство» земельної ділянки площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072, за рахунок якої утворено ділянки з кадастровими номерами :10:001:0084, :10:001:0085, :10:001:0086 по вул. Північній між вулицями Бузькою та Врожайною у м. Миколаєві. Рішенням суду від 25.10.2018 у справі №915/1307/17, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, у задоволенні позову прокурору було відмовлено. Також відповідач-2 зауважує, що прокурором та позивачами не доведено належними та допустимими заходами докази входження частини земельної ділянки до прибережної захисної смуги.

01.09.2021 за участю прокурора, представників позивачів та відповідача-1, відповідача-2 відбулося підготовче засідання у справі № 915/1165/21, за результатами проведення якого суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19 жовтня 2021 року о 10:00 про що сторін було повідомлено відповідною ухвалою.

02.09.2021 до суду від Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н та без дати (вх. № 13195/21), у якій відповідач-1 просить суд: в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; застосувати строки позовної давності. Відповідач-1 зазначає, що він діяв в межах повноважень, визначених статтями 12, 123 Земельного кодексу України та статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування». Також з посиланням на судові рішення у справі №915/1307/21, якими було відмовлено прокурору у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування пунктів спірних рішень Миколаївської міської ради та повернення ПП «Лана ЖСК» спірної земельної ділянки, відповідач-1 зазначає, що прокуратура штучно намагається змінити предмет спору, однак сторони, до яких спрямовані відповідні вимоги, підстави та предмет спору в частині скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору оренди землі у цих справах однакові, що свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

06.09.2021 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ПП «Лана ЖСК» на позовну заяву (за вих. № 15/1-1239вих-21 від 03.09.2021), в якій прокурор зазначає, що спірну земельну ділянку, розташовану в прибережній смузі р. Південний Буг, вилучено із земель державного лісового фонду, зареєстровано на неї право комунальної власності та відведено в оренду ПП «Лана ЖСК» поза межами наданих законом Миколаївській міській раді повноважень та з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства. В подальшому спірну земельну ділянку було поділено на 3 ділянки, які зареєстровані у Державному земельному кадастрі як землі комунальної власності (землі іншої житлової забудови). Прокурор зазначає. що це свідчить про те, що порушення вимог закону, які відбулись внаслідок незаконного розпорядження спірними землями, не припинились, що є підставою для усунення перешкод в користуванні та розпорядженні ними. Стосовно судових рішень у справі №915/1307/17 прокурор зазначає, що у цій справі не досліджувалося питання титульного володіння Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» землями державного лісового фонду, тобто не заявлявся негаторний позов, не досліджувалось питання розташування спірних земель у прибережній захисній смузі р.Півленний Буг, та, як наслідок, законності відведення земель для цілей здійснення будівництва комплексної забудови, не ставилося на обговорення питання законності формування земель за рахунок земель лісогосподарського призначення та здійснення реєстрації права комунальної власності на землі, які частково накладаються на землі державного лісового фонду за Миколаївською міською радою. У даній справі прокурор обґрунтовує виникнення у Миколаївської облдержадміністрації права на спірні землі та, як наслідок, права на звернення до суду з відповідним позовом, фактом набрання чинності 27.05.2021 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчий актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким внесено зміни до ст. ст. 122, 149 Земельного кодексу України та визначено, що обласні державні адміністрації здійснюють розпорядження землями державного лісового фонду, розташованих у межах міст обласного значення, та припиняють право користування ними. З огляду на це прокурор зазначає про відсутність підстав вважати позови у справах 915/1307/17 та 915/1165/21 тотожними.

08.09.2021 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшли: заперечення № 15/1-1242вих-21 від 07.09.2021 на заяву ПП «Лана ЖСК» про застосування строків позовної давності; відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (за вих. № 15/1-1240вих-21 від 07.09.2021), в якій прокурор зазначає, що при розгляді заяв щодо здійснення у Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земель, в силу норм ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», державний кадастровий реєстратор мав об`єктивну можливість та обов`язок перевірити відповідність поданих документів вимогам законодавства встановити знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (ділянки державного лісового фонду) та, як наслідок, прийняти рішення про відмову у державній реєстрації земель. Також прокурор зазначає, що без скасування державної реєстрації спірних земель, землі державного лісового фонду державної власності будуть обліковуватись як землі житлової та громадської забудови комунальної власності, що позбавляє позивачів їх прав на вільне володіння, користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення.

16.09.2021 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Миколаївської міської ради на позовну заяву (за вих. № 15/1-1276вих-21 від 15.09.2021), в якій прокурор наполягає на обґрунтованості позову, зазначаючи, що згідно з правовими позиціями Верховного Суду (справи №487/10128/14-ц від 12.06.2020, №372/1684/14-ц, №707/2051,19 від 14.07.2021, №707/816/19 від 21.07.2021, №909/50/20 від 16.06.2021) власник земельної ділянки лісогосподарського призначення може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, скасовуючи право приватної власності не землю, державної реєстрації ділянки, як об`єкта цивільних прав або вимагаючи повернути таку ділянку.

01.10.2021 до суду Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли пояснення № 05/67/3956/5-21 від 30.09.2021 щодо позову, в яких позивач-1 зазначає, що підтримує позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню, зазначаючи, що з 27.05.2021 власником (розпорядником) земель державного лісового фонду, які розташовані у межах міст обласного значення, є Миколаївська обласна державна адміністрація.

08.10.2021 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Лана ЖСК» надійшла заява про вступ у справу як представника адвоката Татарінова В.П.

11.10.2021 до суду від Приватного підприємства «Лана ЖСК» надійшли заперечення б/н від 11.10.2021 (вх. № 15218/21) на відповідь на відзив, в якому відповідач-2 наполягає на тому, що обраний прокурором спосіб захисту не є належним способом захисту прав при вирішенні питання скасування рішення органу місцевого самоврядування, з огляду на це просить суд у задоволенні позову відмовити.

19.10.2021 на офіційну електронну пошту суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 15559/21) про проведення судового засідання без участі представника відповідача-1.

19.10.2021 за участю прокурора, представників позивача-1 та відповідача-2 відбулося підготовче засідання у справі № 915/1165/21, за результатами проведення якого суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01 листопада року о 10:00.

Ухвалою суду від 01.11.2021 за результатами підготовчого засідання було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021 об 11:15.

В судовому засіданні 23.11.2021 оголошувалась перерва до 02.12.2021 о 14 год. 30хв.

В судовому засіданні 02.12.2021 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

За наслідками проведеного судового засідання 02.12.2021, у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

13.10.2010 за №50/28 Миколаївською міською радою було прийнято рішення, яким, зокрема, був затверджений проект землеустрою та надано в оренду на 1 рік товариству з обмеженою відповідальністю «Лана» земельну ділянку площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072 по вул. Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві для організації будівельного майданчика (п.43, п.43.1 вказаного рішення).

В подальшому, у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми підприємства, пунктами 62, 62.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010 №2/26 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду приватному підприємству «Лана ЖСК» земельну ділянку площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072 по вулиці Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві для будівництва І черги комплексної забудови.

Пунктом 3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. №3/45 викладено в новій редакції пункт 62.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010р. №2/26 та зазначено, що земельна ділянка передається в оренду для організації будівельного майданчика для будівництва І черги комплексної забудови по вулиці Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві.

Миколаївською міською радою на підставі рішення від 30.12.2010р. за №2/26 та змін до нього, внесених рішенням від 27.01.2011р. №3/45 з приватним підприємством «Лана ЖСК» укладено договір оренди землі №8214 від 11.07.2011р., який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2011р. №00208.

У подальшому пунктом 44 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2012р. №16/38 продовжено строк оренди вказаної ділянки на 5 років, у зв`язку з чим 18.06.2012р. між Миколаївською міською радою та ПП «Лана ЖСК» укладено договір про зміни №193-12, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.06.2012 №001037.

Пунктом 2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.10.2016 №9/57 надано дозвіл ПП «Лана ЖСК» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки на 3 ділянки, у тому числі ділянка №1 площею 4473 кв.м (кадастровий номер :10:001:0085), ділянка №2 площею 4702 кв.м (кадастровий номер :10:001:0086), ділянка №3 площею 7833 кв.м (кадастровий номер :10:001:0084).

Рішеннями Миколаївської міської ради строк дії вказаного договору оренди землі неодноразово продовжувався та відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - сплинув 11.07.2017.

З наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267500936 від 26.07.2021 (а.с.63-64 т.1) вбачається, що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис №13706749 про реєстрацію за Миколаївською міською радою права власності на вказану земельну ділянку.

Право власності на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності або інші речові права на новоутворені земельні ділянки не зареєстровано, про що свідчать відповідні Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.65-67 т.1).

Прокурор стверджує, що вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0085, :10:001:0086, :10:001:0084 частково належать до земель державного лісового фонду квартал 34 Андріївського лісництва та перебувають у постійному користуванні державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», на підтвердження чого надає суду листи Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання від 15.03.2019 №278, від 30.12.2020 №860 (а.с.68-73 т.1) та лист державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» від 17.03.2021 №69 (а.с.84-85 т.1).

На підставі вказаних документів прокурор зазначає, що площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0084 становить 0,5 га, земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0085 становить 0,4 га та земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0086 становить 0,1 га.

Також прокурор зазначає, що в порушення норм ст. 116 Земельного кодексу України, згода або будь-які інші погоджувальні документи, що свідчать про належне вилучення земельної ділянки у ДП «Миколаївське лісове господарство» у проекті відведення земельної ділянки відсутні.

Окрім цього, за твердженням прокурора, згідно з наданою ним технічною документацією із землеустрою а також рішення міської ради від 30.12.2010 №2/26, спірна земельна ділянка частково розташована в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг та на неї встановлені та діють обмеження у використанні згідно КООВЗД типу « 01.05.02» - прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на остовах».

Прокурором заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування пунктів 43, 43.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 13.10.2010 №50/28, пунктів 62, 62.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010 №2/26, пункту 3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/45, пункту 44 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2012 №16/38, пункту 2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.10.2016 №9/57, визнання недійсним договору оренди землі №8214 від 11.07.2011, скасування державної реєстрації права власності Миколаївської міської ради на земельну ділянку площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072 по вул. Північній у місті Миколаєві (запис №13706749 від 12.03.2016) з одночасним припиненням права власності Миколаївської міської ради на неї, визнання незаконною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0085, :10:001:0086, :10:001:0084.

В ході розгляду справи, прокурор наполягав на тому, що заявлений ним позов є негаторним, поданим в силу приписів ст..ст.15, 391 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що позовні вимоги прокурора спрямовані саме на усунення перешкод Миколаївської обласної державної адміністрації (дійсного власника спірної земельної ділянки) та ДП «Миколаївське лісове господарство» (її постійного землекористувача) у володінні та користуванні спірною землею державного лісового фонду, розташованою у прибережній захисній смузі р.Південний Буг, та посилаючись на правову позицію, наведену у постановах Великої палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 07.04.2020 у справі №372/184/4-ц, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №707/2051/19, від 21.07.2021 у справі №707/816/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №909/50/20.

При цьому суд враховує, що право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.062018 у справі № 338/180/17).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (подібний висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина друга статті 152 Земельного кодексу України). Указані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України. Глава 29 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 Земельного кодексу України).

Перелік способів захисту земельних прав викладений у частині третій статті 152 Земельного кодексу України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним зазначеною частиною, або ж іншим способом, який передбачений законом (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам Земельного кодексу України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього Кодексу (висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц).

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц).

Негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь - якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. По суті позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном є як додатковий спосіб захисту прав власника майна на здійснення ним користування та розпорядження майном. Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

На негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, допоки існують правовідносини та правопорушення.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 21.07.2021 у справі №707/816/19» зазначив наступне:

«Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України потрібно розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), пункт 97 постанови від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), пункт 46 постанови від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19). Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (абзац п`ятий пункту 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18)).

Отже, правомірним та ефективним способом захисту прав власності на землі водного фонду є негаторний позов про повернення земельної ділянки, який може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду і на вказану вимогу не поширюється позовна давність.».

Аналогічний за змістом висновок висловлено і у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №909/50/20.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором взагалі не заявлено такої позовної вимоги, як повернення трьох нині існуючих земельних ділянок належному власнику, натомість заявлені відповідні позовні вимоги щодо усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду.

При цьому будь-яких фактів, що підтверджують дії відповідачів у створенні позивачам перешкод щодо здійснення цих правомочностей прокурором у позові не зазначено та доказів на їх існування суду не надано.

Визнання незаконним та скасування актів Миколаївської міської ради, договору оренди земельної ділянки та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також визнання незаконною та скасування державної реєстрації трьох спірних земельних ділянок у Державному земельному кадастрі не може бути предметом негаторного позову, оскільки вказані прокурором акти, договори та записи не є існуючими триваючими у часі фактичними діями, створеними відповідачами, а, отже, не можуть вважатись перешкодами щодо здійснення правомочностей власника (постійного користувача).

Додатково, господарський суд вважає за доцільне звернути уваги сторін на наступне.

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/1307/17 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради та ПП «Лана ЖСК» за участю ДП «Миколаївське лісове господарство» в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Предметом спору у даній справі були наступні вимоги прокурора:

«- визнати незаконними та скасувати пункти 43, 43.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 13.10.2010р. №50/28 затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 1 рік Товариству з обмеженою відповідальністю «Лана» земельну ділянку площею 17008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072 по вулиці Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві для організації будівельного майданчику;

- визнати незаконними та скасувати пункти 62, 62.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010р. №2/26 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду приватному підприємству «Лана ЖСК» земельну ділянку площею 17008 кв.м. з кадастровим номером :10:001:0072 по вулиці Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві для будівництва I черги комплексної забудови;

- визнати недійсним на майбутнє укладений між Миколаївською міською радою та приватним підприємством «Лана ЖСК» договір оренди землі №8214 від 11.07.2011, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2011 №00208, зі змінами та доповненнями;

- визнати незаконними та скасувати пункт 3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. №3/45, яким викладено в новій пункт 62.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010р. №2/26 та зазначено, що земельна ділянка передається в оренду для організації будівельного майданчика для будівництва I черги комплексної забудови по вулиці Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві;

- визнати незаконними та скасувати пункт 44 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2012р. №16/38, яким продовжено ПП «Лана ЖСК» на 5 років термін оренди земельної ділянки загальною площею 17008 кв.м., яка була надана рішеннями міської ради від 30.12.2010р. №2/26 та від 27.01.2011р. №3/45, для організації будівельного майданчика для будівництва I черги комплексної забудови по вулиці Північної, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві;

- визнати незаконними та скасувати пункт 2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.10.2016 №9/57 надано дозвіл ПП «Лана ЖСК» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Північній між вулицею Бузькою та Урожайною площею 17008 кв.м., яка є в оренді відповідно до договору оренди землі №8214, на 3 ділянки: земельна ділянка №1 площею 4473 кв.м., земельна ділянка №2 площею 4702 кв.м., земельна ділянка №3 площею 7833 кв.м.;

- приватному підприємству «Лана ЖСК» повернути Миколаївській обласній державній адміністрації з правом постійного користування ДП «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 17008 кв.м. з кадастровим номером :10:001:0072, за рахунок якої утворено ділянки з кадастровими номерами :10:001:0084, :10:001:0085, :10:001:0086, по вулиці Північній, між вулицями Бузькою та Врожайною у місті Миколаєві.».

Рішенням суду від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, у задоволенні позову було відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовані: 1) відсутністю доказів віднесення спірної земельної ділянки до складу земель ДП «Миколаївське лісове господарство» та, відповідно, до земель лісогосподарського призначення; 2) недоведеністю належними та допустимими доказами конкретної площі частини земельної ділянки, яка входила до кварталу 34 в урочищі «Варварівське» Андріївського лісництва, наданого у користуванні Державному підприємству «Миколаївське лісове господарство»; 3) відсутністю відомостей з Державного лісового кадастру стосовно належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення; 4) відсутністю на момент прийняття Миколаївською міською радою спірних рішень здійснення розмежування земель державної та комунальної власності в межах м.Миколаєва; 5) встановленням відсутності порушення прав позивача - Миколаївської обласної державної адміністрації, оскільки належним позивачем у справі визначено Кабінет Міністрів України.

У даній справі - 915/1165/21 прокурор зазначає про виникнення у Миколаївської обласної державної адміністрації права на спірні землі, та, як наслідок, права на звернення до суду з відповідним позовом з 27.05.2021 - з набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким внесено зміни до ст. ст. 122, 149 Земельного кодексу та визначено, що обласні державні адміністрації здійснюють розпорядження землями державного лісового фонду, розташованих у межах міст обласного значення та припиняють право користування ними.

Натомість прокурором не подано суду у справі, що розглядається, належних та допустимих доказів перебування спірних земельних ділянок, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час набуття Миколаївською облдержадміністрацією прав на розпорядження землями державного лісового фонду, розташованих у межах міст обласного значення, у державній власності та віднесення до земель лісогосподарського призначення.

Надані суду листи Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання від 15.03.2019 №278 та від 30.12.2020 №860, а також лист ДП «Миколаївське лісове господарство» не можуть вважатись належними та допустимими доказами перебування усієї площі спірних трьох земельних ділянок у державній власності та віднесення до земель лісогосподарського призначення.

У даних листах зазначено про часткове накладення меж цих ділянок із землями кварталу 31 Андріївського лісництва урочища «Варваріське», однак площа накладення визначена орієнтовно та у 2004 та 2014 роках відомості щодо такого орієнтовного накладення мають різне значення. Також з листа ДП «Миколаївське лісове господарство» від 17.03.2021 №69 вбачається, що на ДП відсутні відповідні спеціалісти та обладнання для точного визначення зміни меж земельних ділянок, які належать ДП «Миколаївське лісове господарство» на праві постійного користування.

Суд зауважує, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Окрім цього, стосовно вимоги прокурора щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності Миколаївської міської ради з одночасним припиненням права власності міської ради на неї, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 791 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Частинами 9, 10, 13 вказаної статті визначено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі: поділу або об`єднання земельних ділянок; скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації; якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", не було зареєстровано протягом року з вини заявника.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0072 була поділена та сформовані три нові земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0084, :10:001:0085, :10:001:0086.

За таких обставин земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0072 припинила своє існування, як об`єкт цивільних прав, в силу норми ч.13 ст. 791 Земельного кодексу України та дані щодо неї відсутні у публічній кадастровій карті, фрагменти з якої, зокрема, подавались прокурором до позову (а.с.69-70 т.1).

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки судом встановлено, відсутність правових підстав для задоволення позову, питання щодо застосування строків позовної давності не розглядається.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 201, 219, 220, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048)

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

2) Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» (54031, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивиної, буд. 2, корпус В; ідентифікаційний код 33437380)

до відповідачів:

1) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

2) Приватного підприємства «Лана ЖСК» (54036, м. Миколаїв, вул. Бугська, буд. 55; ідентифікаційний код 37386031)

3) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404)

Повний текст рішення складений та підписаний « 13» грудня 2021 року.

Суддя О.Г. Смородінова