ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1361/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши заяву ТОВ СПЕКТР-АГРО у справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м.Обухів, Київської обл., ідентифікаційний код юридичної особи

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАС", м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи

про відшкодування заподіяних збитків 118392,82 грн.

в с т а н о в и в:

До суду 18.10.2021р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАС" про відшкодування заподіяних збитків 118392,82 грн., а також просили стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

До заяви позивачем надані докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн., направлення її копії відповідачу.

Відповідно до ухвали від 19.10.2021р. керуючись статтями 176, 247, 250, 251, 252 ГПК України, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Установлено відповідачу ТОВ "Адвас" строк для подачі відзиву на позов не більше 15 днів з дня отримання даної ухвали, а заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні п`ять днів з дня отримання даної ухвали. Установлено позивачу ТОВ "Спектр-Агро" строк для подачі відповіді на відзив не більше 7 днів від дня отримання відзиву.

Направлено копію даної ухвали сторонам у справі до відома.

21.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Білецької Н.С. за вх.№7957/21, згідно якої остання заявляє суду про те, що оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надасть суду всі докази, які підтверджують розмір судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи. У заяві представник також просила надіслати рішення суду на її електронну пошту.

21.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Білецької Н.С., згідно якої остання просить суд надати доступ до електронної справи № 923/1361/21 в підсистемі "Електронний суд". Направленим на адресу суду довіреністю та ордером підтверджено повноваження Білецької Н.С. представляти інтереси позивача у даній справі. Заяву мотивовано необхідністю реалізації через свого повноважного представника процесуальних прав позивача, яке не зареєстроване у підсистемі "Електронний суд".

Суд розглянувши подану заяву ухвалив надати доступ Білецькій Наталії Степанівні, як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", до електронної справи № 923/1361/21 в підсистемі "Електронний суд".

Позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження 02.11.2021 відповідно до поштового повідомлення про вручення.

09 грудня 2021 р. Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1361/21 за позовом ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ТОВ «АДВАС» про відшкодування заподіяних збитків в сумі 118 392,82 грн. прийнято рішення, яким позовні вимоги Позивача задоволені повністю.

Суд вирішив стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДВАС" (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Миколи Суботи, буд.30) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР-АГРО" (, 08702, Київська область, м.Обухів, вул..Промислова, 20) збитки в сумі 118 392,82 грн. (Сто вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дві гривні 82 коп.), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. ( Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.). Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

14.12.2021р. (вхідний № 3775/21) через систему Електронний суд до господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована наступним.

При поданні позову Позивачем був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вказаного розрахунку судові витрати Позивача складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та очікуваних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позовної заяви була надана копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 25 січня 2021 р. з Додатком № 8 від 08 жовтня 2021 р. (далі - Договір про правничу допомогу та Додаток до договору про правничу допомогу, відповідно).

У Додатку до договору про правничу допомогу була наведена калькуляція вартості послуг адвоката (п. 2 Додатку до договору про правничу допомогу) та порядок оплати вартості послуг адвоката: «Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.» (п. 4.1 Додатку до договору про правничу допомогу).

Після прийняття рішення по даній справі, між Позивачем та адвокатом Білецькою Н.С. було складено та підписано Акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про правничу допомогу від 10.12.2021 р., який підтверджує факт надання Позивачу адвокатом Білецькою Н.С. професійної правничої допомоги на суму 25 000,00 грн. (копія акту додається).

Крім того, Акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про правничу допомогу від 10.12.2021 р. є детальним описом робіт (наданих послуг) в розумінні ГПК України, так як містить перелік наданих послуг. Отже, умови Додатку до договору про правничу допомогу, як зазначено вище, передбачають, що Позивач має сплатити за надану правову допомогу суму в розмірі 25 000,00 грн.

Оскільки Позивач наперед не знав про результат розгляду справи, тому Акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про правничу допомогу від 10.12.2021 р. було підписано після прийняття рішення по справі і є необхідність подання заяви про винесення додаткового рішення, оскільки судом повністю не вирішено питання про судові витрати.

Сума фактично понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. відповідає сумі витрат на професійну правничу допомогу, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 126 ГПК передбачено, що «розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою».

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги визначено, що умови та порядок розрахунків за надання правової допомоги визначаються в додатках до цього договору. Додатком до Договору про надання правової допомоги, як Позивачем було зазначено вище, сторони визначили, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції

Частиною 8 ст. 129 ГПК передбачено, що «розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву».

На виконання даної вимоги ГПК України в прохальній частині позовної заяви позивачем було заявлено, що він просить суд стягнути з Відповідача «судові витрати, в т.ч. витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. та професійну правничу допомогу» , але сума їх не була зазначена в позовній заяві з причин, викладених вище.

Також до закінчення судових дебатів представник Позивача заявив про свій намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази щодо судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати», а ч. 3 даної статті ГПК передбачає, що

«заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення».

Частиною 3 ст. 126 ГПК визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

А пункт 1 частини 2 ст. 126 ГПК, де зазначено, що «розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою», не передбачає обов`язкове підтвердження фактичної оплати професійної правничої допомоги, оскільки містить в собі норму «…або підлягає сплаті…», тобто вона може бути оплачена пізніше, відповідно до умов договору про надання правової допомоги.

Як Позивачем було зазначено вище, порядок обчислення гонорару, порядок його сплати визначаються в договорі про надання правової допомоги. Саме тому, як було зазначено вище, у Додатку до договору про правничу допомогу зазначений такий порядок оплати вартості послуг адвоката: «Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції». (п. 4.1 Додатку), тобто строк оплати професійної правничої допомоги в повному обсязі ще не настав.

Позивач заявляє про те, що дану позицію підтримує Верховний Суд: відповідно до Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.10.2019 року, винесено постанову, якою касаційну скаргу задоволено.

У абз. 3 п. 6.5 Постанови суд зазначив:

«Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 903/125/19 за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 27.06.2019 р., які відмовили у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи свою відмову тим що, подані позивачем докази до заяви про розподіл витрат на правничу допомогу не підтверджують реальних витрат позивача на заявлену суму.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у справі 903/125/19 вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Позивач звертає увагу Суду на те, що клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Відповідачі не заявляли.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України «обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами». При цьому Відповідачами у справі було не те, що не доведено неспівмірність витрат, а взагалі не заявлялося відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України «обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами». При цьому Відповідачем у справі було не те, що не доведено неспівмірність витрат.

Позивач звертає увагу Суду на те, що дану позицію підтримує Верховний Суд: відповідно до вищевказаної Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 р.

У абз. 14 п. 6.1 Постанови Верховний Суд зазначив:

«У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.».

У абз. 19 п. 6.1 Постанови Верховний Суд робить висновок:

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в іншій своїй постанові: Постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 в п. 46 якої зазначено:

«Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.».

Тобто, для того, щоб суд застосував своє право на зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем у даній справі, необхідна наявність всіх, без виключення, наступних умов:

- інша сторони у справі (Відповідач) має подати клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу;

- в даному клопотанні Відповідач має обґрунтувати свою позицію щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які поніс Позивач;

- Відповідач має надати докази на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Жодна із вищевказаних умов Відповідачем не була виконана.

Саме тому, на підставі вказаних процесуальних норм та поданих Позивачем доказів:

1) договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 25 січня 2021 р. з Додатком

№ 8 від 08 жовтня 2021 р. (доданий до позовної заяви);

2) акту здачі-приймання виконаних правових послуг від 10.12.2021 р. за договором про правничу допомогу, які підтверджують факт надання Позивачу адвокатом Білецькою Н.С. професійної правничої допомоги на загальну суму 25 000,00 грн. та містить перелік наданих послуг адвокатом (додається);

3) Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ( доданий до позовної заяви);

4) Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 3422/10 від 11 жовтня 2021р. (копія) (додається);

має бути достатньо для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами у справі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн., як витрат, що підлягають сплаті відповідною стороною (Позивачем у справі).

Отже, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, на переконання позивача, підлягають стягнення з Відповідача 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 126, ч. 8 ст. 129, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить розглянути дану заяву без участі представника Позивача та ухвалити по справі № 923/1361/21 додаткове рішення, яким стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДВАС" () на користь Позивача - ТОВ «СПЕКТР-АГРО» ( ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Суд зазначає, що за приписами ст.244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 120, 232-235,244 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача на 27 грудня 2021 року об 11:00год., яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18), про що повідомити учасників справи шляхом надіслання даної ухвали.

2. Копію ухвали також надіслати на адресу керівника підприємства-відповідача (він же засновник відповідно до відкритих відомостей Єдиного дердавного реєстру юридичних осіб...) УСАТОМУ АНДРІЮ ОЛЕГОВИЧУ - АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили 15.12.2021р, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна