ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокуСправа № 912/2247/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2247/21

за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048

до відповідача Фізичної особи - підприємця Сінякевича Ігора Олександровича, АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" , просп. Перемоги, 65, м. Київ, 03117

та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України, вул. Панфіловців, 22 "б", м. Кропивницький, 25006

про розірвання договору та стягнення 47 761,97 грн

Представники сторін

від позивача - Рибальченко Ю.В., довіреність № 6606/41/3/01-2021 від 25.03.21 начальник сектору правового забезпечення управління;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України - Рибальченко Ю.В., довіреність № 6606/41/3/01-2021 від 25.03.21 начальник сектору правового забезпечення управління;

від третьої особи ПрАТ "Страхова Група "ТАС" - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП, позивач) до Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігора Олександровича (далі - ФОП Сінякевич І.О., відповідач) з вимогами про

- розірвання договору укладеного з Фізичною особою - підприємцем Сінякевичем Ігорем Олександровичем щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт Тoyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) VIN НОМЕР_2 на суму 47761,97 грн;

- стягнення коштів в сумі 47 761,97 грн;

- покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про не виконання відповідачем зобов`язань по договору щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт ТЗ внаслідок ДТП.

Ухвалою від 02.08.2021 вказану позовну заяву господарським судом залишено без руху та зобов`язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

16.08.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2247/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2021 о 11:00 год. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України.

07.09.2021 на адресу суду від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України надійшли пояснення, де третьою особою підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 14.09.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2247/21 на 05.10.2021 о 10:30 год. Судом звернуто увагу сторін на строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі для подання заяв по суті.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 03.11.2021 о 09:00 год.

Ухвалою від 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/2247/21 на тридцять днів.

13.10.2021 позивачем подано суду додаткові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 03.11.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 11.11.2021 о 15:30 год.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 сторони не скористались правом на участь повноважних представників, повідомлені належним чином про призначене засідання суду.

11.11.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 11.11.2021, закрив підготовче провадження у справі №912/2247/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 о 12:00 год. Визначив резервну дату судового засідання - 24.11.2021 о 09:00 год.

16.11.2021 судом розпочато розгляд справи по суті та в судовому засіданні оголошено перерву на 24.11.2021.

24.11.2021 в судовому засіданні судом оголошено перерву на 02.12.2021 о 12:00 год.

26.11.2021 позивачем подано суду додаткові пояснення по справі, де зазначено про огляд автомобіля, що знаходиться у відповідача та встановлення не здійснення фактичного ремонту такого автомобіля.

02.12.2021 відповідачем подано суду клопотання про поновлення строку подання доказів та приєднання до матеріалів справи акта виконаних робіт та видаткової накладної.

В судовому засіданні 02.12.2021 представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, так як приймав участь в засіданні 24.11.2021.

Відзив на позов відповідачем суду не подано.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 196,197).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/2247/21 в судовому засіданні 02.12.2021 за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали клопотання відповідача від 02.12.2021, господарський суд зазначає наступне.

Нормами ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Нормами ст.ст. 113, 118, 119 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, у клопотанні від 02.12.2021 відповідачем не наведено причин неподання відповідних доказів у підготовчому провадженні та причин пропуску подання таких доказів.

Додані до клопотання відповідача докази датовані 25.10.2021, тобто станом на дату закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (ухвала від 11.11.2021) відповідач мав можливість подати суду відповідні докази.

З вказаних підстав, суд залишає без розгляду клопотання відповідача від 02.12.2021 та додані до нього докази.

Поряд з цим, подані позивачем додаткові пояснення від 25.11.2021 та додані до них докази, господарський суд приймає до розгляду, оскільки відповідні докази не могли бути подані позивачем у підготовчому провадження через їх отримання лише 25.11.2021.

В судовому засіданні 02.12.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 в м. Кропивницькому на перехресті вул. Євгена Тельнова та вул. Волкова, внаслідок порушення правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 (після перереєстрації від 23.12.2016 - 113709) VIN-номер: НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_1 та автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 на момент виникнення ДТП проходив службу на посаді інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області та виконував службові обов`язкові з патрулювання визначеного квадрата в м. Кропивницький.

Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) є службовим автомобілем, який перебуває у власності Департаменту патрульної поліції та переданий в користування в 2016 році управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області, який є структурним підрозділом ДПП, що підтверджується наказом ДПП від 04.05.2016 № 864 (а.с. 25-30).

28.05.2017 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема: протокол серії БД № 157062 від 28.05.2017 відносно ОСОБА_1 та протокол серії БД № 157014 від 25.05.2017 відносно ОСОБА_2 (а.с. 31-32).

Кіровським районним судом м. Кіровограда у постанові від 21.09.2017 у справі № 404/3561/17, залишеною без змін Апеляційним судом Кіровоградської області постановою від 19.12.2017, встановлена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 13.11.2016.

Кіровським районним судом м. Кіровограда у постанові від 21.09.2017 у справі № 404/3351/17 встановлена вина водія гр. ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 13.11.2016.

Вищезазначеними рішеннями судів фактично встановлена вина обох водіїв ТЗ у вчиненні ДТП 13.11.12016.

Згідно Звіту №71-D/38/0 від 19.01.2018 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Toyota Prius, складеного ТОВ "ВЕК "СОВА", такий збиток складає 96 543,94 грн з ПДВ (а.с. 42-50).

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2 , на час виникнення ДТП застрахована АТ "Страхова група "ТАС", згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №8587888 від 25.01.2016. У листі №705 від 24.01.2018 АТ "Страхова група "ТАС" повідомило ДПП, що оскільки в ДТП 2 винні особи, відшкодування матеріальної шкоди покладається на обох винних у ДТП осіб. Тому, належна сума страхового відшкодування становить 47761,97 грн.

ДПП прийнято рішення проводити ремонтні роботи ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) на станції технічного обслуговування фізичної особи-підприємця Сінякевич Ігоря Олександровича.

Позивач зазначає, що 17.10.2017 ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) за допомогою евакуатора доставлено на територію станції технічного обслуговування ФОП Сінякевича І.О., що на той момент знаходилась за адресою: пров. Покровський 16, м. Кропивницький, Кіровоградська область, для проведення ремонтної калькуляції з метою наступного подання її до страхової компанії та подальшого ремонту ТЗ.

Згідно проведеної ФОП Сінякевичем І.О. калькуляції вартості відновлювального ремонту ТЗ із цінами станом на 21.10.2016, вартість відновлювального ремонту складає 163482,00 грн (а.с. 54-56).

Відповідно до платіжного доручення №58866 від 07.02.2018, АТ "Страхова група "ТАС" перераховано Сінякевичу І.О. 47 761,97 грн (а.с. 53).

Позивач зазначає, що між ДПП та ФОП Сінякевичем І.О. досягнуто усної домовленості щодо надання послуг з ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) загальною вартістю робіт 47761,97 грн. Розрахунок за вказані роботи здійснюється у формі авансу на підтвердження зобов`язання і забезпечення його виконання, шляхом перерахування страхової виплати у розмірі 47761,97 грн страховою компанією "СГ "ТАС" на розрахунковий рахунок відповідача. Договір вважається укладеним з моменту отримання виконавцем на свій розрахунковий рахунок грошових коштів в розмірі 47 761,97 грн. Виконавець після отримання на свій розрахунковий рахунок ПАТ "Акцент-Банк", № 9777 грошових коштів у сумі 47 761,97 грн зобов`язується розпочати процес ремонтно-відновлювальних робіт. Ремонтно-відновлювальні роботи мають бути завершені у термін, що не перевищує 365 діб з дати отримання грошових коштів в рахунок ремонтно-відновлювальних робіт ТЗ. Після повного виконання ремонтно-відновлювальних робіт виконавець зобов`язаний передати вказаний ТЗ замовнику.

Позивач звертався до відповідача з претензіями №14006/41/34/01-2019 від 30.07.2019 та №5674/41/34/02-2020 від 30.03.2020 про виконання робіт або повернення коштів (а.с. 58-61).

Підставою для звернення ДПП до суду з даним позовом про розірвання договору та стягнення 47761,97 грн як безпідставно набутих коштів (ст. 1212 Цивільного кодексу України), внаслідок відмови позивача від Договору, стало невиконання ФОП Сінякевичем І.О. зобов`язання по ремонту ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903).

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

В силу ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.ч.1,2 ст.205 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що договір між ДПП та ФОП Сінякевичем І.О. не підписано.

Суд вважає, що в даному випадку, між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору підряду, підтвердженням чого є складена ФОП Сінякевичем І.О. калькуляція вартості відновлювального ремонту ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) із цінами станом на 21.10.2016 на суму 163482,00 грн (а.с. 54-56), платіжне доручення №58866 від 07.02.2018 за яким АТ "Страхова група "ТАС" перераховано Сінякевичу І.О. 47 761,97 грн (а.с. 53), твердження обох сторін щодо передачі ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) для проведення відповідачем ремонтних робіт.

Відтак виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно норм ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Нормою ст.530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу від АТ "СГ "ТАС" перераховано кошти в розмірі 47761,97 грн згідно платіжного доручення №58866 від 07.02.2018 з призначенням платежу "стр. відш. згідно полісу АЕ/8587888 від 25.01.2016, за ремонт автомобіля Toyota Priius держ №113709, власник, Департамент патрульної поліції".

Відповідач підтверджує прийом ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) для проведення ремонтних робіт.

Позивачем заявлено до стягнення 47761,97 грн посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані кошти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі 917/1739/17 зроблено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Беручи до уваги, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин приписи глави 61 ЦК України.

Позивач звертався до відповідача з претензіями №14006/41/34/01-2019 від 30.07.2019 та №5674/41/34/02-2020 від 30.03.2020 про виконання робіт або повернення коштів (а.с. 58-61), які отримані відповідачем, про що свідчить підпис Сінякевича І.О. Вказані претензії залишено без відповіді та задоволення.

З вимогою про розірвання договору позивач не звертався.

Доказів виконання відповідачем робіт по ремонту ТЗ позивача Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) суду не подано. Відповідачем не доведено, що він приступив до виконання ремонтних робіт ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) або виконання таких робіт в повному обсязі.

Також, ДПП проведено огляд ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) на території ФОП Сінякевич І.О. у період з 10.02.2018 по 10.02.2019 та встановлено, що ФОП Сінякевич І.О. не проведено роботи по ремонту ТЗ, про що зазначено у доповідній записці від 15.02.2021 (а.с. 63-66). Також, у рапортах ДПП зазначено, що оглянувши ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903), на території де знаходиться переданий на ремонт автомобіль, встановлено, що ремонт такого ТЗ не проводиться (а.с. 161, 205).

Судом встановлено, що сторонами не погоджено строку виконання ремонтних робіт.

З підстав викладеного, приймаючи до уваги норми ст. 846 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідачем станом на дату звернення до суду з даним позовом порушено розумні строки виконання робіт по ремонту ТЗ переданого відповідачу, кошти за які перераховано 07.02.2018.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Нормами ст. 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з приписами статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору підряду та, відповідно, порушення досягнутих сторонами умов виконання робіт по ремонту ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903).

Позивач скористався своїм правом на розірвання договору звернувшись до суду з даним позовом.

Тому, отримані відповідачем грошові кошти в розмірі 47761,97 грн, передані на виконання зобов`язань по договору підряду, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем договору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Договір підряду укладений у спрощений спосіб з Фізичною особою - підприємцем Сінякевичем Ігорем Олександровичем щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт Yoyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 (120903) VIN НОМЕР_2 підлягає розірванню.

Отже, враховуючи викладені обставини, позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір укладений у спрощений спосіб між Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, і.к. 40108646) та Фізичною особою - підприємцем Сінякевичем Ігорем Олександровичем ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_5 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Тoyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) VIN НОМЕР_2 .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сінякевича Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_5 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, і.к. 40108646) 47 761,97 грн, а також 4540,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідачу на поштову адресу, Приватному акціонерному товариству "Страхова Група "ТАС" електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_3, Управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 10.12.2021.

Суддя В.Г. Кабакова