УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/17031/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"

про забезпечення доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"

до 1) Акціонерного товариства "ВТБ БАНК",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТЕКС УКРАЇНА",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛОН-МАГАЗИН "АЛЕКО"

про визнання недійними результатів електронних торгів та визнання недійсним договору,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Мастюгін Д.І.;

від відповідача-1: Чернюк В.В.;

від відповідачів-2, 3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (надалі - відповідач-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТЕКС УКРАЇНА» (надалі - відповідач-3), у якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №#debtx_9005, які відбулися 04.06.2020 та оформлені протоколом електронних торгів від 05.06.2020 в частині визначення можливості продажу відповідачем-1 на користь відповідача-2 права вимоги за кредитним договором №54 від 31.05.2013, укладеним між відповідачем-1 та позивачем, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги №20-КБ від 17.07.2020, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, в частині відступлення права вимоги відповідачем-1 до позивача за кредитним договором №54 від 31.05.2013, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/17031/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021 та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа-1) і Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛОН-МАГАЗИН «АЛЕКО» (надалі - третя особа-2).

09.11.2021 від третьої особи-1 на електронну адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання пояснень, яка не містить електронного підпису.

12.11.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позов у якому останній заперечує проти позову.

23.11.2021 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 23.11.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, інші учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судом, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою залишено без розгляду заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень та вказані пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.

23.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.12.2021 від позивача надійшли заперечення щодо прийняття пояснень третьої особи-1 до розгляду.

06.12.2021 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 07.12.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, інші учасники справи не з`явились, у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення третьої особи-2. Судом протокольною ухвалою залишено без розгляду письмові пояснення третьої особи-1. Також у засіданні представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 просили відкласти розгляд справи, в зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення третьої особи-2 про дату та час засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі на 18.01.2022.

08.12.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів по справі, а саме останній просить суд забезпечити письмовій доказ - оригінал протоколу електронних торгів від 05.06.2020 (відбулися 04.06.2020) за лотом №#debtx_9005 шляхом його витребування у відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.21.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 представник позивача просив задовольнити подану ним заяву про забезпечення доказів, представник відповідача-1 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні під час огляду оригіналу протоколу від 05.06.2021 представник відповідача-1 повідомив, що в зв`язку з ліквідацією банку всі документи наразі передаються до Національного банку України. А тому, на думку представника позивача, передання протоколу до Національного банку України ускладнить його витребування для проведення технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо:

- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Посилання позивача на те, що передання оригіналу протоколу до Національного банку України ускладнить його витребування для експертизи є необґрунтованими, оскільки, по-перше, вказаний протокол передається на зберігання до Національного банку України та буде там зберігатися протягом установленого законом строку, а тому зможе бути наданий на вимогу суду, по-друге, протокол був складений у 8 примірниках і також наявний у відповідачів-2, 3 та третьої особи-1, по-третє, позивачем не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи та така експертиза судом не назначалась.

Суд зазначає, що відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Приписами частини 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача-1 оригіналу протоколу електронних торгів від 05.06.2020 (відбулися 04.06.2020) за лотом №#debtx_9005, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» про забезпечення доказів у справі № 910/17031/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 14.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 15.12.2021.

Суддя Я.А.Карабань