ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 Справа № 914/1540/21

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Львів
про:стягнення штрафу за договором про надання послуг від 13.01.2020 №13-01
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник
від відповідача:ІНФОРМАЦІЯ_3 представник

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Позивач) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Відповідач) про стягнення штрафу за договором про надання послуг від 13.01.2020 №13-01.

Ухвалою від 07.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 05.07.2021.

У судовому засіданні 05.07.2021 оголошено перерву до 16.08.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2021 розгляд справи було відкладено на 23.09.2021, викликано відповідача у судове засідання.

У судовому засідання 23.09.2021 оголошено перерву до 13.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Р.В. Крупника у відпустці, розгляд справи 13.10.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 25.10.2021 розгляд справи по суті призначено на 08.11.2021.

08.11.2021 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.11.2021.

Ухвалою від 22.11.2021 суд відклав розгляд справи на 06.12.2021.

У судове засідання, призначене на 06.12.2021, представник позивача з`явився, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання, призначене на 06.12.2021 також з`явився, проти задоволення позову заперечив.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 13.01.2020 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір про надання послуг №13-01, за яким виконавець зобов`язувався надавати замовнику послуги з передпродажної підготовки товарів замовника, а саме передпродажні заходи, розміщення інформації про товар замовника, забезпечувати надання інформаційних послуг на території закладу (ів), де реалізується та надається споживачеві алкогольна продукція та обмежений вхід особам, які не досягли 18 років та надавати інші послуги, які вказані у відповідних додатках до договору, а замовник зобов`язувався прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору. Як стверджує позивач, на виконання умов договору, ним було перераховано відповідачу в якості передоплати 1000000,00 грн. Оскільки взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, зокрема не надав обумовлених договором послуг, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 198000,00 грн. штрафу, передбаченого п. 9 додатку №1 до договору про надання послуг від 13.01.2020 №13-01.

Аргументи відповідача.

29.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14881/21), у якому відповідач заперечив проти задоволення позову та вказав, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Як зазначив відповідач, за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 ним було надано послуги, передбачені п. 2.3. Додатку та забезпечено ексклюзивні умови щодо ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в закладах, передбачених п. 2.2. Додатку, шляхом відображення в меню та продажу горілки виключно ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 03.02.2021 відповідач надіслав на адресу позивача акт надання послуг №940 від 16.01.2020 в двох примірниках, додаток №1 від 31.01.2021 до акту наданих послуг «Звіт про надані послуги з просуванням продукції за Договір про надання послуг №08-01» в двох примірниках та фотокопії меню, завірені печаткою та підписом. Вказані документи одержані позивачем 06.02.2021, однак останнім не було повернуто відповідачу підписаного акту та не надано обґрунтованих претензій щодо наданих послуг, що свідчить про їх надання належним чином.

Що стосується надання послуг вказаних у п. 2.4.-2.6. Додатку, то відповідачем укладено договори про надання послуг із суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність в закладах, які зазначені в Додатку. Відповідач також послався на те, що він погодив із позивачем макети меню та розмістив товари позивача на барі та в меню, при цьому товар позивача був єдиним в цьому сегменті товарів. Щодо розміщення фотозон в закладах, то позивач не звертався із таким проханням.

Окрім цього, зважаючи на карантинні обмеження, попри надання послуг відповідачем в тому обсязі, який тільки міг бути можливим при запроваджених карантинних заходах, відповідачем не складались звіти та не надсилались поетапні акти наданих послуг, оскільки в такому випадку, позивач повинен був би оплатити ці послуги, що не відповідало б умовам добросовісності.

Аргументи позивача викладені у відповіді на відзив.

05.08.2021 до суду від позивача надійшов відповідь на відзив (вх. №18323/21), у якому він зазначив, що послуги відповідачем йому не надавались, а документи подані відповідачем не можуть слугувати підтвердженням факту надання послуг. Щодо Акту надання послуг №940, то позивач вказав, що такий акт: 1) складений відповідачем 16.01.2020, тобто до початку надання послуг, встановленого сторонами у додатку до договору та не містить послуг, які позивач замовляв у відповідача; 2) складений на суму, яка на відповідає сумі, яку сторони узгодили як ціну послуг у додатку до договору; 3) не містить строку протягом якого відповідач нібито надавав послуги. Наданий відповідачем Звіт про надані послуги з просування продукції не відповідає Акту надання послуг №940, не містить жодних підтверджень надання відповідачем послуг, його форма та зміст не відповідає умовам укладеного договору та додатку. Окрім цього, такий звіт додається до договору з просування продукції № 08-01, а між сторонами укладено договір про надання послуг № 13-01.

Звітування по наданих послугах повинно було здійснюватися у періоди визначені у п. 6 Додатку, а не по спливу загального строку надання послуг, як вказує відповідач. Доводи відповідача про те, що він надсилав на адресу позивача лист із Актом надання послуг №940, додатком №1 від 31.01.2021 до акту наданих послуг «Звіт про надані послуги з просуванням продукції за Договір про надання послуг №08-01» та фотокопіями меню не відповідають фактичним обставинам справи, а позивач не отримував від відповідача цього листа.

Відповідачем також не подано до суду доказів на підтвердження погодження з позивачем макетів меню закладів. Сам по собі факт долучення договорів про надання послуг із суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність в закладах, які зазначені в додатку, не може свідчити про фактичну взаємодію сторін та реальне надання послуг за цими договорами. Посилання відповідача на існуючі карантинні обмеження є безпідставними, оскільки він не звертався до позивача з будь-якими листами щодо врегулювання ситуації з обмеженням роботи закладів, в яких надавались послуги. Доказів, які б підтверджували його доводи у цій частині до суду також подано не було. Доводи відповідача про дотримання ним умов добросовісності є безпідставними, оскільки суперечать як умовам договору, так і його власній позиції.

Аргументи відповідача, викладені у запереченні на відповідь на відзив.

13.08.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких він зазначив, що посилання позивача на п. 6 додатку до договору щодо надання актів наданих послуг окремо за кожен визначений період є неправильним, оскільки договором такого обов`язку не передбачено. Договором не покладено на відповідача обов`язку надання окремих актів за періоди визначені додатком, а тому він повинен надати лише один акт наданих послуг за період з 01.02.2020 по 31.01.2021. Доводи позивача про те, що наданий відповідачем акт не відповідає вимогам договору, додатку та чинному законодавству є спробою маніпуляції та не відповідають відносинам сторін, що визначені договором та додатком. Окрім цього, вказані доводи не можуть бути предметом дослідження у даній справі в силу положень договору та додатку. Ненадання позивачем своїх заперечень проти акту надання послуг відповідача позбавляє першого права заперечувати проти такого акту та свідчить про те, що він погодився на його обов`язковість. Відповідач надсилав у встановлений строк визначений додатком акт цінним листом з описом на адресу позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

13.01.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як замовник, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як виконавець, уклали Договір про надання послуг №13-01 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору виконавець зобов`язується у відповідності надавати Замовнику послуги з передпродажної підготовки товарів замовника, а саме передпродажні заходи, розміщення інформації про товар замовника, забезпечувати надання інформаційних послуг на території закладу (ів), де реалізується та надається споживачеві алкогольна продукція, та обмежений вхід особам, які не досягли 18 років та надавати інші послуги, які вказані у відповідних додатках до Договору тощо, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Зміст, обсяг, перелік, форма, строки, особливості порядку надання та оплати послуг, визначаються сторонами у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

Товаром за даним договором є продукція, яка реалізується замовником та постачається виконавцю в рамках договорів поставки, раніше укладених між сторонами (п. 1.3. Договору).

Згідно із п. 3.1. Договору ціна послуг за цим договором визначається додатками до цього Договору.

Якщо інше не вказано у відповідному додатку, оплата послуг здійснюється замовником за відповідний звітний період на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (п. 3.2. Договору).

Виконавець до 5 числа місяця, наступного за звітним періодом зобов`язаний надати замовникові акт приймання-приймання наданих послуг у 2-х (двох) екземплярах. Замовник протягом 7 (семи) календарних днів зобов`язаний підписати цей акт та повернути один примірник акту виконавцю, або обґрунтовану відмову від його підписання з викладанням зауважень до такого акту. Якщо виконавець не усунув обумовлені обґрунтованою відмовою замовника недоліки у погоджені сторонами строки, послуги вважаються такими, що надані неналежним чином, та замовник звільняється від зобов`язання по оплаті таких послуг. Послуги вважаються наданими належним чином виконавцем і підлягають оплаті замовником, якщо протягом 7 (семи) календарних днів після отримання замовником акту від нього не надійшло обґрунтованих претензій щодо наданих послуг (п. 3.3. Договору).

Як передбачено п. 3.4. Договору виконавець до 5 числа місяця, наступного за звітним періодом зобов`язаний надати замовникові звіт за підписом та печаткою виконавця, який включає перелік послуг на виконання умов договору та відповідного додатку.

Відповідно до п. 7.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.01.2021 року (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Крім цього, 13.01.2020 сторонами оформлено Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 13-01 від 13.01.2020 (надалі Додаток).

Додатком передбачено, що відповідно до умов договору виконавець зобов`язується забезпечити надання замовнику послуг з лістингу (представленні у меню), а також брендінгу, фейсингу (інформаційні послуги), на території закладу (ів), де реалізується та надається споживачеві алкогольна продукція, та обмежений вхід особам, які не досягли 18 років на території такого закладу (ів):

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- Відкрита кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_3 ;

- Галицька жидівська кнайпа « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АДРЕСА_4 ;

- Музей-ресторація « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АДРЕСА_5 ;

- Найдорожча ресторація АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_6 ;

- Перша львівська грильована ресторація М`яса та справедливості АДРЕСА_7 ;

- Пструг, хліб та вино АДРЕСА_8 ;

- Пошта на друкарській АДРЕСА_9 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_10 ;

- АДРЕСА_11 ;

- Львівська копальня-мануфактура кави АДРЕСА_3 ;

- Opera underground м. Львів, п-т Свободи, 28;

- «Правда» театр пива АДРЕСА_12 ;

- Реберня на АДРЕСА_13 ;

- АДРЕСА_14 ;

- АДРЕСА_3 ;

- ! АДРЕСА_15 ;

- АДРЕСА_16 (п. 1 Додатку).

У п. 2. Додатку сторони дійшли згоди щодо наступної деталізації послуг, забезпечення надання яких зобов`язується надати/забезпечити надання замовнику виконавець:

Назви ТМ товарів, які реалізуються замовником (TМ алкогольних напоїв), та щодо яких, за завданням замовника, надаватимуться послуги з розміщення у закладах, де алкогольні напої реалізуються та надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, та внесенням інформації про них до меню закладу: ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (п. 2.1. Додатку).

Відповідно до умов Додатку замовник зобов`язаний надавати послуги, передбачені п. 2.1. даного Додатку, щодо наступних товарів: горілка Козацька Рада «Premium» 0,7 л.; горілка Козацька Рада «Особлива» 0,5 л.; Горілка Козацька Рада « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 0,5 л.; горілка Козацька Рада «Особлива» 0,25 л. (п. 2.2. Додатку).

Відповідно до п. 2.3. Додатку виконавець на ексклюзивних умовах серед торгових марок вітчизняних виробників алкоголю, забезпечує здійснення у закладах, вказаних у п. п. 1, 2.2., надання послуг щодо ТМ товарів, які реалізуються замовником та зазначені в п. 2.2. даного Додатку.

Згідно із п. 2.4. Додатку виконавець зобов`язується забезпечити розміщення ТМ товарів, які реалізуються замовником, що зазначені в п. 2.2 даного Додатку в меню та на барі закладу (ів). Виконавець зобов`язаний попередньо письмово погодити всі макети меню закладів п. 1. із замовником. Виконавець зобов`язаний забезпечити повний фейсінг, тобто розмістити весь асортимент товарів, що зазначені в п. 2.1., 2.2. даного Додатку, на барах закладу (ів).

Послуги, що є предметом Договору та даного Додатку є ексклюзивними та надаються виключно замовнику (п. 3 Додатку).

Строк надання послуг за цим Додатком з 01.02.2020 по 31.01.2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання виконавцем своїх зобов`язань, передбачених договором та даним додатком (п. 4 Додатку).

Загальна ціна послуг, передбачених цим додатком складає: 1650000,00 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ (п. 5 Додатку).

У п. 6 Додатку вказано, що замовник сплачує ціну належним чином наданих послуг у наступному порядку:

- перший платіж в розмірі 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.3. цього додатку (ексклюзивні умови), протягом усієї дії даного додатку, замовник сплачує у якості передоплати протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього додатку;

- другий платіж в розмірі 162500,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.4.-2.6. цього додатку за період з 01.02.2020 по 30.04.2020 року, сплачується замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за лютий-квітень 2020 року;

- третій платіж в розмірі 162500,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.4.-2.6. цього додатку за період 01.05.2020 по 31.07.2020 року, сплачується замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за травень-липень 2020 року.

- четвертий платіж в розмірі 162500,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.4.-2.6. 2 цього додатку за період 01.08.2020 по 31.10.2020 року, сплачується замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за серпень-жовтень 2020 року.

- п`ятий платіж в розмірі 162500,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ, що складає ціну за надання послуг, вказаних у п. 2.4.-2.6. 2 цього додатку за період 01.11.2020 по 31.01.2021 року, сплачується замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за листопад 2020-січень 2021 року.

Послуги вважаються наданими належним чином після підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний період надання послуг.

Відповідно до п. 7. Додатку виконавець звітує про здійснення ним зобов`язань за цим додатком протягом 10 (десяти) календарних днів місяця наступного за звітним, для чого оформляє належним чином та передає замовнику звіт, який включає порядок виконання умов договору та цього додатку (підтверджуючі фотоматеріали наявності продукції на барах, в меню, наявність проведення виконавцем повного брендінгу, макети усіх друкованих та інформаційних матеріалів, про що зазначено в умовах додатку тощо).

Згідно із п. 8 Додатку обов`язок складання акту приймання-передачі наданих послуг за цим додатком покладається на виконавця. Виконавець не пізніше 5 (п`яти) робочих днів, з моменту надання послуг (етапу послуг) має надати замовнику підписані з його сторони два примірники акту приймання-передачі наданих послуг. Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання від виконавця акту приймання-передачі наданих послуг, замовник зобов`язаний розглянути акти прийому-передачі наданих послуг та надати виконавцю підписаний примірник акту приймання-передачі наданих послуг або обґрунтовану відмову від його підписання з викладенням зауважень до такого акту та наданих послуг та встановленням строків усунення таких недоліків протягом 5 (п`яти) робочих днів. Якщо виконавець не усунув обумовлені обґрунтованою відмовою замовника недоліки у встановлені строки, послуги вважаються такими, що надані неналежним чином, та замовник звільняється від зобов`язання по оплаті таких послуг. Також, разом з актом приймання-передачі наданих послуг виконавець надає замовнику детальний звіт за підписом та печаткою виконавця про надані послуги.

Як передбачено п. 9 Додатку сторони узгодили, що у разі не виконання та/або неналежного виконання умов цього додатку з вини виконавця, або осіб, яких виконавець залучає до надання послуг, а саме надання послуг, замовник має право стягнути з виконавця, а виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі 3% (три відсотка) від загальної ціни послуг за цим додатком за кожний факт не виконання та/або неналежного виконання умов цього додатку. Штраф сплачується виконавцем на письмову вимогу замовника. У випадку ненадання/неналежного надання виконавцем послуг, виконавець зобов`язується повернути замовнику передоплату та/або всі авансові платежі, які були сплачені замовником виконавцю протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту пред`явлення замовником відповідної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема платіжного доручення №BLV2398 від 24.01.2020 позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 1000000,00 грн.

30.11.2020 позивач направив на адресу відповідача Вимогу про повернення передоплати та сплати штрафу, у якій вимагав перерахувати на свій рахунок суму передоплати та сплатити штраф у розмірі 495000,00 грн.

04.01.2021 відповідач направив позивачу Лист, у якому повідомив що строк надання послуг за договором ще не настав, а тому вимоги про повернення коштів є необґрунтованими.

19.04.2021 позивач повторно направив на адресу відповідача Вимогу про сплату штрафу, у якій зазначив, що жодна з послуг згідно умов Додатку не була надана у строк з 01.02.2020 по 31.01.2021 та вимагав сплатити суму штрафу у розмірі 198000,00 грн., передбаченого п. 9 Додатку.

Враховуючи, що повторна вимога теж залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір про надання послуг №13-01 від 13.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Таким чином, вищенаведена норма статті пов`язує обов`язок з оплати послуги замовником з обов`язковим наданням йому такої послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є порушення відповідачем обумовлених в Договорі обов`язків щодо надання послуг з лістингу (представленні у меню), брендінгу, фейсингу (інформаційні послуги), на території закладів, де реалізується та надається споживачеві алкогольна продукція.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не складав та не надсилав йому актів приймання-передачі наданих послуг за відповідні періоди, а також звітів про виконані роботи за ці періоди.

Натомість, на думку відповідача, за умовами укладеного договору він повинен був скласти лише один акт приймання-передачі наданих послуг в кінці строку дії договору та надати один звіт про надані послуги. Як зазначає відповідач, свій обов`язок щодо складання акту та звіту він виконав належним чином, що підтверджується Актом надання послуг №940 від 16.01.2020 та Звітом від 31.01.2021.

З цього приводу суд зазначає таке.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна вартість послуг, які відповідач зобов`язувався надати позивачу, становить 1650000,00 грн. (п. 5 Додатку). Зазначену суму повивач повинен сплатити шляхом проведення п`ятьох платежів згідно п. 6 Додатку.

У п. 6 Додатку сторони погодили, що позивач здійснює перший платіж у якості передоплати протягом десяти банківських днів з моменту підписання Додатку у розмірі 1000000,00 грн.

Водночас, виникнення у позивача обов`язку з оплати решти платежів сторони пов`язали із підписанням актів приймання-передачі наданих послуг за періоди: лютий-квітень 2020, травень-липень 2020, серпень-жовтень 2020, листопад 2020-січень 2021.

Обов`язок позивача оплачувати вартість наданих послуг за відповідні періоди після підписання Актів приймання-передачі випливає також із положень п. 3.2.-3.3. Договору.

Пунктом 6 Додатку визначено, що підписання позивачем актів приймання-передачі наданих послуг за відповідний період надання послуг підтверджує факт надання таких послуг відповідачем належним чином.

Таким чином, не зважаючи на те, що сторони погодили строк надання послуг за Додатком з 01.02.2020 по 31.01.2021 включно, однак системне тлумачення вказаного положення із п.п. 6, 8 Додатку, п. 3.2.-3.3. Договору, дає змогу суду дійти висновку про необгрунтованість доводів відповідача, що він повинен подати лише один акт наданих послуг. Так, документами, що підтверджують факт належного надання послуг з передпродажної підготовки товарів за Договором і Додатком є Акти приймання-передачі, які відповідач повинен направляти позивачу за кожен період надання послуг. Всього таких актів та звітів повинно бути чотири. Після підписання позивачем відповідних актів за відповідний період у нього виникає обов`язок оплатити вартість наданих послуг у черговості визначеній пунктом 6 Додатку.

Судом встановлено, що сторони не складали Акти приймання-передачі, які б підтверджували факт надання відповідачем послуг за періоди лютий-квітень 2020, травень-липень 2020, серпень-жовтень 2020, листопад 2020-січень 2021.

На підтвердження факту надання послуг лістингу (представлення продукції позивача у меню) відповідач надав фотокопії меню закладів де мала реалізовуватися та надаватися споживачеві алкогольна продукція.

Разом з тим, суд вважає вказані докази неналежними, оскільки положеннями п. 2.4. Додатку передбачено, що відповідач зобов`язаний попередньо письмово погодити всі макети меню закладів із позивачем.

Натомість до матеріалів справи відповідачем не додано письмових доказів, на підтвердження погодження долучених ним макетів меню із позивачем, що свідчить про неналежність виконання ним своїх обов`язків щодо надання послуг лістингу.

Більше того, з меню таких закладів як Найдорожча ресторація Галичини (Масони) м. Львів та Висока кухня, м. Львів, вбачається, що відповідачем порушено умови ексклюзивності наданих послуг, а саме представлення поряд із продукцією позивача, продукцію інших вітчизняних виробників алкоголю.

На підтвердження факту надання послуг фейсингу відповідачем долучено до матеріалів справи фотоматеріали з барів закладів де мала реалізовуватися та надаватися споживачеві алкогольна продукція.

Однак, суд теж вважає вказані докази неналежними, оскільки з них неможливо встановити ні обставин того, що послуги фейсингу надавалися у всіх закладах, які обумовлені Договором та Додатком (так як більшість фотоматеріалів не дають змоги ідентифікувати місце надання відповідних послуг), ні періоду надання таких послуг (так як вказані фотоматеріали не місять дати їх виготовлення).

Суд також критично оцінює Акт надання послуг №940 від 16.01.2020, долучений відповідачем на підтвердження надання ним послуг, зважаючи на те, що належними доказами підтвердження такого факту є відповідні акти приймання-передачі оформлені за кожен із періодів вказаних у п. 6 Додатку.

Важливим є і те, що Акт надання послуг №940 від 16.01.2020 суперечить змісту умовам Договору і Додатку.

За цим актом відповідач 16.01.2020 надав позивачу маркетингові послуги з передпродажної підготовки товарів у загальній вартості 1000000,00 грн. Водночас, за весь період строку дії Договору відповідач повинен був надати послуги на суму 1650000,00 грн. Відтак, вказане свідчить про визнання відповідачем обставин того, що послуги були надані ним не в повному обсязі.

Більше того, згідно п. п. 4, 6 Додатку відповідач зобов`язувався надавати послуги за Договором, починаючи з 01.02.2020, а тому, зважаючи на оформлення вказаного акту 16.01.2020, у суду відсутня можливість встановити, за який із періодів вказаних у п. 6 Додатку, надавались зазначені у ньому послуги. Доказів того, що сторони погодили надання послуг раніше 01.02.2020 до суду подано не було.

Окрім цього, у п. 1 Додатку визначено інший перелік послуг, які відповідач зобов`язувався надати позивачу, а саме послуги з лістингу (представленні у меню), брендінгу, фейсингу (інформаційні послуги); а п. 6 Додатку не передбачено жодного платежу у розмірі 1000000,00 грн., який повинен здійснити позивач за надання маркетингових послуг з передпродажної підготовки товарів, а лише визначено обов`язок передоплати у цьому розмірі після спливу десяти банківських днів з моменту підписання Додатку.

Що стосується наданого відповідачем Звіту про надані послуги з просування продукції від 31.01.2021, то він згідно умов Договору і Додатку не є належним та допустимим доказом, що підтверджує надання відповідачем послуг з передпродажної підготовки товарів.

Слід зазначити, що вказаний звіт оформлений з порушенням умов п. 7 Додатку, п. 3.4. Договору, оскільки він складений не за відповідний звітний період, а за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 та з порушенням умов п. 7 Додатку, адже до нього не долучено підтверджуючих фотоматеріалів наявності продукції на барах, в меню, проведення відповідачем повного брендінгу, макетів усіх друкованих та інформаційних матеріалів.

Щодо надсилання на адресу позивача Акту надання послуг №940 та Звіту про надані послуги, то суд вважає, що відсутність заперечень щодо змісту цих документів, не свідчить про надання відповідачем послуг, оскільки вони, як встановлено вище, не є належними та допустимими доказами. Окрім цього, опис вкладеного у цінний лист серед переліку документів містив «Звіт про надані послуги з просування продукції за договором про надання послуг №18-01», який відповідач до суду не подавав, а до самого листа відповідач не долучив фотоматеріалів згідно п. 7 Додатку.

Посилання відповідача на існуючі карантинні обмеження є безпідставними, зважаючи на те, що відповідно до п. 6.3. Договору якщо сторона затримує виконання або не виконує свої зобов`язання через форс-мажорні обставини, вона повинна надати іншій стороні протягом 3 (трьох днів) від моменту виникнення форс-мажорних обставин, письмове повідомлення про таку затримку чи невиконання разом із підтвердженням цих фактів, на підставі яких вона заявляє про виникнення форс-мажорних обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатися на вищевказані обставини, як на підставу для звільнення від відповідальності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували письмове повідомлення відповідачем позивача про затримку у зв`язку з карантинними обмеженнями, а також будь-які документи (листи чи повідомлення) відповідача із проханням розстрочити або відстрочити виконання зобов`язань за Договором і Додатком.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 1. ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п. 9 Додатку сторони узгодили, що у разі не виконання та/або неналежного виконання умов цього додатку з вини виконавця, або осіб, яких виконавець залучає до надання послуг, а саме надання послуг, замовник має право стягнути з виконавця, а виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі 3% (три відсотка) від загальної ціни послуг за цим додатком за кожний факт не виконання та/або неналежного виконання умов цього додатку.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить суд стягнути із відповідача штраф у розмірі 198000,00 грн., який він обраховує за чотири факти ненадання відповідачем послуг протягом чотирьох звітних періодів від загальної ціни послуг у розмірі 1650000,00 грн.

Зважаючи на встановлений судом факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором і Додатком, позовна вимога позивача про стягнення із відповідача 198000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2970,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_17 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_18 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 198000,00 грн. штрафу та 2970,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021.

Суддя Крупник Р.В.