ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/706/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", вул.Гойди, 10 м.Ужгород,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком", вул.Алексія, 10 м.Свалява Закарпатської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Хауз", вул.Алексія, 10 м.Свалява Закарпатської області,

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

cекретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - Мікрюков С.В., адвокат, довіреність № 117/21 від 01.09.2021;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Хауз" про стягнення заборгованості за договором кредиту №04-3/3к-1-13 від 11.04.2013 року у розмірі 1 164 548,00 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, у справі здійснено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2021 судом постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 09.12.2021 представником позивача подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке підтримане представником.

Клопотання мотивується тим, що станом на 07 грудня 2021 року Відповідачем-1 було повністю погашено заборгованість по договору кредитної лінії №04-3/3л-1-13 від 11.04.2013 року, отже предмет спору, а саме, грошова заборгованість позичальника в сумі 1 164 548,00грн, яка існувала на момент відкриття провадження у справі, відсутня. Цей факт позивач підтверджує випискою Відповідача-1 станом на 07.12.2021, відповідно до якої зазначено, що 07.12.2021 за рахунком здійснено проводку із зарахування грошових коштів в сумі 1 164 548,00грн., сальдо дорівнює нулю.

Окрім того, позивач заявив клопотання про повернення судового збору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

Предметом спору в даній справі є майнова вимога позивача про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за кредитом у розмірі 1 164 548,00 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.04.2013 року, яким було забезпечено виконання грошового зобов`язання Відповідачем-2 перед кредитором Позивачем.

Як зазначає Позивач, боржником Відповідачем-1 станом на 07.12.2021 сплачено на користь кредитора грошові кошти в сумі 1 164 548,00грн., отже предмет спору як основне зобов`язання перестав існувати.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, з припиненням основного зобов`язання похідне також припиняється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 19738,22грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 31.08.2021 року (а. с. 9).

Враховуючи те, що предмет спору перестав існувати після звернення позивача до суду з цим позовом, клопотання про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі 907/706/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Хауз" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Комерційний інвестиційний банк" (, вул.Гойди, 10 м.Ужгород, Закарпатської області, 88000) з Державного бюджету судовий збір в сумі 19 738,22грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 22 копійок), що сплачений за платіжним дорученням №2 від 31.08.2021, оригінал якого залишається в матеріалах справи №907/706/21.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя П.Д. Пригуза