УХВАЛА

про заміну первісного відповідача на належного відповідача

м. Київ

09.12.2021Справа №910/18132/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
доДержави Україна в особі 1. Департаменту патрульної поліції 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про відшкодування збитків у розмірі 9 895,28 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування збитків у розмірі 9 895,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" на підставі Договору №1062764 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 06.11.2018 та внаслідок завдання шкоди застрахованому за вказаним договором автомобілю Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1 , виплачено страхове відшкодування власнику вказаного автомобіля, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки шкода автомобілю Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1 , була завдана 09.11.2018 у зв`язку та під час виконання патрульними поліцейськими своїх посадових обов`язків, то позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 9 895,28 грн. покладається на Департамент патрульної поліції.

Під час вирішення питання про прийняття позовних матеріалів до розгляду та відкриття провадження у справі №910/18132/21, судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 19.06.2018 у справі №910/23967/16 та від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц, згідно якої у справі, предметом якої є стягнення збитків (відшкодування шкоди), завданих органом державної влади, його посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин.

Належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. ДКСУ та її територіальний орган можуть бути залучені до участі у справі з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, однак їх незалучення не може бути підставою для відмови у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18132/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

26.11.2021 засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено, що шкоду автомобілю Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1 , було завдано внаслідок неправомірних дій та з вини співробітників патрульної поліції.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві є неналежним відповідачем по справі, так як згідно з даними Єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів Департамент патрульної поліції перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, а відтак у разі задоволення позову саме останнє повинне здійснювати виконання судового рішення.

30.11.2021 засобами поштового зв`язку від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що, враховуючи відсутність протиправного характеру дій поліцейських, здійснена позивачем виплата, про відшкодування суми якої заявлений позов у цій справі, не може бути визнана страховою виплатою за вказаним у позові договором добровільного страхування, оскільки в даному випадку відсутній факт настання страхового випадку.

01.12.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на належного відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач-1 перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області.

07.12.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якому позивач зазначає, що у Департаменту патрульної поліції, як у роботодавця патрульних поліцейських, виник обов`язок відшкодування Приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" збитку у розмірі 9 895,28 грн. в порядку суброгації.

Приписи господарського процесуального закону не містять вказівок щодо обов`язкового розгляду у судовому засіданні клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що провадження у справі №910/18132/21 було відкрите згідно ухвали суду від 11.11.2020, то відповідно клопотання Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про заміну відповідача-2 належним відповідачем (яке було здане до установи поштового зв`язку для його пересилання до суду 29.11.2021) є таким, що подане до початку розгляду даної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені як у відзиві Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, так і у поданому позивачем клопотанні, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення і заміни первісного відповідача-2 на належного відповідача, оскільки Департамент патрульної поліції перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, а тому належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є (крім органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав) саме орган казначейства, який здійснює розрахунково-касове обслуговування органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Керуючись ст.ст. 48, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві належним відповідачем-2 - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області (01196 м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1; ідентифікаційний код 37955989).

3. Запропонувати відповідачу-2 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на положення законодавства та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

4. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача-2 на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

6. Визначити відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко