УХВАЛА

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/13442/21

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005»

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко

Любові Анатоліївни

3. Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної

адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко

Євгена Вікторовича

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової

Ірини Євгенівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест»

5. ОСОБА_5

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Він»

про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання протиправними

реєстраційних дій

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участі представників сторін

від позивача Крекін М.Д., ордер серії КС № 733811 від 12.10.2021

від відповідача-1 Мосюк М.М., адвокат за довіреністю б/н від 15.11.2021

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 не з`явився

від третіх осіб не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни про

1) визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Небо-2005», оформлене протоколом № 24/06 від 25.06.2020;

2) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 1007439 від 26.06.2020, вчинену щодо ТОВ «Небо-2005» державним реєстратором/нотаріусом Косенко Л.А;

3) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 2007439 від 03.07.2020, вчинену державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Сив`юк Е.С;

4) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 3007439 від 10.07.2020, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Незнайко Є.В.;

5) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 070007439 від 09.12.2020, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Устиновою І.Є.;

6) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 071007439 від 10.12.2020, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Устиновою І.Є.;

7) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 072007439 від 10.12.2020, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Устиновою І.Є.;

8) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії № 073007439 від 25.01.2021, вчинену державним реєстратором/нотаріусом Устиновою І.Є..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005», якій належить частка в розмірі 858.750,0 грн, що становить 25% статутного капіталу товариства. Починаючи з 10.06.2020 вчинено ряд реєстраційних дій, а саме від 10.06.2020 № 4007439, від 10.06.2020 № 5007439, від 12.06.2020 № 6007439, від 15.06.2020 № 7007439, від 19.06.2020 № 8007439, від 24.06.2020 №0007439, внаслідок яких змінено керівника товариства та кілька разів змінено статутний капітал та склад учасників, зокрема виключено позивача зі складу учасників ТОВ «Небо-2005». В подальшому наказом Міністерства юстиції України № 2720/5 від 11.08.2020 скасовано перелічені реєстраційні дії. Водночас, 25.06.2020 в період розгляду Міністерством юстиції України скарги позивача (до прийняття 11.08.2020 рішення про її задоволення), були проведені загальні збори учасників ТОВ «Небо-2005», оформлені протоколом № 24/06, на яких були присутні ОСОБА_5 , який начебто був власником частки у розмірі 2.576.250,00 грн, що складала 75% статутного капіталу товариства та ОСОБА_3 (від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_4 ), яка є власником частки в розмірі 858.750,00 грн, що складає 25% статутного капіталу товариства. Позивач вважає, що наявні всі підстави для визнання недійсним цього рішення загальних зборів, оскільки: 1) рішення загальних зборів учасників товариства не відповідає та порушує норми Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю»; 2) порушено норми ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю; 3) в результаті неповідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів часників ТОВ «Небо-2005», її, як учасника, який є власником 25% статутного капіталу товариства, позбавлено можливості приймати участь в управлінні товариством та впливати на рішення його вищого органу управління. Оскаржувані позивачем реєстраційні дії державних реєстраторів вчинені на підставі спірного рішення загальних зборів товариства є неправомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13442/21 від 26.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

15.09.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/13442/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2021.

11.10.2021 відповідачем-1 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 12.10.2021, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.11.2021.

21.10.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю; просить застосувати строк позовної давності.

02.11.2021 від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації н6адійшла заява, в якій остання просить розглядати справу без участі представника адміністрації на підставі наявних у справі доказів.

04.11.2021 відповідачем-4 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 08.11.2021 представник відповідача-4 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-4.

15.11.2021 від позивача до суду надійшла заява, на підставі ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 40) щодо зміни відомостей про його учасників, зміни учасників, перерозподілу часток учасників у статутному капіталі, зміни розмір статутного (пайового) капіталу, внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005», зміни керівних органів Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо-2005».

15.11.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Він».

В підготовчому засіданні 16.11.2021, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.11.2021.

16.11.2021 відповідачем-1 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. 17.11.2021 представник відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-1.

18.11.2021 відповідачем до суду подано заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

18.11.2021 позивачем до суду подано пояснення до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13442/21 від 18.11.2021 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13442/21 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 07.12.2021; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Він» (третя особа-6).

18.11.2021 відповідачем-4 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-4 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

22.11.2021 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

07.12.2021 позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана представником позивача, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії (адвокат, який діє на підставі ордеру серії КС № 733811 від 12.10.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5118 від 25.07.2012 - Крекін М.Д.), суд дійшов висновку за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 09.12.2021.

СуддяВ.В.Сівакова