ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/5028/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Загрунна Л.І.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційніу скаргу

Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2021 (повний текст складено - 03.06.2021)

у справі №910/5028/20 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Кравцов Олександр Олександрович

5) ОСОБА_5

6) Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс"

про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про:

- визнання недійсним з моменту вчинення та скасування: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд», яке оформлене протоколом загальних зборів №12/06-19 від 12.06.2019; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд», яке оформлене протоколом загальних зборів №05/08-19 від 05.08.2019; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд», яке оформлене протоколом загальних зборів №05/10-19 від 05.10.2019;

- визнання недійсними з моменту вчинення: довіреності від 15.07.2019, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на нотаріальному бланку ННН262099, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; довіреності від 15.07.2019, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на нотаріальному бланку ННН262097, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; довіреності №5 від 06.08.2019, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області; довіреність №6 від 07.08.2019, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , , РНОКПП НОМЕР_1 ; довіреність №7 від 07.10.2019, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що жодних загальних зборів учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» 12.06.2019, 05.08.2019 та 05.10.2019 не проводились, відповідні протоколи загальних зборів не складались та учасниками не підписувались; копії протоколів є підробленими невідомими особами. При цьому, видання та підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» ОСОБА_4 оспорюваних довіреностей не було можливим, оскільки у період вчинення довіреностей директор перебувала за межами території України, що дає підстави вважати, що підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» ОСОБА_4 на довіреностях є підробленими.

Судом першої інстанції залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5), Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" (третя особа-6).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/5028/20 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів №12/06-19 від 12.06.2019.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів №05/08-19 від 05.08.2019.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів №05/10-19 від 05.10.2019.

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6 306, 00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" не були присутні на загальних зборах згаданого Товариства 12.06.2019, 05.08.2019 та 05.10.2019.

Відтак, з посиланням на встановлені у висновку експерта №СЕ-19/111-20/56988-ТД від 11.03.2021 та висновку експерта №СЕ-19/111-20/54995-ТД від 27.11.2020 обставини, суд першої інстанції погодився з доводами позивача відносно того, що оспорювані загальні збори взагалі не проводились.

Щодо визнання недійсними з моменту вчинення правочинів, суд зазначив наступне:

- оспорювані правочини, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" можуть свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника (позивача), оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників;

- повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи. Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи;

- повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності порушених прав та інтересів саме позивача внаслідок оспорюваних правочинів (довіреностей), так як вказані правочини можуть свідчити про порушення прав самого товариства, а не його учасника.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа-6 (Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/5028/20 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", оформлених протоколами від 12.06.2019 №12/06-19, від 05.08.2021 №05/08-19 та від 05.10.2019 №05/10-19. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, судове рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було надано оцінки аргументам та доводам Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», не встановлено обов`язковості чи не обов`язковості надання згоди учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" на вчинення товариством зазначених правочинів.

Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції було проігноровано сумніви останнього та не було досліджено документи, що надають представникам позивача та відповідача представляти інтереси своїх клієнтів, не було досліджено наявності конфлікту інтересів та не вчинено процесуальних дій щодо притягнення осіб які порушують закон до відповідальності.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5028/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 31.08.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити скаргу позивача без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

Відзив мотивовано тим, що вчинення правочинів повинно було прийматись на загальних зборах товариства. Стосовно встановлення обов`язковості чи не обов`язковості надання згоди учасниками товариства на здійснення правочинів відповідача зазначив, що це не є предметом доказування та дослідження у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Також зазначено, що рішення суду є обґрунтованим та відповідає висновкам Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України».

У свою чергу, позивач також подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити скаргу третьої особи-6 без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відзив мотивовано тим, що під час вчинення спірних правочинів позивач керувався статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» від 06.02.20018. У законі зазначено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину (50%+) приймаються виключно загальними зборами учасників, отже кожен правочин товариства підлягав погодженню загальними зборами. Однак, загальні збори ніколи не збирались та не проводились.

Також позивач зазначає, що на підтвердження повноважень адвоката було надано оригінал ордеру та належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності.

30.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/5028/20, призначений на 31.08.2021 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/5028/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 на 12.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею, у відпустці з 12.10.2021 до 13.10.2021, та в подальшому на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/5028/20, призначений на 12.10.2021 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 справу №910/5028/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2021.

У судове засідання 30.11.2021 з`явилися представники сторін, третьої особи-6. Треті особи 1-5 у судове засідання 30.11.2021 повноважних представників не направили, заяв/клопотань до Північного апеляційного господарського суду не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників третіх осіб 1-5 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб 1-5.

Так, у судовому засіданні 30.11.2021 представник третьої особи-6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд їх задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати в частині задоволенних позовних вимог.

Представники сторін проти апеляційної скарги заперечували, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 30.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" є юридичною особою, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 14.09.2016, номер запису: 0059885; учасники (засновники) товариства - ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду 1000000,00 грн та ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 1000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (в редакції затвердженій Протоколом №01.19 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2019) учасниками товариства є громадяни Турецької Республіки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (в редакції затвердженій Протоколом №01.19 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2019) для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників формується статутний капітал. Вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлене законодавством України.

Згідно з п. 7.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (в редакції затвердженій Протоколом №01.19 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2019) розмір статутного капіталу складає 2000000,00 грн.

Частки у статутному капіталі розподілено наступним чином: 1) ОСОБА_1 - 1000000,00 грн, що становить 50% частки статутного капіталу товариства та 50% кількості голосів на загальних зборах; 2) ОСОБА_5 - 1000000,00 грн, що становить 50% частки статутного капіталу товариства та 50% кількості голосів на загальних зборах (п. 7.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (в редакції затвердженій Протоколом №01.19 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2019).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" набуло у власність наступні транспортні засоби:

1) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , дата реєстрації 11.07.2017;

2) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 , дата реєстрації 11.07.2017;

3) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_15 , дата реєстрації 11.07.2017;

4) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_19 , дата реєстрації 11.07.2017;

5) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_20 , двигун № НОМЕР_21 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_23 , дата реєстрації 11.07.2017;

6) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_27 , дата реєстрації 11.07.2017;

7) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_28 , двигун № НОМЕР_29 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_30 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_27 , дата реєстрації 11.07.2017;

8) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_31 , двигун № НОМЕР_32 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_34 , дата реєстрації 11.07.2017;

9) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_35 , двигун № НОМЕР_36 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_38 , дата реєстрації 11.07.2017;

10) спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_39 , двигун № НОМЕР_40 , рік випуску 2017, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_41 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_42 , дата реєстрації 11.07.2017;

11) спеціалізований напівпричіп марки Cuhadar Trailer, модель CTS-4, шасі № НОМЕР_43 , рік випуску 2017, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_44 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_45 , дата реєстрації 16.09.2017;

12) спеціалізований напівпричіп марки Cuhadar Trailer, модель CTS-4, шасі № НОМЕР_46 , рік випуску 2017, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_47 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_48 , дата реєстрації 19.08.2017;

13) спеціалізований напівпричіп марки Cuhadar Trailer, модель А3-TY, шасі № НОМЕР_49 , рік випуску 2009, колір жовтний, державний номерний знак НОМЕР_50 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_51 , дата реєстрації 13.12.2017;

14) спеціалізований напівпричіп марки Ali Riza Usta, модель A1SK, шасі № НОМЕР_52 , рік випуску 2017, колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_53 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_54 , дата реєстрації 28.10.2017;

15) спеціалізований напівпричіп марки Ali Riza Usta, модель A1SK, шасі № НОМЕР_55 , рік випуску 2017, колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_56 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_57 , дата реєстрації 27.10.2017;

16) спеціалізований напівпричіп марки Ihsan, модель 201, шасі № НОМЕР_58 , рік випуску 2014, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_59 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_60 , дата реєстрації 05.09.2017;

17) автогрейдер марки SEM922, заводський номер НОМЕР_61 , двигун НОМЕР_62 , державний номерний знак НОМЕР_63 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_64 , дата реєстрація 24.04.2018;

18) навантажувач фронтальний марки SEM656D, заводський номер НОМЕР_65 , двигун НОМЕР_66 , державний номерний знак НОМЕР_67 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_68 , дата реєстрації 12.04.2018;

19) навантажувач фронтальний марки SEM656D, заводський номер НОМЕР_69 , двигун НОМЕР_70 , державний номерний знак НОМЕР_71 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_72 , дата реєстрації 12.04.2018;

20) асфальтоукладач марки BomagBF800C, заводський номер НОМЕР_73 , двигун № НОМЕР_74 , державний реєстраційний знак НОМЕР_75 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_76 , дата реєстрації 19.06.2018;

21) універсальна дорожня машина марки BomagBW202AD-4, заводський номер НОМЕР_77 двигун № НОМЕР_78 , державний номерний знак НОМЕР_79 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_80 , дата реєстрації 31.10.2017;

22) ресайклер марки BomagMPH600, заводський номер НОМЕР_81 , двигун № НОМЕР_82 , державний номерний знак НОМЕР_83 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_84 , дата реєстрації 19.06.2018;

23) фреза дорожня марки BomagBM2000/60-2, заводський номер НОМЕР_85 , двигун НОМЕР_86 , державний номерний знак НОМЕР_87 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_88 , дата реєстрації 31.10.2017;

24) коток дорожній марки BomagBW161AD-50, заводський номер НОМЕР_89 , двигун № НОМЕР_90 , державний номерний знак НОМЕР_91 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_92 , дата реєстрації 31.10.2017;

25) коток дорожній марки BomagBW161AD-4, заводський номер НОМЕР_93 , двигун № НОМЕР_94 , державний номерний знак НОМЕР_95 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_96 , дата реєстрації 31.10.2017;

26) коток дорожній марки LOWL435, заводський номер НОМЕР_97 , двигун № НОМЕР_98 , державний номерний знак НОМЕР_100 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_101 , дата реєстрації 01.07.2019;

27) коток дорожній марки BomagBW24RH, заводський номер НОМЕР_102 , двигун № НОМЕР_74 , державний номерний знак НОМЕР_103 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_104 , дата реєстрації 31.10.2017;

28) коток дорожній марки Caterpillar M317D2, заводський номер НОМЕР_105 , двигун НОМЕР_106 , державний номерний знак НОМЕР_107 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_108 , дата реєстрації 12.04.2018;

29) розподілювач порошкоподібних речовин марки BomagBS12000, заводський номер НОМЕР_109 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_110 , дата реєстрації 31.10.2017, що підтверджуються договорами купівлі-продажу транспортних засобів, актами приймання-передачі обладнання, видатковими накладними, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

04.07.2019 вищевказані транспортні засоби було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермер" в оренду, що підтверджується договорами та Актом приймання-передачі.

04.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер" передало вказані транспортні засоби (механізми) в суборенду Приватному акціонерному товариству "Коммунтранс" на підставі Договору суборенди.

Однак, замість того, щоб повернути вказані вище транспорті засоби (механізми) позивачу, вони були перереєстровані за Приватним акціонерним товариством "Коммунтранс", у зв`язку з ніби то прийняттям загальними зборами позивача відповідних рішень про відчуження транспортних засобів та виданням довіреностей директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд".

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про визнання недійсним з моменту вчинення та скасування рішень загальних зборів та довіреностей на підставі яких було здійснено передачу транспортних засобів третім особам.

Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що позов про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до п. 11.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (в редакції затвердженій Протоколом №01.19 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2019) органами товариства є загальні збори учасників (вищий орган товариства) та директор (виконавчий орган товариства).

У ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зазначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Як зазначено у п. 11.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (в редакції затвердженій Протоколом №01.19 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2019) кожен учасник товариства на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 3. ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч. 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до п. 11.2.9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (в редакції затвердженій Протоколом №01.19 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2019) рішення загальних зборів учасників товариства приймаються відкритим голосуванням. Рішення загальних зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідного питання. Рішення з питань, передбачених п.п. 11.2.3.2, 11.2.3.3, 11.2.3.12 статуту, приймаються ѕ голосів учасників. Рішення загальних зборів з питань, передбачених п.п. 11.2.3.4, 11.2.3.5, 11.2.3.8, 11.2.39 статуту, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Як слідує з матеріалів справи, 12.06.2019 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №12/06-19 від 12.06.2019.

Протоколом №12/06-19 від 12.06.2019 зазначено, що на зборах присутні ОСОБА_1 , який володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", та ОСОБА_5 , який володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", від імені якого діє ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом 5 нотаріальної контори Турецької Республіки від 31.05.2019.

Порядок денний:

1) про продаж майна товариства;

2) про доручення керівнику товариства ОСОБА_4 здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам.

На вказаних загальних зборах були прийняті рішення щодо:

1) продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд";

2) доручення керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" ОСОБА_4 здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам та дано їм право представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань продажу, розпорядження, експлуатації та користування майном.

В період з 11.08.2018 до 05.02.2020 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" була ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними протоколами загальних зборів учасників товариства.

15.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", від імені якого діяла керівник ОСОБА_4, видано Довіреність (посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрована в реєстрі за №270; нотаріальний бланк ННН762099), якою уповноважено громадянина України ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦнАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном, перелік якого наведений у довіреності, та будь-яким іншим майном.

Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надаються наступні права: оформляти, подавати, одержувати/отримувати, підписувати від імені товариства необхідні заяви, довідки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, страхові поліси та інші документи (у тому числі їх копії, дублікати), поновлювати втрачені документи, укладати договори: попередні, купівлі-продажу, міни/обміну, оренди, позички, застави, страхування відшкодування завданих збитків, про внесення змін та доповнень, розірвання раніше укладених договорів щодо зазначеного майна, визначаючи ціну та інші істотні умови відповідних договорів на свій розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності, попередніх домовленостей та інтересів товариства; одержувати належні товариству від відчуження грошові кошти, майно; ставити на реєстраційні обліки майно; визначати місця їх стоянки, змінювати номерні агрегати, колір, здійснювати перереєстрацію майна, отримувати свідоцтво про реєстрацію, отримувати номерні знаки, стежити за технічним станом майна, технічно переобладнувати, проходити технічні огляди майна; керувати вищевказаними ТЗ; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; відкривати та закривати банківські рахунки та розпоряджатися ними; здійснювати грошові перекази; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; узгоджувати від імені товариства всі питання, які можуть виникнути в процесі реалізації довіреності; оскаржувати в уповноважених органах дії та бездіяльність будь-яких органів та посадових осіб, що порушують законні права та інтереси товариства, сплачувати від імені товариства всі необхідні платежі (мито, збори, податки, тощо); розписуватися у разі необхідності.

Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам.

На вказаній довіреності міститься підпис від імені ОСОБА_4 та вказано, що особу ОСОБА_4, яка підписала довіреність, встановлено, її дієздатність перевірено; ОСОБА_4 підписала довіреність в присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О.

15.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", від імені якого діяла керівник ОСОБА_4, видано Довіреність (посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрована в реєстрі за №249; нотаріальний бланк ННН762097), якою уповноважено громадянина України ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦнАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном, перелік якого наведений у довіреності, та будь-яким іншим майном.

Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надаються наступні права: оформляти, подавати, одержувати/отримувати, підписувати від імені товариства необхідні заяви, довідки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, страхові поліси та інші документи (у тому числі їх копії, дублікати), поновлювати втрачені документи, укладати договори: попередні, купівлі-продажу, міни/обміну, оренди, позички, застави, страхування відшкодування завданих збитків, про внесення змін та доповнень, розірвання раніше укладених договорів щодо зазначеного майна, визначаючи ціну та інші істотні умови відповідних договорів на свій розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності, попередніх домовленостей та інтересів товариства; одержувати належні товариству від відчуження грошові кошти, майно; ставити на реєстраційні обліки майно; визначати місця їх стоянки, змінювати номерні агрегати, колір, здійснювати перереєстрацію майна, отримувати свідоцтво про реєстрацію, отримувати номерні знаки, стежити за технічним станом майна, технічно переобладнувати, проходити технічні огляди майна; керувати вищевказаними ТЗ; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; відкривати та закривати банківські рахунки та розпоряджатися ними; здійснювати грошові перекази; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; узгоджувати від імені товариства всі питання, які можуть виникнути в процесі реалізації довіреності; оскаржувати в уповноважених органах дії та бездіяльність будь-яких органів та посадових осіб, що порушують законні права та інтереси товариства, сплачувати від імені товариства всі необхідні платежі (мито, збори, податки, тощо); розписуватися у разі необхідності.

Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам.

На вказаній довіреності міститься підпис від імені ОСОБА_4 та вказано, що особу ОСОБА_4 , яка підписала довіреність, встановлено, її дієздатність перевірено; ОСОБА_4 підписала довіреність в присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О.

05.08.2019 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №05/08-19 від 05.08.2019.

Як вбачається з Протоколу №05/08-19 від 05.08.2019, в ньому зазначено, що на зборах присутні ОСОБА_1 , який володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", та ОСОБА_5 , який володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", від імені якого діє ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом 5 нотаріальної контори Турецької Республіки від 31.05.2019.

Порядок денний:

1) про продаж майна товариства;

2) про доручення керівнику товариства ОСОБА_4 здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам.

На вказаних загальних зборах були прийняті рішення щодо:

1) продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд";

2) доручення керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" ОСОБА_4 здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам та дано їм право представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань продажу, розпорядження, експлуатації та користування майном.

06.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", від імені якого діяла керівник ОСОБА_4, видано Довіреність №5, якою уповноважено громадянку України ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦнАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном, перелік якого наведений у довіреності.

Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надаються наступні права: оформляти, подавати, одержувати/отримувати, підписувати від імені товариства необхідні заяви, довідки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, страхові поліси та інші документи (у тому числі їх копії, дублікати), поновлювати втрачені документи, укладати договори: попередні, купівлі-продажу, міни/обміну, оренди, позички, застави, страхування відшкодування завданих збитків, про внесення змін та доповнень, розірвання раніше укладених договорів щодо зазначеного майна, визначаючи ціну та інші істотні умови відповідних договорів на свій розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності, попередніх домовленостей та інтересів товариства; одержувати належні товариству від відчуження грошові кошти, майно; ставити на реєстраційні обліки майно; визначати місця їх стоянки, змінювати номерні агрегати, колір, здійснювати перереєстрацію майна, отримувати свідоцтво про реєстрацію, отримувати номерні знаки, стежити за технічним станом майна, технічно переобладнувати, проходити технічні огляди майна; керувати вищевказаними ТЗ; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; відкривати та закривати банківські рахунки та розпоряджатися ними; здійснювати грошові перекази; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; узгоджувати від імені товариства всі питання, які можуть виникнути в процесі реалізації довіреності; оскаржувати в уповноважених органах дії та бездіяльність будь-яких органів та посадових осіб, що порушують законні права та інтереси товариства, сплачувати від імені товариства всі необхідні платежі (мито, збори, податки, тощо); розписуватися у разі необхідності.

07.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", від імені якого діяла керівник ОСОБА_4, видано Довіреність №6, якою уповноважено громадянина України ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦнАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном, перелік якого наведений у довіреності.

Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надаються наступні права: оформляти, подавати, одержувати/отримувати, підписувати від імені товариства необхідні заяви, довідки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, страхові поліси та інші документи (у тому числі їх копії, дублікати), поновлювати втрачені документи, укладати договори: попередні, купівлі-продажу, міни/обміну, оренди, позички, застави, страхування відшкодування завданих збитків, про внесення змін та доповнень, розірвання раніше укладених договорів щодо зазначеного майна, визначаючи ціну та інші істотні умови відповідних договорів на свій розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності, попередніх домовленостей та інтересів товариства; одержувати належні товариству від відчуження грошові кошти, майно; ставити на реєстраційні обліки майно; визначати місця їх стоянки, змінювати номерні агрегати, колір, здійснювати перереєстрацію майна, отримувати свідоцтво про реєстрацію, отримувати номерні знаки, стежити за технічним станом майна, технічно переобладнувати, проходити технічні огляди майна; керувати вищевказаними ТЗ; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; відкривати та закривати банківські рахунки та розпоряджатися ними; здійснювати грошові перекази; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; узгоджувати від імені товариства всі питання, які можуть виникнути в процесі реалізації довіреності; оскаржувати в уповноважених органах дії та бездіяльність будь-яких органів та посадових осіб, що порушують законні права та інтереси товариства, сплачувати від імені товариства всі необхідні платежі (мито, збори, податки, тощо); розписуватися у разі необхідності.

На вказаній довіреності міститься підпис від імені ОСОБА_4 .

05.10.2019 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №05/10-19 від 05.10.2019.

Як вбачається з Протоколу №05/10-19 від 05.10.2019, в ньому зазначено, що на зборах присутні ОСОБА_1 , який володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", та ОСОБА_5 , який володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", від імені якого діє ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом 5 нотаріальної контори Турецької Республіки від 31.05.2019.

Порядок денний:

1) про продаж майна товариства;

2) про доручення керівнику товариства ОСОБА_4 здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам.

На вказаних загальних зборах були прийняті рішення щодо:

1) продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд";

2) доручення керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" ОСОБА_4 здійснити продаж майна з правом передоручення третім особам та дано їм право представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань продажу, розпорядження, експлуатації та користування майном.

07.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", від імені якого діяла керівник ОСОБА_4, видано Довіреність №7, якою уповноважено громадянина України ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" у відносинах з фізичними та юридичними особами в усіх органах, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в тому числі: в органах ДАІ, МРЕВ, ВРЕВ, сервісних центрах, Управління безпеки дорожнього руху, нотаріату, приватних нотаріусів, центрах надання адміністративних послуг (ЦАП), органах поліції, комунальних концернах, в Держпродспоживслужбі, страхових компаніях, банківських, фінансових установах, станціях технічного обслуговування, з питань розпорядження, експлуатації та користування належним товариству майном, перелік якого наведений у довіреності.

Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надаються наступні права: оформляти, подавати, одержувати/отримувати, підписувати від імені товариства необхідні заяви, довідки, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, страхові поліси та інші документи (у тому числі їх копії, дублікати), поновлювати втрачені документи, укладати договори: попередні, купівлі-продажу, міни/обміну, оренди, позички, застави, страхування відшкодування завданих збитків, про внесення змін та доповнень, розірвання раніше укладених договорів щодо зазначеного майна, визначаючи ціну та інші істотні умови відповідних договорів на свій розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності, попередніх домовленостей та інтересів товариства; одержувати належні товариству від відчуження грошові кошти, майно; ставити на реєстраційні обліки майно; визначати місця їх стоянки, змінювати номерні агрегати, колір, здійснювати перереєстрацію майна, отримувати свідоцтво про реєстрацію, отримувати номерні знаки, стежити за технічним станом майна, технічно переобладнувати, проходити технічні огляди майна; керувати вищевказаними ТЗ; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; відкривати та закривати банківські рахунки та розпоряджатися ними; здійснювати грошові перекази; вести переговори з усіх питань, що стосуються товариства в процесі здійснення цих повноважень; узгоджувати від імені товариства всі питання, які можуть виникнути в процесі реалізації довіреності; оскаржувати в уповноважених органах дії та бездіяльність будь-яких органів та посадових осіб, що порушують законні права та інтереси товариства, сплачувати від імені товариства всі необхідні платежі (мито, збори, податки, тощо); розписуватися у разі необхідності.

На вказаній довіреності міститься підпис від імені ОСОБА_4 .

27.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (продавець) в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ННН762099 від 18.05.2019, укладено Договір купівлі-продажу №1/27-07, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати техніку у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність наступну техніку:

- автогрейдер марки SEM922, заводський номер НОМЕР_61 , двигун НОМЕР_62 , державний номерний знак НОМЕР_63 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_64 , дата реєстрація 24.04.2018;

- навантажувач фронтальний марки SEM656D, заводський номер НОМЕР_65 , двигун НОМЕР_66 , державний номерний знак НОМЕР_67 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_68 , дата реєстрації 12.04.2018;

- навантажувач фронтальний марки SEM656D, заводський номер НОМЕР_69 , двигун НОМЕР_70 , державний номерний знак НОМЕР_71 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_72 , дата реєстрації 12.04.2018;

- асфальтоукладач марки BomagBF800C, заводський номер НОМЕР_73 , двигун № НОМЕР_74 , державний реєстраційний знак НОМЕР_75 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_76 , дата реєстрації 19.06.2018;

- універсальна дорожня машина марки BomagBW202AD-4, заводський номер НОМЕР_77 двигун № НОМЕР_78 , державний номерний знак НОМЕР_79 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_80 , дата реєстрації 31.10.2017;

- ресайклер марки BomagMPH600, заводський номер НОМЕР_81 , двигун № НОМЕР_82 , державний номерний знак НОМЕР_83 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_84 , дата реєстрації 19.06.2018;

- фреза дорожня марки BomagBM2000/60-2, заводський номер НОМЕР_85 , двигун НОМЕР_86 , державний номерний знак НОМЕР_87 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_88 , дата реєстрації 31.10.2017;

- коток дорожній марки BomagBW161AD-50, заводський номер НОМЕР_89 , двигун № НОМЕР_90 , державний номерний знак НОМЕР_91 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_92 , дата реєстрації 31.10.2017;

- коток дорожній марки BomagBW161AD-4, заводський номер НОМЕР_93 , двигун № НОМЕР_94 , державний номерний знак НОМЕР_95 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_96 , дата реєстрації 31.10.2017;

- коток дорожній марки LOWL435, заводський номер НОМЕР_97 , двигун № НОМЕР_111 , державний номерний знак НОМЕР_100 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_101 , дата реєстрації 01.07.2019;

- коток дорожній марки BomagBW24RH, заводський номер НОМЕР_102 , двигун № НОМЕР_74 , державний номерний знак НОМЕР_103 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_104 , дата реєстрації 31.10.2017;

- коток дорожній марки Caterpillar M317D2, заводський номер НОМЕР_105 , двигун НОМЕР_106 , державний номерний знак НОМЕР_107 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_108 , дата реєстрації 12.04.2018;

- розподілювач порошкоподібних речовин марки BomagBS12000, заводський номер НОМЕР_109 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_110 , дата реєстрації 31.10.2017.

На підстав відповідних Договорів купівлі-продажу (копії долучені позивачем до позовної заяви) Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" в особі представника ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення продавця, було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (покупець) наступні транспортні засоби:

- спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_4 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_8 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_12 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_16 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_20 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_24 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_28 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_31 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_35 ; - спеціалізований вантажний самоскид марки Ford, модель Cargo4142D12740, шасі № НОМЕР_39 ; - спеціалізований напівпричіп марки Cuhadar Trailer, модель CTS-4, шасі № НОМЕР_43 ; - спеціалізований напівпричіп марки Cuhadar Trailer, модель CTS-4, шасі № НОМЕР_46 ; - спеціалізований напівпричіп марки Ali Riza Usta, модель A1SK, шасі № НОМЕР_52 ; - спеціалізований напівпричіп марки Ali Riza Usta, модель A1SK, шасі № НОМЕР_55 , - спеціалізований напівпричіп марки Cuhadar Trailer, модель А3-TY, шасі № НОМЕР_49 ; - спеціалізований напівпричіп марки Ihsan, модель 201, шасі № НОМЕР_58 .

Як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС вих. №31/61аз від 24.01.2020, в подальшому вище вказані транспортні засоби були продані ТОВ "Буд-Прилад" на користь Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" на підставі відповідних договорів купівлі-продажу та зареєстровані за ПрАТ "Коммунтранс".

Слід зазначити про те, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину і відповідно правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Позивач просить суд (предмет позову) визнати недійсними з моменту вчинення та скасувати: - рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів №12/06-19 від 12.06.2019; - рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів №05/08-19 від 05.08.2019; - рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", яке оформлене протоколом загальних зборів №05/10-19 від 05.10.2019.

Основною підставою позову позивач визначає ті обставини, що жодних загальних зборів учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" 12.06.2019, 05.08.2019 та 05.10.2019 не проводились, відповідні протоколи загальних зборів не складались та учасниками не підписувались; копії протоколів є підробленими невідомими особами.

Судом першої інстанції було призначено судову експертизу, за результатами проведеної експертизи судовим експертом встановлено, що:

1) Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" №12/06-19 від 12.06.2019 виготовлено за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним способом формування зображень (копірувальний апарат, багато функціональний пристрій, принтер, сканер, тощо) шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної техніки з використанням реквізитів документа (ів), що послугував макетом при копіюванні, а саме зображень підписів та супутніх їм рукописних записів (ОСОБА_1 ).

У документах: технічному зображенні протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" №05/08-19 від 05.08.2019, технічному зображенні протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" №05/10-19 від 05.10.2019 при їх виготовленні мало місце застосування монтажу, проте встановити в якому саме документі мало місце накладення зображень підписів та супутніх рукописних записів на документ, або ж який з документів є оригіналом, або макетом, з якого було виготовлено зображення підписів та супутніх рукописних записів ОСОБА_1 , чи обидва документа виготовлено шляхом монтажу - не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю оригіналів досліджуваних документів, або ж оригіналу макету, з якого було виготовлено зображення підписів та рукописних записів ОСОБА_1 .

2) Зображення підписів ОСОБА_1 на технічних зображеннях протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 12.06.2019 №12/06-19, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 05.08.2019 №05/08-19, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 05.10.2019 №05/10-19 виготовлені за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним способом формування зображень (копірувальний апарат, багато функціональний пристрій, сканер, тощо).

3) Моделями при формуванні зображень підпису ОСОБА_1 на технічному зображенні Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 12.06.2019 №12/06-19 та зображення підпису ОСОБА_1 на технічному зображенні Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", затвердженим протоколом загальних зборів від 06.06.2019 №01.19, слугували різні підписи.

4) Моделями при формуванні зображень підпису ОСОБА_1 на технічному зображенні Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 05.08.2019 №05/08-19 та зображення підпису ОСОБА_1 на технічному зображенні Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", затвердженим протоколом загальних зборів від 06.06.2019 №01.19, слугували різні підписи.

5) Моделями при формуванні зображень підпису ОСОБА_1 на технічному зображенні Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 05.10.2019 №05/10-19 та зображення підпису ОСОБА_1 на технічному зображенні Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", затвердженим протоколом загальних зборів від 06.06.2019 №01.19, слугували різні підписи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно прийняті Висновок експерта №СЕ-19/111-20/56988-ТД від 11.03.2021 та Висновок експерта №СЕ-19/111-20/54995-ТД від 27.11.2020 в якості належних та допустимих доказів на підтвердження встановлених в них обставин, зокрема, щодо того, що Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 12.06.2019 №12/06-19, Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 05.08.2019 №05/08-19 та Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" від 05.10.2019 №05/10-19 були виготовлені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної та/або копіювально-розмножувальної техніки з електрофотографічним способом друку, а підписи ОСОБА_1 у електрофотокопіях вказаних протоколів виготовлені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної та/або копіювально-розмножувальної техніки з електрофотографічним способом друку.

Крім того, з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. №0.184-18090/0/15-20 від 30.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 не перебував на території України 12.06.2019, 05.08.2019 та 05.10.2019 (в дати проведення оспорюваних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд").

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що жодний з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_5 (інтереси якого на загальних зборах представляв ОСОБА_1 )) не були присутні на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" 12.06.2019, 05.08.2019 та 05.10.2019 та оспорювані загальні збори взагалі не проводились.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", які оформлені протоколом загальних зборів №12/06-19 від 12.06.2019, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", які оформлені протоколом загальних зборів №05/08-19 від 05.08.2019, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд", які оформлені протоколом загальних зборів №05/10-19 від 05.10.2019 є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсними з моменту вчинення правочинів, а саме:

- довіреність від 15.07.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на нотаріальному бланку ННН262099, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- довіреність від 15.07.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на нотаріальному бланку ННН262097, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ;

- довіреність №5 від 06.08.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області;

- довіреність №6 від 07.08.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ;

- довіреність №7 від 07.10.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України).

У контексті нотаріальної процедури можна говорити про дуалістичну природу довіреності. У вузькому розумінні довіреність є письмовим документом, що фіксує повноваження представника. У свою чергу, широке розуміння поняття передбачає розуміння довіреності в процедурному контексті, а саме як правочину з видачі довіреності. Видачу довіреності можна визначити як односторонній правочин, у ході якого довіритель реалізує своє законне право уповноважити іншу особу (повіреного) на вчинення юридично значимих дії у своїх інтересах і від свого імені.

Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Враховуючи зазначене, оспорювані правочини, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (1. довіреність від 15.07.2019, видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на нотаріальному бланку ННН262099; 2. довіреність від 15.07.2019, видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на нотаріальному бланку ННН262097; 3. довіреність №5 від 06.08.2019, видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4; 4. довіреність №6 від 07.08.2019, видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4; 5. довіреність №7 від 07.10.2019, видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" директором ОСОБА_4) можуть свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника (позивача), а тому відсутнє порушення прав та інтересів саме позивача, оскільки вказані правочини можуть свідчити про порушення прав самого товариства, а не його учасника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява №70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява №42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява №42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності порушених прав та інтересів саме позивача внаслідок оспорюваних правочинів (довіреностей), що є підставою для відмови у позові ОСОБА_1 в частині визнання недійсними оспорюваних довіреностей.

Стосовно посилань апелянта на конфлікт інтересів, то вони колегією суддів не беруться до уваги з огляду на наступне.

У АО «Анверіс» та АО «Юрімекс» наявні письмові згоди клієнтів ( ОСОБА_1 та ТОВ «Меса-Добробуд») на випадок виникнення конфлікту інтересів.

Однак, в даній справі інтереси ані позивача ані відповідача не суперечать один одному, адже предметом позову є визнання спірних рішень загальних зборів учасників товариства та довіреностей з правом продажу всього рухомого майна, тобто відновлення порушених прав товариства та його учасників з метою повернення у власність рухомого майна.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/5028/20 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються, відповідно на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/5028/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/5028/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "Коммунтранс".

4. Матеріали справи №910/5028/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 13.12.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова