УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/14932/21
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді

у справі № 910/12919/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-д, офіс 3, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401, )

про стягнення 104 669 113,40 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Новиков О.Є.

Від відповідача: Салатюк Д.В.

Від третіх осіб: не з`явилися

Від телеканалу "Еспресо": Ковтун Р.Ю., Проскурін Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про стягнення заборгованості за попереднім договором № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020 у розмірі 104 669 113,40 грн, яка складається з 98 022 987,81 грн - основної суми боргу, 1 651 620,21 грн - 3% річних та 4 994 505,38 грн - інфляційного збільшення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.09.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" здійснювати відчуження товариством прав вимоги, в тому числі і майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, придбаних в результаті продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможних банків; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, права вимоги та майнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" в межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) в межах суми в розмірі 104 669 113, 40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та заява про зустрічне забезпечення позову.

У засіданні суду 20.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив задовольнити його та продовжити строк для надання відзиву до 25.10.2021.

Представник відповідача підтримав заяву про зустрічне забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник позивача повідомив, що для викладення своєї правової позиції стосовно даної заяви йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами даної заяви.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 оголошено перерву на 27.10.2021.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Разом з тим, 26.10.2021 через відділ діловодства та на електронну адресу суду від відповідача надійшли ряд документів, зокрема, клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (3 примірники) у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у призначене судове засідання, відзив (попередній) на позовну заяву (2 примірники) та відзив на позовну заяву (2 примірники), також від позивача надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Представник позивача у засіданні суду 27.10.2021 заперечив проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення позовних вимог та проти клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи заперечення позивача на заяву про зустрічне забезпечення позову та відзив на позов (попередній), примірник відзиву на позовну заяву не приймати до розгляду, оскільки останній не містить доказів направлення позивачу, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою повернув відповідачу примірник відзиву (попереднього) на позовну заяву, відзиву на позовну заяву та примірник клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки дані документи не містять електронного підпису відповідача, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити його, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 27.10.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено.

03.11.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

15.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

16.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 16.11.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, в якій останній просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" третьою особою, без самостійних вимог на стороні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 17.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У засіданні суду 17.11.2021 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотанняі в порядку ст. 50 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" третьою особою, відповідач зазначає, що 30.03.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" було укладено договір про відступлення права вимоги за попереднім договором №30/03-1 та оскільки підставою для подання позову є зазначений договір, відповідач вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк".

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, враховуючи те, що заявлена до стягнення сума коштів безпосередньо стосується взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк".

Разом з тим, судом встановлено, що 03.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" був укладений попередній договір №03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги), тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити вказану особу до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача з огляду на те, що рішення у даній справі безпосередньо має вплив на права та обов`язки даної особи.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 17.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

23.11.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку з тим, що представник відповідача з 20.11.2021 по 27.11.2021 буде перебувати за межами України, зокрема, в Єгипті.

24.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Також 24.11.2021 від третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшли пояснення по суті спору.

У засіданні суду 24.11.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю підстав. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, який представляє інтереси відповідача у даній справі, зокрема, Клецького А.А. (дов. № б/н від 22.09.2021.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своєї правової позиції засобами поштового або електронного зв`язку. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Суд протокольною ухвалою залучив до матеріалів справи документи, які надійшли до суду 24.11.2021.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 24.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

10.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Голдберрі" про надання дозволу на проведення трансляції.

У судовому засіданні 13.12.2021 представник відповідача повідомив, що ним через відділ канцелярії суду подано відповідь на пояснення та клопотання про скасування забезпечення позову та просив розглянути останнє.

Однак, судом в засіданні суду 13.12.2021 встановлено, що станом на час проведення судового засідання відповідь на пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, станом на час проведення судового засідання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування забезпечення в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано.

Після технічної перерви в судовому засіданні 13.12.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" подано заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14932/21.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" зазначає, що суддя Андреїшина І.О. відмовляється розглядати в судовому засіданні клопотання про скасування забезпечення позову та залучати до матеріалів справи відповідь на пояснення, які були подані до канцелярії суду до початку судового засідання 13.12.2021, що не дає останньому можливості реалізувати повною мірою надані законом процесуальні права та обов`язки, а також дані обставини викликають у відповідача сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недостатність та необґрунтованість підстав для задоволення заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. в розумінні положень ст. 35-38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені вище підстави для відводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/14932/21, з метою виключення сумнівів в об`єктивності вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі зазначеної заяви для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід судді від розгляду справи №910/14932/21 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає чинності 13.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 13.12.2021

Суддя І.О. Андреїшина