ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа№ 911/764/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Плоди Богуславщини"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 (повний текст рішення складено 06.08.2021)

у справі № 911/764/21 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластіс Україна"

до Фермерського господарства "Плоди Богуславщини"

про стягнення заборгованості

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" б/н від 10.03.2021 (вх. №760/21 від 15.03.2021) (далі - позивач) до Фермерського господарства "Плоди Богуславщини" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 021120 від 02.11.2020 у сумі 215 540,17 грн, з яких 150 000,00 грн основного боргу, 4 906,85 грн пені, 45 000,00 грн штрафу, 3 315,00 грн інфляційних нарахувань та 12 318,32 грн 30% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 021120 від 02.11.2020 в частині оплати наданих послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 911/764/21 позовні вимоги про стягнення 215 540,17 грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн основного боргу, 4 899,98 грн пені, 45 000,00 грн штрафу, 3 315,00 грн інфляційних втрат, 12 318,32 грн 30% річних та 3 233,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Плоди Богуславщини" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2021 у справі № 911/764/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що між сторонами була підписана лише єдина специфікація № 1 від 02.11.2020, за якою було замовлено єдину послугу та передано каток грунтовий визначеною вартістю надання послуг 150 000 грн на 30 днів, кількістю 200 машино-годин, на умовах 100% передоплати, датою надання послуги являється дата підписання акту прийому передачі, а інших послуг позивач відповідачу не надав, і вони не були замовлені і не були визначені сторонами у окремих специфікаціях до договору, крім того, відповідач одразу здійснив 02.11.2020 попередню оплату послуг у сумі 150 000 грн, ще до отримання та 9 000 грн 03.11.2020 за доставку техніки до визначеного у специфікації місці.

Також скаржник зазначає, що позивач не складав акти та не направляв їх відповідачу, відповідач після отримання послуг у межах єдиної специфікації № 1 від 02.11.2020, якою визначається перелік, вид, кількість та вартість послуг, дату початку надання послуги, термін надання послуги, самостійно склав акт здачі-приймання робіт від 23.12.2020 на суму 75 000 грн за 100 машино годин та акт здачі-приймання робіт від 30.11.2020 на суму 75 000 грн за 100 машино годин, в загальній сукупності на 200 машино годин, які вже були оплачені наперед, та направив позивачу на підписання, проте вказані акти не були підписані зі сторони позивача та повернуті відповідачу окремим листом. Так, у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем електронною поштою актів надання послуг відповідачу, крім того, позивач довгий час не складав актів та не направляв їх відповідачу, тому доводи позивача, про те, що відповідач отримавши акти не надав на них заперечення, є безпідставним.

На думку скаржника, суд безпідставно дійшов висновку, що акти здачі-приймання робіт, вважаються підписаними сторонами на підставі умов, визначених п. 2.8 договору; не вказує з якої дати ці акти вважаться підписаними і, відповідно, з якої дати у відповідача виникла заборгованість по вказаним актам, чи з дати отримання актів, чи з дати отримання специфікації, рахунку-фактури, чи з іншої дати. Посилання суду на податкові накладні, як на доказ наявності заборгованості перед позивачем, зокрема, податкова накладна від 01.02.2020, є необґрунтованими, адже обґрунтованість її видання та реєстрації не підтверджуються наявними у справі доказами та наданими позивачем.

Скаржник зазначає про те, що вказані акти не надходили на адресу відповідача, як стверджує позивач ні у грудні 2020р., ні за листом від 12.02.2021, адже в конверті, який було отримано відповідачем, було виявлено лише листа позивача від 12.02.2021 про повернення без підписання актів наданих відповідачем, а саме, акту здачі-приймання робіт від 30.11.2020 на суму 75 000 грн за 100 машино годин та акту здачі-приймання робіт від 23.12.2020 на суму 75 000 грн. за 100 машино годин, що підтверджується відповіддю відповідача наданою на адвокатський запит.

Скаржник вказує на те, що у описі поштового відправлення № 341 вказані 5 найменувань невідомих вкладень, які містять зазначення лише переліку цифр, без зазначення того, чого саме стосуються вказані цифри, кожен невідомий предмет в 1 примірнику на 1 аркуші, без зазначення на примірнику опису, що видавався позивачеві номеру поштового відправлення, що є порушенням правил надання поштових послуг та унеможливлює визнання долученого до матеріалів справи опису вкладення у цінний лис належним доказом відправлення відповідачу незрозумілих та невизначених описом предметів.

Скаржник зазначає про те, що відповідач, виступаючи кредитором позивача, повинен був здійснити оплату товару до його передання на умовах 100% попередньої оплати, проте повна, попередня оплата товару так і не була здійснена відповідачем, тому у позивача, на підставі ч. 1 ст. 693 ЦК України, виникло право застосувати положення ст. 538 ЦК України, так як будь-яких інших правових наслідків невиконання покупцем обов`язку здійснення попередньої оплати чинне законодавство не передбачає, окрім як вказаних у ст. 538 ЦК України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2021 у справі № 911/764/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, зазначив про те, що у зв`язку із несплатою відповідачем наданих згідно із актом приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000249 від 23.12.2020 послуг, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію б/н від 25.02.2021 (докази надіслання наявні в матеріалах справи), однак, відповідачем зазначена претензія залишена без відповіді та реагування, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Із умов специфікації вбачається, що надання послуг спецтехнікою здійснюється за ціною 150 000,00 грн саме за 30 днів (місяць/200 машин годин) з ПДВ, тобто сторонами було визначено не конкретну одноразову послугу за відповідний проміжок часу її надання, а ціну послуг - за 30 днів (місяць або 200 машин годин) роботи.

Також позивач звертає увагу на те, що сторонами було підписано акт № 2 (повернення техніки) прийому-передачі майна лише 23.12.2020.

Також позивач у письмових поясненнях, поданих до суду 11.10.2021, вказує на те, що відповідачем на день звернення із позовом до суду, в частині не виконано основне зобов`язання із оплати за надані послуги згідно із договором, а також прострочено виконання оплати грошового зобов`язання, чим, зокрема, порушено умови п. 3.5 договору, а тому позивач застосував положення п.п. 6.2, 6.5 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, а обставини та право щодо стягнення з відповідача суми штрафу, пені, інфляційних нарахувань, 30% річних від простроченої суми - були перевірені та вірно встановлені судом першої інстанції. Також позивач зазначає про те, що сторонами було визначено не конкретну одноразову послугу за відповідний проміжок часу її надання, а ціну послуг катка грунтового за 30 днів (місяць або 200 машин годин) роботи, таким чином, акт № ОУ-0000249 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2020 не суперечить специфікації № 1, а надані послуги за результатами яких було складено зазначений акт є реальними, а не додатковими, як про це зазначає відповідач.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 справу № 911/764/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Плоди Богуславшини" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/764/21. Призначено справу № 911/764/21 до розгляду у судовому засіданні 07.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 04.10.2021 по 08.10.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, для розгляду справи № 911/764/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 прийнято справу № 911/764/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Плоди Богуславщини" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/764/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.

На підставі ст. 216 ГПК України, у судових засіданнях 07.10.2021 та 13.10.2021 оголошувались перерви до 13.10.2021 та 11.11.2021, відповідно.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/764/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/764/21 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.11.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір №021120 про надання послуг (далі - Договір), згідно із п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач, за договором виконавець, надає відповідачу, за договором замовнику, послуги, що визнаються та узгоджуються сторонами у Специфікаціях, які є додатками та невід`ємними частинами даного Договору, а відповідач приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору та додатків до нього. У Специфікації сторони визначають та узгоджують перелік, вид, кількість та вартість послуг, що має надати позивач відповідачу, місце надання послуг, тип та кількість техніки, необхідної для надання послуг позивачем, дату початку надання послуг, термін надання послуг, вартість доставки техніки до місця надання послуг і її повернення, а також, за наявності, інші умови, які ускладнюють або є необхідними при наданні послуг (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору, час фактичного надання послуг (час початку та час закінчення надання послуг) фіксується в Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. Час фактичного надання виконавцем послуг становить не менше 8 (восьми) годин на добу. У разі, якщо послуги були надані більше 8 (восьми) годин на добу, замовник сплачує вартість за весь час фактично наданих послуг (час початку та час закінчення надання послуг) зафіксований в Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. У разі, якщо послуги були надані менше 8 (восьми) годин на добу згідно Акту (-ів) наданих послуг та/або рахунку-фактурі, сторони домовилися та визнають, що у такому випадку час фактичного надання послуг позивачем вважається 8 (вісім) годин на добу та відповідно відповідач сплачує вартість послуг як за 8 (вісім) повних годин надання послуг.

Сторони домовились, що техніка, залучена позивачем, надається із персоналом, що її обслуговує та експлуатує (п. 2.6 Договору).

Згідно п.п. 2.7, 2.8 Договору, позивач періодично складає Акти наданих послуг. Передача Акту наданих послуг позивачем відповідачу відбувається шляхом його вручення уповноваженому представнику відповідача або направлення Акту наданих послуг на поштову адресу відповідача, визначену у розділі 10 даного Договору, або направлення Акту наданих послуг на електронну адресу відповідача, визначену у розділі 10 даного Договору. Відповідач зобов`язується підписати Акт наданих послуг та повернути один його примірник позивачу протягом семи календарних днів з дня складання виконавцем Акту наданих послуг. У випадку наявності претензій та зауважень до наданих послуг, визначених в Акті наданих послуг відповідач зобов`язаний протягом семи календарних днів з дня складання позивачем Акту наданих послуг надати позивачу обґрунтовану відмову із дорученням підтверджуючих документів та із зазначенням розміру послуг, із якою відповідач не погоджується. У випадку, якщо протягом семи календарних днів з дня складення позивачем Акту наданих послуг відповідачем не підписано Акт наданих послуг та/або не повернуто його позивачу шляхом його вручення уповноваженому представнику позивача чи направлення на поштову адресу позивача, визначену у розділі 10 даного Договору, рекомендованим листом та/або відсутності від відповідача обґрунтованої відмови, до якої долучено підтверджуючі документи, сторони погодили та підтверджують, що на восьмий календарний день з дня складання Акту наданих послуг позивачем Акт наданих послуг вважається підписаний та узгоджений обома сторонами даного Договору, а також сторони не мають претензій, зауважень до наданих послуг, в тому числі їх якості та повноти, та вартості наданих послуг.

У п.п. 3.1, 3.2 Договору сторони погодили, що вартість послуг позивача за цим Договором встановлюється у Специфікаціяї (-ях) та/або Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. До вартості послуг включена оплата витрат персоналу, передбаченого п. 2.6 даного Договору. Загальна сума Договору складається з суми вартості всіх Специфікацій до даного Договору та/або Актів наданих послуг (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6, 3.7 Договору, оплата послуг позивача здійснюється у строки та у сумах, визначених у Специфікації (-ях) та/або Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. У випадку, якщо сторони не узгодили строки та суми оплати у Специфікації (-ях) сторони погодили, що оплата послуг здійснюється протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури та/або складання Акту наданих послуг. Остаточний розрахунок вартості наданих послуг проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на зазначений в Договорі банківський рахунок позивача протягом 7 (семи) календарних днів з моменту складання виконавцем Акту (-ів) наданих послуг. Підтвердженням надання послуг є Акт (-и) наданих послуг.

Пунктами 9.1 та 9.3 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 1 (одного) календарного року з дня його підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо жодна зі сторін за 10 (десять) календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору не повідомить іншу сторону про його припинення, то даний Договір зберігає свою силу для сторін та автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих же умовах без підписання додаткової угоди.

Специфікацією №1 від 02.11.2020 сторони погодили найменування спецтехніки - каток ґрунтовий JCB-115, ціну за 30 днів (місяць/200маш/год) з ПДВ - 150 000,00 грн. Пунктом 3 Специфікації визначено, що оплата проводиться на умовах 100% попередньої оплати вартості одиниці техніки за період роботи. Датою початку надання послуг є дата підписання Акту прийому-передачі техніки від позивача до відповідача (п. 5 Специфікації).

Відповідно до Акту №1 прийому-передачі майна під охорону від 02.11.2020, на умовах Договору позивач передав, а відповідач прийняв під охорону каток ґрунтовий JCB-115.

Як зазначає позивач, ним згідно умов Договору надано відповідачу послуги катка ґрунтового JCB-115, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 02.11.2020 на суму 9000,00 грн. (доставка техніки згідно п. 6 Специфікації №1 від 02.11.2020 року), №ОУ-0000221 від 30.11.2020 на суму 150 000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115), №№ОУ-0000249 від 23.12.2020 на суму 150 000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115) та рахунками-фактурами №СФ-0000311 від 02.11.2020, №СФ-0000308 від 02.11.2020, №СФ-0000344 від 01.12.2020.

Як зазначає позивач, зазначені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури, відповідно до п. 2.7 Договору надіслано на електронну адресу відповідача, зазначену в розділі 10 Договору для підписання. В якості доказів надсилання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунків-фактур відповідачу на електронну адресу, позивачем надано копії електронних листів, що підтверджують їх надіслання на електронну адресу відповідача, зазначену у розділі 10 Договору. Однак, відповідачем зазначені акти не було повернуто позивачу.

У зв`язку із неповерненням відповідачем підписаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), позивачем на адресу відповідача, повторно, супровідним листом від 12.02.2020 надіслано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 02.11.2020 на суму 9000,00 грн. (доставка техніки згідно п. 6 Специфікації №1 від 02.11.2020), №ОУ-0000221 від 30.11.2020 на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115), №№ОУ-0000249 від 23.12.2020 на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115). В якості доказів надіслання відповідачу вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до матеріалів справи долучено копії опису вкладення у цінний лист, поштової накладної №341, фіскального чеку від 12.02.2020, а в якості доказів отримання такого листа - копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 341 відповідачу.

Відповідачем надані позивачем послуги оплачено частково на суму 159000,00 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою по рахунку за період 02.11.2020 по 10.03.2021. Решта послуг, у розмірі 150000,00 грн., залишились неоплаченими відповідачем.

У зв`язку із несплатою відповідачем наданих згідно Акту приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 послуг, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію б/н від 25.02.2021 (докази надіслання наявні в матеріалах справи).

Однак, відповіді на претензію позивача відповідачем надано не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що між сторонами підписано єдину специфікацію №1 від 02.11.2020, за умовами якої відповідачем замовлено лише одну послугу - послуги катка у розмірі 150000,00 грн., які оплачено відповідачем на умовах 100% попередньої оплати. Як зазначає відповідач, зі сторони позивача не було складено акти виконаних робіт і такі акти не направлялись відповідачу. Тому, відповідачем після отримання послуг самостійно складено акти здачі-приймання робіт від 30.11.2020 на суму 75000,00 грн. та від 23.12.2020 на суму 75000,00 грн. та направлено їх позивачу (доказів направлення до матеріалів справи не додано). Відповідач визнає лише факт надання послуги на суму у 150000,00 грн., які ним вже оплачені. Надання послуг додатково на суму 150000,00 грн. підтверджується актом від 23.12.2020. Зі слів відповідача, вказаний акт від 23.12.2020 суперечить змісту узгодженої сторонами Специфікації №1 від 02.11.2020, оскільки, розмір додаткових послуг у сумі 150000,00 грн., сторонами окремо не узгоджувався в додатковій специфікації, інших доказів використання відповідачем ґрунтового катку більше ніж на суму послуги у розмірі 150000 грн. позивачем суду не надано. На думку відповідача, позивачем не надано доказів, який саме персонал був залучений до надання послуг, хто виконував роботи на ґрунтовому катку, чи були ці особи працевлаштовані у позивача. Відповідач вказує, що акти виконаних робіт від 02.11.2020, від 30.11.2020, від 23.12.2020 надіслано відповідачу лише 12.02.2021 в порушення п.п. 2.7, 2.8 Договору, до того ж відповідач заперечує отримання ним таких актів. Також відповідач заперечує дату настання платежу, визначену позивачем 01.12.2020, оскільки позивачем не надано доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 ГК України, встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, на підтвердження надання позивачем послуг відповідачу до матеріалів справи додано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 02.11.2020 на суму 9000,00 грн. (доставка техніки згідно п. 6 Специфікації №1 від 02.11.2020), №ОУ-0000221 від 30.11.2020 на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115), №ОУ-0000249 від 23.12.2020 на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115) та рахунки-фактури №СФ-0000311 від 02.11.2020, №СФ-0000308 від 02.11.2020, №СФ-0000344 від 01.12.2020, які згідно п. 2.7 Договору надіслано на електронну адресу відповідача зазначену в розділі 10 Договору - .

Заперечуючи проти вчасного надіслання позивачем відповідачу актів виконаних робіт та рахунків-фактур, відповідачем до відзиву на позов додано копії підписаних зі свого боку Актів приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 на суму 75000,00 грн. та №ОУ-0000221 від 30.11.2020 на суму 75000,00 грн. (доказів надіслання таких актів матеріали справи не містять), а також копію листа від 12.02.2020, яким позивач повернув відповідачу зазначені акти без підписання, оскільки, суми наданих послуг у таких актах не відповідають дійсності.

Дослідивши додані до відзиву копії Актів приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 на суму 75000,00 грн. та №ОУ-0000221 від 30.11.2020 на суму 75000,00 грн. судом встановлено, що відповідачем підписано зі свого боку як Акт приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 30.11.2020 так і Акт приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000221 від 23.12.2020, проти якого відповідач заперечував під час розгляду справи.

Однак, відповідачем в підписаних зі свого боку актах виконаних робіт розраховано суми виходячи з кількості 100маш/год., що складає 75000,00 грн. за послуги катка ґрунтового, в той час, як умовами підписаної сторонами Специфікації №1 від 02.11.2020 передбачено період надання послуги - місяць/200маш/год., що складає 150 000,00 грн.

Специфікацією №1 від 02.11.2020 сторони погодили найменування спецтехніки - каток ґрунтовий JCB-115, ціну за 30 днів (місяць/200маш/год) з ПДВ - 150000,00 грн. Пунктом 3 Специфікації визначено, що оплата проводиться на умовах 100% попередньої оплати вартості одиниці техніки за період роботи. Датою початку надання послуг слугує дата підписання Акту прийому-передачі техніки від виконавця до замовника (п. 5 Специфікації).

Згідно із витягом із особового рахунку, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідачем оплачено 150 000,00 грн., при цьому в призначені платежів вказано: згідно рахунку №СФ-0000311 від 02.11.2020 року, №СФ-0000308 від 02.11.2020 року.

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 02.11.2020, №ОУ-0000221 від 30.11.2020, №ОУ-0000249 від 23.12.2020 позивачем до позовної заяви додано податкові накладні №1 від 02.11.2020, №4 від 02.11.2020, №21 від 23.12.2020, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про прийняття таких накладних контролюючим органом.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021 на підтвердження реальності надання відповідачу послуг за спірним актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 23.12.2020 позивачем надано документи на підтвердження права власності на ґрунтовий каток JCB-115, інформацію стосовно водія та фахівця, які були направлені працювати на ґрунтовому катку JCB-115 для виконання зобов`язань за Договором, докази на підтвердження понесення позивачем за період листопад-грудень 2020р. витрат на оплату праці персоналу, який залучено для виконання Договору та перебування таких осіб в трудових відносинах з ТОВ «Платіс Україна», довідки про доходи та копії платіжних доручень, що підтверджують нарахування та виплату водію заробітної плати та сплати відповідних податків.

Також матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, відповідно до Акту №2 (повернення техніки) прийому-передачі майна під охорону від 23.12.2020, відповідачем саме 23.12.2020 повернуто позивачу каток ґрунтовий JCB-115.

Таким чином, каток ґрунтовий JCB-115 перебував у відповідача з 02.11.2020 по 23.12.2020.

Із умов укладеної між сторонами Специфікації №1 від 02.11.2020 вбачається, що надання послуг спецтехнікою - катком ґрунтовим JCB-115 здійснюється за ціною 150000,00 грн саме за 30 днів (місяць/200 машин годин) з ПДВ. Зазначене свідчить, що сторонами визначено не конкретну одноразову послугу за відповідний період часу її надання, а ціну послуг катка ґрунтового JCB-115 за 30 днів (місяць або 200 машин годин) роботи.

При цьому, п.п 2.1-2.4 Договору встановлено, що час фактичного надання послуг (час початку та час закінчення надання послуг) фіксується в Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактури. За час фактичного надання позивачем послуг становить не менше 8 (восьми) годин на добу. У разі якщо послуги були надані менше 8 (восьми) годин на добу, згідно Актів (-ів) наданих послуг та/або рахунку-фактури Сторони домовились та визнають, що у такому випадку час фактичного надання послуг позивачем вважається 8 (вісім) годин на добу та, відповідно, замовник сплачує вартість послуг як за 8 (вісім) повних годин надання послуг. При цьому, пунктом 2.3. Договору передбачено, що у разі якщо послуги були надані більше 8 (восьми) годин на добу, Замовник сплачує вартість за весь час фактично наданих послуг (час початку та час закінчення надання послуг), зафіксований в Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунка-фактурах.

Оскільки, ґрунтовий каток JCB-115 повернуто відповідачем 23.12.2020, то Актом №ОУ-0000249 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2020 підтверджується факт надання позивачем послуги катка ґрунтового JCB-115 за 30 днів (місяць або 200 машин годин) роботи у грудні 2020р.

Умовами п. 2.8 Договору визначено, що відповідач зобов`язується підписати Акт наданих послуг та повернути один його примірник позивачу протягом семи календарних днів з дня складання позивачем Акту наданих послуг. У випадку наявності претензій та зауважень до наданих послуг, визначених в Акті наданих послуг відповідачу зобов`язаний протягом семи календарних днів з дня складання позивачем Акту наданих послуг надати позивачу обґрунтовану відмову із долученням підтверджуючих документів та із зазначенням розміру послуг, із якою відповідач не погоджується.

Однак, відповідач повернув на адресу позивача підписані зі своєї сторони Акти приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020, №ОУ-0000221 від 30.11.2020 із самостійно визначеним обсягом та вартістю наданих послуг без надання обґрунтованої відмови із долученням підтверджуючих документів та із зазначенням розміру послуг, із якою відповідач не погоджується.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалось, відповідачем частково сплачено надані позивачем послуги, зокрема, згідно рахунку-фактури №СФ-0000308 від 02.11.2020 та №СФ-0000311 від 02.11.2020 у розмірі 150000,00 грн., а також те, що до матеріалів справи долучено копії підписаних зі сторони відповідача Актів приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 на суму 75000,00 грн та №ОУ-0000221 від 30.11.2020 на суму 75000,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що оплата послуг позивача здійснюється у строки та у сумах визначених у Специфікації (-ях) та/або Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. У випадку, якщо сторони не узгодили строки та суми оплати у Специфікації (-ях) сторони погодили, що оплата послуг здійснюється протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури та/або складання Акту наданих послуг.

Докази того, що відповідач здійснив оплату у визначені договором строки в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оплаті відповідачем підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст 73-79 ГПК України. Висновок про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, викладено в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/326.

Отже, оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги за Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 на підставі Договору про надання послуг №021120 від 02.11.2020 у сумі 150000,00 грн станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт надання позивачем послуг відповідачу документально підтверджено та доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, висновок господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 150000,00 грн є обґрунтованим.

Враховуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач згідно із п. 6.2 Договору просить стягнути з відповідача 4906,85 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача у розмірі 150000,00 грн згідно рахунку-фактури №СФ-0000344 від 01.12.2020 за період з 02.12.2020 по 10.03.2021, а також передбачений п. 6.3 Договору штраф за прострочення сплати послуг виконавця більш ніж на 30 календарних днів у розмірі 30% від суми заборгованості, що складає 45000,00 грн та відповідно до ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача 3 315,00 грн інфляційних втрат за період з 01.12.2020 по 10.03.2021 та 12318,32 грн 30% річних за загальний період з 01.12.2020 по 10.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Згідно п.п. 6.2, 6.3 Договору, у разі прострочення сплати послуг позивача, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення. У разі прострочення сплати послуг виконавця більш ніж на 30 календарних днів, замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 6.5 Договору, сторони, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що замовник у випадку прострочення оплати послуг за неправомірне користування коштами виконавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що розмір пені, яка нарахована на заборгованість відповідача у розмірі 150000,00 грн згідно із рахунку-фактури №СФ-0000344 від 01.12.2020 за період з 02.12.2020 по 10.03.2021 складає суму у розмірі 4 899,98 грн, зазначений розмір є правильним та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Сума штрафу, передбаченого пунктом 6.3 Договору, за прострочення сплати послуг позивача більш ніж на 30 календарних днів, у розмірі 30% від суми заборгованості, у розмірі 45000,00 грн. є правильною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок сум інфляційних втрат та 30% річних, доданий до позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що правильними, та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є суми у розмірі 3 315,00 грн та 12318,32 грн, відповідно.

Твердження скаржника про невстановлення дати підписання актів, не спростовує обов`язку відповідача здійснювати оплату на умовах 100% попередньої оплати вартості роботи одиниці техніки від позивача до відповідача.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що специфікацією № 1 визначено ціну послуг катка за 30 днів (місяць/200маш/год) роботи.

Також колегія суддів наголошує, що повернення техніки відповідачем позивачу відбулось лише 23.12.2020, що не заперечується ані позивачем, ані відповідачем, тобто зазначена техніка перебувала у відповідача з 02.11.2020 по 23.12.2020, що перевищує 30 днів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, на підтвердження реальності надання відповідачу послуг за спірним актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 23.12.2020, надано документи на підтвердження права власності на грунтовий каток, інформацію стосовно водія та фахівця, які були направлені працювати на грунтовому катку для виконання зобов`язань за договором, докази на підтвердження понесення позивачем за період листопад-грудень 2020р. витрат на оплату праці персоналу, який залучено для виконання договору та перебування таких осіб в трудових відносинах з позивачем, довідки про доходи та копії платіжних доручень, що підтверджують нарахування та виплату водію заробітної плати та сплати відповідних податків (копії податкових накладних).

Твердження відповідача про те, що у отриманому листі від 12.02.2021 не було виявлено акт від 02.11.2020 на суму 9 000,00 грн, акт від 30.11.2020 на суму 150 000,00 грн та акт від 23.12.2020 на суму 150 000,00 грн, є безпідставними та спростовуються описом вкладення до повідомлення від 12.02.2021, накладною за № 341 від 12.02.2021 та фіскальним чеком від 12.02.2021.

Та обставина, що у описі вкладення до листа від 12.02.2021 № 341 вказані 5 найменувань невідомих вкладень, які містять зазначення лише перелік цифр, без зазначення того, чого саме стосуються вказані цифри, пояснюється тим, що зазначені переліки цифр відповідають номерам актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Також скаржником не надано жодних заперечень на претензію позивача від 25.02.2021, яка була надіслана позивачем рекомендованою кореспонденцією за № 081 та отримана відповідачем.

Враховуючи викладене, обставини справи та наявні у справі матеріали, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна".

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фермерського господарства "Плоди Богуславщини" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/764/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/764/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Плоди Богуславщини" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/764/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 911/764/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Плоди Богуславщини".

4. Справу № 911/764/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич