ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"15" грудня 2021 р. Справа№ 925/1317/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву керівника Смілянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1317/19

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради

до: 1. Кам`янської районної державної адміністрації;

2. Приватного підприємства «ВАТ Компані»

про визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, назву якої в подальшому на підставі Закону України від 19.09.2019 № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та наказів Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 та №40 змінено на Смілянську окружну прокуратуру (далі також - прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Черкаська ОДА, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кам`янської районної державної адміністрації (далі - Кам`янська РДА, відповідач-1), Приватного підприємства «ВАТ Компані» (далі - ПП «ВАТ Компані», відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди землі від 24.02.2014 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову, в якій останній просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2014, укладений між Кам`янською РДА та ПП «ВАТ Компані», на підставі якого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2016 вчинено запис за №17540117 про право користування земельною ділянкою площею 6,0 га з кадастровим номером :02:000:1175, що розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради (за межами населеного пункту) та припинити ПП «ВАТ Компані» зареєстроване право оренди.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 у справі №925/1317/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 залучено в якості правонаступника позивача - Михайлівську сільську раду (далі також - позивач).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, з урахуванням ухвали від 13.12.2021 про виправлення описок, апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 у справі №925/1317/19 задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 у справі №925/1317/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким позов Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди землі від 24.02.2014, укладений між Кам`янською РДА та ПП «ВАТ Компані», на підставі якого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2016 вчинено запис за №17540117 про право користування земельною ділянкою площею 6,0 га з кадастровим номером :02:000:1175, що розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради (за межами населеного пункту).

12.11.2021 та 23.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, а також електронною поштою через підсистему «Електронний суд» від керівника Смілянської окружної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

15.11.2021 Північний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Черкаської області справу №925/1317/19 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

26.11.2021 матеріали справи №925/1317/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №925/1317/19 на 15.12.2021.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6294/21 від 09.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів на лікарняному з 07.12.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1317/19.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 справу №925/1317/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 заяву керівника Смілянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1317/19, призначену на 15.12.2021, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

15.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

У судове засідання сторони не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь представників сторін обов`язковою, останні належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду останньої за наявними матеріалами справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та відповідно прийняття додаткового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

В обґрунтування поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній справі керівник Смілянської окружної прокуратури зазначає, що задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови не вирішив питання про припинення ПП «ВАТ Компані» зареєстрованого права оренди, що унеможливлює ефективний захист порушених прав позивача.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, у тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст.16 ЦК України).

За змістом ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

При цьому, позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак, наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Як було зазначено вище, під час розгляду справи судом першої інстанції прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову, в якій останній просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2014, укладений між Кам`янською РДА та ПП «ВАТ Компані», на підставі якого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2016 вчинено запис за №17540117 про право користування земельною ділянкою площею 6,0 га з кадастровим номером :02:000:1175, що розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради (за межами населеного пункту) та припинити ПП «ВАТ Компані» зареєстроване право оренди.

Разом з тим, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 у справі №925/1317/19, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської ОДА до Кам`янської РДА, ПП «ВАТ Компані» про визнання недійсним договору оренди землі.

Отже, як вбачається зі змісту заявлених апелянтом вимог апеляційної скарги, останнім не оскаржувалось рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення ПП «ВАТ Компані» зареєстрованого права оренди.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу щодо обґрунтованості та необхідності задоволення позову в частині припинення ПП «ВАТ Компані» зареєстрованого права оренди. Доводи скаржника зводяться до помилковості висновку суду про звернення прокурора до суду з даним позовом про визнання договору недійсним з пропуском строку позовної давності.

Також колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги скаржником надано докази на підтвердження сплати судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції, розрахованого лише з однієї немайнової вимоги.

Крім того, під час апеляційного провадження у справі ані прокурором, ані іншими учасниками справи не надавались пояснення та не подавались докази стосовно позовної вимоги про припинення ПП «ВАТ Компані» зареєстрованого права оренди.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як було зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, предметом апеляційного перегляду у даній справі є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди землі від 24.02.2014 у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення ПП «ВАТ Компані» зареєстрованого права оренди не було предметом апеляційного оскарження та, відповідно, предметом апеляційного перегляду у даній справі під час ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, у зв`язку з чим щодо такої позовної вимоги не може бути ухвалена додаткова постанова.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) у даній справі, у зв`язку з чим заява керівника Смілянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1317/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Смілянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1317/19 залишити без задоволення.

2. В ухваленні додаткового рішення у справі №925/1317/19 за заявою Смілянської окружної прокуратури відмовити.

3. Матеріали справи №925/1317/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова