УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 905/1914/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" про забезпечення позову у справі

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто кард"

про стягнення 528 356 грн 73 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто кард" про стягнення 528 356 грн 73 коп. заборгованості за договором про закупівлю від 22.06.2020 № МК-001510_, в тому числі: 463 179 грн 00 коп. товару, який не може бути фактично отриманий позивачем, 28 967 грн 88 коп. штрафу та 36 209 грн 85 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 905/1914/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Разом з позовною заявою позивачем подану заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 463 179 грн 00 коп.

В обґрунтування заява про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачем прийнято рішення про припинення відпуску товару. Відтак, у зв`язку із недодержанням договірних зобов`язань, позивач вважає, що існує імовірність щодо відсутності фактичних обсягів дизельного палива у наявності відповідача. Також, існує імовірність, що паливо, яке належить на праві власності позивачу, може бути реалізоване відповідачем через мережу АЗС, що у подальшому може ускладинити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька