ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

09.12.2021м. Дніпро№ 904/57/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши заяву державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021

у справі за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

29.11.2021 від державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 по справі № 904/57/21 на шість місяців до 31.05.2022.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що:

- у зв`язку із фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не мало можливості своєчасно розрахуватися з позивачем;

- відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду і не надає можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити розрахунки з ними;

- запровадження заходів примусового стягнення суми за рішенням суду призведе до тривалого блокування рахунків, що в свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва;

- арешт коштів на рахунках підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що в свою чергу потягне припинення енергопостачання підрозділів підприємства, які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці міста Жовті Води, у зв`язку з специфікою діяльності;

- ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України;

- відповідача віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- на підприємстві працює понад 5 тисяч робітників;

- арешт коштів призведе до збитковості підприємства, згортанню його програми виробництва та розвитку, соціальних програм, а в подальшому до можливої зупинки виробництва та банкрутства;

- постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.11.2021 №№ ВП 67473000 та ВП 67471341 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач не надав письмові пояснення щодо заяви про розстрочення.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/57/21 позов задоволено зі стягненням з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій заборгованості за договором №1040/19/10ЕПП від 29.01.2020 у сумі 1289071,34грн, з яких: 1181904,12грн основного боргу, 83483,78грн втрат від інфляції, 23683,44грн процентів за користування коштами, 19336,07грн - витрат по сплаті судового збору.

26.08.2021 на виконання зазначеного рішення суду 16.08.2021 видано наказ.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат про розстрочку виконання рішення суду від 01.06.2021 з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Тобто, для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність грошових коштів на рахунках та несвоєчасний розрахунок контрагентів.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

За змістом частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, здійснюється на підставі доказів.

Обґрунтовуючи подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, відповідач надав докази, а саме баланс (звіт про фінансовий стан на 30.09.2021), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2021 року, що свідчать про зниження дохідної частини підприємства і зростання його валового збитку порівняно з аналогічним періодом попереднього року неприбутковість та, як наслідок, про незадовільний фінансовий стан. З доданої до заяви довідки вбачається, що кредиторська заборгованість ДП "СхідГЗК" за товари, роботи, послуги станом на 01.10.2021 становить 680150 тис. грн, а дебіторська заборгованість станом на цю дату - 13028 тис. грн.

Разом з тим, заявляючи про розстрочення виконання судового рішення на шість місяців, заявником не надано жодного доказу на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов`язання протягом указаного строку.

Так, відповідачем не надано суду інформації щодо джерел його можливих фінансових надходжень у період розстрочення для покриття боргу перед позивачем (прибуток від господарської діяльності, продаж активів, кредитні кошти тощо).

З огляду на викладене, а також за відсутності доказів здійснення відповідачем попередніх заходів для погашення заборгованості з використанням існуючих правових механізмів (переведення боргу, гарантія, поручительство, зміна способу виконання зобов`язання тощо), подана відповідачем заява про розстрочення виконання судового рішення місяців є необґрунтованою.

Відповідач не довів, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена бажанням ухилитися від його виконання.

Кризові явища в економіці є загальними для сторін у цій справі.

Наведені відповідачем негативні наслідки цих явищ стосуються обох підприємств як господарюючих суб`єктів, які за приписами статті 42 Господарського кодексу України здійснюють свою діяльність на власний ризик.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд враховує специфіку діяльності позивача - проведення аварійно-рятувальних робіт під час виникнення надзвичайних ситуацій та виконання робіт із запобігання виникненню та мінімізації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та захисту від них працівників та територій підприємств в тому числі і щодо відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження виключних обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання розстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні.

Наведене не позбавляє заявника (боржника) повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, поданою із дотриманням вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтованою належними й допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 по справі № 904/57/21 на шість місяців до 31.05.2022.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 13.12.2021.

Суддя В.О. Татарчук