РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/15497/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідротехсервіс", м. Київ

про стягнення 67 778,00 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.09.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулась Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (позивач) із позовною заявою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідротехсервіс" (відповідач) суми коштів в розмірі 67 778,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що відповідачем при виконанні Договору про закупівлю послуг поточного ремонту №10/05/17 від 10.05.2017 року завищено вартість виконаних робіт на суму 67 778,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 року у справі №910/15497/21 залишено позовну заяву №181/21 від 16.09.2021 без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

08.10.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються що малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлялась ухвала суду від 13.10.2021 року.

Відповідач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №059 отримав ухвалу суду від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі 18.10.2021.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, з урахуванням викладених норм та дати отримання ухвали суду відповідачем, строк для подачі останнім відзиву на позовну заяву встановлено судом до 02.11.2021 року (включно).

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач, у встановлений судом строк, не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву до суду не подав, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг поточного ремонту №10/05/17 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, в обумовлений Договором строк, надати послуги поточного ремонту приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-б (ДК 021:2015-50700000-2 - послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій) (надалі - посуги), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно акту приймання наданих послуг на умовах даного Договору і оплатити їх.

Склад та обсяги закупівлі послгк визначаються на підставі Договірної ціни та додатків до неї (Додаток №1). (п. 1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Загальна вартість Договору визначена на підставі ЄДоговірної ціни (Додаток №1) і складає: 208 347,90 грн, в тому чилі ПДВ 20% - 34 724,65 грн. Договірна ціна послуг, передбачених цим Договором, розрахована згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Розрахунки за фактично надані послугипроводяться в межах квартальних витрат, передбачених фінансовим планом замовника на 2017 рік, шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у даному Договорі протягом 20 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання наданих послуг за формою КБ-2в, Довідки про вартість наданих послуг та витрат КБ-3, рахунку-фактури виконавця. (п. 3.1. Договору).

На підставі фактично наданих обсягів послуг згідно з календарним графіком надання послуг (Додаток №2) виконавець зобов`язаний готувати акти приймання наданих послуг за формою КБ-2в та надавати їх замовнику для перевіркита оплати. (п. 4.11. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 липня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань по Договору. (п. 10.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони оформили договірну ціну, яка становить 208 347,90 грн.

Окрім того, сторонами затверджені локальний кошторис ан будівльні роботи №2-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального коштоису №2-1-1 та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1.

Додаткм №2 до Договору сторони погодили календарний графік.

Як зазначено в позові, у період з 30.09.2020 по 23.12.2020 Державною аудиторською службою України (далі також - ДАСУ) було здійснено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інноваційної фінансово-кредитної установи за період з 01.01.2017 по 31.08.2020, що зафіксовано в акті ревізії від 31.12.2020 № 06-21/26.

Ревізією правильності включення з ТОВ «Укргідротехсервіс» витрат до актів ф.КБ- 2в, складених на виконання договору від 10.05.2017 № 10/05/17 та локальних кошторисів до цього договору встановлено включення витрат труда робітників у розмірах, що перевищують нормативні, а саме, включення до актів ф.КБ-2в, складених на виконання договору від 10.05.2017 № 10/05/17 та локальних кошторисів до цього договору, витрат праці робітників у розмірах, що перевищують нормативні, на загальну суму 67 778,00 грн. (з ПДВ).

Листом Державної аудиторської служби України від 10.02.2021 року №000600-14/1725-2021 про усунення порушень, виявлених Державною аудиторською службою України під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДІФКУ (копія додається), висунуто вимогу: забезпечити відшкодування, в тому числі відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України на користь Установи шкоди (збитків), заподіяної внаслідок: завищення ТОВ «Укргідротехсервіс» вартості виконаних робіт на загальну суму 67 778,00 грн.

Вказана претензія, на день звернення до суду відповідачем залишена без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду.

Згідно частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Судом встановлено, що уповноваженими представниками сторін на основі Договору, було погоджено вартість робіт про що оформлено відпоідні додатки, а саме Додаток №1 «Договірна ціна».

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

При цьому, Судом встановлено, що матеріали справи не містять підписаного між сторонами акту виконаних робіт на виконанян умов Договору.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів фактичної оплати Державною інноваційною фінансово-кредитною установою Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» суми вартості послуг за Договором в розмірі 208 347,90 грн.

Доказом на підтвердження фактичних підстав позову та розрахунку заявлених позовних вимог позивач вважає Акт ревізії від 31.12.2020 року №06-21/26.

Згідно пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Пари цьому, обставини вказані в такому акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Тобто, за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів, і не можуть їх змінювати, а тому не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2018 по справі № 910/23357/17, в якій наголошено, що акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Тобто, акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

При цьому, враховуючи обставину того, що матеріали справи не містять фактичних доказів надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргідротехсервіс» Державній інноваційній фінансово-кредитній установі послуг за Договором та відповідну оплату останнім таких послуг.

Відтак, проаналізувавши надані позивачем докази та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено позовні вимоги, а отже у позові необхідно відмовити повністю.

Згідно з положеннями статей 78, 79 ГПК кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, надавши оцінку всім аргументам у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в справі №910/15497/21 задоволенню не підлягають.

Судовий збір позивача, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Державною інноваційною фінансово-кредитною установою судовий збір, сплачений до державного бюджету.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ