УХВАЛА

13.12.2021Справа № 910/15196/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом READY FOR SKY LLP

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ"

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"

про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15196/20 за позовом READY FOR SKY LLP до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про поновлення дії Свідоцтва України №159383 від 10.08.2012 на торговельна марку REDMOND з 26.12.2017 до 26.03.2018; визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельна марку REDMOND, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ"; зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомлення про це у своєму офіційному електронному бюлетені.

В судовому засіданні 06.12.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 13.12.2021.

13.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 13.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/38636/18, заслухавши позиції представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього позову є поновлення дії Свідоцтва України №159383 від 10.08.2012 на торговельна марку REDMOND з 26.12.2017 до 26.03.2018; визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельна марку REDMOND, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ"; зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомлення про це у своєму офіційному електронному бюлетені.

При цьому, обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач зазначає, що реєстрація знака REDMOND за Свідоцтвом України на знак № 238818 від 26.02.2018 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ" порушує права інтелектуальної власності READY FOR SKY LLP, належні їй на підставі Ліцензійного договору від 14.06.2018 про надання дозволу на використання знаку REDMOND для товарів за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.08.2012, укладеного з TransEnergoOil AG, READY FOR SKY LLP відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 20 Закону № 3689-ХІІ (в ред. від 16.08.2020), ст. 6 septies Паризької конвенції має право вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.08.2012 на знак REDMOND, зокрема вимагати поновлення дії свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.08.2012 на знак REDMOND у період з 26.12.2017 до 26.03.2018, визнання недійсним повністю зареєстрованого пізніше знаку REDMOND згідно Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018.

Таким чином, позивач у позові обґрунтовує своє порушене право, за захистом якого, власне, він звернувся до суду, наявністю у нього прав на свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.08.2012.

Водночас судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.09.2021 у справі № 757/38636/18-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи: ТОВ «Технопоіск», ТОВ «Редмонд-Україна», ТОВ «Річ Маркет» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії. Визнано авторське право ОСОБА_1 на твір образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літературний твір «Редмонд». Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг №159383, яке належить ТрансЕнергоОіл АГ. Зобов`язано ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України №159383 на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». В частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено. Стягнуто з ТрансЕнергоОіл АГ на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ними під час розгляду справи, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 1409,60 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 20724 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - READY FOR SKY LLP, поданою адвокатом Дитинюком Ярославом Леонідовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.09.2021 у справі № 757/38636/18-ц.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» поданою адвокатом Дитинюком Ярославом Леонідовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.09.2021 у справі № 757/38636/18-ц.

Отже, предметом спору у вказаній цивільній справі № 757/38636/18-ц є визнання недійсним свідоцтва на той знак для товарів і послуг, яким позивач у даній справі обґрунтовує порушення своїх прав.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа № 757/38636/18-ц є пов`язаною з цією господарською справою, оскільки встановлення обставин недійсності свідоцтва України на знак для товарів і послуг №159383 має безпосередній сплив на встановлення господарським судом обставин наявності/відсутності порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Оскільки обставини недійсності свідоцтва України на знак для товарів і послуг №159383 не підлягають встановленню в межах господарської справи, натомість рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.09.2021 у справі № 757/38636/18-ц такі обставини встановлено, однак наразі цей процесуальний документ перебуває на перегляді в апеляційній інстанції, суд вважає необхідним та доцільним за таких умов зупинити провадження у справі № 910/15196/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/38636/18-ц.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15196/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/38636/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/15196/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 13.12.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко