ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3596/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, 32, Київ 33,01033) до відповідачів: 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Радянської армії, 20 а, с. Прохорове, Іванівський район, Одеська область, 67200); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 11 051 601,78грн.;

за участю представників:

від позивача: Дюжев І.О. - ордер;

від відповідача1: Нікішев О.В.- ордер.

від відповідача2: Захарова Д.А. - ордер.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" та до ОСОБА_1 , в якому просить господарський суд про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11 051 601,78грн..

Ухвалою суду від 29.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "18" січня 2021 ро 11:15.

Господарським судом Одеської області 18.01.2021р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 08.02.2021р. про, що було відображено в протоколі судового засідання.

08.02.2021р. за вх.№303/21 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про розірвання договорів поруки № 250320-П від 25.03.2020р..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №303/21 від 08.02.2021р. до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про розірвання договорів поруки по справі №916/3596/20, повернуто заявнику без розгляду.

24.02.2021р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про розірвання договорів поруки № 250320-П від 25.03.2020р..

Ухвалою суду від 24.02.2021р. провадження у справі №916/3596/20 зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про розірвання договорів поруки № 250320-П від 25.03.2020р..

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 916/3596/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021р. повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2021р. провадження у справі №916/3596/20 поновлено з 24.05.2021р., продовжити строк підготовчого засідання до 16.06.2021 року, призначити підготовче засідання на "24" травня 2021 р. о 10:45

31.05.2021 ухвалою суду зупининено провадження у справі № 916/3596/20 до моменту успадкування корпоративних прав СТОВ "Зоря" та набуття статусу правонаступника померлого ОСОБА_1

23.10.2021 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку зі вступом ОСОБА_2 у спадщину та набуттям статусу правонаступника корпоративних прав СТОВ "Зоря"

Ухвалою суду від 11.05.2021р. провадження у справі №916/3596/20 поновлено з 08.11.2021р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про заміну учасника справи правонаступником по справі. Замінено відповідача 2 по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 його правонаступником ОСОБА_2 . Призначено підготовче засідання на "08" листопада 2021 р. о 12:45

22.11.2021р до суду звернувся представник ОСОБА_2 - адвокат Захарова Д.А. з клопотаннями про призначення експертиз по справі, в яких просить призначити судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу.

У судовому засіданні 01.12.2021р представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» проти задоволення вказаних клопотань заперечував, про що ним були подані до суду письмові заперечення.

Представник відповідача СТОВ "ЗОРЯ" у судовому засіданні підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вже було зазначено раніше ухвалою суду від 28.10.2021р ОСОБА_2 був залучений як правонаступник померлого відповідача - ОСОБА_1 . Правонаступництво ОСОБА_2 виникло у зв`язку із тим, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 .

Правовідносини щодо спадкування майна померлих фізичних осіб, у тому числі щодо спадкування зобов`язань померлого його спадкоємцями та їх відповідальності за ними врегульовані в книзі 6 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1216 - 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Порядок задоволення спадкоємцем вимог кредиторів спадкодавця визначений ст. 1282 ЦК України, яка вказує на те, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З наведеного суд доходить до висновку, що по справі №916/3596/20 ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом відповідача - ОСОБА_1 має відповідати по цій справі в тій частині заявлених до нього позовних вимог, яка відповідає вартості одержаного ним у спадщину майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 станом на дату розгляду справи успадкував від ОСОБА_1 сто відсотків корпоративних прав у сільськогосподарському товаристві з обмеженої відповідальністю "ЗОРЯ" (01053257), а отже у разі задоволення поданого по цій справі позову суд має право задовільнити поданий по цій справі позов відносно нього у сумі, яка дорівнюватиме вартості означених корпоративних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Також згідно ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі виходу учасника з товариства, останнє зобов`язане виплатити колишньому учаснику не вартість його частки у обраному ним окремому майні (у даному випадку - об`єкті нерухомості) товариства пропорційно до розміру частки такого учасника у статутному капіталі товариства, а вартість його частки, виходячи з ринкової вартості всіх часток учасників товариства, пропорційно до розміру частки такого учасника.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 66 та ст. 139 Господарського кодексу України встановлено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті його учаснику, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства. За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 та в постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 920/65/18, від 09.09.2021 у справі №911/2882/19, від 24.11.2021 у справі №920/831/20.

З наведеного вище вбачається, що вартість успадкованих ОСОБА_2 корпоративних прав у сільськогосподарському товаристві з обмеженої відповідальністю "ЗОРЯ" повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно відомостей публічно доступного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сукупний розмір частки засновника у сільськогосподарському товаристві з обмеженої відповідальністю "ЗОРЯ" складає 21 240 гривень, отже вказана вище сума порівняно з представленими позивачем відомостями про наявне у відповідача СТОВ "ЗОРЯ" рухоме та нерухоме майно не відповідає ринковій вартості такого майна, що потребує її окремого визначення, що не може бути здійснене судом самостійно у судовому засіданні, так як вимагає наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, що відповідно до ст. 99 ГПК України повинно бути вирішено шляхом проведення судову економічної експертизи.

Також, у своєму клопотанні представник ОСОБА_2 ставить під сумнів справжність підпису його покійного батька на долучених до позову екземплярів кредитних договорах №131118 - АТ від 13.11.18 та №211118 - АЕ та 211118 - А від 21.11.18, укладених між СТОВ "ЗОРЯ" та Позивачем, і просить суд призначити експертизу для вирішення цього питання.

Необхідність дослідження справжності підпису на вказаних вище документах у клопотанні мотивується тим, що ті екземпляри таких договорів, з якими померлий ОСОБА_1 ознайомив свого сина ОСОБА_2 містили інші умови плати за користування кредитними грошами та порядок погашення кредиту, ніж представлені позивачем до суду, що впливає на розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідачів по справі, а також тим, що в представлених позивачем до суду документах зразки підпису ОСОБА_1 суттєво відрізняються між собою.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що заявлена до стягнення по цій справі сума 11051601,78 грн., є заборгованістю СТОВ "ЗОРЯ" перед позивачем за укладеними ними кредитними договорів №131118 - АТ від 13.11.2018 та №211118 - АЕ та 211118 - А від 21.11.2018, на формування якої згідно доданих до позову документів та наведеного у ньому розрахунку вплинули визначені вказаними договорами розмір відсотків за користування кредитними коштами, а також черговість зарахування сплачених СТОВ "ЗОРЯ" коштів за цими договорами - в першу чергу в рахунок нарахованих процентів, а залишок на зменшення суми отриманих кредитних коштів. Отже, представлені позивачем до суду екземпляри кредитних договорів №131118 - АТ від 13.11.2018 та №211118 - АЕ та 211118 - А від 21.11.2018 є доказами, які безпосередньо впливають на правильність визначення позивачем в позові суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Враховуючи викладене вище, надані до суду екземпляри кредитних договорів №131118 - АТ від 13.11.2018 та №211118 - АЕ та 211118 - А від 21.11.2018 є належними доказами, які свідчать про правильність визначення в позові суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів, виключно у разі підтвердження того факту, що вони були підписані Димовим О.Б., як директором СТОВ "ЗОРЯ", що є належним підтвердженням погодження ним вказаних в цих договорах умов про розмір відсотків за користування кредитними коштами та черговості погашення грошових зобов`язань за цими договорами.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приписами положень Інструкції, а саме п. 1.3. визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до встановлених по цій справі обставин, станом на дату розгляду клопотань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 помер та особисто не може ані підтвердити ані спростувати факт підписання ним згаданих договорів. Так само, за час розгляду справи, ОСОБА_1 не брав участь у судових засіданнях та свою позицію з питання підписання ним кредитних договорів не висловлював, так само до суду від нього не надходило ніяких документів, які би свідчили про визнання ним позову. Представлені до суду кредитні договори №131118 - АТ від 13.11.2018 та №211118 - АЕ та 211118 - А від 21.11.2018 не посвідчені нотаріально, а отже у суду відсутнє підтвердження справжності підпису ОСОБА_1 на вказаних документах з боку уповноваженої на це незацікавленої сторонньої особи, а отже суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного встановлення усіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експерта, у зв`язку з чим суд, на підставі ст. 99 ГПК України, призначає у справі судову почеркознавчу експертизу.

Щодо заперечень позивача проти призначення експертиз по справі про те, що вартість майна СТОВ "ЗОРЯ", на думку позивача, є достатньою для задоволення поданих по цій справі позовних вимог та те, що ОСОБА_3 звернувся до позивача з листами від 05.03.2021 №№105-26/68 та від 20.10.2021 з питання погашення грошових зобов`язань СТОВ "ЗОРЯ" перед позивачем чим визнав поданий по цій справі позов, виходячи з того, що процесуальні питання здійснення судом господарського судочинства врегульовані господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до cт.ст. 13, 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, при цьому кожен них несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Також відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, право визначати підставу та предмет позову та змінювати їх належить виключно позивачу по справі, а право визнавати позов чи заперечувати проти нього належить виключно відповідачу, замість яких суд не уповноважений реалізовувати такі права.

По цій справі позивач заявив позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 11051601,78 грн., а не про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно СТОВ "ЗАРЯ", і станом на момент вирішення судом клопотань представника ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі позивач їх не змінював. Суд враховує і те, що позивачем вимоги заявлені до двох відповідачів як до СТОВ "ЗАРЯ", так і до ОСОБА_2 і станом на момент вирішення судом його клопотання позивач не відмовлявся від вимог до ОСОБА_3 зокрема з причини достатності у СТОВ "ЗАРЯ" майна для задоволення поданого по справі позову.

Отже наявність чи відсутність у СТОВ "ЗАРЯ" майна в обсязі достатньому для задоволення поданого по справі позову не пливає на обов`язок суду задовільнити поданий по цій справі відносно обох відповідачів по справі у разі встановлення судом передбачених законом підстав для його задоволення.

Враховуючи підтримані представником СТОВ "ЗОРЯ" клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи та надані суду пояснення з цих питань, зміст яких зводиться, до того, що ОСОБА_2 вважає, що сума, заявлена позивачем до стягнення в позові, не відповідає дійсній заборгованості СТОВ "ЗОРЯ" перед позивачем та наявність у ОСОБА_2 наміру обмежити свою відповідальність за позовом по цій справі вартістю отриманих ним у спадок корпоративних прав у СТОВ "ЗОРЯ" у суду відсутні підстави вважати, що він визнає поданий по цій справі позов, а отже по цій справі відсутні дії відповідача ОСОБА_2 , які б суперечили поданим ним клопотанням про призначення експертизи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповіальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 1.2.11 згаданої вище Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 5 п. 1.2.11 Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням викладеного, суд призначає у справі судову комплексу (судову почеркознавчу та судову економічну) експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішільєвська, 8).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішільєвська, 8).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.228, ч.6 п.1 ст.229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи

Враховуючи викладене вище та те, що призначення експертизи по цій справі має наслідком направлення матеріалів справи експертній установі суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої та судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3596/20 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу), на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 30.09.2009 р.) на кредитних договорах №131118 -АТ від 13.11.18 та №211118-АЕ та 211118-А від 21.11.18 громадянином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 30.09.09)?

2.2. Яка ринкова вартість чистих активів на дату розгляду справи частки в статутному капіталі у розмірі 21 240 (двадцять одна тисяча двісті сорок) гривень, що становить 100 % (сто відсотків) внеску, СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ», місцезнаходження: Одеська обл, Іванівський район, с.Прохорове, вул. Радянської Армії, буд.20А, код ЄДРПОУ - 01053257, яке зареєстроване Іванівською районною державною адміністрацією Одеської області 23.02.2000 року за № 04057112Ю0010037 ?

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

6. Направити матеріали справи №916/3596/20 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

7. Провадження у справі №916/3596/20- зупинити.

Ухвала складена 06.12.2021 року та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов