РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021Справа № 910/14591/21

За позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" м. Харкова

про стягнення неустойки, ціна позову 4477632,88 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Глазунов М.Ю.,

від відповідача: Шевцов О.М.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2021 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено державний контракт на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 370/3/5/2/1/59 від 9 грудня 2020 р., додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані виконання робіт (надання послуг) (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а він - прийняти через 85 військове представництво та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Всупереч умов вищевказаного контракту відповідач прострочив надання послуг з ремонту і технічного обслуговування одного виробу на 25 днів, ще одного - на 30 днів, двох виробів - на 31 день. Крім того, після одержання від нього попередньої оплати у загальному розмірі 26400000 (платіжні доручення №№ 370/3/979 від 29 грудня 2020 р., 370/3/119 від 14 травня 2021 р.) до 30 червня 2021 р. не надав йому звітних документів, що підтверджують фактичне надання послуг на суму попередньої оплати.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2772000 грн. пені й 1540000 грн. штрафу за прострочення надання послуг, а також 165632,88 грн. штрафних санкцій за порушення строків надання звітних документів, передбачених п. 7.2. контракту. Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені строки внаслідок епідеміологічної ситуації, що сталася на його підприємстві через короновірусну хворобу. Також зазначав, що обмеження, пов`язані з усесвітньою пандемією через поширення коронавірусу вплинули на транспортну логістику та спричинили затримки у постачанні імпортних купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, що застосовуються під час здійснення ремонту виробів. Вказував, що позивачем невірно здійснено розрахунок пені та штрафу за прострочення надання послуг. Також зазначав, що позивачем безпідставно нараховані штрафні санкції за ненадання звітних документів, що підтверджують фактичне надання послуг на суму попередньої оплати. Заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявлених штрафних санкцій на 99%.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 грудня 2020 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 370/3/5/2/1/59, додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані виконання робіт (надання послуг) (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а позивач - прийняти через 85 військове представництво та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Згідно п. 2.18 контракту за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення Міністерства оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 60% від вартості послуг за контрактом на строк до дев`яти місяців, але не пізніше терміну надання послуг за контрактом які зазначені у календарному плані надання послуг. Попередня оплата здійснюється на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно п. 4.1. контракту строк виконання робіт (надання послуг) у цілому або кожного їх етапу визначається календарним планом надання послуг.

Згідно Календарного плану (додаток № 1 до указаного контракту) строк надання послуг встановлений до 30 травня 2021 р., термін надання звітних документів до 30 червня 2021 р.

Строк дії контракту відповідно до умов п. 11.1 контракту встановлений з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями указаного контракту, додаткових угод до нього.

Поясненнями позивача, рахунками-фактурами №№ 151 від 29 грудня 2020 р., 13 від 7 травня 2021 р., вимогами на оплату №№ 370/3/979 від 29 грудня 2020 р., 370/3/119 від 7 травня 2021 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за надання послуг за договором у розмірі 26400000 грн.

Звертаючись в суд з указаним позовом позивач обґрунтовував його порушенням відповідачем обов`язку щодо своєчасного надання відповідачем послуг та документів, що підтверджують фактичне надання послуг у визначений договором строк.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виробів №№ 1 від 24 червня 2021 р., 2 від 29 червня 2021 р., 3 від 30 червня 2021 р., 4 від 30 червня 2021 р., актами приймання наданих послуг з ремонту виробів №№ 1, 2, 3, 4 від 30 липня 2021 р. стверджується факт надання відповідачем позивачу обумовлених договором послуг у повному обсязі проте з простроченням по першому виробу на 25 днів, другому виробу на 30 днів, третьому та четвертому виробів на 31 день.

Згідно п. 7.2. контракту у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми неповернутих коштів.

З наявних у справі вищевказаних вимог на оплату та актів приймання наданих послуг з ремонту виробів слідує, що наданий позивачем аванс був використаний відповідачем у повному розмірі для цілей, визначених спірним державним контрактом, та поверненню позивачеві не підлягає.

Тому підстави для покладення на відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітних документів, розрахованих від суми неповернутих коштів попередньої оплати (її частини), відсутні.

За таких обставин у позові в частині стягнення 165632,88 грн. штрафних санкцій слід відмовити.

Доказів своєчасного надання відповідачем послуг за договором суду не надано.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у простроченні надання послуг зібраними у справі доказами не підтверджуються, тому є необгрунтованими.

Згідно з умовами п. 7.2. контракту за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості надання послуг з виконання робіт з ремонту виробів (враховуючи ПДВ), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення поза встановлені контрактом строки ремонту виробів та надання послуг з виконання робіт з ремонту виробів, а також, за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

За таких обставин внаслідок прострочення надання послуг за контрактом позивач набув права вимагати від відповідача сплати належних відповідно до умов п. 7.2. контракту пені у розмірі 2772000 грн. та штрафу у розмірі 1540000 грн.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також того, щоб сума штрафних санкцій не перевищувала розміру рентабельності підприємства, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України, ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належних з відповідача на користь позивача штрафних санкцій (пені та штрафу за прострочення надання послуг) загалом до 800000 грн.

Оскільки спір в частині вимог про стягнення 4312000 грн. неустойки виник внаслідок неправильних дій відповідача, у позові в іншій частині відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 226, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Міністерства оборони України задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, 14310299) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) 800000 грн. штрафних санкцій, 64680 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 8 грудня 2021 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар