ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/16638/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 07.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021

у справі №910/16638/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто»

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування рішень про дострокове розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №09 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-277;

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №11 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-276;

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №37/19 від 04.07.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25640;

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 13 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25516;

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №14 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-275;

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №12 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25639;

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №10 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-278;

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №68 від 10.07.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25515;

- скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про попередження недопущення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №54/15 від 19.09.2015, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом від 06.10.2021 №053-25632.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16170/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними окремих положень договору та зобов`язання вчинити дії, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 54/15 від 19 серпня 2015 року; № 37-19 від 04 липня 2019 року; №№ 09, 10, 11, 12, 13, 14 від 28 січня 2020 року; № 68 від 10 липня 2020 року; заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 54/15 від 19 серпня 2015 року; № 37-19 від 04 липня 2019 року; №№ 09, 10, 11, 12, 13, 14 від 28 січня 2020 року; № 68 від 10 липня 2020 року, укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проте позивач, за наявності встановленої судом за ухвалою від 06.10.2021 у справі №910/16170/21 заборони, 11.10.2021 отримав від відповідача рішення від 06.10.2021 про розірвання спірних договорів, які оформлені листами - повідомленнями про розірвання договору.

Позивач разом із позовом подав до суду першої інстанції у даній справі заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №09 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-277;

- - заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №09 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №165;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №165;

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №11 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-276;,

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №11 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника, на автобусному маршруті загального користування №567;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №567;

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №37/19 від 04.07.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25640;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №37/19 від 04.07.2019, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №546;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №546;

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №13 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25516;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №13 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №242;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №242;

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №14 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-275;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №14 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №569;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №569;

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №12 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25639;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №12 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №496;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №496;

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №10 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-278;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №10 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №166;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №166;

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №68 від 10.07.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25515;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №68 від 10.07.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №465;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №465.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень про дострокове розірвання договорів та заборони відповідачу на час розгляду справи вчиняти дії, спрямовані на призначення до проведення конкурсу іншого перевізника та проведення конкурсу, що призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами за захистом свого порушеного права з позовами про скасування рішення про призначення інших перевізників та/або результатів конкурсу, що також вплине на господарську діяльність позивача, його майнові права та понесення останнім збитків, як реальних, так і упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/16638/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинено дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №09 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-277;

- - заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №09 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №165;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №165;

- зупинено дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №11 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-276;,

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №11 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника, на автобусному маршруті загального користування №567;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №567;

- зупинено дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №37/19 від 04.07.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25640;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №37/19 від 04.07.2019, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №546;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №546;

- зупинено дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №13 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25516;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №13 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №242;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №242;

- зупинено дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №14 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-275;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №14 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №569;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №569;

- зупинено дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №12 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25639;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №12 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №496;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №496;

- зупинено дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №10 від 28.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-06/08-278;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №10 від 28.01.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №166;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №166;

- зупинено дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №68 від 10.07.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто», оформлене листом-повідомленням від 06.10.2021 №053-25515;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на призначення автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору №68 від 10.07.2020, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №465;

- заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №465.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/16638/21 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвалу Господарського суду від 06.10.2021 у справі №910/16170/21 отримано ним від позивача лише 08.10.2021, а за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16170/21 оприлюднена 11.10.2021, отже на момент прийняття оскаржуваних рішень відповідач не володів інформацією щодо існування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16170/21.

Також, на думку апелянта, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними окремих положень договору та зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки носить публічно-правовий характер.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №910/1638/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16638/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/16638/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 26.11.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2021 о 13 год. 30 хв.

25.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову обраним позивачем способом, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

06.12.2021 на офіційну електронну пошту Північного апеляційного господарського від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідністю здачі 06.12.2021 аналізу «ПЛР.Коронавірус» за ознаками наявності у представника хвороби.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Наразі відсутні підстави для відкладення розгляду справи, визначенні у ст.ст. 202, 216 ГПК.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на приписи ч. 2 ст. 273 ГПК, за якою апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Стосовно зазначених заявником підстав для відкладення розгляду справи через необхідність здачі 06.12.2021 аналізу «ПЛР.Коронавірус» за ознаками наявності у представника хвороби, то Верховною Радою України 30.03.2020 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX, яким було внесено зміни до ст. 197 ГПК.

Згідно ч. 4 ст. 197 ГПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Представник позивача своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористався, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не заявив.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2021 підтримав вимоги та доводи його апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/16638/21 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 щодо забезпечення позову дійшов наступних правових висновків, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Подібні за змістом правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК наведені також у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, в яких зазначено, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту», приписи якої суди застосовують при розгляді справ відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №910/4103/18, від 27.06.2019 у справі №916/73/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст.ст. 76, 77 та ч. 5 ст. 236 ГПК не зазначив підстав та не навів обґрунтованих мотивів, з якими Закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання суду першої інстанції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16170/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними окремих положень договору та зобов`язання вчинити дії, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 54/15 від 19 серпня 2015 року; № 37-19 від 04 липня 2019 року; №№ 09, 10, 11, 12, 13, 14 від 28 січня 2020 року; № 68 від 10 липня 2020 року; заборонии Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 54/15 від 19 серпня 2015 року; № 37-19 від 04 липня 2019 року; №№ 09, 10, 11, 12, 13, 14 від 28 січня 2020 року; № 68 від 10 липня 2020 року, укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та, яка оскаржена в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції до уваги взяті бути не можуть, оскільки заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами, надавати змогу досягти збалансованості інтересів сторін під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову, та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права чи інтересу позивача, тоді як позивачем зазначеного не наведено та не доведено, а судом першої інстанції не зазначено в оскарженому судовому акті.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За Законом України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту», яка в силу приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України використовується господарськими судами як джерело права, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Статтею 136 ГПК передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а з урахуванням ефективності захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто за замістом частини 2 статті 136 ГПК у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності обставин та підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно ч. 4 ст.236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 13.10.2021 у справі №910/16638/21 дійшов помилкового висновку про наявність підстав та обставин для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/16638/21 підлягає скасуванню.

Статтею 275 ГПК визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/16638/21 скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати за апеляційний перегляд покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/16638/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/16638/21 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто» про забезпечення позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь - Авто» (ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 32159460, 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40) на користь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37405284, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/16638/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков