СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2021 м. Харків Справа № 905/2145/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Ганчука Г.В., ордер АІ № 1133393 від 16.07.21;

від відповідача -не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця Гасан Анастасії Русланівни, м. Маріуполь Донецької області (вх. № 1663Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року (суддя О.М. Шилова, повний текст ухвали складено 27.04.2021) у справі № 905/2145/20

за позовом фізичної особи - підприємця Пающика Михайла Михайловича, смт Петропавлівка Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця Гасан Анастасії Русланівни, м. Маріуполь Донецької області

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року фізична особа - підприємець Пающик Михайло Михайлович звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гасан Анастасії Русланівни, в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.01.2021 за вх. № 94/21) просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір поставки від 18.12.2019 № 4 та стягнути з відповідача 353105,88 грн, з яких: 301020,00 грн. боргу з повернення сплаченої за товар суми та нараховані на нього 6903,00 грн. процентів за користування грошовими коштами; 32658,60 грн. пені; 12524,28 грн. інфляційних втрат;Також просить відшкодувати за рахунок відповідача витрати, понесені у зв`язку з поданням позову.

В обґрунтування позову позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 18.12.2019 № 4 щодо якості поставленого товару, підтверджені висновком спеціаліста від 24.11.2020 № 192/1 № 192/1.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7398,6 грн, а саме: по платіжному дорученню від 09.12.2020 № 445 в сумі 5235,16 грн. та по квитанції від 30.12.2020 № 0.0..1 в сумі 2163,44 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2021 у справі № 905/2145/20 відкрито провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

В процесі розгляду справи позивач - фізична особа - підприємець Пающик Михайло Михайлович звернувся до господарського суду Донецької області з заявою від 10.03.2021 за вх. № 4713/21 про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок його задоволення відповідачем після відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 прийнято відмову позивача - фізичної особи - підприємця Пающика Михайла Михайловича від позову. Закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору за подання позову в сумі 3699,29 грн на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Позивач - фізична особа - підприємець Пающик Михайло Михайлович звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розподіл судових витрат в порядку ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 58555,16 грн, а саме: 7337,16 грн судового збору; 40000,0 грн витрат на правничу допомогу; 11218,0 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя О.М. Шилова) заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни на користь фізичної особи - підприємця Пающика Михайла Михайловича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40000,00 грн, витрати, пов`язані з залученням спеціаліста, в сумі 11218,00 грн та 3699,29 грн судового збору, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що відмова від позову зумовлена задоволенням відповідачем позовних вимог у добровольному порядку після пред`явлення позову, що підтверджується Актом приймання-передачі б/н від 04.03.2021, який підписано сторонами.

Повний текст зазначеної ухвали складено 27.04.2021.

Відповідач фізична особа-підприємець Гасан Анастасія Русланівна подала на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій (з урахуванням уточненої апеляційної скарги від 22.06.2021 за вх. № 7174), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить цю ухвалу скасувати та залишити без задоволення заяву позивача про розподіл судових витрат .

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на недоведеність факту задоволення відповідачем позовних вимог та зазначає, що фізична особа-підприємець Гасан Анастасія Русланівна позовні вимоги фізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича не визнавала, згоди на розірвання договору поставки від 18.12.2019 № 4 не надавала, Акт приймання-передачі б/н від 04.03.2021 не підписувала, сонячні модулі 400w не отримувала, кошти в сумі 12000 дол. США позивачу не передавала. Відтак, як вважає скаржник, відсутні підстави для застосування вимог п. 3 ст. 130 ГПК України щодо можливого присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача.

Також скаржник посилається на необґрунтованість та неспівмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом правових послуг та безпідставність стягнення витрат, пов`язаних із залученнням спеціаліста, у зв`язку з непідтвердженістю рівня кваліфікації спеціаліста на проведення відповідних досліджень, вважає неналежним доказом Висновок спеціаліста № 192/1 від 24.11.2020, наданий позивачем в якості доказу на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2145/20 апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року по справі № 905/2145/20 скасовано.У задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 905/2145/20 постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021у справі № 905/2145/20 скасовано, а справу № 922/2194/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Справа № 905/2145/20 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 11.11.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Медуниці О.Є. для розгляду справи № 905/2145/20 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни (вх. № 1663Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року у справі № 905/2145/20 тп призначено справу до розгляду з повідомленням сторін на 09.12.2021 р. о 10:00.

В судовому засіданні 09.12.21 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач представника для участі в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх. ел. пошти № 5315 від 08.12.21, вх. № 14299 від 08.12.21) посилаючись на поважні причини неприбуття його представника через участь в розгляді у Дергачівському районному суді Харковської області справи № 635/4147/21, призначеного на 09.12.21 об 11:год. 00 хв. раніше призначення судом до розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуальнго кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 202 Господарського процесуальнго кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на поважність причин першої неявки в судове засідання представника відповідача, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи.

При цьому колегія суддів враховує, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06) .

Також в судовому засіданні 09.12.21 представником позивача заявлена усна заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Розглядаючи зазначену заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами та доповненнями внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби COVІD- 19,спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів на всій території України запроваджено карантин до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 від 17.06.2020 № 500 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України продовжено дію карантину до 31.07.2020

Згідно з ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

У відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача -адвоката Ганчука Г.В. про участь в наступному судовому засіданні у справі №905/2145/20, яке відкладено на 20.12.2021 о 16:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення системи EаsyCon, з використанням власних технічних засобів представника.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 2, 15, 169, 197, 202, 207, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2021 року о 16:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

2. Заяву позивача про участь в судовому засіданні у справі №905/2145/20, яке відкладено на 20.12.2021 о 16:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення системи EаsyCon, з використанням власних технічних засобів представника задовольнити.Провести судове засідання по справі № 905/2145/20, відкладене на 20.12.2021 о 16:45 год. за участі адвоката позивача Ганчука Г.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

3. Повідомити адвоката Ганчука Г.В. про те, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення та відповідати Технічним вимогам для доступу до Системи, відповідно до додатку №1 до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду; за 10 хвилин до початку судового засідання адвокат зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль