ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.12.2021 Справа № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», м. Київ

відповідача 3: Арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни, м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону та результатів аукціону,

за участю представників сторін:

від позивача: Пасацька В.В. (адвокат на підставі довіреності №0024701/27464-21 від 26.08.2021);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Харченко В.М. (в порядку самопредставництва);

від відповідача 3: арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (на підставі свідоцтва №1051 від 11.07.2013);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області, відповідача 2: Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», м. Київ, відповідача 3: Арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про визнання недійсним правочину та результатів аукціону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ліквідатором - арбітражним керуючим Карауш Юлії Вікторівни встановленого порядку підготовки продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» на аукціоні, проведеного 25.08.2021, внаслідок чого з порушенням норм чинного законодавства укладений правочин щодо продажу майна боржника.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено розгляд справи на 15.12.2021 року о 12:00 год.

29.11.2021 від представника відповідача 2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. від 01.12.2021 у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. б/н від 26.11.2021 про відвід судді Чернової Оксани Володимирівни від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21) відмовлено.

30.11.2021 від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. електронною поштою до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 15.12.2021 з`явився представник позивача.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 15.12.2021 з`явився, заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав не надсилання на його адресу позовної заяви з усіма додатками, судом у протокольній ухвалі відмовлено у даному клопотанні з мотивів наявності належних доказів надсилання позивачем копії позовної заяви відповідачу 2. Неодноразово заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання часу для підготування письмових клопотань з процесуальних питань та надання відзиву, продовження строку для надання відзиву, суд у протокольній ухвалі частково задовольнив клопотання представника відповідача 2, продовжив строк для подання відзиву до 15.12.2021, відмовив в частині клопотання про оголошення перерви, обґрунтовуючи тим, що підготовче провадження ще триває. Також заявив клопотання про витребування доказів у відповідача 1 та клопотання про проведення судової експертизи, у задоволенні яких судом відмовлено через те, що такі клопотання не мотивовані належним чином та запропоновано надати такі клопотання в письмовому вигляді. Також представник відповідача 2 надав пропозицію примирення, яку арбітражний керуючий та представник позивача відхилили. Також просив суд розглядати справу колегіально, проте суд вважає за доцільне розглядати справу одноособово, враховуючи її складність.

Вказані усні клопотання представника відповідача 2 розглянуті судом без виходу до нарадчої кімнати, про що постановлена ухвала в протокольній формі, відповідно до частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання 24.11.2021 з`явився, підтримує заявлене клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що інформація про час зарахування переможцем аукціону гарантійного внеску на рахунок організатора торгів є банківською таємницею, ліквідатор не може отримати її самостійно.

Суд, розглянувши клопотання арбітражної керуючої Карауш Ю.В. №02-27-21/395 від 29.11.2021, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1, 2, 7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи, що інформація про час зарахування переможцем аукціону гарантійного внеску на рахунок організатора торгів є банківською таємницею в силу приписів законів, з урахуванням дотримання порядку звернення з відповідним клопотанням арбітражною керуючою Карауш Ю.В., відповідно до вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для задоволення відповідного клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку про витребування від АТ «АЛЬФА-БАНК» інформації про час зарахування на рахунок ТОВ «ВЕР-ТАС» гарантійного внеску в розмірі 173641,08грн, який надійшов 25.08.2021 від ПП «Українська економіко-правова група» згідно платіжного доручення №196 від 25.08.2021.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, надання можливості відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку відкладення підготовчого засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) у строк до 10.01.2022 інформацію про час зарахування на рахунок ТОВ «ВЕР-ТАС» () № НОМЕР_1 гарантійного внеску в розмірі 173641,08грн, який надійшов 25.08.2021 від ПП «Українська економіко-правова група» () згідно платіжного доручення №196 від 25.08.2021.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.1 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, з відповідної особи стягується штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №5006/1/23б/2012 на тридцять днів до 31.01.2022.

Відкласти підготовче засідання на 12.01.2022 о 12:30 год., зал судового засідання №313.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Чернова