ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2021 р. Справа№ 911/740/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІС"

на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2020 (повний текст складено та підписано 25.09.2020)

у справі №911/740/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкер Буд"

про стягнення боргу за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі №911/740/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТІС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі №911/740/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 справу №911/740/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4199/20 від 03.11.2020 у справі № 911/740/20 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному, справу № 911/740/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІС" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі № 911/740/20 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТІС", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Клінкер Буд"- копії апеляційної скарги листом з описом вкладення. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТІС", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Копії ухвали надіслані учасникам справи, зокрема, позивачу - ТОВ "ІТІС" на адресу зазначену в апеляційній скарзі його представника для листування: 01001, м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, оф. 93. Поштове відправлення було отримано 18.11.2020 представником ТОВ "ІТІС" Пилипенко А.Л., що підтверджується відповідною відміткою в наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали також надсилалась ТОВ "ІТІС" за адресою місцезнаходження товариства, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі: 08630, Київська обл., Васильківський р-н, селище міського типу Глеваха, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, буд. 78.

З офіційного сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення за трекінг-номером № 681 станом на 22.01.2021 не одержане і знаходиться в точці видачі/доставки (смт. Глеваха).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Скаржник - ТОВ "ІТІС не повідомляло суд про зміну свого місцезнаходження.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві та договорі про надання юридичних послуг № 280А.12.19 (а.с.1, 46) ТОВ "ІТІС" вказувало іншу свою фактичну адресу: 08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 78.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 повторно надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТІС" копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 911/740/20 на адресу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТІС" вул. Вокзальна, буд. 78 смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 087630, отримана останнім 02.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкод № 408, а також на адресу його представника: Пилипенко А.Л. - вул. Ірининська, 5/24, оф. 93 м. Київ, 01001, повернута до суду 31.03.2021 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Відтак, особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Апелянт або його представник міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТІС" не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Однак, на час постановлення даної ухвали, протягом встановленого частиною другою статті 174 ГПК України строку з урахуванням строку на поштовий перебіг надсилання документів засобами поштового зв`язку, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надав належних доказів надсилання відповідачу копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, скаржник мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення недоліків апеляційної скарги.

В даному випадку, дії скаржника, свідчать про те, що останній свідомо та за власним волевиявленням не вживав всіх залежних від нього заходів для усунення недоліків визначених в ухвалі суду, яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі.

Скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги з підстав п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІС" на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі № 911/740/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко