ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2021 р. Справа № 924/1025/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Лоджистікс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міллер"

про стягнення 7500 грн. основного боргу, 371,1 грн. пені

за участю представників:

позивача: Дідик С.О.;

відповідача: не з`явився (явка обов`язковою не визнавалась).

У судовому засіданні 08.12.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Лоджистікс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міллер", в якій просить стягнути з відповідача 7500 грн. основного боргу, 371,10 грн. пені на підставі договору транспортно-експедиційних послуг № 177/04/21 від 27.04.2021р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 27.04.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Лоджистікс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міллер" було укладено договір транспортно-експедиційних послуг №177/04/21 від 27.04.2021р., відповідно до умов договору позивачем та відповідачем було укладено заявку № 142 від 27.04.2021р., згідно якої позивач узяв на себе зобов`язання по організації перевезення вантажу за маршрутом м. Суми - с. Орлівщина Дніпропетровська область. В подальшому, як стверджує позивач, на виконання договору та заявки позивач виконав та організував перевезення вантажу відповідача за погодженим маршрутом, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р2268 від 28.04.2021р., у якій міститься підпис представника вантажоодержувача ТОВ «ТАНДЕМ-2002» про отримання вантажу 28.04.2021р., який засвідчено печаткою ТОВ «ТАНДЕМ-2002».

При цьому, зазначено, що позивачем та відповідачем було підписано акт надання послуг № 314 від 28.04.2021р., що як вважає позивач підтверджує належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором та заявкою, при цьому відповідач претензій по об`єму, якості та строками виконання робіт(надання послуг) не має. Також, як вказує позивач, відповідно до вимог Податкового кодексу України позивач склав та зареєстрував податкову накладну № 79 від 28.04.2021р. на суму наданих послуг 8500 грн. При цьому позивачем надана роздруківку з комп`ютерної програми «M.E.Doc» квитанції №1 від 17.05.2021р., яка підтверджує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позивач вважає, що всі свої зобов`язання за договором та заявкою виконав у повному обсязі. Однак, як стверджує позивач, відповідач свої обов`язки по оплаті наданих послуг з організації перевезення належним чином не виконав. При цьому, як зазначив позивач, вартість послуг за організацію перевезення вантажу за зазначеним маршрутом було погоджено сторонами в заявці в графі «Вартість послуг і умови оплати» у розмірі 8500 грн. зі строком оплати - 14 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Позивач на виконання умов договору та заявки надіслав відповідачу за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 3776 від 28.05.2021р. оригінали рахунку № 314 від 28.04.2021р., акт надання послуг № 314 від 28.04.2021р., заявка № 142 від 27.04.2021р., договір, ТТН Р2268 від 28.04.2021р.

Як зазначив позивач, вищезазначені документи відповідач отримав за зазначеною експрес-накладною - 31.05.2021р., що підтверджує дані з програми клієнта ТОВ «Нова Пошта» про вручення експрес-накладної № 3776. Отже, як стверджує позивач, кінцевий строк оплати послуг за зазначеним перевезенням сплив 18.06.2021р. (14 банківських днів з 31.05.2021р.). Протягом цього строку відповідач не оплатив обумовлену вартість послуг у сумі 8500 грн. Зі значним порушенням строку оплати відповідач 22.07.2021р. здійснив часткову оплату за зазначені послуги перевезення у сумі 1000 грн. із зазначенням призначення платежу «за відшкодування витрат транспортного перевезення згідно paxунку 314 від 08.04.2021р.». На підтвердження чого позивачем надано роздруківку платіжного доручення №2175 від 22.07.2021р. із системи «Банк-Клієн» АБ «Південний». При цьому, як зазначив позивач, залишкова сума заборгованості за договором у розмірі 7500 грн. залишилася не оплаченою.

В подальшому, позивач направляв відповідачу за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 4505 від 29.07.2021р. претензію про оплату заборгованості від 23.07.2021р. №23/07-юр, у якій просив оплатити заборгованість за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 7500 грн. Зазначену претензію відповідач отримав за зазначеною експрес-накладною - 30.07.2021р., що підтверджує дані з програми клієнта «ТОВ «Нова Пошта» про вручення експрес-накладної № 4505 від 29.07.2021р., при цьому будь-якої відповіді на претензію відповідач не надав.

Виходячи з вищенаведеного, позивач зауважив, що виконав за договором перевезення зобов`язання у повному обсязі, однак відповідача належним чином не здійснив оплату наданих транспортно-експедиційних послуг.

При цьому, загальна сума заборгованості, яку відповідач повинен сплатити позивачу за надані експедиторські послуги за договором на дату цієї позовної заяви становить 7500грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, 29.11.2021р. позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої (правової) допомоги №01/10 від 01.10.2021р., рахунок на оплату № 51 від 04.10.2021р., платіжне доручення №62 від 29.10.2021р., акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24.11.2021р. за договором № 01/10.

Також, як вказує заявник, відповідно до договору №01/10, укладеного між позивачем та адвокатом Дідиком Сергієм Олександровичем, останній зобов`язався надати правничу (правову) допомогу щодо стягнення в судовому порядку в суді першої інстанції (Господарському суді Хмельницької області) на користь клієнта з товариства з обмеженою відповідальністю «Міллер» заборгованість за договором надання транспортно-експедиційних послуг № 177/04/21 від 27.04.2021р. у сумі 7500 грн. та пені. При цьому, посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» позивач зазначив, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Позивач зауважив, що розмір гонорару між позивачем та адвокатом було погоджено в п. 4.1. договору №01/10 у фіксованому розмірі 4000 грн., який позивач сплатив адвокату Дідику С.О. 29.10.2021р., що підтверджується платіжним дорученням №62 від 29.10.2021р. Також, вказано, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Дідиком С.О. міститься в акті приймання-передачі наданої правничої(правової) допомоги від 24.11.2021р. за договором №01/10. Таким чином, посилаючись на положення ч. 3 ст. 126 ГПК України, заявник просить задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, враховуючи при цьому зміст положень ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

27.04.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Міллер" (експедитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Лоджистікс" (експедитором-перевізником) укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених даним договором експедитор замовляє, а експедитор-перевізник зобов`язується надати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на його одержання особі експедитора (або іншій уповноваженій на одержання вантажу особі).

Розділом 2 договору визначені обов`язки сторін, де в п. 1.1. вказано, що експедитор зобов`язується, зокрема: надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженої сторонами заявки на перевезення, що є невід`ємною частиною цього договору.

В свою чергу експедитор-перевізник зобов`язується, зокрема: у випадку досягнення згоди сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів, направляти експедитору не пізніше ніж за 20 год. до дати завантаження підтверджену мастичною печатною печаткою експедитор-перевізника заявку з вказівкою П.І.Б. водія та державного номера автомобіля; направляти у розпорядження експедитора під загрузку технічних характеристик належному технічному стані, відповідного типу вантажу, що перевозиться (п. 2.2.).

Згідно із п. 3.1. договору ціни на послуги узгоджуються сторонами в заявці на перевезення.

Як передбачено п. 4.1. договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку експедитора на розрахунковий рахунок експедитор-перевізника, на підставі оригіналу даного договору з мастичними відтисками печаток, протягом 20 банківських днів після отримання правильно оформлених оригіналів рахунка-фактури експедитор-перевізника, оригіналу товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, митних органів, вантажовідправника та експедитор-перевізника, акту виконаних робіт та реєстрації податкової накладної, якщо в заявці не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення, додатково, якщо були складені - акту про нестачу/пошкодження вантажу, акту огляду вантажу; за прострочення оплати послуг експедитор сплачує експедитору-перевізнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожен день затримки платежу.

За умовами п. 5.8. договору за прострочення оплати послуг експедитор сплачує експедитору-перевізнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожен день затримки платежуДоговір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до заявки № 142 від 27.04.2021р., товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Лоджистікс" взяло на себе зобов`язання по організації перевезення вантажу за маршрутом м. Суми - с. Орлівщина Дніпропетровська область, дата завантаження - 28.04.2021р., дата доставки - 29.04.2021р., вартість послуг і умови оплати - 8500 грн. 14 днів після отримання оригіналів документів.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №Р2268 від 28.04.2021р. ТОВ "Ай Ем Лоджистікс" - перевізник, ТОВ «Міллер» - замовник, ТОВ «ТАНДЕМ-2002» - вантажоодержувач; вказано, що 28.04.2021р. отримано товар на суму 87149,92 грн. на підставі видаткової накладної № 2268 від 28.04.2021р., в якій міститься відмітка представника вантажоодержувача ТОВ «ТАНДЕМ-2002» про отримання вантажу 28.04.2021р., засвідчено печаткою ТОВ «ТАНДЕМ-2002».

Відповідно до акту надання послуг № 314 від 28.04.2021р., рахунку на оплату № 314 від 28.04.2021р. на замовлення ТОВ «Міллер» (представник експедитора), ТОВ "Ай Ем Лоджистікс" (представник експедитора/виконавця) на підставі: договору № 177/04/21, рахунку на оплату покупцю № 314 від 28.04.2021р., податкової накладної ILBP-HAп000000079 від 28.04.2021р. експедитором/виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги), а саме: відшкодування витрат з транспортного перевезення по маршруту - м. Суми - с. Орлівщина; експедиційні послуги (на загальну суму 8500 грн.).

Відповідно до платіжного доручення № 2175 від 22.07.2021р. ТОВ «Міллер» перерахував на користь ТОВ "Ай Ем Лоджистікс" 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат транспортного перевезення згідно рахунку № 314 від 08.04.2021р.

У претензії № 23/07-юр від 23.07.2021р., адресованій ТОВ «Міллер», ТОВ "Ай Ем Лоджистікс" просить сплатити заборгованість за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 7500 грн. та надіслати на адресу ТОВ "Ай Ем Лоджистікс" екземпляр акту надання послуг № 314 від 28.04.2021р. Доказом надіслання вказаної претензії є експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» № 4505 від 29.07.2021р.

В матеріалах справи також наявні копії: експрес-накладної № 3776, податкової накладної № 79 від 28.01.2021р., Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протоколу зборів засновників ТОВ "Ай Ем Лоджистікс" від 16.09.2013р.; Статуту "Ай Ем Лоджистікс" тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 929 Господарського кодексу України, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Як передбачено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору транспортно-експедиційних послуг № 177/04/21 від 27.04.2021р., враховуючи розмір заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості, позов є частково обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню (у частині стягнення 7500 грн. основного боргу, 311,29 грн. пені).

В іншій частині позову слід відмовити з оляду на помилкове обрахування заявленої до стягнення пені.

Відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, визначаючи розмір належних до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу вирішено із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Лоджистікс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міллер" про стягнення 7500 грн. основного боргу, 371,1 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міллер" (Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Проїзний, будинок 10, ідентифікаційний код 41677353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ем Лоджистікс" (Одеська область, місто Одеса, Миколаївська дорога, 233, ідентифікаційний код 38905656) 7500 грн. основного боргу, 311,29 грн. пені, 2252,75 грн. відшкодування судового збору, 3969,6 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.12.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков 1 прим.: 1 - до справи; позивачу (; 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 233); відповідачу (; 29000, м. Хмельницький, провулок Проїзний, буд. 10).