ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. Справа №907/729/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.,

без виклику учасників справи

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 07.12.2021 (вх. суду від 09.12.2021 № 01-04/8564/21)

про відвід суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» від 22.10.2021 (вх. суду від 22.10.2021 №01-05/3528/21) та доповнень до апеляційної скарги від 05.11.2021 (вх. суду від 08.11.2021 №01-04/7769/21)

на рішення Господарського суду Закарпатської області 22.10.2021, повний текст рішення складено 25.10.2021, суддя Пригуза П.Д., м. Ужгород,

у справі №907/729/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів, Закарпатської обл.,

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , м. Рахів, Закарпатської обл.,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі №907/729/18 відмовлено у задоволенні позову. Присуджено до стягнення з позивача на користь Закарпатської митниці ДМС, виплату грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказів до суду в сумі 8709,05 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТОВ «Термінал» (позивач) оскаржило вищезазначене рішення суду першої інстанції, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/729/18 визначено суддю Бонк Т.Б., судді-члени колегії: Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 задоволено заяву члена колегії судді Бойко С.М. від 10.11.2021 про самовідвід. Передано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» б/н від 22.10.2021 (вх. суду від 22.10.2021 №01-05/3528/21) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі №907/729/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 члена колегії у справі №907/729/18 суддю Бойко С.М. замінено на суддю Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Термінал» від 22.10.2021 (вх. суду від 22.10.2021 №01-05/3528/21) з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 05.11.2021 (вх. суду від 08.11.2021 №01-04/7769/21), справу призначено до розгляду на 14.12.2021 о 11:45.

09.12.2021 на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду від представника відповідача Стецяк Т.І. надійшла заява б/н від 07.12.2021 про відвід суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача.

Цю заяву мотивовано тим, що в інших справах (за №907/477/20, №907/399/18, №907/404/18, №907/400/18, №907/433/15, №907/537/18, №907/726/18) судді Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. неодноразово ухвалювали судові рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» та малого підприємства «Надія», кінцевим бенефіціарним власником або директором яких являється одна фізична особа - ОСОБА_2, а тому відповідач має обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Правові підстави та порядок подачі учасником справи заяви про відвід та її вирішення судом регламентовано ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Частинами другою та третьою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Змістовний аналіз наведеної норми процесуального права дозволяє дійти до висновку, що ч. 3 ст. 38 ГПК України встановлено часові обмеження (рамки) протягом яких учасники справи можуть реалізувати своє право на відвід складу суду.

Вказане кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 13 ГПК України за змістом якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, перш ніж розглядати заяву учасника справи про відвід суд повинен пересвідчитись, що така заява у відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України вмотивована та подана в строки визначені законом, і лише за умови дотримання цих строків здійснювати розгляд цієї заяви. Недотримання судом цього процесуально встановленого алгоритму може свідчити про порушення принципів рівності та змагальності, які передбачені п. 2, 4 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 ГПК України.

З`ясовуючи питання про те чи дотримано представником відповідача процесуальні вимоги форми, змісту та порядку подання заяви про відвід, судом апеляційної інстанції встановлено, що її мотиви зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. в інших справах, де одним з учасників справи був позивач та в жодній не брав участі відповідач, щодо різних правових питань, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу. Тобто заявник відводу мотивував заяву доводами, які в силу вимог процесуального закону не являються підставами для відводу.

Досліджуючи питання дотримання представником відповідача строків подання заяви про відвід суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 про відкриття апеляційного провадження направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, згідно з поштовим відправленням №515, що підтверджуєтся списком згрупованих відправлень від 18.11.2021.

З пошукового запиту відстеження цього поштового відправлення на веб-сайті Укрпошта вбачається, що таке здане на пошту 18.11.2021, а вручено відповідачу особисто - 24.11.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Апеляційним господарським судом встановлено, що дана справа за №907/729/18 не розглядається в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову в даній справі становить більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн.), а тому в силу ч. 10 ст. 270 ГПК України не може розглядатись у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. З огляду на це суд доходить до висновку, що положення ч. 3 ст. 38 ГПК України в частині можливості заявлення відводу не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання не підлягає застосуванню в даній справі, оскільки така не розглядається в порядку спрощеного провадження як це вимагає процесуальний закон.

Отже десятиденний строк з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач мав можливість реалізувати своє право на подання відводу, який визначений ч. 3 ст. 38 ГПК України, розпочинає свій перебіг з 25.11.2021 та закінчується 06.12.2021 (понеділок), оскільки останній день строку припадає на вихідний день 04.12.2021.

Частиною сьомою статті 116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Натомість з пошукового запиту на веб-сайті Укрпошта про відстеження поштового відправлення №593, яким направлено заяву про відвід, що розглядається, вбачається, що таке здане на пошту 07.12.2021, тобто з пропуском встановленого строку та без клопотання про поновлення строку. Зі змісту заяви також не вбачається, що заявником зазначено виняткові випадки, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

При цьому суд звертає увагу на правовий висновок викладений у пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №9901/588/19 за змістом якого після визначення складу суду в справі за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою вебпорталу «Судова влада України» будь-який громадянин України має можливість отримати інформацію про стан розгляду справи, а саме щодо стадій її розгляду та звітів про автоматизований розподіл (https://court.gov.ua/fair/).

Статтею 118 ГПК України регламентовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на принцип диспозитивності процесу, який передбачений у ч. 1 ст. 14 та ч. 1 ст. 119 ГПК України за змістом якого суд поновлює строк лише за відповідною заявою учасника справи, а також враховуючи те, що заявником пропущено строк на подання заяви про відвід складу суду без заявлення клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення заяви фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 07.12.2021 (вх. суду від 09.12.2021 № 01-04/8564/21) про відвід суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. без розгляду у зв`язку з настанням процесуальних наслідків, які визначені ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 35, 38, 39, 116, 118, 119, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 07.12.2021 (вх. суду від 09.12.2021 № 01-04/8564/21) про відвід суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до ст. 287 ГПК України не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді О.В. Зварич

Г.Г. Якімець