ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" грудня 2021 р. Справа№ 925/434/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021)

у справі № 925/434/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни

до фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни

про стягнення 72 000,00 грн та усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 позов задоволено частково. Усунуто перешкоди власнику майна фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий, у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху, літери «А-2», №№10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери «А-2», №10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 - фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер рахунку в банку невідомий, та будь-яких інших осіб, які займають ці приміщення та звільнити ці приміщення від майна фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни, та цих осіб. Вселено фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий, у нежитлові приміщення 1-го поверху літери «А-2», №10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, фізична особа-підприємець Шибанова Олена Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.12.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 258 ГПК України).

Фізична особа-підприємець Шибанова Олена Олександрівна у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 у справі №925/434/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні повністю. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Колегія суддів відзначає, що оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції вимоги позову задоволено частково, зокрема відмовлено у стягненні з фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни на користь фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни грошові кошти в сумі 72 000,00 грн як безпідставно отримувані - в розмірі орендної плати, в той час як скаржник, просить скасувати його повністю. Відтак, враховуючи приписи чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо сплати судового збору, скаржнику належить остаточно і чітко визначитись, оскаржує він рішення повністю, чи лише в тій частині, якою позов щодо неї задоволено. В залежності від цього, сплатити судовий збір за кожну вимогу, про перегляд якої в апеляційному порядку ним заявлено у апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, скаржнику належить визначитись з вимогами апеляційної скарги та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням заявлених вимог.

У разі, якщо вимоги апеляційної скарги скаржником не уточнюватимуться, за подання апеляційної скарги належить сплатити 6 810,00 грн (3 405,00 грн - вимога майнового характеру + 3 405,00 грн - вимога немайнового характеру) судового збору.

Фізична особа-підприємець Шибанова Олена Олександрівна доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надала, що підтверджується зокрема переліком додатків до цієї апеляційної скарги за підписом представника відповідача - адвоката Смаглій В.М.

За текстом апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Шибанова Олена Олександрівна не вказує, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

У п. 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. п. 57 рішення від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Частинами 1, 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивуваний висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Зокрема п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 22.07.2021 складено 30.07.2021; фізична особа-підприємець Шибанова Олена Олександрівна звернулась з апеляційною скаргою 18.11.2021.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, двадцятиденний строк оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 19.08.2021.

Тобто Фізична особа-підприємець Шибанова Олена Олександрівна звернулась з апеляційною скаргою з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізична особа-підприємець Шибанова Олена Олександрівна вказує, що про прийняте рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 до кінця жовтня 2021 їй нічого не було відомо. Також заявник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що надіслане відповідачу судом оскаржуване рішення було повернуто поштовим відправленням до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач через свого представника - адвоката Смаглія В.М. лише 29.10.2021 звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів. Таким чином, із повним текстом оскаржуваного рішення по цій справі відповідачка фактично ознайомилась через представника лише 29.10.2021, в рамках поданої до суду вищевказаної заяви.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.08.2021, а тому скаржник міг ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення щонайменше з цієї дати.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас у матеріалах справи наявні докази про те, що представник відповідача - Давидкова О.П. (ордер серії ЧК №70165 від 07.07.2021) була присутня у судовому засіданні 07.07.2021 (протокол судового засідання від 07.07.2021 та розписка про належне повідомлення учасника про відкладення розгляду справи/перерва в судовому засіданні від 07.07.2021 на 13.07.2021 о 09 год 00 хв), а також в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи адвоката Давидкової О.П. від 08.07.2021. А також в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву від 12.07.2021 за підписом фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни та клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що апелянту було відомо про позовне провадження відносно неї.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не наведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких підстав, з метою надання скаржнику можливості звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші причини для поновлення строку (з наданням відповідних доказів), а також надати докази сплати судового збору у встановленому порядку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення вказаних недоліків. У випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 у справі № 925/434/21 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Шибанової Олені Олександрівні строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн у встановленому порядку.

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Шибановій Олені Олександрівні право подати заяву з чітко визначеними вимогами апеляційної скарги.

4. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Шибанової Олені Олександрівні право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2021 у справі № 925/434/21 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Попередити фізичну особу-підприємця Шибанову Олену Олександрівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова