ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1161/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Коба Володимира

Івановича (АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (с.Броники Новоград-

Волинський район Житомирська область)

про стягнення 192631,03грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коба Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про стягнення 192631,03грн, з яких: 158950,00грн основного боргу, 9648,23грн пені, 5665,09грн 3% річних та 18367,71грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №2 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.12.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області 19.11.2021 від відповідача надійшли:

- заява №47 від 15.11.2021 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- відзив №48 від 15.11.2021 з додатками на позовну заяву, у якому представник ТОВ "Цефей-Еко" просить відмовити у задоволенні позову;

- клопотання №49 від 15.11.2021 про витребування у ФОП Коби Володимира Івановича оригіналів договору №2 від 03.07.2020 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом та акту виконаних робіт №1 від 04.08.2020.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, позивач вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.11.2021 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 06.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від представника ТОВ "Цефей-Еко" надійшло клопотання №56 від 06.12.2021 про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.12.2021, у зв`язку з її зайнятістю у розгляді Подільським районним судом м.Києва справи №785/9408/21.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" в обґрунтування своїх заперечень щодо задоволення позову та щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження посилається, зокрема на те, що 21.04.2021 було змінено керівника відповідача з Цимбалюка С.М. на Полукішніка О.Я. При передачі документів новому директору були відсутні документи, які свідчать про укладення з ФОП Кобою В.І. договору №2 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та отримання послуг по такому договору. Серед первинних бухгалтерських документів товариства, оригіналів вказаного документів не виявлено. Крім того, відповідачем ставиться під сумнів підписання вищезазначених договору та акту виконаних робіт колишнім директором ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюком С.М. У зв`язку з наведеним, відповідач заперечує факт укладання договору №2 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 року, а також зазначає, що позивачем не надані до суду всі необхідні докази виконання робіт по даному договору. Таким чином відповідач, враховуючи складність обставин справи, необхідність подання клопотань про витребування оригіналів документів від позивача, допит свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи, просить розгляд даної справи здійснювати в загальному позовному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Відповідно до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 250 ГПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, дослідивши надані учасниками справи у ході розгляду справи заяви по суті справи, зокрема заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання відповідача про витребування доказів, проаналізувавши обсяг та характер доказів у справі, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування всіх обставин, які стали відомі суду після отримання заяв по суті справи, та необхідність отримання додаткових доказів, які можуть вплинути на вирішення даного спору, суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, а тому приходить до висновку, що заява відповідача №47 від 15.11.2021 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи предмет та підстави заявленого відповідачем клопотання №49 від 15.11.2021 про витребування оригіналів доказів, з огляду на обставини, що входять до предмета доказування у даному спорі, у зв`язку з тим, що відповідач зазначає про відсутність у нього оригіналів зазначених документів, зважаючи на приписи ч.6 ст.91 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Цефей-Еко" №49 від 15.11.2021 про витребування у Фізичної особи-підприємця Коба Володимира Івановича для огляду в судовому засіданні оригіналів договору №2 від 03.07.2020 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом та акту виконаних робіт №1 від 04.08.2020.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадку визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

Згідно з п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на неявку представників сторін, враховуючи клопотання представника відповідача №56 від 06.12.2021 про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, господарський суд визнає поважними причини неявки представника відповідача та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ч.4 ст.74, ст.ст. 91, 183, 202, 216 232-235, 247, 250 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/1161/21 за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Відкласти підготовче засідання на "29" грудня 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

3. Позивачу надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали договору №2 від 03.07.2020 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом та акту виконаних робіт №1 від 04.08.2020;

- відповідь на відзив відповідача №48 від 15.11.2021 на позовну заяву, яку обґрунтувати документально, з доказами її надіслання відповідачу - у строк 5 днів з дати її отримання.

4. Роз`яснити учасникам справи:

- що у випадку неможливості направлення в судове засідання повноважних представників, сторони не позбавлені права надіслати на адресу суду поштовим зв`язком відповідь на відзив та докази, які є необхідними для розгляду справи та письмово викладені пояснення/заперечення щодо позовних вимог у даній справі і питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншій стороні, докази такого надіслання слід надати суду;

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили 08.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу за адресою: 21050, м.Вінниця, вул. Шолом Алейхема, 11/9 (рек. з повід.),

3,4 - відповідачу (рек. з пов.):

- АДРЕСА_3

- АДРЕСА_1 ,

та на електронну адресу представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1