СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/6658/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків (вх. № 3756 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) у справі №922/6658/15 (суддя Усатий В.О.),

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 до Господарського суду Харківської області від боржника - Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича суду надійшла заява про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902), в якій заявник просив суд визнати за Мкртчяном С.А. право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Мкртчяна Сергія Артушевича нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява розглядалась судами неодноразово.

Після прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 19.07.2018, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 (про задоволення заяви боржника) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 (про відмову у задоволенні заяви боржника) та направлено справу № 922/6658/15 на новий розгляд до до суду першої інстанції, Господарський суд Харківської області прийняв справу до провадження та залучив до участі у розгляді заяви інших учасників справи про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

09.11.2021 до господарського суду першої інстанції від Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича надійшло клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021), в якому боржник просив залишити без розгляду вимоги заяви боржника (вх. 21902 від 05.07.2017) в частині визнання за боржником права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м в літ "А-4" загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 відмовлено у задоволенні заяви боржника (вх. 21902 від 05.07.2017), поданої з урахуванням клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021) про залишення без розгляду вимоги про визнання за боржником права власності.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 та ухвалити нове судове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Мкртчяна Сергія Артушевича нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

08.12.2021 на адресу апеляційного суду від Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича надійшла заява про відвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 суддів Лакізи В.В. та Плахова О.В., яке мотивовано тим, що вказані судді брали участь при вирішенні даної справи (розгляді відповідної заяви боржника) у суді апеляційної інстанції та приймали постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, яка була скасована постановою Верховного Суду від 19.07.2018 у цій справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення боржника до особи, яка набула майно, що вибуло із власності боржника із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння (в т.ч. з вимогами про визнання права власності) є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 складав 1600,00 грн.

Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні у 2017 році заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції, становив 3200,00 грн. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 мав бути сплачений у розмірі 4800,00 грн. (3200 х 150%).

Однак, до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 не додано жодних доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Учасниками даної справи про банкрутство є: боржник - ФОП Мкртчян Сергій Артушевич; кредитори - ФОП Лісовець Д.С., ФОП Бобро В.В., ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ Акціонерний банк "Південний"; ліквідатор - арбітражний керуючий Сасіна Катерина Олексіївна.

Також, при розгляді заяви ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902) в межах даної справи про банкрутство судом було залучено інших осіб, щодо прав та обов`язків яких існує спір (покупців майна: переможця аукціону - ТОВ "ГВП" та нинішнього власника майна - ОСОБА_2; іпотекодержателів майна: ОСОБА_3 та ОСОБА_4).

З доданих до апеляційної скарги документів судом встановлено, що до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 іншим учасникам справи про банкрутство.

Суддя-доповідач звертає увагу, що надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи про банкрутство.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 без руху в одноособовому складі суду (суддею-доповідачем згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України), тому заява скаржника про відвід суддів - членів колегії Лакізи В.В. та Плахова О.В. наразі не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800,00 грн.;

- докази направлення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 іншим учасникам справи про банкрутство у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити ФОП Мкртчяну С.А., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна