ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/698/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник ОСОБА_4 - особисто, Саад Ш.М., Стеценко Т.М., Бігунець І.М.,

боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ініціюючий кредитор - ОСОБА_3 ,

арбітражний керуючий - Бєлова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (колегія суддів у складі: Копитова О.С. - головуючий, Сотніков С.В., Корсак В.А.)

у справі № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" (далі - ТОВ "БМУ-6") подало заяву до Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (далі - ТОВ "Династія В.В.").

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.". Введено процедуру розпорядження майном.

Стислий виклад вимог скаржника

3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.".

4. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначив, що заява ТОВ "БМУ-6" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." обґрунтована наявністю боргу у ТОВ "Династія В.В." перед ТОВ "БМУ-6", який виник на підставі договору підряду № 1 від 01.02.2017.

5. На думку скаржника, вказаний договір не укладався та не підписувався 01.02.2017. Належних доказів щодо укладення договору саме 01.02.2017 до матеріалів справи про банкрутство не надано. Тобто його укладення пов`язано виключно із створенням штучного боргу і не пов`язано із настанням юридичних наслідків.

6. Також скаржник вважає, що його було незаконно позбавлено належної йому частки в розмірі 20% у статутному капіталі ТОВ " Династія В.В. " вартістю 2200000,00 грн та внесені зміни щодо керівника ТОВ "Династія В.В." з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 на підставі рішень судів, які були скасовані.

7. Крім того, Господарський суд Київської області безпідставно відмовив скаржнику в задоволенні клопотань про залучення його до участі у справі про банкрутство.

Постанови суду апеляційної інстанції та Верховного Суду

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." відмовлено.

9. Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що ОСОБА_4 надав суду докази наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки грошові вимоги ініціюючого кредитора носять спірний характер; судове рішення про стягнення з боржника відповідної заборгованості відсутнє; проти заявленого розміру боргу є заперечення апелянта, відтак наявний спір про право.

10. Обґрунтовуючи наявність права у ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апелянт є особою щодо прав та обов`язків якого існує спір. Суд апеляційної інстанції вказав, що прийняте судом рішення в рамках справи про банкрутство має безпосередній вплив на права та інтереси ОСОБА_4 , а відтак він має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021, оскільки апелянт вважає себе учасником ТОВ " Династія В.В. ", а щодо його права на частку в статутному капіталі боржника наявний корпоративний спір.

11. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасовано. Справу № 911/698/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

12. Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний господарський суд переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав належну юридичну оцінку правовому статусу ОСОБА_4 у справі, з огляду на здійснене ним обґрунтування правового зв`язку із справою про банкрутство, яке полягало у посиланні на порушення його корпоративних прав (не з`ясував чи набув він статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника), а відтак наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Стислий виклад постанови суду апеляційної інстанції після нового розгляду

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 закрито.

14. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ.

15. Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

16. Апеляційна інстанція, врахувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 зазначила, що лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

17. Кредитори (в розумінні абзацу 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом 1 ч. 6 названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (ч. 1 ст. 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

18. Отже, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.

19. Уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника ст. 1 КУзПБ пов`язує з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття. Таке рішення, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

20. Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України з набранням законної сили якою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.

21. Оскільки ОСОБА_4 не визнавався кредитором боржника, а в задоволенні його клопотання про залучення учасником справи було відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, він не є учасником справи про банкрутство в розумінні КУзПБ.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

22. ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021; провадження у справі закрити.

23. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відкрито в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021.

24. Обґрунтовуючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, ОСОБА_4 зазначає, що судами невірно встановлено обсяг прав скаржника в частині права на участь у справі про банкрутство та, відповідно, оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25. Так, в обґрунтування такого права, скаржник посилається на ст. 1 КУзПБ і стверджує, що він є іншим учасником, щодо прав і обов`язків яких існує спір, а також він уповноважений учасниками ТОВ "Династія В.В." щодо представництва інтересів товариства у справі про банкрутство.

26. Прийняття господарським судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство могло призвести до порушення корпоративних прав ОСОБА_4 та ПП "Корпорація Максимум", на відновлення їх прав як учасників товариства, на управління товариством, зокрема, в частині прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуження основних засобів.

27. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що у ОСОБА_4 відсутнє право на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28. У доповненні до касаційної скарги ОСОБА_4 зауважує на тому, що в матеріалах справи наявний протокол № 15 загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 29.03.2021, який необґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

28. ТОВ "БМУ-6" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

29. ТОВ "БМУ-6" вважає, що ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 254 ГПК України виокремлюють коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

30. У справі про банкрутство склад учасників справи визначається ст. 1 КУзПБ.

31. При цьому, суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

32. КУзПБ визначає, що учасником справи про банкрутство є не учасник боржника, а уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника саме за рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

33. На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ " Династія В.В. " ОСОБА_4 не був учасником боржника, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не вказаний учасником ТОВ "Династія В.В.". Більше того, до підготовчого засідання у цій справі місцевому господарському суду не було надано рішення вищого органу управління ТОВ "Династія В.В." щодо уповноваження ОСОБА_4 чи будь-кого іншого на участь у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.".

34. Отже, ОСОБА_4 не є учасником справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ "Династія В.В.".

35. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

36. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який вважає себе уповноваженою особою засновника боржника.

37. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

38. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

39. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.

40. Частина 1 ст. 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

41. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

42. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

43. Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

44. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

45. Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

46. Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію КУзПБ.

47. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

48. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

49. Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

50. Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

51. Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги та на вирішення питання, чи є ця особа уповноваженою особою засновників боржника у справі, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що оскільки ОСОБА_4 не визнавався кредитором боржника, а в задоволенні його клопотання про залучення учасником справи у суді першої інстанції було відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021, він не є учасником справи про банкрутство в розумінні КУзПБ.

52. Суд апеляційної інстанцій зазначив, що засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, зокрема через субсидіарну відповідальність, стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

53. Корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

54. Уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника ст. 1 КУзПБ пов`язує з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття. Таке рішення, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

55. Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України з набранням законної сили якою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.

56. У цьому зв`язку Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку ст.ст. 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

57. Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

58. Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

59. Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

60. Ураховуючи наведене уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи.

61. Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14.

62. ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою вказував на те, що він є учасником справи щодо прав або обов`язків якого існує спір, оскільки він вважає себе учасником боржника щодо права якого на частку в статутному капіталі боржника наявні корпоративні спори. ОСОБА_4 зазначав про те, що його у незаконний спосіб було позбавлено частки у розмірі 20% у статутному капіталі ТОВ " Династія В.В. " на підставі рішень судів, які були скасовані.

63. Крім того, 22.06.2021 скаржником було надано до суду апеляційної інстанції протокол загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 29.03.2021 № 15, згідно зі змістом якого на зборах учасники, які сукупно володіють 60% голосів, що відповідає кворуму, визначеного статутом ТОВ " Династія В.В. " прийняли рішення обрати уповноваженою особою учасників ТОВ "Династія В.В." у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ " Династія В.В. " ОСОБА_4 .

64. Під час нового апеляційного розгляду справи, ОСОБА_4 з посиланням на зазначений протокол загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 29.03.2021 № 15 стверджував, що є уповноваженою особою засновників боржника, яка відповідно до вимог КУзПБ є учасником справи про банкрутство. При цьому ОСОБА_4 в тому числі вказував на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 у справі № 902/47/21, яке набрало законної сили, згідно з яким права ОСОБА_4 відновлені та скасовані незаконні записи до реєстру на підставі яких учасниками ТОВ " Династія В.В. " були ТОВ "Агропродінвест-2006" та ТОВ "Супрунівське", а директором ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 аргументував ту обставину, що він є уповноваженою особою засновників ТОВ " Династія В.В. " у зв`язку з поновленням своїх корпоративних прав на підставі судового рішення у справі № 902/66/20.

65. Північний апеляційний господарський суд не врахував поданий ОСОБА_4 протокол загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 29.03.2021 № 15 на тій підставі, що як станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство так і на дату розгляду справи апеляційним судом, особи, вказані в протоколі як засновники відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, засновниками не значились.

66. Частиною 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

67. Однак, в порушення наведеної процесуальної норми, відхиляючи наведений протокол загальних зборів учасників ТОВ "Династія В.В." від 29.03.2021 № 15, суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, не врахував інших пояснень скаржника про наявність судових рішень в господарських справах щодо поновлення його корпоративних прав, набрання цими судовими рішеннями законної сили і не дослідив яким чином це впливає на вирішення питання щодо уповноваженої особи засновників боржника у цій справі.

68. Отже, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

70. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

71. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

72. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, а тому враховуючи допущені порушення норм процесуального права, з урахуванням повноважень апеляційного суду, ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

73. Під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, надати оцінку наведеним вище обставинам та з`ясувати правовий статус ОСОБА_4 у справі про банкрутство, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судові витрати

74. Частиною 14 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

75. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/698/21 скасувати.

3. Справу № 911/698/21 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

К. Огороднік