ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 Справа № 904/8798/21

За завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський", с.Єлизаветівка Петриківський район Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товаритва з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ

Відповідача-2 Кам"янське відділення АТ "Дніпропетровськгаз", м.Кам"янське Дніпропетровська область

про забезпечення позову в порядку п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Заявника: представник не з`явився

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: Шабатура Ю.І., довіреність № 007.1Др-36-0121 від 25.01.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

05.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" про забезпечення позову, в якій Заявник просить суд:

заборонити ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" направляти повідомлення АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення газопостачання на ТОВ "ТК "Дніпровський";

зобов`язати АТ "Дніпропетровськгаз" припинити обмежувати розподіл природного газу для ТОВ "ТК "Дніпровський".

Зокрема, в заяві про забезпечення позову Заявником зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" має намір подати до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" із застосування ціни, відмінної від визначеної у Договорі та зобов`язати АТ "Дніпропетровськгаз" надавати послугу розподілу природного газу.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

08.11.2021 ухвалою суду застосовано заходи забезпечення позову до його пред`явлення шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" направляти повідомлення Акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" про припинення газопостачання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" та зобов`язання Акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" припинити обмежувати розподіл природного газу для Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський".

01.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якому Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/8798/21.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову Заявник посилається на те, що заява про забезпечення позову не містить посилань на жодні обставини, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду шляхом вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а також не містить доказів на підтвердження таких обставин.

02.12.2021 ухвалою суду призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.12.2021 о 15:00 год.

Представники Заявника та Відповідача-1 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

03.12.2021 на електронну адресу суду від Відповідача-1 надійшло клопотання, в якому Відповідач-1 просить суд розглядати клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" без участі Відповідача-1, позиції сторони повністю підтримує та просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

06.12.2021 на електронну адресу суду від Заявника надійшло клопотання, в якому останній просить суд залишити ухвалу про забезпечення позову від 08.11.2021 в силі. Так, Заявник, вказує на те, що ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" є містоутворюючим підприємством, процес виробництва передбачає підтримання відповідного температурного режиму. В результаті припинення газопостачання, на товаристві за декілька днів відбудеться знищення всієї вирощеної продукції. Надалі відбудеться зупинка виробництва та залишаться без роботи більше 300 працівників. Розмір спірних вимог є неспівмірним з тими колосальними збитками, до яких призведе обмеження газопостачання на ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський".

При розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову суд керується таким.

Скасування заходів щодо забезпечення позову передбачено ст. 145 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, про наявність цих обставин Заявник не заявляє, його заява обґрунтована незгодою з підставами запровадження судом заходів забезпечення позову. Також відсутні обставини спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;2) повернення позовної заяви;3) відмови у відкритті провадження у справі.

Наведені обставини у справі також відсутні.

Посилання Заявника на те, що поданий Позивачем позов залишений судом без руху, суд вважає таким, що не є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення про повернення позову без розгляду.

Отже, наразі підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 136-145, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/8798/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся