ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа № 925/248/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Кучер Ю.В. адвокат,

від відповідача Олененко О.В. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Агро-Темп 2010, м. Черкаси

до приватного підприємства Облагрохім-2000, м. Черкаси

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне підприємство Агро-Темп 2010 до товариства з обмеженою відповідальністю Облагрохім-Черкаси про зобов`язання відповідача усунути перешкоди приватному підприємству Агро-Темп 2010 у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0513 га, яка розташована за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, кадастровий номер :05:007:0016, шляхом знесення та демонтажу за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Облагрохім-Черкаси самовільно встановленої нежитлової будівлі та паркану.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження а підготовче засідання призначено на 02 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Здійснено заміну первісного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Облагрохім-Черкаси належним відповідачем приватним підприємством Облагрохім-2000. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року вирішено проводити підготовче засідання спочатку в загальному порядку. Призначено підготовче засідання суду зі справи №925/248/20 на 10 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 липня 2020 року відкладено підготовче засідання до закінчення карантину.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 липня 2020 року підготовче засідання суду призначено на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року провадження у справі №925/248/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області зі справи №925/859/20.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 серпня 2021 року провадження у справі №925/248/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 жовтня 2021 року суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 листопада 2021 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі №925/859/20 за позовом приватного підприємства Облагрохім-2000 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, приватного підприємства Агро-Темп 2010, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі.

Від відповідача до суду надійшло аналогічне за своїм змістом клопотання.

Сторони в судовому засіданні просили суд провадження у справі зупинити.

Розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, а також заслухавши їх пояснення, судом враховано наступне:

Як вже зазначалося вище ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року провадження у справі №925/248/20 зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області зі справи №925/859/20.

При цьому суд встановив, що ці дві справи є взаємопов`язаними і розгляд негаторного позову зі справи №925/248/20 з об`єктивних причин є неможливим до закінчення розгляду іншої справи, предметом розгляду якої, зокрема, є визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням місцевого господарського суду від 06 квітня 2021 року зі справи №925/859/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Черкаської міської ради №2-727 від 24 червня 2016 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Хіміків, та визначення умов земельних торгів.

Визнано недійсними земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,2986 га, яка розташована в м. Черкаси, пр-т Хіміків, кадастровий номер :05:007:0016, оформлені протоколом №378 від 24 листопада 2016 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 24 листопада 2016 року, що укладений Черкаською міською радою та приватним підприємством Агро Темп 2010, та посвідчений нотаріально за №1-5030.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року у справі №925/859/20 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Проте, постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 грудня 2021 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з негаторним позовом приватне підприємство Агро-Темп 2010 в обґрунтування своїх вимог зазначало, що суміжним землекористувачем (відповідачем) незаконно встановлено паркан та малу архітектурну споруду на орендованій позивачем земельній ділянці, а тому позивач позбавлений можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися землею.

Отже, предметом розгляду даного спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0513 га, яка розташована: м. Черкаси, пр-т Хіміків, кадастровий номер :05:007:0016.

Вищевказана земельна ділянка передана позивачу в оренду на підставі договору оренди землі від 24 листопада 2016 року.

Договір оренди було укладено на підставі протоколу №378 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 24 листопада 2016 року.

Відповідач в свою чергу на підставі договору оренди від 13 квітня 2010 року користується земельною ділянкою розташованою за адресою м. Черкаси, пр-т Хіміків, 84 кадастровий номер :05:007:0014, яка межує із земельною ділянкою позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом враховано, що у справі № 925/859/20 оспорюється договір оренди, на підставі якого позивач по даній справі отримав у користування земельну ділянку і право використання якої він захищає в суді.

Тобто ці дві справи є взаємопов`язаними.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договір оренди земельної ділянки від 24 листопада 2016 року, що укладений між Черкаською міською радою та позивачем не є предметом розгляду по справі №925/248/20.

Черкаська міська рада не є учасником по даній справі.

Отже, обставини недійсності договору оренди від 24 листопада 2016 року не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні справи №925/248/20, виходячи з предмета, підстав спору та його учасників.

Разом з тим судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень частини другої ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки Верховний Суд своєю постановою від 08 грудня 2021 року скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021 року, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то вважається, що рішення суду по даній справ не набрало законної сили.

Отже, наразі знову існують обставини, що раніше вже були встановлені судом під час первісного вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд знову приходить до висновку, що розгляд справи №925/248/20 є об`єктивно неможливим до вирішення іншої взаємопов`язаної справи Господарського суду Черкаської області за №925/859/20, оскільки встановлення обставин правомірності або неправомірності укладання договору оренди землі від 24 листопада 2016 року та як наслідок встановлення факту порушення прав позивача або навпаки встановлення відсутності порушеного права позивача має суттєве значення для правильного вирішення даного спору пов`язаного з усуненням перешкод в користуванні земельною ділянкою наданої позивачу на підставі спірного правочину.

На даний час провадження зі справи перебуває на стадії її розгляду по суті і судом враховано положення ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини щодо порядку застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року неодноразово наводив висновки, щодо дотримання принципів належного здійснення правосуддя, зокрема:

- згідно п. 57 рішення про справі CASE OF SELMOUNI v. FRANCE (заява №25803/94) у той час як стаття 6 вимагає якнайшвидшого судочинства, він також наголошує на більш загальному принципі належного здійснення правосуддя (див. зв`язку з цим, mutatis mutandis, the Boddaert v. Belgium judgment оf 12 Оctober 1992, Series A no. 235- D, р, 82, para.39);

- згідно п. 36 рішення про справі In the case of Boddaert v. Belgium (заява №65/1991/317/389) стаття 6 наказує про те, що судовий процес має бути швидкий, але він також встановлює більш важливий принцип належного здійснення правосуддя. За обставин справи, поведінка влади має відповідати справедливому балансу, який повинен бути дотриманий між цими аспектами цієї фундаментальної вимоги.

Отже, фундаментальний принцип належного здійснення правосуддя переважає принцип швидкого здійснення правосуддя згідно висновків ЄСПЛ щодо тлумачення ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику суду як джерело права.

Також Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представляти свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, №14448/88, §33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

До суду з клопотанням про зупинення провадження у справі звернулися обидві сторони, а тому принцип процесуальної рівності сторін дотримано.

Отже, суд вважає за можливе в даному випадку задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження зі справи №925/248/20 до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/859/20.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/248/20 зупинити до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №925/859/20 в апеляційному порядку та набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області по даній справі.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №925/859/20 та надати докази набрання законної сили рішення по даній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович