ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4412/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" (вх. № 28158 від 29.11.2021) про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", м.Харків,
про за участю представників: повернення земельної ділянки,
прокуратури - Горгуль Н.В. (посвідчення прокурора № 057317 від 09.10.2020);

позивача - не з`явився;

відповідача - Барановського О.М. (ордер серії АЕ № 1103668 від 15.11.2021);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4412/21 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", м.Харків, про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 та, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2020 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво на вказаній земельній ділянці є самочинним, прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради та призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності забудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2021 об 11:30.

29.11.2021 відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" було подано до суду клопотання (вх. № 28158) про зупинення провадження у справі до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі № 925/1133/18, правовідносини у якій за сферою правового регулювання, на думку відповідача, є подібними правовідносинам у справі № 922/4412/21.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.12.2021, представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі в повному обсязі.

Представник прокуратури проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Розглянувши клопотання ТОВА "Строй Сіті Девелопмент", суд встановив, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду у справі № 922/4412/21, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як позивача, а не як відповідача. Позов про повернення земельної ділянки подано в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю.

Прокурор у даному випадку не має правового статусу як самостійного позивача; а позовні вимоги у справі № 922/4412/21 не пов`язані з протиправними діями органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, з позовом про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки з боку ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", не є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що справи № 925/1133/18 та 922/4412/21 не є подібними, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №922/4412/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" (вх. № 28158 від 29.11.2021) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2021.

Суддя Н.М. Кухар