ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа № 902/824/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020р.

(постановлену о 16:40год. у м. Вінниці, повний текст складено 02.11.2020р.)

у справі № 902/824/20 (суддя Маслій І.В.)

за позовом:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів

за участю представників:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" - не з`явився;

від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Мельничук С.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 26.08.2020 за таким позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.09.2020.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформленого протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/850/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, об`єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.08.2020 подано до Господарського суду Вінницької області клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Проведення комплексної судової експертизи просив доручити Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020? На вирішення оціночно-земельної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість земельних ділянок, які належать на праві власності АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020? На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання: яка ринкова вартість рухомого майна (в т. ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), яке перебувало на балансі та належало АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020? На вирішення економічної експертизи поставити питання: враховуючи економічні показники та фінансову звітність АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020 та використовуючи висновки оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої судових експертиз, чи відповідає вартість однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020 у розмірі 110 грн. за одну акцію дійсній ринковій вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020, якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020?

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.11.2020) призначено у справі №902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1). На розгляд судової комплексної експертизи поставлено питання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020?

2) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10 грн за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020?

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу від 29.10.2020 про призначення експертизи Господарського суду Вінницької області по справі №902/824/20 в частині призначення експертної установи та прийняти у цій частині нову ухвалу - про призначення в якості експертної установи - Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі № 902/824/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 шляхом виключення з переліку питань, поставлених на розгляд комплексної судової експертизи, наступне питання: Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020?

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі №902/824/20. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі №902/824/20 в одне апеляційне провадження.

Також, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення по справі комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивачів 1 та 2 про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі №902/824/20. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" та Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі №902/824/20 в одне апеляційне провадження.

17.12.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ "Юнова Консалтинг" та АТ "Вінницяобленерго" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20, якою призначено комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну судову експертизу, без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", у якій просить скасувати вказану ухвалу.

Зокрема, скаржник, обґрунтовує порушення судом першої інстанції його прав тим, що:

- ТОВ "ФК "Меридіан" є акціонером АТ "Вінницяобленерго", якому належать 4 шт. простих іменних акцій АТ "Вінницяобленерго" і скаржник не приймав участь у річних загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго", які відбулися 10.06.2020 та на яких прийнято рішення про виділ нового Акціонерного товариства АТ "Вінницягідроенерго";

- при визначенні позиції щодо того чи брати участь у загальних зборах та яким чином голосувати ("за", "проти", "утримався") щодо питання "Прийняття рішення про виділ АТ "Вінницягідроенерго", а також чи вимагати в подальшому здійснення обов`язкового викупу Товариством належних скаржнику акцій, ТОВ "ФК "Меридіан", в першу чергу, керувалося саме відповідним рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом від 05.06.2020 № 05/06/2020, про затвердження ціни викупу акцій Товариства та проектом договору про викуп Товариством акцій, який, згідно з ч. 1 ст.36 Закону України "Про акціонерні товариства", надавався акціонерам для ознайомлення під час підготовки до проведення відповідних загальних зборів акціонерів Товариства;

- виходячи з ринкової ціни викупу акцій, затвердженої рішенням Наглядової ради Товариства від 05.06.2020, яка на думку ТОВ "ФК "Меридіан" не була достатньо високою для того, щоб ТОВ "ФК "Меридіан" претендувало на викуп його акцій Товариством, Скаржником було прийнято рішення не брати участь у загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго" 10.06.2020;

- відповідне рішення про виділ нового акціонерного товариства, згідно зі ст.68 Закону України "Про акціонерні товариства", стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій Позивачів, оскільки вони брали участь у загальних зборах та голосували проти його прийняття. При цьому, позивачі вважають, що ринкова вартість акцій AT "Вінницяобленерго", затверджена рішенням Наглядової ради від 05.06.2020, за якою повинен здійснюватися обов`язковий викуп акцій, є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв`язку з чим і звернулись з відповідними позовними заявами та клопотанням про призначення експертизи до суду;

- висновок експерта з питань, поставлених оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області, а саме щодо ринкової вартості майна та акцій Відповідача, жодним чином не дозволить встановити наявність або відсутність умов недійсності рішення Наглядової ради від 05.06.2020 № 05/06/2020;

- у разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж стверджена рішенням Наглядової ради від 05.06.2020 № 05/06/2020, це призведе до додаткових витрат АТ "Вінницяобленерго", що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку Товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ТОВ "ФК "Меридіан".

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" вважає, що ухвалою Господарського суду Вінницької воласті від 29.10.2020 про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи вирішено питання про права та інтереси скаржника, як акціонера АТ "Вінницяобленерго".

Учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 06.12.2021 представник АТ "Вінницяобленерго" підтримав позицію скаржника, в частині того, що оскарженою ухвалою було вирішено питання про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", як акціонера АТ "Вінницяобленерго". Вказав про порушення ухвалою Господарського суду Вінницької воласті від 29.10.2020 права та інтересів скаржника, як акціонера АТ "Вінницяобленерго".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, котре мотивоване тим, що:

- в Рівненській області та м. Київ встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та заборонено перевезення пасажирів у міжобласному сполученні автомобільним та залізничним транспортом (крім осіб, які не досягли 18 років), без негативного ПЛР-тесту на COVID-19 або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки; або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини; або документа про одужання особи від зазначеної хвороби,

- працівники ТОВ "ФК "Меридіан" ще не встигли пройти вакцинацію від COVID-19 і, відповідно, їм заборонено користуватись автомобільним та залізничним транспортом міжобласного сполучення щоб дістатися до місцезнаходження та приміщення суду, а постійне тестування вимагає додаткових витрат.

Враховуючи наведене ТОВ "ФК "Меридіан", а також посилаюсь на своє бажання брати участь у справі через своїх представників у приміщені суду, а також з метою запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, просить відкласти проведення судового засідання у цій справі на іншу дату для надання представникам ТОВ "ФК "Меридіан" часу для проведення вакцинації.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України), в цьому випадку та на цій стадії розгляду апеляційної скарги встановлення обставин чи вирішено оскарженою ухвалою питання про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан".

Суд бере до уваги, що позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, а явка представників учасників справи та скаржника не визнавалася обов`язковою. Також суд зазначає, що представник ТОВ "ФК "Меридіан" не був позбавлений взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Окрім вказаного, ТОВ "ФК "Меридіан" завчасно отримавши ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження - 23.11.2021 (підтверджується поштовим повідомленням, т. 8, а. с. 198) не був позбавлений можливості, у випадку дійсного бажання забезпечити явку свого представника в судове засідання, забезпечити представника ПЛР-тестом на COVID-19 або експрес-тестом, в часових рамках необхідних для добирання до приміщення суду апеляційної інстанції.

За наведеного, судова колегія дійшла висновку про відхилення клопотання представника ТОВ "ФК "Меридіан" про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.12.2021 представники інших учасників справи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені учасникам справи (т. 8, а. с. 147-149, 199), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе надати оцінку можливості порушення ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 за їх відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника АТ "Вінницяобленерго", надаючи оцінку доводам скаржника в підтвердження обставин порушення судовим рішенням його прав та інтересів, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в цьому випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.1 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 9 ч.3 ст.2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У відповідності до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.

Також, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Такий правовий висновок Верховного Суду вказаний в постанові від 21.09.2020 у справі №910/13119/17.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив: "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Від так надаючи оцінку чи були вирішення судом першої інстанції, при постановлені оскарженої ухвали, питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд бере до уваги таке.

Як зазначено вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції та обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції його прав ТОВ "ФК "Меридіан" вказує, що:

- ТОВ "ФК "Меридіан" є акціонером АТ "Вінницяобленерго", якому належать 4 шт. простих іменних акцій АТ "Вінницяобленерго" і скаржник не приймав участь у річних загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго", які відбулися 10.06.2020 та на яких прийнято рішення про виділ нового Акціонерного товариства АТ "Вінницягідроенерго";

- при визначенні позиції щодо того чи брати участь у загальних зборах та яким чином голосувати ("за", "проти", "утримався") щодо питання "Прийняття рішення про виділ АТ "Вінницягідроенерго", а також чи вимагати в подальшому здійснення обов`язкового викупу Товариством належних скаржнику акцій, ТОВ "ФК "Меридіан", в першу чергу, керувалося саме відповідним рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом від 05.06.2020 № 05/06/2020, про затвердження ціни викупу акцій Товариства та проектом договору про викуп Товариством акцій, який, згідно з ч. 1 ст.36 Закону України "Про акціонерні товариства", надавався акціонерам для ознайомлення під час підготовки до проведення відповідних загальних зборів акціонерів Товариства;

- виходячи з ринкової ціни викупу акцій, затвердженої рішенням Наглядової ради Товариства від 05.06.2020, яка на думку ТОВ "ФК "Меридіан" не була достатньо високою для того, щоб ТОВ "ФК "Меридіан" претендувало на викуп його акцій Товариством, Скаржником було прийнято рішення не брати участь у загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго" 10.06.2020;

- відповідне рішення про виділ нового акціонерного товариства, згідно зі ст.68 Закону України "Про акціонерні товариства", стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій позивачів, оскільки вони брали участь у загальних зборах та голосували проти його прийняття. При цьому, позивачі вважають, що ринкова вартість акцій AT "Вінницяобленерго", затверджена рішенням Наглядової ради від 05.06.2020, за якою повинен здійснюватися обов`язковий викуп акцій, є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв`язку з чим і звернулись з відповідними позовними заявами та клопотанням про призначення експертизи до суду;

- висновок експерта з питань, поставлених оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області, а саме щодо ринкової вартості майна та акцій відповідача, жодним чином не дозволить встановити наявність або відсутність умов недійсності рішення Наглядової ради від 05.06.2020 № 05/06/2020;

- у разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж стверджена рішенням Наглядової ради від 05.06.2020 № 05/06/2020, це призведе до додаткових витрат АТ "Вінницяобленерго", що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ТОВ "ФК "Меридіан".

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" вважає, що ухвалою Господарського суду Вінницької воласті від 29.10.2020 про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи вирішено питання про права та інтереси скаржника, як акціонера АТ "Вінницяобленерго".

До апеляційної скарги, ТОВ "ФК "Меридіан" долучило виписки про стан рахунку в цінних паперах, станом на 10.06.2020 та 01.04.2021 (т. 8, а. с. 165-166), відповідно до яких ТОВ "ФК "Меридіан" має у власності 4 прості іменні акції АТ "Вінницяобленерго".

Суд апеляційної інстанції щодо вищевказаних тверджень скаржника зазначає таке.

В силу ч. 1 ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

За приписами ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

викуп акцій - придбання акціонерним товариством за плату розміщених ним акцій;

корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами;

обов`язковий викуп акцій - обов`язкове придбання за плату та на вимогу акціонера розміщених товариством акцій.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Акціонерне товариство не може мати єдиним учасником інше підприємницьке товариство, учасником якого є одна особа. Акціонерне товариство не може мати у своєму складі лише акціонерів - юридичних осіб, єдиним учасником яких є одна й та ж особа. Будь-які обов`язки акціонерів, що суперечать закону, не можуть визначатися статутом або іншими документами товариства.

Згідно із ст. 8. Закону України "Про акціонерні товариства" у випадках, визначених цим Законом, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі (ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства").

За приписами ст. 22 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство здійснює розміщення або продаж кожної акції, яку воно викупило, за ціною, не нижчою за її ринкову вартість, що затверджується наглядовою радою, крім випадків, зокрема розміщення акцій під час злиття, приєднання, поділу, виділу товариства. Акціонерне товариство не має права розміщувати акції за ціною, нижчою за їх номінальну вартість.

В силу ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери зобов`язані: дотримуватися статуту, інших внутрішніх документів акціонерного товариства; виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі пов`язані з майновою участю; оплачувати акції у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені статутом акціонерного товариства; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Акціонери можуть також мати інші обов`язки, встановлені цим та іншими законами.

Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства").

В силу п. 23 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить, серед іншого, прийняття рішення про виділ та припинення товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник незалежного аудитора (аудиторської фірми) товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Акціонер до проведення зборів за запитом має можливість в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону, ознайомитися з проектом (проектами) рішення з питань порядку денного (ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства").

Кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо включення нових питань до проекту порядку денного повинні містити відповідні проекти рішень з цих питань. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора (ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно із ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування. Право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій товариства, а у випадках, передбачених статтею 26 цього Закону, - також акціонери - власники привілейованих акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених законом. Рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Статутом акціонерного товариства можуть передбачатися інші питання, рішення щодо яких приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, крім питань, визначених абзацом другим частини третьої цієї статті.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства.

В силу ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно із ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом. До виключної компетенції наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом.

Акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

З аналізу усіх вище викладених положень Закону України "Про акціонерні товариства", можна дійти висновків, що:

- акціонерами товариства є, зокрема, фізичні і юридичні особи, які є власниками акцій товариства та які надають їм голос на загальних зборах, з розрахунком одна голосуюча акція- один голос;

- акціонер, у визначений законом спосіб, має право подати пропозицію щодо порядку денного;

- наглядова рада акціонерного товариства вправі прийняти рішення про визначення ринкової вартості майна такого товариства, а акціонер вправі оскаржити таке рішення, у випадку незгоди з ним;

- загальні збори вправі прийняти рішення про виділ товариства, якщо таке рішення підтримає 3/4 голосуючих акціонерів, а акціонери, в свою чергу, мають право проголосувати проти такого рішення і в такому випадку у них виникає право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством своїх простих акцій за їх ринковою вартістю.

Вказані висновки зроблені судом, виключно на основі норм положень Закону України "Про акціонерні товариства", який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

Тобто, такі права, акціонерів, як приймання участі у загальних зборах, голосування на них за чи проти прийняття певного рішення є гарантовані та передбачені законодавством, в тому числі, вказаним законом визначений наслідок голосування проти рішення про злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства поява в акціонера права вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій.

Як убачається із протоколу № 2/2020 Позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від 10.06.2020 (т. 8, а. с. 167-181), серед іншого, було прийнято рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства (питання 8 порядку денного).

Також, відповідно до зазначеного протоколу голова зборів ОСОБА_3 повідомила присутніх, що за 20 днів до дати проведення цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від ТОВ "ФК "Меридіан" надійшла пропозиція включити до проекту порядку денного цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" додаткове (нове) питання щодо прийняття рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства та проект рішення до цього питання порядку денного, який передбачає прийняти рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства (тип - приватне акціонерне товариство) із передачею йому згідно із розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків АТ "Вінницяобленерго" без припинення АТ "Вінницяобленерго".

Наглядовою радою АТ "Вінницяобленерго" було прийнято рішення (протокол засідання Наглядової ради № 25/05/2020 від 25.05.2020) включити до проекту порядку денного цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" таке додаткове (нове) питання порядку денного та проект рішення до такого додаткового (нового) питання порядку денного, які були запропоновані ТОВ "ФК "Меридіан".

Тобто, ТОВ "ФК "Меридіан", як акціонер АТ "Вінницяобленерго", скористалося передбаченим законом правом та саме подало пропозицію (був ініціатором) про включення до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" питання щодо прийняття рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства, котре в подальшому не було підтримано позивачами та наслідком чого став спір щодо ціни викупу належних їм акцій.

Відповідно до протоколу № 2/2020 Позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від 10.06.2020 та не заперечується скаржником та представником АТ "Вінницяобленерго", на вказаних загальних зборах ТОВ "ФК "Меридіан" було відсутнє та, відповідно, не приймало участь у таких зборах.

Із врахуванням вказаного та вищевикладених висновків щодо норм Закону України "Про акціонерні товариства", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що ТОВ "ФК "Меридіан", як ініціатор внесення на загальні збори питання про виділ із АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства та акціонер, мав розуміти наслідки голосування, як за, так і проти такого рішення, а також знати про право інших акціонерів, у випадки не згоди з прийнятим рішенням, як загальних зборів, так і наглядової ради, оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що сам скаржник - ТОВ "ФК "Меридіан" голосував проти такого рішення і, відповідно, отримав право вимагати проведення з ним розрахунку, за ціною, котру оспорюють позивачі в цій справі.

Окрім наведеного, суд враховує, що в силу положень ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", предметом дослідження у цій справі, серед іншого, є встановлення дійсної ринкової вартості майна відповідача для подальшого визначення простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго", номінальна вартість якої становить 10 грн, які мають бути викуплені у тих, хто голосував проти рішення про виділ нового акціонерного товариства.

Поруч з вказаним, суд бере до уваги, що визначення ринкової вартості акції визначається співвідношенням ринкової вартості майна акціонерного товариства до кількості акцій, випущених товариством.

Оскільки, скаржник взагалі не був присутній на вказаних зборах та не приймав рішення проти по питанню про виділ нового акціонерного товариства, то зміна ринкової вартості акцій, котрі підлягають викупу жодним чином не впливає на права, інтереси чи обов`язки ТОВ "ФК "Меридіан".

Суд зазначає, що ТОВ "ФК "Меридіан" діючи, як акціонер АТ "Вінницяобленерго", у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", мав усвідомлювати наслідки прийняття рішення загальними зборами АТ "Вінницяобленерго" про виділ нового акціонерного товариства, наслідки голосування за таке рішення, як за, так і проти, подальші наслідки незгоди акціонерів із ціною акцій, котрі підлягають до викупу, наслідком чого може бути звернення до суду та призначення експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості акції, яка може відрізнятися від установленої на момент проведення загальних зборів, як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Щодо доводів скаржника, що встановлення нової ринкової вартості може призвести до додаткових витрат АТ "Вінницяобленерго", що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку Товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ТОВ "ФК "Меридіан", не приймаються судом з викладених вище підстав, а також із тих підстав, що викуп товариством своїх акцій у акціонерів, у випадку незгоди акціонерів із рішенням загальних зборів про виділ нового товариства є наслідком реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а встановлення дійсної ринкової вартості майна та акцій, їх сплата у передбаченому законом розмірі, буде належним, справедливим та законним кінцем припинення корпоративних відносин між акціонерним товариством та його акціонером, внаслідок чого можливе зменшення розміру дивідендів інших акціонерів і скаржник, як акціонер АТ "Вінницяобленерго" має це усвідомлювати.

Посилання ТОВ "ФК "Меридіан" на можливе зменшення розміру дивідендів, фактично є припущеннями, оскільки рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами акціонерним товариством (ст. ст. 30, 33 Закону України "Про акціонерні товариства"), в свою чергу акціонерне товариство може прийняти рішення про невиплату дивідендів, а у випадку збільшення вартості акцій, відбудеться і збільшення вартості цінних паперів (майна), які належать скаржнику, відповідно інтереси останнього не можна вважати такими, що будуть порушені.

Окрім того, суд бере до уваги, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

Однак, як убачається із ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20, в ній не вказано ні про ТОВ "ФК "Меридіан", ні про права, обов`язки чи інтереси такого товариства.

Також, суд звертає увагу, що судовим рішенням має бути конкретно вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки, а в цьому випадку скаржник зазначає про такі порушення, які є гіпотетичними та базуються на прогнозах його можливих дій, а саме, що у випадку якщо на момент проведення загальних зборів була б інша ціна акцій, то скаржник вчинив би інші дії, ніж вчиненні ним, у обставинах, які фактично склалися.

З урахуванням всього вище наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 не було вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "ФК "Меридіан", як акціонера АТ "Вінницяобленерго".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини даної справи та правову практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відтак, доводи скаржника по суті оскарження ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20 апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 264, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20 закрити.

2. Матеріали справи № 902/824/20 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "08" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.