ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Справа № 903/225/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії державної виконавчої служби

по справі №903/225/21

по справі за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), м. Луцьк

про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників сторін:

від скаржника: Войціховський Антон Віталійович, ордер серія АС №1031355 від 13.12.2021;

від ВДВС: Тимощук Денис Васильович, довіреність № б/н від 17.08.2021;

Встановив: 07.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою за вх. №01-52/50/21, в якій просить :

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у м.Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) Тимощука Дениса Васильовича, що полягає у не завершенні виконавчого провадження №66506413.

-зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) Тимощука Дениса Васильовича завершити виконавче провадження №66506413, у зв`язку із визнанням виконавчого документа за яким відкрито ВП таким, що не підлягає виконанню.

-зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) Тимощука Дениса Васильовича зняти всі арешти накладені в межах виконавчого провадження №66506413.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем було порушено приписи п.5 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 09.12.2021 призначено розгляд скарги на 15.12.2021.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просить її задоволити.

Державний виконавець в судовому засідання скаргу заперечив та просить відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві за вх.№01-57/7638/21 від 14.12.2021.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов до висновку про задоволення скарги частково, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2021р., було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43000).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.07.2021р., в справі №903/225/21 було вирішено провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №240562 про стягнення коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» () за кредитним договором №3986335 від 25.12.2020 укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Виконавчий напис видано про стягнення коштів в користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» (), оскільки товариству було відступлено право вимоги за кредитним договором, про що зазначено у виконавчому листі.

Постановою державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) Тимощуком Денисом Васильовичем від 13.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66506413, зобов`язано боржника вчинити відповідні дії, накладено арешти та стягнуто виконавчий збір та витрати виконавця.

26.08.2021 боржник звернувся до Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) із заявою про завершення виконавчого провадження та зняття накладених арештів, у зв`язку з набранням законної сили ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.2021 у справі 903/225/21.

Згідно листа - відповіді від 20.09.2021 №60146 державний виконавець повідомив боржника, що ухвала господарського суду від 07.07.2021 не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки нею визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вище викладене, скаржник доводить, що державним виконавцем було порушено приписи п.5 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить суд задоволити скаргу.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно до положень п.5 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст.1 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечене заставою майна боржника.

Як встановлено вище 11.05.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.07.2021р., в справі №903/225/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Судом встановлено, що вимоги за кредитним договором виникли до порушення провадження в справі про неплатоспроможність, та кредитор ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та його правонаступник -ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» (Стягувач) є конкурсними кредиторами в розумінні КУзПБ, та їх вимоги відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 07.07.2021 в справі №903/225/21 вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Тобто, 11.05.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав при цьому обов`язок оплати кредиту за договором по якому видано виконавчий лист виник, ще раніше 25.02.2021.

Крім того, книга четверта КУзПБ не містить положень про конкурсних та поточних кредиторів на відміну від аналогічних положень що стосуються банкрутства юридичних осіб. Таким чином після порушення провадження в справі про неплатоспроможність всі кредитори які мають грошові вимоги до боржника вправі скористатись своїм правом на звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами та після визнання вимог визнаються конкурсними кредиторами.

Отже, враховуючи вище викладене вимоги про зобов`язання Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) завершити виконавче провадження №66506413, у зв`язку із визнанням виконавчого документа за яким відкрито виконавче провадження таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання зняти всі арешти накладені в межах виконавчого провадження №66506413 підставні та підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у м.Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) Тимощука Дениса Васильовича, що полягає у не завершенні виконавчого провадження №66506413, суд зазначає, що вищевикладена вимога є не коректною та не відповідає приписам ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, оскільки державний виконавець в силу Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє процесуальне право про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим що дане право делеговане суду, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин скарги їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що скаргу слід задоволити частково

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

1.Скаргу задоволити частково.

2. Зобов`язати Другий ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) завершити виконавче провадження №66506413 у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню.

3.Зобов`язати Другий ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) зняти всі арешти накладені в межах виконавчого провадження №66506413.

4. В решті скарги відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 16.12.2021

Суддя В. М. Дем`як