ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8079/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп - 21", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1. Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОБУДГРУП-21 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОБУДГРУП-21 (), зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (), оформленого у вигляді протоколу № 591 уповноваженої особи від 26.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с;

- визнати незаконним та скасувати рішення про визнання переможця Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (), оформленого у вигляді протоколу № 602 уповноваженої особи від 30.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с та повідомлення про наміри укласти договір про закупівлю UA-2021-07-30-001052-c від 30.08.2021;

- зобов`язати Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (Код ) прийняти рішення про відміну відкритих торгів, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с у зв`язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Ухвалою суду від 29.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп - 21" залишено без руху.

30.09.2021 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Також позивач подав клопотання про залучення відповідачів 2, 3 та заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДГРУП-21" про збільшення позовних вимог (вх. 47493/21 від 30.09.2021) в частині визнання недійсним договору № 317 від 21.09.2021, укладений між Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем Захаров Олександром Анатолійович (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за наслідками процедури закупівлі Д ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с та залучено до участі у справі співвідповідача (відповідача-2) - Фізичну особу-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича.

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8079/21. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.11.2021.

29.10.2021 від Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (відповідача-1) надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.11.2021 підготовче засідання відкладено до 09.11.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 підготовче засідання відкладено до 23.11.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 29.11.2021.

В судовому засіданні 29.11.2021 оголошено перерву до 07.12.2021.

В судове засідання 07.12.2021 представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості надання додаткових пояснень.

Проте суд зазначає, що подане позивачем клопотання не обґрунтоване належним чином та не підкріплено відповідними доказами, які б достовірно підтверджували реальність наміру подання таких пояснень.

Тому, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено відповідними доказами.

Приймаючи до уваги вище встановлені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Про розгляд справи в судовому засіданні 07.12.2021 позивач був завчасно та належним чином повідомлений судом про, що свідчить особистий підпис представника позивача (Крюкової Д.О.) у повідомленні про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп - 21" до відповідачів: 1. Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, 2. Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОБУДГРУП-21 (), зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (), оформленого у вигляді протоколу № 591 уповноваженої особи від 26.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с; визнання незаконним та скасувати рішення про визнання переможця Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (), оформленого у вигляді протоколу № 602 уповноваженої особи від 30.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с та повідомлення про наміри укласти договір про закупівлю UA-2021-07-30-001052-c від 30.08.2021; зобов`язання Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради () прийняти рішення про відміну відкритих торгів, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с у зв`язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; визнання недійсним договору № 317 від 21.09.2021, укладений між Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем Захаров Олександром Анатолійович (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за наслідками процедури закупівлі Д ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДГРУП-21» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Управлінню з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором № 317 від 21.09.2021 року, укладеним з Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Анатолійович до набрання законної сили рішення у справі. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Захарову Олександру Анатолійовичу виконання будь-яких дій за договором № 317 від 21.09.2021 року, укладеним з Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, місто Дніпро, 49000) до набрання законної сили рішення у справі.

Згідно з частиною 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуально України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.10.2021.

У відповідності до частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись приписами статей 13, 42, 145, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп - 21" до відповідачів: 1. Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, 2. Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДГРУП-21" (), зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (), оформленого у вигляді протоколу № 591 уповноваженої особи від 26.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с; визнання незаконним та скасувати рішення про визнання переможця Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (), оформленого у вигляді протоколу № 602 уповноваженої особи від 30.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с та повідомлення про наміри укласти договір про закупівлю UA-2021-07-30-001052-c від 30.08.2021; зобов`язання Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради () прийняти рішення про відміну відкритих торгів, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с у зв`язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; визнання недійсним договору № 317 від 21.09.2021, укладений між Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем Захаров Олександром Анатолійович (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за наслідками процедури закупівлі Д ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/8079/21 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 08.12.2021.

Суддя В.І. Ярошенко