ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа № 926/3250/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни, б/н від 23.04.2021 (вх. №01-05/1564/21 від 30.04.2021),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 (повний текст складено 06.04.2021)

у справі №926/3250/20 (суддя Тинок О.С.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни

до відповідача: Новодністровської міської ради

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-Р", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ"

на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУКОВИНА"

про визнання неправомірними та скасування рішень № 236 від 30.08.2018 року та № 282 від 25.10.2018 року

За участю представників від:

позивача: не з`явилися;

відповідача: не з`явилися;

третьої особи -1 на стороні позивача: не з`явилися;

третьої особи -2 на стороні позивача: не з`явилися;

третьої особи на стороні відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 у справі №926/3250/20 у задоволенні позову відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ БУКОВИНА витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14300,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 у справі №926/3250/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/3250/20 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 у справі №926/3250/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.06.2021.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Плотніцького Б.Д., 23.06.2021 згідно розпорядження № 404 проведено автоматизовано заміну складу суду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад колегії суддів: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 та від 02.08.2021 розгляд апеляційної скарги відкладався на 02.08.2021 та на 06.09.2021, відповідно, з підстав,зазначених у вказаних ухвалах.

В судовому засіданні 06.09.2021 представник позивача заявила усне клопотання про відмову від апеляційної скарги та просила суд надати час для належного оформлення та подання такого клопотання у письмовому вигляді.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2021.

08.09.2021 на електронну адресу суду від апелянта поступила заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 у справі №926/3250/20, підписана кваліфікованим електронним підписом представника ФОП Рябої А.Є. Мельник С.Г.

Окрім того, 13.09.2021 на електронну адресу суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУКОВИНА" поступило клопотання про розподіл судових витрат на підставі ст.ст. 129, 130 ГПК України, до якого додано докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, а саме: договір про надання правової допомоги №1/06 від 01.06.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт до вказаного договору від 10.09.2021 на суму 9 500 грн. та квитанцію до прибуткового касового від 10.09.2021 на суму 9 500 грн.

Однак, до вказаного клопотання не додано доказів його надіслання з доказами на підтвердження розміру понесених судових витрат іншим учасникам справи, зокрема, апелянту. У звязку із чим ухвалою суду від 13.09.2021 розгляд даної справи відкладено 18.10.2021.

18.10.2021 на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову у задоволенні вищенаденого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУКОВИНА" про розподіл судових витрат. У вказаній заяві позивач зазначає про те, що копія клопотання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУКОВИНА" не було направлено позивачу у звязку із чим він не мав можливості належним чином оцінити співмірність заявлених витрат та рівень їх завищення. Крім того, позивач зазначив, що ТзОВ "ВЕСТ БУКОВИНА" не надіслав відзиву на апеляційну скаргу в якому також не заявляв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також позивач зазначає, що представник ТзОВ "ВЕСТ БУКОВИНА" -Сатонін В.І. укладав угоду про надання правничої допомоги з директором цього ж підтриємства яким являється Сатонін В.І..

18.10.2021 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни, б/н від 23.04.2021 (вх. №01-05/1564/21 від 30.04.2021), на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 у справі №926/3250/20 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т.

Ухвалою суду від 28.10.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2021.

Станом на 15.11.2021 у суду апеляційної інстанції були відсутні відомості про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУКОВИНА" про дату, час та місце судового засідання, у звязку із чим, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 06.12.2021.

06.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУКОВИНА" на електронну адресу суду поступило клопотання про розгляд клопотання про розподіл судових витрат у даній справі за відсутності представника.

В судове засідання 06.12.2021 сторони та треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що заява апелянта про відмову від апеляційної скарги підписана представником Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни адвокатом Мельник С.Г., яка підписала апеляційну скаргу та повноваження якого підтверджуються довіреністю від 25.05.2020, посвідченою приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Банковською О.Ю., право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, а відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, на розгляд суду не поступало заяв зацікавлених осіб про приєднання до апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 у справі №926/3250/20 та закрити апеляційне провадження.

Щодо клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУКОВИНА", про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України, на яку покликається третя особа, як на підставу відшкодування витрат, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною першою статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до частини тринадцятої статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У справі третя особа, ТзОВ "ВЕСТ БУКОВИНА" заперечувала позовні вимоги.

Аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20).

Колегія суддів враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Однак, норма ч.5. ст. 130 ГПК України підлягає застосуванню у разі закриття провадження у справі, що не є тотожним закриття апеляційного провадження, яке встановлене ст. 264 ГПК України.

Норма ст. 264 ГПК України не встановлює порядку покладання судових витрат на особу, яка відмовилась від апеляційної скарги ( п.1.ч.1 ст. 264 ГПК України).

Однак, апеляційна інстанція виходить із норми п. в ч. 4 ст. 282 ГПК України, що розподіл судових витрат здійснюється у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції і прийняття постанови.

У справі апеляційна інстанція не приймала постанови і перегляд справи не відбувся у зв`язку із відмовою позивача від апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.3 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

У заяві позивача про відмову у задоволенні клопотання (зареєстрована 18.10.2021р.) позивач зауважив на те, що угоду про надання правової допомоги зі сторони ТзОВ «ВЕСТ БУКОВИНА» підписаний Сатоніним В.І. (директром) та зі сторони адвоката також Сатоніним В.І.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що уклавши угоду про надання правничої допомоги як адвокат Сатонін В.І. із директором ТзОВ "ВЕСТ БУКОВИНА" яким являється Сатонін В.І., тобто таж сама особа, останнім порушено норми ст.238 ЦК України.

Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу, третя особа просить суд покласти витрати на правову допомогу на позивача і як доказ надає квитанцію про направлення тільки відзиву позивачу, доказів направлення орієнтованого розрахунку суми витрат на правову допомогу позивачу, третя особа не подала, що позбавило можливості позивача подати свої заперечення щодо суми витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.1 ст. 264, ст.ст. 266, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 у справі № 926/3250/20.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгенівни, б/н від 23.04.2021 (вх. №01-05/1564/21 від 30.04.2021), на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2021 у справі №926/3250/20.

3.У відшкодуванні витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БУКОВИНА" на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн.-відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.12.2021 року.