ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2012/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) про розподіл судових витрат по справі

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) (Зінас Кантер енд Орігенус,3035, Лімасол, Кіпр, код 303560)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, )
про та зустрічним позовом до про визнання недійсним рішення Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, ) Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) (Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр, код 303560) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанія Інтер Гроус Інвестментс Лімітед (що створена та діє за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 219411, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Караіскакі 13, Лімассол, 3031, Кіпр) визнання недійсним договору
за участю учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Гончаренко Є.С.

ВСТАНОВИВ:

Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 23.03.2021, оформлені Протоколом від 23.03.2021 № 5/2021;

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28.04.2021, що оформлені протоколом № 31.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, в якій просить суд:

- поновити відповідачу за первісним позовом - Акціонерному товариству "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову по справі № 922/2012/21, який встановлений ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладений між продавцем Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та покупцем Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД. Судові витрати зі сплати судового збору позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням суду від 25.11.2021 по справі № 922/2021/21 первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 23.03.2021, оформлені Протоколом від 23.03.2021 № 5/2021. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28.04.2021, що оформлені протоколом № 31. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) - 4 540,00грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом до судових дебатів звернувся до суду з відповідною заявою, в якій зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

06.12.2019 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 07.12.2021 заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2021.

Представник Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) в судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства "Харківобленерго" у призначене судове засідання не з`явився, проте від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшли заперечення на заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) про розподіл судових витрат, в якій він просить суд в задоволенні даної заяви відмовити в повному обсязі та здійснити розгляд даної заяви на підставі наявних у суду матеріалів.

В обґрунтування своїх доводів Акціонерне товариство "Харківобленерго" посилається на те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є явно не співмірною із кількістю часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданими послугами), складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та з ціною позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про стягнення судових витрат, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд встановив наступне.

11.05.2021 між Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма Ангард" (далі - Фірма) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 154/01-2021, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом доручив Фірмі, а Фірма взяла на себе зобов`язання надати позивачу юридичні послуги, що включають в себе, зокрема, представництво Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) в судах України першої інстанції, в апеляційній та касаційних інстанціях у спорі з Акціонерним товариством "Харківобленерго" щодо захисту прав та інтересів позивача за первісним позовом як акціонера Акціонерного товариства "Харківобленерго", у тому числі, але не виключно, щодо оскарження рішень органів управління Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі спір-1), щодо захисту прав та інтересів Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) у спорі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства Харківобленерго (далі спір-2).

Відповідно до пункту 6.1.1 договору, за послуги, передбачені в пункті 1 договору, позивач сплачує Фірмі винагороду (гонорар) в розмірі, визначеному додатком/додатками до цього договору.

Пунктом 1 додатку 1 до договору від 11.05.2021 передбачено, що відповідно до пунктів 6.1 та 7.2 договору сторони дійшли згоди, що за представництво інтересів позивача у спорі до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 23.03.2021, оформлені протоколом від 23.03.2021 № 5/2021 та рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28.04.2021 (спір 1) в Господарському суді Харківської області (перший етап надання послуг) розмір винагороди за надані послуги становить 15 000,00 доларів США.

Пунктом 1 додатку 2 до договору від 05.08.2021 передбачено, що відповідно до пунктів 6.1 та 7.2 договору сторони дійшли згоди, що за представництво інтересів позивача у спорі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) (спір-2) в Господарському суді Харківської області (перший етап надання послуг) розмір винагороди за надані послуги становить 20 000,00 доларів США.

Згідно п.1 акта 1 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 154/01-2021 від 11.05.2021 загальна вартість послуг становить 35 000,00 доларів США. Відповідно до рахунку № 154/01-01 від 26.11.2021 сума до сплати склала 15 000,00 доларів США, відповідно до рахунку № 154/01-02 від 26.11.2021 20 000,00 доларів США.

У п.7.3 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме: Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) зобов`язався здійснити оплату послуг адвоката протягом 15 календарних днів після одержання Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) рахунку Фірми на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та погодженого Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) звіту Фірми про надані послуги.

29.11.2021 позивачем за первісним позовом згідно виписки по особовим рахункам сплачено Адвокатському об`єднанню "Адвокатська фірма Ангард" 35 000,00 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма Ангард" адвокату Парненко Артему Анатолійовичу (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 3581 від 25.12.2008) видано ордер серії КВ № 094128 від 17.05.2021 та адвокату Гончаренко Євгену Сергійовичу (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 5180/10 від 17.07.2014) видано ордер серії КВ № 094136 на надання Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) правничої (правової) допомоги у цій справі.

В обґрунтування заяви про розподіл витрат на правничу допомогу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) надав договір про надання професійної правничої допомоги № 154/01-2021 від 11.05.2021, додатки № 1 від 11.05.2021 та № 2 від 05.08.2021 до цього договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2021 за договором про надання професійної правничої допомоги № 154/01-2021 від 11.05.2021, складений ним з Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма Ангард", виписку по особовим рахункам про сплату Адвокатському об`єднанню "Адвокатська фірма Ангард" 35 000,00 доларів США.

Так, відповідно до акту наданих послуг від 26.11.2021 Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма Ангард" виконано та передано Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр), а Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) прийнято послуги:

- за представництво інтересів Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) у спорі до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 23.03.2021, оформлені протоколом від 23.03.2021 № 5/2021 та рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28.04.2021, що оформлені протоколом від 28.04.2021 в Господарському суді Харківської області;

- за представництво інтересів Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) у спорі Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" у кількості 29,794957%, укладеного між Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) (спір-2) в Господарському суді Харківської області.

Судом встановлено, що адвокати Парненко А.А. та Гончаренко Є.С., як представники Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр), брали участь у судових засіданнях Господарського суду Харківської області у даній справі. Крім того, в матеріалах справи містяться складені адвокатами Парненко А.А. та Гончаренко Є.С. позовна заява, відповідь на відзив, відзив на зустрічний позов, клопотання, заяви, а також інші процесуальні документи, наявні в матеріалах справи.

Також матеріалами справи підтверджується надання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу, відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України, який подано одночасно з позовом та відзивом на зустрічну позовну заяву.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Згідно з вимогами ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19) .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Звертаючись до суду з заявою, Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) просить постановити додаткове рішення у цій справі про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 доларів США.

В обґрунтування заяви про розподіл витрат на правову (правничу) допомогу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) надав договір про надання професійної правничої допомоги № 154/01-2021 від 11.05.2021, додатки № 1 від 11.05.2021 та № 2 від 05.08.2021 до цього договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2021 за договором про надання професійної правничої допомоги № 154/01-2021 від 11.05.2021, складений ним з Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма Ангард", виписку по особовим рахункам про сплату Адвокатському об`єднанню "Адвокатська фірма Ангард" 35 000,00 доларів США.

Застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, суд погоджується з доводами Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неспівмірність заявленої Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи № 922/2012/21, оскільки заявлені сторонами первісний та зустрічний позови містять вимоги немайнового характеру та зазначені спори виникають з правовідносин, пов`язаних із корпоративними спорами, зокрема, визнання незаконними рішень Наглядової ради та загальних зборів акціонерів, а також укладенням договору купівлі-продажу акцій, і наразі судова практика їх розгляду є досить поширеною.

Суд приймає до уваги заперечення Акціонерного товариства "Харківобленерго", що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2013/21 за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" з аналогічним предметом позову (визнання недійсним з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та визнання недійсним з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут") та підставами позову (порушення Статуту Товариства та невідповідність чинного складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вимогам ч.4 ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства", вимогам ч.2 ст.11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", вимогам п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2210).

З урахуванням того, що у справі № 922/2013/21 з аналогічним предметом та підставами позову зі справою № 922/2012/21 приймав участь представник одного і того ж Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма Ангард", суд дійшов висновку, що надання послуг Фірмою у справі № 922/2012/21 не потребувало здійснення адвокатом додаткового правового аналізу, вивчення судової практики та джерел права, а підготовка процесуальних документів не вимагала значних витрат часу представником, що у свою чергу не призводило до збільшення обсягу юридичної роботи адвоката.

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також судом встановлено, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) не долучив до заяви жодного доказу щодо детального опису робіт (наданих послуг), фактично виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не бере до уваги перелік наданих адвокатських послуг, визначений Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) у своїй заяві про розподіл судових витрат, оскільки із змісту договору про надання професійної правничої допомоги № 154/01-2021 від 11.05.2021 та додатків до нього № 1 та № 2 чітко вбачається, що у ньому йдеться передусім про запланований Адвокатським об`єднанням обсяг робіт, які можуть бути виконані у майбутньому, тоді як станом на дату підписання акта прийому-передачі наданих послуг від 26.11.2021 заявник не обґрунтував і не довів належними та допустимими доказами як обставин фактичного виконання всього обсягу запланованих робіт (послуг), так і детального опису видів реально виконаних робіт (наданих послуг). Наданий до матеріалів справи Акт прийому-передачі наданих послуг від 26.11.2021 містить лише загальну фразу "представництво інтересів Клієнта", в якому відсутній детальний опис видів реально виконаних Адвокатським об`єднанням робіт.

З огляду на обсяг фактично виконаних адвокатами робіт, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, з урахуванням положень ст.126, ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення розподілу витрат Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) на послуги адвоката в сумі 35 000,00 доларів США та покладення їх на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та фінансового стану обох сторін, її важливості для учасників справи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, оцінюючи дійсність та необхідність понесення адвокатських витрат та розумність їхнього розміру, в тому числі й з врахуванням дійсних ринкових цін на відповідні послуги, суд дійшов висновку, що документально підтвердженими, справедливими, розумними та співмірними є витрати Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00грн.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Що стосується вимоги Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) стосовно вирішення питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 540,00грн за подачу первісного позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки рішенням суду від 25.11.2021 судом було вирішено дане питання та, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладено на Акціонерне товариство "Харківобленерго", у зв`язку з чим в задоволенні заяви в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.232, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2012/21 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, ) на користь Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) (Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр, код 303560) 90 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні решті вимог заяви Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр) про розподіл судових витрат відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Додаткове рішення складено та підписано 14.12.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк