ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1517/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши без виклику учасників провадження справу №906/1517/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_5)

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду перебуває справа №906/1517/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка розглядається в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 відкладено розгляд справи; враховуючи необхідність з`ясувати чи кредиторам було надано обґрунтований, вірно обрахований, документально підтверджений план реструктуризації (ст. 124 Кодексу), який був розглянутий кредиторами, з урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання рівних можливостей всім учасникам справи (у межах їх повноважень), застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи, судом викликано у судове засідання на 06 грудня 2021 р. о 14:20 год. представників кредиторів: Трушківського Ярослава Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) та Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника) для надання пояснень стосовно поданого до суду плану реструктуризації боргів боржника, списання більшої частини боргів у процедурі погашення, не затвердження зборами кредиторів у складі кредитора ОСОБА_3 , поданого ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В. Викликано у судове засідання на 06 грудня 2021 р. о 14:20 год. для дачі пояснень: боржника ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_4 , явку яких в наступне судове засідання визнано обов`язковою.

Попереджено ОСОБА_1 , що відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність за ініціативою суду у разі встановлення обґрунтованих сумнівів стосовно недобросовісного підходу боржника щодо розроблення та подання на розгляд кредиторам реального і обґрунтованого, відповідаючого вимогам Кодексу проекту плану реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності.

У судовому засіданні керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Барішевський О.В. повідомив, що до суду направлений новий план реструктуризації боргів боржника, який був розглянутий на засіданні зборів кредиторів. Повідомив, що зборами кредиторів відповідно до протоколу №2 зборів кредиторів від 26.11.2021 не було затверджено, запропонований та поданий боржником ОСОБА_1 новий план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки новий поданий план реструктуризації боргів теж є невигідним для кредиторів ( в основному направлений на списання більшої частини боргів).

До нового плану реструктуризації боржником замість раніше долучених довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" від 12.03.2021 про працевлаштування з 04.03.2021 по 12.03.2021 зазначених осіб в ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА", які отримують заробітну плату у розмірі 15 000 грн та 10 000 грн відповідно, до матеріалів справи долучені інші довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд" від 17.11.2021, у яких зазначено, що станом на дату складання довідок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працюють у ТОВ "Океан Вуд" на посадах менеджерів із збуту та отримують заробітну плату у розмірі 10 000 грн кожен.

При цьому згідно нового проекту плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 його син третя особа - ОСОБА_4 гарантує здійснення виконання грошових зобов`язань боржника перед кредиторами на загальну суму 270 000 грн із розрахунку 4500 грн на місяць протягом 60 місяців.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області також усно повідомив, що не вважає план реструктуризації боргів реальним. Зазначив, що відповідно до інформації ГУ ДПС у Житомирській області, син боржника - ОСОБА_4 також має великі борги (понад 1 млн грн) перед його власними кредиторами, у тому числі, і перед ГУ ДПС у Житомирській області, про що можуть свідчити ряд відкритих виконавчих проваджень органом ДВС стосовно третьої особи ОСОБА_4 . При цьому, звернув увагу, що згідно нового проекту плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 його син третя особа - ОСОБА_4 гарантує здійснення виконання грошових зобов`язань боржника перед кредиторами на загальну суму 270 000 грн. із розрахунку 4500 грн на місяць протягом 60 місяців, маючи великі борги (понад 1 млн грн) перед його власними кредиторами, у тому числі, і перед ГУ ДПС у Житомирській області.

З огляду на викладене, виникла необхідність з`ясувати про наявність доказів, які підтверджують, що станом на момент розгляду кредиторами плану реструктуризації боргів боржник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 (дохід яких є єдиним запропонованим джерелом погашення вимог кредиторів) є працевлаштованими та мають дохід, який дозволяє щомісячно виділяти на погашення вимог кредиторів суми 13 500,00 грн ( ОСОБА_1 ) та 4500,00 грн ( ОСОБА_4 ), оскільки крім довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" від 12.03.2021 про працевлаштування з 04.03.2021 по 12.03.2021 зазначених осіб в ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА", які отримують заробітну плату у розмірі 15 000 грн та 10 000 грн відповідно, інші докази були відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням обставин справи, враховуючи неявку в судове засідання викликаних у судове засідання боржника ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 , явку яких в судове засідання було визнано судом обов`язковою для надання письмових та усних пояснень у справі, у судовому засіданні 06.12.2021 суд дійшов висновку про обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні обов`язків щодо надання доказів учасниками справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому витребовує згідно ст.74 ГПК України у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Ємільчинського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни (10014, Житомирська область, місто Житомир, бульвар Новий, будинок 5, офіс 2.8) довідки щодо наявності та стану виконання виконавчих проваджень стосовно стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третьої особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за всіма зобов`язаннями (на момент надання довідки). За відсутності таких повідомити господарському суду про їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 120, ст. 234 - 235 ГПК України, ст. 2, ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у термін до 08.01.2022 надати до Господарського суду Житомирської області довідки щодо наявності та стану виконання виконавчих проваджень стосовно стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третьої особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за всіма зобов`язаннями (на момент надання довідки). За відсутності таких повідомити господарському суду про їх відсутність.

2. Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у термін до 08.01.2022 надати до Господарського суду Житомирської області довідки щодо наявності та стану виконання виконавчих проваджень стосовно стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третьої особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за всіма зобов`язаннями (на момент надання довідки). За відсутності таких повідомити господарському суду про їх відсутність.

3. Ємільчинському районному ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у термін до 08.01.2022 надати до Господарського суду Житомирської області довідки щодо наявності та стану виконання виконавчих проваджень стосовно стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третьої особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за всіма зобов`язаннями (на момент надання довідки). За відсутності таких повідомити господарському суду про їх відсутність.

4. Приватному виконавцю Волковій Євгенії Олегівні (10014, Житомирська область, місто Житомир, бульвар Новий, будинок 5, офіс 2.8) у термін до 08.01.2022 надати до Господарського суду Житомирської області довідки щодо наявності та стану виконання виконавчих проваджень стосовно стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третьої особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за всіма зобов`язаннями (на момент надання довідки). За відсутності таких повідомити господарському суду про їх відсутність.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 14.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду..

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті суду - https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 14.12.2021

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - до справи;

2 - Ємільчинському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на електронну пошту: ;

та на адресу: вул.Військова,9, смт.Ємільчине,11201 - реком. з пов.

3-Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 7 поверх - рек.з пов.

4- Приватному виконавцю Волковій Євгенії Олегівні, 10014, Житомирська область, місто Житомир, бульвар Новий, будинок 5, офіс 2.8 - рек..

5 - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - 10014, Житомирська область, Житомир, площа Соборна, будинок 1 (рек.з пов.)

6 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (рек.)

7 - а/к Барішевський О. В. - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

8 - Трушківському Я.В. - на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ( АДРЕСА_1 ) реком.

9 - ОСОБА_3 АДРЕСА_3 (рек.з повід.)

10- ГУ ДПС у Житомирській області 10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 7 - реком.

та Електронна пошта: - на електр. пошт.)

11- АТ Комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (рек.)

12 - представнику заявника Буднік О.П. АДРЕСА_4 ,- рек.

13 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 (рек.з повідом.)