ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/1780/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.12.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" про призначення судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, повний текст складено 01.06.2021

у справі №910/1780/21 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас"

про стягнення 4 044 281,05 грн

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас» з вимогами про стягнення з 4 044 281,05 грн заборгованості, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-140T-19 від 25.06.2019, в частині здійснення розрахунків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/1780/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" заборгованість в розмірі 2 479 709 грн 84 коп., пеню в розмірі 857 928 грн 25 коп., 11% річних в розмірі 706 642 грн 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 664 грн 22 коп.

17.06.2021, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/1780/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерклаас» заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку ст. 99 ГПК України, в обґрунтування якого стверджує, що Акти приймання-передачі техніки №1 та №2 від 27.06.2021 є підробленими, а саме підписи директора Волошина Сергія Дмитровича на вказаних документах не є його підписом, ці акти він не підписував. Відповідач просить поставити на вирішення експерта питання щодо дійсності підпису директора на Актах приймання-передачі техніки №1 та №2 від 27.06.2021. Також з метою перевірки обставин укладання договору, відповідач просить призначити експертизу щодо підписів керівників сторін на договорі та додатків до нього.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі колегія суддів дійшла висновку його задовольнити частково, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити чи вчинено рукописні підписи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" Волошиним С.Д. на оригіналах Акту приймання-передачі техніки №1 та №2 від 27.06.2019, які підписано на виконання Договору TMU-140T-19 від 25.06.2019 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (копія знаходить в матеріалах справи, а.с. 32-34 т. 1).

Інші питання, які містяться в клопотанні відповідача про призначення експертизи виходять за межі заперечень відповідача щодо позовних вимог, а також обставини, які підлягають встановленню в межах щодо господарського спору, тому колегія не вбачає підстав для призначення експертизи щодо решти питань. В цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Оцінюючи запропоновані відповідачем питання, які мають бути роз`ясненні за наслідками проведення судової експертизи, суд, визначає питання із урахуванням роз`яснень, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є відповідач, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі №910/702/17).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 910/1780/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

1). Чи вчинений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" - Волошина Сергія Дмитровича на оригіналі Акту приймання-передачі техніки №1 від 27.06.2019, який підписано на виконання Договору TMU-140T-19 від 25.06.2019 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (копія знаходиться в матеріалах справи, а.с. 32-33 т. 1)?

2). Чи вчинений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" - Волошина Сергія Дмитровича на оригіналі Акту приймання-передачі техніки №2 від 27.06.2019, який підписано на виконання Договору TMU-140T-19 від 25.06.2019 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (копія знаходиться в матеріалах справи, а.с. 33-34 т. 1)?

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 76; ідентифікаційний код: 39101464).

6. Матеріали справи № 910/1780/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Повідомити судового експерта, що зразки підписів директора Волошина С.Д. відібрані в судовому засіданні 08.12.2021 та знаходяться на аркушах 72-75 т. 3.

8. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/1780/21 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

9. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/1780/21 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №№910/1780/21 до Північного апеляційного господарського суду.

10. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова