ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа №910/10083/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021

у справі №910/10083/21 (суддя Щербаков С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М."

про вирішення питання про судові витрати у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М."

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 128 741,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." (далі - ТОВ "В.М.") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") заборгованості у розмірі 203 811, 94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 606,91 грн трьох процентів річних, 10 343,03 грн інфляційних втрат, а також 228,34 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі закрито в частині стягнення 115 773,00 грн. основного боргу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 задоволено частково заяву ТОВ "В.М." про вирішення питання про судові витрати. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "В.М." 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/10083/21 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "В.М." витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оспорюване додаткове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Розмір суми витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги є значно завищеним, необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/10083/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/10083/21.

20 жовтня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10083/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/10083/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

15 листопада 2021 року від ТОВ "В.М.", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 3, 4 статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно зі статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

На підтвердження надання правничої допомоги за договором, позивачем надано:

- копію свідоцтва від 25.05.2006 №2584 про право Ручки О.А. на заняття адвокатською діяльністю;

- ордер від 10.09.2021 серії АА №1131866, виданого Адвокатським бюро "Тарасов та партнери" (далі - Бюро) адвокату Ручці О.А., на представлення інтересів ТОВ "В.М." на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2018 у Господарському суді міста Києва;

- копію договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021, укладеного між Бюро та ТОВ "В.М.";

- копію додаткової угоди №1 віл 01.12.2020 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2018;

- копію рахунку-фактури від 10.09.2021 №СФ-0000198;

- копію акта прийому-передачі послуг від 10.09.2021 за договором про надання правничої допомоги від 10.08.2021 на суму 16 910,00 грн.

У вищезазначеному акті міститься детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги.

Так, Об`єднанням надано наступні правові послуги у справі №911/275/21:

- консультація та узгодження правової позиції з замовником по справі за позовом ТОВ "В.М." до ДП "НАЕК "Енергоатом" по договору поставки від 07.10.2020 №53-122-01-20-10053 - 1 900,00 грн (2 год.);

- аналіз договору поставки від 07.10.2020 №53-122-01-20-10053, накладних, податкових накладних по договору, запитів, складання проекту претензії - 2 850,00 грн (3 год.);

- підготовка проекту позовної заяви про стягнення боргу з ДП "НАЕК "Енергоатом" за договором від 07.10.2020 №53-122-01-20-10053, здійснення розрахунку трьох процентів річних та інфляційних збитків, формування реквізитів та оплати судового збору - 7 600,00 грн (8 год.);

- консультування замовника по порядку пред`явлення позовної заяви про стягнення боргу з ДП "НАЕК "Енергоатом" за договором поставки від 07.10.2020 №53-122-01-20-10053 до суду та направлення позовної заяви з додатками відповідачу, допомога в оформленні опису вкладення - 1 900,00 грн (2 год.);

- консультація замовника по ухвалі про відкриття провадження у справі №910/10083/21 - 760,00 грн (0,8 год.);

- підготовка заяви про зменшення позовних вимог у справі №910/10083/21 - 950,00 грн (1 год.);

- підготовка клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в справі №910/10083/21 - 950,00 грн (1 год).

Дослідивши надані позивачем договір, а також акт виконаних робіт, який містить опис наданих адвокатом послуг, колегією суддів встановлено, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 16 910,00 грн підтверджені належними доказами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи часткове задоволення позовних вимог, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/10083/21 не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/10083/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/10083/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10083/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов