ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/15536/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ПАТ «Газтранзит»: Сербінов О.С.,

від АТ «Банк Альянс»: Фокін С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 (повний текст складено 30.09.2021)

у справі № 910/15536/21 (суддя Пукшин Л.Г.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями

про забезпечення доказів

інші сторони, які можуть отримати статус учасників справи: Акціонерне товариство "Банк Альянс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія",-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У вересні 2021 Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями (далі - ПАТ «Газтранзит») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ «Банк Альянс») копій наступних документів:

1) установчих документів АТ "Банк Альянс", чинних на момент укладення кредитних договорів №18-086/ЮК від 20.11.2018 та №19-037/ЮК від 27.03.2019, договору застави майнових прав № 19-002-18/МП від 15.03.2019 та № 19-002-23/МП від 27.03.2019 та натепер (статут, виписки з ЄДРПОУ, накази (протоколи загальних зборів) про призначення директорів, в тому числі в.о. Голови правління П.П. Щербаня, Голови правління В.Ю. Гриценка, Голови правління Фролової В.М.);

2) документа, що підтверджує повноваження Гриценка В.Ю. на підписання від імені AT «Банк Альянс» договору застави майнових прав №19-002-23/МП від 27.03.2019;

3) кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №18-086/КЖ від 20.11.2018 та договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №19-037/ЮК від 27.03.2019, укладених між AT «Банк Альянс» та ТОВ «УПК»;

4) документів, що підтверджують розрахунок точної суми заборгованості боржника за кредитними договорами №18-086/КЖ від 20.1 1.2018, №19-037/ЮК від 27.03.2019, серед іншого, тіло кредиту, відсотки (проценти) та ін., станом на момент отримання ухвали, а також на момент звернення стягнення на предмет застави;

5) документів, що підтверджують розмір коштів, сплачених ТОВ «УНК» за кредитними договорами №18-086/КЖ від 20.11.2018 та №19-037/ЮК від 27.03.2019 (у випадку сплати таких), та надання коштів банком за такими кредитними договорами на користь вказаного товариства;

6) листування та/або будь-яких повідомлень AT «Банк Альянс» до AT «Газтранзит» та ТОВ «УНК» щодо кредитних договорів №18-086/КЖ від 20.11.2018 та №19-037/ЮК від 27.03.2019, їх виконання/невиконання, попередження про намір здійснити звернення стягнення на предмет застави за договорами застави майнових прав №19-002-18/МП від 15.03.2019 та №19-002-23/МП від 27.03.2019 (серед іншого, листа від 13.08.2019);

7) вимоги AT «Банк Альянс» до AT «Газтранзит» та ТОВ «УНК» про дострокову сплату боргу за кредитними договорами №18-086/КЖ від 20.11.2018 та №19-037/ЮК від 27.03.2019, повідомлення про намір здійснити звернення стягнення на предмет застави за договорами застави майнових прав №19-002-18/МП від 15.03.2019 та №19-002-23/МП від 27.03.2019;

8) документів, у яких відображено факт реєстрації відомостей про забезпечувальне обтяження за договором застави майнових прав №19-002-23/МП від 27.03.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

9) документів, у яких відображено факт реєстрації відомостей про забезпечувальне обтяження за договором застави майнових прав №19-002-18/МП від 25.03.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

10) документів, у яких відображено факт реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження AT «Банк Альянс» за договором застави майнових прав №19-002-23/МП від 27.03.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

11) документів, у яких відображено факт реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження AT «Банк Альянс» за договором застави майнових прав №19-002-18/МП від 15.03.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

12) наявних документів, які підтверджують здійснення AT «Банк Альянс» звернення стягнення па предмет застави за договорами застави майнових прав №19-002-18/МП від 15.03.2019 та №19-002-23/МП від 27.03.2019, договірного списання коштів з визначених договорами рахунків та (або) інших рахунків в рахунок задоволення вимог за договорами застави, суму такого списання;

13) інформації про реалізацію предмета застави за договорами застави майнових прав №19-002-18/МП від 15.03.2019 та №19-002-23/МП від 27.03.2019 після звернення стягнення за договорами застави, його ціну при такому відчуженні (у випадку здійснення такого);

14) будь-яких інших документів, які мають безпосереднє відношення до кредитних договорів №18-086/ЮК від 20.11.2018, №19-037/ЮК від 27.03.2019, а також договорів застави майнових прав №19-002-18/МП від 15.03.2019 та №19-002-23/МП від 27.03.2019, їх виконання/невиконання та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Газтранзит» вказує, що з метою захисту власних прав та з`ясування інформації щодо укладення та виконання кредитних договорів ТОВ «УНК», а також надання копій документів, з яких вбачається зазначене, та установчих документів відповідача зверталось до АТ «Банк Альянс» з листом №96-Р-МЛ/1006 від 10.06.2021.

Листом-відповіддю №02.1/3078 від 13.07.2021 АТ «Банк Альянс» відмовило АТ «Газтранзит» у наданні інформації та копій документів.

ПАТ «Газтранзит» вказує, що адвокат Сингаївський С.С. двічі звертався до АТ «Банк Альянс» з адвокатським запитом про надання інформації та копій документів, які були проігноровані АТ «Банк Альянс».

На думку заявника, факти приховування нині АТ «Банк Альянс» й існування обґрунтованого припущення щодо такого приховування і в подальшому документів та інформації, які можуть бути використані заявником як докази в суді, підтверджуються і формальними відмовами та ігноруванням запитів як самого ПАТ «Газтранзит», так і адвокатських запитів.

ПАТ «Газтранзит» вважає, що відсутність вищевказаних інформації та документів унеможливлює остаточне визначення способів захисту та відновлення порушеного права ПАТ «Газтранзит»; заявник нині не може повноцінно обґрунтувати та надати докази на підтвердження власних доводів до отримання документів від АТ «Банк Альянс».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у задоволенні заяви ПАТ "Газтранзит" про забезпечення доказів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021, ПАТ "Газтранзит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про забезпечення доказів задовольнити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ПАТ «Газтранзит» вказує про нез`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; викладені у оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи; суд неправильно застосував норми матеріального права (а саме Закон України «Про банки та банківську дільність»).

Зокрема, скаржник вважає, що суд проігнорував факт порушення прав ПАТ «Газтранзит» з боку відповідача.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не врахував та не надав оцінки доводам ПАТ «Газтранзит» щодо неможливості звернення про захист власних прав та інтересів до суду за відсутності вказаних у заяві документів.

ПАТ «Газтранзит» вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд фактично відмовив йому у доступі до правосуддя, реалізації права на захист та відновлення власних порушених прав та законних інтересів.

Скаржник також надав з апеляційною скаргою нові докази; просив апеляційний господарський суд долучити їх до матеріалів справи та дослідити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15536/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 до надходження матеріалів справи № 910/15536/21.

10.11.2021 матеріали справи № 910/15536/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 поновлено ПАТ "Газтранзит" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Газтранзит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/15536/21. Розгляд справи призначено на 13.12.2021.

Позиції учасників справи.

АТ "Банк Альянс" надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржувану ухвалу законною, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що базується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника та не підлягає задоволенню. АТ «Банк Альянс» наводить власні аргументи на спростування наведених ПАТ «Газтранзит» в обґрунтування апеляційної скарги доводів.

АТ «Банк Альянс» у поданому відзиві заперечує проти клопотання ПАТ «Газтранзит» про визнання поважними причин неподання доказів та приєднання їх до матеріалів справи та просить відмовити у його задоволенні; вважає, що заявник фактично намагається змінити підстави своєї заяви на стадії апеляційного розгляду, що, зважаючи на ч. 3 ст. 46 ГПК України, є неможливим.

13.12.2021 ПАТ "Газтранзит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи та їх дослідження судом, у якому просить визнати поважними причин неподання доказів, які містяться у додатках до цього клопотання (лист АТ «Банк Альянс» вих. №02.1/4700 від 01.11.2021, документи на підтвердження дати отримання доказів від АТ «Банк Альянс»), у визначений законом строк, приєднати докази до матеріалів цієї справи та дослідити їх у судовому засіданні.

Скаржник вказує, що не мав можливості подати вказані докази ані до суду першої інстанції, ані разом з апеляційною скаргою, з огляду на їх отримання після звернення до Північного апеляційного господарського суду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Щодо клопотань ПАТ «Газтранзит» про приєднання доказів колегія суддів зазначає таке.

Оскільки оскаржувана ухвала місцевого суду у даній справі була прийнята 29.09.2021, то відповідних документів (обставин) на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції не існувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апеляційний перегляд рішення місцевого суду з урахуванням документів, які не існували станом на час ухвалення оскаржуваного рішення та, відповідно, не могли бути подані суду першої інстанції, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

З наведених підстав колегія суддів залишає клопотання скаржника без задоволення та відхиляє його посилання на всі докази (обставини), що мали місце після прийняття оскаржуваного рішення місцевого суду.

Водночас колегія суддів відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У вересні 2021 ПАТ «Газтранзит» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування у АТ «Банк Альянс» копій документів згідно з переліком, наведеним у цій заяві.

Подана ПАТ «Газтранзит» заява мотивована тим, що з метою захисту власних прав та з`ясування інформації щодо укладення та виконання кредитних договорів ТОВ «УНК», а також надання копій документів, з яких вбачається зазначене, та установчих документів відповідача ПАТ «Газтранзит» зверталось до АТ «Банк Альянс» з листом №96-Р-МЛ/1006 від 10.06.2021.

ПАТ «Газтранзит» у вказаному листі зазначило про укладення ним з АТ «Банк Альянс» договору застави майнових прав №19-002-23/МП за договором банківського вкладу, яким було забезпечено вимоги Банку, що випливають, серед іншого, з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №19-037/ЮК від 27.03.2019, укладеного між АТ «Банк Альянс» та ТОВ «УНК»; предметом застави виступили майнові права на грошові кошти ПАТ «Газтранзит» за договором вкладу №28940-Д/1 від 21.02.2019.

У зв`язку з виникненням у ПАТ «Газтранзит» права вимоги перед ТОВ «УНК» за кредитними договорами та договорами застави майнових прав внаслідок виконання ПАТ «Газтранзит» обов`язку ТОВ «УНК» за його кредитними договорами з АТ «Банк Альянс», задля захисту власних прав та інтересів, ПАТ «Газтранзит» визначило перелік документів, які просило надати АТ «Банк Альянс».

Листом-відповіддю №02.1/3078 від 13.07.2021 АТ «Банк Альянс» відмовило АТ «Газтранзит» у наданні інформації та копій документів оскільки інформація та документи, які запитує ПАТ «Газтранзит», містять банківську таємницю. Банк також зазначив, що між АТ «Банк Альянс» та ПАТ «Газтранзит» відсутні будь-які договори відступлення права вимоги (цесії)/ факторингу, які стосувались би виконання своїх обов`язків ТОВ «УНК» за кредитним договором №18-086/ЮК від 20.11.2018 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №19-037/ЮК від 27.03.2019, укладених з АТ «Банк Альянс».

Банк також зазначив, що у листі ПАТ «Газтранзит» як на підставу надання документів посилається на ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України. Банк вказав, що зазначені норми не регулюють відносини, які випливають з договору застави, оскільки регулюють відносини договору поруки; інститут поруки та інститут застави є різними інститутами забезпечення виконання зобов`язань та регулюються різними нормами чинного законодавства.

ПАТ «Газтранзит» вказує, що адвокат Сингаївський С.С. двічі звертався до АТ «Банк Альянс» з адвокатським запитом про надання інформації та копій документів, які були проігноровані АТ «Банк Альянс».

На думку заявника, факти приховування нині АТ «Банк Альянс» й існування обґрунтованого припущення щодо такого приховування і в подальшому документів та інформації, які можуть бути використані заявником як докази в суді, підтверджуються і формальними відмовами та ігноруванням запитів як самого ПАТ «Газтранзит», так і адвокатських запитів.

ПАТ «Газтранзит» вважає, що відсутність вищевказаних інформації та документів унеможливлює остаточне визначення способів захисту та відновлення порушеного права ПАТ «Газтранзит»; заявник нині не може повноцінно обґрунтувати та надати докази на підтвердження власних доводів до отримання документів від АТ «Банк Альянс».

Під час розгляду заяви місцевим господарським судом АТ «Банк Альянс» надало копії конвертів, адресованих «Сингаївський, Сербінов та партнери» (дата оформлення накладної АТ «Укрпошта Експрес» 12.02.2021 та 20.07.2021), які були повернуті відправнику «за закінченням терміну зберігання», а також описи вкладення та накладні до цих поштових конвертів.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 110 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в ч. 5 цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Згідно з положеннями ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, серед іншого, обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Дослідивши зміст поданої ПАТ «Газтранзит» заяви про забезпечення доказів та доданих до неї документів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вказана заява не містить обґрунтованого припущення про те, що АТ «Банк Альянс» може ймовірно втратити інформацію, яку заявник просить витребувати, а збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, ПАТ «Газтранзит» не вказує, для доказування яких обставин потрібен кожен з доказів, що їх заявник просить забезпечити.

Колегія суддів критично оцінює доводи ПАТ «Газтранзит» про те, що факти приховування нині АТ «Банк Альянс» й існування обґрунтованого припущення щодо такого приховування і в подальшому документів та інформації, які можуть бути використані заявником як докази в суді, підтверджуються формальними відмовами та ігноруванням запитів як самого ПАТ «Газтранзит», так і адвокатських запитів.

На думку апеляційного господарського суду, АТ «Банк Альянс» надало ПАТ «Газтранзит» відповідь на звернення останнього саме з питань, порушених у цьому зверненні.

Колегія суддів відзначає, що звертаючись до Банку з листом №96-Р-МЛ-1006 від 10.06.2021, ПАТ «Газтранзит» вказує, що документи йому необхідні у зв`язку з виникненням у нього права вимоги до ТОВ «УНК» за кредитними договорами та договорами застави майнових прав внаслідок виконання ПАТ «Газтранзит» обов`язку ТОВ «УНК» за його кредитними договорами з АТ «Банк Альянс», задля захисту власних прав та інтересів.

Водночас у заяві про забезпечення доказів ПАТ «Газтранзит» наводить інші підстави, за яких просить витребувати у АТ «Банк Альянс» документи, та вказує, що відсутність інформації та документів (щодо яких подано заяву про забезпечення доказів) унеможливлює остаточне визначення способу захисту та відновлення порушеного права ПАТ «Газтранзит»; заявник нині не може повноцінно обґрунтувати та надати докази на підтвердження власних доводів до отримання документів від АТ «Банк Альянс».

Місцевий господарський суд під час розгляду поданої ПАТ «Гахтранзит» заяви доцільно взяв до уваги, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) інформація про організацію та здійснення охорони банку та осіб, які перебувають у приміщеннях банку;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності;

10) інформація про організацію та здійснення інкасації коштів та/або перевезення валютних цінностей;

11) інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду (оверсайту) платіжних систем та систем розрахунків, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

12) інформація про банки чи клієнтів банків, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави;

13) рішення Національного банку України про застосування заходів впливу, крім рішень про накладення штрафів, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Враховуючи наведені вище обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/15536/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/15536/21 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15536/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова