СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/312/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кухтик В.М., довіреність №1-2520 від 10.12.2020;

від відповідача: Сєньков Є.І., довіреність №12 від 29.12.2020;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, (вх. №3231 Л/2),

на рішення Господарського суду Луганської області від 14.09.2021 (повний текст складено 23.09.2021) у справі № 913/312/21 (суддя Секірський А.В.),

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 8850936,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (надалі АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (надалі АТ "Луганськгаз") про стягнення заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності за Договором транспортування природного газу від 29.03.2019 № в сумі 6684035,72 грн., пені в сумі 1037671,21 грн., 3% річних в сумі 277105,76 грн., інфляційних втрат в сумі 363002,96 грн., всього 8361815,65 грн.

23.07.2021 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало до господарського суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій визначено нову ціну позову в загальній сумі 8850936,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 29.03.2019 в частині оплати рахунків за перевищення замовленої (договірної) потужності та за перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за період з травня по грудень 2019 року, виставлених позивачем, а також несвоєчасністю оплати послуг замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи, наданих за період з травня по грудень 2019 року. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач, окрім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.09.2021 у справі №913/312/21 позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" до АТ "Луганськгаз" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за перевищення замовленої (договірної) потужності в сумі 2547905,53 грн., пеню в сумі 295555,27 грн., 3% річних в сумі 128604,06 грн., інфляційні втрати в сумі 299825,01 грн., пеню за несвоєчасні розрахунки за послуги замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи в сумі 900,40 грн., 3% річних за несвоєчасні розрахунки за послуги замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи в сумі 77,18 грн., заборгованість за перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи в сумі 4136130,19 грн., пеню в сумі 728224,01 грн., 3% річних в сумі 223742,09 грн., інфляційні втрати в сумі 485468,96 грн., а також судовий збір в сумі 132696,48 грн.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за період з травня по грудень 2019 року перевищення обсягів замовленої (договірної) потужності в розмірі 13 507,568 тис.м.3/добу на загальну суму 2547905,53 грн., у зв`язку з чим позивачем складались звіти про використання замовленої потужності, рахунки на оплату, акти наданих послуг, які надсилались відповідачу в інформаційній платформі. Однак, відповідач у встановлений п. 8.3 Договору строк оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності не здійснив. Крім того, судом з`ясовано, що відповідно до актів наданих послуг замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи обсяг замовленої (договірної) потужності відповідача за період з травня по грудень 2019 року становить 47650,73544 тис.м.3/добу на загальну суму 8988262,93 грн., які надсилались відповідачу в інформаційній платформі. У свою чергу відповідач за надані послуги розрахувався в повному обсязі, але за зобов`язаннями травня 2019 року припустився прострочення. Також, за висновками суду наявними у справі доказами підтверджується перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за період з травня по грудень 2019 року в розмірі 43161,366266 тим.м.3/добу на загальну суму 8492221,29 грн., у зв`язку з чим позивачем складались звіти про використання замовленої потужності, рахунки на оплату, акти наданих послуг, які надсилались відповідачу в інформаційній платформі. Відповідач частково розрахувався за перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи на суму 4356091,10 грн., залишок заборгованості складає 4136130,19 грн., який обліковується за зобов`язаннями листопада - грудня 2019 року.

Враховуючи встановлені обставини щодо перевищення відповідачем у травні -грудні 2019 року договірної (замовленої) потужності за Договором транспортування природного газу № від 29.03.2019 та існування у останнього заборгованості перед позивачем у загальній сумі 6684035,72 грн., яка станом на момент розгляду справи відповідачем не була погашена, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі та наявність підстав для стягнення з АТ "Луганськгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності в сумі 2547905,53 грн. та заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи в сумі 4136130,19 грн.

Судом відхилено доводи відповідача стосовно неукладеності договору, оскільки: між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору; договір підписано його уповноваженими особами; відповідачем вчинено дії, які свідчать про схвалення й прийняття до виконання вказаного правочину, а отже Договір на транспортування природного газу № від 29.03.2019 є чинним, а підстави вважати його неузгодженим сторонами відсутні. Непідписання Додатків 1, 2, 3, за висновком суду не позбавляє відповідача можливості фактичного доступу до газотранспортної системи позивача та користування природним газом. Факт отримання обсягів природного газу є свідченням того, що відповідач має доступ до газотранспортної системи позивача, та відповідачем використовується потужність точок виходу з газотранспортної системи до його газорозподільної системи. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач за спірний період у травні - грудні 2019 року в межах ПСО як постачальник зі спеціальними обов`язками здійснив повну оплату замовленої потужності на добу наперед та частково оплатив вартість перевищення замовленої потужності, що свідчить про визнання відповідачем договору та вчинення дій по його виконанню. З самого початку дії умов договору транспортування природного газу у відповідача не виникало питань чи зауважень щодо неукладення Додатка 1 (розподіл потужності) та/або Додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями) та/або Додатка 3 (перелік комерційних вузлів обліку газу) до цього договору. Позивач надавав відповідачу послуги, визначені умовами договору, а відповідач отримував такі послуги та зобов`язаний проводити розрахунок за отримання послуг. Тому, не дивлячись на відсутність Додатків 1, 2, 3 до Договору транспортування природного газу № від 29.03.2019 вказаний договір є укладеним, оскільки містить всі визначені та необхідні істотні умови.

Окрім того, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він зроблений неправильно. Здійснивши власний розрахунок, суд дійшов висновку, що всього підлягає стягненню з відповідача сума 8846432,27 грн., з яких:

2547905,53 грн. заборгованість за перевищення замовленої (договірної) потужності;

- 295555,27 грн. пеня;

- 128604,06 грн. 3% річних;

- 299825,01 грн. інфляційні втрати;

- 900,40 грн. пеня за несвоєчасні розрахунки за послуги замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи;

- 77,18 грн. 3% річних за несвоєчасні розрахунки за послуги замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи;

- 4136130,19 грн. заборгованість за перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи;

- 728224,01 грн. пеня;

- 223742,09 грн. 3% річних;

- 485468,96 грн. інфляційні втрати.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заявлених позивачем сум пені, 3% річних та інфляційних судом відмолено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ "Луганськгаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 14.09.2021 у справі №913/312/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, та зазначає про неврахування судом наступних обставин, які мають суттєве значення для вирішення цього спору:

- нормами чинного законодавства визначено, що транспортування природного газу може здійснюватись лише в межах газотранспортної системи на підставі договору, укладеного з оператором газотранспортної системи;

- предмет договору визначається у момент його укладання, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання. Предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду;

- АТ "Луганськгаз" вказує, що між сторонами Договору транспортування природного газу № від 29.03.2019 не укладались відповідні Додатки 1, 2, 3 до цього договору, а тому відсутні будь-які докази на підтвердження виконання його у відповідній частині;

- відсутність вказаних Додатків 1, 2, 3 до Договору вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови, як предмет договору, тому в силу вимог ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України зазначений Договір транспортування природного газу є неукладеним, в т.ч. у частині узгодження обсягу замовленої потужності (величина договірної потужності);

- також відповідач посилається на відсутність узгодженості між сторонами договору актів балансового розмежування. Вказані акти не підписувалися, а без розгляду і узгодження актів розмежування балансової належності газопроводів між сторонами виконання Договору транспортування природного газу № від 29.03.2019 є неможливим;

- апелянт зазначає, що п. 12.3 Договору передбачено обов`язок замовника надати фінансове забезпечення щодо послуг балансування. Однак, відповідач не надавав позивачу у рамках договору фінансове забезпечення. А тому за відсутності фінансового забезпечення позивач, всупереч умов договору (п. 12.4) і вимог п. 2 глави 1 розділу X Кодексу газотранспортної системи, протягом всього спірного періоду подавав (закачував) незабезпечені обсяги газу у газопроводи відповідача;

- за твердженням скаржника, послуги транспортування природного газу перебувають у безпосередньому зв`язку із послугами замовленої потужності, і відсутність узгоджених умов щодо обсягів та порядку надання цих послуг унеможливлює виконання й решти положень договору, у тому числі, в частині порядку визначення послуг балансування;

- послуги з транспортування природного газу на час виникнення спірних правовідносин надавалися позивачем та оплачувалися відповідачем не на підставі Договору транспортування природного газу № від 29.03.2019, а в межах виконання інших правочинів, а саме Договорів на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Б28 від 27.09.2011, №/Н28 від 27.09.2011, №/П28 від 28.09.2011;

- вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимог про стягнення суми заборгованості і можливість їх задоволення залежить від задоволення основної вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" на рішення Господарського суду Луганської області від 14.09.2021 у справі №913/312/21 та призначено справу до розгляду на 22.11.2021 о 10:45 год.

08.11.2021 на адресу апеляційного суду від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін. Позивач наголошує, що сторонами з урахуванням положень законодавства України належним чином визначено предмет Договору транспортування природного газу № від 29.03.2019, а саме: послуги замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій; послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї, при цьому непідписання АТ "Укртрансгаз" та АТ "Луганськгаз" додатків до вищезазначеного договору не позбавляє відповідача можливості фактичного користування природним газом та, як наслідок, зумовлює у останнього обов`язок сплатити вартість наданих позивачем послуг. Водночас позивач зауважує на тому, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахування доводів позивача та доказів наданих сторонами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №913/312/21 до 08.12.2021 о 10:45 год.

07.12.2021 на адресу апеляційного суду від АТ "Укртрансгаз" надійшло клопотання про долучення доказів (судової практики) до матеріалів справи, а саме: копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №913/64/17; копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №918/450/20 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступити від висновку щодо застосування ст.ст. 179, 180 ГК, cт.638 ЦК, викладеного у постанові Верховного Суду (колегія суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство) від 25.06.2019 у справі №916/2090/16.

Зазначене клопотання судом задоволено, попри те, що надані позивачем копії судових рішень не є доказами у розумінні приписів ГПК України, але для забезпечення сталості та єдності судової практики суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У судовому засіданні 08.12.2021, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник відповідача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наголосивши на незаконності та необґрунтованості позовних вимог з підстав відсутності укладених між сторонами Додатків 1, 2, 3 до договору та відсутні доказів на підтвердження виконання його у відповідній частині (послуг замовлення потужності).

Присутній у судовому засіданні 22.11.2021 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.09.2021 у справі №913/64/17.

Головуючим суддею після заслуховування думки представників сторін поставлено на обговорення судової колегії питання щодо можливості закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 справу №918/450/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в сумі 86755892,94 грн. передано на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини 2 статті 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16.

Разом з тим, приймаючи вказану ухвалу суд касаційної інстанції виходив, зокрема з того, що з положень ЦК та ГК щодо укладення договорів вбачається, що у разі визнання договору неукладеним, у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків. Акт наданих послуг складається та надсилається оператором газотранспортної системи замовнику послуг балансування після фактичного надання ним таких послуг (п. 11.2 Договору транспортування). Тому визнання Договору транспортування неукладеним з підстав, вказаних у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, матиме невідворотні негативні майнові наслідки для оператора газотранспортної системи, за яких останній не матиме змоги отримати оплату за фактично надані послуги балансування відповідно до договору.

При цьому Суд зазначив, що існування такої практики вбачається з постанов Верховного Суду, у яких було враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/2090/16. Зокрема, Верховний Суд:

- постановою від 23.06.2021 у справі №904/2611/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості в сумі ,04 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № у частині неоплати відповідачем наданих йому позивачем послуг балансування природного газу залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- постановою від 04.08.2021 у справі №903/973/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про стягнення 354271337,99 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- постановою від 06.09.2021 у справі №922/1381/20 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення коштів в розмірі 269700673,82 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № в частині оплати послуг балансування природного газу залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- постановою від 22.06.2021 у справі №908/3104/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про стягнення 92177921,96 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу, які мають бути сплачені відповідачем на підставі договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Водночас Суд вказав, що не зважаючи на те, що у переважній більшості судових рішень має місце відмова в задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" до операторів газорозподільних систем про стягнення коштів у зв`язку з порушенням останніми договорів транспортування природного газу в частині оплати послуг балансування природного газу, наразі існують різні підходи Верховного Суду щодо визнання договорів транспортування природного газу укладеними / неукладеними у зв`язку з не підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та / або додатку 2 (транспортування) до цього договору.

Зокрема, постановами від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 28.07.2021 у справі №927/1041/19, від 13.09.2021 у справі №908/3408/19 Верховний Суд зазначає, що договори транспортування природного газу між АТ "Укртрансгаз" та відповідними операторами газорозподільних систем були укладені, однак мало місце не дослідження судами попередніх інстанцій надання послуг балансування.

Зокрема, постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №922/3987/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення 222820105,75 грн. заборгованості, 15291992,21 грн. пені, 1312978,90 грн. 3 % річних у зв`язку з порушенням оператором газорозподільної системи умов договору транспортування природного газу, скасовано рішення судів попередніх інстанцій на направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, Господарський суд Харківської області рішенням від 08.07.2021 за результатами нового розгляду справи №922/3987/19 у задоволенні позову відмовив повністю у зв`язку з недоведеністю позивачем вчинення щодобового балансування і понесення пов`язаних з таким балансуванням витрат.

При розгляді справи №918/450/20 Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду визнав за необхідне відступити від зазначених висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/2090/16, та ухвалою від 13.10.2021 передав справу №918/450/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в сумі 86755892,94 грн. на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Ухвалою від 30.11.2021 у справі №918/450/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/450/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в сумі 86755892,94 грн. та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.12.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що у цій справі №913/312/21, так само як і у справі №918/450/20, предметом позову є вимога Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до операторів газорозподільних систем про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконанням відповідачами своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу, за надання відповідних послуг.

У даній справі відповідач наголошує на тому, що між сторонами Договору транспортування природного газу № від 29.03.2019 відповідні Додатки 1, 2, 3 між сторонами не підписані та не узгоджувалися. Відповідач вважає, що відсутність додатків вказує на неузгодженість сторонами при підписанні договору такої істотної умови договору як предмет договору, а тому у відповідності до ч.8 ст. 181 ГК України договір є неукладеним в частині узгодження обсягу замовленої потужності (величини замовленої потужності). В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/2090/16.

Суд першої інстанції зазначені доводи відхилив, мотивуючи свій висновок тим, що наявними у справі доказами підтверджено обставини надання позивачем послуг, визначених умовами договору, а також факт отримання та часткової оплати відповідачем таких послуг, у зв`язку з чим останній зобов`язаний проводити розрахунок за отримання послуг. За висновком суду, незважаючи на відсутність Додатків 1, 2, 3 до Договору транспортування природного газу № від 29.03.2019, вказаний договір є укладеним, оскільки містить всі визначені та необхідні істотні умови.

Разом з тим, у справі №918/450/20, яка на даний час перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанції з посиланням на ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України та умови Договору транспортування дійшли висновку, що відсутність додатків 1 (розподіл потужності) та 2 (транспортування) до Договору транспортування свідчить про неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору, а тому такий договір в силу вимог ч. 8 ст. 181 ГК є неукладеним. Поряд з викладеним суди відзначили, що надання послуг балансування перебуває у безпосередньому зв`язку з послугами транспортування природного газу і відсутність узгоджених умов щодо обсягів та порядку надання цих послуг унеможливлює виконання й решти положень Договору транспортування, у тому числі, в частині порядку визначення вартості послуг балансування. Крім того, такі висновки судів про те, що договір є неукладеним в частині предмету договору, оскільки сторонами не погоджено предмету договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), і тому такий договір не створює юридичних наслідків для його сторін, в тому числі, і в частині дій, передбачених відповідним пунктом такого договору обґрунтовано з посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/2090/16, від яких має намір відступити Верховний Суд у справі №918/450/20.

Отже, правовідносини в обох справах (у цій справі №913/312/21 та справі №918/450/20) є подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки питання щодо оплати послуг за договором транспортування природного газу, в т.ч. визнання договорів транспортування природного газу укладеними / неукладеними у зв`язку з не підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та / або додатку 2 (транспортування) до цього договору, є предметом розгляду об`єднаної палати Верховного Суду у справі №918/450/20, і висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі №913/312/21 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №918/450/20.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" на рішення Господарського суду Луганської області від 14.09.2021 у справі № 913/312/21, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/450/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов