УХВАЛА

02.12.2021Справа № 910/7880/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Житомирської єпархії Української Православної Церкви

до Житомирської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - «Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області»

про скасування розпорядження

Представники:

від позивача: Кошліченко В.С.;

від відповідача: Тягунова О.В.;

від третьої особи: Йосипенко С.Т.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житомирська єпархія Української Православної Церкви (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації № 346 від 03.10.2019 року Про реєстрацію Статуту релігійної організації у новій редакції: «Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства України, яке регулює підстави і порядок внесення змін до статутів релігійних організацій та затвердження його у новій редакції. Позивач посилається на те, що таке рішення відповідача безпідставно здійснило зміну підлеглості релігійних громад іншому релігійному центру і таким чином порушила права цих релігійних громад на свободу віросповідання, а також права Житомирської єпархії Української Православної Церкви, як релігійного об`єднання, до складу якого входять вищевказані релігійні громади.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відмовлено Житомирській єпархії Української Православної Церкви у прийнятті позовної заяви. Позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Житомирської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року у справі № 910/7880/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року у справі № 910/7880/20 скасовано.

06.10.2020 матеріали справи № 910/7880/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 позовну заяву Житомирської єпархії Української Православної Церкви - залишено без руху. Встановлено Житомирській єпархії Української Православної Церкви строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Житомирської єпархії Української Православної Церкви надійшли письмові пояснення з усуненням недоліків позовної заяви (надіслані на адресу суду - 24.10.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2020.

23.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Житомирської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що право релігійної громади на зміну канонічної належності, яке мало місце 06.07.2019 року, шляхом внесення відповідних змін до статуту (положення) релігійної громади на підставі рішення загальних зборів закріплено у ст. 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

25.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від «Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Цервки (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області» надійшла заява про вступ у справи третьою особою, в якій заявник просить суд залучити до участі у справі «Релігійну громаду Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Цервки (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 заяву «Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області» про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - «Релігійну громаду Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області». Зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7880/20 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 14.01.2021.

14.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/7880/20 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/7880/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 зупинено провадження у справі № 910/7880/20 до повернення матеріалів справи № 910/7880/20 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/7880/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 касаційну скаргу Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №910/7880/20 залишено без змін.

30.08.2021 матеріли справи № 910/7880/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 поновлено провадження у справі № 910/7880/20. Підготовче засідання у справі № 910/7880/20 призначено на 07.10.2021.

24.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд розглянути позов Житомирської єпархії Української Православної Церкви з тих саме підстав, але з наступними вимогами:

- визнати недійсним протокол № 2 Загальних Зборів Релігійної організації «Українська православна Свято-Покровська церква» (ідентифікаційний код - 26092264) від 06.07.2019 року;

- визнати недійсним статут релігійної організації «Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області» у новій редакції, прийнятий рішенням загальних зборів релігійної громади, оформленого протоколом № 2 від 06.07.2019 року, затвердженого Єпархіальним архієреєм Управління Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України) Єпископом Житомирським і Овруцьким 15.07.2019 року та зареєстрованого на підставі розпорядження Житомирської ОДА № 346 від 03.10.2019 року Житомирською районною державною адміністрацією, реєстраційна дія № 3003180 від 09.10.2019 року.

Також, позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - «Релігійну громаду Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області».

06.10.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи (надіслані на електронну пошту суду), в яких третя особа, зокрема зазначає про відсутність порушеного права позивача, оскільки чинним законодавством чітко визначено, що право на зміну релігійною громадою своєї підлеглості у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним центром (управлінням) є вільним.

У судовому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

20.10.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи (надіслані на електронну пошту суду), в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні заяві позивача про зміну предмету позову, оскільки заява фактично направлена на одночасну зміну предмету і підстав позову, а також зазначає, що нові вимоги позивача виходять за межі спірних правовідносин, а тому, на думку третьої особи, позивач зобов`язаний пред`явити новий позов.

Судове засідання призначене на 21.10.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 призначено підготовче судове засідання на 18.11.2021.

У судовому засіданні 18.11.2021 розглянувши заяви позивача про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Як вбачається з позовної заяви Житомирської єпархії Української Православної Церкви предметом розгляду у даній справі є позовна вимога немайнового характеру до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації № 346 від 03.10.2019 року Про реєстрацію Статуту релігійної організації у новій редакції: «Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області».

В той же час, у заяві про зміну предмета позову позивач просить суд визнати недійсним протокол № 2 Загальних Зборів Релігійної організації «Українська православна Свято-Покровська церква» (ідентифікаційний код - 26092264) від 06.07.2019 року; визнати недійсним статут релігійної організації «Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області» у новій редакції, прийнятий рішенням загальних зборів релігійної громади, оформленого протоколом № 2 від 06.07.2019 року, затвердженого Єпархіальним архієреєм Управління Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України) Єпископом Житомирським і Овруцьким 15.07.2019 року та зареєстрованого на підставі розпорядження Житомирської ОДА № 346 від 03.10.2019 року Житомирською районною державною адміністрацією, реєстраційна дія № 3003180 від 09.10.2019 року.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем заявлені нові вимоги, які не направлені до відповідача у справі - Житомирської обласної державної адміністрації, що виключає прийняття такої заяви до розгляду, оскільки пред`явлені до особи, яка не є стороною даної справи, що фактично за своєю суттю є новим позовом, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

При цьому, відповідно до приписів ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - «Релігійну громаду Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області».

Суд зазначає, що необхідність залучення співвідповідача у даному випадку пов`язана із подання позивачем заяви про зміну предмету позову, оскільки наведені у вказаній заяві вимоги були направлені виключно до «Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області».

Проте, такі заяви є взаємовиключними та послідовність їх розгляду унеможливлює їх задоволення, оскільки у разі прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, то наведені у цій заяві вимоги не стосуються першочергового відповідача, в той же час, враховуючи розгляд судом позовних вимог у їх першочерговому вигляді виключає залучення до участі у справі в якості співвідповідача - «Релігійну громаду Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області», оскільки вимоги наведені у прохальній частині позовної заяви стосуються виключно Житомирської обласної державної адміністрації, адже оскаржується її розпорядження.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивача про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно суд не приймає для подальшого розгляду такі заяви.

Також, у судовому засіданні 18.11.2021 оголошено перерву до 02.12.2021.

22.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову та заяви про залучення співвідповідача, в якій позивач повторно просить суд розглянути подані заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, з оформленням відповідних рішень у відповідності до Господарського процесуального кодексу України та розглянути позов з тих самих підстав , але з вимогами:

- визнати недійсним протокол № 2 Загальних Зборів Релігійної організації «Українська православна Свято-Покровська церква» (ідентифікаційний код - 26092264) від 06.07.2019 року;

- визнати недійсним статут релігійної організації «Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області» у новій редакції, прийнятий рішенням загальних зборів релігійної громади, оформленого протоколом № 2 від 06.07.2019 року, затвердженого Єпархіальним архієреєм Управління Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України) Єпископом Житомирським і Овруцьким 15.07.2019 року та зареєстрованого на підставі розпорядження Житомирської ОДА № 346 від 03.10.2019 року Житомирською районною державною адміністрацією, реєстраційна дія № 3003180 від 09.10.2019 року.

Розглянувши письмові пояснення позивача, з урахуванням заперечень позивача викладених у таких письмових поясненнях, суд зазначає наступне.

Так, позивач вказує, що ухвала про відмову в залученні співвідповідача повинна бути викладена в формі окремого процесуального документа, а не у вигляді протокольної ухвали, проте суд не погоджується з такими твердженням позивача, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, ухвала постановляється саме про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Тобто нормами процесуального законодавства передбачено постановлення судом ухвали у разі залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, проте у даному випадку судом було відмовлено у задоволенні такої заяви відповідача, що не передбачає винесення окремого процсуального документа.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено право суду постановляти ухвали не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

Тож, у даному випадку, в результаті розгляду заяв позивача судом було постановлено ухвалу про відмову в їх задоволенні не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням її до протоколу судового засідання, що в повному обсязі узгоджується з приписами ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції визначений ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що суд повинен був вирішити питання не про відмову в задоволенні заяви про зміну предмету позову, а про повернення її з одночасним вирішенням питання про повернення сплаченого судового збору, оскільки відповідно до приписів ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву про зміну предмету або підстави позову у разі неподання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи що позивачем було дотримано вимоги ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, судом було розглянуто заяву позивача по суті.

Крім того, суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, враховуючи що судом було вже розглянуто та відмовлено у задоволенні заяв позивача про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача суд не вбачає підстав для повторного їх розгляду.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники учасників справи у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/7880/20 призначити на 13.01.2022 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.12.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.