ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

07 грудня 2021 року Справа № 923/1588/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослідивши

за позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Управління освіти Херсонської міської ради, м. Херсон, ,

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України, м. Херсон, ,

до: Приватного підприємства "Никольтрейд", м. Херсон, ,

про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлі.

Без участі представників сторін.

Суд,

в с т а н о в и в:

Керівник Херсонської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів: Управління освіти Херсонської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби України до Приватного підприємства "Никольтрейд", в якій просить:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Херсонської міської ради від №164/18 від 16.02.2021 щодо визначення переможця державної закупівлі по лоту №38 ДК 021-2015 «Єдиний закупівельний словник» код 15810000-9 Хліб пшеничний, хліб житній «Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

- визнати недійсним договір закупівлі за державні кошти №140 від 03.03.2021, укладений між Управлінням освіти Херсонської міської ради та Приватним підприємством «Никольтрейд».

Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що за результатами процедури закупівлі між Управлінням освіти Херсонської міської ради і Приватним підприємством "Никольтрейд" було укладено договір №140 від 03 березня 2021 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів. Прокурор вказує на те, що закупівля проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим протокол засідання тендерного комітету Управлінням освіти Херсонської міської ради №164/18 від 16.02.2021 та укладений між позивачем-1 і відповідачем договір № 140 від 03.03.2021 підлягає визнанню недійсним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

За приписами ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина четверта статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною третьої наведеної вище норми встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Прокурор зазначає, що Південним офісом Держаудитслужби в особі структурного підрозділу- Управління офісу Держаудитслужби в Херсонській області, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах володіючи відповідними повноваженнями впродовж тривалого часу не вживались заходи щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається з позовної заяви, заступник керівника обласної прокуратури зазначає про бездіяльність органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, що виражається у не здійсненні належним чином захисту інтересів держави на неналежному виконанні вказаним органом своїх повноважень. За таких обставини, за твердженням прокурора, для здійснення прокурором представницьких функцій, в даному випадку, є нагальна потреба в захисті інтересів держави.

Прокурор стверджує, що ним направлено на адресу Управління офісу Держаудитслужби в Херсонській області, запит щодо здійсненних заходів стосовно виявленого порушення та повідомлено про представництво інтересів держави в суді.

За таких обставин, проаналізувавши надані прокурором документи та доводи, суд дійшов висновку, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 53 ГПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття та відкриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 12 ГК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує вимоги, визначені ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову у даній справі, обсяг та характер доказів у справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа № 923/1588/21 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 165, 166, 167, 176, 177, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до ПП "Никольтрейд" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору (Вх. №3659/21 від 03.12.2021) до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 923/1588/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 04 січня 2021 року об 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

4. Викликати у підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст. 60 ГПК України.

5. Запропонувати Управлінню освіти Херсонської міської ради та Південному офісу Держаудитслужби надати пояснення щодо заявленого прокурором позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі надходження відповіді прокурора та/або позивача на відзив відповідача, відповідачу надати протягом десяти днів з дати надходження зазначених документів заперечення на відповідь на відзив прокурора та/або позивача.

7. Запропонувати прокурору та позивачам надіслати (надати) до суду супровідним листом: відповідь на відзив відповідача (у разі отримання відзиву) - протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

10. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 07.12.2021.

Суддя С.В. Нікітенко