ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м.Дніпро Справа № 912/389/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни та Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2021р., ухвалене суддею Тимошевською В.В. , повний текст якого складений 19.07.2021р. у справі № 912/389/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича,

до: Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни,

до: Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 10,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Схили Дніпра", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 59,

про стягнення 223 004,12 грн матеріальної шкоди та 100 000,00 грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Опришко Олександр Леонідович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни та до Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича (далі - ФОП Дворжанський С.А., відповідач 2) про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 223 004,12 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2021 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни на користь Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича 34 710,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, а також 820,75 грн. судового збору, 5 471,62 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, 1 124,14 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку та 10,70 грн. інших судових витрат. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича на користь Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни 2 491,80 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги. У відповідності до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування сум судових витрат, а саме після проведення зарахування: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни на користь Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича 34 710,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, а також 820,75 грн. судового збору, 2 979,82 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, 1 124,14 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку та 10,70 грн. інших судових витрат (оплата банківських послуг). У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича відмовлено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича на користь Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича 3 000,00 грн. судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, господарський суд послався на те, що матеріалами справи підтверджено затоплення спірного нежитлового приміщення через протікання води зі стелі, що відбулося з причин незакритого крану в приміщенні, розташованого поверхом вище, орендарем якого є ФОП Дворжанська Г.П. Також суд зазначив, що затоплення приміщення завдавало моральні страждання та переживання, оскільки у відповідному приміщенні здійснюється підприємницька діяльність, а саме торгівля, і пошкодження чи реальний ризик пошкодження товару (майна) через його затоплення має наслідком виникнення негативного емоційного стану. Також, оскільки ФОП Оришко О.Л. здійснює торгівельну діяльність у приміщенні, яке затоплено, то пошкодження такого приміщення, що підтверджено Висновком експерта № П-151 від 14.11.2018, є очевидним наслідком негативного впливу на ефективність підприємницької діяльності позивача та на його ділову репутацію.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Дворжанська Галина Павлівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з ФОП Дворжанської Галини Павлівни на користь ФОП Опришко Олександра Леонідовича 34710, 00 грн. матеріальної шкоди, 20 000, 00 грн. моральної шкоди, 820, 75 грн. судового збору, 5 471, 62 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, 1124, 14 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку та 10, 70 грн. інших судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Опришко О.Л. до ФОП Дворжанської відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- акт про залиття нежитлового приміщення від 06.11.2018 року не відповідає вимогам закону та є неналежним і недостовірним доказом. Огляд приміщення магазину Мелодія від 06.11.2018 року головою правління ОСББ Схили Дніпра Іващенко І.Б та іншими членами комісії фактично 06.11.2018 року не проводився. Орендар приміщення магазину Мелодія ФОП Дворжанська Г.П. не приймала участі в огляді приміщення магазину Мелодія на ознаки затоплення, про що свідчить відсутність її підпису в акті про залиття нежитлового приміщення від 06.11.2018 року або даних про те, що вона відмовилась приймати участь в складанні цього акту;

- в судовому засіданні були допитані в якості свідків голова правління ОСББ Схили Дніпра ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , саме і особи підписали акт про затоплення нежитлового приміщення від 06.11.2018 року, та які містять протиріччя між собою та їх показання відрізняються від показів наданих ними заявах свідків складених від 22 травня 2021 року, що свідчить про повідомлення цими особами завідомо неправдивих показань;

- суд 1 інстанції помилково критично оцінив показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначали про те, що голова правління ОСББ Схили Дніпра Іващенко І.Б. до приміщення магазину Мелодія (06.11.2018 року) не приходила, як і не приходили будь-які інші особи з метою перевірки приміщення на ознаки затоплення;

- господарським судом Кіровоградської області необгрунтовано постановлено протокольну ухвалу від 09.07.2021 року, якою на підставі ч.8 ст. 80 ГПК України, докази які подано відповідачем ОСОБА_8 до суду 05.07.2021 не прийнято у зв`язку з пропуском строку їх подання;

- суд необгрунтовано стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, оскільки позивачем не обґрунтовано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних) які він фактично зазнав у зв`язку із затопленням магазину;

- оплата послуг адвоката позивача Опришко О.Л. є необгрунтовано завищеною та не підтверджується належними доказами їх фактична оплата. Крім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження детального переліку робіт які мав виконати адвокат та які фактично виконав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодилася Фізична особа-підприємець Опришко Олександр Леонідович та звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- згідно з договором оренди нежитлового приміщення відповідальність перед орендодавцем ТОВ «Всесвіт» має нести лише орендар особисто, але за шкоду, яка заподіяна третій особі відповідальність мають нести солідарно всі особи, які фактично здійснюють підприємницьку діяльність у приміщенні, з якого був залитий водою мій магазин, так як вони спільно користуються всім приміщенням магазину «Мелодія» та інженерними сітями в даному приміщенні, тому суд зробив помилковий висновок про те, що відповідач ОСОБА_9 не має нести відповідальність за заподіяння шкоди, а тому відмова у стягненні з даного відповідача на користь позивача в солідарному порядку заподіяної матеріальної та моральної шкоди є необгрунтованою і не грунтується на фактичних обставинах;

- рішення суду про відмову у стягнення коштів за проведений ремонт приміщення магазину «Квадро» з метою усунення наслідків затоплення, яке відбулося 06 березня 2018 року є помилковим і не грунтується на фактичних обставинах;

- суд, визнавши встановленим факт, затоплення магазину «Квадро» 06.11.2018 року і необхідність стягнення коштів на ремонт приміщення в сумі 34710.00 грн., необгрунтовано відмовив у стягненні коштів за пошкодження товарів: побутової техніки, постільної білизни тощо, при цьому експертом була визначена ринкова вартість пошкодженого товару станом на листопад 2018 року, тому вимога надати документи щодо придбання таких товарів не грунтується на законі;

- рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47 914,50 грн. є необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам та наданим доказам;

- послуги на правничу допомогу, що надавалась позивачу адвокатом, також мають бути відшкодовані в повному обсязі згідно з договором від 08.01.2021 року тому, що адвокатом надані послуги в повному обсязі, якісно, кваліфіковано, а саме: адвокатом забезпечено складання процесуальних документів, оформлення пакетів документів, що підлягають направленню суду та іншим учасникам справи, надані консультації, забезпечено представництво в усіх призначених судом судових засіданнях, позовні вимоги хоча і частково, але задоволені, тому відповідачі мають відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 03.03.2009 та від 29.07.2013 ОСОБА_5 отримав у власність вбудовані нежитлові приміщення, які розташовано в АДРЕСА_1 (том І а.с. 16-19).

ОСОБА_5 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та використовує зазначені приміщення для здійснення підприємницької діяльності, а саме під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що не заперечується сторонами у справі та встановлено судовими рішеннями у справі №401/972/19.

ФОП Дворжанська Г.П на підставі укладеного з ТОВ "Всесвіт" договору №008 оренди торгівельної площі від 26.12.2017 є орендарем приміщення загальною площею 256,65 кв.м в ТЦ "Всесвіт" за адресою: АДРЕСА_2 (том І а.с. 104-105).

Орендоване ОСОБА_8 приміщення розташовано поверхом вище над приміщенням, яке належить ОСОБА_5 , що не заперечується сторонами у справі.

06.03.2018 комісією у складі голови правління ОСББ "Схили Дніпра" Іващенко І.Б., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підписано Акт затоплення нежитлового приміщення (том І а.с. 13).

За змістом вказаного акта:

"06.03.2018 затоплено нежитлове приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_2 в магазині "Квадро". Причиною затоплення є незакритий кран в магазині " Мелодія ". Як наслідок, затоплення було виявлено протікання води зі стелі на побутову техніку в магазині «Квадро». Зі слів ОСОБА_8 кран було не закрито помилково. Воду з підлоги було прибрано в присутності ОСОБА_1 ".

20.06.2018 між ОСОБА_5 (Замовник) та ФОП Кирєва Юлією Дмитрівною (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 3, відповідно до якого Виконавець за завданням Замовника надає послуги з ремонту нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том І а.с. 22-23).

Відповідно до Акта прийняття-передачі робіт від 22.06.2018 та довідки за формою № КБ-3, вартість робіт за вказаним договором становить 10 660,00 грн (том І а.с. 28).

Вартість матеріалу, використаного за твердження позивача, для проведення ремонтних робіт за вказаним договором, склала 4 645,40 грн відповідно до видаткових накладних № РН-0000054 від 02.06.2018 та № РН-0000067 від 10.06.2018 (том І а.с. 30, 31).

06.11.2018 комісією у складі голови правління ОСББ "Схили Дніпра" Іващенко І.Б., ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписано Акт про затоплення нежитлового приміщення (том І а.с. 36-38).

За змістом вказаного Акта:

"06.11.2018 о 08:30 год. під час відкриття магазину "Квадро" виявлено затоплення нежитлового приміщення в підвалі м. Світловодськ, вул. Героїв України. Поставлено до відома голову правління ОСОБА_11 про факт затоплення. Вона оглянула квартири 1 під`їзду, протікання з квартир відсутнє.

В подальшому виявили по відкриттю магазину "Мелодія", який розташований верхом вище, що був цілу ніч незакритий кран у їх підсобному приміщення, що в свою чергу призвело до затоплення магазину "Квадро" і псуванню товарів, які продаються ФОП Опришко О.Л., а саме побутова техніка (холодильники і телевізори), товари домашнього текстилю (постільна білизна, покривала, ковдри та ін). Весь список пошкодженого товару додається в додатках до Акта на 6 аркушах.

Коли власники магазину "Мелодія" ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відчинили магазин ми пройшли в підсобне приміщення з метою оглянути і знайти звідки може текти вода. Там я побачив на підлозі воду і незакритий кран, який був відкритий цілу ніч. Я запросив ОСОБА_12 та ОСОБА_8 оглянути мій магазин і подивитися які там збитки вони мені нанесли. Вони відмовилися оглянути приміщення, якому з їх вини було нанесено ушкодження і збитки (зіпсовано новий товар), які причинило затоплення. Факт затоплення зафіксовано відеозйомкою, фото і свідками.

Зі слів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в своє виправдання було сказано лише те, що кран не закрито випадково.

Воду з підлоги було прибрано самостійно в присутності свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було зроблено опис товару, який зіпсовано водою і який вже втратив товарний вигляд, та техніки, яка вже непридатна до подальшого використання, так як на неї цілу ніч зі стелі текла вода.

ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відмовилися від прийняття участі в описі майна, про що складено Акт.".

Головою правління ОСОБА_1 підписано Список товарів, які було затоплено водою (том І а.с. 39-44).

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 підписано Акт про відмову засвідчення затоплення приміщення і псуванню товарів (том І а.с. 34-35).

За змістом вказаного Акта:

"06.11.2018 було затоплено нежитлове приміщення в підвалі АДРЕСА_2 , яке використовується під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Був складений Акт про затоплення в присутності свідків, які вказані в Акті. Винуватці затоплення ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відмовилися бути присутніми при складанні Акта і опису зіпсованого майна і приміщення. Коли Акт був складений ОСОБА_5 разом зі свідками. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до Дворжанських , але вони були вже зачинені.

Зранку наступного дня о 10:25 ОСОБА_5 разом зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_12 та ОСОБА_8 щоб вони засвідчили Акт, який був складений 06.11.2018. Але вони відмовилися його підписувати, після чого був складений даний Акт ОСОБА_14 ".

06.11.2018 особами ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та головою правління ОСОБА_1 підписано Акт огляду квартир у першому під`їзді АДРЕСА_4 , відповідно до якого вказано, що 06.11.2018 головою правління ОСББ "Схили Дніпра" було зроблено огляд квартир, які розташовані в першому під`їзді; протікання води з квартир відсутнє; огляд проведено в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_14 (том І а.с. 46).

06.11.2018 головою правління ОСББ "Схили Дніпра" Іващенко І.Б. та власником магазину "Квадро" ОСОБА_5 підписано Акт огляду зазначених вище квартир, який містить в собі прізвища власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та їх підписи (том І а.с. 47).

Згідно вказаного Акта огляду, в квартирах першого під`їзду, що розташовані по стояку на підвальним приміщення, в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у приміщенням ванних кімнат, санвузлів, кухонь не виявлено пошкоджень або протікань з труб систем водозабезпечення, каналізації або централізованого опалення, на підлозі немає слідів затоплення або підтікання.

14.11.2018 судовими експертами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складено висновки експертного товарознавчого дослідження № П-150 та будівельно-технічного дослідження № П-151 (том І а.с. 48-81).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № П-150, величина матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_5 , за пошкоджене майно в результаті негативних факторів (води) на момент проведення дослідження складає 47 914,50 грн.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № П-151, вартість матеріального збитку після залиття приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок несправності сантехнічного обладнання, що знаходиться поверхом вище в межах відповідальності орендаторів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на момент проведення експертизи складає 34 710,00 грн.

23.11.2018 ОСОБА_8 отримано копію висновку експертної комісії (том І а.с. 95).

11.12.2018 позивачем складено угоду про врегулювання спору та список товарів, які затоплено водою (том І а.с. 96-101).

Згідно чеків, доданих до позову, ФОП Опришко О.Л. продано зазначений у чеках товар.

Відповідно до Акта від 08.11.2018, складеного ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за участі представника ТОВ "Всесвіт" на об`єкті по АДРЕСА_13 при контрольній перевірці водомірного вузла, лічильник КВ 1,5 № 249595, 997 м.куб у робочому стані та працює при малому витіку води. Лічильник опломбовано. Пломбований матеріал не порушено. Підлога суха та картонна тара в приміщенні водорозбору сухі. (а.с. 107).

10.12.2018 комісією в складі ТОВ "Всесвіт" ОСОБА_17 , механіка ОСОБА_18 та орендаря магазину "Мелодія" ОСОБА_8 підписано Акт обстеження водопровідної системи та сантехнічного обладнання магазину "Мелодія", відповідно до якого встановлено, що всі водопровідні труби та сантехнічне обладнання знаходяться в доброму стані, поривів та інших пошкоджень немає (том І а.с. 108).

У поданих до суду відповідях на запитання відповідача ФОП Дворжанським О.Л. в нотаріально посвідченій заяві свідка від 22.05.2021 повідомлено наступне:

на перше запитання - факт затоплення 06.11.2018 виявлено продавцем ОСОБА_2 близько 08:30 год., після чого повідомлено ОСОБА_5 , який встановив затоплення магазину "Квадро" з приміщення магазину "Мелодія" близько 09:00 год;

на друге запитання - будь-яких заходів щодо усунення протікань не вчинялось, так як нове надходження води на стелю припинилось після того, які у підсобному приміщенні магазину "Мелодія" був перекритий кран змішувача, який напередодні забули зарити особи, які користуються ним, а саме: ФОП Дворжанська Г.П., її чоловік ФОП Дворжанський С.А. або їх працівник ОСОБА_19 ;

на третє запитання - особисто заходи до магазину "Мелодія", як тільки ФОП Дворжанська Г.П. і ФОП Дворжанський С.А. відчинили магазин " Мелоія " близько 09 год. ранку; потім ще заходив до приміщення магазину "Мелодія", в тому числі разом з головою ОСББ Іващенко І.Б. (том ІІ а.с. 57).

Згідно копій нотаріально посвідчених заяви свідків від 22.05.2021, наданих позивачем (том ІІ а.с. 56, 58-60), повідомлено наступне:

ОСОБА_3 :

щодо затоплення 06.03.2018:

"Відомо, що приміщення магазину "Квадро" було затоплено водою з приміщення "Мелодія", коли я прийшов до магазину "Квадро", то побачив, що зі стелі капала вода; відомо, що ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком визнала, що затоплення відбулося з тієї причини, що у побутовому приміщенні орендованого нею магазину був відкритий кран і вода протягом тривалого часу витікала на підлогу, а через щілини - на стелю приміщення магазину "Квадро"; після затоплення ОСОБА_5 проводив ремонт у приміщенні свого магазину.".

щодо затоплення 06.11.2018:

"Після дзвінка ОСОБА_5 зайшов до магазину "Квадро" і побачив, що зі стелі приміщення тече вода, водою залито приміщенні магазину, в якому були виставлені холодильники, на полицях телевізори та розкладена велика кількість інших товарів: постільна білизна (окремо підковдри, простирадла, наволочки, рушники тощо); на підлозі був шар води висотою в декілька сантиметрів; піднявся до приміщення магазину "Мелодія" і побачив в приміщенні магазину поліцію, а також схвильованих ОСОБА_8 і продавця ОСОБА_20 , які по черзі ходили в підсобне приміщення, бачив мокрі сліди від їх ніг на підлозі біля підсобного приміщення; також з підсобного приміщення вони виносили промоклі упаковки з-під побутової техніки (картонна тара); разом з іншими особами брав участь у складанні Акта про затоплення від 06.11.2018 і підтверджую, що ОСОБА_8 відмовилась від участі у складанні такого Акта та від засвідчення факту затоплення; факт відмови від підписання Дворжанською Акта затоплення засвідчи наступного дня, але всі акти складались саме 06.11.2018; підтверджую, що акти складались за участі голови ОСББ ОСОБА_1 і що остання перевіряла стан приміщень магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Мелодія", а також квартир, що розташовані вище зазначених магазинів.".

ОСОБА_2 (продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ":

щодо затоплення 06.03.2018:

"Виявлено стан затоплення магазину, про що повідомлено ОСОБА_5 ; вода протікала зі стелі; ОСОБА_21 приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та пішла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; внаслідок затоплення відбулось пошкодження підвісної стелі, оздоблення стелі та стін магазину " Квадро "; ФОП Дворжанська Г.П. не заперечувала проти того, що затоплення відбулось внаслідок необережності з її боку; наскільки відомо ОСОБА_5 зробив ремонт за власник кошти після затоплення, ніякі збитки йому не відшкодовано".

щодо затоплення 06.11.2018:

"Близько 08:30 год. після відчинення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " побачив, що магазин затоплено, води на підлозі було по щиколотки, зі стелі текла вода на товар (холодильники, телевізори, домашній текстиль тощо), навісна стеля місцями провалювалась; повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , який працює у ОСОБА_8 і запросив його зайти до магазину; ОСОБА_5 заходив до магазину "Мелодія" та після повернення повідомив, що ОСОБА_22 знову не закрили кран на ніч і ОСОБА_8 вказане не заперечувала; коли зайшов до магазину "Мелодія", то всі були зайняті тим, що прибирали воду з підлоги і виносили з підсобного приміщення мокрі упаковки від побутової техніки; повідомляю, що за моєю участю складені Акти затоплення та відмови Дворжанських від участі в описі майна; брав участь у складанні списку майна, пошкодженого затопленням; ціни у списку проставляв ОСОБА_5 , але кількість і перелік товарів, що були мокрими, ми перевіряли ретельно і кількість пошкодженого майна відповідає дійсності".

ОСОБА_4 :

щодо затоплення 06.11.2018:

"Близько 09:30 прийшла на свою роботу і побачила метушню біля магазину "Мелодія"; зайшовши до магазину "Мелодія", побачила їх працівника ОСОБА_23 , який розкладав мокрі упаковки від побутової техніки, та мокрі сліди від ніг на підлозі біля підсобного приміщення, що якого зайти не дозволили; більше нікого у приміщенні магазину не бачила; потім увійшла до магазину "Квадро", де побачила як ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_5 ) та продавець ОСОБА_2 прибирали воду з підлоги; приміщення було затоплено, вода текла зі стелі, по стінам, стеля місцями була провалена, товар був залитий водою, телевізори та холодильники повністю мокрі, постіль та ін. товар можна було викручувати; попросили засвідчити Акт про затоплення приміщення, тому була присутньою при складанні списку товарів, які залиті водою і зіпсовані; підтверджую, що акти складались за участю голови ОСББ ОСОБА_2 , бачила, що остання оглядала приміщення".

ОСОБА_1 (голова ОСББ "Схили Дніпра"):

щодо затоплення 06.03.2018:

"Близько 18:00 год. оглянула приміщення магазинів " ОСОБА_24 " і " ОСОБА_25 " та впевнилася в тому, що затоплення відбулося внаслідок того, що у підсобному приміщення магазину "Мелодія" в робочий час не зачинили кран (змішувач) на трубі холодної води і вода тривалий час виливалась на підлогу даного підсобного приміщення, а звідки через щілини та стики плит міжповерхового перекриття потрапляла у торгівельну залу магазину "Квадро", наслідком чого відбулося пошкодження підвісної стелі, а також оздоблення стелі та стін магазину "Квадро"; ФОП Дворжанська Г.П. не заперечувала проти того, що затоплення магазину "Квадро" відбулось внаслідок необережності з її боку і підписала відповідний акт, тому більше по цьому факту інших документів не складалось".

щодо затоплення 08.11.2018:

"Близько 09:00 год подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що його магазин знову затоплюють; прибула до будинку, оглянула приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", впевнилась, що все у магазині залито водою, вода зі стелі текла на побутову техніку (холодильники і телевізори) та на стелажі з текстилем (постільна білизна, покривала тощо); піднялась до магазину "Мелодія" і побачила там мокру від вод підлогу у підсобному приміщення; також на крані-змішувачі було надіто шланг, який звисав з мийки, а поряд стояла велика пластмасова ємність з водою до самого верху; в той час Дворжанська від`єднувала шланг від крану, нею був зачинений кран-змішувач на трубі холодної води у підсобному приміщенні магазину "Мелодія"; ОСОБА_8 заперечувала проти того, що затоплення відбулось з її вини та відмовилась від участі в описі наслідків затоплення; для перевірки наявності протікань в інших приміщеннях разом з ОСОБА_5 оглянуто квартири, що розташовані на вказаними приміщеннями магазинів, в яких не виявлено протікань, про що складено відповідні Акти; повідомляю, що за моєю участю складено також Акти затоплення, відмови Дворжанської від участі в описі майна, складено список пошкодженого затопленого майна; ціни в описі проставляв ОСОБА_5 , я їх не перевіряла, але кількість та перелік товарів, що були мокрими, перевіряли ретельно і кількість пошкодженого майна відповідає дійсності; в подальшому стан труб по стояку перевіряв сантехнік, їх пошкоджень не було і будь-які аварійні заходи не проводились".

Згідно копій нотаріально посвідчених заяв свідків від 06.04.2021, поданих відповідачем 1 ФОП Дворжанською Г.П. (том І а.с. 252, 253), щодо затоплення 06.11.2018 повідомлено наступне:

ОСОБА_6 :

"Перебувала в магазин "Мелодія" на момент приїзду поліції та медичної швидкої допомоги, а саме 10:00 год. ранку та перебувала в приміщенні магазину до 17:00 год. вечора включно разом з ОСОБА_7 ; в цей день приходила робітник водоканалу, яка провела в магазині "Мелодія" перевірку показника лічильника та засвідчила, що біля сантехнічного вузла та взагалі в приміщенні було сухо, протікань води не виявлено; засвідчую, що будь-яких ознак затоплення приміщення в магазині "Мелодія" не виявлено; голова правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_1 до приміщення магазину "Мелодія" 06.11.2018 не приходила, як і не приходили будь-які інші особи з метою перевірки приміщення на ознаки затоплення".

ОСОБА_7 :

"06.11.2018 близько 08:30 год. ОСОБА_5 повідомив про те, що його магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " затоплено і вказував на те, що це з вини ОСОБА_22 ; разом з ОСОБА_8 оглянуто підсобне приміщення та виявлено, що вся картонна тара з побутової техніки суха, ознак затоплення приміщення немає; до підсобного приміщення зайшов ОСОБА_5 зі звинуваченнями про затоплення; викликано швидку медичну допомогу та поліцію, які прибули на виклик близько 10:00 год; залишився в магазині «Мелодія" та перебував там разом із ОСОБА_6 до 17:00 год; за цей період до магазину приходила робітник водоканалу, яка провела в магазині "Мелодія" перевірку показника лічильника та засвідчила, що біля сантехнічного вузла та взагалі в приміщенні було сухо, протікань води не виявлено; засвідчую, що будь-яких ознак затоплення в приміщенні магазину "Мелодія" не виявлено; голова правління ОСББ "Схилди Дніпра" ОСОБА_1 до приміщення магазину "Мелодія" 06.11.2018 не приходила, як і не приходили будь-які інші особи з метою перевірки приміщення на ознаки затоплення".

За клопотанням відповідача 1 ОСОБА_8 в судове засідання викликано для допиту зазначених вище свідків, якими підтверджено наведенні в заявах обставини.

Відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 у справі № 401/3275/18, ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робі тривалістю 200 годин; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 26 646,12 грн на відшкодування витрат на лікування, матеріальної та моральної шкоди.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Главою 82 ЦК України врегульовано питання щодо відшкодування шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (реальна шкода та упущена вигода);

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Однак, саме позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що в результаті саме дій відповідача йому спричинено шкоду. Частиною 1 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При наявності відносин оренди майна передбачено, що шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. (ст. 780 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснює управління багатоквартирним будинком через свої органи управління.

Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (ст. 1).

Управитель багатоквартирного будинку має право, зокрема, доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством і договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (ст. 8).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В акті повинно бути відображено, зокрема: дата складання акта; прізвища, ініціали членів комісії; адреса квартири; характер залиття та його причини; наслідки залиття, а саме - що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено; висновок комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.

Як було вказано вище, нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_5 на праві власності, та нежитлові приміщення, які перебувають в оренді ФОП Дворжанської Г.П. згідно договору від № 008 від 26.12.2017, укладеного з власником майна ТОВ "Всесвіт", розташовані в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 .

Вказані приміщення використовуються зазначеними особами для здійснення підприємницької діяльності, а саме: ФОП Опришко О.Л. - під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; ФОП Дворжанською Г.П. - під магазин "Мелодія".

Управління вказаним будинком здійснює ОСББ "Схили Дніпра", головою правління якого є Іващенко І.Б. .

06.03.2018 Акт про затоплення нежитлового приміщення в підвалі будинку м. Світловодськ, вул. Героїв України в магазині "Квадро" від 06.03.2018 складено комісією у складі голови правління ОСББ "Схили Дніпра" Іващенко І.Б. та ОСОБА_5 і Дворжанською Г.П. . В Акті зазначено, що причиною затоплення є незакритий кран в магазині " Мелодія".

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що голова правління ОСББ "Схили Дніпра" Іващенко І.Б. в даному випадку є повноважною особою на складення актів про затоплення згідно Правил від 17.05.2005 №76, так як вказане ОСББ здійснює управління зазначеним будинком.

Акт від 06.03.2021 за своїм змістом фіксує причини затоплення та зазначає особу, винну у затоплені та підписано ФОП Дворжанською Г.П. без будь-яких зауважень, що свідчить про визнання нею обставин, вказаних в Акті.

Між тим, як правильно встановлено господарським судом, Акт про затоплення від 06.03.2018 не відповідає формі, затвердженій Правилами 17.05.2005 №76, оскільки не містить жодних відомостей щодо ушкоджень, заподіяних затопленням.

Так, з наданих позивачем на підтвердження розміру шкоди доказів слідує, що договір про надання послуг № 3 від 20.06.2018 укладено на проведення ремонтних робіт в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, але доказів на підтвердження того, що роботи за договором проводились саме на усунення ушкоджень, заподіяних внаслідок затоплення 06.03.2018, матеріали справи не містять.

Отже, в даному випадку, позивачем не доведено, що витрати, які понесені на ремонтні роботи згідно договору № 3 від 20.06.2018, та кошти, які затрачено на закупівлю будівельних матеріалів, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із затопленням, яке сталось 06.03.2018.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про недоведеність позивачем причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і шкодою в розмірі 15 305,40 грн.

Актом про затоплення нежитлового приміщення, який складено комісією за участі голови правління ОСББ "Схили Дніпра" Іващенко І.Б., зафіксовано обставини затоплення магазину "Квадро", який розташовано в підвалі м. Світловодськ, вул. Героїв України, та зазначено причину - незакритий кран в магазині "Мелодія".

Акт складено за участі власника затопленого приміщення ОСОБА_26 та інших осіб, які підтвердили свою фактичну участь в складенні Акта в поданих до суду заявах свідків та під час їх допитування в засіданні суду першої інстанції.

Згідно цього акту та показань свідків, за участі яких складався такий акт, головою правління ОСББ "Схили Дніпра" Іващенко І.Б. здійснювався як огляд приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", так і огляд приміщення магазину " Мелодія ", під час чого було встановлено причину затоплення - незакритий кран у підсобному приміщенні магазину "Мелодія".

Також приміщення магазину "Квадро" оглядалось та до приміщення магазину "Мелодія" заходили безпосередньо позивач ФОП Опришко О.Л., а також ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Згідно наданих до справи актів, головою правління Іващенко І.Б. оглянуто квартири першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , які розташовані поверхами вище нежитлових приміщень магазинів " Квадро " та "Мелодія", і встановлено відсутність будь-яких протікань з труб систем водозабезпечення, каналізації або централізованого опалення, а також відсутність слідів затоплення або підтікань.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає, що позивачем доведено обставини затоплення нежитлового приміщення по м. Світловодськ, вул. Героїв України (магазин " Квадро") по причині незакритого крану в нежитловому приміщенні, розташованого поверхом вище (магазин "Мелодія "), який перебуває в оренді ФОП Дворжанської Г.П.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, необхідними відомостями акта про залиття є зазначення наслідків такого залиття.

За своїм змістом Акт про затоплення нежитлового приміщення від 06.11.2018 містить відомості про затоплення магазину "Мелодія" і псування товарів, які продаються ФОП Опришко О.Л., а саме побутова техніка (холодильники і телевізори) та товари домашнього текстилю (постільна білизна, покривала, ковдри та ін) та до цього акту додано список товарів, які затоплено водою, в якому наведено перелік товару, його кількість та ціну. Список підписано головою правління Іващенко І.Б. , яка підтвердила, що перелік товарів, який був мокрим, ретельно перевірявся та кількість пошкодженого майна відповідає дійсності.

Водночас, за даними Іващенко І.Б. ціна пошкодженого товару зазначалась у списку Опришко О.Л. та не перевірялась безпосередньо Іващенко І.Б.

Так, на підтвердження вартості пошкодженого товару, позивачем надано Висновок експертного товарознавчого дослідження № П-150 від 14.11.2018, який складено судовим експертом Колодочка О.М. (надалі - Висновок № П-150), згідно якого величина матеріальної шкоди, заподіяної Опришко О.Л. за пошкоджене майно в результатів негативних факторів (води), на момент проведення дослідження складає 47 914,50 грн. Матеріальний збиток кожного предмета окремо вказаний в дослідницькій частині висновку (таблиця № 1).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно Висновку № П-150 зазначено, що при дослідженні використовувався, у тому числі Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440 (далі - Національний стандарт).

Але, як правильно встановив господарський суд, в порушення зазначеного Національного стандарту, Висновок № П-150 не містить обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; відсутній виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; відсутній будь-який аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; відсутні відомості щодо включення або невключення податку на додану вартість в разі визначення саме ринкової вартості.

Натомість, зазначена у висновку експертного дослідження ціна товару відповідає ціні товару, яка вказана у Списку товарів, які були затоплені.

Між тим, така ціна зазначалась ФОП Опришко О.Л. самостійно та позивачем не надано доказів на підтвердження зазначеної ціни (ціни придбання/продажу тощо).

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження придбання товару, зокрема: видаткові накладні, квитанції про оплату, сертифікати якості тощо, що є підставою вважати, що останнім не підтверджено розмір коштів, витрачених на придбання відповідного товару.

Також, згідно Висновку № П-150 визначено загальну середню ринкову вартість на побутову техніку, а саме холодильники та телевізори в кількості 17 шт., які залиті водою, в розмірі 124 934,00 грн., водночас, згідно експертного висновку вказано, що побутова техніка на працездатність не перевірялась. Докази того, що техніка, на яку потрапила вода, є непридатною для використання, відсутні. Наявність дефектів, пошкоджень внаслідок затоплення не визначався. Разом з тим, як обгрунтовано вказав господарський суд в оскаржуваному рішенні, позивач в позові вказує про те, що частина техніки була продана, тобто, техніка була продана для її використання за призначенням. Надані до справи товарні чеки не містять відомостей, що відповідна техніка була продана з певними дефектами. Повідомлені позивачем обставини того, що техніка продана по заниженій ціні саме внаслідок її пошкодження через затоплення відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про те, що наданий позивачем Висновок експертного товарознавчого дослідження № П-150 від 14.11.2018, як належний доказ на підтвердження розміру шкоди, не може бути прийнятий до уваги та з цих підстав є недоведеним розмір шкоди в зазначеній позивачем сумі 47 914,50 грн. за пошкоджене майно (товар) та 118 091,00 грн. за пошкоджену техніку.

З цих підстав в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження нежитлового приміщення в розмірі 34 710,00 грн., колегія суддів виходить з наступного..

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-151 від 14.11.2018 (далі - Висновок № П-151), вартість матеріального збитку після залиття приміщення магазину "Квадро", розташованого за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України на момент проведення експертизи складає 34 710,00 грн.

У Висновку № П-151 вказано, що обстеження приміщення магазину "Квадро" проводилось 07.11.2018 близько 15 години у присутності, зокрема, Опришко О.Л. та ОСОБА_8 . При дослідженні встановлено наявність факту попадання вологи внаслідок залиття через перекриття. Також у цьому Висновку описано пошкодження та зазначено, що для усунення наслідків залиття необхідно зробити ремонт приміщення магазину, визначено види та обсяги робіт, які необхідно зробити для усунення наслідків залиття та визначено їх вартість.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про доведеність понесення позивачем шкоди в розмірі 34710,00 грн., заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення по м. Світловодськ, вул. Героїв України (магазин " Квадро") з причин незакритого крану в підсобному приміщенні магазину "Мелодія", розташованого за тією ж адресою поверхом вище, орендарем в якому ФОП Дворжанська Г.П.

У зв`язку з доведеністю матеріалами справи вини ФОП Дворжанської Г.П. у залитті магазину «Квадро», колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди в сумі 34710,00грн. з відповідача на користь позивача правильно задоволені судом.

Між тим, колегія суддів вважає, що господарським судом обгрунтовано вказана, що інші витрати в загальному розмірі 6 980,22 грн. (за проведення експертного дослідження, банківські послуги, використання власного автомобіля в загальному розмірі), позивачем включено і до розміру матеріальної шкоди, і одночасно до попереднього розрахунку судових витрат.

Але, вказані витрати підпадають під поняття судових витрат згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, факт використання позивачем автомобіля саме з метою відновлення його права жодним чином не підтверджено.

Обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди позивач вказує на вимушений простій приміщення, у яке вкладено значні гроші, а також вид товарів, що були пошкоджені внаслідок затоплення, викликали у позивача розпач, тривогу, роздратування, що негативно відбилося на психологічному стані. Повідомлено, що позивач має на утриманні трьох дітей, один з яких є особою з інвалідністю з дитинства і потребує систематичного та вартісного лікування. Необхідність витрачати кошти внаслідок затоплення, а не на потреби дітей, спричиняє глибокі моральні страждання. Зазначено про вимушену зміну звичайного образу життя, необхідність економити на найважливому, витрачати час не на роботу, а на вирішення питань щодо оцінки розміру матеріальної шкоди, спілкування з адвокатом, захист своїх інтересів в суді. Позивач визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

За приписами ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз. 1,3 п. 3 постанови Пленуму Верхового Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови Пленуму Верхового Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Отже, відшкодування моральної шкоди здійснюється у разі наявності у діях правопорушника усіх елементів складу цивільного правопорушення у їх сукупності, а саме: неправомірної поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою та вини заподіювача шкоди. Законом не покладається на позивача обов?язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.

В даному випадку колегія суддів вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що затоплення приміщення завдавало моральні страждання та переживання, оскільки ФОП Опришко О.Л. у відповідному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність, а саме - торгівлю, а тому пошкодження чи реальний ризик пошкодження товару (майна) через його затоплення має наслідком виникнення негативного емоційного стану.

Також, оскільки ФОП Оришко О.Л. здійснює торгівельну діяльність у приміщенні, яке затоплено, то пошкодження такого приміщення, що підтверджено Висновком експерта № П-151 від 14.11.2018, є очевидним наслідком негативного впливу на ефективність підприємницької діяльності позивача та на його ділову репутацію.

Як правомірно встановлено господарським судом, затоплення приміщення відбувалось двічі. При цьому, обставини та причини першого затоплення, що мало місце 06.03.2018, визнано ФОП Дворжанською Г.П. в Акті про затоплення повністю. Однак відомості щодо можливих спроб мирного вирішення питання наслідків такого затоплення зі сторони ФОП Дворжанської Г.П. відсутні. Натомість, допущено повторне затоплення приміщення позивача, що дає підстави вважати такі події, як психотравмуючі для позивача.

Крім того, потреба у здійснені дій, спрямованих на захист своїх прав внаслідок затоплення, а саме: замовлення експертних висновків з оплатою їх вартості, збирання інших доказів вплинуло на звичний стан життя позивача, викликало необхідність у витрачанні часу не на роботу, а на вирішення інших питань та призвело до додаткових затрат при наявності на утриманні дітей, у тому числі - дитину-інваліда. Зазначене дає підстави вважати наявними умови для певної стабільності в негативному стані позивача, що підсилює його моральні страждання та негативно впливає на ефективність підприємницької діяльності позивача і його ділову репутацію.

Відтак, позивач належним чином обгрунтував факт завдання йому моральної шкоди внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

Між тим, господарським судом правильно, керуючись засадами розумності та виваженості, враховуючи характер допущених порушень, зменшено розмір заявленої до стягнення моральної шкоди до 20 000,00 грн.

Вказані обставини свідчать про наявність всіх складових цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіючвача шкоди та збитками, вини, що дає підстави для стягнення шкоди в зазначеному розмірі з відповідача-1 Дворжанської Г.П.

Щодо солідарного стягнення з ФОП Дворжанського С.А. (відповідач 2) суд враховує, що відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже, за правилами наведеної статті солідарні зобов`язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом.

Так, згідно договору оренди торгівельної площі (магазину) № 008 від 26.12.2017 єдиним орендарем приміщення у м. Світловодськ, вул. Героїв України є ФОП Дворжанська Г.П., тому саме вона є належним відповідачем у даній справі.

У цьому зв`язку, господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог до ФОП Дворжанського С.А.

Крім того, позивачем, відповідно до попереднього розрахунку судових витрат по справі, включено до інших судових витрат: оплату послуг спеціалістів за виготовлення висновку щодо розміру матеріальної шкоди в сумі 6 636,00 грн., оплата банківських послуг в сумі 63,18 грн., оплата ПММ для автомобіля в сумі 311,04 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. авансу і 27 300,00 грн. остаточний розрахунок (том 1 а.с. 186).

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, висновки судових експертів подавались до суду за замовленням ФОП Опришко О.Л., яким оплачено вартість за проведення експертизи в сумі 4620,00 грн. за визначення матеріального збитку майна та 2016,00 грн. за експертну оцінку збитку приміщення магазину (том І а.с. 82-85).

Також підтверджено оплату банківських послуг за оплату судового збору, експертизи, за надсилання позовних матеріалів іншим учасникам справи.

Водночас, позивачем не доведено про витрати на пальне для автомобіля в розмірі 311,04 грн., оскільки, як обгрунтовано вказав господарський суд, згідно наданого до справи чеку таке пальне придбавалось ще 07.11.2018 (том І а.с. 86), у зв`язку з чим позивачем не доведено використання автомобіля з метою вчинення необхідних дій для розгляду судом справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні докази..

Так, 08.01.2021 між ФОП Опришко О.Л. (Замовником) та Адвокатом Доля Г.О. (Виконавцем) укладено договір про надання адвокатських (правничих) послуг (том І а.с. 180-183), предметом якого є надання адвокатом необхідних адвокатських (правничих) послуг щодо складання процесуальних документів та представництва в суді з питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що була заподіяна внаслідок затоплення в березні та листопаді 2018 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, всіх рівнів (перша, апеляційна, касаційна інстанції). Замовних зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання адвокатських (правничих) послуг, які полягають в представленні інтересів Замовника та наданні правової допомоги, яка полягає у представництві інтересів Замовника у досудовому та судовому вирішенні питання щодо захисту прав Змовника.

Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору, Адвокат надає необхідні адвокатські (правничі) послуги відповідно до вимог законодавства України.

В пункті 5.1. договору передбачено, що за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокату гонорар в розмірі 10% (десяти відсотків) від розміру визначеної замовником шкоди, а при розгляді позову судом першої інстанції Замовник зобов`язується виплатити Адвокату готівкою чи на розрахунковий рахунок додатково гонорар у розмірі 650,00 (шістсот п`ятдесят) грн. за кожне судове засідання тривалістю не більше 60 (шістдесят) хв. та додатково по 350,00 (триста п`ятдесят) грн. за кожен повний чи неповний додатковий час судового засідання.

Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин.

Перша частина гонорару з розмірі 5 000,00 грн. є основною сумою, яка не може змінюватися залежно від результату судового розгляду позову, сплачується авансом протягом п`яті днів з дня укладення договору, і не може змінюватися в подальшому.

Друга частина гонорару сплачується за результатами розгляду справи з питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з оплатою за кожне судове засідання. після завершення справи судом першої інстанції протягом 10 днів після завершення розгляду цивільної справи судом першої інстанції.

Квитанцією № від 08.01.2021 позивачем сплачено адвокату Доля Галині Олександрівни 5 000,00 грн. (том І а.с. 184).

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи в суді представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Доля Галина Олександрівна, яка брала участь в кожному засіданні суду, що проводилось у справі, та надавала відповідну правову допомогу.

Розмір гонорару встановлено в договорі на рівні 10% від розміру визначеної замовником шкоди, що становить 32 300,41 грн., та що відповідає сумі, яку виставляє позивач в попередньому розрахунку та яку просить стягнути за результатами розгляду справи.

Вказаний розмір гонорару є чітко визначним в договорі про надання адвокатських послуг та згідно умов договору виплата такого гонорару не залежить від результату розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Близьку за змістом правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У розумінні положень частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідачами не обгрунтовано неспівмірність заявлених позивачем витрат.

Відтак, є доведеними та такими, що відповідають критерію розумності і співмірності, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 300,00 грн.

Між тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі до відповідача 1, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для розподілу всіх судових витрат позивача, у тому числі понесених на правничу допомогу, між позивачем і відповідачем 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим господарським судом правомірно стягнуто з ФОП Дворжанської Г.П. підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 5 471,62 грн витрат на надання правничої допомоги, 1 124,14 грн витрат на підготовку експертного висновку та 10,70 грн інших витрат (оплата банківських послуг), що становить 16,94 % задоволених позовних вимог.

Також у відзиві на позовну заяву Дворжанська Г.П. заявила про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн та повідомлено про орієнтовні витрати в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті підтримано витрати в розмірі 3000,00 грн., будь-яких заяв в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів після ухвалення рішення суду не подано.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано договір № 219/2021 від 01.04.2021 про надання правової допомоги, який укладено між Адвокатським бюро "Гармаш і Партнери" (Бюро) та ФОП Дворжанською Г.П. (Клієнт) (том І а.с. 254-255), згідно з умовами якого , Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

До договору між його сторонами 01.04.2021 підписано додатковий договір № 1 (том І а.с. 256), за яким сторони домовились, що Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за виконання наступних послуг: підготовка відзиву на позовну заяву Опришко О.Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі № 912/389/21. Загальна сума гонорару становить 3 000,00 грн.

06.04.2021 складено та підписано Акт виконаних робіт по вказаному додатковому договору, в якому сторони підтверджують факт повного виконання робіт та сплату гонорару в сумі 3 000,00 грн (том І а.с. 257).

Згідно платіжного доручення № 106 від 05.04.2021 Дворжанським С.А. сплачено на рахунок Адвокатського бюро "Гармаш і Партнери" 3 000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору № 219/2021 від 01.04.2021, справа №912/389/21 (том І а.с. 258).

Матеріалами справи підтверджується також той факт, що позивачем під час розгляду справи заявлено клопотання про зменшення розміру витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу не подав.

При цьому, відповідач доказів неспівмірності заявлених витрат суду не представив, власного розрахунку судових витрат не надав, а лише висловив незгоду з заявленою позивачем сумою.

Водночас, дослідивши надані відповідачем-1 докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення, правомірно визнав витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00грн. обґрунтованими і пропорційними до предмету спору та виніс законне рішення, у зв`язку з чим підлягають розподілу між позивачем і відповідачем 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до здійсненого розподілу, господарським судом правомірно стягнуто з позивача на користь відповідача-1 2491,80 грн витрат на надання професійної правничої допомоги, що становить 83,06% незадоволених позовних вимог.

Частиною 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі наведених норм місцевим господарським судом було здійснено відповідне зарахування.

Крім того, Відповідач-2 ФОП Дворжанський С.А., згідно відзиву на позов, повідомляв про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та повідомлено про орієнтовні витрати в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано договір № 218/2021 від 01.04.2021 про надання правової допомоги, який укладено між Адвокатським бюро "Гармаш і Партнери" (Бюро) та ФОП Дворжанським С.А. (Клієнтом) (том І а.с. 220-221), згідно з умовами якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

До договору між його сторонами 01.04.2021 підписано додатковий договір № 1 (том І а.с. 222), за яким сторони домовились, що Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за виконання наступних послуг: підготовка відзиву на позовну заяву Опришко Л.А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі № 912/389/21. Загальна сума гонорару становить 3000,00 грн.

06.04.2021 складено та підписано Акт виконаних робіт по вказаному додатковому договору, в якому сторони підтверджують факт повного виконання робіт та сплату гонорару в сумі 3 000,00 грн (том І а.с. 223).

Згідно платіжного доручення № 236 від 05.04.2021 платником Дворжанським С.А. сплачено на рахунок Адвокатського бюро "Гармаш і Партнери" 3 000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору № 218/2021 від 01.04.2021, справа № 912/389/21 (том І а.с. 224).

Позивачем під час розгляду справи клопотання про зменшення розміру витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу не заявлялося.

Оскільки у задоволенні позовних вимог до ФОП Дворжанського С.А. відмовлено, вказані витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду відсутні.

Вказане вище спростовує доводи позивача про те, що послуги на правничу допомогу, що надавалась останньому адвокатом, мають бути відшкодовані в повному обсязі згідно з договором від 08.01.2021 року.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни та Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2021р. у справі № 912/389/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.12.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов