ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4137/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від апелянта: Горбань Руслан Сергійович, посвідчення №000354 від 18.02.2020 р., представник;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року у справі №904/4137/20 (суддя Мартинюк С.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", 50051, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186

до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", 50051, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року у справі №904/4137/20 клопотання розпорядника майна ПАТ "Криворіжіндустрбуд" арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. задоволено.

Знято заборони з майна ПАТ "Криворіжіндустрбуд", що накладені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року №904/4137/20.

Скасовано обтяження (арешти майна, податкову заставу) з майна ПАТ "Криворіжіндустрбуд" (ідентифікаційний код 01239186), а саме:

- Номер запису про обтяження: 24945078 (спеціальний розділ).

Підстава для державної реєстрації: Лист, серія та номер: 7719/10/04-36-17-12-16, виданий 20.02.2018, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; АКТ опису майна, серія та номер: 13/01239186, виданий 20.02.2018, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вид обтяження: податкова застава.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, .

- Номер запису про обтяження: 24944605 (спеціальний розділ).

Підстава для державної реєстрації: Лист, серія та номер: 7719/10/04-36-17-12-16, виданий 20.02.2018, видавник: АКТ опису майна, серія та номер: 13/012391186, виданий 20.02.2018, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; Лист ДФС, серія та номер: 7719/10/04-36-17-12-16, виданий 20.02.2018, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вид обтяження: податкова застава.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, .

- Номер запису про обтяження: 32401214 (спеціальний розділ).

Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 59538372, виданий 12.07.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду.

Опис предмета обтяження все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 98845,32 грн.

- Номер запису про обтяження: 26380709 (спеціальний розділ).

Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 56500632, виданий 30.05.2018, видавник: старший державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, .

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

- Номер запису про обтяження: 24946005.

Підстава для державної реєстрації: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39793522 від 21.02.2018 14:30:06, Плєтнєр Тетяна Володимирівна, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл.

Вид обтяження: податкова застава.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, .

- Номер запису про обтяження: 23662473 (спеціальний розділ).

Підстава для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 01239186/1/83, виданий 22.11.2017, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області; лист про реєстрацію обтяження, серія та номер: 35090/10/04-36-17-13, виданий 23.11.2017, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Вид обтяження: податкова застава.

Відомості про суб`єктів обтяження: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна.

Приймаючи рішення, суд зазначив, що згідно положень ч.6 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

На засіданні комітету кредиторів, відповідно до протоколу №5 від 18.06.2021 року, прийнято рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів ПАТ "Криворіжіндустрбуд" на здійснення продажу істотних активів боржника у процедурі розпорядження майном покупцю в особі ТОВ "ТРК "Кривбас-МЕДІА" шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу; також погоджено укладання правочину з ТОВ "ТРК Кривбас-МЕДІА".

Суд зазначив, що у звязку з накладеними ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року по справі №904/4137/20 арештами боржник позбавлений можливості здійснювати виплату заробітної плати працівникам, сплачувати податки, проводити розрахунки за поточними вимогами та здійснювати господарську діяльність.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- оскаржувана ухвала прийнята судом без повного і всебічного досліження наданих доказів, аргументів та всупереч діючому законодавству, є необґрунтованою;

- відчуження майна сприятиме погіршенню господарської діяльності боржника або ж неможливості здійснення останньої;

- об`єкти нерухомості є фактично єдиними ліквідним нереалізованим активом банкрута, який може бути використаний для погашення кредиторських вимог;

- TOB "ТРК Кривбас-МЕДІА" та розпорядник майна боржника - керівник ПАТ "Криворіжіндустрбуд" діють недобросовісно, несправедливо, зловживаючи своїм правом, вчиняючи дії з метою виведення майна з власності підприємства за заниженою ціною, з метою уникнення розрахунку із кредиторами;

- у договорі, який намагаються укласти з боржником, вже наявні ознаки фраудаторного правочину, що вказує на наявність обставин для визнання його недійсним за підставами його невідповідності загальним засадам цивільного законодавства (ст. З ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України), тому контролюючий орган попередньо звертає увагу суду та учасників справи на дану обставину задля уникнення зайвих судових процесів та якнайскорішого та повноцінного задоволення кредиторських вимог.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року у справі №904/4137/20, відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна ПАТ "Криворіжіндустрбуд" арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.11.2021 року був присутній представник Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Інші сторони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку повноважного представника.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи повідомлення апеляційним судом усіх учасників справи про час та місце судового засідання, приписи ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності осіб, що не з`явились.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів враховує наступне:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі №904/4137/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про визнання його банкрутом. Розпорядником майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" призначено арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

- ухвалою господарського суду від 12.05.2021 року продовжено строк процедури розпорядження майном на 60 днів, до 31.07.2021 року та відкладено підсумкове засідання на 06.07.2021 року.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 22.06.2021 року судом зареєстровано клопотання розпорядника майна боржника Гольчановського Г.С. про скасування обтяжень та заборон з майна боржника ПАТ "Криворіжіндустрбуд".

Клопотання розпорядника майна обгрунтовано тим, що за даними ПАТ "Криворіжіндустрбуд" обліковується заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 4 389 487,39 грн. Здійснення погашення заборгованості з виплати заробітної плати унеможливлюється відсутністю грошових коштів на рахунках та накладеними арештами на майно. З метою її погашення та на підставі ч.6 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", ст.59 Податкового кодексу України розпорядник майна боржника просив задовольнити подане ним клопотання.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №262055400 від 17.06.2021 року вбачається наявність арештів та заборон щодо майна ПАТ "Криворіжіндустрбуд", а саме:

- Номер запису про обтяження: 24945078 (спеціальний розділ)

Підстава для державної реєстрації: Лист, серія та номер: 7719/10/04-36-17-12-16, виданий 20.02.2018, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; АКТ опису майна, серія та номер: 13/01239186, виданий 20.02.2018, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

Вид обтяження: податкова застава

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області,

- Номер запису про обтяження: 24944605 (спеціальний розділ)

Підстава для державної реєстрації: Лист, серія та номер: 7719/10/04-36-17-12-16, виданий 20.02.2018, видавник: АКТ опису майна, серія та номер: 13/012391186, виданий 20.02.2018, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; Лист ДФС, серія та номер: 7719/10/04-36-17-12-16, виданий 20.02.2018, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

Вид обтяження: податкова застава

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області,

- Номер запису про обтяження: 32401214 (спеціальний розділ)

Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 59538372, виданий 12.07.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду

Опис предмета обтяження все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 98845,32 грн.

- Номер запису про обтяження: 26380709 (спеціальний розділ)

Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 56500632, виданий 30.05.2018, видавник: старший державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно

- Номер запису про обтяження: 24946005

Підстава для державної реєстрації: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39793522 від 21.02.2018 14:30:06, Плєтнєр Тетяна Володимирівна, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл

Вид обтяження: податкова застава

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області,

- Номер запису про обтяження: 23662473 (спеціальний розділ)

Підстава для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 01239186/1/83, виданий 22.11.2017, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області; лист про реєстрацію обтяження, серія та номер: 35090/10/04-36-17-13, виданий 23.11.2017, видавник: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

Вид обтяження: податкова застава

Відомості про суб`єктів обтяження: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна.

До матеріалів оскарження надано розпорядником майна протокол засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Криворіжіндустрбуд" №5 від 18.06.2021 року.

Відповідно до сказаного протоколу за боржником обліковується заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 4 389 487,39 грн.

З метою погашення вказаної заборгованості на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів ПАТ "Криворіжіндустрбуд", а саме: на здійснення продажу істотних активів боржника у процедурі розпорядження майном покупцю в особі ТОВ "ТРК "Кривбас-МЕДІА" шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу.

На засіданні Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" від 22.06.2021 року також погоджено укладання правочину з ТОВ "ТРК Кривбас-МЕДІА", про що суду надано протокол №01/2021.

Приписами ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

У зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року у справі №904/4137/20 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Отже, суд в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №262055400 від 17.06.2021 року вбачається наявність постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що перешкоджає реалізації майна боржника для погашення заборгованості по заробітній платі, розмір якої є значним.

Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до абз.5 ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

Суд в оскаржуваній ухвалі вірно звернув увагу, що погодження комітету кредиторів та Наглядової ради свідчить про узгодження умов реалізації майна, як органами управління підприємства боржника так і кредиторами у справі про банкрутство, крім того, норми Кодексу України з процедур банкрутсва не містять вимог щодо обов`язкового продажу майна боржника на аукціоні в процедурі розпорядження майном.

З огляду на викладене є безпідставними доводи апеляційної скарги про умисні дії розпорядника майна та TOB "ТРК Кривбас-МЕДІА" щодо відчуження майна боржника по заниженій ціні з метою уникнення подальшого розрахунку з іншими кредиторами, в тому числі ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.6 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Враховуючи, що клопотання розпорядника майна належним чином обгрунтовано, вчинення дій по скасуванню арештів у даному випадку законодавчо передбачене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновків суду першої інстанції, які під час апеляційного розгляду скаржник не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року у справі №904/4137/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.12.2021 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков