ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

10.12.2021м. Дніпро№ 904/1761/20

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Приватного підприємства "Маркет-Експрес"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до: відповідача-1: Приватного підприємства "Маркет-Експрес", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Запоріжжя

про стягнення 422 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Провоторов Ю.В., адвокат;

від відповідача-1: Хохленко А.О., адвокат;

від відповідача-2: Хохленко А.О., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Приватного підприємства "Маркет-Експрес", до відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 735 000,00 грн. - заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 2228 від 11.01.2010 та відповідачем-2 умов договору поруки № 2228 від 11.01.2010 в частині повернення кредиту.

27.10.2021 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства "Маркет-Експрес" та ОСОБА_1 422 000,00 грн. заборгованості за кредитом;

- повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 19 695,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 28 000,00 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Маркет-Експрес" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 394 000,00 грн. заборгованості за кредитом, про що видати наказ. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Маркет-Експрес" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 910,00 грн.

26.11.2021 відповідач-1 подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1761/20, за наступним графіком платежів:

- до 28.11.2021 - 28 000,00 грн.;

- до 28.12.2021 - 28 000,00 грн.;

- до 28.01.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.02.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.03.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.04.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.05.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.06.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.07.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.08.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.09.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.10.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.11.2022 - 28 000,00 грн.;

- до 28.12.2022 - 35 910,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято заяву Приватного підприємства "Маркет-Експрес" про розстрочення виконання рішення до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.12.2021.

09.12.2021 позивач подав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в якому зазначив, що АТ КБ "ПриватБанк" неодноразово йшов на зустріч відповідачу шляхом розстрочення заборгованості (приклад - гарантійний лист), а відповідач, в свою чергу, неодноразово порушував домовленості по сплаті платежів, тому АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, вважає її необґрунтованою, відповідач не надав докази на підтвердження обставин, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення суду.

В судове засідання 10.12.2021 з`явились представники позивача та відповідачів-1,2.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду у справі № 904/1761/20 прийнято господарським судом Дніпропетровської області 17.11.2021, відповідач-1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення - 26.11.2021.

Свою заяву відповідач-1 обґрунтовує наступним. Відповідач-1 станом на теперішній час не має об`єктивної можливості виконати відразу рішення суду, що призведе до відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на майно відповідача та рахунки, відкриті у банку, що в свою чергу зупинить господарську діяльність товариства та унеможливить добровільне виконання зобов`язань, а також змусить підприємство проводити звільнення працівників, оскільки не буде об`єктивної можливості виконувати зобов`язання щодо сплати заробітної плати. Окрім цього, відповідач-1 здійснює щомісячне сплату грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за погодженим між сторонами графіком відповідно до гарантійного листа від 29.12.2015 за №Е.DD.0.0.0.0./2-13500. Відповідач-1 сплачує щомісячно в строк до 28 числа поточного місяця грошові кошти в розмірі 28 000,00 грн. Отже, останній платіж в рахунок погашення заборгованості відповідно до графіку буде виконано в строк до 28.12.2022. Відповідач-1 звертає увагу суду, що визнає рішення суду та готовий добровільно виконувати рішення, але має можливість виконувати рішення тільки на підставі розстрочки виконання рішення суду. На сьогоднішні час у підприємства скрутний фінансовий стан, підприємство не має можливості виконати рішення суду відразу, а відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на рахунки та майно підприємства призведе до фактичного знищення існування підприємства та неможливості виконання господарських зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання за договірними відносинами. На скрутний фінансовий стан підприємства в першу чергу впливає карантинні обмеження, які встановлені Кабінетом Міністрів України, а також низька ділова активність контрагентів. Підтвердженням не можливості відразу добровільно виконати рішення суду є: довідки щодо оборотних коштів підприємства за період з 2019 року та 2020 рік, з яких вбачається відсутність грошових коштів якими можливо було би виконати рішення суду відразу в повному обсязі. З вказаних довідок вбачається, що товариство отримує не великий дохід від господарської діяльності та має інші господарські зобов`язання перед третіми особами. В свою чергу задля можливості належного виконання рішення суду, між Приватним підприємством «Маркет-Експрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Трест реконструкції та розвитку" було укладено договір (поворотної фінансової допомоги) позики № 22/11/2021 від 22.11.2021. Відповідно до зазначеного договору відповідач-1 отримає фінансову допомогу в розмірі 399 910,00 грн. Зазначені грошові кошти відповідно до графіку їх отримання згідно п. 3.4. договору (поворотної фінансової допомоги) позики щомісячно зараховуються на рахунок ПП «Маркет - Експрес» в строк до 25 числа поточного місяця у розмірі 28 000,00 грн. ПП «Маркет-Експрес» в свою чергу перераховує отримані кошти в рахунок погашення заборгованість AT КБ «Приватбанк» в строк до 28 числа поточного місяця. На підтвердження можливості виконання зобов`язання саме на підставі розстрочення виконання рішення та того факту, що відповідач не уникає відповідальності, 26.11.2021 відповідачем сплачено грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в розмірі 28 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.11.2021. Виконання рішення суду за умови розстрочки на 14 (чотирнадцять) місяців не порушить права позивача, але надасть можливість відповідачу продовжити належну господарську діяльність. Як вбачається із фінансової звітності за 2019р. та 2020р., а також відсутності активної господарської діяльності та важкого економічного становища ПП «Маркет-Експрес», примусове стягнення заборгованості без надання розстрочки щодо погашення грошових коштів змусить ПП «Маркет-Експрес» подати заяву про відкриття провадження щодо визнання банкрутом. В свою чергу визнання підприємства банкрутом призведе до неможливості виконання рішення суду на користь AT КБ «Приватбанк».

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов`язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Заявник подав до суду фінансову звітність за 2019 та 2020 роки. Господарський суд зазначає, що проміжної фінансової звітності за 2021 рік заявник до суду не надав.

Крім того, факт укладання договору (поворотної фінансової допомоги) позики № 22/11/2021 від 22.11.2021 не є належним доказом скрутного фінансового стану заявника.

У зв`язку із чим твердження заявника про скрутний фінансовий стан непідтверджені належними та достовірними доказами (станом на момент розгляду заяви про розстрочку виконання рішення).

Господарський суд зазначає, що в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні ним господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу-1 у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Відповідачем-1 не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, наступне.

Як вказано вище, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення суду у справі № 904/1761/20 прийнято господарським судом Дніпропетровської області 17.11.2021, відповідач-1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення - 26.11.2021. Таким чином, розстрочення виконання судового рішення на 13 місяців до 28.12.2022 порушує приписи ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства "Маркет-Експрес" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/1761/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Маркет-Експрес" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/1761/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва