ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/15953/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" - Сукорянський Є.О., довіреність від 31.12.2020;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" - Шалашова В.І., довіреність від 26.02.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/15953/21 (суддя Головіна К. І.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем".

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника (ТОВ "Технополіс-1") до подачі позову ТОВ "Боедем" про стягнення з ТОВ "Технополіс-1" грошових коштів у сумі 4 754 232,50 грн. у якості відшкодування вартості за користування нежитловим приміщенням, що належить заявнику та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 р. за заявою ТОВ "Боедем" були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 754 232, 50 грн., що належать ТОВ "Технополіс-1", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України.

При постановленні вказаної ухвали судом було враховано, що боржник ухиляється від самостійного виконання наявного у нього зобов`язання, а також судових рішень, що набрали законної сили (зокрема, у справі № 910/10900/19), на наявність у ТОВ "Технополіс-1" значної суми зобов`язань та штрафних санкцій перед органами податкової служби (понад 800 000 000 грн.), що свідчило про те, що майнові активи боржника можуть зменшитись, а в разі задоволення вимог позивача - реальне стягнення коштів за майбутнім позовом за рахунок таких активів відповідача буде неможливим або утрудненим. При цьому, судом було встановлено відповідність заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої суми і предметом майбутньої позовної вимоги щодо стягнення таких коштів.

До суду надійшла заява ТОВ "Технополіс-1" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Технополіс-1" вказало, що ТОВ "Боедем" ввело суд в оману щодо обставин, якими була обгрунтована заява про забезпечення позову. Зокрема, заявник зазначив, що між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Боедем" відсутні договірні відносини щодо користування приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, а борг у сумі 4 754 232, 50 грн. за майбутнім позовом є не підтвердженим будь-якими доказами. Також, заявник зазначив, що податкова заборгованість, на яку вказував стягувач, у нього відсутня, а податкові повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов`язань ТОВ "Технополіс-1" були визнані адміністративним судом протиправними та скасовані. Крім того, повідомив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. стосовно ТОВ "Технополіс-1" вже були вжиті заходи забезпечення позову у зобов`язанні щодо користування нежитловими приміщеннями. За таких обставин просив скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/15953/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021, з урахуванням того, що заявником не доведено наявність обставин, які у розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, заява ТОВ "Технополіс-1" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 р., була залишена без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/15953/21 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення, які були вжиті судом відповідно до ухвали про забезпечення позову від 04.10.2021.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Боедем" відсутні договірні відносини щодо користування приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, а борг у сумі 4 754 232, 50 грн. за майбутнім позовом є не підтвердженим будь-якими доказами. Також скаржник зазначає, що податкова заборгованість, на яку вказував стягувач, у нього відсутня, а податкові повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов`язань ТОВ "Технополіс-1" були визнані адміністративним судом протиправними та скасовані. Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. були вжиті заходи забезпечення позову у зобов`язанні щодо користування нежитловими приміщеннями.

До апеляційного суду від ТОВ "Боедем" було подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що на адресу Товариства, ані апеляційна скарга, ані ухвала суду про відкриття апеляційного провадження не надходили, а представник ознайомився з матеріалами справи лише 01.12.2021, тоді як судове засідання призначене на 06.12.2021, тому час на підготовку відзиву є обмеженим.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про його відхилення, враховуючи наступне.

Так, ТОВ "Боедем" ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду була отримана 17.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, наведеним спростовуються доводи заявника про обмеженість часу на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Також, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є неможливим через сплив строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р., оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У даному випадку, як на підстави для скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на наступне:

між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Боедем" відсутні договірні відносини щодо користування приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4;

борг у сумі 4 754 232, 50 грн. за майбутнім позовом є не підтвердженим будь-якими доказами;

податкова заборгованість, на яку вказував стягувач, у нього відсутня, а податкові повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов`язань ТОВ "Технополіс-1" були визнані адміністративним судом протиправними та скасовані;

ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. у справі №911/690/18 вже були вжиті заходи забезпечення позову у зобов`язанні щодо користування ТОВ "Технополіс-1" нежитловими приміщеннями;

ТОВ "Технополіс-1" виконано рішення у справі № 910/10900/19, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2021.

Стосовно таких підстав скасування заходів забезпечення позову, як відсутність договірних відносин між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Боедем" щодо користування приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4, а також необґрунтованість заявлених в майбутньому позовних вимог про стягнення боргу в сумі 4 754 232, 50 грн., то наведені обставини не підлягають дослідженню в межах заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки стосуються суті позовних вимог.

В свою чергу, під час як вжиття, так і скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтованість не досліджується.

Щодо відсутності податкової заборгованості, та скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов`язань ТОВ "Технополіс-1", колегія суддів зазначає наступне.

Так, в заяві про забезпечення позову ТОВ "Боедем" вказувало, що ТОВ "Технополіс-1" має значний податковий борг зі сплати податкових зобов`язань та штрафних санкцій, що приблизно становить 800 000 000 грн., про що свідчать наявні в судах справи, у яких останнє оскаржує відповідні рішення податкових органів.

При цьому, посилаючись на вказані обставини, заявник заходів забезпечення позову послався на те, що 13.09.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 р. у справі №640/16093/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, суду першої інстанції було повідомлено про наявність апеляційного провадження у справі №640/16093/21.

Шостим апеляційним адміністративним судом 28 вересня 2021 року було прийнято постанову у справі №640/16093/21.

Отже, станом на момент вжиття Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову у даній справі (04.10.2021) обставини щодо скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов`язань ТОВ "Технополіс-1" вже існували, а тому відповідно посилатися на них, як на підставу для скасування заходів забезпечення заявник не може, оскільки, необхідною умовою такого скасування є саме зміна обставин, що спричинила застосування заходів забезпечення.

Стосовно посилань апелянта в контексті обґрунтування неправомірності висновку суду першої інстанції щодо невиконання ТОВ "Технополіс-1" в примусовому порядку рішення у справі № 910/10900/19 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. у справі №911/690/18 про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову, а саме:

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, повязані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, повязані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1":

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;

виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; ) з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Колегія суддів зазначає, що оскільки вказане рішення прийнято вже після вжиття ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. у справі №911/690/18 заходів забезпечення позову та оскільки воно є обов`язковим до виконання, наявність вжитих вказаною ухвалою заходів забезпечення не може вважатися належним обґрунтуванням не виконання судового рішення в іншій справі №910/10900/19.

Стосовно посилань апелянта на те, що ТОВ "Технополіс-1" виконано рішення у справі № 910/10900/19, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2021, слід зазначити наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2021 (а.с.74) виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/10900/19 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, закінчено.

У вказаній постанові зазначено, що божнику доведено зміст резолютивної частини рішення.

Наведене свідчить про закінчення виконавчого провадження за наказом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням.

Разом з тим, як вже було вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/10900/19 окрім зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не чинити перешкоди, було також виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; ) з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Доказів виконання вказаного судового рішення в наведеній частині апелянт не надає.

З огляду на все вищевикладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що фактично доводи заявника зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення майбутнього позову. В той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Колегія суддів також зазначає, що ТОВ "Технополіс-1" фактично не вірно обрано процесуальний спосіб скасування заходів забезпечення шляхом подання відповідної заяви.

Так, якщо заявник вважає необґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову судом (до чого і зводяться його доводи), то він не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про вжиття таких заходів.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, та підстав для її зміни чи скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/15953/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 13.12.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко