ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2021 Справа № 905/1780/20

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" (39411, Полтавська обл., Машівський р-н, село Кошманівка, вул.Мічуріна, будинок 67).

Відповідач - Фермерське господарство "Урожай - 2011" (84110, Донецька обл., Слов`янський район, село Селезнівка, вул.Торецька, 16).

Представники учасників справи:

від позивача (заявника) не з`явився;

від відповідача - Федорова В.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Урожай - 2011" про стягнення заборгованості в розмірі 90154,64 грн, пені в розмірі 346615 грн та штрафу в розмірі 128100,04 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області 26.01.2021 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням від 11.02.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача 5787,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення суду від 26.01.2021 та на виконання додаткового рішення суду від 11.02.2021 у справі №905/1780/20 видано судові накази від 30.03.2021.

Від Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Сергія Анатолійовича надійшла заява про заміну правонаступником позивача у справі №905/1780/20 та заміну стягувача у виконавчому провадженні №65207125.

Заява обґрунтована укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" та Фізичною особою-підприємцем Присяжнюком Сергієм Анатолійовичем договором про відступлення права вимоги №02/09/2021-01, відповідно до умов якого права вимоги за цим договором переходять до нового кредитора, що виникло на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №190418-ТК, який 19.04.2018 укладений між ТОВ "Велес Насіння" та Фермерським господарством "Урожай - 2011". Також, за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань основним зобов`язанням, в тому числі сплати основної заборгованості, нарахованої пені, штрафів, стягнення інших витрат, які були понесені первісним кредитором для забезпечення стягнення зазначеної заборгованості.

12.11.2021 до суду надійшли заперечення на заяву в яких представник відповідача зазначає, що станом на дату подання вказаної заяви, боржником рішення суду виконане. 23.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65207125. За таких обставин, оскільки рішення суду відповідачем виконано у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, а заявником постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржується, просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви повністю.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час а місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, просив розглядати заяву за його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2021, задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Однак, згідно з актом Господарського суду Донецької області від 25.11.2021, провести засідання в такому режимі не видалось можливим, у зв`язку з некоректною роботою системи "EasyCon".

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" та Фізичною особою-підприємцем Присяжнюком Сергієм Анатолійовичем укладено договір №02/09/2021-01 про відступлення права вимоги (далі - договір), відповідно до п.1 якого, за цим договором первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до Фермерського господарства "Урожай-2011 (84110, Донецька область, Слов`янський район, село Селезнівка, вул.Торецька, буд, 16, ) що виникло на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №190418-ТК, який 19.04.2018 укладений між ТОВ "Велес насіння" та боржником.

Згідно з п.4 договору, сторони розуміють та усвідомлюють, що згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 по справі №905/1780/20 з боржника на користь первісного кредитора за основним зобов`язання стягнуто заборгованість у розмірі 90154,64 грн, пеню у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн, штраф у розмірі 42700 (сорок дві тисячі сімсот) грн 01 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 4094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) грн 94 коп. Рішення боржником станом на день укладання цього договору, в тому числі частково не виконано. На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 30.03.2021, який пред`явлено до примусового виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), внаслідок чого відкрито виконавче провадження №65207125.

Відповідно до п.5 договору, сторони розуміють та усвідомлюють, що згідно з додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 по справі №905/1780/20 з боржника на користь первісного кредитора стягнуто 5787 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Додаткове рішення боржником станом на день укладання цього договору, в тому числі частково не виконано. На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 30.03.2021, який пред`явлено до примусового виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), внаслідок чого відкрито виконавче провадження №65206488.

Повідомлення боржника про переуступку права вимоги за основним зобов`язанням від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється новим кредитором протягом 20 календарних днів з дати укладання цього договору.

21.09.2021 листом №21/09/2020-01 заявник направив на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) в якому повідомив, що починаючи з 02.09.2021 дійсним кредитором за договором є ФОП Присяжнюк С.А., тому виконання грошових зобов`язань в тому числі за рішенням та додатковим рішенням суду, які набрали законної сили має здійснюватися також на користь ФОП Присяжнюк С.А.

Вказане повідомлення боржником було отримано 24.09.2021.

В той же час, відповідно до постанови старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юсупової Олени Владиславівни, виконавче провадження №65207125, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено.

Як зазначено в постанові від 23.09.2021, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені боржником у повному обсязі та перераховані за розпорядженням державного виконавця від 23.09.2021 на загальну суму 172944,6 грн.

Також, боржником надана довідка Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за змістом якої виконавчі провадження №65206488 та №65207125 закінчені 16.09.2021 та 23.09.2021 відповідно у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підтвердження виконання боржником рішень суду у справі №905/1780/20, з виконання яких були відкриті виконавчі провадження №65206488 та №65207125 надані платіжні доручення від 14.09.2021 та від 20.09.2021 щодо здійснення оплати на суму 6666,36 грн та 172944,55 грн відповідно.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення боржнику щодо заміни кредитора у зобов`язанні було надіслано 21.09.2021 та отримано боржником 24.09.2021.

В той же час, боржник здійснив оплату за виконавчим провадженням №.09.2021, у зв`язку з чим 23.09.2021 державним виконавцем винесено поставно у про закінчення виконавчого провадження.

Оплата коштів за виконавчим провадження №65206488 була здійснена боржником 14.09.2021, виконавче провадження закінчено 16.09.2021.

Отже, боржником грошові кошти на виконання рішень суду були сплачені ще до направлення йому повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Варто зазначити, що стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 п`ятій ст. 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

За змістом ст.52 ГПК України, суд залучає правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження завданням якої фактичне виконання ухваленого судом рішення. Виконання рішення суду свідчить про досягнення мети судочинства та завершення в цілому судового процесу.

Враховуючи, що боржником рішення суду від 26.01.2021 та додаткове рішенням суду від 11.02.2021 у справі №905/1780/21 виконані у повному обсязі, виконавчі провадження з виконання зазначених рішень закінчені, що свідчить про завершення судового провадження у зв`язку з досягненням завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту та відновлення порушених майнових прав позивача, приймаючи до уваги, що відповідні постанови виконавця про закінчення виконавчих провадження не скасовані, підстави для задоволення заяви про заміну правонаступником позивача у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП Присяжнюка С.А. про заміну позивача у справі №905/1780/20 - правонаступником, та заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 10.12.2021.

Суддя О.В. Говорун