УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу

м. Київ

30.11.2021Справа №910/7897/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
доДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
Державного концерну "Укроборонпром"
за участюОфісу Генерального прокурора
провизнання угоди недійсною
за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" 2. Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
провизнання недійсною додаткової угоди

Суддя Роман Володимирович Бойко

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Гута Т.В.

від відповідача: Косар О.О., Хоменко Ю.П.,

від третьої особи: Глотова С.О,

від третьої особи з самостійними вимогами: Коноваленко Є.Л.,

прокурор: Гавловська А.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш";

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 було зумовлено важкими обставинами, що в свою чергу призвело до погодження в його положеннях вкрай невигідних умов для позивача, а тому, на думку останнього, існують правові підстави для визнання такої угоди недійсною згідно приписів ст. 233 Цивільного кодексу України та застосування наслідків такої недійсності шляхом зобов`язання відповідача прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкрито провадження у справі №910/7897/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

З незалежних від суду причин підготовчі засідання по справі №910/7897/20 неодноразово відкладались, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" в частині позовної вимоги до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про зобов`язання вчинити дії, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії у визначений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 вчергове поновлено провадження у справі №910/7897/20 та призначено підготовче засідання у справі №910/7897/20 на 28.09.2021.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій заявник просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш";

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог третя особа із самостійними вимогами вказує на те, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 було зумовлено важкими обставинами, що в свою чергу призвело до погодження в його положеннях вкрай невигідних умов для Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", а тому, на думку третьої особи із самостійними вимогами, існують правові підстави для визнання такої угоди недійсною згідно приписів ст. 233 Цивільного кодексу України та застосування наслідків такої недійсності шляхом зобов`язання відповідача прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання позивача. При цьому, обґрунтовуючи свій позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" вказує, що є єдиним засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", в той час як виконання останнім додаткової угоди №3 від 07.02.2018 до договору комісії №22/63-Д від 29.08.2017 може призведе до банкрутства позивача за первісним позовом, у зв`язку з чим права та інтереси третьої особи із самостійними вимогами також будуть порушені.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку тим, що у його представника - адвоката ОСОБА_1 виявлено короновірусну інфекцію SARS-Cоv-2 (CОVID-19), на підтвердження чого надано результати лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" від 27.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021; запропоновано позивачу забезпечити в наступне засідання явку іншого представника; зобов`язано позивача надати оригінал результатів лабораторних досліджень від 27.09.2021; запропоновано позивачу надати свої міркування щодо постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/1621/20.

12.10.2021 через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява до якої, зокрема, долучено результати лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" від 27.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (постановленою після усунення третьою особою недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 23.10.2021) прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про визнання недійсною додаткової угоди до розгляду з первісним позовом у справі №910/7897/20; вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднато в одне провадження з первісним позовом; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

В підготовчому засіданні 02.11.2021 Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" було подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" інформацію щодо того чи зверталась 27.09.2021 ОСОБА_1 до філій Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19), якщо так, то надати належним чином завірену копію результатів таких досліджень; витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо того чи перетинала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України за період з 20.09.2021 по 12.10.2021.

У вказаному клопотанні відповідач вказує на те, що представник позивача - адвокат ОСОБА_1 свідомо зловживає процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, вчиняючи дії, націлені на затягування розгляду справи в суді, у зв`язку з чим відповідач просив суд вжити до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, передбачені ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" інформацію щодо того чи зверталась 27.09.2021 ОСОБА_1 до філій Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19), якщо так, то надати належним чином завірену копію результатів таких досліджень; витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо того чи перетинала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України за період з 20.09.2021 по 12.10.2021; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надати інформацію щодо включення отриманих податкових накладних до податкового кредиту за період з лютого 2018 року по теперішній час для підтвердження використання сум податкового кредиту та належним чином засвідчені копії податкових декларацій з ПДВ та додатками за вказаний період; встановлено строк для надання витребуваної інформації та доказів - 3 тижні; уповноважено на одержання витребуваної інформації та доказів відповідача; відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.

09.11.2021 засобами електронного зв`язку та 15.11.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" надійшов лист, в якому останнє повідомляє, що 27.09.2021 ОСОБА_1 не зверталась до відділення діагностичного центру лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19).

25.11.2021 засобами потового зв`язку від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, в якому останнє надає витяг з бази даних щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 20.09.2021 по 12.10.2021 громадянином України.

З наданого Державною прикордонною службою України витягу вбачається, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України 26.09.2021 (виїзд з міста Києва до міста Анталії) та 03.10.2021 (в`їзд з міста Хургади до міста Києва).

В підготовче засідання 30.11.2021 з`явились представники учасників справи та висловили свої думки щодо інформації, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Дослідивши листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила зловживання процесуальними правами, яке є несумісним із засадами судочинства в Україні, в тому числі господарського, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Пунктами 2), 5) ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17.

За приписами пункту 1 частини 2 цієї ж статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Як вбачається із матеріалів справи 28.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулось до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 28.09.2021, у зв`язку тим, що у його представника - адвоката ОСОБА_1 виявлено короновірусну інфекцію SARS-Cоv-2 (CОVID-19), на підтвердження чого долучено до клопотання результати лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" від 27.09.2021.

Дане клопотання розглянуто судом у підготовчому засіданні 28.09.2021 та за наслідками його розгляду протокольною ухвалою суду відкладено засідання на 12.10.2021, також судом було запропоновано позивачу забезпечити в наступне засідання явку іншого представника та зобов`язано позивача надати оригінал результатів лабораторних досліджень від 27.09.2021.

12.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" було надано суду оригінал результатів лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" від 27.09.2021.

При цьому, в підготовчому засіданні 12.10.2021, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, представник Державного концерну "Укроборонпром" зазначила, що адвокат ОСОБА_1 07.10.2021 брала участь в судовому засіданні в іншій справі та повідомила представників учасників справи, що не хворіла на короновірусну інфекцію SARS-Cоv-2 (CОVID-19), а перебувала у відпустці у Туреччині.

Так, з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" №08/11/21 від 08.11.2021 вбачається, що 27.09.2021 ОСОБА_1 не зверталась до відділення діагностичного центру лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19).

В той же час, з наданого Державною прикордонною службою України витягу з бази даних щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, вбачається, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України 26.09.2021 (виїзд з міста Києва до міста Анталії) та 03.10.2021 (в`їзд з міста Хургади до міста Києва).

Таким чином, до суду було подане клопотання, яке містить недостовірну інформацію щодо причин неявки ОСОБА_1 в засідання, призначене на 28.09.2021.

До того ж, до вказаного клопотання було долучено документ - результати лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" від 27.09.2021, який, нібито, посвідчує певний факт, що мають юридичне значення, - хворобу ОСОБА_1, однак даний офіційний документ не складався Товариством з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія", тобто має ознаки підроблення.

Наведені дії адвоката ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія", на думку суду, свідчать про те, що надання суду результатів лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19), є нічим іншим як наданням суду неправдивої інформації з метою введення суду в оману та спробою затягнути розгляд судової справи, внаслідок чого порушуються завдання та основні засади господарського судочинства.

З огляду на персональні данні, які викладені у, нібито, результатах лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" від 27.09.2021, суд виключає імовірність того, що вказаний документ був створений без відома адвоката ОСОБА_1

Це при тому, що на ОСОБА_1 як на адвоката Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" покладено обов`язок у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України") і запобігали неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України")

Суд зобов`язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведеними правовими нормами передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справі "Сілін проти України" Європейський суд з прав людини з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим Європейський суд з прав людини наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ставлять під сумнів її бажання розглядати поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" позов впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Оскільки судом було встановлено зловживання представником позивача - ОСОБА_1 процесуальними правами з метою перешкоджання здійсненню правосуддя, то в силу ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Зважаючи на встановлення судом обставини зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та спосіб вчинення таких дій, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн.) з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 81, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - невідомо) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 01.03.2022.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - невідомо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.11.2021) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів після складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний тест ухвали складено 08.12.2021.

Суддя Роман Володимирович Бойко