ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2021 Справа № 904/7834/21

за позовом Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору на розробку проектно-кошторисної документації від 22.04.2021 № 2104/21 та стягнення штрафних санкцій

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі-Позивач) 09.09.2021 звернулося з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розірвати укладений між виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на розробку проектно-кошторисної документації від 22 квітня 2021 року № 2104/21 (далі - Договір);

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованість сумі 8321 грн 03 коп. штрафних санкцій;

стягнути на користь виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судові витрати (оплата судового збору) у сумі 5400,00 грн (п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) понесені при поданні позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №2104/21 на розробку проектно-кошторисної документації від 22.04.2021 року.

07.09.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування доказів та інформацію яка знаходяться у ДП «Жилком», а саме інформацію:

1. Щодо договірних відносин між ДП «Жилком» та ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зокрема належно завірену копію Договору на складання експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Утеплення фасаду будівлі з використанням енергозберігаючих технологій та капітальний ремонт покрівлі будівлі ЗЗСО «Писарівська гімназія» Троїцької сільської ради за адресою: вул. Вишнева, 8Б, с.Писарівка Павлоградського району Дніпропетровської області», актів виконаних робіт чи наданих послуг за вищенаведеним договором та рахунків;

2. Про експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом (№255-Е-21/А від 14.05.2021 року), зокрема надати його оригінал на огляд у судове засідання.

3. Щодо створення та внесення вищевказаного експертного звіту в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, а саме чи було внесено до реєстру, під яким номером та дату внесення, у разі не внесення роз`яснити чому такі відомості не були внесені.

4. Витребувати належно завірену копію журналу реєстрації експертних звітів з 01.05.2021 року по 15.06.2021 року.

13.09.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

17.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження призначено судове засідання по суті на 12.10.2021 о 10:30 год.

29.09.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив Відповідача, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.

07.10.2021 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про об`єднання справ №904/7834/21 про розірвання договору укладеного між виконавчим комітетом Троїцької сільської ради і ФОП ОСОБА_2 №104/21 від 22.04.2021 року та стягнення штрафних санкцій та справи №904/6025/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради про стягнення заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 2104/21 від 22.04.2021 року у розмірі 172 960.04 грн. в одне провадження.

11.10.2021 представник Позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надіслав відповідь на відзив.

12.10.2021 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про об`єднання справ №904/7834/21 та 904/6025/21 в одне провадження відмовлено. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.11.2021 о 12год. 00хв.

01.11.2021 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції та неможливістю з`явитися в судове засідання призначене на 02.11.2021.

02.11.2021 від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.11.2021 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 18.11.2021 на 11:30 год.

03.11.2021 представник Позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що на сьогоднішній день 28.10.2021 року у виконавчого комітету Троїцької сільської ради відсутні обумовлені п.3.6. Договору на розробку проектно-кошторисної документації №2104/21 від 22.04.2021 документи, Експертний звіт та не підписані акти виконаних робіт/наданих послуг.

12.11.2021 представник Відповідача надав письмові пояснення та клопотання про долучення доказів, а саме заява свідка ОСОБА_3 від 21.10.2021 року (оригінал, нотаріально посвідчений).

18.11.2021 ухвалою суду а задоволенні клопотання Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про залучення до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Жилком" відмовлено. Клопотання Позивача про витребування доказів задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2021 на 12:00 год. Зобов`язано Державне підприємство «Жилком» надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали:

- завірену належним чином копію Договору (щодо договірних відносин між ДП «Жилком» та ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )), зокрема на складання експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Утеплення фасаду будівлі з використанням енергозберігаючих технологій та капітальний ремонт покрівлі будівлі ЗЗСО «Писарівська гімназія» Троїцької сільської ради за адресою: вул. Вишнева, 8Б, с.Писарівка Павлоградського району Дніпропетровської області», актів виконаних робіт чи наданих послуг за вищенаведеним договором та рахунків;

- завірений належним чином копію експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом (№255-Е-21/А від 14.05.2021 року);

- завірений належним чином копію створення та внесення вищевказаного експертного звіту в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, а саме чи було внесено до реєстру, під яким номером та дату внесення, у разі не внесення роз`яснити чому такі відомості не були внесені.

- завірений належним чином журнал реєстрації експертних звітів з 01.05.2021 року по 15.06.2021 року.

30.11.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. Позивач зазначає про врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

Позивач та Відповідач в судове засідання 07.12.2021 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява подана Позивачем до розгляду справи по суті, це є його процесуальним правом, яке не перешкоджає йому звернутися до суду повторно в силу ч.4 ст.226 ГПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на розробку проектно-кошторисної документації від 22.04.2021 №2104/21 та стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду.

Повернути Виконавчому комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Миру, буд. 1, , р/р UА0022067 в ДКСУ місто Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень №299 від 23.07.2021 та №266 від 06.07.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся