ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. Справа № 916/4106/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Семенов В.І. - згідно ордеру від 15.04.20210 серії ВН № 1036233

відповідача: Плющаков С.М. - згідно паспорту

Відділу примусового виконання рішень: Постільга І.В. на правах самопредставництва,

розглянувши скаргу ВКПФ "Вячеслава" (ел. адреса представника: ) на бездіяльність державного виконавця по справі №916/4106/14 за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" до фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Южненська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі №916/4106/14 (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено у повному обсязі, а саме: зобов`язано ФОП Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди ВКПФ "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Хіміків, 27.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 вказане рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015 по справі №916/4106/14 залишено без змін.

15.11.2021 за вх.№ №2-1392/21 до суду від ВКПФ "Вячеслава" надійшла скарга на бездіяльність Південного міжрегіонального управління юстиції в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Щєглової Євгенії Віталіївни, яку ухвалою суду від 18.11.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2021 о 12:45.

У судовому засіданні 29.11.2021 оголошено протокольну ухвалу про встановлення розумного строку розгляду скарги та про перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 06.12.2021 о 12 год.15хв.

У судовому засіданні 06.12.2021 оголошено протокольну ухвалу про встановлення розумного строку розгляду скарги та про перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 08.12.2021 о 11 год. 30хв.

У судовому засіданні 08.12.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 10.12.2021 о 12год. 30хв.

Клопотання відповідача від 29.11.2021 за вх.№32063/21 про ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено.

Так, у скарзі на дії ДВС позивач просить суд: визнати бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Щєглової Євгенії Віталіївни у виконавчому провадженні №51813576 з примусового виконання наказу № 916/4106/14, виданого Господарським судом Одеської області 28.07.2016, неправомірною; зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Щєглової Євгенії Віталіївни усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення необхідних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 №916/4106/14.

В обґрунтування скарги позивач послався на наступне. В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №51813576, відкрите на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 №916/4106/14 про зобов`язання ФОП Плющакова С.М. усунути перешкоди у користуванні належною ВКПФ «Вячеслава» земельною ділянкою, що розташована в місті Южне по вул. Хіміків 27 шляхом негайного демонтажу кафе-бар «Пік-нік» за його власний рахунок. Виконавче провадження відкрито більше 5 років тому, однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано. Також заявник зазначає, що матеріали виконавчого провадження неодноразово передавались з одного відділу до іншого, з Южненського ВДВС до Комінтернівського ВДВС, в подальшому до ВДВС Южненського міського управління юстиції, а потім до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Крім того, позивач вказує, що 13.11.2017 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку із повідомленням про вчинення злочину боржником, передбаченим ст. 382 КК України. Після оскарження позивачем зазначеної постанови 18.01.2019 було відновлено виконавче провадження.

Так, 21.01.2020 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51813576 з примусового виконання наказу №916/4106/14, виданого Господарським судом Одеської області 28.07.2016. Позивач вказує, що з часу відновлення виконавчого провадження, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено лише дві постанови - про передачу та прийняття виконавчого провадження до іншого виконавця у зв`язку із реорганізацією Відділу. Жодних належних дій щодо фактичного виконання рішення суду не здійснено. Відтак, позивач вважає, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність з невиконання покладених функцій по примусовому виконанню судового рішення.

Відповідач подав до справи пояснення з приводу скарги від 06.12.2021 за вх.№32734/21, де вказує, що станом на сьогоднішній день бездіяльність державного виконавця полягає виключно у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 51813576. Також відповідач повідомив, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року в межах розгляду цивільної справи № 519/769/15-ц було прийнято до розгляду позовну заяву членів територіальної громади міста Южне Одеської області Плющакова Сергія Миколайовича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», Одеської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею. Відповідач стверджує, що підставою для звернення Плющакова С.М. до суду цивільної юрисдикції є зареєстроване за ним право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - кафе-бар, як за фізичною особою, а не за фізичною особою-підприємцем. Вказану державну реєстрацію ВКПФ «Вячеслава» в особі директора Кудрявцевої О.В. оскаржує в межах розгляду іншої цивільної справи № 519/658/18 в Южненському міському суді Одеської області.

ДВС подало заперечення від 08.12.2021 за вх.№33095/21, де вказало про наступне. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51813576 з виконання наказу № 916/4106/14 від 28.07.2016, виданого Господарським судом Одеської області про зобов`язання фізичної особи-підприємця Плющакова С.М. усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі «Вячеслава» у праві постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 . 29.07.2016, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51813576, копії якої надіслано сторонам. 25.08.2016 при проведені виконавчих дій виходом за адресою вул. Хіміків, 27, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться велика кількість об`єктів некапітального будівництва, про що складено акт державного виконавця, зі слів представника стягувача звільненню підлягає земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт між контейнером № 9 та № 10, про що складено акт державного виконавця. Для з`ясування, яка саме земельна ділянка підлягає звільненню, постановою державного виконавця від 01.09.2016 було залучено спеціаліста з надання адміністративних послуг - юриста відділу архітектурно-будівельного контролю при Южненській міській раді Артюх А.Г. 02.09.2016 виходом за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 27 спеціалістом було надано роз`яснення, що звільненню підлягає земельна ділянка з кадастровим № :02:007:0183, на якій розташований діючий кафе-бар. Рішення суду щодо демонтажу кафе-бару боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця. 02.09.2016 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн, відповідно до статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови того ж дня направлено боржнику до виконання. Згідно із інформацією стягувача 21.10.2015 відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання Плющаковим С.М. рішення суду. 09.09.2016, керуючись ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № 51813576, якою залучено спеціаліста управління архітектури та містобудування Южненської міської ради для розроблення технічної документації на демонтаж вищевказаного кафе-бару. 05.10.2016 на адресу відділу надійшла відповідь управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, якою повідомлено про неможливість розроблення відповідної документації. 23.12.2016 згідно ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № 51813576, якою залучено спеціаліста Одеського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідницький та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» для розроблення технічної документації на демонтаж вищевказаного кафе-бару. 09.03.2017 направлено листи до КП «Екосервіс», ЮМКП «Южтранс», ПрАТ «АТП-15172» щодо наявності можливості здійснити демонтаж кафе-бару, у встановленому судовим рішення порядку та обсягах з дотриманням норм охорони праці. 14.03.2017 на адресу відділу надійшла відповідь ЮМКП «Южтранс» згідно з якою підприємство не має можливості здійснити демонтаж вказаного об`єкту. Також 14.03.2017 на адресу відділу надійшло повідомлення від ПрАТ «АТП 15172» щодо наявності технічної можливості здійснити демонтаж об`єкту. 17.03.2017 здійснено вихід за адресою: м. Южне, вул. Хіміків 27 для проведення співробітниками ПрАТ «АТП 15172» огляду об`єкту, демонтаж якого необхідно здійснити за виконавчим документом, та для виготовлення в подальшому проектної та кошторисної документації на здійснення демонтажу, про що складено акт державного виконавця. 17.07.2017 на адресу стягувача направлено лист з пропозицією здійснити авансування витрат згідно з Дефектним актом ПрАТ «АТП 15172». 21.07.2017 до відділу надійшло повідомлення від ПрАТ «АТП 15172» про авансування витрат стягувачем на розрахунковий рахунок підприємства та копія договору виконання робіт. 31.07.2017 на адресу ВКПІ «Вячеслава» та Плющакова С.М. надіслано повідомлення про призначення виконавчих дій щодо демонтажу кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 на 9:00 годину 02.08.2017. 31.07.2017 направлено доручення ПрАТ «АТП 15172» щодо здійснення демонтажу вищевказаного об`єкту о 9:00 02.08.2017. 31.07.2017 згідно ст.ст. 14.18 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. 02.08.2017, у зв`язку з відмовою боржника Плющакова С.М. виконувати рішення суду, о 09:20 розпочато виконавчі дії по демонтажу кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 . Незважаючи на те, що боржнику роз`яснено ст. 382 ККУ, Плющаков С.М. чинив перешкоди співробітникам ПрАТ «АТП 15172», а саме: відбирав інструменти, та затіяв бійку, а також, ймовірно, за проханням Плющакова С.М. , з`явилися невідомі особи, які погрожували та провокували бійку, у зв`язку з чим виконавчі дії перенесено на 15:00 02.08.2017, про що зазначено в акті державного виконавця, а тому виконавчі дії провести в той день не вдалося. 21.09.2017 виконавче провадження № 51813576 передано на виконання до відділу. 25.09.2017 у зв`язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем повторно накладено штраф на боржника - Плющакова С.М. у розмірі 680,00 грн та направлено того ж дня до боржника. 09.10.2017 державному виконавцю в черговий раз - боржник, представник боржника - Шевчук В.М. та інші особи перешкоджали провадженню виконавчих дій шляхом не допуску до кафе - бару по АДРЕСА_1 . 30.10.2017 до ГУНП в Одескій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з проханням - за невиконання вимог наказу № 916/4106/14, виданого Господарським судом Одеської області від 28.07.2015, про зобов`язання фізичної особи-підприємця Плющакова С.М. усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі «Вячеслава» у праві постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності Плющакова Сергія Миколайовича . 09.11.2017 до відділу надійшла ухвала Южного міського суду Одеської області від 09.10.2017 по справі № 519/795/17, якою надано доступ заступнику начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції Ніколенко Марині Олегівні тимчасовий до документів, а саме можливість ознайомитись та зробити копії документів виконавчого провадження АСВП № 51813576. 13.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам та до Господарського суду Одеської області разом з оригіналом наказу. Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2018 по справі № 916/4106/14 - у задоволенні скарги ВКПФ «Вячеслава» на дії відділу - відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 по справі № 916/4106/14 - апеляційну скаргу ВКПФ «Вячеслава» - залишено без задоволення. Постановою Верховного суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 30.08.2018 - касаційну скаргу ВКПФ задоволено, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017 № 62923576, винесену відділом.

Також ДВС повідомляє, що 08.06.2021 за вх. № 11362/10.04-08 до відділу надійшов лист директора ВКПФ «Вячеслава» Кудрявцевої О.В. про необхідність винесення постанови про залучення до проведення виконавчих дій спеціалізованого суб`єкта, а саме уповноваженого компетентного органу місцевого самоврядування для демонтажу самочинних споруд. Відповідно до п. 4.12, п. 5.2.9 Статуту КП «Муніципальна Варта» до повноважень муніципальної варти входить виявлення фактів самовільного захоплення земель; контроль та сприяння очищенню територій та об`єктів від самовільно розміщених об`єктів. Державним виконавцем на 02.07.2021 на 10:00 за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 27 було заплановано проведення виконавчих дій з примусового виконання вимог виконавчого документа. З метою залучення державним виконавцем компетентних осіб ЮКП «Муніципальна варта» до проведення виконавчих дій 02.07.2021 о 10:00, державний виконавець 16.06.2021 за вих.. № 10.03-10311 направив відповідну вимогу до Южненського комунального підприємства «Муніципальна варта» щодо надання інформації в триденний строк про компетентних осіб ЮКП «Муніципальна варта». 28.06.2021 за вх.. № 5967 до відділу надійшов лист від ЮКП «Муніципальна варта» з повідомленням, що на даний час посаду в.о. начальника Южненського комунального підприємства «Муніципальна варта» займає Шевченко Борис Васильович.

Водночас, листами від 03.02.2020 за №10.03-1751, від 17.03.2020 за №10.03-1878, від 05.10.2020 за №10.03-8729, від 05.01.2021 за №10.03-125, від 13.05.2021 за №10.03-7435, від 16.06.2021 за №№10.03-10300, направленими простою поштовою кореспонденцією, ВДВС в порядку ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено ВКПФ «Вячеслава» про необхідність оплати авансових платежів задля надання ЮКП «Муніципальна варта» можливості розпочати демонтаж об`єкту. Однак, за умови нездійсненя таких оплат відповідачем приступити до виконання демонтажних робіт ЮКП «Муніципальна варта» невзмозі. Звідси, ДВС не вбачає наявною свою бездіяльність у ВП №62923576.

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч.1, 2, 3 ст.343 ГПК України).

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За змістом Положення "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 № 270, поштове відправлення, що приймається для пересилання оператором поштового зв`язку без видачі розрахункового документа про прийняття та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) без розписки.

Згідно з ч.1, п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Із наведеної норми Конституції вбачається, що умовою вчинення будь-яких дій органами влади є: наявність відповідних, встановлених законом повноважень; наявність встановленої законом підстави; визначений законом спосіб (порядок) вчинення відповідних дій. Лише наявність усіх трьох вищезазначених, встановлених Законом, умов у сукупності дає можливість органу влади вчиняти певну дію.

Так, скаржник стверджує, що своєю бездіяльністю державний виконавець порушив 1, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Із наданої позивачем інформації з АСВП станом на 20.04.2021 вбачається, що 27.12.2019 головним державним виконавцем Щегловою Є.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 21.01.2020 цим же державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від ліквідованого до новоствореного ВПВР.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат. З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов`язкового авансування стягувачем.

Так, листами від 03.02.2020 за №10.03-1751, від 17.03.2020 за №10.03-1878, від 05.10.2020 за №10.03-8729, від 05.01.2021 за №10.03-125, від 13.05.2021 за №10.03-7435, від 16.06.2021 за №№10.03-10300 ВДВС запропонувало позивачу авансувати витрати по демонтажу майна боржника у відповідності до ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження». Дані листи було надіслано позивачу простою поштою, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» протилежного не передбачає.

Наразі, позивачем не подано до справи доказів проведення авансування витрат на проведення примусового демонтажу.

Поряд із цим, позивач лише надсилав до ДВС листи із запитом про хід виконавчого провадження, своє право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження позивач не використав.

У постанові від 30.08.2018 по даній справі Верховний Суд зазначив про наступне «…та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні…».

За таких обставин не знайшло свого підтвердження твердження позивача про бездіяльність органу ДВС, оскільки позивач не подав до справи доказів прийняття участі в авансуванні витрат виконавчого провадження задля примусового демонтажу майна, без чого є неможливим примусове виконання рішення у даній справі, оскільки відповідач його добровільно не виконав.

Враховуючи викладене, є необґрунтованою та недоведеною скарга ВКПФ "Вячеслава" на бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим у її задоволенні суд відмовляє у повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Поряд із цим скаржник просив суд стягнути з органу ДВС витрати на правову допомогу в розмірі 10000грн., у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки у задоволенні скарги судом відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.339, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у повній мірі у задоволені скарги ВКПФ "Вячеслава" від 15.11.2021 за вх. №2-1392/21 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Щєглової Євгенії Віталіївни у виконавчому провадженні №51813576 з примусового виконання наказу №916/4106/14, виданого Господарським судом Одеської області 28.07.2016р.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.12.2021р. та згідно ч.2 ст.254, п.25 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 14.12.2021р.

Суддя І.А. Малярчук