ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

14.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7615/21

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 213 950 669,80 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання недійсним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Левченко Ю. В., довіреність № 4 від 04.01.2021, адвокат

Від відповідача за первісним позовом: Семикіна Л.В., ордер серії АЕ № 1084219 від 27.07.2021, адвокат

Від Відповідача за первісним позовом: Бовін О.Ю.

Від третьої особи за первісним позовом: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки №251209-П від 25.12.2009 у розмірі 213950669,80грн., яка складається з:

210952519,63грн. - простроченої заборгованості за кредитом,

41096,23грн. - простроченої заборгованості по відсоткам,

4,54грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків,

2953335,27грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту,

3714,13грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" 03.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області зроблено відповідні запити до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, а саме ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

28.09.2021 до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи для надання відзиву.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено до 15.11.2021.

26.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить призначити по справі №904/7615/21 судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на спірних договорах та зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними договори від 27.07.2017 №270717, від 01.06.2018 №010618, від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору від 27.07.2017 №270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 №010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 15.11.2021.

11.11.2021 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просить відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні цього клопотання, зазначає, що останній зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи. Позивач також зазначив про порушення відповідачем за первісним позовом статтю 111 Господарського процесуального кодексу України при поданні заяви про призначення експертизи в частині сплати судового збору.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісний позов та заявлені клопотання, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою повноважного представника.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 15.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.12.2021, вирішено відкласти підготовче засідання на 06.12.2021.

16.11.2021 позивач за первісним позовом через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме у розмірі 210809910,80грн.

Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову вирішено прийняти до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.12.2021.

17.11.2021 відповідач за зустрічним позовом через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позовну заявою, яким просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог, а первісні позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.12.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

06.12.2021 в судовому засіданні вирішено відкласти підготовче засідання на 13.12.2021.

13.12.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 14.12.2021.

14.12.2021 в судовому засіданні відповідач за первісним позовом наполягав на задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В даному клопотанні він зазначає, що підставою звернення до суду АТ «Банк Кредит Дніпро» стало невиконання ОСОБА_1 , як поручителем, зобов`язань за договором поруки № 251209-П від 25.12.2009, з урахуванням змін, в тому числі внесених договором від 27.07.2017 № 270717, договором від 01.06.2018 № 010618 та договором від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 щодо виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (позичальник) перед АТ «Банк Кредит Дніпро», які виникли за Кредитним договором № 051009-МКЛ від 05.10.2009 у сумі 213 950 669,80 грн.

Відповідач зазначає, що підпис, який наявний на договорі від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, договорі від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 та Договорі від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 - не належить ОСОБА_1 , а поставлений у цих правочинах невідомою особою.

Таким чином, з метою доведення факту, що ОСОБА_1 не підсував цих правочинів, підписи, наявні в цих договорах від імені ОСОБА_1 , як поручителя, йому не належать та виконані невідомою особою, відповідач за первісним позовом вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у проведенні почеркознавчої експертизи, без проведення якої неможливо встановити належність або неналежність підписів на оспорюваних вищевказаних правочинах саме ОСОБА_1 та просить:

1. Призначити по справі № 904/7615/21 проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 .

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.

Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801, електронна адреса: ).

3. Перед експертом поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі від 27.07.2017 № 270717 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки рядом з друкованим написом « ОСОБА_2 » та над друкованим написом «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі від 01.06.2018 № 010618 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінкирядом з друкованим написом « ОСОБА_2 » та над друкованим написом «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі від 27.12.2018 року № 271218 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки рядом з друкованим написом « ОСОБА_2 » та над друкованим написом «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту вільні та умовно-вільні зразки підпису.

6. Викликати в судове засідання ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підпису в судовому засіданні.

7. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» надати до суду оригінали наступних письмових доказів:

- Договір від 27.07.2017 № 270717 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

- Договір від 01.06.2018 № 010618 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

- Договір від 27.12.2018 року № 271218 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом проти призначення експертизи заперечив, зазначив, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 є боржником не тільки перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за різними кредитними договорами, а й боржником зокрема й перед АТ КБ «Приватбанк».

У справі №201/11598/20 в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договоом №291207/1-USD в сумі 1 826 142,33 доларів США. ОСОБА_1 займає позицію про те, що він, уклавши кредитний договір з банком, отримавши кошти та не повернувши їх, нібито не підписував документи з банком, а тому звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

У справі № 904/5938/21 в провадженні Господарського сулу Дніпропетровської області за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013 у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КБ «Приватбанк» про визнання недійсними Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 до Договору поруки №DNH1LON04243/DР1 від 25.09.2013 та Договору про внесення змін №2 від 25.12.2013 до Договору поруки №DNH1LON04243/DР1 від 25.09.2013. У цій справі відповідач за первісним позовом також звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що він нібито не укладав з КБ «Приватбанк» договори про зміну договору поруки. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі № 904/5938/21 було задоволено клопотання відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Позивач за первісним позовом зазначив, що відповідач за первісним позовом у справі 904/7615/21 діє аналогічно, стверджуючи, що він нібито не підписував з АТ «Банк Кредит Дніпро» договорів про зміну договору поруки, звергається з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою затягнути розглядсправи.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що, в разі призначення експертизи у справі, направлення її до Дніпропетровського НДІСЕ призведе до затягування судового процесу, оскільки відповідач за первісним позовом намагається направити справу до більш завантаженого науково-дослідного інституту.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті необхідно вирішити питання, чи виконано підписи на спірних договорах ОСОБА_1 , у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Розглянувши подані відповідачем за первісним позовом питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі від 27.07.2017 № 270717 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки рядом з друкованим написом « ОСОБА_2 » та над друкованим написом «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі від 01.06.2018 № 010618 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінкирядом з друкованим написом « ОСОБА_2 » та над друкованим написом «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі від 27.12.2018 року № 271218 про зміну Договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки рядом з друкованим написом « ОСОБА_2 » та над друкованим написом «Підпис», ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання від 13.12.2021 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису дружини - ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що позивач за первісним позовом стверджує, що оспорювані за зустрічним позовом договори підписані також ОСОБА_3 , як дружиною ОСОБА_1 , яка начебто надала свою згоду на укладення вищевказаних оспорюваних договорів, і на копіях оспорюваних договорів, наданих Банком в матеріали цієї справи мається підпис, проставлений від імені ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 стверджує, що ніколи цих договорів не бачила, не підписувала, а підписи, проставлені на оспорюваних договорах від її імені - їй не належать та виконані не ОСОБА_3 .

Банк проти клопотання відповідача за первісним позовом заперечив.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки підставою для зустрічного позову у даній справі є невизнання ОСОБА_1 підписання саме ним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 та договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009.

Крім того, до зазначеного клопотання не додано заперечень самої ОСОБА_3 щодо непідписання нею оспорюваних договорів, а пояснення відповідача за первісним позовом не можуть бути такими доказами, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 13.12.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису на спірних договорах ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подав відповідач, витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/7615/21 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.12.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису на спірних договорах ОСОБА_3 - відмовити.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 26.10.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/7615/21 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 213 950 669,80 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", про визнання недійсним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому кутку сторінки поряд із друкованим написом « ОСОБА_2 » та над друкованим написом "Підпис" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому кутку сторінки поряд із друкованим написом « ОСОБА_2 » та над друкованим написом "Підпис" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , що розміщений в правому нижньому кутку сторінки поряд із друкованим написом «О.Ю. Бовін» та над друкованим написом "Підпис" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Зобов`язати Позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" в строк до 23.12.2021 надати господарському суду Дніпропетровської області оригінали договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009, договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 та договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009.

Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_1 в строк до 23.12.2021 надати господарському суду оригінали вільних зразків підпису Бовіна Олександра Юрійовича, що містяться в документах (листах, резолюціях, накладних, договорах тощо) в кількості 10-15 шт. за період 2016-2019.

Попередити сторін щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/7615/21.

Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/7615/21 направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі № 904/7615/21 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 16.12.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко