ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р.Справа № Б-50/48-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши звіт ліквідатора арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди по справі

за заявою фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича, м. Харків
до фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника АТ "Альфа-Банк" - Полетаєвої Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 ФОП Алексєєва М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.07.2019 арбітражного керуючого Самчука А.М. звільнено від обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фуголя Є.І.

03.12.2020 від ліквідатора через канцелярію суду надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича іпн НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за період з 02.07.2019 по 26.11.2020 в сумі 215 985,52 грн., з яких невиплачена частина складає 199 668,15грн. Ліквідатор просить також визначити джерело виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І. (невиплаченої частини в сумі 199 668,15 грн.) за рахунок кредиторів по справі № Б-50/48-09 пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог, а саме :

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнадратранс", в сумі 3 574,06грн.

- Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", в сумі 4 931,80 грн.

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", в сумі 15 374,45грн.

- Акціонерне товариство "Альфа-банк" (правонаступник АК КБ "Укрсоцбанк") в сумі 5 091,54грн.

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в сумі 111 554,59 грн.

- Акціонерне товариство "ОТП Банк" в сумі 59 141,71 грн.

Від АТ КБ "ПриватБанк" 04.02.2021 електронною поштою через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких банк просить суд відмовити в затвердженні звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за виконання повноважень ліквідатора ФО П Алексєєва М.В. за період з 02.07.2019 по 26.11.2020 в сумі 215 985,52 грн., з яких невиплачена частина складає 199 668,15 грн. та відмовити в визначенні джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І. Свою позицію банк обґрунтовує тим, що арбітражним керуючим Фуголем Є.І не було проведено жодних дій з виявлення та продажу майна банкрута.

Розгляд звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкладено у тому числі розгляд звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору на 02.12.2021; запропоновано кредиторам надати обґрунтування своєї позиції щодо звіту ліквідатора та звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору.

24.11.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить задовольнити клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та провести судове засідання 02.12.2021 без його участі.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "Альфа-Банк" заперечує проти затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, оскільки вважає, що ліквідатором не було здійснено дієвих ліквідаційних заходів щодо пошуку майна банкрута.

Інші учасники судового процесу у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що нез`явлення учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні 02.12.2021.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив наступне.

Провадження в даній справі до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 784-ХІV від 30.06.1999 зі змінами та доповненнями.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, за період виконання арбітражним керуючим Фуголь Є.І. обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Алексєєва М.В. до 21.10.2019 суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 784-ХІV від 30.06.1999 зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 01.09.2020, у тому числі затверджено звіт арбітражного керуючого Фуголя Є.І. в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ФО П Алексєєва М.В. за період з 02.07.2019 по 20.10.2019 у сумі 16 333,03 грн.

Таким чином, в частині вирішення питання щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Фуголь Є.І. за виконання обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. за період з 21.10.2019 по 26.11.2020, суд керується нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Перевіривши розрахунок заявленої грошової винагороди у розмірі 199 668,15 грн., з урахуванням ухвали від 01.09.2020, якою був затверджений звіт за період з 02.07.2019 по 20.10.2019, судом встановлено, суд він зроблений невірно, адже за період з 21.09.2020 по 26.11.2020 грошова винагорода виходячи з розміру трьох мінімальних заробітних плат у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатора має становити 185832,23 грн. :

- жовтень 2019 (11 днів) - 4442,23 грн.

- листопад 2019 - 12519,00 грн.

- грудень 2019 - 12519,00 грн.

- з січня по серпень 2020 року в розмірі 14169,00 грн. щомісяця, що дорівнює - 113352,00 грн.

- з вересня по жовтень 2020 в розмірі 15000,00 грн. щомісяця, що дорівнює 30000,00 грн

- листопад 2020 року (26 днів) - 13000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б-24/63/00.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й, які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства)

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Дослідивши наданий до суду звіт арбітражного керуючого Фуголя Є.І. під час здійснення ним повноважень ліквідатора за період з 21.10.2019 по 26.11.2020, суд вважає, що нарахування ліквідатором собі оплати послуг в розмірі 199 668,15 грн, не відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Так, в поданому до суду звіті ліквідатор зазначає, що ним з жовтня 2019 по листопад 2020 здійснювалась підготовка та подання звітів в Міністерство юстиції України за формою №2, №3, №7. Натомість суд звертає увагу на те, що подання звітів, документів та пояснень Міністерству юстиції України, не є повноваженнями та обов`язком ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. це є обов`язок арбітражного керуючого, як самозайнятої особи згідно з Податковим Кодексом України.

Також у поданому до суду звіті, арбітражний керуючий Фуголь Є.І зазначає, що ним кожного місяця здійснювалась підготовка та подача в суд поточного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всі поточні звіти ліквідатора Фуголь Є.І. які подавалися з жовтня 2019 по листопад 2020 є майже повністю ідентичними тим звітам, які ним були складені у 2019 році за попередні періоди та їх складання не потребувало докладення значних зусиль та інтелектуального навантаження, оскільки в них міститься посилання на: дії ліквідатора Фуголь Є.І. які ним були проведені у 2019 році; вказується про листи до органів, які здійснюють реєстрацію прав на майно та майнові активи, які були отримані попередніми ліквідаторами; констатовано про відсутність будь-якого майна у банкрута та зазначено про нарахування арбітражним керуючим Фуголь Є.І. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ФОП Алексєєва М.В.

Не є обґрунтованими посилання ліквідатора у звіті щодо супроводження ним судового засідання по справі № Б-50/48-09, оскільки як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Фуголь Є.І. з моменту призначення його ліквідатором ФОП Алексєєва М.В. не був присутній на жодному судовому засіданні в даній справі.

Також суд вважає, що підготовка та подання до суду клопотань (про виправлення описки в ухвалі, про проведення судового засідання без участі ліквідатора, про визначення винагороди та інші) не можуть вважатись діями щодо ліквідаційної процедури банкрута, а є обов`язком в силу специфіки роботи арбітражного керуючого.

Щодо інших заходів, які зазначені ліквідатором у календарному показнику за період з 21.10.2019 по 26.11.2020, а саме підготовка та направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів, підготовка вимог до попередніх ліквідаторів, підготовка повідомлень про розгляд вимог кредиторів, запити до установ (ВДВС Шевченківського району та Держгеокадастру, ГСЦ МВС), то суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів та будь-якого мотивування причин тривалого протягом двох років (починаючи з моменту його призначення) неможливості вчинення ліквідатором зазначених дій раніше та що дійсно такі дії потребували на їх вчинення саме стільки часу, скільки на них витрачено ліквідатором Фуголь Є.І.

Суд вважає, що ліквідатор Фуголь Є.І. мав можливість здійснити всі необхідні ліквідаційні заходи і в більш стислий термін та завершити судову процедуру ліквідації ФОП Алексєєва М.В шляхом подання відповідного звіту господарському суду у найкоротші строки, чого останнім зроблено не було.

Крім того, суд зазначає, що ліквідатором у листопаді 2020 було подано на затвердження до суду остаточний звіт, в якому він зазначив, що ним були проведені всі ліквідаційні заходи щодо банкрута.

Натомість, під час дослідження судом документів, наданих на підтвердження проведеної ліквідаційної процедури ФОП Алексєєва М.В., зокрема довідки Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №33-20-22-6538/0/19-20 від 14.08.2020, судом встановлено, що за банкрутом обліковується Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, серія ЯЕ № 510172, за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, фактично арбітражний керуючий Фуголь Є.І. не здійснив аналіз отриманої ним інформації та не з`ясував, чи належить на даний час вищезазначена земельна ділянка на праві власності банкруту, якщо ні, то на якій підставі вибула з його володіння.

В подальшому, враховуючи, що ліквідатором Фуголь Є.І не було вжито дієвих заходів щодо встановлення належності Алексєєву М.В. вказаної земельної ділянки, судом з метою не затягування ліквідаційної процедури, були проведенні необхідні заходи самостійно.

Отже, на думку суду, арбітражний керуючий Фуголь Є.І. за період з 21.10.2019 по 26.11.2021 року не сумлінно здійснював покладені на нього обов`язки ліквідатора ФОП Алексєєва М.В., що фактично призвело до затягування ліквідаційної процедури

Суд зазначає, що ухвалою суду від 01.09.2020 ліквідатору Фуголь Є.І за період здійснення ним фактичної роботи у справі банкрутство ФОП Алексєєва М.В. було затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 02.07.2019 по 20.10.2019 у сумі 16 333,03 грн. та зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальною округу Ємця Івана перерахувати з депозитного рахунку ФО П Алексєєва М.В. на його користь кошти в сумі 16 317,37 грн. в якості виплати грошової винагороди.

В інший період часу під час здійснення ліквідаційної процедури ФОП Алексєєва М.В. ліквідатор банкрута Фуголь Є.І не вчиняв будь-яких дієвих та ефективних заходів, з урахуванням принципу процесуальної економії, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури, а отже відсутні правові підстави для затвердження звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування і виплату грошової винагороди у заявленій сумі 199 668,15грн., оскільки саме по собі судове рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство не є виключно правовстановлюючим актом, а є передумовою для виникнення правовідносин, за допомогою яких відбувається реалізація правового статусу арбітражного керуючого у відповідній справі про банкрутство.

Керуючись статтями 1, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору ФОП Алексєєва М.В. арбітражному керуючому Фуголь Є.І. за період з 21.10.2019 по 26.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021.

Суддя Яризько В.О.