УХВАЛА

13.12.2021Справа № 36/57
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.03.2010 у справі № 36/57

у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС")

до фізичної особи - підприємця Яременко Світлани Юріївни

про стягнення 23 090,34 грн

Представники сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Яременко Світлани Юріївни 23 090 грн. 34 коп. із яких: 21 084 грн. 02 коп. заборгованість по орендній платі, 1540 грн. 87 коп. пеня за прострочку платежу, 465 грн. 45 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 по справі №36/57 позов задоволено повністю. Стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Яременко Світлани Юріївни на користь на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі" 21084 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 1540 грн. 87 коп. пені, 465 грн. 45 коп. 3% річних, 230 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.03.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі №36/57 судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача у справі № 36/57 задоволено; замінено у справі № 36/57 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; замінено у справі № 36/57 стягувача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

29.11.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.03.2010 у справі № 36/57.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.03.2010 у справі № 36/57 призначено на 13.12.2021.

В судове засідання 13.12.2021 представник заявника не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник боржника в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Однак, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд уважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.103.2010 у справі №36/57, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі №36/57 судом видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 21084 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 1540 грн. 87 коп. пені, 465 грн. 45 коп. 3% річних, 230 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до вимог п. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання трьох років.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у наказі Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57 також зазначений строк пред`явлення його до виконання протягом трьох років (до 24.02.2013).

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, а саме, з листа Деснянського відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.11.2021, на виконанні відділі перебував наказ з примусово виконання наказу від 16.03.2010 у справі №36/57, а 22.12.2017 державним виконавцем цього відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами частин 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вказана норма передбачає, що, по-перше, пред`явленням виконавчого документа до виконання переривається процесуальний строк для його пред`явлення до виконання, по-друге, час, що минув до переривання строку пред`явленням наказу до виконання, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 22.12.2017 розпочався новий трирічний строк на пред`явлення наказу від 16.03.2010 у справі №36/57 до виконання, який закінчився відповідно 22.12.2020.

Водночас, відповідно до довідки Деснянського відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57 втрачено.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на відсутність доказів направлення постанови про повернення наказу без виконання стягувачу та підтвердження відділом ДВС його втрати, про що заявник як правонаступник стягувача довідався лише на початку листопада 2021 року з відомостей, наданих ВДВС, а також беручи до уваги те, що наведений виконавчий документ не був фактично виконаний у добровільному чи у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наведеного наказу до виконання.

Разом з тим, щодо заяви в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57, суд зазначає таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57 відсутній у стягувача, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дубліката вказаного наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 329, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 16.03.2010 у справі № 36/57 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі" 21084 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 1540 грн. 87 коп. пені, 465 грн. 45 коп. 3% річних, 230 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі №36/57.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.12.2021

Суддя Т.Ю. Трофименко