ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2432/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса) про передачу на розгляд іншого суду матеріалів позовної заяви (вх.№2518/21 від 12.08.2021)

за позовом Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»

до відповідачів:

1. Громадської організації «Одеські водно-моторні причали»;

2. Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Громадська організація «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Міністерства юстиції України, в яких просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.04.2021 №1564/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» від 25.08.2020 №60, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.08.2020 № 24354-33-20;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 №57940934, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, яким скасовано право власності Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на нежитлову будівлю шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110;

- визнати право власності за Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на нежитлову будівлю шкіперської причалу №195 «Ярмарочна», загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 110;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 №57941547, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, та припинити право власності Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на нежитлові будівлі адміністрації, загальною площею 104,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд. 110.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 позовну заяву (вх.№2518/21 від 12.08.2021) та додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду м.Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала суду обґрунтована частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що у якості одного з відповідачів у позовній заяві вказано Міністерство юстиції України, у зв`язку з чим дана справа за правилами виключної підсудності має розглядатись місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Господарським судом м. Києва.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Громадська організація «Одеські водно-моторні причали» звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову є визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на території м.Одеси, - нежитлову будівлю шкіперської причалу №195 «Ярмарочна», загальною площею 75,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 110. Інші позовні вимоги також пов`язані із вказаним нерухомим майном. Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна. Натомість відповідно до положень частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. За вказаних обставин скаржник, посилаючись на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м.Одеси, стверджує про підсудність спору Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (головуючий суддя: Л.В. Поліщук, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран) апеляційну скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі №916/2432/21 залишено без руху з підстав того, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

18.09.2021 скаржником надіслано на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням №249 від 06.09.2021 про сплату судового збору у сумі 2270,00грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 (головуючий суддя: Л.В. Поліщук, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд останньої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи строк до 12.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено сторонам про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

12.10.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3457/21/Д2 від 12.10.2021), в якому міністерство просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що даний спір має розглядатись Господарським судом міста Києва з мотивів виключної підсудності (оскільки відповідачем є міністерство), а не за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Громадська організація «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про відкриття апеляційного провадження у даній справі повідомлена належним чином шляхом направлення копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 на наявну в матеріалах справи адресу: вул. Мала Арнаутська, 111, м.Одеса, 65007, яку організацією отримано 01.10.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте Громадська організація «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» своїм правом, передбаченим частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надала, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

З 05.10.2021 по 13.10.2021 головуючий суддя Л.В. Поліщук перебувала у відпустці, а з 18.10.2021 по 12.11.2021 - була тимчасово непрацездатною. Суддя-учасник колегії С.В. Таран з 04.10.2021 по 29.10.2021 була тимчасово непрацездатною.

У зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №355 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2432/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2432/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 справу №916/2432/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: І.Г. Філінюк, Л.В. Лавриненко.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 Господарського процесуального кодексу України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 Господарського процесуального кодексу України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правила загальної підсудності поширюють свою дію на всі справи позовного провадження, за винятком тих, для яких Господарський процесуальний кодекс України встановлює інший вид підсудності.

За деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору чи суб`єктного складу в таких справах процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила виключної підсудності справ.

Згідно із частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Виключна підсудність, за змістом частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Отже, в силу прямої вказівки частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва є єдиним судом, до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є вимоги Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Міністерства юстиції України, зокрема, про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю шкіперської причалу, припинення права власності Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на нежитлові будівлі адміністрації, скасування наказу Міністерства юстиції України та рішень державного реєстратора, прийнятих щодо спірного нерухомого майна.

Таким чином, при звернені до Господарського суду Одеської області із даним позовом Громадською організацією «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» одним із відповідачів визначено Міністерство юстиції України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, назване Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

З огляду на зазначені вище обставини, оскільки одним з відповідачів у даній справі є Міністерство юстиції України, спір за вказаним позовом відповідно до приписів частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України підсудний Господарському суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, Господарський суд Одеської області, передаючи позовну заяву та додані до неї документи на розгляд Господарського суду м.Києва, правильно застосував норми процесуального права, які регулюють правила територіальної юрисдикції щодо виключної підсудності справ у спорах, у яких відповідачем є міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади.

Згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали в порядку статті 129 Господарського кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись п.8 ч.1 ст.255, ст.ст. 269-271, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 про передачу на розгляд іншого суду матеріалів позовної заяви (вх.№ 2518/21 від 12.08.2021) за позовом Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню на підставі п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко