ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/709/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пастушок Олега Володимировича, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Венчука Михайла Юрійовича, АДРЕСА_2 ,

про стягнення 22937,35 грн

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

без повідомлення (виклику) учасників справи,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Пастушок Олег Володимирович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Венчука Михайла Юрійовича про стягнення 22937,35 грн заборгованості за заявкою-договором №1/1201 на доставку вантажу автомобільним транспортом від 12.01.2021 року та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.09.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Київської регіональної митниці Митний пост Святошинський (03164, м.Київ, вул.Малинська, 20) документи згідно вказаного в CMR №440521 від 13.01.2021 номера митної декларації №UA100020/2021/640311, а саме: копію експортної декларації відправника товару; копію договору-заявки між експедитором ФОП Венчук М.Ю. та замовником ФОП Розенштейн О.Г., в якому зазначено номер автотранспорту; копію попередньої декларації з відомостями про перевізника; копію ВМД по ФОП Розенштейну О.Г.

Поштовий конверт, який надсилався Київській регіональній митниці Митний пост Святошинський повернувся на адресу суду із довідкою Укрпошти від 22.10.2021 із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 6 ст 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Ухвалою від 10.11.2021 господарський суд повторно витребував від Київської регіональної митниці Митний пост Святошинський документи згідно вказаного в CMR №440521 від 13.01.2021 номера митної декларації №UA100020/2021/640311, а саме: копію експортної декларації відправника товару; копію договору-заявки між експедитором ФОП Венчук М.Ю. та замовником ФОП Розенштейн О.Г., в якому зазначено номер автотранспорту; копію попередньої декларації з відомостями про перевізника; копію ВМД по ФОП Розенштейну О.Г.

З метою гарантованого отримання доказів, що необхідні для розгляду справи цією ухвалою від 10.11.2021 господарський суд уповноважив позивача ФОП Пастушок О.В. вручити Київській регіональній митниці Митний пост Святошинський копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2021 та отримати витребувані даною ухвалою докази (документи).

Про відсутність фінансування видатків Господарського суду Закарпатської області на оплату послуг з пересилання поштових відправлень було повідомлено сторони та суспільство на офіційному сайті Господарського суду Закарпатської області, отже ця інформація є загальновідомою. З цих підстав господарським судом відповідно до статті 120 ГПК України ухвала господарського суду від 10.11.2021 була надіслана на електронну адресу позивача, повідомлену суду позивачем у позовній заяві, а саме: .

Згідно з 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи містяться докази відправлення позивачу електронного листа, з яких вбачається, що ухвала доставлена 12.11.2021. Позивач не повідомляв суду про зміну своєї електронної пошти, тому вважається, що позивач належним чином повідомлений в порядку ст. 120, 242 ГПК України про судові рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2021 була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з процесуальними документами за ініційованим ним позовом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 09 грудня 2021 року позивачем не виконано уповноваження господарського суду, докази, що позивач мав додати до справи з метою розгляду справи по суті - не надано, про причини невиконання та неповідомлення суду - не повідомлено, можливості надані позивачеві ухвалою господарського суду від 10.11.2021 не використано. Отже, суд доходить висновку, що позивач не надав витребуваних судом доказів без поважних причин.

Згідно із приписами частин 8, 10 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених обставин та правових підстав суд залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Пастушок Олега Володимировича до Фізичної особи-підприємця Венчука Михайла Юрійовича про стягнення 22937,35 грн заборгованості за заявкою-договором №1/1201 на доставку вантажу автомобільним транспортом від 12.01.2021 року - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя П.Д. Пригуза