УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/16399/21
За заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300); встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) шляхом надання належних доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому Кодексом розмірі.

18.11.2021 до Господарського суду м. Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2021, а саме оригінал платіжного доручення №5105 від 08.11.2021 на суму 1 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 29.11.2021.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи 910/16399/21, передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, справу № 910/16399/21 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/16399/21.

Подана заява мотивована тим, що суддя Яковенко А.В. приймала участь у розгляді справи № 910/21763/16 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) та заявила самовідвід від розгляду вказаної справи, який задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017, крім того заявник вказує на наявність кримінального провадження, відкритого за фактом постановлення неправосудного рішення суддею Яковенко А.В., що освітлювалося в засобах масової інформації, та неодноразове заявлення суддею Яковенко А.В. самовідводів від розгляду справ, зокрема у справі №50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко", що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує тим, що суддя заявила самовідвід від розгляду справи №910/21763/16 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) та заявляла самовідвід в інших справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому вважати зазначене як доказ в упередженості судді Яковенко Анни Валеріївни є безпідставним.

Також, заявник зазначає про наявність кримінальної справи щодо судді Яковенко А.В.

Суд зазначає, що наявність кримінального провадження жодним чином не доводить факту упередженості та необ`єктивності судді, оскільки згідно з чинним законодавством України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 910/16399/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко