ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Cправа №902/786/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Марущак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК ГРУП", м.Київ

до Приватного підприємства "ЕГІДА К", м.Вінниця

про стягнення безпідставно набутих коштів

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ :

02.08.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК ГРУП" про стягнення з Приватного підприємства "ЕГІДА К" 732316,08 грн безпідставно набутих коштів та 1986,00 - 3% річних.

Обґрунтовуючи дану вимогу позивач зазначає, що між сторонами 12.12.2021 укладено рамковий договір купівлі-продажу №120201, який визначає загальні умови майбутніх поставок. При цьому згідно п.1.2. Договору кількість, асортимент, ціни на товар та строки його поставки визначаються в додатках до Договору та/або накладних документах на відтиск Товару.

Поряд з тим, за твердженням позивача, він не укладав (не погоджував) і не підписував додатки та видаткові накладні. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК ГРУП" здійснило кілька помилкових платежів на користь Приватного підприємства "ЕГІДА К" на загальну суму 732 316,08 грн. Таким чином, позивач вважає, що вказані платежі є безпідставними.

Ухвалою суду від 09.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/786/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, 22.11.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про його відкладення на 30.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 у справі №902/786/21 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №902/786/21 зупинено на час її проведення.

Також вказаним судовим рішенням призначено судове засідання на 08.12.2021 для відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , а також експериментальних зразків відтисків усіх печаток, які були в наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК Груп" в період з 01.02.2021 по 16.06.2021. Явку в судове засідання, що призначене на 08.12.2021 на 12 год. 00 хв., громадянина ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

На визначену судом дату (08.12.2021) представники сторін, а також викликаний в судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явились. При цьому ухвала суду від 30.11.2021 направлялась сторонам на відомі суду адреси електронної пошти.

07.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про визнання поважними причин неявки в судове засідання представника позивача та відкладення судового засідання на іншу дату. Згідно довідки відповідального працівника апарату Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 дана заява не містить електронного цифрового підпису.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, відсутність електронного цифрового підпису на клопотанні робить неможливим ідентифікувати особу, що підписала та подала вказаний документ.

Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки електронна заява не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригінал заяви у паперовій формі до суду не надходив, суд залишає її без розгляду.

Разом з цим, з метою забезпечення проведення призначеної ухвалою суду від 30.11.2021 у справі №902/786/21 судової експертизи, слід призначити додаткове судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису громадянина ОСОБА_1 та відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК Груп".

Керуючись ст.ст. 99, 102, 232, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання у справі №902/786/21 на 30 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв. для відібрання експериментальних зразків підпису громадянина ОСОБА_1

2. Явку в судове засідання, що призначене на 30 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв., громадянина ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК Груп" адвоката Кушнір А.С. забезпечити доставку в судове засідання на 30 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв. усіх печаток, які були в наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК Груп" в період з 01.02.2021 по 16.06.2021, для відібрання експериментальних зразків їх відтисків.

4. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК Груп" адвоката Кушнір А.С. забезпечити явку в судове засідання, 30 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв., громадянина ОСОБА_1 .

5. Ухвала суду від 08.12.2021 підписана суддею та набрала законної сили 13.12.2021.

6. Ухвала суду від 08.12.2021 оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Ухвалу суду від 08.12.2021 у справі №902/786/21 надіслати на наступні електронні адреси сторін: позивача (; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача ().

8. Про зміст даного судового рішення сторони також повідомити телефоном.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи