ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Справа № 924/322/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., а участю секретаря судового засідання Грохольської Н.О. розглянувши матеріали заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" м.Кам`янець - Подільський Хмельницька область

про стягнення 714 187грн. збитків

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача Антонюк І.В. адвокат

за участю прокурора Русецької О.В. згідно наказу №1287к від 29.10.2021р.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22.07.2021р. позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задоволено. Стягнуто з ТОВ "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" на користь держави в дохід Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради 714 187грн. збитків. Також з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури стягнуто 10712,81грн. витрат зі сплати судового збору. 18.08.2021р. видано накази.

07.10.2021р. від відповідача надійшла заява про визнання наказів від 18.08.2021р. у справі такими, що не підлягають виконанню, так як останні видані помилково, оскільки рішення станом на 07.10.2021р. не набрало законної сили, а справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. рішення суду від 22.07.2021р. залишено без змін.

22.11.2021р. до суду надійшла заява ТзДВ "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" про розстрочку виконання рішення суду від 22.07.2021р. строком на 7 місяців згідно графіку. Обґрунтовуючи заяву посилається на скрутне фінансове становище підприємства. Звертає увагу суду на те, що згідно податкової декларації платника єдиного податку ТДВ "К-ПЕМЗ" грошовий оборот за 9 місяців складає 6 266 145,55 грн., з яких сплачено заробітну плату в І кварталі 941 600 грн., в II кварталі 941 100 грн. та в ІІІ кварталі 2021 року 810 200 грн., тобто після сплати тільки заробітної плати, не враховуючи витрат підприємства на сплату інших податків, комунальних послуг та витрат на виробництво продукції, на підприємстві залишається лише 3 573 245,55 грн., тобто 397 027, 28 грн. на 1 місяць. Тому, якщо з підприємства буде одразу стягнуто 714 187грн. збитків та 10712,81 грн. судового збору, ТДВ "К-ПЕМЗ" буде позбавлено обігових коштів майже на 6 місяців, а тому буде змушене припинити діяльність, що потягне за собою звільнення усіх працівників, кількість, яких на даний час складає 33 людини.

Ухвалою від 30.11.2021р. зазначені заяви відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2021р.

Позивач у заяві від 03.12.2021р. просить розглядати заяву за відсутності представника. Щодо її вирішення покладається на думку суду.

Хмельницька обласна прокуратура у письмовій позиції від 07.12.2021р. та прокурор у судовому засіданні проти заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню заперечують за необґрунтованістю та відсутністю передбачених ст. 328 ГПК України підстав. Проти задоволення заяви про розстрочення рішення суду не заперечує при умові наведення та підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим.

Представником відповідача подані заяви підтримано.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення прокурора та представника відповідача, суд враховує наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 ГПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст.331 ГПК України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається із наявних у матеріалах заяви копій податкової декларації платника єдиного податку ТДВ "К-ПЕМЗ" та звітів із праці за 1 - 3 квартали 2021р., грошовий оборот за 9 місяців складає 6 266 145,55 грн., з яких сплачено заробітну плату в І кварталі 941 600 грн., в II кварталі 941 100 грн. та в ІІІ кварталі 2021 року 810 200 грн., тобто після сплати тільки заробітної плати, не враховуючи витрат підприємства на сплату інших податків, комунальних послуг та витрат на виробництво продукції, на підприємстві залишається лише 3 573 245,55 грн., тобто 397 027, 28 грн. на 1 місяць.

Усі вищевказані обставини свідчать про те, що на даний час відповідач неспроможний погасити в повному обсязі заборгованість за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.2021р. Тому стягнення даної заборгованості в примусовому порядку може призвести до погіршення фінансового становища ТзДВ "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" та, як наслідок, до неплатоспроможності боржника.

Суд також враховує, що постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та №215 від 16.03.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин та були запроваджені протиепідемічні заходи для запобігання поширенню коронавірусу. Вказані обставини також вплинули на діяльність відповідача та спричинили зменшення його доходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи зазначене, принципи розумності та справедливості, вимоги ч. 5 ст. 331 ГПК України, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду від 27.07.2021р. у справі №924/322/21 відповідно до графіку наданого відповідачем.

Щодо заяви відповідача про визнання наказів від 18.08.2021р. такими, що не підлягають виконанню судом враховується таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц). З огляду на вказане, підстави для визнання наказу від 18.08.2021 таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" про розстрочення виконання рішення суду від 22.07.2021р. задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 22.07.2021р. у справі №924/322/21 в частині стягнення боргу строком на 7 місяців, згідно графіку:

- до 27.12.2021р. - 102 026,72 грн.

- до 27.01.2022р. - 102 026,72 грн.

- до 27.02.2022р. - 102 026,72 грн.

- до 27.03.2022р. - 102 026,72 грн.

- до 27.04.2022р. - 102 026,72 грн.

- до 27.05.2022р. - 102 026,72 грн.

- до 27.06.2022р. - 102 026,72 грн.

У заяві ТОВ "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" про визнання наказу від 18.07.2021р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.12.2021р. та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (), 3 - відповідачу (), 4 - Хмельницька обласна прокуратура ( ).