ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7136/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Відлога О.М., Шаламов С.В.;

від відповідача: Прядко Н.С., Кохан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 176 "Тракторист" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 148Т від 24.10.2003 в загальному розмірі 414 416 грн. 31 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 176 "Тракторист" (далі - відповідач) заборгованість за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 148Т від 24.10.2003 в загальному розмірі 414 416 грн. 31 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 226 476 грн. 21 коп. - основний борг;

- 13 849 грн. 16 коп. - пеня;

- 137 010 грн. 92 коп. - інфляційні втрати;

- 37 080 грн. 02 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 15092020/1 від 15.09.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 25 440 грн. 01 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.01.2021 по 16.06.2021 в сумі 13 849 грн. 16 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2016 року по квітень 2021 року у сумі 137 010 грн. 92 коп., а також 3% річних за період прострочення з 01.01.2021 по 16.06.2021 у сумі 37 080 грн. 02 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 454 грн. 06 коп.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.08.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46969/21 від 28.09.2021), в якому останній заперечує проти позову та вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке:

- у 2009 році в ОК "Житлово-будівельний кооператив № 176 "Тракторист" було виявлено крадіжку грошей з банківського рахунку кооперативу колишнім його бухгалтером Кирюхіною Л.Л., якою в період з 2007 року по листопад 2009 року на рахунок сторонньої організації ТОВ "Торговий дім "Вітал" було перераховано близько 309 000 грн. 00 коп.;

- 21.01.2010 слідчим відділом Кіровського районного відділу - Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на підставі відповідного звернення керівництва ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" були внесені відомості до ЄРДР за №0001627 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України. З 29.04.2010 колишній бухгалтер кооперативу Кирюхіна Л.Л. знаходиться у розшуку;

- на початок 2011 року, внаслідок несплати вартості спожитої теплової енергії мешканцями житлового будинку, що знаходиться в управлінні та обслуговуванні ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" та вчинення колишнім його бухгалтером крадіжки значної суми грошей з банківського рахунку кооперативу, у ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" виникла заборгованість перед КП ТПТЕ "Теплотранс" за Договором № 148Т у розмірі 220 656 грн. 02 коп., а влітку 2014 року, прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області був поданий позов про стягнення з ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" сумі 256 334 грн. 07 коп. - суми основного боргу за договором, 40 765 грн. 56 коп. - суми інфляційних втрат на суму боргу, 14 456 грн. 11 коп. - суми 3% річних та 22 697 грн. 15 коп. - суми нарахованої пені: разом 334 254 грн. 89 коп.;

- 20.10.2014 за результатами розгляду справи № 904/6252/14 за вказаним позовом Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким з ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" стягнуто на користь КП ТПТЕ "Теплотранс" 239 839 грн. 07 коп. - суму основного боргу за договором, 40 765 грн.56 коп. - суму інфляційних витрат, 13 794 грн.36 коп. - суму 3% річних та 5 160 грн.80 коп. - суму пені (разом 296 559 грн. 79 коп.) з розстроченням виконання рішення суду на 12 місяців - до 22.10.2015;

- станом на 13.10.2015, як вказує (визнає) сам позивач у своєму позові та листі-претензії від 11.06.2021 за вих. № 131 (доданому позивачем до позову), борг ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" перед КП ТПТЕ "Теплотранс" був сплачений повністю;

- у жовтні 2016 року КП ТПТЕ "Теплотранс" фактично припинило постачання теплової

енергії для ОК "ЖБК № 176 "Тракторист", договір № 148Т був розірваний його сторонами, а

мешканці будинку (власники квартир) "перейшли" на абонентське обслуговування з постачання, теплової енергії до КП ТПТЕ "Теплотранс" за індивідуальними особовими розрахунками і припинили сплачувати свої гроші за дану послугу на банківський рахунок кооперативу. При цьому, відповідач зазначає, що за отримані послуги КП ТПТЕ "Теплотранс" з постачання теплової енергії у жовтні - грудні 2015 року та у січні - березні 2016 року ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" здійснював перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача упродовж всього 2016 року та у січні 2017 року;

- після завершення ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" розрахунків за розірваним договором № 148Т, 06.04.2017 уповноваженими представниками КП ТПТЕ "Теплотранс" та ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" здійснено звірку взаємних розрахунків за договором № 148Т станом на 04.04.2017, складено і підписано відповідний акт, який вказує на те, що в період з лютого 2011 року по березень 2017 року: КП ТПТЕ "Теплотранс" поставило ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" теплової енергії на загальну суму 1 820 752 грн. 72 коп.; за дану послугу ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" сплатило КП ТПТЕ "Теплотранс" 1 814 933 грн. 53 коп.; на момент складання та підписання даного акту заборгованість ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" перед КП ТПТЕ "Теплотранс" за договором № 148Т становила відносно незначну суму грошей - 5 820 грн. 19 коп. При цьому, відповідач зазначає, що цей акт містить в собі розгорнуту інформацію стосовно вартості наданих КП ТТПТЕ "Теплотранс" послуг з постачання теплової енергії та оплати ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" цих послуг (помісячно), а також охоплює період (з 01.02.2011 по 01.07.2014) за яким договірна заборгованість ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" перед КП ТТПТЕ "Теплотранс" була стягнута в судовому порядку за вищевказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 по справі № 904/6252/14, проте, про існування даного Акту звірки взаємних розрахунків між КП ТПТЕ "Теплотранс" та ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" за договором № 148Т від 06.04.2017 позивач у позові не згадує;

- відповідач зазначає, що в Акті звірки взаємних розрахунків між КП ТТПТЕ "Теплотранс" та ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" за договором № 148Т від 06.04.2017 позивачем вказані: початкове сальдо (тобто існуюча заборгованість ОК "ЖБК № 176 "Тракторист") станом на 01.02.2011 у розмірі 220 656 грн. 02 коп. та кінцеве сальдо на 01.01.2017 у розмірі 226 476 грн. 21 коп. (що є фактично 220 656 грн. 02 коп. + (1 820 752 грн. 72 коп. 1 814 933 грн. 53 коп.), що викликає певні непорозуміння, оскільки:

1) сума у розмірі 220 656 грн. 02 коп. (тобто, початкове сальдо на 01.02.2011), яка фактично є безнадійною кредиторською заборгованістю, по якій ще у 2014 році минув строк позовної давності (3 роки), не була предметом судового розгляду у справі № 904/6252/14 за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради та КП ТПТЕ "Теплотранс" до ОК "ЖБК № 176 "Тракторист";

2) сума у розмірі 226 476 грн. 21 коп. (так зване кінцеве сальдо на 01.01.2017) є фактично вигаданою позивачем сумою заборгованості ОК "ЖБК № 176 "Тракторист", яка спростовується, як даними з самого Акту звірки взаємних розрахунків між КП ТТПТЕ "Теплотранс" та ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" за договором № 148Т від 06.04.2017, так і відповідними первинними документами (платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку, тощо) відповідача за 2011-2016 роки;

3) акт звірок взаємних розрахунків від 30.10.2017 був підписаний головою правління ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" без детального вивчення відповідних первинних бухгалтерських документів щодо розрахунків з КП ТТПТЕ "Теплотранс" за договором №148Т у зв`язку з непередачею їх попереднім правлінням ОК ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" новому, діючому тепер правлінню;

4) акт звірок взаємних розрахунків від 17.04.2018 був підписаний помилково одним із членів правління ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" від імені його голови, за тимчасової відсутності останнього, тобто, неуповноваженою особою;

5) акт звірок взаємних розрахунків від 30.09.2019 був підписаний головою правління ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" без визнання суми заборгованості кооперативу перед КП ТТПТЕ "Теплотранс" у розмірі 220 656 грн. 02 коп., яка виникла ще у 2011 році, фактично є безнадійною кредиторською заборгованістю, і яку позивач намагається стягнути після сплину строку позовної давності;

6) детальний аналіз первинних бухгалтерських документів щодо розрахунків з КП ТТПТЕ "Теплотранс" за договором № 148Т (відповідних платіжних доручень, виписок з банківського рахунку, тощо), які наявні у розпорядженні ОК "ЖБК № 176 "Тракторист", дозволяє стверджувати не лише про безпідставність позовних вимог КП ТТПТЕ "Теплотранс", що є предметом судового розгляду по справі № 904/7136/21, а й про наявність факту переплати ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" коштів за вказаним договором.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 47977/21 від 04.10.2021), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 по справі №904/6252/14 з відповідача було стягнуто суму боргу 239 839 грн. 07 коп. за період з 01.12.2011 по 01.07.2014, суму інфляційних витрат в розмірі 40 765 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 13 794 грн. 36 коп. та пеню в розмірі 5 160 грн. 80 коп., окрім того, судом надано відповідачеві розстрочку виконання рішення на 12 місяців;

- позивачем були перевірені усі банківські виписки по сплаті боргу та встановлено, що станом на 13.10.2015, борг по судовому рішенню сплачено відповідачем у повному обсязі;

- відповідач, сплачуючи свій борг за рішенням суду інколи здійснював оплату з поточних платежів. Саме з цих обставин у відповідача виник новий борг з оплати поточних платежів який він в подальшому перестав сплачувати, внаслідок чого і утворилась заборгованість за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 у сумі 226 476 грн. 21 коп. основного боргу, яка склалась з: суми залишку боргу за січень 2016 - 16 552 грн. 97 коп.; суми боргу за лютий 2016 - 112 330 грн. 00 коп.; суми боргу за березень 2016 - 97 593 грн. 24 коп.;

- за 2014-2015 рік позивач претензій до відповідача по суду не має, але, борг з поточних платежів за 2014-2015 рік на 01.01.2016 складав 534 737 грн. 50 коп., однак, нарахування за 2016 рік відповідач підтверджує в своїй зведеній таблиці

оплати, в якій вказано, що у 2016 році ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" нараховано 397 669 грн. 80 коп., а сплачено 640 484 грн. 13 коп.;

- 19.12.2016 головою ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 19.12.2016 року на загальну суму 291 923 грн. 21 коп. Таким чином, залишок боргу відповідача на 01.01.2017 став складати 291 923 грн. 21 коп. У 2017 році відповідачем було сплачено 65 447 грн. 00 коп., таким чином залишок боргу став складати 226 476 грн.21 коп., з чим позивач і звернувся до Господарського суду за захистом своїх прав;

- 31.10.2017 головою ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 30.10.2017 на загальну суму 226 476 грн. 21 коп.;

- 19.04.2018 головою ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 17.04.2018 на загальну суму 226 476 грн. 21 коп.;

- щодо розірвання сторонами договору № 148Т у жовтні 2016 року, як повідомляє відповідач, позивач зазначає, що цей договір не був розірваний, так як відповідач не виконував свої зобов`язання з оплати спожитої теплової енергії, внаслідок чого і утворилася заборгованість у сумі 226 476 грн. 21 коп.;

- позивач повідомляє, що у жовтні 2016 року відповідачу ще проводились нарахування теплової енергії, за які він розрахувався 15.12.2016, а з листопаду 2016 року, мешканці будинку (власники квартир) перейшли на абонентське обслуговування за індивідуальними особовими рахунками.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, з огляду на викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та позивачем у відповіді на вказаний відзив обставини, суд вважав за доцільне витребувати у позивача та відповідача платіжні документи (платіжні доручення або банківські виписки), наведені в Акті звіряння взаємних розрахунків від 06.04.2017 щодо здійснених у 2016-2017 роках оплат у сумах: 55 000 грн. 00 коп., 104 471 грн. 69 коп., 83 053 грн. 18 коп., 149 247 грн. 75 коп., 59 371 грн. 21 коп., 83 593 грн. 70 коп., 58 354 грн. 02 коп., 18 000 грн. 00 коп., 29 392 грн. 58 коп., 65 447 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 11.10.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.11.2021.

Крім того, вказаною ухвалою суду позивачу та відповідачу до початку підготовчого засідання 03.11.2021 запропоновано надати суду платіжні документи (платіжні доручення або банківські виписки), наведені в Акті звіряння взаємних розрахунків від 06.04.2017 щодо здійснених у 2016-2017 роках оплат у сумах: 55 000 грн. 00 коп., 104 471 грн. 69 коп., 83 053 грн. 18 коп., 149 247 грн. 75 коп., 59 371 грн. 21 коп., 83 593 грн. 70 коп., 58 354 грн. 02 коп., 18 000 грн. 00 коп., 29 392 грн. 58 коп., 65 447 грн. 00 коп.

Від відповідача надійшли пояснення (вх. суду № 51048/21 від 25.10.2021), в яких останній вказує на таке:

- детальний аналіз розрахунків ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" за поставлену КП ТПЕ "Теплотранс" теплову енергію для потреб опалення за період лютий 2011 - березень 2017, дозволяє зробити висновок, що з боку ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" існує переплата на користь КП ТПЕ "Теплотранс" у 2016 році у розмірі 106 090 грн. 18 коп., а за період січень 2016 - березень 2017 - 308 261 грн. 33 коп., що підтверджується відповідними первинними (платіжними) документами, наявними у розпорядженні відповідача і представленими у додатках до відзиву на позовну заяву та до даних пояснень;

- детальний аналіз актів звірок взаємних розрахунків, складених між КП ТПТЕ "Теплотранс" і ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" 19.12.2016, 30.10.2017, 17.04.2018 та 30.09.2019, на які посилається позивач, вказує на те, що у цих документах позивач "приховує" суму у розмірі 220 666 грн. 02 коп., яка в Акті звірки взаємних розрахунків між КП ТПТЕ "Теплотранс" та ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" від 06.04.2017 значиться як сальдо на 01.02.2011, яку позивач "забув" стягнути з відповідача у відведений на те законодавством час, і тепер намагається зробити це в рамках даної судової справи;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 по справі №904/7136/21 у сторін даного судового спору судом витребувані платіжні документи (платіжні доручення або банківські виписки), які наведені в Акті звіряння взаємних розрахунків між КП ТПТЕ "Теплотранс" і ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" від 06.04.2017 щодо здійснених останнім у 2016-2017 роках оплат за поставлену КП ТПТЕ "Теплотранс" теплову енергію для потреб опалення;

- щодо здійснених ОК "ЖБК № 176 "Тракторист" у 2016-2017 роках оплат за поставлену КП ТПТЕ "Теплотранс" теплову енергію для потреб опалення відповідач просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи:

- платіжне доручення № 3 від 12.01.2016 на суму 25 000 грн. 00 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 4 від 12.01.2016 на суму 30 000 грн. 00 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 15 від 12.02.2016 на суму 22 000 грн., 00 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 16 від 12.02.2016 на суму 82 471 грн. 69 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 20 від 11.03.2016 на суму 83 053 грн. 18 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 29 від 13.04.2016 на суму 65 143 грн. 18 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 30 від 13.04.2016 на суму 27 107 грн. 54 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 31 від 14.04.2016 на суму 57 000 грн. 00 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 37 від 12.05.2016 на суму 59 371 грн. 21 грн., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 43 від 14.06.2016 на суму 40 593 грн. 70 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 44 від 14.06.2016 на суму 43 000 грн. 00 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 54 від 22.07.2016 на суму 58 354 грн. 02 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 66 від 16.09.2016 на суму 18 000 грн. 00 коп., виписка з рахунку відповідача;

- платіжне доручення № 79 від 12.2016 на суму 29 392 грн. 58 коп., виписка з рахунку відповідача;

- виписка з рахунку відповідача за 16.01.2017 з оплатою на суму 65 447 грн. 00 коп.;

- реєстр оплат послуг позивача за 2016-2017 роки.

Від позивача надійшли пояснення (вх. суду № 52010/21 від 29.10.2021), в яких він посилається на таке:

- стосовно суми 534 737 грн. 50 коп. - позивач підтверджує, що дана сума боргу на 01.01.2016 рік і вона не є суперечливою. Вона не може співпадати з Актом звірки взаємних рахунків від 17.04.2018, оскільки сума у розмірі 638 091 грн. 52 коп. - це залишок боргу станом на 01.02.2016 (до неї входять: нарахування за січень 2016 року у розмірі 158 354 грн. 02 коп. та сплата відповідачем у розмірі 55 000 грн. 00 коп.). Суми залишку боргу (сальдо початкові) в актах звірянь за різні місяця та рік не можуть бути однаковими, оскільки проводилися нарахування та сплати;

- суми залишку боргу (сальдо початкові) в актах звірянь за різні місяця та роки не можуть бути однаковими, оскільки після припинення позивачем постачання теплової енергії проводилися періодичні сплати відповідачем, в наслідок чого сума боргу зменшувалась;

- позивач згоден з існуванням Акту звірки взаємних розрахунків від 06.04.2017, але, відповідач не врахувала або "навмисно скрила" суму боргу (сальдо початкове) на початок місяцю. По вказаному акту звірки, потрібно скласти: (сальдо початкове на 01.02.2011 у сумі 220 656 грн. 02 коп.) + (нарахування за теплову енергію за період з 2011 по 2016 роки у сумі 1 820 753 грн. 72 коп.) = 2 041 409 грн. 74 коп. (основний борг). З цієї суми основного боргу відповідач сплатив позивачеві на протязі 2011-2017 років лише суму боргу у розмірі 1 814 933 грн. 53 коп. Таким чином, залишок основного боргу складає у розмірі 226 476 грн. 21 коп., з яким на теперішній час і позивається до суду позивач;

- позивач зазначає, що сума боргу у розмірі 220 656 грн. 02 коп. є початковим сальдо станом на 01.02.2011. Протягом лютого 2011 - листопаду 2014 років проводилися нарахування та періодичні сплати, внаслідок чого основний борг став складати 239 839 грн. 07 коп. На вказану суму основного боргу у розмірі 239 839 грн. 07 коп. і відповідно було рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6252/14 від 20.10.2014. За наданою судом реструктуризацією боргу, відповідно до судового рішення, цей борг був надалі сплачений відповідачем протягом з листопада 2014 року по жовтень 2015 року;

- позивач зазначає, що погашення боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6252/14 від 20.10.2014, відповідно до якого відповідачем сплачувалася заборгованість за наданою судом реструктуризацією, до жовтня 2014 року відповідачем повністю сплачена;

- з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року відповідачеві проводилися поточні нарахування за надані послуги з теплопостачання. Відповідач проводив періодичні сплати

за надані послуги у неповному обсязі;

- позивач зазначає, що переплата за грудень 2015 року складає 00 грн. 03 коп.; залишилися недоплачені наступні місяці: січень 2016 року у сумі 16 553 грн. 00 коп., лютий 2016 року у сумі 112 330 грн. 00 коп., а також не сплачений у повному обсязі березень 2016 року у сумі 97 593 грн. 24 коп., внаслідок чого і утворився основний борг у розмірі 226 476 грн. 21 коп.;

- позивач повідомляє, що у кожному платіжному дорученні відповідача вказане призначення платежу (за який самий період він сплачував).

Від відповідача надійшли пояснення (вх. суду № 52744/21 від 03.11.2021), в яких останній зазначає про те, що уточнена переплата за період з 01.02.2011 по 01.02.2017 з урахуванням додаткових оплат за рішенням господарського суду від 20.04.2014 у справі №904/6252/14 становить 111 910 грн. 35 коп. - 59 720 грн. 71 коп. = 52 189 грн. 64 коп., а за період з 01.01.2016 по 01.02.2017 переплата за даними поясненнями відповідача від 27.01.2021 становить - 106 090 грн. 18 коп.

У підготовче засідання 03.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом оголошено протокольну перерву до 07.12.2021.

Від позивача надійшли пояснення стосовно заперечення відповідача та доповнення до позовної заяви (вх. суду № 58906/21 від 07.12.2021), в яких він вказує на таке:

- згідно з актом звірки, позивач дійшов до висновку, що по нарахуванням за увесь період з 01.03.2011 по 30.10.2016 з відповідачем розбіжностей немає. У акті звірянь не взято до уваги початковий залишок боргу на 01.03.2011 у сумі 236 333 грн. 28 коп., згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 (справа №18/5005/5520/2011), яке на той час знаходилося на розгляді. Погашення боргу по цій справі відповідачем ураховано у акті звірки;

- надання інформації по сплаті боргу відповідачем є хибними і такими, що не ґрунтуються на законі, так як загальна сума перерахувань по справі становить 287 085 грн. 66 коп., з яких на зменшення заборгованості основного боргу необхідно було зарахувати суму 236 333 грн. 28 коп., а решту 50 752 грн. 38 коп. зарахувати на судові витрати. У своєму акті звірянь від 29.11.2013 відповідач ще раз зараховує суму судових витрат у сплату 50 752 грн. 38 коп. і зазначає суму сплати за рік у графі "оплата всього за 2013 рік" у сумі - 326 242 грн. 67 коп., де безпідставно додає 101 504 грн. 76 коп. судових витрат;

- позивач зазначає, що по платіжним дорученням сума повинна дорівнювати сплаті боргу за 2013 рік у акті звірянь - у розмірі 224 737 грн. 91 коп. у томі числі судові витрати 50 752 грн. 38 коп. Таким чином, з відповідачем і виникли розбіжності по оплаті за 2013 рік;

- стосовно розбіжностей за 2015 рік, то як було вже викладено у самій позовній заяві, відповідач, сплачуючи свій борг за рішенням суду № 904/6252/14 від 20.10.2014 з розстроченням на 12 місяців, здійснював платежі з деталізацією у платіжних дорученнях у призначенні платежів (погашення основного боргу/пеня/3% річних/інфляційні втрати), але у акті звірянь відповідач враховує усі суми у погашення основного боргу.

- у своєму акті звірянь у графі "усього за 30.11.2015" відповідач ще раз додає суму судових витрат у сплату 59 720 грн. 72 коп. і зазначає суму сплати за рік у графі "оплата всього за 2015" у сумі 404 309 грн. 61 коп., де безпідставно додає 119 441 грн. 44 коп. судових витрат;

- деталізацію платежів у акті звірянь відповідач не надав тому, що по деталізації платежів видно, що боргу за 2011 року у відповідача не має, проте є борг за 2016 рік у сумі 226 476 грн. 21 коп.;

- за 2014-2015 роки позивач претензій до відповідача не має, але, борг з поточних платежів за 2014-2015 роки на 01.01.2016 складав - 534 737 грн. 50 коп. Нарахування за 2016 рік відповідач підтверджує в своєму акті звірки у сумі 397 669 грн. 84 коп., де сплачено у 2016 р. - 2017 роках - 705 931 грн. 13 коп. (суму сплати - 705 931 грн. 13 коп. за 2016-2017 роки). Відповідач також підтверджує суму сплати у своєму акті звірянь, якщо: 534 737 грн. 50 коп. + 397 669 грн. 84 коп. 705 931 грн. 13 коп. = 226 475 грн. 21 коп., де сума залишку боргу за січень 2016 року - 16 552 грн. 97 коп.; сума боргу за лютий 2016 року - 112 330 грн.00 коп.; сума боргу за березень 2016 року - 97 593 грн. 24 коп. Отже, борг відповідача на 01.12.2021 становить - 226 446 грн. 21 коп., тому позивач наполягає про стягнення 226 476 грн. 21 коп. суми основного боргу за січень, лютий, березень 2016 року;

Від відповідача надійшли пояснення (вх. суду № 58907/21 від 07.12.2021), в яких останній для уточнення підходу відповідача до розрахунку оплати послуг позивача зазначає наступне:

- за період з 03.2011 по 01.2017, сальдо до цього періоду не враховується через те, що сума у розмірі 236 333 грн. 28 коп. (тобто, початкове сальдо на 01.03.2011), яка фактично є безнадійною кредиторською заборгованістю, по якій ще у 2014 році минув строк позовної давності (3 роки), не була предметом судового розгляду у справі № 904/6252/14 за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради та КП ТПТЕ "Теплотранс" до ОК "ЖБК № 176 "Тракторист";

- розрахунки нарахувань і оплати ЖБК за послуги позивача засновані на безпосередній сумі за кожний рік всіх нарахувань і оплат. За результатами року показано висновок - борг або переплата (в обох випадках це різниця між оплатою і нарахуваннями). В кінці періоду, що розглядається ці цифри складаються і визначається загальний результат за весь період (він склав переплату з боку ЖБК 42 849 грн. 39 коп.);

- відповідач зазначає, що суми стягнень виконавчої служби за рішеннями суду 2011 та 2014 років, що направлені на оплату суми інфляції, 3% річних та пені не враховуються зі сторони відповідача в загальній сумі виплат. Вони вказані в оплатах, але в кінці віднімаються від загальної суми оплати (за суд 2011 року - 507 52 грн., за суд 2014 року - оплата 30.10.2015 складає 59 720 грн. 72 коп. = 5 160 грн. 80 коп. + 13 794 грн. 36 коп. + 40 765 грн. 56 коп.). З боку позивача сума 50 752 грн. 38 коп. (платіж 29.11.2013) просто віднімається, хоча його треба не враховувати (додати і відняти, як робить ЖБК, або не вписувати зовсім);

- сума 77 480 грн. 73 коп. (25 824 грн. 35 коп., 22 433 грн. 28 коп. та 29 223 грн. 10 коп.) складається з сум стягнень виконавчої служби за рішенням суду 2011 року, які теж вказані позивачем, але відповідачем не враховуються (віднімаються в кінці) через те, що стосуються оплати за попередній період, до березня 2011 року.

У підготовче засідання 07.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 13.12.2021 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 08.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко