УХВАЛА

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/15985/20

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Слинчак К.П.

В судовому засіданні приймали участь: Мазан О.О. - керуючий реструктуризації боргів, Зозуля О.Г., Прудка О.В. - представник АТ "Універсал Банк".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15985/20 призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 428 від 27.02.2013; 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45, 2 поверх, офіс арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3.805.406,67 грн.

01.02.2021 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов план реструктуризації боргів боржника.

01.02.2021 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

Постановою Верховного суду від 21.07.2021 закрито касаційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 12.10.2021.

11.10.2021 від боржника надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкладено розгляд справи на 11.11.2021.

09.11.2021 від акціонерного товариства "Універсал Банк" та керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли пояснення у справі.

Судове засідання призначене на 11.11.2021 не відбулося, у зв`язку з відпусткою судді Паська М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 07.12.2021.

Дослідивши клопотання боржника та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачена наявність двох боржників в рамках однієї справи про неплатоспроможність.

Також, у судовому засіданні розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника та акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2021 кредиторами прийнято рішення про закриття провадження у справі, у зв`язку з неможливістю боржника погашати заборгованість.

Крім того, кредиторами відмовлено у схваленні проекту плану реструктуризації боржника.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання боржника та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2.Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника № 02-01/38 від 29.01.2020.

3.Задовольнити акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі.

4.Закрити провадження у справі № 910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 14.12.2021.