ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Херсон Справа № 923/962/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EASYCON справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСВ СЕРВІС" , 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16,

до: Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТИФУНДИСТ МЕДІА», , 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м.Карлівка, вул. 40-років Перемоги, 5,

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОНТРОЛЬ", , 73000, Херсонська обл., місто Херсон,

про захист ділової репутації,

за участю представників:

від представника позивача - адвокат Ізвєков В.В., ордер серії КС № 385540 від 08.07.2021,

від відповідача-1 - адвокат Савченко О.О., ордер серії АІ № 1151713 виданий 14.09.2021,

від відповідача-2 - не прибули

в с т а н о в и в:

Позовна заява ТОВ "ЄСВ СЕРВІС" до відповідача-1 ТОВ "ЛАТИФУНДИСТ МЕДІА" та відповідача-2 ТОВ "БІОКОНТРОЛЬ" про захист ділової репутації надійшла до канцелярії Господарського суду Херсонської області 14.07.2021р. та розподілена до розгляду за результатами автоматизованого розподілу судді Пінтеліній Т.Г. (протокол від 14.07.2021р.).

Ухвалою від 15.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах у справі.

На адресу суду 13.12.2021 надійшла спільна заява учасників справи про затвердження мирової угоди, яка підтримана у судовому засіданні представниками сторін. До заяви подано оригінал мирової угоди від 10.12.2021, підписана всіма сторонами та скріплена печатками.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що сторони домовились про укладення мирової угоди та закриття у зв"язку з цим провадження у справі.

Мотивувальна частина ухвали.

Суд зазначає, що укладення мирової угоди в господарській справі є реалізацією процесуальних прав сторін, з якими кореспондується повноваження суду затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, якщо мирова угода стосується прав та обов`язків сторін у спорі та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно приписів статті 192 ГПК України (Мирова угода сторін) Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Висновок суду:

Суд зазначає, що судом не встановлено суперечності змісту мирової угоди вимогам закону, або порушень права, свободи, інтересів сторін та третіх осіб.

Мирова угода укладена представниками в межах повноважень, які перевірено судом, стосується прав та обов`язків сторін у спорі. Мирова угода відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності.

За таких обставин та правових підстав суд не знаходить передбачених частиною 5 статті 192 ГПК України для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди.

Встановлені судом обставини вказують на можливість затвердження судом мирової угоди, що подана сторонами до справи. Такими підставами є визнання відповідності законодавству вчинених сторонами правочинів та дій, зокрема:

1) умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди є виконуваними;

2) дії сторін та представників сторін відповідають їхнім інтересам;

3) заяви про укладання мирової угоди у справі зроблено уповноваженими особами, які мають повну процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність - здатні мати процесуальні права та обов`язки, а також здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді;

4) мирова угода не зачіпає інтереси інших осіб, що не є учасниками справи.

Отже, суд приходить до правового висновку, що відповідно до положень ГПК України мирова угода у справі, що розглядається може бути укладена в порядку і на умовах, визначених нормами ГПК України.

Суд повідомляє сторони про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд затверджує мирову угоду між сторонами та закриває провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВ СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТИФУНДИСТ МЕДІА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОНТРОЛЬ" про затвердження мирової угоди задовольнити повністю.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 923/962/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВ СЕРВІС", до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТИФУНДИСТ МЕДІА", Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОНТРОЛЬ" про захист ділової репутації, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Херсон « 10» грудня 2021 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСВ СЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи: 42715389, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (надалі також - Позивач, або Сторона-1), в особі директора Падалки Василя Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТИФУНДИСТ МЕДІА»

ідентифікаційний код юридичної особи: 38560400, місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, місто Карлівка, вул. 40-років Перемоги, будинок 5 (надалі також - Відповідач-1, або Сторона-2), в особі директора Приходько Тетяни Геннадіївни, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОКОНТРОЛЬ» ідентифікаційний код юридичної особи: 40251452, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Соборна, 29-В (надалі також - Відповідач-2, або Сторона-3), в особі директора Полєтаєва Микити Володимировича, який діє на підставі Статуту, з третьої сторони,

у подальшому за текстом іменовані також - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», провівши переговори та прояснивши позиції одна одної з питань що стосуються предмету спору, який виник між Сторонами та розглядається Господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 923/962/21 за позовом ТОВ «ЄСВ СЕРВІС» до ТОВ «ЛАТИФУНДИСТ МЕДІА» та ТОВ «БІОКОНТРОЛЬ» про захист ділової репутації, дійшли згоди щодо укладення цієї мирової угоди (надалі - «Мирова угода») відповідно до ч.7. ст.46, ст.192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та можливості закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України після затвердження Мирової угоди судом у встановленому законом порядку.

Укладаючи цю Мирову угоду Сторони дійшли згоди щодо наступного:

1. Відповідач-1 та Позивач даним спільно погоджуються та засвідчують, що розміщуючи на сайті Інтернет-видання «latifundist.com» Статтю під заголовком "В Херсоне одна из компаний получила преференции в фумигации зерна - зерновики", яка була опублікована 28.04.2021 та знаходиться за посиланням https://latifundist.com/novosti/54918-v-hersone-pod-prikrytiem-silovikov-monopolno-fumigiruet-gruzy-odna-kompaniya-zernoviki (надалі - «Спірна публікація»), частина змісту якої в подальшому стала предметом спору, Відповідач-1 не мав наміру стверджувати про вчинення чи причетність до будь-яких правопорушень саме ТОВ «ЄСВ СЕРВІС» чи його посадовими особами та не мав на меті ставити під сумнів ділову репутацію останнього. Натомість зміст Спірної публікації був направлений на привернення уваги суспільства та учасників ринку до ситуації, яка створила несприятливі умови господарювання для учасників ринку фумігаційних послуг у Херсонському морському порту, про яку Відповідачу-1 повідомили представники самих учасників ринку та обставини якої могли свідчити про протиправні дії/бездіяльність виключно органів державної влади (зокрема митних органів), а не конкретних юридичних осіб - учасників ринку, зокрема і Позивача.

2. Відповідач-2 та Позивач даним спільно погоджуються та засвідчують, що коментарі директора Відповідача-2, які увійшли до складу Спірної публікації та стосувались описаної у Спірній публікації ситуації з доступом на територію Херсонського морського порту для надання фумігаційних послуг, не були направлені на ствердження про вчинення чи причетність до будь-яких правопорушень чи зловживань саме ТОВ «ЄСВ СЕРВІС» чи його посадовими особами та не мали на меті ставити під сумнів ділову репутацію останнього. Натомість зазначені коментарі був направлені на висвітлення з точки зору одного з учасників ринку вищеописаної ситуації, обставини якої могли свідчити про протиправні дії/бездіяльність виключно органів державної влади (зокрема митних органів), а не будь-яких конкретних юридичних осіб - учасників ринку, зокрема і Позивача.

3. Сторонами погоджено, що з метою більш широкого розкриття суті та обставин ситуації, яка створила несприятливі умови господарювання для учасників ринку фумігаційних послуг у Херсонському морському порту та була предметом Спірної публікації, Відповідачем-1 буде підготовлено та розміщено на сайті Інтернет-видання «latifundist.com» розширену додаткову публікацію на відповідну тему (надалі - Додаткова публікація), на наступних умовах:

3.1. У Додатковій публікації зокрема Позивачу в особі будь-якого належним чином уповноваженого представника Позивача за його вибором, буде надано можливість надати свій розширений коментар щодо відповідної ситуації, її обставин, її впливу на його господарську діяльність та своєї позиції щодо такої ситуації.

3.2. Зміст Додаткової публікації перед її розміщенням спільно погоджується письмово Відповідачем-1 та Позивачем. Погодження відбуватиметься шляхом надання відповіді Позивача на електронний лист, отриманий від Відповідача-1 із вкладенням остаточної редакції Додаткової публікації у форматі .pdf, підписаної електронним цифровим підписом керівника або головного редактора Відповідача-1, у якій Позивач висловлює свою згоду із остаточним змістом Додаткової публікації.

3.3. Підготовка погодження та розміщення Додаткової публікації здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати затвердження даної Мирової угоди судом у встановленому законом порядку. Строк встановлений даним пунктом автоматично подовжується на строк, протягом якого Позивач розглядає та у встановленому даною Мировою угодою порядку надає відповідь на запропоновану редакцію Додаткової публікації.

3.4. Одночасно з розміщенням Додаткової публікації у визначений в даній Мировій угоді спосіб, Відповідачем додається до Спірної публікації розміщеної за посиланням https://latifundist.com/novosti/54918-v-hersone-pod-prikrytiem-silovikov-monopolno-fumigiruet-gruzy-odna-kompaniya-zernoviki відповідне гіперпосилання на Додаткову публікацію з позначкою «Оновлено».

3.5. Відповідач-1 зобов`язується забезпечити розміщення (збереження) погодженої у спосіб, визначений цією Мировою угодою, Додаткової публікації та гіперпосилання на Додаткову публікацію у Спірній публікації на сайті Інтернет-видання «latifundist.com» на строк, не менший за строк розміщення Спірної публікації.

3.6. Сторони погодили, що з метою виконання цієї Мирової угоди використовуватимуть наступні адреси електронної пошти:

від Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідальна особа - ОСОБА_3.

від Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідальна особа - Падалка Василь Сергійович .

Використання для листування інших адрес електронної пошти не свідчить про належну верифікацією відправника/отримувача та не породжує жодних правових наслідків для Сторін в процесі добросовісного виконання Сторонами цієї Мирової угоди.

4. Сторони даним стверджують, підтверджують та засвідчують, що у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди всі спірні питання між ними, які стали предметом спору у справі № 923/962/21 Сторонами вирішено і Сторони не мають та не матимуть будь-яких подальших/додаткових претензій та вимог (майнового чи немайнового характеру) пов`язаних з предметом спору у справі №923/962/21, окрім вимог, що безпосередньо стосуються виконанням умов цієї Мирової угоди.

5. Керуючись ч. 4 ст. 130 ГПК України Сторони погодили, що витрати понесені кожною з Сторін у зв`язку зі спором у даній справі в повному обсязі покладаються на кожну таку відповідну Сторону що їх понесла та не підлягають відшкодуванню з боку будь-якої з Сторін на користь будь-якої іншої Сторони.

6. Дана мирова угода складена та підписана в чотирьох оригінальних, ідентичних примірниках: по одному для кожної із Сторін та один - для долучення до матеріалів справи №923/962/21 Господарським судом Херсонської області відповідно до чинного ГПК України.

7. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Херсонської області в порядку встановленому чинним ГПК України.

8. Сторони даним підтверджують, що предмет даної Мирової угоди не є, наскільки відомо Сторонам, предметом будь-якого іншого судового спору і укладення даної Мирової угоди та її затвердження судом у встановленому законом порядку не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб.

9. Сторони даним підтверджують, що дана Мирова угода відповідає їх волі та інтересам, укладена ними добровільно, при повному розумінні її змісту та власних прав та обов`язків за нею, і що наслідки укладання Сторонами даної Мирової угоди (зокрема і наслідки закриття провадження в справі, передбачені ГПК України) їм відомі та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСВ СЕРВІС"

01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16

Ідентифікаційний код 42715389

__________________________/ Падалка В.С. /

Відповідач-1:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"ЛАТИФУНДИСТ МЕДІА"

39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, місто Карлівка, ВУЛИЦЯ 40-РОКІВ ПЕРЕМОГИ, будинок 5

Ідентифікаційний код 38560400

____________________________/Приходько Т.Г./

Відповідач-2:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОКОНТРОЛЬ"

73000, м. Херсон;, вул. Соборна, 29-В

Ідентифікаційний код 40251452

___________________________/ Полєтаєв М.В. /

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄСВ СЕРВІС", вул. Лаврська, 16, м. Київ, з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору згідно платіжного доручення № 662 від 08.07.2021 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/962/21) в сумі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

4. Провадження у справі № 923/962/21 - закрити.

5. Ця ухвала у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає законної сили 13.12.2021. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання з 13 грудня 2021 до 13 грудня 2024 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСВ СЕРВІС" 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ідентифікаційний код 42715389,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТИФУНДИСТ МЕДІА" 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, місто Карлівка, ВУЛИЦЯ 40-РОКІВ ПЕРЕМОГИ, будинок 5, ідентифікаційний код 38560400,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОКОНТРОЛЬ" 73000, м. Херсон, вул. Соборна, 29-В, ідентифікаційний код 40251452.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Відповідно до ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її пприйняття та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021

Суддя Т.Г. Пінтеліна