УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/20236/21
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Школи вищої спортивної майстерності міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-ЗАВОДИ"

про відшкодування збитків у сумі 19530 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Школи вищої спортивної майстерності міста Києва до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-ЗАВОДИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ" про відшкодування збитків 19530 грн.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-ЗАВОДИ" на користь Школи вищої спортивної майстерності міста Києва збитків в сумі 18470 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ" на користь Школи вищої спортивної майстерності міста Києва збитки в сумі 1060 грн.

Згідно з пунктом другим частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-ЗАВОДИ" було укладено договір підряду №48 від 10.07.2019 на виконання капітального ремонту системи вентиляції чоловічого блоку ШВСМ та після аудиторської перевірки було виявлено, що останнім надано послуги за вказаним договором по завищеній вартості, у зв`язку із чим позивач поніс збитки у сумі 18470 грн.

Також, позивач посилається на укладені між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ" договори, а саме: договір №10/07 від 11.10.2019 на надання послуг з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт басейну ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонна,7» та договір №79 від 11.12.2019 на надання послуг з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт приміщень ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонна,7» та за наслідками перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ" завищено витрати за надані послуги за вказаними договорами, у зв`язку із чим позивач поніс збитки у сумі 1060 грн.

Фактично позивач заявляє свої вимоги до кожного із відповідачів за правовідносинам, які виникли між ними по різним договорам, які хоч і стосуються одного об`єкту де проводилися роботи, проте за предметом є різними.

З наведеного вище вбачається, що позовні вимоги між собою не є пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, один з відповідачів до якого заявляються позовні вимоги (Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ") відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ зареєстрований у Київській області, яка територіально не підвідомча Господарському суду міста Києва, а отже в частині цих вимог позивачу необхідно звертатися до Господарського суду Київської області.

Частиною 8 статті 174 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя шляхом подання окремих позовів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Школи вищої спортивної майстерності міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-ЗАВОДИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ СОЛЮШНЗ" про відшкодування збитків в сумі 19530 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Б. Сташків