СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1965/19 (910/4441/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд (вх. №2863 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 (рішення ухвалено суддею Зекуновим Е.В. 02.08.2021 у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено та підписано 06.08.2021) у справі №905/1965/19 (910/4441/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд,

до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго,

2) Акціонерного товариства К.Енерго,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд до відповідача 1 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго, відповідача 2 Акціонерного товариства К.Енерго про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що договір відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 в частині відступлення права вимоги заборгованості позивача за договором №620111 на постачання теплової енергії у гарячій воді укладено всупереч вимогам статей 512, 514, 516 ЦК України та п. 9.4 договору від №620111 щодо заборони передавати свої права та обов`язки за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої. Позивач стверджує, що не отримував письмових повідомлень щодо зміни кредитора та укладання договору про відступлення права вимоги та не надавав письмової згоди на укладання відповідного договору, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) від 05.10.2021 поновлено ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21), повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.11.2021.

20.10.2021 від КП Київтеплоенерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 без змін (вх.№12039).

05.11.2021 від АТ К. Енерго надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача перебуває на лікарняному у зв`язку з захворюванням на Ковід та хвороба не дозволяє представнику приймати участь у судових засіданнях навіть в режимі відеоконференції, оскільки перебіг хвороби є тяжким, а також відсутні можливості участі інших представників. До клопотання надані результати лабораторних досліджень (вх.№12799).

05.11.2021 від КП Київтеплоенерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, тотожний за змістом відзиву від 20.10.2021, а також заява на приєднання відзиву на апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку внаслідок технічної помилки (вх.№12811).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 у зв`язку із відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Згідно розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021 у зв`язку із відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 розгляд справи відкладено на 07.12.2021.

Згідно розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2021 у зв`язку із навчанням судді Білоусової Я.О. та судді Фоміної В.О., які входили до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В судовому засіданні 07.12.2021, яке проводилося за клопотаннями учасників процесу в режимі відеоконференції, під час спроби з`єднання з представником КП Київтеплоенерго, не вдалося встановити з ним відповідний зв`язок (було наявне зображення, проте був відсутній звук), що не дозволило суду з`ясувати особу цього представника, а також перешкодило його участі в судовому процесі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно ч. 11 ст. 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Враховуючи, що за об`єктивних обставин виявилося неможливим проведення відеоконференції з представником КП Київтеплоенерго, судове засідання проводилось без його участі, при цьому, суд дозволив не переривати повністю відеозв`язок з вказаною особою для можливості їй спостерігати за перебігом розгляду справи.

Апеляційним господарським судом також враховано, що в матеріалах справи містяться відзиви КП Київтеплоенерго як на позов, так і на апеляційну скаргу. А тому, його правова позиція у даній справі доведена до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник АТ К.Енерго проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

01.07.1999 між АК Київенерго (енергопостачальна організація) та ТОВ ПСРБУ-3 «Київзеленбуд» (абонент) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №620111 (далі - договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2.1 договору енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у гарячій воді на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком 1 до цього договору.

Згідно п. 2.3.1 договору абонент зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.1999 (п.8.1. договору). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 8.4 договору).

11.10.2018 між ПАТ Київенерго (кредитор) та КП Київтеплоенерго (новий кредитор) укладено договір №601-18 про відступлення права вимоги (цесії) (далі - договір цесії), відповідно до умов якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями)) як такий, що підлягає стягненню з споживача (споживачів) на загальну суму 497554936,91 грн станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення цього договору та коригувань платежів (п. 1.1 договору цесії).

Згідно п. 1.2 договору перелік договорів (основних рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку №1 до цього договору. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 до цього договору.

З укладенням цього договору кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені в додатку № 1 до цього договору. Відступлення прав вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню з споживача (споживачів), визначаються окремим договором (п. 1.3. договору цесії).

Відповідно до п. 2.1 договору цесії в рахунок оплати за відступлене право вимоги за цим договором на суму 497554936,91 грн., новий кредитор прийняв 497554936,91 грн. боргових зобов`язань кредитора перед ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що становить частину суми боргового зобов`язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18.

Згідно п. 3.1.1. договору цесії сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку № 1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).

Сторони узгодили, що після підписання додатку № 1 до цього договору новий кредитор належним чином повідомляє всіх споживачів, що зазначені у додатку №1, про відступлення йому права вимоги за цим договором. Порядок повідомлення та його вартість узгоджується кредитором та новим кредитором протягом трьох дів після укладання цього договору. Кредитор зобов`язаний компенсувати новому кредитору 50% суми, що була сплачена новим кредитором для оплати витрат на повідомлення (п. 3.6 договору цесії).

У додатку №1 до договору цесії визначено перелік споживачів теплової енергії та зобов`язань, право вимоги яких відступається, до якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд за договором № 620111 у розмірі 43000,00 грн.

У квітні 2021 ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 між КП Київтеплоенерго та АТ «К.Енерго», в частині відступлення права вимоги заборгованості до ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд за договором №620111 на постачання теплової енергії у гарячій воді, з підстав порушення положень статей 512, 514 ЦК України та умов договору №620111.

Заперечуючи проти позову КП Київтеплоенерго зазначало про безпідставність позовних вимог, оскільки листом від 08.04.2019 позивача було повідомлено про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов`язанні, а тому новий кредитор набув право вимоги щодо виконання грошового зобов`язання.

В свою чергу, АТ К.Енерго посилалось також на те, що права позивача не зазнали протиправного впливу з боку відповідача; заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг та необхідність виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем усупереч ст. 15, 16, 20 ЦК України не надано доказів, які обґрунтовують його доводи щодо наявності у нього певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідачів. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і необхідність виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Крім того, укладання оспорюваного правочину між відповідачами було пов`язано зі змінами, які відбулись у законодавстві про житлово-комунальні послуги, а також виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, що не могло бути пов`язано з отриманням або неотриманням від позивача згоди на укладання такого договору в будь-якому випадку.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9.4 договору №620111 від 01.07.1999 сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій стороні, без письмової згоди іншої сторони. При наявності такої необхідності договір необхідно переоформити на нового суб`єкта договору.

Враховуючи, що ПАТ Київенерго (перейменовано в АТ К.Енерго) всупереч вимогам п. 9.4 договору №620111 від 01.07.1999 та статей 512, 514 ЦК України не надано доказів отримання письмової згоди від ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд на передачу прав та обов`язків за договором третій стороні (Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київській міській державній адміністрації) Київтеплоенерго), договір про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 в частині відступлення права вимоги заборгованості до ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд за договором №620111 на постачання теплової енергії у гарячій воді, підлягає визнанню недійсним.

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання Комунального підприємства Київтеплоенерго на обставини повідомлення позивача про заміну кредитора листом від 08.04.2019, оскільки, як було зазначено вище, такого (одностороннього) повідомлення з боку кредитора не достатньо для здійснення заміни його у зобов`язанні, оскільки в даному випадку письмова згода на це боржника була обов`язковою.

Окрім того, суд не може навіть вважати доведеним, що таке повідомлення було здійснено новим кредитором, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення (вручення) такого листа ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд. Водночас, позивач заперечує обставини отримання такого повідомлення від відповідачів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання КП Київтеплоенерго на те, що відступлення права вимоги було пов`язано зі змінами у законодавстві про житлово-комунальні послуги, а також виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, з огляду на те, що ні сторонами, ні судом першої інстанції не зазначено, які саме зміни в законодавстві мали місце та яким чином вони стосуються правовідносин сторін. Окрім того, позивач не був ані учасником провадження у справі №910/7807/18, ані стороною затвердженої вказаною ухвалою від 10.10.2018 мирової угоди, а тому її умови не є обов`язковими для ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд та не впливають на правовідносини, що склалися між сторонами та є предметом розгляду у даній справі. Необхідно також зазначити, що судом апеляційної інстанції не встановлено, що до предмету зазначеної мирової угоди входять зобов`язання за спірним договором.

Апеляційний господарський суд також не погоджується з доводами, що позивачем не доведено наявності у нього певного суб`єктивного права (інтересу), порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідачів, що заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і необхідність виконання ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Крім того, є безпідставними посилання відповідачів на преюдиціальне значення для даної справи обставин, встановлених у справі №910/7878/20, в якій стягнуто з ТОВ Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд на користь КП Київтеплоенерго 43000,00 грн основного боргу, 3051,95 грн. інфляційних втрат та 1827,21 грн. 3% річних заборгованості, право вимоги на стягнення якої КП Київтеплоенерго набуло на підставі договору цесії, оскільки обставини недійсності договору не буди предметом розгляду у вказаній справі. Зокрема, суд апеляційної інстанції у справі №910/7878/20 виходив з презумпції правочину та зазначив, що згідно з приписами процесуального закону він позбавлений права з власної ініціативи визнавати недійсним правочин, пов`язаний з предметом спору.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 86 ГПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За положеннями ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21) з прийняттям нового рішення, про задоволення позову.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.10.2018 №601-18 між Комунальним підприємством Київтеплоенерго, та Акціонерним товариством К.Енерго, в частині відступлення права вимоги заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд за договором №620111 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель