УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9404/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гумега О.В.

від 17.12.2020

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

від 17.06.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-парк Клинці»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 13 489 449,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» 22.06.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (повний текст складено 23.09.2021) у справі № 910/9404/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 09.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (повний текст складено 23.09.2021) у справі № 910/9404/20, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 064 644,21 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу від 09.11.2021 надіслано для виконання Державному підприємству «Гарантований покупець» на адресу: вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032 та вручено адресату 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 955.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/9404/20 розміщено 10.11.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/100918672.

Отже недоліки касаційної скарги про які зазначено судом касаційної інстанції в ухвалі від 09.11.2021 скаржником мали бути усунуті у строк до 25.11.2021 (включно).

Станом на 07.12.2021 Державним підприємством «Гарантований покупець» не надано суду доказів усунення недоліків касаційної скарги, а саме: не надано докази сплати судового збору у розмірі 1 064 644,21 грн у встановленому порядку та розмірі а також уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Отже вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху Державним підприємством «Гарантований покупець» не виконано, докази сплати судового збору у розмірі 1 064 644,21 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (повний текст складено 23.09.2021) у справі № 910/9404/20 та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень не надано.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Державним підприємством «Гарантований покупець» не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2021 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (повний текст складено 23.09.2021) у справі № 910/9404/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй