УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 30/159

За скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»

На бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції

У справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго», яку замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.21.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»

Про стягнення 104.725,89 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.11.21. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159 із врахуванням статей 13, 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу скаржника постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159 та додатково обґрунтованими документами (доказами) з врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

01.12.21. скаржником подано заяву про закриття провадження по скарзі на підставі приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України в частині вимог: зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу скаржника постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159 та додатково обґрунтованими документами (доказами) з врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.21. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.21.

В судове засідання 09.12.21. учасники судового процесу не з`явились, що, за висновками суду, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу суд встановив наступне.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.21. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" 5.400 (п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На виконання означеного додаткового рішення 18.10.21. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Стягувач звернувся до Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159.

Означену заяву було скеровано на адресу органу ДВС 06.11.21. та отримано Подільським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції 08.11.21.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Постановою від 09.11.21. державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції Харитоненко Катериною Вікторівною відкрито ВП № 67432895 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159.

При цьому, дану скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" було подано до суду 29.11.21. (в день отримання засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження), тобто після винесення постанови від 09.11.21. про відкриття ВП № 67432895, з огляду на що відсутні правові підстави для закриття провадження по скарзі на підставі приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України в частині вимог: зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу скаржника постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159 та додатково обґрунтованими документами (доказами) з врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, з врахуванням викладеного вище, суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до наданого скаржником до матеріалів скарги поштового конверту 364) постанову від 09.11.21. про відкриття ВП № 67432895 було скеровано стягувачу 25.11.21., тобто з порушенням приписів ч. 1 ст. 28 Закону.

Разом з тим, направлення поштової кореспонденції не є виконавчою дією, в тому числі в розумінні приписів ст. 13 Закону, а строк і порядок вчинення виконавчих дій (в межах даної скарги - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), як встановлено вище судом та не заперечено стягувачем, здійснено державним виконавцем згідно Закону.

При цьому постановою Верховного Суду від 13.10.21. у справі № 922/3858/20, на яку посилається скаржник, констатовано факт обґрунтованості висновку суду апеляційної інстанції про порушення державним виконавцем строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та строків надсилання такої постанови сторонам.

За викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.21. № 30/159 із врахуванням статей 13, 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 14.12.21.

Суддя Т.М. Ващенко