ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/10052/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м.Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7; ідентифікаційний код 00659101)

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Болотова Е.І. - представник (адвокат);

від відповідача: Воловик М.О. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення 275 000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 №969 секція «А»; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в строк після спливу 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.

Позов мотивовано відмовою відповідача виконати гарантійний ремонт колінчастого валу зав.№-1-354 дизеля 5Д49 за умовами договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Державним підприємством «Південна залізниця» 06.11.2015 №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2020 позов задоволено частково; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі; стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) суму судового збору 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі № 904/10052/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог; справу № 904/10052/17 в цій частині постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17 залишено без змін.

Відповідно до протоколу від 26.07.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 прийнято справу № 904/10052/17 до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.09.2021 о 11:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№38301/21 від 04.08.2021) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що: - його підприємство виконало передбачені договором роботи, а позивач прийняв такі роботи; - експлуатація тепловозу здійснювалась позивачем з порушенням правил та норм, що спричинило руйнування шатунного вкладиша; - його підприємство не зобов`язане відповідати за неналежну експлуатацію позивачем тепловозу.

Позивачем подано клопотання (вх№ 43660/21 від 07.09.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку доручити провести Господарському суду Харківської області, в разі відсутності можливості проведення судового засідання в Господарському суду Харківської області, провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв"язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у клопотанні (вх. №44284/21 від 13.09.2021) просить відкласти підготовче засідання та призначити на іншу дату, оскільки позивачем здійснюється підготовка письмових пояснень з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 та пояснень відповідача, поданих 22.07.2021.

У судове засідання 15.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.10.2021 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №48432/21 від 06.10.2021) про призначення комплексної експертизи просить призначити у справі комплексну автотехнічну та залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, залучити до проведення експертизи фахівців Інституту проблем машинобудування імені А.М. Підгорного (вул. Пожарського, 2/10, м. Харків, Україна, 61046) та Українського державного університету залізничного транспорту (майдан Фейєрбаха,7, 61050, Харків); у разі задоволення клопотання про проведення експертизи надати додатковий час для вирішення персонального складу залучених фахівців та надання документів в підтвердження кваліфіувції та наявності спеціальних знань в галузі залізничного транспорту та металознавства. Також позивач у клопотанні надає перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи та зазначає, що проведення даної експертизи має на меті визначення причин руйнування колінчастого валу заводський №01-354 дизеля 5Д49 магістрального тепловозу 2ТЕ116 №969 для з`ясування обставин, що мають значення для справи та по яким необхідні спеціальні знання у сфері залізничної галузі.

Відповідач у електронному повідомленні (вх. №48434/21 від 06.10.21) просить не проводити судове засідання у відсутність представника відповідача, оскільки, у зв`язку із перебуванням представника відповідача у іншому судовому засіданні, останній може запізнитися у судове засідання, яке призначено на 06.10.2021 о 12:00 год.

У судове засідання 06.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення комплексної експертизи та надання письмових пояснень щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 задоволено усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2021 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №48713/21 від 07.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить провести судове засідання по справі №904/10052/17, призначене на 12.10.2021 о 16:00 год. в режимі відеоконференції у господарському суді Харківської області, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» карантин в Україні продовжено до 31 грудня 2021 року; в разі відсутності можливості проведення судового засідання в Господарському суді Харківської області, провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON; у судовому засіданні буде приймати участь представник акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Пономаренко Марина Анатоліївна, електронна адреса, яка використана представником для реєстрації в Системі EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1, конт. тел. НОМЕР_1 .

Також позивач у клопотанні (вх. №48848/21 від 08.10.2021) просить долучити до матеріалів справи доказ направлення на електронну адресу відповідача клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вх.№48713/21 від 07.10.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх. №49495/21 від 12.10.2021) про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінал журналу форми ТУ-152, у якому міститься зауваження, виявлені під час проходження тепловозом технічного обслуговування, витребувати у позивача оригінал книги форми ТУ-28, у якій міститься зауваження, виявлені під час проходження тепловозом технічного обслуговування.

Відповідач у запереченнях (вх. №49496/21 від 12.10.2021) просить відмовити у клопотанні позивача про призначення експертизи у повному обсязі, оскільки: - для вирішення виниклих між сторонами правовідносин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; - суд має можливість об`єктивно та в повному обсязі надати оцінку тим доказам, які наявні в матеріалах справи.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Загинайко Т.В, судове засідання, призначене на 12.10.2021 о 16:00 год., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.10.2021 о 10:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№50782/21 від 22.10.2021) просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 28.10.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.10.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у клопотанні (вх. №51722/21 від 28.10.2021) про відкладення судового засідання, зазначає, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із поганим самопочуттям, через що, враховуючи факт швидкого розповсюдження інфекції на території всієї країни, наразі вимушений знаходитися на самоізоляції, а тому просить продовжити підготовче засідання, відкласти судове засідання по справі, повідомити про дату та час наступного судового засідання.

У судове засідання 28.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.11.2021 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх. №52015/21 від 29.10.2021) просить залучити у справу Болотову Ельвіру Ігорівну в якості представника позивача.

Позивач у відповіді (вх. №55114/21 від 17.11.2021) на заперечення відповідача про призначення комплексної експертизи, зокрема зазначає про те, що викладена позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки з`ясування причин руйнування колінчастого валу є вирішальним при розгляді даного спору та прийняття обґрунтованого та законного рішення, можливе тільки при проведенні експертизи фахівцями, які мають відповідні спеціальні знання, а саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який демонструє свою спроможність вирішувати складні судово-експертні завдання.

У судове засідання 17.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.11.2021 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №57378/21 від 30.11.2021) просить долучити до матеріалів справи копії витребуваних судом копій журналу форми ТУ-152 та книги форми ТУ-28 та долучити до матеріалів справи копію поштової квитанції про направлення відповідачу копій журналу форми ТУ-152 та книги форми ТУ-28.

У судове засідання 30.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.12.2021 о 14:30 год.

У судове засідання 07.12.2021 з`явилися представники сторін.

Відповідач у поясненнях (вх№5749912/21 від 30.11.2021) зазначає, що: - тепловоз експлуатувався АТ «Укрзалізниця» з виявленими під час певних ТО порушеннями, зокрема, в секції А; - руйнуванню шатунного вкладишу передувало зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива; - матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що несправності виникли саме у зв`язку з неналежною експлуатацією тепловозу саме Позивачем; роботи, що виконувалися ПрАТ «ДТРЗ», були прийняті позивачем без зауважень, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що такі роботи були виконані без дотримання відповідних Правил; - призначення у справі судової експертизи не є необхідним, оскільки може бути замінено іншими засобами доказування, та не потребує спеціальних знань.

Позивач у клопотанні (вх№58910/21 від 07.12.2021) про витребування доказів просить витребувати у відповідача: - документи щодо проведення відповідачем контролю та приймання на всіх етапах виконання послуг при проведенні ремонту за договором від 06.11.2015 року №67/2015-ЦЮ; - документи щодо вхідного контролю складових частин, встановлених при модернізації, а саме: колінчастого валу № 01-354, 1991 року випуску.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, заявляючи клопотання про витребування доказів, не зазначив обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів, не підлягає задоволенню.

Позивач у письмових поясненнях (вх№58911/21 від 07.12.2021) щодо питань відповідача, які необхідно поставити на розгляд експерту та залучення до проведення експертизи фахівців посилається на те, що залучення до проведення експертизи фахівців, визначених пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з зазначенням про це в ухвалі суду буде сприяти проведенню експертизи в повному обсязі та наданню відповідного експертного висновку.

Відповідач у заяві щодо питання для експертизи (вх№59033/21 від 07.12.2021)просить поставити на розгляд питання для експертизи :

-Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт роботи форсунок в першому лівому та третьому лівому циліндрах без навантаження, тобто, в холосту?

- Чи свідчить тривала робота тепловозу з відключеним 1-им та 3-им паливним насосом високого тиску про надмірне навантаження на 2-ий та 4-ий паливний насос високого тиску?;

- Чи саме нерівномірна робота та перерозподіл потужності по циліндрам призвело до того, що колінчастий вал дизеля довготривалий час працював в небезпечній зоні повздовжніх та крутильних коливань, що й призвело до руйнування шатунної шийки колінчастого валу?

- Чи підтверджують зауваження в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28 факт неналежного експлуатування тепловозу?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виходом з ладу колінчастого валу та неусуненням зауважень, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме «водит. РЧО сек. А», «откл. ПНВД 1л и 3л», «отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст.?"

- Чи було АТ «Укрзалізниця» дотримано умови належного експлуатування тепловозу, з огляду на зауваження, що містяться в Журналі ТУ-152 та Книзі ТУ-28, а саме: «водит. РЧО сек. А», «откл. ПНВД 1л и 3л», «отключен 3-й ПНВД сек А лев.ст.»?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між в`язкістю мастила в секції «А», яка дорівнювала 11,7 сСт, та виходом з ладу колінчастого валу?

- Чи свідчить експлуатація тепловозу із в`язкістю мастила 11,7 сСт, про порушення умов експлуатації такого тепловозу?

- Чи свідчать зауваження щодо відключених 1-го, 3-го паливних насосів високого тиску та щодо перевищення рівня мастила про те, що в умовах несправної роботи дизелю в масло потрапляла охолоджуюча рідина - вода або дизельне паливо, що, відповідно, й спричинило підвищення рівня мастила в картері?;

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між потраплянням значної кількості дизельного палива в моторне масло та втратою мастилом своєї нормальної в`язкості і, відповідно, своїх змащувальних властивостей?

- Чи передувало руйнуванню шатунного вкладишу зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива?

Розглянувши клопотання позивача (вх№48432/21 від 06.10.2021) про призначення комплексної експертизи, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №616 79/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, тому є необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За таких обставин, клопотання позивача (вх№48432/21 від 06.10.2021) про призначення комплексної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A).

У частині залучення до проведення експертизи фахівців Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного та Українського державного університету залізничного транспорту слід відмовити, оскільки дані установи не є спеціалізованими установами, визначеними Законом України "Про судову експертизу".

Позивачем та відповідачем було запропоновано питання для вирішення експертизи.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання що стосується дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а саме:

- Що стало причиною пошкодження колінчастого валу №01-354,1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А після виконаного Приватного акціонерного товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ремонту?

Відповідно до положень пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до частин 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/10052/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 99-101, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216) (вх. №58910/21 від 07.12.2021) про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м.Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра,7; ідентифікаційний код 40081216) про призначення експертизи частково.

3. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A).

4. На розгляд експерту поставити наступне питання:

Що стало причиною пошкодження колінчастого валу №01-354,1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А після виконаного Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ремонту?

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати сторони при виникненні необхідності надавати за клопотанням експерта додаткові докази.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A) надати Господарському суду Дніпропетровської області висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам статті 98 Господарського процесуального кодекс України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

9. Зупинити провадження у справі №904/10052/17.

Ухвала набирає законної сили - 07.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.12.2021.

Суддя Т.В. Загинайко