ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/12438/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021

у справі № 910/12438/20 (суддя: Джарти В.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Приватного підприємства "Тревел Ньюс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості в розмірі 485 384,10 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Тревел Ньюс" про стягнення заборгованості в розмірі 485 384,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 в справі № 910/12438/20 у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного підприємства ""Тревел Ньюс" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості в розмірі 485 384,10 грн відмовлено повністю.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладено на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 в справі № 910/12438/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування усіх обставин справи та з невірним застосуванням норм матеріального права. Так, позивач зазначає, що відповідач підписавши акт приймання-передачі майна в оренду був обізнаним зі станом об`єкта оренди. Також апелянт стверджує, що наданий відповідачем акт проведення обстеження (будівлі, споруди, приміщення) від 11.04.2019 № 1 лише фіксує наявне в приміщенні обладнання та не встановлює неможливості використання відповідачем майна за призначенням. За доводами апелянта, місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги положення п. 6.5 договору щодо наявності у орендаря обов`язку здійснювати оплату орендних платежів за весь період користування до підписання акта приймання-передачі об`єкта з оренди. На час звернення позивача з цим позовом нерухоме майно відповідачем актом приймання-передачі не повернуто. Позивач вказує на порушення норм процесуального права в частині безпідставного прийняття місцевим господарським судом відзиву на позовну заяву.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, апеляційна скарга у справі № 910/12438/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/12438/20; розгляд справи призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Від Приватного підприємства "Тревел Ньюс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач у відзиві зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим у відповідності до вимог матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, відповідач стверджує, що з огляду на імперативні приписи ч. 6 ст. 762 ЦК України доводи апелянта про те, що відповідач був обізнаним про наявність в орендованому приміщенні обладнання, не мають істотного значення та не спротсовують висновків суду про відмову в задоволенні позову. За доводами відповідача, акт проведення обстеження (будівлі, споруди, приміщення) від 11.04.2019 № 1 засвідчує знаходження в орендованій нерухомості майна орендодавця/балансоутримувача, що позбавляло відповідача можливості належним чином користуватися об`єктом. Відповідач також вважає, що місцевий господарський суд, прийнявши до розгляду відзив на позовну заяву, забезпечив дотримання основоположних принципів господарського судочинства, такі як змагальність, рівність усіх учасників перед законом і судом.

В судових засіданнях оголошувались перерви. Склад суду, що здійснював розгляд даної справи неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 06.12.2021 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.08.2018 між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, Приватним підприємством «ТРЕВЕЛ НЬЮС», як орендарем, та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», як підприємством-балансоутримувачем, укладено Договір № 2841 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір), згідно з яким орендодавець на підставі затвердженого ним протоколу засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва від 11.07.2018 № 52 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: вул. Мельникова, 5, літ. «Б» (надалі - об`єкт), для розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів та продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Відповідно до пункту 2.1 договору об`єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею 173,60 кв.м. на першому поверсі прибудови до теплового пункту згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди в термін, указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкта.

У пункті 3.1 договору встановлено, що орендна плата становить без ПДВ 209,39 грн за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку липень 2018 року 36350,00 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 3.9 договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дня підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 3.10 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (пункт 3.5 договору).

Пунктом 9.1 договору оренди встановлено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами та діє з 23.08.2018 до 21.08.2021.

23.08.2018 між сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.

На виконання умов договору ПП «Тревел Ньюс» здійснено сплату авансової орендної плати в розмірі 99 489,48 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.06.2018 № 282, від 09.07.2018 № 283, від 12.09.2018 № 286.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання з оплати орендних платежів виконував не належним чином.

Листом від 06.09.2019 № 28АУ/010/1у/1/3431 КП «Київтеплоенерго» повідомило ПП «Тревел Ньюс» про наявну заборгованість підприємства за договором та просило здійснити її погашення.

Листом від 12.03.2020 № 28АУ/06/1у/1/992 КП «Київтеплоенерго» повідомлено відповідача, що у відповідності до листа від 28.02.2020 № 062/05/19-1689 орендодавець у зв`язку з порушенням орендарем умов договору відмовився від вищенаведеного правочину, а тому ПП «Тревел Ньюс» зобов`язано повернути орендоване майно шляхом підписання наданого до цього листа акта. Крім того, орендодавець повідомив про наявність заборгованості з орендних платежів в сумі 415 528,69 грн та вимагав здійснити її погашення впродовж 5 банківських днів з дати отримання цього листа.

Оскільки вимога Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не була задоволена, позивачем пред`явлено позов про стягнення з ПП «Тревел Ньюс» заборгованості з орендної плати в розмірі 415 528,69 грн за період з вересня 2018 по березень 2020. Крім того, на суму заборгованості позивачем нараховано на підставі п. 6.2 договору штраф в сумі 12 465,86 грн, а також пеню в сумі 24 971,82 грн з серпня 2019 по січень 2020, інфляційні в сумі 16 373,98 грн та 3% річних в сумі 16 043,75 грн, нарахованих за загальний період з вересня 2018 по липень 2020.

У свою чергу, заперечуючи проти задоволення пред`явлених вимог, ПП «Тревел Ньюс» послалося на неможливість використання орендованого приміщення з огляду на розміщення в ньому технологічного обладнання позивача. У зв`язку з цим між сторонами договору велося листування щодо демонтажу цього обладнання, зменшення орендної плати тощо, однак жодних дій по усуненню перешкод у користуванні приміщенням позивачем та Департаментом не вчинено.

Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Договір за своєю правовою природою є правочином, який відповідно до ст. 202 ЦК України є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ст. 762 ЦК України унормовано, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 6 статті 762 ЦК України унормовано, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Для застосування вищенаведеної норми цивільного законодавства та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном (орендної плати) визначальною умовою є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за це, мають бути доведені. Подібні правові висновки викладені у п. 31.4 постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17.

При цьому незалежними від волі орендаря обставинами, зокрема, є: незаконне захоплення майна іншою особою; неповідомлення орендодавцем орендаря про права третіх осіб на майно (наприклад, право застави, при реалізації якого може накладатися арешт на майно, що унеможливлює доступ орендаря до нього); аварійний чи незадовільний технічний стан майна; правомірне зайняття приміщення третьою особою на підставі договору оренди, раніше укладеного з орендодавцем.

При настанні таких обставин вже після укладення договору оренди доказами на підтвердження неможливості використання майна можуть бути, зокрема, сертифікат торгово-промислової палати щодо форс-мажорних обставин, документально оформлені результати розгляду заяв та скарг до правоохоронних органів, акт державного виконавця про арешт майна та його передачу третій особі на відповідальне зберігання, судове рішення у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні майном, висновок судової експертизи про аварійний стан об`єкта оренди, рішення компетентного державного органу про початок його реконструкції, реставрації чи капітального ремонту тощо. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 905/1601/17.

В контексті вищенаведеного, слід зауважити, що Закон не містить переліку обставин, що звільняють наймача від плати за користування орендованим майном (орендної плати) на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі обставини одночасно позбавляють орендаря можливості користуватись об`єктом оренди і він не відповідає за це. В цьому сенсі такою обставиною, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути передання орендодавцем в користування третій особі об`єкта оренди без погодження з орендарем, який користувався ним на підставі раніше укладеного з цим орендодавцем договору.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 17.09.2018 ПП «Тревел Ньюс» звернулося до позивача з листом №1/17 щодо вирішення питання демонтажу обладнання теплового пункту, що знаходиться всередині об`єкта оренди та унеможливлює його використання за призначенням.

У відповідь на вказаний лист позивач листом №32АІ/010/1у/2213 від 09.11.2018 зазначив, що у комунальній власності територіальної громади міста Києва на утриманні структурного підрозділу «Київські теплові мережі» перебуває окремо розташований центральний тепловий пункт у складі: будівельної частини ЦТП, сантехнічного обладнання, транзитних трубопроводів теплових мереж, які проходять через приміщення ЦТП та від ЦТП Мельникова, 5 до житлових будинків на вул. Мельникова 5, 7, 9. Після проведення децентралізації обладнання є законсервованим та здійснити його демонтаж нині не має можливості.

Також, у матеріалах справи наявний лист позивача №32АІ/010/1у/1845 від 10.10.2018, в якому зазначено, що питання стосовно технічної можливості демонтажу обладнання передано на розгляд структурного підрозділу «Київські теплові мережі».

29.10.2018 ПП «Тревел Ньюс» у листі №1/29 до позивача просило зменшити розмір орендної плати, повторно повідомивши про необхідність вирішити питання щодо демонтажу обладнання теплового пункту, що знаходиться всередині об`єкта оренди та унеможливлює використання об`єкта оренди за призначенням, а також повідомило, що об`єкт є опломбованим з 26.10.2018, а замки на вхідних дверях об`єкта оренди замінені.

У відповіді на вказаний лист позивач у листі №32АІ/010/1у/2214 від 09.11.2018 зазначив, що КП «Київтеплоенерго», як підприємство-балансоутримувач не наділено повноваженнями на ухвалення рішення щодо звільнення орендаря від сплати орендної плати, та для вирішення порушеного питання ПП «Тревел Ньюс» сід звернутися до орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА).

27.11.2018 ПП «Тревел Ньюс» звернулось до позивача з листом № 1/27 із проєктом додаткової угоди до договору оренди, який передбачав звільнення ПП «Тревел Ньюс», як орендаря, від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не може бути ним використано у відповідності до мети.

У свою чергу, позивач листом №32АІ/010/1у/2679 від 13.12.2018 повідомив, що для вирішення питання щодо звільнення орендаря від сплати орендної плати потрібно звернутися до орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА).

ПП «Тревел Ньюс» звернулось до Департаменту з листом №1/08 від 08.02.2019, в якому зазначило про розташування в орендованому на підставі договору № 2841 від 23.08.2018 приміщенні технологічного обладнання, що знаходиться в неробочому стані та займає майже всю площу приміщення, унеможливлює використання даного приміщення за призначенням. Для забезпечення можливості використання ПП «Тревел Ньюс» орендованого приміщення у відповідності до мети, визначеної договором №2841 від 23.08.2018, а саме для розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів та продовольчих товарів, крім, товарів підакцизної групи, є необхідним виконання демонтажу обладнання, яке знаходиться на балансі КП «Київтеплоенерго». Також зазначено, що 26.10.2018 орендоване приміщення зачинено та опломбовано представниками КП «Київтеплоенерго» без офіційного пояснення причин таких дій.

Даний лист був отриманий Департаментом 11.02.2019, про що свідчить відповідна відмітка вхідного штемпеля на листі.

14.03.2019 ПП «Тревел Ньюс» звернулося до позивача з листом №1/14 та проєктом додаткової угоди до договору оренди щодо правильного визначення об`єкта оренди, оскільки такий об`єкт не є прибудовою до теплового пункту, а фактично є приміщенням теплового пункту.

У відповіді на вказаний лист позивач листом №28АІ/010/1у/1473 від 03.04.2019 наголосив, що вказана додаткова угода може бути надана на підписання та оформлення після усунення недоліків щодо правильного (коректного згідно ЄДРПОУ) формулювання назви позивача.

ПП «Тревел Ньюс» у листі № 1/27 від 27.03.2019 повідомило позивача, що використанню об`єкта оренди згідно визначеної договором №2841 від 23.08.2018 мети перешкоджають наявні в об`єкті оренди обладнання і комунікації, які перебувають на балансі КП «Київтеплоенерго». Дані комунікації та обладнання також унеможливлюють виконання ремонтних робіт з облаштування орендованого приміщення у відповідності до мети оренди. При цьому, ПП «Тревел Ньюс» не має права самостійного виконання робіт по демонтажу такого обладнання і комунікацій, а виконання відповідних робіт у встановленому порядку наразі не погоджено, незважаючи на неодноразові звернення підприємства з цим питанням. У зв`язку з цим ПП «Тревел Ньюс» просило провести обстеження об`єкта, завчасно повідомити про дату та час такого обстеження; підтвердити шляхом підписання відповідного Акту неможливість використання підприємством об`єкта оренди, у відповідності до мети - «для розміщення торговельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів та продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи». Вказаний лист був отриманий позивачем 27.03.2019, про що свідчить відповідна відмітка вхідного штемпеля про отримання.

11.04.2019 комісією у складі представників позивача та представників ПП «Тревел Ньюс» проведено обстеження об`єкта оренди, за результатами якого складено акт №1 проведення обстеження (будівлі, споруди, приміщення). В даному акті зазначено, що обстеженням встановлено, що у будівлі ЦТП знаходиться тепломеханічне обладнання, а саме: ВВПГВП (теплообмінник гарячого водопостачання), ВВПЦО (теплообмінник системи опалення), трубопроводи, засувки, вентиля, манометри, прилади обліку теплової енергії, система холодного водопостачання, вузол приєднання з обладнанням системи опалення, та інші металоконструкції. В даний час ЦТП експлуатації не задіяно.

У подальшому, 13.06.2019 ПП «Тревел Ньюс» звернулося до Департаменту з листом №1/06 від 12.06.2019, в якому зауважило, що в орендованому приміщенні розташовується технологічне обладнання, яке знаходиться в неробочому стані та займає майже всю площу приміщення, що унеможливлює використання даного приміщення за призначенням. Для забезпечення можливості використання ПП «Тревел Ньюс» орендованого приміщення у відповідності до мети, визначеної Договором оренди, є необхідним виконання демонтажу обладнання, яке знаходиться на балансі КП «Київтеплоенерго». При цьому, з 26.10.2018 орендоване приміщення зачинено та опломбовано представниками КП «Київтеплоенерго». У зв`язку з цим ПП «Тревел Ньюс» повторно просило вирішити питання про ненарахування орендної плати по договору оренди на період проведення робіт з демонтажу обладнання. Отримання відповідного листа 13.06.2019 підтверджується відбитком на листі вхідного штемпеля Департаменту.

Таким чином, вищенаведеними письмовими доказами підтверджено обставини наявності у орендаря перешкод у користуванні майном, отриманого в оренду згідно договору № 2841 від 23.08.2018, тобто має місце наявність обставин того, що об`єкт оренди не використовувався або не міг бути використаний ПП «Тревел Ньюс» і наведене не залежало від волі останнього. Більше того, орендар неодноразово порушував питання щодо усунення цих перешкод шляхом демонтажу відповідного обладнання, однак орендодавцем жодних дій не вчинялось.

Твердження апелянта про те, що акт проведення обстеження (будівлі, споруди, приміщення) №1 від 11.04.2019 не підтверджує неможливість використання відповідачем майна оцінюються судовою колегією критично, оскільки зафіксований в ньому факт знаходження обладнання, що є значним за розмірами та займає фактично усю площу приміщення, доводить наявність обставин, з якими пов`язується можливість застосування приписів ч. 6 ст. 762 ЦК України.

До того ж, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не спростовано доводи відповідача щодо неможливості використання орендованого майна саме у зв`язку з наявністю в ньому обладнання орендодавця/балансоутримувача.

Беручи до уваги те, що належними засобами доказування підтверджено неможливість використання відповідачем орендованого об`єкта нерухомого майна за призначенням, обумовленим в п. 1.1 договору, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості орендних платежів за період з вересня 2018 по березень 2020 є необґрунтованими, а відтак місцевий господарський суд правомірно відмовив в їх задоволенні.

Посилання апелянта на те, що в момент підписання акта приймання-передачі відповідач був обізнаним про наявність в орендованому приміщенні обладнання не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин наявності у орендаря перешкод у користуванні майном через невиконання орендодавцем/ балансоутримувачем вимог щодо вивезення обладнання позивача. До того ж, в акті відсутнє будь-яке посилання на те, що він складений на місці знаходження майна, а також ним засвідчено наявність обладнання, що займає усю площу приміщення.

Щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального закону в частині прийняття відзиву на позовну заяву, судова колегія зазначає, що наведені аргументи не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не входять до переліку, визначеного в ч. 3 ст. 277 ГПК України. Тоді як, інші порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку порушень норм процесуального закону не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також що його прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/12438/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12438/20 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи апеляційним господарським судом, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12438/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12438/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

4. Справу №910/12438/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 13.12.2021