ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2021 р. Справа № 906/903/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №906/903/21, постановлену суддею Давидюк В.К., повний текст ухвали складено 24.11.2021 р.

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"

до відповідача 2 ОСОБА_2

про оскарження рішень загальних зборів та визначення розміру статутного капіталу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 р. у справі №906/903/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача - Примака В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №906/903/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року по справі №906/903/21, про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нірол» про оскарження загальних зборів та визначення розміру статутного капіталу та ухвалити нове рішення - яким задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Апеляційний суд констатує, що приписи ст.255 Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі №910/4248/20.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача - Примака В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №906/903/21.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 у справі №906/903/21 і постановити нову ухвалу, якою призначити почеркознавчу експертизу.

Однак, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021 у справі № 906/294/21 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що зазначена ухвала не охоплюється переліком наведеним в ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 у справі №906/903/21 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, правова позиція щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову в призначенні судової експертизи викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №925/1641/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 29.04.2021 у справі №910/4248/20., від 05.11.2021 р. у справі №906/294/21.

Також, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано клопотання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги, однак колегія суддів не приймає до розгляду зазначену заяву, у зв`язку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 р. справі №906/903/21 повернути скаржнику.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 р. у справі №906/903/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику матеріали апеляційної скарги на 17 арк. в т.ч. конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.