ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/3743/20
За позовом Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про стягнення 350 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Марусенко І.В., адвокат; Опацький І.М., керівник

Від відповідача: Богачова Н.П., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Релігійна Громада церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату звернулась до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" на користь Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату грошові кошти у розмірі 350 000,00 грн., які були перераховані відповідно до рахунку №20 від 07.08.2019 на виконання умов договору від 07.08.2019 та судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00грн (а.с.68-71, том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №15 від 07 серпня 2019 року в частині повного та своєчасного виконання робіт. Зазначає, що всі роботи, пов`язані з капітальним ремонтом будинку, повинні бути виконані в строк до 31.12.2019. У зв`язку з невиконанням умов договору, на адресу відповідача направлено претензійний лист, в якому зазначено перелік робіт, що виконувались некваліфікованими робітниками. На вимогу позивача, акти виконаних робіт станом на 05.10.2019 відповідачем не надано. Приватним підприємством "Будівельне підприємство "УКС" проведено перевірку виконаних робіт, надані зауваження якості виконаних робіт та відповідності робіт будівельним нормам і правилам; складено Акт якості виконаних будівельних робіт по об`єкту від 04.12.2019. 18.12.2019 позивач направив на адресу відповідача претензійний лист із зазначенням порушень щодо виконання вимог будівельних норм та якості виконаних робіт з пропозицією: протягом 3 днів усунути зауваження по якості виконаних робіт; після усунення зауважень повернути грошові кошти, які було перераховано в якості авансу в сумі 350 000,00грн з врахуванням акту виконаних робіт в сумі 100082,00грн. У разі не усунення порушень, повернути суму авансу повністю. В подальшому позивач неодноразово направляв на адресу відповідача вимогу про повернення коштів (12.03.2020, 03.04.2020). Листом №2 від 23.04.2020 направив позивачу заперечення, зазначив, що роботи виконані в повному обсязі, акти виконаних робіт направлені на адресу позивача. Позивач вважає, що наведені в запереченнях відповідача відомості не достовірні та не доводять виконання зобов`язань за договором №15 від 07.08.201.

Крім того, позивач вважає, що договір №15 від 07.08.2019 є неукладеним, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду, а саме:

строки початку та закінчення робіт, права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт; порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі - приймання виконаних робіт; гарантійні строки якості закінчених робіт; порядок усунення недоліків, відповідальність за порушення умов договору. З огляду на те, що роботи щодо капітального ремонту житлового будинку на даний момент не розпочато, будівельні роботи не виконувались, відповідачу передчасно та безпідставно перераховано кошти у розмірі 350000,00грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що позовна заява подана позивачем лише для того, щоб ухилитись від цивільно-правової відповідальності за виконання зобов`язань, шляхом повернення коштів сплачених за виконані роботи відповідачем за договором підряду; просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000,00грн.

Згідно Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 справу № 904/3743/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

23 липня 2020 року від Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату до господарського суду надійшла позовна заява з урахуванням недоліків (наведених в ухвалі суду від 20.07.2020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.08.2020. З 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/3743/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр".

З 20.10.2020 підготовче засідання відкладено на 17.11.2020, з 17.11.2020 на 01.12.2020, з 01.12.2020 на 24.12.2020, 24.12.2020 на 20.01.2021.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/3743/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 повернуто справу №904/3743/20 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2021.

Судове засідання, призначене на 31.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено розгляд справи на 13 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (капітальний ремонт житлового будинку в місті Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 (а.с. 31-42, том 2) вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме роботи по ремонту: покрівлі, веранди, каналізації і мощення?

3. В якому обсязі виконані роботи на об`єкті - житловий будинок в місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 та яка їх вартість?

4. Чи відповідають виконані відповідачем ремонтні роботи, зазначені в актах проведення ремонту на об`єкті, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, обсягу ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною документацією по ремонту цього об`єкту (міститься в матеріалах справи а.с. 31-42, том 2)?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового будинку ТОВ "БПЦ Трейд" на об`єкті розташованому за адресою: місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, вартості ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівництва?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 з проведення ремонту покрівлі, веранди, каналізації і мощення вимогам по якості, що визначені БНіП?

Провадження у справі 904/3743/20 зупинено.

05 липня 2021 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1808/3046-21/06/21 від 25 червня 2021 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 32 949,12 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також, інститутом направлено на адресу суду копію рахунку № 490 від 03.06.2021 на оплату експертизи (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 3046-21 від 03.06.2021 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника).

Також, директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. повідомив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами), запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по справі № 904/3743/20 на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" в строк до 23 липня 2021 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 32 949,12грн. згідно рахунку на оплату № 490 від 03.06.2021, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Направлена судом на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Горького, б. 34-В/2, ухвала суду від 09.07.2021 не вручена під час доставки, що підтверджується витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

07 вересня 2021 року матеріали справи №904/3743/20 повернулися на адресу суду разом із повідомленням експертів №3046-21 про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, у зв`язку із нездійсненням попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 поновлено провадження у справі №904/3743/20 та призначено розгляд справи на 13.10.21.

Судове засідання, призначене на 13.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

18 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі №904/3743/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС (м. Дніпро, туп. Будівельний, 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; визнано дії відповідача, щодо подання клопотання для вирішення питання про призначення судової експертизи, яке вже вирішено судом, зловживанням процесуальними правами; закрито підготовче провадження у справі №904/3743/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 01.12.2021.

01 грудня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі №904/3743/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС (м. Дніпро, туп. Будівельний, 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; визнано дії відповідача, щодо подання клопотання для вирішення питання про призначення судової експертизи, яке вже вирішено судом, зловживанням процесуальними правами.

У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 06.12.2021.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 06.12.2021 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" (виконавець) та Релігійною Громадою церкви Святої Покрови Богородиці Української Греко-Католицької церкви (замовник) був укладений договір №15 (а.с. 6 том 1).

Предметом договору є капітальний ремонт житлового будинку в м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса), 10 (п. 1.1 договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 3-х днів із моменту повідомлення замовника про готовність робіт до приймання (п. 2.1 договору).

У випадку, якщо замовник протягом 3-х днів (трьох) календарних днів, не повернув виконавцю підписаний зі свого боку Акт виконаних робіт та не надав виконавцю письмового обґрунтування зауважень до виконаних робіт, такий акт, підписаний виконавцем вважається дійсним. Сторони встановили, що у разі, якщо замовник не надав виконавцю протягом 3-х (трьох) календарних днів письмового обґрунтування відмови підписати Акт виконаних робіт, такий Акт, підписаний тільки виконавцем, є належним доказом належного виконання виконавцем всього обсягу виконаних робіт, зазначеному в цьому акті (п. 2.2 договору).

За умовами п. 3.1 договору загальна вартість робіт 350 000,00грн. (триста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ.

Ціни встановлюються в національній валюті України (п. 3.2 договору).

Оплата вартості робіт здійснюється (сплачується) замовником на розрахунковий рахунок виконавця згідно рахунку (п. 3.3 договору).

В п. 4.1 договору визначені обов`язки виконавця, зокрема своєчасно та якісно виконувати роботи; виконати повторно не якісно виконані роботи протягом 3-х днів з моменту отримання обґрунтованих претензій віз замовника за власний рахунок; при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань повідомити замовника; за дорученням замовника, виконавець зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити її.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2019 (п. 6.1 договору).

До договору складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в поточних цінах станом на 28.03.2019 (а.с. 7-24 том 1).

На підставі рахунку №20 від 07.08.2019 релігійною громадою сплачено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 350 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 08.08.2019 (а.с. 25, 26 том 1).

Листом від 04.10.2019 позивач звернувся до відповідача та просив надати акти виконаних робіт станом на 05.10.2019. Також повідомив, що роботи по капітальному ремонту виконані в малому обсязі, не виконуються першочергові роботи по улаштуванню зовнішньої кваліфікації з приймальним колодязем та наявні роботи, які виконано неякісно (а.с. 27 том 1).

В подальшому, 02 грудня 2019 року між Релігійною Громадою церкви Святої Покрови Богородиці Української Греко-Католицької церкви (замовник) та Приватним підприємством "Будівельне підприємство "УКС" (виконавець) було укладено договір № 25/12.19-Т на проведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту (а.с. 28 том 1).

За умовами п. 1.1 договору виконавець, проводить перевірку виконаних робіт, проведення технічного нагляду та розробку акту підряду виконаних робіт та надання зауважень якості виконаних робіт та відповідності діючим будівельним нормам даних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт житлового будинку в м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса), № 10".

В пункті 3.5 договору визначено, що виконавець при здійсненні технологічного процесу проводить перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта; технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектній (кошторисній) документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результати технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та органів державного нагляду; веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт, а також будівельних робіт, виконаних з недоліками; веде разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів на обладнання вимогам нормативних документів оформляє акти робіт, виконаних з недоліками; бере участь у проведенні перевірки: робочою комісією окремих конструкцій і вузлів, будівельних робіт усіх видів, відповідності змонтованого обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; приймає участь в прийманні виконаних будівельних робіт у підрядника, погоджує форми №КБ-2в "Акт прийомки виконаних будівельних робіт", форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"; виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

На виконання умов договору 04 грудня 2019 року ПП "Будівельне підприємство "УКС", складено дефектний акт якості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку в м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса), № 10" (а.с. 32 том 1).

Акт складено директором ПП "БП "УКС" Ковальчуком В.І., сертифікат інженера-консультанта № СІ-00265, сертифікат інженера технічного нагляду АТ№003605. Представник підрядної організації для участі у складанні акту не з`явився.

При обстеженні будівництва об`єкту, встановлено, що:

фактично виконані обсяги робіт не співпадають з обсягами робіт, що вказані в кошторисній документації. Обсяги фактично виконаних робіт комісія склала у вигляді акта фактично виконаних робіт підрядною організацією ТОВ "БПЦ "Трейд", що додається (додаток 1);

на основі цього акту розробити ПП "Будівельне підприємство "УКС" акт виконання робіт по формі 2 Кб з визначенням вартості фактично виконаних робіт;

встановлено наступні порушення щодо виконання вимог будівельних норм та якості виконаних робіт, а саме: частина пиломатеріалів даху та веранди не очищено від кори; лати укладено безпосередньо по гідробар`єру (без улаштування контррештування); металочерепиця даху та веранди: недостатньо скріплені між собою листи, недостатньо закріплена до лат, відрізняється кольором; не виконано підшивання звисів покрівлі, примикання до димової труби протікає; бетонне покриття двору виконане без деформаційних швів, армуючу сітку укладено безпосередньо на щебеневу основу без захисного шару; стіни веранди виконано без улаштування горизонтальної гідроізоляції; крокви веранди закріплено до лобової дошки будинку; кільця каналізаційного колодязя змонтовано безпосередньо на грунт, не виконано гідроізоляцію.

Акт фактично виконаних робіт (Додаток № 1 до договору) в матеріалах справи відсутній.

Дефектний акт якості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку в м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса), № 10" складено без участі представника відповідача, як виконавця робіт.

18.12.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено лист із зазначенням переліку порушень, які було виявлено при складанні Акта фактично виконаних робіт. Згідно акту виконаних робіт, який склало ПП "Будівельне підприємство "УКС", вартість робіт складає 100 082,00грн. Позивач запропонував відповідачу: терміново протягом 3-х днів усунути зауваження по якості виконаних робіт; після усунення зауважень повернути грошові кошти, перераховані в якості авансу в сумі 350 000 гривень з врахуванням акту виконаних робіт в сумі 100,082 тисячі гривень, тобто суму 249,918 тисяч гривень; при не усуненні зауважень повернути всю суму авансової оплати в розмірі 350 000 гривень, що були перераховані підрядній організації (а.с. 33-35 том 1).

Зазначений лист отримано відповідачем 26.12.2019 (а.с.35 том 1).

12.03.2020 та 03.04.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу за вих. 03/04-2 від 03.04.2020 про повернення протягом семи календарних днів грошових коштів у розмірі 350 000,00грн. (а.с. 36, 34, 37-38 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" направило на адресу релігійної громади заперечення за вих. №2 від 23.04.2020, та зазначило, що роботи виконано повністю, закуплено матеріали, сплачено заробітну плату та податки, а тому повернення 350 000,00грн. є не можливим, а сама вимога є безпідставною. Крім того на виконання умов п. 2.1 договору виконавцем було направлено замовнику Акт виконаних робіт №21 від 13.12.2019 на суму 60 000, 00грн. та Акт виконаних робіт №22 від 13.12.2019 на суму 285 000,00грн. з додатком до нього, який містив основний перелік погоджених з замовником та виконаних виконавцем робіт. Замовник не надав виконавцю протягом 3-х календарних днів письмового обґрунтування своєї відмови підписати Акти виконаних робіт. Акти підписані тільки виконавцем та відповідно до п. 2.2 договору є належним доказом виконання виконавцем всього обсягу виконаних робіт (а.с. 39-43 том 1).

В додатку до Акту виконаних робіт №21, 22 від 13.12.2019 наведений перелік основних виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт житлового будинку в м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса), № 10", а саме: покрівля: установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, підняття та опускання на горище; очищення горища речей; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; розбирання решетування з дощок; розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод; улаштування маурлата; виготовлення та установлення крокв. Улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці; улаштування гідробар`єру; антисептування концентратом "Біозахист по дереву" прогонів, балок, накатів перекриттів; мурування зовнішніх стін в будівлях з газобетонних блоків; монтаж вікна на горищі; заміна димоходу; веранда: розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; розбирання решетування з дощок; розбирання поштукатуреної підшивки стель; знімання дверних полотен; демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах; демонтаж вікна; розбирання дерев`яних плінтусів; розбирання кам`яної кладки стін із цегли; очищення та приведення цегли після розбирання конструкцій в придатний для повторного застосування стан; навантаження сміття вручну; перевезення сміття; улаштування фундаменту; кладка стін; виготовлення та установлення крокв. Улаштування покрівлі веранди; встановлення вікна старого; штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементним розчином по каменю з ґрунтуванням поверхні; прокладання проводів проводки; каналізація: демонтаж металевої огорожі з сітки, викопування стовпчиків, корчування рослин; демонтаж опори газопроводу; установлення металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах; монтаж газової опори; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами; улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 2м у мокрих ґрунтах (в т ч. робота автокрана, погрузка - вигрузка 2 кільця 2м та кришка); укладання трубопроводів із каналізаційних труб діаметром 150мм; засипка вручну ям; перевезення колодязних кілець та ґрунту (КАМАЗ); мощення: планування площ вручну; улаштування опалубки; улаштування основ із щебеню; готування цементного розчину; улаштування бетонної стяжки з армуванням (а.с. 104 на зворотному боці - 105 том 1).

В матеріалах справи міститься супровідний лист за вих. №35 від 13.12.2019 про направлення відповідачем актів виконаних робіт №21 та № 22 від 13.12.2019 на адресу позивача, описи вкладення від 14.12.2019 та від 17.01.2020 (а.с. 103-105, 101, 102).

Вказані акти були отримані позивачем.

На підтвердження виконання робіт відповідачем долучено до матеріалів справи договори цивільно-правового характеру, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд", як замовником з третіми особами:

договір №14 цивільно-правового характеру укладений 10.08.2019 з Торчевським Едуардом Миколайовичем (виконавець) (а.с. 153 том 1).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: Організація робіт, замовлення та доставка матеріалів для ремонту житлового будинку в АДРЕСА_1 . Перелік робіт згідно додатку 1.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят грн. 00 коп.). Оплата здійснюється не пізніше 30 днів з дня прийняття замовником роботи за виконаних робіт (п.п. 2.1, 2.2).

14.08.2019 ТОВ "БПЦ Трейд" та ОСОБА_1 складено та підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) на загальну суму 1 250,00грн. У замовника претензій до якості наданих послуг (виконаних робіт) немає (а.с. 154 том 1).

На виконання умов договору товариством перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 006,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №227 від 15.08.2019 (а.с. 155 том 1).

договір №15 цивільно-правового характеру укладений 10.08.2019 з ОСОБА_2 (виконавець) (а.с. 156 том 1).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: Демонтаж покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1 . Перелік робіт згідно додатку 1.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.). Оплата здійснюється не пізніше 30 днів з дня прийняття замовником роботи за виконаних робіт (п.п. 2.1, 2.2).

15.08.2019 ТОВ "БПЦ Трейд" та ОСОБА_2 складено та підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) на загальну суму 5 000,00грн. У замовника претензій до якості наданих послуг (виконаних робіт) немає (а.с. 157 том 1).

На виконання умов договору товариством перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 025,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №226 від 15.08.2019 (а.с. 158 том 1).

договір №16 цивільно-правового характеру укладений 01.09.2019 з ОСОБА_1 (виконавець) (а.с. 159 том 1).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: Організація робіт та контроль за виконанням ремонту житлового будинку в АДРЕСА_1 . Перелік робіт згідно додатку 1.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять грн. 00 коп.). Оплата здійснюється не пізніше 30 днів з дня прийняття замовником роботи за виконаних робіт (п.п. 2.1, 2.2).

ТОВ "БПЦ Трейд" та ОСОБА_1 складено та підписано Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт): №1 від 20.09.2019 на суму 1 250,00грн.; №2 від 30.09.2019 на суму 2500,00грн.; №3 від 21.10.2019 на суму 1250,00грн.; №4 від 31.10.2019 на суму 3130,00грн.; №5 від 20.11.2019 на суму 1 250,00грн.; №6 від 29.11.2019 на суму 2 500,00грн. У замовника претензій до якості наданих послуг (виконаних робіт) немає (а.с. 160, 162, 164,166, 168, 170 том 1).

На виконання умов договору товариством перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №297 від 20.09.2019 на суму 1 006,25грн., №318 від 07.10.2019 на суму 2 012,50грн., №341 від 21.10.2019 на суму 1 006,25грн., №356 від 31.10.2019 на суму 2 519,65грн., №389 від 22.11.2019 на суму 1 006,25грн.; №405 від 06.12.2019 на суму 2 012,50грн. (а.с. 161, 163, 165, 167, 169, 171 том 1).

договір №17 цивільно-правового характеру укладений 01.09.2019 з ОСОБА_2 (виконавець) (а.с. 172 том 1).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: Ремонт покрівлі, веранди та подвір`я житлового будинку в АДРЕСА_1 . Перелік робіт згідно додатку 1.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 9 683,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 00 коп.). Оплата здійснюється не пізніше 30 днів з дня прийняття замовником роботи за виконаних робіт (п.п. 2.1, 2.2).

ТОВ "БПЦ Трейд" та ОСОБА_2 складено та підписано Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт): №1 від 06.09.2019 на суму 1 243,00грн.; №2 від 21.10.2019 на суму 2 795,00грн.; №3 від 31.10.2019 на суму 3 105,00грн.; №4 від 21.10.2019 на суму 2 540,00грн. У замовника претензій до якості наданих послуг (виконаних робіт) немає (а.с. 173, 175,177, 179 том 1).

На виконання умов договору товариством перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №265 від 06.09.2019 на суму 1 006,25грн., №343 від 21.10.2019 на суму 2 249,98грн., №373 від 07.11.2019 на суму 2 499,52грн., №386 від 22.11.2019 на суму 2 044,70грн. (а.с. 174, 176, 178,180 том 1).

договір №18 цивільно-правового характеру укладений 01.09.2019 з ОСОБА_3 (виконавець) (а.с. 181 том 1).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: Ремонт покрівлі, веранди та подвір`я житлового будинку в АДРЕСА_1 . Перелік робіт згідно додатку 1.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 7 454,00 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.). Оплата здійснюється не пізніше 30 днів з дня прийняття замовником роботи за виконаних робіт (п.п. 2.1, 2.2).

ТОВ "БПЦ Трейд" та ОСОБА_3 складено та підписано Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт): №1 від 06.09.2019 на суму 3 727,00грн.; №2 від 20.09.2019 на суму 3 727,00грн. У замовника претензій до якості наданих послуг (виконаних робіт) немає (а.с. 182, 184 том 1).

На виконання умов договору товариством перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №267 від 06.09.2019 на суму 3 000,24грн., №296 від 20.09.2019 на суму 3 000,23грн. (а.с. 183, 185 том 1).

договір №19 цивільно-правового характеру укладений 24.09.2019 з ОСОБА_4 (виконавець) (а.с. 186 том 1).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: Ремонт покрівлі, веранди та подвір`я житлового будинку в АДРЕСА_1 . Перелік робіт згідно додатку 1.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 10 050,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 00 коп.). Оплата здійснюється не пізніше 30 днів з дня прийняття замовником роботи за виконаних робіт (п.п. 2.1, 2.2).

ТОВ "БПЦ Трейд" та ОСОБА_4 складено та підписано Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт): №1 від 30.09.2019 на суму 2 485,00грн.; №2 від 21.10.2019 на суму 2 485,00грн.; №3 від 31.10.2019 на суму 3 105,00грн.; №4 від 22.10.2019 на суму 1 975,00грн. У замовника претензій до якості наданих послуг (виконаних робіт) немає (а.с.187, 189, 191, 193 том 1).

На виконання умов договору товариством перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №325 від 07.10.2019 на суму 2 000,42грн., №340 від 21.10.2019 на суму 2 000,42грн., №372 від 07.11.2019 на суму 2 499,53грн., №385 від 22.11.2019 на суму 1 589,88грн. (а.с. 188, 190, 192, 194 том 1).

договір №21 цивільно-правового характеру укладений 01.10.2019 з Терентенко Анастасією Олександрівною (виконавець) (а.с. 195 том 1).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: штукатурення поверхонь стін всередині веранди житлового будинку в АДРЕСА_1 . Перелік робіт згідно додатку 1.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 1 243,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят грн. 00 коп.). Оплата здійснюється не пізніше 30 днів з дня прийняття замовником роботи за виконаних робіт (п.п. 2.1, 2.2).

07.10.2019 ТОВ "БПЦ Трейд" та ОСОБА_5 складено та підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) на загальну суму 1 243,00грн. У замовника претензій до якості наданих послуг (виконаних робіт) немає (а.с. 1964 том 1).

На виконання умов договору товариством перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000,62грн., що підтверджується платіжним дорученням №326 від 07.10.2019 (а.с. 197 том 1).

Також відповідачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні, товарні чеки, накладні на придбання будівельних матеріалів, на оплату пального та акт надання послуг роботи будівельної техніки: №5112361 від 31.08.2019 на суму 34 601,05грн., №1 від 30.08.2019 на суму 6 449,00грн., №4 від 06.09.2019 на суму 2 800,00грн., №РН-0000038 від 03.09.2019 на суму 4 250,00грн., №08 від 03.09.2019 на суму 1 554,00грн., № 02 від 06.09.2019 на суму 882,00грн., б/н від 09.09.2018 на суму 120,00грн., б/н від 16.09.2019 на суму 222,00грн., №5 від 10.09.2019 на суму 1 250,00грн., №3 від 10.09.2019 на суму 8 433,00грн., №41 від 11.09.2019 на суму 903,47грн., №5119901 від 13.09.2019 на суму 750,00грн., №7 від 24.09.2019 на суму 828,00грн., №6 від 18.09.2019 на суму 6 197,60грн., №89 від 20.09.2019 на суму 900,00грн., №РН-0000039 від 20.09.2019 на суму 5 350,00грн., б/н від 21.09.2019 на суму 1 774,75грн., б/н від 24.09.20219 на суму 375,01грн., б/н від 24.09.2019 на суму 110,00грн., б/н від 24.09.2019 на суму 1 060,00грн., №3137 від 23.09.2019 на суму 925,00грн. (ТТН №Р3137 від 23.09.2019), №7 від 25.09.2019 на суму 798,72грн., №11 від 10.10.2019 на суму 100,00грн., б/н від 08.05.2019 на суму 6 030,00грн., б/н від 10.10.2019 на суму 103,00грн., б/н від 07.10.2019 на суму 16,80грн., б/н від 09.10.2019 на суму 21,20грн., №6 від 24.10.2019 на суму 3 303,00грн., №5142324 від 24.10.2019 на суму 1 753,99грн., №3906 від 29.10.2019 на суму 2 815,01грн. (ТТН №Р3906 від 29.10.2019), №116 від 29.10.2019 на суму 19 956,00грн., №5146523 від 31.10.2019 на суму 814,99грн., від 03.09.2019 на суму 204,80грн., від 06.09.2019 на суму 208,00грн., від 12.09.2019 на суму 552,65грн., від 02.10.2019 на суму 413,49грн., від 07.10.2019 на суму 295,35грн., від 06.09.2019 на суму 240,00грн., від 11.09.2019 на суму 240,00грн., від 30.09.2019 на суму 354,61грн., від 29.10.2019 на суму 19 600,00грн. (а.с. 198-221 том 1).

В матеріалах справи наявні кошториси, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр" на замовлення Релігійної громада Церкви Святої Покрови Богородиці Української Греко-Католицької церкви, на капітальний ремонт житлового будинку в м. Верхньодніпровськ по вул. Владики Сапеляка (Щорса) № 10:

кошторис на суму 279 120,00 грн.: розділ. 1 - покрівля; розділ. 2 - веранда; розділ. 3 - каналізація (а.с. 7-16 том 2);

кошторис на суму 229 214,00 грн.: ремонт кімнати 1: розділ 1 - стіни; розділ 2 - стеля; розділ 3 - опорядження грубої печі; ремонт кімнати 2: розділ 1 - стіни; розділ 2 - стеля; фасад (а.с. 17-29 том 2);

кошторис на суму 350 000,00 грн.: ремонт житлового будинку: розділ. 1 - покрівля; розділ.2 - веранда; розділ. 3 - каналізація; розділ. 4 - мощення (а.с. 30-42 том 1, а.с. 66-69, 70-71 том 2). Також Товариством з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" складені: специфікація до Акту №21 від 13.12.2019 на суму 60 000,00грн. (а.с. 72 том 2) та специфікація до Акту №22 від 13.12.2019 на суму 285 000,00грн. (а.с. 73 том 2).

За укладеним між позивачем та відповідачем договором №15 від 07.08.2019 роботи виконувались відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на об`єкт "Капітальний ремонт житлового будинку в м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса), 10" на суму 350 000,00грн.

Позивач просить стягнути з відповідача авансовий платіж, сплачений за договором підряду в сумі 350000,00грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду, відносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України (далі ГК - України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт договором не встановлені. Строк дії договору - до 31.12.2019.

Договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Права Замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст. 849 ЦК України, відповідно до якої:

замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті); якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин другої та четвертої ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18 дійшов висновку, що оскільки положення частин 2, 4 ст.849 ЦК містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої. Обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника мають безпосереднє значення для правильного вирішення судами спорів про визнання недійсною відмови замовника від договору підряду в порядку ч.2 ст.849 ЦК та підлягають з`ясуванню судами у вирішенні таких спорів.

Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст.849 ЦК є різними.

Позивач своїм правом відмовитись від договору на підставі наведених положень ст. 849 ЦК України не скористався.

При цьому, наявні в матеріалах справи листи - б/н та дати (а.с.33 том 1), лист - вимога від 12.03.2020 (а.с.36 том 1), лист-вимога за вих. № 03/04-2 від 03.04.2020 (а.с.37 том 1) за своєю суттю не є вимогою про відмову від договору, оскільки ані з прохальної частини цих листів, ані з тексту не вбачається будь-яких вимог щодо відмови від договору і вони надіслані після закінчення строку дії договору.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що договір підряду 07.08.2019 № 15 було розірвано достроково.

З матеріалів справи убачається, що на адресу позивача у грудні 2019 року та січні 2020 року повторно направлені Акти виконаних робіт №№21,22 від 13.12.2019 з зазначенням Переліку виконаних робіт (лист №35 від 13.12.2019, опис вкладення у цінний лист, а.с. 102-105 том 1).

Зазначені акти не підписані позивачем.

У відповідності до п. 2.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за Актом виконаних робіт протягом 3-х днів із моменту повідомлення Позивача про готовність робіт до приймання.

На підставі п.2.1. Договору Відповідачем було направлено Позивачу Акт виконаних робіт № 21 від 13.12.2019 на суму 60 000 грн. та Акт виконаних робіт № 22 від 13.12.2019 на суму 285 000 грн. з додатком до нього, який містив основний перелік погодженнях з Позивачем та виконаних Відповідачем робіт.

Згідно до п.2.2. Договору у випадку, якщо Позивач протягом 3-х днів (трьох) календарних днів, не повернув Відповідачу підписаний зі свого боку Акт виконаних робіт та не надав йому письмового обгрунтування зауважень до виконаних робіт, такий акт, підписаний Відповідачем вважається дійсним.

Також, Сторони встановили, що у разі, якщо позивач не надав відповідачу протягом 3-х (трьох) календарних днів письмового обгрунтування відмови підписати Акт виконаних робіт, такий Акт, підписаний тільки Відповідачем, є належним доказом належного виконання Відповідачем всього обсягу виконаних робіт, зазначених в цьому Акті.

Приписами частини першої статті 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи, що позивач не надав відповідачу протягом 3-х (трьох) календарних днів письмового обгрунтування своєї відмови підписати Акти виконаних робіт, замовник втратив право посилатися на недоліки у виконаній роботі, відповідно підписані відповідачем акти вважаються дійсними.

Стосовно доводів позивача про те, що договір підряду є неукладеним, оскільки договір не містить істотних умов договору, які є необхідні для договорів такого виду.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг (ч.ч.1-4 ст. 180 Господарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 640 ЦК України).

Не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких: відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

Разом з цим, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону. Це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Судом встановлено, що договір підряду підписано сторонами та скріплено печатками; в договорі визначено, що відповідач повинен виконати роботи по капітальному ремонту житлового будинку в м. Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса),10; договір містить загальну вартість робіт (350000,00грн), яка відповідає кошторису, складеному відповідачем; права та обов`язки сторін; відповідальність та строк дії договору.

Окрім того, в позовній заяві позивач не заперечував, що роботи відповідачем виконувались. За твердженням позивача такі роботи виконані на суму 100082,00грн.

Зважаючи на встановлені обставини, а саме: погодження сторонами предмету договору та вартості робіт, виконання узгоджених умов як з боку позивача (перерахування вартості робіт з капітального ремонту будинку у повному обсязі), так і з боку відповідача (проведення робіт відповідно до проектно-кошторисної документації), суд погоджується з доводами відповідача про те, що договір підряду сторони уклали.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що у позовній заяві невірно вказано найменування позивача з ідентифікаційним кодом 26460041.

Так, у позовній заяві позивачем вказано Релігійна Громада церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2021 за ідентифікаційним кодом 26460041 значиться Релігійна організація "Релігійна громада Церкви Святої Покрови Богородиці Парафія Екзархату Української греко-католицької церкви в місті Верхньодніпровськ".

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне привести найменування позивача у відповідність з даними ЄДР, вважати вірною назву позивача - Релігійна організація "Релігійна громада Церкви Святої Покрови Богородиці Парафія Екзархату Української греко-католицької церкви в місті Верхньодніпровськ".

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Змінити найменування позивача - Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату на Релігійну організацію "Релігійна громада Церкви Святої Покрови Богородиці Парафія Екзархату Української греко-католицької церкви в місті Верхньодніпровськ".

В задоволенні позову Релігійної організації "Релігійна громада Церкви Святої Покрови Богородиці Парафія Екзархату Української греко-католицької церкви в місті Верхньодніпровськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр" про стягнення 350 000,00 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.12.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва