РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/14732/21

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 16621,27 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 16621,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №86104а0кп від 03.07.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0633914, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14732/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/14732/21 отримана відповідачем 12.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №839.

30.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що при здійснення розрахунку належної до виплати суми відшкодування позивачем не було застосовано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. За твердженням відповідача, за спірним страховим випадком підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 13979,56 грн, яке було сплачено відповідачем позивачу після відкриття провадження у справі. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 13979,56 грн, а в іншій частині позову - відмовити.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Третя особа пояснень щодо позову не надала, своїм правом не скористалась.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №86104а0кп (надалі - Договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

20.02.2021 приблизно о 19 год 40 хв на проспекті Перемоги, 67-г, в місті Києві сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2021 у справі №759/4260/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №ARX2756542 від 12.04.2021, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 18621,27 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Центр», що підтверджується платіжним дорученням №770121 від 13.04.2021.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 18621,27 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2021 у справі №759/4260/21 вбачається, що автомобіль Audi, номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0633914 з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130000,00 грн, франшизи - 2000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до рахунку №х21076 від 25.02.2021, виставленого виконавцем ремонтних робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Центр», вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 18621,27 грн.

Відповідачем не було надано заперечень щодо переліку та вартості робіт, зазначених у рахунку №х21076 від 25.02.2021.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що відповідно до даних програми «Аудатекс» (Хісторі) автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , до ДТП, що сталася 20.02.2021, відновлювався ремонтом. Так, відповідач зазначає, що 21.12.2019 та 06.05.2020 щодо вказаного автомобіля складались калькуляції на ремонт складових частин. Крім того, відповідач стверджує, що автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП від 21.03.2020, внаслідок якої отримав пошкодження задньої центральної та задньої лівої частин, що підтверджується довідкою про ДТП №002494.

Відтак, за твердженням відповідача, автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , до настання спірної ДТП 20.02.2021 вже мав пошкодження у вигляді деформацій та його складові частини кузова відновлювались ремонтом, що згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (надалі - Методика), є підставою для нарахування фізичного зносу.

Посилаючись на розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ №712-16498, здійснений головним спеціалістом відділу по роботі з СТО та експертами Довбнею О.В., відповідач вказує, що коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу становить 0,4144, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 15979,56 грн.

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Водночас, відповідно до п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України існування обставин, зазначених у п. 7.39 Методики, відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ №712-16498 до уваги судом не приймається, оскільки, у вказаному документі зазначено, що його підписав головний спеціаліст відділу по роботі з СТО та експертами Довбня О.В. Проте, доказів наявності у даної особи статусу аварійного комісара або експерта матеріали справи не містять.

Відповідного експертного дослідження чи звіту про оцінку вартості матеріального збитку, який би відповідав вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики, відповідач суду не надав.

При цьому, з наданих відповідачем до матеріалів справи витягів з програми «AudaHistory» до програмного продукту «Audatex» вбачається здійснення 06.05.2020, 21.12.2019 та 18.12.2019 розрахунків вартості відновлювального ремонту, проте з них неможливо встановити факт проведення відновлювального ремонту автомобіля до настання спірної ДТП, який би входив до переліку виключень, визначених пункті 7.39 Методики, для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Також суд зазначає, що зі змісту наданої відповідачем ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 21.12.2019 неможливо визначити підстави для встановлення коефіцієнту фізичного зносу саме у вказаному відповідачем розмірі та оцінити пропорційність такого показника вартості нових запчастин до б/у запчастин, які були використані під час ремонту автомобіля.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є 2018 року випуску, тобто строк експлуатації вказаного транспортного засобу на момент ДТП не перевищував 7 років.

Відтак, враховуючи, що належних та допустимих доказів існування обставин, зазначених у п.7.39 Методики, матеріали справи не містять, значення коефіцієнта фізичного зносу в даному випадку приймається судом таким, що дорівнює 0.

Отже, з урахуванням визначених полісом №АР/0633914 розмірів лімітів відповідальності та франшизи, розміру шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, по спірному страховому випадку відповідач зобов`язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 16621,27 грн (18621,27 грн мінус 2000,00 грн франшизи за полісом).

Як свідчать матеріали справи, після відкриття провадження у даній справі відповідачем в добровільному порядку сплачено на корить позивача суму відшкодування у розмірі 13979,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2186 від 10.09.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки частина із заявленої до стягнення суми відшкодування (у розмірі 13979,56 грн) сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 13979,56 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Доказів сплати решти належної до виплати суми відшкодування по спірному страховому випадку (у розмірі 2641,71 грн) відповідачем не надано, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми відшкодування у розмірі 2641,71 грн є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 2641,71 грн. В іншій частині провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (Україна, 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 48-г, літера А, ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн 71 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» суми страхового відшкодування у розмірі 13979,56 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова