ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1730/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича, м.Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 року про відмову в забезпеченні позову, м. Миколаїв, суддя Адаховська В.С., повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2021 року

у справі № 915/1730/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича, м. Миколаїв

до відповідача Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича, м.Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 року про відмову в забезпеченні позову у справі 915/1730/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1730/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1730/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича, м. Миколаїв до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

10.12.2021 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1730/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до суду апеляційної скарги додано платіжне доручення від 06.12.2021 року №381, відповідно до якого останнім за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 року у справі №915/1730/21 сплачено 1702 грн. 50 коп., тоді як за приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд ухвали підлягає сплаті судовий збір який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, тобто у сумі 2 270 грн.

Відтак, за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 року про відмову в забезпеченні позову у справі 915/1730/21 скаржнику належить доплатити 567 грн. 50 коп.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником у повному обсязі не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Янкелевича Михайла Даниловича, м.Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 року про відмову в забезпеченні позову у справі 915/1730/21 на 9 аркушах залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Янкелевичу Михайлу Даниловичу, м. Миколаїв усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 567 грн. 50 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Янкелевичу Михайлу Даниловичу, м.Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош