ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3209/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Скиба В.В., ордер серії ДП №231/029 від 02.09.2021 р., адвокат;

від відповідача: Монастирьов В.В., довіреність №б/н від 26.04.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ніке" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року (суддя Красота О.І.) у справі № 904/3209/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Лекон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ніке"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" із позовом про повернення безпідставно збереженого майна; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" безпідставно збереженого майна загальною вартістю 217 702,85 грн.

1) УБП-1.00.00.000 установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у справі №904/3209/21 позов задоволено частково.

Суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ніке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Лекон" безпідставно збережене майно загальною вартістю 41 628,96 грн., а саме:

1) УБП-1.00.00.00.000 установку намотки, яка складається з наступних частин:

барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.; станина установки барабана - 1 шт.; редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.; редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, довжиною 1700 мм - 5 шт.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Лекон" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. по справі № 904/3209/21 в частині визначення загальної вартості безпідстав но збереженого майна з суми 41 628,96 грн. на 124 639,78 грн.

В обгрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що зазначаючи у рішенні первісну вартість витребуваного майна у сумі 41 628,96 грн., суд не з`ясував обставини щодо збільшення первісної вартості майна Позивача.

Дані обставини, на думку позивача, є підставою для зміни рішення суду в цій частині із зазначенням вартості витребуваного майна у розмірі 124 69,78 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у справі № 904/3209/21, призначено справу до розгляду на 08.11.2021 об 10:00. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ніке" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3209/21 від 17.08.2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування своєї скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд ухвалив рішення за відсутності належних та допустимих доказів належності спірного майна позивачу, оскільки з наданих позивачем доказів неможливо встановити дійсний склад обладнання та його співпадіння з наданим позивачем кресленням.

Суд не врахував, що директор позивача одночасно був директором відповідача, та в цей період здійснював діяльність на шкоду інтересам відповідача.

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не пропустив строку позовної давності, та з порушенням норм процесуального права, ще до ухвалення рішення у спорі, своєю ухвалою визнав причини пропуску строку позивачем поважними.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, як то: незадоволення заяви про відвід судді, поновлення пропущеного процесуального строку ухвалою суду від 31.05.2021 року, залишення позовної заяви без руху вже після відриття провадження у справі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3209/21 від 17.08.2021 року та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ніке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у справі № 904/3209/21, призначено скаргу до розгляду на 08.11.2021 об 10:00. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).

В судовому засіданні 08.11.2021року було оголошено переву до 24.11.2021року.

Представники сторін в судовому засіданні надали свої пояснення щодо вимог апеляційних скарг ( відзиви на апеляційні скарги).

В судовому засіданні 24.11.2021року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Лекон " підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в кінці липня 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" (Позивач) та Фізична особа-підприємець Сливинський М.В. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" (Відповідач) з адреси м.Дніпро, вул.Мандриківська, 44 на адресу м.Дніпро, вул.Ударників, 27 наступне обладнання:

1. Установка для нанесення клею, 12 валів, b=1600 мм - 1 шт;

2. Пристрій для різання з пультом керування, b-1600 мм 1 шт;

3. Пристрій для розмотування, 2 бабіни, р=2т, b=1600 мм 1 шт;

4. УБП-1.00.00.000 установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

5. Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

6. Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

Зазначене в пунктах 1-3 обладнання належить Сливинському М.В.

Зазначене в пунктах 4-6 обладнання належить Позивачу.

В Красногвардійському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції в Дніпропетровській області в 2015 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001745 від 13.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

18.01.2016 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ст.284 КПК України.

Слідчим по даному кримінальному провадженню встановлено наступне.

В кінці липня 2014 Позивач в особі директора Сливинського М.В. та Фізична особа-підприємець Сливинський М.В. поставили Відповідачу в особі директора Плісака Ю.В. з адреси м.Дніпро, вул.Мандриківська, 44 на адресу м.Дніпро, вул.Ударників, 27 наступне обладнання:

1. Установка для нанесення клею, 12 валів, b=1600 мм - 1 шт;

2. Пристрій для різання з пультом керування, b-1600 мм 1 шт;

3. Пристрій для розмотування, 2 бабіни, р=2т, b=1600 мм 1 шт;

4. УБП-1.00.00.000 установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

5. Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

6. Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

Зазначене в пунктах 1-3 обладнання належить Фізичній особі-підприємцю Сливинському М.В.

Зазначене в пунктах 4-6 обладнання належить Позивачу, як вказано в позовній заяві вартість його становить 217 702,85 грн.

28.07.2015 в результаті проведеного обшуку за адресою : м. Дніпро, вул.Ударників, 27 (прим. літ. Я-1, корп.№17, яке належить Відповідачу) виявлено вищевказане обладнання. Документальне підтвердження про походження та власника вищевказаного майна представником Відповідача слідчому не надано.

Сливинським М.В. слідчому добровільно надані завірені копії документів на підтвердження виробництва Фізичною особою-підприємцем Сливинським М.В. та Позивачем, придбання, платіжні, документи, висновок про вартість обладнання, креслення, фототаблиці та інші документи.

Згідно розписки від 13.01.2016 (а.с.20) слідчим обладнання, перераховане в пунктах 1-6 передано на відповідальне зберігання за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників, 27 директору Відповідача - Плісаку Ю.В. Подальшу долю описаного майна та зазначеного в пунктах 1-6 слідчим не вирішено.

Факт передачі обладнання від Фізичної особи-підприємця Сливинського М.В. та Позивача до Відповідача додатково підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вказує позивач, допитаний по справі в якості свідка директор Відповідача ОСОБА_3 пояснив, що обладнання, вказане в пунктах 1-6 не буде повернуте Позивачу, поки Сливинським М.В. не буде відшкодована завдана шкода ТОВ НВП НІКЕ по кримінальному провадженні №0002555 від 11.07.2014 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, яке направлене Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" із позовом про повернення безпідставно збереженого майна; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" безпідставно збереженого майна загальною вартістю 217 702,85 грн.

1) УБП-1.00.00.000 установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт., позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" посилався на те, що документи на поставку обладнання представником Відповідача не підписані, оплату за поставлене обладнання Відповідачем не проведено, безпідставно отримане майно Позивачу не повернуто.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що приналежність спірного майна Позивачу з урахуванням заяви Позивача від 12.08.2021 року про описку, підтверджується наданими суду документами, в той час як відповідач не дав будь-яких доказів того, що вказане майно у нього відсутнє або належить йому на праві власності. Докази які Відповідач направив на адресу суду не мають ніякого відношення до спірного майна, так як останні мають іншу характеристику та назву та не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відповідно до статті 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про достатність доказів на підтвердження належності майна позивачу і його знаходження у відповідача.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВП «НІКЕ» станом на дачу виникнення спірних правовідносин, виробляло паперові стільникові заповнювачі, для чого мало відповідне обладнання, та директором ТОВ НВП «НІКЕ» був ОСОБА_4 , яий одночасно був і директором ТОВ НВП «ЛЕКОН».

З договору оренди № 648 від 01.11.2011 р. та № 739 від 25.11.2013 р. , укладеним між ПАТ «УкрНДІТМ» та ТОВ НВП «НІКЕ» вбачається, що орендар прийняв в оренду лінію для виробництва Установка виготовлення сотопактів УСП-6, яку ТОВ НВП «НІКЕ» зобов`язалось не тільки експлуатувати, а й здійснювати його ремонт та реконструкцію.

З акту приймання-передачі до договору оренди обладнання № 648 вбачається, що об`єкт оренди установка УСП-6, що орендується з вивозом до адреси орендаря - вул. Ударників 27 в комплектності:

Барабан, станина установки УСП-6, шафа управління УСП-6, електродвигун малий, редуктор малий, редуктор великий з електродвигуном та гальмами, ванна на теліжці, притисковий вал, фреза з двигуном, рама для рулонів, вал установки УСП-6, клеєнаносящий пристрій, стелаж металевий ( а.с. 166, 169 т. 1)

У листі № 282 від 23.07.2013 р. (т.1, а. с. 167) ОСОБА_4 повідомляє орендодавця, що потрібно виключити зі списку частину орендованого обладнання, зокрема редуктор 4160 з електродвигуном, оскільки його придбало ТОВ НВП «НІКЕ».

Тобто, ОСОБА_4 , який одночасно був керівником ТОВ НВП «НІКЕ» та ТОВ НВП «Лекон», підтвердив належність редуктора 4160 з електродвигуном саме відповідачу ТОВ НВП «НІКЕ», що спростовує його ж вимоги щодо даного майна як складової частини установки намотки, відносно якої виник спір.

Суд першої інстанції у якості доказів на підтвердження права власності позивача на спірне майно послався на договір № 1301/14 від 13.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством Політехмаш та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЛЕКОН , за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи, а замовник прийняти та оплатити їх.

До даного договору підписано Специфікацію №1 від 13.01.2014, з якої вбачається, що предметом договору є УБП1.00.00.000 установка намотки згідно креслення ( а.с. 89,90 т.1); Обмірний лист №1103-14 від 11.03.2014 та креслення, з якого вбачається, що сброчні одиниці УПБ1.00.00.00.000СБ це:

1. Барабан

2. Рама

3.Основание

4. Редуктор

5.Муфта

Інші вироби:

20. редуктор 14-160

21. ел.дв.АИРМ100L 4 квт

22. Тормоз ТКG-200

Суд першої інстанції зробив висновки, що з чертежу установки намотки УБП-1.00.00.00.000, який затверджений Позивачем та ТОВ НВП Політехмаш обмірним листом №1103-14 від 11.03.2014 вбачається наявність тих частин, на які посилається Позивач в своєму позові.

Проте, предметом вимог позивача є УБП-1.00.00.00.000 установка намотки, яка складається з наступних частин:

барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм)

станина установки барабана

редуктор приводу барабана з шестернею

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами ( з приводу якого сам позивач підтвердив його належність відповідачу ( л.с. 167 т.1)

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт

3) Вали ребристі з гумовими дисками, довжиною 1700 мм - 5 шт.

В той же час, з акту приймання-передачі до договору оренди обладнання № 648 ТОВ НВП «НІКЕ» також вбачається, що об`єкт оренди установка УСП-6 в комплектності містить наступні складові:

Барабан,

станина установки УСП-6,

редуктор малий, редуктор великий з електродвигуном та гальмами, ванна на теліжці, притисковий вал, (а.с. 166, 169 т. 1),

тобто, такі ж складові, на які посилається і позивач.

При цьому, посилання суду першої інстанції як на докази належності спірного майна позивачу на наступні докази, а саме:

1. Довідка №200512/1 від 20.05.2021 про основні засоби, які знаходяться на бала нсі ТОВ НВП Лекон, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Мандриківська,44, корп.25, Літ.Г з зазначенням інвентаризаційного номера, дати введення в експлуатацію, первісної варто сті, суму нарахованої амортизації та залишкової вартості на 30.06.2014.

Зазначені в пунктах 2, 3 довідки засоби (полірувально-шліфувальний верстат та при стрій подачі фарби) зазначені Позивачем в калькуляції (а.с.21-23 т.1), як стан дартне обладнання.

2. Копії фінансових звітів від 01.01.2014 та 01.01.2015.

3. Копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 за листопад 2013 - червень 2014 (дані бухгалтерського обліку) в якому конкретизовано обладнання.

4. Копія наказу №01-ОС від 14.11.2013 про введення в експлуатацію основного засобу.

5. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №013 від 14.11.2013.

6. Копія наказу №03-ОС від 06.03.2014 про введення в експлуатацію основного за собу.

7. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №03 від 06.03.2014.

8. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №01 від 06.03.2014.

9. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №02 від 06.03.2014.

10. Копія наказу №04-ОС від 11.03.2014 про введення в експлуатацію основного засобу.

11. Копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 08 від 11.03.2014, які знаходяться на а.с.231-247 т.1, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, при ознайомленні зі змістом наказів про введення в експлуатацію основних засобів вбачається, що вони по перше, складені за підписом директора ООО НПП « Лекон» Сливинського М.В., який одночасно був і директором ТОВ НВП «Ніке», а тому не можуть вважатись належними доказами; по-друге, наказом від 06.03.2014 року не вводилось в експлуатацію майно, яке є предметом спору (а.с. 239 т.1)

Щодо наказу від 14.11.2013 p. про введення в експлуатацію прижиму для барабана, колегія суддів зазначає, що барабан є складовою установки намотки УБП-1.00.00.00.000, яку введено в експлуатацію відповідно до наказу від 11.03.2014, тобто, раніше ніж саму установку, що є сумнівним.

Крім того, прижим для барабану самостійних функцій виконувати не може, відповідно, його не можна було ввести в експлуатацію, інакше, ніж у складі закінченого пристрою, бо використовувати за призначенням було неможливо.

Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, на які послався суд, також не є належними доказами, оскільки вони не містять дати їх складання.

Фінансові звіти від 01.01.2014 та 01.01.2015, на які послався суд першої інстанції як на докази належності майна позивачу, жодним чином не підтверджують належність спірного майна позивачу, оскільки містять інформацію лише про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

З листа директора ТОВ НВП « ЛЕКОН» Сливинського М.В. від 27.02.2015р., акту приймання-передачі від 30.07.2014 року від ТОВ НВП «ЛЕКОН», акту приймання-передачі від 30.07.2014 від ФОП Сливинський М.В. (а.с. 175-178 т.1) вбачається, що перелік витребуваного позивачем майна змінювався, та не співпадає з переліком майна, зазначеного у позовній заяві.

Так, барабан спочатку відсутній, потім згадується окремо, а потім- як частина установки. Твердження щодо права власності на обладнання також зміюється протягом часу спочату стверджується, що все майно належить ТОВ НВП « ЛЕКОН» ( пристрій для розмотування без згадки про ФОП Сливинського М.В.), а у подальшому з посиланням на його належність саме ФОП Сливинському М.В.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав дати оцінку відповідним діям позивача: суперечливі твердження, маніпулювання фактами та доказами, що стосуються предмету спору, внаслідок не здійснення якої суд зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, дав неналежну правову оцінку доказам, наданим сторонами, оскільки ці докази є суперечливими, складеними та підписаними особою, яка займала керівну посаду в обох юридичних особам, які здійснюють однаковий вид діяльності, відносно якої була порушена кримінальна справа, а тому не є безсторонньою у даних правовідносинах, та спростовуються доказами, наданими відповідачем на підтвердження своїх заперечень.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт належності саме позивачу спірного майна, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача щодо визначення загальної вартості безпідстав но збереженого майна з суми 41 628,96 грн. на 124 639,78 грн.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позову, колегія суддів не надає оцінку доводам Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ніке" щодо порушення судом норм процесуального права та висновкам щодо пропуску строку позовної давності, оскільки наявні підстави для відмови у позові по суті спору.

Відповідно до статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" підлягають задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Ніке" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року (суддя Красота О.І.) у справі №904/3209/21 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" про витребування майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік