ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.12.2021 Справа № 905/2354/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
заяву Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, м.Дніпро №367 від 09.12.2021
про забезпечення позову
Позивач, Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України м.Дніпро, звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс», м.Св`ятогірськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 3 930 861,01грн., в тому числі: 3 852 746,10грн. - основний борг як передплата за непоставлений товар, 40 827,67грн. - пеня, 37 287,24грн. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань з поставки передплаченого товару за договором поставки №1/29072021 від 29.07.2021.
Ухвалою суду від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2021.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскільки відповідач систематично попередньо ухилився від виконання зобов`язань перед позивачем, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за договором, існує реальна вірогідність також ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову, у зв`язку з чим є необхідність у вжитті відповідних заходів забезпечення позову з метою уникнення майбутнього ускладнення виконання судового рішення.
Необхідність вжиття заходів забезпечення, на думку позивача, обумовлена обставинами того, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником (засновником) відповідача є ОСОБА_1 , вчиняються дії щодо зміни складу учасників товариства (проводиться перереєстрація юридичних осіб на нерезидентів), зміни керівника товариства, назви підприємства та видів діяльності, місця знаходження товариства (юридичної адреси).
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:
У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.18р. Верховного Cуду по справі № 905/2130/17 та від 13.02.18р. по справі № 911/2930/17.
Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив про те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником (засновником) відповідача є ОСОБА_1 , яким вчиняються дії щодо зміни складу учасників товариства (проводиться перереєстрація юридичних осіб на нерезидентів), зміни керівника товариства, назви підприємства та видів діяльності, місця знаходження товариства (юридичної адреси).
Суд зазначає, що такі дії, щодо зміни складу учасників товариства та внесення змін реєстраційних відомостей щодо зміни керівника товариства, назви та видів діяльності, місця знаходження товариства, враховуючи предмет позову - стягнення заборгованості, не свідчать про те, що неприйняття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивачем не доведено можливості настання негативних наслідків, в результаті невжиття запропонованих ним заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду.
При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 за заявою позивача від 09.12.2021 №366 про забезпечення позову вжиті заходи до забезпеченя позову у данній справі шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 3 852 746,10грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс».
Отже за умови наявності такого забезпечення позову, запропоновані позивачем згідно із заявою №367 від 09.12.2021 заходи до забезпечення позову не спроможні вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено, яким чином невижиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Форвард С Плюс" ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №367 від 09.12.2021 про вжиття заходів до забезпечення позову.
Керуючись статтями 73, 74, 136-137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволені заяви Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, м.Дніпро №367 від 09.12.2021 про забезпечення позову.
Ухвала набрала законної сили 15.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба