ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/949/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "РІВНЕГАЗ" про визнання неправомірним рішення та скасування донарахованого об`єму та обсягу газу

представники:

від позивача: Павлюк М.Б.;

від відповідача: Янкевич Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "РІВНЕГАЗ" визнання неправомірним рішення та скасування донарахованого об`єму та обсягу газу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсам" у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "07" грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

07 грудня 2021 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі зі змісту яких вбачається, що відповідач не заперечує проти призначення у даній справі трасологічної експертизи, однак вважає за необхідне запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової трасологічної експертизи з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти призначення судової трасологічної експертизи, однак запропонував поставити питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, які зазначені в поясненнях відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової трасологічної вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання неправомірним рішення та скасування донарахованого об`єму та обсягу газу.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що комісією АТ "Рівнегаз" не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу лічильників газу Октава G6 зав. № 433252 та Октава G6 зав. G6 № 490361. Наявні експертизи від 17.08.2021 суперечать фактичним обставинам, а сама процедура проведення таких експертиз проведена з грубим порушенням Кодексу ГРС, без присутності уповноваженого представника ТОВ "Універсам", що призвело до затвердження 16.09.2021 комісією АТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем акту RV № 000136 від 10 серпня 2021 року про порушення вимог п.п. 3 п. 1 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем, який складений за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 32 щодо ТОВ "Універсам" та в подальшого нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 20 764,32 м3, на загальну суму 232 171,18 грн.

З огляду на вищезазначене, у суду виникла необхідність призначення експертизи з метою визначення чи дійсно було здійснене споживачем несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що призвело до викривлення обліку природного газу.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта, на думку суду, з урахуванням фактичних обставин справи та позицій сторін, слід поставити такі питання:

- Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу Октава G6 зав. № р.в.?

- Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Октава G6 зав. № р.в., за допомогою пошкоджень, які зазначено в пункті 1.2 акту експертизи лічильника газу №12392е від 17.08.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

- Чи є справним відліковий механізм лічильника газу: Октава G6 зав. № р.в.?

- Чи є сліди несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу: Октава G6 зав. № р.в. які спричинили викривлення даних обліку лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

- Чи відкривається після руйнування ( демонтажу, вилучення ) заводських пломб та знімання кришки відлікового механізму на лічильнику Октава G6 заводський № р.в. доступ до вузлів та деталей лічильного механізму, які виконують функції підрахунку об`єму ( обліку газу)?

- Чи може вплив на вузли та деталі лічильного механізму Октава G6 заводський № р.в. (у випадку руйнування заводських пломб) спричиняти викривлення результатів обліку газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується частково?

- Чи обов`язково на деталях лічильного механізму лічильника Октава G6 заводський № р.в. залишаються пошкодження або інші сліди вилучення лічильного механізму з робочого положення після руйнування заводських пломб та знімання кришки відлікового пристрою?

- Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу Октава G6 зав. № р.в.?

- Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Октава G6 зав. № р.в., за допомогою пошкоджень, які зазначено в пункті 1.2 акту експертизи лічильника газу №12393е від 17.08.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

- Чи є справним відліковий механізм лічильника газу: Октава G6 зав. № 490361 р.в.?

- Чи є сліди несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу: Октава G6 зав. № р.в., які спричинили викривлення даних обліку лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

- Чи відкривається після руйнування ( демонтажу, вилучення ) заводських пломб та знімання кришки відлікового механізму на лічильнику Октава G6 заводський № р.в., доступ до вузлів та деталей лічильного механізму, які виконують функції підрахунку об`єму ( обліку газу)?

- Чи може вплив на вузли та деталі лічильного механізму Октава G6 заводський № р.в. (у випадку руйнування заводських пломб) спричиняти викривлення результатів обліку газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується частково?

- Чи обов`язково на деталях лічильного механізму лічильника Октава G6 заводський № р.в., залишаються пошкодження або інші сліди вилучення лічильного механізму з робочого положення після руйнування заводських пломб та знімання кришки відлікового пристрою?

Щодо запропонованих відповідачем питань 1, 2 та 3 по кожному лічильнику, роз`яснення яких потребує висновку експерта, то суд дійшов висновку про їх відхилення з огляду на те, що відповіді на питання, запропоновані позивачем в клопотанні про призначення трасологічної експертизи нададуть більш вичерпні відповіді, ніж на питання 1, 2 та 3 по кожному лічильнику, які запропоновані відповідачем.

Попередню оплату вартості трасологічної експертизи в повному обсязі покласти на Позивача з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз направити рахунок на оплату послуг з проведення експертизи на адресу позивача: 33024, м. Рівне, вул. Макарова, 32.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/949/21 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/949/21 судову трасологічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу Октава G6 зав. № р.в.?

- Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Октава G6 зав. № р.в., за допомогою пошкоджень, які зазначено в пункті 1.2 акту експертизи лічильника газу №12392е від 17.08.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

- Чи є справним відліковий механізм лічильника газу: Октава G6 зав. № р.в.?

- Чи є сліди несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу: Октава G6 зав. № р.в. які спричинили викривлення даних обліку лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

-Чи відкривається після руйнування (демонтажу, вилучення) заводських пломб та знімання кришки відлікового механізму на лічильнику Октава G6 заводський № р.в. доступ до вузлів та деталей лічильного механізму, які виконують функції підрахунку об`єму (обліку газу)?

-Чи може вплив на вузли та деталі лічильного механізму Октава G6 заводський № р.в. (у випадку руйнування заводських пломб) спричиняти викривлення результатів обліку газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується частково?

-Чи обов`язково на деталях лічильного механізму лічильника Октава G6 заводський № р.в. залишаються пошкодження або інші сліди вилучення лічильного механізму з робочого положення після руйнування заводських пломб та знімання кришки відлікового пристрою?

- Чи перевстановлювалися пломби заводу виробника на лічильнику газу Октава G6 зав. № р.в.?

- Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Октава G6 зав. № р.в., за допомогою пошкоджень, які зазначено в пункті 1.2 акту експертизи лічильника газу №12393е від 17.08.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

- Чи є справним відліковий механізм лічильника газу: Октава G6 зав. № 490361 р.в.?

- Чи є сліди несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу: Октава G6 зав. № р.в., які спричинили викривлення даних обліку лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

- Чи відкривається після руйнування ( демонтажу, вилучення ) заводських пломб та знімання кришки відлікового механізму на лічильнику Октава G6 заводський № р.в., доступ до вузлів та деталей лічильного механізму, які виконують функції підрахунку об`єму (обліку газу)?

- Чи може вплив на вузли та деталі лічильного механізму Октава G6 заводський № р.в. (у випадку руйнування заводських пломб) спричиняти викривлення результатів обліку газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується частково?

- Чи обов`язково на деталях лічильного механізму лічильника Октава G6 заводський № р.в., залишаються пошкодження або інші сліди вилучення лічильного механізму з робочого положення після руйнування заводських пломб та знімання кришки відлікового пристрою?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надати на експертизу лічильники газу Октава G6 зав. № р.в. та Октава G6 зав. № р.в. у порядку та спосіб визначений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Провадження у справі № 918/949/21 зупинити на час проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 918/949/21 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 грудня 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.