РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/16556/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗС Зерносервіс», Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Печенюги

до Державного підприємства «Укрліктрави», м. Київ

про стягнення 742 039,50 грн,

Представники сторін:

від позивача: Тимошенко С.А.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗС Зерносервіс» (далі - ТзОВ «КЗС Зерносервіс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрліктрави» (далі - ДП «Укрліктрави»/відповідач) про стягнення 742 039,50 грн, у тому числі: 634 032,00 грн - основного боргу, 73 248,65 грн - інфляційних втрат та 34 758,85 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг №04-06/6-19 від 04.06.2019

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.11.2021.

15.11.2021 представник ДП «Укрліктрави» у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 025.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.12.2021.

19.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат, а також заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2021 заяву ТзОВ «КЗС Зерносервіс» про проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2021, в режимі відеоконференції задовольнив.

13.12.2021 у судове засідання з`явився представник позивача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 580. Крім того, ДП «Укрліктрави» відзиву на позовну заяву не надало, проти задоволення позову не заперечило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЗС Зерносервіс» (далі - виконавець) та Державним підприємством «Укрліктрави» (далі - замовник) укладено договір №04-06/6-19, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати послуги по обробітку засобами захисту рослин та добривами, посівів кукурудзи на площі 777 га, сільськогосподарською технікою виконавця, зазначеною в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, на полях замовника, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити вартість послуг виконавця, відповідно до умов цього договору.

В п. 1.2. договору сторони погодили, що ціна послуг складає 408,00 грн/га, в тому числі ПДВ 68,00 грн.

Згідно п. 4.1. договору загальна сума цього договору наведена в додатках до цього договору і остаточно визначається за фактично виконаним виконавцем обсягом послуг згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт.

У відповідності до ч. 3 п. 5.1.1. договору послуги підлягають оплаті протягом 90 банківських днів після надання виконавцем послуг, складення агрономічного звіту та підписання сторонами додаткового договору, актів обстеження земельних масивів (поля) та актів приймання-передачі послуг.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що виконавець здає, а замовник приймає виконані роботи на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний направити виконавцю електронною поштою чи кур`єром підписаний акт прийому-передачі наданих послуг протягом 3-х календарних днів після його складання.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 9.5. договору).

Крім того, між сторонами підписано специфікацію № 1 на роботи виконавця, яка є додатком до цього договору та в якій сторони погодили, що на момент підписання договору вартість робіт з паливно-мастильними матеріалами за 1 га складає 408,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 68,00 грн.

Згідно п. 3 специфікації орієнтовна сума договору на момент підписання складає 317 016,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 52 836,00 грн.

У відповідності до п. 4 специфікації оплата послуг виконавця здійснюється замовником згідно умов розділу 5 договору №04-06/6-19 від 04.06.2019 на підставі виставлених виконавцем рахунків.

07.06.2019 відповідачем надано позивачу заявку № 8 на виконання робіт/надання послуг ТзОВ «КЗС Зерносервіс», в якій ДП «Укрліктрави» просило провести обробіток засобами захисту рослин та добривами посівів кукурудзи на площі 777 гектарів.

14.06.2019 та 10.07.2019 позивачем виконано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 634 032,00 грн, що підтверджується підписаними представниками сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11 від 14.06.2019 на суму 317 016,00 грн та № 13 від 10.07.2019 на суму 317 016,00 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату № 13 від 14.06.2019 на суму 317 016,00 грн та № 15 від 10.07.2019 на суму 317 016,00 грн.

В порушення умов договору та специфікації до нього, відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у ДП «Укрліктрави» утворилась заборгованість у розмірі 634 032,00 грн, що також підтверджується підписаним представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків за період з травня 2019 року по квітень 2020 року.

04.06.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 7 щодо сплати заборгованості, у тому числі за договором про надання послуг № 04-06/6-19 від 04.06.2019 у розмірі 634 032,00 грн.

У відповідь на цю вимогу, відповідачем направлено лист за вих. № 14 від 22.06.2020, в якому ДП «Укрліктрави» підтвердило наявність заборгованості у розмірі 634 032,00 грн за договором про надання послуг № 04-06/6-19 від 04.06.2019 та гарантувало, що до кінця липня 2020 року борг буде погашено.

Разом з тим, у визначений відповідачем строк заборгованість ДП «Укрліктрави» не погашено.

03.06.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості за договором про надання послуг №04-06/6-19 від 04.06.2019 у розмірі 634 032,00 грн.

17.06.2021 ДП «Укрліктрави» у відповіді за вих. № 190 повідомило позивача про те, що на підприємстві було змінено керівництво та запропонувало провести переговори щодо врегулювання спірних питань.

Проте, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач заборгованість за надані послуги згідно договору №04-06/6-19 від 04.06.2019 у розмірі 634 032,00 грн не погасив.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 04-06/6-19, позивач просить суд стягнути з ДП «Укрліктрави» заборгованість за надані послуги в розмірі 634 032,00 грн, а також 3% річних в розмірі 34 758,85 грн, нарахованих за період з 23.10.2019 по 31.08.2021 та інфляційних втрат в розмірі 73 248,65 грн, нарахованих за період з 01.12.2019 по 31.08.2021.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом вище встановлено, що 04.06.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг №04-06/6-19, відповідно до якого за замовленням ДП «Укрліктрави», позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 634 032,00 грн, що підтверджується підписаними представниками сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11 від 14.06.2019 та № 13 від 10.07.2019.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 5.1.1. договору послуги підлягають оплаті протягом 90 банківських днів після надання виконавцем послуг, складання агрономічного звіту та підписання сторонами додаткового договору, актів обстеження земельних масивів (поля) та актів приймання-передачі послуг.

Приймаючи до уваги, що додатковий договір про вартість наданих послуг між сторонами підписано не було, відтак, за змістом положень п. 5.1.1. договору, підставою для сплати наданих послуг є акти приймання-передачі робіт (наданих послуг).

Отже, останніми днями здійснення оплати за актом приймання-передачі робіт (виконаних послуг) № 11 від 14.06.2019 є 22.10.2019, а за актом приймання-передачі робіт (виконаних послуг) № 13 від 10.07.2019 - 14.11.2019.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений в п. 5.1.1. договору строк за надані послуги не розрахувався, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом вище також встановлено, що позивач двічі звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість за надані послуги згідно договору про надання послуг №04-06/6-19 від 04.06.2019, проте ці вимоги залишені ДП «Укрліктрави» без задоволення.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо сплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що ДП «Укрліктрави» порушило умови договору про надання послуг №04-06/6-19 від 04.06.2019 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 634 032,00 грн.

Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, позивач нараховує на суму боргу 3% річних у розмірі 34 758,85 грн за період з 23.10.2019 по 31.08.2021 та інфляційні втрати в сумі 73 248,65 грн за період з 01.12.2019 по 31.08.2021.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що при обчисленні останнього позивачем допущено арифметичну помилку.

Зокрема, за розрахунком суду обґрунтованими до стягнення є суми 3% річних у розмірі 34 758,85 грн та інфляційних втрат у розмірі 71 834,09 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800,00 грн та фактично понесених витрат адвокатом під час розгляду справи в сумі 2 077,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з позовних матеріалів, ТзОВ «КЗС Зерносервіс» заявлено до стягнення 10 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також у поданому клопотанні про долучення до матеріалів справи доказів фактично понесених витрат адвоката, позивачем заявлено до стягнення додатково понесені адвокатом витрати на пальне у розмірі 2 077,00 грн.

Так, на підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 17.08.2021, укладений між ТзОВ «КЗС Зерносервіс» та Адвокатським бюро «Сергія Тимошенко», додаткову угоду № 7 від 17.08.2021 до договору про надання правової допомоги, рахунок на оплату № 33 від 25.08.2021 на суму 10 800,00 грн, платіжне доручення № 4 від 27.09.2021 про сплату 10 800,00 грн.

Крім того, позивачем надано суду докази на підтвердження витрат, понесених адвокатом, які складаються із вартості витраченого пального на відстань 732 км для прибуття у підготовче засідання у цій справі, яке відбулося 15.11.2021, із м. Суми, вул. Кооперативна, будинок 19 до м. Києва, вул. Б. Хмельницького, будинок 44-В, та повернення у зворотний бік. А саме, позивачем надано суду: фіскальні чеки № від 10.11.2021, № від 15.11.2021 та № від 15.11.2021 на загальну суму 2 990,19 грн, рахунок на оплату № 41 від 16.11.2021 на суму 2 355,00 грн.

При цьому, позивачем заявлено до стягнення витрати, які понесені адвокатом під час надання правової допомоги в межах цієї справи у сумі 2 077,00 грн

Так, відповідно до п. 3.3. договору погоджена сторонами правова допомога за договором встановлюється у фіксованому розмірі, який визначається додатковою угодою до договору за окремими дорученнями ( завданнями) клієнта.

Згідно п. 3 додаткової угоди, керуючись п. 3.3. договору сторони погодили, що обчислення розміру гонорару за надання правової допомоги згідно доручення за цією угодою, здійснюється та встановлюється у фіксованому розмірі, який складає 10 800,00 грн та не залежить від обсягу наданої правової допомоги чи витраченого бюро часу.

У відповідності до п. 4 додаткової угоди під час виконання бюро доручення клієнта за цією угодою бюро має право на відшкодування фактично понесених витрат, які клієнт зобов`язується оплатити на підставі рахунку на оплату.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази витрат на професійну правничу допомогу, в межах даної справи у розмірі 10 800,00 грн, а також докази фактично понесених адвокатом витрат у зв`язку із прибуттям адвоката у підготовче засідання у цій справі в сумі 2 077,00 грн.

Разом із тим, ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно ці вимоги позивача також підлягають частковому задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗС Зерносервіс» задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний код 37471692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗС Зерносервіс» (16040, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, село Печенюги, вулиця Центральна, будинок 80; ідентифікаційний код 41270413) 634 032 (шістсот тридцять чотири тисячі тридцять дві) грн 00 коп. - основного боргу, 34 758 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 85 коп. - 3% річних, 71 834 (сімдесят одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн 09 коп. - інфляційних втрат, 10 779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 41 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, 2 073 (дві тисячі сімдесят три) грн 04 коп. - додаткових витрат, понесених адвокатом та 11 109 (одинадцять тисяч сто дев`ять) грн 38 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 14.12.2021.

Суддя В.В. Бондарчук