УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.)

від 12.08.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

про стягнення 4 360 664,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2019 року ТОв "Азотфострейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агрома" заборгованості за договором поставки від 04.02.2019 №04/02-2 у розмірі 4 085 633,85 грн та пені у розмірі 275 030,17 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 4 085 633,85 грн і пеню у сумі 275 030,17 грн.

3. Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2020 у справі № 922/4004/19, залишеним без змін постановою Східного господарського суду Харківської області від 28.05.2020, визнано виконаним зобов`язання з постачання товару ТОВ "Азотфострейд" перед ТОВ "Агрома" за договором поставки від 04.02.2019 № 04/02-2, тому на підставі статті 75 ГПК України факт поставки відповідачу товару за договором поставки від 04.02.2019 № 04/02-2 у сумі 7 740 297,85 грн не підлягає доведенню. Доказів на підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар у сумі 4 085 633,85 грн, що є предметом позову, матеріали справи не містять.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором поставки від 04.02.2019 № 04/02-2 у сумі 3 723 902,70 грн і пені в сумі 266 429,51 грн та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

5. Верховний Суд постановою від 16.02.2021 касаційну скаргу позивача задовольнив частково, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 скасував в оскаржуваній частині та передав справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

6. 12.08.2021 Східний апеляційний господарський суд, після нового розгляду справи, ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково, рішення суду першої інстанції змінив, виклав резолютивну частину рішення в новій редакції, а саме: позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 361 731,15 грн основного боргу, 43 610,39 грн пені та 6 080,12 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовив.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- надані позивачем видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам пункту 2 статті 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", тому не можуть бути доказом поставки товару за спірним договором;

- відсутність на деяких додатках до договору, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних підпису або печатки ТОВ "Агрома", обумовлені тим, що поставка мінеральних добрив здійснювалась на взаємодовірливих умовах, які склалися за багаторічний період співпраці з відповідачем та під час посівної, в той час коли відповідачу ці добрива були необхідні для здійснення господарської діяльності, а особи, яка повинна була підписувати документи, найчастіше, не було на місці їх вивантаження;

- пояснення свідків ФОП Костіна А.С. (перевізник) та ТОВ "Індустрія Транс Ком" (перевізник) за підписом директора Глушко О.О. не можуть бути доказом у цій справі, з огляду на те, що зазначені особи не є учасниками провадження у межах цієї справи та не відповідають положенням частини 1-3 статті 88 ГПК України стосовно показань свідка, оскільки вони надавались в межах іншої справи, а саме № 922/4004/19, та підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень не містять, а також нотаріально не посвідчені;

- крім того, надані пояснення містять розбіжності з поясненнями позивача, який наголошував на тому, що особи, яка повинна була підписувати документи, найчастіше, не було на місці їх вивантаження;

- в матеріалах справи також відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки, як то передбачено умовами пункту 5.3. договору;

- фактом підтвердження господарської операції по спірному договору є первинні документи, які скаржником по додатках № 10-15 в належно оформленому вигляді не були надані до суду, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції;

- надані позивачем документи за додатками №10-15 на перевезення товару не містять всіх необхідних даних, з яких можливо б було ідентифікувати товар саме за договором № 04/02-2 від 04.02.2019 та особу, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції від ТОВ "Агрома", тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт поставки товару ТОВ "Агрома" в період з квітня по травень 2019 року за спірним договором на загальну суму 3 276 573,00 грн;

- матеріалами справи підтверджено поставку товару у розмірі 4 466 395,15 грн;

- з огляду на те, що відповідачем оплачено товар на загальну суму 4 104 664,00 грн, заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 361 731,15 грн та підлягає задоволенню.

8. 20.09.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Верховний Суд ухвалою від 13.10.2021 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки усупереч вимогам статті 290 ГПК України, касаційна скарга не містила як зазначення конкретної норми матеріального права (абзац, пункт, частина статті), яку неправильно застосував суд апеляційної інстанції, так і посилання на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 цього Кодексу як на підставу для касаційного оскарження судового рішення та відповідного правового обґрунтування. Також до касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та докази, що підтверджують зазначену в скарзі дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а саме 30.08.2021.

10. 11.11.2021 скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, квитанцію № 0.0..1 від 11.11.2021 про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором № 233, в якому надійшла копія оскаржуваної постанови та витяг з сайту ДП "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.

11. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 30.08.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

12. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, посилається на норми пункту 44.1 статті 44, пункту 192.1 статті 192, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статтю 1, частини 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпункт 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16 щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

13. Також у касаційній скарзі скаржник зазначає, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм частини 4 статті 75, статей 73, 74, 76, 86, 236 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, при цьому, підставу касаційного оскарження, передбачену частиною 2 статті 287 ГПК України не визначає.

14. Натомість, Верховний Суд в ухвалі від 13.10.2021 звертав увагу скаржника, що у разі, якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, і у такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 ГПК України призвело до прийняття незаконного судового рішення, що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

15. У касаційній скарзі скаржник визначає підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та наполягає на скасуванні постанови суду апеляційної інстанції та залишенні рішення суду першої інстанції в силі.

16. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

17. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку відкрити касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктом 1 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 922/2115/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2115/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на 01 лютого 2022 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2115/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

О. Кібенко