ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/5235/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Алілуєв І.В. (довіреність від 22.03.2021),

від відповідача: Желяк А.А. (в порядку самопредставництва),

від третьої особи: Алілуєв І.В. (довіреність вих№2 від 02.02.2021),

від прокуратури: Вівдиченко О.І. (посвідчення №058232 від 01.12.2020),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/5235/21 (суддя Паламар П.І., повний текст складено - 17.09.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ" та за участю Звенигородської окружної прокуратури про визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань за договором купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях, в якому просило визнати виконаними в повному обсязі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" визначені договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Ватутінське вантажно-транспортне управління" (далі-об`єкт приватизації) від 21 травня 2019 р., зобов`язати відповідача зняти цей договір з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов`язання позивача як покупця за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 21 травня 2019 р. є виконаними, проте відповідач не визнає факт виконання позивачем усіх зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/5235/21 у задоволенні позову відмовлено, з огляду на те, що визначений Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" п`ятирічний строк виконання, визначених у договорі, зобов`язань, не сплив, а також враховуючи відсутність складання акту підсумкової перевірки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати виконаними в повному обсязі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне", визначені договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Ватутінське вантажно-транспортне управління" та зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях зняти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Ватутінське вантажно-транспортне управління", з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що положення п. 6.3 договору не містять встановленого строку виконання зобов`язань, а тому вони підлягають негайному виконанню.

Представник апелянта - позивача у справі та третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представники відповідача та прокуратури в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За результатами електронного аукціону між відповідачем як правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ" 21 травня 2019 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, договір про внесення змін № 2 до цього договору від 17 жовтня 2019 р.

Відповідно до умов п. 1 договору до складу об`єкта приватизації входить комплекс по вул. Лейтенанта Кривошеї, 113 та майновий комплекс по вул. Залізничній, 30-Б у м. Ватутіне Черкаської області. Перелік майна, що входить до складу об`єкта приватизації, наведений у додатку до договору.

Згідно п.п. 6.1.-6.3, 6.6. договору покупець зобов`язаний у встановлений договором строк та порядок сплатити ціну продажу об`єкта приватизації, прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі.

З дня переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме: збереження основних видів діяльності підприємства; збереження кількості існуючих робочих місць, згідно штатного розпису державного підприємства та недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; не допускається звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи нового власника протягом шести місяців з дня переходу до нього права власності, за винятком звільнень на підставі трудового законодавства; протягом 3-ох місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації погасити кредиторську заборгованість, у т.ч. із заробітної плати, до Пенсійного фонду України, бюджету усіх рівнів, яка утвориться на дату підписання акту передачі державного майна; здійснювати заходи щодо забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства, згідно з вимогами трудового законодавства та укладеного колективного договору між новим власником і трудовим колективом; недопущення утворення простроченої заборгованості перед працівниками із заробітної плати; покупець зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища під час виробничої діяльності підприємства; питання землекористування вирішується покупцем після переходу до нього права власності в установленому законом порядку; подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначних договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України.

Зобов`язання покупця, передбачені цим договором, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

На підставі акта передачі державного майна від 20 червня 2019 р. відповідач передав, а третя особа прийняла вищевказаний об`єкт приватизації.

Крім цього, 14 серпня 2019 р. відповідно до Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статного капіталу господарського товариства обєктів приватизації, обтяжених зобовязаннями їх власників перед державою (територіальною громадою), затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1342/32794 від 27 листопада 2018 р., на підставі погодження одержаного від відповідача № 11-03-3639 від 26 липня 2019 р. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" було передано майно об`єкта приватизації.

Між позивачем та третьою особою 31 липня 2019 р. було укладено договір про перехід від власника до господарського товариства, до статутного капіталу якого передається об`єкт приватизації, невиконаних зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі зазначає, що з урахуванням висновку перевірки від 25 серпня 2020 р., та тієї обставини, що строк виконання окремих обов`язків покупця за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності не було визначено, відповідач зобов`язаний був визнати виконаними в повному обсязі його зобов`язання визначені цим договором та зняти цей договір з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

Як вбачається спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, урегульовані Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до частин першої та другої статті 27 вказаного Закону контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Фонд державного майна України наказом № 1327 від 18 жовтня 2018 року затвердив Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (далі по тексту - Порядок).

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Функції контролю можуть бути передані іншому органу приватизації на підставі укладення тристороннього договору між органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, органом приватизації, який здійснюватиме контроль у подальшому, та власником об`єкта приватизації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:

проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль);

опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації;

складання акта за результатами проведення перевірки.

За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - акт) за формою, затвердженою цим наказом (пункт 7 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку, якщо під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, складається акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за формою, наведеною в додатку 2 або 4 до цього Порядку.

Підсумковий акт складається за результатами проведення документарної/виїзної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (часток), об`єкта приватизації після опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів та/або від компетентних органів на запит органів приватизації.

Акт перевірки після підписання відповідними сторонами подається для затвердження уповноваженій посадовій особі органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються актами поточних перевірок за формою, затвердженою нормативно-правовим актом.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі:

повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

У випадках, не передбачених пунктом 1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації на підставі протокольного рішення комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, створеної органом приватизації, що оформлюється наказом органу приватизації. У випадках, передбачених абзацом третім пункту 1 та пунктом 2 цього розділу, акти підсумкових перевірок державний орган приватизації не складає (пункти 2, 3 розділу IV Порядку).

Отже, договір купівлі-продажу об`єкту приватизації може бути знятий з контролю органів приватизації за рішенням органу приватизації лише за наведених у пункті 1 розділу IV Порядку умов, перелік яких є вичерпним.

При цьому, повне виконання умов договору є однією з умов для зняття договору купівлі-продажу з контролю органу приватизації. Проаналізувавши наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що лише затвердження акту підсумкової перевірки відповідним органом приватизації є підтвердженням факту повного виконання умов договору.

Аналогічної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2021 року у справі №908/1260/20.

У даному випадку, докази складання та затвердження акту підсумкової перевірки відповідним органом приватизації відсутні.

Досліджуючи обставини виконання позивачем у повному обсязі умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 4641 від 21.05.2019 року, які з огляду на заявлені позивачем предмет та підстави позову входять до предмету дослідження у цій справі, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не виконав умов, передбачених підпунктом 6.3.2. договору в частині збереження кількості існуючих робочих місць, згідно штатного розпису державного підприємства та недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу.

Так, згідно Акту №18 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 4641 від 21.05.2019 року, під час перевірки було встановлено, що відповідно до Звіту з праці за 1 квартал 2019 року кількість штатних працівників становила 33 особи, за 1 квартал 2021 - 22 особи. Згідно з наданою інформацією вх. лист від 01.06.2021 №50/2061 ТОВ "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" деякі працівники звільнилися за власним бажанням (копії заяв про звільнення надані), у зв`язку із значним зменшенням обсягів вантажоперевезень та роботи підприємства в режимі неповного робочого дня, ТОВ "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" було вирішено не включати до нового штатного розпису посади, які виявилися вакантними, через їх недоцільність (пояснювальна записка додається).

Врахувавши наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконаними позивачем у повному обсязі зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 4641 від 21.05.2019 року, оскільки позивач не довів обставин належного виконання ним зобов`язання, передбаченого підпунктом 6.3.2. договору.

Посилання скаржника на добровільне звільнення працівників не спростовують обставин зміни безпосередньо самим позивачем штатного розпису шляхом скорочення чисельності працівників, про що вказано вище.

Крім цього, колегією суддів враховується, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань.

Зобов`язання, визначені у договорі купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 27 вказаного Закону зобов`язання за договором мають виконуватися покупцем (новим власником) та відповідно підлягають контролю протягом 5 років.

Станом на час звернення позивача з даним позовом визначений вищевказаним Законом п`ятирічний строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, не сплинув.

Стосовно доводів апелянта про те, що оскільки положення п. 6.3 договору не містять встановленого строку виконання зобов`язань, а тому вони підлягають негайному виконанню, слід зазначити наступне.

Так, спірні правовідносини виникли з приводу приватизації державного майна.

В свою чергу, правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", яким визначено, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань.

У даному випадку, Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії не було встановлено інший строк виконання зобов`язань, отже він не може перевищувати п`яти років.

Щодо тверджень апелянта в частині негайного виконання зобов`язань за договором, слід зазначити, що ним не доведено обставин належного та негайного виконання зобов`язання, передбаченого підпунктом 6.3.2. договору.

В свою чергу, наведені зобов`язання не відносяться до таких, які можуть вважатися виконаними в момент укладення договору, передачі майна, тощо, оскільки вони (зобов`язання) є триваючими та відповідно мають діяти протягом певного строку - у даному випадку 5 років.

З огляду на все вищевикладене, підстави для зняття договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 4641 від 21.05.2019 року з контролю відсутні, оскільки договір не є виконаним у повному обсязі Покупцем, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/5235/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/5235/21.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 13.12.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук