ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуСправа № 912/2912/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/2912/21

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, буд. 5, в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 68 221,54 грн

без виклику сторін (судове засідання не проводилось)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 68 221,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2912/21 за правилами спрощеного позовного провадження; постановлено розгляд справи №912/2912/21 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

10.11.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено.

26.11.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Суд враховує, що у відзиві на позов відповідач вказує, що позивачем невірно визначено відповідача по справі.

08.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № НЮК-3/_75 від 08.12.2021 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Господарським судом встановлено, що дійсно у відкритому доступі інформації щодо Військових формувань немає.

Так, у відзиві на позов відповідач вказує, що на виконання вимог спільної директиви міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 02.09.2020 № Д-321/7дск, директиви командування військ оперативного командування "Південь" від 03.09.2020 № 8 дск військові комісаріати Кіровоградської області реформовані у територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 було реформовано у Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

З урахуванням викладеного, позивачем подано відповідну заяву про заміну неналежного відповідача після отримання відзиву відповідача та дослідження повідомлених у ньому обставин щодо реформування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені сторонами, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну неналежного відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За правилами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2021 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено матеріалами справи, ухвала суду від 11.10.2021 отримана відповідачем 19.10.2021, а отже строк на подання відзиву на позовну заяву для вказаного відповідача закінчився 03.11.2021.

Однак поданий відзив здано відповідачем до органу потового зв`язку 08.11.2021.

Клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідачем не подавалось.

Разом з цим, враховуючи, незначний строк прострочення подання відзиву відповідачем, а також відсутність заперечень позивача щодо його прийняття і подання останнім відповіді на відзив щодо обставин, повідомлених у відзиві, з метою дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання відзиву та враховувати поданий відзив під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 48, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № НЮК-3/_75 від 08.12.2021 замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 належним відповідачем - Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов до 10.11.2021 включно та враховувати поданий відзив під час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству "Українська залізниця " на адресу: 03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, буд. 5, регіональній філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на адресу: 65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 та на електронну пошту: www.odz.gov.ua; Кіровоградському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19.

Суддя В.В.Тимошевська