ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р., м. Київ Справа № 911/3116/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кельма" (03194, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 34, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Норм" (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2, )

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 3-10/21 від 22.10.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Кельма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Норм" про стягнення збитків.

Ухвалою від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Суд запропонував позивачу усунути недоліки позову наступним чином:

- вказати юридичну адресу відповідача у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- вказати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати суду обґрунтований розрахунок суми збитків заявлених до стягнення.

Позивачу встановлено строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з наступного дня після отримання ухвали господарського суду. Вказана ухвала направлена на юридичну адресу позивача. З рекомендованого повідомлення № 970 вбачається, що поштове відправлення направлене судом на юридичну адресу позивача було вручено йому 08.11.2021.

22.11.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про усунення недоліків згідно ухвали суду.

Незважаючи на те, що суд звертав увагу позивача, що згідно відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України вбачається, що юридичною адресою відповідача є Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2, позивач надав до суду заяву де вказано «позивач надає до суду юридичну адресу відповідача: Україна, 07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 1».

Суд ухвалою запропонував позивачу у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України усунути недолік позовної заяви та вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем же подано до суду заяву в якій останній не навів жодних відомостей про вжиття чи невжиття заходів забезпечення доказів або позову, а лише вказав, що він в телефонному режимі повідомляв відповідача про непогодження з наданими послугами та про те, що претензія у письмовій формі відсутня.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наступне.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Суд за вмотивованою заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, що може полягати у:

- накладенні арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- іншими заходами забезпечення позову наведеними у Главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд констатує той факт, що позивачем не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення та неправильно трактовано ухвалу суду, надано пояснення стосовно запобіжних заходів на противагу тому, що суд вказував в ухвалі.

Також суд запропонував відповідачу вказати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до позовної заяви. На виконання ухвали позивачем подано заяву вих. № 11/11-21 про надання доказів. У зазначеній заяві позивач зазначив, що надав всі докази, що можуть бути, інших немає ні в електронній, ані в письмовій формі.

Відтак, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу також те, що ухвалою було запропоновано лише вказати відомості про те у кого знаходяться оригінали вже наданих до позову доказів; про додаткові докази не йшлося.

Згідно п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відтак, позивачем не дотримано приписів процесуального законодавства та не зазначено щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, щоб суд в разі необхідності мав змогу перевірити їх на автентичність.

Окрім того, додатково перевіривши документи надані позивачем до справи, суд з`ясував, що позивач позовну заяву, як і заяву про усунення недоліків, направляв відповідачу на адресу Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 1. Водночас, як вже зазначалося вище дійсною юридичною адресою відповідача є Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2. Це свідчить про недотримання позивачем вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та пунтку 3 резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі № 911/3116/21 від 03.11.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву № 3-10/21 від 22.10.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Кельма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Норм" про стягнення збитків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.12.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз