ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/408/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач)

судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, (суддя Золотарьова Я.С., м. Дніпро) у справі № 904/408/21

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулася Кам`янська міська рада Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014, яка розташована за адресою: вулиця Горобця С.Х., 1, м. Кам`янське, загальна площа 228,6756 га, кадастровий номер :03:036:0258, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між позивачем та відповідачем у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у задоволенні позову Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариства ДніпроАЗОТ про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 228,6753 га відмовлено повністю.

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області 02.11.2021 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить суд відкрити провадження з перегляду рішення суду від 30.09.2021 по справі № 904/408/21 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 30.09.2021 по справі № 904/408/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 прийнято заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.09.2021 по справі №904/408/21 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами з призначенням судового засідання на 24.11.2021.

22.11.2021 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/408/21 до ухвалення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду рішення у справі № 160/1936/21.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем 10.11.2021 до Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду було направлено касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 160/1936/21; справа № 160/1936/21 пов`язана із справою № 904/408/21, оскільки рішенням вищезазначеного суду, який розглядає адміністративний спір, будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів по цій справі та будуть мати значення для цієї справи в частині підстави для внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у даній справі, постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі №904/408/21 до ухвалення Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду рішення у справі №160/1936/21.

В свою чергу, позивач надав Центральному апеляційному господарському суду заперечння на відкриття апеляційног провадження, в якій посилаючись на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, перешкоджанню розгляду провадження по справі за нововиявленими обставинами, просить: відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у даній справі; повернути матеріали справи № 904/408/21 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18 саме щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Крім того, колегія суддів зазначає, що п.п.17.11 п.17 Перехідних положень (розділ ХІ) Господарського процесуального кодексу України визначено що, уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказану норму права, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду мав вирішити суд першої інстанції.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" ( №2740/016 від 30.11.2021 на 7 аркушах з додатками ( в т.ч. квитанція про сплату судового зюору № 0.0.236093848,0.1)) на на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справ у справі № 904/408/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.В. Чус

Суддя ___________________ І.М. Кощеєв