ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 918/386/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій»

прo розірвання договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 5.05.2021 року

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Машков К.Є.

вiдповiдача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» прo розірвання договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 5.05.2021 року.

Позов у справі № 918/386/21 надійшов до Господарського суду Київської області за виключною територіальною підсудністю на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі № 918/386/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.09.2021 року представником позивача подано заяву б/н від 01.09.2021 року про збільшення позовних вимог.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.09.2021 року представником відповідача подано клопотання б/н від 06.09.2021 року щодо визнання позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.09.2021 року.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 21.09.2021 року не з`явився.

Крім того, судом розглянуто заяву позивача б/н від 01.09.2021 року про збільшення позовних вимог, в якій позивач з тих же підстав, що викладені в позові, доповнив позовні вимоги і просить також визнати за ним право власності на громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи, що доповнення позивача до позовної заяви б/н від 01.09.2021 року новою вимогою з викладених у позові підстав подане з дотриманням вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 та ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, воно приймається судом.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 21.09.2021 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.10.2021 року.

В судовому засіданні 05.10.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 05.10.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 05.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» було укладено Договір купівлі-продажу громадського будинку, КНС (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору Продавець зобов`язався передати громадський будинок, КНС у власність Покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти громадський будинок і сплатити за нього обговорену грошову суму (громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, будинок 261-А/А (надалі - нерухоме майно).

05.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» було складено Акт приймання-передачі громадського будинку, КНС, згідно якого ТОВ «Афіна групп» передало, а ТОВ «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» прийняло громадський будинок, КНС.

Згідно з п. 2.1 Договору продаж нерухомого майна за домовленістю Сторін вчиняється за 390 970,00 грн., які Покупець повинен сплатити на рахунок Продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС, проте Покупцем не було сплачено обговорену грошову суму протягом визначеного Договором часу, Покупець взагалі не розрахувався за придбане майно.

Згідно з п. 4.1 1 Договору право власності на нерухоме майно виникає у Покупця з моменту укладення Договору та державної реєстрації.

Умовами п.2.1, п. 3.3.1 Договору передбачено, що покупець має сплатити за нерухоме майно грошову суму протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС.

05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. було проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС, серія та номер 242, виданий 05.05.2021 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова А.О., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відтак, у відповідача виникло право власності на нерухоме майно за Договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості за придбане нерухоме майно не виконав, з огляду на що позивач відповідно до п. 3.1.5 Договору у зв`язку з несплатою відповідачем за придбане майно ініціював розірвання Договору.

14.05.2021 року позивачем було вручено відповідачеві лист з пропозицією про розірвання Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС через невиконання останнім встановлених Договором купівлі-продажу громадського будинку, КНС обов`язків.

18.05.2021 року відповідачем було надано відповідь на лист позивача про розірвання Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021 року, в якій відповідач просив продовжити строк здійснення оплати придбаного нерухомого майна з посиланням на неотримання грошових коштів від контрагента, однак відповідачем не було надано жодних доказів поважності причин неможливості оплати придбаного майна.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору купівлі-продажу громадського дуднику, КНС від 05.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валковою А.О., 05.05.2021 року, серія та номер 242.

Також, як зазначає позивач, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що відповідач зареєстрований власником Громадського будинку, КНС на підставі Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021 року, серія та номер 242.

В обґрунтування вимоги про розірвання Договору позивач зазначає про істотність порушення його умов відповідачем, внаслідок якого позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував. Зокрема, порушення відповідачем умов оскаржуваного договору купівлі-продажу в частині несплати грошових коштів за придбаний товар є істотним порушенням, оскільки позивач під час укладення Договору розраховував на оплату у розмірі 390 970,00 грн. й не мав наміру передавати у власність Покупця громадський будинок, КНС безоплатно. Тобто, позивач позбавився як майна так і коштів за майно, на що розраховував при укладанні Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021 року, що є істотним порушенням договору за ст.651 Цивільного кодексу України.

В зв`язку з чим, позивач в позові просить розірвати Договір купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021 року та визнати право власності на громадський будинок, КНС за позивачем.

Згідно звіту про незалежну оцінку громадського будинку, КНС, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А, виконаного оцінювачем Єфімовим Д.О. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №8167 від 28.09.2013 року) від 02.08.2021 року вартість об`єкта оцінки (з округленням), а саме вартість громадського будинку, КНС, загальною площею 104,4 кв.м складає 392 930,00 (триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок) грн.. У зв`язку з чим, позивачем з заяви про збільшення позовних вимог доплачено 5 893,95 грн. судового збору.

Відповідач в ході розгляду спору подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, також повідомив суду, що здійснити розрахунок за спірним Договором не має можливості у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, тому позовні вимоги про розірвання Договору визнав.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на наведені норми законодавства, судом досліджено та встановлено, що відповідачем в особі директора Жиган Д.Ф. подано клопотання від 06.08.2021 року (яке надійшло до суду 06.09.2021 року), в якому зазначено про визнання позову в частині позовної вимоги про розірвання Договору.

Дослідивши викладені у клопотанні відповідача про визнання позову обставини, судом встановлено, що відповідач фактично погодився з вимогою позивача про розірвання Договору та навів причини, які вказують на неможливість виконання Договору. Така згода відповідає правилам господарської діяльності і свободі договору, не суперечить вимогам законодавства та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позовна вимога про розірвання Договору підлягає задоволенню у зв`язку з її визнанням відповідачем, що відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про наявність взаємного волевиявлення сторін Договору.

Щодо доповненої позивачем позовної вимоги про визнання права власності на майно - громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 261 - А/А, судом встановлено, що відповідна позовна вимога позивачем не обґрунтована нормативно та відповідним обставинами, які свідчать про порушення його права власності. Зокрема, позивачем не зазначено на підставі якої норми законодавства він просить захистити його право у спосіб - визнання права власності, не обґрунтовано в яких діях відповідача полягає заперечення чи невизнання права власності позивача. Крім того, позивачем не наведено жодних обставин та не надано доказів, які засвідчують факт наявності у нього права власності.

Натомість, обставини визнання відповідачем позову в частині розірвання Договору засвідчують відсутність у відповідача претензій на майно та спростовують будь-які заперечення чи невизнання прав позивача, як власника майна.

Саме по собі розірвання Договору купівлі-продажу є підставою для повернення майна продавцю і жодним чином не породжує і не засвідчує наявності у нього права власності. Обставини, які пов`язані з розірванням Договору, не стосуються питань власності на майно.

За наведених обставин, вимога позивача про визнання права власності на громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 261 - А/А не обґрунтована та не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині вимоги про розірвання Договору. Щодо позовної вимоги про визнання права власності на майно, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» прo розірвання договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 5.05.2021 року та визнання права власності задовольнити частково.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. 05.05.2021 року, серія та номер 242.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гур`єва, 11, оф.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» (04074, м. Київ, вул. Попова, 3, оф.134, ) 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» прo визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 08.12.2021 року