ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 Справа№914/3619/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго», м. Київ, про забезпечення позову до подання позову про визнання права власності на майно та виключення майна опису та арешту, визнання неправомірними дій посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відшкодування завданих збитків, про зняття з публікації опублікованої інформації про продаж майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго»,

до осіб, які можуть набути статусу відповідачів у майбутньому позові:

Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Львівська область, Яворівський район, місто Яворів,

Державного підприємства "Сетам", м. Київ,

за участю представників:

заявника: не з`явився,

Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Петро Мудрак заступник начальника Яворівського районного ВДВС,

Державного підприємства «Сетам»: не з`явився,

встановив:

29.11.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» про забезпечення позову до подання позову про визнання права власності на майно та виключення майна опису та арешту, визнання неправомірними дій посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відшкодування завданих збитків, та до Державного підприємства «Сетам» про зняття з публікації опублікованої інформації про продаж майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго».

Ухвалою суду від 30.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2021, про що повідомлено учасників справи у спосіб надіслання ухвали суду засобами поштового зв`язку, а також на електронні адреси учасників та у спосіб здійснення телефонограм. Зобов`язано учасників справи забезпечити обов`язкову явку представників у судове засідання.

Так, відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Проте, ч. ч. 3, 4 т. 140 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи наведені положення, необхідність належного та повного виконання завдань господарського судочинства, беручи до уваги необхідність розгляду заяви за участю представників учасників справи та отримання додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго», Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державного підприємства «Сетам», суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 02.12.2021 учасники справи не з`явилися, причин неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у спосіб повідомлення всіма можливими та відомими суду засобами. Зокрема, повідомлень про неуспішне відправлення ухвали на електронні адреси учасників справи до суду не надходило. Більше того, заявник та орган державної виконавчої служби 30.11.2021 отримали телефонограми суду. У зв`язку з необхідністю вирішення заяви за участю представників учасників справи, судом відкладено розгляд зави на 06.12.2021, про що учасників справи повідомлено всіма можливими засобами: засобами поштового зв`язку, телефонограмами та електронною поштою.

У судове засідання 06.12.2021 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» і Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Представнику заявника на підставі поданої ним заяви забезпечено можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Представник заявника взяв участь у судовому засіданні, надав усні пояснення, проте, надалі у зв`язку з технічними несправностями відсутністю зображення та звуку, за твердженнями представника, адвокатом Людмилою Войтович заявлено клопотання проводити засідання за її відсутності та припинено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом продовжено судове засідання, заслухано пояснення представника ВДВС, який підтримав позицію, викладену у наданих 06.12.2021 суду поясненнях стосовно безпідставності заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зобов`язати Державне підприємство «Сетам» зупинити торги за лотом: номер лоту: 501045, найменування майна: Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об`ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр, та Яворівський відділ Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зупинити виконавчі дії в частині реалізації наступного арештованого майна: номер лоту: 501045, найменування майна: Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об`ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр, до розгляду справи по суті.

Заявник клопотання стверджує, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову для нього настануть негативні наслідки, які суттєво позначаться на його інтересах, а саме виконання рішення суду про задоволення позову буде значно утруднено, оскільки заявник буде змушений подавати додатковий позов про повернення майна з володіння інших осіб, а відповідно не дасть змогу в рамках первісного позову в повному обсязі відновити права позивача. При цьому, на думку заявника, в разі невжиття заходів забезпечення позову питання по суті не вирішиться. Окрім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову заявник нестиме суттєві збитки, так як продаж ковша до екскаватора, який є його головною складовою частиною, призведе до розукомплектування екскаватора та неможливості його використання за цільовим призначенням. Заявник стверджує, що кожен день невикористання екскаватора за цільовим призначенням призводить до збитків в особливо великих розмірах, а саме 10 тис. доларів США на день, а відшкодування завданих збитків буде покладено на Державний бюджет України, так як вони завдані державним органом.

ПОЗИЦІЯ ЯВОРІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЯВОРІВСЬКОМУ РАЙОНІ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ЛЬВІВ)

Учасник просить відмовити у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про відсутність доказів про можливу належність описаного майна саме заявнику, навпаки наявні докази належності майна боржнику, долучає заяву ДП «Екотрансенерго» від 13.02.2019, постанову про опис та арешт майна від 25.09.2020, висновок про вартість об`єкта оцінки від 28.10.2021, лист ДП «Екотрансенерго» від 08.11.2021, зазначає про неспівмірність вимог із можливими майбутніми позовними вимогами.

ВИСНОВКИ СУДУ

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Перевіривши зазначені позивачем обставини та обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає не доведеною та не підтвердженою необхідність забезпечення позову у обрані заявником способи, виходячи з такого.

Так, заявник обґрунтовано стверджує, що придбав на електронних торгах, які відбувалися 26.02.2021, майно - екскаватор крокуючий ЕШ 20/90, заводський №15, інвентарний №416029, 1984 року випуску, місцезнаходження майна - Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр. Разом з тим із поданих заявником доказів не вбачається, що ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об`ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр, є складовою частиною саме того екскаватора, який був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» на електронних торгах лотом № 464626. У суду відсутні відомості, що лотом № 501045, реалізація якого проводитиметься на аукціоні 09.12.2021 згідно з розміщеним оголошенням на сайті https://setam.net.ua/, є саме та невід`ємна складова рухомого майна, що належить заявнику за результатами електронних торгів, що відбулися в лютому 2021.

У протоколі проведення електронних торгів відсутні відомості про придбання екскаватора крокуючого з ковшем, який згідно з повідомленням винесений на аукціон, призначений 09.12.2021. Представник ДВС стверджує про облік майна боржником та опис майна боржника з урахуванням можливостей відокремленості таких речей як екскаватор та ківш до екскаватора, подає постанову про опис та арешт майна боржника у ВП № 50259885 від 25.09.2020, відповідно до якої описано та накладено арешт лише на ковш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об`ємом до 20 м. куб.

Представником позивача не надано суду жодної інформації для обґрунтування припущень, що лот аукціону, який проводитиметься 09.12.2021, перебуває у його власності, що заявником вчинялись дії по з`ясуванню місцезнаходження придбаного екскаватора, по перевірці комплектності придбаного екскаватора як лота № 464626 з фактичним об`єктом, по співставленню складових придбаного екскаватора із паспортом екскаватора ЕШ 20.90-У, копія якого долучена до заяви. Більше того, заявник не стверджує, що ним виявлено некомплектність придбаного ним на аукціоні майна. Суд звертає увагу, що представником заявника не надано пояснень щодо походження (способу отримання) паспорта екскаватора, копію якого долучено до зави. Суд також зазначає, що заявник не стверджує та не доводить вчинення ним дій щодо фактичного отримання, володіння та розпорядження придбаного ще в лютому 2021 екскаватора, при цьому стверджує, що у нього уже наявні контракти щодо використання екскаватора, та розраховує орієнтовні збитки від неможливості використання екскаватора.

Із поданих суду доказів та процесуальної поведінки заявника суд на час розгляду заяви не вбачає, що заходи забезпечення позову спрямовані на захист права власності заявника стосовно придбаного на аукціоні в лютому 2021 майна екскаватора крокуючого ЕШ 20/90. При цьому суд зауважує, що такі спірні обставини як придбання конкретного майна на конкретному аукціоні у тій чи іншій комплектності у випадку подання відповідного позову позивачем входитимуть до обставин справи та підлягатимуть дослідженню і встановленню при розгляді справи по суті. Оскільки такі є спірними, то на стадії розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлюються і в основу обґрунтування судового рішення не можуть бути покладені.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і мають застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у подібних справах суд вважатиме існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову, для чого особі необхідно зібрати максимальну кількість належних та достатніх доказів наявності таких ризиків. Зокрема, особа має довести належність їй права власності, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Більше того, інститут забезпечення позову призначений для запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а не для автоматичного застосування обмежувальних заходів при порушенні зобов`язання іншою стороною. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Один лише факт порушення договірного зобов`язання, якщо такий мав місце у відносинах сторін, не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як цього вимагає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу, що заявник стверджує про намір подати позов про визнання права власності на майно та виключення майна опису та арешту, визнання неправомірними дій посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відшкодування завданих збитків, та до Державного підприємства «Сетам» про зняття з публікації опублікованої інформації про продаж майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго».

Так, ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Проте, заявником суду не повідомлено та не підтверджено, якого саме майна екскаватора з ківшем, екскаватора чи/та ківша - стосуватиметься такий позов, про стягнення якої категорії збитків і завдання таких кому/чому має намір заявляти позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго». Суду не підтверджено та не доведено, що придбане заявником на електронних торгах майно на даний час перебуває під арештом, а також не обґрунтовано, які дії посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби вважає неправомірними та має намір оскаржити шляхом подання позову.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про недоведеність здійснюваного на даний час порушення прав заявника саме як власника екскаватора, про недоведеність суду ідентичності майна, щодо якого оприлюднено оголошення про проведення електронних торгів, із придбаним заявником майном на електронних торгах, що відбулися 26.02.2021, про недоведеність взаємозв`язку між способами забезпечення позову та предметом позову, намір який має подати заявник у майбутньому.

Здійснюючи в межах повноважень, визначених процесуальним законом, оцінку доводів заявника стосовно розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд доходить висновку, що подана заявником заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо можливого істотного ускладнення в майбутньому виконання рішення суду. Суд звертає увагу, що заявник не надав належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» про забезпечення позову до подання позову у справі № 914/3619/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Матвіїв Р.І.