ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2165/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, оф. 717)

про стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, оф. 717)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72)

про стягнення 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Татаринов М.Д.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Кацалап А.А. (ордер АА № 0014808 від 28.10.2021 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Машков К.Є. (протокол № 17/04-19 від 17.04.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" про стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних, та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" про стягнення 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 06.12.2021 р.

03.12.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 03.12.2021 р. (вх. № 27876/21 від 03.12.2021 р.), відповідно до яких відповідач за зустрічним позовом зазначав наступне.

При розгляді справи № 911/2401/19 Північним апеляційним господарським судом не було підтверджено факту відсутності належних та допустимих доказів виконання ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" робіт за укладеними договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р. Разом з цим, ОК «ЖБК "Діамант Плюс", стверджуючи, що ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" не виконало свої договірні зобов`язання за укладеними договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., будь-яких доказів цього не надає, у зв`язку з чим ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" правомірно включає до загальної вартості виконаних будівельних робіт суми, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт за березень 2019 року до договорів підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р.

ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" по факту виконаних робіт було складено, підписано та надіслано на адресу ОК «ЖБК "Діамант Плюс" для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р.), а також акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р.). У свою чергу, ОК «ЖБК "Діамант Плюс" акти не підписано, а виконані будівельні роботи не прийнято.

Щодо надісланих ОК «ЖБК "Діамант Плюс" повідомлень (вих. № 28/09-21/1 від 28.09.2021 р. та № 28/09-21/2 від 28.09.2021 р.) про відмову від договорів підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., то ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" звертає увагу, що ОК «ЖБК "Діамант Плюс" наразі не має права в односторонньому порядку відмовитись від укладених договорів підряду, оскільки відмова замовника від договору підряду, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та із зазначенням відповідних правових підстав.

Також ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" відзначає, що ним було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме - скріншоту листування електронною поштою між директором останнього Бардоновим В.М. та головним інженером проектів ОК «ЖБК "Діамант Плюс" П`ятикопом А.П., з якого вбачається, що 21.02.2019 р. у файлі, який був надісланий П`ятикопом А.П. по електронній пошті, був зазначений перелік виявлених недоліків у виконаних роботах ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" за укладеною додатковою угодою № 1 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 1 та додатковою угодою № 1 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р., які були належним чином усунуті в подальшому. У зв`язку з наведеним ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" вважає за необхідне надати суду роздрукований файл з назвою «Акт контролю якості», отриманий директором ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" 21.02.2019 р. електронною поштою від П`ятикопа А.П .

У судовому засіданні 06.12.2021 р. представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за первісним позовом були присутніми.

У судовому засіданні 06.12.2021 р., суд, дослідивши мотиви поданої під час підготовчого провадження представником відповідача за первісним позовом заяви про закриття провадження у даній справі б/н від 20.09.2021 р. (вх. № 22106/21 від 21.09.2021 р.) в частині первісного позову та позицію представника позивача за первісним позовом, без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення заяви представника ОК «ЖБК "Діамант Плюс" про закриття провадження у даній справі в частині первісного позову без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладені норми вбачається, що правовою підставою для закриття провадження у справі є встановлення існування рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у даній справі в частині первісного позову, ОК "ЖБК "Діамант плюс" посилається на те, що спір за позовною вимогою ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" про стягнення 75958,31 грн. за договорами підряду № 1 та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних, був розглянутий та вирішений у справі господарського суду Київської області № 911/2401/19.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у справі № 911/2401/19, позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідачем за договорами підряду та додатковими угодами до цих договорів було виконано свої зобов`язання лише частково, неоплачена сума коштів за договорами підряду № 1 та № 2 від 07.11.2018 р. за актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. та до довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. становить 71387,55 грн., пеня нарахована на підставі п. 9.4 вказаних договорів на суму 4201,11 грн., 3% річних нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму 369,65 грн.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі № 911/2401/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант плюс" було задоволено частково, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" 71387,55 грн. заборгованості, 369,65 грн. 3% річних, а також 1921,00 грн. судового збору. В частині стягнення 4201,11 грн. пені судом було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. рішення господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі № 911/2401/19 було скасоване в частині задоволених первісних позовних вимог, прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі № 911/2401/19 було залишено без змін.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. у справі № 911/2401/19, матеріали справи не містять доказів дотримання підрядником вимог пунктів 6.1, 6.2 договорів щодо надання замовнику актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року та письмового повідомлення підрядником замовника про виконання будівельних робіт за березень 2019 року. Надані акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в виконаних робіт за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 20625,00 грн. та на суму 105897,55 грн., підписані лише зі сторони підрядника, не є первинними документами, які підтверджують виконання робіт. Строки здійснення розрахунків за обсяг виконаних робіт не повинні перевищувати 7 банківських днів, з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 4.5 договорів). За відсутності в матеріалах справи підписаних обома сторонами актів виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 20625,00 грн. та на суму 105897,55 грн. або підписаних з боку підрядника з відміткою підрядника про відмову в їх підписані замовником, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відповідача не настав строк виконання зобов`язання по сплаті виконаних робіт за березень 2019 року, належних доказів фактичного виконання яких позивачем суду не надано.

Поряд з цим, звертаючись до суду з позовом у даній справі № 911/2165/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" посилається на те, що останнім 29.07.2020 р. на адресу ОК «ЖБК "Діамант Плюс" було направлено для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 р. (договір № 1 від 07.11.2018 р.) та акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 р. (договір № 2 від 07.11.2018 р.), і 26.08.2020 р. зазначене поштове відправлення повернулось на адресу ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на зазначене, на переконання позивача за первісним позовом, неотримання ОК «ЖБК "Діамант Плюс" надісланих йому зазначених вище актів з тієї причини, що адресат відсутній за вказаною адресою, дає ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" нову підставу для звернення до суду з вимогою про стягнення ОК «ЖБК "Діамант Плюс" заборгованості у розмірі 71387,55 грн., оскільки останній згідно умов укладених договорів підряду не дотримується встановлених строків і не надає мотивовану відмову від приймання виконаних ТОВ "Будівельна фірма "Барельєф" робіт, а також не здійснює сплату заборгованості.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що первісні позови у даній справі № 911/2165/21 та у справі № 911/2401/19 мають тотожний предмет, подані одним і тим же позивачем за первісним позовом, до одного і того ж відповідача за первісним позовом, однак, підстави звернення до суду у вказаних справах, тобто підстави позову, є різними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі в частині первісного позову, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви відповідача за первісним позовом слід відмовити.

Також у судовому засіданні 06.12.2021 р. представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 р. об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна