ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7323/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінінвест Груп", 49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд.208Б, оф.9,

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

про захист права власності шляхом скасування арешту

Представники сторін:

від позивача: Падалка Ю.П.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Криволапова Н.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінінвест Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56, , в якій просить суд скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 44055038 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 19.05.2016р. на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,0кв.м., номер запису про обтяження 40818241.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. залучено до участі у справі №904/7323/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

27 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (надалі - Фактор) укладено договір факторингу №27/10/20/1 (далі - Договір факторингу).

Відповідно до умов Договору факторингу Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за вказаними Кредитним договором (п.1.3 ч.1 Договору факторингу).

Також, Клієнтом було належним чином сповіщено Боржника про відступлення Прав Вимоги Фактору у спосіб, який закріплений в Договорі факторингу (пп.7.1.2 п.7.1 ч.7 Договору факторингу) ( копії доказів направлення поштового повідомлення - додаються).

Загальна сума боргу ОСОБА_1 , право вимоги якої було передано за Договором факторингу становить 71 223,56 шв.франків, що станом на дату підписання Сторонами Договору факторингу становить 2 225 187,83 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 19.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено договір іпотеки № РСL-301/221/2007, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 7990. Відповідно до якого, в іпотеку ОСОБА_1 передано нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,0 кв.м.

У зв`язку з укладенням вищезазначеного Договору факторингу, 29.10.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (іпотекодержатель) та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (Новий іпотекодержатель), також укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РСL-301/221/2007, посвідченим 19.07.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за №7990, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. та зареєстровано в реєстрі за №111 (надалі- Договір відступлення).

З метою задоволення грошових вимог за Кредитним договором, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було звернуте стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом позасудового врегулювання, »а саме шляхом реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за Товариством.

Записи про право власності за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на вищезазначену квартиру внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2021.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на вищезазначене нерухоме майно накладено арешт постановою від 19.05.2016 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в рамках виконавчого провадження № 44055038 (запис про обтяження № 40818241). Особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2014р. було відкрито виконавче провадження за № 44055038 , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 8223, який видано 25.11.2013 року. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням виступало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ().

В рамках виконавчого провадження № 44055038, головним державним виконавцем Ванжою О.В. була прийнята постанова від 20.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.5 ч.1ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Позивач має намір розпорядитися належним йому майном (нерухоме майно: квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,0 кв.м., проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити.

30.09.2021р. до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, що по своїй суті є відзивом на позовну заяву, де зазначено, що згідно даних системи АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , а саме з примусового виконання: виконавчого напису № 82: виданий 25.11.2013 Приватним нотаріусом Бондар І.М пропонування звернення стягнення нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " в рахунок погашення заборгованості, яка становить 762572,26 грн.

В наступному вказане виконавче провадження завершене в силу приписів п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» , на підставі того , що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі № 203/2725/16-ц (провадження 2/0203/128/2017) задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М., а саме виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 8223 визнано таким, що не підлягає виконанню, про що винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вимогами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження, про що було зазначено державним виконавцем у постанові про закінчення. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

До письмових пояснень відповідача додано постанову ВП №44055038 від 20.03.2017р., в резолютивній частині якої зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення вжиті в межах зазначеного виконавчого провадження.

Однак в ході судового засідання було з`ясовано, що державний виконавець при винесенні вищезазначеної постанови не скасував в реєстрі арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст.20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов`язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не приведе до належного захисту її прав, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (статтею 59 у чинній редакції). Законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, - звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, стаття 60 цього Закону в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно). (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі № 826/12775/15)

Отже, з врахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, який не приведе до поновлення речового права на майно.

Суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви позивача просить суд лише скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 44055038 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 19.05.2016р. на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100,0кв.м., номер запису про обтяження 40818241 та не зазначає про визнання права власності.

Крім того суд звертає увагу на те, що до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Радчук Л.Е. подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, за якою 05.11.2021р. було відкрито провадження.

30.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі №904/7323/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист права власності шляхом скасування арешту, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 204/7861/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, яка розглядається у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 09.12.2021р. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі було відмовлено, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, а наведені третьої особою обставини не доводять неможливість вирішення спору по даній справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 13.12.2021

Суддя С.П. Панна