ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Справа № 911/3467/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Анмаір Груп

про скасування реєстраційних дій

встановив:

24.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю Анмаір Груп про:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме реєстраційний номер об`єкта 231, номер запису про право власності 32450592, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47841710 від 18.07.2019;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме реєстраційний номер об`єкта 231, номер запису про право власності 32449998, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47840971 від 18.07.2019;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме реєстраційний номер об`єкта 231, номер запису про право власності 32450988, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47842188 від 18.07.2019;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме реєстраційний номер об`єкта 231, номер запису про право власності 32451550, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47842778 від 18.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал зазначило, що воно набуло у власність садовий будинок площею 608,1 кв.м., на земельній ділянці площею 0,2389 га, з кадастровим номером :04:029:0091, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та йому стало відомо, що вказані об`єкти нерухомості протиправно, з порушенням законодавства та без згоди заявника, як іпотекодержателя спірного майна, у 2019 відчужено та поділено це майно на два інших будинки та дві інші земельні ділянки, та зареєстровано право власності на них за відповідачем, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які заявник просить суд скасувати.

Поряд з тим 29.11.2021, до відкриття провадження в справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного вище нерухомого майна.

Господарський суд Київської області ухвалами від 30.11.2021 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» без руху та відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

07.12.2021, до відкриття провадження в справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:029:0271, загальною площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т Авгур, реєстраційний номер об`єкта 231;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:029:0272, загальною площею 0,0989 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т Авгур, реєстраційний номер об`єкта 231;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 231;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 231 (далі нерухоме майно).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 30.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Анмаір Груп укладено:

- договір купівлі-продажу від 30.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем, за яким відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :04:029:0271 загальною площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т Авгур, реєстраційний номер об`єкта 231 на користь ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 30.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем, за яким відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :04:029:0272, загальною площею 0,0989 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т Авгур, реєстраційний номер об`єкта 231 на користь ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 30.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем, за яким відчужено будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 231 на користь ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 30.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем, за яким відчужено будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 231 на користь ОСОБА_1 .

Однак, як зауважує заявник, він як іпотекодержатель такого майна, договорів купівлі-продажу, дарування не укладав та згоди на передання вказаного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Анмаір Груп не надавав.

З огляду викладеного, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що існують ризики, які в подальшому можуть утруднити виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 921/40/20.

Поряд з тим позивачем не доведено, що обрані ним заходи до забезпечення позову (шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії на майбутнє щодо вказаного вище нерухомого майна), спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в розрізі предмету позову (про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності прийнятих у 2019 році), тоді як саме лише зазначення заявником по тексту заяви про можливість ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав/ймовірного ускладнення та/або невиконання рішення суду не свідчить про наявність підстав для застосування обраних заявником заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки обставин спрямованості таких заходів на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника доказово не обґрунтовано в розрізі предмету позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал про забезпечення позову.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на тому, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, крім випадків, коли заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав заявника, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Керуючись ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко