ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Справа № 915/776/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 30.11.2021 про заміну сторони її правонаступником у справі №915/776/20

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, )

до відповідача: Вітовської районної державної адміністрації (54050, м. Миколаїв, пр.-т Богоявленський, 306, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вітовська районна рада (54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 306).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А).

про: стягнення заборгованості,

за участі представників:

від заявника: не з`явився,

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

встановив:

30.11.2021 на адресу суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження боржника Вітовської районної державної адміністрації на його правонаступника Миколаївську районну державну адміністрацію у судовому наказі від 18.10.2021 у справі №915/776/20 щодо стягнення судового збору в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2021 судове засідання для розгляду заяви призначено на 08 грудня 2021 року об 11:20.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Згідно ч.3 ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

У червні 2020р. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі позивач, Служба автодоріг) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Вітовської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Вітовська РДА) про стягнення заборгованості у розмірі 200000 грн. за надані послуги по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151114 (Дніпро-Миколаїв) Грейгове км 0+000-км 7+200.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 у справі №915/776/20 (суддя Ржепецький В.О.) у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 року у справі №915/776/20 задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 року у справі №915/776/20 скасовано, позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Вітовської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Вітовської районної державної адміністрації на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 200000,00 грн. боргу за надані послуги по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151114 (Дніпро-Миколаїв) Грейгове км 0+000-км 7+200, стягнуто з Вітовської районної державної адміністрації на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4500,00 грн.

30.09.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, якою задоволено заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №915/776/20, стягнуто з Вітовської районної державної адміністрації (54050, м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 306, ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 000,00 грн, доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

18.10.2021 Господарським судом Миколаївської області на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 видано відповідний наказ.

Частинами 1, 2 ст.334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України, заміна сторони виконавчого провадження застосовується також у випадку необхідності зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, норми чинного ГПК України не містять визначення поняття виконавчий лист (за винятком ч.5 ст.334 ГПК України), як і не містять переліку вимог, за яких він може бути виданий.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в контексті зазначених приписів норми ч.5 ст.334 ГПК України можуть бути застосовані щодо внесення змін до виданого господарським судом наказу в частині заміни стягувача.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 ст. 18 ГПК визначено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №719-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області затверджено території територіальних громад Миколаївської області. Відповідно до зазначеного розпорядження в Миколаївській області відсутня окремо Вітовська територіальна громада. У зв`язку із зазначеним, державна реєстрація Вітовської районної державної адміністрації припинена в результаті її реорганізації, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій Вітовську райдержадміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївської райдержадміністрації.

Відповідно до розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 04.01.2021 року №1-р Про заходи з реорганізації районних державних адміністрацій Миколаївської області та розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 05.01.2021 року №4-р Про заходи з реорганізації районних державних адміністрацій Миколаївського району Миколаївської області правонаступником Вітовської районної державної адміністрації визначена Миколаївська районна державна адміністрація.

Відповідно до п.1 ст.104 Цивільного кодексу. України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Приймаючи до уваги те, що Вітовську райдержадміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївської райдержадміністрації та відсутність у матеріалах справи доказів відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2021 №915/776/20, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 30.11.2021 про заміну сторони її правонаступником у справі №915/776/20 на підставі ч.5 ст.334 ГПК України.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 235, 326, 334 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 1478/1/ЮР-06 від 30.11.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/776/20 задовольнити.

2.Замінити боржника - Вітовську районну державну адміністрацію на її правонаступника - Миколаївську районну державну адміністрацію (54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, будинок 18А, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу від 18.10.2021 у справі №915/776/20 про стягнення судового збору в розмірі 3000,00 грн.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.12.2021.

Суддя В.О.Ржепецький