УХВАЛА

м. Київ

10.12.2021Справа № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1Б; ідентифікаційний код 31402754)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж" (83023, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2; ідентифікаційний код) в особі арбітражного керуючого ліквідатора Скалянського Вадима Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 232 800, 00 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товарної біржі "Межрегіональна Українська біржа" з позовом, в якому позивач просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 232 800,00 грн, збережених без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Аксьонової К.І. та матеріали позовної заяви, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21), передано уповноваженому працівнику для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, справу передано для розгляду судді Господарського суду Донецької області Зельман Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 справу № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21) за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі "Межрегіональна Українська біржа" про стягнення грошових коштів у розмірі 232 800, 00 грн, збережених без достатньої правової підстави передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

03.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21), за наслідками проведення автоматизованого розподілу якої, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір № 12/Б біржевого обслуговування.

22.10.2018 відповідачем проведено продаж майна банкрута - Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", за результатами якого позивача визначено переможцем з продажу нерухомого майна за лотом № 1: комплекс будівель загальною площею 4781, 2 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та за результатами якого складено протокол № 1 про проведення першого повторного аукціону майна банкрута від 22.10.2018.

Із протоколу № 1 про проведення першого повторного аукціону майна банкрута від 22.10.2018 вбачається, що ціна, запропонована переможцем аукціону по лоту № 1 в розмірі 232 800, 00 грн має бути сплачена переможцем аукціону у п`ятиденний термін з дня підписання цього договору на поточний рахунок організатора аукціону - Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа".

Однак, як вбачається з доводів позивача всупереч тому, що кошти в розмірі 232 800, 00 грн були сплачені на користь Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" позивачем, відповідач не здійснив перерахування необхідної суми третій особі у якості оплати за майно, яке було реалізовано за результатами аукціону 22.10.2018.

Відтак, станом на дату звернення до суду з позовом, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 23.10.2018 та договір купівлі-продажу не підписані продавцем Публічним акціонерним товариством "Донбаспромелектромонтаж" у зв`язку з чим у позивача не виникло право власності на вказане вище нерухоме майно всупереч тому, що позивачем були сплачені кошти за купівлю такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу Господарського суду Донецької області дану позовну заяву передано для розгляду судді Господарського суду Донецької області Аксьоновій К.І. на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи № 5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж".

Проте, ухвалою суду від 09.11.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21).

Із вказаної ухвали вбачається, що дані позовні вимоги заявлені до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська біржа"; предметом позову є стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Відтак, на переконання судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. боржник у справі № 5006/5/39б/2012 про банкрутство - Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж" не є стороною вказаного майнового спору, позивач не заявляє вимоги до боржника щодо його майна, предметом спору не є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства при здійсненні автоматизованого розподілу між суддями Господарського суду Донецької області судової справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська біржа" про стягнення 232 800, 00 грн.

В подальшому ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2021 (суддя Зельман Ю.С) матеріали справи № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21) передано на розгляд до Господарського суду міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України саме за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України закріплено юрисдикцію господарських судів, в тому числі п. 1 ч. 1 даної статті визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Суд вказує, що господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:

1) участь у спорі суб`єкта господарювання;

2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

3) наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

4) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що правовідносини у даній справі виникли між фізичною особою та юридичною особою у зв`язку з неналежгим виконанням відповідачем умов договору № 12/Б біржевого обслуговування від 17.10.2018.

Суд вказує, що як вбачається з позовної заяви та суті спору, позивачем в даному випадку є фізична особа - ОСОБА_1 , яка брала участь у проведенні аукціону 22.10.2018 та яка в свою чергу не є фізичною особою-підприємцем та відповідно не здійснює господарську діяльністю.

Крім того, суд вказує, що в позовній заяві відсутні посилання стосовно наявності у позивача статусу фізичної особи-підприємця та доводів на підтвердження того, що даний спір виник у позивача як у суб`єкта господарювання та задля здійснення ним господарської діяльності.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що попереднім складом суду було встановлено, що остання не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" та з огляду на суб`єктний склад учасників спору, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" про стягнення 232 800, 00 грн., оскільки даний позов повинно бути пред`явлено у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 4, 20, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1Б; ідентифікаційний код 31402754), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж" (83023, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2; ідентифікаційний код) в особі арбітражного керуючого ліквідатора Скалянського Вадима Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення 232 800, 00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.12.2021

Суддя Д.О. Баранов

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.