ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1352/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг за вх. ГСОО № 2-1448/21 від 03.12.2021 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/1352/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний (с. Олександрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68532)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (с. Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68534)

про стягнення 5769712,23 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Галюров М.Ю.;

від боржника (заявника): Мілошевич А.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний основний борг в сумі 5410067,20грн, пеню в сумі 62353,83 грн, 3% річних в сумі 61756,36грн, інфляційні нарахування в сумі 232467,81грн та судовий збір в сумі 86499,68 грн; в іншій частині позову відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 вказане рішення залишене без змін.

29.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1352/21 від 02.09.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 було видано відповідний наказ.

03.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг до канцелярії суду за вх. №2-1448/21 надійшло клопотання, в якому останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 у справі №916/1352/21 згідно наступного графіку здійснення платежів: до 31.12.2021 - 650000,00 грн; до 31.01.2022 - 650000,00 грн; до 28.02.2022 - 650000,00 грн; до 31.03.2022 - 650000,00 грн; до 30.04.2022 - 650000,00 грн; до 31.05.2022 - 650000,00 грн; до 30.06.2022 - 650000,00 грн; до 31.07.2022 - 650000,00 грн; до 31.08.2022 - 653144,90 грн.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилається на те, що наразі ТОВ Агро-Юг не має можливості виконати рішення суду у цій справі в повному обсязі, враховуючи складний фінансовий стан відповідача, який виник внаслідок того, що: 1) ПрАТ «Грона», яке є пов`язаним підприємством з відповідачем та здійснює свою діяльність на земельних ділянках, понесло значні збитки внаслідок засухи, що мала місце влітку 2020 року, проте не отримало жодної компенсації з резервного фонду Державного бюджету України; 2) засуха вплинула на обсяг зібраного відповідачем врожаю винограду, у порівнянні з попередніми періодами; 3) пандемія коронавірусу спричинила зниження закупівельної спроможності покупців продукції, що виробляється відповідачем, при цьому як на внутрішньому ринку, так і на зовнішньому; 4) відповідач був вимушений, в першу чергу, спрямувати наявні кошти для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплату податків та закупівлю сировини для виробництва, з метою недопущення повного припинення діяльності підприємства та, як наслідок, неможливості розрахуватись з кредиторами. Крім цього відповідач наголошує на тому, що у разі не розстрочення судом виконання рішення у цій справі наявні ризики банкрутства відповідача, оскільки, по-перше, арешт коштів на рахунках, відкритих у АТ «Укрексімбанк» згідно з договором овердрафту від 22.12.2020 №КД 20-68КО0006, є підставою для банка вимагати дострокового повернення усього ліміту овердрафту, що на цей час становить 2431379,00 грн, а по-друге, повне блокування коштів відповідача призведе до унеможливлення повернення кредиту за кредитним договором, який забезпечений іпотекою майна заводу, в якому відповідачем здійснюється господарська діяльність, а отже звернення стягнення на таке майно зупинить діяльність відповідача у повному обсязі. Також відповідач відзначив, що має здійснити щорічний платіж у розмірі 500000,00 грн до 31.01.2022 за ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а за відсутності ліцензії відповідач не зможе реалізувати свою продукцію та спрямувати кошти від продажу на погашення заборгованості перед позивачем. Відповідач наголошує на тому, що суд має вжити заходів, спрямованих на створення умов для реального виконання судового рішення, а у разі банкрутства відповідача вимоги позивача, в силу вимог закону, будуть задоволені лише у четверту чергу. Відповідач зазначив, що зможе виконати рішення суду, у разі розстрочення судом його виконання, оскільки ним очікується отримання прибутку від реалізації продукції на підставі укладених правочинів з контрагентами відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг про розстрочення виконання рішення суду у цій справі було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на "10" грудня 2021 о 12:00.

09.12.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (а.с.84-116, т.3), в яких позивач в повному обсязі заперечує щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, наголосивши, що: 1) клопотання направлене на ухилення відповідача від виконання рішення суду; 2) наявність скрутного фінансового становища відповідача не може бути єдиною та безумовною підставою для розстрочення судом виконання судового рішення, адже підприємницька діяльність відповідачем здійснюється на власний ризик; 3) подані відповідачем банківські виписки свідчать про рух коштів по рахункам відповідача 30.11.2021 та 02.12.2021, відповідно, відповідачем здійснюється господарська діяльність; 4) відповідачем не подано доказів щодо відсутності на його рахунках коштів у період з 19.03.2021 по 30.11.2021 для погашення боргу перед позивачем; 5) тягар несприятливих наслідків господарської діяльності відповідача не повинен перекладатись на позивача; 6) відповідачем не подано належних доказів на підтвердження обставини збитковості діяльності відповідача; 7) кредитні зобов`язання відповідача забезпечені майном ПрАТ «Грона», а не ТОВ «Агро-Юг», що спростовує доводи відповідача про неможливість отримання позивачем коштів, у випадку звернення стягнення на іпотечне майно; 8) відповідачем було запропоновано позивачу укласти мирову угоду у цій справі з умовами щодо здійснення відповідачем погашення боргу в розмірі по 1000000,00 грн щомісяця, починаючи з вересня 2021, натомість, станом на цей час, відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок погашення боргу; 9) відповідач здійснює активну господарську діяльність, про що свідчать обставини наявності відкритих двадцяти чотирьох рахунків у різних банках, а також наявність у відповідача рухомого майна; 10) арешт рахунків відповідача не перешкоджає йому в отриманні коштів від реалізації продукції за укладеними договорами.

10.12.2021 у судовому засіданні представник відповідача вищевказане клопотання про розстрочення виконання рішення суду у цій справі підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представник позивача проти розстрочення виконання рішення заперечував, просив суд відмовити відповідачу у поданому ним клопотанні.

Крім цього, у судовому засіданні 10.12.2021 позивачем було подано суду клопотання про залучення до розгляду клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду як третю особу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., в провадженні якого перебуває виконавче провадження з виконання наказу суду у цій справі. За результатом розгляду цього клопотання судом було проголошено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з проголошенням в порядку ч.10 ст.240 ГПК України мотивів суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг за вх. ГСОО № 2-1448/21 від 03.12.2021 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/1352/21, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Так, рішенням суду у цій справі з відповідача на користь позивача були стягнуті кошти в загальному розмірі 5853144,88 грн, з яких: 5410067,20 грн основного боргу, 62353,83 грн пені, 61756,36грн 3% річних, 232467,81 грн інфляційних нарахувань та 86499,68 грн судового збору. На примусове виконання рішення судом 29.11.2021 було видано відповідний наказ.

30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. за заявою позивача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу та постановами від 30.11.2021 приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Агро-Юг», що містяться на відкритих рахунках товариства, а також на все майно божника.

Згідно з наданими відповідачем роздруківками з клієнт-банків та довідки (а.с.7-9, 131 т.3), залишок коштів відповідача на рахунках становить: в АТ «Укрексімбанк» - 19630,00 грн; АТ «Пумб» - 0,00 грн; ПАТ «Банк-Восток» - 9156,85 грн. Як встановлено судом з пояснень відповідача, на інших відкритих рахунках відповідача кошти відсутні, що також визнається позивачем.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи (а.с.10-21, т.3), 22.12.2020 між відповідачем та АТ «Укрексімбанк» був укладений кредитний договір №20-68КО0006, за умовами якого відповідачу надано овердрафтовий кредит з лімітом 3300000,00 грн, водночас, відповідно до листа банку від 04.11.2021 №0023606/35954-21 (а.с.22, т.3), починаючи з 19.11.2021 ліміт овердрафту встановлений на рівні 2219849,40 грн, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання по договору в частині забезпечення оборотності овердрафту на рівні не більше 30 календарних днів. Пунктом 5.3. цього договору передбачено, що у разі накладення арешту на поточний рахунок позичальника, ліміт овердрафту скасовується та позичальнику відкривається рахунок з обліку заборгованості за кредитом, на який переноситься сума термінової заборгованості за основним боргом, разом з цим, у разі, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати накладення арешту на рахунок позичальника такий арешт буде знято, банк відновлює ліміт овердрафту на рівні, визначеному умовами цього договору та переносить суму основного боргу з рахунку з обліку термінової заборгованості за кредитом на поточний рахунок. Згідно з п.6.4. договору повне погашення овердрафту має бути здійснене позичальником у дату, яка настане раніше: 6.4.1. у термін, зазначений у п.2.4. цього договору; 6.4.2. у разі накладення арешту на поточний рахунок позичальника протягом 15 календарних днів з дати направлення банком повідомлення, передбаченого п.5.3. цього договору. У такому випадку погашення основного боргу має здійснюватись позичальником на рахунок, зазначений у повідомленні банку; 6.4.3. у разі скасування ліміту овердрафту відповідно до п.8.1.2. цього договору у термін з якого скасовується ліміт овердрафту відповідно до п.8.1.2. цього договору. Відповідно до п.2.4. договору кінцевий термін погашення овердрафту позичальником 21 грудня 2021.

Крім цього, 27.07.2020 між відповідачем та АТ «Укрексімбанк» був укладений кредитний договір №20-68КV0006 (а.с.23-30, т.3), згідно з яким відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту 10400000,00 грн та, з урахуванням умов укладеної додаткової угоди від 23.04.2021, з кінцевим строком погашення кредиту до 22.04.2022. Водночас, між банком та ПрАТ «Грона» були укладені договори іпотеки та застави (а.с.31-43, т.3), за умовами яких ПрАТ «Грона», в рахунок забезпечення виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань перед банком, передано банку в іпотеку та заставу будівлі та споруди винзаводу разом з обладнанням, за адресою: вул. Заводська, 10, с. Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська обл., що перебуває в оренді відповідача та на якому останній здійснює свою господарську діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.170, т.1; 47-48, т.3), видами діяльності ТОВ «Агро-Юг» є: оптова торгівля напоями (основний); вирощування винограду; виробництво виноградних вин; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; виробництво фруктових і овочевих соків; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів. Державною податковою службою України було видано ТОВ «Агро-Юг» ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, термін дії ліцензії з 05.11.2018 до 05.11.2023, оплата ліцензії відповідачем здійснена за період до 05.11.2022. Крім цього, відповідачу надано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), яка дійсна у період з 30.01.2019 до 30.01.2024, оплата ліцензії відповідачем здійснена за період до 30.01.2022.

Відповідно до довідки від 02.12.2021 №02/12-1 (а.с.49, т.1) за підписом бухгалтера та генерального директора ТОВ «Агро-Юг», станом на 01.12.2021, залишки виноматеріалів відповідача становлять 423171,3 дал, з них білих 188760,3 дал, червоних 234411,0 дал. Як зазначає відповідач, цих залишків йому буде цілком достатньо для здійснення поставок за укладеними з контрагентами договорами, а отриманих коштів вистачить для розрахунку з позивачем.

Так, на підтвердження наявності у відповідача договірних відносин з іншими підприємствами щодо здійснення поставок продукції, за продаж якої відповідач має отримати прибуток, останнім до матеріалів справи подані такі докази:

- контракт від 03.06.2020 №03/06 з додатковою угодою №1(а.с.52-56, т.3), укладений між відповідачем (постачальник) та ТОВ «Завод виноградних вин «П`ять континентів» (покупець), за умовами якого відповідач зобов`язався поставити покупцю концентрат виноградного соку (далі товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідно до специфікації від 22.11.2021 №7 до контракту (а.с.57, т.3) сторонами погоджено поставку партії товару у строк до 15.12.2021 з умовами оплати протягом десяти календарних днів з дати поставки товару на складі постачальника, загальна вартість товару 45000,00 +/- 10 доларів США;

- контракт від 10.07.2018 №10/07 (а.с.58-62, т.3), укладений між ТОВ Агро-ЮГ (постачальник) та YANTAI INTERNATIONAL START TRADING CO., LTD. (покупець), згідно якого відповідач зобов`язався поставити покупцю продукцію (вино), а останній її оплатити згідно інвойсу постачальника протягом 120 календарних днів з дати відвантаження кожної партії товару. Між цим, згідно специфікації від 26.11.2021 №3 до контракту (а.с.63-64, т.3) постачальник зобов`язався поставити покупцю товар на суму 60134,40 доларів США на умовах 100% передоплати у строк до 31.01.2021;

- договір поставки виноматеріалів від 15.10.2021 №ПВМ-15/10 з додатком №1 (а.с.65-68, т.3), укладений між відповідачем (постачальник) та ПАТ «Харчовик» (покупець), умовами якого передбачено здійснення відповідачем поставки виноматеріалу на загальну суму 7680000,00 грн. Оплата вартості товару за погодженням сторін договору здійснюється протягом 30 днів календарних днів з моменту прийняття покупцем кожної партії товару. За погодженням сторін поставка товару здійснюється партіями у період з 31.01.2022 до 31.08.2022 по 8000,00 дал виноматеріалу, вартістю 960000,00 грн;

- договір поставки від 07.12.2018 №07/12 (а.с.69-70, т.3), укладений між відповідачем (постачальник) та ТОВ «Амбасадор Трейд» (покупець), згідно з яким відповідач зобов`язався виготовити та передати у власність покупцю товар вино в пляшках та тарі типу «Bag-in-box», а покупець прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідно до специфікації від 30.11.2021 №3 (а.с.71-72, т.3) сторонами договору погоджена поставка партії товару щомісячний обсяг якої починаючи з 01.01.2022 має становити не менше 2500 на загальну суму придбання не менше 700000,00 грн щомісячно. Строк оплати поставленого товару за специфікацією 30 днів з дати поставки кожної партії товару.

Відповідачем також подані докази щодо фінансового стану ПрАТ «Грона» (а.с.44-46, т.3), які судом не враховуються при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, оскільки вказане підприємство є самостійною юридичною особою, яка окремо від відповідача здійснює свою господарську діяльність.

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі №916/1352/21 суд враховує, фінансовий стан відповідача, а саме відсутність на рахунках відповідача коштів, достатніх для здійснення погашення боргу перед позивачем; наявність кредитних відносин, в який відповідач виступає боржником; наведені відповідачем пояснення щодо засобів, які необхідні йому для переробки наявного виноматеріалу у товар, за наслідками реалізації якого він очікує отримати дохід за вищевказаними договорами, який, в свою чергу, надасть можливість відповідачу виконати рішення суду у разі його розстрочення судом; наявність ризику банкрутства відповідача, що призведе до негативних наслідків не тільки для нього, а і для позивача, як кредитора; відсутність в матеріалах справи відомостей щодо фінансового стану позивача, оскільки останній не подав суду відповідних доказів.

Отже, враховуючи зазначене, а також відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, наявність у відповідача наміру виконати рішенням суду за рахунок коштів, які він очікує отримати за укладеними договорами поставки продукції, що виробляється відповідачем, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення в цій справі не порушить баланс інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора отримати грошові кошти у повному обсязі.

Між цим, вирішуючи питання щодо строку розстрочення виконання рішення та сум оплати, які мають бути здійснені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, суд враховує, що з аналізу наданих відповідачем договорів та контрактів, на які він посилається як на доказ спроможності виконання рішення суду, а також з пропозиції самого відповідача від 23.06.2021 № 23/06-2, яка надана суду позивачем, вбачається, що відповідачу слід встановити такий графік погашення відповідачем заборгованості за рішенням суду: до 31.12.2,00 грн; до 31.01.2,00 грн; до 28.02.2,00 грн; до 31.03.2,00 грн; до 30.04.2,00 грн; до 31.05.2022 853144,88 грн.

Суд вважає, що затримка виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з розстроченням його виконання у вищевказаний спосіб, є цілком виправданою, оскільки, з одного боку, надасть можливість запобігти повному припиненню діяльності відповідача, а з іншого максимально забезпечити виконання рішення, враховуючи відсутність станом на цей час на рахунках відповідача достатніх коштів для погашення заборгованості перед позивачем, що ним також визнається. При цьому суд зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що у відповідача наявне нерухоме майно, за рахунок якого можливо забезпечити виконання рішення суду, а з матеріалів справи не вбачається, чи буде достатньо коштів від примусової реалізації рухомого майна відповідача для погашення боргу перед позивачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти, а тому клопотання відповідача слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг за вх. ГСОО № 2-1448/21 від 03.12.2021 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/1352/21 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 у справі №916/1352/21 таким чином:

- до 31.12.2,00 грн;

- до 31.01.2,00 грн;

- до 28.02.2,00 грн;

- до 31.03.2,00 грн;

- до 30.04.2,00 грн;

- до 31.05.2022 853144,88 грн.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Повну ухвалу складено 14.12.2021.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля