УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 7/307

Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго

до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва"

про стягнення 2 442 090 грн 25 коп.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Грищенко О.М. - представник за довіреністю;

від боржника: не з`явились;

від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явились,

Встановив:

01.06.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго" з вимогами до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про стягнення 2 442 090 грн 25 коп. за договором на послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів від 27.04.2009 № 110-ПЗ/2009, в тому числі: 2 025 014,27 грн основного боргу, 308 725,31 грн пені, 103 275,73 грн інфляційних втрат та 5 074,94 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307 позов задоволено частково, з Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго 1 665 149, 14 грн основного боргу, 68 850, 49 грн інфляційних втрат, 3 383, 29 грн 3% річних, 102 908, 44 грн пені, 18 402, 91 грн 91 державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2010, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307, яке набрало законної сили з 25.11.2010, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі № 7/307 виправлено описку в наказі № 7/307 від 14.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі № 7/307 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307 відмовлено.

18.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 № 05-23/1400/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , заяву у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Павленко Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернуто без розгляду.

26.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 № 05-23/1464/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , заяву у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 7/307 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено; здійснено на стадії виконання судового рішення від 04.10.2010 у справі №7/307 заміну сторони (стягувача) - Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" (Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО") її процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відносно боржника - Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва.

22.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307, а також видачу його дублікату.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 № 05-23/1931/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , заяву у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 7/307 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 22.10.2021 № 22-2/10 задоволено; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 до 09.11.2024; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307.

22.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 у винесенні постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.10.2018 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними;

- скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.10.2018 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 № 05-23/1930/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , скаргу у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 скаргу у справі № 7/307 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/307 призначено на 22.11.2021.

08.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 22.11.2021 з розгляду скарги з`явився представник скаржника (стягувача) та надав пояснення по суті скарги, відповідно до яких у повному обсязі підтримав останню та просить суд її задовольнити.

Представники боржника та Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання 22.11.2021 з розгляду скарги не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду скарги не подали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за № № 014, 012.

Згідно з частинами першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 7/307 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено; здійснено на стадії виконання судового рішення від 04.10.2010 у справі №7/307 заміну сторони (стягувача) - Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" (Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО") її процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відносно боржника - Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307. Так, стягувач звернувся із запитом від 19.09.2021 до органів примусового виконання із адвокатським запитом щодо стану примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307, у відповідь на який листом від 23.09.2021 № 43497/2-21 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що 31.10.2018 державним виконавцем винесеного постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, скаржник зазначає, що доказів направлення відповідної постанови стягувачу не надано. Відтак, скаржник вважає, що Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось всіх необхідних дій з примусового виконання наказу. Відповідні відомості відсутні в Автоматизований системі виконавчих проваджень.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1, 2, 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

У статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

11.06.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47821983 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307.

31.10.2018 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 47821983 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 на підставі пункту 2 частин першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до норм статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Листом від 23.09.2021 № 43497/2-21 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило представнику стягувача наступну інформацію.

Згідно інформації, наданої Дарницьким відділом державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відділом встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 47821983 з примусового виконання наказу № 7/307 від 14.12.2010 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з КП "Господар" на користь АЕК "Київенерго" боргу у розмірі 1 806 140,00 грн, який надійшов на виконання повторно.

11.06.2015 державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.10.2018 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Додатково повідомлено, що стосовно підтвердження факту надсилання вищевказаної постанови та виконавчого документу на адресу стягувана, на даний час встановити не виявляється можливим, оскільки відповідно до пункту 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, строк зберігання реєстрів відправки поштової кореспонденції становить один рік.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що державний виконавець не вчинив передбачені нормами чинного законодавства дії щодо своєчасного і повного виконання рішення. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. При цьому, державним виконавцем не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 та не надано матеріали виконавчого провадження № 47821983. Листом від 23.09.2021 № 43497/2-21 представнику стягувача не надано інформації щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 № 47821983, а також вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій для примусового виконання рішення. З інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, отриманої представником стягувача, також не вбачається вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307.

Таким чином, судом встановлено бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни.

Разом з тим, в прохальній частині скарги стягувач просить суд визнати дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 у винесенні постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.10.2018 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними.

За таких підстав, з огляду на встановлення судом бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, вимоги скаржника про визнання дій протиправними, передчасними та незаконними визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Натомість, вимоги про скасування постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.10.2018 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визнаються судом обґрунтованими, з огляду на встановлення судом факту бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. від 31.10.2018 № 47821983 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено: 06.12.2021

Суддя Н.Плотницька