ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2021 Справа № 904/1875/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У січні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Виробнича стальна компанія" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкта нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148, 3 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 задоволено клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про залишення позовної вимоги за зустрічним позовом до ТОВ "Наш Соняшник" без розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 первісний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 148120 грн. 43 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 140436 грн. 43 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючий, судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишено без змін; покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" судові витрати в сумі 432835 грн. 25 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19; призначено касаційну скаргу до розгляду на 15 червня 2021 року о 15:00 год.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 904/1875/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволено; зупинено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №904/1875/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19; поновлено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №904/1875/19.

11.08.2021 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій вказує на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи, та прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Мета-Імпекс" в повному обсязі. Апелянт вказує на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 прийнято про права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки означене рішення безпосередньо порушує майнові права та інтереси апелянта як іпотекодержателя нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на те, що внаслідок задоволення вищенаведених вимог, ОСОБА_1 позбавлений свого майнового права, а також права та інтересу на задоволення своїх майнових вимог шляхом звернення стягнення на спірне нерухоме майно, відповідно до умов іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики від 31.08.2018. Зазначає, що витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" обєкта нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержателем якого є ОСОБА_2 , чим порушує права та законний інтерес останнього.

Посилаючись на приписи ч.1-2 ст.272 ГПК України апелянт просить:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду по справі 904/1875/19 від 13.04.2021 року - в повному обсязі;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №904/1875/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог - у повному обсязі;

- зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №904/1875/19;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебував у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), за розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у складі головуючого судді Антоніка С.Г. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

01.09.2021 апелянтом подано до суду клопотання (про звільнення від сплати судового збору), в якому скаржник, посилаючись на п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

До клопотання додано: копію довідки з пенсійного фонду від 11.08.2021; копію довідки з державного центру зайнятості від 11.08.2021 №2876, довідку з фонду соціального страхування України від 12.08.2021, копію форми ОК-5, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 18.08.2021.

Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме: вихід на роботу судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду №2668/21 від 02.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

06.09.2021 ОСОБА_2 подав до суду заяву (про усунення недоліків) з доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення до цінного листа, поштові накладні та фіскальні чеки від 03.09.2021).

За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

В мотивувальній частині поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на приписи п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та зазначає, що про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 дізнався 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме тому просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до Центрального апеляційного господарського суду.

У свою чергу, 27.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом) подано заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

Сторона у справі вважала, що клопотання апелянта є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки в дійсності ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваним рішенням суду набагато раніше ніж 09.08.2021, що підтверджується наступним:

- Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в переліку засновників (учасників) юридичної особи, у томі числі кожного із засновників (учасників) ОСОБА_1 зазначений одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", розмір внеску до статутного фонду складає 500,00 гривень. Отже ОСОБА_2 був обізнаний, що ТОВ "Мета-Імпекс" звернулося в травні 2019 року з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області і ТОВ "Виробнича стальна компанія" є одним з відповідачів по цій справі.

- Листом від 14.04.2021 за підписом директора ТОВ "Мета-Імпекс" Кульбачного О.Л. підготовлено та направлено лист ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), як іпотекодержателю спірного нерухомого майна за вказаною адресою, яким було повідомлено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1875/19 від 22.10.2020 набрало чинності 13.04.2021 відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду. 02.06.2021 лист та судові рішення по справі №904/1875/19 з додатками було отримано ОСОБА_1 згідно трекінгу офіційного сайту Укрпошти.

- 15.06.2021 ОСОБА_1 , який також є адвокатом, був присутнім під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Виробнича стальна компанія" на судові рішення по справі №904/1875/19, в якості представника відповідача - ТОВ "Виробнича стальна компанія", що підтверджується протоколом судового засідання від 15.06.2021 та ухвалою Верховного суду від 15.06.2021 про оголошення перерви у справі №904/1875/19, в яких зазначено представників ТОВ "Виробнича стальна компанія" - Ліфлянчик С.І., ОСОБА_2

- Також ОСОБА_2 було надано в Верховному Суді довіреність від 02.02.2021, видану ТОВ "Виробнича стальна компанія", в якій зазначено, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" в особі директора Кацюби С.І., що діє на підставі Статуту, даною довіреністю уповноважує адвоката Рахліна Бориса Михайловича на здійснення від імені підприємства наступних дій, в тому числі: представляти інтереси у всіх органах державної влади і управління...., в загальних, господарських та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій (у тому числі у Верховному Суді), третейських судах.

- Всі учасники справи, які брали участь в судовому засіданні, особистою розпискою від 15.06.2021, в тому числі і ОСОБА_2 , були повідомлені про оголошення перерви та призначення справи в Верховному Суді на 08.07.2021 о 15:00 годині.

ТОВ "Мета-Імпекс" просило у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/1875/19 скасовано; справу №904/1875/19 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

06.12.2021 справа №904/185/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/185/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, колегія суддів у визначеному складі виходить з наступного.

Як було зазначено вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

01.09.2021 апелянтом подано до суду клопотання (про звільнення від сплати судового збору), в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначає, що судовий збір у розмірі 435716,80 гривень перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: копією довідки з пенсійного фонду від 11.08.2021; копією довідки з державного центру зайнятості від 11.08.2021 №2876; копією форми ОК-5; копією довідки з фонду соціального страхування України від 12.08.2021; копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 18.08.2021.

Враховуючи майновий стан заявника апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

06.09.2021 ОСОБА_2 подав до суду заяву (про усунення недоліків) з доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення до цінного листа, поштові накладні та фіскальні чеки від 03.09.2021).

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду, зокрема, звільнити від сплати судового збору саме позивача - фізичну особу, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки скаржник не є позивачем у справі, отже не належить до суб`єктів оскарження щодо яких можливо застосувати процедуру звільнення від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_2 частково усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, надавши докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, проте не усунув недоліки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 435716,80 грн.

Крім того, в мотивувальній частині поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на приписи п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та зазначає, що про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 дізнався 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме тому просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до Центрального апеляційного господарського суду.

07.12.2021 ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом) повторно подано заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

ТОВ "Мета-Імпекс" вважає, що в дійсності ОСОБА_2 був ознайомлений з оскаржуваним рішенням суду набагато раніше ніж 09.08.2021, що підтверджується наступним.

15.06.2021 ОСОБА_2 , який також є адвокатом, приймав участь у розгляді Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Виробнича стальна компанія" на судові рішення по справі №904/1875/19 в якості представника відповідача - ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Участь Рахліна Б.М. у розгляді справи №904/1875/19 судом касаційної інстанції підтверджується наявними в матеріалах справи (том 15) документами: протоколом судового засідання від 15.06.2021, ухвалою Верховного суду від 15.06.2021 про оголошення перерви у справі №904/1875/19, в яких зазначено представника ТОВ "Виробнича стальна компанія" Рахліна Б.М. та особистою розпискою Рахліна про повідомлення йому про оголошення перерви та призначення справи в Верховному Суді на 08.07.2021 о 15:00 год.

ТОВ "Мета-Імпекс" вважає доводи ОСОБА_2 цинічними, що свідчать про недобросовісне використання ним процесуальних прав на подання апеляційної скарги та поновлення строку на її подання.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України, право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з доводами ТОВ "Мета-Імпекс" про те, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи та про прийняття судових рішень у справі №904/1875/19, оскільки приймав участь у Верховному Суді під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 як адвокат ТОВ "Виробнича стальна компанія" на підставі довіреності від 02.02.2021.

Крім того, копію оскаржуваного рішення згідно з листом ТОВ "Мета-Імпекс" від 14.04.2021 ОСОБА_2 отримано 02.06.2021.

Отже, вищевикладеним спростовуються доводи апелянта про те, що про існування оскарженого судового рішення він дізнався лише 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення набагато раніше дати звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та відхиляє наведені доводи в апеляційній скарзі, оскільки ОСОБА_1 не доведено обставин того, що про існування оскарженого судового рішення він дізнався лише 09.08.2021.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 11.08.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав та надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна