ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Справа № 924/552/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021

(ухвалене о 11:26 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 06.10.2021)

у справі № 924/552/21 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні

за участю представників сторін:
від позивача - Черняк Р.І. ;

від відповідача - Способ І.О.;

від КЕВ м. Хмельницький - Маркітан А.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галкін Вадим Анатолійович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником кабельних підземних ліній електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133, що підтверджується Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін - Додаток 5 до Договору №101 від 01.04.2007 та проходить по земельних ділянках кадастровий номер :05:004:0134 площа 0,6602 га м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/7, кадастровий номер :05:004:0133 площа 0,4399 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола 88/8 кадастровий номер :05:004:0083 площа 0,1902 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола 88/4-А власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат".

Вказує, що Товариство з обмежено відповідальністю "Карат" створює перешкоди у користуванні кабельною підземною лінією електропередач, відмовляючи у доступі до неї на, своїх земельних ділянках, перешкоджаючи проводити поточний ремонт, усунення аварійних ситуацій, обривів електричного кабелю, що загалом ускладнює, а у випадку виникнення аварійних ситуацій - повністю унеможливлює належну експлуатацію та використання електричних мереж, що перебувають у власності. Так, зокрема ТОВ "Карат" не допустило на земельну ділянку позивача, головного енергетика Месеча Федора Івановича, інженера з охорони праці та техніки безпеки та представника Хмельницького МРЕМ Свояка Сергій Михайловича для проведення робіт з трасування підземних кабельних ліній електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133, про що складено акти недопуску.

Продовжує, що на частині земельної ділянки :05:004:0134, де проходять підземні кабельні лінії електропередач відповідачем розпочато проведення підготовчих будівельних та земляних робіт, внаслідок чого ці мережі були засипані великою кількістю будівельного сміття, що унеможливило доступ до них.

На думку позивача, внаслідок створених відповідачем перешкод у користуванні підземними кабельними лініями електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП- 133 неможливо нормально експлуатувати та обслуговувати ці мережі, проводити ремонтні та профілактичні роботи, усувати аварійні ситуації та розриви у мережі електропостачання, а також мають місце порушення встановлених чинним законодавством правил поводження та ведення діяльності у охоронній зоні уздовж електричних мереж.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі № 924/552/21 позов фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" про усунення перешкод у користуванні задоволено. Усунено перешкоди фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу у користуванні належними йому підземними кабельними лініями електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" надати фізичній особі-підприємцю Галкіну Вадиму Анатолійовичу та/або його уповноваженим представникам безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних лініях електропередач від ТП-124 до ТП-64 га від ТП-124 до ТП-133 на земельних ділянках :05:004:0134, площа 0,6602 га м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/7, кадастровий номер :05:004:0133, площа 0,4399 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/8, кадастровий номер :05:004:0083, площа 0,1902 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/4-А. Здійснено розподіл судових витрат.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 28.03.2007 між КП завод Полімер (продавець) в особі голови ліквідаційної комісії Петрової Г.С. та приватним підприємцем Галкіним Вадимом Анатолійовичем (покупець), укладено Договір купівлі-продажу майна, за умовами якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність покупцеві майно - трансформаторну підстанцію, яка включає: наружні споживчі мережі від ТП№64 до ТП№124та від ТП№133 доТП№124; лічильники електричні у кількості 6 шт. (Гост 30207-94 Ф68700В - "Єнергомер" №7; СР4У-И 673 М. 3x5 А №354572; СР4У-И 673 М, 3x5 А №561075; Ф68700В- "Єнергомер" Гост 30207-94 №4; СР4У-И 673 М 3x5 А №691541; СР4У-И 673 М 3x5 А №441736. ячейки КСО у кількості 5 шт.; НТМІ-10 у кількості-1 шт.; контур заземлення - 75,5 пм.; розподільчі щити ЩО-59 у кількості 7 шт.; автомати електричні від 400-1000 ампер у кількості 7 шт.; конденсаторна установка 222,5 квар. У кількості 1 шт.; трансформатор 630 кв. у кількості 2 шт.; шкафи силові СПАУ-63-7 у кількості 3 шт.; панелі ЩО-70 у кількості 7 шт.; електрощити СПТУ-63 у кількості 2 шт.та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська 77/3 (майно), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти зазначене майно і сплатити Продавцеві договірну ціну за нього.

Актом від 28.03.2007 сторони договору склали акт приймання передачі майна згідно із договором 28.03.2007.

Суд встановив, що Актами про недопуск від 26.05.2021 та 27.05.2021, складеними комісією у складі головного енергетика, ФОП Галкіна Вадима Анатолійовича, інженера з охорони праці та техніки безпеки, старшого майстра виробничої дільниці Хмельницького МРЕМ зафіксовано відмову представник ТОВ "Карат" власника земельної ділянки по вул. Пілотській 77/7, по якій проходить підземна кабельна лінія електропередач, допустити виконавців робіт із трасування до місця пролягання кабелю, чим унеможливив проведення таких робіт та визначення точної глибини залягання лінії від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133.

Крім того, комісією виявлено, що на місці пролягання підземної кабельної лінії електропередач від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133 насипана велика кількість будівельного сміття та проводяться земляні роботи, що загрожують цілісності цієї лінії електропередач.

Також, 12.08.2021 ФОП Галкіним В. А., представником позивача Галкін А.Г., старшим майстром кабельних ліній Хмельницького РЕМ Антонюк С.В., старшим лейтенантом поліції складено акт недопуску до електричних мереж , а саме: 12.08.2021 на території ТОВ "Карат" у зв`язку із проведенням будівельних робіт були перебиті дві кабельні лінії електромереж. Також зазначено, що відповідальні особи ТОВ "Карат" не допустили на територію працівників поліції та Хмельницького РЕМ та представників власника ліній електропередач.

Проаналізувавши встановлені обставини справи суд дійшов висновків, що:

- не допуск позивача в охоронну зону кабельних підземних ліній електропередач унеможливлює нормальні умови експлуатації ним кабельних підземних ліній та їх належного технічного обслуговування, що також, у свою чергу, загрожує припиненням електропостачання, створює загрозу безпеці населення;

відповідач, створює перешкоди у користуванні позивачем належного йому майна - підземних кабельних ліній;

- відмова у доступі до кабельної підземної лінії електропередач, що проходить по земельних ділянках кадастровий номер :05:004:0134 площа 0,6602 га м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/7, кадастровий номер :05:004:0133 площа 0,4399 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола 88/8 кадастровий номер :05:004:0083 площа 0,1902 га, м. Хмельницький, вул. Чорновола 88/4-А власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" заборонена.

З огляду на викладене, суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 15, 16, 204, 391, 509, 627 ЦК України, ст. ст. 76, 112 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 26, 29, 30, 32, 34, 36 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об`єктів", ст. 27 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правила охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.1997 № 209, Порядок проведення інвентаризації земель, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат", у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі №924/552/21 скасувати та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує таке.

Укладення договору купівлі - продажу майна 28.03.2007 не підтверджує факт набуття на праві приватної власності Позивачем за цим договором на кабельні підземні лінії електропередач КЛ 10 кВ від ТП - 124 до ТП -64 та від ТП - 124 до ТП - 133, які проходять по території, належній на праві власності ТОВ "Карат".

Позивачем надано графічний матеріал щодо інвентаризації земельних ділянок, зокрема земельних ділянок, які перебувають у власності ТОВ "Карат".

Суд першої інстанції встановив, що роботи по проведенню інвентаризації земельних ділянок належних ТОВ "Карат" проводилися на замовлення позивача, однак проведення інвентаризації земельних ділянок з кадастровими номерами :05:004:0134, :05:004:0133, :05:004:0083 відбулося з грубим порушенням норм Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про Державний земельний кадастр", Порядку ведення Державного земельного кадастру, а тому є незаконною, а графічний матеріал є таким, що не відповідає дійсності.

Земельні ділянки :05:004:0134, :05:004:0133, :05:004:0083 є сформованими на підставі технічної документації, в якій наявний перелік обмежень щодо використання земельної ділянки, у якому вказано про відсутність будь-яких обмежень.

Судом першої інстанції не досліджено правовий статус осіб, які визначені позивачем, як старший майстер виробничої дільниці Хмельницького МРЕМ та старший майстер кабельних ліній Хмельницького РЕМ, коло їх повноважень, причетність їх до Хмельницького МРЕМ при складанні позивачем актів не допуску до території ТОВ "Карат". Жодна інформація від Хмельницького МРЕМ щодо проведення робіт на території, належній ТОВ "Карат", та делегування працівників для проведення таких робіт, не надходила.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що 04.12.2020 позивачу був направлений лист, яким запропоновано, за наявності на території підземних кабельних ліній, належних позивачу, до 31.12.2020 здійснити їх перенесення.

При цьому, позивачу в цей період було надано вільний доступ до території, на якій, на його думку, проходять підземні кабельні лінії, однак позивач проігнорував таку пропозицію, не вжив заходів щодо залучення представників Хмельницького МРЕМ для виявлення кабельних ліній, встановлення траси їх проходжень, що свідчить про відсутність таких підземних кабельних ліній, належних позивачу, які проходять по земельних ділянках, належних ТОВ "Карат".

За наведеного, відповідач вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі № 924/552/21 є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Фізична особа-підприємець Галкін Вадим Анатолійович подав апеляційному господарському суду відзив, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" залишити без задоволення, з таких підстав.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" щодо відсутності підтвердження наявності у позивача права власності на кабельні підземні лінії електропередач (наружні споживчі мережі) КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП -133 не відповідають дійсності, з огляду на Договір купівлі-продажу майна від 28.03.2007 та Акт приймання-передачі до вказаного договору.

Скаржником не обґрунтовано та не надано жодного доказу, який би свідчив про недійсність чи неукладеність Договору купівлі-продажу майна від 28.03.2007, суперечність його змісту нормам чинного законодавства чи будь-яких інших порушень при його укладенні чи виконанні, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підтвердження наявності права власності позивача на відповідні електричні мережі.

ТОВ "Карат" жодними належними та допустимими доказами не спростував достовірність змісту виготовлених ПП "Діоріт" схем інвентаризації земельних ділянок та не довів порушення ПП "Діоріт" вимог чинного законодавства щодо проведення робіт із землеустрою.

Вказує, що суд першої інстанції правильно встановив не лише порушення відповідачем суб`єктивних прав позивача як власника електричних мереж, так і порушення відповідачем вимог спеціального законодавства, що регулює правовий статус об`єктів енергетики.

За наведеного, позивач вважає, що подана відповідачем апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021 має бути залишене без змін.

КЕВ м. Хмельницький не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Карат".

Також, із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася особа, яка не брала участь у справі - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі №924/552/21 скасувати та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції, КЕВ м. Хмельницький вказує таке.

Резервна кабельну лінію електромережі КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 є лінією КЕВ м. Хмельницький, що підтверджується інвентарною карткою обліку № 538.

Перебування даної кабельної лінії на балансі КЕВ м. Хмельницький також підтверджується Актами інвентаризації даної кабельної лінії.

Вказана лінія забезпечує резервним електропостачанням військову частину в/ч А 2678 та військовий шпиталь в/ч А 2339.

В цьому спорі позивач, вважає кабельну лінію КЕВ м. Хмельницький своєю та вимагає через рішення суду встановлення, щодо неї відповідного доступу у відповідача, однак такі вимоги через те, що кабельна лінія електромереж КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 належить КЕВ м. Хмельницький з боку позивача, є незаконними.

Проте, що у когось є будь-які права, інтереси та судові спори щодо цієї електромережі, дійсний власник - КЕВ м. Хмельницький дізнався тільки тоді, коли під час будівельних робіт ТОВ "Карат" було пошкоджено таку кабельну лінію.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача та ухвалив рішення на його користь, тим самим надав право на користування іншій сторонній особі, яка з невідомих КЕВ м. Хмельницький причин вважається власником цієї лінії.

Ухвалене судом рішення на користь позивача стосовно майна КЕВ м. Хмельницький, прямо вплине на його право, як власника даної кабельної лінії електромережі КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький вважає, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин, доказів володіння спірною електромережою іншими особами, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Фізична особа-підприємець Галкін Вадим Анатолійович подав відзив на апеляційну скаргу КЕВ м. Хмельницький, відповідно до якого вважає, що така апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Посилання КЕВ м. Хмельницький про те. що кабельна лінія електропередач КЛ 10 кВ від ТП-124 до ТП-64, що є предметом розгляду у справі №924/552/21 та належить КЕВ м. Хмельницький, є неправдивим та суперечить, як поданим скаржником документам, так і наявним матеріалам справи.

КЕВ м. Хмельницький не обґрунтовано та не надано жодного доказу, який би свідчив про недійсність чи неукладеність Договору купівлі-продажу майна від 28.03.2007, суперечність його змісту нормам чинного законодавства чи будь-яких інших порушень при його укладенні чи виконанні.

Підтвердженням того, що кабельна лінія від ТП-124 до ТП-64 не належить і ніколи не належала/не перебувала на балансі у КЕВ м. Хмельницький, є акт розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 07.12.1980, який підтверджувє право на неї у попереднього власника/балансоутримувача КП завод "Полімер" до моменту укладення Договору купівлі-продажу майна від 28.03.2007.

Зазначає, що вказане підтверджується постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 у справі №12/244, а права саме позивача на спірні електромережі додатково підтверджуються також Актом перевірки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області №06/20-11-15-А від 29.03.2013.

Враховуючи викладене, позивач просить апеляційну скаргу КЕВ м. Хмельницький залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі №924/552/21.

КЕВ м. Хмельницький у відповіді на вказаний відзив зазначив, що:

- судом не було з`ясовано та належним чином досліджено ті обставини, на які прямо посилався позивач, зокрема кому належать спірні електромережі;

- позивач взагалі не довів того факту, що електромережі кабельних ліній взагалі в натурі існують, а при пориві ліній електромережі була пошкоджена кабельна лінія КЕВ м. Хмельницький ААБ -10-3х70;

- суд не пересвідчився у тому, що така лінія електромережі насправді існує та чи дійсно вона проходить під землею на території відповідача;

- ухваливши судове рішення суд першої інстанції вирішив про права інтереси та обов`язки КЕВ м. Хмельницький на кабельну лінію яка є його власністю, а ФОП Галкін, вважає її своєю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу КЕВ м. Хмельницький.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №924/552/21 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 13.12.2021 представник позивача, до початку розгляду апеляційних скарг, подав заяву, підписану фізичною особою-підприємцем Галкіном Вадимом Анатолійовичем, скріплену печаткою останнього, про відмову від позову. Також, представник підтримав вказану заяву, просив її задоволити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 924/552/21.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову, просив розглянути апеляційні скарги, дослідити матеріали справи № 924/552/21.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький підтримав позицію ТОВ "Карат", вважав за необхідне надати оцінку доказам у справі № 924/552/21 та розглянути справу, заслухати доводи учасників справи.

Також, представники відповідача та третьої особи просили не приймати заяву позивача про відмову в позові, як таку, що порушує права інших учасників справи.

Розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в ст. 14 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в ст. ст. 46, 191, 274 ГПК України.

У силу положень п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз приписів ст. 191 ГПК України дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: (1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); (2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (аналогічний висновок міститься у п. 4.1.3 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 924/830/19).

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 справі №914/1658/15 вказав, що відмова від позову є виключним процесуальним правом позивача, яке реалізовується ним на власний розсуд, а компетенція суду при вирішенні питання при прийняття відмови від позову обмежується перевіркою відповідності поданої заяви формальним вимогам процесуального законодавства та з`ясуванням обставин порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок вчинення позивачем відповідних дій. У той же час суд не має повноважень та не повинен з`ясовувати причини реалізації позивачем свого процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про відмову від позову підписана особисто позивачем - фізичною особою-підприємцем Галкіном Вадимом Анатолійовичем та скріплена його печаткою, а тому, у суду, відсутні підстави для відмови в її прийнятті.

Також, суд бере до уваги, що ст. 191 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) не передбачає таку підставу неприйняття заяви про відмову у позові, яка була викладена у ч. 6 ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), а саме, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таке обмеження, встановлено лише щодо мирової угоди та викладене у п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України, зокрема, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Тому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження представників відповідача та третьої особи про неможливість прийняття відмови позивача від позову, необхідність дослідження доказів у справі № 924/552/21 та надання їм оцінки.

За приписами ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши пояснення представників учасників справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови - фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича від позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 924/552/21 слід закрити, а рішення суду першої інстанцій підлягає визнанню нечинними.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 270, 274, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача - фізичної особи-підприємця Галкіна Вадима Анатолійовича від позову у справі № 924/552/21.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі № 924/552/21.

3. Закрити провадження у справі № 924/552/21.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Справу № 924/552/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "14" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.