РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/20356/20
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс»

про стягнення 672 186,34 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 1 720 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового зсідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» про стягнення грошових коштів в розмірі 672 186, 34 грн. за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» та Акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019 та зобов`язати відповідача повернути позивачу всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані на підставі листів від 07.10.2019 року вих. №46-17281/19, від 08.10.2019 року вих. №46-17378/19, від 22.01.2020 року вих. №46-1041/20.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» та Акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Данилової М.В. від 19.01.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

14.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, вказував про належне виконання умов договору та складення і надання позивачу Висновків за результатами проведеної роботи.

В підготовчих засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

У підготовчому засіданні 26.05.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 1 720 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб умов договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» обов`язку щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс».

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Данилової М.В. від 31.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс». Об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів в одне провадження з первісним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» про стягнення коштів та зобов`язати вчинити дії.

В подальшому, на підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, у зв`язку зі звільненням судді Данилової М.В., проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого визначено суддю для розгляду справи № 910/20356/20 Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 прийнято справу № 910/20356/20 до свого провадження. Підготовче засідання у справі № 910/20356/20 призначено на 05.10.2021.

У підготовче судове засідання 05.10.2021 учасники розгляду справи не прибули, проте зважаючи на відсутність доказів повідомлення їх про засідання, суд відклав підготовче засідання до 19.10.2021.

У підготовче судове засідання 19.10.2021 прибули представники позивача та відповідача (за первісними та зустрічним позовами).

В підготовчому засіданні 19.10.2021 представник відповідача надав клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи, з огляду на те, що предмет доказування у даній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги Фонду до ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» щодо повного та належного виконання умов Договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та ПАТ «Профін Банк» від 30.08.2019 року, укладено між Фондом та ТОВ «ЮК «Брок Партнерс». За твердженням Позивача, Відповідач сам підтвердив факт неналежного виконання умов Договору, оскільки не виконав однієї з обов`язкових умов, передбачених пунктом 4.1. угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово - еконічної експертизи. Закрито підготовче провадження у справі № 910/20356/20 та призначено до судового розгляду по суті на 09.11.21.

У судовому засіданні 09.11.2021 р. оголошено перерву до 23.11.2021 р.

У судове засідання 23.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити.

В судовому засіданні 23.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк».

Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» (Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ціну Послуг.

Сторонами договору (п. 1.2) визначено, що Послуги надаються Виконавцем відповідно до Технічного завдання на надання послуг з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» (Додаток №1) групою спеціалістів, зазначених в Додатку 2 до Договору.

У п.1.3 Договору встановлено, що строк надання Послуг - 65 (шістдесят п`ять) робочих днів з дня підписання Договору. У разі затримки надання Замовником необхідних документів та інформації Виконавцю, надання яких визначено пунктом 1.5 Договору, строк надання послуг продовжується на відповідну кількість днів прострочення, про що укладається відповідний додатковий договір.

Суду доведено, що Додатковими договорами від 27.11.2019 та від 17.01.2020 до Договору від 30.08.2019 сторонами внесено зміни до п. 1.3 Договору, відповідно до якого продовжили строк надання послуг додатковим договором від 27.11.2019 до 20.01.2020, додатковим договором від 17.01.2020 - до 02.03.2020 включно.

За твердженням позивача, відповідач неодноразово звертався до позивача щодо продовження строків надання Послуг, що підтверджується Листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» від 22.11.2019 за №БП-0122, від 14.01.2020 за №1401, від 14.01.2020 №1401/2.

Відповідно до п. 1.4 Договору, результатом надання Послуг є складені Виконавцем та передані Замовнику висновок про результати проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та висновок про результати проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» (Висновки), які будуть використані в процесі доказування в рамках розслідування кримінальних провадження, вони матимуть статус «документу» відповідно до статей 84 та 99 Кримінального процесуального кодексу України. У Висновках відображається наявність в діяльності Банків фактів, підтверджених документами, доказами, які можуть свідчити про порушення банківського законодавства, а також вплив на діяльність Банків та їх фінансовий стан діяльності/бездіяльності керівників та власників банків, пов`язаних з Банками осіб, розмір заподіяних збитків в результаті дій/бездіяльності цих осіб, а також конкретні причини неплатоспроможності Банків із зазначенням кожної операції, що спричинила збиток.

Відповідно до п. 1.5. Договору, передача інформації та документів, необхідних Виконавцю для надання послуг, здійснюється наступним чином:

1.5.1. протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами договору Виконавець формує перелік необхідних для надання Послуг інформації та документів, звертається за ними до Банку та отримує їх у строк, що не перевищу 5 (п`яти) робочих днів;

1.5.2. протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від Банку інформації та документів, визначених пунктом 1.5.1. цього пункту, та у разі їх достатності для надання Послуг Виконавець письмово повідомляє Замовника про те, що усі документи та інформація, необхідні для надання Послуг, ним отримані та їх достатньо для надання Послуг за Договором у повному обсязі;

1.5.3. протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання від банку інформації та документів, визначених підпунктом 1.5.1. цього пункту та у разі недостатності інформації та документів, отриманих Виконавцем від Банку відповідно до підпункту 1.5.1. цього пункту, або ненадання Банком Виконавцю інформації та документів, визначених підпунктом 1.5.1. цього пункту, Виконавець письмово звертається до Замовника з метою їх отримання;

1.5.4. після отримання інформації та документів, визначених підпунктом 1.5.1. цього пункту, від Замовника Виконавець надає йому письмове підтвердження в порядку та строки, визначені підпунктом 1.5.2. цього пункту.

Позивач звернув увагу суду, що перші звернення як до Банку, так і до Фонду, про отримання необхідних для надання Послуг документів та інформації, були адресовані Позивачу Відповідачем лише 23.09.2019 за вх.№38857 та за №38796, тобто в порушення підпункту 1.5.1 пункту 1.5 Договору.

Крім того, за твердженням Позивача що зазначені листи містили недостовірні відомості, оскільки жодних запитів від Виконавця Послуг, датованих 02.09.2019, Замовник Послуг та ПАТ «Міський комерційний банк» не отримували.

Проте, Позивач надав Замовнику необхідні відомості з відповідними документами, що підтверджується листами Фонду від 07.10.2019 за № 46-17281/19 та від 08.10.2019 за №46-17378/19.

Крім того, ліквідатор ПАТ «Міський комерційний банк» листом від 08ю10.2019 за № 545/19 повідомив Виконавця послуг, що запитувані документи знаходяться у зберіганні у ФОП Дубінчук О.В. для подальшої їх передачі до архіву Національного банку України.

В подальшому, за твердженням позивача, відповідач неодноразово звертався до позивача з запитами про отримання необхідних документів для надання послуг за спірним договором, які отримані позивачем лише 23.09.2019 за вх. № 38857/19 та вх. № 38796/19, всупереч вимог пп.1.5.1. пункту 1.5. Договору (порушення 5 - денного строку з дня підписання сторонами Договору).

Матеріали справи містять докази, що Позивачем на зазначені Запити, були надані необхідні документи та відповідна інформація.

За приписами п. 3.1. Договору, ціна послуг становить 2 150 000,00 (два мільйони сто п`ятдесят тисяч) грн., в тому числі ПДВ 358 333 (триста п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп., яка складається:

- з ціни послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в розмірі 1 150 000 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 191 666 (сто дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.;

- з ціни з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 166 666 (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунок Замовника з Виконавцем за надані послуги здійснюється в наступному порядку:

- 20 % авансовий платіж, що становить 430 000 (чотириста тридцять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 71 666 (сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. - протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Договору;

- 80 % - решта загальної вартості Послуг, що становить 1 720 000 (один мільйон сімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 286 666 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп. протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Акту.

На виконання пункту 3.2 Договору Фонд гарантування перерахував Виконавцю 430 000,00 грн. авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2019 №3176.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору, не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення строку надання послуг, визначеного п. 1.3. Договору (29.11.2019 р.), Виконавець передає Замовнику Висновки в паперовому та електронному вигляді. Висновки в паперовому вигляді повинні бути прошнуровані та пронумеровані та засвідчені підписом керівника Виконавця з відтиском печатки. Висновки повинні бути документально підтверджені та перевірені в межах проведення судово - економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих експертних установ.

Таким чином, Висновки, передбачені умовами Договору, Замовник Послуг повинен був передати Виконавцю послуг не пізніше 14.02.2020.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що одночасно з передачею Висновків, Виконавець складає два примірники підписаного Виконавцем проекту Акту, який має бути підписаний Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання у разі відсутності у Замовника обґрунтованих зауважень до Висновків. У разі наявності у Замовника обґрунтованих зауважень до Висновків, він в строк, визначений цим пунктом Договору для підписання Акту, повідомляє про це Виконавця в письмовому вигляді.

Згідно пунктом 4.3. Договору, у разі надання Замовником обґрунтованих зауважень до Висновку, підписання Акту здійснюється після усунення виконавцем відповідних недолі зазначених Замовником. Строк усунення недоліків Висновків не може перевищувати 5 (п`яти) робочих днів.

У випадку якщо Виконавець не усунув недоліки, зазначені Замовником у відповідному письмовому повідомленні або прострочив усунення таких недоліків на більший строк ніж 5 (днів) робочих днів, це є підставою для стягнення Замовником з Виконавця штрафів, визначених підпунктами 5.1, 5.2 цього Договору, розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку відповідно до п. 6.2. Договору, повернення Виконавцем Замовнику суми сплаченого відповідно до п. 3.2 договору авансового платежу та відшкодування Виконавцем завданих Замовнику битків відповідно до п. 5.3 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. (п. 6.5 договору). Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Також, Сторонами угоди підписано Технічне завдання № 1 до Договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019.

13.02.2020 Фонд гарантування звернувся до Відповідача з листом №46-2412/20 (повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строків зберігання), в якому повідомив, що згідно з пунктом 1.2 Договору послуги надаються Виконавцем відповідно до Технічного завдання (додаток 1 до Договору), а отже, Висновки мають відповідати вимогам вказаного технічного завдання. Наслідком несвоєчасного Виконавцем Висновків може бути розірвання Договору в односторонньому порядку та повернення грошових коштів, сплачених авансом.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» направив позивачу лист №0203/1, в якому повідомив Фонд, що на виконання розділу 3 Договору Виконавець надає Замовнику:

- Оригінал Звіту з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Міський Комерційний Банк» на 326 аркушах в 1 (одному) екземплярі;

- Оригінал Звіту з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Профін Банк» на 100 аркушах в 1 (одному) екземплярі;

- USB - накопичувач T&G 4GB із електронними копіями Звітів ПАТ «Міський Комерційний Банк» та ПАТ «Профін Банк».

Крім того, Відповідач у вказаному листі повідомив Позивача, що відповідно до листа судово-економічного експерта вих. №24/02/20-бп від 24.02.2020, на розгляді якого перебувають вищезазначені звіти, у зв`язку з великим навантаженням, строк проведення судово-економічного експертного дослідження становитиме 45 (сорок п`ять) робочих днів.

За наслідками розгляду наданих Висновків (1 та 2), з огляду на те, що такі не відповідали Технічному завданню, що є порушенням п. 1.2 Договору, 17.03.2020 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 4013/20 з зауваженнями до наданих Виконавцем Висновкам, в сукупності по обом та окремо по кожному, надав строк на їх усунення, звернув увагу на строк дії Договору.

02.06.2020 Відповідач направив на адресу позивача лист з додатками (т. 2 а.с. 54):

- Оригінал Звіту з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Міський комерційний банк» на 719 аркушах в 1 (одному) екземплярі із Додатками 44 томів;

- Оригінал Звіту з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Профін Банк» на 262 аркушах в 1 (одному) екземплярі із Додатками 15 томів;

- USB-накопичувач T&G 4GB із електронними копіями Звітів ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Профін Банк».

Крім того, вказаним листом Відповідач повідомив Фонд, що відповідно до листа директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вих. №19/117/17-2020 від 18.03.2020, на розгляді якого перебувають вищезазначені звіти, строк проведення судово - економічного експертного дослідження буде здійснено до кінця травня 2020 року, однак на момент подання відповідних звітів до Фонду результати досліджень відсутні.

Також, як слідує з матеріалів справи, додатково до вище вказаного листа відповідач 19.06.2020 листом № 1906/1 надав позивачу наступні документи (т. 4 а.с. 49- 91(копії):

Оригінал Висновку експертного дослідження №5 від 18.05.2020 відносно ПАТ «Міський комерційний банк» на 31 аркуші;

Оригінал Висновку експертного дослідження №6 від 29.05.2020 відносно ПАТ «Банк професійного фінансування».

В подальшому, як слідує з матеріалів справи, у зв`язку з тим, що Виконавцем не усунено недоліки, які визначені у направлених Відповідачу Листах, Позивач за результатами розгляду оновлених Висновків листом від 28.07.2020 № 46-9917/20 надіслав на адресу Відповідача повідомлення в порядку п. 6.2 Договору від 24.07.2020 № 46-9859/20 про розірвання Договору у зв`язку з не усуненням недоліків означених Висновків з вимогою повернути авансовий платіж у сумі 430 000,00 грн. та суму штрафних санкцій за Договором у розмірі 242 186,34 грн. (т. 4 а.с. 96-104), а також передані для надання Послуг за Договором копії матеріалів.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав, вимог його не виконав, що стало підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом.

Суду доведено, станом на час звернення до суду з позовом, що Договір про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» та Акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019 - розірваний між сторонами, з ініціативи Замовника у зв`язку з неналежним виконанням Виконавцем зобов`язань за вказаним договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 20% авансового платежу у розмірі 430 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3176 від 12.09.2019 (т. 1 а.с. 75).

Згідно погоджених сторонами умов договору, висновок мав бути наданий відповідачем у строк до 02.03.2020 (додаткова угода від 17.01.2020), однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав його 02.06.2020, а оновлені 19.06.2020, що підтверджується штемпелями вхідної кореспонденції на матеріалах. Доказів направлення чи надання його позивачу у встановлений договором строк матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Виконавцем (відповідачем) порушено строки виконання зобов`язання за Договором від 30.08.2019 (кінцевий строк 02.03.2020).

Суду доведено, що Висновок експертного дослідження №5 від 18.05.2020 відносно ПАТ «Міський комерційний банк» та Висновок експертного дослідження №6 від 29.05.2020 відносно ПАТ «Банк професійного фінансування» не були прийняті замовником як належне виконання умов договору, з огляду на таке:

- всупереч пункту 1 Технічного завдання, Виконавець не зазначає, які операції, рішення, дії, події призвели саме до неплатоспроможності банків;

- у Висновках мають місце посилання на протокольні рішення колегіальних органів банків (в частині кредитів юридичних осіб) без зазначення осіб, які голосували за прийняття таких рішень (наприклад, посилання на протоколи спільного засідання Спостережної ради та Правління Банку на стор. 106, 107, 121, 150 Висновку-2, посилання на рішення Кредитного комітету про внесення змін до кредитних договорів на стор. 129, 135 Висновку- 2);

- питання протиправності досліджуваних рішень, дій, бездіяльності в розрізі кожної операції не достатньо висвітлене. Наприклад, у Висновку-1 (стор. 471), аналізуючи операції з кредитування ТОВ «Глобал Асістанс» та стверджуючи про порушення такими операціями Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в України, Методичних рекомендацій щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Виконавець обмежується лише цитуванням окремих норм вказаних актів, проте не говорить, які саме рішення, дії, бездіяльність призвели до порушення саме зазначених норм. Зокрема, Виконавець посилається на п. 1.1, 1.9, 1.14 Глави 1 Розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в України, затвердженої Постановою НБУ № 368 від 28.08.2001 року, чинної в редакції на момент укладання Кредитного договору, однак не зазначає, в чому саме виявилось порушення вказаних норм: угода була укладена на неринкових умовах чи банк не перевірив кредитоспроможність та платоспроможність позичальника;

- у Висновку-1 Виконавець, посилаючись на протиправність рішень в контексті глави 4 Методичних рекомендацій щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, схвалених Постановою НБУ № 98 від 28.03.2007 року, чинних на момент укладання Кредитного договору, не визначає, які саме та чому умови кредитування ТОВ «Глобал Асістанс» були неринковими;

- посилаючись у Висновку-1 на порушення ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою врегульовано види діяльності банку, Виконавцем не обґрунтовано, яким саме рішенням, дією або бездіяльністю порушена дана норма;

- при аналізі протиправності значної кількості окремих кредитних операцій Виконавець обмежується лише назвою внутрішнього або нормативно-правового акта (стор. 607 Висновку- 1, не посилаючись при цьому на конкретну статтю або пункт даного акта, або надає узагальнений висновок про порушення чинного законодавства (стор. 582 Висновку-1);

- твердження Виконавця про те, що всі рішення щодо аналізу та моніторингу діяльності ТОВ «Глобал Асістанс» та рішення про кредитування ТОВ «Глобал Асістанс» приймалися формально, без детального вивчення фінансового стану підприємства, не підтверджені документально, сам Виконавець не аналізує фінансовий стан позичальника;

- на стор. 106 Висновку-2 твердження «Посадові особи, які підписали вказаний протокол Кредитного комітету неналежним чином виконали свої посадові обов`язки.» не обґрунтоване належним чином (які саме посадові обов`язки, в якому документі вони закріплені) та не підтверджене документально;

- констатуючи можливість притягнення осіб до кримінальної відповідальності (наприклад, стор. 485 Висновку-1, стор. 184 Висновку-2), Виконавець не мотивує належним чином такі твердження (не розкриті ознаки складу злочину, докази дій щодо наміру вчинити порушення);

- виконавцем не в повному обсязі надано докази та документацію на підтвердження зроблених висновків (п. 5 Технічного завдання);

- всупереч пунктам 3, 4.3.1 Технічного завдання Виконавець не розрахував суму збитку, понесену банками за кожною операцією, не визначив порушений закон, правило або положення та особу, яка затвердила або не відхилила операцію (халатність);

- у Висновку - 2 Виконавець не зазначає, які операції, рішення, дії, події призвели саме до неплатоспроможності банку. Відсутні мотивовані твердження про наявність/відсутність ознак доведення до банкрутства Банку;

- у Висновках зазначено, що аналіз діяльності банків проводився, серед іншого, на підставі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року (далі - Наказ №14). При цьому, Наказ № 14 не може бути застосований для аналізу фінансово-господарського стану банківської установи з огляду на те, що Наказ № 14 застосовується при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтею 219 Кримінального кодексу України, доведення до банкрутства (щодо банків передбачена окрема правова кваліфікація: стаття 218-1 КК України, якою врегульовано відповідальність за доведення банку до неплатоспроможності);

- під час проведення аналізу використовуються показники (додаток 1 до Наказу № 14) фінансово-господарського стану неплатоспроможних підприємств, врегульовані наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку». Натомість, відповідно до ч. З ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності. Також згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку;

- виконавець аналізує не властиві для банку статті балансу та коефіцієнти (наприклад, тварини на вирощуванні та відгодівлі, виробничі запаси, резерв сумнівних боргів, коефіцієнт абсолютної ліквідності (окремо слід зазначити, що нормативи ліквідності банку, серед яких відсутній коефіцієнт абсолютної ліквідності, врегульовано Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368) тощо) та фактично поширює положення ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство) на процес виведення неплатоспроможного банку з ринку («визначення ознак доведення до банкрутства може бути здійснено у разі, коли в суді була розпочата справа щодо банкрутства Банку...»);

- відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (п. 2 ч. 1 ст. 2) визначено, що виведення неплатоспроможного банку з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а не судом;

- Виконавцем не досліджено питання про наявність/відсутність ознак адміністративних правопорушень;

- констатуючи можливість притягнення осіб до кримінальної відповідальності, Виконавець не мотивує належним чином такі твердження (не розкриті ознаки складу злочину, докази дій щодо наміру вчинити порушення). У Висновку-2 операції, де присутній доказ дій щодо "наміру" вчинити порушення, які можна переслідувати як кримінальне правопорушення, не проаналізовано взагалі;

- Виконавцем не досліджено питання про наявність/відсутність підстав для притягнення керівників та власників Банків, пов`язаних з Банками осіб до субсидіарної чи іншої цивільно - правової відповідальності. Зокрема, у деяких випадках, як зазначено вище, не встановлено винуватих осіб. Також аналіз протиправності поведінки потребує доопрацювання. Розмір збитків розраховано не за кожною операцією, що відображені у Висновках. Так само, у Висновках не проаналізовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою власників, керівників та інших пов`язаних з Банками осіб та завданими збитками;

- у Висновках не зроблено аналіз правочинів (у тому числі договорів), вчинених Банками протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації Банків, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначеними частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (п. 4.10 Технічного завдання);

- всупереч пункту 4.1 Договору, відповідно до якого Висновки повинні бути документально підтверджені та перевірені в межах проведення судово-економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих експертних установ, у висновку експертного дослідження щодо ПАТ «Банк професійного фінансування» міститься посилання на надання неповного обсягу бухгалтерських документів, що ставить під сумнів повноту даного висновку (при цьому експертом не зазначено, які саме документи не надано і чи запитувались вони взагалі);

- всупереч пункту 5 Технічного завдання, Висновки не містять, серед іншого:

пропозиції щодо використання висновку у роботі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

інформаційно-аналітичне дослідження з побудовою схеми зв`язків по всім типам та пошук «непрямих» зв`язків;

- всупереч пункту 7 Технічного завдання, протягом виконання проекту Виконавець не здійснював проміжне звітування за етапами надання послуг в терміни не рідше кожного третього тижня, з наданням проміжного звіту. Виконавець зобов`язаний після підготовки висновків узгодити із Замовником остаточний документ.

Таким чином, наведені факти свідчать про невиконання ТОВ «ЮК «Брок Партнерс»

умов Договору (Технічного завдання), їх неналежне виконання та неусунення Виконавцем відповідних недоліків Висновків, про які Фонд зазначив у Листі від 17.03.2020 №46-4013/20, що є безумовною підставою для припинення відносин сторін шляхом розірвання Договору в односторонньому порядку, на підставі п. 4.3 та п. 6.2 вказаної угоди.

Суд також констатує, що станом на дату проведення експертного дослідження та складення вказаних Висновків № 5 від 18.05.2020 та № 6 від 29.05.2020 (т. 4 а.с. 50-80, 81-91), у експерта який здійснював вказане дослідження та підписував висновки - ОСОБА_1 свідоцтва анульовані. Вказані обставини підтверджуються і відомостями з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (https://rase.minjust.gov.ua/print/2170). Вказане є порушенням відповідачем п. 4.1. Договору та Технічного завдання.

Зазначені обставини викладені позивачем у повідомленні про розірвання договору від 24.07.2020 № 46-9859/20, у якому позивач, посилаючись на п. 6.2 договору, повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав у 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення повернути усі отримані документи, а також грошові кошти у розмірі 430 000,00 грн. та 242 186,34 грн. штрафних санкцій.

Направлення вказаного повідомлення відповідачу поштою підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією. Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а. с. 95).

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У п. 6.2 договору сторони погодили, що Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку виключно у разі несвоєчасного надання Виконавцем Висновку, несвоєчасного усунення недоліків Висновку або у разі виявлення Замовником порушення гарантій, наданих Виконавцем відповідно до пункту 6.3. Договору, шляхом Письмового повідомлення про це Виконавця за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. В такому випадку Виконавець, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Замовника, зобов`язаний повернути Замовнику грошові кошти в повному обсязі, сплачені авансом в рахунок оплати за Послуги, та повернути Замовнику всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані Виконавцю для надання Послуг.

Отже, цим договором передбачено право на його розірвання в односторонньому порядку за наведених умов неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а тому, звернувшись до відповідача з відповідним повідомленням від 24.07.2021 № 46-9859/20, позивач реалізував своє право на одностороннє розірвання договору, що має наслідком необхідність повернення відповідачем отриманих коштів.

При цьому, суд зазначає, що несвоєчасність надання висновку, як і його неповнота та невідповідність Технічній документації підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована.

Суду доведено, що станом на час розгляду справи та прийняття рішення докази повернення позивачу авансового платежу у розмірі 430 000,00 грн. матеріали справи не містять та сторонами не подані.

Отже, оскільки договір розірвано позивачем в односторонньому порядку, через допущені відповідачем порушення, останній зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 430 000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 242 186,34 грн., суд зазначає наступне.

За правилами ст. 208 ЦК України правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма, належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 546 ЦК України штраф є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не виконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Виходячи з зазначених норм закону, згоди щодо застосування такого виду відповідальності, як пені сторони мають досягти у письмовому вигляді.

Пунктом 5.1. Договору за несвоєчасне надання Послуг, в тому числі несвоєчасне надання Висновків, несвоєчасне усунення недоліків Висновків, не усунення недоліків Висновків Виконавець сплачує на користь Замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення Договору, за кожний день відповідного прострочення надання Послуг, від суми здійсненого Замовником авансового платежу.

Отже, Сторони досягли згоди щодо застосування штрафу у разі порушення умов Договору від 30.08.2019.

Як встановлено судом, 17.03.2020 листом № 46-4013/20 Фонд повідомив Виконавця про неможливість прийняття результатів наданих послуг та необхідність усунення недоліків (надано обґрунтовані зауваження).

Далі, 02.06.2020, тобто з порушенням п. 4.3 Договору, Виконавець повторно надав Фонду Висновки з додатками, а 19 червня 2020 року на адресу Фонду надано відповідні висновки експертних досліджень.

Суд зауважує, з урахуванням умов Договору, Висновки, документально підтверджені та перевірені в межах проведення судово-економічного експертного або комплексного дослідження державними спеціалізованими експертними установами, мали бути надані Виконавцем на адресу Фонду не пізніше 14.02.2020. Отже, першим днем прострочення надання Послуг є 15.02.2020. Останнім днем фактичного вжиття Виконавцем заходів з метою надання Послуг слід вважати 19.06.2020 (день надання до Фонду висновків експертних досліджень).

Перевіривши розрахунок штрафу наданий позивачем, суд вказує, що такий позивачем (за первісним позовом) здійснено правильно, визначено вірний період з 14.02.2020 до 19.06.2020 у розмірі 27 186,34 грн.

Крім того, згідно з абз. 1 п. 5.2 Договору у випадку, якщо несвоєчасне, надання Послуг, в тому числі несвоєчасне надання Висновків, несвоєчасне усунення недоліків Висновків, не усунення недоліків Висновків Виконавцем призвело до порушення строку надання Послуг, визначеного пунктом 1.3 Договору, Виконавець додатково до штрафу, визначеного пунктом 5.1 Договору, сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 10 (десять) % від ціни Договору, визначеної пунктом 3.1 Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна Послуг становить 2 150 000,00 грн.

Отже, штраф згідно абз. 1 п. 5.2 Договору становить 215 000,00 грн. = (10% *2 150 000,00).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 242 186,34 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Загальний розмір позовних вимог (ціна позову) становить: 672 186,34 грн. = 430 000,00 грн. + 27 186,34 грн. + 215 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в загальній сумі 672 186,34 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Також, Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані на підставі листів від 07.10.2019 вих. № 46-17281/19, від 08.10.2019 вих. № 46-17378/19, від 22.01.2020 вих. № 46-1041/20 для надання послуг за Договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Профін банк» від 30.08.2019.

Вирішуючи вказану вимогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина перша статті 16 цього Кодексу встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з цим, пункт 6.2 Договору додатково визначає такий спосіб захисту прав Замовника, як повернення останньому Виконавцем всіх документів (їх копій) та матеріалів, що були передані Виконавцю для надання послуг.

Аналогічне положення міститься у підпункті 2.4.7 пункту 2.4 Договору, відповідно до якого після припинення або розірвання Договору Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані Виконавцю для надання Послуг протягом трьох робочих днів після отримання підписаного обома Сторонами Акту.

Судом встановлено, що договір розірваний за ініціативою Замовника.

Станом на час розгляду справи матеріали справи не містять доказів повернення позивачу всіх наданих для надання Послуг копій матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов переконання, для належного захисту прав позивача та з урахуванням специфіки спірних правовідносин, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути документи та матеріал (їх копії), які надані відповідачу листами від 07.10.2019 вих. №46-17281/19, від 08.10.2019 вих. №46-17378/19, від 22.01.2020 вих. №46-1041/20 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 1 720 000,00 грн. суд зазначає, що такий не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вимоги зустрічного позову обґрунтовані, зокрема, належним, на думку ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» (позивача за зустрічним позовом), виконанням зобов`язання за Договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та ПАТ «Профін Банк» від 31.08.2019, у зв`язку з чим, у Фонду гарантування виник обов`язок по сплаті решти вартості послуг у розмірі 1 720 000,00 грн.

Проте, такі твердження позивача (за зустрічним позовом) є безпідставними, необґрунтованими та хибними, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як слідує з приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що при розгляді судом первісного позову у даній справі, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 31.08.2019, у зв`язку з чим такий договір був розірваний в односторонньому порядку Замовником (первісним позивачем) на підставі п.6.2 вказаного Договору. Вказані обставини, в тому числі, слугували підставою для задоволення вимог за Первісним позовом.

Суд критично ставиться до тверджень позивача за зустрічним позовом, що йому як Виконавцю - Замовником було надано не повний перелік документів, які були запитані згідно його запитів, з огляду на те, що по - перше, такі твердження не підтверджуються наявними у справі доказами, а по - друге, запити Виконавцем надані після встановленого п. 1.5.1. Договору строку (протягом п`яти днів з дати підписання Договору, договір підписаний 30.08.2019). Тобто кінцевою датою запитів на формування необхідного пакету документів було 05.09.2019. Проте відповідні запити надходили 17.09.2019, 04.12.2019, 16.12.201914.02.2020. Разом з тим, в супереч направлення таких запитів після закінчення строку, встановленого договором, Замовником надано всі запитувані документи. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а заперечення позивача за зустрічним позовом зводяться лише до усних чи письмових пояснень без надання відповідної доказової бази.

Також, суд зауважує, що питання процедури розірвання Договору від 30.08.2019 Замовником в односторонньому порядку Виконавцем не оспорюється.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по первісному позову покладаються на відповідача повністю, по зустрічному позову покладаються повністю на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» (код за , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; рахунок IBAN № НОМЕР_1 в Національному банку України, МФО 300001) грошові кошти в розмірі 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень) 00 коп. - основний борг, 242 186 (двісті сорок дві тисячі сто вісімдесят шість гривень) 34 коп. - штрафи за порушення умов Договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019 та 12 184 (дванадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

1.2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» (код за СДРПОУ 36303504, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані на підставі листів від 07.10.2019 вих. №46- 17281/19, від 08.10.2019 вих. №46-17378/19, від 22.01.2020 вих. №46-1041/20 для надання послуг за Договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019.

1.3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.12.2021 р.

Суддя І.І. Борисенко