ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2021 Справа № 905/1880/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніімпорт, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільверхаус, м.Покровськ

про стягнення 567933,60грн

Представники сторін:

від позивача: Фадєєв О.П. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: Ніколенко Б.О.

Суть справи: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Юніімпорт, м.Харків, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільверхаус, м.Покровськ про стягнення 567933,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, оплаченого позивачем згідно платіжних доручень №545 від 11.06.2021 на суму 95222,40грн, №553 від 24.06.2021 на суму 472711,20грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1880/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 09.11.2021 о 10:00 год., запропоновано надати відповідачу відзив до 09.11.2021.

08.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглядати позов без їх участі. Суд задовольнив означену заяву.

Ухвалою суду від 09.11.2021 задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2021 о 10:00 год., запропоновано надати відповідачу відзив до 22.11.2021.

24.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглядати позов без їх участі. Суд задовольнив означену заяву.

24.11.2021 від відповідача на електронну пошту суду без накладення електронного цифрового підпису надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання 25.11.2021 о 10:00год.; надати можливість ознайомитись з матеріалами справи; оголосити перерву в судовому засіданні. Оскільки дане клопотання не містить електронного цифрового підпису, суд не приймає його до уваги.

25.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2021 об 11:40 год.

09.12.2021 на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису від відповідача надійшло клопотання (заява) про ознайомлення з матеріалами судової справи №905/1880/21 та оголошення перерви в судовому засіданні. Відповідач просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання 09.12.2021 об 11:40год. в приміщенні Господарського суду Донецької області; надати можливість ознайомитися з матеріалами судової справи №905/1880/21 після одужання за висновком лікаря, тобто після 17.12.2021; оголосити перерву в судовому засіданні.

Положеннями ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Однак, поданий відповідачем документ не підписаний електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документа.

З надісланого на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом.

За таких обставин, суд не розглядає клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами судової справи №905/1880/21 та оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 09.12.2021 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, заперечив проти оголошення перерви у судовому засіданні.

В судове засідання 09.12.2021 представник відповідача не з`явився, однак останнім було здійснено телефонний дзвінок до канцелярії Господарського суду Донецької області та передано робітнику суду спеціалісту відділу документообігу суду (канцелярія) Геджадзе Т.С. телефонограму, за змістом якої вбачається, що відповідач просив оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку з продовженням лікарняного з 07.12.2021 по 17.12.2021, медичний висновок та клопотання надіслав на електронну пошту суду та відправив поштою на адресу суду. Інформацію працівником суду було передано секретарю судового засідання під підпис.

Розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви, суд зауважує, що відкладення розгляду справи (оголошення перерви) є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Незважаючи на те, що відповідач, будучи проінформованим про наявність відносно нього даного судового провадження, про що свідчить матеріали справи, не був позбавлений можливості протягом розгляду справи ознайомитися з матеріалами справи та надати відзив і заперечення по суті спору. Суд вже неодноразово задовольняв клопотання відповідача та оголошував перерву в судовому засіданні, при цьому строки розгляду справи спливають, приймаючи до уваги, що позивач заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Виходячи з того, що відповідачу направлялись ухвали суду на юридичну адресу, а також враховуючи достатність зібраних по справі доказів, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

10.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільверхаус» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніімпорт» рахунок на оплату №7 від 10.06.2021 на суму 95222,40грн за наступний товар: direct roving ECR469L-1200 у кількості 2800,00кг.

22.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільверхаус» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніімпорт» рахунок на оплату №8 від 22.06.2021 на суму 472711,20грн за наступний товар: direct roving ECR469L-1200 у кількості 13900,00кг.

Згідно з платіжним дорученням №545 від 11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніімпорт» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверхаус» грошові кошти в розмірі 95222,40грн, з наступним призначенням платежу: за ровінг згідно рахунку №7 від 10.06.2021, у т.ч. ПДВ 20% = 15870,40грн.

Згідно з платіжним дорученням №553 від 24.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніімпорт» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверхаус» грошові кошти в розмірі 472711,20грн, з наступним призначенням платежу: за склоровінг згідно рахунка №8 від 22.06.2021, у т.ч. ПДВ 20% = 78785,20грн.

25.07.2021 позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію №23/06-ЮР від 23.07.2021 у порядку ст.222 Господарського кодексу України, згідно з якою повідомлено відповідача, що станом на 23.07.2021 ТОВ «Сільверхаус» товар не відвантажило, грошові кошти ТОВ «Юніімпорт» не повернуто. Позивач просив повернути грошові кошти (погасити заборгованість) у розмірі 567933,60грн.

Претензія отримана відповідачем 28.07.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №179.

Доказів виконання претензії матеріали справи не містять.

Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільверхаус, м.Покровськ, про стягнення 567933,60грн.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частини 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України).

У відповідності з положеннями ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч.1 ст.642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Суд зазначає, що поняття, повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, щоб констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Неповнота та небезумовність відповіді на пропозицію укласти договір не є акцептом, тобто є умовами для констатації факту відмови акцептанта від пропозиції, а з іншого боку неповнота та не безумовність відхиляють початкову оферту. Іншими словами неповнота та не безумовність акцепту є умовами припинення оферти.

Таким чином, розцінюючи рахунки на оплату №7 від 10.06.2021 та №8 від 22.06.2021 як пропозицію укласти договір на умовах, визначених у ньому, а саме щодо поставки зазначеного у ньому переліку товару за вказаною вартістю, суд повинен встановити обставини щодо повного та безумовного прийняття такої пропозиції позивачем шляхом повної оплати рахунку у визначений у ньому строк (по суті, строк для акцепту).

Як встановлено судом, позивачем 11.06.2021 та 24.06.2021 у повному обсязі сплачено на користь відповідача кошти у сумі 567933,60грн (вартість вказаних в рахунках товару), що свідчить про повне та безумовне прийняття позивачем (акцептування) пропозиції відповідача (оферти).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір поставки (купівлі-продажу).

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Позивач оплатив товар на умовах попередньої оплати, що є правовою підставою для його поставки відповідачем на користь позивача.

За змістом частин першої, другої статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (частина четверта статті 538 Цивільного кодексу України).

Отже, з урахуванням викладеного поставка відповідачем товару є зустрічним зобов`язанням відповідача, яка мала бути здійснена останнім одночасно з оплатою товару позивачем.

Відповідач товар не поставив, попередню оплату позивачу не повернув, доказів зворотного суду не надано.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 Цивільного кодексу України).

У розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове зобов`язання - щодо повернення попередньої оплати.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Вимога позивача щодо повернення попередньої оплати підтверджується претензію позивача №23/06-ЮР від 23.07.2021, яка була отримана відповідачем 28.07.2021.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки товару чи повернення попередньої оплати відповідач суду не надав, хоча відповідно до вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України таку можливість мав.

Враховуючи вищезазначене, оскільки належних доказів, які б підтвердили повернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 567933,60грн на користь позивача, відповідач, згідно приписів ст.ст.74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, наявність такої заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юніімпорт, м.Харків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юніімпорт, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільверхаус, м.Покровськ, про стягнення 567933,60грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільверхаус (85300, Донецька обл., місто Покровськ, МІКРОРАЙОН ШАХТАРСЬКИЙ, будинок 25-Б, квартира 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніімпорт (61204, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 68 Б, квартира 62, ) заборгованість в розмірі 567933,60грн, судовий збір в розмірі 8519,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 09.12.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2021.

Суддя Г.Є. Курило