ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року справа № 925/339/21

м. Черкаси

За первісним позовом фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС*А"

про стягнення 314771,45 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС*А"

до фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича

про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача не явилися;

від відповідача не явилися.

Фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" про стягнення 314771,45 грн. заборгованості за договорами підряду від 18.05.2020 №3-20, від 01.07.2020 №12/20 та договором про переведення боргу від 18.11.2020, у тому числі: 296327,60 грн. основного боргу, 18379,74 грн. інфляційних нарахувань, та 64,11 грн. 3 % річних.

Також фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович у позові просить господарський суд стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" 4721,57 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович зазначив, що за укладеним між ним як підрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" як замовником договорами підряду від 18.05.2020 №3-20, від 01.07.2020 №12/20 фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович виконав роботи з благоустрою земельної ділянки та з навантаження, перевезення та планування ґрунту в селі Мойсівка Драбівського району Черкаської області, які (роботи) були прийняті замовником, але не були повністю оплачені ним. Борг становить 296327,60 грн. В подальшому фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" і товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" уклали договір про переведення боргу від 18.11.2020, за яким первісний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" у зобов`язаннях з оплати виконаних фізичною особою - підприємцем Фурсою Михайлом Сергійовичем за договорами підряду від 18.05.2020 №3-20 і від 01.07.2020 №12/20 робіт був замінений на нового боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ", яке наразі не виконує зобов`язання перед фізичною особою - підприємцем Фурсою Михайлом Сергійовичем.

Ухвалою від 19.03.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича до розгляду, відкрив провадження у справі №925/339/21, визнав цю справу малозначною, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання і встановив строки для подання сторонами заяв по суті справи.

11 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" до фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича про визнання недійсним договору про переведення боргу від 18.11.2020.

В обґрунтування зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" заперечило укладення ним договору про переведення боргу від 18.11.2020 і відповідно підписання цього договору директором товариства ОСОБА_1.

Крім того, 11.05.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" від 05.05.2021 про призначення у справі №925/339/21 судової почеркознавчої та технічної експертизи задля ідентифікації підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 у договорі про переведення боргу від 18.11.2020 та відтиску печатки названого товариства на цьому договорі.

Ухвалою від 14.05.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" для спільного розгляду з первісним позовом , об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, перейшов до розгляду справи №925/339/21 за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 18.06.2021 Господарський суд Черкаської області призначив у справі №925/339/21 судову експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення експертизи господарський суд поставив такі питання:

1). Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 на договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

2). Чи нанесено відтиск печатки на договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

25 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Крикливенко Т.Я. від 12.10.2021 №1023,1386-1387/21-23 за результатами проведення призначеної ухвалою від 18.06.2021 судової експертизи.

Ухвалою від 01.11.2021 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/339/21 і призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 16.11.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі № 925/339/21 та призначити її до судового розгляду по суті у засіданні суду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони справи № 925/339/21 були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 16.11.2021 судового засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року з розгляду цієї справи по суті, проте вони (їх представники) у це засідання суду не явилися.

07 грудня 2021 року до Господарського суду надійшли:

- клопотання представника фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича адвоката Чубина О.М. від 06.12.2021 про проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року без його та фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича участі. Разом з цим клопотанням адвокат Чубин О. М. подав до господарського суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом;

- клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" адвоката Єсика В.О. про призначення у справі № 925/339/21 повторної експертизи і про розгляд цього клопотання без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ".

В обґрунтування клопотання про призначення у справі № 925/339/21 повторної експертизи представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" адвокат Єсик В.О., крім сумнівів у правильності висновку експерта, зазначив, що 16 листопада 2021 року господарський суд провів підготовче засідання і закрив підготовче провадження у справі №925/339/21 за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ", оскільки останнє не було належним чином повідомлене про дату цього засідання. Повідомлення про вручення товариству з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" поштового відправлення з ухвалою про призначення судового засідання на 16.11.2021 не містить підпису і даних уповноваженої особи адресата, яка отримала вказане поштове відправлення.

Господарський суд розглянув клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" адвоката Єсика В.О. про призначення у справі № 925/339/21 повторної експертизи і залишив його без задоволенні з огляду на таке.

Ухвалу від 01.11.2021 про призначення у справі №925/339/21 підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 16.11.2021 господарський суд надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" 01.11.2021 у рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трек-номером 243. Рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення форми 119 повернулося до господарського суду 11.11.2021 із зазначеною у ньому датою вручення поштового відправлення адресату "5.11.21" і підписом працівника поштового зв`язку. Проставляння підпису одержувача поштового відправлення на цьому поштовому повідомлення не передбачено чинним законодавством. Вручення вказаного поштового відправлення адресату 05.11.2021 підтверджується інформацією із офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. щодо відстеження поштових відправлень за трек-номерами. Отож висновок господарського суду, зроблений в ухвалі від 16.11.2021, про належне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 16.11.2021, є обґрунтованим.

Відповідно до п. 7 та п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України питання призначення судом експертизи, в тому числі і повторної, як в порядку забезпечення доказів, такі за клопотанням учасників справи вирішується в підготовчому засіданні до закриття підготовчого провадження.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" адвоката Єсика В.О. про призначення у справі № 925/339/21 повторної експертизи подано після закриття підготовчого провадження у справі №925/339/21, тому задоволенню не підлягає.

Неявка представників сторін у судове засідання, призначене у справі №925/339/21 на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року, не перешкоджає вирішенню спору.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань господарський суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС*А", про що 26.07.2021 до цього реєстру внесено запис 008000797, у зв`язку з цим господарський суд змінив найменування відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" на товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС*А".

Дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" як замовником і фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович як підрядник уклали між собою договір підряду №3-20 (далі - Договір №3-20), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника, а останній зобов`язався прийняти і оплатити роботу: Благоустрій земельної ділянки в селі Мойсівка Драбівського району Черкаської області.

Відповідно до п. 2.1 Договору №3-20 загальна вартість робіт згідно з кошторисної документації становить 486328,00 грн., в т. ч. 81055,00 грн. ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору №3-20 передбачено, що замовник сплачує аванс підряднику в розмірі 50000,00 грн. в т. ч. 8333,33 грн. ПДВ.

Згідно з п. 3.4 Договору №3-20 кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником з відстроченням платежу до 30 серпня 2020 року, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

На виконання Договору №3-20 фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович виконав, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" прийняло роботу: Благоустрій земельної ділянки в селі Мойсівка, Драбівського району Черкаської області вартістю 486327,60 грн., що підтверджується підписаним підрядником і замовником актом приймання виконаних будівельних робіт за 18 серпня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" свої зобов`язання щодо оплати виконаних фізичною особою - підприємцем Фурсою Михайло Сергійовичем за Договором №3-20 робіт виконало частково, сплативши останньому лише 250000,00 грн., в тому числі 15.05.2020 - 50000,00 грн., 01.10.2020 - 100000,00 грн. і 30.10.2021 - 100000,00 грн.

Таким чином борг замовника перед підрядником за виконані за Договором №3-20 роботи становить 236327,60 грн. (486327,60 грн. - 250000,00 грн.).

01 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" як замовником і фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович як підрядник уклали між собою договір підряду №12-20 (далі - Договір №12-20), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника, а останній зобов`язався прийняти і оплатити роботу: Навантаження, перевезення та планування ґрунту в селі Мойсівка Драбівського району Черкаської області.

Відповідно до п. 2.1 Договору №12-20 загальна вартість робіт згідно з кошторисної документації становить 60000,00 грн., в т. ч. 10000,00 грн. ПДВ.

На виконання Договору №12-20 фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович виконав, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" прийняло роботу: Навантаження, перевезення та планування ґрунту в селі Мойсівка Драбівського району Черкаської області вартістю 60000,00 грн., що підтверджується підписаним підрядником і замовником актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.07.2020 №56.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" свої зобов`язання щодо оплати виконаних фізичною особою - підприємцем Фурсою Михайло Сергійовичем за Договором №12-20 робіт не виконало.

Таким чином борг замовника перед підрядником за виконані за Договором №12-20 роботи становить 60000,00 грн.

18 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" як первісний боржник, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" як новий боржник і фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович як кредитор уклали між собою договір про переведення боргу, за яким первісний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" у зобов`язаннях , що виникли з Договорів №3-20 і №12/20, був замінений новим боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ".

03 лютого 2021 року фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" претензію від 03.02.2021 №1 з вимогами про погашення протягом семи робочих днів з моменту отримання даної претензії заборгованості за Договором №12/20 в сумі 60000,00 грн. Цю претензію товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" одержало 16.02.2021.

Також 03 лютого 2021 року фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" претензію від 03.02.2021 №2 з вимогами про погашення протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної претензії заборгованості за Договором №3-20 в сумі 236327,60 грн. Цю претензію товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" одержало 16.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" заборгованість за Договором №12/20 в сумі 60000,00 грн. і за Договором №3-20 в сумі 236327,60 грн. фізичній особі - підприємецю Фурсі Михайлу Сергійовичу не сплатило, що й спричинило даний спір.

Крім сум основного боргу за Договорами №3-20 і №12/20 в розмірі сумі 236327,60 грн. і 60000,00 грн. відповідно, фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович нарахував товариству з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" до сплати і пред`явив до стягнення передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування в сумі 18379,74 грн. і 3% річних в сумі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" у зустрічному позові про визнання недійсним договору про переведення боргу від 18.11.2020 заперечило укладення ним цього договору і його підписання директором товариства ОСОБА_1.

Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у справі№925/339/21 від 12.10.2021 №1023,1386-1387/21-23, зроблений експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Крикливенко Т.Я. на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі №925/339/21 про призначення судової експертизи, містить такі висновки:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "НОВИЙ БОРЖНИК" договору про переведення боргу від 18.11.2020виконаний рукописно, пишучим приладом без будь-якої попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" ОСОБА_1 на договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року виконаний ОСОБА_1.

3.Відтиск печатки на договорі про переведення боргу від 18 листопада 2020 року нанесений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ", зразки якої надані на експертизу.

Інших доказів на підтвердження не укладання товариством з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" договору про переведення боргу від 18.11.2020 і не підписання його ОСОБА_1 вказане товариство господарському суду не надало.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (стаття 76 ГПК України).

Отож товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" не довело належними доказами, що воно не укладало договір про переведення боргу від 18.11.2020 і, що цей договір не підписаний директором названого товариства ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі:

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Згідно з ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно із ст. 522 Цивільного кодексу України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" перейменоване наразі в товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС*А" як новий боржник, до якого за договором про переведення боргу від 18.11.2020 від первісного боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" перейшли зобов`язання з оплати виконаних фізичною особою - підприємцем Фурсою Михайлом Сергійовичем за Договорами №3-20 і №12/20 робіт, не виконав ці зобов`язання, чим порушив права фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича на своєчасне одержання плати за виконані ним роботи, зокрема в сумі 236327,60 грн. за Договором №3-20 і в сумі 60000,00 грн. боргу за договором №12/20.

Строк оплати робіт за Договором №3-20 настав 30 серпня 2020, а за Договором №12/20 - 25.02.2021 (протягом семи робочих днів з дня одержання товариством з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" претензії від 03.02.2021 №1).

За таких обставин, крім сум основного боргу за Договорами №3-20 і №12/20 в розмірі сумі 236327,60 грн. і 60000,00 грн. відповідно, фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович має право на стягнення з товариству з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС*А" передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і 3% річних.

Стягувані суми інфляційних нарахувань і 3% річних нараховані відповідно до умов Договорів №3-20 і №12/20, обставин їх виконання/невиконання сторонами і вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

За подання первісного позову фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович сплатив 4721,57 грн. судового збору.

Також фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович поніс 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/339/21, що підтверджується укладеним цією особою з адвокатом Чубиним О.М. договором про надання правової допомоги від 01.02.2021 №3/1, підписаним сторонами цього договору актом виконаних робіт від 09.03.2021, рахунком від 09.03.2021 №1 і квитанцією від 09.03.2021 на суму 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням первісного позову понесені фізичною особою - підприємцем Фурсою Михайлом Сергійовичем витрати на сплату судового збору в сумі 4721,57 грн. і на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС*А", а витрати цього товариства залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання первісного позову в сумі 4721,57 грн. і витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. покласти на відповідача за первісним позовом.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС*А" (вул. Мічуріна, буд. 2, с. Мойсівка, Драбівський район, Черкаська область, 19815, ) на користь фізичної особи - підприємця Фурси Михайла Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 296327,60 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч триста двадцять сім гривень 60 коп.) основного боргу, 18379,74 грн. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 74 коп.) інфляційних нарахувань, та 64,11 грн. (шістдесят чотири гривні 11 коп.) 3 % річних, 4721,57 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять одна гривня 57 коп.) судового збору і 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10 грудня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко