ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Справа № 915/1258/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: Лохматова А.О. - ордер Серії ЗП№042391 від 02.08.2021,

представника відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" (юридична адреса: 55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівельників, буд.15, кв.9, ; адреса представника позивача - адвоката Лохматова А.О.: 71504, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.15, прим.3; e-mail: ),

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, )

в особі: Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП:20915546; е-mail: ),

про: стягнення заборгованості в розмірі 160186,35 грн.

в с т а н о в и в:

16.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №13-08/21-01 від 13.08.2021 (вх.№12468/21), в якій просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість у розмірі 160186,35 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06086 від 04.02.2020 щодо своєчасної оплати поставленого товару, з яких: 135788,63 грн збитки від інфляції та 24397,72 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору та приписам чинного законодавства не розрахувався за поставлений товар, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення основного боргу за поставлений товар та нарахування 3% річних на суму основного боргу.

Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.11.2021.

11.11.2021 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на електронну адресу суду надійшло клопотання №32/1134 від 11.11.2021, в якому останній просить суд поновити підготовче засідання для обміну сторонами первинними заявами та відкласти розгляд справи.

Позивач в засіданні 11.11.2021 заперечив проти поданого відповідачем клопотання, посилаючись на те, що в даній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, що унеможливлює поновлення підготовчого провадження знову.

Розглянувши клопотання, суд ухвалив: поновити ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" процесуальний строк для подання відзиву на позов; поновити ТОВ "Південьбудресурс" процесуальний строк для подання відповіді на відзив; в задоволення клопотання ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" №32/1134 від 11.11.2021 про поновлення підготовчого засідання для обміну сторонами первинними заявами у даній справі, - відмовити; відкласти розгляд справи на 23.11.2021.

23.11.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що заборгованість по договору №53-123-01-20-06086 від 04.02.2020 відсутня, що підтверджується довідкою №233 від 06.09.2021.

Відповідач зазначає, що у зв`язку із зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме зменшенням обсягу відпуску електроенергії, зросла фінансова криза неплатежів, що призвело до несплати у передбачені договором терміни за поставлений товар, а тому вина як підстава для відповідальності відповідача відсутня. Відповідач, стверджує, що не ухилявся від сплати основної суми заборгованості, а став заручником обставин викликаних кризою неплатежів.

23.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні 25.11.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

04.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс", як постачальником, та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", як покупцем, було укладено договір №53-123-01-20-06086 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар - код CPV 42130000-9 по ДК 021-2015 - Арматура трубопровідна (далі - Товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1), загальною вартістю товару, яка є твердою та складає 3352000,0 грн з ПДВ (п.п.1.1, 2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору, за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару, згідно Специфікації №1, та виконання постачальником п.п.3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця та протягом терміну визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- документ, який підтверджує якість товару або гарантійний лист з вказанням умов зберігання та гарантійного терміну на продукцію.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Згідно п.5.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС".

Позивач, на виконання умов Договору відвантажив відповідачу визначений Договором товар на суму 2352000,0 грн, що підтверджується видатковими накладними №2 від 12.02.2020, №7 від 06.03.2020 та №11 від 01.04.2020.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою вартості поставленого по Договору Товару позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2352000,00 грн, 36837, 00 грн - 3% річних та 4446,54 грн збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2021 у справі №915/1438/20 вказаний позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача 1421118,00 грн заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-20-06086 від 04.02.2020; 32817,17 грн - 3% річних (за період з 05.05.2020 по 16.11.2020) та 4446,54 грн інфляційного збільшення боргу (за період з травня по вересень 2020 року).

У зв`язку з тим, що лише 14.06.2021 відповідачем було виконано вказане рішення суду, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3% річних за період з 17.11.2020 по 13.06.2021 у сумі 24397,72 грн та інфляційних втрат за період з жовтня 2020 року по травень 2021 року у сумі 135788,63 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення. Оскільки стягнення боргу за рішенням суду не є належним виконанням грошового зобов`язання, то до фактичного перерахування грошових коштів позивачу, або зміни способу виконання рішення грошове зобов`язання не втрачає свого правового статусу не змінює походження та підстав виникнення та не припиняється.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, стягувач (кредитор) вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Оскільки грошове зобов`язання зі сплати суми основного боргу, підтвердженого відповідним рішенням суду, було повністю сплачене лише 14.06.2021, то нарахування на цю суму 3% річних та інфляційних втрат за період, який не був охоплений рішенням суду у справі №915/1438/20 та до дати остаточного розрахунку, суд вважає обґрунтованим.

Відповідачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат не заперечений та не спростований.

Посилання відповідача на кризу неплатежів не може вважатись підставою для відмови у позові.

Оцінивши в сукупності зазначені фактичні обставини та докази, перевіривши розрахунки 3% річних та збитків від інфляції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП:20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" (55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівельників, буд.15, кв.9, ) 135788,63 грн збитків від інфляції, 24397,72 грн - 3% річних та 2402,80 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва