УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/21238/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдова О.О., розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі № 910/21238/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, обл. Одеська, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, будинок 28; ідентифікаційний код: 01125821)

до Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код: 38727770) в особі:

- Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68600, обл. Одеська, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, будинок 4; ідентифікаційний код: 38728402)

- Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68800, обл. Одеська, р-н Ренійський, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188; ідентифікаційний код: 38728465)

- Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68355, обл. Одеська, р-н Кілійський, м. Вилкове, вул. Придунайська, будинок 2; ідентифікаційний код: 38728528)

про відшкодування шкоди в розмірі 4 599 024, 22 грн,

Представники сторін:

від позивача: Яременко Ю.І.

від відповідача: Сидоренко Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" в особі: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" відшкодування шкоди в розмірі 4 599 024, 22 грн, завданої порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач неправомірно нараховував та стягував з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" плату за послуги за вільними цінами (тарифами), означені обставини встановлені Рішенням Антимонопольного комітету України № 93-р/тк у справі № 27-01/2017 від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси трьох філій: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" та Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України".

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси трьох філій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 19.03.2021 судом оголошено перерву до 02.04.2021.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 02.04.2021 судом оголошено перерву до 07.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/21238/20 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено до експертної установи.

28.10.2021 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/21238/20 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання ухвали суду від 07.04.2021 у зв`язку із нездійсненням позивачем попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача із додатковими доказами по справі.

15.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеконференції.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані позивачем пояснення та клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку, залишити без розгляду додані позивачем до письмових пояснень додаткові докази з огляду на пропуск строку щодо їх подання, а також відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 08.12.2021.

03.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 08.12.2021, яке проходило в режимі відеоконференції, суд розглядав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду оскільки при поданні позову позивачем подано не повний обсяг доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення такої заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженим представником, а саме адвокатом позивача - Іскровим К.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003322 від 20.06.2018), який діє на підставі довіреності № Д/ЮС-116 від 10.06.2021.

Крім того, суд вказує, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті, а саме до оголошення головуючим судового засідання відкритим, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, обл. Одеська, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, будинок 28; ідентифікаційний код: 01125821) до Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код: 38727770) в особі: - Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68600, обл. Одеська, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, будинок 4; ідентифікаційний код: 38728402); - Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68800, обл. Одеська, р-н Ренійський, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188; ідентифікаційний код: 38728465); - Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68355, обл. Одеська, р-н Кілійський, м. Вилкове, вул. Придунайська, будинок 2; ідентифікаційний код: 38728528) про відшкодування шкоди в розмірі 4 599 024, 22 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов