ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2816/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланової М.Ю.

розглянувши заяву (вх. №28472) АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинказавидобування" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"
до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі"
про за участю: стягнення коштів
Представник заявника - Грищенко А.А., за довіреністю № 2-237д від 28.12.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.10.2019 року.

Представник боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з переміщення природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами № ПРП018-2017 від 27.01.2017 року в розмірі 1432245,07 грн., з яких 1196687,39 грн. основна заборгованість, 165706,41 грн. пені, 17338,43 грн. 3% річних та 52512,84 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" 1196687,39 грн. основної заборгованості, 165706,41 грн. пені, 17338,43 грн. 3% річних, 52512,84 грн. інфляційних втрат та 21483,68 грн. витрат зі сплати судового збору.

10.11.2017 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.12.2021 року стягувач надав заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання (вх. № 28472).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2021 року заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.12.2021 року представник боржника надав заперечення проти заяви стягувача (вх. № 29168), в яких боржник вказує на необґрунтованість вказаної заяви та на те, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, у зв`язку з чим просить суд відмовити у поновленні строку на пред`явлення наказу до виконання.

Представник боржника в судове засідання 13.12.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник стягувача в судовому засіданні 13.12.2021 року підтримав заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання, просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що боржником здійснювались оплати заборгованості до 2018 року, проте судовий збір, стягнутий згідно наказу суду, залишився несплаченим, у зв`язку з чим останній вважає за необхідне пред`явити вказаний наказ до виконання, в той час, як строк на пред`явлення наказу на даний час закінчився.

Враховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву по суті.

Суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання, посилається на те, що тривалий період часу боржник добровільно здійснював погашення заборгованості, стягнутої рішенням суду по справі № 922/2816/17, проте з 2018 року боржником залишився несплаченим судовий збір, стягнутий згідно наказу суду, в той час, як строк на пред`явлення судового наказу по вказаній справі сплив, у зв`язку з чим стягувач звернувся до суду із даною заявою.

Боржник, заперечуючи проти заяв вказує на те, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, у зв`язку з чим просить суд відмовити у поновленні строку на пред`явлення наказу до виконання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд, зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2017 року по справі №922/2816/17 позов задоволено.

10.11.2017 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також матеріали справи не містять доказів відмови прийняття виконавчого документа компетентними органами.

Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для його пред`явлення наказу до виконання тільки 03.12.2021, тобто майже через рік після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 11.11.2020 року.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак можливість відновлення судом пропущеного строку на вчинення процесуальної дії має бути безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно із ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин у підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, покладено саме на заявника.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Разом з тим, розглядаючи підстави поновлення процесуальних строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЧ у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

В даному випадку, суд не приймає обставини, зазначені стягувачем, як виключні, для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки як вказує сам стягувач, боржником не здійснено оплату судового збору згідно наказу ще з 2018 року, в той час, як судовий наказ дійсний до пред`явлення до 11.11.2020 року.

Тобто стягувач тривалий період (майже два роки) не пред`являв наказ до виконання, в той час як був обізнаний про наявність заборгованості у боржника зі сплати судового збору.

Надаючи правову оцінку доводам та обставинам, наведеним заявником, судом встановлено, що матеріали заяви в розумінні ст.329 Господарського процесуального кодексу України не містять належних та переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем у справі №922/2816/17.

З огляду на відсутність доведених заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про те, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - судового наказу №922/2816/17 від 10.11.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви (вх. №28472) АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинказавидобування" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 14.12.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/2816/17