ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа № 922/3649/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбак О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" (вх. № 27980 від 26.11.2021) про ухвалення додаткового рішення та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" (вх. № 28001 від 26.11.2021), подані у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 19, кв. 2; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" (адреса: 61035, м. Харків, вул. Матросова, буд. 9, літ. «П-1»; )
про розірвання договору суборенди
за участю представників сторін:

позивача - Терпелюк Є.В. (ордер серії АХ № 1045391 від 04.06.2021);

відповідача - Москаль Р.Б. (довіреність № 01/02/21 від 01.02.2021).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3649/21 позовні вимоги ТОВ "Пет-Плюс" (далі - позивач) до ТОВ "Клін-Полімер" (далі - відповідач) задоволено повністю. Розірвано договір суборенди нежитлових приміщень, виробничих площ та обладнання № 01/20-2 від 02.01.2020, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2270 грн. судового збору.

В процесі розгляду справи судом на стадії судових дебатів представники сторін оголосили заяви про подальший розподіл понесених ними витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення (в порядку визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 27980 від 26.11.2021), в якій просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2021; запропоновано відповідачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу..

Відповідач також звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 28001 від 26.11.2021), в якій просить суд покласти на позивача судові витрати у сумі 10075,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 зазначену заяву також призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2021; запропоновано позивачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 06.12.2021 задоволено клопотання представника ТОВ відповідача про оголошення перерви, та оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2021.

Відповідач подав до суду заперечення (вх. № 28865 від 07.12.2021), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача повністю з посиланням на те, що більша частина послуг правничої допомоги надана позивачу в межах іншої господарської справи № 922/2211/21.

На судове засідання 07.12.2021 прибули представники сторін

Представник позивача просить суд задовольнити вимоги, викладені в його заяві, а подану відповідачем заяву залишити без задоволення.

Представник відповідача просить суд задовольнити заяву відповідача та відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви в повному обсязі.

Розглянувши заяви позивача (вх. № 27980 від 26.11.2021) та відповідача (вх. № 28001 від 26.11.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо заяви позивача (вх. № 27980 від 26.11.2021).

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з необхідністю звернення до суду з позовом у даній справі та отримання юридичного захисту позивач уклав з адвокатським бюро відповідний договір.

Зокрема, 02.01.2020 між ТОВ "Пет-Плюс", як замовником, та адвокатським бюро "Євгенія Терпелюка", як виконавцем, укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 02/01/2020-1 (далі за текстом - договір; а. с. 160-161), за умовами якого (п. п. 1.1) виконавець в порядку та на умовах, визначених вказаним договором та чинним законодавством України, без обмеження повноважень зобов`язується надавати замовникові правову допомогу шляхом:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Замовника;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру за дорученням Замовника;

- представництва інтересів, захист прав Замовника як потерпілого, як юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

- представництва інтересів Замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, зокрема підписання позовних заяв та інших процесуальних документів (заяви про відмову від позову, уточнення позовних вимог, укладення мирової угоди тощо), а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- представництва інтересів Замовника в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

- інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно з п. 1.2. договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг з надання професійної правничої допомоги, передбачених п. 1.1 договору, відповідно до його умов складається акт прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п. п. 4.2-4.3 договору розмір гонорару визначається погодинно в залежності від обсягу виконаних виконавцем послуг згідно з актом прийому-передачі наданих послуг, складеного на умовах, визначених п. 1.2 договору. Вартість конкретної послуги та строки внесення винагороди за її виконання у формі погодинної оплати визначаються у додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно актом приймання-передачі наданих послуг № 11-21/1 від 25.11.2021 (а. с. 156) Адвокатським бюро «Євгенія Терплюка» надано ТОВ «Пет-Плюс» конкретні види послуг на загальну суму 25000,00 грн., а саме:

1. Відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги № 02/01/2020-1 та Додатку № 1 до нього від 02.01.2020 (надалі договір) виконавець в період з 01.01.2021 по 25.11.2021 надав наступні послуги:

1.1. Попередній аналіз документів, формування письмових та електронних доказів у справі, їх попередня досудова оцінка на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності:

1.1.1 аналіз положень договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 щодо їх фактичного виконання ТОВ Клін-Полімер (1,5 години вартістю 1500,00 грн);

1.1.2 аналіз банківських виписок/платіжних документів замовника щодо виконання умов в частині своєчасності та повноти здійснених ТОВ КЛІН- ПОЛІМЕР орендних платежів на виконання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);

1.1.3 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ КЛІН-ПОЛІМЕР листа від 05.01.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.4 опрацювання листа ТОВ Клін-Полімер № 2 від 14.01.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.5 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ КЛІН-ПОЛІМЕР листа від 01.03.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.6 опрацювання листа ТОВ Клін-Полімер № 7 від 26.03.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.7 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ Клін-Полімер листа від 26.03.2021 щодо розірвання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);

1.1.8 опрацювання листа ТОВ Клін-Полімер № 9 від 07.04.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.9 аналіз податкової звітності щодо обліку орендних взаємовідносин за договором суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 - накладних з податку на додану вартість замовника № 4 від 09.03.2021, № 5 від 31.03.2021, № 13 від 06.04.2021, № 19 від 06.05.2021, № 20 від 31.05.2021, № 23 від 07.06.2021, № 27 від 30.06.2021, № 33 від 07.07.2021, № 34 від 29.07.2021, № 40 від 09.08.2021, № 41 від 28.08.2021, № 42 від 26.08.2021, № 49 від 10.09.2021 (2 години вартістю 2000,00 грн).

Усього витрачено часу - 8 годин 00 хвилин вартістю 1000 грн за 1 годину на загальну суму 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

1.2 Аналіз законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судової практики (правових висновків Верховного Суду), формування правової позиції у справі, підготовка позовної заяви, виготовлення копій письмових та електронних доказів, сканування та завантаження позовної заяви та доказів у систему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (5 годин вартістю 5000,00 грн).

1.3 Підготовка відповіді на відзив (3 години вартістю 3000,00 грн.).

1.4 Підготовка заяви про зміну підстави позову (3 години вартістю 3000,00 грн.).

1.5 Забезпечення представництва інтересів у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, враховуючи час, необхідний для прибуття до суду 11.10.2021, 01.11.2021, 22.11.2021 (4,5 години вартістю 4500,00 грн.).

1.6 Підготовка заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, направлення копії разом із додатками відповідачу (1,5 години вартістю 1500,00 грн.).

В пункті 3 акту зазначено, що вартість фактично наданих виконавцем у період з 01.01.2021 по 25.11.2021 послуг замовнику становить 25000,00 грн. та входить в суму оплати згідно договору.

Також у наведеному акті сторони зазначили, що на час підписання вказаного акту вищезазначені послуги замовником сплачені, а також те, що сторони договору не мають будь-яких претензій одна до одної.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору сплачено на користь Адвокатського бюро «Євгенія Терплюка» обумовлений договором гонорар в сумі 25000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 185 від 04.10.2021 (а. с. 157), № 117 від 30.03.2021 (а. с. 159), № 192 від 02.11.2021, № 197 від 11.11.2021 та № 179 від 15.09.2021 (а. с. 163-165).

З посиланням на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні зазначеного питання судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1-2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому, ч. 3 названої статті також передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268).

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку розглянувши наданий позивачем акт приймання-передачі наданих послуг № 11-21/1 від 25.11.2021 (а. с. 156) суд констатує, що певні послуги, надані Адвокатським бюро «Євгенія Терплюка» на користь позивача не мають безпосереднього відношення до розгляду даної справи, тобто безпосередньо не пов`язані з наданням послуг професійної правничої допомоги в межах даної справи. Таким чином, позивач безпідставно вимагає покласти такі витрати на відповідача, зокрема щодо надання наступних послуг визначених в акті:

1.1.3 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ Клін-Полімер листа від 05.01.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.4 опрацювання листа ТОВ Клін-Полімер № 2 від 14.01.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.5 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ КЛІН-ПОЛІМЕР листа від 01.03.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.6 опрацювання листа ТОВ Клін-Полімер № 7 від 26.03.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

1.1.7 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ Клін-Полімер листа від 26.03.2021 щодо розірвання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);

1.1.8 опрацювання листа ТОВ Клін-Полімер № 9 від 07.04.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);

Крім того, також безпідставними є вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на підготовку заяви про зміну підстави позову (3 години вартістю 3000,00 грн.). (п. 1.4. акту), оскільки згідно з п. 1.2. акта за формування правової позиції та підготовку позовної заяви Адвокатським бюрю «Євгенія Терплюка» вже надано послуги на суму 5000 грн. Суд зазначає, що при підготовки позовної заяви позивач та адвокатське бюро не були позбавлені можливості включити також ті підстав позову, які були в подальшому зазначені в заяві про зміну підстав позову. Таким чином, підготовка заяви про зміну підстави позову мала місце на власний розсуд позивача, а тому додаткове покладання на відповідача витрат не її підготовку та подання (3 години вартістю 3000,00 грн.) є такими, що суперечать вимогам п. 1-2 ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Окрім того, також необґрунтованими є вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на підготовку заяви про постановлення додаткового рішення згідно з п. 1.6. акту (1,5 години вартістю 1500 грн.), оскільки по-перше, такі витрати не можуть вважатися такими, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги щодо безпосереднього розгляду спору в межах даної справи, по-друге, таку заяву про розподіл судових витрат позивач мав можливість подати безпосередньо в процесі розгляду даної справи. Таким чином, такі дії не були обов`язковими щодо підготовки заяви та оплати послуг за її підготовку не знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з безпосереднім розглядом спору по даній справі, та вчинялися на власний розсуд позивача та Адвокатського бюро «Євгенія Терплюка». До того ж, на переконання суду, підготовка такої заяви не потребує того обсягу часу (1,5 години вартістю 1500 грн.) який зазначено в акті.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи ступінь складності даної справи, наданого адвокатом обсягу послуг у суді першої інстанції, затраченого ним часу на надання таких послуг, вся заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. не є обґрунтованою, оскільки, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору в розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, а її стягнення з відповідача в повному обсязі становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується з принципами розумності та справедливості, а тому зазначена сума підлягає зменшенню при прийнятті відповідного рішення про розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає що обґрунтованою та такою що відповідає зазначеним вище критеріям є сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн., яка, в даному випадку, і підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача за наслідками розгляду даної справи.

В решті заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити з зазначених підстав.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача в запереченнях на те, що частина послуг за договором була надана в межах іншої справи за № 922/2211/21. Як свідчать матеріали справи, позовна заява в межах справи ТОВ "Пет-Плюс" не була розглянута по суті, а була повернута без розгляду в зв`язку з не усуненням її недоліків заявником, при цьому питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи взагалі не розглядалося. Зазначене в свою чергу надає позивачу право ініціювати питання покладання на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду даної справи навіть у випадку, якщо аналогічну за змістом позовну заяву була повернута судом в межах іншої справи. До того ж, будь-яких законодавчих заборон щодо можливості покладання судом на відповідача таких витрат за наведених обставин не існує.

Окрім того, відповідачем взагалі не доведено того, що позивачем було свідомо допущено недоліки позовної заяви по справі № 922/2211/21 та в подальшому свідомо їх не усунуто (як зазначив в судовому засіданні представник позивача, ці недоліки позивач усунути не встиг).

Щодо заяви відповідача (вх. № 28001 від 26.11.2021), суд зазначає.

В зв`язку зі зверненням позивача до суду, та з метою надання юридичного захисту відповідач уклав відповідний договір з СПД-ФО Москаль Р.Б.

Зокрема, між відповідачем, як замовником, та СПД-ФО Москаль Р.Б., як виконавцем, укладено договір № 15/09/2021 про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу в Господарському суді Харківської області, а в разі необхідності також в Східному апеляційному господарському суді, у господарській справі № 922/3649/21 за позовом ТОВ «Пет-Плюс» до замовника про розірвання договору суборенди № 01/20-02 від 02.01.2020, а замовник зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її вартість, відповідно до умов, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору, правнича допомога за цим договором надається шляхом:

2.1.1. підготовки необхідних процесуальних документів для їх подання до суду та представництво інтересів Замовника у судових засіданням.

2.1.2. надання замовникові консультацій щодо аналізу правової позиції позивача та ходу процесу.

Згідно з п. 4.1. договору, вартість надання передбаченої предметом цього договору правничої допомоги складається з вартості окремих видів правничої допомоги, а саме:

4.1.2. складання процесуальних документів (відзиву, відповіді, пояснень, клопотань, заяв, тощо) від 500 грн. до 2000 грн. ПДВ не передбачено, в залежності від юридичної складності документа;

4.1.3. участь у судових засіданнях 1000 грн. ПДВ не передбачено;

Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник оплачує вартість правничої допомоги протягом 3-х банківських днів на підставі виставлених виконавцем рахунків щодо окремих видів правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.4. договору, загальна сума договору складає суму підписаних між сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, які підписуються поетапно на розсуд сторін.

Суд констатує, що представництво інтересів відповідача в межах даної справи здійснював гр.. Москаль Р.Б. як адвокат (свідоцтво № 1088 від 26.06.2002)

Згідно з актом прийому передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021 ФОП Москаль Р.Б. надав, а ТОВ «Клін-Полімер» прийняло наступні послуги:

1. Підготовка Відзиву на позовну заяву ТОВ «Пет-Плюс» - 2000 грн., без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021);

2. Підготовка Заперечень на Відповідь ТОВ «Пет-Пліс» на відзив ТОВ «Клін-Полімер» - 1000 грн., без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

3. Прийнято участь 11.10.2021. у судовому засіданні у господарській справі № 922/3649/21 за позовом ТОВ «Пет-Плюс» до ТОВ «Клін-Полімер» - 1000 грн., без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

4. Підготовлено Відзив на Заяву ТОВ «Пет-Плюс» про зміну підстав позову до ТОВ «Клін-Полімер» - 2000 грн. без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

5. Прийнято участь 01.11.2021 у судовому засіданні у господарській справі №922/3649/21 за позовом ТОВ «Пет-Плюс» до ТОВ «Клін-Полімер» - 1000 грн. без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

6. Прийнято участь 22.11.2021 у судовому засіданні у господарській справі №922/3649/21 за позовом ТОВ «Пет-Плюс» до ТОВ «Клін-Полімер» - 1000 грн., без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021 р.);

7. Підготовлено Заяву про надання доказів на підтвердження судових витрат у зв`язку із розглядом господарської справи №922/3649/21 - 1000 грн. без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

Всього на суму 9000 грн.

Платіжними дорученнями № 343 від 16.09.2021 на суму 2000 грн., № 371 від 07.10.2021 на суму 1000 грн., № 375 від 08.10.2021 на суму 1000 грн., № 378 від 12.10.2021 на суму 2000 грн., № 399 від 29.10.2021 на суму 1000 грн., № 427 від 19.11.2021 на суму 1000 грн., № 428 від 23.11.2021 на суму 1000 грн. відповідачем сплачено на користь ФОП Москаль Р.Б. за надані послуги за договором суму 9000 грн.

Разом з тим, в з`яві про розподіл судових витрат відповідач просить суд покласти на позивача 10075 грн. витрат на професійну правничу допомогу, за наступні послуги:

1. За підготовку Відзиву на позовну заяву ТОВ «Пет-Плюс» - 2000 грн., без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021);

2. За підготовку Заперечень на Відповідь ТОВ «Пет-Пліс» на відзив ТОВ «Клін-Полімер» - 1000 грн., без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

3. Участь 11.10.2021р. у судовому засіданні у господарській справі № 922/3649/21 за позовом ТОВ «Пет-Плюс» до ТОВ «Клін-Полімер» - 1000 грн., без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

4. За підготовку Відзиву на Заяву ТОВ «Пет-Плюс» про зміну підстав позову до ТОВ «Клін-Полімер» - 2000 грн. без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

5. За участь 01.11.2021р. у судовому засіданні у господарській справі №922/3649/21 за позовом ТОВ «Пет-Плюс» до ТОВ «Клін-Полімер» - 1000 грн. без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

6. За участь 22.11.2021р. у судовому засіданні у господарській справі №922/3649/21 за позовом ТОВ «Пет-Плюс» до ТОВ «Клін-Полімер» - 1000 грн., без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021 р.);

7. За підготовку Заяви про надання доказів на підтвердження судових витрат у зв`язку із розглядом господарської справи №922/3649/21 - 1000 грн. без ПДВ (Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 25.11.2021р.);

8. За участь у судовому засіданні під час розгляду Заяви про надання доказів на підтвердження понесених у справі судових витрат - 1000 грн. без ПДВ (Згідно умов п.4.1.3. Договору № 15/09/2021 про надання правничої допомоги від 15.09.2021 р.)

9. Витрати на надіслання процесуальних документів на адресу позивача - на суму 75 грн.

Суд зазначає, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірною щодо ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги. Однак, з огляну на прийняття судом рішення в даній справі про задоволення заявленого позивачем позову, за наслідками розгляду справи судові витрати підлягають покладанню на відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

За таких обставин, правові підстави для стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Відповідно, в задоволенні відповідної заяви відповідача (вх. № 28001 від 26.11.2021) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" (вх. № 27980 від 26.11.2021) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" (адреса: 61035, м. Харків, вул. Матросова, буд. 9, літ. П-1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 19, кв. 2; ) 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" (вх. № 27980 від 26.11.2021) відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" (вх. № 28001 від 26.11.2021) відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак