УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/20381/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД», реєстраційний номер: 08673174, місцезнаходження: Вірґінські Острови, Британські, N134Bs, 483 Грін Лейнз, Палмерз Грін, Лондон, Сполучене Королівство, на частку у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України», яка в грошовому еквіваленті становить 285 000,00 грн.

- заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо визначення та/або зміни складу учасників, розміру частки учасника у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України», внесення змін до відомостей про юридичну особу.

При дослідженні матеріалів поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказано, що предметом позовних вимог буде є захист корпоративних прав заявника на належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України». Будучи власником на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 13.09.2021 у загальному розмірі 100 %, внаслідок протиправних дій, зазнав порушення своїх корпоративних прав. За заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД» (далі - Компанія) у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Транспортні системи України" було внесено зміни у переліку засновників (учасників) юридичної особи і розмірів частки засновника (учасника) вказана частка позивача у статутному капіталі ТОВ у розмірі 5 %, а відповідача - 95 %..

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення корпоративних прав ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України».

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо, що Компанія вимагає скликання загальних зборів учасників ТОВ "Транспортні системи України" (далі - Товариство) (без повідомлення про це позивача в установленому статутом Товариства порядку), на якому вимагає прийняття нової редакції статуту Товариства (із зміненим складом учасників та їх розмірів у статутному капіталі). Вочевидь, право вимагати скликання загальних зборів у Компанії відсутнє, оскільки державна реєстрація прав на частку у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" за відповідачем - Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД» є незаконною. Також Компанія, намагаючись незаконно перепродати корпоративні права на частку у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" з метою створення «ланцюжка» незаконних набувачів, знаючи про наявність корпоративного спору із позивачем, домігся через свого представника зняття арешту з майна у вигляді корпоративних прав, який було застосовано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52340/21-к від 30.09.2021. Оскільки корпоративний спір між Компанією та ОСОБА_1 наразі не вирішено, інших мотивів у Компанії , ніж незаконне розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України", без участі заявника, у приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД», немає. Обґрунтована миттєвість незаконної передачі частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" іншим особам, без участі, повідомлення і взагалі волевиявлення позивача є ознакою недобросовісності набуття Компанією його частки.

У даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом досліджено додані до заяви документи та встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань бенефіціарним власником частки 100% в Товаристві є саме Компанія і такі відомості містяться у відповідному реєстрі з 2013 року. Крім того, станом на день розгляду даної заяви саме Компанія вказана учасником Товариства з часткою 95 %, а заявник відповідно 5%.

Вказані обставини ставлять під сумнів доводи заявника покладені в основу заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 13.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ