ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа № 915/1532/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ПІДШИПНИКЦЕНТР (02160, м. Київ, пр-к Возз`єднання 7 Б, кв. 26)

до відповідача: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4)

про: стягнення заборгованості,

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ПІДШИПНИКЦЕНТР від 19.10.2021 до Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про стягнення заборгованості за договором №181 А-21 від 15.04.2021 у розмірі 408240,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1532/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22 листопада 2021 року о 11:00 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

16.11.2021 відповідачем подано до господарського суду клопотання за вих. №3430/10 від 15.11.2021 про закриття провадження у справі на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Клопотання обгрунтовано тим, що заборгованість перед ТОВ ТД ПІДШИПНИКЦЕНТР погашена згідно з платіжним доручення №5319 від 05.11.2021.

22.11.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 07 грудня 2021 року о 10:00.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.12.2021, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

15.04.2021 між ТОВ ТД ПІДШИПНИКЦЕНТР ( далі постачальник) та Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП ( далі покупець) було укладено договір поставки №181- А-21 (далі Договір) (а.с. 5-10), відповідно до умов якого, постачальник зобов`язався, згідно заявою покупця поставити продукцію (згідно до ДК 021:2015-44440000-6) підшипники А32128Р6У), (№ категорії І), а покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами договору:

- вартість продукції, що поставляється за даним договором становить 408240,00 грн, у тому числі ПДВ 68040,00 грн (п.4.2.);

- порядок оплати післяплата, у розмірі 100% вартості продукції покупець сплачує постачальнику протягом 15-х банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю та реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних (п.5.1.);

- даний договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором (п.9.1.).

Договір та специфікацію до нього підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товар на суму 408240,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №60000930 від 09.09.2021 (а.с. 12).

Відповідачем зобов`язання по оплаті вартості товару у визначений договором строк не виконано, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором поставки №181 А-21 від 15.04.2021 в сумі 408240,00 грн.

16.11.2021 відповідачем подано до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору у зв`язку з погашенням заборгованості в сумі 408240,00 грн згідно з платіжним доручення №5319 від 05.11.2021.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини справи, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

За подання до господарського суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 6123,60 грн, що підтверджується квитанцією №ПН596622 від 20.10.2021, оригінал якого наявний у матеріалах справи.

Позивачем клопотання про повернення судового збору суду не подано, отже питання повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 6123,60 грн, що підтверджується квитанцією №ПН596622 від 20.10.2021, в даному судовому засіданні судом не вирішується.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП за вих. №3430/10 від 15.11.2021 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 915/1532/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ПІДШИПНИКЦЕНТР до Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про стягнення заборгованості в сумі 408240,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.12.2021.

Суддя В.О.Ржепецький