ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/215/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали справи за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №26678/21 від 18.11.2021) у справі №911/215/19

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50,

до Приватного підприємства "Укрзіз"

65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 43,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Акціонерне товариство Українська залізниця

03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Вергелес Ю.О., посвідчення №1929 від 28.09.2010; довіреність №90 від 06.09.2021;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Жиленко Х.О., посвідчення №3661 від 22.09.2020.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа №911/215/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного підприємства "Укрзіз" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2019 у справі №911/215/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного підприємства "Укрзіз" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрзіз" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 121050,00 грн. основного боргу, 3581,76 грн. 30 % річних, 4240,54 грн. пені, 1933,10 грн. відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення, 22.07.2019 у справі №911/215/19 Господарським судом Київської області видано наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №26678/21 від 18.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 судом призначено судове засідання з розгляду заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником на 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли заперечення на заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №27446/21 від 29.11.2021).

У судове засідання 30.11.2021 з`явились представники позивача та третьої особи та надали усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 30.11.2021 представником заявника заявлене усне клопотання про відкладення розгляду заяви для врахування ним заперечень, що надійшли від третьої особи.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на принцип змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні до 07.12.2021, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від стягувача надійшли доповнення до заяви (вх. № 27803/21 від 02.12.2021) з доказами у додатку.

За результатами судового засідання 07.12.2021, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/1909/17 змінено та викладено абзаци 1-4 резолютивної частини рішення в такій редакції, зокрема: первісні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» на користь ПП «Укрзіз» основну заборгованість в сумі 462429,00 грн., пеню в сумі 13397,68 грн, 3% річних в сумі 3116,64 грн., інфляційні втрати в сумі 13410,44 грн., судовий збір в сумі 7385,31 грн.; в задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 37,96 грн. відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 16.06.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 922/1909/17 залишено без змін.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 336 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Відтак, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» є особою, яка має заборгованість перед Приватним підприємством «Укрзіз», що підтверджена постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 922/1909/17, яка набрала законної сили.

Листом від 27.09.2021 Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» повідомила приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про те, що не має можливості добровільно виконати вказане судове рішення № 922/1909/17, з огляду на відсутність актуальних банківських реквізитів Приватного підприємства «Укрзіз».

За рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2019 у справі №911/215/19 заборгованість складається з: 121050,00 грн. основного боргу, 3581,76 грн. 30 % річних, 4240,54 грн. пені, 1933,10 грн. відшкодування судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Акціонерне товариство «Банк Альянс» зазначає, що примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2019 про стягнення з Приватного підприємства «Укрзіз» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 121050,00 грн. боргу, 3581,76 грн. 30% річних, 4240,54 грн. пені та 1933,10 грн. судового збору здійснюється Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому проваджені № 67439481.

Станом на 04.11.2021, розмір заборгованості складає 122887,92 грн., що підтверджується відміткою приватного виконавця Корольова М.А. на зворотній стороні наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 та банківським виписками по рахунку № НОМЕР_1 .

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» заперечує проти задоволення клопотання, з огляду на таке.

До заяви стягувачем не додані матеріали виконавчого провадження № 67439481 згідно з яким можливо встановити, що станом на дату звернення до суду, сума заборгованості складає 122887,92 грн., ані банківських виписок на підтвердження сплати грошових коштів.

Крім того, 25.10.2021 Господарським судом Київської області вже розглядалась аналогічна заява і тоді заявник вказував, що сума заборгованості становить 130805,40 грн., проте, станом на 04.11.2021 заборгованість зменшилась до 122887,92 грн., що свідчить про часткове виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами оцінки документів, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 22 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Наказ Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі № 911/215/19 містить відмітку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про те, що, станом на 04.11.2021, у виконавчому провадженні № 59740120 рішення суду виконано частково, в сумі 7917,48 грн., та розмір заборгованості складає 122887,92 грн.

17.11.2021 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виговським Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67439481.

За частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадежння» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з відтиску штампу канцелярії апарату Господарського суду Київської області № 26678/21, заява про звернення стягнення на грошові кошти надійшла до суду 18.11.2021, тобто, на наступний день після відкриття виконавчого провадження, що свідчить про передчасність відповідного звернення, при цьому, копії заяви, що подана суду, згідно з доданими фіскальними чеками ПАТ "Укрпошта" та описами вкладення, надіслані іншим учасникам справи 17.11.2021, тобто, у день відкриття виконавчого провадження за наказом суду у справі.

До матеріалів справи не долучено документів, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 67439481, з яких можливо встановити, що станом на дату призначення заяви до розгляду - 30.11.2021 або на наступне судове засідання - 07.12.2021, державним виконавцем не здійснено стягнення заборгованості за спірним наказом, відтак, суд, з урахуванням аргументів Акціонерного товариства «Банк Альянс» та Акціонерного товариства Українська залізниця, зважаючи на принцип змагальності сторін господарського судочинства (пункт 4 частини 3 статті 2, стяття 13 Господарського процесуального кодексу України) та з огляду на вимоги частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оцінив обгрунтованість доводів обох сторін наданими суду доказами.

На підтвердження розміру заборгованості, стягувачем до матеріалів справи долучені: виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.12.2018 по 02.12.2021 згідно з якою міститься інформація про дві оплати в порядку примусового стягнення згідно з рішенням суду: 19.08.2019 461,19 грн. і 23.03.2020 473,17 грн. та вихідний залишок станом на 23.03.2020 120115,64 грн. та виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 05.12.2018 по 02.12.2021, яка містить одну оплату: 19.08.2019 3581,76 грн. з призначенням платежу: погашення нарахованих відсотків за період з 05.12.2018 по 09.01.2019 в порядку примусового стягнення згідно рішення Господарського суду по справі № 911/215/19 від 22.07.2019, боржник ПП «Укрзіз».

При цьому, відмітка приватного виконавця Корольова М.А. на наказі містить інформацію, що, станом на 04.11.2021, розмір заборгованості складає 122887,92 грн.

У судовому засіданні 07.12.2021, під час оцінки доказів за участі представників Акціонерного товариства «Банк Альянс» та Акціонерного товариства Українська залізниця, з урахуванням їх усних пояснень, з`ясовано, що не дивлячись на те, що за текстом письмових пояснень банку - доповнення до заяви (вх. № 27803/21 від 02.12.2021) вказується про надання суду усіх виписок по особовим рахункам Приватного підприємства «Укрзіз», на яких обліковується спірна заборгованість, фактично існують й інші особові рахунки, виписки з яких суду не надано, на яких банком обліковується як спірна у справі заборгованість, що відображена у наказі Господарського суду Київської області від 22.07.2019, так і нарахування на суму основного боргу, що банк продовжує здійснювати самостійно за умовами договору між сторонами справи, яку банк також вважає поточною заборгованістю боржника та обліковує сумісно з встановленою рішенням суду, і їх погашення здійснює на власний розсуд при надходженні коштів від боржника у виконавчому провадженні.

Судом враховані правові висновки Верховного Суду, що надані заявником, про те, що при розляді заяв про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, необов`язковим є встановлення реального стану виконавчого провадження, проте, суд має ухвалювати рішення з урахуванням обставин кожної конкретної справи, а його висновки не можуть грунтуватись на суперечливих та неповних доказах, відтак, на припущеннях.

У даному випадку, судом враховано, що правовідносини Акціонерного товариства «Банк Альянс» та Акціонерного товариства Українська залізниця мають процесуальний характер та регулюються Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "При виконавче провадження", новий боржник не стає правонаступником боржника у матеріальних правовідносинах банку та Приватного підприємства «Укрзіз» за господарським договором між ними.

При розгляді заяви, суду необхідно дотриматись балансу законних прав та інтересів як стягувача, так і боржника та заявленої особи, яка має заборгованість перед боржником.

Отже, за результатами дослідження доводів та оцінки обставин, що наведені сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №26678/21 від 18.11.2021), з огляду на те, що заявником не доведено розмір беззаперечної заборгованості у сумі 122887,92 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів того, що в межах виконавчого провадження № 67439481 державним виконавцем не здійснено примусове виконання, а долучені виписки з особових рахунків боржника протирічать іншим матеріалам справи та усним поясненням представників учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №26678/21 від 18.11.2021) у справі №911/215/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук