ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. Справа № 926/2265/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.

(колегія суддів: Марко Р.І. головуючий суддя, судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернівецької обласної організації Народно-демократична партія б/н від 12.11.2021 (вх. № 01-05/3854/21 від 18.11.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2021, повний текст рішення складено 19.08.2021

у справі № 926/2265/21 (суддя С.О. Миронюк)

за позовом: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Чернівецької обласної організації Народно-демократична партія, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 104 737,26 грн., розірвання договору та звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2021 у справі №926/2265/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Чернівецької обласної організації Народно-демократична партія на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради заборгованість в сумі 104 737,26 грн., що складається з: основного боргу в сумі 99 853,13 грн. та пені в розмірі 4 884,13 грн; розірвано Договір оренди № 161 від 10.06.2013 р. нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Чернівці вул. Степана Бандери, 11, загальною площею 129,2 кв.м., укладеного між Департаментом розвитку Чернівецької міської ради та Чернівецькою обласною організацією Народно-демократична партія; зобов`язано звільнити Чернівецьку обласну організацію Народно-демократична партія нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Степана Бандери, 11, загальною площею 129,2 кв.м., шляхом передання приміщення Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради по акту приймання-передання. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 6810,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Чернівецька обласна організація Народно-демократична партія оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана на адресу суду 15.11.2021 і надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 18.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у Господарського суду Чернівецької області витребувано матеріали справи № 926/2265/21 з метою дослідження обставин щодо надсилання оскаржуваного судового рішення відповідачу.

01.12.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи № 926/2265/21, якими встановлено, що копія оскаржуваного судового рішення надсилалась на вказану в позовній заяві адресу відповідача: вул. Степана Бандери, 11, м. Чернівці, 58000.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що вся поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на зазначену вище адресу поверталась від адресата з відмітками про: «за закінченням терміну зберігання», або «за зазначеною адресою не проживає».

В матеріалах апеляційної скарги апелянтом зазначена аналогічна поштова адреса для надсилання поштової кореспонденції Чернівецькій обласній організації «Народно-демократична партія».

Судова колегія звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6. ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник скаржника зазначає, що з оскаржуваним судовим рішенням останній ознайомився 26.10.2021, однак, з наведених вище норм права вбачається, що належним вважається надіслання поштової кореспонденції судом на поштову кореспонденцію сторони (відповідача) у справі, навіть, якщо вона повертається від адресата з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Господарське процесуальне законодавство не пов`язує можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з фактом ознайомленням представника сторони (відповідача у даному випадку) з матеріалами справи. З наведеного вбачається, що доводи представника апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2021 не є такими, які свідчать про наявність підстав, для поновлення цього строку.

Таким чином, апелянту слід подати суду належним чином обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

Окрім цього, загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ч.2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270,00 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити 10 215, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у даній справі, датою даної ухвали є 14.12.2021

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Чернівецької обласної організації Народно-демократична партія б/н від 12.11.2021 (вх. № 01-05/3854/21 від 18.11.2021) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2021 у справі № 926/2265/21 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:

- належним чином обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення;

- докази сплати судового збору у розмірі 10 215, 00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2021 у справі № 926/2265/21 та докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідач Р.І. Марко