ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Справа №903/411/20 (5004/1694/11)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.,

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

відповідача: Миселюк О.В. (довіреність №26 від 11.10.21)

інших учасників: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Темчишина Володимира Петровича на рішення господарського суду Волинської області від 30 червня 2021 року, суддя Гарбар І.О., м. Луцьк, повний текст складено 01 липня 2021 року, у справі

за заявою (позовною заявою) арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Темчишина Володимира Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Даві Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод "Володимирцукор"

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи №5004/1694/11

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року, арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Темчишин В.П., в межах справи про банкрутство ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" №5004/1694/11, звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" про зобов`язання вчинити дії та стягнути неустойку по справі №903/411/20 в межах справи.

30 червня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області у задоволенні позову арбітражного керуючого Темчишина В.П. було відмовлено.

Арбітражний керуючий Темчишин В.П. у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання, взяте за Договором відповідального зберігання №09-06 від 09 червня 2014 року щодо повернення майна боржнику зі зберігання, як поклажодавцю, оскльки реалізація майна на прилюдних торгах, яке передане на зберігання, не є обставиною, яка звільняє зберігача від обов`язку повернути майно за актом приймання-передачі саме поклажодавцю - ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод".

ПП "Даві Буд", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, також, просить апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" задоволити.

ТОВ ЦЗ "Володимирцукор", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки ліквідатор здійснив реалізацію майна, підписав з переможцем аукціону - ПП "ДАВІ БУД" договори та акти прийому-передачі №1-31 /01 /17/ВВЦЗ, №2-31/01/17/ВВЦЗ, №3-31/01/17/ВВЦЗ, №4-31/01/17/ВВЦЗ, №5-31/01/17/ВВЦЗ, з моменту складення яких, вказане майно позивачу не належить, а до нового власника перейшли всі ризики по збереженню та схоронності вказаного майна. Також, реалізоване майно було оглянуто, тобто ПП "Даві Буд" без перешкод мав та має доступ до спірного майна.

Тобто, на момент звернення ліквідатора про передачу майна з відповідального зберігання, Договір №09-06 від 09 червня 2014 року припинив свою дію, а для ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" закінчився термін зберігання такого майна.

18 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою арбітражного керуючого Темчишина В.П. та призначено її розгляд на 13 жовтня 2021 року.

Представники сторін підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін. До того ж, ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, явка представників третьої особи обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

26 серпня 2011 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було порушено провадження у справі №5004/1694/11 про банкрутство ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

23 травня 2012 року, постановою Господарського суду Волинської області, у справі №5004/1694/11, було припинено процедуру розпорядження майном, ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Михайловського С.В.

09 червня 2014 року, між ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", як поклажодавцем, в особі ліквідатора - Михайловського С.В., та ТОВ ЦЗ "Володимирцукор", як зберігачем, в особі директора Копейкіна В.М., було укладено Договір відповідального зберігання №09-06, згідно якого поклажодавець зобов`язується передати на зберігання зберігачу, а зберігач зберігати майно в кількості 91 найменувань. (а.с.21-22)

Відповідно до п.1.2. Договору №09-06, строк зберігання: до моменту отримання від поклажодавця вимоги про повернення йому майна. Максимальний строк зберігання: до моменту реалізації поклажодавцем Майна.

Пунктом 1.3. Договору №09-06 передбачено, що право власності на майно до зберігача не переходить, воно не може бути передане третім особам.

Згідно п.1.4 Договору №09-06, приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору.

Сторони домовились, що зберігач несе відповідальність за зберігання майна з моменту передачі майна поклажодавцем на підставі акту приймання-передачі майна і до закінчення строку зберігання, встановленого п.1.33 договору (п.1.5. Договору №09-06).

Згідно з п.2.1. Договору №09-06, зберігач зобов`язується повернути поклажодавцеві майно передане на зберігання протягом п`яти днів з моменту отримання письмової вимоги, в стані не гіршому, ніж було отримано зберігачем; нести повну відповідальність за збереження. Цілісність, втрату або ушкодження майна, що знаходиться у нього, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від поклажодавця до закінчення терміну його зберігання; зберігач не має права передавати майно у користування третім особам.

Відповідно до п.6.1. Договору №09-06, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту закінчення строку зберігання, або до повного виконання.

09 червня 2015 року, між ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" та ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" підписано акт приймання-передачі, згідно якого поклажодавець передав на зберігання зберігачу майно, а саме: 1. Агрегат ел.насос.СКМ 50-52; 2. Повітроохолоджувач; 3. Повітроохолоджувач; 4. Повітроохолоджувач; 5. Водяний економайзер; 6. Водяний економайзер; 7. Водяний економайзер; 8. Водяний економайзер; 9. Пароохолоджувач; 10. Пароохолоджувач; 11. Пароохолоджувач; 12. Пароохолоджувач; 13. Пароперегрівач; 14. Пароперегрівач; 15. Пароперегрівач; 16. Пароперегрівач; 17. Електродвигун AО-I04MA 250/1500; 18. Електродвигун 4АМИК 160 квт.; 19. Пальник; 20. Скрубер очистки димових газів; 21. Фільтр дрібної очистки; 22. Вакуумапap, матом, утф ТВА 60т; 23. Ультразвуковий датчик; 24. мотор-редуктор HA63F/0.25x 1400; 25. Вентнл.система з канал.кондиціонуван; 26. Центрифуга 1 прод, FKNO; 27. Центрифуга 1 прод. FKNO; 28. Засувка поворот. чугун; 29. Вторинний мікрохв.пристр; 30. Датчик Ph (кабель); 31. Електромагніт.розходомір.Promag; 32. Контактний манометр; 33. Повітрозбірннк 6мЗ; 34. Компресорна станція ПКС -1.75 А; 35. Дозатор ДВС-301-70; 36. Елеватор білого цукру ШРП-150/; 37. Частотний перетворювач ЕР380-5; 38. Сепаратор магнітний ПЕС-80ВР; 39. Агрегат елек.насосний 250/32; 40. Агрегaт елек.насосний 150/32; 41. Насос СКМ 400; 42. Електродвигун 2В250М6; 43. Контролер ваговий ВС-1000; 44. Установка фільтрів Альфа ловаль; 45. Підігрівник води Austria YT-50; 46. частотний перетворювач Altivar38; 47. Вібромлин BM-400; 48. Приймальний бункер вугля 5,5мЗ; 49. Збірник декантатор; 50. Лотковий поживник; 51. Буферна ємкість; 52. Збіник палива; 53. Відсіяний шибер; 54. Конвеєр В-500х45; 55. Конвеєр В-500х8,7; 56. Ємкість для збереження ВВП; 57. Підігрівач клеровки; 58. Настільний зварювач WN 900НС; 59. Холодильник б/відп; 60. Холодильник б/відп; 61. Холодильник б/відп; 62. Холодильник; 63. Прилад лазерний; 64. Стоматкабінет; 65. Щуп для відбору проб; 66. Резервуар дизпалива; 67. Установка Р-63-46; 68. Лінія виготовлення стінних блоків; 69. Станція підготовки артиз.води з фільтр; 70. Будівля насосної станції жомокслвод; 71. Будівля кузні; 72. Допоміжні будівлі(пилорама); 73. Будівля сторожевої будки; 74. Будівля складу цемента; 75. Будівля станції підняття буряк; 76. Будівля установки обезжирюв.вод; 77. Будівля вагонного типу; 78. Вагова будка Локач; 79. Теплиця,2шт (теплиця №2); 80. Будівля сировинна лабораторія (контора б/п); 81. Будівля РЮПРО; 82. Будівля матеріалів і складу насіння; 83. Будка вагова двухстороння (з вагою 25 тон); 84. Будка вагова двухстороння (з вагою 25 тон); 85. Будка вагова двухстороння (з вагою 25 тон); 86. Будка вагова двухстороння (з вагою 25 тон); 87. Будка ваг. одностороння (будка вагова); 88. Будівля сировинної лабораторії; 89. Механізований склад дроблення камня та кокса; 90. Будівля їдальні бурякопункту; 91. Тепловоз ТМГ-4Б №0136, 1990 року випуску (а.с.23)

21 серпня 2015 року, у зв`язку з частковою реалізацією майна, між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі майна, яке вибуло з-під зберігання в кількості 26 шт. Після підписання вказаного акту, на зберіганні у ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" залишилось належне позивачу майно на 63 найменування. (а.с.1-2, 24)

31 січня 2017 року, між ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", в особі ліквідатора Михайловського С.В., як продавцем, та ПП "ДАВІ БУД", як покупцем, було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні №1-31/01/17/ВВЦЗ, №2-31/01/17/ВВЦЗ, №3-31/01/17/ВВЦЗ, №4-31/01/17/ВВЦЗ, №5-31/01/17/ВВЦЗ, за умовами яких покупцю, за результатами других повторних торгів, було передано право власності на 63 одиниці майна, які належали продавцю та реалізовувались в процесі банкрутства. (а.с.76-78, 81-83, 86-88, 91-93, 152-153)

Згідно п.2.2 Договорів, право власності на об`єкт аукціону переходить від продавця до покупця з моменту сплати його повної вартості на поточний рахунок або в касу продавця та підписання акту про передання права власності на куплене майно.

Згідно п.3.3. Договорів, сторони погодили, що на момент підписання даних договорів продавець сплатив покупцю кошти (які підлягають оплаті за договорами) і продавець своїм підписом під цими договорами підтверджує проведення зі сторони покупця повного розрахунку за придбаний об`єкт аукціону та відсутність щодо нього будь-яких претензій фінансового характеру.

Передача об`єкту аукціону продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом про передання права власності на куплене майно, який підписується сторонами (п.4.2 договорів).

Відповідно до п.7.1 договорів, продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкт аукціону за актом про передання права власності на куплене майно у встановлений договором строк.

01 лютого 2017 року, ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", в особі ліквідатора Михайловського С.В. та ПП "ДАВІ БУД" підписано та скріплено печатками акти про передання права власності на куплене нерухоме майно, згідно яких узгоджено, що покупець сплатив продавцю ціну предмету договору. Стан майна є задовільним, покупець немає претензій до продавця стосовно переданого майна та строків передачі нерухомого майна. (а.с.79-80, 84-85, 89-90, 94, 154)

З виписки АТ "Укрсиббанк" за 01 лютого 2017 року вбачається, що організатором аукціону ТБ "Захід" на рахунок банкрута повністю перераховано частину гарантійного внеску (який був внесений ПП "Даві Буд" для участі в аукціоні 25 січня 2017 року) в рахунок оплати за придбане на аукціоні майно ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод". (а.с.169)

06 червня 2017 року, арбітражний керуючий Михайловський С.В. направив ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" вимогу №02-02/549 про повернення майна, вказавши про необхідність здійснення передачі вказаного майна у відповідності до акту приймання-передачі, вимогу було отримано 19 червня 2017 року. (а.с.25-26)

23 червня 2017 року, ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" листом №32 просило ліквідатора ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" надати належним чином завірену копію Договору №09-06 для вирішення питання відносно передачі майна. (а.с.27)

13 липня 2017 року, арбітражний керуючий Михайловський С.В. повторно надіслав ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" вимогу №02-02/674 про повернення майна та додав копію Договору №09-06, яку було отримано 19 червня 2017 року. (а.с.28-29)

28 липня 2017 року, листом №35, ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" звернулося до ліквідатора ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", у якому просило сплатити 180 000,00 грн. з ПДВ. - витрат за зберігання майна за 6 місяців, в даному ж листі також було зазначено, що позивач вправі прибути у вибраний ним робочий день за місцем зберігання для проведення його передачі, а також про необхідність проведення протягом 7-денного терміну оплати з моменту отримання вказаного повідомлення.

07 серпня 2017 року, арбітражним керуючим Михайловським С.В. здійснено виїзд за місцем знаходження майна для проведення його приймання від ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" і складено акт, за участю представника відповідача - Миселюк О.В. про те, що ліквідатору для огляду було надано незначну частину обладнання, решта майна, зі слів представника відповідача, знаходиться в приміщеннях, доступ до яких тимчасово обмежений. В даному процесі ліквідатором ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" запропоновано представнику ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" допустити на територію підприємства технічних працівників для здійснення демонтажу майна, в погоджений сторонам день. На вказану пропозицію ліквідатор отримав відмову з одночасною, зустрічною пропозицією сторони відповідача здійснити такий вивіз та демонтаж майна ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" з подальшою компенсацію позивачем витрат на надання такої послуги, а вартість таких послуг мала би бути в подальшому визначена відповідачем, шляхом надсилання відповідного рахунку на адресу ліквідатора ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" або вручення йому особисто. (а.с.31)

29 серпня 2017 року, Михайловський С.В. направив до ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" вимогу №02-02/904 про необхідність передати майно протягом 5 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги, яка отримана відповідачем 07 вересня 2017 року. (а.с.32-33)

06 жовтня 2017 року, арбітражний керуючий Михайловський С.В. повторно направив до ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" вимогу №02-02/1055 про необхідність повернення майна. У вказаній вимозі, окрім необхідності передати майно також вказано, що відповідач зобов`язаний здійснити сплату неустойки за несвоєчасне передання майна в сумі 1 483 185,00 грн. за 101 день затримки. Вимога отримана 09 жовтня 2017 року. (а.с.34-36)

21 травня 2019 року, ухвалою Господарського суду Волинської області у справі №5004/1694/11, серед іншого було задоволено заяву арбітражного керуючого Михайловського С.В., припинено повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора майна Михайловського С.В., ліквідатором майна ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.

02 червня 2020 року, вважаючи дії ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" неналежним виконання, взятих за Договором зобов`язань, арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Темчишин В.П., в межах справи про банкрутство ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" №5004/1694/11, звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" про зобов`язання вчинити дії та стягнути неустойку по справі №903/411/20 в межах справи. (а.с. 1-5)

30 червня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області у задоволенні позову арбітражного керуючого Темчишина В.П. було відмовлено. (а.с. 172-177)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як встановлено з матеріалів справи, 09 червня 2014 року, між ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", в особі ліквідатора - Михайловського С.В., та ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" було укладено Договір відповідального зберігання №09-06, згідно якого поклажодавець зобов`язується передати на зберігання зберігачу, а зберігач безоплатно зберігати майно в кількості 91 найменувань.

Частиною 1 ст. 938 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Як встановлено з умов Договору №09-06, строк зберігання: до моменту отримання від поклажодавця вимоги про повернення майна. Максимальний строк зберігання, який визначений подієї: момент реалізації поклажодавцем майна.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті других прилюдних торгів, 31 січня 2017 року, ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", в особі ліквідатора Михайловського С.В., було реалізовано ПП "ДАВІ БУД", як покупцю 63 одиниці майна, які є предметом спору, укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні №1-31/01/17/ВВЦЗ, №2-31/01/17/ВВЦЗ, №3-31/01/17/ВВЦЗ, №4-31/01/17/ВВЦЗ, №5-31/01/17/ВВЦЗ та 01 лютого 2017 року та передано відчужене майно за актами про передання права власності.

Тобто, після реалізації майна, закінчився строк зберігання та дія Договору відповідального зберігання №09-06 від 09 червня 2014 року, а станом на момент звернення до суду, право власності на майно, яке передавалось за спірною угодою перебуває, на підставі ст. 334 ЦК України, перейшло до третьої особи - ПП "Даві Буд" на підставі договорів купівлі-продажу №1-31/01/17/ВВЦЗ, №2-31/01/17/ВВЦЗ, №3-31/01/17/ВВЦЗ, №4-31/01/17/ВВЦЗ, №5-31/01/17/ВВЦЗ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що право вимоги спірного майна у ТОВ ЦЗ "Володимирцукор", на момент вирішення даного спору банкруту не належить, майно на підставі укладених правочинів перейшло у власність іншій особі, а тому у позивача відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Темчишина Володимира Петровича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 30 червня 2021 року у справі №903/411/20 (5004/1694/11) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №903/411/20 (5004/1694/11) повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.