УХВАЛА

м. Київ

02.12.2021Справа № 910/12281/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до публічного акціонерного товариства "ДОК-3" (ідентифікаційний код 04012106)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймав участь: Томашук М.С. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2013 порушено провадження у справі № 910/12281/13.

10.08.2013 у газеті "Голос України" № 148 (5648) було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 23.10.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 24.03.2015 на загальну суму 43.062.498, 92 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/12281/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 26.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 замінено ліквідатора боржника на Томашука М.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 15.06.2021.

27.08.2021 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження ліквідаційний звіт.

27.08.2021 від ліквідатора боржника надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 339.863,96 грн.

27.08.2021 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів боржника основної грошової винагороди та витрат.

02.09.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 04.11.2021.

03.11.2021 від ліквідатора боржника надійшли уточнення до звіту ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 замінено кредитора у справі № 910/12281/13 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві її правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011) та відкладено розгляд справи на 02.12.2021.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про стягнення з грошової винагороди та відшкодування витрат у справі, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні ліквідатор боржника просить суд затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі на загальну суму 339.863,96 грн. та стягнути її пропорційно з кредиторів у справі.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Із змісту ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися й з фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип дорозподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд касаційної інстанції зазначає в постанові, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 10 липня 2019 року у справі № 15/60-б зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від обсягу діяльності, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд також виходить з правової позиції Верховного Суду щодо визначення джерел грошової винагороди арбітражного керуючого, викладеної у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі № 916/1503/17. Верховний Суд зазначив, що "Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим, Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16).

У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 5021/1493/12 вказано, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Верховний Суд робить правовий висновок для новітньої історії конкурсного права, що у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, станом на час подання арбітражним керуючим заяви стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат розпорядника майна, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі на кредиторів у справі, є правомірним.

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 04 жовтня 2018 року по справі № 916/1503/17 та від 30 січня 2019 року по справі № 910/32824/15).

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника № 02-08/135 від 19.08.2021.

2.Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича за виконання ним повноважень ліквідатора публічного акціонерного товариства "ДОК-3" у справі № 910/12281/13 за період з 10.10.2019 по 10.08.2021 в розмірі 337.196, 22 грн.

3.Затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича за виконання ним повноважень ліквідатора публічного акціонерного товариства "ДОК-3" у справі № 910/12281/13 за період з 10.10.2019 по 10.08.2021 в розмірі 2.667, 74 грн.

4.Стягнути з КП "Київський метрополітен" (Код , Адреса: Україна, 03056, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 35) кошти у розмірі 67 439,24 гри., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2, оф. 113) за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ДОК-3" у справі про банкрутство № 910/12281/13 за період із 10.10.2019 р. по 10.08.2021 р. та відшкодування витрат у справі в сумі 533,55 грн.

5.Стягнути з ТОВ "Інтеграл-П" (, Адреса: Україна, 03115, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 89-А, квартира 108) кошти у розмірі 7 654,35 грн., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2, оф. 113) за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ДОК-3" у справі про банкрутство № 910/12281/13 за період із 10.10.2019 р. по 10.08.2021 р. та відшкодування витрат у справі в сумі 60,56 грн.

6.Стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві (Код , Адреса: 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 16") кошти у розмірі 67,44 грн., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2, оф. 113) за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ДОК-3" у справі про банкрутство № 910/12281/13 за період із 10.10.2019 р. по 10.08.2021 р. та відшкодування витрат у справі в сумі 0,53 грн.

7.Стягнути з УВД ФСС УКРАЇНИ У М. КИЄВІ (Код , Адреса: 03062, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 92/2) кошти у розмірі 11 532,11 гри., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2, оф. 113) за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ДОК-3" у справі про банкрутство № 910/12281/13 за період із 10.10.2019 р. по 10.08.2021 р. та відшкодування витрат у справі в сумі 91,24 грн.

8.Стягнути з ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ (Код , Адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) кошти у розмірі 168,60 гри., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2, оф. 113) за виконання повноважень ліквідатора ІІАТ "ДОК-3" у справі про банкрутство № 910/12281/13 за період із 10.10.2019 р. по 10.08.2021 р. та відшкодування витрат у справі в сумі 1,33 грн.

9.Стягнути з ПАТ "Київпроект" (Код , Адреса: Україна, 01030, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22) кошти у розмірі 842,99 грн., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2, оф. 113) за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ДОК-3" у справі про банкрутство № 910/12281/13 за період із 10.10.2019 р. по 10.08.2021 р. та відшкодування витрат у справі в сумі 6,67 грн.

10.Стягнути з ТОВ "Промислово-інвестиційний союз" Код , Адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 9/2, офіс 35) кошти у розмірі 249 491,48 грн., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 21050, м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 2, оф. 113) за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ДОК-3" у справі про банкрутство № 910/12281/13 за період із 10.10.2019 р. по 10.08.2021 р. та відшкодування витрат у справі в сумі 1 973,86 грн.

11.На виконання ухвали видати накази.

12.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 08.12.2021.