ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7013/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК", м. Марганець, Дніпропетровська обл.

до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити півні дії

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська обл.

до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов`язання визначення вартості наданих послуг з розподілу природного газу

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн. за 1000 м3(без урахування ПДВ),за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016.

Ухвалою від 30.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021, з послідуючим відкладенням на 24.02.2021.

24.02.2021 строк підготовчого провадження продовжено до 29.03.2021, підготовче засідання відкладено на 17.03.2021, 24.03.2021 та 29.03.2021, про що судом постановлено відповідні ухвали.

В підготовчому засіданні, що відбулось 29.03.2021 судом розглянуто клопотання позивача, що надійшло до суду 26.03.2021 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/31995/20.

За результатами розгляду заявленого клопотання в його задоволені судом відмовлено.

Підготовче провадження 29.03.2021 завершено, справу призначено до розгляду по суті на 14.04.2021, про що поставлено ухвалу.

14.04.2021 в судовому засіданні господарським судом оголошено про початок розгляду по суті.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання (викладене у письмовій формі) про зупинення провадження у даній справі до винесення судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/31995/20.

Тобто, позивачем повторно заявлено клопотання, яке судом фактично розглянуто під час підготовчого провадження.

Заслухавши думку інших учасників процесу, судом відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України залишено без розгляду заявлене клопотання.

Представником позивача заявлено також усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з посиланням на необхідність підготуватися до судового розгляду, з огляду на хворобу попереднього представника, яке задоволено господарським судом.

Ухвалою суду від 14.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.04.2021.

22.04.2021 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 по справі № 904/7013/20.

Супровідним листом від 23.04.2021 матеріали оскарження по справі № 904/7013/20 були направленні до Центральний апеляційний господарський суд.

Ухвалою суду від 28.04.2021 розгляд справи відкладався до 05.05.2021.

В судовому засіданні 05.05.2021 позивачем втретє заявлено клопотання (викладене в письмовій формі) про зупинення провадження у даній справі до винесення судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/31995/20.

Відповідачем подано клопотання про долучення (з інформативною метою) постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 910/9617/20.

У судовому засіданні 05.05.2021 оголошено перерву до 13.05.2021, про що постановлено відповідну ухвалу.

06.05.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/7013/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 зупинено провадження у справі № 904/7013/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 по справі № 904/7013/20 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20 закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 904/7013/20.

Ухвалою суду від 16.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/7013/20, судове засідання призначено на 21.12.21.

Розгляд справи перебуває на етапі розгляду справи по суті.

08.12.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК", в якій останнє просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподулу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425 у редакції відповідно до змін, внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1615 від 27.09.2016 та № 2283 від 15.12.2016.

Також ТОВ ТД "Марганецький ГЗК" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 904/7013/20.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору обґрунтовані тим, що ТОВ ТД "Марганецький ГЗК" у вартість теплопостачання, яке споживає позивач від АТ "Марганецький ГЗК", входить вартість послуг з розподілу природного газу, наданої відповідачем, а тому невиконання ним умов договору з АТ "Марганецький ГЗК" та не виконання рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20 порушує права ТОВ ТД "Марганецький ГЗК" на здійснення перерахування у бік зменшення вартості теплопостачання за 2020 рік відповідно до умов договору № 02-03012020/О оренди нежитлового приміщення від 03.01.2020.

Подана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому такі позови мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, зокрема зустрічного, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 цього Кодексу.

Так, відповідно до цих правових норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За частинами другою, третьою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн. за 1000 м3(без урахування ПДВ),за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016.

У свою чергу ТОВ ТД "Марганецький ГЗК" звернулося до суду з вимогою зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподулу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425 у редакції відповідно до змін, внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1615 від 27.09.2016 та № 2283 від 15.12.2016.

Тобто, фактично вимоги третьої особи спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору.

Відтак передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Крім того, ТОВ ТД "Марганецький ГЗК" звернулось з таким позовом, після закінчення підготовчого провадження.

За таких обставин позовна заява ТОВ ТД "Марганецький ГЗК" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 174, 180, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про зобов`язання вчинити півні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.12.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту четвертого розділу X Прикінцеві положення та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко