ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/5169/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021

у справі № 910/5169/21 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати"

до Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про стягнення 20 939,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" до Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20 939,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним за відсутності правових підстав на користь відповідача сплачено виконавчий збір у сумі 20 670,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн., які на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті відповідачем, як безпідставно ним отримані.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, які виникли в межах з виконавчого проведення під час вчинення виконавчих дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 року у справі №910/5169/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ним за відсутності правових підстав на користь відповідача сплачено виконавчий збір у сумі 20670 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269 грн., оскільки такі вимоги станом на січень 2021 року вважаються погашеними в силу закону, а грошові кошти є такими, що отримані відповідачем без правових підстав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5169/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою головного державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54901650 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/666/16-г/6 виданого 31.01.2017 про стягнення з ТОВ "Мрія Карпат" на користь Бе.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited) 572798919,35 доларів США, що еквівалентно 2,19 грн., 206700 грн. судового збору. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмір 20670 грн.

Постановою головного державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2018 ВП № 54901650 у зв`язку з відсутністю майна підлягаючого опису та належного боржнику, а також відсутністю на відкритих рахунках у банківських установах грошових коштів боржника, виконавчий документ - наказ Господарського суду Тернопільської області виданий 31.01.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" (ідентифікаційний код 40093263) від 19.07.2019 № 19-07-2019 надано згоду на приєднання ТОВ "Мрія Карпат" до ТОВ "Мрія Фармінг Карпати".

Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат" (ідентифікаційний код 35238875) від 22.07.2019 № 22-07-2019 вирішено припинити діяльність ТОВ "Мрія Карпат" шляхом його приєднання до ТОВ "Мрія Фармінг Карпати", яке буде правонаступником усіх прав та обов`язків приєднаного ТОВ "Мрія Карпат".

Згідно пп. 4 п. 1.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати", затвердженого рішенням № 25-01-2021 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" від 25.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" (ідентифікаційний код 40093263) є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат" (ідентифікаційний код 35238875).

Відомості щодо правонаступництва вказаних юридичних осіб внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі платіжного доручення від 14.01.2021 № 115 позивач сплатив на користь відповідача кошти в сумі 20939 грн. з призначенням платежу: сплата за ТОВ "Мрія Карпат" виконавчий збір 20670 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 269 грн. ВП № 54901650 від 12.10.2017.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він за відсутності правових підстав сплатив на користь відповідача виконавчий збір у сумі 20670 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269 грн., які на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті відповідачем, як безпідставно ним отримані.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Постановою головного державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2017, зокрема, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмір 20670 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі платіжного доручення від 14.01.2021 № 115 здійснив на користь відповідача перераховування коштів з оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 54901650 на виконання постанови ДВС від 12.10.2017.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження).

Тобто, підставою для стягнення сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеної норми права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 20.11.2019 № 733/889/17.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не надав суду доказів оскарження ним у встановленому законодавством порядку рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця вчиненні ним в межах виконавчого провадження № 54901650 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/666/16-г/6, зокрема, постанови головного державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54901650, якою окрім іншого, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір.

Враховуючи те, що позивач був обізнаний про перерахування ним на користь Державної виконавчої служби коштів з оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 54901650, підтвердив факт існування правовідносин з примусового виконання рішення суду, це виключає факт безпідставного набуття відповідачем перерахованих позивачем коштів з оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження та відповідно наявності правових підстав для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Звертаючись з даним позовом позивач не надав доказів, які б підтверджували його вимоги, зокрема, доказів, які б свідчили, що відповідач набув (зберіг) майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, які виникли в межах зазначеного виконавчого проведення під час вчинення виконавчих дій, а відтак перераховані позивачем кошти на підставі платіжного доручення від 14.01.2021 № 115 на користь відповідача в сумі 20939 грн. з призначенням платежу: сплата за ТОВ "Мрія Карпат" виконавчого збору 20670 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 269 грн. ВП № 54901650 від 12.10.2017 не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 201/8493/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 910/5169/21.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 910/5169/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 910/5169/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/5169/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко