ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Справа № 915/1422/21

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта",

54003, вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, електронна адреса: @gov.ua;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства (ТОВ ВКП) "Алекта" пред`явлено позов до Миколаївської міської ради (далі - Міськрада) про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2016 за № 11145 (далі - договір оренди землі).

Ухвалою суду від 27.09.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Від ТОВ ВКП "Алекта" за додатковими поясненнями, зареєстрованими в Господарському суді Миколаївської області 29.09.2021 за №14693/21, надійшли відомості з урахуванням вимог, викладених в ухвалі судді.

Позов обґрунтовується тим, що Міськрада у місячний термін не розглянула заяву ТОВ ВКП "Алекта" з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (подану товариством, у зв`язку з карантинними обмеженнями, 24.03.2020 р. ) та не надала листа-повідомлення про заперечення стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, ТОВ ВКП "Алекта" продовжило користуватися земельною ділянкою площею 1400 кв.м з кадастровим номером :01:017:0013, розташованій по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж (далі - земельна ділянка), та сплачувати орендну плату, тому в силу вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) такий договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк (на 5 років до 15.09.2025) і на тих самих умовах.

За такими вимогами 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.11.2021 та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач у відзиві на позов від 22.10.2021 (вх. № 15786) проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.1 договору оренди землі Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку цього договору. Орендар звернувся до Орендодавця із заявою щодо поновлення договору оренди землі - 24.03.2020 за № 000156. Однак, оскільки Договір діяв до 15.09.2020 Орендар, згідно п. 3.1 Договору, повинен був повідомити про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк до 15.03.2020. Оскільки Позивач не дотримався п. 3.1 договору оренди землі і не повідомив у встановлений строк про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відсутні - в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 оголошено перерву до 01.12.2021.

04.11.2021 на адресу суду від Миколаївського обласного центру з гідрометеорології надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021 суд відмовив в задоволенні заяви Миколаївського обласного центру з гідрометеорології про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки зі змісту поданого клопотання не вбачається яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов`язки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології та який юридичний інтерес має вказана особа у даній справі, щодо оспорюваної земельної ділянки.

16.11.2021 на адресу суду від громадянки ОСОБА_1 надійшла заява про вступ до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, мотивовано тим, що земельна ділянка яка є предметом спору у справі №9615/1422/21 є комунальною власністю, а громадянка ОСОБА_1 є членом територіальної громади м.Миколаєв, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки як члена територіальної громади щодо однієї із сторін щодо земельної ділянки.

Ураховуючи той факт, що представництво інтересів територіальної громади м.Миколаїв, в тому числі в судах, здійснюється Миколаївською міською радою (відповідачем), виборним органом, якому територіальна громада довірила представництво своїх інтересів, в свою чергу заявник не довів, що спір стосується саме його інтересів, а не територіальної громади в цілому, а отже підстави для залучення громадянки ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог - відсутні. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2021 суд відмовив у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 про вступ третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору у справі № 915/1422/21, мотивуючи тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 06.06.2025.

В задоволенні наведеного клопотання належить відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" без укладення додаткової угоди до договору оренди землі ( щодо поновлення його на новий строк) завершення процедури поновлення такого договору є неможливим Державна реєстрація речового права визначає лише момент, після якого виникає речове право на нерухоме майно, але за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення речового права на майно.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

01.12.2021 від позивача та відповідача надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, одразу після закриття підготовчого провадження по справі, та проведення судового розгляду справи по суті без участі представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги подачу сторонами клопотань про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе дані клопотання задовольнити та розпочати розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2015 Миколаївською міською радою рішенням №49/30 продовжено ТОВ ВКП «Алекта», на 5 років з дати прийняття рішення, оренду земельної ділянки площею 1400 кв.м з кадастровим номером :01:017:0013 (по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж).

На підставі зазначеного рішення між Миколаївською міською радою та ТОВ ВКП «Алекта» укладено договір оренди землі від 22.08.2021 №11145, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 06.09.2016 вчинено запис №16334141, строк дії договору до 15.09.2020.

Згідно п.3.1. договору оренди землі Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору.

Пунктом 9.3. договору оренди землі передбачено, що Орендар земельної ділянки має переважне право на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору) за тим самим цільовим та функціональним використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася, при умові належного виконання обовязків за умовами цього Договору.

24.03.2020 позивач подав відповідачу через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву на поновлення договору оренди та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянка площею 1400 кв.м з кадастровим номером :01:017:0013 (по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж) строком на 5 років до 15.09.2025.

12.03.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України установлено жорсткі карантинні обмеження, у зв`язку з цим органи державної влади та місцевого самоврядування, зокрема і Центри надання адміністративних послуг, через які здійснюється подача усіх документів до Миколаївської міської ради, в тому числі і заяви про поновлення договору оренди землі, працювали в обмеженому режимі, без приймання відвідувачів або з прийманням не значної кількості відвідувачів. Вказаний факт перешкодив позивачу отримати вчасно адміністративну послугу щодо подання заяви про поновлення договору оренди землі до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Миколаївська міська рада не розглянула подану ТОВ ВКП «Алекта» заяву з проектом відповідної додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення договору оренди землі на новий строк та не направила товариству лист-повідомлення про прийняте міською радою рішення.

ТОВ ВКП «Алекта» після закінчення строку дії договору оренди продовжує належно виконувати свої обов`язки за договором, сплачувати орендну плату та користуватись орендованою земельною ділянкою.

Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі заперечень стосовно поновлення цього договору на новий строк не надала та жодного рішення щодо питання поновлення спірного договору не прийняла.

Згідно з частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній до 15.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній до 15.07.2020) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах N 313/350/16-ц і N 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі N 903/1030/19.

Надаючи правову оцінку положенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній до 15.07.2020), господарський суд визнає за позивачем переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі на новий строк .

Матеріалами справи підтверджено звернення позивача до відповідача із заявою від 24.03.2020, якою просив поновити дію спірного договору шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, позивач, маючи намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомив про це відповідача до закінчення строку дії договору, тобто до 15.09.2020, що відповідає вимогам ст.33 Закону України «Про оренду землі», не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідач у місячний термін не розглянув подану позивачем заяву з проектом відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк та не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору - відсутні, жодного рішення щодо питання поновлення спірного договору відповідач не приймав.

Відтак, в діях відповідача вбачається наявне зволікання в поновленні договору оренди землі на новий строк.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що він відповідно до положень ч.6 ст. 33 Закону України « Про оренду землі» (в редакції, чинній до 15.07.2020) має право вимагати оформлення права користування земельною ділянкою, яке протягом тривалого часу міська рада не оформлює.

Також, правомірними визнаються дії позивача щодо оскарження в суді зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 5 років до 15.09.2025 р. на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта" на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 13.09.2021 № 0.0..1 у сумі 2270 грн., належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта" задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2016 №11145, площею 1400 кв.м з кадастровим номером :01:017:0013, яка розташована за адресою: вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) поблизу міжміського автовокзалу та бару Вояж -, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 06.09.2016 вчинено запис №16334141, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі який зареєстровано у

Миколаївській міській раді « 22» серпня 2016 за № 11145

м. Миколаїв «____»___________20___ року

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА в особі міського голови Сєнкевича Олексанра Федоровича, який діє на підстав Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VIIІ скликання від___ ________ надалі «Орендодавець», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА», в особі директора Павлюченка Миколи Миколайовича надалі «Орендар» з другої сторони уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:

1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від --_№__--___ ПРОДОВЖУЄ Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА» оренду земельної ділянки площею 1400 кв.м., кадастровий номер :01:017:0013 для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови,за адресою вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського, Інгульський район.

2. Пункт 3.1 договору викласти в такій редакції

«Договір поновлено на 5 років (до 15.09.2025) Орендар який має намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку Цього Договору».

3. Цю Додаткову угоду ухвалено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця другий в Орендаря

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Миколаївська міська рада ЄДРПОУ 001,м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2 __________________О.Ф.Сєнкевич
Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «АЛЕКТА» ЄДРПОУ: 003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 3, кв.85 _________________М.М.Павлюченко
3. Стягнути з Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Алекта" (54003, вул. Колодязна, 3, кв. 85, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 13849794) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст

Суддя С.М.Коваль.