УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/13646/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 10.221.667,09 грн

За зустрічним позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт»

про визнання частково недійсним договору № 13359/07 від 27.04.2017

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участі представників сторін

від позивача Сікоза В.О., ордер серії ВТ № 1014531 від 17.09.2021

від відповідача Корсун Ю.Ю., адвокат за довіреністю № 69-Д від 13.09.2021

СУТЬ СПОРУ:

20.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 10.221.667,09 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між позивачем та ДП «Енергоринок» було укладено договір купівлі-продажу електроенергії № 13359/07 від 27.04.2017. Додатковою угодою № 390/01 від 03.07.2019 було змінено сторону договору, а саме ДП «Енергоринок» замінено на ДП «Гарантований покупець». На виконання умов договору сторонами підписано акти купівлі-продажу електроенергії за червень та липень 2020 року на загальну суму 8.438.788,836 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем було сплачено лише 303.634,26 грн, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 10.221.667,09 грн, з яких 8.135.154,57 грн основного боргу, 446.584,55 грн пені, 569.460,82 штрафу, 835.363,24 грн інфляційних втрат та 235.103,91 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13646/21; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

17.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13646/21 від 21.09.2021 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

23.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про участь останнього у підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13646/21 від 24.09.2021 заяву позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено забезпечити участь представника ТОВ «Комерцбудпласт» у розгляді справи № 910/13646/21 у підготовчому засіданні 28.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

27.09.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» про визнання недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу електроенергії № 13359/07 від 27.04.2017.

В підготовчому засіданні 28.09.2021 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.10.2021.

29.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про участь останнього у підготовчому засіданні, призначеному на 19.10.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13646/21 від 01.10.2021 заяву позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено забезпечити участь представника ТОВ «Комерцбудпласт» у розгляді справи № 910/13646/21 у підготовчому засіданні 19.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13646/21 від 01.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

11.10.2021 позивачем усунено недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13646/21 від 12.10.2021 прийнято зустрічний позов Державного підприємства «Гарантований покупець» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13646/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13646/21 від 19.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13646/21 на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні на 16.11.2021.

20.10.2021 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідач з матеріалами справи ознайомився 25.10.2021, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

03.11.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про участь останнього у підготовчому засіданні, призначеному на 16.11.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

09.11.2021 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про зменшення розміру неустойки, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13646/21 від 09.11.2021 заяву позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено забезпечити участь представника ТОВ «Комерцбудпласт» у розгляді справи № 910/13646/21 у підготовчому засіданні 16.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

12.11.2021 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

12.11.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 16.11.2021 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.11.2021.

16.11.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду.

26.11.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення 8.135.154,57 грн основного боргу та в частині зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення нараховувати 3% річних та пеню до моменту погашення боргу відповідачем.

30.11.2021 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 30.11.2021 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.12.2021.

01.12.2021 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву, в якій позивач у зв`язку поданням заяви про залишення позову без розгляду просить повернути судовий збір, сплачений за його розгляд.

В підготовчому засіданні 02.12.2021 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.12.2021.

06.12.2021 позивачем за зустрічним позовом подано заяву з поясненнями щодо повноважень Петриковця Костянтина на підписання заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення зустрічного позову Державного підприємства «Гарантований покупець» без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана директором Державного підприємства «Гарантований покупець» Петриковець К.Я., який мав повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії станом на день підписання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку за можливе залишити позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 14.12.2021.

СуддяВ.В.Сівакова