Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)
до 1) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства
охорони здоров`я України"
2) Міністерства охорони здоров`я України
3) Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals
про захист порушених прав інтелектуальної власності.
від позивача: не з`явився
від відповідача 1: Дараган О.Ю.
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства охорони здоров`я України, Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про захист порушених прав інтелектуальної власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок державної реєстрації лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20» компанією "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) будуть порушені права інтелектуальної власності позивача на винахід, з огляду на що позивач просить суд:
- зобов`язати Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» рекомендувати Міністерству охорони здоров`я України відмовити Компанії «Торрент Фармасьютікалз Лімітед» в реєстрації лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20», поданого на реєстрацію 08 вересня 2020 року;
- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України видати наказ про відмову Компанії Торрент Фармасьютікалз Лімітед в реєстрації лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20», поданого на реєстрацію 08 вересня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property Gmbh) залишено без руху.
У підготовчому засіданні 13.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 позов Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства охорони здоров`я України, Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про захист порушених прав інтелектуальної власності, - залишено без розгляду в частині позовних вимог до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про зобов`язання відповідача 1 (Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") рекомендувати Міністерству охорони здоров`я України відмовити Компанії «Торрент Фармасьютікалз Лімітед» в реєстрації лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20», поданого на реєстрацію 08 вересня 2020 року.
У підготовчому засіданні 03.08.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 судове засідання призначено на 09.11.2021.
У судовому засіданні 09.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 суд ухвалив: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30.11.2021.
У судове засідання 30.11.2021 прибув представник відповідача 1. Представники позивача, відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не прибули.
Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача 1 підтримав заяву про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з витребуванням доказів у розмірі 8 891 грн 85 коп.
У судовому засіданні 30.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1 та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/16734/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Компанію "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" припинити порушення прав Команії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339. Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України відмовити Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" в реєстрації лікарського засобу під торговими назвами "Ріроксатор 10", "Ріроксатор 15", "Ріроксатор 20", поданого на реєстрацію 08 вересня 2020 року.

В іншій частині позову, а саме в частині вимоги про заборону компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" незаконно здійснювати підготовку до використання винаходу, - відмовлено.

У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з першої заяви по суті спору, а саме позовної заяви, позивачем було надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, у якому, зокрема, визначено: 8408,00 грн - судовий збір за подання позовної заяви, 50000,00 грн - орієнтовна вартість проведення судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності; 2102,00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, під час судового засідання 09.11.2021 у справі № 910/16734/20 представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву про те, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що клопотання про приєднання доказів, що підтверджують понесені позивачем судові витрати, було надіслано за допомогою засобів поштового зв`язку 15.11.2021, а, отже, позивачем дотримано визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки (ураховуючи, що 14.11.2021 - вихідний день).

Так, у клопотанні позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/16734/20, яким стягнути з Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" на користь позивача понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 69543,00 грн, що складаються з судового збору за подання позовної заяви, судового збору за подання заяви від 09.07.2021 про забезпечення позову та витрат, пов`язаних із складанням експертного висновку.

Суд зазначає, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/16734/20 було вирішено питання щодо судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Так, у вказаному рішенні суд зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведені приписи ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 3 в частині тих позовних вимог, які задоволені судом, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі; судовий збір за розгляд вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, покладається на позивача.

З огляду на викладене, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/16734/20 стягнуто з Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" на користь Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" судовий збір у розмірі 4204 грн 00 коп.

Поряд з цим, у зазначеному рішенні не було вирішено питання щодо судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання заяви від 09.07.2021 про забезпечення позову та витрат, пов`язаних із складанням експертного висновку.

Так, судом встановлено, що 09.07.2021 позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, до якої додано квитанцію № 0.0..1 від 09.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2021 заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/16734/20 законної сили видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20», поданого на реєстрацію Компанією "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) 08 вересня 2020 року; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/16734/20 законної сили на підставі заяви Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20», поданого на реєстрацію Компанією "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) 08 вересня 2020 року, у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Також, 13.07.2021 позивачем було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта № 88-01 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві (справа № 910/16734/20), складений 12 липня 2021 року.

Так, судом встановлено, що 15.06.2021 між Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» (замовник) та фізичною особою-підприємцем Петренком Сергієм Анатолійовичем (виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 16/2021, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання у відповідності до умов даного договору надати юридичні послуги з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовки за її результатами Висновку, а також замовник зобов`язується прийняти від виконавця письмовий висновок експерта за результатами проведення експертизи та оплатити його.

Відповідно до п. 1.2 Договору про надання послуг № 16/2021 від 15.06.2021 сторони домовилися, що під послугами з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності слід розуміти проведення дослідження щодо встановлення: чи використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 73339, в лікарському засобі «Ріроксатор 10», або ознаку еквівалентну їй?; чи використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 73339, в лікарському засобі «Ріроксатор 15», або ознаку еквівалентну їй?; чи використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 73339, в лікарському засобі «Ріроксатор 20», або ознаку еквівалентну їй?

За надані послуги відповідно п. 1.1 цього Договору, замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 60000,00 грн, ПДВ не передбачено (п. 3.1 Договору про надання послуг № 16/2021 від 15.06.2021).

Виконавцем було виставлено платнику (АО «Саєнко Харенко») Рахунок № 31 від 16.06.2021, з якого вбачається: «назва послуги: проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності щодо використання винаходу за патентом України № 73339, в лікарському засобі «Ріроксатор», відповідно до договору № 16/2021 від 15.06.2021 року; сума без ПДВ: 60000,00 грн».

Відповідно до платіжного доручення № 1019 від 22.06.2021 АО «Саєнко Харенко» перерахувало ФОП Петренку С.А. грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн, призначення платежу: «оплата за проведення експертизи згідно рахунку № 31 від 16.06.21р., без ПДВ».

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Частинами 4-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відтак, оскільки, позивачем надано суду належні докази на підтвердження понесених ним витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 60000,00 грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 09.07.2021, такі витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

Враховуючи приписи ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що до стягнення з Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" підлягає судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 756 грн 67 коп. та витрати, пов`язані зі складанням експертного висновку у розмірі 40 000 грн 00 коп.

Поряд з цим, судом встановлено, що при ухваленні рішення у даній справі, судом не було вирішено питання щодо клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про виплату грошової компенсації витрат відповідача 1, пов`язаних із наданням доказів, яке 20.05.2021 надійшло через відділ діловодства суду.

Так, позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування у відповідача 1 доказів, а саме, копій заяви та реєстраційних матеріалів, поданих компанією «Торрент Фармасьютікалз Лімітед» (Torrent Pharmaceuticals Limited) 08 вересня 2020 року на реєстрацію лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20» (діюча речовина «ривароксабан»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 було задоволено клопотання позивача та витребувано у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідача 1) належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів (матеріалів реєстраційного досьє), поданих компанією «Торрент Фармасьютікалз Лімітед» (Torrent Pharmaceuticals Limited) 08 вересня 2020 року на реєстрацію лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20» (діюча речовина «ривароксабан») (на електронних носіях).

Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" виконано вимоги ухвали суду та 11.05.2021 подано через відділ діловодства суду відповідні матеріали.

Так, звертаючись з клопотанням щодо виплати грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказів, відповідач 1 зазначає, що ним на виконання вимог ухвали від 10.11.2020 по справі № 910/16734/20 надано в електронному вигляді реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20», що містяться на 4 755 сторінках, з огляду на що відповідачем 1 здійснені матеріальні витрати у розмірі 8891,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем 1 було понесено витрати, пов`язані із наданням доказів, витребуваних ухвалою суду від 10.11.2020 у розмірі 8891,85 грн та надано суду відповідні докази на підтвердження розміру таких витрат, суд доходить висновку про задоволення клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та стягнення з Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" витрат, пов`язаних з витребуванням доказів у розмірі 8 891 грн 85 коп.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) (Torrent House, Off. Ashram Road, Ahmedabad - 380009, Gujarat, India) на користь Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) (Alfred-Nobel-Str 10, 40789 Monheim, Germany, 40789) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн 67 коп. та витрати, пов`язані зі складанням експертного висновку у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп.

2. Стягнути з Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) (Alfred-Nobel-Str 10, 40789 Monheim, Germany, 40789) на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код: 20015794) витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 8 891 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну) грн 85 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.12.2021

Суддя Ю.В. Картавцева