Справа № 909/520/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Онофришина В. О., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Калуської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди,

в с т а н о в и в:

Калуська міська рада звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0084 га (кадастровий номер :10:001:0010), що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом знесення тимчасової споруди та приведення земельної ділянки в первинний придатний для використання стан. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно користується зазначеною земельною ділянкою після припинення відповідного договору оренди від 10 лютого 2005 р. № 36.

13 липня 2020 р., суд відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

20 серпня 2020 р., до суду надійшов відзив фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому відповідач повідомив суду, що ним оскаржено в судовому порядку рішення Калуської міської ради "Про відмову в продовженні (поновленні) договору оренди землі підприємцю ОСОБА_2 та заявлено вимогу про визнання договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2005 р. № 36 поновленим на тих самих умовах, що визначені в додатковій угоді.

Цього ж дня, до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду Верховним Судом касаційного провадження у справі № 909/139/19, предметом якої є, зокрема, спір між цими самими сторонами щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2005 р. № 36.

03 вересня 2020 р., суд зупинив провадження у цій справі до ухвалення судового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 909/139/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2005 р. поновленим та скасування рішення Калуської міської ради від 30 серпня 2018 р. № 1772.

07 червня 2021 р., до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у цій справі.

09 червня 2021 р., суд поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 06 липня 2021 р.

10 червня 2021 р., до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що дія договору оренди земельної ділянки припинена; на земельній ділянці відсутнє майно, яке належить відповідачу, оскільки об`єкт незавершеного будівництва відповідачем подарований ОСОБА_3 .

06 липня 2021 р., суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

06 серпня 2021 р., до суду надійшло клопотання Калуської міської ради про залучення до участі у справі № 909/520/20 в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

19 серпня 2021 р., суд відмовив в задоволенні клопотання Калуської міської ради про залучення до участі у справі № 909/520/20 в якості співвідповідача ОСОБА_3 та залучив останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11 жовтня 2021 р., від ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позовні вимоги Калуської міської ради є безпідставними, так як відповідач не має змоги виконати жодну з них, оскільки на спірній земельній ділянці відсутнє майно, яке б належало ОСОБА_2 . Також у поясненнях ОСОБА_3 просив суд розглянути справу за його відсутності.

18 листопада 2021 р., суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 02 грудня 2021 р.

02 грудня 2021 р., до суду надійшло клопотання Калуської міської ради про заміну неналежного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 та закриття провадження у даній справі, так як даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що об`єкт незавершеного будівництва відповідачем був подарований ОСОБА_3 , який не є фізичною особою-підприємцем, тому приведення земельної ділянки в первинний придатний для використання стан не може залежати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Представник відповідача щодо закриття провадження у даній справі не заперечує.

Положеннями ч. 2 ст. 48 ГПК України визначено право суду до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Із змісту наявного в матеріалах справи договору дарування незавершеного будівництва від 06 жовтня 2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 (дарувальник) незавершене будівництва, готовністю 94%, що знаходиться на спірній земельній ділянці подарував ОСОБА_3 (обдарований).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України (в редакції чинній на дату укладення договору дарування), до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, в жовтні 2016 р. ОСОБА_3 набув право власності на незавершене будівництво та право користування земельною ділянкою (кадастровий номер :10:001:0010) у встановлений законом спосіб, оскільки відповідно до договору дарування від 06 жовтня 2016 р., предметом договору є незавершене будівництво, готовністю 94%, що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :10:001:0010), яка була передана ОСОБА_2 у тимчасове строкове платне користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2005 р., який був дійсний до 05 червня 2018 р.

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 120 ЗК України, ОСОБА_3 отримав право на користування спірною земельною ділянкою на умовах, встановлених для попереднього землекористувача - ОСОБА_2 . Подібний висновок сформульований, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 р. у справі № 274/2439/16-ц.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин і суб`єктний склад сторін спору, а саме, те, що відповідач - ОСОБА_3 є фізичною особою, даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відтак позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 48, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Калуської міської ради про заміну неналежного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 замінити на належного відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Провадження у справі № 909/520/20 - закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 р.