ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2021 року м. Рівне Справа № 918/925/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання КП "ОЗОН" про забезпечення та попередню оплату судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до відповідача 1: Колективного підприємства "ОЗОН", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про вчинення певних дій

представники:

від позивача: Тимошенко О.В.;

від відповідача 1: Грабовський В.А.;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до о відповідача 1: Колективного підприємства "ОЗОН" відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "23" листопада 2021 р. на 14:00 год.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року розгляд справи відкладено на 09.12.2021 року.

Судом встановлено, що 17.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

09 грудня 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі з огляду на те, що постанова Великої Палати Верховного суду у справі № 910/14144/17 від 21.08.2018 не підлягає до застосування у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі, заявленого у відзиві відповідачем 1.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, заявленого у відзиві.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. До суду повернувся конверт з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Щодо заяви представника Колективного підприємства "ОЗОН" про закриття провадження у справі, то слід відзначити наступне.

Заява представника Колективного підприємства "ОЗОН" про закриття провадження у справі обгрунтована тим, що така вимога як визнання кредитора (КП "ОЗОН") таким, що не набув права вимагати від боржника (ТОВ "ІБК "Градобуд") сплатити борг за договором позики не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі №910/14144/17 розглядаючи справу у подібних правовідносинах зазначивши у своїй постанові від 21.08.2018 року, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за такими договорами.

Однак, з даними твердженнями відповідача 1 суд не погоджується з огляду на те, що в п. 32 постанови вказано, що з урахуванням викладеного вище Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

В даному випадку спору не існувало, адже питання переходу права вимога до поручителя внаслідок виконання зобов`язанні замість боржника врегульовано ст. 556 ЦК України.

Однак, спірні правовідносини у даній справі становлять вимогу боржника до кредитора, про визнання останнього таким, що не має права вимоги за договором позики у зв`язку з тим, що договір є неукладеним, та таким що не має юридичних наслідків.

Як зазначає позивач, що даний позов було подано до суду після порушення права позивача шляхом подання позовної заяви про стягнення боргу у справі № 918/77/21, а тому в даному випадку наявний спір про право - чи має право кредитор вимагати стягнення боргу по договору позики, чи є взагалі кредитором.

Відсутність спору про право, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом процесуальних документів, заслуховування пояснень, дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову між тими самими сторонами. Верховний Суд зауважує, що заперечення боржника щодо вимог кредитора у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких грунтуються вимоги кредитора), який подано до суду беззаперечно свідчить про наявність спору про право.

Відповідно правовідносини у справі № 918/925/21 та №910/14144/17 є не релевантними через різний статус сторін у правовідносинах які між ними існують, відповідно і різні права, обов`язки та способи захисту.

Окрім того, у справі №910/14144/17 кредитор не звертався з вимогами про стягнення суми боргу, відповідно права поручителя (визначені ст. 556 ЦК України) не були порушені, адже відсутній спір про право.

З вищенаведеного вбачається, що постанова Великої Палати Верховного суду у справі № 910/14144/17 від 21.08.2018 не підлягає до застосування у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника Колективного підприємства "ОЗОН" про закриття провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що 17.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про забезпечення та попередню оплату судових витрат.

09 грудня 2021 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання колективного підприємства "ОЗОН" про забезпечення та попередню оплату судових витрат з огляду на те, що вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. є необгрунтованою та завищеною. Щодо попередньої оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, то позивачем зазначено про те, що в клопотанні про проведення експертизи позивач вказав, що судові витрати, пов`язані з призначенням експертизи покласти на нього. У разі якщо судом буде винесеного ухвалу про призначення експертизи, а позивч не оплатить послуги експертів, експертиза не буде проведена і позивач не зможе довести, що вказані договори не укладалися, а для товариства настануть негативні наслідки у вигляді відмови у задоволенні позову та стягнення судових витрат які поніс відповідач, а тому з вказаного вбачається, що позивач є зацікавленим у проведенні експертизи та жодним чином не ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про забезпечення та попередню оплату судових витрат з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат з підстав, зазначених у клопотанні.

Щодо клопотання про забезпечення судових витрат, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "ІБК "Градобуд" відсутнє будь-яке майно у власності і в разі присудження сплати судових витрат буде відсутня будь яка можливість стягнути кошти з позивача, як це вже траплялось раніше. ТОВ "ІБК "Градобуд" по даний час є боржником у виконавчому проваджені №62902510, яке відкрите на підставі наказу Господарського суду Рівненської області виданого 25.08.2020 року у справі №918/687/18 про стягнення з ТОВ "ІБК "Градобуд" на користь Колективного підприємства "Озон" 12 334,00 грн. судового збору та 11 860,00 грн. витрат на проведення експертизи. Також, позивач є боржником у виконавчому провадженні № 66076346, яке відкрите на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2021 року у справі №569/18197/18 про стягнення з ТОВ "ІБК "Градобуд" на користь Колективного підприємства "Озон" судовий збір у розмірі 30 309,00 грн.

Тобто, на думку відповідача 1 існують факти, які свідчать, що позивач буде ухилятися від сплати судових витрат, що присуджені судом та існує необхідність у забезпеченні судових витрат, які понесе відповідач у разі відмови у задоволенні позову, а також, існує необхідність в тому, щоб позивач попередньо (авансом) оплатив витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (призначення експертизи) про яку у своєму клопотання просить призначити.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність обставин для задоволення клопотання про забезпечення судових витрат частково. При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) (ч.4 ст.125 ГПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 125 ГПК України таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У даному випадку згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "ІБК "Градобуд" відсутнє будь-яке майно у власності і в разі присудження сплати судових витрат буде відсутня будь яка можливість стягнути кошти з позивача. ТОВ "ІБК "Градобуд" по даний час є боржником у виконавчому проваджені №62902510, яке відкрите на підставі наказу Господарського суду Рівненської області виданого 25.08.2020 року у справі №918/687/18 про стягнення з ТОВ "ІБК "Градобуд" на користь Колективного підприємства "Озон" 12 334,00 грн. судового збору та 11 860,00 грн. витрат на проведення експертизи. Також, позивач є боржником у виконавчому провадженні № 66076346, яке відкрите на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2021 року у справі №569/18197/18 про стягнення з ТОВ "ІБК "Градобуд" на користь Колективного підприємства "Озон" судовий збір у розмірі 30 309,00 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат. Відповідно, є визначені абз.2 п.2 ч.4 ст.125 ГПК України підстави для забезпечення судових витрат відповідача.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч.5 ст.125 ГПК України).

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду (ч.6 ст.125 ГПК України).

Суд відзначає, що за приписами ч. 7 ст. 125 ГПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Як вбачається матеріалів справи, відповідачем 1 у відзиві на позов заявлено про попередній орієнтований розмір судових витрат в розмірі 40 000,00 грн., які КП "ОЗОН" очікує понести у зв`язку із розглядом позовної заяви у справі № 918/925/21.

25 серпня 2021 року між відповідачем 2 та Адвокатським бюро "Віталія Грабовського" укладено договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги).

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.5 договору, за надавання адвокатських послуг (правничої допомоги), визначених у цьому Договорі та в кожному Предметному завданні Клієнт сплачує Бюро винагороду та гонорар адвоката.

Винагорода Бюро згідно з цим Договором розраховується відповідно до погодинних ставок Бюро, якщо інше не було погоджено Сторонами в Предметному завданні.

Погодинні ставки Бюро визначаються у Предметному завданні, яке є невід`ємною частиною даного Договору.

Клієнт оплачує Послуги, передбачені цим Договором, в національній валюті України - гривні протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виставлення рахунку Бюро.

По завершенню виконання адвокатських послуг (правничої допомоги), визначених у Договорі та Предметному завданні Бюро направляє Клієнту Акт здачі-приймання наданих послуг із зазначенням у ньому детального переліку наданих послуг. Клієнт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний підписати та повернути його Бюро або направити письмову мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг.

Крім того, відповідно до п. 4.6. клієнт зобов`язується додатково до винагороди Бюро оплачувати усі необхідні витрат Бюро, які здійснюються у зв`язку з наданням послуг.

Як вбачається з предметного завдання, що в даному судовому процесі від імені Бюро відповідача 1 буде представляти керуючий бюро - адвокат Грабовський В.В. з ставкою оплати адвокатських послуг в розмірі 1 200,00 грн./год. (без ПДВ).

Слід зазначити, що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, тобто не є малозначною, та зважаючи на підстави та предмет позову є складною, а заявлений відповідачем розрахунок судових витрат в розмірі 40 000,00 грн. є попередній орієнтований, а остаточний перелік виконаних робіт відповідно до умов договору буде надано по завершенню виконання адвокатських послуг (правничої допомоги), визначених у Договорі та Предметному завданні про, що буде зазначено в Акті здачі-приймання наданих послуг із зазначенням у ньому детального переліку наданих послуг, а тому суд вбачає підстави для того щоб зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до 20.12.2021 року внести на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області 40 000,00 грн. для забезпечення судових витрат у справі №918/925/21.

Суд додатково відзначає, що за приписами ч. 7 ст. 125 ГПК України невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" попередньо (авансом) оплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи, то суд в даному випадку не вбачає підстав для зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" попередньо (авансом) оплачувати витрати пов`язані з проведенням експертизи, з огляду на те, що якщо в даному судовому процесі буде призначатися експертиза за клопотанням позивача, то попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі в даному випадку і так буде покладено на позивача з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, забезпечуючи сторонам можливість безпосередньо взяти участь в розгляді справи та реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 2, 20, 125, 177, 178, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 38, кв. 34, ) до 20.12.2021 року внести на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області (№ UA0006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111) 40 000,00 грн. для забезпечення судових витрат у справі №918/925/21. Докази надати суду.

3. В задоволенні клопотання в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи - відмовити.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про те, що згідно ч. 6 ст. 125 ГПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

5. Відкласти розгляд справи на "23" грудня 2021 р. на 13:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.