УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід судді

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/12919/21

За позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

до 1. Одеської обласної державної адміністрації

2. Приватного підприємства "Південьпарксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 5 650 000,00 грн.

Щодо розгляду заяви б/н від 09.12.2021 року «Про відвід судді» Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

Суддя Котков О.В.

Без виклику представники учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 5 650 000,00 грн компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12919/21, підготовче засідання призначено на 17.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року залучено до участі у справі співвідповідачем - Приватне підприємство "Південьпарксервіс"; залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; витребувано у відповідача 1 - Одеської обласної державної адміністрації у строк до 07.12.2021: інформацію щодо сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га; копії договорів оренди та договорів, укладених Приватним підприємством "Південьпарксервіс" на виконання Розпорядження ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 з (власниками) гаражів (членами ГО "Т "ВОСТОК"); запропоновано Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області у строк до 07.12.2021 року надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; відкладено підготовче засідання на 08.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12919/21 задоволено; матеріали судової справи № 910/12919/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року матеріали справи № 910/12919/21 передано розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року прийнято справу № 910/12919/21 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2021 року.

10.12.2021 року через відділ діловодства суду від Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" надійшла заява б/н від 09.12.2021 року «Про відвід судді».

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву б/н від 09.12.2021 року Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/12919/21, суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована тим, що прийняття судом ухвали від 09.12.2021 року було порушено приписи ст.ст. 2, 8, 13, 15, 42, 197 ГПК України, що не дає заявнику можливості реалізувати повною мірою надані законом процесуальні права та обов`язки, а також дані обставини викликають у позивача сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.

Так, заявник вказує, що в ухвалі суду від 09.12.2021 року суд повідомив учасників справи, що: явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою, при цьому без наведення жодних підстав та обгрунтувань; про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що не відповідає наданої судом на запит заявника інформації; роз`яснення сторонам про право суду на стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України спрямоване на стягнення з винної особи штрафу, а не для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору. Крім того, ухвалою суду від 09.12.2021 року суд постановив розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні без наведення на те підстав та обгрунтувань .

Вказана заява подана заявником з посиланням на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд в ухвалі суду від 09.12.2021 року повідомив сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою.

При цьому, відповідно до частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У частині третій названої статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомлення ухвалою суду від 09.12.2021 року учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було обумовлене відсутністю технічної можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише дві зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Відтак, фактично доводи Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" щодо упередженості судді Коткова О.В. у справі № 910/12919/21 зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді, спрямованими на виконання завдань підготовчого провадження.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коткова О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Наведене виключає можливість визнання заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/12919/21 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Коткова О.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 09.12.2021 року Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/12919/21 визнати необґрунтованою.

2. Заяву б/н від 09.12.2021 року Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/12919/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Котков