ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" грудня 2021 р. Справа №914/448/21
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Гриців В.М.,
секретар судового засідання Чудяк Х.В.,
явка учасників справи:
від позивача Микаєлян П.Ш. особисто
Гаталяк М.Я. адвокат ордер серія ВС № 1106489 від 10.11.2021
від відповідача Оприско М.В. адвокат ордер серія ВС № 1068639 від 01.04.2021
розглянув заяву житлово-будівельного кооперативу Успіх
про зупинення провадження в справі
у справі № 914/448/21
за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу Успіх б/н від 07.07.2021
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2021, головуючий суддя Бортник О.Ю., м. Львів, повний текст рішення складено 17.06.2021
за позовом ОСОБА_1 , м. Стрий,
до відповідача житлово-будівельного кооперативу Успіх, м. Стрий,
про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК Успіх, оформлених протоколом № 1 від 12.04.2018 та скасування відповідних записів, здійснених державним реєстратором,
у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №914/448/21 за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу Успіх б/н від 07.07.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2021 за позовом ОСОБА_1 до відповідача житлово-будівельного кооперативу Успіх про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК Успіх, оформлених протоколом № 1 від 12.04.2018 та скасування відповідних записів, здійснених державним реєстратором.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження в цій справі.
Апеляційним судом підготовчі дії передбачені ст. 267 ГПК України завершені та ухвалою суду від 19.10.2021 призначено справу № 914/448/21 до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2021. У судовому засіданні 10.11.2021 за згодою представників сторін оголошено перерву до 08.12.2021.
10.11.2021 на адресу суду від апелянта (житлово-будівельного кооперативу Успіх) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/448/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2519/19.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що Західним апеляційним господарським судом переглядається рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі № 914/2519/19. Зазначає, що якщо рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі № 914/2519/19 буде скасоване, то обставини, які були ним встановлені, не будуть мати преюдиційного значення при розгляді даної господарської справи. Вказані обставини, на думку заявника, не доказувалися при розгляді даної справи, а тому встановити їх в інший спосіб неможливо. Вважає, що справа № 914/2519/19 та дана справа № 914/448/21 є пов`язаними.
15.11.2021 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 914/448/21, в якому останній зазначає, що відповідачем не подано суду доказів взаємопов`язаності розгляду даної справи та справи № 914/2519/19, що перебуває у провадженні Західного апеляційного господарського суду. Відтак, просить в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2021 подане клопотання підтримав та просив задоволити, провадження у справі № 914/448/21 зупинити. Одночасно просив вважати причини пропуску строку для подання клопотання в стадії підготовчих дій поважними, оскільки підстави для зупинення провадження виникли після закінчення судом підготовчих дій у справі № 914/448/21.
Представники позивача заперечили проти заявленого клопотання.
Судом встановлено, що підготовчі дії передбачені ст. 267 ГПК України у справі № 914/448/21 завершені 19.10.2021 (ухвала суду від 19.10.2021), про підстави для зупинення провадження, заявник дізнався 28.10.2021 після призначення справи №914/2519/19 до розгляду в судовому засіданні (ухвала суду від 28.10.2021).
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про поважність причин для поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі № 914/448/21.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд враховує наступне.
Як вбачається із поданого клопотання, підставою для зупинення провадження у даній справі зазначено те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі № 914/2519/19.
Правовою підставою зупинення провадження визначено п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Відтак, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку з`ясовує: 1) яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи
В даній справі з`ясовано, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 914/2519/19 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Успіх на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2020 у справі №914/2519/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Загальних зборів членів ЖБК "Успіх", оформлених протоколом № 7 від 17.09.2016 та протоколом № 8 від 10.12.2016. Тобто предметом спору у справі №914/2519/19 є визнання недійсним рішень Загальних зборів членів ЖБК "Успіх", оформлених протоколом № 7 від 17.09.2016 та протоколом № 8 від 10.12.2016. Натомість, предметом спору у даній справі № 914/448/21 є визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК Успіх, оформлених протоколом № 1 від 12.04.2018 та скасування відповідних записів, здійснених державним реєстратором, де суд має можливість перевірити наявність кворуму при прийнятті рішення загальних зборів ЖБК Успіх.
З огляду на викладене, заявником не доведено яким чином пов`язані дана справа № 914/448/21 та справа № 914/2519/19, яка розглядається Західним апеляційним господарським судом, при умові, що предметом розгляду є різні рішення, що приймалися в різний період часу.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №914/448/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №914/2519/19, оскільки доводи відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не підтверджують «об`єктивної неможливості» розгляду справи без висновків суду у справі №914/2519/19.
Наявні в матеріалах справи №914/448/21 докази дозволяють встановити обставини, що є предметом судового розгляду у даній справі, а сама по собі взаємопов`язаність двох справ (щодо недійсності рішень Загальних зборів членів ЖБК "Успіх" оформлених протоколом № 7 від 17.09.2016 та протоколом № 8 від 10.12.2016 (справа № 914/2519/19) та оформлених протоколом № 1 від 12.04.2018 (справа № 914/448/21)) ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи № 914/2519/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги у справі №914/448/21.
Поряд з цим, суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).
Оскільки, житлово-будівельним кооперативом Успіх не наведено обґрунтованості правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що в заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі №914/448/21 слід відмовити.
В судовому засіданні 08.12.2021 присутнім учасникам справи, відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.ст.227, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу Успіх про зупинення провадження в справі у справі № 914/448/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. 304 ГПК України.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

В.М. Гриців