ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2021 р.м. Одеса № 916/3804/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 10.02.2021р. вх. № ГСОО 3924/21 за позовом Малого підприємства „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії

Встановив: Мале підприємство „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій просить суд:

- зобов`язати відповідача 2 повернути усю бухгалтерську, технічну та статутну правоустановчу документацію підприємства;

- зобов`язати відповідача 2 повернути до підприємства протиправно захоплене ним майно: 3 тепловози (ТГМ-4 №0321, ТГМ-6 №0218, ТГМ-6 №0074) та 3 автокрани (КС-6471 гос. номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , випуск 1984р., КС-6471 гос. номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , випуск 1991р., КС-6471 А гос. номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , випуск 1985р.;

- зобов`язати відповідача 2 повернути до підприємства незаконно отримані та виведені нею на її афілійовані та інші підконтрольні та пов`язані юридичні особи, кошти отримані від протиправного використання майна підприємства упущену вигоду, за період з 19.11.2019р. в повному обсязі;

- зобов`язати відповідача 1 повернути до підприємства незаконно отримані, та виведені ним на його афілійовані інші підконтрольні та пов`язані юридичні особи, кошти отримані від протиправного використання майна підприємства упущену вигоду, за період з 16.09.2013р. по 19.11.2019р. в повному обсязі.

Подаючи даний позов в інтересах Малого підприємства „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 посилається на ч. 1 ст. 54 ГПК України та зазначає, що він звертається за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів його підприємства згідно статутних документів, засновником та єдиними власником якого він є.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 та ч. 4 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Відповідачами за даними заявленими позовними вимогами заявником було визначено як ОСОБА_1 , який, як вказує позивач, є учасником Малого підприємства „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, так і ОСОБА_2 , як керівника Малого підприємства „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 54 ГПК України, суд зазначає, що подавати учасником юридичної особи позови в інтересах юридичної особи можливо про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі саме її посадовою особою.

Положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Отже, з іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.

Оглянувши позовну заяву і наведені заявником доводи, суд приходить до висновку, що зазначені норма ГПК України не наділяє ОСОБА_3 правом на звернення до господарського суду в інтересах Малого підприємства „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю саме з такими позовними вимогами до визначених відповідачів.

По перше, за заявленими позовними вимогами позивачем у якості відповідача було визначено не тільки посадову особу (керівника Малого підприємства „Залізничний цех Патля Валентину Степанівну), а й додатково визначено ОСОБА_1 , який є, як вказує позивач, з урахуванням рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2021р. по справі №916/3593/20, є учасником товариства.

Крім того, позовні вимоги, що викладено у позові в інтересах Малого підприємства „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, направлено на зобов`язання обох відповідачів вчинити певні дії, що визначено заявником, а не про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі саме її посадовою особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному позові відсутні виключні обставини, які свідчать про те, що Мале підприємство „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не може самостійно звернулись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, суд вважає що наявні підстави для повернення позовної заяви.

Також, разом із позовною заявою до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на повернення позовної заяви за відсутності підстав для звернення до суду, підлягає поверненню також й подана з нею заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 54, п. 4 ч.5 ст.174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Малого підприємства „Залізничний цех у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

2.Заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2021р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д`яченко