ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6019/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка

до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий ріг

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1. Міністерства економіки України м. Київ

2. Державного агентства водних ресурсів України м. Київ

про стягнення суми боргу в розмірі 1598400грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий Ріг

до Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 11433600грн.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Петровський Д.О., ордер серія ВЕ №10438/56 від 19.07.2021, адвокат;

від позивача (за первісним позовом): Соколенко О.П., в порядку самопредставництва;

від позивача (за первісним позовом): Курінний В.Ю., керівник;

від відповідача (за первісним позовом): Присяжнюк Д.В., довіреність №69-208 від 16.06.2021, адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Казловцева О.А., в порядку самопредставництва;

СУТЬ СПОРУ: Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка звернулось до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1598400грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості послуг з подачі води відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець» №1096-р від 27.12.2018.

Позивач зазначає, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець» №1096-р від 27.12.2018 та Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, затвердженого 22.03.2019, виникли та існують зобов`язання щодо здійснення заходів з промивання русла і екологічного оздоровлення р. Інгулець.

На Управління каналів річки Інгулець був покладений обов`язок забезпечити подачу води по каналу Дніпро-Інгулець, а на ПрАТ «Суха Балка» - обов`язок оплатити промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець.

На виконання покладених на нього обов`язків позивач в період з травня по вересень 2019 року здійснив подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання промивки та екологічного оздоровлення р. Інгулець в загальній кількості 12млн.м3. Загальна вартість витрат позивача, понесених в результаті здійснення подачі води для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, становить 13032000грн.

Відповідачем було частково сплачено вартість подачі води та перераховано на рахунок Управління каналів річки Інгулець 11433600грн. Сума боргу становить 1598400грн.

В травні 2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за послуги з подачі води на виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році. Вимога була залишена відповідачем без задоволення. Тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 19.07.2021.

На адресу суду 19.07.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом

В свою чергу, відповідач 19.07.2021 заявив клопотання про продовження строк для надання відзиву на позовну заяву на 15 днів у зв`язку не неотриманням позову з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 задоволено клопотання відповідача та продовжений строк надання відзиву; запропоновано надати до суду відзив в строк до 03.08.2021 (включно); продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 09.08.2021.

На адресу суду 29.07.2021 надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий Ріг до Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 11433600грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2146/19, яким було встановлено відсутність згоди сторін щодо всіх істотних умов договору №702 від 22.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання Інгулець у 2019; перерахування платіжними дорученнями №2790IXCDCF від 07.05.2019, №9290KG9L5E від 11.07.2019, №1190KW40NK від 30.07.2019, №3290LDAV9I від 20.08.2019 на користь Управління каналів Інгулець, грошові кошти на загальну суму 11433600грн.; норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09.08.2021.

Також на адресу суду 02.08.2021 надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на первісну позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом зазначає про незгоду із заявленими позовними вимогами з таких підстав:

- відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України до актів цивільного законодавства віднесені постанови Кабінету Міністрів України. Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець» №1096-р від 27.12.2018 не є актом цивільного законодавства.

- розрахунок вартості послуг є необґрунтованим (капітальні видатки за КЕКВ 3100 обраховуються у розмірі 10% до прямих витрат, а позивач включив до розрахунку в розмірі 100%; загальногосподарські витрати мали бути враховані лише у розмірі 84,23% замість 100%, визначених позивачем; при визначені собівартості продукції, товарів, послуг Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» не передбачає можливості включення до складу витрат ПДВ як окремої статті витрат; наказ Держводагенства №139 від 12.03.2019 передбачав при складанні калькуляції вартості послуг включення до видатків витрати на оплату праці надбавок і доплат у розмірі 50% посадового окладу, премій 100%, а позивач включив видатки на оплату праці в розмірі 100%).

На адресу суду 09.08.2021 надійшло клопотання Управління каналів річки Інгулець про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Міністерство економіки України та Державне агентство водних ресурсів України.

Управління каналів річки Інгулець посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України №1096-р від 27.12.2018 Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець, згідно з яким Державне агентство водних ресурсів України і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було визначено відповідальними за виконання необхідних заходів промивання і екологічного оздоровлення річки Інгулець та забезпечення взаємодії з гірничорудними підприємствами щодо повного і належного фінансування державних заходів з промивання русла р. Інгулець у 2019 році.

В підготовчому засіданні від 09.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 09.08.2021.

На адресу суду 25.08.2021 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказано про незгоду із зустрічними вимогами.

Управління каналів річки Інгулець зазначає, що обов`язок зі сплати вартості послуг (робіт) з подачі технічної води на виконання Регламенту та промивання і оздоровлення річки Інгулець виник у ПрАТ «Суха Балка» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець» №1096-р від 27.12.2018.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що товариство було обізнано про існування зобов`язання підприємства виконати роботи з промивання та оздоровлення русла річки Інгулець за власний рахунок та фактично здійснювало оплату послуг Управління каналів річки Інгулець саме за постачання технічної води для виконання Регламенту промивання р. Інгулець незалежно від наявності договору на вказані послуги.

Управління каналів річки Інгулець зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання зобов`язання не вважається безпідставним.

На думку Управління каналів річки Інгулець, відсутні підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України. Адже рахунки Управління каналів річки Інгулець за постачання технічної води на виконання Регламенту промивання річки Інгулець частково сплачені товариством та підписані акти, якими підтверджений факт подачі води.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 задоволено клопотання позивача за первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Міністерство економіки України та Державне агентство водних ресурсів України. Підготовче засідання відкладено на 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 підготовче засідання відкладене на 20.10.2021.

На адресу суду 08.10.2021 надійшли письмові пояснення Державного агентства водних ресурсів України. Третя особа-2 підтримує позовні вимоги за первісним позовом та зазначає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом третя особа-2 заперечує. Зазначає, що обов`язок з оплати вартості послуг (робіт) з подачі технічної води, на виконання Регламенту та промивання і оздоровлення річки Інгулець, виник у ПрАТ «Суха Балка» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1096-р від 27.12.2018.

Також Державне агентство водних ресурсів України просило розглядати справу без участі його повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021.

В судовому засіданні від 09.11.2021 оголошено перерву до 30.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 09.11.2021.

На адресу суду 29.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання третьої особи 1 про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні від 30.11.2021 представник Управління каналів річки Інгулець вказав про намір подати документи на підтвердження витрат на правничу допомогу в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1096-р від 27.12.2018 «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець» (далі розпорядження №1096-р від 27.12.2018) з метою запобігання виникненню аварійної ситуації на гідротехнічних спорудах Криворізького басейну дозволено до 01.03.2019 скидання із ставка накопичувача надлишків зворотних вод у р. Інгулець згідно з індивідуальним регламентом періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2018-2019 років.

Пунктом 2 цього розпорядження Державному агентству водних ресурсів доручено розробити та затвердити на підставі гідрологічного прогнозу щодо весняної повені у 2019 році в басейні р. Інгулець регламент промивання русла і екологічного оздоровлення зазначеної річки з визначенням відповідальності за його виконання.

Відповідно до пункту 3 розпорядження №1096-р від 27.12.2018 на Міністерство економічного розвитку і торгівлі покладено в установленому порядку обов`язок забезпечити взаємодію з гірничорудними підприємствами згідно з додатком щодо здійснення ними заходів з розроблення регламентів, зазначених у пунктах 1 і 2 цього розпорядження, а також робіт з розбавлення зворотних вод під час їх скидання та з промивання русла р. Інгулець за рахунок власних коштів залежно від фактичного обсягу скидання.

Згідно з додатком до розпорядження №1096-р від 27.12.2018 Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» зазначено в переліку гірничорудних підприємств, які здійснюють заходи з розроблення регламентів скиду надлишків зворотних вод та промивання русла і екологічного оздоровлення р. Інгулець, а також роботи з розбавлення зворотних вод під час їх скидання та з промивання русла зазначеної річки за рахунок власних коштів залежно від фактичного обсягу скидання.

На виконання розпорядження №1096-р від 27.12.2018 Державним агентством водних ресурсів України затверджений Регламент промивання русла та екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році (далі Регламент).

Пунктом 3 Регламенту Міністерству економічного розвитку і торгівлі України доручено забезпечити взаємодію з гірничорудними підприємствами згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України №1096-р від 27.12.2018 щодо здійснення ними робіт з промивання русла р. Інгулець (дольова участь) за рахунок власних коштів залежно від фактичного обсягу скидання.

Згідно з пунктом 4 Регламенту Управлінню каналів річки Інгулець доручено забезпечити режим подачі води по каналу Дніпро-Інгулець: 8квітня поступове наповнення канал та доведення витрат на головній насосній станції до 11м3/с; 9квітня 30жовтня подача 11м3/с.

Відповідно до пункту 8 Регламенту Управління каналів річки Інгулець разом з департаментом водного менеджменту Держводагенства визначено відповідальними за дотримання режиму роботи каналів Дніпро-Інгулець та Інгулецької зрошувальної системи.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2146/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Управління каналів річки Інгулець про визнання укладеним договору №702 від 22.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році в редакції Приватного акціонерного товариства «Суха Балка».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2146/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2146/19 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець» №1096-р від 27.12.2018 та Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення річки Інгулець у 2019 році Управлінням каналів річки Інгулець на адресу ПрАТ «Суха Балка» направлений проект договору №702 від 22.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році.

Цей договір був підписаний ПрАТ «Суха Балка» з протоколом розбіжностей.

Після отримання протоколу розбіжностей Управління каналів річки Інгулець направило на адресу підприємства протокол урегулювання розбіжностей від 26.04.2019, в якому були частково прийняті пропозиції ПрАТ «Суха Балка».

ПрАТ «Суха Балка» не погодилось підписати протокол урегулювання розбіжностей до договору через незгоду з вартістю договору та звернулось до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи №904/2146/19 підприємство стверджувало, що договір №702 від 22.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році вважається укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей ПрАТ «Суха Балка». Управління каналів річки Інгулець стверджувало, що спірний договір між сторонами є неукладеним, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2146/19 було встановлено, що сторонами не досягнуто домовленості з таких істотних умов договору, як предмет та ціна договору вартість та об`єм технічної води для промивки русла річки Інгулець та для наступного розбавлення надлишків зворотних вод під час їх скиду. Спірний договір між сторонами не укладено, а оплата ПрАТ «Суха Балка» фактичних послуг, наданих Управлінням каналів річки Інгулець за таких обставин, може бути предметом окремого судового розгляду за позовом як ПрАТ «Суха Балка», так і Управління каналів річки Інгулець відповідно до встановлених законом способів захисту.

Управління каналів річки Інгулець стверджує, що на виконання покладених на нього обов`язків розпорядженням №1096-р від 27.12.2018 та Регламентом для виконання промивки та екологічного оздоровлення річки Інгулець в період з травня по вересень 2019року здійснив подачу води по каналу Дніпро-Інгулець в обсязі 12000000м3 на суму 13032000грн.

В матеріалах справи наявні - акт №1 від 02.07.2019, складений між сторонами про подачу Управлінням каналів річки Інгулець в 2019 році по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання річки Інгулець води в обсязі 5928,0тис.м3 на суму 6437808грн. (з ПДВ) згідно з договором №702 від 22.04.2019, підписаний представником ПрАТ «Суха Балка» із зауваженнями; акт №2 від 06.08.2019 про подачу Управлінням каналів річки Інгулець в 2019 році води в обсязі 6072,0м3 на суму 6594192грн. (з ПДВ) згідно з договором №702 від 22.04.2019, не підписаний представником ПрАТ «Суха Балка».

Загальний розмір вартості послуг за вказаними двома актами дорівнює 13032000грн. (з ПДВ), загальний обсяг поданої води 12000000м3.

Згідно з наявними в матеріалах справи протоколом розбіжностей від 22.04.2019 до договору №702 від 22.04.2019 та протоколом урегулювання розбіжностей від 26.04.2019 до договору №702 від 22.04.2019 саме на такому обсязі технічної води, необхідної для промивки річки Інгулець в 2019році, наполягало ПрАТ «Суха Балка».

Під час розгляду даної справи, ПрАТ «Суха Балка» не заперечувало та не спростувало факт надання Управлінням каналів річки Інгулець товариству послуг з постачання в 2019 році технічної води, необхідної для промивки річки Інгулець, в обсязі 12000000м3.

ПрАТ «Суха Балка» перераховано на користь Управління каналів річки Інгулець суму в розмірі 11433600грн. згідно з платіжними дорученнями №2790IXCDCF від 07.05.2019 на суму 1694459грн.52коп., №9290KG9L5E від 11.07.2019 на суму 3953738грн.88коп., №1190KW40NK від 30.07.2019 на суму 1735620грн.48коп., №3290LDAV9I від 20.08.2021 на суму 4049781грн.12коп. В графі «призначення платежу» цих платіжних доручень підприємство зазначалось, що це оплата за постачання технічної води для промивки річки Інгулець за договором №702 від 22.04.2019.

З огляду на встановлення в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2146/19 факту неукладеності договору №702 від 22.04.2019, товариство зазначало на відсутності правових підстав для отримання Управлінням каналів річки Інгулець суми в розмірі 11433600грн. та наполягало на стягненні цих коштів як безпідставно отриманих.

В свою чергу, Управління каналів річки Інгулець наполягало на існуванні заборгованості в розмірі 1598400грн. внаслідок часткової несплати ПрАТ «Суха Балка» вартості наданих послуг з постачання в 2019 році технічної води, необхідної для промивки річки Інгулець.

В матеріалах справи наявна вимога Управління каналів річки Інгулець №01/371 від 24.04.2020 на адресу ПрАТ «Суха Балка» про сплату суми боргу за надані послуги в розмірі 1598400грн.

Заперечуючи вимоги про стягнення боргу, ПрАТ «Суха балка» вказувало на необґрунтованість розрахунку вартості суми послуги, факт отримання послуги неоспорювався.

Суд дійшов висновку, що Управлінням каналів річки Інгулець не доведено узгодження сторонами вартості послуги з подання технічної води в обсязі 12000000м3 в розмірі 13032000грн. (з ПДВ) та, відповідно, наявність суми боргу в розмірі 1598400грн. за надані послуги.

Разом з тим, з огляду на матеріали справи ПрАТ «Суха Балка» також не доведено отримання Управлінням каналів річки Інгулець суми в розмірі 11433600грн. без належних правових підстав. Оскільки вказана сума була перерахована за фактично отримані послуги з постачання в 2019 році технічної води, необхідної для промивки річки Інгулець, в обсязі 12000000м3.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних позовних вимог, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог, витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка до Приватного акціонерного товариства Суха балка м. Кривий ріг за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства економіки України м. Київ, Державного агентства водних ресурсів України м. Київ про стягнення суми боргу в розмірі 1598400грн.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства Суха балка м. Кривий Ріг до Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 11433600грн.

В судовому засіданні 30.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.12.2021

Суддя Р.Г. Новікова