ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 915/1174/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна районна лікарня» Первомайської міської ради (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Амосова Миколи Академіка, буд. 28; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 01998319)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39825404)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первомайська районна державна адміністрація (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Чкалова, буд 12; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 04056546)

про: визнання угоди недійсною,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Філатов І.Л., адвокат за ордером,

від відповідача: Єрохіна Т.Г., у порядку самопредставництва,

від третьої особи: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: 30.07.2021 Комунальне некомерційне підприємство «Первомайська центральна районна лікарня» Первомайської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 856 від 28.07.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області ();

- визнати недійсною угоду від 05.12.2019 року про дострокове розірвання договору оренди землі за кадастровим номером :06:000:0743 від 21.10.2014 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 1, 18 договору оренди землі від 21.10.2014 з актом прийому-передачі; листа від 01.04.2021 №32-14-0.165-220412-21 та угоди про дострокове розірвання договору від 05.12.2019, запиту про отримання оригіналу угоди; листа Центральної районної лікарні №1645-01-02 від 18.11.2019, пунктів 1.4, 1.5, 5.2, 7.4.5, 7.5.17 Статуту позивача; норм ст. ст. 204, 203, 215, 22 Цивільного кодексу України та мотивовані наступним:

- позивач не мав та не має наміру/бажання розривати діючий договір оренди від 21.10.2014, продовжує виконувати умови цього договору;

- жодних погоджень КНП «Первомайська ЦРЛ» у 2019 року не отримувала від Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на розірвання зазначеного договору оренди, угод про розірвання договору оренди самостійно не укладала;

- Первомайська районна державна адміністрація (орган управління) не уповноважувала головного лікаря КНП «Первомайська ЦРЛ» та не надавала будь-яких погоджень щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.10.2014 на земельну ділянку загальною площею 74,8974 га за кадастровим номером :06:000:0743.

Позивач зазначає, що також ця угода не підписувалась головним лікарем КНП «Первомайська ЦРЛ».

Ухвалою суду від 04.08.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1174/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача Первомайську районну державну адміністрацію.

13.08.2021 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому управління просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на норми ст.ст. 31, 34, 8-1 Закону України «Про оренду землі», пунктів 35, 40 договору оренди землі від 21.10.2014, заяви позивача №К-12300/0/19-19 від 02.12.2019, положення пунктів 1.4, 4.7, 5.5, 6.1.3 Статуту позивача, мотивуючи наступними фактами:

- правочин вчинено на підставі заяви позивача з метою реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів останнього, з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства з урахуванням інтересів держави та суспільства, його моральних засад та у межах наданих повноважень;

- правочин підписано особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства;

- позивач сам звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із заявою від 02.12.2019, а отже наявні ознаки вільного волевиявлення позивача, що відповідає його внутрішній волі;

- правочин вчинено у письмовій формі, як те передбачено статтею 14 Закону України «Про оренду землі» та статтею 654 Цивільного кодексу України;

- правочин був направлений на настання реальних правових наслідків, а саме на дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, які відповідно настали після здійснення державної реєстрації додаткової угоди від 05.12.2019.

19.08.2021 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких адміністрація підтримує заявлений позов та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на пункти 1.4, 1.5, 7.4.5, 7.5.17 Статуту позивача та зазначаючи, що адміністрація як орган управління, не надавала КНП «Первомайська ЦРЛ» будь-яких погоджень щодо розірвання договору оренди.

01.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання витребувати у відповідача угоду від 05.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі з кадастровим номером :06:000:0743.

З огляду на надання відповідачем копії вказаної додаткової угоди (а.с.48) разом із відзивом, суд не вбачає підстав для розгляду та задоволення даного клопотання.

18.10.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій підприємство не погоджується із твердженнями відповідача, зазначаючи, що: відповідач, надавши суду копію заяви від 02.12.2019, складеної від імені КНП «Первомайська ЦРЛ» із додатковою угодою, не пояснив яким чином вона потрапила до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області; оспорювана позивачем додаткова угода не містить обов`язкової істотної умови - дати укладання; під час укладання спірної додаткової угоди мав би бути складений акт приймання-передачі спірної земельної ділянки але такий акт складений не був.

21.10.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 21.10.2021 було відкладено підготовче засідання на 02 листопада 2021 року об 11:30.

26.10.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 9-14-0.62-6633/2-21 від 25.10.2021, в яких відповідач наполягає, що спірна додаткова угода була укладена за взаємною згодою сторін, заява та додаткова угода підписані від імені позивача головним лікарем КНП «Первомайська ЦРЛ» та скріплені печатками позивача та зі змісту додаткової угоди вбачається, що сторони домовились достроково за взаємною згодою розірвати договір оренди землі від 21.10.2014 та зауваження і претензії з боку орендодавця та орендаря були відсутні. Відповідач пояснив, що дата і номер додатковій угоді були присвоєні відповідно до Порядку ведення договірної роботи в Держгеокадастрі, його територіальних органах, на підприємствах, установах, організаціях, що належать до сфери управління Держгеокадастру, затвердженого наказом Держгеокадастру від 14.02.2017 №68, що не суперечить вимогам статті 15 Закону України «Про оренду землі». Окрім цього відповідач зазначає, що Первомайська районна державна адміністрація не мала та не має жодних повноважень на погодження дострокового розірвання договору оренди землі.

02.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 01.11.2021 (вх. № 16376/21) про проведення підготовчого засідання у справі № 915/1174/21 02.11.2021 без участі представника позивача, призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 02.11.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2021.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.11.2021 судом на підставі ст. 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарських суд,

встановив:

21 жовтня 2014 року між Головним управлінням Держземагентства у Миколаївській області, як орендодавцем, та Первомайською центральною районною лікарнею, як орендарем, був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав на підставі наказу Головного управління Держземагентства від 17.09.2014 №1597-сг, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Мигиївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 74,8974 га у тому числі 74,8974 га ріллі для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0743 (п.п.1,2 договору).

Відповідно до умов п.7 договору, він укладений на 10 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом п.35, дія цього договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за взаємною згодою сторін.

24.10.2014 сторони оформили акт прийому-передачі об`єкта оренди/земельної ділянки/ (а.с.14).

Вказаний договір оренди був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.10.2014 за номером запису 7433622, що підтверджується відповідним витягом (а.с.15).

З наданих суду доказів вбачається, що 18.11.2019 за вих. №1645-01-02 позивач звернувся до Первомайської районної державної адміністрації з листом, в якому посилаючись на збитковість від використання земельної ділянки, просив достроково розірвати договори оренди земельних ділянок, зокрема, договір оренди від 21.10.2014, речове право зареєстровано 22.10.2014 за №7433622 на земельну ділянку загальною площею 74,8974 га за кадастровим номером :06:000:0743, яка розташована в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а.с.20). В подальшому, 02.12.2019 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від позивача надійшла заява №1642 від 19.11.2019, в якій підприємство просило достроково розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки від 21.10.2014 (а.с.47).

Вказані заяви підписані головним лікарем Віктором Готкою та підписи скріплені печаткою Комунального неприбуткового підприємства «Первомайська ЦРЛ».

Після чого між сторонами було укладено Угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 21.10.2014, речове право зареєстровано 22.10.2014 №7433622, відповідно до умов якої:

1) сторони домовились достроково, за взаємною згодою сторін розірвати договір оренди землі від 21.10.2014, речове право зареєстровано 22.10.2014 №7433622;

2) вважати, що об`єкт оренди (земельна ділянка площею 74,8974 га з кадастровим номером :06:000:0743, яка розташована в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області) повернуто орендарем орендодавцю з моменту державної реєстрації припинення права оренди. Земельна ділянка знаходиться в стані, придатному для користування за призначенням. Зауважень і претензій з боку орендодавця та орендаря немає;

3) ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 21.10.2014, речове право зареєстровано 22.10.2014 №7433622 і набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації;

4) ця угода складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один - орендодавцю, один - орендарю.

Вказана угода з боку позивача підписана головним лікарем В.В. Готкою з боку відповідача начальником управління Ю.Ю. Лостіком, підписи скріплені печатками обох установ.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.04.2021 №251308667 свідчить про дату державної реєстрації припинення речового права - 24.09.2020 (а.с.16-17).

01.04.2021 відповідач звернувся до позивача з листом №32-14-0.165-2204/2-21 в якому, посилаючись на угоду про дострокове розірвання договору, просив позивача надати відомості: щодо правових підстав для використання зазначених об`єктів - земельних ділянок (із наданням копії підтверджуючих документів) та договори про спільну діяльність (із наданням відповідних копій) щодо здійснення фактичного використання вказаних об`єктів - земельних ділянок, в т.ч. ділянки з кадастровим номером :06:000:0743 площею 74,8974 га (а.с.18).

06.04.2021 позивач у відповіді зазначив, зокрема, наступне: наразі дані земельні ділянки використовуються КНП «Первомайська ЦРЛ» та систематично сплачується орендна плата до Мигіївської сільської ради за користування ними. Тож на підставі вищевикладеного продовжуємо виконувати умови даних договорів оренди землі до закінчення строку дії договорів та не маємо наміру достроково припинити їх дію. Станом на 05.04.2021 оригіналів документів (угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.12.2019, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 04.12.2019, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 05.12.2019, що зазначаються у Вашому листі) чи письмових повідомлень про розірвання договорів по даним земельним ділянкам не надходило. Тому просимо Вас надіслати оригінали даних угод, якщо такі дійсно були, для другої сторони орендаря (а.с.19).

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача до відповідача щодо визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що він не отримував погодження на розірвання договору оренди землі, не підписував спірну додаткову угоду та мав і має намір продовжувати договірні відносини.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно зі ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці (постанова КЦС ВС від 30.07.2020 № 471/761/17-ц).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова КГС ВС від 03.04.2019 №925/288/17).

Як вже зазначалось, позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 05.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі від 21.10.2014 з огляду на те, що: 1) укладення цієї угоди не було погоджено із Первомайською районною державною адміністрацією; 2) позивач мав намір продовжувати договірні відносини; 3) позивач не підписував даної угоди (головним лікарем КНП «Первомайської ЦРЛ»).

Стосовно твердження позивача про відсутність обов`язкового погодження на розірвання договору оренди землі, яке мало бути отримано від Первомайської районної державної адміністрації суд зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи копії Статуту вбачається, що комунальне некомерційне підприємство «Первомайська центральна районна лікарня» Первомайської районної ради Миколаївської області є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає вторинну медичну допомогу, вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я (п.1.1 статуту).

Пунктом 1.4 Статуту визначено, що засновником та власником підприємства є територіальна громада Первомайського району Миколаївської області в особі Первомайської районної ради Миколаївської області. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику.

Відповідно до пункту 1.5 Статуту, органом управління підприємства є Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області.

Розділом 5 Статуту врегульовані питання щодо статутного капіталу, майна та фінансування. Так, майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також цінності, передані йому засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п.5.1 Статуту).

Пунктом 5.2 Статуту передбачено, що підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатись закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів без попередньої згоди засновника. Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно третім особам (юридичним особам) крім випадків, прямо передбачених законодавством та рішеннями засновника. Усі питання, які стосуються відмови від права на земельну ділянку, що заходиться на балансі підприємства або її відчуження, вирішуються виключно засновником.

Пунктом 7.4 Статуту визначено повноваження органу управління, зокрема, що орган управління, здійснює контроль за ефективністю використання майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селища Первомайського району та закріплене за підприємством на праві оперативного управління (п.п.п.7.4.5).

Пунктом 7.5.17 Статуту передбачено, що керівник підприємства - головний лікар за погодженням із органом управління та відповідно до вимог законодавства має право укладати договори оренди майна.

Положеннями п.5.5 Статуту передбачено, що підприємство має право надавати в оренду майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, юридичними та фізичними особами відповідно до чинного законодавства України та Положення затвердженого рішенням Первомайської районної ради Миколаївської області (за його наявності). Підприємство наділене правом отримання в оренду нерухомого та рухомого майна, землі.

З аналізу вказаних положень вбачається, що позивач має одержувати погодження від органу управління лише на укладання договорів оренди майна, яке закріплене за ним на праві оперативного управління, а також при реалізації права на отримання в оренду нерухомого та рухомого майна, землі.

Обов`язку погоджувати позивачем з органом управління припинення договірних орендних правовідносин вказані умови Статуту взагалі не містять.

Натомість умовами Статуту визначено право підприємства позивача самостійно планувати, організовувати і здійснювати свою статутну діяльність, визначати основні напрямки свого розвитку відповідно до своїх завдань і цілей, у тому числі спрямовувати отримані від господарської діяльності кошти на утримання підприємства та його матеріально-технічне забезпечення, а також займатись веденням підсобного сільського господарства (п.п.6.1.2, 6.1.10 Статуту).

За таких обставин, твердження позивача щодо недійсності додаткової угоди від 05.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі від 21.10.2014 з підстав відсутності попереднього погодження із органом управління - Первомайської районною державної адміністрацією, судом не приймається.

Стосовно твердження позивача, що ним не було підписано спірну додаткову угоду та він взагалі не був обізнаний про її існування, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що додаткова угода від 05.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди від 21.10.2014 земельної ділянки містить підпис головного лікаря КНП «Первомайська ЦРЛ» та відбиток печатки підприємства-позивача.

Також в матеріалах справи наявний лист позивача від 19.11.2019 за вих.№1642, також підписаний головним лікарем В.В. Готкою та з відбитком печатки КНП «Первомайська ЦРЛ».

Позивач в ході розгляду справи не зазначав, що підпис від імені В.В. Готки на вказаних документах виконаний невідомою особою та не заявляв про призначення експертизи для встановлення справжності підпису.

Суд акцентує увагу на тому, що усі вказані документи окрім підпису з боку позивача головного лікаря В.В. Готки містять відбитки печатки КНП «Первомайська ЦРЛ».

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (правова позиція, викладена в постанові ВС від 23.07.2019 року по справі № 918/780/18).

Документів, які б свідчили про втрату відповідачем печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі позивача, матеріали справи не містять.

Більш того, наявність печатки на вказаних документах позивачем не заперечується.

З огляду на вказане, зважаючи на той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що печатка зазначеного товариства використовувалась проти його волі.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави прийняти твердження позивача про відсутність його волевиявлення у зверненні до відповідача із відповідною заявою та при укладанні спірної додаткової угоди про дострокове припинення договору оренди землі.

Окрім цього, судом прийнято до уваги наявність листа від 18.11.2019 №1645-01-02, який підписаний безпосередньо головним лікарем КНП «Первомайська ЦРЛ» Віктором Готкою та в якому позивач звертається до Первомайської районної державної адміністрації з проханням достроково розірвати ряд договорів оренди, в т.ч. і договору від 21.10.2014 на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0743 площею 74,8974 га.

З огляду на це, твердження позивача про відсутність наміру припинення дії вказаного договору оренди спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення позивача при укладанні спірної додаткової угоди або наявність інших підстав для визнання її недійсною.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство «Первомайська центральна районна лікарня» Первомайської міської ради (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Амосова Миколи Академіка, буд. 28; ідентифікаційний код 01998319).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первомайська районна державна адміністрація (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Чкалова, буд 12; ідентифікаційний код 04056546).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді в період з 06.12.2021 по 10.12.2021, повний текст рішення складений та підписаний « 13» грудня 2021 року.

Суддя О.Г. Смородінова