ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1224/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про стягнення 82 368,14грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на пропущення відповідачем строку періодичної повірки засобу обліку природного газу з вини споживача, що не є побутовим.

В якості правових підстав позивач посилається на ст.509, 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, відповідні положення Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою суду від 22.11.2021 постановлено, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

24.11.2021 на електронну пошту суду за вх.№24286 від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що позивачем вчиняється порушення норм чинного законодавства та укладених договорів зі споживачами.

Ухвалою суду від 26.11.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

08.12.2021 до суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшов зустрічний позов №318 від 02.12.2021 про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" посилається на прийняття комісією АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення оспорюваного рішення №26/08-21 від 26.08.2021 з недотриманням порядку прийняття таких рішень, а також всупереч повноважень, наданих АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як судом зазначалося вище, ухвалою суду від 26.11.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання, а також рекомендувати відповідачу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Зустрічний позов від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшов до суду 08.12.2021. Таким чином, зустрічна позовна заява вважається поданою в строк, передбачений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається із додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 174 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 №R (81) 7: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00грн.

Проте, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання. Натомість, у тексті зустрічної позовної заяви заявник виклав клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі через відсутність коштів.

За результатами розгляду зазначеного клопотання та доданих документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж ухвалення судового рішення у справі.

Отже, основним при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника, як на час заявлення клопотання, так і в майбутньому, а також період відстрочення.

Проте, заявником взагалі не надано доказів відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, а також наявності можливості їх сплатити у майбутньому, що унеможливлює аналіз його фінансового стану як на даний час, так і в майбутньому. При цьому, його посилання у зустрічній позовній заяві на відсутність грошових коштів на сплату судового збору не підтверджена відповідними доказами.

За таких обставин, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" не доведено, що його майновий стан є таким, що не дозволяє здійснити сплату судового збору як у даний час, так і в майбутньому, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не є обґрунтованим, а відтак - не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що несплата заявником судового збору є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є о п и с в к л а д е н ь у п о ш т о в и й к о н в е р т та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Проте, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" додано лише квитанцію про здійснення відповідного поштового відправлення на адресу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз". Водночас, опис вкладення до поштового відправлення останньому копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами у доданих до зустрічного позову додатках відсутній.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача (за зустрічним позовом), після одержання ухвали про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач (за зустрічним позовом) позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на зустрічну позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач (за зустрічним позовом) та поданих ним доказів.

Таким чином, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" необхідно усунути недоліки зустрічної позовної заяви та надати суду документи, які підтверджують відправлення АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" копії доданих до зустрічної позовної заяви документів листом із описом вкладення, який містить перелік додатків до зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі 906/1224/21.

2. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" спосіб усунення недоліків у зустрічній позовній заяві шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 2 270,00грн;

- доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення до поштового відправлення.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася з позовною заявою, згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (11602, Житомирська обл., м. Малин, вул. Неманихіна, 2) (рек. з пов.)

та на електронну пошту: