ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Справа№ 910/4235/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Одинцова Я.В.;

від відповідача: Терновська Ю.М.;

розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 (повний текст рішення складено 26.02.2021)

у справі №910/4235/20 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"

про стягнення 4 593 344, 76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (далі - ТОВ "Гідробуд Україна") про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 4 593 344, 76 грн., що складається з: 96 850,37 грн. - 3% річних; 533 936, 06 грн. - втрат від інфляції; 1 203 632, 67 грн. - штрафу; 1 178 346, 38 грн. - пені; 1 580 579, 28 грн. - 1% за користування грошовими коштами позивача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем строку виконання робіт, що передбачений договором підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 відповідна позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №910/4235/20 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 910/4235/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області прийняв рішення без з`ясування та встановлення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначив, що 25.03.2019 сторонами договору був підписаний акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт та визначено дату початку робіт - 25.03.2019. З урахуванням п. 3.1 договору та на підставі акту-допуску строк виконання робіт сплив 21.10.2019. Отже, висновок суду першої інстанції, що перебіг строку виконання робіт не розпочався, є таким, що не відповідає обставинам справи.

При цьому, невиконання робіт у повному обсязі є достатньою підставою для стягнення штрафних санкцій з відповідача за прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, скаржник наголосив, що відповідач позбавлений права посилатися на довідку від 22.10.2019, видану Миколаївським центром гідрометеорології, як на підставу для відстрочення виконання робіт, оскільки вона була надіслана 24.10.2019, тобто із порушенням строків встановлених п. 16.3 договору та не є належним документом, який посвідчує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.03.2021 справу № 910/4235/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 910/4235/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 розгляд справи №910/4235/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 призначено на 25.05.2021.

19.04.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що підписання сторонами акту-допуску до об`єкту робіт не є безумовною підставою отримання підрядником фізичного доступу до об`єкту робіт по договору підряду. Підрядник отримав фізичну можливість виконати роботу у повному обсязі лише з 12.12.2019.

В зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів у відпустці, на підставі службової записки судді ОСОБА_1 від 25.05.2021, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 25.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 замінено склад колегії суддів у справі №910/4235/20 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Тищенко О.В. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 справу №910/4235/20 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Тищенко О.В. та Шаптала Є.Ю.

Судове засідання 25.05.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів у відпустці, заміною складу суду та в зв`язку із зайнятістю судді Шаптали Є.Ю. в інших, раніше призначених постійним складом колегії суддів, судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд справи призначено на 06.07.2021.

У судовому засіданні 06.07.2021 оголошена перерва до 31.08.2021.

У судовому засіданні 31.08.2021 оголошена перерва до 19.10.2021.

22.10.2021 та 01.11.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли ідентичні заяви про врахування Висновків Верховного Суду. Так, скаржник просив суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахувати висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, постанові від 12.09.2019 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/2360/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, справу № 910/4235/20 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 02.12.2021.

Представник скаржника 02.12.2021 року в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.12.2018 між ТОВ «Гідробуд Україна» (підрядник) та ДП «АМПУ» в особі начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту) (замовник), укладено договір підряду №235-В-МИФ-18.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язався власними та залученими силами, засобами, матеріалами та конструкціями (надалі - матеріально-технічними ресурсами), на свій ризик, згідно технічного завдання та проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту), м.Миколаїв, вул.Заводська, 23 виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) (надалі - роботи), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Згідно із п. 2.1 договору, ціна договору визначається кошторисною документацією (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору, і становить 26 880 600,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (додаток №3) у терміни, які зазначені у ТЗ (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору - 210 календарних днів з дати одержання, згідно умов цього договору, попередньої оплати (авансу), доступу до об`єкта виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт (без урахування зимового періоду).

У відповідності до п. 4.3.1 договору замовник зобов`язаний надати підряднику доступ до об`єкту для виконання робіт, проектну документацію та дозвіл на виконання робіт.

Як погоджено сторонами п. 12.2 договору, на підставі підписаного сторонами договору замовник протягом 15 банківських днів з моменту отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від підрядника та наявності необхідного пакету документів за письмовим зверненням підрядника здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі до 50% від загальної суми вказаного договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюється щомісячно, не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість та витрати, які підписані уповноваженими представниками сторін, на підставі отриманого замовником рахунку від підрядника (п. 12.3 договору).

Згідно п. 13.2 договору, щомісяця після виконання робіт підрядник протягом 3 робочих днів надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) у двох примірниках.

Як визначено п. 15.2 договору, за порушення строків виконання зобов`язання з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до повного виконання зобов`язання, враховуючи день виконання зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 15.5 договору у випадку невиконання своїх зобов`язань за договором, підрядник повертає замовнику перераховану згідно п. 12.2 договору попередню оплату з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 1% від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами замовника за кожний місяць.

18.12.2018 відповідачем виставлено рахунок-фактуру №8 на здійснення попередньої оплату робіт за відповідним договором у розмірі 13 171 494,00 грн. Попередня оплата перерахована позивачем 26.12.2018, що підтверджується платіжним дорученням №1758 (т.1 а.с.161).

25.03.2019 сторони підписали акт-допуск, відповідно до якого зазначено, що позивач надає допуск до причалу №10 від швартовної тумби №58 до швартовної тумби №66 для виконання на ньому будівельно-монтажних робіт по проекту «капітальний ремонт верхньої будови причалу №10» на термін з 25.03.2019 по 31.12.2019 (т.1 а.с.111-115).

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що відповідач повинен був виконати роботи у повному обсязі у строк до 21.10.2019.

Однак, відповідачем у період з травня 2019 року по листопад 2019 року виконано будівельні роботи на загальну суму 11 316 228, 40 грн., у т.ч. використано матеріальних ресурсів на суму 1 501 400, 88 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками (т.1 а.с.117-160).

Враховуючи зазначене, з урахуванням п. 15.2, 15.5 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 96 850,37 грн. - 3% річних; 533 936, 06 грн. - втрат від інфляції; 1 203 632, 67 грн. - штрафу; 1 178 346, 38 грн. - пені; 1 580 579, 28 грн. - 1% за користування грошовими коштами позивача.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного між ними договору підряду.

Положеннями ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи.

Згідно із ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу строку виконання робіт підрядником за відповідним договором визначений настанням сукупності певних подій.

Так, у п.3.1 договору сторонами встановлена сукупність наступних подій з настанням яких пов`язаний початок перебігу строку виконання робіт за договором, що становить 210 календарних днів: здійснення попередньої оплати, надання доступу до об`єкту виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт.

Як зазначалося вище, 26.12.2018 ДП «АМПУ» здійснив попередню оплату у суму 13 171 494, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1758. 15.03.2019 замовником на адресу ТОВ «Гідробуд Україна» направлено листом № 961/18-05-02/Вих/18 копію дозволу на виконання будівельних робіт № МК02 від 11.03.2019. А, 25.03.2019 сторонами підписано акт-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт.

Колегією суддів встановлено, що відповідач приступив до виконання підрядних робіт та виконав роботи на загальну суму 11 316 228, 40 грн., однак 24.10.2019 листом № 814-Ю повідомив позивача про несприятливі погодні умови у період з 25.03.2019 по 17.10.2019, які спричинили не можливість проведення ремонтних робіт протягом загалом 40 днів, та просив підписати двосторонні акти неможливості виконання робіт у відповідний період. Також вказуючи на такі обставини та рішення замовника щодо поетапного виведення колій з експлуатації, яке обумовило збільшення строку виконання робіт, підписати угоду щодо продовження строку виконання робіт. До відповідного листа долучений лист Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 22.10.2019 №15/105-08/572 щодо погодних умов за період з 25.03.20198 по 17.10.2019, копії експлуатаційного паспорту на вантажопідіймальний кран та проект акту.

25.10.2019 листом за №826-О відповідач просив надати відповідь на лист від 24.10.2019 та продовжити строк виконання робіт.

05.11.2019 відповідач звернувся з листом за №855-О щодо надання фронту робіт з ремонту залізничної колії №36 та виведення її з експлуатації; відповідний лист отримано позивачем 13.11.2019, як свідчить вхідний його штамп на копії (т.1 а.с.224).

06.12.2019 за вих.№4450/18-05-02/вих./18 позивач повідомив відповідача про можливість виконання робіт з ремонту залізничної колії №36 від 12.12.2019, з метою виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 згідно договору від 17.12.2018 №235-В-МИФ-18 та просив надати інформацію про заплановані організаційно-технічні заходи щодо подальшої організації робіт ТОВ «Гідробуд Україна» з завершенням ремонтних робіт на об`єкті у поточному році (т.1 а.с.226).

05.02.2020 за вих.№37-О відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін до договору, посилаючись на несприятливі погодні умови, неповний доступ до об`єкту, надання доступу до колії №36 лише з 12.12.2019 та неможливість з відповідної дати проводити такі роботи (зимовий період)..

Листом від 24.02.2020 за вих. №687/18-01-02 позивач повідомив про те, що не вбачає можливості укласти відповідну додаткову угоду, посилаючись на закінчення строку дії договору.

Отже, колегією суддів встановлено, що незважаючи на підписання акту-доступу до об`єкту виконання робіт, 25.03.2019 позивачем був наданий доступ до об`єкту частково. У повному обсязі доступ до об`єкту виконання робіт, а саме доступ до залізничної колії № 36 був наданий відповідачеві лише 12.12.2019, що підтверджується листом ДП «АМПУ» №4450/18-05-02/вих./18 від 06.12.2019.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що строк виконання відповідачем робіт 21.10.2019 не закінчився, оскільки на зазначену дату позивачем не були виконанні всі умови, сукупність яких визначає початок перебігу строку виконання робіт.

Посилання апелянта на те, що в графіку виконання робіт передбачено різний період та строк виконання кожного з виду робіт, а отже можливість неодночасного надання доступу до проведення ремонтних робіт колій № 36 та № 33, не спростовує умови договору, згідно яких початок перебігу строку виконная робіт починається з моменту повного доступу до об`єкта для виконання робіт.

Щодо тверджень скаржника, що не виконання відповідачем робіт у повному обсязі станом на 31.12.2019, тобто на день закінчення строку дії договору, є достатньою підставою для стягнення штрафних санкцій навіть з урахуванням, що строк виконання відповідних зобов`язань не закінчився є необґрунтованим враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, статтею 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розіврання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, настання відповідальності у вигляді сплати неустойки (штрафних санкцій) виникає лише у разі порушення стороною зобов`язання. В даному випадку, як встановлено судом, у зв`язку із прострочення виконання позивачем своїх зобов`язань, відповідачем не було порушено умови договору щодо строку виконання робіт, а тому підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні.

Враховуючи вказане, посилання апелянта на правові висновки викладені у постанові від 12.09.2019 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/2360/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц та від 18.03.2020 у справі№ 902/417/18 є безпідставними, оскільки неспростовують норми закону щодо застосування штрафних санкцій лише за порушення зобов`язання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що нарахування 3% річних та втрат від інфляції, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, можливе лише за прострочення грошового зобов`язання, в той час як зобов`язання ТОВ «Гідробуд Україна» за договором підряду № 235-В-МИФ-18 не є грошовими.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо ненадання відповідачем належних доказів на підтвердження настання несприятливих погодних умов, а отже відсутності пістав для відстрочення виконання робіт, не спростовують висновки суду про недоведеність порушення відповідачем строків виконання робіт.

Враховуючи, що порушень зобов`язань відповідачем не встановлено, місцевий господарський суд, прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №910/4235/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №910/4235/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/4235/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 15.12.2021