ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа № 915/1716/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (; адреса: вул.Шевченка, 39, м. Корсунь Шевченківський, Черкаська область, 19400; ел.адреса: )

до боржника Приватного підприємства "Волонтер Агро" (; вул. Набережна, 83, с. Уральське, Єланецький район, Миколаївська область, 55555)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шульга Дмитро Леонідович (вул. Спаська, буд. 19, каб. 7, м. Миколаїв, 54006; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "САБАЗИ" (; вул. Молодіжна, 29, с. Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120)

кредитор: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (; пр. Перемоги, 107 "А", м. Київ, 03115; ел.адреса )

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛИТ" (; вул. Київська, буд. 2, кв. 64А, м. Миколаїв, 54038)

третя особа: Приватне підприємство "Курган - Агро" (; вул. Потьомкінська, буд. 153, кв. 51, м. Миколаїв, 54003; ел. адреса: )

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05-2021/1 від 18.05.2021, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (далі ТОВ "АгроРось") через систему "Електронний Суд" 25.11.2021 звернулось до Господарського суду Миколаївської області в рамках провадження у справі № 915/743/21 про банкрутство Приватного підприємства "Волонтер Агро" () (далі ПП "Волонтер Агро") із заявою від 24.11.2021 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05-2021/1 від 18.05.2021 в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій викладено такі вимоги:

«залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні боржника (відповідача):

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛИТ" (; вул. Київська, буд. 2, кв. 64А, м. Миколаїв, 54038)

- Приватне підприємство "Курган - Агро" (; вул. Потьомкінська, буд. 153, кв. 51, м. Миколаїв, 54003).

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №18/05-2021/1, укладений 18.05.2021 між Приватним підприємством "Волонтер Агро" (вул. Набережна, 83, с. Уральське, Єланецький район, Миколаївська область, 55555; 0) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛИТ" (вул. Київська, буд. 2, кв. 64А, м. Миколаїв, 54038; )".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1716/21 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа про банкрутство ПП "Волонтер Агро" ()

Дослідивши матеріали заяви ТОВ "АгроРось" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Підставою позову можуть бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Позивач для обґрунтування своїх вимог повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою. До підстави позову не можуть входити обставини, що виступають доказами по справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміни або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, а також предмет доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного позову (заяви) є вимога заявника - ТОВ "АгроРось" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05-2021/1 від 18.05.2021, укладеного між ПП "Волонтер Агро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛИТ" () в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вказаної угоди щодо погашення простроченої заборгованості.

Поряд із цим, як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/743/21(915/1643/21) за заявою ТОВ "АгроРось" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05-2021/1 від 18.05.2021 в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Дана справа розглядається в межах справи про банкрутство ПП "Волонтер Агро" ().

Склад учасників обидвох справ є ідентичним, підстави та докази також ідентичні.

Так, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами ч.ч. 3-4, 6 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням вищенаведених процесуальних норм та обставин, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 45, 175, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 915/1716/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АгроРось" від 24.11.2021 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05-2021/1 від 18.05.2021 в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- заява б/н від 25.11.2021 (вх. № 17710/21) з доданими до неї документами.

Суддя Т.М.Давченко