ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/21123/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 (повний текст складено 13.10.2015)

у справі № 910/21123/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

про стягнення 43 395,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" неналежним стягувачем за договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 та про стягнення суми безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 42 392,07 грн, процентів річних у розмірі 167,04 грн, пені у розмірі процентної ставки, що встановлена Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" по короткострокових кредитах, за кожен день, починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" у сумі 836,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, однак яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси і обов`язки, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського судзу міста Києва від 08.10.2015 шляхом виключення з рішення абзаци 2-11 стр. 7.

Щодо процесуального права на подання апеляційної скарги скаржник зазначає про наступне.

Між ОСОБА_3 (первісним кредитором) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (боржник) укладено договори банківського вкладу, зокрема: договір банківського вкладу "Стандарт плюс" №226714 від 04.07.2013, договір банківського вкладу "Стандарт плюс" №231681 від 09.08.2013, договір банківського вкладу "Лояльний" №302586 від 25.09.2014.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 № 158 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з 31.08.2015.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2021, виданого у відповідь на звернення ОСОБА_3 від 11.06.2021 про надання інформації щодо суми заборгованості Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" за договорами банківського вкладу №226714 від 04.07.2013, №231681 від 09.08.2013, №302586 від 25.09.2014 повідомлено про те, що ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) було включено до 4-ої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", у загальній сумі - 118 537,87 грн.

22.10.2021 між ОСОБА_3 та скаржником укладено договір про відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу №226714 від 04.07.2013, №№231681 від 09.08.2013, №302586 від 25.09.2014.

За таких обставин, скаржник стверджує, що набув статусу правонаступника банку на підставі п.п. 3.1.3. договору та ст.ст. 514, 516 Цивільного кодексу України.

з метою з`ясування активів за рахунок яких можливо задовольнити свої вимоги та наявних судових спорів з Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", в Єдиному державному реєстрі судових рішень, скаржник ознайомився з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21123/15. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21123/15.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21123/15.

07.12.2021 від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що до скарги не додано належного доказу її надсилання третій особі, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з відсутністю доказів підтвердження надсилання скаржником копії апеляційної скарги з додатками та доповнень до апеляційної скарги з додатками третій особі.

Окрім цього, зі змісту апеляційної скарги та доповнень до неї скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/21123/15 та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, що враховуючи той факт, що він не був учасником даної справи, копію оскаржуваного судного рішення у визначений законом спосіб не отримував, тому про наявність вищевказаного судового рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень - 16.11.2021.

07.12.2021 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" надійшли письмові заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15.

Вказані заперечення позивача мотивовані тим, що на момент прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/21123/15, даний судовий акт ніяким чином не впливав на права та обов`язки скаржника, оскільки скаржник на момент розгляду справи у 2015 році не відносився до кола осіб, що мали бути повідомленими про розгляд справи або залученими до участі в ній.

Колегією суддів вказані скаржником у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що можливість своєчасного (у межах встановленого строку) надання апеляційної скарги на рішення суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/21123/15, скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко