УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/14146/21
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД

про стягнення 100 558,65 грн

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси" ЛТД про стягнення 100 558,65 грн, з яких 80 256, 06 грн основний борг, 13 884, 30 грн інфляційна складова боргу, 6 418, 29 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 9527001-04 на постачання теплової енергії від 27.03.2017, в частині оплати енергії, спожитої відповідачем, до 01.05.2018, право вимоги за яким позивач отримав на підставі договору цесії від 11.10.2018 № 601-18.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 06.09.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14146/21, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, встановлено строк для подання відзиву - протягом 15 днів, з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

22.10.2021 відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовано не отриманням позовної заяви від позивача та ознайомленням з її змістом лише 13.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД процесуальний строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву до 29.10.2021 включно

02.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач частково проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 22.09.2021 ним було добровільно погашено суму основного боргу у розмірі 80 256,06 грн., про що свідчить платіжне доручення № 324 (додане разом з відзивом на позовну заяву). З огляду на вказані вище обставини, відповідач просить суду в порядку п. 2, ч. 1, ст. 231 ГПК України закрити провадження в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 80 256,06 грн.

10.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач стверджує, що сплата заборгованості відповідачем відбулася 22.09.2021, тобто вже після звернення позивачем до суду із позовною заявою, що в свою чергу, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач не мав наміру добровільно погасити заборгованість. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 884,30 грн. втрат від інфляції та 6 418,29 грн. 3% річних.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 80 256, 06 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Предметом позову у справі є вимоги позивач до відповідача про стягнення основної заборгованості у розмірі 80 256,06 грн. за договором № 9527001-04 від 27.03.2017, 3% річних у розмірі 6 418,29 грн. та втрати від інфляції у розмірі 13884,30 грн., розрахованих позивачем на суму заборгованості 80 256,06 грн. за загальний період з 01.10.2018 по 30.06.2021.

Відповідач погасив основну заборгованість у повному обсязі та надав в матеріали справи докази на підтвердження відповідних обставин, а саме копію платіжного доручення № 324 від 22.09.2021 про сплату коштів у розмірі 80 256,06 грн, з призначенням платежу: «оплата за теплову енергію згідно р/ф № 9527001/04/2021-6 від 01.06.21 у сумі 66880,05 грн., ПДВ - 20% 13376,01 грн.».

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву обставину щодо погашення відповідачем своєї заборгованості з оплати спожитої теплової енергії підтверджує та не спростовує.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося не врегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В даному випадку предмет спору в частині основного боргу припинив існування в процесі розгляду справи, адже позивач звернувся до суду із позовом 31.08.2021, провадження у праві було відкрито судом 30.09.2021, а відповідач погасив основну заборгованість за договором у повному обсязі 22.09.2021, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 80 256, 06 грн підлягає закриттю, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яке передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, сплачений судовий збір не повертається судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/14146/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про стягнення 100 558, 65 грн. в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості з оплати вартості спожитої теплової енергії у розмірі 80 256, 06 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко