ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5634/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПР. Металургів,8", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бєльченко М.В.

Представники:

від позивача: Ващенко О.М. посв. № КВ6296 від 24.01.19 адвокат

від відповідача: Прохоров О.О. дов. № б/н від 31.12.21 адвокат

ПРОЦЕДУРА

Домаш Надія Володимирівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПР. Металургів,8" та просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів ОСББ "ПР. МЕТАЛІРГІВ, 8" оформлених протоколом № 2/17 від 26.01.2017, протоколом № 9 від 06.03.2018, протоколом № 10 від 12.03.2018".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.08.2021.

Представник відповідача 28.07.2021 подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 відкладено підготовче засідання на 26.08.2021.

Представник позивача 09.08.2021 подав відповідь на відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.10.2021.

У судовому засіданні 18.10.2021 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відкладено судове засідання на 11.11.2021.

У судовому засіданні 11.11.2021 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Протокольною ухвалою від 11.11.2021 оголошено перерву на 30.11.2021

У судовому засіданні 30.11.2021 продовжено розгляд справи по суті. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 30.11.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Ця квартира також належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на праві спільної часткової власності, по 1/3 частині кожному.

На загальних зборах ОСББ 26.01.2017 року, які були оформленні протоколом №2/17, було вирішено провести капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, на умовах часткового фінансування з бюджетом, що нібито коштувало ОСББ - 108 088, 52 грн.

На загальних зборах ОСББ 06.03.2018 року, які були оформленні протоколом №9, було прийнято рішення про придбання та встановлення системи сонячних панелей з метою освітлення прибудинкової території та освітлення внутрішніх приміщень, що нібито коштувало ОСББ -170 000 грн.

На загальних зборах ОСББ 12.03.2018 року, які були оформленні протоколом №10, було вирішено провести роботи з благоустрою прибудинкової території, що нібито коштувало ОСББ-120 643,20 грн.

Позивач вказує, що в подальшому, після реалізації оскаржуваних рішень на загальних зборах членів ОСББ, без відома позивача та третіх осіб, ОСББ звернулося до суду (справа №210/5063/18) із позовною заявою про стягнення понесених витрат при виконанні цих рішень, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за період з квітня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 70690 грн. 98 коп., яка виникла в результаті не погоджених з усіма власниками квартир капіталовкладень.

Позивач вважає, що оспорюванні рішення були прийняті з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та Статутом ОСББ "ПР. МЕТАЛУРГІВ, 8", що свідчить про порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, що проявляється в покладенні на нього (а також й третіх осіб) необґрунтованих витрат по утриманню будинку, порушує права позивача на отримання в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ, добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу прийнятих рішень під час зборів та майбутніх витрат на утримання будинку, які є суттєвими та могли потенційно вплинути на результати голосування.

Позивач вважає, що як співвласник будинку позбавляється можливості реалізувати свої права та здійснити вплив на результати голосування.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що оголошення про проведення загальних зборів здійснювалось шляхом вивішування друкованої об`яви на під`їзді. Такий спосіб було обрано, оскільки позивач відмовляється отримувати поштові повідомлення та листи від ОСББ.

Також, відповідач вказує, що позивачем було пропущено строк позовної давності відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до протоколу установчих зборів мешканців-власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 1 від 20.06.2014 власниками квартир та приміщень було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ПР. Металургів, 8 ". 17.07.2014 було затверджено статут ОСББ "ПР. Металургів, 8".

Згідно пункту 5.2 статуту ОСББ "Пр. Металургів, 8" повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Згідно до пункту 5.3 статуту ОСББ "Пр. Металургів, 8" загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 % членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Відповідно до протоколу № 2/2017 від 26.01.2017 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку " Пр. Металургів, 8 " (арк.с.30-31).

У протоколі № 2/2017 від 26.01.2017 зазначено таке:

Загальна чисельність співвласників багатоквартирного будинку "Пр. Металургів, 8": 8.

Були присутні: 5 осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що становить 88,39% учасників об`єднання.

Порядок денний

1. Організація питання проведення зборів, обрання головуючого та секретаря зборів, голови та членів лічильної комісії.

2. Про участь у конкурсі міні - проектів "Мій дім - ОСББ" з метою отримання коштів на здійснення ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 .

По першому питанню вирішили: Обрати головуючим зборів голову правління ОСББ, власника кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 ОСОБА_4 , секретарем - члена ОСББ, власника кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_5 головою лічильної комісії - члена ОСББ, власника кв. АДРЕСА_6 , членами лічильної комісії - членів ОСББ, власника кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_8 та власника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_7 (проголосували - "за" - 5).

По другому питанню вирішили: Звернутися до виконавчого комітету Криворізької міської ради із клопотанням про виділення коштів на виконання ремонтних робіт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 (проголосували - "за" - 5).

Відповідно до протоколу № 9 від 06.03.2018 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку " Пр. Металургів, 8 " (арк.с.33-34).

У протоколі № 9 від 06.03.2018 зазначено таке:

Загальна чисельність співвласників багатоквартирного будинку "Пр. Металургів, 8": 8.

Були присутні: 5 осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що становить 88,39% учасників об`єднання.

Порядок денний

1. Організація питання проведення зборів, обрання головуючого та секретаря зборів, голови та членів лічильної комісії.

2. Про встановлення сонячної системи опалення та визначення вартості робіт.

3. Про обрання виконавця послуг з робіт зі встановлення сонячної системи опалення та укладення договору з виконавцем.

4. Про визначення особи, відповідальної за виконання рішень за цим протоколом.

По першому питанню вирішили: Обрати головуючим зборів голову правління ОСББ, власника кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 ОСОБА_4 , секретарем - члена ОСББ, власника кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_5 головою лічильної комісії - члена ОСББ, власника кв. АДРЕСА_6 , членами лічильної комісії - членів ОСББ, власника кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_8 та власника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_7 (проголосували - "за" - 5).

По другому питанню вирішили: Встановити сонячну систему опалення на житловому комплексі будинку за адресою: АДРЕСА_3 та визначити вартість робіт у розмірі 170 000,40 грн (проголосували - "за" - 5).

По третьому питання вирішили: Обрати виконавцем робіт щодо встановлення сонячної системи опалення підприємство ТОВ "Б.М.У" () та укласти договір з цим виконавцем (проголосували - "за" - 5).

По четвертому питання вирішили: Визначити особою відповідальною з виконання рішень за цим протоколом Голову правління ОСББ ОСОБА_4 (проголосували - "за" - 5).

Відповідно до протоколу № 10 від 12.03.2018 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку " Пр. Металургів, 8 " (арк.с.33-34).

У протоколі № 10 від 12.03.2018 зазначено таке:

Загальна чисельність співвласників багатоквартирного будинку "Пр. Металургів, 8": 8.

Були присутні: 5 осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що становить 88,39% учасників об`єднання.

Порядок денний

1. Організація питання проведення зборів, обрання головуючого та секретаря зборів, голови та членів лічильної комісії.

2. Про виконання робіт благоустрою прибудинкової території ОСББ.

3. Про обрання виконавця робіт з благоустрою прибудинкової території ОСББ та укладення договору з виконавцем.

4. Про визначення особи, відповідальної за виконання рішень за цим протоколом.

По першому питанню вирішили: Обрати головуючим зборів голову правління ОСББ, власника кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 ОСОБА_4 , секретарем - члена ОСББ, власника кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_5 головою лічильної комісії - члена ОСББ, власника кв. АДРЕСА_6 , членами лічильної комісії - членів ОСББ, власника кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_8 та власника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_7 (проголосували - "за" - 5).

По другому питанню вирішили: Здійснити роботи з благоустрою прибудинкової території на житловому комплексі будинку за адресою: АДРЕСА_3 та визначити вартість робіт у розмірі 120 643,20 грн (проголосували - "за" - 5).

По третьому питання вирішили: Обрати виконавцем робіт з благоустрою прибудинкової території ОСББ підприємство ТОВ "Б.М.У" () та укласти договір з цим виконавцем (проголосували - "за" - 5).

По четвертому питання вирішили: Визначити особою відповідальною з виконання рішень за цим протоколом Голову правління ОСББ ОСОБА_4 (проголосували - "за" - 5).

Доказів повідомлення позивача про загальні збори, які відбулись 26.01.2017, 06.03.2018, 12.03.2018 відповідно до пункту 5.2 статуту ОСББ "Пр. Металургів, 8" матеріали справи не містять.

В подальшому ОСББ "ПР. Металургів, 8" звернулося до суду (цивільна справа №210/5063/18) із позовною заявою про стягнення понесених витрат при виконанні вищезазначених рішень, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за період з квітня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 70 690,98 грн.

Ухвалою Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 зупинено провадження у справі № 210/5063/18 до набрання законної сили рішення суду у справі №904/5634/21.

Позивач вважає, що оспорюванні рішення були прийняті з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого Законом України "Про ОСББ" та Статутом ОСББ "ПР. МЕТАЛУРГІВ, 8", що свідчить про порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, що проявляється в покладенні на нього необґрунтованих витрат по утриманню будинку, порушує права позивача на отримання в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ, добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу прийнятих рішень під час зборів та майбутніх витрат на утримання будинку, які є суттєвими та могли потенційно вплинути на результати голосування.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 16 зазначеного закону визначені права об`єднання. Так, зокрема об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом тощо.

Згідно статті 18 Закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Згідно статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Пр. Металургів, 8" № 2/17 від 26.01.2017, № 9 від 06.03.2018, № 10 від 12.03.2018" були присутні: 5 осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що становить 88,39% учасників об`єднання.

Відтак, загальні збори є правомочними, оскільки на них були присутні більше 50 % членів об`єднання. За прийняття відповідних рішень голосували одностайно усі присутні на загальних зборах співвласники, тобто 88,39 відсотків учасників об`єднання.

Пунктом 5.8 статуту ОСББ "Пр. Металургів, 8" передбачено, що рішення, прийняті загальними зборами є обов`язковими для всіх членів об`єднання.

Водночас, як вже зазначалось, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів та порядок денний відповідно до пункту 5.2 статуту ОСББ "Пр. Металургів, 8".

Суд зазначає, що особа яка звертається до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, повинна довести факти порушення її майнових прав та інтересів.

При вирішенні спору про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ підлягають застосуванню загальні приписи статтей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Суд зауважує, що вирішуючи спір він надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 та від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18.

Судом встановлено, що право позивача на участь у загальних зборах була порушено. Водночас, при дослідженні питання достатності такого порушення для скасування прийнятих загальними зборами рішень суд повинен дослідити, чи відповідають прийняті рішення чинному законодавству, Статуту та меті діяльності ОСББ, чи змінився б результат голосування за умови участі позивача у загальних зборах, чи порушують спірні рішення права позивача і якщо так, то які саме.

Як вбачається з спірних рішень на загальних зборах вирішувались питання участі об`єднання у конкурсі «Мій дім - ОСББ» з метою отримання коштів на здійснення ремонту покрівлі житлового будинку (збори, які відбулись 26.01.2017), питання встановлення сонячної системи опалення (збори, що відбулись 06.03.2018), питання виконання робіт по благоустрою прибудинкової території (збори, що відбулись 12.03.2018).

Суд зазначає, що усі питання, які були прийняті на загальних зборах були спрямовані на виконання обов`язків об`єднання, передбачені статтею 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». За своїм змістом рішення відповідають чинному законодавству, Статуту ОСББ.

Також судом враховується, що за умови участі позивача у загальних зборах та голосуванні проти прийняття рішення, вони все рівно були би прийняті більшістю голосів співвласників, які були присутні на загальних зборах. Як вже було зазначено, рішення, прийняті на загальних зборах є обов`язковими для усіх співласників. При цьому закон не ставить таку обов`язковість у залежність від того, чи погоджується окремий співвласник з тим чи іншим рішенням.

Крім того, суд зауважує, що спірними рішеннями безпосередньо питання розподілу витрат між співвласниками не було врегульовано. Було лише визначено вартість цих робіт, які планує понести ОСББ.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом тощо.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат (частина 2 статті 12 Закону).

Статтею 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кошти об`єднання зокрема складаються з: внесків і платежів співвласників; коштів державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина 2 статті 21 Закону).

Матеріали справи не містять доказів того, що спірними рішеннями на позивача було покладено витрати не пропорційно належної їй частки у спільному майні, що могло б свідчити про несправедливий розподіл витрат між співвласниками багатоквартирного будинку.

Суд зазначає, що позивач не надав доказів та обґрунтованих пояснень щодо невідповідності змісту рішень загальних зборів законам або Статуту, або законним правам та інтересам позивача.

Водночас спосіб захисту порушеного права, який обрав позивач не є ефективним. Якщо, позивач не згодний з розміром витрат, які було покладено на нього у зв`язку з виконанням спірних рішень, він має право доводити свою позицію під час розгляду цивільної справи №210/5063/18 за позовом ОСББ до позивача про стягнення понесенних витрат.

Тому відсутні підстави для визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ "ПР. МЕТАЛУРГІВ, 8", які оформлені протоколом № 2/17 від 26.01.2017, протоколом № 9 від 06.03.2018, протоколом № 10 від 12.03.2018.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що позов не підлягає задоволенню.

Щодо строку позовної давності

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відтак, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин його пропущення.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позову відсутні, строк позовної давності судом не застосовується.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 6 810,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПР. Металургів,8" (50006, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Металургів, буд. 8; ідентифікаційний код 39306691) про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ "ПР. МЕТАЛУРГІВ, 8", які оформлені протоколом № 2/17 від 26.01.2017, протоколом № 9 від 06.03.2018, протоколом № 10 від 12.03.2018 - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 6 810,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.12.2021

Суддя Я.С. Золотарьова