ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.12.2021 Справа № 905/1861/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача Фізичної особи-підприємця Гущиної Вікторії Валеріївни, м. Маріуполь, Донецька область
про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
від позивача: представник не з`явився
від відповідача: представник не з`явився
Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Гущиної Вікторії Валеріївни, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (перехрестя вул.Митрополитської та пр. Будівельників), яка віднесена до земель комунальної власності, що знаходиться на прилеглій території до об`єкту нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 58, шляхом приведення її у первинний стан, а саме: прибрати тротуарну плитку (ФЕМ-фігурні елементи мощення), якою здійснено замощення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0437га.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.10.2021 з подальшим відкладенням на 11.11.2021, 29.11.2021 та 14.12.2021.
03.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Маріупольської міської ради Донецької області без розгляду; також позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
У підготовче засідання 14.12.2021 сторони представників не направили.
Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як встановлено судом заяву про залишення позову Маріупольської міської ради Донецької області без розгляду підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача Бастриги С.М., який діє в порядку самопредставництва.
Заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду, враховуючи положення ч.ч.2,3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті, отже є поданою у визначений п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України строк.
Враховуючи, що зміст поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заява підписана повноважним представником позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду не повертається у тому разі, якщо заявник позову самостійно відкликав свій позов шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду.
Слід зазначити, що залишення заяви без розгляду на підставі клопотання особи, що звернулась з даним позовом до суду, є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом заявника. Отримавши таку заяву, суд не перевіряє мотиви, що зумовили іі подання.
Отже, зважаючи на те, що позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду саме за клопотанням заявника позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору у розмірі 2270,00грн. Також суд не вбачає законодавчо встановлених підстав для покладення судових витрат зі сплати судового збору на відповідача.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Гущиної Вікторії Валеріївни, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, залишити без розгляду.
У судовому засіданні 14.12.2021 судом складено та підписано повний текст ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова