ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2021 р.м. Одеса № 916/3519/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№3631/21 від 17.11.2021)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (провул. Євгена Гуцала, № 3, м. Київ, 01011, )

до відповідача: Державної служби з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, № 2, м. Одеса, 65044, )

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання за ним права власності на автонавантажувач марки Mitsubishi модель FD25Т, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер EF18B-60957, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (вх.№3631/21 від 17.11.2021) - залишено без руху, з підстав того, що у позовній заяві не обґрунтовано наявності спору, віднесеного законом до юрисдикції господарського суду, за захистом прав у якому позивач звертається до господарського суду, не визначено склад учасників спору за заявленими вимогами, оскільки позивачем у позові не визначено відповідача згідно зі ст. 4 ГПК України, позивачем порушено вимоги п.п. 6-7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не було надано неналежних доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

08.12.2021 від Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Господарського суду надійшла заява (вх. № 33096/21) про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, під час дослідження наданих позивачем ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 було зазначено, з посиланням на п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест» не надано належних доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів та роз`яснено позивачу, що як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги оригінал розрахункового документу (касового чеку, фіскального чеку, поштової квитанції) про сплату поштових послуг, який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення та опис вкладення до поштового відправлення, з якого вбачається зміст поштового відправлення та на якому міститься відповідний номер поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» належним доказом надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ухвали додано до вказаних пояснень копію опису вкладення у цінний лист, з якого не можливо встановити дату відправлення, які саме документи були надіслані позивачем на адресу відповідача, оскільки не зазначено поіменного переліку додатків до позовної заяви, лише вказано «позовна заява з додатками» та вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу, що унеможливлює перевірку дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання відповідачу позовної заяви та копій саме доданих до позовної заяви документів.

Крім того, позивачем не подано належних доказів направлення копії заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів на адресу відповідача (на дану обставину суд також звертав увагу позивача в ухвалі від 22.11.2021).

Відтак, опис вкладення до цінного листа від 07.12.2021, наданий позивачем на виконання ухвали суду від 22.11.2021, також не містить поіменного переліку додатків до заяви про усунення недоліків позовної заяви, лише вказано «позовна заява з уточненням» та не не містить зазначення номеру поштового відправлення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками за поштовою накладною № 649.

Зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020 по справі №910/28408/15, від 26.03.2020 по справі №910/9962/16.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.11.2021 в частині надання суду доказів надсилання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами, а тому позивачем повністю не усунуто недоліки позовної заяви.

Додатково суд зауважує, що позивачем не вірно зазначено повне найменування відповідача Державна служба з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області, натомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається за кодом зареєстрована юридична особа - Головне управління Держпраці в Одеській області.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.11.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (вх.№3631/21 від 17.11.2021) до Державної служби з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області про визнання права власності, з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський