УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/5676/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд"

про відновлення становища

Представники сторін:

від позивача: Клечановська Ю.І. - представник за ордером серія АН №1054443 від 08.12.0221;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про відновлення становища, а саме: зобов`язати Міністерство юстиції України відновити реєстраційні дії №7003028 від 15.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені держаним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр". Заборонено реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковуються на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", у розмірі 30,8%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 позов задоволено повністю. Зобов`язано Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) відновити реєстраційну дію №7003028 від 15.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену держаним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр". Стягнуто з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/5676/20 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №910/5676/20 задоволено. Закрито касаційне провадження у справі № 910/5676/20, порушене за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/5676/20.

02.12.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 09.12.2021.

В судове засідання 09.12.2021 відповідач та треті особи не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Позивач підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив суд задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні дані та обставини справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/5676/20 скасовано, в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №910/5676/20 задоволено та закрито касаційне провадження у справі №910/5676/20, тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва 12.05.2020 у справі №910/5676/20.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 138, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року у справі № 910/5676/20.

3. Невідкладно надіслати цю ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

СуддяСергій Миколайович Мудрий