ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1540/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі №911/1540/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с.Соколівка, вул.Урожайна 4, ідентифікаційний код 03568089)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебувала справа №911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі ТОВ «АСТ», боржник), яке було закрито ухвалою суду від 17.10.2019, та яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 й Касаційного господарського суду від 16.06.2020, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, укладеної між ТОВ «АСТ» та кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Дейвест».

01.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», заявник) із заявою б/н від 01.12.2021 (вх. №18/21 від 06.12.2021), в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 13.06.2021 у справі №911/1540/18 з урахуванням визнаних грошових вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами, встановлені ст. 322 ГПК України.

1. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Із змісту поданої заяви, а саме, її резолютивної частини вбачається, що заявник просить суд переглянути ухвалу суду від 13.09.2019 у справі №911/1540/18, у той же час, по тексу заяви АТ КБ «Приватбанк» посилається на ухвалу суду від 13.09.2021.

Зазначене, у свою чергу, свідчить про недотримання положень п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК України.

2. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

2.1. Так, на підтвердження виконання вищевказаних положень ГПК України, заявником надано суду, зокрема, докази направлення (опис вкладення у цінний лист, фіскальні чеки та поштові накладні) відповідної заяви ТОВ «ФГ «Аграрні технології», ТОВ «Агро істейт», ТОВ «Хауленд» та арбітражному керуючому Демчану О.І., однак, вказані документи не можуть братись судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр).

Згідно пп. 7 п. 9 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2019 №2969/5, єдиний реєстр містить відомості, зокрема, про інформацію про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого.

Ураховуючи зазначене, судом за допомогою відомостей, що містяться у даних реєстрах, встановлено, що адреси на які, здійснювалось відправлення відповідної заяви відрізняються від тих, які вказані у вищевказаних доказах направлення.

2.2. Водночас, АТ КБ «Приватбанк» не надано суду доказів направлення своєї заяви ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Юніверс груп», AST Global Trading Limited, ТОВ «Київрестсервіс», ТОВ «Акріс Агро», що свідчить про недотримання заявником положень п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

3. Разом з цим, п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України установлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звертався із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог у 2018 році.

У свою чергу, пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 2018 рік) встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становив 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», зокрема, установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762,00грн.

Таким чином, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 5 286,00грн (1 762,00*2*150%=5 286,00грн).

У свою чергу, із змісту поданої заяви вбачається, що у переліку додатків до відповідної заяви зазначено: «платіжне доручення про сплату судового збору», проте, відповідного платіжного документа АТ КБ «Приватбанк» до відповідної заяви додано не було, про що відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції апарату суду було складено акт №07-13/371/2021 від 06.12.2021.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідна заява оформлена АТ КБ «Приватбанк» без дотримання вимог, передбачених ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 322 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати АТ КБ «Приватбанк» час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234-235, 320-323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 01.12.2021 (вх. №18/21 від 06.12.2021) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 322 ГПК України, а саме, надати суду:

заяву із зазначенням судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

докази направлення заяви б/н від 01.12.2021 (вх. №18/21 від 06.12.2021) ТОВ «ФГ «Аграрні технології», ТОВ «Агро істейт», ТОВ «Хауленд», арбітражному керуючому Демчану О.І., ТОВ ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Юніверс груп», AST Global Trading Limited, ТОВ «Київрестсервіс», ТОВ «Акріс Агро» (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек тощо);

докази сплати судового збору у розмірі 5 286,00грн у встановленому законом порядку на наступні реквізити:

«Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998 ; Рахунок отримувача - UA3010001; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)».

3. У разі невиконання заявником п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу заявника на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.12.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.12.2021.