ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/19044/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі № 910/19044/21 (суддя Босий В.П.) за апеляційною скаргою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову

у справі №910/19044/21 (суддя Босий В.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",

2. Державне підприємство "СЕТАМ"

3. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони Державному підприємству "СЕТАМ", приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ" в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн., здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291 983 868,00 грн. з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.

Ухвалою Господарського міста Києва від 24.11.2021 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року у справі №910/19044/21 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/19044/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19044/21 та призначено до розгляду на 21.12.2021.

13.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Барсук М.А. не зможе зберегти безсторонність при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/19044/21 через наявність дружніх та ділових відносин з особами, які є зацікавленими у скасуванні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та відчуженню спірного об`єкта нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт".

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник в заяві про відвід посилається на те, що суддя Барсук М.А. перебуває у тісних дружніх та близьких відносинах з особами, які заінтересовані у скасуванні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та відчуженню спірного об`єкта нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт".

Як вбачається з інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІОЗА", та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛЛАН ІНВЕСТМЕНТС", кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_1 , керівник - ОСОБА_3; учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" є ОСОБА_2 , керівник - Каменщикова Катерина Андріївна. Також учасниками даного спору виступають Державне підприємство «Сетам», яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України, та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович.

Заявником не доведено, що суддя Барсук М.А. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін, засновників чи керівників Товариств, які є учасниками даного судового процесу, або осіб, які надавали сторонам або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі (з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких ордерів та договорів про надання правової допомоги). Наявність родинних та дружніх зв`язків з учасниками даної справи, чи із іншими зацікавленими особами, на яких вказує заявник у поданій заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" також не доведено.

Так само заявником не доведено впливу зацікавлених осіб, що вказані у поданому відводі, на сторін або їх представників у даному спорі, так і дружніх чи родинних зв`язків між ними.

Враховуючи викладене вище, з огляду на вказані в заяві обставини та визначених учасників справи, заявником не доведено як наявності родинних та дружніх стосунків з особами, що є учасниками або представниками у даній справі, так і впливу та пов`язаності осіб, на яких вказує заявник у поданій заяві, із сторонами у даній справі або особами, які надають їм правову допомогу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, остання підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Перформ стандарт» Каменщиковою К.А.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

А тому, для подальшого кваліфікованого доведення своєї правової позиції, яка повинна ґрунтуватись на нормах права та обставинах конкретного спору, задля уникнення обставин, що не сприяють своєчасному, повному, всебічному розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції та не впливають на розгляд апеляційної скарги по суті, сторона заявника має право укласти з адвокатом договір про надання кваліфікованої правничої допомоги в межах даної справи, витрати на якого, у разі ухвалення рішення на користь заявника, можуть бути відшкодовані останньому за рахунок іншої сторони.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/19044/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/19044/21 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна