УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3664/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 (колегія суддів: Корсак В. А., Буравльов С. І., Кропивна Л. В.) у справі

за позовом Київської міської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. ОСОБА_19 , 20. ОСОБА_20 , 21. ОСОБА_21 , 22. ОСОБА_22 , 23. ОСОБА_23 , 24. ОСОБА_24 , 25. ОСОБА_25 , 26. ОСОБА_26 , 27. ОСОБА_27 , 28. ОСОБА_28 , 29. ОСОБА_29 , 30. ОСОБА_30 , 31. ОСОБА_31 , 32. ОСОБА_32 , 33. ОСОБА_33 , 34. ОСОБА_34 , 35. ОСОБА_35 , 36. ОСОБА_36 , 37. ОСОБА_37 , 38. ОСОБА_38 , 39. ОСОБА_39 , 40. ОСОБА_40 , 41. ОСОБА_41 , 42. ОСОБА_42 , 43. ОСОБА_43 , 44. ОСОБА_44 , 45. ОСОБА_45 , 46. ОСОБА_46 , 47. ОСОБА_47 , 48. ОСОБА_48 , 49. ОСОБА_49 , 50. ОСОБА_50 , 51. ОСОБА_51 , про зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростиль" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, повний текст якої підписаний 27.10.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

23.11.2021 до суду надійшли заперечення Київської міської ради проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", які мотивовані тим, що скаржником не обґрунтовані підстави касаційного оскарження. Однак ці доводи зводяться до передчасного надання правової оцінки оскаржуваної постанови на предмет правильності застосування судом норм права і мають перевірятися судом під час касаційного перегляду судового рішення по суті.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) судовий збір за подання до господарського суду сплачується у таких розмірах: 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як убачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, Київська міська рада 25.03.2019 звернулася з позовом у цій справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", в якому заявила вимоги про:

1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 49,7/100 частин гуртожитку (2020,8 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7;

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 7,1/100 частин гуртожитку (288,3 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7;

3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 8,5/100 частин гуртожитку (347 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7;

4) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 10,2/100 частин гуртожитку (416,5 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7;

5) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 24,4/100 частин гуртожитку (993,5 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7.

При розкриванні поштового відправлення (штриховий код 092), яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль», не виявилося вказаних у додатку касаційної скарги доказів сплати судового збору, про що Верховним Судом складено акт від 18.11.2021 № 29.1-11/592.

Оскільки ця касаційна скарга подана безпосередньо до суду касаційної інстанції, в якого відсутні матеріали цієї справи, то Верховний Суд позбавлений можливості перевірити належний до сплати розмір судового збору, виходячи з вартості спірного майна. Тому скаржнику необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного майна та розрахунок розміру судового збору, зроблений з урахуванням цього.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. Р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»), та надати належні докази його сплати касаційному суду.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростиль" у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження визначило пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказавши на сторінках 3, 5, 8 своєї скарги на:

- «відсутність висновків Верховного Суду у спорах за позовами місцевих рад про передачу нежитлових приміщень, які набуті власником за договорами купівлі-продажу без порушення мораторію, запровадженого Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та приміщень, функціональне призначення яких було змінено за рішенням виконкому місцевої ради;

- «відсутність висновку Верховного Суду щодо необхідності наявності Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у випадку, коли гуртожиток вилучається не у підприємства, в статутний капітал якого такий був включений при приватизації, а в юридичної особи, яка придбала за відплатним договором купівлі-продажу приміщення у той час, коли Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не поширювався на такі гуртожитки».

Проте касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення, щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Так, зі змісту пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилається скаржник, убачається, що ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен був чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.

Поряд з цим скаржник зазначив про неправильне застосування апеляційним господарським судом статей 41, 47 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 1, 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» і порушення приписів статей 238, 269 ГПК України.

З приводу допущених судом апеляційної інстанції приписів процесуального права Верховний Суд зауважує таке.

Якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права, то підставою касаційного оскарження може бути пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, і касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль» у касаційній скарзі послалося лише на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України і не обґрунтувало яке процесуальне порушення з передбачених частинами першою та третьою статті 310 цього Кодексу (конкретний пункт) призвело до прийняття незаконного судового рішення у цій справі у взаємозв`язку із визначеним скаржником пунктом підстави для касаційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" залишити без руху до 10 січня 2022 року.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростиль" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростиль" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростиль", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов