ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 756/132/21

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 277 370грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа №756/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 277 370грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, т.3 а.с.236-239).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2021 у задоволенні відповідного позову відмовлено (т.4 а.с.186-191).

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2021 скасовано, а провадження у відповідній справі закрито (т.4 а.с.230-232).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2021, враховуючи заяву позивача про передачу справи до суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, справу передано до Господарського суду Київської області (т.4 а.с.236-238, 240-241).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 28.10.2021 справу передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П. (т.4 а.с.244).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2021 позовну заяву у даній справі залишено без руху (т.4 а.с.245-247).

03.12.2021 суддею Карпечкіним Т.П. заявлено самовідвід (т.5 а.с.59) та ухвалою від 03.12.2021 заяву про самовідвід задоволено (т.5 а.с.60-61).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 03.12.2021 №102-АР вирішено призначити повторний автоматизований розподіл справи №756/132/21 (т.5 а.с.62).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 03.12.2021 справу № 756/132/21 передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.5 а.с.63).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач заявляє вимоги до учасників ТОВ «Агроком» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями відповідачів щодо розтрати товаро-матеріальних цінностей, зокрема, продажу майна товариства, виключення із складу учасників позивача та захоплення його частки статутного капіталу, які призвели до низки звернень до компетентних органів, у т.ч. позовів до суду.

Зокрема, позивач посилається на судові рішення у справі №911/1092/15, яка розглядалась Господарським судом Київської області як судом першої інстанції.

Так, у відповідній справі ТОВ «Агроком» заявлено позов до ТОВ «ВБК «Стелс», ТОВ «Агрокомплект», ПП «Бета-Консалтинг» про витребування майна ТОВ «Агроком», що відчужено за недійсною угодою, а також зустрічний позов ТОВ «ВБК «Стелс» до ТОВ «Агроком» про стягнення 11 638003,20грн.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2015: первісний позов задоволено частково та зобов`язано ПП "Бета-Консалтинг",ТОВ «ВБК «Стелс» повернути ТОВ "Агроком" рухоме майно та нерухоме майно; у задоволенні вимог до ТОВ «Агрокомплект» відмовлено. Окрім того, відповідним рішенням судом задоволено зустрічний позов ТОВ «ВБК «Стелс» та стягнуто на його користь з ТОВ «Агроком» 11638003,20грн. Рішення у відповідній справі прийнято суддею Ейвазовою А.Р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016, рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2015 скасовано в частині зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні відповідних вимог.

При цьому, прийняття відповідного рішення суддею Ейвазовою А.Р. стало підставою для звернення позивача в особі його представника до Вищої ради правосуддя із скаргою.

Згідно п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки у рішенні від 09.09.2015 у справі №911/1092/15, яке у подальшому скасовано в частині, надано певну оцінку фактам, на підставі яких воно прийнято, висловлено позицію щодо обставин, встановлених під час розгляду справи, а у даній справі позивач, у т.ч. посилається на відповідні обставини, розгляд даної справи може викликати сумнів у об`єктивності та безсторонності судді, дії якого оскаржувались, що є підставою для самовідводу.

Як визначено ч.9 ст.39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,38 39, 40, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Ейвазової А.Р. про самовідвід від розгляду справи №756/132/21 задовольнити.

2.Передати справу №756/132/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України вмережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова