ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/2295/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" адвоката Халупного А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Національної спілки художників України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року

у справі №910/2295/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1"

до Національної спілки художників України

про стягнення 24 308, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "ХУДОЖНИК-1" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної спілки художників України про стягнення 24 308,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року у справі №910/2295/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Національної спілки художників України на користь Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" основний борг у сумі 24 308, 97 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національна спілка художників України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року у справі №910/2295/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" до Національної спілки художників України відмовити повністю. Також, Національна спілка художників України просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу Національної спілки художників України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. у справі № 910/2295/21 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Національну спілку художників України.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року у справі № 910/2295/21 заяву б/н від 30.04.2021 року "Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката" Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" у справі № 910/2295/21 - задоволено. Стягнуто з Національної спілки художників України на користь Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень). Видано наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Національна спілка художників України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року у справі № 910/2295/21 скасувати повністю та в ухваленні додаткового рішення у справі №910/2295/21 за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" про стягнення на професійну правничу допомогу адвоката від 30.04.2021 року відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу Національної спілки художників України залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 р. у справі № 910/2295/21 - без змін.

11.11.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" адвоката Халупного А.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. за розгляд Північним апеляційним господарським судом.

Розглянувши заяву адвоката Халупного А.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Заперечень від відповідача щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, представником позивача під час розгляду справи в апеляційній інстанції були заявлені витрати на правову/правничу допомогу, сплачені позивачем в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду представником відповідача було надано:

- копія додаткової угоди № 2 від 16.06.2021р. до договору № 15/03 про надання правничої допомоги від 15.03.2021р.;

- копія платіжного доручення № 873 ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.07.2021р.;

- копія акту виконаних робіт № 2 від 13.07.2021р.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" адвоката Халупного А.В. про ухвалення додаткового рішення на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Національної спілки художників України на Житлово-будівельного кооперативу "ХУДОЖНИК-1" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова