РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/15932/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Почекіна Віталія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 7»

про стягнення 77100 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Фізична особа-підприємець Почекін Віталій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 7» (після зміни найменування 01.12.2021 - ТОВ «Пареобуд») про стягнення 77100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14.01.2021 між ФОП Почекіним Віталієм Михайловичем та ТОВ «Будівельник 7» було укладено Договір поставки №14-01-011. Позивачем на виконання умов вказаного Договору в період з 21.01.2021 по 12.05.2021 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 77100 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Відповідачем було порушено умови вищезазначеного Договору поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, в результаті чого, за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить 77100 грн, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 77100 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.10.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.10.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 08.11.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 03.11.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 4123, місто Київ, вул. Осиповського, будинок 9.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 18.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №679.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник 7» в установлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2021 між ФОП Почекіним Віталієм Михайловичем (далі - Постачальник) та ТОВ «Будівельник 7» (далі - Покупець) було укладено Договір поставки №14-01-011 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю запасні частини, паливно-мастильні матеріали, акумуляторні батареї та інші види товару (далі - Товар) найменуванням, партіями, у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказується в рахунках-фактурах, а Покупець зобов`язується сплатити за Товар грошову суму та прийняти його на умовах Договору. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни Товару є прийняття Покупцем Товару відповідно до видаткової накладної, яка після її підписання Сторонами має юридичну силу Специфікації, в розуміння ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2.1, п.2.2. р.2 Договору ціна Товару вказується у затвердженій Сторонами Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору. Загальна сума Договору орієнтовно складає 50000 грн (без ПДВ).

Пунктами 2.4., 2.5 розділу 2 Договору передбачено, що покупець повинен здійснити повну оплату вартості Товару в термін 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Товару, що підтверджується документально шляхом складання накладної або акту приймання-передачі. Зобов`язання Покупця щодо оплати Товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок Постачальника суми, вказаної у рахунках-фактурах, накладних.

Місцем поставки відповідно до Договору є склад постачальника за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8А. (п.3.1. р.3 Договору)

Відповідно до пункту 3.2. розділу 3 Договору, моментом виконання обов`язку передати Товар вважається дата отримання Товару Покупцем в місці поставки Товару, вказаному в п.3.1 Договору, що підтверджується документально шляхом складання накладної або акту-приймання-передачі.

Як передбачено п.5.1. р. 5 Договору за порушення умов цього Договору винна Сторона відшкодовує завданні збитки у розмірі встановленому чинним законодавством України.

Згідно пункту 11.1. розділу 11 Договору, вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору поставки №14-01-011 від 14.01.2021 позивачем у період з 21.01.2021 по 12.05.2021 було передано Товар, що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем видатковими накладними, а саме: №РН-0000031 від 21.01.2021 на суму 9500 грн; №РН-0000032 від 01.02.2021 на суму 11000 грн; №РН-0000033 від 12.02.2021 на суму 9500 грн; №РН-0000035 від 10.03.2021 на суму 26400 грн; №РН-0000036 від 06.04.2021 на суму 4500 грн; №РН-0000037 від 27.04.2021 на суму 13400 грн; №РН-0000038 від 12.05.2021 на суму 2800 грн.

Окрім того, ФОП Почекіним Віталієм Михайловичем та ТОВ «Будівельник 7» було складено та підписано «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2021», з якого вбачається наявність заборгованості відповідача на суму 77100 грн. Зазначена заборгованість відповідачем не заперечувалась.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів оплати поставленого товару, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 77100 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пареобуд» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25; ідентифікаційний код 41636034) на користь Фізичної особи-підприємця Почекіна Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму заборгованості у розмір 77100 (сімдесят сім тисяч сто) грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 13.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко