номер провадження справи 24/122/17-17/100/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа № 908/1523/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1523/17

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Єлизаветівське, 72130, Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Шкільна, 21

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькі області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

до відповідача-2: Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, 72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство Єлизаветівське (далі ПрАТ Єлизаветівське) з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькі області про визнання договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07, укладеного між сторонами із дня набрання чинності рішенням суду, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.17 у редакції, яка була підписана ПрАТ Єлизаветівське та відповідає вимогам Закону України Про оренду землі, а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах визначених договором в редакції додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у цій справі, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.19, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.19 та рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1523/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 22.07.19 наведену вище справу передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 23.07.19 справа прийнята до провадження (розгляду) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.19.

Ухвалою від 14.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.10.19 включно. Підготовче засідання відкладено на 05.09.19.

Ухвалою від 05.09.19 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1523/17 на 02.10.19.

27.09.19 від відділу у Приморському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області до суду надійшла заява за вих. від 25.09.19 № 9-8-0.33-1315/112-19 про долучення до матеріалів даної справи документів: належним чином завірені копії аркушів з технічної документації по складанню Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) ВАТ Єлизаветівське Приморського району Запорізької області та картографічних матеріалів.

Ухвалою від 02.10.19 судом зупинено розгляд справи № 908/1523/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 594/376/17-ц. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/1523/17.

У червні 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 29.05.20 № 157 про поновлення провадження у справі з підстав прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 10.04.18 у справі № 594/376/17-ц.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 10.04.18 винесено постанову у справі № 594/376/17-ц.

Отже, обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 908/1523/17 усунуті.

02.04.20 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X «Прикінцеві положення» пунктом 4.

Зокрема, п. 4 розділу Х ГПК України, у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, законодавець визначив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, на які зупиняється провадження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22.07.20 № 641, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), установлено з 12.03.20 до 31.08.20 на всій території України карантин.

18.06.20 Верховною Радою України прийнято Закон України від № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі Закон від № 731-IX), який набрав чинності 17.07.20.

Зокрема, за змістом п. 2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону від № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, процесуальний строк на який зупинено провадження у справі № 908/3079/19 в силу наведених вище законодавчих приписів було продовжено відповідно до п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, і такий процесуальний строк згідно з п. 2 розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від № 731-IX, закінчився з 07.08.20.

З огляду на викладене, ухвалою від 07.08.20 суд поновив провадження у справі № 908/1523/17 з 02.09.20 та призначив підготовче засідання на 02.09.20.

02.09.20 в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 01.09.20, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/1523/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду України справ № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

Відповідно до ухвали від 11.06.20 у справі № 159/5756/18 зазначено про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.19 у справі № 320/5724/17 (провадження № 61-38117св18) справа з аналогічних підстав була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.20 у справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19) дійшовши висновку про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, вважала, що питання застосування статті 33 Закону № 161-XIV, як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, не можуть бути вирішені в межах справи № 320/5724/17.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Приймаючи до уваги ту обставину, що предмети та підстави спору у справі № 908/1523/17 та у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, які перебувають на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду, є аналогічними, тобто поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, а також враховуючи, що за результатами розгляду справ № 313/350/16-ц, № 159/5756/18 будуть встановлені обставини, що впливатимуть на вирішення справи № 908/1523/17 по суті спору щодо доводів кожної із сторін, суд ухвалою від 02.09.20 задовольнив заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькі області за вих. від 01.09.20 щодо зупинення провадження у справі та зупинив розгляд справи № 908/1523/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18. Крім того, суд зобов`язав сторін повідомити його (суд) про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/1523/17.

28.09.20 до суду надійшла заява за вих. від 01.09.20 № 2492/01-40, в якій голова Приморської районної державної адміністрації Запорізької області просить суд розглядати справу № 908/1523/17 без участі уповноваженого представника третьої особи.

01.06.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 29.05.21 № 157 (з ЕЦП), в якому представник позивача - адвокат Гришко І.І. просить суд поновити провадження у справі № 908/1523/17 у зв`язку з винесенням Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

07.06.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 07.06.21 № 168 (з ЕЦП), в якому представник позивача адвокат Гришко І.І. просить суд поновити провадження у справі № 908/1523/17 в зв`язку з винесенням Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

Ухвалою від 14.06.21 судом поновлено провадження у справі № 908/1523/17 з 12.07.21 та призначено підготовче судове засідання на 12.07.21.

12.07.21 на електронну адресу суду від позивача надійшли:

- письмові пояснення по справі за вих. від 12.07.21 № 211 (з ЕЦП), в яких представник позивача надає пояснення щодо спору по справі № 908/1523/17;

- заява за вих. від 12.07.21 № 212 про залучення третьої особи (з ЕЦП), в якій представник позивача просить суд залучити до участі у справі № 908/1523/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коларівську сільську раду Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8, ).

Також, 12.07.21 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 12.07.21, в яких представник відповідача надає пояснення щодо спору по справі № 908/1523/17.

Ухвалою від 12.07.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1523/17 на 28.07.21.

Представник позивача у засіданні 28.07.21 надав суду для приєднання до матеріалів справи позовну заяву (уточнену) від 27.07.21 вих. № 230, та просить її прийняти до розгляду. Так, в прохальній частині вказаної заяви позивач просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 166/54 від 17.04.07 зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП Центр ДЗК, запис в державному реєстрі земель № 74 від 17.04.2007, укладений між відкритим акціонерним товариством Єлизаветівське та Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області, строком на 10 років на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди (зміст якої викладено у п. 2) прохальної частини заяви від 27.07.21 вих. № 230). Також, за змістом вказаної заяви, позивач просить суд залучити до участі у справу співвідповідача - Коларівську сільську раду Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8, ).

Враховуючи, що позивач відповідно до положень ч. 3 ст. 46 ГПК України вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, що позовну заяву (уточнену) від 27.07.21 вих. № 230 (за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову) підписано уповноваженим представником позивача та її надіслано на адресу інших учасників справи, суд, приймаючи до уваги відсутність заперечень представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття до розгляду та приєднав до матеріалів справи № 908/1523/17.

Крім того, враховуючи, що позивачем у позовній заяві (уточненій) від 27.07.21 вих. № 230 викладено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, проти якого не заперечив представник відповідача, а також приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 48 ГПК України, за змістом яких суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справу № 908/1523/17 як співвідповідача (відповідача 2) - Коларівську сільську раду Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8, ).

Положеннями ч. 4 ст. 48 ГПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що з огляду на залучення співвідповідача завдання підготовчого провадження у цій справі не можуть бути виконанні у строк визначений ч. 3 ст. 177 ГПК України з дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та пропорційності, а також приймаючи до уваги клопотання позивача від 28.07.21, суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи слід розпочати спочатку.

Ухвалою від 28.07.21 судом залучено до участі у справу № 908/1523/17, як співвідповідача, відповідача-2 - Коларівську сільську раду Бердянського району Запорізької області. Вирішено призначити проведення підготовчого засідання спочатку в загальному порядку та призначити підготовче засідання на 01.09.21. Зобов`язано позивача невідкладно (не пізніше 2 днів з дня отримання цієї ухали) надіслати на адресу Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8, ) позовну заяву (первісний її варіант) з додатками та інші докази, які були подані позивачем до матеріалів справи № 908/1523/17 (листом з описом вкладення докази чого надати до суду) та встановлено відповідачу-2 строк для подання до суду заяв по суті справи, про що судом винесено відповідну ухвалу від 28.07.21 по даній справі.

30.08.21 від Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надійшов відзив від 27.08.21 вих. № 1587 на позовну заяву, за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволені позову та провести підготовче засідання 01.09.21 без участі представника сільської ради.

Ухвалою від 01.09.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 25.10.21 та відкладено підготовче засідання на 28.09.21.

24.09.21 до суду від Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надійшло:

- клопотання за вих. від 20.09.21 № 1666, в якому представник просить суд провести підготовче судове засідання 28.09.21 без участі уповноваженого представника відповідача 2;

- клопотання за вих. від 20.09.21 № 1665, в якому представник просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1523/17 докази, а саме: копію рішення Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 19.11.20 № 04 Про обрання секретаря Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області та копію рішення Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 01.02.21 № 03 Про дострокове припинення повноважень сільського голови Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

- відзив за вих. від 27.08.21 № 1587 на позовну заяву (уточнену), в якому представник сільської ради просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.09.21 судом з`ясовано думку представників позивача та відповідача 1, прийнято до розгляду (задоволено) та приєднано до матеріалів справи № 908/1523/17:

- письмові пояснення представника позивача за вих. від 12.07.21 № 211 (які надійшли до суду на електронну пошту 12.07.21);

- письмові пояснення представника відповідача за вих. від 12.07.21 (які надійшли до суду 12.07.21);

- відзив Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області за вих. від 27.08.21 № 1587 на позовну заяву (уточнену);

- клопотання Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області за вих. від 20.09.21 № 1665, в якому представник просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1523/17 докази, а саме: копію рішення Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 19.11.20 № 04 Про обрання секретаря Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області та копію рішення Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 01.02.21 № 03 Про дострокове припинення повноважень сільського голови Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Крім того, в судовому засіданні 28.09.21 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви за вих. від 12.07.21 № 212 про залучення третьої особи, в якій представник позивача просить суд залучити до участі у справі № 908/1523/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коларівську сільську раду Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8, ).

Розглянувши усне клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду заяви за вих. від 12.07.21 № 212 про залучення третьої особи та заслухавши думку представника відповідача 1 (не заперечив проти усного клопотання представника позивача), судом задоволено вказане усне клопотання представника позивача та не розглядалась заява позивача за вих. від 12.07.21 № 212 про залучення третьої особи.

Ухвалою від 28.09.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1523/17 на 04.10.21.

Ухвалою від 04.10.21 судом закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи № 908/1523/17 по суті з 26.10.21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.21.

25.10.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 22.10.21 № 1818, в якому представник відповідача-2 просить суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника Коларівської сільської ради та заперечує проти позову і просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.11.21 представники позивача та відповідача 1 надали пояснення, які виникли у суду при розгляді справи по суті спору.

Ухвалою від 24.11.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 25.11.21.

Відповідач 2 та третя особа повідомлені про судове засідання 25.11.21 шляхом направлення відповідної ухвали на електронну адресу вказаних осіб.

У засіданні суду 25.11.21, на підставі ст. 240 ГПК України, вирішено справу по суті спору, без проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» та комплексі «Акорд».

Позивач в особі уповноваженого представника підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві (уточненій) за вих. від 27.07.21 № 230. Просив суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 166/54 від 17.04.2007 зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП Центр ДЗК, запис в державному реєстрі земель № 74 від 17.04.2007, укладений між відкритим акціонерним товариством Єлизаветівське та Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області, строком на 10 років на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди (зміст якої викладено у п. 2) прохальної частини заяви від 27.07.21 вих. № 230). Також за змістом вказаної заяви позивач просив суд залучити до участі у справу співвідповідача - Коларівську сільську раду Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8, ).

Відповідач 1 в особі уповноваженого представника заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 13.08.19 на позовну заяву та у письмових поясненнях за вих. від 12.07.21. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі відносно відповідача 1.

Відповідач 2 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідача 2 було повідомлено належним чином.

30.08.21 від Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надійшов відзив від 27.08.21 вих. № 1587 на позовну заяву, за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Третя особа в судові засідання жодного разу не з`явилась, відзив на позов, заперечення чи будь які пояснення до суду не надали. Про дату, час та місце судового засідання третю особу повідомлено належним чином.

28.09.20 до суду надійшла заява за вих. від 01.09.20 № 2492/01-40, в якій голова Приморської районної державної адміністрації Запорізької області просить суд розглядати справу № 908/1523/17 без участі уповноваженого представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 29.03.07 № 251 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відкритому акціонерному товариству Єлизаветівське, відповідно до ст. 6, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 17, 116, розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, з метою забезпечення прав громадян на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вирішено:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ВАТ Єлизаветівське із земель резервного фонду Єлізаветівської сільської ради (п. 1);

- вилучити із земель резервного фонду Єлізаветівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 94,7452 га ріллі (п. 2);

- передати в довгострокову оренду, терміном 10 років, ВАТ Єлизаветівське Єлізаветівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 94,7452 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 3);

- укласти договір оренди земельної ділянки з ВАТ Єлизаветівське загальною площею 94,7452 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 4).

17.04.07 між Приморською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ВАТ Єлизаветівське (Орендар) укладено договір оренди землі № 166/54, зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП Центр ДЗК, про що в державному реєстрі земель зроблено запис від 17.04.07 № 74 (Договір), за умовами якого (п. 1.), Орендодавець передає а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з планом, який є невід`ємною частиною даного договору, у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (оформлене протоколом від 21.04.11 № 4), найменування відкрите акціонерне товариство Єлизаветівське було змінено на публічне акціонерне товариство Єлизаветівське. У відповідності із рішенням чергових (річних) загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства Єлизаветівське (протокол № 7 від 29.04.14) змінено тип акціонерного товариства та найменування товариства на приватне акціонерне товариство Єлизаветівське.

У відповідності до п. 2 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка не витребувана частка (пай) сільськогосподарського призначення (угіддя-рілля) площею 75,6952 га, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради.

Відповідно до п. 8 договору, зазначений договір укладено до 31.12.16. Після закінчення строку Договору оренди Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей договір (п. 43)набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно із даними розділу Відомості про оренду, суборенду витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.07.17 за № НВ-017, орендарем відповідної земельно ділянки є відкрите акціонерне товариство Єлизаветівське (Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Леніна 21, код за ); датою державної реєстрації речового права є 17.04.07; строк дії речового права 10 років.

З метою використання свого переважного права, закріпленого п. 8 Договору оренди № 1, ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, позивач звернувся з листами від 29.11.16 № 275-278 про вирішення питання про продовження терміну оренди землі від 17.04.07 № 166/54, до яких додано проекти відповідної додаткової угоди у необхідній кількості, до орендодавця та відповідача для вирішення питання про продовження терміну Договору оренди землі від 17.04.07 № 166/54.

Згідно із листом-повідомленням від 15.12.16 № 32-8-0.41-9177/2-16 ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області повідомило директора ПрАТ Єлизаветівське про неможливість з боку Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області визначити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі від 17.04.07 № 166/54 (зареєстрованого 17.04.07 № 74) та укладання додаткової угоди до нього.

23.06.17 головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та у м. Бердянську Управління контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні ПрАТ Єлизаветівське земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:002:0022 площею 19,05 га, :02:018:0001 площею 75,6952 га, що розташовані на території Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області та можливого самовільного зайняття вказаних земельних ділянок.

За наслідками перевірки складено акт обстеження земельних ділянок від 23.06.17 № 250/91-17 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.17 № 249/91-17.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.17 № 249/91-17 встановлено порушення стосовно використання земельної ділянки за кадастровим номером: :02:018:0001 площею 75,6952 га (мовою оригіналу): ... відповідно до даних Національної Кадастрової Системи термін дії договору оренди у ВАТ Єлизаветівське закінчився 17.04.2017; земельна ділянка обробляється: проведено поверхневу обробку ґрунту, та засіяно соняшником, що є порушенням вимог діючого земельного законодавства; обробка земельної ділянки (використання) без документів ПрАТ Єлизаветівське. ….

За результатами акту обстеження земельної ділянки від 23.06.17 № 250/91-17 встановлено (мовою оригіналу): ... документи відсутні, відповідно до даних Національної Кадастрової Системи термін дії договору оренди земельної ділянки у ВАТ Єлизаветівське закінчився 17.04.2017р.; договір не продовжено, речове право на використання земельної ділянки не зареєстроване, земельна ділянка з кадастровим № :02:018:0001 використовується ПрАТ Єлизаветівське; проведено поверхню обробку ґрунту та засіяно соняшником, що є порушенням вимог діючого земельного законодавства - самовільне зайняття земельної ділянки. ….

04.07.17 ПрАТ Єлизаветівське направлено ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та першому заступнику начальника - в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Дикобаєвій Я.В. заперечення за вих. від 03.07.17 № 133 до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.17 № 249/91-17, в яких зазначено, що акціонерне товариство заперечує проти результатів перевірки, викладених у вказаних вище актах та вважає проведену перевірку незаконною.

Відповідно до довідки за вих. від 02.08.17 № 261 Єлизаветівська сільська рада повідомила ПрАТ Єлизаветівське, про відсутність заборгованості станом на дату видачі довідки зі сплати орендної плати за договором оренди землі з боку ПрАТ Єлизаветівське.

Згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 11.12.20 № 36-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», відповідно до ст. 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.20 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», наказу Держгеокадастру від 17.11.20 № 485 «Деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності», Положення про ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, затв. наказом Держгеокадастру від 17.11.16 № 308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.20 № 53) вирішено передати Коларівській сільській територіальній громаді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 919,0838 га, які розташовані на території Коларівській сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області за межами населеного пункту, згідно з додатком. На використання земельних ділянок встановлено обмеження та обтяження прав згідно з додатком.

Земельна ділянка за кадастровим № :02:018:0001 площею 75,6952 га входить до Додатку наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 11.12.20 № 36-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» під п. 51.

У відповідності до акту приймання-прередачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 14.12.20, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 11.12.20 № 36-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передає із державної власності , а Коларівська сільська територіальна громада Бердянського району Запорізької області прийняла у комунальну власність земельні ділянки площею 919,0838 га згідно з додатком.

Земельна ділянка за кадастровим :02:018:0001 площею 75,6952 га входить до Додатку акту приймання-прередачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 14.12.20 під п. 51.

Рішенням Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 24.12.20 № 01 «Про прийняття у комунальну власність Коларівської сільської територіальної громади з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення» сільська рада вирішила прийняти земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Коларівської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області загальною площею 919,0838 га, які розташовані на території Коларівської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області за межами населених пунктів, згідно з Додатком (п. 1).

Земельна ділянка з кадастровим № :02:018:0001 площею 75,6952 га входить до Додатку рішення Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 24.12.20 № 01 «Про прийняття у комунальну власність Коларівської сільської територіальної громади з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення» під п. 51 з цільовим призначенням 01.01.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відносини, що виникають у зв`язку з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК, Законом України Про оренду землі (в редакції чинній станом на час закінчення терміну дії договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07), законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст. 1 Закону України Про оренду землі (ЗУ Про оренду землі), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ч. 1 ст. 19 Закону України Про оренду землі).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ Про оренду землі, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частинами 1 - 5 ст. 33 цього ж Закону унормовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі, керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України Про оренду землі, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України, в якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені ст. 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав.

Вбачається, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно ч. ч. 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Зокрема, у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведене вище свідчить, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.18 у справі № 594/376/17-ц.

Враховуючи, положення п. 8 договору про те, що договір укладено на 10 років і діє до 31.12.16 та вказаний договір зареєстрований Приморському РВ ЗРФ ДП Центр ДЗК, про що в державному реєстрі земель зроблено запис від 17.04.07 № 74, суд приходить до висновку, що договір оренди землі від 17.04.07 за № 166/54 діяв до 01.01.17, проти чого сторони під час розгляду справи № 908/1523/17 не заперечували.

Судом встановлено, що позивачем дотримано процедуру повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк з наданням проекту додаткової угоди на новий строк.

Тобто, маючи намір належним чином скористатись своїм переважним правом на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки на новий строк, у відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі та п. 8 договору оренди землі позивач звернувся з листами від 29.11.16 № 275-278 про поновлення спірного договору оренди землі на новий термін, не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, додавши до цього листа проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору (у достатній кількості).

Згідно із листом-повідомленням від 15.12.16 № 32-8-0.41-9177/2-16 ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області повідомило директора ПрАТ Єлизаветівське про неможливість з боку Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області визначити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та не має правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі від 17.04.07 № 166/54 (зареєстрованого 17.04.07 № 74) та укладання додаткової угоди до нього.

Наведене вище надає суду підстави для висновку, що в межах 30-ти денного строку, встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надіслало позивачу лист-повідомлення від 15.12.16 № 32-8-0.41-9177/2-16 про неможливість з боку Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області визначити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відсутність правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі від 17.04.07 № 166/54 (зареєстрованого 17.04.07 № 74) та укладання додаткової угоди до нього.

Тобто, відповідач 1 у місячний строк розглянув лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі та направив у передбачений ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі строк позивачу лист про неможливість з боку Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області визначити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та про те, що він не має правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі від 17.04.07 № 166/54 (зареєстрованого 17.04.07 № 74) та укладання додаткової угоди до нього.

В судових засіданнях представник позивача зазначав, що ПрАТ Єлизаветівське продовжує використовувати орендовану земельну ділянку, але додаткова угода щодо його поновлення не укладена.

Як свідчать матеріали цієї справи, та не заперечувалось відповідачами (докази зворотнього у справі станом на час прийняття рішення у справі по суті спору - відсутні), після 31.12.16, тобто після закінчення строку дії договору оренди, позивач продовжує користуватись наданою йому в оренду за договором № 166/54 від 17.04.07 земельною ділянкою та сплачує орендну плату за неї.

Ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 факт належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди не спростовано, доказів заперечення протягом строку встановленим ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» суду не надано та матеріали цієї справи не містять.

31.01.18 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 60-р Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад, відповідно до якого Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 01.02.18 забезпечує передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, включених до переліку земельних ділянок державної власності, права на які виставлені на земельні торги, в комунальну власність об`єднаних територіальних громад після оприлюднення результатів земельних торгів та укладення договорів оренди таких земельних ділянок.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 11.12.20 № 36-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», відповідно до ст. 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.20 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», наказу Держгеокадастру від 17.11.20 № 485 «Деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності», Положення про ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, затв. наказом Держгеокадастру від 17.11.16 № 308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.20 № 53) вирішено передати Коларівській сільській територіальній громаді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 919,0838 га, які розташовані на території Коларівській сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області за межами населеного пункту, згідно з додатком. На використання земельних ділянок встановлено обмеження та обтяження прав згідно з додатком.

Земельна ділянка за кадастровим № :02:018:0001 площею 75,6952 га входить до Додатку наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 11.12.20 № 36-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» під п. 51.

У відповідності до акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 14.12.20, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 11.12.20 № 36-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано із державної власності, а Коларівська сільська територіальна громада Бердянського району Запорізької області прийнято у комунальну власність земельні ділянки площею 919,0838 га згідно з додатком.

Земельна ділянка за кадастровим :02:018:0001 площею 75,6952 га входить до Додатку акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 14.12.20 під п. 51.

Рішенням Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 24.12.20 № 01 «Про прийняття у комунальну власність Коларівської сільської територіальної громади з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення» рада вирішила прийняти земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Коларівської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області загальною площею 919,0838 га, які розташовані на території Коларівської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області за межами населених пунктів, згідно з Додатком (п. 1).

Земельна ділянка за кадастровим № :02:018:0001 площею 75,6952 га входить до Додатку рішення Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 24.12.20 № 01 «Про прийняття у комунальну власність Коларівської сільської територіальної громади з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення» під п. 51 з цільовим призначенням 01.01.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких, зокрема, належить, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, з 24.12.20 Коларівська сільська рада Бердянського району Запорізької області (відповідач 2 у справі) є розпорядником земельних ділянок до кола яких належить і земельна ділянка, яка є предметом спірного договору оренди землі і орендодавцем в частині прав і обов`язків за спірним договором.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав. Перша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії встановлено, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що позивач під час дії спірного договору оренди землі за № 166/54 від 17.04.07 належним чином виконував свої обов`язки, а саме своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату за договором, земельну ділянку використовує за цільовим призначенням, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо охорони довкілля.

Зазначене підтверджується за вих. від 02.08.17 № 261 Єлизаветівська сільська рада повідомила ПрАТ Єлизаветівське, про відсутність заборгованості станом на дату видачі довідки зі сплати орендної плати за договором оренди землі з боку ПрАТ Єлизаветівське.

Відповідачами 1 та 2 не надано суду належних та допустимих доказів в порядку ст. ст. 76, 77 ГПК України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків за договором оренди землі від 17.04.07 № 166/54.

Отже, користуючись земельною ділянкою з 2007 року та виконуючи належним чином умови договору від 17.04.07 № 166/54, позивач мав законні сподівання на поновлення строку дії договору після спливу його дії, оскільки на спірній земельній ділянці позивачем здійснюється господарська діяльність, що є метою діяльності господарства.

Таким чином, позивач у даній справі діючи добросовісно та у повній відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України Про оренду землі завчасно надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим проектом додаткової угоди, продовжував та продовжує користуватись земельною ділянкою, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у строк протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не надіслало позивачу листа заперечення щодо поновлення строку спірного договору оренди земельної ділянки.

З вказаного випливає обов`язок орендодавця надати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 вказаного Закону, оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів, має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 ЦК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за ст. 11 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.18 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.18 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.19 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04.0619 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Тому, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції, чинній у спірний період) визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі № 908/299/18, вказавши в постанові від 26.05.20, що при вирішенні спірних правовідносин стосовно поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, постановою Верховного Суду від 25.06.19 у справі № 908/1523/17 колегія суддів вказала (дослівно): «… 5.6. Таким чином, суду для правильного вирішення цього спору необхідно урахувати наведене, достеменно з`ясувати правовий статус спірної земельної ділянки, дійсні права сторін щодо предмета спору, надати оцінку правомірності вимог позивача, звернених до відповідача, та з огляду на установлене, застосувати ті норми права, якими регулюються спірні правовідносини. …».

Під час нового розгляду справи судом враховано положення постанови Верховного Суду від 25.06.19 у справі № 908/1523/17 та з`ясовано, що в п. 2 Договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07 зазначено, що в оренду передано земельну ділянку (не витребувану частку (пай) сільськогосподарського призначена (угіддя-рілля) площею 75,6952 га, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради.

Однак, ці відомості договору не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі доказами та судовою практикою.

Зокрема, у постанові від 25.06.19 по справі № 908/1523/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що на відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначено в умовних кадастрових гектарах, а отже, земельні ділянки державної або комунальної власності та земельні частки (паї) є різними об`єктами земельних відносин і мають різний правовий режим.

Подібна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.20 по справі № 923/965/19, у якій судом зазначено, що ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» передбачено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Крім цього, у постанові суд дійшов висновку, що нерозподілені частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, а лише перебувають у розпорядженні відповідних адміністрацій до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (далі Закону) державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Частиною 1 ст. 15 Закону встановлено, що до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування, у тому числі дані Державного адресного реєстру (за наявності); опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, відомості про земельну ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в ч. 2 ст. 30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підпунктом 3 п. 2 Порядку ведення Державного земельного кадастру (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.12 № 1051) встановлено, що публічна кадастрова карта - частина програмного забезпечення Державного земельного кадастру, за допомогою якої здійснюється надання доступу до відомостей Державного земельного кадастру та оприлюднення у вигляді відкритих даних визначених Законом України «Про Державний земельний кадастр» відомостей.

У ході вивчення інформації з електронного сервісу доступу до Публічної кадастрової карти України щодо земельної ділянки за кадастровим № :02:018:0001 площею 75,6952 га, яка є предметом Договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07, встановлено, що її цільовим призначенням є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а сама ділянка відноситься до земель державної форми власності.

Окрім того, в ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» законодавцем встановлено вказівку відносно того, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки можуть передаватись в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

Разом з тим, аналізуючи зміст договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07 встановлено, що будь-яка інформація відносно припинення строку його дії у разі отримання власниками земельних часток (паїв) державних актів на право власності на земельну ділянку у ньому відсутня.

Більш того, у п. 8 вищевказаного Договору сторонами встановлено термін його дії до 31.12.16.

Окрім цього, відповідно п. 3 розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації № 829 від 18.10.06 та п. 3 розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації № 251 від 29.03.07 земельна ділянка, що є предметом Договору оренди передається позивачу строком на 10 років.

Згідно з даними розділу «Відомості про оренду, суборенду» витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.07.17 за № НВ-017 (копія наявна в матеріалах справи): строк дії речового права 10 років.

Аналогічні відомості щодо строку оренди земельної ділянки внесено і до акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.10.06, акту приймання-передачі земельної ділянки, які складають невід`ємну частину договору оренди землі.

Судом враховано, що договір, додатки до договору, в т.ч. відповідні розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду, інформація з ДЗК, технічна документація щодо земельної ділянки не містять жодних застережень про те, що спірна земельна ділянка відноситься до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв, та, що земельна ділянка передається на строк до моменту отримання власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до листа в.о. начальника відділу у Приморському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області направленому на адресу начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 13.08.19 № 22-8-0.33-924/112-19, згідно Технічної документації по складанню поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) ВАТ «Єлизаветівське» Приморського району Запорізької області, земельна ділянка за кадастровим № :02:018:0001 розташована за межами населених пунктів Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, державної форми власності, сільськогосподарського призначення, угіддя - рілля, землі резервного фонду.

В якості додатку до зазначеного листа додано копію зведеної таблиці площ, що підлягають паюванню, і її розподіл по агрогрупах (по ріллі), а також копію карти на якій зображено вищевказану земельну ділянку.

Згідно вищевказаної копії карти, яка додана до зведеної таблиці, спірна земельна ділянка розташована у контурі № 245.

Однак, у ході вивчення зведеної таблиці площ, що підлягають паюванню, і її розподіл по агрогрупах (по ріллі) встановлено, що інформація про земельну ділянку, яка знаходиться у контурі № 245 в ній відсутня. Відтак, спірна земельна ділянка не входить і до складу земель, що підлягають паюванню, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власника земельних часток (паїв)».

Крім того, матеріалами справи не підтверджується те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель резервного фонду.

Відповідно до п. 1.4. Класифікації видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.10 № 548, КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

Згідно Додатку до рішення Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 24.12.20 № 01 «Про прийняття у комунальну власність Коларівської сільської територіальної громади з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення», земельна ділянка за кадастровим № :02:018:0001 площею 75,6952 га, що розташована під п. 51 у вказаному додатку, відноситься до підрозділу класифікації цільового призначення 01.01.

Поряд з цим, згідно із КВЦПЗ, землі резервного фонду за своїм кодом відносяться до розділу Секція К 17 підрозділу 17.00 Землі резервного фонду (землі, створені органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування у процесі приватизації сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій).

Таким чином, вищезазначене у тексті цього рішення свідчить, що земельна ділянка за кадастровим № :02:018:0001 площею 75,6952 га до земель резервного фонду не відноситься.

Підсумовуючи вищевикладене, суд визнає доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача до відповідача 2 Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором у відповідній редакції.

Поряд з цим, з підстав викладених вище в тексті цього рішення, судом відмовляється у задоволенні вимоги позивача щодо визнання поновленим договору оренди землі за № 166/54 від 17.04.07.

Також, з підстав наведених вище в тексті цього рішення, позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишаються без задоволення оскільки відповідач 1, станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору (25.11.21) не є розпорядником земельної ділянки, а отже, не може виступати стороною в додатковій угоді до договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 32, 42, 46, 50, 73, 74, 76-79, 86, 129, 202, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині заявлених вимог до Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області задовольнити частково.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07, зареєстрованого у Приморському РВ ЗРФ ДП «ЦДЗК» 17.04.07 за № 74, про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором, в наступній редакції:

Додаткова угода

Про поновлення терміну дії договору оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 (зареєстрованого 17.04.2007

за № 74)

Коларівська сільська рада Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8, ), від імені якої виступає належним чином уповноважена особа, яка діє на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», іменованому вподальшому «Орендодавець», з одного боку, та Приватне акціонерне товариство«Єлизаветівське» (Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Шкільна, 21 ) в особі директора Сафонова Анатолія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про нижченаведене.

1. Поновити на 10 років договір оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», запис в державному реєстрі земель № 74 від 17.04.2007 (надалі - Договір оренди), укладений між Орендодавцем та Орендарем на тих самих умовах.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Коларівська сільська рада Приватне акціонерне товариство

Бердянського району «Єлизаветівське»

Запорізької області

72131, Запорізька область, 72130, Запорізька область,

Приморський р-н, с. Болгарка, Приморський р-н, с. Єлизаветівка

пров. Поштовий, буд. 8 вул. Шкільна, буд. 21

____________________________________ _____________________________

3. В іншій частині позову до Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області відмовити.

4. Стягнути з Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, пров. Поштовий, 8, ) на користь приватного акціонерного товариства Єлизаветівське (72130, Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Шкільна, 21, ) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання чинності судового рішення

5. У задоволенні позову в частині заявлених вимог до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.12.2021.

Суддя В.Л. Корсун