ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 927/773/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - Зіневич В.Б., ордер серії ВО №1027759 від 06.12.2021;

від відповідача - Сокол Н.М., довіреність від 22.10.2021 №11022_01,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі №927/773/21 (суддя Романенко А.В., повний текст складено - 22.09.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Спрей Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" про стягнення 831 380,22 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Спрей Сервіс" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" про стягнення 831 380,22 грн, з них: 819 259,68 грн заборгованості за послуги з обприскування (внесення ЗЗР) самохідним обприскувачем New Holland Guardian SP 275 F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надані за договором №10409_01 від 09.04.2021 надання сільськогосподарських послуг (надалі - Договір) та 12120,54 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №10409_01 від 09.04.2021 в частині повної та своєчасної оплати, наданих позивачем, послуг.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі №927/773/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 819 259,68 грн. основного боргу, 8 417,05 грн. пені та 12415,15 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати послуг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

договір №10409_01 від 09.04.2021 надання сільськогосподарських послуг є неукладеним;

надання послуг позивачем не підтверджено;

від імені відповідача договір підписано директором з перевищенням повноважень;

не доведення позивачем обставин здійснення поштових відправлень, а саме актів виконаних робіт та претензії про сплату заборгованості, на адресу відповідача;

судом першої інстанції невірно здійснено розподіл судового збору.

В ході здійснення апеляційного провадження апелянтом подано до суду документи, що стосуються процедури примусового виконання рішення, які скаржник просив долучити до матеріалів справи та взяти до уваги.

Стосовно наведеного апеляційний суд зазначає, що оскільки дослідження наведених документів виходить за межі апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що вони стосуються стадії виконання рішення, їх оцінка колегією суддів при даному апеляційному перегляді не здійснюється.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Шляхом обміну в двосторонньому порядку засобами електронного зв`язку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрі Спрей Сервіс" (як виконавцем) укладено Договір надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021, з урахуванням Протоколу узгодження замовлення Сг_Послуг від 09.04.2021.

Згідно пунктів 01.01.-01.03. договору в порядку та на його умовах Виконавець виконує для Замовника, а останній приймає та оплачує сільськогосподарські послуги. Виконання послуг здійснюється відповідно до замовлень сільськогосподарських послуг. Перелік послуг, термін виконання, їх складові, якісні характеристики, калькуляція, кількість, ціна та вартість кожного замовлення визначаються в протоколі узгодження замовлення Сг_Послуг, який є невід`ємною частиною Договору.

За протоколом узгодження замовлення Сг_Послуг до Договору №10409_01 від 09.04.2021 сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику, а Замовник приймає та оплачує замовлення сільськогосподарських послуг, а саме внесення ЗЗР самохідним оприскувачем, планова кількість - 5000га, за ціною 190,86грн/га (без ПДВ), грошовий еквівалент 8,20доларів США, планова вартість 1145150грн (з ПДВ). Поле замовника: 15542, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ведильці. Під обприскувачем розуміється: обприскувач New Holland SP275F, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обсяги робіт та загальна вартість робіт є плановими, фактична кількість та загальна вартість робіт визначається згідно актів виконаних робіт. Дата прибуття техніки - 20.04.2021. Замовник забезпечує техніку Виконавця сертифікованим дизельним пальним на період виконання робіт та їх охорону і зберігання на території Замовника на період виконання робіт (пункти 1, 9, 11, 15).

Сторони погодили, що відповідно до статті 524 ЦК України можуть визначати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Для визначення суми, яка підлягає оплаті, сторони використовують курс продажу (ASK) долара США на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України, що передує дню формування акту приймання-передачі виконаних робіт. Сторони погодили використовувати в якості довідкової інформації по курсу продажу (АSK) долара США на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України дані, що опубліковані на сайті https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/). Грошовий еквівалент вартості послуг (всього за Договором) в іноземній валюті становить 41000 доларів США, визначений по курсу долара США, який становить 27,93 грн за один долар США. На момент підписання цього Договору ціна за послуги за один гектар становила 229,03 грн (з ПДВ). Грошовий еквівалент ціни послуг за один гектар по Договору в іноземній валюті 8,20 доларів США, який визначено по курсу долара США, що становить 27,93 грн за один долар США. Загальна вартість послуг 1145150 грн (з ПДВ), в грошовому еквіваленті іноземної валюти 41000 доларів США на день укладення договору (пункти 2 - 8).

За п.03.03. Договору приймання-передача наданих послуг по замовленню СГ_Послуг проводиться кожні 5 календарних днів уповноваженими представниками Замовника, які діють на підставі Статуту підприємства або належним чином оформленої довіреності. Акт приймання-передачі виконаних робіт готується Замовником або Виконавцем, за формою встановленою сторонами, на основі даних GPS навігаційних пристроїв.

Позивач, у свою чергу, відповідно до п.03.05. Договору надає відповідачу наступні документи: договір надання СГ_Послуг та протокол замовлення СГ_Послуг (оригінал); акт (акти) приймання-передачі наданих послуг відповідно Протоколу замовлення СГ_Послуг (оригінал); рахунок-фактуру та акт (акти) приймання-передачі наданих послуг (оригінал); інші документи, додатково передбачені в протоколі замовлення СГ_Послуг.

Відповідач, в силу пунктів 04.07.-04.09. Договору, зобов`язався проводити щоденний двосторонній облік наданих Позивачем послуг; погодити дані по обсягам виконаних робіт та підписати акт виконаних робіт за виконаний та узгоджений сторонами обсяг робіт протягом 3 календарних днів з моменту завершення робіт; оплатити повну вартість отриманих послуг протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку-фактури Виконавця.

Зобов`язання позивача щодо надання послуг відповідно до замовлення вважаються виконаними після підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг по кількості та якості, та отриманні відповідачем супровідних документів (п.05.02. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на виконання умов вказаного Договору та протоколу, надано відповідачу послуги, а саме внесення ЗЗР самохідним обприскувачем, загальна площа оброблених полів 3631га, загальною вартістю 819 259,68 грн (з ПДВ), що розрахована за ціною 188,02грн (без ПДВ), еквівалентом у іноземній валюті 8,2 доларів США за 1 гектар обробленої площі, за курсом продажу (ASK) долара США на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України, опублікованого на сайті (https://minfin.com.ua) станом на 28.05.2021 (з огляду на те, що 29-30.05. вихідні дні), тобто на дату, що передувала даті складання позивачем актів виконаних робіт (наданих послуг) №№13, 15 від 31.05.2021 за цим Договором.

Обсяг наданих послуг з обробітку полів відповідача (загальною площею 3631га) у період з 05.05.2021 по 26.05.2021 підтверджується, зокрема, даними GPS - навігаційного пристрою, яким обладнано обприскувач New Holland SP275F, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що фіксував маршрут та час переміщень сільськогосподарської техніки позивача в режимі реального часу.

Позивачем 10.06.2021, на виконання умов Договору (п.03.05.) супровідним листом №09-06/2021-01, направлено на адресу відповідача повний пакет документів, що за умовами п.04.09. Договору є підставою для проведення відповідачем розрахунку за фактом отриманих послуг (зокрема: договір надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); акт виконаних робіт (наданих послуг) №13 від 31.05.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); акт №15 від 31.05.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); рахунок на оплату №15 від 31.05.2021 (оригінал у 1-му екземплярі); рахунок на оплату №17 від 31.05.2021 (оригінал у 1-му екземплярі).

Відправлення перелічених документів адресату підтверджується описом вкладення до цінного листа (з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) та накладною АТ "Укрпошта", що датовані 10.06.2021 (номер поштового відправлення 890).

Дане поштове відправлення отримано відповідачем 14.06.2021 згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Нездійснення відповідачем оплати вказаних послуг в сумі 819 259,68 грн стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу вимог статті 205 ЦК України правочин може вчиняється усно або в письмовій (електронній) формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований в кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За частиною 2 указаної статті правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1 та 2 статті 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За частинами 1, 3 статті 641 та частинами 1, 2 статті 642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною в разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане в пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У даному випадку, шляхом обміну в двосторонньому порядку засобами електронного зв`язку сторонами укладено договір надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021, що містить підписи керівників Товариств, зокрема, від імені позивача - Накельського Ю.Б., від імені відповідача - Завертанного О.П., які посвідчені печатками юридичних осіб.

Так, проставлення керівником відповідача підпису та печатки юридичної особи на кожному аркуші цього документа, в тому числі в додатку №1 до нього (протоколу узгодження замовлення Сг_Послуг), свідчить про безумовне прийняття пропозиції позивача, в тому числі, в частині запропонованої ціни. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про незгоду відповідача з окремими умовами цього Договору.

Стосовно доводів апелянта про неукладеність договору надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021, з посиланням на порушення позивачем порядку засвідчення документів через накладення підпису та печатки при засвідченні на іншу печатку, що за висновком скаржника, унеможливлює встановлення стану документу (чи підписаний він, і якщо так то ким), колегія суддів зазначає наступне.

Так, наведені доводи зводяться до наявності сумнівів у відповідача щодо підписання договору позивачем, який, в свою чергу, не заперечує обставин проставляння підпису та накладення печатки його уповноваженої особи на вказаному договорі.

При цьому, слід зазначити, що із наявної у матеріалах копії вказаного договору чітко вбачається, що від імені позивача він підписаний директором Накельським Ю.Б. та засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Спрей Сервіс", а тому доводи скаржника про неможливість встановлення стану документу в частині його підписання визнаються апеляційним судом необґрунтованими.

В свою чергу, наданий відповідачем суду першої інстанції примірник договору від 09.04.2021 не містить підпису з боку позивача.

При цьому, висловлені в відзиві зауваження відповідача про наявність у тексті Договору №10409_01 від 09.04.2021 помилок, зокрема, зазначення в преамбулі Договору іншої особи, замість керівника позивача (який був підписантом цього правочину), а також зазначення відмінної адреси від адреси державної реєстрації позивача, внесеної до ЄДРПОУ, не впливає на факт укладення сторонами цього Договору в належний спосіб установлений законом (обмін у двосторонньому порядку документами через інформаційно-телекомунікаційну систему).

Стосовно заперечень апелянта проти укладення даного договору шляхом обміну в двосторонньому порядку засобами електронного зв`язку, колегія суддів зазначає, що вони не приймаються, з огляду на наявний в матеріалах справи примірник договору №10409_01 від 09.04.2021, який підписано обопільно сторонами, а також враховуючи доведеність позивачем обставин надання послуг відповідачу (про що буде наведено нижче).

Апелянт посилаючись на обставини неукладеності вказаного договору одночасно наводить доводи про його недійсність, у зв`язку з перевищенням повноважень директором відповідача при його підписанні.

Колегія суддів зазначає, що обставини недійсності та неукладеності правочину є взаємовиключними та не можуть існувати одночасно.

Стосовно вказаних доводів щодо недійсності договору, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вже вказувалося, від імені відповідача договір підписано директором Завертанним О.П.

Згідно п. 16.8.7 Статуту відповідача директор має право на вчинення цивільно - правових договорів загальною сумою понад 50 000 грн. лише у разі наявності згоди Загальних Зборів Учасників товариства.

Разом з тим, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 Цивільного кодексу України).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Доказами такого схвалення може бути, зокрема, відповідне вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів т.ін.).

У даному випадку, відбулося схвалення відповідачем вказаного правочину шляхом прийняття його до виконання, про що свідчить, зокрема, допуск техніки та екіпажу позивача до проведення робіт на полях відповідача (що підтверджується даними GPS - навігаційного пристрою, яким обладнано обприскувач New Holland SP275F, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а також не висловлення жодних зауважень щодо обсягу та вартості послуг, наданих позивачем, після отримання від нього Актів виконаних робіт (про що детальніше буде вказано нижче).

З огляду на викладене, підстави вважати правочин недійсним, так само, як і неукладеним відсутні.

Отже, укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в силу пунктів 04.09. Договору, зобов`язався оплатити повну вартість отриманих послуг протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку-фактури Виконавця.

Як вже вказувалося, 10.06.2021, позивачем, супровідним листом №09-06/2021-01, направлено на адресу відповідача повний пакет документів, що за умовами п.04.09. Договору є підставою для проведення відповідачем розрахунку за фактом отриманих послуг (зокрема: договір надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); акт виконаних робіт (наданих послуг) №13 від 31.05.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); акт №15 від 31.05.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); рахунок на оплату №15 від 31.05.2021 (оригінал у 1-му екземплярі); рахунок на оплату №17 від 31.05.2021 (оригінал у 1-му екземплярі). Відправлення перелічених документів адресату підтверджується описом вкладення до цінного листа (з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) та накладною АТ "Укрпошта", що датовані 10.06.2021 (номер поштового відправлення 890).

Дане поштове відправлення отримано відповідачем 14.06.2021 згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Заперечення апелянта щодо отримання вказаних документів спростовуються наведеним.

Так, доводи скаржника про те, що копія опису вкладення до цінного листа (що долучена до матеріалів позовної заяви) не є належним доказом у справі, оскільки не містить номеру поштового відправлення (тобто факт його отримання адресатом не може бути відстежено), судом відхиляються.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 27) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, опис вкладення до цінного листа (копія якого наявна в матеріалах справи) містить відтиск штемпеля відділення поштового зв`язку про його прийняття до пересилання, крім того, до вказаного опису вкладення надана накладна поштового відділення зв`язку через яке здійснено пересилання, де зазначеного номер цього відправлення 890).

Опис вкладення та накладна відділення поштового зв`язку (датовані 10.06.2021) разом підтверджують факт прийняття до пересилання відправлення - 9890, що надає можливість відстежити факт отримання перелічених документів адресатом за даними сайту АТ "Укрпошта".

Відтак опис вкладення до цінного листа (з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) та поштова накладна до нього є достатніми доказами, що підтверджують факт відправлення позивачем та одержання відповідачем (за адресою його реєстрації) визначених в описі вкладення документів.

Отже, відповідач повинен був виконати свій обов`язок з оплати отриманих послуг протягом 5 банківських днів після отримання актів, тобто до 21.06.2021.

Послуги надані позивачем у загальній сумі 819 259,68 грн у строки, встановлені договором, відповідачем оплачені не були.

Так само, відповідачем не було висловлено жодних заперечень стосовно переліку та вартості послуг, відображених в Актах, отриманих від позивача.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманих послуг настав.

Стосовно доводів апелянта про непідтвердженість позивачем надання послуг відповідачу, колегія суддів зазначає наступне.

За п.03.03. Договору Акт приймання-передачі виконаних робіт готується Замовником або Виконавцем, за формою встановленою сторонами, на основі даних GPS навігаційних пристроїв.

Отже, дані GPS - навігаційного пристрою, яким обладнано обприскувач New Holland SP275F, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що фіксував маршрут та час переміщень сільськогосподарської техніки позивача в режимі реального часу, а також складені на підставі цих даних Акти є належними доказами надання позивачем відповідачу послуг на заявлену до стягнення суму.

Стосовно посилань апелянта на не реєстрацію позивачем податкових накладних, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою це зобов`язання є податковим, яке регулюється нормами податкового законодавства та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність, а тому, нездійснення реєстрації податкової накладної не впливає на можливість отримання виконавцем повної вартості наданих ним послуг, а також не свідчить про їх ненадання.

При цьому, слід також зазначити, що податкові зобов`язання за вказаними актами виконаних робіт (наданих послуг) №13 та №15 від 31.05.2021 задекларовані позивачем у спірному періоді, про що свідчать належним чином засвідчені копії податкових накладних, з відміткою про їх реєстрацію в ЄРПН.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 819 259,68 грн.

Позивачем, також окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення пеню в сумі 12 120,54 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 06.05. Договору сторони погодили, що за несвоєчасне отримання чи оплату Сг_послуг з своєї вини, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день затримки.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 8 417,05 грн.

Стосовно доводів скаржника про те, що місцевий господарський суд необґрунтовано, задовольнивши позовні вимоги частково, поклав на відповідача судовий збір в повному обсязі, слід зазначити наступне.

При поданні позовної заяви у даній справі, враховуючи ціну позову в сумі 831 380,22 грн., обґрунтованим розміром судового збору було 12 470,70 грн.

В свою чергу, місцевим господарським судом вимоги позивача задоволено частково на загальну суму 827 676,73 грн. та відповідно покладено на сторони судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованим покладення на відповідача судового збору в сумі 12 415,15 грн.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі №927/773/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 13.12.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна