ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 1796з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) (вх. №1796 від 07.12.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 13/10, оф. 201, ідентифікаційний код 41427817)
особа, яка може отримати статус учасника справи Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 03361715)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" 07.12.2021 звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 1796) до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" до Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 45 428 600,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У заяві зазначено, що ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення заборгованості за договором №ЕРС-280921-УГР купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів та додаткової угоди №1 від 28.09.2020 до вказаного договору, визначивши ціну позову в розмірі 45 428 600,00 грн.

Судом встановлено, що вказану заяву подано з дотриманням вимог, встановлених ст.139 ГПК України, відтак, її прийнято до розгляду в порядку ч.1 ст.140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" про забезпечення позову (вх. №1796 від 07.12.21), судом встановлено наступне.

28.09.2021 між ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (надалі - Продавець) та КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двохсторонніх договорів № ЕРС-280921-УГР (надалі - Договір).

Відповідно до умов вищевказаного договору сторони дійшли згоди про поставку продавцем покупцю електричної енергії за ціною, що визначена за результатами електронного аукціону з продажу електричної енергії на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

На момент укладання Договору, 28.09.2021 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №ЕРС-280921-УГР від 28.09.2021 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів.

З урахуванням вищезазначеної додаткової угоди за результатами електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕРС-280921-15 від 28.09.2021 сторони погодили, що: періодом поставки електричної енергії, є з 00:00 годин 01.10.2021 року по 24:00 годин 31.10.2021; середньозважена ціна за аукціонним свідоцтвом № 03-ЕРС--1, становить 2 200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень 00 коп.) (без ПДВ) за 1 МВт.год. електричної енергії, загальна вартість за 20 115 (двадцять тисяч сто п`ятнадцять) МВт.г електричної енергії за двостороннім Договором купівлі-продажу електричної енергії складатиме 44 253 000,00 грн. (сорок чотири мільйона двісті п`ятдесят три тисячі грн. 00 коп. (без ПДВ). Сума з ПДВ становить 53 103 600,00 грн. (п`ятдесят три мільйони сто три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

За умовами вказаного Договору ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" здійснювало постачання електричної енергії на об`єкти КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" та поставило електричну енергію у жовтні 2021 в обсязі 20 115 МВт.г. загальною вартістю 53 103 600,00 грн., про що свідчить акт № УГР00003265 від 31.10.2021, що підписаний між сторонами.

КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" вищевказану еклектичну енергію отримав, проте оплатив частково, зокрема в розмірі 7 675 000 грн. (сім мільйонів шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.), з ПДВ, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №23934 A501S/1292 від 05.10.2021 на суму 600 000,00 грн.; № 24018 А601Т/624 від 06.10.2021 на суму 300 000,00 грн.; № 24159 A701N/860 від 07.10.2021 на суму 300 000,00 грн.; № 24319 А801J від 08.10.2021 на суму 300 000,00 грн.; № 24434 AB06Z2126 від 11.10.2021р. на суму 500 000,00 грн.; № 24565 АС01Т/886 від 12.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 24695 AD01T/871 від 13.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 24832 АІОСІ/2465 від 18.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 24969 AJ01W1154 від 19.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 25148 AK01W1008 від 20.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 25294 AL1/470 від 21.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 25455 AM01S/2368 від 22.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 25636 AN01H/617 від 23.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 25716 АР041/1108 від 25.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 25892 AQ01U/755 від 26.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; №26047 AS012/750 від 28.10.2021 на суму 500 000,00 грн.; №27673 від 23.10.2021 на суму 25 000,00 грн.; №27791 від 24.11.2021 на суму 30 000,00 грн.; №27918 від 25.11.2021 на суму 30 000,00 грн.; №28061 від 29.11. 2021 на суму 30 000,00 грн.; №28187 від 29.11.2021 на суму 30 000,00 грн.; №28339 від 30.11.2021 на суму 30 000,00 грн.

Отже, з урахуванням оплати відповідачем частини суми заборгованості, заявник вказує, що заборгованість КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" перед ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" за вказаним договором складає 45 428 600,00 грн.

Згідно п.3.5. договору № ЕРС-280921-УГР від 28.09.2021 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, сторони погодили, що оплата за електричну енергію проводиться Покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у Розділі 10 цього Договору. Покупець забезпечує оплату Продавцю 100% вартості усього обсягу постачання електричної енергії не пізніше 30.11.2021. Розрахунок за куплену-продану електричну енергію здійснюється з урахуванням ПДВ.

Таким чином, 30.11.2021 був останній днем для оплати КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" заборгованості у розмірі 45 428 600,00 грн.

Проте, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" зазначає, що вищевказана сума КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" не сплачена, у зв`язку із чим заявник звернувся до нього із актом претензією за вих. № 190-Ю1 від 01.12.2021, що направлена засобами поштового зв`язку. Докази направлення надані до заяви. Також, заявник направив повторний рахунок на оплату №3358 та Акт приймання - передачі електричної енергії №УГР0003265 за жовтень 2021 року. Вказана Вимога про сплату простроченої заборгованості залишена КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" без задоволення.

Не вчинення з боку боржника жодних дій, щодо погашення простроченої заборгованості перед заявником, спрямованих на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку, суттєво порушує майнові інтереси ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС".

Також, заявник наголошував на тому, що КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" не виконує взяті на себе договірні зобов`язання і тим самим порушує господарські відносини перед іншими контрагентами, про що свідчать судові процеси в Господарському суді Харківської області, де КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" виступає в якості Відповідача, зокрема в таких справах: №922/3709/19 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 67 597 552,44 грн.; №922/4042/21 за позовом ТОВ "ОХОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення коштів 667 323,29 грн.; №922/249/21 за позовом ТОВ "Рона інжиніринг" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 201 999,70 грн.; №922/635/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 332 924 933,53 грн.; №922/2539/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 59 176 993,46 грн.; №922/564/21 за позовом ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 558 040,79 грн.; №922/564/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 31 255 952 грн. 38 коп.

Означене, на думку заявника, свідчить про ухилення відповідача від виконання взятих на себе грошових зобов`язань та наявність ризиків неотримання позивачем від відповідача грошових коштів.

Отже, у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, тому ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти та майно КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" () у межах суми 45 428 600,00 (сорок п`ять мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 грн.).

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У постанові від 25.02.2019р. у справі №914/1834/18 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/80108960) міститься наступна позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача; метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення; при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Так, предметом спору, що виник між ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" та КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ", а отже й у позові який заявник має подати до суду є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 45 428 600,00 грн., залишок заборгованості за поставлену електричну енергію.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.6.4 постанови від 25.02.2019р. у справі №908/658/18, п.14 постанови від 15.01.2019р. у справі №915/870/18).

Суд зазначає, що накладення арешту на грошові кошти та майно КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" у сумі 45 428 600,00 грн. співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, при цьому, існує зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (відповідач за майбутнім позовом) необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З системи "Діловодство господарського суду" вбачається, що КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" є відповідачем в таких справах: №922/3709/19 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 67 597 552,44 грн.; №922/4042/21 за позовом ТОВ "ОХОРОНА МАСТЕРС СЕРВІС" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення коштів 667 323,29 грн.; №922/249/21 за позовом ТОВ "Рона інжиніринг" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 201 999,70 грн.; №922/635/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 332 924 933,53 грн.; №922/2539/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 59 176 993,46 грн.; №922/564/21 за позовом ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 558.040,79 грн.; №922/564/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення 31 255 952 грн. 38 коп., тобто у відповідача наявний великий обсяг кредитних зобов`язань, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення в майбутньому у разі невжиття таких заходів.

З урахуванням наведеного, за висновками суду, накладення арешту на кошти та майно у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти та майно, накласти арешт на які просить заявник та які, як зазначає останній є заборгованістю та фактично залишилися у володінні відповідача. А заходи забезпечення позову, які просить вжити ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", на переконання суду, не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, водночас, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, стягнення яких є предметом спору у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу.

Отже, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі Пантелеєнко проти України, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії зазначено, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом враховано, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.11.2020 у справі №922/2419/20 за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у подібних правовідносинах, захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, передбачає запобігання ризику непоновлення його прав на спірні грошові кошти у випадку, якщо позов, з яким він звернеться до суду, буде задоволено судом, такі заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу, а відтак заява ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) (вх.№ 1796 від 07.12.2021) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) (вх. №1796 від 07.12.2021) задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та майно Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 03361715), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 13/10, оф. 201, ідентифікаційний код 41427817) у межах суми 45 428 600,00 (сорок п`ять мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 грн.).

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 13/10, оф. 201, ідентифікаційний код 41427817).

Боржником за цією ухвалою є: Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 03361715).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 09.12.2021 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.12.2024 року.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.13 ст.145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 09.12.2021.

Суддя О.В. Смірнова