ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/20979/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Михайленка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/20979/20

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 (повний текст складено 09.06.2021)

у справі №910/20979/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій"

до фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича

про стягнення 495 000,00 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича

до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій"

про стягнення 445 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В. перебуває справа №910/20979/20 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/20979/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 призначено справу №910/20979/20 до розгляду на 08.12.2021.

В судове засідання, яке відбулося 08.12.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/20979/20.

Вищевказана заява мотивована тим, що під час визначення складу суду у даній справі №910/20979/20 на думку відповідача, було порушено вимоги ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, в частині визначення складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі звіту про автоматизований розподіл апеляційної скарги, вбачається, що розподіл відбувався згідно наступних налаштувань: Дата та час початку автоматизованого розподілу: 05.07.2021 14:08:15: Суд: Північний апеляційний господарський суд; ID: 4873; Єдиний унікальний номер: 910/20979/20; Вхідний номер: 09.1-11/4440/21; Спеціалізація: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них/надання послуг.

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами).

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду (https://anec.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/sud4873/specializ_3092021.pdf) колегія суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальскої Ю.Б., Тарасенко К.В. розглядає дану категорію справ.

Відтак, судова колегія, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/20979/20, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи, оскільки заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, фізичною особою-підприємця Кореня Володимира Григоровича заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/20979/20 подано в день судового засідання - 08.12.2021.

У зв`язку з викладеним, заява фізичною особою-підприємцем Коренем Володимиром Григоровичем про відвід суддів в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича про відвід судді є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в у задоволенні.

Водночас, в судовому засіданні 08.12.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/20979/20.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За умов п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/20979/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суддів, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/20979/20.

Задовольнити заяву суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/20979/20.

Матеріали справи №910/20979/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко