ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2021 року , м. Черкаси справа № 05/5026/1980/2012

Вх.суду №8986/21 і №8988/21 від 02.06.2021

Вх.суду №12552/21 від 05.08.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута), Охріменка Р.О. (від АТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник за довіреністю), Дмитренко В.І. (від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від Колесника Г.Д., Черкаської міської ради, Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

клопотання від 02.06.2021 заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута, про продовження строку ліквідаційної процедури, затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а також

скаргу від 04.08.2021 заявника, АТ "Державний експортно-імпортний банк України", на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Колесника Геннадія Дмитровича,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Райагробуд

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута на підставі рішень комітету кредиторів (протоколи від 25.06.2021 та від 05.04.20201) подані клопотання від 02.06.2021 з вимогами:

продовжити строк проведення ліквідаційної процедури боржника;

затвердити звіт №16 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.08.2018 до 31.03.2021 у сумі 577 900,00 грн.

2. Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження за клопотаннями та призначено їх для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано скаргу від 04.08.2021 (а.с.237 т.22) з вимогами:

зобов`язати арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надати суду за період 2019-2021 років договори страхування професійної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого, та документи на підтвердження сплати страхових платежів, з надходженням яких в повному обсязі на рахунок або в касу страховика пов`язано набрання договорами страхування чинності;

визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. обов`язків керуючого санацією та ліквідатора ТОВ "Корпорація "Райагробуд"; усунути арбітражного керуючого Новосельцева В.П., призначеного постановою суду від 02.06.2016 ліквідатором банкрута, від виконання обов`язків останнього;

призначити нового ліквідатора ТОВ "Корпорація "Райагробуд".

Ухвалою суду від 05.08.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду.

4. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у скарзі, заявах по суті від 01.10.2021 (а.с.95 т.23), від 18.06.2021 (а.с.217, 219 т.22) свої вимоги підтримав, проти задоволення вимог ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури та про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора банкрута заперечив і пояснив,

що ліквідатор банкрута у порушення вимог ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства свідомо і систематично порушує порядок скликання, організації та проведення засідань комітету кредиторів, зокрема, порушив порядок скликання та проведення засідання комітету кредиторів 05.04.2021, на якому було схвалено поданий звіт;

що відсутність рішення зборів кредиторів про постійне проведення зборів за адресою офісу ліквідатора банкрута не спростовує наявність обов`язку останнього виконувати рішення зборів кредиторів від 24.01.2020 в цій частині;

що ліквідатором банкрута не виконано рішення комітету кредиторів від 26.11.2020 та у період з 28.12.2012 до 03.08.2021 не проведено аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;

що обставини проведення у 2014 році аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства (ТОВ "Корпорація "Райагробуд") не спростовують доводів банку щодо наявності у ліквідатора обов`язку провести такий аналіз зокрема у 2020-2021 роках;

що ліквідатором банкрута не виконано вимоги абз.1 ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та до цього часу не вжито заходів щодо покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

що у скаржника виникають сумніви щодо наявності у ліквідатора банкрута права власності або користування приміщенням, у якому розміщено його офіс;

що ліквідатором не вжито заходів, спрямованих на виявлення активів боржника;

що арбітражний керуючий Новосельцев В.П., виконуючи у справі повноваження керуючого санацією боржника, не виконав вимоги ч.6 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства, та не прийняв до господарського відання майно боржника (будівлю трансформаторної підстанції за адресою: м.Черкаси, вул.Козацька,1/1), у зв`язку з чим цим майном заволоділи треті особи і не вжив заходів щодо з`ясування обставин правомірності вибуття зазначеного майна із власності ТОВ "Корпорація "Райагробуд";

що до цього часу залишаються нез`ясованими обставини набуття ТОВ "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" права власності на незавершене будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Козацькій,1/1 у м.Черкаси (ухвала суду у цій справі від 04.03.2021 про зобов`язання відповідно ТОВ "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" та ТОВ "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" надати документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на незавершене будівництво за адресою: вул.Козацька, 1/1 в м.Черкаси, та документи на підставі яких було зареєстровано право власності на будівлю трансформаторної підстанції за адресою: вул.Козацька,1/1 в м.Черкаси;

що у матеріалах справи відсутні відомості про виконання ліквідатором банкрута вимог ст.24 Кодексу України з процедур банкрутства щодо страхування професійної відповідальності за період з 2019 року по цей час.

що ліквідатор банкрута порушив установлений абз.3 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства та абз.3 ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013) порядок подання до суду звітів про нарахування і виплату грошової винагороди;

що до звіту від 28.05.2021 №02-03/2465 не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, звіт комітетом кредиторів не розглядався;

що ліквідатор не звітувався перед комітетом кредиторів про нарахування йому грошової винагороди за період з 01.08.2018 по 30.01.2021, а комітет кредиторів не схвалював відповідного звіту.

Однак у судовому засіданні 22.06.2021 представник повідомив, що не заперечує проти продовження строку ліквідаційної процедури.

5. Ліквідатор банкрута заявлені ним вимоги про продовження строку ліквідаційної процедури і про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди підтримав, проти задоволення скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечив, у відзиві від 03.09.2021 (а.с.52 т.23) та у судових засіданнях пояснив,

що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає можливість проведення зборів комітету кредиторів як за місцезнаходженням боржника, так і за місцем, визначеним рішенням комітету кредиторів;

що зборами кредиторів (протокол від 24.01.2020) не приймалось рішення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів виключно за адресою офісу арбітражного керуючого;

що у матеріалах справи наявна заява розпорядника майна боржника від 19.12.2014 №02-03/12, до якої додано копію звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Корпорація "Райагробуд" від 18.09.2014, згідно з яким ознак фіктивного банкрутства, ознак доведення до банкрутства, ознак дій з приховування банкрутства вказаного підприємства виявлено не було;

що на цей час ліквідатором здійснюється підготовка заяви про стягнення збитків за знищення активу (трансформаторної підстанції) ТОВ "Корпорація "Райагробуд", а на момент відкриття ліквідаційної процедури цей актив не був зареєстрований за банкрутом;

що банкрут не здійснював будівництво житлового багатоповерхового будинку за адресою: м.Черкаси, вул.Козацька,1/1;

що законом не визначено строків для подання заяви про притягнення посадових осіб банкрута до субсидіарної відповідальності, а він вважає можливим її подання після виявлення і реалізації усіх активів боржника

6. Представник Головного управління ДПС у Черкаській області, що з`явився у судове засіданні 05.08.2021, власної позиції та заперечень з приводу заявлених клопотань та скарги не висловив.

7. Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, що з`явився у судове засідання 10.11.2021, клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди підтримав, вирішення заявленої АТ "Державний експортно-імпортний банк України" скарги залишив на розсуд суду.

8. Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 22.06.2021 (а.с.224 т.22): зобов`язано Міністерство юстиції України в установленому порядку скласти та надати суду висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства стосовно ТОВ "Корпорація Райагробуд".

Листом від 28.09.2021 №4669/7.2-21 (а.с.91 т.23) Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомило про те, що надані арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. на запит копії документів є лише частиною фінансово-господарської документації ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та не дають можливості у повній мірі оцінити зміни фінансового стану підприємства для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку; що відсутність документів, які є основними джерелами інформації для проведення аналізу, зокрема визначення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства унеможливлює складання відповідного висновку.

9. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон №4212-VI) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі Закон №2343-XII), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

10.1. Ухвалою суду від 28.12.2012 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до Закону №2343-XII.

Постановою суду від 02.06.2016 боржника визнано банкрутом, яка надалі здійснювалась відповідно до Закону №4212-VI та Кодексу (з 21.10.2019).

10.2. Ухвалою суду від 03.02.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури до 02.06.2021.

Ліквідатором банкрута були вчинені необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, звіт про які надано комітету кредиторів (а.с.184 т.22), однак завершення ліквідаційної процедури є неможливим з огляду на: наявність незакінченого виконавчого провадження №65695115 у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відкритого на примусове виконання ухвали суду від 04.03.2021 №05/5026/1980/2012 про витребування у ТОВ "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на незавершене будівництво за адресою: вул.Козацька, 1/1 у м.Черкаси; завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню майна, документів та інформації.

Рішенням комітету кредиторів (протокол від 25.06.2021) за результатами розгляду звіту ліквідатора банкрута погоджено продовження строку ліквідації банкрута.

У зв`язку із закінченням установлених законом та судом строків ліквідації банкрута та неможливістю завершення ліквідаційної процедури, наявність рішення комітету кредиторів про продовження строку, суд вважає необхідним встановити новий строк для її завершення і подання суду інформації про її проведення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 Кодексу У випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Постановою суду від 02.06.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на виконання Закону №4212-VI установлено строк її проведення дванадцять місяців.

Відповідно до ч.1 і 3 ст. 251 Цивільного кодексу України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст.113, ч.2 ст.119 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до підп.6 ч.8 ст.48 Кодексу (ч.8 ст.26 Закону №4212-VI) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом.

Отже, нормами Кодексу не передбачено можливості продовження строків ліквідаційної процедури, як це передбачено для процедур розпорядження майном та санації. Разом з тим, Кодекс не передбачає і наслідків закінчення 12-ти місячного строку ліквідаційної процедури (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу).

З огляду на вищевказані нормативні акти при вирішення питання про те, чи має суд поновлювати пропущений строк ліквідаційної процедури після її закінчення під час подачі звіту ліквідатором банкрута чи продовжувати його під час здійснення ліквідаційної процедури суд вважає, що строк ліквідаційної процедури має продовжуватись враховуючи аналогію Кодексу.

Строк ліквідаційної процедури установлено саме судом у постанові суду від 02.06.2016 на виконання вимог ч.1 ст.37 Закону №4212-VI (а також в ухвалі суду від 03.02.2021), тому може бути продовжений судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.61 Кодексу ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. З огляду на вказану норму суд одночасно і продовжує строк ліквідаційної процедури і встановлює новий строк подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.

10.3. Ухвалою суду від 11.08.2016 визначено основну грошову винагороду за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора банкрута у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, установлених законодавством України.

У період з 01.08.2018 до 31.03.2021 арбітражний керуючий Новосельцев В.П. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно зі звітом №16 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.08.2018 до 31.03.2021 ліквідатором банкрута нараховано суму 577 900,00 грн., виплату якої не здійснено.

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком.

Вищеназваний звіт схвалено рішенням комітету кредиторів (протокол від 05.04.2021).

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення його в дію (21.10.2021) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ст.30 Кодексу:

розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень;

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи, що розрахунок грошової винагороди судом перевірений та є вірним, що звіт арбітражного керуючого Новосельцева В.П. схвалено рішенням комітету кредиторів суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків арбітражним керуючим Новосельцевим В.П., він не має права на грошову винагороду суд відхиляє виходячи з наступного.

Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків до моменту його звільнення виконання ним своїх обов`язків безоплатно законом не передбачено. Отже оплатність виконання функцій ліквідатора банкрута установлена законом. Передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства засобами припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про припинення його повноважень (відсторонення, ст.28 Кодексу), а комітет кредиторів має оцінювати належність виконання арбітражним керуючим своїх повноважень через щомісячні звіти ліквідатора (ч.4 ст.61 та абз.2 ч.6 ст.30 Кодексу) банкрута та негайно реагувати на незаконні дії чи бездіяльність шляхом оскарження його дій (ч.3 ст.60, ч.6 ст.61 Кодексу).

10.4. При вирішенні вимог за результатами розгляду скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 04.08.2021 суд виходить з наступного.

10.4.1. Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

п.3 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

ч.1 і 3 ст.24. Арбітражний керуючий укладає із страховиком договір страхування професійної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого; мінімальний розмір щорічної страхової суми арбітражного керуючого становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

п.1 ч.4 ст.28. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. (…) Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень;

ч.3 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.1, 4-6 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; (…); аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ліквідатор не менш як раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури; дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

10.4.2. Ухвалою суду від 02.11.2018 у цій справі задоволено скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах від 06.09.2017 №072-19/1046 щодо усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П., призначеного постановою суду від 02.06.2016 ліквідатором банкрута, від виконання обов`язків останнього.

Постановляючи ухвалу суду від 02.11.2018 суд першої інстанції виходив з допущених ліквідатором банкрута порушень Закону №4212-VI, в тому числі й з того, що він не прийняв до свого відання майна боржника, зокрема, й усіх документів боржника від Норченка А.С.; що ним було здійснено оцінку майна лише станом на 02.11.2016; що на час початку продажу майна ліквідатор банкрута не мав чітко визначеного складу майна та його оцінки; що до складу майна, яке підлягає реалізації не включено нерухоме майно, в тому числі й майно (трансформаторна підстанція, незавершене будівництво житлового комплексу, земельні ділянки), яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Козацька,1/1.

Доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (з приводу неприйняття ліквідатором банкрута до свого відома нерухомого майна боржника по вул.Козацька,1/1 у м.Черкаси, невжиття вичерпних заходів для з`ясування обставин заволодіння цим майном третіми особами, для повернення останнього, відшкодування збитків в результаті його знищення, з`ясування обставин набуття третіми особами права власності на незавершене будівництво) грунтуються на оцінці обставин, які фактично були викладені ще в ухвалі суду від 02.11.2018 у цій справі і покладені в основу висновків суду першої інстанції в ній.

Однак висновки суду першої інстанції в ухвалі суду від 02.11.2018 були спростовані судом апеляційної інстанції і підтримані судом касаційної інстанції (постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, залишеною без змін постановою Верховного суду від 13.08.2019, вказану вище ухвалу було скасовано). Зокрема Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану вище ухвалу суду від 02.11.2018, зазначив, що "Закон прямо не визначає певний вичерпний перелік дій ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні дії, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити вимоги кредиторів. Судовою практикою, в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018 року, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018 року, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018 року, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018 року, визначено принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора. Так, відповідно до зазначеної практики, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі)." Тому суд не вбачає підстав для повторення висновків скасованої ухвали суду від 02.11.2018.

Підстави, з яких АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заявлена вимога про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, є аналогічними до тих, про які зазначено вище. За таких обставин, суд першої інстанції не вбачає підстав для повторного визнання дій ліквідатора банкрута неналежними у зв`язку з чим у задоволенні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 04.08.2021 необхідно відмовити.

10.4.3. При цьому, на спростування нових доводів АТ "Державний експортно-імпортний банк України", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

10.4.3.1. Скаржник у скарзі зазначає про порушення ліквідатором банкрута порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів в частині місця їх проведення. Так, 24.01.2020 зборами кредиторів було прийнято рішення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів за адресою офісу арбітражного керуючого Новосельцева В.П. по вул.Добровольського, 27/ Благовісна, 456 у м.Черкаси (а.с.219-223 т.22), у той час як збори комітету кредиторів 05.04.2021 та 28.05.2021 останнім скликались за місцезнаходженням боржника за адресою: Черкаська область,Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях,15 (а.с.222 т.22). АТ "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином повідомлявся про скликання зборів комітету кредиторів (а.с.196,210,216,248,249 т.22)

Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника; збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів; засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч.3,11 ст.48).

Отже умовою скликання комітету кредиторів, визначеною Кодексом, є місце його скликання за місцезнаходженням боржника, яке за рішенням зборів кредиторів може бути визначено й іншим. Іншою умовою їх легітимності є забезпечення дотримання права члена комітету кредиторів на участь, яке реалізується ліквідатором банкрута через належне повідомлення про час і місце їх скликання. Суд вважає, що проведення зборів комітету кредиторів у цій справі за місцезнаходженням боржника не є порушенням ч.3 і 11 ст.48 Кодексу якщо арбітражний керуючий виконує вимогу Закону, то порушень прав кредиторів (у тому числі і скаржника) на участь у роботі комітету кредиторів немає.

10.4.3.2. Стосовно твердження скаржника про не проведення ліквідатором банкрута аналізу фінансово-господарського стану боржника, то суд не вбачає потреби у наданні оцінки аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Корпорація "Райагробуд", проведеного у 2014 році (а.с.55 т.23), тобто більш як сім років тому і який на даний момент не має ніякого доказового значення чи значення для виявлення і повернення майна боржника. Крім того, обставини неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язком період його проведення вже були вже оцінені в ухвалі суду від 02.11.2018, однак спростовані судами вищих інстанцій.

Що ж стосується рішення комітету кредиторів від 26.11.2020, яким ліквідатора банкрута зобов`язано провести аналіз фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, то суд вважає, що воно не є нормативним актом прийнятим уповноваженим органом у межах його компетенції, який був би обов`язковим для ліквідатора банкрута, оскільки строки і порядок проведення такого аналізу регламентується Кодексом та наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5 (а на час проведення процедури розпорядження майном регламентувався Законом №2343-XII та відповідним порядком, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 №327/5 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 року за № 331/22863) згідно з якими такий аналіз проводиться у процедурі розпорядження майном "до проведення перших зборів кредиторів" у ліквідаційній же процедурі ліквідатор банкрута "аналізує фінансовий стан банкрута" (без виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства) виключно з метою виявлення і реалізації активів банкрута та надання інформації комітету кредиторів і суду про них.

10.4.3.3. Стосовно невжиття ліквідатором банкрута заходів щодо покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на відповідних третіх осіб, то Закон не визначає момент, у який повинно бути прийнято рішення про покладання субсидіарної відповідальності, та погоджується з доводами ліквідатора банкрута про те, що вирішення цього питання може здійснюватися після того, як буде вичерпано усі можливості для задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника.

10.4.3.4. Суд не вивчає сумніви учасників справи, а оцінює певні обставини, якщо вони підтверджені поданими у справу доказами, тому доводи щодо сумнівів у правомірності використання офісу ліквідатором банкрута та щодо відсутності у справі відомостей про страхування професійної діяльності судом відхиляються як не доведені.

Закон не зобов`язує подавати документи стосовно укладання договору страхування професійної відповідальності у порядку ст.24 Кодексу у справу.

У справі наявна належним чином засвідчена копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 22.03.2019 №3451957 (а.с.141 т.23) надана ним для виключення сумнівів АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Разом з тим, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання про витребування доказів страхування професійної відповідальності і витребувати від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. копії платіжних документів про сплату страхових платежів та закрити провадження в частині цього клопотання про витребування від ліквідатора банкрута договорів страхування професійної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 04.08.2021 задовольнити частково.

1.1. Частково задовольнити клопотання про витребування доказів страхування професійної відповідальності: витребувати від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. копії платіжних документів про сплату страхових платежів: закрити провадження в частині цього клопотання про витребування від ліквідатора банкрута договорів страхування професійної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого

1.2.У решті вимог у скарзі відмовити.

2. Клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 02.06.2021 задовольнити.

Продовжити установлений ухвалою суду від 03.02.2021 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 02.05.2022.

3. Клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 02.06.2021 задовольнити повністю.

Затвердити схвалений комітетом кредиторів (протокол від 05.04.2021) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., №16 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 01.08.2018 до 31.03.2021 на суму 577900,00 грн., виплату якої не здійснено.

4. Ліквідатору банкрута подати суду:

до 15.02.2022 попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури з дня винесення цієї ухвали;

до закінчення визначеного п.1 цієї ухвали строку: у разі її завершення повний звіт про проведення ліквідаційної процедури; звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; ліквідаційний баланс. Печатку банкрута здати для знищення після затвердження звітів судом; у разі неможливості її завершення звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали; звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ухвала суду набрала законної сили 10.11.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 10.12.2021.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (5).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-7