ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа № 12/29/09

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника заявника: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (юр.адреса: 03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315; ідент.код 38039872; e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1; пошт.адреса: 03187, м.Київ, просп.Академіка Заболотного, буд.38, оф.23) за вих.№07-4/11 від 07.11.2021 (вх.№16916/21 від 10.11.2021) про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на орган, що здійснює примусове виконання рішення суду у справі

за позовом: Приватного підприємства «Серпень-2003»

(73000, м.Херсон, пров.Мідний, буд.51; ідент.код 32618670),

до відповідача: Фермерського господарства «Південь»

(56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Новоолександрівка,

вул.Шевченка, буд.45; ідент.код 23035751),

про: стягнення заборгованості у розмірі 101102,56 грн,-

в с т а н о в и в:

10.11.2021 за вх.№16916/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою за вих.№07-4/11 від 07.11.2021, в якій просило суд стягнути з Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Березнегуватський ВДВС) на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7970,0 грн, пов`язаних з розглядом скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вих.№11-3/10 від 11.10.2021 (вх.№15467/21 від 18.10.2021) на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 у даній справі.

Ухвалою від 15.11.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 30.11.2021.

26.11.2021 від Березнегуватського ВДВС до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд відмовити заявнику у стягненні судових на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а в разі, якщо суд, дійде висновку щодо неможливості відмови у повному обсязі, зменшити їх розмір.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 30.11.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявник у самій заяві просив суд її розгляд здійснити по суті за відсутності його представника.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 30.11.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткової ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

18.10.2021 за вх.№15467/21 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до суду надійшла скарга №11-3/10 від 11.10.2021 на бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконаних дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст.26, 28 такого Закону;

- зобов`язати державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статей 26, 28 такого Закону.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2021 у даній справі скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вих.№11-3/10 від 11.10.2021 (вх.№15467/21 від 18.10.2021) задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 по справі №12/29/09, у вигляді порушення строку вчинення виконаних дій.

В решті вимог провадження у справі закрито за заявою самого скаржника, у зв`язку з усуненням державним виконавцем допущеного порушення, оскільки 25.10.2021 на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від Березнегуватського ВДВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021.

В обґрунтування заяви про покладення на Березнегуватський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу Товариство зазначає, що згідно договору №17-09-2021/2 від 17.09.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 по даній справі ним понесено витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 7970,0 грн, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.11.2021.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявник надав суду копії наступних документів:

1) договір №17-09-2021/2 від 17.09.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між заявником та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

2) акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.11.2021 на суму 7970,0 грн за договором №17-09-2021/2 від 17.09.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Судом встановлено, що скарга на бездіяльність державного виконавця підписана та подана до суду представником заявника - адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі укладеного між ними договору №17-09-2021/2 від 17.09.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) та довіреності від 20.08.2021.

Договором №17-09-2021/2 від 17.09.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеним між заявником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, (т.3 а.с.59-61) (далі - Договір) встановлено, що адвокат зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФГ «Південь» та Березнегуватським ВДВС, котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Березнегуватським ВДВС, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Березнегуватського ВДВС різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором (п.1.1 Договору).

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг визначається в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600,0 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 Договору). Вартість участі в одному судовому засіданні - 1200,0 грн (п.3.1 Договору).

Замовник повинен сплатити 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №12/29/09 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 (п.3.2 Договору).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8 Договору).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 05.11.2021 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за Договором, заявлена до стягнення з Березнегуватського ВДВС сума коштів у розмірі 7970,0 грн, визначена наступним чином:

1) витрачений адвокатом час - 7 годин із розрахунку 1 година - 600,0 грн, тобто загалом 4200,0 грн, із розрахунку:

- 1 година - на зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №12/29/09 в призмі існування та допущення Березнегуватським ВДВС порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021,

- 6 годин - організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021; підготовка щодо подання такої скарги до суду; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця; організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також обґрунтувань заяви про закриття провадження у справі за скаргою;

2) участь у судовому засіданні 03.11.2021 - 1500,0 грн;

3) «гонорар успіху адвоката» (у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення) - 2270,0 грн.

Березнегуватський ВДВС обґрунтовуючи клопотання про зменшення заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вважає, що сума судових витрат на правову допомогу, заявлена ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до стягнення, є безпідставно завищеною, необґрунтованою та становитиме надмірний тягар для Березнегуватського ВДВС, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Березнегуватський ВДВС вказує, що судове засідання 03.11.2021 відбулось без затримки часу та представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» приймав участь в ньому в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим сума в 1500,0 грн за участь в такому засіданні є значно завищеною.

Також, Березнегуватський ВДВС зазначає, що година роботи державного виконавця, секретаря, помічника судді оплачується значно менше, ніж заявлена вартість однієї години роботи представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - 600,0 грн за одну годину, а тому така є завищеною та необґрунтованою.

Березнегуватський ВДВС також вказує, що ухвалою суду від 03.11.2021 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково в частині визнання неправомірною бездіяльності Березнегуватського ВДВС у вигляді порушення строку вчинення виконаних дій, а в решті вимог провадження у справі закрито за заявою самого скаржника, у зв`язку з усуненням державним виконавцем допущеного порушення, а тому «гонорар успіху адвоката» (у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення) є необґрунтованим та завищеним.

Березнегуватський ВДВС вважає, що адвокатом значно завищено витрачений адвокатом час - 7 годин на організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, тощо, так як цим же адвокатом до цього ж суду була подана аналогічна скарга у справі №4/149/09.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7,9 ст.129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, розподіляючи витрати за послуги адвоката, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої (правової) допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг з зазначенням в ньому конкретного переліку послуг, які надано, із зазначенням кількості витраченого часу на кожну з них, а також встановлений у таких документах «гонорар успіху адвоката» (у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення), не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно п.3) ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом приймається до уваги, що скарга на бездіяльність державного виконавця була задоволена частково, а тому суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу також повинні розподілятися пропорційно розміру задоволених вимог такої скарги.

До того ж, судом прийнято до уваги поведінку Березнегуватського ВДВС під час розгляду скарги, а саме те, що останній у добровільному порядку усунув допущені порушення, так як 25.10.2021 на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від Березнегуватського ВДВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021.

Також, судом, за результатами аналізу наданого заявником акту здачі-приймання виконаних робіт та матеріалів справи взято до уваги рівень складності скарги, а саме що така скарга стосувалась виключно бездіяльності державного виконавця Березнегуватського ВДВС щодо не направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021, а тому суд вважає, що для складання такої скарги при належному рівні професійної юридичної підготовки та правової кваліфікації адвокату достатньо було б ознайомитись лише з положеннями ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», без здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця, оскільки положення вказаної норми закону і так встановлюють обов`язок виконавця надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

За такого, суд вважає, що при належному рівні професійної юридичної підготовки та правової кваліфікації та при належному вивчені представником скаржника положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» адвокату для зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин даної справи, а саме лише щодо не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, складання скарги та долучення до неї додаткових матеріалів достатньо було б затратити одну годину часу.

До того ж, судом приймається до уваги, що одночасно з даною скаргою цим же судом розглядалась скарга у справі №4/149/09 між тими ж учасниками справи та тим же представником скаржника адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем за тим же предметом оскарження - бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС щодо не направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає, що вказане також додатково підтверджує, що представником скаржника витрачалось значно менше часу на підготування скарги ніж вказано ним в акті приймання-передачі виконаних робіт.

До того ж, суд вважає, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку складання скаржником та подання до суду клопотання про закриття провадження у справі за скаргою, крім того судом враховано, що Березнегуватським ВДВС до заперечень на скаргу, які подані до суду раніше ніж клопотання скаржника, самостійно було надано докази направлення та отримання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що складанням та поданням вказаного клопотання, представник скаржника мав на меті в подальшому завищити розмір витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що виготовлення ксерокопій матеріалів скарги чи клопотання та направлення засобами поштового зв`язку чи подання особисто до канцелярії суду таких, не є послугами з надання професійної правничої допомоги, оскільки такі дії не потребують наявності професійних правничих знань.

Також, суд приймає до уваги, що явка учасників справи у судове засідання 03.11.2021 не визнавалась судом обов`язковою та представник скаржника - адвокат Грищенко Олександр Миколайович 03.11.2021 приймав участь в судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а тому сума в 1500,0 грн за участь у судовому засіданні є значно завищеною.

До того ж, суд зазначає, що «гонорар успіху адвоката» у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення з розгляду скарги у сумі 2270,0 грн, представником скаржника заявлено безпідставно, оскільки відбулось добровільне усунення Березнегуватським ВДВС допущених порушень, а саме винесення та направленням державним виконавцем на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021.

Таким чином, врахувавши положення договору про надання правничої (правової) допомоги та акту здачі-приймання виконаних робіт, враховуючи рівень складності скарги, взявши до уваги часткове задоволення вимог скарги та добровільне усунення Березнегуватським ВДВС допущених порушень, а також одночасний розгляд скарги у даній справі цим же судом скарги у справі №4/149/09 між тими ж учасниками справи та тим же представником скаржника адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем за тим же предметом оскарження, суд приходить до висновку, що стягнення адвокатських витрат у зазначеній скаржником сумі не відповідає вказаним критеріям реальності, розумності та співрозмірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат до 600,0 грн.

За такого, покладенню на Березнегуватський ВДВС підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600,0 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вих.№07-4/11 від 07.11.2021 (вх.№16916/21 від 10.11.2021) про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на орган, що здійснює примусове виконання рішення суду у справі, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (56203, Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт.Березнегувате, Соборно-Миколаївська площа, буд.10; ідент.код 34992174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315; ідент.код 38039872) 600,0 грн (шістсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва