РІШЕННЯ

02 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/330/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016

про визнання недійсними рішення зборів уповноважених, оформлених протоколом від 16.05.2021 р.

За участі представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області від 22.07.1997р.

Відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто" про визнання недійсними рішення зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто", оформлених протоколом від 16.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2021 відбулися збори уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто", скликані на вимогу правління Кооперативу, на яких було прийнято рішення від 16.05.2021 з порушенням вимог закону та установчих документів, а саме Статуту ОК "Аляска авто" та Закону України "Про кооперацію".

Ухвалою суду від 27.05.2021 позовна заява була залишена судом без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) шляхом подання суду доказів надіслання копії позовних матеріалів відповідачу.

Після усунення виявлених судом недоліків, ухвалою від 11.06.2021 відкрито провадження у справі № 921/330/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.07.2021 на 11:30 год. з подальшим його неодноразовим відкладенням , востаннє на 23.09.2021 на 09:30 год.

05.07.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву Вих. № 09/0207 від 02.07.2021 (вх. № 5607 від 05.07.2021), в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав:

- щодо твердження позивача про те, що рішення прийняті зборами уповноважених членів за відсутності кворуму для проведення зборів уповноважених ОК «Аляска Авто» та прийняття рішень заперечує оскільки у зборах 16.05.2021 прийняло участь 26 уповноважених членів та 51 член кооперативу. При цьому відповідач зазначає, що внаслідок, складної проти епідеміологічної ситуації через COVID-19, члени кооперативу брали гібридну участь у даних зборах ( он-лайн, дистанційно та ін.). А щодо списків , які долучив позивач ОСОБА_1 (який покинув збори спільно з ОСОБА_2 після 10 хв проведення зборів), вказує, що вказані реєстри були забрані бухгалтером кооперативу ОСОБА_3 до закінчення зборів і на вимогу повернути списки остання не відреагувала.

- доводи позивача про те, що зборами прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного зборів, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки рішення приймались в межах порядку денного;

- безпідставними вважає твердження позивача стосовно ненадання інформації, оскільки уся інформація про роботу кооперативу знаходиться у відкритому доступі для членів кооперативу.

Також відповідач у відзиві заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, в сумі 22316 грн, оскільки не вважає за можливе стягнення коштів з кооперативу (дохідна частина формується лише з членських внесків), у якого і без того складна фінансова ситуація у зв`язку із незадовільною сплатою членських внесків через невизначеність з судовими процесами стосовно узаконення землі під власними гаражами.

До відзиву долучено докази надіслання його копії позивачу у справі.

09.07.2021 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. номер 5735 від 09.07.2021) де зазначає, що твердження відповідача про те, що процедура формування і затвердження порядку денного зборів кооперативу не визначена ані Законом України «Про кооперацію», ані статутом ОК «Аляска авто», не відповідає дійсності, оскільки хоча Статутом ОК «Аляска авто» і не встановлено форми повідомлення правлінням кооперативу членів кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, але правління кооперативу зобов`язане належним чином виконати свій обов`язок таким чином, щоб вказана інформація була доступним чином доведена до відома кожного члена кооперативу у встановлений строк. Крім того вказані відповідачем відомості про те, що у зборах 16.05.2021 р. приймало участь 26 уповноважених ОК «Аляска авто» та 51 член кооперативу, у тому числі і шляхом гібридної участі, є суперечливими, так як Статутом ОК «Аляска авто» не передбачено «гібридної участі» (поєднання різних форм участі ...) у проведенні зборів уповноважених ОК «Аляска авто». Відповідно до п. 11.8 Статуту ОК «Аляска авто» загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. 22.02.2015 р. загальними зборами членів ОК «Аляска авто», оформлені протоколом № 3, обрано 36 уповноважених членів ОК «Аляска авто» (2/3 від 36 уповноважених членів ОК «Аляска авто» становить 24). Із Списку уповноважених членів ОК «Аляска авто» від 16.05.2021 р. слідує, що було зареєстровано лише 17 уповноважених членів ОК «Аляска авто», отже, на переконання позивача, був відсутній кворум необхідний для проведення зборів уповноважених і прийняття ними рішень, а відтак збори були неправомочними.

Щодо твердження відповідача про прийняття оскаржуваного рішення в межах порядку денного позивач заперечує, оскільки з оголошення про проведення 16.05.2021р. зборів уповноважених слідує, що вказаний порядок денний запропонований правлінням ОК «Аляска авто». При цьому, правління ОК «Аляска авто» на своєму засіданні рішення щодо затвердження такого порядку денного зборів 16.05.2021р. не приймало. Таким чином, 16.05.2021 р. на розгляд зборів уповноважених ОК «Аляска авто», на переконання позивача, винесені питання порядку денного, які відрізняються від порядку денного, затвердженого 30.03.2021 на засіданні правління ОК «Аляска авто», оформленого протоколом № 3 від 30.03.2021 р.

З приводу заявлених позивачем судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, які орієнтовно можуть становити 20 000 грн., то вважає такий орієнтовний розмір витрат обґрунтовано визначеним у відповідності до складності справи, обсягу передбачуваної правничої допомоги адвоката.

До відповіді на відзив долучено докази надіслання її копії відповідачу у справі.

17.08.2021 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про допит свідка б/н від 17.08.2021 (вх. № 6762 від 17.08.2021) та б/н від 17.08.2021 (вх. № 6763 від 17.08.2021), в яких просить допитати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості свідків, про відомі їм факти, що мають значення для розгляду справи № 921/330/21.

17.08.2021 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання б/н від 17.08.2021 (вх. № 6778 від 17.08.2021) про доручення до матеріалів справи копій документів, а саме:

- протоколу засідання правління обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто" № 4 від 10.04.2021 р.;

- протоколу загальних зборів членів (уповноважених) ОК "Аляска Авто" № 1/21 від 16.05.2021 р.;

- додатку А до протоколу № 1/21 від 16.05.2021 р.;

- списку уповноважених членів ОК "Аляска Авто" на збори від 16.05.2021 р.;

- списку уповноважених членів ОК "Аляска Авто", які дистанційно прийняли участь у проведенні загальних (уповноважених) зборів 16.05.2021 р.;

- пояснення бухгалтера ОСОБА_3 від 13.08.2021 р.;

- пояснення по суті бн/бд.

26.08.2021 позивачем подано до матеріалів справи № 921/330/21 ряд документів, а саме:

- клопотання про долучення заяв свідків б/н від 26.08.2021 (вх. № 6945 від 26.082021), в якому просить долучити до матеріалів справи письмові заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . До клопотання також долучив копію технічного паспорту на гараж в ОК "Аляска Авто" та докази надіслання копії такого клопотання відповідачу.

- клопотання б/н від 15.09.2021 (вх. № 7573 від 15.09.2021), в якому просить долучити до матеріалів справи № 921/330/21 заяву свідка ОСОБА_2 . До клопотання долучив докази надіслання копії такого клопотання відповідачу.

- клопотання б/н від 17.09.2021 (вх. № 7666 від 17.09.2021), в якому просить долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_5 . До клопотання долучив докази надіслання копії такого клопотання відповідачу.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків Вих. № 09/1709 від 17.09.2021 (вх. № 7704 від 20.09.2021), в якому просить долучити до матеріалів справи №921/330/21 нотаріально посвідчені письмові заяви свідків (уповноважених членів ОК "Аляска Авто"), які були зареєстровані та брали участь у зборах 16.05.2021, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та попереднього голови правління ОК "Аляска Авто" Тіхановського В.І. Також в судовому засіданні 23.09.2021 надав попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат по справі Вих. № 09/2309 від 23.09.2021 (вх. № 7817 від 23.09.2021).

Крім того позивачем подано клопотання б/н від 17.08.2021 (вх. № 6762 від 17.08.2021) та б/н від 17.08.2021 (вх. № 6763 від 17.08.2021) про допит свідків у справі № 921/330/21, за результатами розгляду яких суд відмовив у їх задоволенні з підстав, викладених у відповідній ухвалі від 23.09.2021.

Ухвалою суду від 23.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 921/330/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021 на 14:30 год з подальшим його відкладенням, востаннє на 02.12.2021.

В судове засідання, яке відбулося 02.12.2021 позивач та його представник прибули, позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив та усних поясненнях, наданих під час розгляду спору, та просили про задоволення позовних вимог.

Крім того, 03.12.2021 позивачем подано клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як таких, що не відповідають приписам ст.. 88 ГПК України щодо показань свідків.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, копія ухвали про відкладення судового засідання у даній справі від 18.11.2021 направлялася відповідачу на адресу його місцезнаходження, вказану у позовній заяві та яка збігається із зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016, проте станом на дату проведення судового засідання рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулись. Згідно з відомостями Трекінгу поштових відправлень Укрпошти, поштове відправлення №651 не вручене під час доставки 30.11.2021.

Водночас суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Враховуючи, що: - відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання судом належним чином повідомлялось шляхом направлення копії відповідної ухвали суду на його адресу місцезнаходження, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - учасникам справи забезпечено можливість та надано достатньо часу для викладення і подання суду своїх заяв по суті справи; - позивач заперечував проти відкладення судового засідання, оскільки вважав дії відповідача такими, що спрямовані на умисне затягування розгляду даної справи; - участь представників сторін в судовому засіданні 02.12.2021 обов`язковою не визнавалась, а доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено:

Відповідно до частини 2 ст. 4 ГПК України - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України.

Частина 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносить справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи (п. 3.2. від 24.10.2011 № 10 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позов до господарського суду подано позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 , який стверджує про порушення його корпоративних прав як учасника ОК «Аляска авто» у результаті прийняття рішення зборами уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто", оформленого протоколом від 16.05.2021, яке він і просить визнати повністю недійсними.

16.05.2021 відбулись збори уповноважених ОК «Аляска авто», скликані на вимогу Правління Кооперативу, на яких прийнято рішення з наступних питань порядку денного:

1. Звіт Голови Правління ОК «Аляска авто».

2. Довибори уповноважених членів ОК «Аляска авто».

3. Довибори членів правління ОК «Аляска авто».

4. Інше.

Звертаючись до суду, позивач - ОСОБА_1 , вважаючи рішення зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто", оформлених протоколом від 16.05.2021, таким, що прийняте з порушенням закону, просить визнати його недійсними, з наступних підстав:

- порядок денний зборів сформований з порушенням процедури його формування і затвердження.

- рішення прийняті зборами уповноважених членів за відсутності кворуму для проведення зборів уповноважених ОК «Аляска авто» та прийняття рішень;

- зборами прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного зборів;

- зборами прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного зборів, які включено до порядку без отримання згоди усіх присутніх на зборах.

Так 30.03.2021 відбулось засідання правління ОК «Аляска авто», оформлене протоколом № 3 від 30.03.2021 р., з таким порядком денним:

1. Інформація про стан справ і проведену роботу правлінням за період від 10.10.2020р. по 30.03.2021 р.

2. Про призначення дати проведення зборів Уповноважених членів ОК «Аляска авто».

3. Про затвердження порядку денного зборів Уповноважених членів ОК «Аляска авто».

4. Розгляд заяв голови правління ОСОБА_10 про складання повноважень голови правління в зв`язку із станом здоров`я.

5. Розгляд заяв членів правління ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про вихід із членів правління за власним бажанням.

6. Різне.

30.03.2021. на засіданні правління ОК «Аляска авто», оформленого протоколом № 3 від 30.03.2021, вирішено скликати збори уповноважених ОК «Аляска авто» на 16 год. 11.04.2021 р. з наступних питань порядку денного:

1. Обрання робочого органу (голови та секретаря) зборів.

2. Інформація правління ОК «Аляска авто» про проведену роботу.

Інформує голова правління:

- ОСОБА_1 за період з 30.06.2019 р. - 20.06.2020 р.;

- т.в.о. ОСОБА_5 за період 30.06.20 р. - 04.08.2020 р.;

- ОСОБА_10 за період 04.08.2020 р. - 30.03.2021 р.

3. Інформація головного бухгалтера кооперативу ОСОБА_3 про фінансовий стан та рух коштів за відповідні періоди при головуванні:

- ОСОБА_1 за період з 30.06.2019 р. - 20.06.2020 р.;

- т.в.о. ОСОБА_5 за період 30.06.20 р. - 04.08.2020 р.;

- ОСОБА_10 за період 04.08.2020 р. - 30.03.2021 р.

4. Вибори уповноважених членів кооперативу в кількості чоловік взамін вибувших.

5. Довибори членів правління взамін вибувших за власним бажанням.

6. Інформація про виконання пункту 4 порядку денного та рішення по цьому пункту зборів членів ОК «Аляска авто» від 11.05.2015 року.

7. Різне.

При цьому, в оголошенні правління ОК «Аляска авто» про проведення 16.05.2021р. зборів уповноважених (копія якого долучена до матеріалів справи) було вказано наступний порядок денний:

1. Звіт Голови Правління ОК «Аляска авто».

2. Довибори уповноважених членів ОК «Аляска авто».

3. Довибори членів правління ОК «Аляска авто».

4. Інше.

Таким чином, на переконання позивача, 16.05.2021 р. на розгляд зборів уповноважених ОК «Аляска авто» винесено питання порядку денного, які відрізняються від порядку денного, затвердженого 30.03.2021 на засіданні правління ОК «Аляска авто», оформленого протоколом № 3 від 30.03.2021 При цьому, питання про зміну порядку денного зборів уповноважених, який затверджений 30.03.2021 р. на правлінні ОК «Аляска авто», правлінням ОК «Аляска авто» більше не розглядалось, як і не виносилося дане питання на розгляд зборів уповноважених ОК «Аляска авто».

Як зазначає у позовній заяві позивач, Головою правління ОСОБА_10 залишено без розгляду пропозиції по зміні затверженного порядку денного зборів викладених в заяві члена кооперативу ОСОБА_2 , яка оформлена відповідним чином і була подана особисто йому в руки за 5 днів до дати проведення зборів, як передбачено Статутом кооперативу.

Також позивач вважає, що рішення зборів уповноважених ОК «Аляска авто» від 16.05.2021 прийняте за відсутності кворуму для їх проведення з огляду на те, що:

- відповідно до п. 11.8 Статуту ОК «Аляска авто» загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених;

- 22.02.2015р. загальними зборами членів ОК «Аляска авто», оформлені протоколом № 3, обрано 36 уповноважених членів ОК «Аляска авто», таким чином 2/3 від 36 уповноважених членів ОК «Аляска авто» становить - 24;

- зі Списку членів ОК «Аляска авто» збори від 16.05.2021 р., який долучений позивачем до матеріалів справи (на 2 сторінках), вбачається, що для участі у зборах уповноважених ОК «Аляска авто», що проводились 16.05.2021, зареєстровано 17 уповноважених членів ОК «Аляска авто» з 51 одного члена кооперативу загалом, що в свою чергу свідчить про відсутність кворуму, необхідного для проведення зборів уповноважених, визначеного ч. 11.8 Статуту ОК «Аляска Авто»..

Розглядаючи спірні правовідносини сторін, позивач просить суд застосувати для їх розгляду норми ст.ст. 12, 15 ЗУ «Про кооперацію» та ст. 167 ГК України та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 24.04.2019 у справі № 509/57р/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18, від 17.12.2019 №904/4887/18.

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

До спірних правовідносин суд застосовує норми спеціального Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року № 1087-IV в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Водночас, управління кооперативом може замість загальних зборів здійснювати такий орган як збори уповноважених. Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону у разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 23.06.2021 у справі №910/4201/20 звертає увагу, що положення про загальні збори членів кооперативу і збори уповноважених містяться в ст. 15 Закону "Про кооперацію", яка має назву "Вищий орган управління кооперативу". Таким чином, збори уповноважених не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори. Порядок обрання уповноважених має бути визначений статутом кооперативу.

Відмінність між цими двома органами полягає у тому, що:

(1) у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених - лише уповноважені;

(2) різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених - 2/3 від загальної кількості уповноважених.

Таким чином, для визначення кворуму на зборах, потрібно встановити, які саме збори проводилися в кооперативі - загальні збори членів кооперативу чи збори уповноважених.

Відповідно до п. 11.1 Статуту ОК «Аляска авто» у новій редакції, затвердженому Рішенням загальних Зборів уповноважених ОК «Аляска Авто» згідно з протоколом №2 від 02.12.2016, органами управління Кооперативу є загальні збори членів кооперативу (Збори уповноважених), правління та ревізійна комісія.

Згідно п. 6.5 Статуту, члени кооперативу обирають уповноважених за нормою представництва три уповноважених на 100 членів Кооперативу. Уповноважені діють на підставі Положення про уповноважених затвердженого загальними зборами засновників Кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених (п. 11.8 Статуту).

Керівництво поточною діяльністю Кооперативу здійснює Правління кооперативу. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності Кооперативу за виключенням тих , що віднесені до загальних зборів. (п. 11.15 Статуту).

22.02.2015. загальними зборами членів ОК «Аляска авто», оформлених протоколом № 3, обрано 36 уповноважених членів ОК «Аляска авто». Таким чином 2/3 від 36 уповноважених членів ОК «Аляска авто» становить - 24, а відтак збори уповноважених правомочні за присутності на них 24 уповноважених членів Кооперативу.

Матеріали справи свідчать , що 30.03.2021 Засіданням правління ОК «Аляска Авто», що оформлено протоколом №3 від 30.03.2021, прийнято рішення про скликання зборів уповноважених членів ОК «Аляска Авто» на 11.04.2021на 16-00 з наступним порядком денним :

1. Обрання робочого органу (голови та секретаря) зборів.

2. Інформація правління ОК «Аляска авто» про проведену роботу.

Інформує голова правління:

- ОСОБА_1 за період з 30.06.2019 р. - 20.06.2020 р.;

- т.в.о. ОСОБА_5. за період 30.06.20 р. - 04.08.2020 р.;

- ОСОБА_10 за період 04.08.2020 р. - 30.03.2021 р.

3. Інформація головного бухгалтера кооперативу ОСОБА_3 про фінансовий стан та рух коштів за відповідні періоди при головуванні:

- ОСОБА_1 за період з 30.06.2019 р. - 20.06.2020 р.;

- т.в.о. ОСОБА_5 за період 30.06.20 р. - 04.08.2020 р.;

- ОСОБА_10 за період 04.08.2020 р. - 30.03.2021 р.

4. Вибори уповноважених членів кооперативу в кількості чоловік взамін вибувших.

5. Довибори членів правління взамін вибувших за власним бажанням.

6. Інформація про виконання пункту 4 порядку денного та рішення по цьому пункту зборів членів ОК «Аляска авто» від 11.05.2015 року.

7. Різне.

У матеріалах справи відсутні докази проведення 11.04.2021 зборів уповноважених членів ОК «Аляска Авто» з визначеним вище порядком денним, натомість наявним є протокол №1/21 загальних зборів (уповноважених) ОК «Аляска Авто» від 16.05.2021, зміст якого свідчить про те, що на даних зборах були розглянуті наступні питання:

1. Обрання робочого органу зборів (голови , секретаря, членів лічильної комісії).

2. Інформація голів правління ОК «Аляска авто» про проведену роботу 2020-2021 згідно періодів займаній посаді.

3. Інформація головного бухгалтера кооперативу ОСОБА_3 про фінансовий стан кооперативу.

4. Довибори Уповноважених представників ОК «Аляска Авто» взамін вибувших.

5. Довибори членів Правління ОК «Аляска Авто» взамін вибувших згідно заяв за власним бажанням.

6. Інформація Про виконання п. 4 порядку денного та рішення по цьому пункту зборів членів ОК «Аляска Авто» від 11.05.2015.

7.Різне.

Зареєстровані : Уповноважені члени ОК «Аляска Авто» в кількості 26 осіб, члени ОК «Аляска Авто» в кількості 51 особа.

Судом встановлено, що хоча як свідчить зміст оголошення Правління ОК "Аляска Авто" 16.05.2021 збирались збори уповноважених представників Кооперативу, однак у зборах ОК «Аляска Авто», які проводилися 16.05.2021 року, брали участь та голосували як уповноважені, так і члени ОК «Аляска Авто», протокол цих зборів №1/21 від 16.05.2021, що долучений відповідачем на вимогу суду до матеріалів справи, має назву "Протокол загальних зборів (уповноважених) ОК «Аляска Авто», таким чином, слід дійти висновку, що 16.05.2021 відбулися загальні збори членів (уповноважених) кооперативу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 11.8 Статуту, відсутні підстави вважати, що 16.05.2021 загальні збори членів (уповноважених) кооперативу відбулися за наявності кворуму, адже було зареєстровано лише 51 член ОК «Аляска Авто» та 26 уповноважених (всього 77 осіб).

При цьому судом враховано, що п. 6.5. Статуту, затвердженого протоколом №2 від 03.12.2016, передбачено, що уповноважені обираються членами кооперативу за нормою представництва три уповноважених на 100 членів Кооперативу.

Таке положення, на переконання суду, означає, що уповноважена особа не є представником конкретних членів Кооперативу, а обрана всіма членами, відповідно її присутність на загальних зборах членів кооперативу не може бути зарахована як представництво певної кількості конкретних членів. Уповноважена особа на загальних зборах членів кооперативу представляє лише себе і має один голос, оскільки , як зазначалося вище, у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону "Про кооперацію" кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Водночас Статут Кооперативу не містить застережень з приводу того, що наявність уповноважених представників позбавляє члена кооперативу права брати участь в загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу особисто. Така норма означає, що член кооперативу (не уповноважений) може бути присутнім на зборах уповноважених, але його голос не може бути врахований при визначенні кворуму чи голосуванні. І навпаки, будь-який член кооперативу (як обраний, так і не обраний уповноваженим) може брати участь у загальних зборах членів кооперативу і мати при цьому один голос (тобто він реєструється і голосує як звичайний член кооперативу).

Для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59, 60 Закону "Про господарські товариства", ст.. ст. 41, 42 Закону "Про акціонерні товариства", ст.15 Закону "Про кооперацію").

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.03.2020 у справі №922/756/19, від 21.04.2020 у справі № 927/411/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19).

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсними рішення зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто", оформлених протоколом від 16.05.2021, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд відзначає, що усі інші доводи та міркування сторін судом взяті до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129-130, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто", оформлених протоколом від 16.05.2021.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Аляска авто" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016, ідент. код 38535023) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 08.12.2021 р.

Суддя Н.М. Бурда