СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/193/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" (вх. №3025 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 у справі № 905/193/21,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" (54022,м. Миколаїв, вул. Толстого, 2 Б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" (84500, м. Бахмут, вул. Широка, 1-А, )

про: стягнення 145767,12 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" про стягнення 145 767,12 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" умов договору про перевезення та надання послуг механізмами №8/27/5 від 27.08.2020 щодо оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 у справі №905/193/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" про стягнення 145767,12 грн задоволено частково в сумі 11 724,91 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" заборгованість в сумі 11 724,91 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 182,59 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів узгодження ціни (вартості) послуг, що надаються за вказаним договором. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що: 1)відповідач став вигодонабувачем послуг за актами, які не підписані з боку замовника: №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399, 94 грн, №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099, 87 грн, №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3000,00 грн, №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449, 87 грн, №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43092,53 грн в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, вимоги про стягнення коштів за якими не підлягають розгляду в межах даної справи; 2) підтвердженою є заборгованість в частині підписаного обома сторонами акту №ОУ-0000363 від 14.11.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" з відповідним рішенням в частині відмови в задоволенні позову не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтуванні апеляційної скарги повторно наголошує на належному проведенні робіт за актами №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399, 94 грн, №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099, 87 грн., №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3000,00 грн, №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449, 87 грн, №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43092,53 грн, та наявності доказів на підтвердження реальності їх виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Миколаїв-С" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 у справі №905/193/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Миколаїв-С" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 у справі №905/193/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідна ухвала отримана представником позивача 15.11.2021, представником відповідача 21.10.2021.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

27.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" (далі - виконавець або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" (далі - замовник або відповідач) укладено Договір № 8/27/5 про перевезення та надання послуг механізмами (далі - договір).

Позивач вказує, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором, на підтвердження надав наступні документи: акт №ОУ-0000269 від 04.09.2020 на суму 13 800,00 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 04.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 2-3.09.2020; акт №ОУ-0000275 від 14.09.2020 на суму 6 000,00 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 14.09.2020; акт №ОУ-0000286 від 18.09.2020 на суму 9 899,99 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; акт №ОУ-0000291 від 22.09.2020 на суму 73 249,86 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 18-22.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; акт №ОУ-0000294 від 22.09.2020 на суму 64 369,99 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 18.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 21.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 21-22.09.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 22.09.2020; акт №ОУ-0000337 від 27.10.2020 на суму 2 199,98 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 27.10.2020; акт №ОУ-0000343 від 31.10.2020 на суму 87 700,03 грн.; рапорт про роботу автотранспорту за 16-27.10.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 28-31.10.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 28.10.2020; акт №ОУ-0000330 від 15.10.2020 на суму 40 125,00 грн; рахунок-фактура №СФ-0000340 від 15.10.2020 на суму 40 125,00 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 14-15.10.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 9-13.10.2020; акт №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 10-14.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 2-9.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 13.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 09.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 09.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 12.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 12.11.2020; акт №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399,94 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 19.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 17.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 16.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 16-17.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 16-17.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 16.11.2020; акт №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099,87 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 25.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 30.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 26-27.11.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 25.11.2020; акт №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449,87 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 03.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 03.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 02-03.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 02.12.2020; акт №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 4 092,53 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 02.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 10.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 11.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 10.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 07-08.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 8-10.12.2020; рапорт про роботу автотранспорту за 09.12.2020; акт №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3 000,00 грн; рапорт про роботу автотранспорту за 17.12.2020; рахунок-фактуру № СФ-0000418 від 17.12.2020 на суму 3 000,00 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000340 від 15.10.2020 на суму 40 125,00 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000347 від 27.10.2020 на суму 2 199,98 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000356 від 31.10.2020 на суму 87700,03 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000373 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000377 від 19.11.2020 на суму 29 399,94 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000396 від 30.11.2020 на суму 38 099,87 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000404 від 03.12.2020 на суму 20 449,87 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000414 від 11.12.2020 на суму 43 092,53 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000244 від 27.08.2020 на суму 25000,00 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000285 від 14.09.2020 на суму 6 000,00 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000299 від 18.09.2020 на суму 9 899,99 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000302 від 22.09.2020 на суму 73 249,86 грн; рахунок-фактуру № СФ-0000305 від 22.09.2020 на суму 64 369,99 грн.

За твердженням позивача, замовник свої зобов`язання з оплати виконаних робіт виконав не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 145 767, 12 грн, яка за підрахунками складається:

1)послуги надані відповідно до акту №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн, залишок заборгованості в сумі 11 724,91 грн;

2)за актами: №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399, 94 грн, №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099, 87 грн, №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3000,00 грн, №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449, 87 грн, №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43 092,53 грн, в загальній сумі 134 042,21 грн.

Листом №214 від 28.12.2020 відповідач надав відповідь у зв`язку з отримання акту звірки, в якій зазначив наступне:

1)деякі шляхові листи не мають підписів уповноваженої особи виконроба, деякі з них підписані не виконробом і печатки на деяких мають не чіткий відбиток;

2)зазначено про перебазування техніки, яка не передбачена договором;

3)у другій половині жовтня та у першій половині листопада техніка працювала не більше 4х годин на добу. Виконроба з 01 по 14 листопада не було на будівельному майданчику;

4)зауваження складають 70 047,42 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 05.01.2021 щодо оплати заборгованості в сумі 145 767,12 грн та підписання актів виконаних робіт.

Відповідачем надано відповідь №2 від 15.01.2021 на претензію, в якій вказано, що акти виконаних робіт за вересень-листопад підписані, а акти виконаних робіт за грудень 2020 не можуть бути підписані через наявність розбіжностей в шляхових листах у часах роботи механізмів на будівельному майданчику, деякі не містять підпису уповноваженої особи; вказує на створення робочої групи, яка перевірила виконання робіт та встановила зауваження на суму 70 047,42 грн; просив позивача переглянути зауваження на надати відкориговані акти звірок.

У зв`язку з неоплатою визначеної суми заборгованості позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Колегією суддів встановлено, що 27.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Очар Груп" укладено Договір № 8/27/5 про перевезення та надання послуг механізмами.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За вимогами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В межах п. 1.1 договору сторонами обумовлено, що його предметом є встановлення порядку взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні перевезень і робіт землерийних та вантажопідйомних механізмів.

Відповідно до пункту 3.4 договору замовник зобов`язаний робити вчасно розрахунки за надані послуги.

За приписами п.п. 4.2, 4.3, 4.7 договору виконавець зобов`язаний забезпечити своєчасне подання автомобільного рухомого складу та необхідних механізмів до всіх пунктів замовника; подати справний рухомий склад, придатний для перевезення вантажу та виконання землерийних і вантажопідйомних робіт; підписати акти виконаних робіт кожного місяця.

Виконавець пред`являє замовнику для оплати рахунок.

Оплата за перевезення та інші операції та послуги механізмів проводиться замовником за фактично виконані роботи включно подання транспорту на місце проведення робіт та його повернення на підставі виставлених виконавцем рахунків, протягом 10 днів від дати надання всіх документів та рахунку.

Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2020 (п. 10.1 договору).

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів зазначає, що пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що ціна транспортних послуг зазначена у додатку №1 який є невід`ємною частиною договору.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги відсутність в матеріалах справи додатку №1 до договору , як узгодження сторонами ціни договору.

В якості визначення сторонами вартості послуг на авто, позивачем надано додаток про "ціни на авто послуги з 01.07.2020", який затверджений стороною позивача.

Проте, як правильно зазначив місцевий господарський суд, вказаний прайс-лист не підписаний стороною відповідача.

При цьому за змістом договору єдиним належним узгодженням сторонами вартості робіт є укладення сторонами окремої домовленості у вигляді підписання додатку №1 до договору.

А отже, відповідний лист не може розглядатись в якості належного доказу на підтвердження узгодження сторонами вартості робіт, а визначені у ньому цінові пропозиції в якості належної вартості робіт.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що такі дані можуть встановлюватись, крім іншого, висновками експертів.

Втім, з боку позивача не надано інших належних доказів на підтвердження реальності визначеної ним вартості робіт, зокрема висновку судового експерта.

Ураховуючи зазначене, всупереч аргументам апелянта, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду, що лише вартість робіт, визначена у підписаних обома сторонами актах виконаних робіт, може вважатись врегульованою сторонами договору ціною наданих послуг.

Таким чином, узгодження ціни відбулось щодо послуг, які вказані за актами: №ОУ-0000269 від 04.09.2020 на суму 13 800,00 грн; №ОУ-0000286 від 18.09.2020 на суму 9 899,99 грн; №ОУ-0000291 від 22.09.2020 на суму 73 249,86 грн; №ОУ-0000294 від 22.09.2020 на суму 64 369,99 грн; №ОУ-0000337 від 27.10.2020 на суму 2 199,98 грн; №ОУ-0000343 від 31.10.2020 на суму 87 700,03 грн; №ОУ-0000330 від 15.10.2020 на суму 40 125,00 грн; №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн.

Решта актів: №ОУ-0000367 від 19.11.2020 на суму 29 399,94 грн; №ОУ-0000386 від 30.11.2020 на суму 38 099,87 грн; №ОУ-0000393 від 17.12.2020 на суму 20 449,87 грн; №ОУ-0000404 від 17.12.2020 на суму 43 092,53 грн; №ОУ-0000407 від 17.12.2020 на суму 3 000,00 грн, за якими власне й заявлені позовні вимоги підписані лише з боку позивача, а тому визначена у них вартість робіт не може вважатись врегульованою ціною наданих послуг, а відтак враховуватись судом під час визначення розміру заборгованості.

Матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн. Відтак, лише за відповідним актом може враховуватись в якості належної ціна наданих послуг під час визначення розміру заборгованості.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача про те, що не можуть бути прийняті "рапорти про виконання робіт", як такі, що містять недостовірні відомості, оскільки останні підписані особою, що знаходилась у відрядженні та скріплені печаткою, що була, за твердженням відповідача, втрачена.

Так, в якості доказів вказаних обставин, відповідач надає наказ №16 від 25.10.2020 про відрядження виконроба Денисенко Г.Л., наказ №26-л від 30.11.2020 про звільнення 10 працівників, наказ №18 від 20.11.2020 "про скасування печатки".

Проте, всі вказані документи є внутрішньою документацією відповідача. При цьому, про наявність цих обставин останній не повідомляв позивача до моменту виникнення спору щодо підписання актів.

Так, про відрядження Денисенко Г.Л. відповідач мав повідомити позивача, оскільки, саме ця особа визначена, як уповноважена на підписання рапортів по роботі автотранспорту.

Крім того, про втрату печатки підприємства, відповідач не надав доказів про публічне оголошення такої втрати та/або звернення до правоохоронних органів.

Також, звільнення бригади відповідача, яка нібито працювала на будівельному майданчику до 30.11.2020, не підтверджує відсутність працівників у відповідача (в тому числі новоприйнятих) станом на грудень 2020 року.

Посилання відповідача на відеоматеріалами відповідно до яких, техніка позивача у другій половині жовтня та у першій половині листопада працювала не більше 4х годин на добу, також не приймаються судом з огляду на те, що у відповідача відсутні відеоматеріали, оскільки камери відеоспостереження належать іншому підприємству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт надання послуг у спірний період не спростований відповідачем.

Оскільки з боку замовника не надано доказів оплати в повному обсязі вартості робіт за актом №ОУ-0000363 від 14.11.2020 на суму 96 824,90 грн колегія суддів вважає доведеною заборгованість в сумі 11 724,91 грн, а відтак і законність позовних вимог у відповідній частині.

На підставі викладеного Господарський суд Донецької області дійшов законного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 134 042,21 грн заборгованості.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 у справі № 905/193/21 слід залишити без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 у справі № 905/193/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко