ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8435/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна", Херсонська область, м. Каховка

до Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 827 240,96 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Карнаух В.В.; адвокат

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича про стягнення 827 240,96 грн., з яких: 555 574,68 грн. основний борг, 75 802,04 грн. пеня, 65 407,93 грн. штраф, 87 064,57 грн. 24% річних, 43 391,74 грн. сума доплат за товар у зв`язку зі зміною валютного курсу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 03/25-3 від 25.03.2020 в частині оплати поставленого товару.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" щодо здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовлено. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.11.2021.

Ухвалою суду від 05.11.2021 відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

В підготовче засідання 22.11.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

19.11.2021 відповідач подав до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву, відповідачем відзив подано не було, тобто відповідно до ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення строку на подання відзиву не було вчинено відповідної процесуальної дії (подання відзиву).

Таким чином, заява відповідача, подана 19.11.2021, про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання на 13.12.2021.

В підготовче засідання 13.12.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

02.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що спірний договір не підписував, у зв`язку із чим просить суд призначити у справі № 904/8435/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича у документі (договір поставки № 03/25-3 від 25.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Долею Олександром Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна», на сторінці № 3, розташований у розділі «Адреси, банківські реквізити і підписи сторін» в графі «покупець» навпроти прізвища Доля О. А.) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що спірний договір, специфікації та видаткові накладні не лише підписані відповідачем, а також скріплені його печаткою.

Печатки і штампи з повним найменуванням відповідача не знаходяться у вільному доступі, що означає, що жодний бажаючий, в тому числі й позивач, не може використати печатку відповідача у власних цілях.

Викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, - караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років (ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України).

Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років (ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України).

З викладеного вбачається, що викрадення печатки або її підроблення та її незаконне використання є злочинами, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на договорі, специфікаціях та накладних, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Також, в матеріалах справи містяться банківські виписки по рахунку позивача (а.с. 39-84), з яких вбачається, що відповідач сплачував позивачу грошові кошти на виконання договору № 03/25-3, про що свідчать призначення здійснених відповідачем платежів.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича про призначення експертиз - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 12.01.2022 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва