ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа№ 911/1825/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 29.11.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про стягнення витрат на правничу допомогу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2021, повний текст якого складено 05.05.2021

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021, повний текст якого складено 06.05.2021

у справі №911/1825/20 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз"

про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго"/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (далі - ТОВ "ДТЕК Нафтогаз"/відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019 на підставі протиправних дій ПрАТ "Київобленерго" та Наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", що полягають у несвоєчасному та неправомірному затвердженні величини ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ "Київобленерго" та загальної вартості іменних цінних паперів, що підлягають обов`язковому викупу у позивача, ненаданні позивачу можливості володіти інформацією про діяльність ПрАТ "Київобленерго" та про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу;

- зобов`язання ПрАТ "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, із ціною викупу одної простої іменної бездокументарної акції Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства" та іншого законодавства, рішень позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019, на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту іменну бездокументарну акцію ПрАТ "Київобленерго".

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2021 у справі №911/1825/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі №911/1825/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2021 у справі №911/1825/20 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021 залишено без змін.

09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подав заяву (№125/11-21 від 08.11.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 520,00 грн.

09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" подав заяву №17/11-21 від 08.11.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 920,00 грн.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Алданова С.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 призначено судове засідання з розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1825/20 на 29.11.2021 о 16 год. 20 хв. Постановлено позивачу в строк до 29.11.2021 надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданих заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1825/20. Повідомлено учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

29.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання у якому останній просив:

- подані відповідачем -1, -2 докази понесення витрат неналежними, недопустимими, недостовірними та невірогідними з мотивів невідповідності ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України;

- у зв`язку із зазначеним та у зв`язку із необґрунтованістю, не співмірністю, несправедливістю, подвійністю судових витрат, залишити заяви щодо відшкодування судових витрат відповідачу-1, відповідачу-2 без розгляду або відмовити у їх задоволенні.

У судове засідання від 29.11.2021 з`явився позивач.

Представник відповідачів до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 29.11.2021 не визнавалася обов`язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідачів.

Розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідачами 1, 2 до відзивів на позов додано попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат, згідно яких вказано про понесення витрат на правову допомогу у розмірі 34 000,00 грн для кожного з відповідачів з тотожним переліком послуг, а саме:

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, записів, тощо) 9 годин загальною вартістю 18 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 5 годин загальною вартістю 10 000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що випливають зі змісту договору 3 години загальною вартістю 6 000,00 грн.

До вказаних попередніх (орієнтовних) розрахунків сум судових витрат додано заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду, яких зазначено, що відповідні докази згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому, у пердбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду, на підтвердження понесених судових витрат відповідачами 1, 2 із відповідно поданими заявами про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі на підтвердження витрат надано копії таких документів:

- представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надано копії, зокрема: копію акта надання послуг №220 від 04.11.2021, рахунку на оплату №81 від 04.11.2021, на підставі яких заявлено до стягнення з позивача 35 520,00 грн;

- представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" надано копії: копію акта надання послуг №219 від 04.11.2021, рахунка на оплату №80 від 04.11.2021, на підставі яких заявлено до стягнення з позивача 28 920,00 грн.

Щодо суті поданих заяв.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

При цьому, суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяви представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, зважаючи на наступне.

З наданих Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" копій рахунка на оплату, акта надання послуг слідує, що заявлені до стягнення з позивача 35 520,00 грн витрати на професійну правничу допомогу складаються з:

- аналіз апеляційної скарги (67 сторінок скарга та додатки), розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у справі №911/1825/20 та погодження її з клієнтом, 2 год., вартість 4000,00 грн;

- підготовка та подання: відзиву на апеляційну скаргу (12 сторінок), попереднього розрахунку витрат (2 сторінки), заяви про надання доказів, понесених витрат після ухвалення рішення суду (2 сторінки) - 9,30 год, 18 600,00 грн;

- участь у судових засіданнях: 18.08.2021 (з 15:00 до 15:20 - 20хв.), 13.10.2021 (з 15:00 до 15:53 - 53 хв.), 27.10.2021 (з 14:40 до 16:18 - 1 год. 38 хв.), 04.11.2021 (з 14:00 до 16:05 - 2 год. 05 хв.). Загальна кількість: 4 год. 46 хв., вартістю 8920,00 грн.

- підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів, підготовка заяви про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення, судом апеляційної інстанції, 2 год, вартістю 4000,00 грн.

Відповідно до наявного у справі договору про надання правової допомоги №200-КОЕ від 22.10.2019, додаткової угоди №200-КОЕ/3 від 01.09.2020 до договору про надання правової допомоги №200-КОЕ від 22.10.2019, укладених між ПрАТ «Київобленерго» та АО «Перший радник», останніми погоджено, зокрема, такі умови надання правової допомоги:

- приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг. Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої інстанції або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором;

- вартість кожної з послуг надання правової допомоги визначається з урахуванням їх погодинної вартості та складає 2 000,00 грн за 1 годину надання послуг.

Щодо визначення у заяві та доказах про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, поданих представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" стягнення з позивача 35 520,00 грн суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про наступне.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин шостої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, передбачене частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи. (Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19).

Як було зазначено вище, відповідач-1 до відзиву на позов додано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, згідно яких вказано про понесення витрат на правову допомогу у розмірі 34 000,00 грн, а саме: підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, записів, тощо) 9 годин загальною вартістю 18 000,00 грн; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 5 годин загальною вартістю 10 000,00 грн; ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що випливають зі змісту договору 3 години загальною вартістю 6 000,00 грн.

Натомість, подавши заяву про стягнення витрат, відповідач-1 заявив 35 520,00 грн, що перевищує суму вказану у попередньому (орієнтовному) розрахунку (на 1520,00 грн).

Суд зауважує, що заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення судових витрат не містить жодних обґрунтувань стосовно неможливості відповідача 1 передбачити на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з відзивом, понесення витрат на правову допомогу у загальному розмірі 35 520,00 грн із відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Відповідачем 1 у заяві не вказано та не обгрунтовано обставин, які перешкоджали врахувати при попередньому розрахунку сукупну вартість наданих послуг адвокатом. (аналіз скарги, складання відзиву та участь у судових засіданнях, при тому, що перелік наданих послуг адвокатом не змінився порівняно з тим, який було визначено у попередньому орієнтовному розрахунку)

Отже, оскільки заявлена до відшкодування сума витрат Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на професійну правничу допомогу (35 520,00 грн), перевищує зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу (34000,00 грн) на суму 1520,00 грн, суд дійшов висновку, що відшкодуванню не підлягають такі витрати в частині суми відповідного перевищення 1520,00 грн. До того ж, заявник не обґрунтував за який перелік послуг він визначив зазначене збільшення вартості послуг.

Зазначене враховано судом у розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по суті.

Поряд з тим з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" копій рахунка на оплату, акта надання послуг, слідує, що заявлені до стягнення з позивача 28 920,00 грн витрат на професійну правничу допомогу складаються з:

- аналіз апеляційної скарги (67 сторінок скарга та додатки), розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у справі №911/1825/20 та погодження її з клієнтом, 1 год., вартість 2000,00 грн;

- підготовка та подання: відзиву на апеляційну скаргу (7 сторінок), попереднього розрахунку витрат (2 сторінки), заяви про надання доказів, понесених витрат після ухвалення рішення суду (2 сторінки) - 7 год, 14 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях: 18.08.2021 (з 15:00 до 15:20 - 20хв.), 13.10.2021 (з 15:00 до 15:53 - 53 хв.), 27.10.2021 (з 14:40 до 16:18 - 1 год. 38 хв.), 04.11.2021 (з 14:00 до 16:05 - 2 год. 05 хв.). Загальна кількість: 4 год. 46 хв., вартістю 8920,00 грн.

- підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів, підготовка заяви про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення, судом апеляційної інстанції, 2 год, вартістю 4000,00 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №149-ДНГ від 13.11.2019, додаткової угоди №149-ДНГ/4 від 01.09.2020 до договору про надання правової допомоги №149-ДНГ від 13.11.2019, укладених між ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» та АО «Перший радник», останніми погоджено, зокрема, такі умови надання правової допомоги:

- приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг. Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої інстанції або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором;

- вартість кожної з послуг надання правової допомоги визначається з урахуванням їх погодинної вартості та складає 2 000,00 грн за 1 годину надання послуг.

У розгляді зазначених заяв, суд вважає за необхідне вказати, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

До того ж, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Колегія суддів, аналізуючи зазначений розрахунок відповідачів, дійшла висновку, що заявлені до відшкодування витрати у є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що надані відповідачем -1, -2 документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (зокрема, акт та рахунок) не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. (Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17).

Щодо заявленого відповідачем -1, -2 в акті виду послуг, аналіз апеляційної скарги (67 сторінок скарга та додатки), розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у справі №911/1825/20 та погодження її з клієнтом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - 2 год, вартість 4000,00 грн; Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" - 1 год, вартість 2000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що цей вид послуг частково поглинається підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, який визначено відповідачем -1, -2 як окремий вид послуги вартістю 18 600,00 грн та 14 000,00 грн. Також слід врахувати і те, що представництво обох відповідачів здійснював один адвокат - Перцев Д.П., тому аналіз апеляційної скарги (67 сторінок) він здійснював один раз, натомість заявив у заяві поданій від відповідача-1 вартість послуги 4000,00 грн (2 год.), від відповідача-2 вартість послуги 2000,00 грн (1 год.). Відтак, щодо зазначених адвокатом послуг, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяв відповідачів, а саме відповідача-1 на суму 1000,00 грн, як за 30 хв. роботи, відповідача-2 на суму 2000,00 грн, як за 1 год. роботи.

Щодо заявленого відповідачем -1, -2 в акті виду послуг підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (12 сторінок та 7 сторінок) відповідно до п.2 Актів, попереднього розрахунку витрат (2 сторінки), заяви про надання доказів, понесених витрат після ухвалення рішення суду (2 сторінки) всього: 9,30 год. вартістю 18 600,00 грн (відповідач-1) та 7 год, 14 000,00 грн (відповідач-2) суд зазначає наступне.

Колегія суддів з приводу означених послуг зазначає, що позиції, як позивача так і відповідачів не змінювалися з першої інстанції і відзиви на апеляційну скаргу аргументовані подібними доводами, що і подані пояснення та відзиви у суді першої інстанції. Відтак, враховуючи складність справи, критерії розумності розміру витрат, принципи співмірності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача-1, -2 в частині послуг складання відзиву та стягнення з позивача на користь відповідача-1 6000,00 грн, як за 3 год. роботи; на користь відповідача-2 4000,00 грн, як за 2 год. роботи.

Крім того, як було зазначено, у п.2 актів також визначено такі послуги, як складання попереднього розрахунку витрат (2 сторінки), заяви про надання доказів, понесених витрат після ухвалення рішення суду (2 сторінки) всього разом з відзивом 18 600,00 грн (відповідач-1) та 7 год, 14 000,00 грн (відповідач-2), а також у п. 4 актів визначено послугу: підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів, підготовка заяви про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення, судом апеляційної інстанції по 2 год. кожний з відповідачів, вартістю по 4000,00 грн.

Суд враховує, що названі відповідачами заяви складання попереднього розрахунку витрат (2 сторінки), заяви про надання доказів, понесених витрат після ухвалення рішення суду (2 сторінки) у п. 2 актів, а також підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів, підготовка заяви про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення, судом апеляційної інстанції у п. 4 актів є технічними, шаблонними, не потребують спеціальних знань та значного часу, відтак час та вартість вказана адвокатом є необґрунтовано завищеною. До того ж, складання такої заяви як «заяви про надання доказів, понесених витрат після ухвалення рішення суду» не є обов`язковим відповідно до норм діючого процесуального законодавства України. Суд також акцентує і на тому, що перелічені відповідачем -1, -2 заяви є ідентичними за суттю та змістом. Відтак, в цій частині заявлених відповідачем-1, -2 витрат суд вважає за можливе задовольнити заяви частково та стягнути з позивача на користь кожного з відповідачів по 1000,00 грн. В іншій частині заяв стосовно цих вимог слід відмовити, через їх необґрунтованість та недоведеність.

У пункті 3 актів визначено послуги як участь представника обох відповідачів адвоката Перцева Д.П. у судових засіданнях: 18.08.2021 (з 15:00 до 15:20 - 20хв.), 13.10.2021 (з 15:00 до 15:53 - 53 хв.), 27.10.2021 (з 14:40 до 16:18 - 1 год. 38 хв.), 04.11.2021 (з 14:00 до 16:05 - 2 год. 05 хв.). Загальна кількість: 4 год. 46 хв., вартістю по 8 920,00 грн щодо кожного відповідача, що сукупно складає 17 840,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, протоколи судових засідань, прийшов до висновку в цій частині заяви відповідача-1, -2 також задовольнити частково. Суд враховує, що представництво у судових засіданнях здійснював один адвокат одночасно від двох відповідачів, а тому зважаючи на слушні заперечення позивача в цій частині, беручи до уваги критерії співмірності та розумності, задоволенню в цій частині підлягають по 4 460,00 грн щодо кожного з відповідачів.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає загалом обґрунтованою заяву відповідача про розподіл судових витрат на правову допомогу. Проте, оцінивши витрати відповідача -1 та відповідача-2 з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність заявниками, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, участь адвоката в судових засіданнях, врахувавши частково обґрунтовану заяву позивача про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв відповідача-1 та відповідача-2.

Судом визнаються неспроможними посилання позивача на те, що подані відповідачами -1, -2 докази понесення витрат є неналежними, недопустимими, недостовірними та невірогідними з мотивів невідповідності ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України. Відповідних поушень судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також у прохальній частині клопотання від 29.11.2021 позивач просить залишити без розгляду заяви відповідачів щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Суд також не вбачає правових підстав для задоволення цього клопотання. Разом з тим, суд враховує, що відповідачами 1, 2 дотримано процесуальних приписів та заздалегідь вказано про необхідність подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та, як наслідок виконано такий обов`язок у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-дений строк.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неістотність доводів позивача про те, що відповідач-1, -2 не подав суду апеляційної інстанції договори про надання правової допомоги та додаткові угоди, оскільки ці договори та додаткові угоди наявні у матеріалах справи.

Щодо інших посилань позивача у заяві про зменшення, то суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, як для підстави для відмови взагалі у задоволенні заяви відповідача, аргументи позивача про відсутність доказів фактичної оплати послуг. З цього приводу колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Інші аргументи клопотання позивача колегія суддів не приймає до уваги так як останні за своєю суттю зводяться до того, що відповідачі взагалі не мають права здійснити відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, тому у їх задоволенні слід повністю відмовити. При цьому судом було враховано те, що розмір заявлених відповідачами витрат на правничу допомогу є частково доведеним, а також судом було частково взято до уваги заяву позивача про зменшення.

Будь-яких інших доречних аргументів позивач не навів.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір доведених, реальних та співмірних витрат відповідачів -1, -2 складає:

- для Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 12 460,00 грн; тому у іншій частині заяви у сумі 23 060,00 грн суд дійшов висновку відмовити.

- для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" 10 460,00 грн; тому у іншій частині заяви у сумі 18 460,00 грн суд дійшов висновку відмовити.

Суд виходить з того, що цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 12 460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 37719067) 10 460 ( десять тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 13.12.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова