РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/12799/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН" (03110, м.Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корп.4, код 38779085)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ-УКРАЇНА" (04070, м.Київ, вул. Волоська/Іллінська, буд. 6/14, код 30673744)

про стягнення 888 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН" звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ-УКРАЇНА" про стягнення 888 000,00 грн безпідставно отриманих коштів за договором підряду №09/07/18-ЕО від 05.10.2019 в якості оплати за роботи, що залишились не виконаними, та правовідносини за яким припинено позивачем в односторонньому порядку шляхом розірвання правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору позивач здійснив фінансування підрядних робіт, водночас відповідач після припинення договірних відносин шляхом розірвання договору невикористані грошові кошти у розмірі 888 000,00 грн не повернув.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2021 залишив позовну заяву без руху, встановивши порядок та строк усунення недоліків.

25.08.2021 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.08.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/12799/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, ухвалу суду від 30.08.2021 було надіслано від подачу засобами електронного зв`язку 07.09.2021 та засобами поштового зв`язку поштовим відправленням № 086, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», жодних заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 між ТОВ «Скайтаун» (генпідрядник, позивач) та ТОВ «АМІ-Україна» (підрядник, відповідач) був укладений договір будівельного підряду №2019/2, за умовами якого генпідрядник доручив, а підрядник зобов`язався власними силами у встановлені строки виконати та здати генпідряднику відповідно до умов договору та проектної документації повний комплекс робіт по влаштуванню електричних мереж «Амбулаторія» згідно з проектом 09/07/18-ЕО «Амбулаторія та будівля «Центру безпеки» з вбудованою котельнею та місцем зберігання пожежного автомобіля та автомобіля швидкої допомоги по вул.. Миколи Хоречка, 4 в с.Радовель Олевського р-ну Житомирської області» (далі-роботи), а генпідрядник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2 договору визначено, що склад, обсяги та вартість робіт зазначені в Договірній ціні (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна на момент підписання договору є приблизною (динамічною) і підлягає коригуванню в разі внесення змін до проектної документації. При цьому сторони погодили, що ціни за одиницю виміру видів робіт, визначених у додатку №1, є твердими.

Відповідно до положень п.1.3 договору визначено, що підрядник виконує роботи, визначені у п.1.1 цього договору, відповідно до вимог нормативних та законодавчих актів України, державних будівельних норм, ТУ, проектної документації та робочих креслень.

Згідно п.2.2 договору, підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт впродовж п`яти робочих днів після отримання від генпідрядника затвердженої проектної документації та суми авансу, передбаченої п.3.4.1 договору.

Датою закінчення повного обсягу робіт підрядником за цим договором вважається дата їх прийняття генпідрядником шляхом підписання Акту виконаних робіт (п.2.3 договору).

Умовами п.3.1 договору визначено, що загальна вартість робіт, передбачених даним договором, визначається в Договірній ціні (додаток №1) та складає 846242,53 грн, крім того ПДВ 20% 169248,53 грн, що разом з ПДВ складає 1015491,17 грн.

Сторонами узгоджено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів генпідрядника (п.3.2), генпідрядник оплачує роботи в наступному порядку:

- до початку виконання робіт генпідрядник сплачує підряднику аванс на закупівлю матеріалів та виконання робіт у розмірі та строки, встановлені графіком фінансування (додаток №3 до договору) (п.3.4.1);

- подальший розрахунок за виконані підрядником у відповідному місці роботи, здійснюються генпідрядником протягом 5 банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт за відповідний місяць, шляхом перерахування суми коштів, визначеної у Акті виконаних робіт, на розрахунковий рахунок підрядника з пропорційним вирахуванням суми авансу, сплаченої відповідно до п.3.4.1 (п.3.4.2).

Положеннями розділу 5 договору встановлено порядок приймання-здачі виконаних робіт, зокрема підрядник після виконання робіт у відповідному місяці складає та подає генпідряднику Акти виконаних робіт у 4-х примірниках. Акти виконаних робіт вважаються переданими генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, який додано до зазначених у цьому пункті документів, є підпис уповноваженої особи генпідрядника про їх отримання (п.5.1); разом з Актам виконаних робіт підрядник надає генпідряднику виконавчу документацію в трьох примірниках,а саме: технічні паспорти, сертифікати якості, виконавчі схеми, акти на приховані роботи та/або конструкції та іншу необхідну документацію (п.5.5).

Матеріалами справи встановлено, що додатками до договору сторонами були узгоджені та підписані: Договірну ціну (додаток №1), Графік виконання робіт (додаток №2), Графік фінансування робіт (додаток №3).

Відповідно до Договірної ціни та Графіку фінансування робіт визначено, що підрядні роботи: будівництво «Амбулаторія та будівля «Центру безпеки» з вбудованою котельнею та місцем зберігання пожежного автомобіля та автомобіля швидкої допомоги по вул.. Миколи Хоречка, 4 в с.Радовель Олевського р-ну Житомирської області», вартістю 1 015 491,00 грн підлягають оплаті у період з 01 жовтня 2019 по 10 січня 2020.

За Графіком виконання робіт, підрядник взяв на себе зобов`язання виконанати повний комплекс робіт по влаштуванню внутрішніх електричних мереж «Амбулаторії» згідно з проектом 09/07/18-ЕО «Амбулаторія та будівля «Центру безпеки» з вбудованою котельнею та місцем зберігання пожежного автомобіля та автомобіля швидкої допомоги по вул.. Миколи Хоречка, 4 в с.Радовель Олевського р-ну Житомирської області», у три етапи: Етап 1.Підготовчі роботи, заземлення, прокладання кабелів, монтаж підрозетників та розподільчих коробок, період виконання 11.10.2019 -30.11.2019. Етап 2. Встановлення та підключення електричних щитів, період виконання листопад 2019. Етап 3.Монтаж розеток, вимикачів, освітлення, період виконання: друга половина листопада 2019-грудень 2019 включно.

За Актом прийому-передачі проектної документації від 05.10.2019, генпідрядник передав підряднику для використання в роботі проектну документацію (електро технічні рішення).

На виконання умов договору генпідрядник (позивач) - ТОВ «СКАЙТАУН» перерахував на рахунок підрядника (відповідача) - ТОВ «АМІ-Україна» за платіжними дорученнями № 3156 від 07.10.2019 на суму 54 000,00 грн, № 665 від 26.11.2019 суму 60 000,00 грн, № 938 від 24.01.2020 суму 49400,00 грн, №732 від 03.02.2020 суму 150 000,00 грн, № 971 від 14.04.2020 суму 74600,00 грн, №1428 від 13.07.2020 суму 500 000,00 грн, всього 888 000,00 грн в якості оплати робіт по влаштуванню електричних мереж по договору №2019/2 від 05.10.2019.

Листом за вих.№24/06/21-1 від 24.06.2021 позивач, посилаючись на надане йому право розділом 11 договору та положеннями ч.4 ст.849 ЦК України, повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору підряду №2019/2 від 05.10.2019 у зв`язку із невиконанням робіт станом на 24.06.2021 та висловив вимогу повернення в порядку п.11.5.2 договору суми 888 000,00 грн невикористаного авансу протягом 10-ти днів за дати отримання цього листа. Згідно опису вкладення в цінний лист, фіскального чеку від 24.06.2021, вказаний лист надісланий на адресу відповідача поштовим відправленням № 908.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що отримавши фінансування робіт по договору на загальну суму 888 000,00 грн, відповідач роботи не виконав, враховуючи припинення правовідносин сторін у зв`язку із припинення договірних відносин, у відповідача виникло зобов`язання в силу положень п.11.5.2 договору щодо повернення коштів у сумі 888 000,00 грн невикористаного авансового платежу, яке у добровільному порядку залишилось не виконаним, що стало підставою для стягнення вказаних коштів з відповідача у судовому порядку шляхом подання позову у даній справі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між сторонами по договору № 2019/2 від 05.10.2019 є правовідносинами підряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: - замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті); - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті); - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті); - замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано факт перерахування позивачем на виконання умов договору підряду у період з 07.10.2019 по 13.07.2020 грошових коштів на загальну суму 888 000,00 грн.

Згідно Графіку виконання робіт встановлено строк виконання 11.10.2019-31.12.2019.

Згідно умов п.11.1 договору підряду №2019/2 від 05.10.2019 визначено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Позивач шляхом надсилання відповідачу листа за вих.№24/06/21-1 від 24.06.2021 (докази його надсилання на адресу відповідача 24.06.221 долучені до справи) скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Судом враховано, що згідно даних пошукового ресурсу Укрпошти, поштове відправлення №908 було надіслано на адресу відповідача - ТОВ «АМІ-Україна»: 04070, м.Київ, вул..Волоська, 6/14 - 24.06.2021, та 09.07.2021 повернено за зворотною адресою відправнику із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Водночас, неотримання кореспонденції адресатом та повернення її відправнику з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання» зумовлено лише суб`єктивною поведінкою сторони.

Таким чином, договірні відносини сторін внаслідок надсилання відповідачу листа №24/06/21-1 від 24.06.2021 припинились з підстав визначених Главою 61 Цивільного кодексу України.

За умовами п.11.5.2 договору визначено, що у випадку розірвання договору підрядник зобов`язаний повернути генпідряднику суму сплаченого генпідрядником авансу за вирахуванням фактично виконаних та прийнятих робіт та закуплених ним матеріалів для виконання робіт за цим договором на момент розірвання договору, у строк, що не перевищує 10 банківських днів з дня розірвання договору або за письмовою вимогою генпідрядника виконати на умовах договору роботи, за які підрядник отримав аванс.

Доказів виконання відповідачем обумовлених договором підрядних робіт, придбання ресурсів, передачі позивачу результатів фактично виконаних робіт, підписання сторонами Актів виконаних робіт (оформлення та передання яких в силу умов п.5.1 договору покладено саме на відповідача), у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Будь яких заперечень, пояснень щодо неможливості виконання робіт відповідачем до суду не подано.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем належними засобами доказування не підтверджено наявності підстав для утримання грошових коштів у спірній сумі 888 000,00 грн., перерахованих в якості оплат по договору, правовідносини за яким припинені.

Як передбачено частиною 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року в справі № 910/10156/17.

З огляду на викладене, відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК України.

Зазначене дає підстави для висновку, що у даній справі, за встановлених судом обставин, сплачені позивачем кошти у заявленій сумі 888 000,00 грн. підлягають поверненню позивачу відповідачем, як безпідставно набуті кошти.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН" у повному обсязі із покладенням витрат по сплаті судового збору в порядку ст. 129 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст 86, 129, 233, 236-240, 248-252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ-УКРАЇНА" (04070, м.Київ, вул. Волоська/Іллінська, буд. 6/14, код 30673744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН" (03110, м.Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корп.4, код 38779085) 888 000 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп безпідставно отриманих коштів, 13 320 (тринадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки та порядку передбачені ст. 256-258 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак