ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення відзиву без руху

15 грудня 2021 року Справа № 923/1378/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Каховка

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Каховка

відповідача-2: ОСОБА_3 , м.Каховка

відповідача-3: ОСОБА_4 , м.Каховка

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", м.Херсон

відповідача-5: ОСОБА_5 , Херсонська область, Білозерський район, с. Висунці

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське", м.Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало Ольга Анатоліївна, м.Каховка

про визнання недійсними довіреності, договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , м.Каховка звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача-1 ОСОБА_2 , м.Каховка, відповідача-2: ОСОБА_3 , м.Каховка, відповідача-3: ОСОБА_4 , м.Каховка, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", м.Херсон, відповідача-5: ОСОБА_5 , с.Висунці, Білозерського району Херсонської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське", м.Херсон, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало Ольга Анатоліївна, м.Каховка про визнання недійсними довіреності, договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 12.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи, вирішено інші процедурні питання.

14.12.2021 від представника відповідачів 2, 3 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Так обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку представник відповідачів зазначає, що останні не отримували ухвалу суду про відкриття провадження у справі, про розгляд справи дізналися випадково під час моніторингу сайту "Судова влада України", ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачі не отримали до цього часу.

З приводу означеного суд зауважує наступне.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 12.11.2021 направлена всім учасникам провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №469 ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу -2 ОСОБА_3 18.11.2021.

Ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу-3 ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1 , 29.11.2021 повернулась до матеріалів справи з відміткою поштового відділення від 25.11.2021 "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення вказаної норми процесуального закону, суд констатує, що датою вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу-2 ОСОБА_3 є 18.11.2021, відповідачу-3 ОСОБА_4 - 25.11.2021.

Так ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.11.2021 господарським судом, крім іншого, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, останнім днем на подання відзиву відповідачем-2 ОСОБА_3 є 03.12.2021, відповідачем-3 ОСОБА_4 - 13.12.2021.

Відзив на позовну заяву подано до суду 14.12.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст.119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені представником відповідачів причини пропуску строку на подання відзиву не є обґрунтованими та не відповідають наведеним вище обставинам. Водночас, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачам 2, 3 процесуального строку на подання до суду відзиву, чим задовольняє клопотання останніх.

При цьому, дослідивши відзив та додані до нього документи, суд дійшов висновку про залишення його без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ст.165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником.

До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як слідує з відзиву, останній підписано представником відповідачів 2,3 адвокатом Кізима І.В., який діє на підставі відповідних ордерів.

Проте, як слідує з описів вкладення у цінні листи про направлення копії відзиву іншим учасникам провадження, останнім не було направлено копії доданих до відзиву ордерів на надання правничої допомоги.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами 2, 3 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виконано вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення відзиву на позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 161, 165, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити відповідачу-2 ОСОБА_3 та відповідачу-3 ОСОБА_4 процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву.

2. Відзив відповідача-2 ОСОБА_3 та відповідача-3 ОСОБА_4 від 13.12.2021 залишити без руху.

3. Відповідачам не пізніше п`яти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки відзиву та подати суду відповідні докази направлення всім учасникам провадження копій ордерів на підтвердження повноважень представника на підписання відзиву на позовну заяву (оригінали описів вкладення у цінні листи, фіскальних чеків, поштових накладних).

4. Попередити відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 15.12.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська