ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3536/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання (вх. №26844/21 від 22.11.2021) у справі №911/3536/17

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва"

02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

07852, Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Центральна, буд. 2-Б,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

02094, м. Київ, б-р Праці 1/1,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Жук О.Б., посвідчення №000261 від 02.02.2018; ордер на надання правової допомоги серія АА №1137085 від 06.12.2021;

третьої особи: не з`явився.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3536/17 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/3536/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" 7884,22 грн. основного боргу, 1070,08 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду Київської області судом видано наказ від 03.05.2018.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання (вх. №26844/21 від 22.11.2021) у справі №911/3536/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 заяву призначено до розгляду на 07.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від боржника надійшли заперечення (вх. № 28199/21 від 07.12.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вх. № 28121/21 від 07.12.2021).

За результатами судового засідання від 07.12.2021, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 473 від 20.08.2021 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 68,10 грн.

Заявником зазначено, що наказ не був ним отриманий після повернення стягувачу відділом державної виконавчої служби, відділом за зверненнями стягувача пояснень не надано, відтак, наказ втрачено і вказана обставина унеможливлює виконання судового рішення, у зв`язку з чим, заявник змушений звертатись до суду із даною заявою.

До матеріалів справи долучено лист Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області № 17857/193-28 згідно з яким зазначено, що у період з 29.05.2018 по 01.08.2018 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 56486192 з примусового виконання наказу №910/19798/17 від 24.04.2018, виданого Господарським судом на користь КНП «Центр первинної меливо-санітарної допомоги № 1» заборгованість в розмірі 8851,82 грн.

01.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Крім того, зазначено про відсутність можливості надати інформацію відносно квитанції про відправку кореспонденції, оскільки така кореспонденція зберігається 1 рік.

Доказів надіслання стягувачу постанови від 01.08.2021 та оригіналу наказу від 03.05.2018 №911/3536/17 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що наказ господарського суду у справі 03.05.2018 №911/3536/17 втрачено не з вини стягувача, стягувачем вживались заходи з розшуку зазначеного наказу, а також обставини відсутності належних доказів повернення наказу стягувачу, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин та про обгрунтованість видачі стягувачеві дублікату наказу.

Аргументи боржника щодо відмови у задоволенні заяви, зважаючи на те, що товариство відповідача періодично перебуває у стані припинення та за наслідками проведення ліквідаційних процедур попередні борги підприємства вважаються погашеними, відтак, заявником пропущено строк звернення з кредиторськими вимогами - відхиляються судом як необґрунтовані, з огляду на те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають відмови у поновленні строку пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу у випадку пропущення строку звернення з кредиторськими вимогами до підприємства, яке припиняється за рішенням власників.

До матеріалів справи долучено протокол № 12/17-05 від 21.11.2017 про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» та визначено строк заявлення кредиторами своїх вимог, а саме: 2 місяці з дня оприлюднення рішення.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» у стані припинення, 27.05.2021, 026002111, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, Вимоги кредиторів розглядаються до: 27.07.2021.

Тобто, долучені відповідачем документи та офіційно оприлюднена інформація містить різні відомості про строк звернення з кредиторськими вимогами.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про її припинення.

Відомостей, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» є припиненим, матеріали справи не місять.

За результатами дослідження доводів та оцінки обставин, що наведені стягувачем, суд встановив, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, з огляду на те, що матеріали справи не місять доказів направлення на його адресу спірного наказу, а, відтак, вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 18, 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

1. Заяву Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва" про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання (вх. №26844/21 від 22.11.2021) задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3536/17, що виданий 03 травня 2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (07852, Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Центральна, буд. 2-Б, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, ) 7884,22 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні двадцять дві копійки) основного боргу, 1070,08 грн. (одна тисяча сімдесят гривень вісім копійок) судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3536/17, виданого 03 травня 2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (07852, Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Центральна, буд. 2-Б, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, ) 7884,22 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні двадцять дві копійки) основного боргу, 1070,08 грн.(одна тисяча сімдесят гривень вісім копійок) судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук