ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2668/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст» (10031, м. Житомир, вул. Крошенська, 51, кв. 59; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (09623, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А; )

про стягнення 2233282,44 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Даст»: адвокат Могильницький В.Ю.;

від ТОВ «Ясенсвіт»: адвокат Абоімов О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Даст» з позовною заявою від 03.09.2021 № 03/09 до ТОВ «Ясенсвіт» про стягнення 2233282,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про неналежне виконання Відповідачем умов Договору поставки № YAS-24/05/21-6 від 24.05.2021 щодо оплати поставленого товару, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 2233282,44 грн заборгованості, з яких: 2134690,95 грн основного боргу, 77082,47 грн пені, 15100,68 грн 3% річних та 6408,34 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 відкрито провадження у справі № 911/2668/21, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено на 19.10.2021 проведення підготовчого засідання у справі; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

18.10.2021 до суду надійшла довідка Позивача від 13.10.2021 № 13/10 (вх. № 24078/21) про стан заборгованості, згідно якої зазначено про часткову сплату Відповідачем після пред`явлення позову основного боргу на суму 1324034,71 грн, залишок основного боргу становить 810656,24 грн.

19.10.2021 до суду надійшла довідка Позивача від 18.10.2021 № 18/10 (вх. № 24150/21) про стан заборгованості, згідно якої зазначено про часткову сплату Відповідачем після пред`явлення позову основного боргу на суму 1531010,71 грн, залишок основного боргу становить 603680,24 грн.

В судовому засіданні 19.10.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021, про що Відповідача повідомлено ухвалою суду від 19.10.2021.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача від 09.11.2021 б/№ (вх. № 25869/21) про залучення до справи доказів сплати основного боргу в повному обсязі.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання Позивача від 09.11.2021 № 18/11 (вх. № 25903/21) про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених Позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

09.11.2021 до суду надійшла довідка Позивача від 09.11.2021 № 09/11 (вх. № 25905/21) про стан заборгованості, згідно якої зазначено про сплату Відповідачем після пред`явлення позову основного боргу в повному обсязі, а саме в сумі 2134690,95 грн.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача від 09.11.2021 б/№ (вх. № 25965/21) про зменшення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 09.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.11.2021, про що Позивача повідомлено ухвалою суду від 09.11.2021.

22.11.2021 до суду надійшло клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишене без задоволення ухвалою суду від 23.11.2021.

29.11.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача від 29.11.2021 б/№ (вх. № 27380/21) про зменшення розміру пені та інфляційних втрат.

29.11.2021 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що Відповідачем після пред`явлення позову здійснено оплату основного боргу в повному обсязі, що підтверджується поданими довідками про стан заборгованості і банківськими виписками, у зв`язку з чим предмет спору в частині основного боргу відсутній. В іншій частині позову представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю і просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 77082,47 грн пені, 15100,68 грн 3% річних та 6408,34 грн інфляційних втрат, а також покласти на Відповідача судові витрати Позивача в повному обсязі.

Щодо витрат Позивача на правничу допомогу адвоката представник Позивача в ході судових дебатів зазначив, що докази на підтвердження витрат подані до суду разом з позовною заявою, та додатково 09.11.2021, за виключенням витрат на правничу допомогу, яка полягає в участі адвоката Позивача в даному судовому засіданні; відповідні докази будуть подані Позивачем до суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

24.05.2021 між сторонами укладено договір поставки № YAS-24/05/21-6, відповідно до умов якого Позивачем в період з 26.05.2021 по 02.06.2021 було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 5125893,06 грн.

Проте Відповідачем було неналежним чином виконано зобов`язання щодо оплати поставленого товару, у зв`язку з чим станом на дату звернення Позивача до суду з даним позовом за Відповідачем обліковувався основний борг у сумі 2134690,95 грн, та враховуючи несплату вказаного боргу Позивачем було додатково нараховано Відповідачу 77082,47 грн пені, 15100,68 грн 3% річних та 6408,34 грн інфляційних втрат.

Після звернення Позивача з даним позовом до суду Відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу в загальному розмірі 2134690,95 грн.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив заявлені Позивачем обставини щодо несвоєчасного виконання Відповідачем зобов`язання за договором щодо оплати поставленого товару і зазначив, що станом на поточну дату сума основного боргу перед Позивачем сплачена Відповідачем повністю, у зв`язку з чим клопотав про зменшення розміру пені та інфляційних втрат, про що подане відповідне письмове клопотання.

Крім того представник Відповідача клопотав про зменшення розміру витрат Позивача на правничу допомогу адвоката.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 29.11.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

24.05.2021 між ТОВ «Даст» (постачальник, Позивач у справі) та ТОВ «Ясенсвіт» (покупець, Відповідач у справі) укладено Договір поставки № YAS-24/05/21-6 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) постачальник зобов`язується передати покупцю у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю, ячмінь (надалі - товар).

Згідно з п.п. 2.2-2.4. Договору, одиниця виміру товару вказується в специфікаціях. Кількість товару (+/- 10%), що поставляється за цим договором, встановлюється в специфікаціях до договору, які є його невід`ємною частиною. Загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, становить кількість товару по всіх підписаних сторонами специфікаціям з урахуванням відхилень по кількості фактично постановленого товару +/- 10% відповідно до видаткових накладних.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору встановлено, що ціна товару погоджується сторонами в специфікації на певну кількість товару. Загальна сума договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій з урахуванням відхилень по кількості фактично постановленого товару +/- 10% відповідно до видаткових накладних.

Згідно пункту 3.3. Договору, оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 5 банківських днів з дати поставки товару, з урахуванням положень п. 3.4. договору в такому порядку: 80% від вартості партії товару покупець може оплатити на підставі наданих постачальником оригіналів договору, товарно-транспортної накладної, документів, що підтверджують якість товару, копій видаткової накладної та відповідної специфікації; остаточний розрахунок за партію здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених оригіналів всіх вказаних вище документів та зареєстрованої податкової накладної відповідно до п. 5.4. договору. Інші умови оплати можуть бути погоджені сторонами в специфікації.

Відповідно до п. 4.1. Договору, доставка всієї кількості товару здійснюється погодженими партіями на умовах DAP (Інкотермс 2010) за відповідними адресами (конкретна адреса вказується в специфікації).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, кріплення печатками та діє до 31.12.2021.

24.05.2021 сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору, щодо поставки пшениці в кількості 700 тонн +/- 10% за ціною 7700,00 грн за 1 тонну з ПДВ; на загальну суму 5390000,00 грн з ПДВ; строк поставки до 04.06.2021; оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 5 банківських днів з дати поставки товару, з урахуванням положень п. 3.4. договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Даст» зобов`язання за Договором виконано належним чином, зокрема у період з 26.05.2021 по 02.06.2021 було поставлено на користь ТОВ «Ясенсвіт» товар на загальну суму 5125893,06 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних: № 140 від 26.05.2021 на суму 782936,47 грн, № 153 від 27.05.2021 на суму 791406,47 грн, № 155 від 28.05.2021 на суму 772464,46 грн, № 156 від 31.05.2021 на суму 1188880,71 грн, № 157 від 01.06.2021 на суму 1187186,71 грн та № 158 від 02.06.2021 на суму 403018,24 грн, а також товарно-транспортних накладних та податкових накладних.

Однак, Відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару виконав з порушенням встановлених Договором строків, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Зокрема, станом на дату звернення Позивача до суду з позовом у даній справі, заборгованість Відповідача по оплаті поставленого товару становила 2134690,95 грн.

В той же час, як вбачається з наданих Позивачем довідок про стан заборгованості, банківських виписок та наданих Відповідачем копій платіжних доручень, Відповідачем в період з 06.09.2021 по 08.11.2021 (тобто після звернення Позивача до суду з позовом у даній справі (03.09.2021)) було сплачено на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 2134690,95 грн, отже станом на поточну дату основний борг сплачений Відповідачем повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином в частині суми основного боргу в розмірі 2134690,95 грн провадження у справі № 911/2668/21 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В той же час, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов`язання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 77082,47 грн пені.

Так, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 того ж Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно до чинного законодавства України. За прострочення оплати товару покупець сплачує на вимогу постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченої заборгованості у розрахунку за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені судом встановлено, що Позивачем заявлено до стягнення 77082,47 грн пені за загальний період з 08.06.2021 по 03.09.2021 за відповідними зобов`язаннями. Судом встановлено, що розрахунок є арифметично правильним та обґрунтованим.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50% відповідно до ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

В обґрунтування клопотання Відповідач акцентує увагу на вкрай важку ситуацію на ринку сільськогосподарських культур України, зокрема, зростання цін на зернові культури при незмінних цінах на продукти птахівництва (яйце куряче) призводить до труднощів в питанні здійснення оплати.

Крім того Відповідач зазначає, що станом на дату попереднього засідання - 09.11.2021 Відповідачем добровільно здійснено всі платежі за Договором, сума основної заборгованості відсутня, строк прострочення оплати був незначним і прострочення не призвело до заподіяння збитків Позивачу; Позивачем не надано доказів спричинення йому матеріальної та будь-якої іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання Відповідачем зобов`язань з оплати товару.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

За наслідком розгляду клопотання Відповідача про зменшення пені на 50% суд зазначає, що обставини ціноутворення на ринку сільськогосподарської продукції у співвідношенні до ринку продуктів птахівництва, якими Відповідач обґрунтовує винятковість обставин у даній справі, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для зменшення розміру пені.

Згідно ст. 129 Конституції України, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом є однією з основних засад судочинства. Відповідний принцип також закріплений в ч. 3 ст. 2 ГПК України.

У постанові від 24.02.2021 у справі № 924/633/20 Верховний Суд зазначає, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призвести до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

Оцінивши наведені Відповідачем доводи щодо зменшення розміру пені суд не вбачає наявності виняткових підстав для такого зменшення. Заявлений розмір пені за прострочення оплати поставленого товару передбачений Договором і не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, відтак не є нерозумним чи несправедливим щодо боржника.

Отже суд дійшов висновку про те, що зменшення у даному випадку розміру штрафних санкцій нівелюватиме саме значення пені як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання грошових коштів за поставлений ним товар.

Враховуючи викладене вище позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача 77082,47 грн пені задовольняється судом повністю.

Крім цього Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 15100,68 грн 3% річних та 6408,34 грн інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що 3% річних нараховані за загальний період з 08.06.2021 по 03.09.2021; інфляційні втрати нараховані за період червень-липень 2021 року.

За наслідком дослідження наданих розрахунків судом встановлено, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними.

Відповідач в клопотанні про зменшення інфляційних втрат просить суд зменшити їх розмір з 6408,34 грн до 2126,14 грн, оскільки в серпні 2021 року індекс інфляції визначений на рівні 99,80, отже правильний розмір інфляційних втрат Позивача становить саме 2126,14 грн.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що Позивач звернувся до суду з позовною заявою у даній справі 03.09.2021, зокрема шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку.

В той же час, публікація індексу інфляції в серпні 2021 року була здійснена Держстатом України 09.09.2021, відтак Позивач при зверненні з позовом 03.09.2021 правомірно здійснив розрахунок інфляційних втрат за період червень-липень 2021 року, який склав 6408,34 грн.

З огляду на викладене вище суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявлених Позивачем інфляційних втрат.

Таким чином позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних підлягає задоволенню повністю в сумі 15100,68 грн, позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю в сумі 6408,34 грн.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, покладається судом на Відповідача в повному обсязі, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 33499,24 грн.

Крім цього, до позовної заяви Позивачем додано орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 28500,00 грн, з яких фактичні витрати на правничу допомогу, понесені до звернення з позовом, становлять 12000,00 грн (складення проекту позовної заяви).

В подальшому, 09.11.2021 Позивачем додатково надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 19.10.2021).

Як вже вказано вище, під час судових дебатів представник Позивача зазначив, що крім вказаних витрат в розмірі 15000,00 грн, Позивачем буде додатково в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України надано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 29.11.2021).

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Даст» (клієнт) та АБ «Могильницький та Партнери» (АБ) укладено договір про надання правової допомоги від 05.12.2019, предметом якого (п. 1.1.) серед іншого є … надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства ...

Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за договором (п.п. 2.2.9. Договору про надання правової допомоги).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору про надання правової допомоги, гонорар - винагорода адвокатського бюро за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку № 1 до цього договору.

Згідно п. 4.1. Договору про надання правової допомоги, договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 36 наступних календарних місяців.

02.09.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1-1 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до умов якої викладено в новій редакції Додаток № 1 до Договору, за яким визначено перелік та вартість правової допомоги, у т.ч.: складення проекту позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «Ясенсвіт» - до 8 годин - 12000,00 грн; складення проекту відповіді на відзив у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «Ясенсвіт» - до 5 годин - 7500,00 грн; представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області - 3000,00 грн за 1 судове засідання (орієнтовно 3 засідання); складення проекту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «Ясенсвіт» - до 6 годин - 9000,00 грн; представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді - 3000,00 грн за 1 судове засідання (орієнтовно 2 засідання).

Згідно Акту наданих послуг від 03.09.2021, АБ виконало, а клієнт прийняв послугу щодо складення проекту позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «Ясенсвіт», вартістю 12000,00 грн. Вказана послуга була оплачена клієнтом (Позивачем) відповідно до платіжного доручення від 03.09.2021 № 1878 на суму 12000,00 грн.

В подальшому, представник Позивача адвокат Могильницький В.Ю. взяв участь в судовому засіданні у даній справі 19.10.2021, що підтверджується протоколом судового засідання.

Згідно Акту наданих послуг від 19.10.2021, АБ виконало, а клієнт прийняв послугу щодо участі в судовому засіданні 19.10.2021, вартістю 3000,00 грн. Вказана послуга була оплачена клієнтом (Позивачем) відповідно до платіжного доручення від 19.10.2021 № 2091 на суму 3000,00 грн.

Отже, станом на дату судового засідання загальний розмір понесених Позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, які підтверджені документально, становить 15000,00 грн.

Відповідач в клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просить суд обмежити розмір відповідних витрат у даній справі до суми 1000,00 грн.

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначає, що умовами договору Позивача з АБ не передбачено надання правової допомоги зі складання процесуальних документів для цілей господарського судочинства, а передбачено лише представництво під час здійснення господарського судочинства; позовна заява у даній справі підписана директором Позивача, докази того, що дана позовна заява є саме тією, проект якої передано АБ клієнту, відсутні; позовна заява складена на 5 аркушах, з яких 4 сторінки займають стандартні формулювання, цитування норм законодавства про зобов`язання та його порушення/припинення, лише одна сторінка тексту містить інформацію про договір, розмір заборгованості та штрафні санкції.

Відповідач вважає, що дана справа не є складною і підготовка проекту позовної заяви не потребує аналізу великої кількості документів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, у зв`язку з чим Відповідач вважає неспівмірними та достатньо завищеними витрати Позивача порівняно зі складністю справи.

Оцінивши доводи сторін суд зазначає, що час, витрачений адвокатом на складення проекту позовної заяви (до 8 годин), є співмірним до обставин даної справи. Факт того, що до позовної заяви додано Акт наданих послуг від 03.09.2021 щодо складання проекту позовної заяви, які оплачені Позивачем 03.09.2021, підтверджує обставини отримання відповідної послуги Позивачем від АБ «Могильницький та Партнери».

При цьому суд зазначає, що отримання Позивачем послуги адвоката щодо складення проекту позовної заяви не перешкоджає Позивачу самостійно підписати і подати до суду відповідну позовну заяву без делегування Адвокатському бюро відповідних повноважень щодо подачі позову.

Оцінивши рівень адвокатських витрат Позивача, враховуючи фактичні обставини даної справи, характер спірних правовідносин, ціну позову, суд вважає, що вказані витрати відповідають критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості.

За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих Позивачу послуг.

З наданих документів вбачається, що Позивачем станом на поточну дату понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн (у т.ч. 12000,00 грн складення проекту позовної заяви, 3000,00 грн представництво адвокатом інтересів Позивача в судовому засіданні 19.10.2021).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судові витрати Позивача на правничу допомогу адвоката відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають документально підтверджені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (09623, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст» (10031, м. Житомир, вул. Крошенська, 51, кв. 59; ) 77082 (сімдесят сім тисяч вісімдесят дві) грн 47 коп. пені, 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) грн 68 коп. 3% річних, 6408 (шість тисяч чотириста вісім) грн 34 коп. інфляційних втрат, 33499 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн 24 коп. судового збору та 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Закрити провадження в частині стягнення 2134690,95 грн основного боргу.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 13.12.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний