ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 924/454/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

- Білогірського РВ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ України:

не з`явився

- ГУ ДПС у Хмельницькій області: Зозуля В.П.

- ГУ ДКС України у Хмельницькій області: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 26.08.21р. суддею Мухою М.Є. о 16:10 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 30.08.21р.

у справі № 924/454/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

до Держави Україна в особі:

- Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

- Головного управління ДПС у Хмельницькій області,

- Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про стягнення 373 693,96грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. по справі №924/454/21 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до Держави Україна в особі: Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення 373693,96грн. шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що в ході судового розгляду судом було достеменно встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №3 від 24.02.2021р. по зведеному виконавчому провадженою №61954552, вчинення державним виконавцем неправомірних дій щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі документів, які не є виконавчими в розумінні ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", наслідком чого стало перерахування коштів отриманих від реалізації майна боржника ГУ ДПС у Хмельницькій області, у розмірі 373693,96грн.. Отже, вважає, що наявні неправомірні дії державного виконавця, заподіяна шкода та причинний зв`язок;

- зазначає, що незважаючи на зазначені обставини суд відмовив у задоволенні позову виходячи з того, що позивачем не доведено завдання йому збитків саме у заявленому розмірі зважаючи на наявність іншого стягувача у зведеному виконавчому провадженні, вимоги якого не задоволено, відсутність у матеріалах справи розрахунку стягнутої суми пропорційно до належної кожному стягувану суми;

- стверджує, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим оскільки ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги, щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами та зобов`язання за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов`язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування); у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги;

- вказує, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми;

- додає, що проведення розрахунку не потребує спеціальних знань, а може бути здійснено звичайним арифметичним методом на основі доказів, що містяться в матеріалах справи;

- обґрунтовує, що в пропорційному відношенні позивачу належить 70,4% в той час як АТ "Альфа-Банк" належить 29.6% від стягнутих сум. Отже за вказаних обставин в результаті реалізації майна боржника позивач мав отримати коштів на загальну суму 689 207,71грн., тоді як було отримано лише 455 759,27грн., тобто з відповідача в будь-якому разі підлягає стягненню 233 448,44грн. (689207,84грн. - 455 759,27грн.);

- вважає, що таким чином суд першої інстанції був не позбавлений можливості задоволити позовні вимоги частково та стягнути суму пропорційну до належної позивачу суми;

- додає, що АТ "Альфа-банк" не вчиняв жодних дій щодо оскарження дій державного виконавця, що на переконання скаржника свідчить, що він погодився із розподілом коштів проведених державним виконавцем, а відповідно не має правомірного очікування на кошти, що протиправно були перераховані до ГУ ДПС у Хмельницької області.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/454/21/6098/21 від 24.09.2021р. матеріали справи №924/454/21 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

04.10.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/454/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. у справі №924/454/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

26.10.2021р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" надійшов супровідний лист №1580 від 19.10.2021р. з додатком, зокрема, платіжним дорученням №1429 від 21.10.2021р. про сплату судового збору в сумі 2802,71грн..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р., враховуючи ухвалу суду від 29.10.2021р. про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. у справі №924/454/21 та призначено справу №924/454/21 до розгляду на 07.12.2021 р. об 15:30год., тощо.

12.11.2021р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява від 08.11.2021р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/454/21, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Хмельницької області.

Як вбачається з табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Павлюк І.Ю. з 08.11.2021 р. по 26.11.2021р. перебувала у відпустці, а з 29.11.2021р. по 03.12.2021р. приймала участь у підвищенні кваліфікації.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. задоволено заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/454/21 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суду Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Також, 12.11.2021р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов письмовий відзив від 08.11.2021р. на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. у справі №924/454/21 - без змін.

23.11.2021р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, 23.11.2021р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області надійшов письмовий відзив від 16.11.2021р. №04-08-10/7760 на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. у справі №924/454/21 - без змін.

07.12.2021р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання від 07.12.2021р. №20.1-30/5981, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та провести його у режимі відеоконференції з Білогірським районним судом Хмельницької області, оскільки на даний час у заявника зайнята лише посада начальника відділу, діє карантин, відсутній службовий транспорт та поломаний власний, і відтак неможливо вчасно прибути на дане судове засідання.

В судовому засіданні 07.12.2021р. представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно клопотання Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

Розглянувши зазначене вище клопотання Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В даному випадку Білогірським районним відділом Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення даного апеляційного провадження в даному судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо обставин справи та документальних доказів, яку висловлено у поданому суду відзиві по справі.

Водночас, представник Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не був позбавлений права та можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд призначаючи до розгляду апеляційну скаргу, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. про відкриття апеляційного провадження явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 28.10.2021р. та ухвалу від 29.10.2021р. про виправлення описки було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.37-41.

Проте, ухвали суду, надіслані скаржнику за вказаною адресою, повернулись з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Інформація про іншу адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", ніж та, яка зазначена у апеляційній скарзі та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня.

Згідно ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено п.99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019р. у справі №916/2349/17.

Слід також зазначити, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. у справі №924/454/21 було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.37-41 та отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", Білогірський районний відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 07.12.2021р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін, наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності останніх.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 07.12.2021р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. у справі №924/454/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Хмельницькій області, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, постановою заступника начальника Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.02.2021р. визнано дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дмітрієва П.О. такими, що не відповідають вимогам ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999р.), вимогам ст.18, ч.5 ст.57, ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р..

Визнано дії начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міняйла Г.В. такими, що не відповідають вимогам ст.3, статті 13, ст.18, ч.1 ст.12, ч.1 ст.24, п.5 ч.1 ст.34, п.15 ч.1 ст.39, ст.45, ст.46, ст.56, ч.5 ст.57, ч.4 ст.59, ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.1, 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р..

Доручено начальнику Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйлу Г.В. вжити заходів щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова не оскаржена.

Зокрема, в ході проведеної перевірки встановлено наступне.

16.03.2016р. до ВДВС Білогірського РУЮ надійшла заява представника ПАТ "КБ "Даніель" про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 23.12.205р. яким постановлено в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 2041674,38грн. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1786 гектари, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт.Білогір`я вул.Залізнична 27 літера "а" та нежитлову будівлю, складське приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт.Білогір`я вул.Залізнична 27 літера "а" відповідно до Іпотечного договору від 11.10.2007р. за реєстровим номером 2462, 2463 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною згідно оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

18.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50514474.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №3199071 від 28.02.2018р. нежитлова будівля, складське приміщення загальною площею 359,4кв.м. та земельна ділянка площею 0,1786га, що розташовані за адресою Хмельницька обл., Білогірський р-н., вул.Залізнична, 27А реалізовано.

29.01.2019р. державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ухвали Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 26.11.2018р..

У відповідності до платіжного доручення №272 від 29.01.2019р. стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перераховано кошти в сумі 158 319,14грн., які надійшли від реалізації майна боржника.

24.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60928070 згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3340 від 26.04.2007р. в сумі 135677,74 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2015р. становить 2920593,30грн..

24.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60928332 згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц від 28.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми сплаченого судового збору у розмірі 43808,90грн..

30.04.2020р. виконавчі провадження №№50514474, 60928070, 60928332, об`єднані у зведене виконавче провадження №61954552.

30.09.2020р. винесено постанову про закінчення провадження №50514474 щодо виконання виконавчого листа Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 10.03.2016р..

02.10.2020р. постановою державного виконавця ВП №50514474 виведено із зведеного виконавчого провадження №61954552.

30.11.2020р. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 4476178грн. та приєднано до зведеного виконавчого провадження №61954552.

Відповідно до протоколу про проведення торгів №515706 від 08.12.2020р. виробничий комплекс загальною площею 3100кв.м. та земельна ділянка загальною площею 3,5134га за адресою АДРЕСА_1 реалізовано за ціною 1150182грн..

15.12.2020р. головним державним ревізором - інспектором Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійником В. подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання податкового повідомлення-рішення №7-2208 ОСОБА_1 про суму податкового зобов`язання зі сплати земельного податку у розмірі 5070,01грн., яке видано 29.05.2020р. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

15.12.2020р. головним державним ревізором інспектором Славутського відділу по роботі з погашання податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійником В. також подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання податкової вимоги №99419-52 про стягнення зі ОСОБА_1 боргу зі сплати земельного податку у розмірі 157 888,45грн., яка видана 27.05.2020р. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

16.12.2020р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№63928808, 63929281 щодо виконання повідомлення рішення №7-2208 від 29.05.2020р. та податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р. видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Постановами від 16.12.2020р. про приєднання виконавчих проваджень №№63928808, 63929281 до зведеного виконавчого провадження №61954552.

На депозитарний рахунок відділу від реалізації майна надійшли кошти в сумі 1092672,90грн., проте розподіл стягнутих з боржника сум здійснено на суму 718978,94грн., тобто не враховано кошти в сумі 373693,96грн., чим порушено вимоги ст.ст.45, 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до платіжних доручень №3868, 3867 від 17.12.2020р. перераховано до державного бюджету України 157 888,45грн. та 5070,01грн. земельного податку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва №760/11081/14-й від 21.09.2020р. стягувача ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на стадії виконання рушення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.07.2014р. в цивільній спразі №760/11081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

21.12.2020р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63964751 та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №61954552.

21.12.2020р. головним державним ревізором-інспектором Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійником В. подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання податкової вимоги №99419-52 про стягнення зі ОСОБА_1 боргу зі сплати земельного податку у розмірі 171 155,86грн., яка видана 21.12.2020р. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

В порушення вимог ст.ст.3, 4, 24 Закону державним виконавцем 21.12.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63969118 щодо виконання податкової вимоги №99419-52 від 21.12.2020р. виданої Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

21.12.2020р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63969118 та постанову про приєднання виконавчого провадження №63969118 до зведеного виконавчого провадження №61954552.

21.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №63969118 щодо перерахування на користь Головного управління ДПС Хмельницькій області боргу у розмірі 171155,86грн., виконавчого збору у розмірі 17 115,59грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 180,00грн. які перераховано згідно платіжних доручень №№3871, 3872 від 21.12.2020р..

22.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №63964751 щодо перерахування на користь ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" коштів у розмірі 52874,65грн., виконавчого збору в розмірі 5874,96грн. витрат виконавчого провадження у розмірі 180,00грн..

У відповідності до платіжних доручень №№3877, 3878 від 22.12.2020р. ТОВ "Укрфінстандарт" перераховано кошти в розмірі 52 874,65грн. та виконавчий збір в розмірі 5874,96грн..

30.12.2020р. державний виконавцем винесено постанову про заміну сторони №№60928070, 60928332 з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа Банк" під час виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц від 28.12.2015р. про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" та виконавчого листа Солом`янського районного суду № 760/19458/15-ц від 28.12.2015р. про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

22.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№60928332, 60928070 щодо перерахування виконавчого збору у сумі 441,00грн. та 20816,72грн., який перераховано згідно платіжних доручень від 22.12.2020р..

30.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№60928332, 60928070 щодо перерахування на користь АТ "Альфа-Банк" коштів в розмірі 3971,33грн., 187350,44грн. та додаткових витрат виконавчого провадження на користь РКП "Білогірське бюро технічної інвентаризації" у розмірі 4908,20грн., які перераховані згідно платіжних доручень №№3999, 4003, 4002.

20.01.2021р. на адресу відділу надійшов лист головного державного ревізора-інспектора Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійника В. щодо повернення без виконання повідомлення-рішення №7-2208 від 29.05.2020р. про сплату земельного податку в сумі 5070,01грн., податкової вимоги №99419-52 від 21.12.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 171 155,86грн., податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 157888,45грн., які видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з тим, що вони є помилковими та не підлягають виконанню.

20.01.2021р. державним виконавцем направлено лист до ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо повернення коштів, які були перераховані згідно платіжних доручень №3867 від 17.12.2020р. в сумі 5070,01грн., №3868 від 17.12.2020р. в сумі 157888,45грн., №3871 від 21.12.2020р. в сумі 171158,86грн..

Також, у матеріалах справи містяться копії рішення про опис майна у податкову заставу від 29.04.2013р., акт опису майна від 29.04.2013р., податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р., розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за податковою вимогою №99419-52 від 27.05.2020р., виконавчого листа від 22.07.2015р. №760/11081/14-ц, податкової вимоги №99419-52 від 21.12.2020р., податкового повідомлення рішення від 29.05.2020р. №7-2208, виконавчого напису від 22.09.2020р., виконавчих листів від 14.12.2015р. у справі №760/19458/15-ц, висновку суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2020р., протоколу проведення електронних торгів №515706 від 08.12.2020р., Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія договору про віступлення права вимоги №11-12/ФК від 11.12.2020р., додаткової угоди від 17.12.2020р. до договору про віступлення права вимоги №11-12/ФК від 11.12.2020р..

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до держави Україна в особі Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення 373693,96грн. шкоди.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" посилається на те, що товариство є стягувачем у межах виконавчих проваджень №АСВП №63964751, №63712962, що перебувають на виконанні Білогірського РВДВС Центрального Західного МУМЮ та приєднані до зведеного виконавчого провадження №61954552, боржником у яких є ОСОБА_1 . Загальна сума, що підлягає стягненню в користь позивача згідно виконавчих документів становить 5 063 357,1 грн.

Вказує, що згідно протоколу про проведення торгів №515706 від 08.12.2020р. виробничий комплекс загальною площею 3100кв.м та земельна ділянка загальною площею 3,5134га, кадастровий номер :01:001:0063 за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано за ціною 1 150 182,00грн.. На депозитний рахунок відповідача-1 від реалізації майна надійшли кошти в сумі 1092672,90грн., проте розподіл стягнутих з боржника сум здійснено на суму 718978,94грн., тобто, як вказує позивач, не враховано кошти в сумі 373693,96грн..

Позивач вважає, що відповідна сума коштів повинна була бути розприділена між стягувачами у межах зведеного виконавчого провадження. 16.12.2020р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№3928808 та 63929281 щодо виконання повідомлення-рішення №7264086 - 5205-2208 від 19.05.2020р. та податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р., які видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. 21.12.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 63969118 щодо виконання податкової вимоги №99419-52 від 21.12.2020р., що видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. 16.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №63929281, 63928808 від 16.12.2020р. щодо перерахування на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області боргу у розмірі 157888,45грн. та у розмірі 5070,01грн., а також по 180,00грн. витрат виконавчого провадження. Згідно платіжних доручень №№3868, 3867 від 17.12.2020р. перераховано до державного бюджету України 157 888,45грн. та 5070,01грн. земельного податку.

21.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№63929281, 63928808 щодо перерахування виконавчого збору у сумі 15 788,85грн. та 507,00грн., який перераховано згідно платіжних доручень №№3869, 3870 від 21.12.2020р..

21.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №63969118 щодо перерахування на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області боргу у розмірі 171155,86грн., виконавчого збору у розмірі 17115,59грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 180,00грн., які перераховано згідно платіжних доручень №№3871, 3872 від 21.12.2020р.. Позивач повідомляє, що в подальшому з приводу зазначеного він звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України на дії державного виконавця Міняйла В.Г..

Зазначає, що в ході перевірки дії начальника Білогірського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міняйла Г.В. визнано такими, що не відповідають вимогам ст.3, ст.13, ст.18, ч.1 ст.12, ч.1 ст.24, п.5 ч.1 ст.34, п.15 ч.1 ст.39, ст.45., ст.46, ст.56, ч.5 ст.57, ч.4 ст.59, ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1, 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №283 1/5 від 29.09.2016р..

Також, вказує, що 20.01.2021р. на адресу відділу надійшов лист головного державного ревізора - інспектора Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійника В. щодо повернення без виконання повідомлення-рішення №7-2208 від 29.05.2020р. про сплату земельного податку в сумі 5070,01грн., податкової вимоги № 99419-52 від 21.12.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 171 155,86грн., податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 157 888,45грн., які видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з тим, що вони є помилковими та не підлягають виконанню.

Крім того, на думку позивача, протиправні дії ГУ ДПС у Хмельницькій області підтверджуються також листом Державної податкової служби від 09.02.2021р. №306016/99-00-13-03-01 у відповідності до якого встановлено порушення Податкового кодексу окремим посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області та зобов`язано посадових осіб вжити заходів щодо виправлення ситуації що склалась.

Вважає, що зазначеними діями товариству заподіяно шкоду у розмірі 373 693,96грн. оскільки саме відповідна сума коштів перебувала на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби, проте не отримана стягувачем у зв`язку із протиправними діями відповідача 1 та відповідача 2 та була перерахована до державного бюджету.

Також, як на правове обґрунтування позову посилається на норми ст.ст.15, 16, 1166, 1173, 1174 ЦК України, правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 14.04.2020р. у справі №920/715/17, від 27.11.2019р. у справі №242/4741/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2021р. відкрито провадження у справі №924/454/21 та підготовче засідання призначено на 14.06.2021р..

Білогірський РВ ДВС у Шепетівському районі (відповідач 1) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечило та зазначило, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження №61954552 на загальну суму стягнення 981195,36грн. де стягувачами є ТОВ "Укрфінстандарт" в сумі 587179,10грн. згідно виконавчого листа №2-3977/14 від 14.10.2014р. виданий Солом`янським районним судом м.Київ та 4476178,75грн. згідно виконавчого напису №3784 від 22.09.2020р. приватного нотаріуса Івано-Франкіського нотаріального округу, які винесені за кредитним договором №Т-7/09-КП від 11.10.2007, також АТ "Альфа-Банк" на загальну суму стягнення 2125163,25грн. згідно виконавчих листів №760/19458/15-ц від 28.12.2015р. та №760/19458/15-ц від 28.12.2015р. виданих Солом`янським районним судом м.Київ.

05.05.2020р. державним виконавцем проведено опис виявленого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме виробничого комплексу за адресою АДРЕСА_1 , яке станом на 30.04.2013р. перебувало у податковій заставі згідно акту опису від 29.04.2013р. Славутської ОДПІ (Білогірське відділення).

Згідно листа головного державного ревізора-інспектора Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області було надано дозвіл на реалізацію даного заставного майна в разі повного погашення податкового боргу після надходження коштів від реалізації заставного майна.

У відповідності до протоколу прилюдних торгів даний виробничий комплекс було реалізовано за ціною 1150182,00грн., також після надходження коштів від реалізації майна податковою було надано вимоги про фактичний борг боржника - ОСОБА_1 щодо сплати земельного податку.

Державним виконавцем згідно податкових вимог щодо сплати земельного податку стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Білогірської ОТГ кошти від реалізації майна боржника в сумі 157888,45грн. (платіжне доручення №3868 від 17.12.2020р.), 5070,01грн. (платіжне доручення №3867 від 17.12.2020р.), 171155,86грн. (платіжне доручення №3871 від 21.12.2020р.) та перераховано їх на рахунки ГУ ДПС в Хмельницькій області на користь місцевого бюджету Білогірської ОТГ.

Згідно листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.03.2021р. за ОСОБА_1 податковий борг відсутній.

ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" отримала кошти в сумі 455759,27грн. від реалізації даного майна яке перебуває у податкові заставі. Разом з тим, повідомляє, що ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" 11.12.2020р. уклало з ТОВ "Фінанс консалтинг захід" договір про відступлення права вимоги №11-12/ФК-20, згідно якого правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором №Т-7/09-КП від 11.10.2007р. укладеним ОСОБА_1 із ТОВ "Комерційний банк "Даніель" є ТОВ "Фінанс консалтинг захід" ().

Однак, враховуючи те, що ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" станом на час проведення стягнення з боржника ОСОБА_1 податкової заборгованості (17.12.2020р. та 21.12.2020р.) вже не було власником права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Т-7/09-КП від 11.10.2007р., вважає, що позивачу не заподіяно шкоди стягненням у процесі виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати земельного податку та перерахуванням цих коштів на рахунки ГУ ДПС в Хмельницькій області на користь місцевого бюджету. З огляду викладене, у позові просить відмовити.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (відповідач 2) проти позову заперечує та зазначає, зокрема, наступне.

Відповідно до даних ІТС "Податковий блок" по фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виник податковий борг 13.01.2012р. в результаті несплати податкових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб (розрахунок № від 30.06.2011р., термін сплати 13.01.2012р.) по Білогірському району Хмельницької області. В ІТС "Податковий блок" сформовано податкову вимогу на суму податкового боргу - 83353,49грн., дата виникнення податкового боргу - 13.01.2012р..

29.04.2013р. заступником начальника Славутської ОДПІ було прийнято рішення про опис майна в податкову заставу. Податковим керуючим 29.04.2013р. складено акт опису майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 , а саме: виробничий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 220,0тис.грн.. Податкова застава була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2013р. (№ запису 850398).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.04.2013р. було відкрито провадження по справі №826/4601/13-а про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в розмірі 83353,49грн.. Постановою суду від 13.05.2013р. у вказаній справі, позовні вимоги Славутської ОДПІ задоволені. 26.06.2013р. виданий виконавчий лист по адміністративній справі №826/4601/13-а щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 83353,49грн..

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Солом`янському РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №45286021 від 04.11.2014р. на суму 83353,49грн.. Постановою суду від 05.08.2015р. позовні вимоги Славутської ОДПІ про стягнення податкового боргу задоволені. Окружним адміністративним судом міста Києва 17.12.2015р. виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 29480,62грн..

У відповідності до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Солом`янському РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №50172823 від 16.02.2016р. на суму 29480,62грн.. Податковим керуючим 27.05.2020р. боржнику сформовано податкову вимогу "Ф" №99419-52 на суму боргу по земельному податку з фізичних осіб - 157888,45грн. (дата виникнення податкового боргу - 15.06.2012р.), яка вручена платнику 04.06.2020р..

Держаним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі вказаної податкової вимоги, 18.12.2020р. стягнуто з боржника 157888,45грн. (платіжне доручення №3868 від 17.12.2020р.) та 5070,01грн. (платіжне доручення №3867 від 17.12.2020р.) до місцевого бюджету.

21.12.2020р. сформована податкова вимога №99419-52 на суму податкового боргу по земельному податку - 171155,86грн..

На підставі зазначеної вимоги, державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби, 22.12.2020р. було стягнуто з боржника кошти в сумі 171155,86грн. (платіжне доручення №3871 від 21.12.2020р.), які надійшли до місцевого бюджету.

Вказує, що кошти в сумі 334114,32грн. (157888,45грн. від 17.12.2020р., 5070,01грн. від 17.12.2020р., 171155,86грн. від 21.12.2020р.) були зараховані на сплату заборгованості по земельному податку фізичної особи громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначає, що умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань передбачені в ст.43 Податкового кодексу України. Відповідно до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені грошові зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, кім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Отже, повернення помилково сплачених сум грошового зобов`язання проводиться у разі відсутності у платника податкового боргу та наявності надміру сплаченого податку. Натомість, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у громадянина ОСОБА_1 надміру сплачені суми податків відсутні. Отже, як вважає відповідач 2, відповідно до ст.43 ПКУ перераховані до державного бюджету суми не підпадають під умови повернення.

Крім того, відповідач 2 вважає, що якщо виконавчий документ, зокрема податкова вимога, не підлягав виконанню органом державної виконавчої служби, то такий документ має бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його повернення. Звертає увагу суду, що реалізоване майно боржника, а саме, виробничий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , згідно рішення від 29.04.2013р. перебувало в податковій заставі.

Згідно п.п.1 п.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Як зазначено в п.5 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. З огляду на викладене у позові просить відмовити.

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (відповідач 3) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та вважає, що позивачем не вказано та не доведено, яке саме його право порушено Головним управлінням Казначейства. Також, у позові просить відмовити.

У підготовчому засіданні 14.06.2021р. оголошено перерву до 24.06.2021р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021р. підготовче засідання відкладено на 12.07.2021р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 20.07.2021р.

У підготовчих засіданнях 20.07.2021р. та 29.07.2021р. оголошувалась перерва до 09.08.2021р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.08.2021р..

У судовому засіданні 18.08.2021р. оголошено перерву до 26.08.2021р..

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. по справі №924/454/21 у позові відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №.№2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у ній є вимоги про стягнення з Держави України в особі Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 373 693,96грн. шкоди заподіяної незаконними діями державного виконавця, внаслідок чого отримані в ході виконавчого провадження кошти не були перераховані стягувачу.

За приписами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

У відповідності до ч.1 ст.1173 та ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірних дій цього органу, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст.1173 ЦК України

Вказана правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №920/715/17 (провадження №12-199гс18)), постанові Верховного Суду від 16.09.2020р. у справі №916/978/19).

Також, доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки

Вказана правова позиці узгоджується з позицією, як а викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020р. у справі № 920/715/17 (провадження №12-199гс18)).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у даному спорі позивач має довести суду, що саме діяльність державного виконавця є причиною завданої позивачу майнової шкоди у розмірі 373693,96грн., тобто діяльність органу державної влади (його посадової особи) є тією обставиною, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали для позивача.

Як свідчать матеріали справи, 18.03.2016р. державним виконавцем ВДВС Білогірського РУЮ відкрито виконавче провадження №50514474 згідно виконавчого листа Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 23.12.205р. яким постановлено в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 2041674,38грн. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1786 гектари, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт.Білогір`я вул.Залізнична 27 літера "а" та нежитлову будівлю, складське приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт.Білогір`я, вул.Залізнична, 27 літера "а" відповідно до Іпотечного договору від 11.10.2007р. за реєстровим номером 2462, 2463 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною згідно оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Надалі, 24.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60928070 згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3340 від 26.04.2007 в сумі 135677,74 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2015р. становить 2920593,30грн..

Також, 24.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60928332 згідно виконавчого листа Солом`янського районного суду №760/19458/15-ц від 28.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми сплаченого судового збору у розмірі 43808,90грн..

30.04.2020р. виконавчі провадження №№50514474, 60928070, 60928332, об`єднані у зведене виконавче провадження №61954552.

30.09.2020р. винесено постанову про закінчення провадження №50514474 щодо виконання виконавчого листа Білогірського районного суду №669/984/15-ц від 10.03.2016р..

02.10.2020р. постановою державного виконавця ВП №50514474 виведено із зведеного виконавчого провадження №61954552.

30.11.2020р. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 4476178,00грн. та приєднано до зведеного виконавчого провадження №61954552.

Згідно ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Як свідчать матеріали справи, зокрема постанови №3 від 24.02.2021р. про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження №61954552 в частині вчинення дій державними виконавцями Білогірського РВ ДВС 16.12.2020р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№63928808, 63929281 щодо виконання повідомлення рішення №7-2208 від 29.05.2020р. та податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р. видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, тобто на підставі документів які не визначені законом як виконавчі, що є порушенням ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановами від 16.12.2020р. виконавчі провадження №№ 63928808, 63929281 приєднані до зведеного виконавчого провадження №61954552.

Надалі державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження через торги реалізовано належне боржнику майно, а саме виробничий комплекс загальною площею 3100 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 3,5134га які знаходяться за адресою: смт.Білогір`я, вул.Залізнична, 77/1 за ціною 1 150 182,00грн..

На депозитарний рахунок відділу від реалізації майна надійшли кошти в сумі 1092672,90грн., проте розподіл стягнутих з боржника сум здійснено на суму 718978,94грн., тобто не враховано кошти в сумі 373693,96грн., чим порушено вимоги ст.ст.45, 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до платіжних доручень №3868, 3867 від 17.12.2020р. перераховано до державного бюджету України 157 888,45грн. та 5070,01грн. земельного податку.

21.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №63969118 щодо перерахування на користь Головного управління ДПС Хмельницькій області боргу у розмірі 171155,86грн., виконавчого збору у розмірі 17115,59грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 180,00грн. які перераховано згідно платіжних доручень №№3871, 3872 від 21.12.2020р..

Також, як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021р. на адресу відділу надійшов лист головного державного ревізора-інспектора Славутського відділу по роботі з погашення податкового боргу ГУ ДПС у Хмельницькій області Олійника В. щодо повернення без виконання повідомлення-рішення №7-2208 від 29.05.2020р. про сплату земельного податку в сумі 5070,01грн., податкової вимоги № 99419-52 від 21.12.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 171 155,86грн., податкової вимоги №99419-52 від 27.05.2020р. про стягнення боргу зі сплати земельного податку у розмірі 157888,45грн., які видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з тим, що вони є помилковими та не підлягають виконанню.

20.01.2021р. державним виконавцем направлено лист до ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо повернення коштів, які були перераховані згідно платіжних доручень №3867 від 17.12.2020р. в сумі 5070,01грн., №3868 від 17.12.2020р. в сумі 157888,45грн., №3871 від 21.12.2020р. в сумі 171158,86грн..

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню врегулювано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції №1765/5 від 30.11.2012р. та №924/5 від 18.05.2013р. в останній редакції станом на 16.12.2020р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розділом ХІІ якої врегульовано облік депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему в питанні самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про відшкодування шкоди, у постанові від 13.03.2019р. у справі № 920/715/17 зазначила, що питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, що не регулюються нормами Кримінального процесуального кодексу України, а господарський суд, оцінюючи надані сторонами докази, самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди.

Так, при вирішенні спору суд має самостійно оцінити дії державного виконавця в контексті положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та відповідно зробити висновок про правомірність чи неправомірність таких дій.

Згідно ч.2 ст.87 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

З огляду на вищевикладені положення законодавства та встановлені обставини справи вбачається неправомірність дій державного виконавця стосовно відкриття виконавчих проваджень на виконання податкових рішень та податкових вимог, які не є виконавчими документами в розумінні ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", що потягло за собою перерахування коштів на виконання цих проваджень, чим іншим стягувачам (за зведеним виконавчим провадженням) завдано збитки у розмірі 373 693,96грн..

Водночас, матеріалами справи також встановлено, що згідно платіжних доручень №№3877, 3878 від 22.12.2020р. ТОВ "Укрфінстандарт" перераховано кошти в розмірі 52874,65грн. та виконавчий збір в розмірі 5874,96грн..

22.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№60928332, 60928070 щодо перерахування виконавчого збору у сумі 441,00грн. та 20816,72грн., який перераховано згідно платіжних доручень від 22.12.2020р..

30.12.2020р. державним виконавцем підготовлено розпорядження №№60928332, 60928070 щодо перерахування на користь АТ "Альфа-Банк" коштів в розмірі 3971,33грн., 187350,44грн. та додаткових витрат виконавчого провадження на користь РКП "Білогірське бюро технічної інвентаризації" в розмірі 4908,20грн., які перераховані згідно платіжних доручень №№3999, 4003, 4002.

Відповідно до ст.44 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги, щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами та зобов`язання за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов`язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування); у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач просить стягнути збитки завдані неправомірними діями державного виконавця в сумі 373693,96грн.. Поряд із цим, як вбачається із матеріалів справи стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, на час її розгляду, є АТ "Альфа-Банк" (виконавче провадження відкрито 24.12.2019р.) та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" (виконавчі провадження відкрито 30.11.2020р. та 21.12.2020р.).

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення з Держави України в особі Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 373 693,96грн. шкоди заподіяної незаконними діями державного виконавця, внаслідок чого отримані в ході виконавчого провадження кошти не були перераховані стягувачу.

Підставою відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою відповідного органу згідно зі ст.ст.1173, 1174 ЦК України є наявність таких обов`язкових умов, як неправомірні дії (бездіяльність) органу або його посадової особи, шкода та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Отже, у даному випадку підлягає з`ясуванню та перевірці існування всіх умов, з наявністю яких законодавець пов`язує відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями (бездіяльністю) органу державної влади.

Водночас, слід звернути увагу на те, що доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18)).

З огляду на викладене, у даному спорі позивач мав довести суду, що саме діяльність державного виконавця є причиною завданої саме позивачу майнової шкоди у розмірі 373693,96грн., тобто діяльністю органу державної влади (його посадової особи) є тією обставиною, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали для позивача.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом вчинення державним виконавцем неправомірних дій щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі документів, які не є виконавчими в розумінні ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", наслідком чого стало перерахування коштів отриманих від реалізації майна боржника ГУ ДПС у Хмельницькій області, у розмірі 373693,96грн.. Тобто вказане свідчить про наявність неправомірнних дій державного виконавця, заподіяну шкоду та причинний зв`язок.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено завдання йому збитків саме у заявленому розмірі у 373693,96грн. зважаючи на наявність іншого стягувача у зведеному виконавчому провадженні, вимоги якого не задоволено.

Також, при розгляді даної справи судом першої інстанції, судом було встановлено відсутність у матеріалах справи розрахунку стягнутої суми пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Поряд із зазначеним слід вказати, що розмір завданої шкоди в розрізі предмету спору у даній справі повинен бути доведеним, обґрунтованим заінтересованою особою, тобто позивачем.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржником в якості доказу та підстави для задоволення позовних вимог наведено розрахунок часткового задоволення таких позовних вимог, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд із зазначеним у апеляційній скарзі скаржником не надано відповідних доказів поважності причин неподання ним відповідних доказів - розрахунків на обґрунтування своїх доводів та заперечень до суду першої інстанції, які об`єктивно не залежали від нього.

Отже, скаржник не спростував доводи суду щодо недоведеності заявлених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на суперечливість позиції скаржника в апеляційній скарзі: наводячи відповідний розрахунок щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача, зокрема, 233448,44грн., водночас скаржник просить про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме: про стягнення з відповідачів 373693,96грн. шкоди.

При цьому, позивачем не доведено завдання шкоди позивачу відповідачем 2 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, зокрема не обґрунтовано наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою зважаючи на недоведеність її завдання саме у заявленому розмірі, тому у позові судом правомірно відмовлено.

Судові витрати судом розподілено з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заперечення скаржника та відповідні обґрунтування в апеляційній скарзі щодо обставин справи є безпідставними та такими, що не можуть впливати на розгляд справи судом по суті.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. у справі №924/454/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. у справі №924/454/21 - без змін.

2. Справу №924/454/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "09" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.