ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Справа№ 910/570/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Агафонов А.В., Рудешко І.О. (керівник),

від відповідача: Кантемір В.І.,

від ДВС: Руденко Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 (повний текст складено 22.07.2021)

у справі № 910/570/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

19.05.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" (далі - ОСББ «Зарічна 1В») звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій, з урахуванням уточнених вимог, викладених у заяві про уточнення вимог за скаргою на бездіяльність державного виконавця, просило:

1. визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Руденко Наталії Вікторівни (далі - держаний виконавець), що полягає у не вчиненні в рамках виконавчого провадження №63265082 дій з винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у відношенні до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (далі - ТОВ «Київ Комфорт Сервіс»);

2. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у невчиненні дій з винесення в рамках виконавчого провадження №63265082 постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" в межах суми штрафу у розмірі 5 100,00 грн;

3. зобов`язати державного виконавця в рамках виконавчого провадження №63265082 винести постанову про накладення штрафу, якою накласти на боржника - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" штраф на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн;

4. зобов`язати державного виконавця в рамках виконавчого провадження №63265082 винести постанову про арешт коштів боржника, якою накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", у межах суми штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що оскільки боржник у встановлений строк рішення суду не виконав, 14.10.2020 в межах виконавчого провадження №63265082 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

ОСББ «Зарічна 1В» вважає, що в порушення ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець станом на дату цієї скарги (19.05.2021) не виніс постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі 10 200,00 грн за повторне невиконання рішення, чим допустив протиправну бездіяльність.

Крім того ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що державний виконавець не вчинив необхідних дій для стягнення в примусовому порядку накладеного постановою від 14.10.2020 штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у задоволенні скарги ОСББ "Зарічна 1В" на дії державного виконавця відмовлено.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивна тим, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та, за наявності наданих боржником доказів щодо направлення стягувачу цінного листа з документами на виконання рішення суду, а також запропонованих стягувачу дій щодо отримання даного поштового листа, не вбачав обґрунтованих підстав для накладення на боржника повторного штрафу за невиконання рішення. Суд дійшов висновку, що ОСББ "Зарічна 1В" не довело відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту неправомірної бездіяльності державного виконавця, що свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

05.08.2021, не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021, ОСББ «Зарічна 1В» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність державного виконавця задовольнити; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ); витрати ОСББ «Зарічна 1В» на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягнувши з останнього на користь ОСББ «Зарічна 1В» 8 812,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку на підставі доказів, які будуть надані протягом 5 днів з дати винесення постанови Північним апеляційним господарським судом.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що не може погодитись з висновками господарського суду першої інстанції, оскільки вони носять помилковий характер, не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами та зроблені з порушенням норм матеріального права.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що починаючи з 14.12.2020 по дату подання ОСББ «Зарічна 1В» скарги до господарського суду першої інстанції, а також станом на дату подання апеляційної скарги рішення суду у цій справі залишається повністю не виконаним ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», оскільки жоден з оригіналів документів, які суд зобов`язав боржника передати стягувачу, так і не був фактично переданий стягувачу.

Апелянт вважає, що поняття «передати» означає не відправити певний лист на адресу стягувача й одразу подати заяву про закінчення виконавчого провадження, а вчинити дії в межах виконавчого провадження з фактичного передання уповноваженому представнику ОСББ «Зарічна 1В» всієї без виключення технічної та іншої документації в оригіналах під контролем таких дій і перевірки переліку документів з боку державного виконавця.

ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на його вимоги до подання позову документи не надавало, натомість підійшло «творчо» до способу досягнення протиправної цілі (у вигляді невиконання рішення суду) і ввело в оману державного виконавця, який, у свою чергу, допустив протиправну бездіяльність, що наразі триває більш як піврічний період.

Скаржник вказує, що вбачав найбільш доцільним і логічним наступний порядок виконання рішення: спільна зустріч представників стягувача та боржника в присутності державного виконавця та передання за актом приймання-передачі оригіналів усієї технічної та іншої документації на багатоквартирний будинок 1-В по вул. Зарічній в м. Києві.

Однак боржник з дати відкриття виконавчого провадження до дати подання апеляційної скарги жодного разу не звернувся до ОСББ «Зарічна 1В» з пропозицією провести спільну зустріч для передання документів; також боржник не звертався з питання передачі документації стягувачу і до державного виконавця.

ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що починаючи з 14.12.2020 (після винесення постанови про накладення на ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» штрафу) державний виконавець не вчиняв ніяких дій на забезпечення примусового виконання рішення суду.

На думку скаржника, протиправна бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не вчиненні передбачених ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язкових дій з накладення штрафу у подвійному розмірі, достеменно свідчить про порушення вимог закону, що і стало підставою звернення зі скаргою до Господарського суду міста Києва.

Апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції помилково ототожнив факт направлення засобами поштового зв`язку певної посилки боржником з належним виконанням в повному обсязі рішення суду про передачу оригіналів документів технічної та іншої документації, оскільки за рішенням суду боржник був зобов`язаний безпосередньо передати документацію.

Скаржник при цьому вважає, що поштове відправлення 487 ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» відправило не на його адресу, а на відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» №02132, і при цьому зазначає, що від отримання посилки не відмовлявся, підписів про відмову не ставив.

ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що державний виконавець зобов`язаний (а не має право) накласти штраф за невиконання рішення немайнового характеру, та посилається при цьому на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку апелянта, в порушення ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс постанову про накладення штрафу на ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» в подвійному розмірі, чим допустив протиправну бездіяльність.

ОСББ «Зарічна 1В» вважає, що, за наявності його заперечень в отриманні простих поштових листів, посилання державного виконавця на відправлення простих поштових листів не можуть вважатись належними достатніми і достовірними доказами фактичного повідомлення стягувача про ті чи інші факти/обставини. При цьому, посилаючись на практику Верховного Суду, ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що не передбачено перевірки поштовим відділенням та затвердження реєстру відправлень поштової кореспонденції, яка відправляється простими листами. За такої підстави ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що, оскільки державний виконавець направляв ОСББ «Зарічна 1В» листи-відповіді на його звернення простою кореспонденцією, це ставить під сумнів добросовісність дій державного виконавця.

У поданій апеляційній скарзі ОСББ «Зарічна 1В» також звернулось з клопотанням про долучення до матеріалів справи додатково поданих доказів (роздруківка інформації щодо руху відправлення 487 з веб-сайту АТ «Укрпошта»; копія адвокатського запиту вих. №21-07/А1 від 21.07.2021 з доказами направлення на адресу АТ «Укрпошта»; копія листа-відповіді АТ «Укрпошта» від 30.07.2021 №103.003.-164-21 та копія поштового конверта).

За текстом апеляційної скарги ОСББ «Зарічна 1В» вказує на нові обставини (які виникли після постановлення оскаржуваної ухвали), зокрема, щодо звернення до АТ «Укрпошта» з метою отримання поштового відправлення. ОСББ «Зарічна 1В» зазначає, що з відомостей веб-порталу АТ «Укрпошта» з`ясувало, що поштове відправлення було комусь вручене 21.07.2021 у відділенні 04053, тобто на наступний день після постановлення судом оскаржуваної ухвали. У зв`язку з цими обставинами адвокат Агафонов А.В. в інтересах ОСББ «Зарічна 1В» звернувся до АТ «Укрпошта» з адвокатським запитом. ОСББ «Зарічна 1В» зазначає, що відповідь на цей запит буде надано до суду апеляційної інстанції для врахування під час розгляду апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що факт отримання поштового відправлення у відділенні 04053 (де обслуговується боржник) дає підстави для попереднього висновку, що сам боржник цю посилку і забрав; тобто, боржник забрав поштове відправлення одразу після постановлення оскаржуваної ухвали задля унеможливлення отримання його стягувачем.

10.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСББ «Зарічна 1В» надійшло клопотання про долучення додатково поданих доказів (згідно з наведеним у переліку додатків списком).

В обґрунтування вказаного клопотання ОСББ «Зарічна 1В» посилається на ч. 3 ст. 269 ГПК України та зазначає, що вчиняло спрямовані на отримання направленого на його адресу ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» поштового відправлення 487 дії. За текстом поданого клопотання ОСББ «Зарічна 1В» робить висновок, що ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», добре володіючи інформацією про подання ОСББ «Зарічна 1В» заяви до АТ «Укрпошта» про повернення зі зберігання відправлення 487, з метою недопущення фактичного отримання стягувачем цієї посилки самостійно звернулось до АТ «Укрпошта» для досилання відправлення не стягувачу, а боржнику на відділення 04053. Після цього, реалізуючи свій протиправний умисел (у будь-який спосіб не допустити отримання стягувачем посилки), боржник оперативно 21.07.2021 (на наступний день після постановлення оскаржуваної ухвали) отримав відправлення 487. Тобто, на думку ОСББ «Зарічна 1В», у зв`язку з діями боржника рішення суду залишається невиконаним, оскільки боржник свідомо створює різноманітні перешкоди і протидіє виконанню рішення суду. Скаржник зазначає, що направлення посилки не на адресу стягувача, а на поштове відділення, зазначення хибного індексу відправника, а в подальшому витребування цього відправлення достеменно свідчать, що боржник не бажає виконувати рішення суду. Скаржник також зазначає, що отримав копію направленої боржнику державним виконавцем вимоги, у якій державний виконавець констатує, що станом на 30.08.2021 рішення суду залишається невиконаним.

Оскільки докази на підтвердження вказаних обставин отримані стягувачем після постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, стягувач бажає реалізувати своє право на подання цих доказів до господарського суду апеляційної інстанції, а тому заявляє це клопотання та зауважує, що нові докази не були подані до господарського суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від стягувача, оскільки не існували на дату постановлення оскаржуваної ухвали.

27.10.2021 від ОСББ «Зарічна 1В» надійшла заява, у якій стягувач вказує, що під час розгляду його скарги в суді першої інстанції було встановлено і підтверджується відповідними доказами, що державний виконавець стягнув з ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» виконавчий збір у розмірі 20 000,00 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн, у зв`язку з чим ОСББ «Зарічна 1В» уточнило вимоги за своєю скаргою та виключило вимогу про зобов`язання державного виконавця стягнути виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Натомість, оскільки станом на дату подання цієї заяви державний виконавець не усунув свою протиправну бездіяльність в іншій частині вимог і доказів цього апеляційному господарському суду не надав, ОСББ «Зарічна 1В» повністю підтримує вимоги в цій частині, а тому просить апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/570/20 та постановити нову, якою скаргу ОСББ «Зарічна 1В» задовольнити; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ); витрати ОСББ «Зарічна 1В» на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягнувши з останнього на користь ОСББ «Зарічна 1В» 8 812,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку на підставі доказів, які будуть надані протягом 5 днів з дати винесення постанови Північним апеляційним господарським судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 поновлено ОСББ «Зарічна 1В» пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Зарічна 1В» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/570/20. Розгляд справи призначено на 28.09.2021.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд протокольно відклав розгляд справи до 19.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 повідомлено Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), що наступне судове засідання у справі відбудеться 19.10.2021.

У судовому засіданні 19.10.2021 колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнати обов`язковою явку головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Руденко Н.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкладено судове засідання на 09.11.2021; запропоновано головному державному виконавцю Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУЮ (м. Київ) Руденко Н.В. надати відзив на апеляційну скаргу. Визнано обов`язковою явку у судове засідання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУЮ (м. Київ) Руденко Н.В.

У судовому засіданні 09.11.2021 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 18.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 повідомлено Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), що наступне судове засідання у справі відбудеться 18.11.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСББ «Зарічна 1В» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/570/20 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 18.11.2021 колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторно визнати обов`язковою явку головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Руденко Н.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкладено судове засідання на 01.12.2021; запропоновано головному державному виконавцю Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУЮ (м. Київ) Руденко Н.В. надати відзив на апеляційну скаргу; визнано обов`язковою явку у судове засідання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУЮ (м. Київ) Руденко Н.В.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає обґрунтованим та таким, що в повній мірі ґрунтується на матеріалах справи та відображає всі обставини справи, висновок господарського суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі про те, що скаржником в судовому процесі не доведено відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту неправомірної бездіяльності державного виконавця.

ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» наводить аргументи на спростування зазначених у апеляційній скарзі доводів ОСББ «Зарічна 1В» та вважає, що ОСББ «Зарічна 1В» помилково трактує положення ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник вважає, що у цьому випадку невиконання рішення суду є наслідком виключно поведінки стягувача (скаржника), який не отримував поштове відправлення 487, що, у свою чергу, призвело до невиконання судового рішення до моменту розгляду справи та прийняття місцевим господарським судом рішення за скаргою на бездіяльність державного виконавця (оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали).

Щодо отримання ним 21.07.2021 поштового відправлення 487 ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» вказує, що така інформація відповідає дійсності, але неправильно інтерпретується ОСББ «Зарічна 1В». Враховуючи, що стягувач в період з 31.12.2020 по 20.07.2021 (тобто 6 місяців і 20 днів) не отримував вказане поштове відправлення та не виявляв жодного бажання щодо цього, ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» вказує, що після постановлення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали з метою недопущення втрати документів відшукав та отримав своє поштове відправлення, що дозволяє йому виконати судове рішення в подальшому.

ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Також у поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, та просило вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку на підставі доказів, які будуть надані протягом 5 днів з дати винесення постанови Північним апеляційним господарським судом.

12.10.2021 від ОСББ «Зарічна 1В» надійшли додаткові пояснення стягувача до апеляційної скарги, у яких скаржник вказує, що вважає за необхідне надати ці пояснення та відповіді на поставлені судом питання з метою повного, всебічного та об`єктивного апеляційного перегляду справи.

Зокрема, ОСББ «Зарічна 1В» надало пояснення щодо питання про визначення способу/порядку виконання рішення суду у цій справі; щодо питання про спосіб, в який ОСББ «Зарічна 1В» зазвичай отримує поштову кореспонденцію; щодо питання про отримання ОСББ «Зарічна 1В» повідомлень від державного виконавця; щодо свідомого продовження державним виконавцем протиправної бездіяльності за наявності підтвердженої інформації про невиконання рішення суду боржником.

18.10.2021 від ОСББ «Зарічна 1В» надійшли додаткові пояснення стягувача до апеляційної скарги (щодо направлення боржником нової посилки), у яких ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що отримало інформацію про те, що до поштового відділення АТ «Укрпошта» прибула певна посилка для ОСББ «Зарічна 1В» від ТОВ «Київ Комфорт Сервіс». Під час огляду вмісту відправлення на відповідність опису вкладення була встановлена невідповідність п. п. 17 та 23 опису вкладення, у зв`язку з чим було складено і підписано відповідний акт, що, на думку стягувача, свідчить про те, що рішення суду у цій справі залишається невиконаним.

19.10.2021 від ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» надійшли письмові пояснення, у яких боржник надав суду інформацію щодо питань:

- чи визначав суд спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/570/20;

- чи домовлялись сторони про спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/570/20;

- в який спосіб ОСББ «Зарічна 1В» отримує поштову кореспонденцію;

- чи отримувало ОСББ «Зарічна 1В» на номер телефона смс-повідомлення про надходження поштового відправлення 487.

19.10.2021 від ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» також надійшла заява про повідомлення щодо подання ним доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо поданих суду апеляційної інстанції додаткових доказів, щодо яких ОСББ «Зарічна 1 В» заявлено відповідне клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апеляційний перегляд ухвали місцевого суду з урахуванням документів, які не існували станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали, та, відповідно, не могли бути подані суду першої інстанції, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

За наведених підстав колегія суддів залишає відповідне клопотання скаржника без задоволення та відхиляє його посилання на всі докази (обставини), що мали місце після прийняття оскаржуваної ухвали місцевим судом.

Теж саме стосується і додаткових чи нових доказів, поданих відповідачем.

Водночас колегія суддів відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ОСББ "Зарічна 1В" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/570/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020, позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" передати ОСББ "Зарічна 1В" визначену документацію щодо будинку 1-В по вулиці Зарічній в місті Києві та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

03.09.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/570/20 було видано відповідний наказ щодо передачі боржником визначеної у рішенні суду документації стягувачу.

Заявою вих. №07-10/В1 від 07.10.2020 ОСББ "Зарічна 1В" звернулось до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції для примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 № 910/570/20.

16.10.2020 головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Руденко Н.В. відкрила виконавче провадження №63265082.

Під час відкриття виконавчого провадження №63265082 державний виконавець встановив боржнику 10-денний строк для виконання рішення суду.

16.10.2020 в межах виконавчого провадження №63265082 державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору, згідно з якою з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 20 000,00 грн.

16.10.2020 в межах виконавчого провадження №63265082 державний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат в розмірі 200,00 грн.

01.12.2020 до державної виконавчої служби від ОСББ «Зарічна 1В» надійшла заява вих. №30-11/В1 від 30.11.2020 про накладення штрафу, у якій стягувач у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду у 10-денний строк просив винести постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання; винести постанову про накладення арешту на все майно та кошти боржника для забезпечення виконання вимог державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

10.12.2020 до державної виконавчої служби від ОСББ «Зарічна 1В» надійшла заява №10-12/В1 від 10.12.2020 про накладення штрафу (повторна), у якій стягувач повторює зміст та вимоги заяви №30-11/В1 від 30.11.2020.

14.12.2020 в межах виконавчого провадження №63265082 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн.

ОСББ «Зарічна 1В» звернулось до державної виконавчої служби із заявами від 30.12.2020 вих. №30-12/В1, від 17.12.2020 вих. №17-12/В1, від 06.01.2021 вих. №06-01/В1, у яких у зв`язку з повторним невиконання рішення суду просило накласти на боржника штраф, накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника, та вжити заходів примусового стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Розпорядження №63265082/22 державного виконавця Бойка М.Д. (затверджене начальником відділу Державної виконавчої служби Нещадимом І.С. 01.02.2021) свідчить, що 29.01.2021 на рахунок з обліку депозитарних сум при виконанні виконавчого документа №910/570/20 надійшли грошові кошти у сумі 20 000,00 грн (виконавчого збору) та 200,00 грн (витрат виконавчого провадження), які цим розпорядженням були перераховані на відповідні рахунки Казначейства України (виконавчий збір у розмірі 20 000,00 грн) та Державної казначейської служби (витрати виконавчого провадження у розмірах 69,00 грн та 131,00 грн) (т. 3, а. с. 22).

05.01.2021 до державного виконавця від ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» надійшла заява вих. №91 від 30.12.2020 про закінчення виконавчого провадження, у якій боржник повідомив про добровільне виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/570/20 та згідно з переліком додатків до цієї заяви надав на підтвердження вказаних обставин опис вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку від 30.12.2020 поштового відправлення 487.

Матеріали виконавчого провадження містять також адресований ОСББ «Зарічна 1В» лист ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» вих. №90 від 30.12.2021 про виконання рішення суду, у якому боржник вказує про направлення стягувачу документів (згідно з наведеним у цьому листі переліком) на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 №910/570/20.

15.02.2021 листом вих. №63265082ДВ/22 від 03.02.2021 щодо надання інформації за результатами розгляду скарги за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Нещадима І. надано відповідь на звернення ОСББ "Зарічна 1В" від 06.01.2021, 19.01.2021, 30.01.2021 та повідомлено ОСББ «Зарічна 1В», що 05.01.2021 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника №91 від 30.12.2021 про виконання рішення суду з доказами підтвердження направлення стягувачу цінного листа з описом всіх документів згідно з рішенням суду, запропонував стягувачу звернутись до поштового відділення для отримання цінного листа, а також зазначено, що підстави для винесення постанови для накладення штрафу на боржника, а також вчинення будь-яких інших дій примусового характеру в межах даного виконавчого провадження відсутні (направлення вказаного листа підтверджується відомістю №3 на просту письмову кореспонденцію та додатком до відомості №3) (т. 3, а. с. 42-45).

16.02.2021 ОСББ «Зарічна 1В» звернулось до начальника відділу державної виконавчої служби із заявою №16-02/В1 від 16.02.2021 про надання інформації за результатом розгляду скарги.

Листом від 01.03.2021 за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Нещадима І. надано відповідь на звернення ОСББ «Зарічна 1В» від 16.02.2021, у якій повідомлено, що звернення ОСББ «Зарічна 1В» розглянуто та надано відповідь згідно чинного законодавства за вих. №63265082ДВ/22 від 03.02.2021 (направлення вказаного листа підтверджується відомістю №2 на просту письмову кореспонденцію та додатком до відомості №2).

16.03.2021 до державного виконавця надійшла заява ОСББ «Зарічна 1В» вих. №16-03/В2 від 16.03.2021 про накладення штрафу та арешт коштів боржника (подається повторно), у якій заявник просив винести постанову про накладення на ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн; винести постанову, якою накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого провадження - 25 300,00 грн; вжити заходів примусового стягнення з боржника виконавчого збору, штрафу та проведення виконавчих дій; вжити заходів примусового характеру з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 №910/570/20.

Листом від 26.03.2021 державний виконавець повторно повідомив ОСББ "Зарічна 1В", що 05.01.2021 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника №91 від 30.12.2021 про виконання рішення суду з доказами підтвердження направлення стягувачу цінного листа з описом всіх документів згідно з рішенням суду, який стягувачем не отримано та знаходиться в точці видачі/доставки, запропонував стягувачу звернутись до поштового відділення для отримання цінного листа (направлення вказаного листа підтверджується відомістю №20 на просту кореспонденцію від 29.03.2021 з додатком №20 до відомості).

06.05.2021 до державного виконавця від ОСББ «Зарічна 1В» надійшла заява №05-05/В1 від 05.05.2021 про накладення штрафу та арешт коштів боржника, у якій заявник просить винести постанову про накладення на ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн; винести постанову, якою накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого провадження - 25 300,00 грн; вжити заходів примусового стягнення з боржника виконавчого збору, штрафу та проведення виконавчих дій; вжити заходів примусового характеру з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 №910/570/20.

18.05.2021 листом від 17.05.2021 державний виконавець повідомив ОСББ "Зарічна 1В", що 05.01.2021 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника №91 від 30.12.2021 про виконання рішення суду з доказами підтвердження направлення стягувачу цінного листа з описом всіх документів згідно з рішенням суду, який стягувачем не отримано та знаходиться в точці видачі/доставки, запропонував стягувачу звернутись до поштового відділення для отримання цінного листа (направлення вказаного листа підтверджується відомістю №9 на просту письмову кореспонденцію та додатком до відомості).

20.05.2020 через загальний відділ діловодства до суду надійшла скарга ОСББ «Зарічна 1В», вимоги якої в подальшому були уточнені ОСББ «Зарічна 1В» та наведені вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст. ст. 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 14 Закон України «Про виконавче провадження»).

За визначенням ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

У справі, що розглядається, ОСББ «Зарічна 1В» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій (згідно з поданими уточненнями) просило:

1. визнати неправомірною бездіяльність держаного виконавця, що полягає у не вчиненні в рамках виконавчого провадження №63265082 дій з винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у відношенні до боржника - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс";

2. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у невчиненні дій з винесення в рамках виконавчого провадження №63265082 постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", в межах суми штрафу у розмірі 5 100,00 грн;

3. зобов`язати державного виконавця в рамках виконавчого провадження №63265082 винести постанову про накладення штрафу, якою накласти на боржника - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн;

4. зобов`язати державного виконавця в рамках виконавчого провадження №63265082 винести постанову про арешт коштів боржника, якою накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належить боржнику - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", у межах суми штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСББ «Зарічна 1В» визначило підстави, які наведені вище за текстом цієї постанови.

Щодо вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягає у невчиненні в рамках виконавчого провадження №63265082 дій з винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у відношенні до боржника - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс".

Як встановлено вище, 16.10.2020 державний виконавець відкрив виконавче провадження №63265082 та встановив боржнику (ТОВ «Київ Комфорт Сервіс») 10-денний строк для виконання рішення суду.

Вказана постанова була направлена ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» для виконання та до відома з супровідним листом №63265082/22 від 16.10.2020

01.12.2020, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду у 10-денний строк, ОСББ «Зарічна 1В» подало заяву про накладення штрафу вих. № 30-11/В1 від 30.11.2020, у якій просило винести постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання.

14.12.2020 в межах виконавчого провадження №63265082 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн.

30.12.2020 ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» з листом вих. №90 від 30.12.2020 направило на адресу ОСББ «Зарічна 1В» документи на виконання рішення суду, згідно з наведеним у описі вкладення у цінний лист переліком, про що повідомило державного виконавця листом вих. №91 від 30.12.2020.

05.01.2021 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції надійшла заява ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» №91 від 30.12.2020 про виконання рішення суду.

На підтвердження добровільного виконання рішення суду ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» з поданою заявою надало копію опису вкладення у цінний лист №487 від 30.12.2020, накладну АТ «Укрпошта» від 30.12.2020 №487, фіскальний чек від 30.12.2020 №ПН 55 та трекінг відстеження поштового відправлення №487.

Листом №63265082ДВ/22 від 03.02.2021 державний виконавець на звернення стягувача від 06.01.2021, 19.01.2021 та 30.01.2021 повідомив ОСББ «Зарічна 1В» про надходження від боржника заяви про виконання рішення суду та запропонував звернутись до поштового відділення для отримання цінного листа, направленого ТОВ «Київ Комфорт Сервіс».

У вказаному листі державний виконавець зазначив, що підстави для винесення постанови про накладення на боржника штрафу (за повторне невиконання судового рішення), а також вчинення будь-яких інших дій примусового характеру в межах даного виконавчого провадження відсутні.

Листами від 26.03.2021 та від 17.05.2021 державний виконавець повторно повідомляв ОСББ "Зарічна 1В", що 05.01.2021 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника №91 від 30.12.2021 про виконання рішення суду з доказами підтвердження направлення стягувачу цінного листа з описом всіх документів згідно з рішенням суду, який стягувачем не отримано та знаходиться в точці видачі/доставки, пропонував стягувачу звернутись до поштового відділення для отримання цінного листа (направлення вказаного листа підтверджується відомістю №9 на просту письмову кореспонденцію та додатком до відомості).

Згідно з ч. ч. 1, 2 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та застосовуються інші заходи, передбачені цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що, як встановлено вище, 30.12.2020 ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на виконання судового рішення направило на адресу ОСББ «Зарічна 1В» документи згідно з переліком, наведеним у описі вкладення у цінний лист 487 від 30.12.2020.

Державний виконавець неодноразово звертався до ОСББ «Зарічна 1В» з пропозицією отримати направлене ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» відправлення у поштовому відділенні.

Вказані пропозиції залишені ОСББ «Зарічна 1В» без реагування; зміст поданих ОСББ «Зарічна 1В» заяв до державного виконавця не містить інформації про наміри ОСББ «Зарічна 1В» щодо отримання/неотримання цінного листа № 487, направленого на адресу стягувача боржником 30.12.2020.

Зважаючи на доводи ОСББ «Зарічна 1В» щодо можливої відсутності документів або їх частини у поштовому відправленні, колегія суддів зазначає таке.

Пунктами 59-61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 № 270 (далі - Правила) встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, враховуючи встановлений на законодавчому рівні обов`язок працівника поштового зв`язку перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля, а також надання ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» копії відповідного опису вкладення ОСББ «Зарічна 1В», така ймовірність виключається.

Колегія суддів також зазначає, що в об`єкті поштового зв`язку вручаються, серед іншого, прості поштові відправлення, які неможливо вкласти до поштової скриньки; поштові відправлення з оголошеною цінністю (п. 102 Правил).

Отже, спрямування відправлення № 487 саме на адресу поштового відділення Київ-03132, в якому обслуговується позивач, цілком відповідає Правилам.

Під час видачі поштових відправлень з оголошеною цінністю, дрібних пакетів, посилок, мішків "М" працівник поштового зв`язку перевіряє їх масу. За бажанням одержувача такі відправлення можуть розкриватися в його присутності в об`єкті поштового зв`язку. Поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв`язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача (п. п. 107, 108 Правил).

Відповідно до п. 21 Правил адресат реєстрованого поштового відправлення (тобто, відправлення, яке вручаються під розписку), поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Як визначено абз. 1 п. 91 Правил, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (п. 101 Правил).

Як вбачається зі змісту поштової накладної від 30.12.2020 № 487 (т. 2, а. с. 230), за якою відповідач надіслав на адресу позивача документи за переліком, визначеним рішенням суду, відправником та поштовим відділенням, серед іншого, визначено: категорію відправлення - з оголошеною цінністю; тип доставки - склад-склад; вагу - 9,7 кг; одержувача - юридичну особу ОСББ Зарічна 1В, до відділення Київ, 02132; мобільний телефон , контактна особа - ОСББ Зарічна 1В.

В судовому засіданні 01.12.2021 керівник ОСББ «Зарічна 1В» Рудешко І.О. особисто підтвердив апеляційному суду, що наведений вище номер мобільного телефону - його особистий номер. Такий самий номер вказаний Рудешком І.О. і в заяві від 24.06.2020, адресованій начальнику поштамту, про повернення відправлення № 487 до відділення Київ-02132 (т. 3, а. с. 83).

Однак, як встановлено вище, ОСББ «Зарічна 1В» не отримало направлене йому відправлення, а також не вчинило дій щодо відмови від отримання цього відправлення; крім того, з власних міркувань не здійснило дій, передбачених п. п. 107, 108 Правил.

Колегія суддів зауважує, що зміст поданих до господарського суду ОСББ «Зарічна 1В» заяв та пояснень свідчить про його обізнаність з Правилами.

Водночас, з огляду на доводи в т. ч. апеляційної скарги ОСББ «Зарічна 1В», враховуючи обізнаність скаржника з Правилами, колегія суддів зазначає, що в такому випадку є такими, що суперечать п. 102 Правил, доводи скаржника про те, що поштове відправлення було відправлене не на його адресу, а на поштове відділення АТ «Укрпошта». При цьому поштове відправлення було направлене на об`єкт поштового зв`язку 02132, тобто на поштове відділення згідно з адресою ОСББ «Зарічна 1В».

При цьому колегія суддів дуже критично сприймає посилання позивача на те, що поштове відділення не інформувало його в порядку, встановленому Правилами, про надходження на адресу ОСББ «Зарічна 1В» від відповідача поштового відправлення №487.

Згідно з п. 117 Правил після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Матеріали справи свідчать, що станом на дату подання ОСББ «Зарічна 1В» державному виконавцю заяв про накладення на ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян направлене ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на адресу ОСББ «Зарічна 1В» поштове відправлення (документи, які ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» зобов`язане передати ОСББ «Зарічна 1В» на виконання судоіого рішення) відправнику не поверталось, що, у свою чергу унеможливлює виконання ним судового рішення - передачі документів. Водночас, колегія суддів зазначає, що відмова у встановленому п. 114 Правил порядку від отримання поштового відправлення пришвидшила би повернення цього поштового відправлення відправнику (ТОВ «Київ Комфорт Сервіс») та мала би наслідком можливість останнього повторно вчинити ті чи інші дії на виконання судового рішення з передачі стягувачу (ОСББ «Зарічна 1В») документів, які знаходились у поштовому відправленні.

Поряд з тим, з огляду на доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що судовим рішенням у справі №910/570/20 було зобов`язано ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» передати ОСББ «Зарічна 1В» документи за наведеним у цьому рішенні переліком.

У судовому рішенні не визначено конкретного способу, яким має відбутись така передача.

ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» 30.12.2020 на виконання судового рішення у справі №910/570/20 направило на адресу ОСББ «Зарічна 1В» цінний лист з описом вкладення (документи, згідно з визначеним у рішенні переліком), тобто вчинило дії на виконання цього рішення.

При цьому колегія суддів відзначає, що п. 107 Правил дозволяє одержувачу перевірити відповідність змісту поштового відправлення долученому опису вкладення і, відповідно, переліку документів, визначених судом, в т. ч. в присутності державного виконавця, з можливістю складення відповідного акта в разі виявлення будь-якої невідповідності вмісту відправлення рішенню суду.

Те, що ОСББ «Зарічна 1В» визначило для себе спосіб, у який має відбутись виконання рішення, не є беззаперечним свідченням того, що рішення має бути виконано саме таким чином. При цьому ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» визначило для себе правомірним інший спосіб виконання рішення - передача документів засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Колегія суддів зауважує, що ОСББ «Зарічна 1В» не звернулось до ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» з пропозицією щодо виконання рішення у той спосіб, який визначило для себе як прийнятний.

Сторони у цій справі також не звертались і до місцевого господарського суду із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення.

Разом з тим згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На думку апеляційного суду, в даному випадку саме звернення до суду для визначення чіткого, однозначного, всім зрозумілого порядку чи способу виконання судового рішення (в т. ч. у визначений судом строк та за участю державного виконавця) унеможливило б виникнення ситуації, яка досліджується.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскільки державний виконавець направляв ОСББ «Зарічна 1В» листи-відповіді на його звернення простою кореспонденцією, це ставить під сумнів добросовісність дій державного виконавця.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наведене свідчить, що державний виконавець, який направляв стягувачу відповіді на його заяви простою кореспонденцією, діяв у визначеному вказаною статтею Закону порядку.

Позиція ОСББ «Зарічна 1В» щодо доцільності направлення державним виконавцем кореспонденції цінним листом з описом або хоча б рекомендований лист у цьому випадку суперечить встановленому чинним законодавством порядку направлення виконавцем кореспонденції сторонам виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що надані до справи матеріали виконавчого провадження свідчать та встановлено вище, що кореспонденція дійсно направлялась державним виконавцем на адресу ОСББ «Зарічна 1В».

При цьому щодо висловленого ОСББ «Зарічна 1В» припущення, що виконавча служба готує відомості для внутрішнього звітування та списання марок, колегія суддів зазначає, що відомості про просту письмову кореспонденцію свідчать, що ця кореспонденція оплачена з використанням відбитків державного знака маркувальної машини, що спростовує такі припущення.

Згідно з п. 2 Інструкції з використання маркувальних машин, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 03.02.2014 №71 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.02.2014 за №339/25116, маркувальна машина призначена для нанесення на прості та рекомендовані поштові картки, листи, бандеролі (далі - письмова кореспонденція) відбитків кліше державного знака, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку із зазначенням їх вартості (далі - державний знак), календарного штемпеля, що зазначає місце та дату приймання цієї кореспонденції для пересилання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) та поштову адресу власника маркувальної машини чи логотипа (товарного знака) національного оператора, або нанесення цих даних на письмову кореспонденцію шляхом електронного друкування.

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ОСББ «Зарічна 1В» має належні і допустимі докази на підтвердження вказаних нею припущень, такі докази мають надаватись у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку.

Водночас колегія суддів відзначає суперечливість тверджень скаржника у апеляційній скарзі та у наданих ним поясненнях. Зокрема, у апеляційній скарзі ОСББ «Зарічна 1В» вказує, що жодного разу не надходили відповіді від державного виконавця, а у додаткових поясненнях зазначає, що у ОСББ «Зарічна 1В» не було жодних інцидентів з питань не доставлення або не вручення поштових відправлень, або ж щодо загублення поштових відправлень, окрім ситуації з поштовим відправленням №487.

З огляду на положення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка вказує, що виконавець накладає на боржника штраф у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, а також враховуючи встановлені у справі обставини у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вказаних вимог скарги. Адже відповідач скористався одним з можливих способів виконання судового рішення і з моменту відправки на адресу позивача визначених судом документів і до моменту прийняття місцевим судом оспорюваної ухвали від 20.07.2021 такі документи зберігались АТ «Укрпошта» (що належним чином не спростовано позивачем), а отже відповідач не міг відправити/передати їх вдруге. Тому в такій ситуації не йдеться про повторне невиконання судового рішення.

Щодо вимог скарги ОСББ «Зарічна 1В» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягає у невчиненні дій з винесення в рамках виконавчого провадження №63265082 постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", в межах суми штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Згідно з п. 2 розділу ІХ Інструкції у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

При виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 Закону), 11 ч. 1 ст. 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному п. 8 розділу ІІІ та п. 2 розділу VI цієї Інструкції (п. 11 Інструкції)

Наведене свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на кошти боржника ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» в межах суми штрафу у розмірі 5 100,00 грн за виконавчим провадженням №63265082, відкритим за вимогами немайнового характеру, та, відповідно, про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягає у невчиненні дій з винесення в рамках виконавчого провадження №63265082 такої постанови.

Щодо вимог скарги ОСББ «Зарічна 1В» зобов`язати державного виконавця в рамках виконавчого провадження №63265082 винести постанову про накладення штрафу, якою накласти на боржника - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн; зобов`язати державного виконавця в рамках виконавчого провадження №63265082 винести постанову про арешт коштів боржника, якою накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належить боржнику - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", у межах суми штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження. Порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, визначених Законом, вважається належним у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Апеляційний господарський суд відзначає, що суд не вправі підміняти компетентні національні органи.

Так, зі змісту Рекомендації R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань судочинства.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі "Волохи проти України" (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі №523/14396/19 вказав, що суд не може підміняти державний орган, дії, бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій, що не звільняє державного виконавця від обов`язку усунути порушення, встановлені судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог поданої ОСББ «Зарічна 1В» скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця винести постанови про накладення штрафу та про арешт коштів боржника, оскільки ці вимоги не можуть вважатись обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з поданням та розглядом апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/570/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/570/20 залишити без змін.

3. Витрати, пов`язані з поданням та розглядом апеляційної скарги, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В».

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/570/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова