ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/828/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "Уенерго"

про зобов`язання повернути майно та стягнення 1221696,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Драгіцина Т.М. - ордер серії ЖТ №081270 від 24.06.2021;

від відповідача: Зубрицька О.М. - довіреність №99 від 25.11.2021.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Уенерго", відповідно до якого просить зобов`язати повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскоростень фази "А" та стягнути 339360,00 штрафу, 882336,00грн пені за несвоєчасно надані послуги за договором №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 14.12.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 14.12.2021.

14.12.2021 через загальний відділ суду (канцелярію) від представника позивача надійшла заява про долучення документів, якою позивач просить долучити рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/1781/21.

14.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.12.2021 від представника позивача надійшла заява про долучення документів, а саме роздруківки тендерного оголошення, довідки з описом послуг, що буде надавати учасник, довідки про наявність обладнання (власного чи орендоаного) та матеріально-технічної бази, довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, довідка про субпідрядника.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначила, що необхідно зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11953/21 за позовом Приватного підприємства "Уенерго" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення оплати в розмірі 3 992 107, 81 грн. за фактично надані послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость згідно Договору №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження. Вказала, що в матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, суд зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи.

Проте, представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження не наведено підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/1781/21 Господарським судом міста Києва. Крім того, представники сторін вказали, що позовну заяву у справі №910/11953/21 залишено без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/1781/21.

В підготовчому засіданні 14.12.2021 судом оголошено перерву до 24.01.2022 о 12:00.

Керуючись статтями 227, 232-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/828/21 до вирішення справи 910/11953/21 відмовити.

2. Повідомити сторін про перерву у підготовчому засіданні до "24" січня 2022 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам рек. + на ел. пошту