ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Cправа № 902/407/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.

у відсутності приватного виконавця та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги б/н від 21.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" на дії приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича, подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" (вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)

про стягнення 505112,45 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 17.08.2021 прийнято рішення у справі № 902/407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" про стягнення 505112,45 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.

17.09.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

21.10.2021 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" на дії приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича.

Разом з тим супровідним листом № 902/407/21/1895/21 від 27.09.2021 матеріали справи № 902/407/21 направлено за запитом до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2021 у вказаній справі.

Так, ухвалою суду від 22.10.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги б/н від 21.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" на дії приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича у справі № 902/407/21 до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного провадження у справі № 902/407/21 Північно-західним апеляційним господарським судом 08.11.2021 прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі № 902/407/21 - без змін.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області з апеляційної інстанції, ухвалою від 01.12.2021 скаргу б/н від 21.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" на дії приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2021.

08.12.2021 до суду надійшов відзив приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича на подану скаргу з додатком матеріалів виконавчого провадження ВП №67141404 в обґрунтування поданого відзиву.

У поданому відзиві приватний виконавець вказує, що при зверненні до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2021 у справі № 902/407/21 останнім не виявлено невідповідності такого документу вимогам Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого 13.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67141404 за таким наказом. При цьому, оскільки виконавцю стало відомо про обставину оскарження рішення суду в апеляційному порядку лише 27.10.2021 (зі скарги боржника), того ж дня в порядку ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

08.12.2021 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника скаржника надійшло клопотання про зобов`язання приватного виконавця надіслати на адресу представника ТОВ "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" документи, які були подані до відзиву та відкладення розгляду скарги на іншу дату.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи та приватний виконавець не з`явилися, хоча про призначене судове засідання для розгляду скарги повідомлялися належним чином шляхом направлення відповідної ухвали рекомендованою поштовою кореспонденцією та на відповідні адреси електронної пошти.

Дослідивши клопотання представника ТОВ "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. При цьому скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи, в т.ч. дистанційно через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Судом із фактичних обставин справи встановлено таке:

17.08.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" про стягнення 505112,45 грн задоволено повністю.

17.09.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

На підставі заяви стягувача від 11.10.2021 приватним виконавцем 13.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67141404 за наказом Господарського суду Вінницької області від 17.09.2021 у справі № 902/407/21.

Окрім того, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі № 902/407/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі № 902/407/21. При цьому зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі № 902/407/21.

27.10.2021 на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 902/407/21 приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №67141404 з урахуванням вимог ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Визначаючись щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" скарги на дії приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" вказує на неправомірність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №67141404, враховуючи наявність ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про зупинення дії рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі № 902/407/21.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тому визначальним при розгляді скарги є встановлення факту обізнаності приватного виконавця на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67141404 за наказом Господарського суду Вінницької області від 17.09.2021 у справі № 902/407/21 про наявність ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 902/407/21, якою зупинено дію рішення суду першої інстанції.

В силу приписів ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, обов`язок повідомлення приватного виконавця про зупинення дії рішення у справі № 902/407/21 покладено саме на сторін виконавчого провадження.

Приватний виконавець у поданому відзиві на скаргу стверджує, що про наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 11.10.2021 останньому стало відомо за фактом отримання розглядуваної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА", внаслідок чого винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №67141404 з урахуванням вимог ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Як підтверджується відбитком штемпеля відділення АТ "Укрпошта" на описі вкладення, яким направлено приватному виконавцю Тимощуку В.В. скаргу на його дії, та відповідною поштовою накладною (а.с. 91, том 2), копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 902/407/21) (як додаток до скарги) було скеровано виконавцю лише 21.10.2021, тобто за спливом семиденного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67141404, датованої 13.10.2021.

Разом з тим будь-яких інших доказів, що приватному виконавцю Тимощуку В.В. станом на дату відкриття виконавчого провадження №67141404 було відомо про обставини, що перешкоджали такому відкриттю, матеріали справи № 902/407/21 не містять.

Окрім того, слід зауважити, що подаючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі № 902/407/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" усвідомлювало пропуск строку на апеляційне оскарження та необхідність обґрунтування клопотання про поновлення такого строку, внаслідок чого відповідне клопотання судом апеляційної інстанції було задоволено та за відповідною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Згідно із ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги фактичні обставини справи в їх сукупності, взаємозв`язку та хронології виникнення, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" діями приватного виконавця Тимощука В.В., внаслідок чого у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги б/н від 21.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича відмовити повністю.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 25 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дата складання повного тексту ухвали 14.12.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3- позивачу - вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009; ІНФОРМАЦІЯ_2;

4,5 - відповідачу - вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160; ;

6,7 - приватному виконавцю Тимощуку В.В. - АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3.