УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/2764/20 (910/17252/21)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

про забезпечення вимог кредиторів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-груп"

треті особи: 1) відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, 2) Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_2

у межах справи № 910/2764/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"; 2) ОСОБА_1 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп" про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сенченко В.М. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №1059 на об`єкт нерухомого майна: а саме адміністративно побутовий корпус інв. №003, виробничий корпус № 0002, будівля мойки автомашин інв. № 0004, автозаправочна станція інв. № 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5578,30 кв.м;

- визнання недійсним правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за договором іпотеки від 15.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сенченко В.М. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №1059 на об`єкт нерухомого майна: а саме адміністративно побутовий корпус інв. №003, виробничий корпус № 0002, будівля мойки автомашин інв. № 0004, автозаправочна станція інв. № 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5578,30 кв.м;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 4171, виданий 16.11.2017 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, видавник: Якіб`юк Ю.А., договір купівлі-продажу, серія та номер: 4189, виданий 18.11.2017 приватним ностаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., акт приймання-передавання майна, виданий 21.11.2017 укладений між ТОВ "Олександрія Груп" та ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Разумовської Марини Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу індексний номер рішення: 17771025 від 05.12.2014, яким змінено Іпотекодержателя АБ "Український Бізнес Банк" на Іпотекодержателя ТОВ "ВЕЛЕС-Д";

-рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумовської Марини Анатоліївни індексний номер рішення № 18662622 від 16.01.2015, яким внесено зміни з Іпотекодержателя ТОВ "ВЕЛЕС-Д" на Іпотекодержателя ТОВ "ВІКНА СІЧ";

-рішення державного реєстратора Рябошапка Ірини Петрівни № 27775137 від 04.01.2016 року про погашення іпотеки;

-рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Запорізька обл. Александрової Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх їх обтяжень індексний номер: 37994230 від 07.11.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКНА СІЧ" права власності;

-рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., Коротич Максима Миколайовича, індексний номер рішення: 38650235 від 11.12.2017р. щодо реєстрації права власності за ТОВ "Олександрія Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"; 2) ОСОБА_1 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп" про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Також, 09.12.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Так, вимоги поданої заяви обґрунтовані тим, що 15.08.2008 між Публічним акціонерним товариством "Укрбізнесбанк" та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 40/ф, у забезпечення виконання зобов`язань за яким між Банком та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений 15.08.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., зареєстрований у реєстрі за № 1059.

Згідно з умовами договору іпотеки позичальником передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий корпус, інв.№0003; виробничий корпус, інв. №0002; будівля мийки автомобілів, инв.№0004; автозаправочна станція інв..№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24 408 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5578,3 кв.м.

На дане майно 15.08.2008 зареєстровано іпотечне обтяження ПАТ "Укрбізнесбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/32587/15 позов ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Велес-Д» про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір факторингу № 9, укладений 05.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д». Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15.08.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1059), який 05.12.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1859. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» документи.

У подальшому, 29.07.2019 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № 40/ф від 15.08.2008, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості станом на дату укладення договору про відступлення становив 14 666 854,07грн.

Також, 29.07.2019 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, за умовами якого Первісний Іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/32587/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони та замінено стягувача у справі № 910/32587/15 - Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

У той же час, 15.11.2017 до Державного реєстру іпотек внесено запис про припинення іпотеки щодо майна, переданого в іпотеку ПАТ «Український Бізнес Банк» на підставі договору іпотеки від 15.08.2008. Припинення іпотеки здійснено згідно з повідомленням ТОВ «Вікна Січ», до якого перейшло право вимоги на підставі укладеного з ТОВ «Велес-Д» договору відступлення.

18.11.2017 між ТОВ «Вікна Січ» та ТОВ «Олександрія-груп» укладено договір купівлі-продажу об`єктів спірного нерухомого майна.

05.12.2017 державним реєстратором Коротич М.М., Департамент реєстраційний послуг Запорізької міської ради Запорізької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (індексний номер рішення: 38650235) від 11.12.2017 за ТОВ «Олександрія-груп» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4171, виданий 16.11.2017, виданий приватним нотаріусом Якіб`юк Ю.А., договору купівлі-продажу, серія та номер: 4189, виданий 18.11.2017, виданий приватним нотаріусом Якіб`юк Ю.А., акту приймання-передавання майна, виданий 21.11.2017.

Таким чином заявник вважає, що внаслідок постійного відчуження спірних об`єктів нерухомого майна у період з 2016 по 2019 рік унеможливлюється виконання рішення у справі № 2-5509/10 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ "Укрбізнесбанк", заміненого на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", грошових коштів у сумі 4 491 264,59 грн. Відтак, можливі подальші дії ТОВ «Олександрія-груп» щодо реалізації заставного майна поза процедурою банкрутства можуть призвести до неможливості погашення вимог кредитора.

У зв`язку з цим заявник просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом поновлення в Державному реєстрі іпотек запису про договір іпотеки на об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв.№0003; виробничий корпус, інв. №0002; будівля мийки автомобілів, инв.№0004; автозаправочна станція інв..№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24 408 кв.м. за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, № 232, загальною площею 5578,3 кв.м., на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1059, з урахуванням правонаступництва іпотекодержателя по справі.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Водночас, вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову матиме наслідком фактичне вирішення спору по суті, оскільки в разі постановлення судом ухвали про поновлення в Державному реєстрі іпотек запису про попереднього іпотекодержателя спірного майна з урахуванням правонаступництва ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія", відпаде необхідність у вирішенні позовних вимог про визнання за ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" прав вимоги та прав іпотекодержателя щодо такого заставного майна та інших похідних вимог.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 13.12.2021.

Суддя Д.В. Мандичев