СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/789/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників сторін:

позивача Дятлова М.В. (свідоцтво серія ПТ №2643 від 26.03.2019, довіреність №10-72/2130 від 29.01.2021);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вх.№3348П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 (суддя О.А.Киричук, повний текс рішення складено 20.09.2021) у справі №917/789/21,

за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства Кременчуцька трикотажна фабрика, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 73036,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Полтаваобленерго звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Кременчуцька трикотажна фабрика про стягнення плати за перетікання (генерацію) реактивної електричної енергії у розмірі 73036 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/789/21 (суддя О.А.Киричук) в позові відмовлено повністю.

Акціонерне товариство Полтаваобленерго з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/789/21 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінки наявних в матеріалах справи доказам. Зазначає, що відповідно до п. 12.4 Договору, взаємовідносини сторін, не врегульовані договором, регламентуються законодавством. Вказує, що відповідно до пункту 40 розділу III Методики у разі фіксації значних обсягів генерації реактивної електроенергії у вхідних точках вимірювання на об`єкті споживача з відсутніми пристроями КРП, що може відбуватись за рахунок зарядної потужності кабельних ліній споживача, транзитних перетікань реактивної потужності через замкнені мережі споживача або ОС, наявності пристроїв КРП в мережах субспоживачів тощо, споживач повинен надати доступ працівникам ОС для відповідної інспекції щодо наявності у споживача або його субспоживачів засобів КРП. У разі відмови споживача від такої інспекції ОС нараховує споживачу плату за генерацію реактивної електроенергії.

Відмова відповідача у доступі працівників позивача для відповідної перевірки на думку позивача є порушенням умов договору №21500394.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було досліджено Витяг з програмного забезпечення комплексу «Енергоцентр» АРМ (обліку енергоспоживання), яким зчитуються покази засобів обліку.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/789/21, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 24.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

05.11.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/789/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/789/21. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Полтаваобленерго на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/789/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.11.2021 від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (вх.№13350). В обґрунтування клопотання зазначає, що дана справа має суттєве та основоположне значення для апелянта та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За таких обставин, апелянт просить провести судове засідання за участю сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021, у зв`язку з непрацездатністю судді Гези Т.Д., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства Полтаваобленерго про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено справу №917/789/21 до розгляду 13.12.2021 на 11:30 год.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 13.12.2021 з`явився представник позивача, який підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов повністю.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що 10.12.2020 через фіксацію значних обсягів генерації реактивної електроенергії у вихідних точках вимірювання на об`єкті Відповідача, спеціалістами Позивача була ініційована перевірка стану компенсуючих установок.

Позивач зазначає, що всупереч Правил роздрібного ринку енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №21500394, який є публічним, уповноважені представники Позивача не були допущені на об`єкт Відповідача для проведення інспекції щодо наявності у Відповідача або його субспоживачів засобів компенсації реактивної потужності, про що надано Акт про недопуск від 10.12.2020 року. Позивачем був виставлений рахунок від 31.12.2020 за перетікання реактивної електроенергії згідно договору № 21500394 від 01.01.2019. Нарахування плати за перетікання (генерацію) реактивної електричної енергії у розмірі 73036 грн. 87 коп. було здійснено згідно з пунктом 40 розділу III Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, котра затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018 року.

В зв`язку з несплатою коштів в сумі 73036, 87 грн., нарахованих згідно рахунку від 31.12.2020, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 73036, 87 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем докази не підтверджують обставини щодо порушення відповідачем договірних зобов`язань відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21500394.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, за приписами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до норм ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При цьому ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судами встановлено, що на виконання постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), 26.12.2018 позивачем була підписана Заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21500394.

До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

Відповідно до положень пунктів 4.33 та 4.34 розділу IV ПРРЕЕ, споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднанні електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії визначається оператором системи відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та ПРРЕЕ та зазначається у договорі про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Відповідно до п.п. 12.1., 12.2. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21500394 інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору. Усі додатки до цього Договору та продовження до них, які містять інформацію, що не є публічною, оформлюються Оператором системи письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженою особою Оператора системи та направляються Споживачу. Узгодження здійснюється шляхом обміну письмовими повідомленнями відповідно до ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України, а в разі не досягнення згоди у встановленому діючим законодавством порядку.

Відповідно до п. 12.8. зазначеного договору невід`ємною частиною Договору є додатки:

№ 1 Заява приєднання;

№ 2 Паспорт точки розподілу електричної енергії;

№ 3 Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії:

№ 4 Порядок розрахунків;

№ 5 Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень (крім побутових споживачів);

№ 6 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (для побутових споживачів оформлюється лише за потреби, при наявності електроустановок напругою 1 кВ та вище);

№ 7 Однолінійна схема (схема електропостачання Споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки Споживача, і точок їх приєднання) (крім побутових споживачів):

№ 8 Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах Споживача (за необхідності);

№ 9 Акт екологічної, аварійної та технологічної броні Споживача (за наявності).

№ 10 Порядок надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (за необхідності);

№ 11 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (за необхідності);

№ 12 Порядок обміну документами у вигляді електронного примірника документа (крім побутових споживачів).

12.9. Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

12.10. Оператор системи інформує Споживача про зміну будь-яких умов публічного договору шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Оператора системи.

12.11. У разі підписання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовому вигляді, він підписується у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з них зберігається у Оператора системи, другий - у Споживача. Зміни до такого договору вносяться відповідно до п. 12.10 Договору та за ініціативою будь-якої із сторін можуть бути оформлені шляхом підписання двосторонньої угоди у паперовому вигляді.

Сторонами не надано доказів укладення додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №21500394. Зазначений в додатку до позовної заяви та доданий до неї Додаток 11 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії фактично не укладено, про що представники сторін не заперечували в судовому засіданні.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №21500394 додатки № 8 Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах Споживача, № 10 Порядок надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, № 11Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії як і сам договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії не укладено.

Позивач посилається на те, що відповідно до пункту 1 розділу III Методики Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, яка затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018 року, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами непобутових споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 50 кВт і більше, крім об`єктів, що споживають електроенергію на комунально-побутові потреби або технічні цілі багатоквартирних будинків (робота ліфтів, насосів, замково-переговорних пристроїв, освітлення дворів, східців номерних знаків тощо), а також за об`єктами альтернативної енергетики дозволено потужністю власних потреб 50 кВт і більше або які відносяться до генеруючи одиниць типу В.С.О. Оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАр год і більше (за відсутності відповідних засобів обліку реактивної електроенергії ці величини визначаються розрахунковим шляхом). При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Позивач зокрема в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до пункту 40 розділу III Методики у разі фіксації значних обсягів генерації реактивної електроенергії у вхідних точках вимірювання на об`єкті споживача з відсутніми пристроями КРП, що може відбуватись за рахунок зарядної потужності кабельних ліній споживача, транзитних перетікань реактивної потужності через замкнені мережі споживача або ОС, наявності пристроїв КРП в мережах субспоживачів тощо споживач повинен надати доступ працівникам ОС для відповідної інспекції щодо наявності у споживача або його субспоживачів засобів КРП. У разі відмови споживача від такої інспекції ОС нараховує споживачу плату за генерацію реактивної електроенергії.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження фіксації значних обсягів генерації реактивної електроенергії у вхідних точках вимірювання на об`єкті споживача з відсутніми пристроями КРП.

Судами прийнято до уваги, що порядок нарахування плати за генерацію реактивної електроенергії у разі фіксації значних обсягів генерації реактивної електроенергії врегульовано Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (Додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії). Можливість укладення Додатку 11 передбачена в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21500394 (п. 12.8. договору).

Так, відповідно до п.п. 14-15 зазначеного Порядку у разі фіксації значних обсягів генерації реактивної електроенергії у вхідних точках вимірювання на об`єкті Споживача з відсутніми пристроями КРП, що може відбуватись за рахунок зарядної потужності кабельних ліній споживача, транзитних перетікань реактивної потужності через замкнені мережі споживача або ОС, наявності пристроїв КРП в мережах субспоживачів тощо, Споживач повинен надати доступ для відповідної інспекції щодо наявності у споживача або його субспоживачів засобів КРП. У разі відмови Споживача від такої інспекції йому нараховується плата за генерацію реактивної електроенергії.

У разі самовільного підключення Споживачем пристроїв КРП споживач має сплатити за розрахункові обсяги генерації реактивної електроенергії за формулою 7 Методики з урахуванням потужності самовільно підключених пристроїв КРП з дати останнього внесення змін до цього додатка.

Відповідно до п. 16 Порядку нарахування по п. 14. 15. цього додатку проводиться на підставі даних двостороннього акта, яким фіксується встановлення (додаткового встановлення) пристроїв КРП. При відмові Споживача від підписання акт вважається дійсним, якщо підписаний трьома представниками Оператора системи.

Нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 73036,87 грн., яка заявлена до стягнення з відповідача, відображено позивачем в рахунку № R21500394 від 31.12.2020 де зазначено Перерахунки та донарахування - 73036,87 грн. без відповідного розрахунку та обґрунтування. Доказів фіксації встановлення (додаткового встановлення) пристроїв КРП позивачем не надано.

Позовна заява та розрахунок суми позовних вимог, який додано до позовної заяви, не містять будь-якого обґрунтування нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії у визначений позивачем період, а саме: з 26 жовтня 2018 року по 01 грудня 2020 року, а також зазначених самих показників за кожен окремий місяць.

Судовою колегією встановлено, що обсяги реактивної енергії, у випадку їх споживання, обліковуються засобами обліку відповідача, згідно яких він повинен здійснювати відповідну сплату. Отже, вартість такої енергії має бути визначена при проведенні розрахунків, передбачених договором.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого суду, що надані позивачем докази не підтверджують обставини щодо порушення відповідачем договірних зобов`язань відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21500394.

Разом з тим, місцевий суд визнав такими, що не підтверджено доказами посилання відповідача стосовно оренди приміщення Сервісним центром з обслуговування громадян Автозаводського району в м. Кременчуці Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься договір оренди №1-А Про закупівлю послуг з оренди нежитлових приміщень, укладений між ПрАТ Кременчуцька трикотажна фабрика та ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області. Згідно Договору об`єктом оренди нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кременчук, пр-кт Полтавський, 2-А. (т.1 а.с.91-96). Строк дії договору з 02.01.2020 по 31.12.2020.

Згідно наданого позивачем Акту про недопуск від 10.12.2020 (т.1 а.с.20) (з мотивів неможливості надати доступ до всіх приміщень), адресою об`єкту вказано: м. Кременчук, пр-кт Полтавський, 2-А. Тобто мова йде про той самий об`єкт та саме у строк дії договору оренди.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п. 1 ч.1 ст.275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтаваобленерго залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/789/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 15.12.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко