УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18074/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/18074/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор

пенсійних фондів "Паритет"

до 1)Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; 2)Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1)Національний банк України; 2)Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" (далі - ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі №910/18074/19 позовну заяву ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет", ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 скасовано, матеріали справи №910/18074/19 повернуто до господарського суду першої інстанції.

11.06.2021 ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 відмовлено ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду, а підстави пропуску строку на касаційне оскарження не відповідають пунктам 1, 2 частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); копії ухвали надіслано учасникам справи; надіслано скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами; копію касаційної скарги залишено у Верховному Суді.

08.09.2021 ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19. В заяві посилається на те, що в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2021 у справі №910/18074/19 в резолютивній частині судового рішення Суд не вирішив питання про розподіл судових витрат та, зокрема, про повернення скаржнику сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат за результатом перегляду судових рішень.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відмовлено ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020.

З огляду на наведене, враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 29.11.2021 у цій справі не переглядав судові рішення, відповідно не ухвалював нового рішення, не змінював рішення по справі, то і правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у порядку статті 244 ГПК України - відсутні.

Щодо питання про повернення судового збору, що був сплачений за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Також, слід зауважити, що платіжні документи на безготівкове перерахування судового збору додаються до заяви про повернення судового збору і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду в оригіналі або належним чином засвідченої копії.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з оригіналу або із засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).

Відтак, оскільки стаття 244 ГПК України не регулює питання щодо повернення судового збору, зокрема при відмові у відкритті касаційного провадження, яке, у свою чергу, врегулювано нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд роз`яснює про право ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" звернутись до суду з відповідною заявою про повернення судового збору на підставі частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у порядку, визначеному законом.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18074/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко