ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 16/206

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кравчук С.І. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 694 643,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 694 643,95 грн. заборгованості з яких: 134 597,30 грн. заборгованості по кредиту, 63 375,63 грн. заборгованості по відсоткам, 388 717 грн. заборгованості по пені по кредиту, 107 454,02 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 500,00 грн. неустойки за порушення договірних зобов`язань .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 (а.с. 18-20) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" --- 134 597,30 грн. заборгованості по кредиту, 63 375,63 грн. заборгованості по відсоткам, 388 717,00 грн. заборгованості по пені по кредиту, 107 454,02 грн. пені по процентах, 500,00 грн. неустойки за порушення договірних зобов`язань, 6946,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 (а.с. 22-29) рішення господарського суду Черкаської області було скасовано частково та стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - 134597 грн. 30 коп. заборгованості по кредиту, 63375 грн. 63 коп. заборгованості по відсоткам, 10863,35 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, 3106,50 грн. пені за порушення терміну сплати процентів по кредиту, 500 грн. неустойки за порушення договірних зобов`язань, 2124,22 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто в доход Державного бюджету штраф в розмірі 119 грн.

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 було видано накази від 17.06.2009 року ( а.с. 30). Доказів завершення виконавчого провадження і стягнення боргу з відповідача на користь позивача у справі немає. Оригінал наказу в справу не повертався.

Ухвалою від 26.10.2020 (а.с. 45-48) здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) -- Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (код 09807750, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 27, МФО 351005), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ідентифікаційний код 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

22.02.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 17.06.2009 у справі № 16/206 через його втрату.

Ухвалою від 23.02.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № 004205486/4882 від 12.02.2021 задоволено повністю та видано ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" дублікат наказу від 17.06.2009 на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 по справі № 16/206.

Чинним ГПК України не передбачено обов`язку стягувача доводити причини втрати ним наказу.

Постановою ПАГС від 06.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у справі від 17.06.2009, ухвалу скасовано (а.с. 160). При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції вказав, що у справі відсутні постанови органу ДВС, за якими можливо достовірно встановити факт переривання строку давності для пред`явлення виконавчого документу до виконання і те, що наказ у справі стягувачу можливо пред`явити повторно до 23.07.2021 року, як вказано в листі Соснівського відділу ДВС від 23.11.2020 № 81336.

16.11.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 08.11.2021 № 004205486 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, якою заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення судового наказу у справі № 16/206 до виконання і поновити пропущений строк (а.с. 201).

В засідання по розгляду заяви представник стягувача не з`явився, у заяві від 08.11.2021 № 004205486 просить її розгляд проводити без своєї участі.

В справу 26.11.2021 надійшло заперечення відповідача на заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, яким боржник просить у задоволенні заявив відмовити, оскільки у стягувача не було поважних та об`єктивних перешкод вчасно вжити заходи та подати наказ до примусового виконання.

За правилами ст. 329 ГПК України у - разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши наявні у справі докази на підтвердження доводів і заперечень сторін та заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне:

Наказ у даній справі від 17.06.2009 року про стягнення боргу за кредитними зобов`язаннями, державного мита та витрат на ІТЗ з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 було видано на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2009 року.

Строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 20 травня 2012 року (а.с. 30).

На підставі ухвали від 23.02.2021 (а.с. 58) суд видав стягувачу дублікат наказу (а.с. 61).

При винесенні ухвали від 23.02.2021 суд першої інстанції взяв до уваги інформацію з листа Соснівського відділу ДВС від 23.11.2020 № 81336 (а.с. 52) про те, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2018 (яку разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу - АКІБ "УкрСиббанк") строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - 23. 07.2021.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилом про переривання строків, викладених в положеннях ч. 3 ст.264 ЦК України стосовно строку позовної давності (які можна використати за аналогією до даної ситуації) після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, в справу на запит суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 24228108 (а.с. 170) з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011 року (а.с. 174) та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2018 (а.с. 184) з вказівкою в ній на право повторного пред`явлення наказу до виконання в строк до 23.07.2021.

Отже доводи стягувача у заяві від 12.02.2021 (а.с. 49) про те, що на час подання ним заяви про видачу дубліката наказу строк його пред`явлення становив до 23.07.2021 є достовірними. До закінчення цього строку стягувач отримав дублікат наказу та пред`явив його до виконання.

Сторони виконавчого провадження не оскаржували постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2018 (а.с. 184) в якій вказано на строк повторного пред`явлення наказу до примусового виконання до 23.07.2021.

Між сторонами немає спору з приводу того, що дату 23.07.2021 для повторного пред`явлення наказу до виконання стягувачем обраховано неправильно і іншої дати відповідач по справі не доводить.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування постановою ПАГС від 06.07.2021 ухвали суду від 23.02.2021 року про видачу дублікату наказу у справі, дублікат наказу продовжував перебувати на примусовому виконанні, оскільки лише постановою Соснівського відділу ДВС від 24.11.2021 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 252 оборот) його було повернуто суду за ухвалою від 22.11.2021 року.

За таких обставин стягувач опинився в ситуації правової невизначеності.

Постанова Північного апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 з відмовою в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу прийнята 06.07.2021.

Повторно звернутися до суду першої інстанції за видачею дублікату наказу (право на що по кількості звернень не є обмеженим протягом строку пред`явлення наказу до виконання) стягувач повинен був до 23 липня 2021. Однак справа повернулася до Господарського суду Черкаської області 26 серпня 2021 (а.с. 200).

Без наявності справи в суді першої інстанції видача дублікату наказу з прийняттям відповідної ухвали неможлива. Отже навіть при зверненні стягувача до суду першої інстанції повторно до 23.07.2021 фактичний розгляд судом всіх питань по видачі дубліката наказу міг бути проведеним лише після повернення справи та вже із простроченням строку на пред`явлення виконавчого

документа до виконання не з вини стягувача.

Стягувач вказує, що після прийняття постанови від 06.07.2021 Північного апеляційного господарського суду, він для повторного вирішення питання про видачу дублікату наказу, 14.07.2021 звернувся до Соснівського відділу ДВС за отриманням всіх постанов у виконавчому провадженні, що потребувало часу і приклав їх копії до нового звернення від 08.11.2021 (а.с. 205,206).

Крім того, стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" у відповіді на заперечення відповідача на заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання (а.с. 245) вказує, що ще у вересні 2020 він звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні і судом ухвалою від 26.10.2020 заяву було задоволено. Від попередніх стягувачів ТОВ "ФК "ЄАПБ" наказ не отримував. 29.10.2020 ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернувся до Соснівського відділу ДВС за отриманням інформації про місце знаходження наказу суду у справі № 16/206 та отримав відповідь від 23.11.2020 (а.с. 52), що у відділі ДВС перебувало ВП 24228108 щодо виконання судового наказу у справі № 16/206 і воно було завершено 23.07.2018, виконавчий документ направлено на адресу стягувача АКІБ "УкрСиббанк" і строк на повторне пред`явлення виконавчого документа -- до 23.07.2021. Даний документ подано суду в справу. В подальшому, 11.02.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернувся до суду за отриманням дубліката наказу у справі, як втраченого, отримав його і 29.03.2021 звернувся до Соснівського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу. Постанова про відкриття нового виконавчого провадження винесена Соснівським ВДС за дублікатом наказу 09.04.2021 (а.с. 223).

Виходячи з цих обставин суд не погоджується із запереченнями відповідача, що протягом трьох років на пред`явлення наказу до виконання стягувач не цікавився де знаходиться наказ, не вчиняв дій щодо його пред`явлення до виконання від свого імені, а заходи почав вживати лише в кінці трирічного строку і це є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Суд виходить з того, що прострочення пред`явлення наказу до виконання виникає лише при настанні кінцевої дати встановленого строку і саме на цю дату слід оцінювати поважність причини такого прострочення. Свої права стягувача кредитор вправі реалізувати в межах строку для пред`явлення наказу до виконання в будь-який відрізок часу.

При цьому суд врахував, що стягувач завчасно звернувся до Господарського суду Черкаської області за отриманням дублікату наказу (18.02.2021 за даними поштового відправлення заяви до суду (а.с. 56), вказав належну та достовірну дату кінцевого строку пред`явлення наказу до виконання - до 23 липня 2021 року (що підтвердилося наданими у справу доказами за постановами Соснівського відділу ДВС), отримав цей дублікат наказу, подав його до примусового виконання у квітні 2021 року (постанова про відкриття ВП № 65046174 від 09.04.2021 а.с. 223), а під час перебування справи у суді апеляційної інстанції взагалі не мав юридичної можливість повторного отримання із суду першої інстанції дублікату наказу суду до 23.07.2021 року (при тому що для вирішення даного питання в справі вже знаходилися всі необхідні постанови відділу ДВС, надані суду апеляційної інстанції виконавчою службою) і за цей час строк пред`явлення наказу до виконання сплив.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 виклав правовий висновок про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Отже правовим порядком в Україні гарантується безумовне право кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання засобами державного примусу.

Частинами 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

В справі відсутні докази завершення примусового виконання рішення у справі № 16/206 його виконанням, відповідач не надає докази вжиття ним заходів до сплати боргу.

При цьому згідно практики ЄСПЛ слід розцінювати, що відсутність у заявника можливості домогтися реального виконання судового рішення, винесеного на його користь, із застосуванням процесуальних заходів, які передбачені чинним законодавством, фактично становить втручання у право на мирне володіння майном стягувача і таке право підлягає захисту та відновленню.

Отже за сукупністю зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що заявник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", як стягувач, довів поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу у справі № 16/206 до виконання, тому заяву від 08.11.2021 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 329 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 08.11.2021 № 004205486 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу у справі № 16/206 від 17.06.2009 року про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021

Суддя Н.М. Спаських