УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/17792/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2) Акціонерного товариства "Фармак"

3) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. перебуває справа № 910/17792/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фармак", про визнання недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знака "Корвалол Corvalolum" на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів класу 5 Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП) "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 "Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні", зобов`язання Міністерства виключити знак "Корвалол Corvalolum" із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заяву Акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17792/17, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду даної справи.

Приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Картавцевої Ю.В. під час розгляду даної справи.

Наявність таких сумнівів обумовлена наступним:

- неправомірною відмовою суддею Картавцевою Ю.В. у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Фармак" про колегіальний розгляд даної справи, незважаючи на те що на даний час триває вже третій повторний розгляд справи судом першої інстанції, під час якого вже було здійснено самовідвід двох суддів, а обсяг наявних у справі матеріалів становить 15 томів, що на переконання заявника об`єктивно складно для одноособового розгляду справи і надання відповідної правової оцінки усім наявним у справі доказам;

- у підготовчому засіданні 07.12.2021 при вирішенні питання про дату судового засідання для розгляду справи по суті суддею Картавцевою Ю.В. було проігноровано думку представника Акціонерного товариства "Фармак" щодо дати призначення судового засідання. Зокрема, суддею було висловлено намір призначення справи до розгляду по суті на той же день, 07.12.2021, хоча відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Також, незважаючи на заперечення представника Акціонерного товариства "Фармак", і повідомлення ним про наявність обставин, які роблять для нього істотно утрудненою його участь у судовому засіданні на 10.12.2021, судом було призначено розгляд даної справи по суті саме на 10.12.2021 на 09:00.

Призначення справи до розгляду по суті на 10.12.2021, незважаючи на заперечення представника Акціонерного товариства "Фармак" істотно ускладнює підготовку до участі в розгляді справи по суті, з урахуванням обсягу її матеріалів (15 томів). Тим більше, це робить неможливим якісне представництво інтересів AT "Фармак" у засіданні в разі необхідності залучення іншого представника на випадок неможливості участі в засіданні 10.12.2021 даного представника.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, суд відзначає, що зі змісту поданої Акціонерним товариством "Фармак" заяви вбачається, що доводи якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17 фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями та діями судді щодо розгляду справи № 910/17792/17.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Картавцевій Ю.В. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу, а містять лише припущення та незгоду з процесуальними рішеннями судді, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2021.

Суддя Баранов Д.О