ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 911/1370/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 (повний текст складено 06.10.2021)

у справі №911/1370/21 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"

до виконавчого комітету Боярської міської ради

про стягнення 297 613, 19 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Боярської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 297 613, 19 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на самовільне бездоговірне підключення відповідачем струмоприймачів до електричної мережі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 297 613,19 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем не здійснено самовільного бездоговірного приєднання до мереж позивача, в той час, як акт № К 039313 від 15.05.2018 складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ № 28 та не може слугувати підставою для нарахування, оскільки в силу п. 8.2.6 ПРРЕЕ № 312, є недійсним і підлягав скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що посилання суду першої інстанції на недійсність акту про порушення від 15.05.2018 та про те, що акт складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ не узгоджується із законом.

Скаржник стверджує, що мало місце зрив пломби постачальника електричної енергії на доступі на шафі с17810511 КОЕ ВТС, що забезпечило доступ відповідача до Трансформаторної підстанції позивача для здійснення самовільного підключення.

Апелянт наголошує, що між сторонами були відсутні договірні відносини, що свідчить про бездоговірне приєднання відповідача до електричної мережі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі".

Скаржник зазначає, що суд безпідставно вказав про незастосування положень Методики.

На думку апелянта, рішення комісії може бути переглянуто протягом одного року з наступного дня за днем складання акту про порушення.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" зазначає, що лист НКРЕКП не може бути доказом у справі, оскільки не є рішенням.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 11.11.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що відповідно до п. 3.3 розділу 3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, в даному випадку, на позивача, оскільки він є власником ТП № 126. Право власності на ТП № 126 також підтверджена в листі НКРЕКП, що міститься в матеріалах справи. Акт пломбування між сторонами не укладався та не підписувався. Отже, суд правомірно зазначив, що Акт про порушення складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ № 28.

Відповідач зазначає, що методика №562 затверджена постановою НКРЕ 04.05.2006 №562. Лист НКРЕКП від 26.10.2018 є саме роз`ясненням з питання застосування нормативно-правового акту Регулятора даних відносин, про те, що позивач не мав підстав для застосування положень даної Методики, а тому є належним підтвердженням обставин справи та підтверджують неправомірні дії позивача.

Виконавчий комітет Боярської міської ради звертає увагу, що у позивача виникає право повторного розгляду Акту про порушення протягом одного року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/1370/21 та справу призначено до розгляду на 08.12.2021.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.12.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17.09.2004 між ЗАТ АЕС "Київобленерго" та Боярською міською радою укладено договір про постачання електричної енергії № 664, додатком 3.1 до якого передбачався перелік об`єктів Боярської міської ради, що живляться від мереж постачальника електричної енергії або від мереж основного споживача, в тому числі і вуличне освітлення.

07.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (перейменоване на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі") (виконавець) та виконавчим комітетом Боярської міської ради (замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж № К-14-16-2015 (далі - договір №К-14-16-2015 від 07.12.2016).

Відповідно до пункту 2.1 договору № К-14-16-2015 від 07.12.2016 виконавець забезпечує приєднання електроустановок замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору, а замовник оплачує виконавцю вартість приєднання.

Згідно з пунктом 1.1 договору № К-14-16-2015 від 07.12.2016 за цим договором до електричних мереж виконавця приєднується: вуличне освітлення, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, Грушевського, Богданівська, Новобогданівська (об`єкт відповідача); місце забезпечення потужності об`єкта відповідача встановлюється на: РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 126; точка приєднання встановлюється на вихідних клемах розрахункового приладу обліку; тип приєднання: стандартне; замовлено до приєднання потужність в точці приєднання 50 кВт; ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і становить 0,4 кВ, трифазна схема приєднання, ІІ клас.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 01.12.2018 (п. 7.1 договору № К-14-16-2015 від 07.12.2016).

Додатком № 1 до договору про приєднання до електричних мереж № К-14-16-2015 від 07.12.2016 сторони визначили Технічні умови № К-14-16-2015 стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж.

26.12.2016 сторони склали акт №1 приймання-передачі наданої послуги по приєднанню до електричних мереж, відповідно до якого виконавець здійснив приєднання електроустановок замовника в точці приєднання згідно з договором № К-14-16-2015 від 07.12.2016, вартість вказаної послуги становить 37 200, 00 грн.

27.12.2016 відповідач сплатив позивачу 37 200, 00 грн за приєднання електроустановок відповідно до договору № К-14-16-2015 від 07.12.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 606 від 27.12.2016.

15.05.2018 працівниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" проведено перевірку об`єкту - вуличне освітлення за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик та встановлено, що споживач - виконавчий комітет Броварської міської ради порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: здійснив самовільне бездоговірне приєднання до мереж ПАТ "Київобленерго".

За результатами проведення вищезазначеної перевірки представниками позивача складено акт про порушення № К 039313 від 15.05.2018, в якому зазначено, що виконавчим комітетом Боярської міської ради здійснено самовільне бездоговірне підключення до ТП-126, що відображено у схемі електропостачання споживача, а також повідомлено представника виконавчого комітету Боярської міської ради про те, що комісія з розгляду даного акту про порушення буде проводити засідання 14.06.2018 за адресою: м. Вишневе, вул. Київська 2 Б.

30.05.2018 позивачем направлено голові Боярського ГВУ ЖКГ Боярської міської ради лист вих. № 07/314/660 від 24.05.2018, в якому повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду акту відбудеться 07.06.2018 о 13:00 за адресою: м. Вишневе, вул. Київська 2 Б.

07.06.2018 відбулось засідання комісії по розгляду акту № К 039313 від 15.05.2018, на яке представник споживача - Боярського ГВУ ЖКГ Боярської міської ради не з`явився та на якому встановлено, що порушення сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом, а також вирішено, що вказаний акт підлягає розрахунку згідно з п. 2.6 Методики. Дане засідання комісії оформлено протоколом № 270 від 07.06.2018.

06.07.2018 позивачем на адресу Боярського ГВУ ЖКГ Боярської міської ради направлено протокол засідання комісії № 270, повідомлення про оплату та розрахунок по акту № К 039313.

25.09.2018 відбулося повторне засідання комісії по розгляду акту № К 039313 від 15.05.2018, що оформлено протоколом № 299, в якому зазначено: споживач - Боярське ГВУ ЖКГ Боярської міської ради; обставини порушення згідно акту - самовільне бездоговірне приєднання до мереж ПАТ "Київобленерго"; розглянуті документи - Технічні умови № К-14-16-2015 від 07.12.2016; пропозиції членів комісії: акт підлягає повторному розгляду з урахуванням Технічних умов № К-14-16-2015 від 07.12.2016, протокол засідання комісії № 270 від 07.06.2018 вважати недійсним і відповідно нарахування згідно даного протоколу підлягають скасуванню; рішення комісії - акт підлягає перерахунку.

28.09.2018 позивачем направлено відповідачу лист вих. № 07/314/1393 від 26.09.2018, у якому повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду акту № К 039313 від 15.05.2018 відбудеться 18.10.2018 о 13:00 за адресою: м. Вишневе, вул. Київська 2 Б.

18.10.2018 відбулося засідання комісії по розгляду акту № К 039313 від 15.05.2018, на яке з`явився представник відповідача та яким порушення (самовільне бездоговірне приєднання до мереж ПрАТ "Київобленерго") кваліфіковане комісією як таке, що сталося з вини відповідача, вчинене відкритим способом, а тому комісією вирішено провести розрахунок згідно з п. 2.6 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно з методики, по перерізу провода алюміній 4х25 мм2, за період 182 дні з 16.11.2017 по 15.05.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Дане засідання комісії оформлено протоколом №006 від 18.10.2018, в якому зафіксовано, що представник відповідача з рішенням комісії не згоден.

25.10.2018 позивач направив відповідачу протокол №006 від 18.10.2018, розрахунок по акту № К 039313 від 15.05.2018 та повідомлення про оплату від 18.10.2018 на суму 297 639,19 грн.

При цьому, після засідання комісії, що відбулося 18.10.2018, а саме 22.10.2018 відповідач звернувся до голови правління ПАТ "Київобленерго" та голови НКРЕКП з листами № 12-10/2600, № 02-10/2601 про договірні відносини, в яких просив у відповідності з Положенням про інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами, затвердженим постановою НКРЕ № 299 від 12.03.2009, розглянути на засіданні комісії ІКЦ при ПАТ "Київобленерго" в присутності уповноважених представників інспекції Держенергонагляду у Київській області, управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області акт про порушення ПКЕЕ від 15.05.2018 за № К 039313 та нарахування за електричну енергію по ньому, врегулювати ситуацію, що склалась в зв`язку з несвоєчасним укладенням договору про постачання електричної енергії у відповідності з чинним законодавством, враховуючи наявність договірних відносин між ПрАТ "Київобленерго" та зацікавленими суб`єктами господарювання.

У відповідь на вищевказаний лист Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) направила сторонам та Управлінню НКРЕКП у м. Києві та Київській області лист - роз`яснення від 26.10.2018, в якому повідомлено про те, що ПАТ "Київобленерго", всупереч вимогам п. 2.1.4 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, які затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17.01.2013, не було надано замовнику підписаний договір про постачання електричної енергії. ПАТ "Київобленерго" не було надано до НКРЕКП підтвердження дотримання вимог п. 2.1.4 Правил та обґрунтувань щодо причин ненадання замовнику підписаного договору про постачання електричної енергії. Згідно з актом від 15.05.2018 за № К 039313 самовільне підключення здійснено в ТП № 126, яка є власністю ПАТ "Київобленерго", при цьому, відповідно до умов договору приєднання забезпечення електричної потужності здійснювалося від ТП № 126. Отже, підключення здійснені до трансформаторних підстанцій ПАТ "Київобленерго", а тому НКРЕКП вважає, що підключення, зазначені в акті від 15.05.2018 за № К 039313, були здійсненні ПАТ "Київобленерго" під час надання послуг з приєднання до електричних мереж. У зв`язку з чим, ПАТ "Київобленерго" не має підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006, для здійснення на підставі акту від 15.05.2018 за № К 039313 розрахунку обсягу та вартості електричної енергії.

14.11.2018 відповідач звернувся до позивача з листом № 02-10/2849, в якому зазначив, що він не погоджується з протоколом № 006 від 18.10.2018, та, враховуючи роз`яснення НКРЕКП, просив скасувати незаконно складений протокол № 006 від 18.10.2018 щодо самовільного бездоговірного підключення до електричних мереж ПрАТ "Київобленерго".

Суд першої інстанції встановив, що відповідач в липні 2019 звертався до Господарського суду Київської області з позовом про зобов`язання позивача укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 664 від 17.09.2004, а саме про доповнення додатку № 3 переліком об`єктів про приєднання до електричних мереж на приєднання до електричних мереж вуличного освітлення по вулицях Хрещатик, Грушевського, Богданівська, Новобогданівська та парку Шевченка в м. Боярка. Відомостей щодо укладення вказаної додаткової угоди сторонами до матеріалів справи не надано.

10.03.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією № 07/314/26 про сплату протягом 30 календарних днів від дня отримання даної претензії коштів за необліковану електричну енергію в сумі 297 613,19 грн з посиланням на акт про порушення К 039313 від 15.05.2018.

Звертаючись з позовною заявою, позивач послався на В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на самовільне бездоговірне підключення виконавчим комітетом Боярської міської ради струмоприймачів до електричної мережі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 297 613,19 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Господарським кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, які затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17.01.2013, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006, у редакціях станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11.06.2017, оператор системи розподілу (ОСР) - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності;

оператор системи передачі (ОСП) - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

З 01.01.2019 на ТОВ "Київська обласна ЕК" переведені функції постачальника електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області. В той час, як функції з розподілу електричної енергії залишились за Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", як за оператором системи розподілу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" приєднання електроустановки - це надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Згідно з ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання. Оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.

Розділом ІІ Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, які затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17.01.2013 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що стандартне приєднання передбачає:

подання замовником до електропередавальної організації заяви про приєднання електроустановки певної потужності відповідно до додатка 2 до цих Правил, необхідних документів та оплату замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання;

електропередавальна організація безоплатно протягом п`яти робочих днів від дня подання зазначеної заяви надає замовнику підписаний договір про приєднання, з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід`ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок відповідно до додатка 3 до цих Правил;

електропередавальна організація готує технічні вимоги до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечує виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника;

енергопостачальник надає замовнику підписаний договір про постачання електричної енергії або договір про користування електричною енергією не пізніше 5 робочих днів після введення в експлуатацію об`єкта замовника та електроустановок зовнішнього електрозабезпечення від точки приєднання до об`єкта замовника, підписання між електропередавальною організацією та замовником двох примірників акта про надання/отримання послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж та виконання усіх зобов`язань за договором про приєднання.

Таким чином, будь-яке підключення електроустановки замовника (споживача) до електричної мережі енергопостачальника, здійснене не представниками останнього, є самовільним підключенням.

Суд першої інстанції встановив, що підключення до ТП № 126, про яке зазначено в акті про порушення № К039313 від 15.05.2018, відбулося відповідно до умов договору про приєднання до електричних мереж № К-14-16-2015 від 07.12.2016 представниками позивача, що також підтверджується актом № 1 приймання-передачі наданої послуги по приєднанню до електричних мереж від 26.12.2016.

Враховуючи вказане вище, місцевий господарський суд вірно зазначив, що у даному випадку відсутнє самовільне, здійснене відповідачем, бездоговірне приєднання до мереж позивача.

Разом з тим, нормами законодавства саме на позивача покладено обов`язок з виготовлення технічних вимог до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечення виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника (відповідача), а також надання замовнику (відповідачу) підписаного договору про постачання електричної енергії або договору про користування електричною енергією.

Проте, у встановлений законодавством строк, позивачем не було надано відповідачу підписаного договору про постачання електричної енергії або договору про користування електричною енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) до 11.06.2018 регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ № 28), а з 11.06.2018 Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ № 312).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ № 28 передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ № 28 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ № 28 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ № 28 передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Так, зі змісту акту про порушення № К 039313 від 15.05.2018 вбачається, що у ньому зафіксовано порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне бездоговірне приєднання до мереж позивача. Акт про порушення № К 039313 від 15.05.2018 представником відповідача не підписаний та відмітки про те, що він відмовився від підпису не містить.

Разом з тим, вказаний акт не містить відомостей про те, що один його примірник був вручений представнику відповідача або надісланий засобами поштового зв`язку.

Доказів направлення копії акту про порушення № К 039313 від 15.05.2018 після його складення на адресу відповідача до матеріалів справи не додано. Суд першої інстанції вірно встановив, що на перше і друге засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення викликалася інша юридична особа (Боярське ГВУ ЖКГ Боярської міської ради), а не відповідач. Також, на адресу іншої юридичної особи (Боярського ГВУ ЖКГ Боярської міської ради) позивачем направлено протокол засідання комісії № 270 від 07.06.2018, повідомлення про оплату та розрахунок по акту № К 039313.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт № К 039313 від 15.05.2018 складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ № 28, а протоколи № 270 від 07.06.2018 та № 299 від 25.09.2018 засідання комісії по розгляду акту № К 039313 від 15.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ № 28) не можуть бути взяті до уваги як належні докази у даних спірних правовідносинах, оскільки стосуються іншої юридичної особи, а не відповідача.

18.10.2018 відбулося засідання комісії по розгляду акту № К 039313 від 15.05.2018, але вже про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ № 312) та щодо відповідача, на якому визначено, що самовільне бездоговірне приєднання до мереж позивача сталося з вини відповідача, вчинене відкритим способом та вирішено провести розрахунок згідно п. 2.6 Методики за період 182 дні з 16.11.2017 по 15.05.2018 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ № 312 передбачено, що необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - це підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Відповідно до п. 7.6 ПРРЕЕ № 312 у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ № 312 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ № 312 передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення засідання комісії 18.10.2018 з моменту перевірки та складання акту про порушення - 15.05.2018 пройшло більше 60 днів, а тому акт, в силу п. 8.2.6 ПРРЕЕ № 312, став недійсним та підлягав скасуванню.

Посилання апелянта на те, що рішення комісії може бути переглянуто протягом одного року з наступного дня за днем складання акту про порушення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у позивача виникає право повторного розгляду Акту про порушення протягом одного року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Отже, повторність розгляду може відбутись, коли Акт про порушення розглянуто по суті, а з метою перегляду, на підставі вищевказаних звернень, позивач може переглянути накладене нарахування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування за актом № К 039313 від 15.05.2018 здійснено позивачем безпідставно, оскільки такий акт підлягав скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 904/4792/18, від 07.09.2020 у справі № 905/2287/19 та від 04.06.2020 у справі № 911/1206/19.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом не встановлено здійснення відповідачем самовільного бездоговірного приєднання до мереж позивача, проте, встановлено, що акт № К 039313 від 15.05.2018 складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ № 28 та не може слугувати підставою для нарахування, так як в силу п. 8.2.6 ПРРЕЕ № 312, є недійсним і підлягав скасуванню, суд вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

Щодо тверджень скаржника про те, що мало місце зрив пломби постачальника електричної енергії на доступі на шафі с17810511 КОЕ ВТС, колегія суддів зазначає, що в пункті 6.40 ПКЕЕ зазначено, що в разі виявлення пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування застосовується Методика №562.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, в даному випадку, на позивача, оскільки він є власником ТП № 126. Право власності на ТП № 126 також підтверджена в листі НКРЕКП, що міститься в матеріалах справи. Акт пломбування між сторонами не укладався та не підписувався. Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що Акт про порушення складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ № 28.

Доводи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про те, що лист НКРЕКП не може бути доказом у справі, оскільки не є рішенням, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки рішення НКРЕКП приймається за результатами розгляду скарг, вирішення спорів. Споживач до НКРЕКП із скаргою не звертався. Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 17 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, зокрема забезпечує захист прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розгляд звернень таких споживачів та врегулювання спорів, надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора. Отже, лист НКРЕ від 26.10.2018 є належним доказом для справи.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 297 613, 19 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/1370/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/1370/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/1370/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/1370/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі".

4. Матеріали справи №911/1370/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 13.12.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун