ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.12.2021 Справа № 5/234б

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 10.11.2021 про закриття провадження у справі

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Рубин, м.Макіївка, Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс, м.Шахтарськ, Донецька область

про банкрутство

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Скалянський В.В.

15.11.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 10.11.2021 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням до даних правовідносин приписів Закону України від 18.01.2018 №2268-VIII "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганський областях".

Ухвалою від 22.11.2021 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 15.12.2021.

У засідання суду 15.12.2021 ліквідатор та представники кредиторів не з`явилися. При цьому враховуючи, що явка представників сторін у засідання суду обов`язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути клопотання ліквідатора без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

Перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, наведений у статті 231 ГПК України та статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

"Відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору в силу законодавчого припису. В той же час приписи статті 231 ГПК України встановлюють підстави для закриття провадження у справах позовного провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з питань банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом.

Водночас частиною 2 статті 90 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених цим пунктом лише до визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала (частина 3 статі 90 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи постановою Господарського суду Донецької області від 04.06.2013 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс, м.Шахтарськ визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Постанова суду набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася.

Отже можливість закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс, м.Шахтарськ після введення ліквідаційної процедури на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства виключена в силу прямої вказівки Кодексу.

Щодо доводів ліквідатора про застосування до правовідносин у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс, м.Шахтарськ приписів Закону України від 18.01.2018 №2268-VIII "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганський областях" з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №913/1378/16, суд зазначає таке:

У судовій справі №913/1378/16 Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судове рішення апеляційного суду про закриття провадження у справі про банкрутство, виходив, зокрема, з того, що встановивши під час апеляційного перегляду справи про банкрутство ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" на стадії санації, що її було порушено за відсутності ознак неплатоспроможності боржника, складовою частиною яких є доведення боржником неможливості виконання ним грошових зобов`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів поза межами справи про банкрутство боржника, та за відсутності рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про ініціювання процедури банкрутства боржника шляхом звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, як цього вимагають приписи частини 3 статті 11 Закону про банкрутство, апеляційний суд вправі закрити провадження у справі про банкрутство як таке, що було порушено незаконно.

Верховний Суд погодився із висновком апеляційного суду про закриття на стадії санації провадження у справі №913/1378/16 про банкрутство ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" як таке, що було порушено ухвалою місцевого суду від 18.01.2017 на підставі частини 5 статті 11 цього Закону за умов недоведення боржником наявності волевиявлення власника його майна (загальних зборів акціонерів товариства) на припинення акціонерного товариства-боржника в процедурі банкрутства.

З огляду на встановлені обставини справи №913/1378/16, враховуючи, що провадження у справі №5/234б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, наведена ліквідатором судова практика не є релевантною до правовідносин у справі №5/234б.

Отже, наведеним спростовуються твердження ліквідатора про застосування до правовідносин у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс приписів Закону України від 18.01.2018 №2268-VIII "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганський областях", а також про те, що пункт 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, стаття 231 ГПК України дозволяють закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі з наведених ліквідатором мотивів, у звязку з чим клопотання ліквідатора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 60, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 120, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" - арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 10.11.2021 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс".

Ухвала набрала законної сили 15.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба