УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/2326/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1"

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3"

про зобов`язання передати документацію

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про зобов`язання передати документацію на будинок № 31/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві згідно з переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своєю бездіяльністю, яка полягає у невиконанні ним обов`язку передати позивачу документацію на багатоквартирний будинок, відповідач перешкоджає здійсненню статутної діяльності позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 задоволено клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про зупинення провадження у справі № 910/2326/21, зупинено провадження у справі №910/2326/21 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі №910/3337/21, яка розглядається Господарським міста Києва.

29.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на прийняття 27.09.2021 Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/3337/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/2326/21, підготовче засідання у справі призначено на 01.11.2021.

В підготовче засідання 01.11.2021 з`явилися представники позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021.

29.11.2021до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про продовження строків підготовчого провадження.

В судове засідання 29.11.2021 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строків підготовчого провадження відмовити через необґрунтованість, оскільки наразі справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти судове засідання на 20.12.2021.

13.12.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що суддя Трофименко Т.Ю. в судовому засіданні, що відбулось в приміщенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/2326/21, відмовила у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи у підготовчому провадженні, посилаючи на те, що підготовче провадження закрите та справа призначена до розгляду по суті. Проте, на адресу відповідача надійшов лише виклик про розгляд справи 910/2326/21, а ухвалу у розумінні статей 185, 232 - 234 ГПК України відповідачем так і не отримано.

Таким чином, судом порушено принципи господарського судочинства, зокрема і принцип рівності сторін, змагальності та диспозитивності, що фактично звело розгляд справи до формального рівня і не може не викликати сумнівів в об`єктивності судді під час розгляду даної справи по суті.

Також заявник зазначає, що ухвалою суду від 05.10.2021 судом запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 910/3337/21. Проте, справа № 910/3337/21 розглядалась Господарським судом м. Києва у складі судді Трофименко Т.Ю і за змістом Ухвали суду (головуючий суддя Трофименко Т.Ю.), від 05.10.2021 у справі № 910/2326/21 фактично може впливати на процес доказування та оцінки доказів в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21 визнано необґрунтованою та передано її уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю.

За наслідками автоматизованого розподілу матеріалів справи № 910/2326/21, заява Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи необ`єктивності судді Трофименко Т.Ю. під час розгляду справи № 910/2326/21, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк