ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8414/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про забезпечення доказів від 10.12.2021 у справі

За позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

про стягнення суми в розмірі 2027000грн., штрафу в розмірі 405400грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро з позовом про стягнення суми в розмірі 2027000грн., штрафу в розмірі 405400грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 підготовче засідання відкладене на 29.11.2021.

На адресу суду 09.11.2021 (після проведення підготовчого засідання) засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача, в якому вказано про незгоду із заявленими вимогами.

Також на адресу суду 11.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 29.11.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2021.

В підготовчому засіданні від 13.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» подав заяву про забезпечення доказів. Заявник просить надати можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Коприг» із залученням фахівців (спеціалізованої організації, що має необхідні дозволи та можливості) провести під час експлуатації (під час здійснення технологічного процесу виготовлення бітуму) відбір зразків атмосферного повітря на території виробничого об`єкту «Установка по виготовленню бітумів» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», що знаходиться за адресою 81565, Львівська область, Городоцький район, с. Грімне, вул. Шухевича, 50 з метою подальшого встановлення фахівцями вмісту сірководню в отриманих зразках та його концентрацію.

Заявник вказує, що з метою встановлення наявності сірководню в атмосферному повітрі «Установки по виготовленню бітумів» відповідач замовляв послуги лабораторних досліджень повітря для чого уклав відповідний договір із ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» та сплатив 17.06.2021 авансом вартість замовлених послуг в розмірі 6600грн.

Позивачем було не допущено спеціалістів ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» до відбору зразків атмосферного повітря та ґрунту, про що 23.06.2021 складений акт недопуску.

Заявник стверджує, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» заважає ТОВ «Коприг» отримати докази, які відповідач хоче надати в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, підтвердження зустрічних позовних вимог та заважає встановленню важливих для розгляду справи обставин.

Тому єдиним можливим способом для ТОВ «Коприг» отримати докази наявності в атмосферному повітрі «Установки по виготовленню бітумів» під час її роботи (під час виконання технологічного процесу виготовлення бітуму) сірководню та інших шкідливих газів та сумішей газів є ухвала, яка зобов`яже позивача не перешкоджати відібранню зразків атмосферного повітря та ґрунту під час експлуатації (під час реалізації технологічного процесу виготовлення бітуму) «Установки по виготовленню бітуму».

Заявник також зазначає, що наявність сірководню у повітрі треба перевіряти саме під час експлуатації (під час роботи) установки, адже саме під час її експлуатації відбувається викид сірководню в атмосферне повітря.

Таким чином відбір зразків атмосферного повітря та подальша оцінка цих зразків спеціалізованою установою можлива лише після запуску в експлуатацію «Установки по виготовленню бітумів» у 2022 році навесні, коли дозволятимуть погодні умови по температурі атмосферного повітря. Вказане в свою чергу дозволяє дійти до висновку, що для проведення належним чином відбору зразків повітря та проведення за цими зразками експертного дослідження є необхідність зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву ТОВ «Коприг» про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку щодо вимог, які стосуються строку для звернення з відповідною заявою до суду підлягають застосуванню загальні положення ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №903/834/20.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач звернувся з відповідною заявою про забезпечення доказів лише 13.12.2021, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про забезпечення доказів від 10.12.2021.

Керуючись нормами статей 80, 81, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про забезпечення доказів від 10.12.2021.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова