СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/313/20 (922/3069/21)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (вх. №14323Х/1) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. у справі № 922/313/20 (922/3069/21),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" ;

про зобов`язання вчинити певні дії;

в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро",-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/313/20 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759.

02.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява вх. 3069/21 ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., в якій просить суд:-визнати кредиторські вимоги ТОВ "Профагро" (, адреса: 61508, Харківська область, місто Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3) у розмірі 2 065 600, 00 грн перед ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; зобов`язати комісію з припинення ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) перед ТОВ "Профагро" (, адреса: 61508, Харківська область, місто Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3) у загальному розмірі 2 065 600 грн; розподілити судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі №922/313/20 (922/3069/21) в задоволенні позовних вимог відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/313/20 (1131з-21).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінов Р.Д. з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21), призначено справу до розгляду на 19.01.2022 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові; витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/313/20 (922/3069/21).

08.12.2021 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх. №14323Х/1) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. у справі № 922/313/20 (922/3069/21).

Звертаючись з відповідною заявою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінов Р.Д. вказує, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. в рамках справи № 922/313/20 здійснила апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2021. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/313/20 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021у справі № 922/313/20 залишено без змін. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/313/20 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/313/20 залишено без змін. За твердженням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д., відповідні судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За приписами ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником підстави для відводу суддів підтверджують саме незгоду заявника виключно з процесуальними діями колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. в рамках справи № 922/313/20, що не є підставою для відводу та не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Тобто, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства посилання заявника на упередженість суддів при розгляді справи у зв`язку з наявністю інших справ, ухвалених за їх участю, не можуть розглядатись в якості підстави для відводу.

Отже, доводи заявника не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдіновим Р.Д. мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальними рішеннями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками розгляду заяви про відвід Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами. Ураховуючи, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. у справі № 922/313/20 (922/3069/21) (вх.№14323).

2.Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. у справі № 922/313/20 (922/3069/21) (вх.№14323) для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко