УХВАЛА

м. Київ

10.12.2021Справа № 904/8830/21

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Репейр Системс"

до Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО"

про відшкодування 34 454,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Репейр Системс" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 34 454,03 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Репейр Системс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 34 454,03 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою разом з доданими до неї матеріалами передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

07.12.2021 справа № 904/8830/21 надійшла до Господарського суду міста Києва.

відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судями справу № 904/8830/21 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієзднатості, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом - Махоніною Ольгою Вікторівною. На підтвердження повноважень адвоката Махоніної О.В. щодо представництва інтересів ТОВ "Репейр Системс" додано оригінал Ордера №1101314.

У наданому до позовної заяви ордері зазначено: "у Господарському суді Дніпропетровської області".

Ураховуючи наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження адвоката Махоніної О.В. на представництво інтересів ТОВ "Репейр Системс" в Господарському суді міста Києва, такого як довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція визначена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 по справі №9901/847/18 та Верховним Судом у постановах від 11.12.2019 по справі № 345/2054/18, від 21.04.2020 у справі №910/10156/17.

Суд звертає увагу, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, визначених п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України для повернення позовної заяви.

При цьому слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Репейр Системс" повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Суддя І.І. Борисенко