УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа №904/421/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ліпинський О. В.

від 25.05.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

від 02.11.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про відшкодування збитків за пошкодження вагонів у розмірі 377 040,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитки у розмірі 47 136,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 707,04 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване недоведеністю позивачем факту пошкодження вагонів №63680102, №64050214, №53187043, №53196119, №64050727 №54038328, №67075804, №63115653 саме під час перебування їх у володінні відповідача. Щодо вагонів №57602146, №63992770, то з відомостей внесених в графу 20 залізничних накладних №48325518, №37423423 судом встановлено, що вагони під час виявлення їх несправності зі складанням повідомлень форми ВУ-36М слідували з вантажем, а отже, під час їх прийняття залізницею до перевезення на станції відправлення, вагони перебували в технічно справному стані, що свідчить про пошкодження зазначених вагонів на шляху прямування залізничними коліями загального користування, тобто, під час перебування у володінні відповідача. Враховуючи п. 22 Правил користування вагонами і контейнерами, судом здійснено розрахунок вартості ремонту за наданими позивачем калькуляціями та встановлено фактичну вартість ремонту вагонів №48325518, №37423423.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є відшкодування збитків за пошкодження вагонів у сумі 377 040,00 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року (1 135 000,00 грн).

Право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Скаржник обґрунтовує тим, що справа №904/421/21, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказуванні у справі, складність справи та ціну позову, розглядалася у загальному позовному провадженні. Крім того, прийняте у справі рішення значно відхилено від судової практики та судами не прийнято до уваги докази, які мають вирішальне значення для проголошення рішення. Таким чином Скаржник зазначив, що право на касаційне оскарження у цій справі відповідає вимогам статті 287 ГПК України.

Проте Суд зазначає, що у касаційній скарзі Скаржник не обґрунтував та не визначив підстави касаційного оскарження, передбачені підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Враховуючи викладене, з огляду на принципи господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №904/421/21 за касаційною скаргою Скаржника на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/421/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець