ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/18159/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Синьоока Г.І., витяг; Добролюбова Т.В., витяг;

від відповідача: не з`явився;

від третя особа 1: Трембач О.С., витяг;

від третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року

у справі №910/18159/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України,

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 990 759 674, 47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення 1 990 759 674, 47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2021 задоволено клопотання відповідача про призначення у справі №910/18159/20 судової економічної експертизи. Призначено у справі судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, суд зазначив про те, що для з`ясування обставин справи щодо наявності заборгованості за спірний період, з урахуванням первинних документів та даних бухгалтерського обліку, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку. Без проведення експертизи неможливо встановити в належний спосіб, чи дійсно наявна заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2021 про призначення у справі №910/18159/20 судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому продовженню у справі. Направити справу №910/18159/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від 09.11.2021 апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/18159/20 скасовано.

26.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №910/18159/20, в якій заявник просить роз`яснити положення постанови: «заборгованість має встановлюватись на основі документів первинного бухгалтерського обліку, які є в матеріалах справи: договір, додаткові угоди, акти купівлі-продажу електричної енергії , платіжні доручення, повідомлення про розподіл коштів» щодо віднесення договору, додаткових угод та повідомлень про розподіл коштів до документів первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.11.2021 справу №910/18159/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято до розгляду заяву державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №910/18159/20 та призначено її до розгляду на 14.12.2021 об 11 год. 10 хв.

14.12.2021 у судовому засіданні, представники позивача заперечили проти задоволення заяви, просили її залишити без задоволення.

Представник третьої особи 1 підтримав заяву відповідача просив її задовольнити та роз`яснити постанову.

Представники відповідача та третьої особи 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с.220-225 т. 5)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутності представників відповідача та третьої особи 2 за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити положення постанови: «заборгованість має встановлюватись на основі документів первинного бухгалтерського обліку, які є в матеріалах справи: договір, додаткові угоди, акти купівлі-продажу електричної енергії , платіжні доручення, повідомлення про розподіл коштів» щодо віднесення договору, додаткових угод та повідомлень про розподіл коштів до документів первинного бухгалтерського обліку.

Колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява про роз`яснення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №910/18159/20 не стосується неточностей формулювань, не вказує на незрозумілість судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення постанови.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень апеляційного суду не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань, котрі необхідно вирішити при розгляді по суті позовних вимог.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі №925/715/17, від 21.11.2018 у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.

Враховуючи те, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №910/18159/20 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №910/18159/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко