УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07.12.2021Справа №910/10858/21

За позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"
простягнення 2 528 112,58 грн.

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:Крищук Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про солідарне стягнення з відповідачів 2 528 112,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" неналежно виконано свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З огляду на наведене позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1, як лізингодержувач за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, та відповідача-2, як поручителя за Договором поруки №DNH2LNI06256/DP від 02.10.2014 за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, заборгованість за винагородою, як плати за користування майном згідно п. 2.4 Договору фінансового лізингу, у розмірі 2 528 112,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі №910/10858/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 07.09.2021 у зв`язку з тим, що строк на подачу відзиву на позов не закінчився.

06.09.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" надійшло клопотання про закриття провадження справі у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи в засідання 02.11.2021, відкладено підготовче засідання на 23.11.2021.

Також вказаною ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 встановлено строки - 2 тижні: відповідачу-2 - для подання відзиву на позов, а позивачу - для надання розрахунку позовних вимог; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.12.2021.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.

07.12.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що за результатами проведеної експертизи в даному випадку не можна підтвердити документальну обґрунтованість результатів розрахунку заборгованості, що доданий до позову про стягнення боргу за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014 та відповідність зазначеного розрахунку формулі, яка визначена п. 2.4 вказаного договору.

В підготовче засідання 07.12.2021 з`явився представник відповідача-2, який висловив свою думку щодо наданого позивачем розрахунку ціни позову.

Позивач та відповідач-1 не забезпечили явку своїх представників в підготовче засідання 07.12.2021, відповідач-1 про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання з огляду на наступне.

По-перше, у вказаному клопотанні позивачем не зазначено в якому саме засіданні прийматиме участь його представник, внаслідок чого останній не може прийняти участь в засіданні по справі №910/10858/21, а відтак суд не може перевірити викладені представником позивача причини неможливості прибуття в засідання у даній справі.

По-друге, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не було позбавлено можливості забезпечити в засідання явку іншого представника.

По-третє, судом враховано, що в підготовчому засіданні 23.11.2021 (в якому здійснювалась фіксація технічними засобами) судом погоджувалась із представниками сторін дата наступного судового засідання та відповідно представник позивача підтвердив, що його влаштовує призначення судового засідання на 07.12.2021 о 09:00 год.

Отже, суд прийшов до висновку про неповажність причин неявки представника позивача у підготовче засідання 07.12.2021, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 07.12.2021 відмовив в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відкладення засідання.

З огляду на наявні в матеріалах документи, суд прийшов до висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, заборгованість за винагородою, як плати за користування майном згідно п. 2.4 Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014, у розмірі 2 528 112,58 грн.

Пунктом 2.4 Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014 визначено, що лізингоодержувач сплачує банку на рахунок, зазначений у п. 1.5 цього договору, згідно Додатку №2 також винагороду за користування майном у розмірі, що розраховується за наведеною у вказаному пункті Договору формулою.

Так, позивачем надано розрахунок заборгованості за Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014 станом на 27.05.2021, однак з даного розрахунку неможливо встановити чи здійснений він за формулою наведеною у п. 2.4 Договором фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014.

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 позивачу було встановлено строк для надання розрахунку позовних вимог - 2 тижні (до 07.12.2021).

Відсутність обґрунтованого розрахунку ціни унеможливлює будь-яку перевірку обґрунтованості заявленої вимоги про стягнення заборгованості за винагородою, як плати за користування майном згідно п. 2.4 Договору фінансового лізингу, у розмірі 2 528 112,58 грн.

При цьому, судом було надано позивачу можливість надати розрахунок позовних вимог для виконання положень п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України без залишення позову без руху, однак позивач такою можливістю не скористався та розрахунок позовних вимог не надав, більш того, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не забезпечило явку свого представника в засідання, призначене на 07.12.2021.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 статті ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 2 528 112,58 грн. без руху.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" має надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову, а саме формулу за якою здійснювався розрахунок винагороди, як плати за користування майном відповідно до п. 2.4 Договору фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 2 528 112,58 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку ціни позову, а саме формулу за якою здійснювався розрахунок винагороди, як плати за користування майном відповідно до п. 2.4 Договору фінансового лізингу №DNH2LNI06256 від 02.10.2014.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (07.12.2021) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Р.В. Бойко