УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/5529/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вторес"

до 1) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Олійник Дмитро Олегович

про солідарне стягнення 2196116,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Ходорич О.М.

від відповідача 2: Косянчук Л.Г.

від третьої особи 1: Кендюх Т.В.

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Вторес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (відповідач 1), Комунального підприємства "Київблагоустрій" (відповідач 2) про стягнення солідарно з місцевого бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України та з відповідача 2 - 2196116 грн збитків.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що на підставі припису Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №1511329 від 09.10.2015 КП "Київблагоустрій" проведено демонтаж споруди-стимулу (літера "А") площею 134,5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 2, що належала ПАТ "Вторес" на праві колективної власності згідно свідоцтва про право власності від 15.08.2002 серії НС №010005405.

За результатами проведеного демонтажу КП "Київблагоустрій" складені акти проведення демонтажу №337 від 16.10.2015, №340 від 17.10.2015.

Згідно із додатками до актів проведення демонтажу №337 від 16.10.2015, №340 від 17.10.2015 "споруда була розібрана на окремі частини, дерево, гіпсокартон залишені на місці демонтажу".

Внаслідок проведеного демонтажу нежилої споруди - стимул, площею 134,50 кв.м. розташована в м. Києві за адресою вул. Петропавлівська, будинок № 2, літера "А" позивач вказує, що йому завдано збитки у сумі 2196116,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5529/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, розгляд справи призначено на 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 залучено до участі у справі № 910/5529/17 як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Олійника Дмитра Олеговича; зупинено провадження у справі № 910/5529/17 до вирішення справи №826/25405/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 поновлено провадження у справі № 910/5529/17, розгляд справи № 910/5529/17 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі № 910/5529/17 на 05.08.2021.

У підготовчому засіданні 05.08.2021 представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021 суд залишив без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 26.04.2017.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021 судом відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2021.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 суд змінив найменування відповідача-1 на Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

08.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповідь на відзиви та заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд солідарно з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджету міста Києва та з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства "Вторес" суму збитків в розмірі 2196116,00 грн.

У підготовчому засіданні 09.09.2021, розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання Комунального підприємства "Київблагоустрій" (відповідача 2) про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що довіреність Публічного акціонерного товариства "Вторес", додана до позовної заяви, не містить повноваження у представника підписувати позовну заяву та будь-які інші документи процесуального характеру, що відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України (у редакції до 15.12.2017).

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (у редакції після 15.12.2017) встановлено, що суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017), позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності або його представником.

За змістом ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Як встановлено судом дана позовна заява підписана представником Публічного акціонерного товариства "Вторес", Солотвою Н.Б. на підставі довіреності від 23.01.2016.

Вказаною довіреністю представнику надано повноваження представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Вторес" у судах усіх інстанцій, з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема, з правом на пред`явлення позову.

Отже, представнику Публічного акціонерного товариства "Вторес" на підставі довіреності від 23.01.2016 надано право на пред`явлення позову від імені ПАТ "Вторес", що підтверджує його повноваження на підписання та подання позовної заяви.

З вказаних обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду клопотання, про що постановлено протокольну ухвалу від 09.09.2021.

Також протокольною ухвалою від 09.09.2021 суд залишив без розгляду за заявою позивача клопотання ПАТ "Вторес" від 26.05.2017 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 09.09.2021, суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог встановив, що зазначена заява за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову. Керуючись приписами ст.46 ГПК України, суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову), про що постановлено протокольну ухвалу від 09.09.2021.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2021.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19/111-21/42084-ОБ від 23.09.2021.

29.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для прийняття висновку експерта №СЕ-19/111-21/42084-ОБ від 23.09.2021.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу на підставі ч.2, 4, 5 ст.80 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку для приєднання висновку експерта.

Протокольною ухвалою від 30.09.2021 відкладено підготовче засідання на 19.10.2021.

18.10.2021 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Також у вказаному клопотанні позивач просить суд на вирішення судової будівельно-оціночної експертизи поставити питання щодо визначення ринкової вартості, станом на час проведення дослідження, нежитлової споруди - стимул площею 134,5 кв.м., розташованої в місті Києві за адресою: вул. Петропавлівська, 2 літера "А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 призначено у справі №910/5529/17 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.11.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить суд витребувати матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №910/5529/17.

З огляду подану позивачем заяву, враховуючи, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку, у відповідності до ст.230 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалою від 19.11.2021 поновив провадження у справі № 910/5529/17 та призначив підготовче судове засідання у справі № 910/5529/17 на 09.12.2021.

У підготовче засідання 09.12.2021 прибули представники відповідачів 1,2, третіх осіб 1,2. Представник позивача у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явився. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою суду від 19.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 710.

У підготовчому засіданні 09.12.2021, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, що вказані у ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову у справі №910/5529/17 від імені позивача підписана генеральним директором ПАТ "Вторес", Ладюковим В.І., відомості щодо якого як керівника та підписанта позивача містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, а саме у сумі 16470,87 грн.

Також позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 7316,90 грн, у зв`язку із сплатою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ч.ч.3-5 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Вторес" про відмову від позову по справі № 910/5529/17.

2. Закрити провадження у справі №910/5529/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вторес" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про солідарне стягнення 2196116,00 грн.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Вторес" (02232, місто Київ, вул.Закревського Миколи, будинок 20, адміністративно-побутова будівля, Літера "А", ідентифікаційний код 01882568) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 23787,77 грн, сплачену згідно платіжного доручення №1043 від 30.03.2017, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/5529/17.

4. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 09.12.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.12.2021.

Суддя С.О. Турчин