ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"09" грудня 2021 р. Справа № 911/1593/21

Господарський суд Київської області у складі су дді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши у судовому засіданні справу № 911/1593/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 350 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Дешко В.О.;

від відповідача: Гавкалюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 350 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 50 000,00 грн. пені, 100 000,00 грн. 3% річних, 100 000,00 грн. інфляційні втрати та 100 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1593/21 від 08.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» залишено без руху.

24.06.2021 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2021.

Ухвалою суду від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.07.2021.

15.07.2021 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представниками сторін надано усні пояснення по справі.

15.07.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 25.08.2021.

17.08.2021 до канцелярії суду від позивача подана заява про збільшення позовних вимог.

25.08.2021 до канцелярії суду від відповідача подані клопотання про продовження процесуальних строків, відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру 3% річних та заява про застосування строків позовної давності.

25.08.2021 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

25.08.2021 в судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також судом не прийнято відзив на позовну заяву та відхилено клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків, встановлених ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 по справі № 911/1593/21, як необгрунтовані та подані з порушенням процесуальних строків для подання заяв, крім того заява відповідача про застосування строків позовної давності та клопотання про зменшення розміру 3% річних долучені до матеріалів справи, що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021 по справі № 911/1593/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» б/н від 16.08.2021 про збільшення позовних вимог залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» спосіб усунення недоліків заяви б/н від 16.08.2021 про збільшення позовних вимог шляхом надання до суду: - доказів сплати судового збору у розмірі 789 250,00 грн.; заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження строку підготовчого судового засіданні задоволено та відкладено судове засідання у справі № 911/1593/21 на 22.09.2021.

20.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення на клопотання ПАТ «Центренерго» про застосування строків позовної давності та заперечення ПАТ «Центренерго» про зменшення розміру 3% річних.

20.09.2021 до канцелярії суду від Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» подано клопотання про залучення третьої особи до розгляду справи № 911/1593/21.

21.09.2021 до канцелярії суду від відповідача подані додаткові пояснення та долучення доказів до матеріалів справи.

22.09.2021 до канцелярії суду від відповідача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» до розгляду справи № 911/1593/21 та клопотання про надання оригіналів для огляду.

22.09.2021 до канцелярії суду від позивача подано клопотання.

В судове засідання 22.09.2021 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 22.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог; заява про залучення третьої особи буде розглянута в наступне судове засідання. Крім того судом протокольно долучено до матеріалів справи пояснення представника відповідача та задоволено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.09.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.10.2021.

20.10.2021 в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомним, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.10.2021 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату наступного судового засідання, судом складено та направлено на адресу останнього ухвалу-повідомлення від 20.10.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомним, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

03.11.2021 представник відповідача заперечував, щодо відкладення розгляду справи; клопотання від 22.09.2021 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» підтримав.

03.11.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Крім того, в судовому засіданні 03.11.2021 судом оголошено ухвалу про закриття провадження у справі та про призначення справи № 911/1593/21 до судового розгляду по суті на 24.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату наступного судового засідання, судом складено та направлено на адресу останнього ухвалу-повідомлення від 04.11.2021.

24.11.2021 до канцелярії суду від позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

24.11.2021 в судове засідання з`явилися усі сторони.

В судовому засіданні 24.11.2021 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.12.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.12.2021 до канцелярії суду від позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Представник відповідача не заперечував, щодо клопотання про зупинення провадження у справі, однак зазначив, що позивачем не надано до суду оригіналів усіх документів доданих до позовної заяви (для огляду), про що занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем наголошено, що оскільки предметом спору у справі Господарського суду Київської обалсті № 911/1593/21 є стягнення 350 000,00 грн., що виникли у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019. Крім того, позивач у даній справі позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва № 910/13114/19 від 03.07.2020, що має преюдиційне значення, оскільки предметом спору у зазначеній справі є стягнення основного боргу та штрафу за цим же договором вугілля № 111/20 від 23.04.2019, крім того позивач зазначив, що предметом договору у справі № 910/13114/19 є зустрічні вимоги відповідача, щодо розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, а також визнання його недійним.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 911/1593/21 до набрання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/13114/19 законної сили, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись п.5 ч.1.ст. 227, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про зупинення провадження у справі № 911/1593/21 задовольнити.

2. Провадження у справі №911/1593/21 зупинити до набрання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/13114/19 законної сили, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Київської області протягом 10 днів з дня підписання останньої.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко