ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/736/18

За позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пепшер, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 269 477 грн. 63 коп. шкоди (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Пепшер, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 342 971 грн. 53 коп. шкоди. Заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України № 06-2021/27 від 22.06.2021 року (вх. № 02.3.1-02/4612/21 від 22.06.2021 року), позивач просить суд стягнути з відповідача 269 477 грн. 63 коп. шкоди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі № 907/736/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2019 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 17.01.2019 року та 13.02.2019 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 06.03.2019 року, 14.03.2019 року, 19.03.2019 року та 20.03.2019 року за участі уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року підготовче засідання відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.

У підготовчому засіданні 10.04.2019 року за участі уповноважених представників сторін оголошувалась перерва.

Ухвалами суду від 14.05.2019 року, 27.06.2019 року, 17.09.2019 року та 21.10.2019 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 року за участі уповноважених представників сторін проголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року у даній справі призначено судову комплексну електротехнічну, хімічну та економічну експертизу, а справу № 907/736/18 зупинено до вирішення судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року провадження у справі було поновлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз задоволено, надано дозвіл на залучення у якості експерта Юрченко Євгена Михайловича, провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 року судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження у даній справі поновлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго та Товариство з обмеженою відповідальністю Пепшер забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ експерту до приміщень, кабельних ліній та комутаційних вузлів, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Пржевальського, 7, в тому числі належних ТОВ Пепшер; призначено обстеження зазначених приміщень на 15.10.2020 року на 12 год. 00 хв. та зобов`язано забезпечити присутність представників при проведенні натурного обстеження; провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 року судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року провадження у справі було поновлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго та Товариство з обмеженою відповідальністю Пепшер забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ експерту до приміщень, кабельних ліній та комутаційних вузлів, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Пржевальського, 7, в тому числі належних ТОВ Пепшер; призначено обстеження зазначених приміщень на 27.10.2020 року на 12 год. 00 хв. та зобов`язано забезпечити присутність представників при проведенні натурного обстеження; провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 року судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року поновлено провадження у справі № 907/736/18, підготовче засідання призначено на 22.06.2021 року.

Ухвалами суду від 22.06.2021 року, 08.09.2021 року та 05.10.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 року за участі уповноважених представників сторін проголошувалась перерва до 26.11.2021 року.

Після перерви відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку із хворобою директора товариства, наявною ситуацією щодо поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання з поважних причин. При цьому, у поданому суду клопотанні керівник відповідача не наводить жодних об`єктивних причин неможливості розгляду даної справи без участі відповідача або його представника. Не долучив також і відповідач жодних підтверджуючих доказів щодо його хвороби та звернення до суду із клопотанням про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як це передбачає ст. 197 ГПК України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 22.06.2021 року за клопотанням відповідача відкладалося підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року підготовче засідання відкладалося у зв`язку з неявкою у підготовче засідання відповідача та його представника.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 17.11.2021 року брав участь представник відповідача Чернобук Я.Л., адвокат, з яким у підготовчому засіданні 17.11.2021 року узгоджувалась дата проведення наступного підготовчого засідання, а саме, 26.11.2021 року.

Крім того, відповідач не зазначив об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання, яке призначене на 26.11.2021 року, без участі відповідача або його представника.

Відповідач скористався наданим йому правом та подав суду відзив на позовну заяву. Позивач подав суду відповідь на відзив.

Що стосується наведених відповідачем обставин в обґрунтування причин неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Разом з тим, відповідач не подав підтверджуючих доказів, на які посилається у своєму клопотанні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17.

Крім того, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) не було запроваджено змін до положень ГПК України щодо строків розгляду справи. Нез`явлення у підготовче засідання відповідача або його, враховуючи доведення його позиції безпосередньо із відзиву на позов та додаткових заперечень, а також не використання останнім можливості взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ст. 197 ГПК України, не перешкоджає закриттю підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 28.12.2021 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/736/18.

2. Призначити справу № 907/736/18 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 16 лютого 2022 р. на 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.