номер провадження справи 12/85/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.2021 Справа № 908/1092/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1092/21
про стягнення 108 511,73 грн.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Карабак В.А., ордер ЗП № 1061118 від 08.09.2021, адвокат
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021 вказану вище заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1092/21, судове засідання призначено на 10.11.2021 о 09:30, явка у судове засідання уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою.
09.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу із електронним цифровим підписом, в якому зазначає наступне:
- ціна позову становить 108511,73 грн., а сума витрат, які заявлені до відшкодування відповідачем - 25 000,00 грн., що складає 23% від ціни позову та є завищеними;
- відповідно до положень норми ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката (участь в судовому засіданні) залежить від витраченого часу на виконання відповідних послуг (тривалості судового засідання);
- таким чином, визначення в договорі про надання правової допомоги вартості послуги «за одне судове засідання, в незалежності від тривалості», протирічить визначенню співмірності, в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу;
- витрати на оплату послуг адвоката за участь у судових засіданнях є завищеними та необґрунтованими, оскільки тривалість судових засідань, проведених у справі № №908/1092/21, була різною за часом;
- виходячи з положень статті 126 ГПК відповідач повинен був надати розрахунок витрат в частині участі адвоката в судових засідань, в якому відстежувався пропорційний розмір винагороди адвоката від тривалості судового засідання;
- зауважує, що всі документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, складені адвокатським бюро «Сергія Жечева»;
- участь у судових засіданнях у Господарському суді Запорізької області здійснювало не адвокатське бюро «Сергія Женева», а адвокат Карабак В.А, яка згідно єдиного реєстру адвокатів України, здійснює самостійну діяльність;
- при цьому, до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не додано відповідних доказів укладення договорів між адвокатським бюро «Сергія Жечева» та адвокатом Карабак В.А.;
- Господарським процесуальним кодексом України не передбачене відшкодування витрат, які поніс позивач на оплату правової допомоги, яка надана адвокатським об`єднанням, а тому підстав для задоволення заяви позивача на стягнення витрат на правничу допомогу, сплачених адвокатському об`єднанню, яке фактично не надавало професійну правничу допомогу відповідачу, не існує.
В судове засідання 10.11.2021 з`явився представник відповідача, який просив задовольнити подану ним заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання 10.11.2021 не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши вказану вище заяву, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі № 908/1092/21 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" відмовлено.

У поданій заяві від 28.10.2021 відповідач просить стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції орієнтовно у сумі 20000,00 грн. за підготовку та складання відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, представництво інтересів у судовому засіданні у випадку його проведення.

Заява відповідача про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 908/1092/21 надійшла на адресу суду 01.11.2021.

Таким чином, відповідач звернувся із заявою у строк, що не перевищує п`яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав копію договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, далі Договір, який укладений між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (далі Адвокатське бюро), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі Клієнт), відповідно до п. 1.1., 1.2. якого предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (надалі - Адвокат) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.04.2011 року) або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

Згідно із п. 3.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2022 року.

Умовами п. 4.1. 4.5. Договору передбачено, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання - передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами Актів приймання - передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії. Оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги або сплачується клієнтом наперед. Розмір гонорару може бути змінено за домовленістю сторін у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути надана.

До вказаного Договору між його сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1 від 01.02.2021, в якій визначена вартість правової допомоги, зокрема:

- підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги (в незалежності від витраченого часу) за 1 документ 5000,00 грн.,

- підготовка інших процесуальних документів (клопотання, заяви і т.п.) за 1 документ 1500,00 грн.;

- участь за представництво адвокатом інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання (в незалежності від того чи відбулося судове засідання чи ні) за 1 судове засідання 3000,00 грн. за засідання у м. Запоріжжі.

Відповідач разом із поданою заявою надав копію доручення № 2/2021 від 08.09.2021, виданого Адвокатським бюро «Сергія Жечева», в якому зазначено, що Адвокатське бюро, керуючись п. 1.2. договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, цим дорученням уповноважує адвоката Карабак Валерію Андріївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001567 від 28.02.2018) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», клієнта Адвокатського бюро «Сергія Жечева», з усіма правами, передбаченими договором-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021. Також вказано, що доручення дійсне протягом усього строку дії Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021.

Також відповідачем наданий розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

В матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правової допомоги відповідачу серії ЗП № 1061118 від 08.09.2021 на адвоката Карабак В.А., виданий Адвокатським бюро «Сергія Жечева».

Матеріали справи свідчать, що між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та Клієнтом був підписаний акт приймання-передачі № ОУ-0000168 від 28.10.2021, в якому зазначено, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № б/н від 01.02.2021, а саме:

- підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 908/1092/21 (1 послуга) 5000,00 грн.;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив по справі № 908/1092/21 (1 послуга) 5000,00 грн.;

- підготовка заяви по справі № 908/1092/21 про визнання доказів неналежними та недопустимими (1 послуга) 1500,00 грн.;

- підготовка заперечення по справі № 908/1092/21 проти долучення доказів позивачем (1 послуга) 1500,00 грн.;

- участь представника у судовому засіданні, яке відбулось 08.09:2021 року (1 послуга) 3000,00 грн.;

- участь представника у судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2021 року (1 послуга) 3000,00 грн.;

- участь представника у судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2021 року (1 послуга) 3000,00 грн.;

- участь представника у судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2021 року (1 послуга) 3000,00 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) складає 25000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заява про визнання доказів неналежними та недопустимими, заперечення проти клопотання про долучення доказів оформлені за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" Гусак С.О.

Разом з тим адвокат Карабак В.А. приймала участь в судових засіданнях 08.09.2021, 29.09.2021, 19.10.2021 та 28.10.2021.

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура № СФ-0000168 від 28.10.2021, виписаний Адвокатським бюро «Сергія Жечева» Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на оплату послуг з правової допомоги по справі № 908/1092/21 на суму 25000,00 грн.

В якості підтвердження оплати наданих послуг з правової допомоги відповідач надав копію платіжного доручення № 8346 від 28.10.2021, відповідно до якого ТОВ «Промелектроніка» оплачено на користь Адвокатського бюро «Сергія Жечева» за надання правової допомоги у справі № 908/1092/21 в сумі 25000,00 грн.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому вказує, що заявлені відповідачем витрати в сумі 25000,00 грн. є завищеними, необґрунтованими та неспівмірними з ціною позову та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справі були вимоги про стягнення збитків у зв`язку з поставкою неякісного товару), підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, справа була розглянута після проведення чотирьох судових засідань.

Наявними у справі доказами підтверджується факт надання відповідачу правової допомоги адвокатом Карабак В.А.

Проаналізувавши надані відповідачем до справи докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір вказаних витрат є неспіврозмірним та достатньо завищеним порівняно з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), ціною позову та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 15000,00 грн.

При цьому витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1092/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25, ідентифікаційний код 12602750) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А, ідентифікаційний код 24510970) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1092/21 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.12.2021.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.