ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 р. Справа № 917/1137/20

м. Полтава

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, вул Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавської області,39600 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, вул. Гулака-Артемовського,22, м. Полтава, 36000;

2. Державного підприємства "Кременчуцьке лісове господарство", вул.Лісова,17А с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, 39618

до Фізичної особи - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Полтавська обласна державна адміністрація, вул.Соборності,45, м.Полтава,36000

про повернення державі земельної ділянки лісового фонду

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н. І.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про звільнення земельної ділянки площею 0,8 га шляхом демонтажу: двох цегляних споруд орієнтовним розміром 42 м2 (6,0 х 7,0 м) та 15 м2 (3,0 х 5,0 м); семи дерев`яних споруд орієнтовним розміром 8,75 м2 (2,5 х 3,5 м); двох дерев`яних споруд орієнтовним розміром 24 м2 (4,0 х 6,0 м); навісу з металевих труб та шиферу; надвірної споруди літнього душу та п`яти умивальників; спортивного майданчику з металевою гойдалкою та турніками; конструкції із металевого баку з відведеною металевою трубою (водогін); двох лавок та навісу у вигляді "грибка", які розташовані в кварталі 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП "Кременчуцьке лісове господарство" та приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням, повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Ухвалою від 17.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2020р. на 09-00 год.

Прокуратура в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що строк дії договору оренди від 01.08.2006р., укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Куліковим С.А. (відповідачем) закінчився ще 23.08.2007р. ФОП Куліков С.А. продовжує використовувати у своїй господарській діяльності земельну ділянку, що перебуває у власності держави та у постійному користуванні ДП «Кременчуцьке лісове господарство» площею 0,8 га, яка знаходиться на території кварталу 34, виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство» в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, без правовстановлюючих документів і використовується відповідачем під розміщення туристичної бази «Купава», а саме: двох цегляних споруд орієнтовним розміром 42 м2 (6,0 х 7,0 м) та 15 м2 (3,0 х 5,0 м); дев`яти дерев`яних споруд 7, з яких орієнтовним розміром 8,75 м2 (2,5 х 3,5 м) та дві 24 м2 (4,0 х 6,0 м); навісу з металевих труб та шиферу, під яким розташовані три дерев`яні столи та лавка; надвірної споруди літнього душу та п`яти умивальників; спортивного майданчику з металевою гойдалкою та турніками; конструкції із металевого баку з відведеною металевою трубою (водогін); двох лавок та навісу у вигляді «грибка».

Прокуратура зазначає, що оскільки спірна земельна ділянка, що розташована в межах кварталу 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство» належить до державної власності, виключно держава в особі постійного землекористувача, - ДП «Кременчуцьке лісове господарство», та органу державної влади з питань лісового господарства у сфері лісових відносин, - Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, мають право розпоряджатися нею.

Однак, ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства погодження на вилучення земельної ділянки лісогосподарського призначення, на якій розташована туристична база «Купава», із постійного користування ДП «Кременчуцьке лісове господарство» не надавалось, що підтверджується листами Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства від 26.04.2019 за № 04-32/460 та ДП «Кременчуцьке лісове господарство» за № 194 від 18.04.2019.

Окрім цього, згідно інформації ДП «Кременчуцьке лісове господарство» № 252 від 06.06.2019 туристична база «Купава» ФОП Кулікова С.А. розташована в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські Плавні».

Посилаючись на ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 1.6. Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Білецьківські Плавні», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 46/ДС від 27.03.2003, прокурор зазначає, що в порушення вищевказаних вимог природоохоронного законодавства та законодавства щодо охорони земель, перебування у власності чи користуванні Кулікова С.А. без наявності правових підстав спірної земельної ділянки лісового фонду, що входить до складу територій загальнодержавного ландшафтного заказника «Білецьківські Плавні» після сплину строку дії договору оренди від 01.08.2006 є порушенням, що підтверджується актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 25.07.2019, 26.09.2019, 14.11.2019.

Незаконне утримання та використання ФОП Куліковим С.А. спірної земельної ділянки, як зазначає прокурор, порушує встановлений законодавством порядок набуття прав на землю та порядок використання корисних властивостей лісу, як складової частини лісового фонду України, та відповідно майнові інтереси держави щодо володіння та розпорядження даними об`єктами права власності. Недотримання ж встановленої процедури набуття права користування на землю суперечить державному, а як наслідок і суспільному інтересу.

Прокуратура вказує, що правовідносини, пов`язані з використанням землі лісового фонду, становлять суспільний інтерес, а порушення інтересів держави, що у даному випадку полягають у протиправному використанні земельної ділянки лісогосподарського призначення державної форми власності суб`єктом господарювання всупереч вимогам закону, зловживання відповідачем положеннями земельного, лісового, природоохоронного законодавства та не вжиття заходів щодо своєчасного та належного оформлення відповідної документації на використання корисних властивостей лісів такому суспільному інтересу не відповідає.

Оскільки Державне підприємство «Кременчуцьке лісове господарство» та Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства є органами, уповноваженими на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, але не здійснили захист державних інтересів та не вжили жодних заходів, спрямованих на повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння, прокурор зазначає, що його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законів під час використання земельних ділянок лісогосподарського призначення та лісу як національного багатства України, що перебуває під охороною держави.

Ухвалою суду від 28.08.2020р. призначено розгляд справи на 15.10.2020р. на 11-15 год., оскільки судове засідання, призначене на 18.08.2020р. на 09-00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання поважною причини несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву (вх. № 11188 від 08.10.2020р.).

Відповідач у відзиві вважає необгрунтованими доводи прокурора щодо наявності підстав та повноважень звернення до суду з даним позовом з метою захисту інтересів держави, оскільки за даних обставин, як зазначає відповідач, прокурор не набув право на звернення до господарського суду з цим позовом.

Відповідач також зазначає, що відповідно до листа від 11.12.2007р. ДП «Кременчуцьке лісове господарство» не заперечувало проти відведення зазначеної земельної ділянки для потреб відповідача. Крім того, як зазначає відповідач, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідач вказує, що договір оренди від 01.08.2006 р. укладено на 1 рік, проте СПД Куліков С.А не виконав п. 7 Договору щодо письмового повідомлення Орендодавця про намір продовжити дію договору. Відповідач зазначає, що до останнього часу він продовжує безперервно користуватись спірною земельною ділянкою та своєчасно сплачує орендну плату на користь Білецьківської сільської ради, що підтверджується довідкою Білецьківської сільської ради від 22.09.2020.

Посилаючись на ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній станом на 01.08.2007 (станом на 26.08.2007 - рік після проведення державної реєстрації Договору), відповідач зазначає, що до останнього часу на його адресу будь яких заперечень від орендодавця з приводу користування ним зазначеною в договорі оренди земельною ділянкою не надходило, навпаки, Кременчуцька райдержадміністрація, як і ДП «Лісове господарство» не заперечує проти користування ФОП Куліков С.А. зазначеною земельною ділянкою, про що вказано у відповідних листах, долучений до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, як вважає відповідач, договір оренди від 01.08.2006 вважається поновленим на той самий строк, оскільки жодних заперечень на його адресу в серпні місяці 2020 року не надходило.

Щодо позовних вимог про звільнення відповідачем земельної ділянки площею 0,8 га шляхом демонтажу споруд, відповідач зазначає, що дані об`єкти розміщені на земельній ділянці до моменту укладання ним договору оренди, що мало місце 01.08.2006, що підтверджено актом вибору та обстеження земельної ділянки площею 0,8га під розміщення сезонної туристичної бази «Купава» на землях Кременчуцького держлісгоспу Градизького лісництва в урочищі «Кам`янське» Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ПП Кулікову С.А. від 25.05.2002.

Відповідач зазначає, що ще 02.12.2004 року між ним та Полтавською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» укладено договір № 04-12-27ю на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,8 га під розміщення туристичної бази «Купава» на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Рішенням Кременчуцької ради Полтавської області від 15.03.2006 відповідачу погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинок «Купава» із земель державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» в урочищі «Кам`янське» в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні» загальною площею 0,80 га, з них земель вкритих лісовою рослинністю - 0,80га, в оренду терміном на 15 років при умові повернення земельної ділянки до земель державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» у стані придатному до попереднього використання на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, який погоджено з Білецьківською сільською радою; відділом містобудування і архітектури; міжрайонною екологічною інспекцією; санстанцією Кременчуцького району; Кременчуцькою райдержадміністрацією.

Рішенням Білецьківської сільської ради від 17.09.2020 присвоєно поштову адресу туристичній базі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідач зазначає, що у листі від 18.08.2020 на його звернення, Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ФОП Куліков С.А. повідомлено про відсутність заперечень принципового характеру щодо виділення йому спірної земельної ділянки для вказаних у клопотанні цілей, за умови додаткового погодження.

Вказане, як зазначає відповідач, спростовує доводи позивача щодо наявності підстав звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки ДП «Кременчуцьке лісове господарство» не заперечує проти виділення відповідачу вказаної земельної ділянки.

Відповідач повідомляє, що до останнього часу ним продовжуються дії з оформлення земельної ділянки 0,8 га під розміщення туристичної бази «Купава», яке триває багато років. Між ним та Полтавською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» був заключений 01.12.2004 договір № 04-12-27ю про розробку проекту відведення земельної ділянки, який продовжено додатковою угодою № 1 від 06.11.2008 та 30.06.2010, однак проект відведення земельної ділянки так і не був оформлений з невідомих відповідачу причин.

Відповідач також зазначає, що ним неодноразово подавались заяви до ДП «Кременчуцький лісгосп» та Полтавського управління лісового та мисливського господарства про виділення лісової ділянки площею 0,8 га в довгострокове тимчасове користування, а саме 07.11.2012, 09.01.2015, 05.10.2016 відповідь на які до останнього часу відповідачу не надана (копії заяв додаються).

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що відсутність сталого порядку щодо затвердження земельної ділянки за умови довготривалого розгляду документів відносно земельної ділянки призвело до зміни законодавства, в результаті чого його повідомлено про необхідність вже виготовлення ним лісового квитка.

Відповідач повідомляє, що лише 19.09.2008 року Кременчуцьким районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» його повідомлено, що на даний час виготовлений за його замовленням проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази-відпочинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться в управління Держкомзему Полтавської області з метою отримання погоджувального листа для проходження обов`язкової експертизи в Державному комітеті України.

Інших листів на адресу відповідача, як зазначає останній, не надходило, що унеможливлювало продовження ним дій із оформлення земельної ділянки не з його вини, в результаті чого вже відбулася зміна законодавства, і в результаті чого від нього вже вимагається оформлення лісового квитка.

Наразі, як зазначає відповідач, вказана земельна ділянки використовується за призначенням, а також з метою проведення змагань державного рівня, що підтверджується Регламентом проведення чемпіонату України зі спортивного орієнтування у період з 25 по 28 вересня 2020 року на еко-базі «Купава».

Таким чином, відповідач з доводами позивача не погоджується і заперечує їх в повному обсязі. Відповідач зазначає, що ні відповідачі, ні треті особи не заперечують проти користування ним спірною земельною ділянкою, не вимагають звільнення її на відміну від заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, а тому вважає, що позивач, звертаючись до суду, зловживає своїми правами, не наділений правом звернення до суду, позов є безпідставним, а договір оренди земельної ділянки від 01.08.2006, зареєстрований 23.08.2006, поновленим в силу ч. 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент закінчення дії договору, тобто, станом на серпень 2007 року.

Ухвалою суду від 15.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 10.12.2020р. на 10-00 год., поновлено Фізичній особі-підприємцю Кулікову Сергію Аркадійовичу строк для подання відзиву на позов.

У відповіді на відзив (вх. №11531 від 19.10.2020р.) прокуратура зазначає, що прокурором в позовній заяві обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді у даній справі, а саме, п.3 ст. 1311 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

ФОП Куліков С.А. без законних на те підстав, у порушення порядку, передбаченого чинним законодавством, користується земельною ділянкою державної власності. Такі дії відповідача не лише порушують вимоги діючого законодавства, а також позбавляють як Народ України, так і кожного громадянина, захищеного Конституцією права володіння землею у встановленому законом порядку.

Український народ, як власник спірного об`єкта (земельної ділянки) на час виникнення спірних правовідносин, делегував ДП «Кременчуцький лісгосп», Полтавському обласному управлінню лісового та мисливського господарства повноваження щодо здійснення права власності від імені Українського народу, в їх інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Вказане, як зазначає прокурор, свідчить про беззаперечну наявність інтересу держави по відношенню до законності використання землі. Недотримання ж встановленої процедури набуття права користування на землю суперечить державному, а як наслідок, і суспільному інтересу.

Прокурор зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням землі лісового фонду становлять суспільний інтерес, а порушення інтересів держави, що у даному випадку полягають у протиправному використанні земельної ділянки лісогосподарського призначення державної форми власності суб`єктом господарювання всупереч вимогам закону, зловживання відповідачем положеннями земельного, лісового, природоохоронного законодавства та не вжиття заходів щодо своєчасного та належного оформлення відповідної документації на використання корисних властивостей лісів, такому суспільному інтересу не відповідає.

За таких обставин, звернення прокурора з вимогою про повернення земельної ділянки із користування ФОП Кулікова С.А. у цій справі є задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - повернення земельної ділянки лісового фонду у державну власність, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу, лісів - національного багатства України та лісів, як джерела задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині відновлення становища, яке існувало до порушення права користування Українського народу на землі лісогосподарського призначення, захист такого права шляхом повернення у користування держави земель лісогосподарського призначення, яка позбавлена такого користування поза її волі.

Пред`являючи позов в інтересах Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», які є органами, уповноваженими на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, прокурор має на меті повернення державі земельної ділянки, яка незаконно використовується суб`єктом господарювання, що порушує державні інтереси у земельній та лісовій сферах.

Втім ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства до часу звернення прокурора до суду не вжито вичерпних заходів, спрямованих на усунення зазначених порушень інтересів держави, а саме щодо звільнення та повернення земельної ділянки лісового фонду постійному землекористувачу.

Маючи цивільне право - та дієздатність, зазначені уповноважені суб`єкти у спірних правовідносинах станом на 01.07.2020 з відповідним позовом до суду не звернулись, що не відповідає державним інтересам, є не здійсненням їх захисту протягом тривалого часу та свідчить про самоусунення зазначених органів від виконання обов`язку із захисту інтересів держави.

Вищезазначене, як зазначає прокурор, стало підставою для звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі вищезазначених органів.

Реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, як зазначає прокурор, уповноважений підписувати позовні заяви.

Органами прокуратури сплачено за подачу даного позову судовий збір у сумі 4204 грн., платіжне доручення №1154 від 23.06.2020 долучено до позовної заяви.

Прокурор зазначає, що посилання відповідача на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є безпідставним, оскільки з ФОП Куліковим С.А. не укладались додаткові угоди і не поновлювався договір на новий строк, про що свідчать відповіді ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Полтавського обласного управлінням лісового та мисливського господарства, Кременчуцької РДА.

Окрім цього, протягом тривалого часу з 2007 року ФОП Куліковим С.А. не вжито заходів щодо належного оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, не виконано вимоги листа ДП «Кременчуцьке лісове господарство» від 01.04.2019 та приписи ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 29.07.2019 та 01.10.2019 (копії додані до позовної заяви).

Таким чином, як зазначає прокурор, не дивлячись на те, що строк договору оренди від 01.08.2006р. сплив, ФОП Куліков С.А. продовжує використовувати у своїй господарській діяльності земельну ділянку лісового фонду площею 0,8 га.

Окрім цього, відповідачем в порушення діючих норм законодавства, якими встановлюється виключний порядок використання земельних ділянок тільки за наявності відповідних правовстановлюючих документів та державної реєстрації такого речового права, додатково порушено приписи ст. ст. 19, 57, 84 ЗК України та ст. 5 ЛК України, в силу дії яких земельна ділянка державної форми власності лісогосподарського призначення площею 0,8 га підлягає використанню виключно для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України, та не може перебувати у власності чи користуванні відповідача, зокрема для розміщення туристичної бази «Купава».

У запереченнях на відзив (вх. № 13032 від 24.11.2020р.) відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач так і не надав доказів на підтверджені своїх повноважень, визначених в ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру». В тому числі, позивачем не надано суду доказів щодо права власності/користування спірної земельної ділянки ДП «Кременчуцьке лісове господарство», що унеможливлює встановлення, як судом так і відповідачем у справі, наявності повноважень у заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури у зверненні до суду в інтересах ДП «Кременчуцьке лісове господарство».

Крім того, як зазначає відповідач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України 08.04.1999 року, керівник Кременчуцької місцевої прокуратури вдається однобічного тлумачення вказаного рішення, при цьому не наводячи доказів належності права власності вказаної земельної ділянки ДП «Кременчуцьке лісове господарство». Заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури не спростовано зазначеного відповідачем факту відсутності у вищезазначеного прокурора права на подання позовної заяви, яким наділені виключно Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівники обласних та окружних прокуратур, їх перші заступники та заступники, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що передбачено статтею 24 ЗУ «Про прокуратуру».

Із поданої до суду відповіді на відзив неодноразово звернуто увагу на ст. 7 JIK України, при цьому знову ж таки, не надано належних доказів на підтвердження права власності на спірну земельну ділянку ДП «Кременчуцьке лісове господарство».

Щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006, то в даному випадку, як вважає відповідач, підлягає застосуванню норма ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній станом на 01.08.2007.

Відповідач зазначає, що до останнього часу на його адресу будь-яких заперечень від орендодавця на його адресу з приводу користування ним зазначеною в договорі оренди земельною ділянкою не надходило, навпаки, Кременчуцька райдержадміністрація, як і ДП «Кременчуцьке лісове господарство» не заперечує проти користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою, про що вказано у відповідних листах, долучених до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідач вважає доводи прокурора такими, що не ґрунтуються на нормах закону.

Щодо доводів заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури стосовно бездіяльності відповідача з приводу належного оформлення ним правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, відповідач зазначає, що з даного приводу на адресу суду та учасників процесу відповідачем направлено копії його неодноразових звернень до відповідних органів стосовно виділення вказаної земельної ділянки ФОП Куліков С.А. в користування, відповідь на які не надходила.

На звернення відповідача до Департаменту екології та природних ресурсів стосовно погодження виділення відповідачу спірної земельної ділянки в тимчасове користування (без зміни цільового призначення) 08.10.2020 надійшла відповідь, в якій відповідача повідомлено, що після погодження в ДП «Кременчуцький лісгосп» вказаного питання Департамент повернеться до розгляду даного клопотання.

Відповідач також зазначає, що на адресу Голови Полтавської обласної Державної адміністрації 17.11.2020 направлено лист першого заступника міського голови виконавчого комітету Світловодської міської ради з проханням сприяння у вирішенні питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,8 га для рекреаційних потреб під розміщення туристичної бази «Купава» на території Білецьківської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Зазначене вище, як зазначає відповідач, спростовує посилання прокурора на порушення ФОП Куліков С.А. ст.5 ЛК України та ст.ст. 19,57,84 ЗК України.

Ухвалою суду від 11.12.2020р. призначено розгляд справи на 28.01.2021р. на 10-30 год., оскільки судове засідання, призначене на 10.12.2020р. на 10-00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалами суду відкладено розгляд справи: 28.01.2021р. на 18.03.2021р. на 11-00 год., 18.03.2021р. на 20.04.2021р. на 11-40 год.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Полтавську обласну державну адміністрацію, відкладено розгляд справи на 24.06.2021р. на 13-00 год.

Третя особа у поясненнях (вх. № 5705 від 26.05.2021р.) підтримує позовні вимоги прокуратури та зазначає, що відповідно до п. 20 договору оренди землі від 01.08.2006 р., укладеного між відповідачем та Кременчуцькою райдержадміністрацією, після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідачем до теперішнього часу не підписано акт приймання-передачі земельної ділянки з постійним користувачем, попри те, що дія договору оренди закінчилася 23.08.2007 р. Незаконне використання земельної ділянки, що належить до земель лісогосподарського призначення, що мають особливий режим використання, підтверджено актами перевірки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Звернення ФОП Кулікова С.А. з заявою до Полтавської облдержадміністрації - розпорядника земель лісового фонду з листом від 18.11.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки підтверджує, що відповідач використовував земельну ділянку без належних правових підстав.

Третя особа зазначає, що відповідно до абз. 1-2 ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі, якби у Кулікова С.А. був наявний документ, що посвідчує право на земельну ділянку, то він би звернувся у порядку ст. 55 Закону України «Про землеустрій» із заявою про надання дозволу на розробку та в подальшому на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ухвалою суду від 24.06.2021р. замінено Кременчуцьку місцеву прокуратуру на Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області, задоволено клопотання прокуратури (вх.№ 6883 від 24.06.21 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, задоволено клопотання відповідача (вх.№ 6919 від 24.06.21 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2021р. на 10-00 год.

Ухвалою суду від 31.08.2021р. відкладено розгляд справи на 13.10.2021р. на 11-00 год.

В судовому засіданні 13.10.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№ 8659 від 05.08.21 р.) у зв`язку з порушенням ним ст. 80 ГПК України (докази надано відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі, у клопотанні не зазначено причини неподання цих доказів у передбачений законом строк, про намір надати такі докази суду не зазначалось відповідачем у підготовчому засіданні в окремих заявах чи в заявах по суті спору), оголошено перерву до 10.11.2021р. до 11-00 год.

В судовому засіданні 10.11.2021р. оголошено перерву до 17.11.2021р. до 14-00 год.

В судовому засіданні 17.11.2021р. представник прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує і просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 17.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та відповідача, суд встановив.

Розпорядженням Кременчуцької районної державної адміністрації №264 від 24.05.2006р. «Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Кулікову С.А. на території Білецьківської сільської ради» передано приватному підприємцю Кулікову С.А. в оренду терміном на 1 рік земельну ділянку загальною площею 0,80 га рекреаційного призначення під розміщення туристичної бази «Купава» із земель ДП «Кременчуцьке лісове господарство», розташовану за межами населеного пункту на території Білецьківської сільської ради (т.1, а.с.54).

Пунктами 2 та 3 вказаного рішення зобов`язано приватного підприємця Кулікова С.А. в місячний термін укласти договір оренди з районною державною адміністрацією та забезпечити виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На підставі зазначеного розпорядження 01.08.2006р. між Кременчуцькою районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Куліковим Сергієм Аркадійовичем (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення площею 0,8 га, у тому числі лісові землі - 0,8 га, яка знаходиться на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області під розміщення туристичної бази «Купава» (далі - договір). Даний договір зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2006р. за № 26 (т.1,а.с. 143-144).

Відповідно до вказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,8 га, у тому числі: лісові землі - 0,8 га рекреаційного призначення під розміщення туристичної бази «Купава», яка знаходиться на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.08.2006р. (том 1, а.с. 148).

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна. Об`єкти інфраструктури відсутні.

Відповідно до акту визначення меж земельної ділянки від 01.08.2006р. (том 1, а.с. 146) визначені межі, розміри та місце розташування земельної ділянки з метою укладення договору оренди земельної ділянки, враховуючи фактичне використання земельної ділянки підприємцем Куліковим С.А. для розміщення туристичної бази «Купава» у відповідності до технічної документації по перерозподілу земель між землекористувачами та власниками землі на території Білецьківської сільської ради, погоджені зацікавленими сторонами та відображені на плані земельної ділянки, який додається.

Відповідно до п.7 договору договір укладено строком на один рік. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався переважним правом відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006р. та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди, додаткова угода сторонами не укладалась.

Згідно відповідей Кременчуцької РДА Полтавської області 853/01-53 від 25.04.2019р. (т.1, а.с.63), Кременчуцької районної ради Полтавської області № 02-29/315 від 17.04.2019р. (т.1, а.с.65) проект землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки лісогосподарського призначення, на якій розташована туристична база « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не затверджувався, договори оренди зазначеної земельної ділянки з ФОП Куліковим С.А. не укладалися.

Відповідно до п.20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідачем не підписано акт приймання-передачі земельної ділянки з орендодавцем і земельна ділянка не повернута постійному користувачу - ДП «Кременчуцьке лісове господарство», попри те, що дія договору закінчилася 23.08.2007р.

Згідно інформації ДП «Кременчуцьке лісове господарство» № 252 від 06.06.2019р. (т.1, а.с.68) база «Купава» ФОП Кулікова С.А. розташована в межах кварталу 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва та входить в межі ландшафтного заказника загальнодержавного значення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 25.07.2019р. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель державної власності на території кварталу 34, виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство» в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (т.1, а.с.78-79).

За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка державної форми власності площею 0,8 га, кадастровий номер не визначений, яка знаходиться на території кварталу 34, виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство» в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, і на якій розміщено майно турбази, придбане Куліковим С.А. у ВАТ «Цегляний завод» згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2000 р., використовується ФОП Куліковим С.А. без відповідних документів, що посвідчують право користування (оренди) даної земельної ділянки та державної реєстрації такого права, що порушує вимоги ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, про що складено акт №524-ДК/700/АП/09/01/-19 від 25.07.2019р. (т.1, а.с.78-79).

Під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці площею 0,8 га розміщено дерев`яні будиночки, спортивні майданчики, автомобільна стоянка та інше майно, проведено благоустрій та частково огороджено декоративним парканом.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 29.07.2019р. ФОП Кулікову С.А. вручено припис №524-ДК/239Пр/03/01/-19 зі строком виконання 27.08.2019 (т.1, а.с.80).

За результатами повторної перевірки 26.09.2019, враховуючи невиконання вимог припису від 29.07.2019, складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки 793-ДК/1017/АП/09/01/-19 (т.1, а.с.81-82) та ФОП Кулікову С.А. видано повторний припис з усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель №793-ДК/408Пр/03/01/-19 від 01.10.2019 (т.1, а.с.83).

01.10.2019 за порушення вимог земельного законодавства та використання земельної ділянки державної форми власності за відсутності документів, що посвідчують право користування (оренди) та державної реєстрації даного речового права, Кулікова С.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та винесено постанову №793-ДК/260По/08/01/-19 від 01.10.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (т.1, а.с.84-87).

14.11.2019 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області проведена перевірка виконання вимог припису від 01.10.2019 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства ФОП Куліковим С.А. при використанні спірної земельної ділянки, за результатами якої складено Акт № 1036-ДК/1291/АП/09/01/-19. Встановлено, що виявлені попередніми перевірками порушення щодо оформлення права користування земельною ділянкою державної форми власності лісогосподарського призначення площею 0,8 га ФОП Куліковим С.А. не усунуто (т.1, а.с.90-91).

Таким чином, строк дії договору оренди від 23.08.2006р, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та відповідачем, закінчився 23.08.2007р., ФОП Куліков С.А. продовжує використовувати без правовстановлюючих документів у своїй господарській діяльності земельну ділянку площею 0,8 га на території кварталу 34, виділи 11,12 Градизького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство» в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Судом також встановлено, що за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства та невжиття заходів спрямованих на повернення земельної ділянки лісогосподарського призначення із чужого володіння 11.04.2019 внесено відомості до ЄРДР №0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (т.1, а.с.101).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2020 (т.1, а.с.93-100) встановлено, що на спірній земельній ділянці лісового фонду розташована туристична база «Купава», а саме: дві цегляні споруди орієнтовним розміром 42 м2 (6,0 х 7,0 м) та 15 м2 (3,0 х 5,0 м); дев`ять дерев`яних споруд 7 з яких орієнтовним розміром 8,75 м2 (2,5 х 3,5 м) та дві дерев`яні споруди орієнтовним розміром 24 м2 (4,0 х 6,0 м); навіс з металевих труб та шиферу, під яким розташовані три дерев`яні столи та лавка; надвірна споруда літнього душу та п`ять умивальників; спортивний майданчик з металевою гойдалкою та турніками; конструкція із металевого баку з відведеною металевою трубою (водогін); дві лавки та навіс у вигляді «грибка»; територія бази частково огороджена парканом.

При ухваленні рішення суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст.13 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини, що виникають при використанні лісів регулюються цим Кодексом, нормативно - правовими актами про ліси, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), що кореспондується зі ст. 55 ЗК України, до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства.

Відповідно до ст. 56 ЗК України землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що у ФОП Куліков С.А. відсутні будь-які правовстановлюючі документи, що посвідчують право користування (оренди) на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності площею 0,8 га, кадастровий номер якої не визначений, що знаходиться на території кварталу 31, виділи 11,12 Градизького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство» в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області під розміщення туристичної бази «Купава».

Вказане підтверджується актами Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 25 липня 2019р. №524/ДК/700АП/09/01-19, № 793-ДК/1017/АП/09/01/-19 від 26.09.2019р. (том 1, а.с.78-79, 81-82).

Згідно ст. 2 Закону України "Про охорону земель" об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Частиною другою, третьою статті 1 ЛК України визначено, що ліси та землі лісового фонду України є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання та спеціальною процедурою надання. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно - гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

З огляду на викладене, ліси та землі лісового фонду України є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання та спеціальною процедурою надання земельних ділянок, що обумовлює беззаперечний підвищений суспільний інтерес до правильного застосування законодавства у даній сфері.

Статтею 57 ЗК України визначено умови використання земель лісового фонду, відповідно до яких земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства.

Згідно ст. 93 ЛК України завдання контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів є зокрема: 2) забезпечення додержання лісового законодавства органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами; 3) забезпечення додержання лісового законодавства власниками лісів, постійними і тимчасовими лісокористувачами: 4) запобігання порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, у відповідності до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 521, є Державне агентство лісових ресурсів України.

Державне агентство лісових ресурсів України здійснює свої повноваження через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства (далі - Управління), затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів № 406 від 12.11.2012, управління є територіальним органом Державного агентства лісових ресурсів та реалізовує повноваження Держлісагенства на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці у сфері лісового та мисливського господарства.

Пунктом 4.3, 4.4, 4.25, 4.26, 4.44, 4.7 Положення передбачено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює державний контроль за дотриманням норм, правил та інших НПА з ведення лісового господарства;

- здійснює управління об`єктами державної власності в межах повноважень, визначених законодавством;

- координує діяльність підприємств, установ, організацій, що входять до сфери управління Держлісагенства України;

- погоджує надання лісів у користування;

- погоджує виділення лісів у тимчасове довгострокове користування;

- вносить пропозиції щодо виділення земельних ділянок для рекреаційних, туристичних, культурно-оздоровичих цілей.

Статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно Статуту ДП «Кременчуцьке лісове господарство», затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 113 від 12.04.2017 (далі - Статут, т.1, а.с.45-50) Державне підприємство «Кременчуцьке лісове господарство» засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Державного Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством України», належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України і координується Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Відповідно до п. 3.1 Статуту, Державне підприємство «Кременчуцьке лісове господарство» створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.6 Статуту Підприємство є юридичною особою, має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в судах.

Підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства, (п. 5.6 Статуту).

Таким чином, Державне підприємство «Кременчуцьке лісове господарство» та Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства є органами, уповноваженими на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

Втім ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Полтавським обласним управлінням лісового та мисливського господарства не вжито вичерпних заходів, спрямованих на усунення зазначених порушень інтересів держави, а саме щодо звільнення та повернення земельної ділянки лісового фонду постійному землекористувачу.

Зазначені уповноважені суб`єкти у спірних правовідносинах з відповідним позовом до суду не звернулись, що підтверджується листом ДП «Кременчуцьке лісове господарство» від 11.04.2019 р. № 194 (том.1, а.с.60) та листом Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства від 26.04.2019 р. № 04-32/460 (т.1, а.с.67), направленими на адресу прокуратури на її запит та повідомлення про порушення відповідачем вимог законодавства (т.1, а.с.59,66).

Листом від 01.07.2020 р. Кременчуцька міська прокуратура Полтавської області повідомила ДП «Кременчуцьке лісове господарство» та Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про наявність підстав для звернення прокурора до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі цих органів про звільнення та повернення ФОП Куліковим С.А. земельної ділянки лісового фонду (т.1. а.с.102).

Таким чином, прокурором належними та допустимими доказами підтверджено наявність підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом з метою захисту інтересів держави та дотримання ним вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо посилання відповідача на те, що заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури І. Кучер не має повноважень щодо підписання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено ст. 24 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, частиною 1 указаної статті передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких вказано у статті 15 цього Закону.

При цьому, прокурори України мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Згідно ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено статус прокурора, з урахуванням положень п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», заступник керівника місцевої прокуратури є прокурором органу прокуратури.

Таким чином, реалізовуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури уповноважений підписувати позовні заяви.

В спростування заперечень щодо несплати прокурором судового збору, суд зазначає, що прокуратурою сплачено за подачу даного позову судовий збір у сумі 4204 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1154 від 23.06.2020 (т. 1, а.с.37).

Згідно ч.5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України до здійснення державної реєстрації права постійного користування державних лісогосподарських підприємств земельними ділянками лісогосподарського призначення, які до набрання чинності Земельним кодексом України передані їм на такому праві, це право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.

В підтвердження права постійного користування ДП «Кременчуцьке лісове господарство» спірною земельною ділянкою, у зв`язку із запереченням відповідачем такого права, прокурором до матеріалів справи надано копії планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування кварталу 34, відділи 11, 12 Градизького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство» (план лісонасаджень Градизького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство, т.2, а.с.140-144).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього права.

Істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Статті 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського Кодексу України містять вимогу виконувати зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006р. закінчився 23.08.2007р.

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Водночас, в п. 6 ст.33 Закону зазначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (п.8, п.11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар-належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відповідно до п.7 Договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006р., після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, відповідач не скористався правом на поновлення договору оренди землі, яке передбачено вищезазначеними нормами Закону України «Про оренду землі», а також пунктом 7 договору оренди земельної ділянки, про що свідчать відповіді ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Кременчуцької РДА (т.1 а.с 60,63,67), проект землеустрою на вищезазначену земельну ділянку не затверджувався та згода на вилучення спірної ділянки та передачу її в коритування (оренду) відповідачу на новий строк не надавалась.

Листом від 01.04.2019 р. за №167 (т.1, а.с.61) ДП «Кременчуцьке лісове господарство» попереджало відповідача щодо наслідків невжиття ним заходів щодо оформлення користування земельною ділянкою лісового фонду відповідно до вимог чинного законодавства.

Доказів оформлення відповідачем права користування спірною земельною ділянкою матеріали справи не містять.

Згідно норм ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (далі - Закон) до природно-заповідного фонду України належать природні території та об`єкти, зокрема заказники. Заказники можуть бути загальнодержавного або місцевого значення.

Відповідно до ст. 25, 26 вищезазначеного Закону заказниками оголошуються природні території (акваторії) з метою збереження і відтворення природних комплексів та їх окремих компонентів.

Відповідно до п. 1.6. Положення про ландшафтний заказник агальнодержавного значення «Білецьківські Плавні», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 46/ДС від 27.03.2003 (т.1, а.с.70-72) заказник входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Пунктом 3.1 зазначеного Положення на території заказника забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, яка суперечить його цілям і завданням, зокрема: будь-яке будівництво стаціонарних та тимчасових споруд, не пов`язане з організацією охорони Заказника.

Оскільки туристична база «Купава» ФОП Кулікова С.А. розташована в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські Плавні», суд дійшов висновку, що в порушення вищевказаних вимог природоохоронного законодавства та законодавства щодо охорони земель ФОП Куліков С.А. без наявності правових підстав користується спірною земельною ділянкою лісового фонду і використовує вказану земельну ділянку після сплину строку дії договору оренди від 01.08.2006 всупереч ст.ст. 19, 57, 84 ЗК України не за її цільовим використанням - для ведення лісового господарства, а для здійснення господарської діяльності за відсутності прововстановлюючого документа на таке користування земельною ділянкою лісового фонду.

Згідно ч.1 с. 34 Закону У країни «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (ч.2 ст.795 ЦК України»).

Відповідно до п.20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

ФОП Куліков С.А. продовжує використовувати лісову ділянку після припинення дії договору оренди, право користування даною земельною ділянкою не оформив, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. На земельній ділянці лісового фонду, як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.05.2020р. старшого слідчого Кременчуцького РВП Микитюк І.І. (т. 1,а.с.93,94) розташована туристична база «Купава», а саме: дві цегляні споруди орієнтовним розміром 42 м2 (6,0 х 7,0 м) та 15 м2 (3,0 х 5,0 м); дев`ять дерев`яних споруд 7 з яких орієнтовним розміром 8,75 м2 (2,5 х 3,5 м) та дві дерев`яні споруди орієнтовним розміром 24 м2 (4,0 х 6,0 м); навіс з металевих труб та шиферу, під яким розташовані три дерев`яні столи та лавка; надвірна споруда літнього душу та п`ять умивальників; спортивний майданчик з металевою гойдалкою та турніками; конструкція із металевого баку з відведеною металевою трубою (водогін); дві лавки та навіс у вигляді «грибка».

Частинами 2, 3 ст. 1 Земельного кодексу України встановлено, що право на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом положень ст. ст. 317, 319 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, пунктом 2 даної статті визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, зокрема, відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення права.

Оскільки доказів повернення земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,8 га, що перебуває у власності держави та знаходиться в постійному користуванні ДП «Кременчуцький лісгосп» відповідачем не надано, з урахуванням того, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно відповідача, яке придбане ним згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2000р. (т. 1, а.с.158), і не відноситься до нерухомого майна, що не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання Фізичну особу - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича звільнити земельну ділянку площею 0,8 га шляхом демонтажу: двох цегляних споруд орієнтовним розміром 42 м2 (6,0 х 7,0 м) та 15 м2 (3,0 х 5,0 м); семи дерев`яних споруд орієнтовним розміром 8,75 м2 (2,5 х 3,5 м); двох дерев`яних споруд орієнтовним розміром 24 м2 (4,0 х 6,0 м); навісу з металевих труб та шиферу; надвірної споруди літнього душу та п`яти умивальників; спортивного майданчику з металевою гойдалкою та турніками; конструкції із металевого баку з відведеною металевою трубою (водогін); двох лавок та навісу у вигляді "грибка", які розташовані в кварталі 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП "Кременчуцьке лісове господарство", привівши її у стан придатний для використання за цільовим призначенням, обгрунтована, підтверджена наявними доказами, відповідачем не спростована та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що постійний землекористувач - ДП «Кременчуцький лісгосп» не був стороною договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006 р., земельна ділянка перебуває в користуванні відповідача без надання на те згоди ДП «Кременчуцький лісгосп», суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка підлягає поверненню державі в особі постійного користувача ДП «Кременчуцький лісгосп» шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджується належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що договір оренди земельної ділянки вважається поновленим в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (на думку відповідача договір оренди поновлювався кожен рік строком на 1 рік за відсутності заперечень орендодавця).

Частина 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачає автоматичного продовження договору оренди землі. В силу даної норми, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами в обов`язковому порядку.

Є безпідставним також і посилання відповідача на те, що ним здійснюється оплата за користування земельною ділянкою, оскільки така оплата підтверджує лише факт використання відповідачем земельної ділянки (фактичне користування), яке відповідно до ст. 206 ЗК України є платним. Докази в підтвердження права користування земельною ділянкою (правовстановлюючи документи на земельну ділянку) відсутні.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) звільнити земельну ділянку площею 0,8 га шляхом демонтажу: двох цегляних споруд орієнтовним розміром 42 м2 (6,0 х 7,0 м) та 15 м2 (3,0 х 5,0 м); семи дерев`яних споруд орієнтовним розміром 8,75 м2 (2,5 х 3,5 м); двох дерев`яних споруд орієнтовним розміром 24 м2 (4,0 х 6,0 м); навісу з металевих труб та шиферу; надвірної споруди літнього душу та п`яти умивальників; спортивного майданчику з металевою гойдалкою та турніками; конструкції із металевого баку з відведеною металевою трубою (водогін); двох лавок та навісу у вигляді "грибка", які розташовані в кварталі 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП "Кременчуцьке лісове господарство", привівши її у стан придатний для використання за цільовим призначенням.

3.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) повернути Державному підприємству "Кременчуцьке лісове господарство" (вул. Лісова, 17А, с. Мала Кохнівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39618, ) земельну ділянку площею 0,8 га, вартістю 24 312 грн., розташовану в кварталі 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП "Кременчуцьке лісове господарство", шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UА 0006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ - 02910060) - витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.