ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2509/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бернатович О.О. (довіреність № 57 від 14.01.2021р.);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2509/21

за позовом фізичної особи - підприємця Дягілєва Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд.14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, площа Митна, буд.1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Системи життєзабезпечення" (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд.8-Г, квартира 73, )

про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021р. фізична особа - підприємець Дягілєв Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.07.2021р. ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів" щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, "Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі" за кодом ДК021-2015:37410000-5 (комплект водолазного спорядження) учасників торгів - товариства з обмеженою відповідальністю "Системи життєзабезпечення" () та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі;

- зобов`язати ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів" визнати переможцем електронної закупівлі: UA-2021-06-29-002253-b фізичну особу - підприємця Дягілєва Сергія Володимировича та винести рішення про намір укласти договір із фізичною особою-підприємцем Дягілєвим Сергієм Володимировичем;

- визнати недійсним договір №3075-В-ОДФ-21 від 10.08.2021р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Системи життєзабезпечення" та державним підприємством "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.07.2021р. державного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів", стосовно визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі "Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі" за кодом ДК021-2015:37410000-5 (комплект водолазного спорядження) учасника торгів - ТОВ "Системи життєзабезпечення", прийняте з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки надана ТОВ «Системи життєзабезпечення» тендерна пропозиція не відповідала вимогам оголошення про проведення закупівлі та тендерної документації, а саме:

- пропозиція ТОВ "Системи життєзабезпечення" містить файл Опис предмета закупівлі. pdf (Експартовано:08-07-2021, 18:13:35), який містить тільки технічну специфікацію за формою Зразка 1 та не містить опис предмета закупівлі (у формі пояснювальної (порівняльної) записки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що є порушенням п.2.3 п.2 Вимог до предмета закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

- ТОВ "Системи життєзабезпечення" надало інформацію у листі Повноваження поставки товару вих.№46-05/07/21 від 05.07.2021р. щодо представництва деяких брендів, та не визначило, чи саме запропонована продукція до постачання є виробництва зазначених виробників товару, що є порушенням п.2.4 п.2 Вимог до предмета закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Однак, з огляду на зазначені порушення відповідачем прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі саме ТОВ «Системи життєзабезпечення», внаслідок чого були порушені права ФОП Дягілєва С.В., як учасника закупівлі.

Одночасно з позовною заявою - ФОП Дягілєвим С.В. до Господарського суду Одеської області подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2-1055/21), відповідно до якої останній просив суд заборонити виконувати умови договору №3075-В-ОДФ-21 від 10.08.2021р., укладеного між ТОВ «Системи життєзабезпечення» та державним підприємством "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів", зокрема, приймати товар та здійснювати оплати за поставлений товар в межах процедури закупівлі в системі Prozorro, закупівля: UA-2021-06-29-002253 «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК 021:2015:37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021р. заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-1055/21 від 17.08.2021р.) повернуто ФОП Дягілєву С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021р. позовну заяву ФОП Дягілєва С.В. залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

01.09.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх. №22926/21), згідно якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2509/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.10.2021р., також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Системи життєзабезпечення».

28.09.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№25602/21), відповідно до якого останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що за результатами аукціону UA-2021-06-29-002253-b пропозицію ТОВ «Системи життєзабезпечення» було визначено системою, як найбільш економічно вигідною, відповідно до ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Також, відповідач зазначає, що наданий учасником ТОВ «Системи життєзабезпечення» документ «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» Вих.№45-05/07/21 від 05.07.2021р. (Додаток 1) відповідає вимогам замовника у повному обсязі, оскільки вимогами пп.2.3. п.2 вимог до предмета закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, передбачено надання опису предмета закупівлі (у формі пояснювальної (порівняльної) записки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі із відповідною технічною специфікацією, яка підтверджує відповідність пропозиції учасника вимогам замовника до предмета закупівлі, викладеним у розділі 8 (Технічної специфікації) за формою Зразка 1.

Разом з тим, відповідач вказує, що помилковими є доводи позивача щодо ненадання ТОВ «Системи життєзабезпечення» на вимогу пп.2.4. п.2 документу «Вимоги до предмета закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» листа в довільній формі з інформацією про виробника запропонованого товару, що є предметом закупівлі.

Відповідно до пп.2.4. п.2 «Вимог до предмету закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» передбачено, що учасники мають надати у складі пропозиції лист в довільній формі з інформацією про виробника запропонованого товару, що є предметом закупівлі. У разі, якщо учасник не є виробником запропонованого товару, що є предметом закупівлі, учасник надає лист від виробника товару або його офіційного представника на території України про можливість здійснення поставки та гарантійного обслуговування запропонованого товару (лист надається у разі, якщо учасник не є виробником запропонованого товару).

На виконання даної вимоги, ТОВ «Системи життєзабезпечення» було надано документ від 05.07.2021р. №46-05/07/21 (Додаток 2) наступного змісту: цим листом ТОВ «Системи життєзабезпечення» повідомляє про те, що є уповноваженим представником компанії Northern Diver (International) Ltd (Великобританія) та компанії JOHNSON OUTDOOES (виробник водолазного спорядження Scubapro) (Німеччина) та має можливість проведення поставок, гарантійного та постгарантійного обслуговування товарів вищезазначених виробників. Відповідні листи щодо представницьких повноважень додаються.

Листами від 14.07.2020р., 22.09.2020р., 27.04.2021р., 17.03.2021р. №58-03/21 компанії Northern Diver (International) Ltd (Великобританія) та JOHNSON OUTDOOES (виробник водолазного спорядження Scubanrol) підтвердили, що ТОВ «Системи життєзабезпечення» є їх представником та має можливість постачання та гарантійного обслуговування їх продукції.

Таким чином, пропозиція учасника ТОВ «Системи життєзабезпечення» на закупівлю товару за предметом «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021-2015: 37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) розглянута замовником у повному обсязі у відповідності з умовами, визначеними в оголошені, та вимогами до предмета закупівлі, акцептована з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім цього, відповідач вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту у вигляді вимоги про зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" визнати переможцем електронної закупівлі: UA-2021-06-29-002253-b ФОП Дягілєва С.В. та винести рішення про намір укласти із ним договір, оскільки вказані повноваження відносяться до компетенції відповідача, якого суд не може підміняти. Разом з тим, на думку відповідача, позивач у своєму зверненні до суду не сформулював заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту прав, обраний спосіб захисту не втілює безпосередньо мету якої прагне досягти суб`єкт захисту та задоволення позову про скасування рішення оформленого протоколом уповноваженої особи від 22.07.2021 р., яким акцептовано пропозицію учасника ТОВ «Системи життєзабезпечення» в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їхнього порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником.

При цьому, відповідач стверджує, що між Адміністрацією та ТОВ «Системи життєзабезпечення» укладено договір №3075-В-ОДФ-21 від 10.08.2021 у спосіб та в межах передбачених чинним законодавством, а тому відсутні будь-які підстави для визнання його недійсним.

04.10.2021р. до суду від позивача надійшла заява (вх.№26075/21), відповідно до якої останній повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 04.10.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 27.10.2021р., про що ухвалою суду від 04.10.2021р. повідомлено ФОП Дягілєва Сергія Володимировича та ТОВ "Системи Життєзабезпечення", в порядку ст. 120 ГПК України.

27.10.2021р. до суду від відповідача надійшли: клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення (вх.№28493/21), відповідно до яких останнім зазначено, що на теперішній час, договір №3075-В-ОДФ-21 від 10.08.2021р. по закупівлі «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021-2015:3740000-5 (Комплекти водолазного спорядження), яка опублікована в електронній системі за номером UA-2021-06-29-002253-b, знаходиться на стадії завершення, а саме очікується поставка товару на склад замовника.

В судовому засіданні 27.10.2021р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 25.11.2021р., про що ухвалою суду від 27.10.2021р. повідомлено ФОП Дягілєва С.В. та ТОВ «Системи життєзабезпечення», в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/2509/21 до розгляду по суті в засіданні суду на "06" грудня 2021 р.

В судове засіданні 06.12.2021 р. позивач не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява ФОП Дягілєва С.В. (вх.№26075/21 від 04.10.2021р.), відповідно до якої останній повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2021р. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, та просив суд відмовити в його задоволенні.

ТОВ "Системи життєзабезпечення" про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №36, сформованого судом, у жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, пояснення щодо позову не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 06.12. 2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судових засіданнях представника відповідача, суд встановив наступне.

29.06.2021р. на сайті PROZORRO було оприлюднено оголошення про проведення державним підприємством «Адміністрація морських портів України», Одеська філія ДП «АМПУ» спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК 021-2015:37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) з очікуваною вартістю 771 738,80 грн., ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-29-002253-b.

Рішенням уповноваженої особи Одеської філії ДП «АМПУ» від 29.06.2021р. затверджено оголошення/документацію про проведення спрощеної закупівлі товару: «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК 021-2015:37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження).

Згідно реєстру тендерних пропозицій UA-2021-06-29-002253-b, для участі в закупівлі тендерні пропозиції подало двоє учасників: ТОВ «Системи життєзабезпечення» з остаточною ціною 430 000грн. та ФОП Дягілєв С.В. з остаточною ціною 569 660 грн.

ТОВ «Системи життєзабезпечення» в складі тендерної пропозиції, серед іншого, надано в табличному вигляді інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» за вих.№45-05/07/21 від 05.07.2021 р.

Листом №46-05/07/21 від 05.07.2021р. ТОВ «Системи життєзабезпечення» повідомило про те, що ТОВ ««Системи життєзабезпечення» є уповноваженим представником компанії Northern Diver (International) Ltd (Великобританія) та компанії JOHNSON OUTDOOES (виробник водолазного спорядження Scubapro) (Німеччина) та має можливість проведення поставок, гарантійного та пост гарантійного обслуговування товарів вищезазначених виробників, на підтвердження чого надано листи від 14.07.2020р., 22.09.2020р., 27.04.2021р., 17.03.2021р. №58-03/21, якими компанії Northern Diver (International) Ltd (Великобританія) та JOHNSON OUTDOOES (виробник водолазного спорядження Scubanrol) підтвердили, що ТОВ «Системи життєзабезпечення» є їх представником та має можливість постачання та гарантійного обслуговування їх продукції.

За результатами розгляду пропозицій уповноваженою особою замовника начальником інженерної служби Ю.В. Шевченко прийнято рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021-2015:37410000-5 (Комплект водолазного спорядження) учасника торгів ТОВ «Системи життєзабезпечення», ухвалено рішення про намір укласти договір на закупівлі з переможцем спрощеної закупівлі. Рішення оформлені протоколом від 22.07.2021р.

10.08.2021р. між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Системи життєзабезпечення» укладено договір, зареєстрований за №3075-В-ОДФ-21, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю: Комплекти водолазного спорядження» за кодом ДК 021:2015-37410000-5 (Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі), а покупець прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 3.1. договору, ціна договору становить 430 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця протягом 20 банківських днів з дати підписання видаткової накладної на відповідну партію товару та на підставі отриманого покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від постачальника.

Згідно п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2021р., а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було направлено в межах строку дії цього договору, та виконання гарантійних зобов`язань постачальником до повного виконання зобов`язань.

Додатком №1 до договору №3075-В-ОДФ-21 від 10.08.2021р. є Специфікація з визначенням найменування товару, кількості та ціни.

Вважаючи, що визнання відповідачем ТОВ «Системи життєзабезпечення» переможцем закупівлі та укладання з останнім договору про закупівлю здійснено всупереч вимог чинного законодавства, оскільки надана ТОВ «Системи життєзабезпечення» тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації та мала бути відхилена замовником закупівлі, що порушує інтереси позивача, як іншого учасника процедури закупівлі, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.07.2021р. ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів" стосовно визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, "Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі" за кодом ДК021-2015:37410000-5 (комплект водолазного спорядження) учасників торгів - ТОВ "Системи життєзабезпечення" та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі; зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів" визнати переможцем електронної закупівлі: UA-2021-06-29-002253-b фізичну особу - підприємця Дягілєва Сергія Володимировича та винести рішення про намір укласти договір із фізичною особою-підприємцем Дягілєвим Сергієм Володимировичем та визнання недійсним договору №3075-В-ОДФ-21 від 10.08.2021р., укладеного між ТОВ "Системи життєзабезпечення" та ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів".

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права та інтересу є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», у відповідній редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п.3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", встановлено, що цей Закон застосовується: до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

За умовами ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Порядок проведення спрощеної процедури закупівлі визначений ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Так, в обґрунтування порушення процедури закупівлі позивач вказує, що подані ТОВ «Системи життєзабезпечення» документи в складі тендерної пропозиції не відповідали вимогам тендерної документації, а саме: у пропозиції ТОВ "Системи життєзабезпечення" міститься файл Опис предмета закупівлі. pdf (Експартовано:08-07-2021, 18:13:35), який містить тільки технічну специфікацію за формою Зразка 1 та не містить опис предмета закупівлі (у формі пояснювальної (порівняльної) записки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що є порушенням п.2.3 п.2 Вимог до предмета закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; в листі Повноваження поставки товару вих.№46-05/07/21 від 05.07.2021р. ТОВ "Системи життєзабезпечення" надало інформацію щодо представництва деяких брендів, та не визначило, чи саме запропонована продукція до постачання є виробництва зазначених виробників товару, що є порушенням п.2.4 п.2 Вимог до предмета закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, однак уповноваженою особою відповідача було прийнято тендерну пропозицію ТОВ «Системи життєзабезпечення» та визначеного останнього переможцем закупівлі.

Надаючи оцінку доводам позивача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Системи життєзабезпечення» вимогам п.2.3 п.2 «Вимог до предмету закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пп.2.3. п.2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлено «Вимоги до предмету закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», якими передбачено необхідність надання опису предмета закупівлі (у формі пояснювальної (порівняльної) записки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі, із відповідною технічною специфікацією, яка підтверджує відповідність пропозиції учасника вимогам замовника до предмета закупівлі, викладеним у розділі 8 (Технічній специфікації) за формою Зразка 1.

Тобто, учасник повинен надати опис предмету закупівлі за формою, передбаченою Зразком 1, який підтверджує відповідність всіх пунктів та характеристик, описаних в технічній специфікації. При цьому, окреме подання технічної специфікації, за умови її зазначення в формі за зразком 1, не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог оголошення в зазначеній частині, ТОВ «Системи життєзабезпечення» надано в табличному вигляді інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» за вих.№45-05/07/21 від 05.07.2021 р. (Том 1, а/с 183-186), що спростовує доводи позивача стосовно невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Системи життєзабезпечення» вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі в цій частині.

Також, надаючи оцінку доводам позивача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Системи життєзабезпечення» вимогам п.п. 2.4 п. 2 «Вимог до предмету закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», суд зазначає наступне.

Відповідно до п п.2.4. п.2 «Вимог до предмету закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» передбачено, що учасник надає у складі пропозиції лист в довільній формі з інформацією про виробника запропонованого товару, що є предметом закупівлі. У разі, якщо учасник не є виробником запропонованого товару, що є предметом закупівлі, учасник надає лист від виробника товару або його офіційного представника на території України про можливість здійснення поставки та гарантійного обслуговування запропонованого товару (лист надається у разі, якщо учасник не є виробником запропонованого товару).

Судом встановлено, що на виконання вимог вказаного п.п. 2.4 п. 2, ТОВ «Системи життєзабезпечення» листом №46-05/07/21 від 05.07.2021р. (Том 1, а/с 187) повідомило про те, що ТОВ «Системи життєзабезпечення» є уповноваженим представником компанії Northern Diver (International) Ltd (Великобританія) та компанії JOHNSON OUTDOOES (виробник водолазного спорядження Scubapro) (Німеччина) та має можливість проведення поставок, гарантійного та пост гарантійного обслуговування товарів вищезазначених виробників, на підтвердження чого ТОВ «Системи життєзабезпечення» надано листи від 14.07.2020р., 22.09.2020р., 27.04.2021р., 17.03.2021р. №58-03/21, якими компанії Northern Diver (International) Ltd (Великобританія) та JOHNSON OUTDOOES (виробник водолазного спорядження Scubanrol) підтвердили, що ТОВ «Системи життєзабезпечення» є їх представником та має можливість постачання та гарантійного обслуговування їх продукції.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Системи життєзабезпечення» не є виробником товару, який є предметом закупівлі, у зв`язку з чим останнім не надавався лист із зазначенням виробника, а надано листи від виробників товару компанії Northern Diver (International) Ltd (Великобританія) та JOHNSON OUTDOOES (виробник водолазного спорядження Scubapro) (Німеччина), уповноваженим представником яких є ТОВ «Системи життєзабезпечення», що спростовує посилання позивача про невідповідність наданих ТОВ «Системи життєзабезпечення» документів вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Зважаючи на зазначені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача на вчинення відповідачем при прийнятті рішення про визначення ТОВ «Системи життєзабезпечення» переможцем спрощеної закупівлі дій всупереч вимог чинного законодавства України та наявності достатніх правових підстав для відхилення останнім поданої ТОВ «Системи життєзабезпечення» тендерної пропозиції, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.07.2021р. ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів" щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі "Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі" за кодом ДК021-2015:37410000-5 (комплект водолазного спорядження) учасника торгів - товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Життєзабезпечення" та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

При цьому, щодо наявності жодних інших порушень при проведенні процедури спрощеної закупівлі позивачем у позові не заявлено.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" визнати переможцем електронної закупівлі: UA-2021-06-29-002253-b фізичну особу - підприємця Дягілєва Сергія Володимировича та винести рішення про намір укласти договір із фізичною особою-підприємцем Дягілєвим Сергієм Володимировичем, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень глави 53 ЦК України, глави 20 ГК України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі; вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

У силу вищезазначених норм чинного законодавства України відповідач має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд.

Питання підписання/непідписання договору з переможцем в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача та не може бути замінено судом, проте повинно узгоджуватись із Законом України "Про публічні закупівлі".

Суд не вправі визначити переможця торгів за наслідком вибору автоматизованої системи електронних торгів та прийняти відповідне рішення про укладення договорів, оскільки при проведенні електронних торгів переможець торгів визначається не автоматизованою системою, а рішенням уповноваженої особи ДП "Адміністрація морських портів України", яке оформлюється протоколом, як то передбачено ч.6 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Подібна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019р. у справі №910/353/19.

Отже, вимога позивача про зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" визнати переможцем електронної закупівлі: UA-2021-06-29-002253-b фізичну особу - підприємця Дягілєва Сергія Володимировича та винести рішення про намір укласти договір із фізичною особою-підприємцем Дягілєвим Сергієм Володимировичем не підлягає задоволенню, оскільки визнання переможцем процедури закупівлі та підписання/непідписання договору належить до компетенції відповідача, та не може вирішуватись судом.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору №3075-В-ОДФ-21 від 10.08.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Системи життєзабезпечення" та державним підприємством "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів", суд вказує наступне.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

З урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Статтею 638 Цивільного кодексу України, частинами 2 та 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 41 вказаного Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Так, підставою для визнання недійсним укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Системи життєзабезпечення» 10.08.2021р. договору, зареєстрованого за №3075-В-ОДФ-21, позивач вважає допущення порушень під час проведення процедури закупівлі. При цьому, враховуючи, що судом не підтверджено наявність заявлених позивачем порушень при проведенні процедури спрощеної закупівлі та прийнятті рішення про визнання ТОВ «Системи життєзабезпечення» переможцем закупівлі, суд вважає недоведеною позивачем належними, достатніми та допустимими доказами наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного договору про закупівлю недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину сторонами не додержано встановлених статтею 203 ЦК України вимог.

При цьому, будь-яких інших підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним позивачем у позові не зазначено.

Не надаючи оцінку іншим доводам сторін, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі повно та всебічно досліджених наявних в матеріалах справи доказів, встановлених між сторонами правовідносин, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15 грудня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко