ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/6316/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни, м. Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Шевченка Романа Анатолійовича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання недійсним електронного аукціону та про визнання недійсним договору

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача : Хомин В.С., посвідчення № 1395 від 17.09.2007, адвокат

Від Відповідача-1: Коробов І.О., представник

Від Відповідача-2 не з`явився

Від Третьої особи: Романчук М.М., довіреність № 7/10-3343 від 24.12.2020, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Лінник Ольга Валентинівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичної особи-підприємця Шевченко Романа Анатолійовича, в якому просить:

- визнати недійсними аукціон із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.201 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складений і підписаний за наслідками проведення аукціону протокол № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону);

- визнати недійсним Договір № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 17.05.2021, укладений між Комунальним підприємством Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Романом Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

19.07.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 підготовче засідання відкладено до 30.08.2021.

09.08.2021 від позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини, в якій просить пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:

- визнати недійсними аукціон із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.2021 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складений і підписаний за наслідками проведення аукціону протокол № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону).

25.08.2021 відповідач-2 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

30.08.2021 Представник позивача в судове засідання не з`явився, пояснень щодо неможливості явки суду не надав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив про неотримання ним позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2021 підготовче засідання відкладено до 27.09.2021.

21.09.2021 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких він просить в позові відмовити. Заперечення відповідача-2 проти позову обґрунтовані тим, що позивачем не було виконано покладених на неї зобов`язань згідно з договором, зокрема п. 3.1.6., такий договір було розірвано, відносини між сторонами припинено. Відповідач-2 зазначає, що договір було розірвано 25.01.2021, на момент проведення відповідного електронного аукціону від 04.02.2021 відносини між позивачем та відповідачем-2 були припинені.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що, відповідно до тверджень позивача, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/320/21 було задоволено її заяву про забезпечення позову, зокрема, щодо заборони розірвання договору. Відповідач-2 наголошує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 904/320/21 вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Постанова суду від 29.03.2021 не оскаржувалася, а тому набрала законної сили. Відповідач-2 вважає, що перешкод для проведення електронних торгів та укладення відповідного договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 не було.

27.09.2021 позивач надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у господарській справі № 904/6316/21 до набрання чинності (законної сили) рішенням у господарській справі № 904/650/21. Заява обґрунтована тим, що господарська справа № 904/650/21 є взаємопов`язаною з господарською справою №904/6316/21, а тому є підстави для зупинення провадження у даній господарській справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 27.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Дніпровську міську раду.

Зупинено провадження у справі № 904/6316/21 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/650/21.

15.11.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він просить поновити провадження у справі № 904/6316/21, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 по справі № 904/650/21 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/650/21 скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним правочин з односторонньої відмови від договору №142/ОП від 01 лютого 2018 року "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною" щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців в районі будинку №9, учинений Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 05.012021 №9/9-6.

Ухвалою суду від 25.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/6316/21. Продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 26.12.2021. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.12.2021.

07.12.2021 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 заявив у судовому засіданні про те, що ним подана касаційна скарга у справі № 904/650/21.

Відповідач -2 в судове засідання не з`явився.

Третя особа надала усні пояснення.

Зважаючи на викладене, розгляд справи слід відкласти для з`ясування питання щодо прийняття Верховним Судом України вищезазначеної скарги.

При цьому, суд враховує, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги новорічні свята та перебування у відпустці судді Назаренко Н.Г. з 28.12.2021 по 13.01.2022, та зважаючи на незмінність складу суду, суд вважає за доцільне застосувати розумні строки та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 25.01.2022 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 08.12.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко