ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 911/1090/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.02.2021 (повний текст рішення складено і підписано 05.03.2021)

у справі № 911/1090/20 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна»

до Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз»

про стягнення 213 130, 50 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Коваленко Г. М. про стягнення 213 130, 50 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо належного надання експедиторських послуг по перевезенню вантажів згідно з договором № 30059 від 30.05.2019 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом та договором-заявкою № 2631 від 18.12.2019 р.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі №911/1090/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» 213 130 грн 50 коп. збитків та судові витрати 3 196 грн 95 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з втратою вантажу позивачу було завдано збитки які підлягають стягненню з відповідача.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Коваленко Галина Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі №911/1090/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі №911/1090/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 24.05.2021, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №911/1090/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі №911/1090/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2021.

08.06.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 23.06.2021 розгляд справи відкладено на 28.07.2021

Від третьої особи-2 23.06.2021 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 28.07.2021 розгляд справи відкладено на 15.09.2021.

15.09.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою від 20.09.2021 розгляд справи призначено на 20.10.2021.

У судове засідання 20.10.2021 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховані положення договору, щодо відповідальності перевізника лише за несвоєчасну доставку товару, однак не містить положень щодо відповідальності за втрату вантажу.

Крім того, відповідач зазначає, що судом стягнуто збитки без зазначення в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відзив мотивовано тим, що згідно умов договору, на відповідача було покладено обов`язок по забезпеченню перевезення вантажу, який не був виконаний належним чином, оскільки ні вантаж, ні навіть транспортний засіб після отримання вантажу не прибув до місця доставки, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати його вартість.

При цьому, у випадку втрати вантажу вина експедитора презюмується, доки не було доведено протилежного, а тому саме відповідач зобов`язаний довести відсутність вини, що ним не було зроблено.

Щодо відсутність акту про втрату вантажу, позивач наголошує, що оскільки транспортний засіб яким мало бути доставлено вантаж не прибув, то й не було чого фіксувати, а наявність кримінального провадження не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати завдані збитки.

Третя особа-2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що транспортний засіб яким було здійснено перевезення не належить ТОВ «ТК «МЕТІЗ» та не використовується ним на праві оренди чи іншого речового права, а договір-заявка № 2631а третьою особою не укладався та не підписувався, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «МЕТІЗ» не має відношення до перевезення та втрати спірного вантажу.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи надані письмові пояснення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

30.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» (надалі - Замовник) та Фізичною особою-підприємця Коваленко Галини Миколаївни (надалі - Експедитор) було укладено договір № 30059 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно п. 1. якого Експедитор, діючи в межах даного Договору за дорученням Замовника за плату здійснює експедиторські послуги по перевезенню вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях посередництвом транспортних послуг Перевізника, тобто організовує перевезення найманим транспортом за маршрутом, вказаним у разовій Заявці, яка є невід`ємною частиною даного Договору і факсова копія якої має юридичну силу.

Пунктом 2. Договору передбачені зобов`язання Експедитора, зокрема:

2.1. Представляти інтереси Замовника в межах даного Договору.

2.2. Здійснювати перевезення згідно Правил перевезення вантажів за нормативами Міжнародної Конвенції Автомобільних перевезень та діючого законодавства України.

2.3. Зобов`язати Перевізника відшкодувати збитки, які виникли з вини Перевізника у вигляді недопоставки або пошкодження вантажу наданого для перевезення.

Відповідно до п. 4.1. Договору Експедитор несе відповідальність за своєчасність доставки.

Згідно з п. 4.2. Договору кінцевим терміном отримання вантажу вважається дата та штамп (печатка) власника цього вантажу в СМР Перевізника.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виявлення пошкодження чи втрати вантажу, а також у разі виникнення суперечок при здачі-прийомці товару, підписується Акт між вантажоотримувачем, водієм та незацікавленою особою. За вимогою будь-якої зі сторін може бути задіяна Торгово-промислова палата України.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що для виконання умов даного Договору Експедитор має право притягувати на субпідрядній основі будь-яку третю сторону, що не тягне за собою змін умов даного Договору.

Пунктом 9. Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року. У разі відсутності письмового звернення будь-якої зі сторін за 30 днів до закінчення строку дії, Договір вважається продовженим на наступний строк.

10.10.2019 між позивачем та третьою особою-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ергопак» було укладено договір поставки товару № 10/10, на виконання умов якого позивач зобов`язувався поставити третій особі-1 товар - поліетилен HDPE MARLEX TR-144: місць 275, кількість - 6, 875 т вартістю 213 130, 50 грн до 22.12.2019.

18.12.2019 між позивачем та відповідачем було підписано Договір-Заявку № 2631, відповідно до якого відповідач зобов`язується організувати перевезення на наступних умовах: маршрут перевезення - Одеса - Канів; найменування вантажу - полістирол 5 палет вагою 6, 875 т; спосіб завантаження - боковий; адреса завантаження - Одеса, вул. Моторна 8/5; дата завантаження - 18.12.2019; адреса розвантаження - Канів; дата розвантаження - 19.12.2019; особливі умови - водій відповідає за вантаж, присутній на завантаженні та вивантаженні; ПІБ водія - Оніщенко І.; наданий автомобіль/причіп (напівпричіп) - Камаз НОМЕР_1 ; оплата по перерахунку на протязі 1 банківського дня після отримання факсових копій документів: рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, ТТН, договір; при перевезенні вантажів Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту завантаження до підпису документів про прийом вантажу вантажоодержувачем. Фрахт включає в себе всі витрати, пов`язані з перевезенням.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В матеріалах справи наявна копія Договору-Заявки № 2631а від 18.12.2019 який укладено між відповідачем та третьою особою-2 - ТОВ «Метіз» (перевізником), однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіз» заперечує щодо факту підписання такого договору директором, вказує, що ним взагалі не здійснюється діяльність щодо автомобільного вантажного транспорту, а вантажівка, яка була завантажена не належить третій особі.

Відповідно до тексту Договір-Заявку № 2631а (т. 1 а.с. 96), відповідно до якого перевізник зобов`язується здійснити перевезення на наступних умовах: маршрут перевезення - Одеса - Канів; найменування вантажу - полістирол 5 палет вагою 6, 875 т; спосіб завантаження - боковий; адреса завантаження - Одеса, вул. Моторна 8/5; дата завантаження - 18.12.2019 р.; адреса розвантаження - Канів; дата розвантаження - 19.12.2019 р.; особливі умови - водій відповідає за вантаж, присутній на завантаженні та вивантаженні; ПІБ водія - ОСОБА_1 ; наданий автомобіль/причіп (напівпричіп) - Камаз НОМЕР_1 ; перевізник несе повну матеріальну відповідальність за отриманий вантаж з моменту завантаження до моменту здачі його вантажоодержувачу; за втрату або пошкодження вантажу Перевізник зобов`язується виплатити Експедитору повну вартість втраченого (пошкодженого) вантажу.

18.12.2019 згідно товарно-транспортної накладної № 2, водій Оніщенко, який був залучений відповідачем до перевезення відповідно до договору-заявки № 2631а від 18.12.2019, на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 прийняв до перевезення вантаж - полістирол масою брутто 6, 875 т. За вказаною товарно-транспортною накладною замовником і вантажовідправником є ТОВ «Альфаполімер Україна», вантажоодержувачем - ТОВ «Ергопак», пунктом навантаження - м. Одеса, пунктом розвантаження - м. Канів.

В подальшому, у процесі та за наслідками виконання перевезення вантажу було виявлено, що вантаж не прибув у місце розвантаження та був втрачений, у зв`язку з чим відповідач звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про заволодіння невідомими особами шляхом зловживання довірою та шляхом обману належним ТОВ «Альфаполімер Україна» майном. По факту вчинення шахрайських дій було зареєстровано кримінальне провадження № 0003926.

Факт неотримання вантажу вантажоодержувачем - ТОВ «Ергопак» підтверджується також претензією б/н від 24.12.2019, направленою на адресу позивача, у якому товариство зазначило, що станом на 24.12.2019 вантаж на адресу ТОВ «Ергопак» не прибув.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 213 130, 50 грн, спричинених внаслідок втрати вантажу, при виконанні відповідачем договору № 30059 від 30.05.2019 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом та договору-заявки № 2631 від 18.12.2019, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідно до суті правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, відповідач взяв на себе обов`язок організувати перевезення вантажу і для суті правовідносин між позивачем та відповідачем не важливо чи здійснено перевезення проводилось відповідачем особисто чи з залученням інших осіб. При цьому, для вирішення даного спору не має істотного значення, чи було укладено договір заявку № 2631а від між відповідачем та ТОВ «Метіз» чи відповідача введено в оману та укладено від імені ТОВ «Метіз» договір іншою особою.

З огляду на те, що саме відповідач, як експедитор відповідає перед позивачем за ввірений йому вантаж, саме відповідач має відшкодовувати позивачу вартість втраченого вантажу, не залежно від наявності умислу третіх осіб які призвели до втрати вантажу.

З огляду на те, що 18.12.2019 позивачем - вантажовідправником було завантажено в автомобіль який визначено відповідачем у договорі заявці № 2631 від 18.12.2019 (т. 1 а.с. 27) з реєстраційним номером НОМЕР_1 вантаж - полістирол (кількістю місць 275) масою брутто 6, 875 т з метою подальшого здійснення перевезення вантажу вантажоодержувачу - ТОВ «Ергопак» за маршрутом Одеса - Київ, що підтверджується підписом та печаткою позивача про передачу вантажу та підписом водія перевізника - Оніщенка про прийняття вантажу, а також іншими відомостями, зазначеними у товарно-транспортній накладній № 2 від 18.12.2019, матеріалами справи підтверджується прийняття відповідачем (довіреною особою) вантажу позивача для перевезення, і з цього моменту до відповідача перейшла відповідальність за збереження вантажу.

Як вбачається із матеріалів справи, водієм перевізника не було здійснено перевезення вантажу за визначеним маршрутом Одеса - Київ, у зв`язку із втратою отриманого вантажу, що не заперечується відповідачем.

При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, що акт втрати вантажу у відповідності до п. 4.4. договору № 30059 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.05.2019 між сторонами не складався і не підписувався, оскільки вказаний вантаж за наслідками перевезення не був доставлений взагалі у місце розвантаження.

Таким чином, судом встановлено, що водієм перевізника - ОСОБА_1 було втрачено наданий позивачем вантаж та не було здійснено його перевезення у термін, визначений договором № 30059 від 30.05.2019 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом та договором-заявкою № 2631 від 18.12.2019, внаслідок чого третя особа-1 - ТОВ «Ергопак» звернулась до позивача з претензією про причини прострочення поставки товару - HDPE MARLEX TR-144 кількістю - 6, 875 т вартістю 213 130, 50 грн.

Отже, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що на підставі положень ч. 3 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та ч. 2 ст. 932 Цивільного кодексу України саме відповідач - експедитор несе відповідальність перед позивачем - замовником за дії залучених ним до виконання договору транспортного експедирування третіх осіб - будь-якого перевізника та безпосередньо водія - ОСОБА_1 , оскільки в його обов`язки безпосередньо входить забезпечення одержання вантажу замовником послуги, а отже і обґрунтованим є доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості втраченого вантажу (стягнення збитків) в сумі 213 130, 50 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його права на отримання послуг з перевезення вантажу з забезпеченням збереження вантажу, що обумовлює у позивача права на відшкодування шкоди в межах вартості втраченого вантажу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами неналежне виконання відповідачем обов`язків експедитора, а відповідачем не надано доказів наявності підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Частиною 3 ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Положеннями ст. 932 цього ж кодексу визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Частиною 3 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 цього ж кодексу к разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховані положення договору, щодо відповідальності перевізника лише за несвоєчасну доставку товару, однак не містить положень щодо відповідальності за втрату вантажу, оскільки відповідно до п. 2.2. Договору обов`язком відповідача є, зокрема, здійснення перевезення, а відповідно до загальних принципів чинного законодавства (ст. 924 Цивільного кодексу України), перевізник несе відповідальність за збереження вантажу не залежно від того, чи зазначено це в договорі.

При цьому, наявність кримінального провадження, в якому позивача визнано потерпілою особою, не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати завдані збитки, оскільки у випадку встановлення винних осіб відповідач не буде позбавлений права компенсувати свої витрати за їх рахунок.

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «ТК «Метиз» про доцільність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, оскільки для вирішення спору між позивачем та відповідачем не має істотного значення хто саме підписав договір заявку №2631а та зобов`язаний був здійснити перевезення за дорученням відповідача, ТОВ «ТК «Метиз» чи інша особа.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/1090/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/1090/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/1090/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/1090/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Фізичною особою-підприємцем Коваленко Галиною Миколаївною.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова