УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/11817/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМ"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

2. Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

про солідарне стягнення 772908,60 грн

представники сторін:

від позивача: Кологойда О.В.

від відповідача 1: Перцев Д.П.

від відповідача 2: Круть Є.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" солідарне стягнення 2094954,68 грн, з яких: 1599482,60 грн - сума основного боргу, 351387,18 грн - інфляційні втрати, 144084,90 грн - 3% річних

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на порушення відповідачами норм Закону України "Про акціонерні товариства" щодо визначення справедливої ціни акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

21.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.09.2021.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом на позов відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі та письмове опитування позивача у справі.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 1,2.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке міститься у відзиві відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 продовжено підготовче провадження у справі №910/11817/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №910/11817/21 на 30.09.2021.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли заперечення №109/09-2021 від 17.09.2021 щодо відповіді позивача від 30.08.2021 на відзив відповідача-1 та відповідача-2 на позовну заяву.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли заперечення №195/09-2021 від 20.09.2021 щодо відповіді позивача від 30.08.2021 на відзив відповідача-1 та відповідача-2 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/11817/21, просив суд його задовольнити.

Так, відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №910/11817/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2334/21 за позовом ТОВ "Міртіс", ТОВ "АНБ Україна", ТОВ "Он-лайн капітал" до ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" про стягнення 2630805,08 грн.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", є стороною в подібній судовій справі №910/2334/21 (також стосується оскарження ціни сквіз-аут в ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО") та ухвалою суду від 14.07.2021 у вказаній справі призначено судову економічну експертизу. У справі № 910/2334/21 будуть встановлені обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи № 910/11817/21, зокрема щодо встановлення дійсної (ринкової) вартості 1 акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" станом на 07.09.2021 і таким чином будуть враховані висновки Великої Палати Верховного суду щодо дотримання критеріїв визначення ринкової вартості акцій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються таким засобами, зокрема висновками експертів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд не позбавлений можливості для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи, вирішити питання щодо призначення судової експертизи у даній справі.

З урахування викладеного, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи у випадку, оскільки зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 910/11817/21.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/11817/21, за висновками суду відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/11817/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2334/21, про що суд постановив протокольну ухвалу від 30.09.2021 без виходу до нарадчої кімнати.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про поновлення та продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачів 1,2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача-2 про поновлення та продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачів 1,2.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2021.

06.10.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (відповідача-1) надійшло клопотання про призначення експертизи.

12.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 19.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 11.11.2021.

20.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява свідка у відповідності до вимог ст.90 ГПК України.

05.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

09.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та заперечення щодо права ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" на реалізацію процедури обов`язкового продажу акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

У підготовчому засіданні 11.11.2021 представник позивача надав письмові пояснення, у яких позивач просив суд призначити у справі №910/11817/21 судову економічну експертизу.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.11.2021.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 25.11.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.12.2021.

08.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача та відповідачів надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 30.11.2021.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представник позивача надав суду заяву (вих. 81 від 09.12.2021) про зменшення розміру позовних вимог, згідно із якою позивачем заявлено до стягнення 772908,60 грн.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, судом прийнято до розгляду заяву (вих. 81 від 09.12.2021) про зменшення позовних вимог, про що постановлено протокольну ухвалу від 09.12.2021.

Присутні у судовому засіданні 09.12.2021 представники позивача та відповідачів підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди, просили суд, затвердити мирову угоду від 30.11.2021 та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, спільну заяву про затвердження мирової угоди заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 30.11.2021, укладену між позивачем та відповідачами.

У частині 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

У мировій угоді сторонами врегульовано спір щодо позовних вимог про стягнення заявленої позивачем (у редакції заяви про зменшення позовних вимог) до стягнення заборгованості у сумі суми 772908,60 грн.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Також, судом встановлено, що мирова угода від 30.11.2021 підписана уповноваженими особами, відомості щодо яких як керівників та підписантів позивача (директор Шеставіна Т.А.) та відповідача-1 (директор Негара Д.Ю.) містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зі сторони відповідача-2 мирова угода підписана в.о. генерального директора Боричевським А.М., який діє на підставі Статуту та наказу №62-к від 26.11.2021.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 30.11.2021 та закрити провадження у справі №910/11817/21 на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що між сторонами укладено мирову угоду, суд залишає без розгляду клопотання позивача та відповідача-1 про призначення експертизи.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у мировій угоді сторони вирішили питання щодо суми судового збору та витрат на правову допомогу, а тому питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі №910/11817/21, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" та Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

"30" листопада 2021 року м. Київ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОМ" (надалі за текстом - "ТОВ "РОМ" або "Сторона-1"), в особі Директора Шеставіної Тетяни Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту , з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (надалі за текстом - "ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" або "Сторона-2"), в особі Директора Негари Дениса Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, та

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (надалі за текстом - "АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" або "Сторона-3"), в особі в.о. Генерального директора Боричевського Анатолія Михайловича, який діє на підставі Статуту та наказу №62-к від 26.11.2021, з третьої сторони,

в подальшому разом іменуються - "Сторони", домовились про укладення цієї мирової угоди з метою врегулювання спору у справі №910/11817/21 (надалі - "Мирова угода"), який виник з процедури обов`язкового продажу акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" за Публічною безвідкличною вимогою ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" №14 від 6 грудня 2017 року про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (надалі - "Публічна вимога") на наступних умовах:

1. Сторона-2 погодилась здійснити доплату Стороні 1 в сумі 772 908,60 грн. (сімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісім гривень 60 копійок), з метою компенсації вартості 1 510 (однієї тисячі п`ятсот десяти) акцій ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго", що були придбані ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" у Сторони-1 за Публічною вимогою в порядку обов`язкового продажу, передбаченого ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", та будь-яких можливих збитків та інших втрат, які виникли або могли виникнути внаслідок вказаного обов`язкового продажу акцій ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго".

2. Сторона-2 зобов`язується протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня затвердження цієї Мирової угоди судом у справі №910/11817/21 сплатити на користь Сторони-1, на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код банку 14360570, вказану суму доплати в розмірі 772908,60 грн. (сімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісім гривень 60 копійок).

3. Судові витрати у справі №910/11817/21 Сторони домовились розподілити наступним чином:

- 71 924,32 грн. (сімдесят одну тисячу дев`ятсот двадцять чотири гривні 32 копійки) - судових витрат Сторони-1, покладаються на Сторону-2;

- інші судові витрати, понесені Стороною-1, покладаються на Сторону-1;

- судові витрати, понесені Стороною-2 та Стороною-3, покладаються на Сторону-2 та Сторону-3 відповідно.

4. Судові витрати по справі №910/11817/21, належні до відшкодування Стороні-1, на загальну суму 71 924,32 грн. (сімдесят одну тисячу дев`ятсот двадцять чотири гривні 32 копійки), сплачуються Стороною-2 протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня затвердження цієї Мирової угоди судом у справі №910/11817/21 на рахунок Сторони-1 IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код банку 14360570.

Грошові кошти, сплачені Стороною-2 на рахунок умовного зберігання (ескроу) на користь Сторони-1 та отримані Стороною-1, не повертаються і є власністю Сторони-1.

5. Сторони погодили, що, за умови належного виконання цієї Мирової угоди, не матимуть одна до одної майнових, немайнових чи будь-яких інших претензій щодо процедури обов`язкового продажу акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" за Публічною вимогою, зокрема, але не виключно, щодо ринкової вартості та ціни продажу акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", належної до виплати на користь Сторони-1 у зв`язку з їх обов`язковим продажем за Публічною вимогою, компенсації 3% річних та інфляційних втрат, моральної шкоди, судових витрат тощо.

6. Сторона-1 погодилась, що за умови належного виконання цієї Мирової угоди не матиме до Сторони-2 та її афілійованих осіб та Сторони-3 майнових, немайнових чи будь-яких інших претензій щодо процедури обов`язкового продажу акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" за Публічною вимогою, зокрема, але не виключно, щодо ринкової вартості та ціни продажу акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", належної до виплати на користь Сторони-1 у зв`язку з їх обов`язковим продажем за Публічною вимогою, компенсації 3% річних та інфляційних втрат, моральної шкоди, судових витрат тощо.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

8. Сторони домовились, що понесені кожною з Сторін витрати на послуги, сплату податків, комісійну винагороду банку, депозитарної установи та будь-які інші супутні витрати, пов`язані з добровільним виконанням цієї Мирової угоди, не відшкодовуються.

9. Сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання Стороною-2 своїх зобов`язань за цією Мировою угодою у визначений строк, Сторона-1 має право на примусове стягнення суми заборгованості зі Сторони-2 та/або Сторони-3 як солідарних боржників з відшкодуванням витрат, понесених на стадії виконавчого провадження.

10. Одностороння відмова від цієї Мирової угоди не допускається.

11. Сторони засвідчують та гарантують, що умови цієї Мирової Угоди не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших (третіх) осіб та стосуються виключно прав та обов`язків Сторін.

12. Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню та реальній домовленості Сторін, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін, та заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання даної Мирової угоди, передбачені ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.

13. Мирова угода складена у чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та для Господарського суду міста Києва.

14. Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання Сторонами її умов.

Додатки:

1. Копія опису документів, що надаються державному реєстратору з кодом доступу до чинної редакції статуту ТОВ "РОМ"

2. Копія Довідки про відкриття рахунку №20080SU12283520 від 04.08.2020

3. Копія Платіжного доручення №635 від 22.06.2021 р. з відміткою банку

4. Копія Договору про надання правової допомоги №210-АО/2021 від 26.05.2021

5. Копія Акту надання послуг №59 від 30.11.2021 р.

6. Копія опису документів, що надаються державному реєстратору з кодом доступу до чинної редакції статуту ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

7. Копія опису документів, що надаються державному реєстратору з кодом доступу до чинної редакції статуту АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

8. Копія наказу №62-к від 26.11.2021

РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН

Сторона 1Сторона 2Сторона 3
ТОВ "РОМ"ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"
Місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 19; Ідентифікаційний код: 24067003; п/р: IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код банку 14360570Місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57; Ідентифікаційний код: 36380332; номер засобів зв`язку: Місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20 Ідентифікаційний код: 00130872, номер засобів зв`язку:
Директор ____________/Шеставіна Т.А. Директор ______________/Негара Д.Ю. В.о. Генерального директора ________/Боричевський А.М.

2. Ухвала відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

3. Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання до 09.12.2024.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМ" (04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 19, ідентифікаційний код 24067003)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЬВА ТОЛСТОГО, будинок 57, ідентифікаційний код 36380332).

4. Закрити провадження у справі №910/11817/21.

5. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 09.12.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.12.2021.

Суддя С.О. Турчин