ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" листопада 2021 р. Справа№ 5011-33/6567-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від відповідача 4 - не з`явився;

від відповідача 5 - не з`явився;

від відповідача 6 - не з`явився;

від ТОВ «Центр Браво» - Гордієнко Н.П. ( ордер серія КС №823853 від 19.10.2020);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 (суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 5011-33/6567-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК"

Про стягнення 2742478, 16грн

та за зустрічним позовом

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК"

До Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання припиненими договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва №5011-33/6567-2012 від 10.07.2012 року первісний позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту в розмірі 2 094 000,00грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 366 611,62 грн., пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19 382,70 грн. та штраф за нецільове використання кредитних коштів в розмірі 384 159,00 грн., а також 57 283,07 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. На виконання рішення Господарським судом міста Києва 03.09.2012 видано наказ на примусове виконання рішення про солідарне стягнення з боржників 2 921435,97грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012, рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення 384 159,00 грн. штрафу за нецільове використання кредитних коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 в частині вимог про стягнення 19 382,70 грн. пені, справу №5011-33/6567-2012 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 у справі №5011-33/6567-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013) позовні вимоги про стягнення пені задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19 382 грн. 70 коп.

Отже, судовими рішеннями у справі №5011-33/6567-2012 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 2 094 000,00грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 366 611,62грн., пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19 382,70грн.

На виконання судових рішень видано накази:

- 03.09.2012 наказ про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2 094 000,00грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 366 611,62грн;

- 09.09.2013 наказ про солідарне стягнення за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19 382,70грн.

На виконання судових рішень у справі №5011-33/6567-2012 державним виконавцем провадяться виконавчі дії по примусовому виконанню рішень, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржниками - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Браво" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5011-33/6567-2012 задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Браво" за наказами, що видані на виконання судових рішень у справі № 5011-33/6567-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" про заміну боржника його правонаступником в межах справи № 5011-33/6567-2012 задоволено. Замінено боржника 4 з виконання рішення у справі № 5011-33/6567-2012 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

28.07.2021 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 у справі №5011-33/6567-2012 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позову про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. , поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013, справу №5011-33/6567-2012 призначено до розгляду на 18.11.2021.

17.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» надійшла заява про вступ у справу в якості позивача, в якому ТОВ «Центр Браво» просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» до участі у справі №5011-33/6567-2012 в якості позивача, яку ТОВ «Центр Браво» обґрунтовує тим, що Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 05.04.2021, якою задовольнив заяву ТОВ «Центр Браво» про заміну позивача та стягувача у справі №5011-33/6567-2012, залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» до участі у справі №5011-33/6567-2012, з огляду на зазначене заявник повідомляє Північний апеляційний господарський суд про наявність у нього процесуального статусу позивача у справі №5011-33/6567-2012.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» 17.11.2021 (на електронну адресу суду) та 18.11.2021 на поштову адресу надійшла заява про відмову від позову, які за змістом та вимогами є ідентичними, тому судова колегія розглядає та враховує як єдину заяву ТОВ «Центр Браво» про відмову від позову, в якій ТОВ «Центр Браво» просить прийняти відмову позивача від позову у справі №5011-33/6567-2012 про стягнення заборгованості та визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 та закрити провадження у справі №5011-33/6567-2012.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.11.2021 не з`явились представники сторін.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

В судове засідання з`явився представник ТОВ «Центр Браво».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Чинним господарським процесуальним законодавством передбачено правонаступництво двох видів - заміна чи відмова у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та заміна чи відмова у заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, правонаступник сторони у процесуальному правонаступництві набуває прав і обов`язків сторони у судовому процесі, в тому числі право на звернення з апеляційною скаргою.

Водночас частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже правонаступник боржника у виконавчому провадженні набуває всіх прав та обов`язків боржника, які були обов`язковими для сторони у виконавчому провадженні, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 , звертаючись з апеляційною скаргою, не навів в апеляційній скарзі правових підстав набуття ним прав, яких набуває особа - правонаступник сторони у судовому процесі при процесуальному правонаступництві, колегія суддів дійшла висновку, що права, яких в порядку правонаступництва набув заявник шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, не є правами, яких в порядку правонаступництва набуває сторона у судовому процесі, а тому відсутні підстави вважати, що рішенням від 17.04.2013 у справі № 5011-33/6567-2012 права заявника, як сторони виконавчого провадження, порушені.

За приписами п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За обставин, що склалися, провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» про вступ у справу в якості позивача слід зазначити наступне.

З огляду на те, що, правонаступництва сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Центр Браво» набув на стадії виконавчого провадження, отже на нього поширюються норми Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2021 у цій справі відбулась заміна саме стягувача за наказами, що видані на виконання рішення суду у цій справі, а не сторони у справі та залучення до участі у справі.

Правові підстави залучення до участі у справі №5011-33/6567-2012, провадження в якій закінчено, правонаступника стягувача на стадії виконавчого провадження, як сторони у вказаній справі, заявником не наведено, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» про вступ у справу в якості позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Водночас щодо заяви ТОВ «Центр Браво» про відмову від позову колегія суддів зазначає про те, що на стадії виконавчого провадження таке право стягувача реалізується у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, частинами 1, 2 статті 330 ГПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» про відмову від позову задоволенню не підлягає, як така, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Заявником не наведено правових підстав для задоволення заяви про відмову від позову на стадії виконавчого провадження з примусового виконання рішення на його користь.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 у справі № 5011-33/6567-2012 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 у справі № 5011-33/6567-2012 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 у справі №5011-33/6567-2012 закрити.

2. Матеріали справи №5011-33/6567-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран