ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.12.2021 Справа № 916/1500/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО", смт Царичанка, Дніпропетровська область

Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс",

м. Вільногірськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг", м. Одеса

про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки; зобов`язання усунути схожі промислові зразки з мережі Інтернет; зобов`язання вилучити з цивільного обігу та знищити промислові зразки; заборону здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки реалізацію скляних пляшок.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Коляда О.О., ордер № 1100514 від 01.11.2021, адвокат

Від Відповідача-1:Трегуб Ю.Є., посвідчення №1838, адвокат

Від Відповідача-2: представник не з`явився

Третя особа: Коляда О.О., ордер № 1100513 від 01.11.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" 30.05.2019 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс, Приватного підприємства "Таврія плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг", в якому просить суд:

1. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» () припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України №18058, №18059, №18202, №18907, №18908, №34551 та заборонити йому використовувати пляшки, емблему та етикетки схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http://abkdnipro.com/ будь-яких алкогольних напоїв;

2. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ -АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» () усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України №18058, №18059, №18202, №18907, №18908, №34551, пляшки з алкогольними напоями 'ПЕТРІКІВСЬКА"™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://abkdnipro.com/.

3. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» () вилучити з цивільного обороту та знищити напої алкогольні - «Петриківська» ™, з використанням промислових зразків згідно патентів України №18058, №18059, №18202, №18907, №18908, №34551, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ «Буклет-ЮГ» () та Позивача.

4. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (Код ) здійснювати реалізацію скляних пляшок ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» та будь-яким третім особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК», що є промисловими зразками згідно патентів України на промислові зразки №18202, №18907, №18908 та №34551.

5. Заборонити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТАВРІЯ ПЛЮС» (Код ) здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж алкогольних напоїв під торговою маркою «ПЕТРИКІВСЬКА», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «ДНІПРО» (Код ), виготовлених з використанням промислових зразків згідно патентів України №18058, №18059, №18202, №18907, №18908, №34551, шляхом вилучення з цивільного обороту, знищення зазначеної продукції та подальшого офіційного письмового повідомлення ТОВ «Буклет-Юг» (), ТОВ «СТРОНГДРІНК» () щодо таких вчинених дій.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 07.09.2020) мотивовано тим, що позивач є суб`єктом господарювання з виробництва алкогольних напоїв під ТМ "ХЛІБНА СЛЬОЗА" з використанням промислових зразків згідно з патентами України на промислові зразки, право власності на які належить третій особі - ТОВ "Буклет-Юг". Позивач, уклавши з ТОВ "Буклет-Юг" ліцензійну угоду, отримав виключну ліцензію на використання промислових зразків №№18202, №34551 (з метою виготовлення, застосування, ввезення, пропозицій до продажу, продажу та іншого введення в господарський оборот продукту, виготовленого на основі зазначених промислових зразків, а також застосування способу, який охоплюється патентами) в межах строку дії патентів на території України. Позивачу стало відомо, що відповідач - ТОВ "АБК Дніпро" розпочав виробництво та реалізацію в Україні горілчаних напоїв під ТМ "ПЕТРИКІВСЬКА" з використанням схожої пляшки, етикетки та емблеми, що є промисловими зразками, що підтверджується фотографічними знімками даної продукції, інформацією щодо пропонування до продажу продукції алкогольного напою "ПЕТРИКІВСЬКА", яка міститься на сайті відповідача-1 у мережі Інтернет. Позивач вказує, що відповідач-1 використовує промислові зразки "ПЛЯШКА" за патентами України №18058 від 25.12.2008; №18059 від 25.12.2008; №18202 від 12.01.2009; №18907 від 12.05.2009; №34551 від 10.05.2017 на ринку саме у якості пляшки, форми етикетки та емблеми для власної алкогольної продукції.

14.06.2019 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі.

18.07.2021 ухвалою суду закрито провадження у справі №916/1500/19 в частині позовних вимог ПП «Стронгдрінк» до ПП «Таврія Плюс» про заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж алкогольних напоїв під торговою маркою «Петриківська», виробництва ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", виготовлених з використанням промислових зразків згідно патентів України №№18058, 18059, 18202, 18907, 18908, 34551, шляхом вилучення з цивільного обороту, знищення зазначеної продукції та подальшого офіційного письмового повідомлення ТОВ «Буклет-Юг», ТОВ «Стронгдрінк» щодо таких вчинених дій.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позовні вимоги задоволено.

30.09.2021 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" - задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі №916/1500/19 скасовано. Справу №916/1500/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду справи №916/1500/19 призначено суддю - Кеся Н.Б.

18.10.2021 ухвалою суду прийнято справу №916/1500/19 до провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2021 о 12:00год.

03.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Позивача про заміну Позивача в порядку процесуального правонаступництва (арк.с. 14-15 Т.16), в якому Позивач просить суд замінити у справі Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" (код 024, 49024, м. Дніпро, вул. Каруни, 75, офіс 207).

03.11.2021 Позивач подав заяву про зміну інформації про Позивача (арк.с. 19-20 Т.16), в якій просить суд прийняти до уваги зміну даних Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Продукт ЛТД" (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 73, офіс 716, код 40932872).

09.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заперечення Відповідача-1 на заяви Позивача про зміну інформації про Позивача та про зміну Позивача в порядку процесуального правонаступництва (арк.с. 28-30 Т.16).

09.11.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача-1 щодо зобов`язання Позивача уточнити позовні вимоги (арк.с. 45-47 Т.16).

Клопотання Відповідача-1 судом залишено без задоволення, оскільки за принципом диспозитивності, в силу ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

09.11.2021 Позивач, Відповідач-2 та Третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені за юридичними адресами.

09.11.2021 ухвалою суду змінено назву Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ПРОДУКТ ЛТД" (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 73, офіс 716, код 40932872) та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ПРОДУКТ ЛТД" (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 73, офіс 716, код 40932872) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" (код 024, 49024, м. Дніпро, вул. Каруни, 75, офіс 207). Відкладено підготовче засідання на 25.11.2021 об 15:30 год.

25.11.2021 представник Відповідача-1 надав відзив на позов (арк.с. 75-173 Т.16), в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що винести відповідну ухвалу та вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

25.11.2021 представник Позивача подав заяву (174-177 Т.16), в якій просить суд:

прийняти відмову Позивача від частини позовних вимог, викладених в п.1-4 прохальної частини позовної заяви, що стосуються захисту майнових прав інтелектуальної власності за патентом України на промисловий зразок №18202;

- задовольнити позов в частині:

1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" () припинити порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок згідно патенту України №34551 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цим промисловим зразком шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http://abkdnipro.com/. будь-яких товарів.

2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" () усунути схожі з промисловим зразком згідно патенту України №34551, пляшки з алкогольними напоями "ПЕТРІКІВСЬКА"™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://abkdnipro.com/.

3) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" () вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні -«Петриківська» ™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислового зразку згідно патенту України №34551, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності Позивача.

4) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" (Код ) здійснювати без дозволу власника майнових прав на промисловий зразок за патентом України №34551 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислового зразку згідно патенту України на промисловий зразок №34551, Товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" та будь-яким третім особам.

25.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 06.12.2021 об 14:30 год. та зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення у зв`язку з постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.09.2021 по справі 916/1500/19.

03.12.2021 канцелярією суду зареєстровані письмові пояснення ТОВ "Дніпровський алкогольний завод" (арк.с. 194-211 Т.16) щодо суті спору.

06.12.2021 ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" подало письмові пояснення по справі (арк.с. 212-282 Т16).

06.12.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву ТОВ "Склянний альянс" (арк.с. 286-288 Т.16), в якому просить суд закрити провадження у справі №916/1500/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду та зазначає про таке.

Спір у справі виник з приводу наявності/відсутності підстав для припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ), яким ГПК України викладено в новій редакції.

Стаття 20 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у цій справі, передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Разом з тим, Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав. При цьому, згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання, пов`язані з підвідомчістю і підсудністю справ господарським судам, унормовувалось розділом ІІІ ГПК України (статті 12-17, у редакції, які діяли до 15.12.2017). Так, стаття 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначає, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Отже, зміст статті 12-17 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) дає підстави для висновку, що спори про порушення майнових прав інтелектуальної власності належить розглядати в порядку господарського судочинства. При цьому, для розгляду таких справ частиною четвертою статті 16 ГПК України встановлено виключну підсудність. Вказаною правовою нормою передбачено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення, а справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

За таких обставин, станом на день звернення до суду з цим позовом та станом на час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності віднесено до юрисдикції господарських судів й такі справи розглядаються з урахуванням статті 16 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) .

Позивач у справі наполягав, що своїми діями відповідачи допустили порушення його прав інтелектуальної власності, які полягають у неправомірному використанні спірних промислових зразків, зокрема, виробництві алкогольної продукції та виготовленні пляшок.

Відповідачі ТОВ "АБК Дніпро" та ТОВ "Склянний альянс" згідно з даними ЄДРЮО зареєстровані у Дніпропетровській області, де на думку позивача відбувається порушення його прав інтелектуальної власності.

Відповідно до частини другої статті 31 ГПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій) справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

У постанові від 30.09.2021 по цій справі Верховний Суд зазначив, що первісний розгляд справи відбувся з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а суд апеляційної інстанції допущене місцевим судом порушення не усунув, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області за місцем вчинення порушення, який як суд першої інстанції, має вирішити процесуальні питання щодо відкриття провадження у справі, об`єднання/роз`єднання позовів, з огляду на зміст позовних вимог, предмету та підстави позову, та у зв`язку з чим вирішувати інші процесуальні питання.

Враховуючи викладене, Господарський суд Дніпропетровської області має передусім вирішити процесуальне питання відкриття провадження у справі, об`єднання/роз`єднання позовів.

Провадження у справі відкрито 14.06.2019 ухвалою Господарського суду Одеської області.

Зазначена ухвала суду не скасована.

30.09.2021 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" - задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі №916/1500/19 скасовано. Справу №916/1500/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.10.2021 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) прийнято справу №916/1500/19 до свого провадження.

Виходячи з приписів пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передає на новий розгляд саме справу, що передбачає наявність вже існуючого, тобто відкритого провадження у справі.

У зв`язку з цим, вирішення процесуального питання відкриття провадження у справі при новому розгляді, на думку суду, має відбуватися в аспекті, чи можливе подальше провадження у справі, якщо це провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи і на що звернуто увагу Верховним Судом у цій справі, первісний розгляд справи, у тому числі відкриття провадження у справі, відбулося з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, обставини позову щодо виробництва, реалізації, приймання на реалізацію, зберігання та продаж спірної продукції мають місце у Дніпропетровській області. Водночас, за викладеними у позові обставинами йдеться про пропонування до продажу спірної продукції на сайті Відповідача-1 у мережі Інтернет. Крім того, предметом позовних вимог є безпосередньо вимога Позивача зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" припинити порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок згідно патенту України №34551 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цим промисловим зразком шляхом, у тому числі пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http://abkdnipro.com/. будь-яких товарів, усунути схожі з промисловим зразком згідно патенту України №34551, пляшки з алкогольними напоями "ПЕТРІКІВСЬКА"™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://abkdnipro.com/.

Таким чином, у позові об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності в різних судах.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 173 ГПК України:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи з наведених положень процесуального закону слід зазначити, що об`єднання в одній позовній заяві вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, унеможливлює не тільки вирішення спору в одному суді, а й унеможливлює їхнє роз`єднання судом, оскільки таке роз`єднання і подальший розгляд можливе в межах однієї юрисдикції та тим же суддею.

Положення статті 226 ГПК України передбачають залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, за умови, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/7186/19 вказала, що суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, при наявності обставин порушення правил об`єднання позовних вимог за виключної підсудністю, позов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що суд залишає позов без розгляду, подані Позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог та Відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі суд також залишає без розгляду.

Керуючись ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки; зобов`язання усунути схожі промислові зразки з мережі Інтернет; зобов`язання вилучити з цивільного обігу та знищити промислові зразки; заборону здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки реалізацію скляних пляшок - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся