ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8353/21

за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про внесення змін до Договору № 134/А купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 16.08.2005 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Олійник Ю.М., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від третьої особи: Олійник Ю.М., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій просить суд внести зміни до Договору № 134/А купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 16.08.2005 року, шляхом виключення з нього пункту 5.4 наступного змісту (у чинній редакції): "закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16.08.2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2021 року о 10:40 год.

02.11.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

08.11.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.11.2021 року про відкладення розгляду справи.

09.11.2021 року від представника Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.11.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н про застосування щодо позивача штрафу за зловживання процесуальними правами, та клопотання вих. № б/н про закриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання 09.11.2021 року представник позивача не з`явився.

09.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання Дніпровської міської ради про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності в задоволенні клопотання та залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представника позивача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.12.2021 о 11:00 год.

03.12.2021 від третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення.

07.12.2021 від позивача позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 07.12.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 07.12.2021 представник позивача не з`явився.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, зважаючи на те, що позивач був завчасно обізнаним про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 084 200), яке повернулось до суду 29.11.2021 з відміткою вручено 17.11.2021, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідачем 09.11.2021 через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до цієї норми Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Заявник вважає, що господарським судом Дніпропетровської області вже розглянуто позов з тих саме підстав та винесене рішення у справі № 904/4506/20 від 03.12.2020.

Предметом розгляду цієї справи було внесення змін до договору купівлі-продажу №134/а від 16.08.2005, укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. , зареєстрований в реєстрі за № 5393; шляхом викладення п. 5.4. договору у наступній редакції: «п.5.4. Протягом 7 (семи) років з дня набрання законної сили даним судовим рішенням закінчити будівництво об`єкта зі зміною профілю (проведення реконструкції існуючого об`єкта ) або ж зі знесенням існуючого об`єкта та побудови нового об`єкту нерухомості із дотриманням норм та вимог чинного законодавства України. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою».

Предметом спору що розглядається у справі № 904/8353/21 є внесення змін до договору купівлі-продажу №134/а від 16.08.2005, укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393; шляхом виключення п. 5.4. договору наступного змісту (у чинній редакції): "закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16.08.2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".

Отже, предмети спорів, що вирішений у справі № 904/4506/20, а рішення в якій набрало законної сили та спору, що розглядається у справі № 904/8353/21 є різними.

За таких обставин, провадження у справі № 904/8353/21 не підлягає закриттю з підстав встановлених у ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, на момент розгляду справи № 904/8353/21 відсутній предмет спору, що є іншою підставою закриття провадження у справі.

Так, між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач) та Приватним підприємством РОМБУС-ПРИВАТ (позивач) було укладено договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору Продавець продав, а Покупець купив: незавершене будівництво готельного комплексу Парус загальною площею 40 808.9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна. 5. згідно з умовами, які визначені у вказаному Договорі.

У грудні 2020 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до "Ромбус-Приват" про: розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "Ромбус-Приват", який посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених Договорів про зміни, у зв`язку з порушенням Відповідачем пункту 5.4 умов цього Договору (зі змінами); зобов`язання ПП "Ромбус-Приват", повернення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20, залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, розірвано договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А укладений між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством Ромбус-Приват, посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених Договорів про зміни, у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 5.4 умов цього Договору (зі змінами) та зобов`язано Приватне підприємство Ромбус-Приват, повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 49000, м. Дніпро, об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу Парус, загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Відповідно до ч.2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на приписи ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 набрало законної сили 18.11.2021 після розгляду апеляційної скарги на нього Центральним апеляційним Господарським судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами припинилися договірні відносини, а тому зміни до розірваного договору внесені бути не можуть, тобто предмет спору вичерпано.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (п.2 ст.231 ГПК України).

Отже, з врахуванням зазначеного вище, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі із-за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у загальному розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8353/21 за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про внесення зміни до Договору № 134/А купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 16.08.2005 року - закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 13.12.2021.

Суддя В.Г. Бєлік