ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 р. Справа № 914/3315/21

За позовом: ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід", м. Львів,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Кісіль Р.-В.В. - представник; Анпілогов Ф.В.

від відповідача: не з`явився;

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Біопласт-Захід», на підставі якого відбулось внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22.10.2021 реєстраційного запису № 002046540 та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу в частині зміни керівника (директора) ТзОВ "Біопласт-Захід', запис від 22.10.2021 № 002046540, проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відкрито провадження у справі № 914/3315/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 06.12.2021.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішення у даній справі державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (зокрема державним реєстраторам Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТзОВ "Біопласт-Захід" (), а саме реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином існуючої редакції статуту, а також вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розмір статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства. Вказаною ухвалою суду вирішено заяву про забезпечення позову розглядати у судовому засіданні із викликом та заслуховуванням правових позицій сторін.

Позивач та його представник в підготовче засідання, яке відбулося 06.12.2021, з`явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представником позивача був долучений до матеріалів справи протокол загальних зборів ТОВ "Біопласт-Захід" від 20.10.2021, на підставі рішень яких були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру. Щодо вимог про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., то такі вимоги, зважаючи на наявність протоколу загальних зборів ТОВ "Біопласт-Захід" від 20.10.2021, позивач не підтримує. Крім того, заяву про забезпечення позову, подану 05.11.2021 разом з позовною заявою, позивач просив задоволити з підстав викладених у вказаній заяві.

В підготовче засідання, 06.12.2021, представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 09.11.2021 не виконав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 27.10.2021 йому стало відомо про те, що в ЄДРПОУ міститься інформація про зміну керівника ТОВ "Біопласт-Захід", . Директором даного товариства до внесення описаних змін в Єдиний реєстр був саме ОСОБА_1 , при цьому жодних рішень щодо зміни директора товариства за його участю не приймалось. З огляду на те, що зміна інформації про директора товариства "Біопласт-Захід" була проведена з порушенням вимог Статуту товариства та норм чинного законодавства, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав на здійснення корпоративного управління відповідною юридичною особою.

Зокрема, з витягу з ЄДРПОУ вбачається, що 22.10.2021 на підставі реєстраційного запису № 002046540 відбулась зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Жодних загальних зборів щодо вирішення питання про зміну керівника юридичної особи ТОВ "Біопласт-Захід" за участю позивача як директора товариства та як учасника товариства не проводилось, про такі збори його не повідомляли у жодний із способів, а про вчинення реєстраційних дій йому стало відомо випадково з даних ЄДРПОУ. Таким чином, з огляду на те, що згідно Статуту ТОВ "Біопласт-Захід" єдиним органом управління товариства, який наділений повноваженнями щодо зміни керівника ТОВ "Біопласт-Захід" є загальні збори учасників товариства, такі збори відбулися без його участі та повідомлення про їх проведення, відтак описані обставини свідчать про те, що були порушені його права, як учасника товариства. Позивач, як виконавчий орган товариства, загальні збори не скликав, порядок денний таких не затверджував.

Позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача у ТОВ "Біопласт-Захід", від незаконних, на думку позивача, дій відповідача, зокрема, щодо вчинення незаконних реєстраційних дій, направлених на порушення корпоративних прав позивача (зміни директора товариства, отримання доступу до розпорядження поточними рахунками товариства та його майном тощо).

Звертаючись до суду, позивач прагне відновити свій статус учасника товариства із повнотою корпоративних прав, які випливають із володіння ним 12,5 % частки у статутному капіталі товариства. Проте, відновлення порушених прав позивача може бути істотно ускладнене чи неможливим, як вважає останній, без тих заходів забезпечення позову, які ним запропоновані у заяві про забезпечення позову.

Заявник вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову, такий як заборона до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід", щодо зміни відомостей про власників, бенефіціарів, органи управління та їх склад та розміру статутного капіталу товариства, а також щодо внесення змін до статуту товариства, є обгрунтованим та адекватним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши в сукупності представлені ними докази, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, тобто заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Біопласт-Захід", до складу учасників якого входить і позивач, на підставі якого відбулось внесення до ЄДРПОУ 22.10.2021 реєстраційного запису № 002046540 (Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи) та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу в частині зміни керівника (директора) ТОВ "Біопласт-Захід", запис від 22.10.2021 № 002046540, проведену приватним нотаріусом ЛМНО Дерев`янко Л. М.

Тому, у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Одночасно з наведеним слід зазначити, що приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Вивчивши наведені позивачем доводи та дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає, що у даному випадку позивачем належним чином підтверджено наявність умов для застосування заходів до забезпечення позову.

Так, надавши оцінку доводам заявника, суд встановив, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав ОСОБА_1 , а обставини щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід" на спірних загальних зборах учасників товариства свідчать про те, що відповідачем прийнято рішення щодо своєї діяльності без участі позивача, у той час як останній не погоджується з прийнятим рішенням загальних зборів зазначеного товариства, а обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірного рішення є предметом спору у даній справі.

Суд погоджується з заявником, що у даному випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи загальними зборами учасників товариства будуть прийняті нові рішення, а державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід" на підставі нових рішень загальних зборів учасників товариства, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Судом встановлено що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, після звернення позивача з позовом та відкриття провадження у даній справі, 17.11.2021 до Єдиного реєстру внесено запис про зміну учасників товариства та чергову зміну керівника товариства.

Суд зазначає, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, адже не впливає на можливість укладання товариством договорів з контрагентами, надання послуг, тощо. Тобто вжиття запропонованих заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

При вирішення заяви про забезпечення позову суд враховує також висновки Верховного Суду викладені у постановах від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19, від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20, від 22.10.2021 у справі № 922/1659/21.

Отже, здійснивши оцінку на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

З метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, зважаючи на неявку відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 20.12.21 о 12:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

4. Заборонити до набрання законної сили рішення у даній справі державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (зокрема державним реєстраторам Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТзОВ "Біопласт-Захід" (), а саме реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином існуючої редакції статуту, а також вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розмір статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід" (79005, м. Львів, вул. Чайковського, 31, ).

5. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Манюк П.Т.