СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/73/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Мамедової Н.Т., Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, довіреність №1 від 28.05.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (вх. №3350 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2021 року у справі № 922/73/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 44223324;

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості, 61002, м.Харків, вул Куликівська,6, код 02549760;

до Фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 32319,49 грн, розірвання договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007 та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:повернути державне окреме індивідуально визначене майно

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 44223324;

про зобов`язання вчинити прийняти рішення про оголошення аукціону щодо продовження договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007,-

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з позовом до фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича, в якому просить:

-стягнути з Фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ) заборгованість з орендної плати у розмірі орендної плати в сумі 32 319,49 грн за період з 01.06.2020 по 30.10.2020 та пеню у розмірі 183,99 грн за період з 12.11.2020 по 30.11.2020, на користь Державного бюджету (р/р - UА0020006, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач: УК Київськ/мХар Київський/22080300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), );

-розірвати договір оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем Давиденко Олександром Юрійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ) на державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20 кв.м. Будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, що перебуває на балансі - Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості (ідентифікаційний номер 02549760);

-зобов`язати фізичну особу - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ) вчинити певні дії, а саме: повернути державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20 кв.м. Будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, Балансоутримувачу - Харківському Державному будинку художньої та технічної творчості (ідентифікаційний номер 02549760) шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що 16.05.2007 укладено договір оренди №3324-Н/29, згідно якого відповідачу передавалось в оренду нерухоме майно площею 379,20 кв. м для розміщення центру молодіжного мистецтва(дод угодою №10 внесено зміни до п. 1 та визначено, що 45,7 кв.м - для розміщення молодіжного центру мистецтв та 333,5 кв.м для розміщення кафе підакцизної групи.) Орендна плата встановлена у розмірі 9242,31 грн - за місяць (70% до Держ бюджету, 30% до третьої особи). Позивач вказує, що відповідач не сплачує орендну плату з 01.06.2020 по 30.10.2020 а тому виникла заборгованість у розмірі 32319,49 грн на яку нараховано пеню у розмірі 183,99 грн. Щодо розірвання договору оренди останній вказує, що відповідачем не сплачено орендну плату більш як за три місяці.

Від фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях прийняти рішення про оголошення аукціону про продовження договору оренди N93324-11/29 від 16.05.2007, укладеного між фізичною особою-підприємцем Давиденко Олександром Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на державне окреме індивідуально визначене манно - нежитлові приміщення (кім. №1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі двохповерхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. №35805), (літ. А-2) площею 379,20 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова (нині Куликівська), будинок №6, що перебуває на балансі Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості, за заявою фізичної особи-підприємця Давиденко Олександра Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка повинна бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили у порядку, визначеному чинним законодавством України.

В обґрунтуванні зустрічного позову відповідач зазначає, що в результаті порушень його прав зі сторони Регіонального відділення, останній не мав можливості подати відповідну заяву вчасно та у передбачений законом та договором спосіб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/73/21 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича заборгованість з орендної плати у розмірі орендної плати в сумі 1477,73 грн на користь Державного бюджету України; стягнуто з фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2373,79 грн; в задоволенні позову про стягнення суми боргу у розмірі 381,82 грн відмовлено; закрито провадження у справі про стягнення боргу у розмірі 30459,94 грн боргу та 183,99 грн пені; закрито провадження у справі щодо вимог про розірвання договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007; зобов`язано фізичну особу - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича повернути державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, Балансоутримувачу - Харківському Державному будинку художньої та технічної творчості (ідентифікаційний номер 02549760) шляхом підписання акту приймання-передачі; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладено на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ФОП Давиденка Олександра Юрійовича.

Задовольняючи первісні позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича заборгованість з орендної плати у розмірі 1477,73 грн суд першої інстанції визнав обґрунтованою методику розрахунку Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області виставлених ним сум орендних платежі. Провадження у справі про стягнення боргу у розмірі 30459,94 грн боргу та 183,99 грн пені закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині, так як вказані кошти були сплачені після відкриття провадження у справі. Також судом першої інстанції закрито провадження в частині первісного позову про розірвання договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідний договір припинив свою дію 14.02.2021 в силу закінчення строку, на який його було укладено. Одночасно суд дійшов висновку про підставність позовних вимог в частині зобов`язання фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича повернути державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, Балансоутримувачу - Харківському Державному будинку художньої та технічної творчості (ідентифікаційний номер 02549760) шляхом підписання акту приймання-передачі, оскільки договір оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007 припинив свою дію 14.02.2021 в силу закінчення строку, на який його було укладено, однак в матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого майна балансоутримувача вказаного майна.

Мотивуючи рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Господарський суд Харківської області виходив з того, що 1)договір оренди №3324-Н/29 від 16.05.2007 припинив свою дію 14.02.2021 в силу закінчення строку, на який його було укладено; 2)прийняття рішення про оголошення аукціону щодо продовження договору оренди відноситься до дискреційних повноважень Фонду, як орендодавця нерухомого майна.

Фізична особа-підприємець Давиденко Олександр Юрійович з відповідним рішенням суду в частині стягнення з нього заборгованості з орендної плати у розмірі 1477,73 грн не погодився, звернувся з апеляційною скарго, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про неправильне застосування судом першої інстанції положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Постановою Кабінетів Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", частин четвертої, шостої статті 762 ЦК України. Апелянт наголошує, що починаючи з 17.03.2020 він не здійснював підприємницьку діяльність з використання орендованих приміщень у зв`язку із запровадженням Постановою КМУ № 211 на території України карантину та неможливістю забезпечення всіх протиепідеміологічних заходів, відтак орендна плата згідно з положеннями п. 14 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України не підлягає нарахуванню за період з 17.03.2020 по 04.06.2020. З 05.06.2020 згідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 р. № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", за користування нерухомим державним майном з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (333,5 кв.м) оренда плата повинна була бути зменшена на 50 відсотків нарахованої орендної плати, а орендна плата за користування нерухомим державним майном з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва (45,7 кв.м) не підлягає нарахуванню, оскільки метою використання даного приміщення є організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 922/73/21 поновлено Фізичній особі - підприємцю Давиденку Олександру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/73/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/73/21; призначено справу до розгляду на 06.12.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2021 року у справі №922/73/21.

02.12.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14007), в якому сторона зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (вх. №3350 Х/1) та правомірність позиції суду першої інстанції, викладеної у рішенні від 15.09.2021 у справі № 922/73/21.

У судове засідання, яке відбулось 06.12.2021, з`явився представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14076) для надання додаткового часу для:

1)збирання додаткових доказів у справі;

2)укладення правовідносин представництва з новим адвокатом.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Звертаючись з відповідним клопотанням апелянт вказує лише про бажання надати додаткові докази у справі, однак як не деталізує їх назви та змісту, так і не зазначає на підтвердження якої обставини вони виступають. При цьому фізична особа-підприємець Давиденко Олександр Юрійович не надає жодного обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Проте, відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, посилання заявника на необхідність відкладення розгляду справи судом для надання стороні можливості зібрати додаткові докази у справі є необґрунтованими.

Необгрунтованими колегія суддів визнає також твердження заявника щодо необхідності відкладення розгляду справи для надання йому можливості укласти договір на представництво його інтересів у суді з новим адвокатом з огляду на таке.

У даному випадку суд враховує тривалість часу з моменту відкриття апеляційного провадження у справі, а відтак і наявність у особи безпосередньої можливості на укладення нових правовідносин представництва.

Відповідно до норм ч.12 статті 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи положення статті 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами згідно до вимог статті 269 ГПК України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича про відкладення розгляду справи (вх.№14076).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила так обставини спору.

06.05.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Давиденко Олександром Юрійовичем (Орендар) укладено Договір оренди № 3324-Н/29 (в редакції Додаткової угоди № 6 до Договору оренди № 29 від 02.06.2003 з метою приведення діючого Договору оренди № 29 від 02.06.2003 відповідно ст. 287 ГК України, який набрав чинності з 01.01.2004), де сторони домовились викласти договір оренди № 29 від 02.06.2003 із змінами та доповненнями.

Відповідно до умов п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - (кім. №№ 1, 2, 8-17, 19-28) в підвалі 2-х поверхового будинку - пам`ятки архітектури та містобудування (інв. № 35805), (літ. А-2) площею 379,20 кв.м.

Будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 6, та знаходиться на балансі Харківського Державного будинку художньої та технічної творчості.

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 08.05.2003 і становить 204 100,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва.

Цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців до 15.04.2008.

Додатковою угодою № 1 від 15.05.2008 термін дії договору подовжено до 14.03.2009.

Додатковою угодою № 2 від 31.01.2011 термін дії договору подовжено до 14.12.2011.

Додатковою угодою № 3 від 29.10.2012 термін дії договору подовжено до 14.11.2012.

Додатковою угодою № 4 від 02.12.2012 внесено зміни до договору оренди № 3324-Н/29, а саме: Розділ 1 "Предмет договору" абзац другий 1.1. викладено в новій редакції з 01.06.2012: "Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 01.06.2012 і становить 926 200,00 грн.

2.Розділ 3 "Орендна плата" п. 3.1. викладено в новій редакції з 01.06.2012:

"Оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - червень 2012 року - 11 542,77 грн (згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Різниця по сплаті, що виникне внаслідок зміни орендної плати з 01.06.2012 до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом трьох місяців з дати її підписання".

Додатковою угодою № 5 від 05.12.2012 термін дії договору продовжено до 14.10.2013.

Додатковою угодою № 6 від 21.10.2013 термін дії договору продовжено до 14.09.2014.

Додатковою угодою № 7 від 27.08.2014 термін дії договору продовжено до 14.08.2015.

Додатковою угодою № 8 від 21.03.2015 внесено зміни до договору оренди № 3324-Н/29, а саме: Розділ 3 "Орендна плата" п. 3.3. викладено в наступній редакції з 28.01.2015 "Орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики"

п. 3.5. викладено в наступній редакції з 28.01.2015:

"Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати."

Розділ 5 "Обов`язки Орендаря" п.5.2 друге речення викладено в наступній редакції 3 28.01.2015:

"У разі несвоєчасного перерахування орендної плати або перерахування її не в повному обсязі сплачувати пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати."

Додатковою угодою № 9 від 31.03.2015 внесено зміни до договору оренди № 3324-Н/29, а саме: Розділ 3 "Орендна плата" п. 3.3. викладено в наступній редакції з 01.01.2015 "Орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: - безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - розмірі 70%; - на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%."

Додатковою угодою № 10 від 01.09.2015 внесено зміни до договору оренди № 3324-Н/29, а саме: Розділ 1 "Предмет договору " п. 1.1 викладено в наступній редакції: після слів "Майно передається в оренду з метою" читати "Розміщення: молодіжного центру сучасного мистецтва (кім. № 2) - 45,7 кв.м, та розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (№№ 1, 8-17, 19-28) - 333,5 кв.м".

Розділ 3 "Орендна плата" п.3.1. викладено в новій редакції з 09.02.2015"

"Оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - лютий 2015 року - 9 242,31 грн. Різниця по сплаті, що виникне за період з 09.02.2015 до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом місяця після її підписання."

Зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного Договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, а саме з 14.03.2020 по 14.04.2020, дію договору було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України, а саме до 14.02.2021.

Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду вказує, що орендар належним чином не виконав обов`язку з оплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 32 503,48 грн, яка складається з:

1)орендної плати в сумі 32 319,49 грн за період з 01.06.2020 по 30.10.2020;

2) пені у розмірі 183,99 грн за період з 12.11.2020 по 30.11.2020 за несвоєчасне або в неповному обсязі перерахування вище зазначеної орендної плати до Державного бюджету.

13.11.2020 листом № 20-03-02-09944 Регіональне відділення зверталось до відповідача з вимогою щодо сплати до Державного бюджету заборгованості з орендної плати і пені та попередило, що у разі невиконання ним визначених вимог Регіональне відділення буде змушене вжити заходів цивільно-правового характеру, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.12.2020.

Повторно листом від 04.12.2020 № 20-03-02-10632 Регіональне відділення зверталось до орендаря з вимогою щодо сплати до Державного бюджету заборгованості з орендної плати і пені, яку відповідач залишив без задоволення.

Під час розгляду даної справи позивач у своїх поясненнях, зазначив, що фізичною особою - підприємцем Давиденко Олександром Юрійовичем сплачено частину заборгованості , а саме:

-02.12.2020 на суму 381,82 грн (платіжне доручення № 12166), платіж зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково) за договором оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007,

-25.02.2021 на суму 5000,00 грн (платіжне доручення № 6837) - з цього платежу 3620,90 грн зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково), а 1379,10 грн - до пені;

-02.04.2021 на суму 5000,00 грн (платіжне доручення № 4538) - з цього платежу 2809,66 грн зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково) та 1605,9 грн зараховано як орендну плату за липень 2020 року (частково), а 584,44 грн - до пені;

-27.05.2021 на суму 5000,00 грн (платіжне доручення № 5371);- з цього платежу 3732,77 грн зараховано як орендну плату за липень 2020 року, а 1267,23 грн - до пені;

-01.07.2021 на суму 10000.00 грн (платіжне доручення № 4544) з цього платежу 1432,84 грн зараховано як орендну плату за липень 2020 року (частково); 6757.00 грн зараховано як орендну плату за серпень 2020 року; 853,43 грн зараховано як орендну плату за вересень 2020 року (частково); а 955,77 грн - до пені.

-15.07.2021 на суму 10000,00 грн (платіжне доручення № 4544) з цього платежу 5938,32 грн зараховано до орендної плати за вересень 2020 року, 3708,16 грн зараховано як орендну плату за жовтень 2020 року частково), а 353,52 грн - до пені.

Усього сплачено орендної плати до державного бюджету 30 441,76 грн. Таким чином, за твердженням позивача за первісним позовом, залишок заборгованості за період з 01.06.2020 по 30.10.2020 з орендної плати становить 1 477,73 грн, а заборгованість з пені відсутня

Окремо позивач за первісним позовом вказує, що вимога про розірвання договору є неактуальною заявою від 18.02.2021 №20-03-01474, оскільки 14.02.2021 закінчився термії дії оренди №3324-Н/29 від16.05.2007.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач зазначає, що в результаті порушень прав ФОП Давиденко О.Ю. зі сторони Регіонального відділення, останній не мав можливості подати відповідну заяву вчасно та у передбачений спосіб. У зв`язку з цим ФОП Давиденко О.Ю. вказує, що зустрічний позов направлений на захист його прав щодо продовження строку договору.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки вимоги апеляційної скарги зводяться виключно до оскарження рішення суду першої інстанції в частині стягнення з апелянта заборгованості з орендної плати у розмірі 1477,73 грн, колегія суддів надає оцінку законності рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в розрізі меж апеляційного перегляду колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що укладений 06.05.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення, Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Давиденко Олександром Юрійовичем (далі - Відповідач, Орендар) договір є договором оренди.

Згідно з ч.1 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 статті 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Приписами ч. 6 ст 283 ГК України, передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, за приписами:

-ч. 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

-ч. 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

-ч. 1 статті 761 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

-ч. 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до:

-статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є однією з істотних умов договору оренди.

-статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

-частини 1, 3 статті 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За вимогами статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Приписами статті 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказує позивач, орендар в порушення п.3.1, 5.2 договору не сплачував в повному обсязі орендну плату за період 01.06.2020 по 30.10.2020, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 32 503,48 грн з яких: 32 319,49 грн - боргу з орендної плати та 183,99 грн - пені.

З матеріалів справи вбачається, згідно до п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди №10 від 15.07.2015, предметом договору є майно, що передається в оренду з метою розміщення: молодіжного центру сучасного мистецтва (кім. № 2) - 45,7 кв.м, та розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (№№ 1, 8-17, 19-28) - 333,5 кв.м.

За позицією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, орендна плата за користування орендованим майно за період з лютого 2020 року по жовтень 2020 року повинна обраховуватись виходячи з розміру орендної плати за базовий місяць оренди згідно положень п.3.1 в редакції додаткової угоди №10 від 01.09.2015 у розмірі 9242,31 грн помножених на сукупні індекси інфляції за 2016-2020 роки. Таким чином, розмір місячної орендної плати за лютий 2020 року становить 15825,31 грн. Починаючи з 12.03.2020 розрахунок орендної плати, яку повинен сплачувати ФОП Давиденко О.Ю. потрібно здійснювати виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 р. № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", а саме, за користування нерухомим державним майном з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (333,5 кв.м) оренда плата повинна була бути зменшена на 50 відсотків нарахованої орендної плати, а орендна плата за користування нерухомим державним майном з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва (45,7 кв.м) залишається без змін. У зв`язку з чим за розрахунком Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області оренда плата за березень 2020 року становить 11858,19 грн за квітень 2020 року - 9683,49 грн, травень 2020 року- 9712,54 грн, червень 2020 року- 9731,97 грн, за липень 2020 року- 9673,58 грн, за серпень 2020 року - 9654,23 грн, за вересень 2020 року - 9702,50 грн, за жовтень 2020 року- 9893,22 грн, а відтак сплачена орендарем сума орендних платежів повинна бути відрахована від зазначених розмірів орендної плати.

За позицією фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича, починаючи з 17.03.2020 він не здійснював підприємницьку діяльність з використання орендованих приміщень, у зв`язку із запровадженням Постановою КМУ № 211 на території України карантину та неможливістю забезпечення всіх протиепідеміологічних заходів, відтак орендна плата згідно з положеннями п. 14 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України не підлягає нарахуванню за період з 17.03.2020 по 04.06.2020. Починаючи з 05.06.2020 згідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", за користування нерухомим державним майном з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (333,5 кв.м) оренда плата повинна була бути зменшена на 50 відсотків нарахованої орендної плати, а орендна плата за користування нерухомим державним майном з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва (45,7 кв.м) не підлягає нарахуванню, оскільки метою використання даного приміщення є організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності.

У зв`язку з цим, за розрахунком апелянта правомірним є нарахування такого розміру орендної плати:

-за червень 2020 року, а саме з 05.06.2020 до 30.06.2020 - в розмірі 6208, 12 грн ( що розраховується таким чином: 15825,31 грн (оренда за лютий) * 1,008 (індекс інфляції за березень) * 1,016063 (II за квітень) * 1,003 (II за травень) * 1,002 (II за червень) = 16289,29 * 43,975% (процент нарахування орендної плати) = 7163,22 / 30 (дні в червні) * 26 (дні коли працював орендодавець) = 6208,12);

-за липень 2020 року в розмірі 6170, 87 грн;

-за серпень 2020 року в розмірі 6158, 53 грн;

-за вересень 2020 року в розмірі 6189,32 грн;

-за жовтень 2020 року в розмірі 6251, 21 грн

Відтак, за період з 01.02.2020 до 31.10.2020 загальний розмір нарахованої орендної плати, на думку відповідача, повинен становити 55036, 61 грн, з яких 38525,63 грн до Державного бюджету.

Надаючи оцінку належності розрахунку розміру орендної плати за спірний період колегія суддів зазначає про таке.

Предметом оренди згідно до п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди №10 від 15.07.2015, виступає: молодіжний центр сучасного мистецтва (кім. № 2) - 45,7 кв.м, кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (№№ 1, 8-17, 19-28) - 333,5 кв.м.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин; заборонено:

1)відвідування закладів освіти її здобувачами до 03.04.2020;

2)з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

3) з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

У подальшому до відповідної постанови внесено зміни щодо зміни строку дії карантину; такі обмеження фактично діяли до 04.06.2020.

Відповідно до приписів частин четвертої, шостої статті 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу".

Законом України "Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: "14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 ГК України, частин четвертої та шостої статті 762 ЦК України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" від 16.06.2020 № 692-IX, який набрав чинності 16.07.2020, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: "14. Установити, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

У випадку, визначеному абзацом першим цього пункту, розмір плати за користування майном не може перевищувати сукупний (пропорційно до орендованої площі) обсяг витрат, які наймодавець здійснив або повинен буде здійснити за відповідний період для внесення плати за землю, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, і сплати вартості комунальних послуг.

Зазначені витрати покладаються на наймача як плата за користуванням майном за відповідний період пропорційно площі нерухомого майна, яку він наймає відповідно до договору, якщо договором не передбачений обов`язок наймача самостійно сплатити ці витрати повністю або частково.

Ця норма не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді".

У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 910/8040/20 викладено такі висновки щодо питання застосування приписів частини шостої статті 762 ЦК України у контексті пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України: "у частині шостій статті 762 ЦК України відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження.

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Відтак, для застосування частини шостої статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, позивач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно за своїм призначенням через обставини, за які орендар не відповідає.

Колегія суддів враховує, що сторонами не заперечується обставина відсутності у переліку послуг кафе, яке виступає предметом оренди, застосування адресної доставки замовлень, як можливості виключення із переліку заборон діяльності, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

За умови невиконання орендарем постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" до відповідної особи могли бути застосовані заходи адміністративної та кримінальної відповідальності.

Таким чином, в силу положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" існувала пряма заборона на законодавчому рівні використовувати фізичною особою-підприємцем Давиденком Олександром Юрійовичем приміщення кафе та молодіжного центру сучасного мистецтва за своїм призначенням.

Наведене підтверджує неможливість використання фізичною особою-підприємцем Давиденком Олександром Юрійовичем переданого йому в оренду майна за своїм призначенням через обставини, за які орендар не відповідає.

У зв`язку з чим колегія суддів визнає справедливими та законними аргументи апелянта щодо відсутності правових підстав для нарахування орендної плати за період з 17.03.2020 по 04.06.2020.

Щодо способу нарахування орендної плати за користування орендованим майном після зняття обмежень, визначених постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 05.06.2020 суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Постановою Кабінетів Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" врегульовані деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном.

Так, відповідно до п. 1, 2 Постанови №611, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1)звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2)нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 (ЗП України, 1996 р., № 2, ст. 57; Офіційний вісник України, 2011 р., № 71, ст. 2677), здійснюється у розмірі:

50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

Орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

Відповідно до абзацу 1 п. 3 Додатку до Постанови, орендарі звільняються від орендної плати за користування нерухомим державним майном які орендують приміщення державної з метою:

-організації концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності;

-побутового обслуговування населення;

-здійснення туроператорської та турагентської діяльності.

Відповідно до положень абзацу 1 п. 1 Додатку №2 до Постанови, орендарі для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків, для розміщення кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Таким чином, починаючи з 05.06.2020 за користування нерухомим державним майном з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (333,5 кв.м) оренда плата повинна бути зменшена на 50 відсотків нарахованої орендної плати.

За твердженням апелянта, він повинен бути звільнений від сплати орендної плати за використання приміщення площею 45,7 кв.м на підставі абз. 1 п. 3 Додатку №1 Постанови №611.

У абз. 1 п. 3 Додатку №1 Постанови №611 унормовано, що особи орендарі підлягають звільненню від сплати орендної плати за використання приміщень з метою організації концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що вказане приміщення використовувалось останнім для розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва (п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №10), а не з метою організації концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності.

При цьому, фізичною особою-підприємцем Давиденком Олександром не надано будь-якого доказу на підтвердження обставини використання даного приміщення для проведення концертів та інших розважальних заходів.

У зв`язку з цим колегія суддів визнає відповідний аргумент апелянта необґрунтованим, а тому орендна плата за користування нерухомим державним майном з метою розміщення молодіжного центру сучасного мистецтва (45,7 кв.м) з 05.06.2020 підлягає нарахуванню в порядку визначеному договором.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про належність проведення розрахунку за такою методикою:

-з 17.03.2020 по 04.06.2020 за користування орендарем молодіжного центру сучасного мистецтва (кім. № 2) - 45,7 кв.м, кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (№№ 1, 8-17, 19-28) - 333,5 кв.м орендна плата не підлягає нарахуванню:

-з 05.06.2020 за користування орендарем молодіжного центру сучасного мистецтва (кім. № 2) - 45,7 кв.м орендна плата підлягає нарахуванню в порядку визначеному договором.

-з 05.06.2020 за користування орендарем кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (№№ 1, 8-17, 19-28) - 333,5 кв.м орендна плата повинна бути зменшена на 50 відсотків від розміру визначеного договором.

Отже, належним розміром орендної плати є:

-за березень 2020 року -8233,24 грн (з них до бюджету ФДМ 70 %-5763,26 грн);

-за квітень 2020 року - не підлягає нарахуванню;

-за травень 2020 року- не підлягає нарахуванню;-за червень 2020 року -8434,37 грн; (з них до бюджету ФДМ 70 %-5904,05 грн)

-за липень 2020 року- 9673,58 грн (з них до бюджету ФДМ 70 %-6771,50 грн);

-за серпень 2020 року-9654, 23 грн; (з них до бюджету ФДМ 70 %-6757,96 грн);

-за вересень 2020 року - 9702,50 грн; (з них до бюджету ФДМ 70 %-6791,75 грн);

-за жовтень 2020 року-9799,53 грн(з них до бюджету ФДМ 70 %-6859,67 грн).

Загалом за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року -55497,45 (до ФДМ 70 %-38 848,21 грн).

З наданих орендодавцем розрахунку вбачається:

1)відсутність заборгованості по орендній платі станом на 01.03.2020 (за періоди користування до березня 2020 року);

2)сплата орендарем орендної плати за користування майном з березня 2020 року по жовтень 2020 року в розмірі 34 628,89, зокрема повністю погашено заборгованість за користування майном за період березень -червень 2020 року у визначеному орендодавцем розмірі;

3)сплата орендарем в рахунок погашення заборгованості з орендної плати 35381,82 грн, з яких до державного бюджету 30 841,76 грн, які були зараховані орендодавцем у такому порядку:

- 02.12.2020 на суму 381,82 грн (платіжне доручення № 12166), платіж зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково) за договором оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007,

-25.02.2021 на суму 5000,00 грн (платіжне доручення № 6837) - з цього платежу 3620,90 грн зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково), а 1379,10 грн - до пені;

-02.04.2021 на суму 5000,00 грн (платіжне доручення № 4538) - з цього платежу 2809,66 грн зараховано як орендну плату за червень 2020 року (частково) та 1605,9 грн зараховано як орендну плату за липень 2020 року (частково), а 584,44 грн - до пені;

- 27.05.2021 на суму 5000,00 грн (платіжне доручення № 5371);- з цього платежу 3732,77 грн зараховано як орендну плату за липень 2020 року, а 1267,23 грн - до пені;

-01.07.2021 на суму 10000.00 грн (платіжне доручення № 4544) з цього платежу 1432,84 грн зараховано як орендну плату за липень 2020 року (частково); 6757.00 грн зараховано як орендну плату за серпень 2020 року; 853,43 грн зараховано як орендну плату за вересень 2020 року (частково); а 955,77 грн - до пені.

-15.07.2021 на суму 10000,00 грн (платіжне доручення № 4544) з цього платежу 5938,32 грн зараховано до орендної плати за вересень 2020 року, 3708,16 грн зараховано як орендну плату за жовтень 2020 року частково), а 353,52 грн - до пені.

Отже, орендарем внесена в повному розмірі орендна плата за користування майном за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року.

У зв`язку з чим доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області стосовно недоплати в розмірі 1477,73 грн є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Аналізуючи дотримання судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про неповне дослідження судом усіх обставин справи, надання неналежної правової оцінки доказам у справі, що призвело до неправильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі № 922/73/21 скасуванню в оскаржуваній частині з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо судових витрат, які складаються з судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про їх розподіл відповідно до статті 129 ГПК України, та відшкодування з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2, ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Давиденка Олександра Юрійовича задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2021 року у справі № 922/73/21 скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення з фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (р/р - 11А0020006, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач: УК Київськ/мХар Київський/22080300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), ) заборгованості з орендної плати у розмірі орендної плати в сумі 1477,73 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 44223324) до фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 44223324) на користь фізичної особи - підприємця Давиденка Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.12.2021.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян