ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа № 907/754/17

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача Бобаль І.Й., Попюк М.І.

від відповідача (скаржника) Симканич В.В. (в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області)

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, вих.№2073 від 01 липня 2021 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року (підписане 11.06.2021), суддя Ушак І.Г.

у справі №907/754/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігр», с. Родникова Гута, Свалявський район, Закарпатська область

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 607 705,02 грн.

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігр» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про стягнення 607 705,02 грн. заборгованості за договором підряду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року у справі №907/754/17 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 254 250,96 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Суд у рішенні дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості виконаних договірних робіт на суму 254 250,96 грн. підлягають до задоволення, з відповідача належить стягнути зазначену суму на користь позивача; вимоги про стягнення з відповідача як замовника за договором вартості додаткових робіт позивача - підрядника за договором - та про стягнення вартості будівельних матеріалів задоволенню не підлягають.

Рішення суду мотивоване тим, що виконані позивачем роботи з улаштування покрівлі даху об`єкта передбачені договором, що не заперечується сторонами, а використання для цього замість металочерепиці передбаченої робочим проектом металопрофілю товщиною 0,45 мм узгоджено сторонами шляхом обміну листами. Поряд з тим, судом встановлено, що додаткові роботи підрядника на суму 163 564,06 грн., оформлені позивачем актом за вересень 2017 року, не були передбачені проектно-кошторисною документацією, не входили в загальну вартість будівництва за умовами укладеного сторонами договору, їх виконання обґрунтовується позивачем невідповідністю проекту необхідним обсягам будівельних робіт, про що підрядником не було повідомлено уповноважених осіб замовника, відтак, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. Щодо позовних вимог у частині стягнення вартості будівельних матеріалів на суму 189 890 грн., зазначених в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, як придбаних позивачем для виконання робіт на об`єкті, судом встановлено, що позивачем не доведено обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, зокрема, в тій частині, що такі передбачені договором та проектно-кошторисною документацією, придбані для цього об`єкту та були у наявності станом на час завершення дії договору; натомість, з акту прийому-передачі будівельного майданчику від 21.07.2017, складеного сторонами станом на час розірвання договору, не вбачається наявності на будівельному майданчику будь-яких матеріальних цінностей, які передаються підрядником замовнику, та не зазначено про їх існування в іншому місці, у зв`язку з чим в цій частині судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року у справі №907/754/17 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 254 250,96 грн. та суми судових витрат 6 111,16 грн. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що підрядник на вимогу замовника не надав сертифікат відповідності на виріб з металу та без погодження замовника розпочав роботи по влаштуванню дахового покриття на об`єкті замовника. Також зазначає про невідповідність матеріалу покрівлі вимогам ДБН В.2.6-14-97, пунктом 3.50 яких передбачено мінімальну товщину матеріалу покрівлі 0,6 мм, в той час як товщина влаштованого металопрофілю на об`єкті замовника становить 0,41 мм 0,43 мм. Крім цього, апелянт наголошує, що повідомляв підрядника про необхідність заміни раніше змонтованої пароізоляційної плівки, оскільки така була зруйнована через погодні умови, чого не було зроблено підрядником. Скаржник зазначає, що звертався до підрядника з вимогою здійснити демонтаж покрівлі даху з металопрофілю та інших матеріалів, вартість яких включена до акту на загальну суму 254 250,96 грн. та не оплачених замовником та вивезти вказані матеріали з будівельного майданчика. Наголошує, що перелічені в акті види та об`єм робіт не були прийняті з боку замовника, відтак, такі не підлягають оплаті. Крім цього, апелянт зазначає, що висновок експертного дослідження №292/10-17 від 12 жовтня 2017 року, виконаний судовим експертом Колчаром В.Д., не може вважатися належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз виявлено недоліки такого висновку, які на думку скаржника, свідчать про неприпустимість, неналежність та недостовірність вказаного доказу. Натомість вважає належним доказом саме висновок експертного дослідження Корчинського Б.М. від 21 серпня 2017 року №145, здійсненого за замовленням відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що сторонами було погоджено використання для покрівлі даху об`єкта замовника металопрофілю товщиною 0,45 мм (лист позивача від 04.08.2017 №16 та лист відповідача від 08.08.2017 №929), внаслідок чого позивачем виконано такі роботи та оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (форма КБ-2в). Вважає також безпідставним посилання відповідача на ДБН В.2.6-14-97, пунктом 3.50 яких встановлено, що покрівля з листової оцинкованої сталі має бути завтовшки не менше 0,6 мм, оскільки у спірному випадку покриття даху виконано з профільованого листа типу НС, виготовленого з тонколистового холоднокатного прокату з алюмоцинковим покриттям. При цьому, позивач посилається на ДСТУ Б В.2.6-9:2008, яким передбачено відхилення +/- 0,06 мм при товщині прокату від 0,40 мм до 0,50 мм та при ширині 1000 см 1500 см. Отже, вважає, що ним виконано роботи у відповідності до погоджених сторонами умов, відтак, такі підлягають оплаті замовником (відповідачем).

Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції проводилися в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області за клопотаннями сторін та відповідними ухвалами суду.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні (в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року у справі №907/754/17 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 254 250,96 грн. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (в тексті договору замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мігр» (в тексті договору підрядник) укладено договір підряду №38/20/3142, відповідно до умов якого, а саме: п.п.1.1, 1.2) підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи по реконструкції будівлі суду, склад та обсяги яких передбачені робочим проектом «Реконструкція будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 м. Іршава» та визначаються договірною ціною, зведеним та локальними кошторисами, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Згідно з п.2.1 Договору роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання та обладнання, яке постачається, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору.

Договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної документації і складає 8 370 000 грн. без врахування ПДВ (Додаток №1) (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору розрахунки здійснюються між сторонами на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 по мірі надходження коштів з джерел фінансування. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику, який перевіряє їх і в разі відсутності зауважень підписує.

У п.8.2.15 Договору сторони погодили, що акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 підрядник надає замовнику не пізніше 25 числа кожного місяця включно.

На виконання умов договору підряду протягом періоду з березня по серпень 2017 року підрядником виконано роботи з реконструкції будівлі суду, а замовником прийнято та оплачено такі на загальну суму 1 519 536,84 грн., що не заперечується сторонами.

22 серпня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 про розірвання договору підряду від 27 березня 2017 року, за умовами якої, сторони погодили вважати останній розірваним з 23 серпня 2017 року.

21 серпня 2017 року сторони, за участю інженера з технічного нагляду, підписали акт прийому-передачі будівельного майданчику, згідно якого представники підрядника передали, а представники замовника прийняли будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію по проекту «Реконструкція будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 м. Іршава».

Поряд з тим, судом встановлено, що спірними залишилися питання, пов`язані з оплатою робіт з улаштування дахового покриття об`єкту на суму 254 250,96 грн., додаткових робіт на суму 163 564,06 грн. та оплати вартості придбаних підрядником матеріалів на суму 189 890 грн., оформлених актами виконаних робіт за серпень, вересень 2017 року та актом приймання-передачі будівельних матеріалів.

Судом встановлено, що роботи з улаштування покрівлі даху об`єкта передбачені договором і відповідним кошторисом, при цьому, в робочому проекті об`єкта улаштування покрівлі передбачалося із металочерепиці, однак, в подальшому сторонами шляхом обміну листами вказане змінено та погоджено використання металопрофілю товщиною 0,45 мм (лист ТзОВ «Мігр» від 04.08.2017 №16, лист ТУ ДСА від 08.08.2017 №929).

Позивач виконав роботи з улаштування покрівлі даху об`єкта замовника, оформив їх актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 (форма КБ-2в) на суму 254 250,96 грн. та листом вих.№27 від 22 серпня 2017 року надіслав для підписання відповідачу (замовнику). Поряд з тим, надіслав відповідачу акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, придбаних для виконання робіт на об`єкті (без дати) на загальну суму 189 890 грн. (в т.ч.: пиломатеріали обрізні, радіатори панельні різних марок в кількості 44 шт., кріплення, заглушки, вентилі) та перелік фактичних об`ємів виконаних додаткових робіт.

20 вересня 2017 року відповідач повідомив позивача про те, що роботи з улаштування дахового покриття не можуть бути прийняті та оплачені, оскільки, зокрема, товщина металопрофілю для цих робіт становить 0,41 мм 0,43 мм замість погодженої 0,45 мм. Також замовник повідомив про встановлену експертним дослідженням невідповідність використаного матеріалу узгодженим параметрам, порушення технології та робочих креслень при влаштуванні системи даху, у зв`язку з чим та враховуючи, що договір підряду розірваний, поставив позивачу вимогу у строк до 02 жовтня 2017 року за власний рахунок виконати демонтаж покрівлі даху з металопрофілю та інших матеріалів, вартість яких включена до акту за серпень 2017 та не оплачена замовником, і вивезти вказані матеріали з будівельного майданчика замовника, в іншому разі останнім буде залучено до демонтажних робіт іншу організацію.

Поряд з тим, замовник повідомив, що станом на 22 серпня 2017 року сторонами не узгоджувалося виконання додаткових робіт, підрядником не надано розрахунки їх обсягів, замовником не прийнято рішення про затвердження додаткових робіт та внесення їх до проектно-кошторисної документації.

Також замовник повідомив про неможливість прийняття та оплати вартості будівельних матеріалів на суму 189 890 грн., зазначених в акті без дати приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, придбаних для виконання робіт на об`єкті, у зв`язку з відсутністю таких на будівельному майданчику.

25 вересня 2017 року підрядник повідомив замовника про організацію огляду виконаних робіт на об`єкті судовим експертом та просив забезпечити присутність представників технічного нагляду та автора проекту.

02 жовтня 2017 року підрядник надіслав замовнику для підписання акт виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року (форма КБ-2в), яким оформив виконання додаткових робіт на суму 163 564,06 грн., згідно раніше надісланого переліку фактичних об`ємів виконаних додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, зокрема: земляні роботи із засипки траншей, котлованів; робіт з улаштування фундаментів (розбирання стін, фундаментів блоку котельні, улаштування гідроізоляції фундаментів); інших робіт у розділах «Підлога», «Внутрішні оздоблювальні роботи», «Стіни». Однак, вказані документи повернуті без розгляду підряднику листом від №1299 від 27 жовтня 2017 року.

У зв`язку з наведеним вище, у жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігр» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області 607 705,02 грн. (254 250,96 грн. вартість робіт з улаштування дахового покриття об`єкту, 163 564,06 грн. додаткові роботи та 189 890 грн. вартість придбаних позивачем матеріалів).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч.3 ст.877 ЦК України).

У ч.4 ст.877 ЦК України передбачено, якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як підставу для відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 (форма КБ-2в) на суму 254 250,96 грн., відповідач зазначає, що роботи з улаштування дахового покриття не можуть бути прийняті та оплачені, оскільки, товщина металопрофілю для цих робіт становить 0,41 мм 0,43 мм замість погодженої сторонами 0,45 мм, про що відповідач повідомив позивача листом від 20 вересня 2017 року. Також відповідач зазначає, що висновком експертного дослідження від 21.08.2017 (експерт Корчинський Б.М.), здійсненого на замовлення відповідача, встановлено невідповідність використаного матеріалу узгодженим параметрам, порушення технології та робочих креслень при влаштуванні системи даху. Так, на вирішення експерту замовником поставлені питання: чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту проекту в частині улаштування даху і покрівлі, та у разі невідповідності вказати чи можуть негативно вплинути виявлені невідповідності на подальшу експлуатацію будівлі в цілому. За висновками експерта Корчинського Б.М. фактично виконані роботи по об`єкту частково не відповідають проекту в частині улаштування даху та покрівлі; виявлені невідповідності (відсутність затяжок, лат, контррейки, обробки деревини конструкцій даху вогнезахисним розчином, товщина влаштованого металопрофілю на об`єкті становить 0,41 мм, 0,43 мм, а згідно листа погодження повинна становити 0,45 мм) можуть негативно вплинути на подальшу експлуатацію будівлі в цілому.

Поряд з тим, в матеріалах справи також міститься висновок експертного дослідження від 12 жовтня 2017 року (експерт Колчар В.Д.), здійсненого на замовлення позивача (підрядника за договором). На вирішення експерта поставлено питання: чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-кошторисній документації, тендерному замовленню та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема, з улаштування покрівлі даху та чи була технологічна необхідність у виконанні робіт, які не були зазначені в тендерному завданні, але передбачені проектом, а також які не були передбачені проектом. За висновками експерта роботи з улаштування покрівлі даху відповідають тендерному завданню та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі і вимогам щодо габаритних розмірів і товщини металопрофілю, використання якого узгоджено сторонами шляхом листування, оскільки проектною документацією передбачено використання металочерепиці.

Як зазначено у вказаному висновку, експерту Колчару В.Д. представлено сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі за №UA1.094.0009663-16, в якому зазначено, що металопрофіль, з якого улаштовано покрівлю, повинен відповідати п.п.4.2.3, 4.3.1-4.3.4 Національного стандарту України Конструкції будинків і споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієвидними гофрами для будівництва. Технічні умови. ДСТУ Б В.2.6-9:2008, прийняті наказом Мінрегіонбуду України від 26.12.2008 № 671 та від 08.07.2009 № 277 (далі ДСТУ ДСТУ Б В.2.6-9:2008) З основних характеристик, які наведені у зазначених пунктах належить виділити, зокрема, товщину профільованих листів, допустимі граничні відхилення якої повинні відповідати граничним відхиленням передбаченим Міждержавним стандартом Прокат листовий холоднокатаний. ГОСТ 19904-90 (таблиця 2) - для листового прокату товщиною 0,45 мм і шириною від 1,0 м до 1,5 м допустиме відхилення складає плюс/мінус 0,06 мм, тобто граничні допустимі норми складають від 0,39 мм до 0,51 мм. У спірних відносинах при проведені замірів встановлено, що товщина металопрофілю становить від 0,41 мм до 0,43 мм, що відповідає зазначеним нормативам, вимогам міцності та надійності.

Згідно з вказаним висновком експерта у ході дослідження встановлено, що мало місце виконання робіт, передбачених у графічній частині проектної документації, однак у договірній ціні такі роботи включені у менших обсягах, а також встановлено виконання робіт, які в проектній документації та договірній ціні не передбачено взагалі, однак фактично є виконаними у зв`язку з технологічною потребою. Така необхідність, за висновком експерта, виникла у зв`язку з недосконалим проектним рішенням та/або помилками в розрахунках при складанні тендерної документації.

З огляду на наявність у матеріалах справи висновків експертів, які були самостійно замовлені кожною стороною спору поза межами судового процесу, та приймаючи до уваги, що предмет судового дослідження дах та покрівля об`єкту, які збудував позивач, - демонтовано відповідачем, у зв`язку з чим, експертне дослідження належності виконаних будівельних робіт у процесі судового дослідження обставин справи (судова експертиза) стало неможливим, судом першої інстанції з метою перевірки поданих експертних висновків призначено рецензування висновку експертного дослідження, наданого експертом Колчаром В.Д. за зверненням позивача, з урахуванням погодження останнього з призначенням рецензування. При цьому, відповідач не погодився на проведення рецензування, наданого ним висновку експерта Корчинського Б.М. Проведення рецензування ухвалою суду від 29 листопада 2017 року доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судового експерта Київського НДІ судових експертиз, висновок експерта Колчара В.Д. за формою складання, вибором схеми дослідження, методів та методик дослідження загалом відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регулюють експертну діяльність, однак викладення матеріалу та проведення досліджень містять недоліки, які могли вплинути на остаточний результат. Так, зокрема, йдеться про те, що для повного та обґрунтованого дослідження експерта Колчара доцільно було би заявити клопотання про надання додаткових документів: договірну документацію на виконання робіт (в т.ч. розрахунок договірної ціни); експертний звіт після проходження експертизи проектно-кошторисної документації; дефектний акт та додаткові угоди до договору підряду щодо виконання додаткових угод, необхідність виконання яких виникла на об`єкті; журнал авторського нагляду; загальний журнал робіт; акти огляду прихованих робіт тощо. При складанні висновку доцільно би було дослідити, в якому обсязі договірною ціною передбачено та чи передбачено взагалі, врахування коштів на покриття ризиків пов`язаних з виконанням додаткових робіт. Експерт зазначає, що фактично до розрахунків вартості виконаних робіт на об`єкті прийняті роботи відображені тільки зі знаком + у Порівняльній відомості об`ємів фактично виконаних робіт з об`ємами, вказаними в актах приймання виконаних робіт; зазначення експертом Колчаром В.Д. фактів, які встановлені на момент проведення обстеження за усними повідомленнями замовника не можуть вважатися обґрунтованими, експерт повинен обґрунтовувати визначення фактично виконаних робіт, спираючись на факти, на підставі дефектних актів та укладених додаткових угод, які погоджені замовником та підрядником.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних договірних робіт з улаштування покрівлі даху об`єкта на суму 254 250,96 грн., оскільки такі роботи погоджені сторонами в договорі підряду, при цьому, використання підрядником для таких робіт металопрофілю товщиною 0,45 мм (замість металочерепиці, передбаченої робочим проектом) узгоджено сторонами, шляхом обміну листами.

При цьому, місцевий господарський суд правильно відхилив заперечення відповідача в частині того, що товщина влаштованого металопрофілю на об`єкті становить 0,41 мм, 0,43 мм, оскільки згідно з ДСТУ Б В.2.6-9:2008 та Міждержавним стандартом Прокат листовий холоднокатаний. ГОСТ 19904-90 (таблиця 2) допустимі граничні відхилення для листового прокату товщиною 0,45 мм і шириною від 1,0 м до 1,5 м, складають + 0,06 мм, тобто граничні допустимі норми складають від 0,39 мм до 0,51 мм, а отже - зазначена товщина влаштованого металопрофілю на об`єкті: 0,41 мм та 0,43 мм відповідає встановленим стандартами допустимим граничним відхиленням. Інших критеріїв металопрофілю як матеріалу для улаштування даху на об`єкті крім товщини та кольору сторони не визначали (лист ТОВ Мігр від 04.08.2017 №16, лист ТУ ДСА від 08.08.2017 №929), відтак виконані роботи з покрівлі даху належить вважати такими, що відповідають досягнутим домовленостям сторін.

Крім цього, судом враховано, що покрівлю на об`єкті замовника підрядник виконував з профілю сталевого листового гнутого з лакофарбовим покриттям, а не оцинкованої сталі, у зв`язку з чим, у спірному випадку відповідач помилково посилається на п.3.50 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкція будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» (щодо покрівлі типу ПК5 з листової оцинкованої сталі, товщина якої повинна бути не менше 0,6 мм).

Разом з цим, як вже неодноразово зазначалось вище, сторони погодили влаштування покрівлі з металопрофілю товщиною 0,45 мм, внаслідок чого, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на вказані вище ДБН.

Одночасно колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення висновку, зробленого на замовлення відповідача, зважаючи на те, що дослідження об`єкту експертом здійснювалося лише за участю замовника експертизи, без повідомлення та участі представників позивача та такий висновок не був предметом рецензування (за відсутності згоди відповідача).

Щодо тверджень апелянта про необхідність заміни раніше змонтованої підрядником пароізоляційної плівки, оскільки така була зруйнована через погодні умови, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки умовами укладеного між сторонами договору підряду не передбачено обов`язку підрядника щодо повторного виконання робіт за власні кошти, результат яких пошкоджений не з вини підрядника (внаслідок несприятливих погодних умов).

Враховуючи все наведене вище, з огляду на положення ч.4 ст.882 ЦК України, колегія суддів вважає необґрунтованими мотиви відмови відповідача від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 (форма КБ-2в) на суму 254 250,96 грн., відтак, вказані в акті роботи підлягають оплаті замовником.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Слід зазначити, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 163 564,06 грн. вартості додаткових робіт та 189 890 грн. вартості будівельних матеріалів, позивачем не оскаржується (ухвалою суду від 21 липня 2021 року апеляційна скарга позивача повернута скаржнику та повторно до апеляційного суду не надходила).

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 254 250,96 грн. вартості робіт з улаштування дахового покриття об`єкту за договором підряду, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 (форма КБ-2в).

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог є безпідставними.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року у справі №907/754/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області без задоволення.

Матеріали справи №907/754/17 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 15 грудня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.