ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року м. Харків Справа № 409/1608/18
Провадження № 14/913/546/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача-1 - ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
відповідача-2 - ОСОБА_2 , м. Луганськ
за участі третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило:
1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРА», оформлених протоколом від 12.06.2017.
5. Визнати засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.09.2018 було відкрито провадження у справі № 409/1608/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.11.2020 у справі № 409/1608/18 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю. Визнано недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017 р.; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017 р.; скасовано реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017 р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів; скасовано реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017 р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників; визнано засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 08.06.2021 у справі № 409/1608/18 рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито.

Також, вказаною постановою роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Луганського апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22.07.2021 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Луганської області задоволено. Суд ухвалив передати справу № 409/1608/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним до Господарського суду Луганської області.

11.08.2021 матеріали справи № 409/1608/18 надійшли до Господарського суду Луганської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 справу № 409/1608/18 передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 176 ГПК України, з метою встановлення місця проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Господарським судом Луганської області 12.08.2021 було надіслано відповідні запити до Управління ДМС у Луганській області, Управління адміністративних послуг Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації, а також до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Управління адміністративних послуг Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації листами від 17.08.2021 № 972-ЦНАП та № 973-ЦНАП, які надійшли на адресу суду 25.08.2021, повідомило, що не може надати будь-яку інформацію стосовно реєстрації вказаних фізичних осіб.

27.08.2021 від Управління ДМС у Луганській області на адресу суду надійшов лист від 17.08.2021 № 4488/609 з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, листом від 17.08.2021 № 4488/608 Управління ДМС у Луганській області повідомило, що ОСОБА_1 зареєстрованою /знятою з реєстрації не значиться.

06.09.2021 на адресу суду надійшов лист від Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 25.08.2021 № 12668/10 з якого суду стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ВПО з 25.12.2014 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву у справі № 409/1608/18, що надійшла з Луганського апеляційного суду, ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 позовну заяву від 25.07.2018 № 110.20-15/4860/69111/2018-12/вих за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було залишено без руху.

Суд ухвалив Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити позовні вимоги, зокрема п. 5 прохальної частини позовної заяви;

- обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третіх осіб (в разі необхідності) з зазначенням на стороні позивача чи відповідача їх слід залучити; вказати їх найменування, адресу, ідентифікаційний код та інше у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- надати суду докази відправлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доплатити судовий збір в сумі 7048,00 грн, докази сплати надати суду;

- у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

Також, суд роз`яснив Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Вказану ухвалу позивач отримав 15.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 27.09.2021.

27.09.2021 (згідно інформації на конверті) позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків від 27.11.2021 № 110.20-15/4007 до якої, зокрема, надав: докази отримання ухвали суду від 13.09.2021, докази сплати судового збору в сумі 7048,00 грн (меморіальний ордер від 24.09.2021 № 2635), уточнену позовну заяву від 27.09.2021 № 110.20-15/4006.

Суд чекав три дні після закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви. Але позивач не повідомив про їх усунення. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2021 позовну заяву від 25.07.2018 № 110.20-15/4860/69111/2018-12/вих Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд ухвалив вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.09.2021 у справі № 409/1608/18 скасовано. Справу (заяву) № 409/1608/18 направлено на розгляд до Господарського суду Луганської області на стадію вирішення питання щодо відкриття позовного провадження, відмови у відкритті такого провадження чи повернення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Справа № 409/1608/18 надійшла на адресу Господарського суду Луганської області 06.12.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов до наступного.

В своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач просить суд відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за уточненою позовною заявою.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач змінив предмет позову, виключивши з позовних вимог п`яту вимогу щодо визнання засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017р.

3. Скасувати реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

4. Скасувати реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників.

Крім того позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/0199 філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік ЛТД» були укладені кредитні договори: № 17 від 29.02.2012, № 84 від 30.07.2012 та № 189 від 23.07.2013. Згідно умов кредитних договорів Банком було надано кредит на загальну суму 9 900 000,00 гривень.

В якості забезпечення виконання умов кредитних договорів, між Банком та ОСОБА_1 12.02.2014 були укладені договори фінансової поруки № 17/32, № 84/32 та № 189/32. У відповідності до умов договорів поруки, ОСОБА_1 зобов`язалась перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання. З моменту підписання договорів ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» за кредитними договорами, а також зобов`язалася не здійснювати обтяження будь-якого майна заставою, іпотекою або в інший спосіб, застосування якого передбачає можливість відчуження цього майна.

У зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», Банком були подані позови до Господарського суду Луганської області про стягнення заборгованості.

Господарський суд Луганської області виніс рішення у справах № 913/76/16 від 09.02.2016, № 913/57/16 від 23.02.2016, № 913/145/16 від 21.03.2016 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 011 596,40 гривень.

Після набрання рішень у справах № 913/76/16, № 913/57/16, № 913/145/16 законної сили Господарським судом Луганської області було видано накази про примусове виконання рішень, які були пред`явлені до органів ДВС на примусове виконання.

Крім того, до Білокуракинського районного суду Луганської області відносно ОСОБА_1 . Банком були подані позови про стягнення кредитної заборгованості.

Білокуракинський районний суд Луганської області виніс заочні рішення у справах № 409/184/16-ц від 04.04.2016, № 409/112/16-ц від 22.03.2016, № 409/886/16-ц від 23.05.2016 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з фінансового поручителя ОСОБА_1 станом на 01.10.2016 на загальну суму 19 150 121,57 гривень.

Заочні рішення суду у справах № 409/112/16-ц та № 409/184/16-ц набрали законної сили та видано Білокуракинським районним судом Луганської області виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які було направлено на примусове виконання до органів ДВС.

27.09.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 52364804 з виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області у справі № 409/184/16-ц.

07.07.2016 державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51578183 з виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області у справі № 409/112/16-ц.

14.07.2016 державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1

18.10.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, чорного кольору, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1

14.04.2017 до канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було подано заяву позивачем від 14.04.2017 про необхідність проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», .

27.04.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

11.05.2017 та 31.05.2017 державними виконавцями були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 52364804 та № 51578183 на підставі ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області про скасування заочних рішень.

В рамках виконавчих проваджень було виявлено наступне майно ОСОБА_1 :

1. транспортний засіб марки LEXUS RX 350, чорного кольору, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2 ;

2. нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», код ЄДРПОУ 31784550;

4. статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ремік ЛТД», ;

5. статутний капітал Приватного підприємства «Адриана», .

Після вчинення державними виконавцями виконавчих дій, які полягали в накладенні арешту на статутний капітал, зокрема, ТОВ «ДОМЕРО», керівником ТОВ «ДОМЕРО» ОСОБА_3 , яка виступила представником ОСОБА_1 , на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області направила заяви про перегляд заочного рішення у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц.

З метою унеможливити відчуження ОСОБА_1 виявленого майна третім особам та подальшого звернення стягнення в рахунок погашення присудженої заборгованості, представником позивача 13.05.2017 на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області були направлені заяви про забезпечення позову у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц, в яких позивач просив суд:

1. Накласти арешт на будівлю цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: вул. Ліщини Богдана, 12К, м. Сєвєродонецьк, Луганської області;

2. Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 350, чорного кольору, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2 ;

3. Заборонити ОСОБА_1 та її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_1 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД», , ПП «Адриана», , ТОВ «ДОМЕРО», .

Розглянувши заяви представника позивача про забезпечення позовів, Білокуракинський районний суд Луганської області 02.06.2017 виніс ухвали у справах №409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, №409/886/16-ц про відмову в забезпеченні позовів.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, представником позивача були подані апеляційні скарги у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц.

23.06.2017 позивачем на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області були направлені заяви про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 до 25 731 829,30 гривень.

Апеляційний суд Луганської області у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц та № 409/886/16-ц 21.07.2017 та 26.07.2017 виніс ухвали про скасування ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області про відмову в забезпечені позову та направив питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Білокуракинський районний суд Луганської області з розгляду заяв позивача про забезпечення позовів виніс ухвали від 04.12.2017 у справі № 409/184/16, від 06.12.2017 у справі № 409/112/16-ц, від 05.12.2017 у справі № 409/886/16-ц та:

1. Заборонив ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_1 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД», , ПП «Адриана», , ТОВ «ДОМЕРО», .

2. Наклав арешт на будівлю цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .

Переглянувши заочні рішення за заявами представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалив рішення від 23.01.2018 у справі № 409/184/16-ц, від 23.01.2018 у справі № 409/112/16-ц, від 23.01.2018 у справі № 409/886/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в сумі 26 119 276,74 гривень.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц набрали законної сили та видано виконавчі листи, які були пред`явлені до органів ДВС на примусове виконання.

05.05.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 56329272 з примусового виконання рішення у справі № 409/886/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6 698 441,10 гривень.

27.07.2018 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 56868101 з примусового виконання рішення у справі № 409/112/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 14 852 477,88 гривень.

08.10.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 57380349 з примусового виконання рішення у справі № 409/184/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4 568 357,76 гривень.

05.05.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), адреса: АДРЕСА_3 .

19.06.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було винесено доручення, згідно якого було доручено Сєвєродонецькому MB ДВС ГТУЮ у Луганській області провести опис та арешт 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), адреса: АДРЕСА_3 .

21.06.2018 державним виконавцем Сєвєродонецького MB ДВС ГТУЮ у Луганській області винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої проведено опис та накладено арешт на 23/100 будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, від директора ТОВ «ДОМЕРО» Колєснік О.М. представником позивача було отримано, зокрема, копії Договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.06.2017. Статут ТОВ «ДОМЕРО» в новій редакції, у відповідності до якого учасником ТОВ «ДОМЕРО» став ОСОБА_2 .

22.07.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області в рамках виконавчого провадження № 56868101 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

11.07.2019 на адресу Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області була направлена заява про надання можливості представнику стягувача ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1

12.07.2019 при ознайомлені з матеріалами вказаного виконавчого провадження, представником стягувача були отримані копії документів, з яких вбачається:

- згідно відповіді № від 05.05.2018 Державної фіскальної служби України про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 відкритих рахунків та юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу - підприємця припинено;

- згідно відповіді № від 05.05.2018 Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_1 боржника- фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку ДРФО відсутня;

- згідно відповіді № від 07.05.2018 Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримує;

- згідно відповіді № від 07.05.2018 Пенсійного фонду України, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформації не знайдено;

- згідно відповіді № від 08.10.2018 Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримує;

- згідно відповіді № від 08.10.2018 Пенсійного фонду України, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформації не знайдено;

- згідно відповіді № від 10.10.2018 Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_1 боржника- фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку ДРФО відсутня;

- згідно відповіді № від 09.10.2018 Державної фіскальної служби України про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 відкритих рахунків та юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу - підприємця припинено;

- згідно відповіді Головного управління Держспоживслужби в Луганській області за вих. № 01-11/114 від 10.01.2019 сільськогосподарська, будівельна техніка за ОСОБА_1 не зареєстрована;

- згідно відповіді ТСЦ № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані;

- згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за вих. № 1-12-0.222-1019/2-19 від 08.02.2019 за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0137, площею: 2,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка надана в оренду;

- згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, ОСОБА_1 з 01.04.2017 пенсійні виплати не отримує.

В рамках зазначених виконавчих проваджень в результаті проведення державним виконавцем виконавчих дій з перевірки майнового стану ОСОБА_1 було встановлено про відсутність майна у відповідача-1, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 22.07.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 56868101. Тобто, ліквідне майно відповідача-1, на яке позивач просив суд накласти тимчасову заборону на його розпорядження, у відповідності до заяв про забезпечення позовів, відповідачем-1 в період розгляду заяв про забезпечення позовів було відступлено право власності заінтересованим особам на наступне майно:

- транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2012 рік випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- 23/100 будівлі цеху столярних виробів за адресою: АДРЕСА_3 ;

- статутний капітал (100%) ТОВ «ДОМЕРО», , в розмірі: 1 000 000,00 грн.

Позивач вважає, що оспорюваний Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, є недійсним з підстави його фіктивності, оскільки його вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, виходячи з наступного.

В рамках виконавчих проваджень № 52364804 та № 51578183 державними виконавцями було накладено арешт на все майно відповідача-1 та оголошено транспортний засіб у розшук. Крім того, за заявою позивача про необхідність проведення перевірки майнового стану, зокрема, ТОВ «ДОМЕРО» та звернення стягнення на майно державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 51578183 від 17.05.2017 була винесена постанова про арешт майна боржника, наклавши арешт, зокрема, на статутний капітал ТОВ «ДОМЕРО». Позивач вважає, що саме такі виконавчі дії змусили відповідача-1 через своїх представників звернутися на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області із заявами про перегляд заочних рішень, з метою скасування встановлених державним виконавцем заборон і арештів з майна відповідача та подальшого відступлення права власності з метою їх збереження за заінтересованими особами.

Згідно ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.05.2017 у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, 409/886/16-ц, на судових засіданнях з розгляду заяв про перегляд заочних рішень про стягнення з відповідача-1 на користь позивача були присутні представники відповідача-1: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були обізнані про призначення до розгляду цивільних справ з розгляду позовних вимог позивача до відповідача-1 щодо стягнення заборгованості за кредитами на 10.07.2017, 11.07.2017 та 12.07.2017. Водночас, 12.06.2017 між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений оспорюваний Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», згідно умов якого відповідач-1 передав у власність відповідачу-2 частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі: 100%.

При розгляді цивільної справи № 409/1608/18 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за клопотанням представника позивача Білокуракинським районним судом Луганської області на підставі ухвали від 13.02.2019 витребувано від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради реєстраційну справу ТОВ «ДОМЕРО». В матеріалах реєстраційної справи № 1_383_003878_71 знаходяться протокол № 1/2015 загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» від 01.06.2015 та зміни № 1 до Статуту ТОВ «ДОМЕРО», згідно яких відповідач-1 здійснила додатковий вклад до статутного капіталу товариства у грошовій формі в розмірі: 980 000,00 (дев`ятсот вісімдесят тисяч) гри та станом на 01.06.2015 Статутний капітал товариства склав 1 000 000,00 (один мільйон) грн 00 коп. Статутний капітал в розмірі 100% належав ОСОБА_1 .

Крім того, у відповідності до п. 3.3. та п. 3.5. Статуту в новій редакції, зареєстрований 08.06.2015, учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі третім особам та зміни у складі учасників Товариства, що пов`язані з відчуженням третій особі частки у статутному капіталі, відбуваються на підставі рішення учасника.

У відповідності до п. (г) ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема, заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. В матеріалах реєстраційної справи рішення учасника Товариства про відчуження або відступлення частки статутного капіталу третім особам та заява учасника - відповідача-1 про вихід з Товариства відсутні.

Позивач також зазначив, що після відступлення відповідачем-1 відповідачу-2 частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО», представником відповідача-1 ОСОБА_4 20.07.2017 було подано до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відступлення статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО».

Позивач вважає, що відповідач-1, відповідач-2 вчиняли дії на створення видимості належної юридичної форми відчуження майна відповідача-1.

Зокрема, позивач посилається на те, що з огляду на норми ст. 655, 632, 691, 692, 538 ЦК України, кваліфікуючими ознаками договору купівлі-продажу є: передання (продаж) майна продавцем та оплата (прийнята) такого майна покупцем. При цьому, у разі нездійснення покупцем оплати товару, зобов`язання продавця щодо передачі майна не виникає, а при переданні майна у такому разі продавець несе всі ризики невиконання зобов`язання зі сторони покупця.

Відповідно до п. 1.1. ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі: 100% вартістю 1 000 000,00 гривень.

Розділом 2 договору передбачено, що продаж частки за домовленістю сторін вчинився за 100 000,00 гривень та сторони підтвердили факт повного розрахунку за цим договором.

В абзаці 2 договору зазначено, що на день укладення договору ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 всі істотні обставини, які стосуються частки, що відчужується та можуть вплинути на волю ОСОБА_2 стосовно укладення договору.

Розрахунок між відповідачем-1 та відповідачем-2 за придбання останнім частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» взагалі не здійснювався, оскільки згідно наявних матеріалів виконавчих проваджень відносно відповідача-1 розрахункові рахунки відсутні. Окрім того, п. 2.1. договору передбачено, що продавцем отримано 100 000,00 грн від покупця до підписання цього договору. У разі ствердження відповідчем-1 та відповідачем-2 про здійснення розрахунку, оминувши банківські установи, такі доводи будуть вважатись недоведеними та такими, що порушують вимоги постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України» та від 06.06.2013 № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», які діяли на момент підписання оспорюваного правочину. Згідно вимог вищезазначених Постанова НБУ, були встановлені обмеження щодо розрахунків готівкою: між фізичними особами - у розмірі до 50 000,00 грн включно.

Згідно відомостей реєстраційної справи, 01.06.2015 відповідач-1 здійснила додатковий вклад в статутний капітал ТОВ «ДОМЕРО», а саме внесла грошові кошти в статутний капітал в розмірі 980 000,00 грн й ніби то здійснила їх відчуження за вартість 100 000,00 грн, що на думку позивача є абсурдним.

Із зазначеного позивач дійшов висновку, що кожною особою зі сторін оскаржуваного правочину, зокрема, покупцем не виконано свого обов`язку визначеного ст. ст. 691, 692 ЦК України щодо оплати чи вчинення за свій рахунок дій необхідних для здійснення платежу, а продавцем не вчинено жодних дій щодо витребування у покупця коштів за продану частку статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО».

Відповідач вважає, що Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, має ознаки фіктивності оскільки сторонами за договором не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися оспорюваним договором, а також (зважаючи на наявність заборгованості відповідача-1 за рішеннями суду та відкриття виконавчих проваджень), дане свідчить про відсутність в їх діях наміру щодо фактичного здійснення купівлі-продажу майна, а в цілому про наявність умислу обох сторін спірного договору щодо не створення правових наслідків, які ними обумовлювалися.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

В уточненій позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО».

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що підставами для звернення з позовною заявою є перехід права власності частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» від відповідача-1 до відповідача-2 за оспорюваним договором купівлі продажу. Таким чином, ТОВ «ДОМЕРО» є заінтересованою особою оскільки позовні вимоги впливають на обсяг її прав та обов`язків, які полягають у зміні власника статутного капіталу, керівника та представника ТОВ «ДОМЕРО».

Розглянувши заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом приймаються уточнені позовні вимоги.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи буде здійснюватись за наступними позовними вимогами:

1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017 р.

3. Скасувати реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

4. Скасувати реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 50 ГПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторонні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО».

Слід також зазначити, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою первісно визначив відповідачами ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2). В той же час, в уточненій позовній заяві позивач додатково вказав третім відповідачем - Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг. Суд розцінює це як клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (третього відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на те, що позивач не надав обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третім відповідачем Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг, не вказав, за якими вимогами вона є відповідачем, вказане клопотання позивача судом буде розглянуто при подальшому розгляді справи.

Керуючись статтями 12, 50, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 12 К, ідентифікаційний код 31784550).

4. Підготовче засідання призначити на 10.01.2022 о 10 год. 15 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.

6 . Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.

7. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відзивів подати суду докази їх надіслання (надання) з усіма додатками іншим учасникам справи.

8. Встановити третій особі строки для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзивів відповідно. У випадку подання пояснень подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи з усіма додатками.

9. Позивачу надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо необхідності залучення до участі у справі третім відповідачем Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг. Вказати, за якими вимогами вона є відповідачем.

10. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

11. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ