УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/808/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021

у справі № 920/808/20

за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 2 197 625,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське НВО") 25.10.2021 (відповідно до відмітки експрес доставки) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 920/808/20, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 920/1266/19 та від 17.04.2019 у справі № 916/2273/16 щодо застосування суб`єктами відомчого контролю при здійсненні контролю за якістю стічних вод КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод", вимог Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 в частині наявності правових підстав контролю за допустимою концентрацією у стічних водах щодо мінералізації загальної (сухого залишку), і, як наслідок, неможливості нарахування додаткової плати за перевищення концентрації такого показника; водночас скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи № 920/808/20 не звернув уваги на обставини справи, які дають підстави стверджувати, що позивач: 1) нарахував додаткову плату за перевищення концентрації Мінералізації загальної (сухий залишок); 2) при здійсненні відбору проб порушені вимоги КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" в частині кількості проб стічних вод, пункт 7.2. "Представлення результатів" ДСТУ ISO 5667-2-2003 "Якість води. Відбирання проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб", щодо зазначення в актах відбору проб інформації про характер попереднього обробляння проб, доданий консервант чи стабілізатор; 3) проводив дослідження з порушенням вимог методик виконання досліджень; 4) порушив вимоги частини другої статті 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", щодо використання результатів досліджень для нарахування додаткової плати, щодо яких не відомі показники похибки вимірювань.

Крім того, у касаційній скарзі АТ "Сумське НВО" просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 920/808/20. Скаржник, в обґрунтування доводів для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що станом на день подання цієї скарги повний текст оскаржуваної постанови не отримував; з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, ознайомився після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 04.10.2021; ураховуючи приписи статей 116, 288 ГПК України, просить Суд поновити строк на касаційне оскарження постанови у справі № 920/808/20.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (дата складання повного тексту постанови - 30.09.2021) оприлюднено 04.10.2021. У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 25.10.2021, тобто у межах двадцятиденного строку із дня оприлюднення оскаржуваної постанови з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України, Суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на оскарження постанови у справі № 920/808/20.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 касаційну скаргу АТ "Сумське НВО" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено скаржнику надати суду документ про сплату судового збору у сумі 60 602,58 грн; надано АТ "Сумське НВО" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 11.11.2021 отримана скаржником 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду.

АТ "Сумське НВО" 25.11.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулось із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додано платіжне доручення від 25.11.2021 № 3 про сплату судового збору у сумі 60 602,58 грн.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 920/808/20 усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга АТ "Сумське НВО" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Разом з тим, Суд повторно звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до матеріалів заяви про усунення недоліків не додано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу, що підтверджується переліком додатків до заяви.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 920/808/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 920/808/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 січня 2022 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 грудня 2021 року.

5. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

9. Витребувати матеріали справи № 920/808/20 господарського суду Сумської області за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 2 197 625,41 грн.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду Сумської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова