УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/20142/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання недійсним та скасування наказів Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування наказів Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту прохальний частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Накази Міністерства юстиції України, а саме:

- Наказ Міністерства Юстиції України №3483/5 від 08.10.2020 року, яким було повністю задоволено скаргу ОСОБА_1 від 19.07.2020 року №241 та скасовано рішення від 29.05.2020 №№52446502, 52446514, від 10.06.2020 №№52599966, 52599984, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем;

- Наказ Міністерства Юстиції України №3635/5 від 19.10.2020р., яким було скасовано рішення від 29.05.2020 № 52446495, від 30.05.2020р. №52446516, від 10.06.2020р. №52599952 та №52599980, прийняті приватним нотаріусом Київського міського округу Некриловим Костянтином Юрійовичем.

- Наказ Міністерства Юстиції України №3636/5 від 19.10.2020р., яким було скасовано рішення від 29.05.2020 №№52446507, 52446511, від 10.06.2020 №№ 52599923, 52599972, прийняті приватним нотаріусом Київського міського округу Некриловим Костянтином Юрійовичем.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд звертає увагу, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування трьох наказів Міністерства юстиції України, якими було скасовано дванадцять рішень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Некриловим Костянтином Юрійовичем, які стосувались посвідчення (врегульованих сторонами) цивільно-правових угод, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, оскільки останні пов`язані з внесенням змін до договорів відступлення права за Іпотечними договорами від 27.09.2005 та 28.09.2005, а саме: договору між ТОВ «Фінансова Компанія «Проксима» та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА» відступила ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» частину прав та обов 'язків Іпотекодержателя, та договору між ПАТ «МГБ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА», за яким було внесено зміни до договорів про відступлення прав за Іпотечними договорами між ПАТ «МГБ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА», за умовами якого ПАТ «МГБ БАНК» передав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОКСИМА» частину прав та обов`язків Іпотекодержателя. А в подальшому вказані вище договори були розірвані.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими договорами, які мають різний предмет та укладені в різний час.

Крім того, суд звертає увагу, що задоволення однієї із заявлених позивачем вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги, тобто, такі вимоги не є основними та похідними в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані договори не є основними та похідними по відношенню один до одного, а є по суті окремими угодами.

Приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК", подана разом з позовом заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК".

Ухвала набирає законної сили 09.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин