РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/13047/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (04070, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІГОРІВСЬКА, БУДИНОК 11-Б) до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" (01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ БАСТІОННА, будинок 5/13) та до акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР" (36034, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Домобудівельна, будинок 4) про стягнення 128985,99 грн.

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "Ем Джи Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП" (далі - відповідач-1, АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП") та до акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач-2, АТ «Укргазвидобування») про стягнення 128985,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2021 сталося ДТП за участю автомобіля Toyota Prado д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є АТ «Укргазвидобування». Згідно полісу АР/4621500 від 12.10.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Адвокатське об`єднання "Ем Джи Груп" звернулось до приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП" для отримання страхової виплати, однак позивачу так і не було виплачено страхове відшкодування, що і стало підставою звернення із позовною заявою до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву Адвокатського об`єднання "Ем Джи Груп" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 16.08.2021, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/13047/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від Головного управління ДПС у м. Києві інформацію чи перебував у трудових відносинах з АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 станом на 24.02.2021 (включно) та чи сплачувало АТ "Укргазвидобування" податкові збори за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 станом на 24.02.2021 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 було попереджено відповідачів, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до інформації, яка була розміщена на офіційному сайті суду: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1168991/ у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва було зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Ухвалу суду від 20.09.2021 було направлено на адресу учасників справи 07.10.2021, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті вищевказаної ухвали.

07.10.2021 та 27.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла відповідь відповідно до якої, Головного управління ДПС у м. Києві не має можливості надати інформацію витребувану ухвалою суду від 20.09.2021 у зв`язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

02.11.2021 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, а також клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР".

Частиною п`ятою ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Нормами частини четвертої ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина сьома ст. 120 ГПК України).

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи, ухвала від 20.09.2021 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 382 - приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП"), (№ 390 - акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"), (№404 - ОСОБА_1 ) на адресу місцезнаходження відповідачів, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 382 та № 390 зазначена ухвала суду вручена відповідачам 22.10.2021 та 11.10.2021 відповідно.

Відомостей стосовно отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 матеріали справи не містять, так як з відділу поштового зв`язку не надходили ані поштове повернення, ані рекомендоване повідомлення про вречення, однак останнім було отримано ухвалу суду від 04.11.2021, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення №940, яка отримана останнім 11.11.2021.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2021, якою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР", отримано останнім 16.11.2021, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення №959.

Суд зазначає, що згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, відповідачі та треті особи мали право та не були позбавлені можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.09.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

08.12.2021 від представника акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, яке обгрунтоване тим, що 01.12.2021 відповідачем акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" було сплачено грошові кошти у розмірі 78 985,99 грн на рахунок Адвокатського об`єднання "Ем Джи Груп" з призначенням платежу: «Сплата компенсації матеріального збитку за ДТП БМВ Х3 держ. № НОМЕР_2 , без пдв». У зв`язку з вищевикладеним представник акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" просить клопотання АО «Ем Джи Груп» про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 100,00 грн. залишити без задоволення, зменшити розмір витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, що підлягають стягненню з Відповідача 2 та закрити провадження у справі в частині вимог до Відповідача щодо стягнення грошових коштів у розмірі 78 985,99 грн. та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету у відповідній частині.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" не подано відзиву на позов, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, також і третіми особами не надано жодних пояснень по суті спору.

14.12.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР" надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого останній просив клопотання АО «Ем Джи Груп» про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 100,00 грн. залишити без задоволення, зменшити розмір витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, що підлягають стягненню з Відповідача 2 та закрити провадження у справі в частині вимог до Відповідача щодо стягнення грошових коштів у розмірі 78 985,99 грн. та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету у відповідній частині.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій ст. 165 ГПК України.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами першою та другою ст. 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

З огляду на вказані приписи ГПК України, оскільки відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву відповідно до частини першої ст. 251 ГПК України, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої ст. 165 ГПК України та частини другої ст. 178 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2021 року на 381 км траси Київ - Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW ХЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Адвокатському об`єднанню "ЕМ ДЖИ ГРУП", під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду (європротокол).

Наявною у справі копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджується, що автомобіль BMW ХЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджений в результаті ДТП, належить Адвокатському об`єднанню "ЕМ ДЖИ ГРУП".

04.06.2021 АВТ Баварія Київ виставлено рахунок № DBL 00003398 від 04.06.2021 року на ремонт транспортного засобу автомобіля BMW ХЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 129 774,02 грн.

23 червня 2021 року за № 209 адвокатським об`єднанням направлено на адресу AT "Укргазвидобування" та AT «Ю.БІ.АЙ - КООП» повідомлення про проведення 30 червня 2021 року об 14:00 судовим експертом Ковалем І.М. огляд автомобіля.

В якості доказів направлення вищевказаного повідомлення позивачем надано копію опису вкладення до цінного листа № 437, копію накладної № 437 (направлено на адресу AT «Ю.БІ.АЙ - КООП») та опису вкладення до цінного листа № 429, копію накладної № 429 (направлено на адресу AT "Укргазвидобування"). Одна як стверджує позивач представники відповідачів у вказану дату не прибули.

01 липня 2021 року судовим експертом Ковалем І.М. складено висновок експерта № 358/21, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW ХЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 24.02.2021 року, станом на дату проведення дослідження становить 128 985,99 грн.

16 липня 2021 року на електронну адресу AT «Ю.Бі.АЙ-КООП» позивачем було направлено претензію про виплат страхового відшкодування від 14 липня 2021 року, відповідно до якої позивач просив сплатити страхове відшкодування за полісом АР/4621500, а також додав рахунки для сплати, поліс та висновок експерта № 358/21.

Також претензію було відправлено за допомогою поштового зв`язку на адресу AT «Ю.Бі.АЙ-КООП». В якості доказів направлення вищевказаної претензії позивачем надано копію опису вкладення до цінного листа № 645, копію накладної № 645 від 16.07.2021 року.

16 липня 2021 року на електронну адресу AT "Укргазвидобування" позивачем було направлено претензію про виплат страхового відшкодування від 14 липня 2021 року, відповідно до якої позивач просив сплатити страхове відшкодування за полісом АР/4621500, а також додав рахунки для сплати, поліс та висновок експерта № 358/21.

Також претензію було відправлено за допомогою поштового зв`язку на адресу AT "Укргазвидобування". В якості доказів направлення вищевказаної претензії позивачем надано копію опису вкладення до цінного листа № 653, копію накладної № 653 від 16.07.2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що обов`язок з відшкодування шкоди покладається на Відповідачів пропорційно. Таким чином, в межах ліміту відшкодування по майну пошкодженого транспортного засобу BMW ХЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , просить суд стягнути з АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн та з AT "Укргазвидобування" шкоду у розмірі 78 985,99 грн.

Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористались треті особи письмових пояснень по суті спору не надали.

Однак 08.12.2021 від представника акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, яке обгрунтоване тим, що 01.12.2021 відповідачем акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" було сплачено грошові кошти у розмірі 78 985,99 грн на рахунок Адвокатського об`єднання "Ем Джи Груп". У зв`язку з чим представник акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" просить клопотання АО «Ем Джи Груп» про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 100,00 грн. залишити без задоволення, зменшити розмір витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, що підлягають стягненню з Відповідача 2 та закрити провадження у справі в частині вимог до акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 78 985,99 грн. та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету у відповідній частині.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відповідно до ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаної вище Інструкції у європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

З відомостей, які містяться в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 24.02.2021 року, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримано водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, внаслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода.

Водій транспортного засобу Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 24.02.2021 року на 381 км трасі Київ - Чоп.

Судом встановлено, що європротокол складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства, і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП.

Таким чином, суд за змістом Європротоколу встановив обставини скоєння ДТП та особу, відповідальну за заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4621500 з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн, франшизи - 0 грн.

Згідно з підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

04.06.2021 АВТ Баварія Київ виставлено рахунок № DBL 00003398 від 04.06.2021 року на ремонт транспортного засобу автомобіля BMW ХЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 129 774,02 грн.

Висновком експертного дослідження №358/21 від 01.07.2021 року, встановлено, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW ХЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 128985,99 грн.

Відповідно до п.7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Згідно з п.1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля BMW ХЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2018, а отже, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (24.02.2021 року) строк експлуатації означеного автомобіля не перевищував п`ять років.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів судом встановлено відсутність підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу BMW ХЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при визначенні розміру страхового відшкодування.

З наявного в матеріалах справи висновку експерта №358/21 від 01.07.2021, складеного судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля BMW ХЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 24.02.2021, складає 128 985,99 грн.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного №358 від 01.07.2021 року, складений судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України), оскільки висновок експерта обґрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказаний висновок експерта є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

09 серпня 2021 року представником Позивача направлено адвокатський запит до AT «Укргазвидобування», з метою отримання:

Інформації чи передавався на будь-які правовій підставі автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 від акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ТОВ «Олександр» у володіння на день вчинення ДТП, 24 лютого 2021 року та отримання відповідних документів.

Інформації чи передавався AT «Укргазвидобування» автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у володіння на 24 лютого 2021 року з метою здійснення ним своїх трудових (службових) обов`язків, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів BMW ХЗ д.н.з.: НОМЕР_2 , що належить AO «MG group», та Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_4 на 381 км траси Київ - Чоп та отримання відповідних документів.

16 серпня 2021 року від AT «Ургазвидобування» надійшла відповідь № 2.3.1-2.1-1-3031 від 13.08.2021 року з додатками до неї.

Зокрема було надано договір від 16.04.2020 року № 4703/37-20 про надання послуг, відповідно до якого ТОВ «Олександр» надає AT «Украгазвидобування» послуги водіїв для керування службовими адміністративними автомобілями. Окрім того було надано копію акту від 14.12.2020 року про закріплення автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , копію журналу видачі подорожнього листа службового автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 ; копію подорожнього листа службового автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, в Подорожньому листі службового легкового автомобіля № 5947981 зазначено, що 24.02.2021 року автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за службовим завданням AT «Укргазвидобування» перебував на шляху Львів - Київ, де і відбулося ДТП.

Цивільним кодексом України в статті 1172 визначає, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. А також, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Так позивач обґрунтовуючи відповідальність відповідачів посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі, якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З врахуванням зокрема вищевикладеної Постанови позивач просить стягнути з AT «Ю.Бі.Ай. - КООП» за полісом № АР/4621500, з урахуванням того, що водієм забезпеченого транспортного засобу внаслідок порушення Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4621500 з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн, франшизи - 0 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже за полісом № АР/4621500 розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика AT «Украгазвидобування».

Суд дійшов до висновку, що заявлена позивачем сума стягнення у розмірі 128 985,99 грн покривається в межах визначеної полісом № АР/4621500 страхового відшкодування, ліміт якого становить за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн.

З наявного у справі платіжного доручення №463301 вбачається, що 01.12.2021, тобто після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем - акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" сплачено на користь позивача належну до виплату суму шкоду завдану іншій особі підрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР"), якщо він діяв за завданням замовника (AT «Украгазвидобування») у розмірі 78 985,99 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки AT «Украгазвидобування» було сплачено компенсацію матеріального збитку у розмірі 78 985,99 грн сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення з відповідача AT «Украгазвидобування» 78 985,99 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, враховуючи вищевикладене з урахуванням визначеним Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4621500 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд приходить до висновку, що Відповідач приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" зобов`язане відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 50 000,00 коп. (вартість відновлювального ремонту).

Крім того, Позивач просив стягнути з відповідачів 4500,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58100,00 грн.

Щодо витрат на проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу у розмірі 4500,00 грн. суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат у зазначеному розмірі позивач вказує, що на підставі рахунку №358/21від 23.06.2021 виставленого СПД-ФО Коваль Ігорем Миколайовичем позивачем було сплачено суму коштів у розмірі 4500,00 грн, даний факт підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 29.06.2021 року. На підтвердження факту надання експертних послуг судовий експерт підписав з Позивачем відповідний Акт наданих послуг б/н від 01.07.2021 року.

Суд наголошує, що чинне процесуальне законодавство надає можливість отримати висновок експерта на замовлення учасника справи без ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

При цьому належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Оцінюючи висновок за результатом проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №358/21 від 01.07.2021, складеного судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 ГПК України експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи щодо стягнення суми 4500,00 грн. за складання висновку за результатом проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №358/21 від 01.07.2021.

Однак враховуючи вищевикладене, а також те, що приватне акціонерне товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" не здійснило страхове відшкодування, зокрема в межах розмірів за полісом № АР/4621500, суд вважає покласти витрати у розмірі 4500,00 грн. за складання висновку за результатом проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №358/21 від 01.07.2021 саме на приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП".

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить покласти на відповідачів, суд зазначає наступне.

Так при поданні позовної заяви представником позивача було зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 55 000,00 грн.

У клопотанні поданому 06.12.2021 про розподіл судових витрат представником позивача було заявлено що витрати на професійну правничу допомогу складають 58 100,00 грн.

У запереченні на клопотання про розподіл судових витрат, відповідач акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" просив залишити її без задоволення, зокрема з тих підстав, що ним було добровільно сплачено суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивач зазначає, що 01.04.2021 між Адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5244 від 31.10.2018 року, видане Радою адвокатів Донецької області, іменований далі як «Адвокат», з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» в особі керуючого партнера Григор`єва Миколи Віталійовича, що діє у відповідності до статуту, надалі -«Клієнт», при одночасному згадуванні іменуються як «Сторони», а кожна окремо як «Сторона» укладено договір б/н про надання правової допомоги (надалі - Договір), за умовами якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю Сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а Клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну оплату наданої правової допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання цього Договору.

Розділом 4 договору сторони передбачили, що розрахунки між Сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків.

Порядок, умови, вартість послуг за цим Договором визначаються Сторонами окремо в додаткових угодах.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору сторони домовились, що Адвокат Ліпінський Єгоp Вікторович бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту законних майнових, немайнових інтересів Клієнта та досягнення для нього економіко-правового результату щодо стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 24 лютого 2021 року на 381 км траси Київ - Чоп, за участю автомобілів BMW ХЗ д.н.з.: НОМЕР_2 та Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 .

Сторони домовились визначити наступну вартість оплати послуг Адвоката в суді першої інстанції:

1. Підготовка адвокатських запитів, заяв, клопотань, пояснень від 2 000 грн

2. Підготовка позовної заяви від 10 000 грн

3. Підготовка претензій від 5 000 грн

4. Ознайомлення з матеріалами справи (1 Том) від 1 500 грн

5. Участь в одному судовому засіданні від 3 000 грн

6. Участь в проведенні досліджень, експертиз від 5 000 грн

7. Інші послуги не передбачені у цьому переліку розраховуються у погодинній оплаті 2 500 грн за год

3. Порядок оплати послуг Адвоката:

Досягнуті результати і опис виконаних завдань Об`єднання відображає у Акті виконаних робіт/наданих послуг.

Адвокат складає Акт виконаних робіт/наданих послуг та рахунок на оплату, що направляються Клієнту на підписання факсимільним зв`язком чи електронною поштою, поштою або вручається особисто. Акт виконаних робіт/наданих послуг вважається підписаним, а послуги надані належним чином, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання Клієнт не надав письмові аргументовані заперечення.

Сторони визначили, що вартість надання правової допомоги підлягає сплаті в гривнях.

Оплата правової допомоги, що надається Адвокатом, здійснюється Клієнтом на підставі виставленого рахунку.

Оплата здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) днів після підписання акту виконаних робіт/наданих послуг.

Оплата може здійснюватися у готівковій та безготівковій формі.

4. Дана Угода вступає у силу з моменту її підписання Сторонами та діє до повного її виконання, є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 01.04.2021.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано підписаний адвокатом та клієнтом Акт надання послуг №1 від 25.11.2021, відповідно до якого адвокат надав такі послуги з правової допомоги:

Підготовка адвокатського запиту від 23.06.2021 року до Головного управління Національної поліції в Рівненській області - 2 000,00 грн;

Підготовка адвокатського запиту від 24.06.2021 року до АТ «СГ «Ю.БІ.Ай-КООП» - 2 000,00 грн;

Підготовка адвокатського запиту від 23.06.2021 року до Управління патрульної поліції в Рівненській області - 2 000,00 грн;

Підготовка договору про надання експертних послуг від 23.06.2021 року - 1 500,00 грн;

Підготовка повідомлення про проведення атотоварозначого дослідження автомобіля від 23.06.2021 року - 1 500,00 грн;

Юридичний супровід автотоварознавчого дослідження BMW 30.06.2021 року - 3 000,00 грн;

Підготовка адвокатського запиту від 06.07.2021 року до ТОВ «АВТ Баварія Київ» 2 000,00 грн;

Підготовка адвокатського запиту від 09.07.2021 року до AT «Укргазвидобування» 2 000,00 грн;

Підготовка претензії про компенсацію матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW ХЗ держ № НОМЕР_2 в результаті його - 5 000,00 грн;

Підготовка претензії про виплату страхового відшкодування від 14.07.2021 року до АТ «СГ «Ю.БІ.Ай-КООП» - 5 000,00 грн;

Підготовка адвокатського запиту від 13.07.2021 року до Головного сервісного центру МВС України - 2 000,00 грн;

Підготовка адвокатського запиту від 29.07.2021 року до ГУ ДФС у м. Києві - 2 000,00 грн;

Підготовка позовної заяви про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та клопотання про залучення третьої особи від 06.08.2021 - 11 500,00 грн;

Підготовка клопотання про витребування доказів по справі від 06.08.2021 року - 2 300,00 грн;

Підготовка адвокатського запиту від 09.08.2021 року до AT «Укргазвидобування» - 2 000,00 грн;

Підготовка адвокатського запиту від 10.08.2021 року до ТОВ «Олександр» - 2 000,00 грн;

Підготовка клопотання про усунення недоліків позовної заяви про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП від 02.09.2021 року - 1 500,00 грн;

Підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 11.10.2021 року - 1 000,00 грн;

Ознайомлення з матеріалами справи 12.10.2021 року - 1 500,00 грн;

Підготовка клопотання про залучення третьої особи по справі від 26.10.2021 року 2 000,00 грн;

Підготовка додаткових письмових пояснень та клопотання про долучення доказів по справі від 26.10.2021 року - 2 300,00 грн;

Підготовка клопотання про розподіл судових витрат від 24.11.2021 року - 2 000,00 грн.

Згідно з вказаним актом всього розмір виплати адвоката становить 58 000,00 грн.

Також для долучення до матеріалів справи позивачем надано видатковий ордер від 25.11.2021 на підтвердження оплати клієнтом адвокату 58 100,00 грн згідно договору №19/04, а також довідку про рух коштів по картці від 05.10.2021.

Таким чином, наданими позивачем документами підтверджується, що позивач поніс та має понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 58 100,00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для включення до витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000,00 грн.

Враховуючи, що приватне акціонерне товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" не здійснило страхове відшкодування, зокрема в межах розмірів за полісом № АР/4621500, суд вважає покласти витрати у розмірі 35000,00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката саме на приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП".

Стосовно розподілу судового збору з урахуванням заперечення на клопотання про розподіл судових витрат представника акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в частині зменшення розміру витрат по сплаті судового збору, що підлягають стягненню з Відповідача 2 та вирішення питання про повернення судового збору з бюджету у відповідній частині суд зазначає наступне.

Оскільки сплата акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" заявленої до стягнення заборгованості з останнього підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 463301 від 01.12.2021 на суму 78985,99 грн., предмет спору у справі в цій частині відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" сплатив суму заборгованості у розмірі 78985,99 грн після звернення позивача з відповідним позовом до суду, та після відкриття судом провадження у справі.

Однак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП", яке не здійснило страхове відшкодування, зокрема в межах розмірів за полісом № АР/4621500, а тому суд вважає за необхідне покласти судовий збір в повному обсязі на відповідача приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" (01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ БАСТІОННА, будинок 5/13, ) на користь Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (04070, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІГОРІВСЬКА, БУДИНОК 11-Б, ) грошові кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00коп., витрати на проведення авторознавчого дослідження колісного транспортного засобу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. В частині стягнення з акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, ) на користь Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (04070, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІГОРІВСЬКА, БУДИНОК 11-Б, ) грошові кошти у розмірі 78 985 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 99 коп. провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 15.12.2021.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ