ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"29" листопада 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1239/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони та стягувача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) про стягнення 444 581,73 грн,
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 444 581,73 грн., з яких: 334 115,60 грн. основного боргу по орендній платі, 88 219,77 грн. інфляційних втрат, 22 246,36 грн. як 3 % річних на підставі договору оренди № 630/12.03.13 від 12.03.2013 та договору оренди № 2970/12.02.16 від 12.02.2016, укладених між сторонами у справі.
Рішенням від 07.05.2019 (а.с. 72-81 том 2) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 37400134, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 24350064, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) -- 334 115,60 грн. основного боргу за оренду нежитлового приміщення, 88 580,00 грн. інфляційних, 22 246,36 грн. як 3 % річних на підставі договору оренди № 630/12.03.13 від 12.03.2013 та договору оренди № 2970/12.02.16 від 12.02.2016 та 6674,13 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
На виконання судового рішення видано наказ від 10.06.2019 (а.с. 89 том 2). Докази завершення виконавчого провадження і повного фактичного виконання судового рішення у справі відсутні.
28.10.2021 Господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву (а.с. 190 том 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони. Заявник просить замінити сторону (позивача, стягувача) у справі № 925/1239/18 під час примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2019 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 17-09-2021/1 від 17.09.2021 із позивачем.
Ухвалою від 09.11.2021 суд задовольнив клопотання про заміну сторони та замінив стягувача (сторону виконавчого провадження) товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 24350064, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) його правонаступником за договірними зобов`язаннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40 оф. 315) при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі № 925/1239/18.
16 листопада 2021 судом зареєстровано заяву правонаступника стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.11.21 № 12-1/11 про покладення на боржника судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду і задоволення судом клопотання про заміну сторони стягувача (сторони виконавчого провадження).
У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На розгляд заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу представники сторін не з`явилися, що не перешкоджає суду розглянути її по суті.
Розглянувши доводи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" суд приходить до наступних висновків :
Відповідно до ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4-6 ст. 126 ГПК).
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заявник у заяві №25-1/10 від 25 жовтня 2021 про заміну сторони (стягувача) у справі № 925/1239/18 вказав на свій орієнтовний розмір судових витрат із розрахунку до 700 грн. за годину роботи адвоката, до 1500 грн. за участь у судових засіданнях, вказав розмір гонорару "успіху", котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і зобов`язався з урахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України повідомити суд про фактичне понесення таких судових витрат (а.с. 196 том 2).
У визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України 5денний строк після прийняття ухвали від 09.11.21 про заміну стягувача, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало заяву про покладення на боржника витрат на професійну правничу допомогу (здано на пошту 12.11.21 - а.с. 256 том 2).
Заяву про заміну стягувача (а.с. 190 том 2) підписано представником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" адвокатом Грищенко О.М. за довіреністю від 12.08.21 (а.с 218, 219 том 2).
Відповідно до договору №23-09-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 вересня 2021 року (а.с. 246 том 2) із врахуванням акту від 12 листопада 2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) - а.с. 252 том 2), адвокат Грищенко О.М. надавав Замовнику ( ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" ) правову допомогу за вказаним договором в період з 23.09.21 по 09.11.21 в межах справи № 925/1239/18 такі послуги :
- зустріч із замовником для з`ясування обставин справи № 925/1239/18 ;
- аналіз правовідносин між сторонами справи та Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем, котрі виникли у виконавчому проваджені №59388415 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2019 року по справі №925/1239/18,
- надання консультацій з питань практичного застосування норм законодавства, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення,
- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення даній справі;
- здійснення пошуку, ознайомлення та аналізу судової практики з питання заміни сторони (стягувача).
- підготовки, написання та подання від імені Замовника заяви від 25.10.2021 про заміну сторони (стягувача ) у справі та ін.
За даними Акту адвокат витратив 11 годин на надання вказаних послуг Замовнику.
Розмір гонорару адвоката визначено в сумі 2270,00 грн.
Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 12.11.2021 (а.с. 252 том 2) підписано його сторонами без зауважень.
Згідно ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» N 5076-VI адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону № 5076-VI).
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом та діє на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, має посвідчення адвоката (а.с. 218 том 2).
Адвоката Грищенко О.М. внесено до Єдиного реєстру адвокатів України , що підтверджується відкритими даними цього реєстру.
Адвокат просить врахувати, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015року, п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009року, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
Заявник вказує на понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 8270,00 грн. згідно договору №23-09-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 вересня 2021 року, які просить відшкодувати за рахунок боржника, відповідача у справі.
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає та просить звернути увагу на те, що на підставі пункту 3.1., 3.8. договору №23-09-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 вересня 2021 року сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи адвоката складає 600.00 гривень, гонорар «успіху» становить - 2 270.00 грн. і такий розрахунок послуг адвоката не суперечить закону.
Згідно чинного законодавства розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
З приводу "гонорару успіху" в сумі 2270,00 грн., який у складі витрат на послуги адвоката просить стягнути ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", суд встановив, що він відноситься до складу витрат на послуги адвоката за договором №23-09-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 вересня 2021 року (п. 3.8.), тому він в сукупності витрат на послуги адвоката належить до судових витрат.
Суд не вбачає та суду не було доведено нерозумності цих витрат на "гонорар успіху" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, його неспівмірність з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. При цьому суд враховує, що загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена вказаним договором, складає 8270,00 грн. що не виходить за розумні межі визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, їх необхідність понесення для правонаступника позивача.
Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі №826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.
Чинним ГПК України не покладається обов`язок на адвоката щодо надання доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. В даному випадку достатнім є вказівка/підтвердження лише кількості такого часу.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує також і правові позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, про те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу надання послуг, виконання робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 126 ГПК).
Судом за наданими в справу документами не встановлено, що надані адвокатом послуги не стосуються справи, не могли мати місця у відносинах сторін і заперечень проти цього не було подано і з боку відповідача по справі також.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В справу з боку відповідача не подано доказів надмірності, завищеності та неспівмірності розміру витрат стягувача на правову допомогу адвоката, які б він просив зменшити. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з боку відповідача суду не подано (ч. 5,6 ст. 126 ГПК України).
Тому до стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" належить 8270,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Положення чинного ГПК України не містять вказівки на неможливість покладення витрат стягувача на професійну правничу допомогу на боржника у випадку вирішення судом питання про заміну стягувача на стадії примусового виконання рішення.
На підставі викладеного заява правонаступника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.11.2021 № 12-1/11, про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до повного задоволення.
За правилами ст. 129 ГПК України, при задоволенні заяви про заміну стягувача, витрати на професійну правничу допомогу слід повністю покласти на відповідача.
Керуючись ст. 244 ГПК України, -

Заяву правонаступника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.11.2021 № 12-1/11, про покладення на ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю та прийняти додаткове рішення у справі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 37400134, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40 оф. 315 ) - 8270,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021
Суддя Н.М. Спаських