ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/977/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м.Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича (33028, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 38)

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89; скасування змін до складу учасників Товариства, внесених до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00грн.

Ухвалою від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву на 23.12.2021.

07 грудня 2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Пузирко О.О. звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову в межах справи №918/977/21, у якій останній просить суд заборонити передання в заставу всього майна ТОВ "ВП "Акватон" (), яке знаходиться в м. Рівне, вул. Б. Хмельницького, 50; накласти арешт на майно ТОВ "ВП "Акватон", у межах заявленого позову на суму 935 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 03.11.2021 від генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" Сичова Г.М. надійшло повідомлення про скликання позачергових загальних зборів товариства на 08 грудня 2021 року. Запропонований порядок денний зборів, зокрема третє питання - збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів, четверте питання - про надання згоди на відчуження або придбання частки в статутному капіталі польського підприємства ТОВ "Акватон Електро Спілка" (назва перекладена на українську мову). 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "ВП "Акватон" з пропозицією внести зміни до порядку денного загальних зборів учасників Товариства та підготувати звіт щодо виконання рішень попередніх зборів оформлених протоколом № 89 від 20.09.2021, які оспорюються у даній справі. Пропозиція ОСОБА_1 була врахована. 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала відповідь на своє звернення, а саме: повідомлення про включення додаткових питань до порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства з врахуванням пропозицій ОСОБА_1 та додаткових питань. Серед інших питань порядку денного за № 10 включено питання про надання згоди на надання Товариством майна у заставу.

Заявник зазначає, що приймаючи до уваги склад учасників Товариства та розмір їх часток у статутному капіталі, рішення зборів з даного питання буде позитивним, що ставить під загрозу відчуження всього майна Товариства під приводом застави.

Вважає, що така загроза є цілком реальною з огляду на те, що крім позову, заявленого ОСОБА_1 з майновою вимогою у сумі 935 000,00 грн, в провадженні Господарського суду Рівненської області та Рівненського міського суду перебувають справи про стягнення з ТОВ "ВП "Акватон" заборгованості в загальному розмірі 9 186 737,93 грн. Отже, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, в тому числі за позовом ОСОБА_1 , керівництво ТОВ "ВП "Акватон" намагається перевести активи підприємства на іншу, пов`язану юридичну особу, шляхом надання в заставу майна Товариства з наступним відчуженням його на користь заставодержателя - кредитора, відтак заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушеного права ОСОБА_1 на одержання дивідендів, а для забезпечення позову необхідно заборонити передавати в заставу майно ТОВ "ВП "Акватон" та накласти арешт на майно Товариства в межах заявленого позову вартістю 935 000,00 грн.

Зазначає також, що вказані заходи забезпечення позову не можуть негативно вплинути на господарську діяльність ТОВ "ВП "Акватон", спричинити збитки, а тому в зустрічному забезпеченні позову немає потреби.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимоги до відповідача про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89; скасування змін до складу учасників Товариства, внесених до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00грн.

Разом з тим, позивач, з метою забезпечення даного позову, просить суд заборонити передання в заставу всього майна ТОВ "ВП "Акватон" (), яке знаходиться в м. Рівне, вул. Б. Хмельницького, 50 та накласти арешт на майно ТОВ "ВП "Акватон", у межах заявленого позову на суму 935 000,00 грн. Однак суд вважає, що у даному випадку відсутній зв`язок між вказаними заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки рухоме чи нерухоме майно відповідача не належить до предмета спору в даній справі.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Відтак, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та знаходяться за межами предмету позову.

Крім того, у відповідності до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Суд не приймає доводи позивача, щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову. Способи якими позивач вважає за необхідне забезпечити свої позовні вимоги не відповідають зазначеним принципам.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної ним у постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/119 при застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

З урахуванням наведеного вище, та оскільки позивач не заявляє у позові вимоги стосовно конкретно визначеного майна відповідача, суд не вбачає наявності зв`язку між цими заходами забезпечення позову і предметом заявлених позовних вимог, а отже, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони передання в заставу всього майна ТОВ "ВП "Акватон", яке знаходиться в м. Рівне, вул. Б. Хмельницького, 50 та накладення арешту на майно ТОВ "ВП "Акватон", у межах заявленого позову на суму 935 000,00 грн.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена заявником сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею - 08.12.2021.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич