ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10105/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:

Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" - Трохимчук О. І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" - не з`явився,

Приватне підприємство "Едельвейс-2000" - не з`явився,

Приватне акціонерне товариство "Фортуна" - не з`явився,

Приватне акціонерне товариство "ЮБК-Інвест" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" - не з`явився,

Приватне підприємство "Планета" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" - Юхименко М. П.,

Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" - Юхименко М. П.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - Юхименко М. П.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс" - Юхименко М. П.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД" - Юхименко М. П.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса" - Юхименко М. П.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор" - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021

(головуючий - Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020

(суддя Літвінова М.Є.)

у справі за позовом Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", 2) Приватне підприємство "Едельвейс-2000", 3) Приватне акціонерне товариство "Фортуна", 4) Приватне акціонерне товариство "ЮБК-Інвест", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", 7) Приватне підприємство "Планета", 8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент", 9) Приватне акціонерне товариство "Аеробуд", 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", 11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс", 12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", 13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", 14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд", 15) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", 16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", 17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", 18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор", 19) ОСОБА_1, 20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У 2019 році Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" про зобов`язання вчинити дії:

- зобов`язати ТОВ "Інвінтум" зняти обмеження (арешт), які накладені відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 щодо обігу цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", які належать на праві власності Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" (попереднє найменування - Державна корпорація "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т. Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102).

2. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відмова відповідача у знятті арешту стосовно наведених вище цінних паперів порушує та обмежує право власності позивача - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/10105/19 в задоволенні позовних вимог Державної корпорації "ВЕБ.РФ2 відмовлено повністю.

4. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" у кількості 5 080 310 373 штук, що складає 99,7726% статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк", належать Російській Федерації.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що арешт на прості іменні акції ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA залишився діючим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" звернулась з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати повністю та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

8. Підставою касаційного оскарження є п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник стверджує, що постанова апеляційного суду винесена без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанова від 10.06.2015 у справі №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі №907/544/14 та у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 910/24550/13. Також, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.ст. 2, 8 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" у подібних правовідносинах, абз. 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" у подібних правовідносинах. Скаржник також стверджує, що оскільки ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 в частині накладення арешту на акції ПАТ "Промінвестбанк", що належать ВЕБ.РФ була скасована, то вона не може бути підставою для настання будь-яких правових наслідків. Постанова Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 796/165/2018 є підставою для скасування арешту акцій, який було накладено відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до Федерального закону від 17.05.2007 №82-ФЗ "Про державну корпорацію розвитку банк розвитку "Внєшекономбанк" позивач - Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" є державною корпорацією, створеною Російською Федерацією (ст. 2), діє, зокрема, з метою сприяння забезпеченню довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації (ст.3).

11. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 26.06.2019 підтверджується, що єдиним засновником (учасником) юридичної особи - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" є Уряд Російської Федерації, тобто 100% статутного капіталу позивача належить Російській Федерації.

12. 09.11.2015 між ТОВ "Інвінтум" як депозитарною установою та Державною корпорацією розвитку "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності "Внєшекономбанк" (нова назва - Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ") як депонентом було укладено договір про обслуговування рахунку в цінних паперах №ДО-265 (договір).

13. Відповідно до п. 1.1, 2.2.6, 6.1 договору депозитарна установа зобов`язується в порядку, передбаченому законодавством України, внутрішніми документами депозитарної установи та цим договором надавати послуги з відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах депонента, проводити депозитарні операції за рахунком в цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та іншим способом, передбаченим законодавством, а також надавати інші послуги в процесі здійснення депозитарної діяльності відповідно до Положення про проведення депозитарної діяльності, затверджене рішенням Національної комісії ї цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 №1084/23616. Депозитарна установа має право здійснювати блокування (обмеження в обігу) цінних паперів та/або проводити операції по рахунку без отримання розпорядження депонента у випадках, передбачених чинним законодавством України, в т.ч. у випадках: отримання депозитарною установою оригіналів або завірених відповідно до вимог законодавства копій виконавчих документів визначених Законом України "Про виконавче провадження", отримання депозитарною установою письмового рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених чинним законодавством. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє протягом 10 років. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін.

14. На виконання умов зазначеного договору, відповідачем, як депозитарною установою, відкрито рахунок у цінних паперах на користь позивача - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ", як депонента, для обліку цінних паперів, що належать їй на праві власності.

15. В матеріалах справи наявна виписка про стан рахунку в цінних паперах від 18.08.2020 (вих.№б/н від 18.08.2019), видана депозитарною установою, з якої вбачається, що на відкритому депозитарною установою ТОВ "Інвінтум" рахунку у цінних паперах депонента - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" обліковуються штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 10,00 грн за кожну, емітентом яких є ПАТ "Промінвестбанк" (), що становить 99,7726%% статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк", та які належать на праві власності Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ".

16. Місцевим господарським судом також встановлено, що в межах розгляду цивільної справи №796/165/18 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерланди) від 02.05.2018 у справі ПТС №2015-36 про стягнення сум з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно, Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 05.09.2018 у справі №796/165/18 вживались заходи забезпечення позову, які стосувались позивача, відповідача та третіх осіб у даній справі.

17. Зокрема, зазначеною ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 було:

- накладено арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать Державній корпорації "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102);

- зобов`язано ТОВ "Інвінтум" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літера "Б", кабінет №79) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборонено ТОВ "Інвінтум" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літера "Б", кабінет №79) здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), на якому обліковуються прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) та/або зміни прав на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), у том числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які обліковуються на рахунку в цінних паперах ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) з рахунку в цінних паперах ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;

- зобов`язано ПАТ "Національний депозитарій України" (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г) направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- заборонено ПАТ "Промінвестбанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонено ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12, ) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

18. Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 була прийнята до виконання відповідачем - ТОВ "Інвінтум", як депозитарною установою, шляхом внесення відповідної інформації до системи депозитарного обліку.

19. Постановою Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18 ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 змінено, зокрема, заяви заявників про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику - Російській Федерації; заборонено ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

В іншій частині ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18.

20. Листом №2-0207/3 від 02.07.2019 відповідач на запит позивача повідомив, що на виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №796/165/18) депозитарною установою ТОВ "Інвінтум" був накладений арешт на акції ПАТ "Промінвестбанк" (ISIN UA ) кількістю 5 080 310 373 штук шляхом виконання безумовної операції блокування вказаних цінних паперів, що належать на праві власності Державній корпорації "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)" та обліковуються на рахунку у цінних паперах. Станом на 02.07.2019, штук простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Промінвестбанк", власником яких є Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" обліковуються на балансовому рахунку №423000 як заблоковані внаслідок безумовної операції.

21. В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом №15953/R00 від 10.07.2019 з вимогою щодо відображення у системі депозитарного обліку інформації про зняття арешту, який накладався у межах справи №796/165/18 з акцій ПАТ "Промінвестбанк" (ISIN UA ) в кількості 5 080 310 373 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Промінвестбанк", власником яких є Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ".

22. Відповідач в свою чергу, листом №2-1207/5 від 12.07.2019 на заяву про внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно зняття арешту на акції ПАТ "Промінвестбанк" (ISIN UA ) у кількості 5 080 310 373, накладеного на підставі постанови Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №796/165/18 повідомив, що відмовляє позивачу у внесенні змін до системи депозитарного обліку щодо зняття арешту на цінні папери, накладеного відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №796/165/18. При цьому відмову у вчиненні відповідних дій відповідач обґрунтував тим, що постанова Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18 не містить конкретної вказівки щодо дій депозитарної установи відносно внесення змін до системи депозитарного обліку, а саме зняття арешту з акцій ПАТ "Промінвестбанк" (ISIN UA ) кількості 5 080 310 373, у зв`язку з чим у депозитарної установи відсутні підстави для зняття арешту з відповідних цінних паперів.

23. Посилаючись на те, що вказана вище відмова відповідача у знятті арешту з акцій ПАТ "Промінвестбанк" (ISIN UA ) кількості 5 080 310 373 порушує та обмежує право власності позивача - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" та порушує умови договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №ДО-265 від 09.11.2015, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

24. За змістом ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

25. Як було зазначено, підставою касаційного оскарження судових рішень є п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник стверджує, що постанова апеляційного суду винесена без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 24.06.2015 у справі №907/544/14 та у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 910/24550/13.

26. Відповідно до ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

27. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

28. При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

29. Зі змісту перелічених судових рішень вбачається, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

30. Так, у даній справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про зобов`язання відповідача зняти обмеження (арешт), які накладені відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва в іншій справі щодо обігу цінних паперів ПАТ "Промінвестбанк", які належать на праві власності позивачу. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що не зважаючи на те, що відповідну ухвалу Апеляційного суду міста Києва в іншій справі (якою накладено арешт) було змінено постановою Верховного Суду, арешт на прості іменні акції ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA залишився діючим.

31. Водночас у постанові від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 Верховний Суд України під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначив про те, що ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

32. У постанові від 24.06.2015 у справі №907/544/14 Верховний Суд України дійшов аналогічного висновку під час розгляду справи за позовом про визнання договорів іпотеки припиненими. Так, суд касаційної інстанції зазначив про те, що встановивши у справі факт переходу до позивача права власності на земельні ділянки під час чинності судового рішення про визнання договорів іпотеки недійсними, яке у наступному скасоване як незаконне, суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

33. У постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 910/24550/13 про визнання банкрутом, суд касаційної інстанції зазначив про те, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили докази у справі з встановленням фактичних обставин, які мають значення для повного всебічного та об`єктивного розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними. Разом з тим, без встановлення фактичної обставини про те, чи було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13, якою було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 чотирма лотами у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, суд касаційної інстанції не може дати висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою надано згоду на реалізацію майна боржника, в тому числі і майна, яке є предметом застави.

34. Таким чином, доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведених вище постановах Верховного Суду, є безпідставними, оскільки у даній справі та у справах, на які посилається скаржник, суди дійшли відповідних висновків не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права (зокрема висновку про те, що якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків), а у зв`язку з наявністю різних фактичних обставин у вказаних справах, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку в межах своїх дискреційних повноважень.

35. Враховуючи зазначене, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України судом касаційної інстанції встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то колегія суддів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

36. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що скаржник оскаржує судові рішення у даній справі також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, щодо якого відсутні підстави для закриття касаційного провадження у даній справі.

37. Так, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.ст. 2, 8 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" у подібних правовідносинах, абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" у подібних правовідносинах.

38. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

39. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

40. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", на який посилається скаржник, випуск цінних паперів - сукупність певного виду емісійних цінних паперів одного емітента однієї номінальної вартості, які мають однакову форму випуску і міжнародний ідентифікаційний номер та забезпечують їх власникам однакові права незалежно від часу їх придбання.

41. У п. 26 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", зазначено, що міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - номер (код), що дає змогу однозначно ідентифікувати цінні папери або інший фінансовий інструмент, присвоєння якого передбачено законодавством.

42. За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" цінні папери за порядком їх розміщення або видачі поділяються на емісійні або неемісійні. Емісійні цінні папери - це цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску цінних паперів стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов`язання (емітента).

43. Посилаючись на наведені положення законодавства, скаржник стверджує, що помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що арешт на акції ПАТ "Промінвестбанк", що належать позивачу, не був знятий постановою Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 796/165/18.

44. Також, скаржник зазначає про те, що апеляційним судом не було застосовано положення абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України".

45. Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

46. Судом апеляційної інстанції, всупереч доводів скаржника, було застосовано наведені положення Закону України "Про депозитарну систему України", що підтверджується змістом оскаржуваної постанови апеляційного суду. Разом з тим, доводи скаржника про те, що право власності Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на акції підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах від 31.05.2019, не спростовують правомірності висновків апеляційного суду про те, що арешт на прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" за міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA залишився діючим, враховуючи наступне.

47. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" встановлено, що набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

48. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про депозитарну систему України" рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів. Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав.

49. За змістом положень абз. 8 та абз. 10 ч. 2 ст .6 Закону України "Про депозитарну систему України" внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі: розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента; судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про депозитарну систему України" арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери конкретного власника накладається (встановлюється) та скасовується (знімається) в порядку, встановленому цією статтею, на підставі судового рішення або рішення уповноваженого законом органу чи його посадовою особою.

У разі встановлення або зняття обмеження стосовно конкретного власника суд або уповноважений законом орган чи його посадова особа зобов`язані подати відповідне рішення депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах або цьому власнику, або номінальному утримувачу, на рахунках якого обліковуються права на належні власнику цінні папери.

51. За змістом абз. 19 п. 2 розділу І Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735, з наступними змінами та доповненнями (надалі - Положення про провадження депозитарної діяльності) обтяження цінних паперів зобов`язаннями - будь-які обмеження щодо володіння, користування чи розпорядження цінними паперами, пов`язані з умовами успадкування, застави, судовими рішеннями або рішеннями уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи, та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

52. Отже, відповідно до вищевикладених положень, арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери конкретного власника в разі накладення (встановлення) за рішенням суду, повинен скасовуватись (зніматись) за рішенням суду.

53. Судами встановлено, що відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах від 18.08.2020, виданої депозитарною установою, на відкритому депозитарною установою - ТОВ "Інвінтум" рахунку у цінних паперах депонента - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" обліковуються 5 080 310 373 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 10,00 грн за кожну, емітентом яких є ПАТ "Промінвестбанк" (), (ISIN UA ), що становить 99,7726%% статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк", та які належать на праві власності Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ".

54. Разом з тим, в межах розгляду цивільної справи №796/165/18 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018, зокрема було накладено арешт на прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать Державній корпорації "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102).

55. Отже, арешт ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 було накладено саме за міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів (ISIN UA ).

56. Водночас зі змісту резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18 вбачається, що арешт на прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" за міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів залишився діючим.

57. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, із зазначенням наведених мотивів. При цьому посилання скаржника на загальні положення Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також абз. 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" не спростовують наведених висновків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без змін судових рішень попередніх інстанцій, а також відмову в задоволенні касаційної скарги в частині їх оскарження з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

59. Касаційне провадження в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підлягає закриттю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 зазначеного Кодексу.

Розподіл судових витрат

60. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/10105/19 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/10105/19 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/10105/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець