ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р.Справа № 924/1057/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", м.Хмельницький

про визнання протиправним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсними пунктів 8, 9 рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8,

За участю повноважних представників учасників справи : не викликались

встановив: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "ТД "Тісса". Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012 в редакції, запропонованій Позивачем. Визнано недійсними пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової 45-ї сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки". Судові витрати покладено на Відповідача.

Окрім того додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. у справі № 924/1057/20, стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 48 000 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 924/1057/20 касаційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі № 924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012 - скасовано, а справу № 924/1057/20 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі № 924/1057/20 в частині визнання недійсними пункту 8 та пункту 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки" - залишено без змін.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (на додаткове рішення) та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1057/20 скасовано, а справу в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" м. Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 25.11.2021 № 67/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 справу 924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012 та вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (на новий розгляд) передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

З огляду на вищевикладене, суддею справу № 924/1057/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", м.Хмельницький про визнання протиправним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсними пунктів 8, 9 рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8, в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012 та заяви ТОВ"Торговий Дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, прийнято до провадження.

Наразі до початку підготовчого засідання у справі 7 грудня 2021р. господарським судом отримано (вх. № 05-22/979/21 від 07.12.2021р.) Заяву про відвід судді Грамчука І.В. за підписом директора ТОВ"Торговий Дом "Тісса" О.Телега, на думку якого, відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати розглядати справу і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи без врахування його спеціалізації.

Дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, суд враховує наступне :

У відповідності до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

3. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 20 Кодексу визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно статті 35 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням зазначених норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, матеріали справі № 924/1057/20 до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В., слід передати уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді з дотриманням ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи № 924/1057/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - міського комунального підприємства - ринок "Ранковий", м.Хмельницький про визнання протиправним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсними пунктів 8, 9 рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8, в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса", визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 00571 від 31.05.2012 та заяви ТОВ"Торговий Дом "Тісса" м.Хмельницький про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2021р., та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук