ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2021 р. Справа № 906/282/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Василишин А.Р.

судді Миханюк М.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/282/16 (суддя Маріщенко Л.О., повний текст рішення складено 10.09.2021)

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича

про стягнення 40 702,96 шв.франків (станом на 21.03.2016 за курсом НБУ 1 103 381,21грн.) та 66 254,46 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/282/16 позов Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 40 702,96 шв.франків (станом на 21.03.2016 за курсом НБУ 1103381,21 грн.), 66 254,46 грн. пені та 17 544,54 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Дубина Руслан Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/282/16 скасувати таприйняти нове судове рішення, яким відповити позивачу в задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги апелянтом долучено заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/282/16 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки а саме: подати документ про сплату судового збору в розмірі 26 316,81 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.12.2021 р., згідно штемпеля канцелярії суду, на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги. В обгрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що фактично він не проводить свою діяльність як ФОП та працює найманим працівником, сума судового збору складає 82% від отриманого ним доходу за 10 місяців поточного року, що складає надмірний фінансовий тягар.

Розглянувши заяву скаржника про відстрочення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України (ЗУ) "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянт, з урахуванням його майнового стану, ні під жодну із умов статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає, оскільки встановлено, що до заяви про відстрочення сплати судового збору скаржником додано довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2021 рік.

За таких обставин у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору апелянту слід відмовити.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 р., колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/282/16 повернути скаржнику.

Одночасно колегія суддів повідомляє, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Дубині Руслану Миколайовичу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/282/16.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 у справі №906/282/16 повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Миханюк М.В.