УХВАЛА

про залишення клопотання про скасування заходів

забезпечення позову без розгляду

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/4771/20

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (код 32920218, 03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1)

про скасування заходів забезпечення позову

вжитих за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (07501, Київська обл., Баришевський район, смт. Баришівка, вуо. Софіївська, 34, будинок 1, )

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особа, яка може набути статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (07501, Київська обл., Баришевський район, смт. Баришівка, вуо. Софіївська, 34, будинок 1, )

Особи, які можуть набути статус відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (код 32920218, 03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 90-А, )

Про визнання недійсним договорів іпотеки, скасування реєстраційних дій про перехід права власності на нерухоме майно та обтяження нерухомого майна

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Гиренко А.В.

За участі представників учасників справи: не прибули

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва до подання позовної заяви надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" () про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1) Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (, адреса: 03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РН ОНМ 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН ОНМ 00, а також вчиняти правочини щодо розпорядження нерухомим майном, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі договору іпотеки, що укладений 14.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (код 33960377) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (код 32920218), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14 або на підставі договору іпотеки, що укладений 19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (код 32920218) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (код 42014911), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 34;

2) Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (Адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90-А, код 42014911) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, PH ОНМ 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН ОНМ 00, а також вчиняти правочини щодо розпорядження нерухомим майном, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі договору іпотеки, що укладений 19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (код 32920218) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (код 42014911), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 34;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, вжито відповідні заходи забезпечення до подання позову.

11.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/4771/20 застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020. Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" не подано позовну заяву у порядку визначеному процесуальним законом.

27.10.2021 суд призначив розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" у судовому засіданні на 09.11.2021, про що ухвалив відповідну ухвалу.

09.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення, в якій заявник просив суд не розглядати подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 09.11.2021 учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи.

Дослідивши у судовому засіданні 09.11.2021 зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заяви про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання, визнав явку учасників справи обов`язковою, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до наступного судового засідання надати суду належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, на підставі якого виписано ордер на представника - адвоката Вербового Р.П. та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" до наступного судового засідання надати суду докази пред`явлення до суду позову, щодо якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4771/20 були вжиті відповідні заходи забезпечення.

Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про скасування заходів забезпечення позову суд відклав на 07.12.2021. Процесуальні рішення суду ухвалені у судовому засіданні 09.11.2021 були відображені у протоколі судового засідання.

З метою повідомлення учасників справи про прийняті процесуальні рішення останнім сули направлені в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України ухвали - виклики.

У судове засідання 07.12.2021 учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи. Вимоги протокольної ухвали суду від 09.11.2021 учасники справи не виконали.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про скасування заходів забезпечення позову та заяву про залишення клопотання без розгляду, дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

За приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б внормовували повернення без розгляду за заявою заявника клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Натомість, пункт 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України внормовує, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, праву позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, яким позивач може скористатися після відкриття провадження у справі та до призначення справи до розгляду по суті, кореспондується з обов`язком суду залишити таку заяву без розгляду. Відповідно, право позивача на подання відповідної заяви є безумовним і не залежить від волі суду, адже процесуальний закон не надає суду права вчинити інші процесуальні дії, ніж залишити позов без руху.

Відповідно до частини десятої ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведені положення чинного процесуального законодавства, приймаючи до уваги ті обставини, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті суд не почав, з огляду на положення ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та обставини не підтримання заявником поданого ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку процесуальних підстав для залишення без розгляду та повернення заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 08.10.2021 (вх. № 01-20/10358/21 від 11.10.2021) та доданих до нього документів.

Крім того, у даному випадку наявні і інші процесуальні підстави для залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Так, частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що заявник, який подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважається обізнаним про розгляд відповідного клопотання у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази та якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача (заявника) у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача (заявника) про розгляд справи (заяви) за його відсутності.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви (заяви) без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору (заяви) за відсутності представника позивача (заявника), який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про судові засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, визнавав явку учасників справи обов`язковою та викликав їх у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявника, було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Так, заявник не прибув в судові засіданні у справі, призначені для розгляду його клопотання на 09.11.2021 (причин неявки не повідомив), 07.12.2021 (причин неявки не повідомив), і не надав на вимогу суду жодних додаткових відомостей та пояснень з приводу свого клопотання. При цьому, із відомостей, які містяться у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" зверталося до Господарського суду міста Києва у 2020 році двічі із позовом, в тому числі, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання правочинів недійсними, що спростовує твердження заявника про неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" позову.

Зазначене позбавляє суд можливості здійснити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті. Крім того, матеріали справи не містять заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про розгляд справи без участі його представника

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов`язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Причини неявки в судові засідання 09.11.2021 та 07.12.2021 заявником суду повідомлені не були, а відтак, не відповідають критерію поважності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що саме заявник ініціював розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, однак двічі не з`явився в судові засідання 09.11.2021 та 07.12.2021, не підтримав свої вимоги та не повідомив про поважні причини своєї неявки, при цьому заявником не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у заявника права на розгляд клопотання за його відсутності, а також враховуючи, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (обставини не подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" у строк визначений процесуальним законом), наявність/відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що неможливо здійснити за відсутності заявника в судових засіданнях по справі, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що останній не обмежений у праві звернення до суду із відповідним клопотанням повторно.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 42, 43, 120, 121, ст. 202, ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про скасування заходів забезпечення позову від 08.10.2021 (вх. № 01-20/10358/21 від 11.10.2021) залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких