ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3356/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп`янського автотранспортного технікуму (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 34, ідентифікаційний код 02128371)
до Фізичної особи-підприємця Томаєва Олега Сафарбековича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 104 780,40 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп`янський автотранспортний коледж звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Томаєва Олега Сафарбековича, в якій просить стягнути збитки, завдані неналежним виконанням Договору підряду № 1 від 05.08.2019 у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та надання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу (оригінали опису вкладення та накладної).

06 вересня 2021 р. за вх. № 20591 до господарського суду Харківської області від Позивача згідно супровідного листа за вх. №20591 надійшла позовна заява про зобов`язання відшкодувати збитки завдані неякісним виконанням підрядних робіт на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2021, в якій зокрема позивач вказав, що сума збитків, що підлягає стягненню з відповідача складає 104 780,40 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження запропоновано надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Також, вказаною ухвалою запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив на позов (у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов), а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

20.09.2021 від відповідача у справі до суду надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 21867, який оглянуто судом, прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Відповідач проти позову заперечує, зазначає про відсутність його вини, вважає, що роботи виконані згідно з умовами договору, прийняті позивачем без зауважень, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт. Збитки заявлені позивачем до стягнення підтверджені висновком експертного дослідження від 02.09.2021 року за № ЕД-19/121-21/17798 БТ Харківського науково-дослідного екпертно - криміналістичного центру, проте вказує, що зазначені збитки позивачем понесені не були та є вартістю на відновлення приміщення, які лише можуть бути понесені в майбутньому. Також, відповідач вказав, що експерти не були попереджені про Кримінальну відповідальність при складанні висновку. Крім того, заперечував проти заявлених позивачем до стягнення витрат на проведену до подання позовної заяви експертизи, посилаючись на правову позицію викладену в постанові КАС ВС У справі № 824/647/19-а від 16.12.2020.

22.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 22206, яку оглянуто судом, прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи. У вказаній відповіді на відзив позивач відхиляє доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить позов задовольнити.

24.09.2021 від відповідача у справі до суду надійшли заперечення за вх. № 22465, які оглянуті судом, прийняті до розгляду та приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №922/3356/21 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "25" листопада 2021 р. о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 11:00.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 02.12.2021 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх. №7468, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Жерновніковим С.О. У поданому клопотанні представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 06.12.2021 о 11:00 год. у справі №922/3356/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у задоволенні заяви позивача - Куп`янського автотранспортного технікуму про участь у судовому засіданні 06.12.2021 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - відмовлено.

Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті 06.12.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 25.11.2021 представнику позивача - 02.12.2021.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті 06.12.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 25.11.2021 представнику відповідача - 02.12.2021. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 19.11.2021 заяву про розгляд справи за його відсутності за вх. № 27383.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення присутнього представника відповідача, господарським судом встановлено наступне.

05 серпня 2019 року між Куп`янським автотранспортним коледжем (замовник, далі по тексту - позивач) та фізичною особою - підприємцем Томаєвим Олегом Сафарбековичем (підрядник за договором, далі по тексту - відповідач) укладено договір підряду №1 (далі по тексту - договір).

Згідно п.1.1. договору, замовник сплачує, а Підрядник зобов`язується виконати Поточний ремонт м`якої покрівлі учбових майстерень та гаража Куп`янського автотранспортного коледжу, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 34) (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Загальна вартість робіт за Договором складає: 414228,24 грн. (Чотириста чотирнадцять тисяч двісті двадцять вісім гри. 24 коп. в тому числі ПДВ) (п.2.1. договору).

Пунктом 3.1. сторони погодили те, що оплата робіт за цим договором здійснюється поетапно по мірі виконання окремих етапів робіт, згідно з актами приймання виконаних робіт КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 не пізніше 10-ти банківських днів , після підписання акту виконаних робіт .

Замовник зобов`язаний оглянути, прийняти та підписати акт виконаних робіт наданий Підрядником в строк 3-х днів з моменту одержання повідомлення (п.3.6. договору).

Відповідно п.4.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 р., до повного виконання зобов`язань.

У пункті 7.4. договору сторони визначили, що замовник зобов`язаний оглянути прийняти і підписати акт на виконану роботу підрядником КБ-2В, КБ- Зв строк 3-х днів з моменту одержання повідомлення Замовником. В разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків в строк 3 дні заявити про них Підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач вказує, що роботи відповідачем за договором виконані та прийняті позивачем згідно актів прийому - передачі виконаних робіт: №1 від 08.08.2019; № 2 від 22.08.2019; №3 від 31.08.2019, після чого позивачем була здійснена оплата.

Відповідно п.7.1. договору, підрядник (відповідач) гарантує надійність і якість виконаних робіт протягом двох років

Підрядник зобов`язаний усунути за письмовою вимогою Замовника і за свій рахунок недоробки, що виникли з вини Підрядника протягом 2-річного строку гарантії. Перелік недоробки дефектів визначається дефектів) і строк їх усунення. При відмові Підрядника брати участь у складі дефектного акта, він може скластись з залученням незалежних експертів та надіслати його Підрядникові (п.7.3. договору).

Позивач зазначає, що під час дощів та після танення снігу покрівля майстерні почала протікати та руйнуватися, у зв`язку із чим в.о. директора Куп`янського автотранспортного технікуму була створена комісія в складі Крупєєвої Т.П. - заст. директора з АГР, Трегубової С.М. - головного бухгалтера, Голіби З.В. - голови профспілки, Багінського В.А.- завідуючого майстернею, Єлисеєвої Г.Є. - завідувача гуртожитку, Смірнової В.В. - бухгалтера, яка провела обстеження технічного стану покрівлі приміщення учбових майстерень, де під час обстеження були заявлені значні протікання покрівлі в механічному відділенні, лабораторії ТО автомобілів, тепловому відділенні. Також були виявлені протікання в слюсарному відділенні та лабораторії Монтаж - демонтаж та складений акт обстеження.

Про вказані обставини позивач повідомив відповідача претензією від 29.05.2021 за №140 та просив його прибути до навчального закладу для підписання двох стороннього акту, та для усунення недоліків робіт, що входять у обов`язки Підрядника згідно п.7 пп.7.1., де підрядник гарантував надійність, якість виконаних робіт та надаєте гарантії протягом 2-річного терміну. Також, позивач попередив відповідача проте, що у випадку не усунення недоліків він буде змушений звернутися до господарського суду згідно п.10.2. договору. Вказана претензія отримана відповідачем 27.05.2021, про що свідчить поштове повідомлення (арк. спр. №29).

Проте, відповідач на вказану претензію не відреагував, до навчального закладу для виявлення недоліків в роботі та для підписання двостороннього акту не прибув, недоліки в роботі не усунув.

16.06.2021 Позивач вдруге звернувся до відповідача із претензією №196, в якій запропонував відповідачу у 10-денний строк з дня отримання цього листа усунути недоліки за власний рахунок. Вказану претензію отримано відповідачем 19.06.2021про що свідчить поштове повідомлення (арк. спр. №32)

Відповідач на вказану претензію надав відповідь від 18.06.2021, в якій зазначив, що позивачем при направленні претензії замовнику необхідно було додати всі докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, що зроблено не було. Доданий до претензії Акт не відображає відомостей, котрі повинні міститися в акті такого виду та складений неповноважними на те особами. Претензія, всупереч норм Господарського кодексу, не містить всіх необхідних відомостей для її розгляду. Також, зазначив, що роботи по ремонту покрівлі виконувались ФО-П Томаєвим О.С. на підставі договору, укладеного за результатами відкритих торгів, під час їх проведення підрядником у відповідності до документації тендерних торгів, у складі тендерної пропозиції була надана проектно - кошторисна документація, яка в подальшому при укладанні сторонами договору була погоджена сторонами договору. Роботи на виконання договору виконані підрядником в строки передбачені договором та прийняті директором замовника, про що свідчить акт прийому - передачі виконаних робіт. Протягом майже двох років претензій щодо виконаних робіт не надходило. Також, відповідач вказав, що у зв`язку із тривалою хворобою підприємницьку діяльність ФО-П Томаєв О.С. з січня 2020 не здійснює, що підтверджував деклараціями, наданими до Салтівської ОДПІ у Харківській області.

07.07.2021 позивач втретє звернувся до відповідача із претензією за № 224, в якій ще раз виклав обставини, що виявлені під час гарантійного строку та просив з`явитися до навчального закладу та вирішити питання щодо ситуації, яка склалася, зокрема по встановленню недоліків в виконаних відповідачем роботах та їх усунення. Також, відповідача попереджено, що у разі відмови в усуненні недоліків позивач буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Вказану претензію позивач направив поштовим відправленням із описом вкладення. докази надані до суду (арк. спр. № 34-37).

На вищевказану претензію відповідачем надано відповідь, в якій він зазначив, що акт від 06.05.2021 складений безпідставно, виключно працівниками замовника, тобто без залучення незалежних експертів, як це передбачено умовами договору підряду та абз. 2 п. 107 Загальних умов. На виконання умов договору, підрядником було проведено заміну покрівлі повністю в один шар, отже замовником невірно було визначено та обрано вид робіт, що потягло за собою порушення технології виконаних робіт. Отже, замовник не запросивши підрядника для складання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів), не дотримався умов договору підряду та п.107 Загальних умов. Згідно п. 10.8. Загальних умов підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або з залученням третіх осіб у порядку визначеному договором підряду. Проте підрядник зазначив, що замовник не дотримався алгоритму дій учасників відносин будівельного підряду у разі виявлення недоліків (дефектів) у виконаних будівельних роботах, отже й усунення недоліків підрядником в цьому випадку не здійснюється.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем додано Висновок експертного дослідження від 02.09.2021 року за № ЕД-19/121-21/17798 БТ, що був зроблений на замовлення позивача Харківським науково-дослідним екпертно - криміналістичним центром.

Відповідно до розділу "ВИСНОВКИ" експертом зазначено наступне:

"1. По результатам дослідження встановлено, що улаштоване покриття над майстернею Куп`янського автотранспортного коледжу інв. № 10314 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 34, яке виконано ФО-П Томаєв О.С., має дефекти та невідповідності нормативно-правовим актам у галузі будівництва, умовам договору підряду №1 від 05.08.2019 року. ( Докладніше див. дослідницьку частину висновку).

2. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної в результаті неякісного виконання робіт (недоліків, дефектів або інших невідповідностей нормативно - правовим актам у галузі будівництва, умовам договору підряду № 1 від 05.08.2019) станом на серпень - вересень 2021 року складає 104 780, 40 грн. з ПДВ.".

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 104 780,40 грн., що була встановлена Висновком експертного дослідження від 02.09.2021 року за № ЕД-19/121-21/17798 БТ Харківського науково-дослідного екпертно - криміналістичного центру.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що сторони уклали договір підряду, відповідач виконав роботи за договором підряду, позивач прийняв ці роботи та підписав акти приймання виконаних робіт, оплатив, однак через деякий час позивач звернувся до відповідача з претензіями щодо якості цих робіт та вимагав усунення недоліків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно з ст.847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2)пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За приписами частини 1 статті 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

В силу вимог статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення ст.676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору сплата неустойки та відшкодування збитків.

За статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

В розумінні статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

В силу вимог ст.225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для встановлення наявності чи відсутності елементів складу цивільного правопорушення, в т.ч. вини відповідача у здійсненні неякісних робіт за спірним договором підряду позивач звернувся до Харківського науково-дослідного екпертно - криміналістичного центру, який в свою чергу надав Висновок експертного дослідження від 02.09.2021 року за № ЕД-19/121-21/17798 БТ .

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта, наданий позивачем (а.с.107-148), суд зазначає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом.

Таким чином, висновок експерта за результатами експертного будівельно - технічного дослідження приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Висновком експертного будівельно - технічного дослідження встановлено, що улаштоване покриття над майстернею Куп`янського автотранспортного коледжу інв. № 10314 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 34, яке виконано ФО-П Томаєв О.С., має дефекти та невідповідності нормативно-правовим актам у галузі будівництва, умовам договору підряду №1 від 05.08.2019 року.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної в результаті неякісного виконання робіт (недоліків, дефектів або інших невідповідностей нормативно - правовим актам у галузі будівництва, умовам договору підряду № 1 від 05.08.2019) станом на серпень - вересень 2021 року складає 104 780, 40 грн. з ПДВ.".

У дослідницькій частині експертного дослідження перелічені недоліки виконаних робіт та їх невідповідність ДБН, технологіям укладання, тощо.

Також суд бере до уваги, що відповідач при укладанні договору підряду гарантував позивачу гарантію на проведені роботи строком два роки (п.7.1. договору). Підрядник (відповідач) зобов`язаний усунути за письмовою вимогою замовника (позивача) і за свій рахунок недоробки, що виникли з вини підрядника протягом 2-річного строку гарантії.

Роботи виконані відповідачем за договором підряду були прийняті позивачем прийняті згідно актів прийому - передачі виконаних робіт: №1 від 08.08.2019; № 2 від 22.08.2019; №3 від 31.08.2019.

Отже, повністю роботи прийняті позивачем 31.08.2021, саме з вказаної дати починається відлік строку гарантії, яку зобов`язався надати відповідач.

Отже строк гарантії закінчується 31.08.2021.

Як вбачається з претензії № 140 від 29.05.2021 позивач звернувся до відповідача в межах строку наданої відповідачем гарантії.

Проте, відповідач, який отримав вказану претензію на об`єкт позивач не з`являвся та навіть не мав наміру по усуненню недоліків протягом триваючого листування між сторонами, та заперечуючи з тих підстав, що позивачем не дотримано процедури звернення до відповідача, акт обстеження від 06.05.2021 був складений лише працівниками позивача, замість того, щоб усунути зазначені позивачем недоліки в роботі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З огляду на вищевикладене, всі інші заперечення відповідача залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору підряду роботи виконав не якісно, виявлені недоліки не усунув, а тому у відповідності до ст.852 ЦК України та п.7.3 договору підряду відповідач має відшкодувати витрати на усунення недоліків (дефектів).

Таким чином, наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення підтверджується матеріалами справи, докази, надані на підтвердження доводів позивача є більш вірогідні, ніж докази, надані відповідачем на спростування позовних вимог, відповідно до ст.ст.73-79 ГПК України.

Отже, заявлені вимоги позивача до відповідача про стягнення 104 780,40 грн. збитків є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідають умовам і способам захисту порушеного права та законного інтересу, передбачених договором та чинним законодавством України, відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо 8460,00 грн. витрат за проведену до подання позову експертизу.

При розгляді цього питання суд спирається на правову позицію, викладену у постанові КАС ВС від 16.12.2020 року у справі №824/647/19-а, в якій зазначено:

"33. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

34. Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

35. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Товариства до звернення до суду з позовом, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування Товариству витрат на підготовку експертного висновку.

36. На користь такого висновку також свідчать норми частини восьмої статті 104 КАС України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

37. Дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені Товариством витрати були необхідними (неминучими)".

Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, враховуючи викладене, витрати позивача з оплати проведеної до подання позову експертизи не обґрунтовані в якості судових витрат, необхідних для розгляду даної справи відповідно до вимог ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачем витрат позивача на підготовку експертного висновку, проведеного до подання позову до суду та на замовлення позивача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11, 22, 509, 525, 526, 610, 611, 623, 628, 629, 676, 688, 759, 762, 837, 847, 858, 859, 860 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томаєва Олега Сафарбековича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Куп`янського автотранспортного технікуму (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 34, ідентифікаційний код 02128371) збитки завдані неналежним виконанням договору підряду у сумі 104 780,40 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Куп`янський автотранспортний технікум (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 34, ідентифікаційний код 02128371).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Томаєв Олег Сафарбекович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "15" грудня 2021 р.

Суддя О.В. Смірнова