номер провадження справи 35/138/19-18/40/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021 Справа № 908/3359/19

м.Запоріжжя

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмашпром-2000 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3359/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмашпром-2000 (69059, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 40, кім. 9; адреса листування 69091, м.Запоріжжя, пров.Зустрічний, буд 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТ-ТРЕЙД-ЛТД (69035, м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 33, кв. 24; адреса для листування: 69037, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-А, офіс 2)

про заборону вчиняти певні дії

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: Пшець Ю.Ю.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі №908/3359/19 (суддя Левкут В.В.) позов ТОВ Спецмашпром-2000 задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю СТ-ТРЕЙД-ЛТД огороджувати територію, встановлювати ворота, чи інші обмежувальні засоби, встановлювати пости охорони, або інші перешкоди, що унеможливлюють вільний проїзд чи прохід до і по території орендованих об`єктів нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю Спецмашпром-2000, які знаходяться на орендованій земельній ділянці кадастровий номер: :07:045:0027, за адресою м. Запоріжжя, пров. Зустрічний 9, колишнього цілісного майнового комплексу Тепличного комбінату. З ТОВ СТ-ТРЕЙД-ЛТД на користь ТОВ Спецмашпром-2000 стягнуто суму 1921,00 грн. судового збору, суму 2881,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та суму 3842,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2021.

До Господарського суду Запорізької області 28.08.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмашпром-2000 у справі № 908/3359/19 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі від 28.08.2021 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Левкут В.В.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.08.2021, враховуючи перебування у відпустці судді Левкут В.В. з 26.08.2021 по 09.09.2021 заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Спецмашпром-2000, зокрема, просило суд поновити строк на подачу клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначиши, що позивач не був присутній у судовому засіданні коли було ухвалено рішення, а про результати розгляду позову та ухвалене рішення дізнався лише 28.08.2021 з реєстру судових рішень, в якому воно було опубліковано 25.08.2021. До заяви позивачем додані копія договору про надання правничої допомоги та копії актів виконаних робіт.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позивачу поновлено строк для подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 07.09.2021. Ухвалою суду від 07.09.2021 зупинено розгляд заяви ТОВ Спецмашпром-2000 до набрання рішенням у даній справі № 908/3359/19 законної сили та повернення матеріалів справи № 908/3359/19 з апеляційної інстанції. Ухвалою суду від 30.11.2021 поновлено розгляд заяви ТОВ Спецмашпром-2000 з 07.12.2021, судове засідання з розгляду заяви призначено на 07.12.2021.

07.12.2021 до господарського суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 07.12.2021 о 12 год. 20 хв. на іншу дату. У клопотанні зазначено, що адвокат Чоп`як В.М. не має можливості прийняти участь у судовому засіданні в Господарському суд Запорізької області, оскільки у цей же день приймає участь у судовому засіданні Запорізького апеляційного суду, що призначено на 07.12.2021 на 11 год. 40 хв.

У судове засідання 07.12.2021 представник позивача (заявника) не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2021 в усній формі заперечив проти відкладення розгляду заяви.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду заяви на іншу дату, відмовив у його задоволенні з огляду на обмежений строк розгляду заяви та відсутність процесуального строку для відкладення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

07.12.2021 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З положень статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) слідує: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач в порушення приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі не зробив ані в усній, ані в письмовій формі заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

При цьому, в ухвалі від 31.08.2021 судом було запропоновано позивачу (заявнику) надати пояснення (докази) дотримання вимог абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України з вказівкою дати судового засідання та часу, коли мала місце заява позивача (в т.ч. в усній формі) про надання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Позивачем відповідних доказів або пояснень суду надано не було.

При цьому, суд зазначає, що неявка представника позивача у судове засідання, коли було ухвалено рішення, не може бути поважною причиною не заявлення такого клопотання, яке могло бути викладене в т.ч. в письмовій формі.

У заяві про розгляд справи 04.08.2021 (день коли було ухвалено рішення у даній справі) без участі позивача, яка була подана останнім 26.07.2021, позивач не зазначав про неможливість подання до закінчення судових дебатів доказів понесених витрат на правничу допомогу та подання їх протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для здійснення розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і, відповідно, підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування положень ч. 8 ст. 129 ГПК України викладені у Постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18. Так, Верховний Суд зазначив: « 24. Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений».

Керуючись ч. 8 ст. 129, ст.ст. 221, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Спецмашпром-2000 в прийнятті додаткового рішення у справі № 908/3359/19 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва