ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1169/17 (904/728/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.,
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткової постанови
у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Дніпро
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні
в межах справи № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. у справі № 904/1169/17 (904/728/20) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. у справі № 904/1169/17 (904/728/20) залишено без змін.

02.04.2021р. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1169/17 (904/728/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

05.04.2021р. витребувано справу № 904/1169/17(904/728/20) з Господарського суду Дніпропетровської області.

09.04.2021р. справа № 904/1169/17(904/728/20) надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.04.2021р. у зв`язку з відпусткою судді Вечірка І.О. для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1169/17(904/728/20), за результатами якої визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. вказаною колегією суддів прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Запропоновано ОСОБА_1 подати до Центрального апеляційного господарського суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2021р. після виходу на роботу головуючого судді Вечірка І.О. для розгляду даної справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 904/1169/17 (904/728/20) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткового рішення. Зупинено провадження у справі № 904/1169/17 (904/728/20) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткового рішення до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. і повернення матеріалів зазначеної справи до апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 904/1169/17 (904/728/20) направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. та доданими до неї документами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. у справі № 904/1169/17 (904/728/20) залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2021р. задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/1169/17 (904/728/20). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" 9 060,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2021р. поновлено провадження у справі. Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі призначено в судовому засіданні на 13.12.2021р.

Ліквідатор ТОВ "Лан" арбітражний керуючий Лукашук В.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні 13.12.2021р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача за відсутності учасників провадження у справі.

13.12.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну допомогу, вважає, що ця заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу іншою стороною, суд надає оцінку доказам, які підтверджують факт надання заявнику правничої допомоги, її обсяг та вартість.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката ТОВ "Лан", попередня сума судових витрат позивача становить 20 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. у справі № 904/1169/17 (904/728/20), з урахуванням залишення без задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги покладені на особу, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, відповідачем заявлено суду апеляційної інстанції з наданням попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу.

Згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону); адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4 Закону).

Матеріали справи свідчать, що в якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2020р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" та адвокатом Підгородецькою Анастасією Олександрівною.

Відповідно до п. 1.1.1. договору предметом договору є представництво інтересів в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій під час розгляду справи № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "Лан" , а також інших справ в зазначених судових інстанціях, в яких клієнт виступає в якості позивача, відповідача, третьої особи, потерпілого.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість послуг адвоката з розрахунку однієї години роботи становить 1 500,00 грн.

Оплата послуг здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Адвокат надає клієнту один примірник підписаного акту приймання-передачі наданих послуг. Клієнт протягом ста двадцяти днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг сплачує адвокату вартість наданих послуг (п. 4.2. договору з урахуванням Додаткової угоди № 1).

До вказаного договору відповідачем наданий акт від 22.03.2021р. приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2020р.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 22.03.2021р. адвокатом надано наступну правову допомогу:

- ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. (затрачений час - 1 год., вартість - 1 500,00 грн.);

- консультування з питань правової позиції щодо складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р., пошук практики Верховного Суду з питань здійснення оплати послуг арбітражному керуючому (письмова консультація від 27.01.2021р.) (затрачений час - 3 год., вартість - 4 500,00 грн.);

- участь в судовому засіданні з розгляду справи № 904/1169/17(904/728/20) 22.03.2021р. (затрачений час - 1 год., вартість - 1 500,00 грн.).

Загальна вартість наданих послуг - 7 500,00 грн.

Розглянувши наведені відповідачем у заяві обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наданих на її підтвердження доказів, суд дійшов висновку про підтвердження здійснення зазначених витрат у розмірі 7 500,00 грн.

Колегія суддів наголошує на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом, на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат, що покладаються на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права щодо співмірності судових витрат викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України. Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. є співмірним зі складністю справи, пропорційним до предмету спору, наданому обсягу послуг та витраченим часом на їх надання.

Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неспівмірність, нерозумність, нереальність витрат ТОВ "Лан" на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

З огляду на викладене, надані ТОВ "Лан" (в особі ліквідатора) докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат вказаного товариства на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 500,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію співмірності, пропорційності та розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

За викладених обставин, заява відповідача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 904/1169/17 (904/728/20) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено - 16.12.2021р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ А.Є. Чередко