ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа № 915/1403/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.,

представника позивача: Хільчука О.П., довір.№355/21 від 02.07.2021,

представників відповідачів: не з`явилися,

представника заявника: Головіна М.В., довір.№649 від 11.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

(01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2; ідент.код 40658146; e-mail: )

про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9; ідент.код 14305909; ел.адреса представника -

адвоката Хільчука О.П.: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; керуючий реалізацією майном - арбітражний керуючий

Поярков Володимир Олександрович: 65062, м.Одеса, вул.Черняховського, буд.4,

оф.32; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США,-

в с т а н о в и в:

07.05.2021 за вх.№6930/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою за вих.№2/2021/04/4783 від 30.04.2021, в якій просило суд:

1) здійснити процесуальне правонаступництво та залучити у справу №915/1403/15 на стадії виконання судового рішення правонаступника позивача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт";

2) замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 у справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника ФОП Сойко Артура Євгеновича заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США, з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт";

3) поновити процесуальний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 у справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника ФОП Сойко Артура Євгеновича заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку, - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, - скасовано. Справу передано до Господарського суду Миколаївської області зі стадії вирішення питання про прийняття/відмову в прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою суду від 05.11.2021 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.11.2021 та запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заяви.

Керуючий реалізацією Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича - арбітражний керуючий Поярков Володимир Олександрович в письмових поясненнях від 15.11.2021, які надійшли до суду 16.11.2021, вказує, що підстав для відхилення заяви ТОВ «ФК «Форінт» немає, та підтверджує, що дійсно ТОВ «ФК «Форінт» набуло статусу правонаступника відносно кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, що встановлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017, яка набула чинності.

Арбітражний керуючий вказує, що зважаючи на те, що заявник набув статусу правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль», набувши у останнього право вимоги за кредитними договорами, укладеними між останнім та ФОП Летягіним Т.Г., в забезпечення яких ФОП Сойко А.Є. укладав договори поруки, отже є правові підстави вважати заявника правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договорами поруки ФОП Сойко А.Є. за №010/01-04/08-318/1 від 15.05.2008 та №010/01-04/07-754/1 від 25.12.2007, що укладені в забезпечення генерального кредитного договору №010/01-04/07-754 від 25.12.2007, кредитного договору №010/01 -04/07-755 від 25.12.2007, кредитного договору №010/01-04/07-756 від 25.12.2007, генерального кредитного договору №010/01-04/08-318 від 15.05.2008, кредитного договору №010/01-04/08-319 від 15.05.2008, кредитного договору №010/01-04/08-320 від 15.05.2008, кредитного договору №010/01-04/08-321 від 15.05.2008, кредитного договору №010/01-04/08-322 від 15.05.2008.

Арбітражний керуючий зазначає, що враховуючи, що у справі №915/1403/15 рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича та Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича загальну суму заборгованості за генеральним кредитним договором №010/01 -04/07-754 від 25.12.2007 в сумі 102344,90 доларів США, з яких заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-755 від 25.12.2007 - 101681,07 доларів США; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-756 від 25.12.2007 - 663,83 долари США, судовий збір в сумі 47968,24 грн, отже обов`язок погашення заборгованості перед кредитором (стягувачем) наявний як у відповідача ФОП Летягіна Т.Г., так і у відповідача ФОП Сойко А.Є.

Арбітражний керуючий також вважає, що питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу відносно ФОП Сойко А.Є. до виконання у повній мірі обґрунтовано заявником із посиланням на існуючі обставини справи.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у письмових поясненнях, які надійшли до суду 25.11.2021, вказує, що стягувачем за наказами Господарського суду Миколаївської області виданих 23.11.2015 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 у справі №915/1403/15 в частині солідарного стягнення з Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича та Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича в частині стягнення судового збору в сумі 47968,24 грн - залишається за АТ «Райффайзен Банк». В частині заміни стягувача за наказами Господарського суду Миколаївської області виданих 23.11.2015, стосовно суми основної заборгованості АТ «Райффайзен Банк» залишає на розсуд суду, оскільки у АТ «Райффайзен Банк» були відступлені права вимоги на користь ПАТ «Вектор Банк» за договором факторингу від 08.12.2016, подальше відступлення прав відбувалося без участі АТ «Райффайзен Банк», а тому це питання має бути вирішено судом відповідно до обставин, викладених ТОВ «ФК «Форінт», та наданих ним доказів.

Відповідач-2 - ФОП Сойко А.Є. не надав суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи заявника не спростував.

Відповідачі явку повноважних представників у судове засідання 29.11.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, судом враховано, що керуючий реалізацією ФОП Летягіна Т.Г. - арбітражний керуючий Поярков Володимир Олександрович у письмових поясненнях від 15.11.2021 просив суд розглядати заяву за його відсутності.

У відповідності до положень ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 29.11.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву з доданими до неї документи та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/2179/15 позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича та Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, як поручителя за договором поруки №010/01-04/07-754/1 від 25.12.2007, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 в сумі 102344,90 дол. США, з яких заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-755 від 25.12.2007 - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-756 від 25.12.2007 - 663,83 дол. США, судовий збір в сумі 47968,24 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.10.2015.

23.11.2015 у справі видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 в сумі 102344,90 дол. США, з яких заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-755 від 25.12.2007 - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-756 від 25.12.2007 - 663,83 дол. США.

Вказаний наказ суду було пред`явлено стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на примусове виконання до Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та постановою державного виконавця від 23.04.2018 у виконавчому провадженні №50423733 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка 03.05.2018 разом з виконавчим документом отримана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як клієнтом, та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», як фактором, укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі - Договір факторингу №1) (т.2 а.с.8-10), відповідно до умов якого фактор зобов`язався передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт зобов`язався відступити (передати) факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги (п.2.1 Договору факторингу).

Відповідно до змісту п.2.2 Договору факторингу, загальний розмір прав вимоги визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення Договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно п.3.1 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (за формою, наведеною у Додатку №2 до Договору). Сторони погодили, що Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання Договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення.

Пунктом 2.3 Договору факторингу встановлено, що з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги на борг (п.2.4 Договору факторингу).

Відповідно до п.3.1 Договору фактор зобов`язаний в рахунок відступлення прав вимоги за Кредитними договорами протягом 3-х робочих днів з дати укладення цього Договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Відповідно до визначень термінів, що вживаються у цьому договорі (п.1.1 Договору факторингу):

«Реєстр відступлених прав вимоги» - документ, що містить перелік кредитних договорів, права грошової вимоги за якими відступлені (передані) клієнтом фактору за цим договором, із зазначенням сум боргу окремо по кожному кредитному договору станом на дату відступлення прав вимоги, одиничну та загальну суми фінансування, та іншу необхідну інформацію за потреби. Реєстр відступлених прав вимоги складається за формою, наведеною у Додатку №2 до цього Договору, підписується сторонами та скріплюється їх печатками;

«Одинична сума фінансування» - грошові кошти у валюті України, які фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта в рахунок відступлення прав вимоги окремо за кожним кредитним договором, зазначеним в Реєстрі кредитних операцій до відступлення. Одиничні суми фінансування за кожним кредитним договором зазначаються в Додатку №1 та у Додатку №2 до цього Договору;

«Загальна сума фінансування» - грошові кошти у валюті України у сумі 2000000,0 грн, які фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта в рахунок відступлення прав вимоги за кредитним договором шляхом перерахування їх на рахунок клієнта в порядку і на умовах, визначених Договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх одиничних сум фінансування;

«Поручителі» - юридичні особи, фізичні особи-підприємці та фізичні особи, які уклали з клієнтом іпотечні договори та/або договори застави (майнові поручителі) чи договори поруки (фінансові поручителі) для забезпечення виконання зобов`язань Позичальників за Кредитними договорами та які зазначені в Реєстрі іпотечних договорів (Додаток №3 до цього Договору) Реєстрі договорів застави (Додаток №4 до цього Договору), Реєстрі договорів застави, що нотаріально посвідчені (Додаток №5 до цього Договору) та у Реєстрі договорів поруки (Додаток №6 до цього Договору);

«Договори забезпечення» - іпотечні договори, договори застави та договори поруки що укладені між Клієнтом і Поручителями з метою забезпечення виконання Позичальниками своїх зобов`язань за Кредитними договорами та які зазначені в Реєстрі іпотечних договорів (Додаток №3 до цього Договору), Реєстрі договорів застави (Додаток №4 до цього Договору) Реєстрі договорів застави, що нотаріально посвідчені (Додаток №5 до цього Договору), та у Реєстрі договорів поруки (Додаток №6 до цього Договору);

«Дата відступлення прав вимоги» - дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування.

Пунктом 4.1 Договору факторингу встановлено, що після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у Додатку №8 до Договору.

На виконання умов Договору факторингу, в рахунок відступлення прав вимоги за Кредитними договорами ПАТ «Вектор Банк» згідно меморіального ордеру №1633 від 08.12.2016 перерахувало на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти згідно Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 в сумі 2000000,0 грн (т.2 а.с.11).

08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» підписано Реєстр відступлених прав вимоги, до якого внесено, зокрема, вимоги до ФОП Летягіна Т.Г. за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-318 від 15.05.2008, кредитними договорами № 010/01-04/08-319 від 15.05.2008, №010/01-04/08-320 від 15.05.2008, №010/01-04/08-321 від 15.05.2008, № 010/01-04/08-322 від 15.05.2008, за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 та кредитними договорами № 010/01-04/07-755 від 25.12.2007, № 010/01-04/07-756 від 25.12.2007 із зазначенням суми заборгованості (т.2 а.с.10).

Пунктом п.2.13 Договору факторингу передбачено право ПАТ «Вектор Банк» здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну.

08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Форінт», як фактором, було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі - Договір факторингу-2) (т.2 а.с.14-16).

Умови Договору факторингу-2, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» аналогічні умовам Договору факторингу від 08.12.2016, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк».

Так, за умовами Договору факторингу-2 ПАТ «Вектор Банк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, вказані в Реєстрі операцій до відступлення.

Відповідно до платіжного доручення №128 від 08.12.2016 (т.2 а.с.17) ТОВ «ФК «Форінт» перерахувало на рахунок ПАТ «Вектор Банк» 2010000,0 грн в рахунок відступлення прав вимоги за Договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) №б/н від 08.12.2016.

Згідно Реєстру відступлених прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору, укладеного 08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», останньому було відступлено, зокрема, право вимоги до ФОП Летягіна Т.Г. за генеральним кредитним договором №010/01-04/08-318 від 15.05.2008, кредитними договорами №010/01-04/08-319 від 15.05.2008, №010/01-04/08-320 від 15.05.2008, №010/01-04/08-321 від 15.05.2008, № 010/01-04/08-322 від 15.05.2008, за генеральним кредитним договором №010/01-04/07-754 від 25.12.2007 та кредитними договорами №010/01-04/07-755 від 25.12.2007, №010/01-04/07-756 від 25.12.2007 із зазначенням суми заборгованості (т.2 а.с.16).

За умовами п.2.12 Договору факторингу-2 фактор зобов`язується самостійно (без участі клієнта) щодо прав вимоги, стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судовому порядку (в т.ч. у процедурі банкрутства) або у виконавчому провадженні, підготувати та подати заяву про заміну сторони у таких провадженнях до відповідних інстанцій для здійснення процесуального правонаступництва.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 у справі №915/549/16 здійснено заміну сторони у справі №915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича замінивши кредитора - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідент.код 40658146).

Крім того, судом встановлено, що 08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як цедентом, та ПАТ «Вектор Банк», як цесіонарієм, укладено договір відступлення прав за договорами поруки (т.2 а.с.12-13) (далі - Договір відступлення прав за договорами поруки), відповідно до умов п.1.1 якого у зв`язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу від 08.12.2016 (далі - Договір факторингу) Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору (далі - Договори поруки), зокрема, вимоги до ФОП Сойко Артура Євгеновича за договорами поруки №010/01-04/08-318/1 від 15.05.2008 та №010/01-04/07-754/1 від 25.12.2007 (т.2 а.с.13).

Відступлення прав за Договорами поруки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права Цедента (кредитора), що передбачені умовами Договорів поруки (п.1.2 Договору відступлення прав за договорами поруки).

Права за Договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього Договору Сторонами, але не раніше ніж з визначеного Договором факторингу моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав, що є предметом Договору факторингу. З моменту передання (відступлення) прав за Договорами поруки Цесіонарій замінює Цедента у правовідносинах, які склалися між ним і поручителями за Договорами поруки (п.п.2.1, 2.2 Договору відступлення прав за договорами поруки).

Пунктом п.4.10 Договору відступлення прав за договорами поруки передбачено право ПАТ «Вектор Банк» здійснювати наступне відступлення прав на користь третіх осіб за будь-яку ціну.

08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк», як цедентом, та ТОВ «ФК «Форінт», як цесіонарієм, укладено договір відступлення прав за договорами поруки (т.2 а.с.18) (далі - Договір відступлення прав за договорами поруки-2).

Умови Договору відступлення прав за договорами поруки-2, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» аналогічні умовам Договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», зокрема, що й відповідно до умов п.1.1 якого у зв`язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу від 08.12.2016 (далі - Договір факторингу) Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору (далі - Договори поруки), зокрема, вимоги до ФОП Сойко Артура Євгеновича за договорами поруки №010/01-04/08-318/1 від 15.05.2008 та №010/01-04/07-754/1 від 25.12.2007 (т.2 а.с.19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст.52 ГПК України).

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ст.334 ГПК України).

Суд визнає, що матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ «ФК «Форінт» від ПAT «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги від Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, як поручителя за договором поруки №010/01-04/07-754/1 від 25.12.2007, сплати заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 в сумі 102344,90 дол. США, з яких заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-755 від 25.12.2007 - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-756 від 25.12.2007 - 663,83 дол. США., присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/2179/15 в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, як боржника, та Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, як поручителя.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва у справі №915/1403/15 на стадії виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/2179/15 та заміни сторони стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 по справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича заборгованості у загальному розмірі 102344,90 доларів США.

Досліджуючи питання щодо пропуску строку для пред`явлення наказу суду до виконання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, 23.11.2015 у даній справі видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 в сумі 102344,90 дол. США, з яких заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-755 від 25.12.2007 - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором №010/01-04/07-756 від 25.12.2007 - 663,83 дол. США.

У такому наказі суду зазначено, що він дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом одного року.

Вказаний наказ суду було пред`явлено стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на примусове виконання до Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та постановою державного виконавця від 23.04.2018 у виконавчому провадженні №50423733 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка 03.05.2018 разом з виконавчим документом отримана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ч.1 ст.28 «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 та чинний на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, наказ Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 по справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича заборгованості у загальному розмірі 102344,90 доларів США стягувач мав право пред`явити до примусового виконання протягом трьох років з моменту отримання постанови державного виконавця про його повернення - 03.05.2018.

Заяву про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у даній справі ТОВ «ФК «Форінт» направило поштою до суду 30.04.2021 (т.2 а.с.35), тобто до закінчення трьохрічного строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому строк для пред`явлення наказу до виконання стягувачем ТОВ «ФК «Форінт» було пропущено по незалежним від нього причинам.

Доводи ТОВ «ФК «Форінт», викладені у письмових поясненнях від 26.11.2021, про те, що вказаний наказ суду був отриманий ним не раніше 30.05.2018, судом відхиляються, так як відповідно до відбитку штемпеля Департамента проблемних кредитів АТ «Райффайзен Банк Аваль» датованого 30.08.2018 на супровідному листі Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області №14546 від 23.04.2018, за яким було направлено саме постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1403/15 від 23.11.2015 про стягнення в солідарному порядку з ФОП Сойко А.Є. саме судового збору в сумі 47968,24 грн, право вимоги на який, як вказано в письмових поясненнях банку залишилось за АТ «Райффайзен Банк» та не передавалось ТОВ «ФК «Форінт».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ураховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання стягувачем було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, а заяву ТОВ «ФК «Форінт» в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 235, 326, 329, 334 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, - задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та залучити у справу №915/1403/15 на стадії виконання судового рішення правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9; ідент.код 14305909) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2; ідент.код 40658146).

3. Замінити сторону стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9; ідент.код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2; ідент.код 40658146) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 по справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» процесуальний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 по справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США.

5. Ухвалу направити на адреси учасників справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Суддя М.В.Мавродієва