ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/9888/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Василенко Н.С. (ордер серія КС №836167 від 17.05.2021);

від відповідача 1: не з`явився ;

від відповідача 2: не з`явився ;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2021 про зупинення провадження

у справі №910/9888/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси - Україна»

про витребування частки у статному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси - Україна» про витребування від ОСОБА_2 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси - Україна».

Ухвалою господарського суду міста Києва 26.08.2021 зупинено провадження у справі № 910/9888/21 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9271/21, що розглядається господарським судом міста Києва та зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що, так як предметом позовних вимог у справі № 910/9271/21 є визнання недійним договору дарування від 16.02.2021 на підставі якого ОСОБА_1 набула у власність частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси - Україна», у разі задоволення позовних вимог у вказаній справі, з огляду на визнання договору недійсним, до ОСОБА_3 перейде право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси - Україна», яка є предметом спору у цій справі № 910/9888/21, а позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі № 910/9888/21 будуть зводитись до витребування частки, яка належатиме ОСОБА_3 , а отже, буде відсутній предмет спору у справі № 910/9888/21.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2021 про зупинення провадження у справі №910/9888/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала прийнята на підставі неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- за змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, так як незалежно від результату розгляду справи №910/9271/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/9888/21;

- судом першої інстанції не зазначено, яким саме чином розгляд справи №910/9271/21 унеможливлює розгляд справи №910/9888/21, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №910/9888/21 до вирішення справи №910/9271/21.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/9888/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/9888/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків, скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.10.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/9888/21, відкрито апеляційне провадження у справі №910/9888/21 та призначено справу до розгляду на 30.11.2021 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просиві її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідачі 1 та 2 представників в судове засідання не направив, про причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 1 та 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

17.06.2021 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси - Україна» про витребування від ОСОБА_2 частки у статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси - Україна» (далі Товариство).

Ухвалою господарського суду міста Києва 26.08.2021 зупинено провадження у справі № 910/9888/21 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9271/21, що розглядається господарським судом міста Києва, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позовні вимоги у цій справі мотивовані тим, що позивач є учасником Товариства із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 %, яку він набув за укладеним 16.02.2021 з ОСОБА_3 договором дарування частки у статутному капіталі Товариства, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 580 (далі Договір дарування) та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 16.02.2021, проте відповідач 1 неправомірно заволодів часткою позивача в статутному капіталі відповідача 2.

Так, позивач зазначив про те, що відповідні реєстраційні дії щодо зміни власника спірної частки з позивача на відповідача 1 відбулись на підставі акту приймання передачі частки в статутному капіталі Товариства від 15.04.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурмісторовою Н.В та зареєстрований за № №261, 262, сторонами якого є позивач та відповідач 1, проте позивач вказаного акту не підписував, наміру щодо відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства не мав, з відповідачем 1 знайомий не був, а у день підписання такого акту перебував в місті Одеса, в той час як вказаний акт підписаний в місті Києві.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/9271/21 за позовом ОСОБА_4 (часник Товариства зі часткою у статутному капіталі 50 % - примітка суду) з вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси - Україна» предметом розгляду у якій є вимоги про визнання недійними Договору дарування та акту приймання-передачі недійсними, скасування реєстраційної дії.

Отже, предметом розгляду у справі № 910/9271/21 є вимоги про визнання недійним правочину на підставі якого позивач набув права власності на частку у статутному капіталі Товариства, а задоволення позовних вимог, як вірно встановлено судом першої інстанції, фактично буде свідчити про відсутність у позивача у цій справі № 910/9888/21 права на витребування у відповідача 1 частки у статутному капіталі Товариства, що свідчить про пов`язаність вказаних справ.

Як встановлено вище, підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Водночас суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає неможливість при вирішені по суті спору сторін про витребування на користь позивача частки у статутному капіталі Товариства встановити наявність чи відсутність у позивача корпоративних прав. Питання про наявність чи відсутність у позивача корпоративних прав, що має безпосереднє значення для вирішення цієї справи, підлягає вирішенню у кожному конкретному випадку і належить до предмету доказування у даній справі

Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі № 910/9888/21 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9271/21, що розглядається господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/9888/21 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/9888/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/9888/21 скасувати.

3. Справу № 910/9888/21 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/9888/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко