УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/19789/21
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про стягнення 18 580,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення заборгованості у розмірі 18 580,90 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у вступній частині (на титульному аркуші) визначив ціну позову у розмірі 18 580,90 грн.

При цьому, надаючи детальний розрахунок, позивач підсумовує, що загальна сума боргу відповідача становить 18 580,90 грн.

Разом з цим, в прохальній частині позовної заяви позивач так само просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 18 580,90 грн., яка за доводами сторони, складається з: 17 627,98 грн. - основна заборгованість, 328,89 грн. - 3% річних, 627,03 грн. - інфляційні втрати.

З приводу вищенаведеного суд зазначає, що сума усіх заявлених до стягнення позивачем вимог складає 18 583,90 грн., а відтак ціна позову у розмірі 18 580,90 грн. не може вважатися обґрунтованою, оскільки зі змісту позовної заяви неможливо встановити правову природу її виникнення.

Разом з цим, суд зазначає, що надаючи детальний розрахунок позовних вимог, позивач вказує, що інфляційне збільшення становить 624,03 грн., тоді як в прохальній частині позовної заяви позивач просить сягнути суму інфляційних втрат у розмірі 627,03 грн.

З урахуванням викладеного, наведений у позовній заяві розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, позивачу необхідно зазначити єдину та обґрунтовану ціну позову з урахуванням її складових, у розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

В якості доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано до матеріалів позовної заяви накладну поштової установи №779 від 30.11.2021. Однак, оригінал опису вкладення у цінний лист, який підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також фіскальний чек поштової установи в матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінали опису вкладення у цінний лист, а також фіскального чеку поштової установи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному, питання про залишення без руху позовної заяви, розглядалось 13.12.2021.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- уточнення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку ціни позову;

- належних доказів направлення позовної заяви з усіма додатками на адресу місцезнаходження відповідача (оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку поштової установи).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько