ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3655/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 31, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Град" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, )
про розірвання договору та припинення права
за участю представників:

позивача Служавий Є.І. (довіреність від 20.08.2021)

відповідача Подлєснова Л.П. (ордер ХВ №72958 від 08.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" (позивач) звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Град" (відповідач) в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельних ділянок від 14.03.2019 року;

- припинити речове право (право власності) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності ТОВ Лтава град (, адреса: 03150, місто Київ, Лабораторна, будинок 33/37) на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 128, площею 4,9414 га. кадастровий номер: :03:001:0004;

- припинити речове право (право власності) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності ТОВ Лтава град (, адреса: 03150, місто Київ, Лабораторна, будинок 33/37) на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 128 ріг вул. Енергетична, площею 5,2491 га, кадастровий номер: :03:002:0010.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 28.09.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.12.2021.

Також судом було надано відповідачу строк до 01.12.2021 для надання пояснень.

30.11.2021 відповідачем надані додаткові пояснення (вх. №28210 від 30.11.2021), які долучені судом до матеріалів справи.

01.12.2021, через канцелярію Господарського суду Харківської області, відповідачем були подані наступні клопотання:

- вх. №28300 про залишення позовної заяви без руху;

- вх. №28299 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ "Мульті Весте Україна 2";

- вх. №28296 про витребування доказів у ПАТ АКБ "Львів";

- вх. №28298 про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи.

У зв`язку з надходженням до суду зазначених клопотань відповідача, судове засідання по розгляду справи по суті було перенесено на 08.12.2021 для надання позивачу часу на ознайомлення з цими клопотаннями.

Позивач надав заперечення на клопотання відповідача (вх. №28980 від 08.12.2021).

Розглянувши клопотання відповідача вх. №28300 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ТОВ "ФК "Фактор Плюс" без руху та, відповідно, про відмову в задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах та зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом у справі №922/3655/21 було повторно використано платіжне доручення, яке подавалося в якості доказів у справі №922/3481/21.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, оскільки останнім було заявлено як немайнові так і майнові вимоги в своєму позові.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно нормами ст. 176 Господарського процесуального кодексу України дійсно передбачена можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, однак, в даному випадку, суд не знаходить таких підстав.

Так, частиною 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Однак, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3481/21 було повернуто позовну заяву ТОВ "ФК "Фактор Плюс", а не залишено без розгляду.

В той же час суд відзначає, що залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як в даному випадку судом не відкрито провадження у справі, а позов ТОВ "ФК "Фактор Плюс" ухвалою від 02.09.2021 було залишено без руху, у зв`язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору та інших недоліків позовної заяви і в подальшому, ухвалою від 15.09.2021 повернуто у зв`язку з про відкликанням позовної заяви.

При цьому, судом не застосовується правова позиція Верховного суду в адміністративній справі №1540/3297/18, оскільки, в ухвалі від 02.09.2021 по справі №922/3481/21 встановлено саме ненадання суду належних доказів сплати судового збору за розгляд цієї позовної заяви.

Тобто, в даному випадку, не може йти мова про те, що платіжне доручення №1419 від 25.08.2021 було використано у справі №922/3481/21, а тому й відсутні заборони його використання при повторному зверненні до суду.

Крім того, до своїх заперечень (вх. № 28980 від 08.2021), позивачем надані докази сплати повторної сплати судового збору за розгляд його позовних вимог (платіжні доручення №1597, №1598 та №1599 від 07.12.2021).

Що ж до посилання відповідача на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» має заплатити судовий збір з позовних вимог про припинення права власності на земельні ділянки у розмірі 164 325,00 грн. (10 955 000,00 грн х 1,5%), суд зазначає, що такі вимоги не є майновими,

За результатами вирішення спору в разі задоволення позову в даному випадку не відбувається зміна належності спірного майна на користь позивача, оскільки останній не є їх власником, а, як вбачається з договору купівлі-продажу від 14.03.2019 був їх іпотекодержателем, а питання звернення стягнення на ці ділянки не є предметом розгляду даного спору та не заявлено як позовні вимоги у цій справі.

Розглядаючи клопотання відповідача вх. №28296 про витребування доказів у ПАТ АКБ "Львів" та вх. №28298 про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, суд виходив з наступного.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України (ч. 1, ч. 3), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву 28.10.2021, однак будь-яких доказів щодо зміни рахунків позивачем та експертного висновку про вартість ділянок відповідачем надано не було, як не було й заявлено відповідних клопотань про витребування цих доказів та призначення експертизи.

Дослідивши умови спірного договору купівлі-продажу, встановив, що сторонами не було встановлено, що відповідач має сплатити грошові кошти на конкретно визначений рахунок позивача.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, однак, посилаючись на зміну банківських рахунків у суб`єктів господарювання, відповідач не надає жодного листування чи інших доказів, того що він мав намір виконати свій обов`язок за договором, а позивач, в свою чергу не повідомив йому таких рахунків чи зазначив свій старий рахунок, відомості про які містились в договорі.

При цьому, посилання відповідача на листування з самим банком, в якому був відкрито рахунок у позивача, суд не приймає до уваги, оскільки такий лист був направлений відповідачем вже під час розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки в даному випадку до предмету доказування у цій справі відноситься факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати позивачу грошових коштів та вчинення відповідачем відповідних дій для цього (враховуючи заперечення відповідача, викладені в додаткових поясненнях), суд вважає, що відомості, які просить позивач витребувати у ПАТ АКБ "Львів" не є тими даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення цієї справи.

Щодо призначення судом експертизи, суд також зазначає, що такого клопотання відповідачем разом з відзивом заявлено не було, хоча ті обставини (вартість земельних ділянок), які вказує відповідач необхідно встановити, він зазначав у своєму відзиві в обґрунтування своїх заперечень.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду разом з відзивом на позовом висновок експерта, а також не обґрунтував неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на його замовлення, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, але строк розгляду справи є обмежений.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення експертизи.

Щодо заявленого відповідачем клопотання вх. №28299 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ "Мульті Весте Україна 2", суд зазначає наступне.

Позивачем заявлені позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 14.03.2019 року, який укладений між позивачем та відповідачем, та про припинення права власності Відповідача

Спірний договір купівлі-продажу земельних ділянок був укладений позивачем, як іпотекодержателем. Попереднім власником земельних ділянок (до відповідача) було Приватне акціонерне товариство «Мульті Весте Україна 2» (ідентифікаційний код 35574379).

Зазначене підтверджується іпотечним договором від 07.07.2009 року та договором відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.03.2019 року, копії яких надані позивачем до позовної заяви.

Таким чином, в разі задоволення позовних вимог, виникають підстави для відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» на земельні ділянки, які є предметом спірного договору та які ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» вважає відчуженими за договором купівлі-продажу від 14.03.2009 року на користь відповідача, в якості погашення заборгованості ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» перед позивачем.

З викладеного вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Мульті Весте Україна 2», як попереднього власника земельних ділянок, іпотекодавця та боржника відносно позивача, що є підставою для залучення цієї особи до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

З цього приводу слід зазначити, що положеннями ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше виключно на стадії підготовчого провадження.

Саме завданням підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

З огляду на викладене, суд, для досягнення мети підготовчого провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи та залучити ПрАТ «Мульті Весте Україна 2» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача для чого повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження в межах строків, які були продовжені ухвалою суду від 22.11.2021.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 50, 80, 101, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

Задовольнити клопотання ТОВ "Лтава Град" вх. №28299 про залучення третьої особи.

Залучити Приватне акціонерне товариство Мульті Весте Україна 2 (ідентифікаційний код 35574379, 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 16) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позивачу та відповідачу невідкладно направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та відзиву з доданими до них документами на адресу третьої особи, докази чого надати суду.

Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позовних вимог.

В разі надання пояснень, копії пояснень та доданих до них документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) їх до суду та докази надіслання надати суду разом із поясненнями.

В задоволенні клопотання ТОВ "Лтава Град" вх. №28300 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ "Лтава Град" вх. №28296 про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ "Лтава Град" вх. №28298 про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи - відмовити.

Призначити підготовче засідання у справі на 15.12.2021 на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №110.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 08.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2021.

Суддя С.А. Прохоров