ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Справа № 924/1374/13

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мамчура Василя Васильовича про поновлення встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Мамчура Василя Васильовича с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівка с.Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 26 931 грн. основного боргу, 2 421,68 грн. 3% річних, 2693,10 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області повторно надійшла заява фізичної особи-підприємця Мамчура Василя Васильовича про поновлення встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа у справі за позовом фізичної особи-підприємця Мамчура Василя Васильовича с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області до державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівка с.Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 26 931 грн. основного боргу, 2 421,68 грн. 3% річних, 2693,10 грн. моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, Розділ V Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником на виконання вказаного положення надано фіскальний чек від 04.12.2021 року про здійснення поштового пересилання ДП ДГ "Проскурівка".

У п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила) вказано, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Наданий заявником чек про відправку є підтвердженням отримання ним послуг поштового зв`язку, тобто відправки заявником певних документів. Однак, зі змісту такого чека неможливо встановити, що саме було відправлено боржнику.

Пунктом 61 Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку. До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2019 року (справа № 914/1955/17), зазначивши, що саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що за положеннями ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. При цьому, при вирішенні питання про видачу дублікату судового наказу не передбачено необхідність призначення судового засідання.

Тобто, у випадку прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, у яке у подальшому можуть не з`явитись заінтересовані особи, суд буде позбавлений можливості перевірити, чи отримали такі особи заяву з додатками, так само неможливо перевірити, чи дійсно така заява з додатками їм була надіслана.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів її надіслання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої ФОП Мамчуром В.В. заяви без розгляду.

Відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків (надання опису вкладення, оформленого відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, як доказу надіслання боржнику копії заяви з додатками).

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву фізичної особи-підприємця Мамчура Василя Васильовича про поновлення встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа у справі за позовом фізичної особи-підприємця Мамчура Василя Васильовича с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області до державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівка с.Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 26 931 грн. основного боргу, 2 421,68 грн. 3% річних, 2693,10 грн. моральної шкоди, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 11 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2 - заявнику (32153, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Соколівка, вул. І. Франка, 9) - рек. з пов. про вручення; з додатком