УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1064/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора: Приватного підприємства "Трансвіт",

вул. Перемоги, 183, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

ел. пошта:

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України",

вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

учасник у справі: Національна академія аграрних наук України

01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича - Павленка, 9

предмет спору: про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю: від кредитора: Матвійчук А.С., адвокат;

від боржника: Халдай Д.І., адвокат;

присутній у судовому засіданні: Пода В.В. (арбітражний керуючий).

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Трансвіт" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" у зв`язку з неспроможністю останнім виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором. Заява кредитора містить відомості про розмір його вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 листопада 2021 року заява прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 06 грудня 2021 року.

01 грудня 2021 року на електронну адресу суду від Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про направлення на адресу Національної академії аграрних наук України копії заяви ПП «Трансвіт» про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками до неї та про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 06 грудня 2021 року суд залишив клопотання Національної академії аграрних наук України без розгляду, оскільки дане клопотання не підписано ЕЦП.

06 грудня 2021 року у зв`язку зі складністю справи суд постановив ухвалу про продовження строку для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до 20 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 14 грудня 2021 року.

На адресу суду 06 грудня 2021 року від Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про направлення на адресу Національної академії аграрних наук України копії заяви ПП «Трансвіт» про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками до неї та про відкладення судового засідання призначеного на 06 грудня 2021 року на іншу дату.

Клопотання Національної академії аграрних наук України про направлення на адресу Національної академії аграрних наук України копії заяви ПП «Трансвіт» про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками до неї та про відкладення судового засідання призначеного на 06 грудня 2021 року на іншу дату, судом залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що подано особою, яка не є учасником справи, а також у зв`язку з недоцільністю її задоволення станом на 14 грудня 2021 року.

13 грудня 2021 року на електронну адресу суду від Національної академії аграрних наук України надійшли письмові пояснення на заяву ПП «Трансвіт» про порушення провадження у справі про банкрутство, в яких Національна академія аграрних наук України просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з тим, що грошові зобов`язання ДП «ДГ «Івківці» перед ПП «Трансвіт», які виникли з 31.07.2020 не можуть бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, Національна академія аграрних наук України звертає увагу на те, що до заяви ПП «Трансвіт» окрім копії акту звірки взаєморозрахунків не додано жодного договору та первинної документації, що підтверджують наявність заборгованості ДП «ДГ «Івківці» перед ПП «Трансвіт». (Документ не підписано ЕЦП).

13 грудня 2021 року на електронну адресу суду, а 14 грудня 2021 року на поштову адресу суду від Приватного підприємства "Трансвіт" надійшла заява про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14 грудня 2021 року Приватним підприємством "Трансвіт" подано додаткову заяву про уточнення грошових вимог, у якій ініціюючий кредитор просить суд визнати грошові вимоги кредитора Приватним підприємством "Трансвіт" у сумі 7447786,50 грн основного боргу.

14 грудня 2021 року на електронну адресу суду від Приватного підприємства "Трансвіт" надійшли копії платіжних доручень у доказ оплати згідно договору про відступлення права вимоги від 19.07.2021 року на загальну суму 5647000,00 грн та копія заяви ТОВ «ОЛІМП-С» про повернення виконавчого документа. (Документ підписано ЕЦП).

В обґрунтування своєї заяви, з урахуванням поданих уточнень, кредитор посилається на існування заборгованість боржника перед ним у розмірі 7447786,50 грн та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Враховуючи дану обставину кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" зареєстровано як юридична особа 12.05.1992, №запису 0000104, дата запису: 28.01.2005, за адресою: село Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580; .

Згідно статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" останнє засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Враховуючи, що частка державної власності в статутному капіталі Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" становить 100%, до боржника мають бути застосовані особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначені у ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ініціюючий кредитор у своїй заяві про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначає, що заявлені грошові вимоги кредитора ПП «Трансвіт» до боржника ДП «ДГ «Івківці» у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.10.2021 на загальну суму 36020483,73 грн виникли по зобов`язанням після 12.03.2020, що в силу частини 7 пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не може бути підставою для відкриття провадження у справі про банкротство. Разом з тим, у заяві про уточнення заяви ПП «Трансвіт» зазначає, що у ПП «Трансвіт» маються також інші грошові вимоги до ДП «ДГ «Івківці» по зобов`язанням, що виникли до 12.03.2020, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

З приводу грошових вимог до ДП «ДГ «Івківці» по зобов`язанням, що виникли до 12.03.2020 ПП «Трансвіт» зазначає наступне.

23.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-С" та ДП «ДГ «Івківці» укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №230315.

За даним договором ДП «ДГ «Івківці» було допущено заборгованість, яка у подальшому була стягнута у судовому порядку та видано відповідні судові накази, а саме: наказ Господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення суду від 01.11.2016 по справі №927/704/16, яким стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Національної академії аграрних наук України» (вул. Незалежності, 3-А, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська обл., п/р НОМЕР_1 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, ідентифікаційний код 00729847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімл-С» (вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська обл., п/р НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805, ідентифікаційний код 32460 грн 00 коп попередньої оплати, 3085730 грн 27 коп заборгованості по оплаті вартості товару та 88510 грн 96 коп судового збору; наказ Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 по справі №927/253/17, яким стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Національної академії аграрних наук України», вул. Незалежності, ЗА, с. Івківці, Прилуцького району (р/р НОМЕР_1 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікаційний код 00729847, МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІПМ-С», вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 (п/р НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, ідентифікаційний код 32460749, МФО 380805) 586284,71 грн індексу інфляції, 138793,55 грн 3% річних та 10876,17 грн судового збору.

21.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-С" та ДП «ДГ «Івківці» укладено договір поставки нафтопродуктів №210314.

За даним договором ДП «ДГ «Івківці» було допущено заборгованість, яка у подальшому була стягнута у судовому порядку та видано відповідний судовий наказ, а саме: наказ Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 по справі №927/885/16, яким стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук України" (17580, Чернігівська область, Прилуцький район, с Івківці, вул. Незалежності, 3-А, , п/р НОМЕР_1 в Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С " (17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Миру, 14, , п/р НОМЕР_2 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) заборгованість у розмірі 720620,23 грн, 358508,56 грн індексу інфляції, 38100,95 грн 3% річних та 16758,47 судового збору.

22.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-С" та ДП «ДГ «Івківці» укладено договір поставки нафтопродуктів № 220715.

За даним договором ДП «ДГ «Івківці» було допущено заборгованість, яка у подальшому була стягнута у судовому порядку та видано відповідний судовий наказ, а саме: наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2016 по справі №927/705/16, яким стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук України" (вул. Незалежності, 3-А, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" (вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ) 595378,00грн заборгованості по оплаті вартості товару, 57623,43грн інфляційних втрат, 19402,37 грн 3% річних, 118341,58грн пені та 11861,20грн судового збору.

01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-С" та ДГІ «ДГ «Івківці» укладено договір поставки нафтопродуктів № 030116.

За даним договором ДП «ДГ «Івківці» було допущено заборгованість, яка у подальшому була стягнута у судовому порядку та видано відповідний судовий наказ, а саме: наказ Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2016 по справі №927/886/16, яким стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Національної академії аграрних наук України» (17580, вул. Незалежності, ЗА, с. Івківці, Прилуцький р-н, р/р НОМЕР_1 в ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-С» (17500, вул. Миру, 14, м.Прилуки, Чернігівська обл., р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м.Київ, МФО 380805, ) 231058,00 грн заборгованості, 4117, 57грн 3% річних, 8283,83 грн інфляційних, а всього 243459,40грн, а також 3651,89грн судового збору.

19.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-С" та Приватним підприємством «Трансвіт» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого (п.1.1) первісний кредитор ТОВ «ОЛІМП-С» передав на новий кредитор ПП «Трансвіт» прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові у розмірі 11464865,17 грн за вищевказаними зобов`язаннями ДП «ДГ «Івківці». 06.08.2021 між ТОВ «ОЛІМП-С» та ПП «Трансвіт» підписано акт приймання-передачі прав вимоги за вищевказаним договором, що засвідчило факт переходу до ПП «Трансвіт» права вимоги погашення боргу у розмірі 11464865,17 грн у ДП «ДГ «Івківці». До даного часу ДП «ДГ «Івківці» вищевказаний борг не погасило.

У доказ виконання договору про відступлення права вимоги від 19 липня 2021 року з боку ПП «Трансвіт», ПП «Трансвіт» було надано суду копії платіжних доручень на загальну суму 5647000,00 грн.

Судом враховано також те, що ТОВ «ОЛІМП-С» 10 грудня 2021 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було подано заяву про повернення виконавчого документа, в якій ТОВ «ОЛІМП-С» просить повернути йому накази, видані Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Державного підприємства «ДГ «Івківці» на користь ТОВ «ОЛІМП-С» заборгованості за зазначеними вище наказами.

З наведеного вище вбачається, що загальний розмір безспірної заборгованості становить 7447786,50 грн.

Суд зазначає також, що у даному випадку відсутній спір про право, так як є рішення суду, які свідчать про існування основної заборгованості за ДП «ДГ «Івківці» перед ініціюючим кредитором у розмірі 7447786,50 грн.

Приписами ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Так, зазначеною нормою встановлено, що Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади (ч.2).

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо:

доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам;

розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань;

проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації;

доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації (ч.3).

Державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном (ч.4).

Відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об`єктом державної власності (ч.6).

У разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства (ч.7).

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном (ч.8).

Копії судових рішень у провадженнях у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків або на балансі яких перебувають об`єкти державної власності, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшли до статутних капіталів цих підприємств, крім інших учасників, надсилаються органу, уповноваженому управляти державним майном (ч.13).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.21 по справі №910/8901/16 зазначено, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном (ч. 2 ст. 96 ЦК). За загальним правилом, неможливість боржника виконати грошові зобов`язання перед кредиторами після настання встановленого строку виконання, у тому числі за рахунок свого майна, є підставою для застосування механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Натомість у випадках, коли закон встановлює виключення із цього загального правила щодо окремих юридичних осіб і запроваджує заборони примусової реалізації їх майна, то тоді мають бути встановлені й додаткові механізми захисту прав кредиторів таких юридичних осіб-боржників. Одним з них і є Закон "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Встановлення додаткових механізмів захисту державних підприємств не є підставою за Цивільним Кодексом України для припинення зобов`язання. Так, загальним зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Цивільним Кодексом України передбачені такі підстави припинення зобов`язань, зокрема: припинення зобов`язання виконанням (ст. 599 ЦК України); припинення зобов`язання передаванням відступного (ст. 600 ЦК України); припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); припинення зобов`язання зарахуванням у разі зміни кредитора (ст. 603 ЦК України); припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); припинення зобов`язання прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України); припинення зобов`язання неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК України); припинення зобов`язання смертю фізичної особи (ст. 608 ЦК України); припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (ст. 609 ЦК України).

Спеціальні норми ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони у застосуванні до державного підприємства процедури банкрутства.

Крім того, принцип обов`язковості судових рішень встановлений як в Конституції України (ст.129-1), так і в ГПК України (ст. 2, 18).

Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно викладеної в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №910/17317/17 позиції, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Держава є гарантом забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема, щодо стягнення з державного органу коштів, і вчинення відповідних заходів щодо забезпечення належного фактичного виконання такого рішення покладається на державний орган - Державну виконавчу службу.

Разом з тим, відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі "Сокур проти України" (пункти 32, 34, 36) ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції нагадавши, що принципове питання, яке має бути досліджене, полягає у тому, чи є держава відповідальною за затримку у три роки з виконанням згаданого рішення та чи були обмеження, що перешкоджали виконанню, передбачені законом та покликані на дотримання балансу між інтересами держави і правами фізичних осіб. Суд зазначив, що українське законодавство передбачає дві ситуації, коли виконавче провадження щодо державного підприємства може бути зупинене на невизначений період, без будь-якої можливості для стягувачів оскаржити зупинення чи отримати відшкодування за затримку. По-перше, це провадження у справі про банкрутство. Так, суд може заборонити стягнення усіх боргів з боржника, і останній отримує імунітет від відповідальності за затримки у виконанні своїх зобов`язань за тривалість цих проваджень. По-друге, є заборона на відчуження майна державних підприємств для виплати їх заборгованостей. За цих обставин Суд вирішив, що затримкою близько трьох років з виконанням рішення у справі заявника державні органи позбавили положення пункту 1 статті 6 Конвенції усього практичного ефекту. Суд вирішив, що Уряд не надав достатнього обґрунтування цій затримці.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність можливості боржника виконати грошові зобов`язання, строк яких настав; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити існуючу заборгованість боржник не надав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором становить 7447786,50 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором до даного часу не погашена. Судом визнаються зазначені грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 7447786,50 грн.

У підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, натомість наявні у матеріалах справи документи свідчать про неможливість боржника виконати грошові зобов`язання, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Cуд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 34, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а у разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Пунктом 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Приватне підприємство «Трансвіт» пропонує кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пода Вячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заяву про згоду на участь у справі якого додано кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович здійснював управління боржником або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Пода Вячеслава Володимировича відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.

Враховуючи викладене вище, керуючись приписами пункту 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Пода Вячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

У відповідності до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

З метою дотримання вимог ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Відповідно до ч. 7 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

У даній справі боржником є Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України".

Згідно п. 1.1. статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" останнє засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне до участі у даній справі залучити Національну академію аграрних наук України, як орган, уповноважений управляти державним майном.

Керуючись ст. 1, 2, 28, 30, 34, 39, пункту 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580).

2.Залучити до участі у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" - Національну академію аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича - Павленка, 9), як орган уповноважений управляти майном боржника.

3.Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Трансвіт" (; вул. Перемоги, 183, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" у розмірі 7447786,50 грн.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Ввести процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580).

6.Призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" Поду Вячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

7.Встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

8.Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України.

9.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10.Зобов`язати розпорядника майна боржника в строк до 17 січня 2022 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

11. Попереднє засідання суду призначити на 17 лютого 2022 року на 09:30 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №302.

12.Зобов`язати розпорядника майна боржника в строк до 20 січня 2022 року провести інвентаризацію майна боржника.

13.Зобов`язати розпорядника майна надати суду: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання зобов`язань відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

14.Копію даної ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна Пода В.В. ( АДРЕСА_1 ), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича - Павленка, 9), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Миру, 43, 4 пов., 418 каб, м. Чернігів, 14000), Реєстраційній службі Чернігівського районного управління юстиції (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 40-А), Чернігівському районному суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів, 14039), Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 43, к.215).

Ухвала складена та підписана 14 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/