ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.12.2021 Справа № 905/1921/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Чередниченко Ірини Анатоліївни, м.Новогродівка

до відповідача 2: Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка

про визнання недійсним протоколу №20 від 08.02.2021 та договору №21 від 19.02.2021

Представники сторін:

прокурор: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Фізичної особи-підприємця Чередниченко Ірини Анатоліївни, м.Новогродівка, до відповідача 2: Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка про визнання недійсним протоколу №20 від 08.02.2021, визнання недійсним договору №21 від 19.02.2021, укладеного між Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області та Фізичною особою-підприємцем Чередниченко Іриною Анатоліївною щодо надання послуги з організації гарячого харчування учнів, згідно ДК 021:20-1 Кейтерингові послуги на суму 2357864,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Керівник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка посилається на те, що тендерна пропозиція відповідача 1 не відповідає вимогам тендерної документації відповідача 2 (замовника) та ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо встановлених кваліфікаційних критеріїв.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь, до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Чередниченко Ірини Анатоліївни, м.Новогродівка, до відповідача 2: Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка, про визнання недійсним протоколу №20 від 08.02.2021 та договору №21 від 19.02.2021, - залишено без руху; надано Керівнику Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курило Г.Є. у період з 25.10.2021 по 29.10.2021 (включно) перебувала у відпустці.

25.10.2021 на адресу суду від Костянтинівської окружної прокуратури надійшла заява на підтвердження усунення недоліків позовної заяви. Прокурор зазначає, що на території Донецької області компетентним суб`єктом Державної аудиторської служби України виступає Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", наказом Держаної аудиторської служби України №23 від 02.06.2016 "Про затвердження Положення про Східний офіс Державної аудиторської служби України". На підставі вищевикладеного, Східний офіс Держаудитслужби (, адреса: вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м.Дніпро, 49600, тел., електронна пошта: ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (, адреса: України, 87500, Донецька обл., м.Марійполь, вул.Архітектора Нільсена, буд. 26/2) є органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1921/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.11.2021 о 11:00год.

23.11.2021 до канцелярії суду від керівника Костянтинівської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021 о 10:40 год.

18.11.2021, 07.12.2021 та 10.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення, за змістом яких повідомлено, що за результатами моніторингу, замовником відповідно вимог частини 8 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, а саме додаткову угоду від 11.10.2021 №2 до договору від 19.02.2021 №21, якою сторони вирішили достроково розірвати (припинити дію) договору за згодою сторін. Разом з тим, замовником 13.10.2021 оприлюднено звіт про виконання договору. Відповідальною особою органу державного фінансового контролю підтверджено факт усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що зазначено в електронній системі закупівель в встановлений ч.9 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" строк. Документ не скріплений кваліфікованим електронним підписом.

Положеннями ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Однак, поданий позивачем документ не підписаний електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документа.

З надісланого на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом.

За таких обставин, суд не розглядає пояснення позивача.

14.12.2021 на адресу суду від Костянтинівської окружної прокуратури надійшов лист №52-3512вих-21 від 10.12.2021 на виконання ухвали суду від 25.11.2021 разом з доказами направлення заяви про закриття провадження по справі на адресу учасників справи.

В підготовче засідання 14.12.2021 прокурор не з`явився.

В підготовче засідання 14.12.2021 позивач та відповідачі не з`явились.

Відповідачі відзив на позовну заяву суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення судового збору, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви прокурора зазначено, що станом на 04.10.2021, тобто на час подання позовної заяви, договір №21 від 19.02.2021 діяв та його не було розірвано. Вивченням даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено, що додатковою угодою №2 від 11.10.2021 до договору №21 від 19.02.2021, зобов`язання сторін, що виникли з договору №21, припиняються (копії додаються), що свідчить про добровільне виконання позовних вимог прокурора відповідачами. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

До матеріалів справи додано додаткову угоду №2 до договору №21 від 19.02.2021, укладену 11.10.2021 між Відділом освіти Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області (замовник, відповідач 2) та Фізичною особою-підприємцем Чередниченко Іриною Анатоліївною (виконавець, відповідач 1), згідно з п.1 якої сторони вирішили достроково розірвати (припинити дію) договору за згодою сторін.

Згідно з п.3 додаткової угоди з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь - якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що договір вважається розірваним та припиняє свою дію з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди.

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та є невід`ємною частиною договору (п.6 додаткової угоди).

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін без зауважень та скріплена печатками.

З інформації, розміщеної на сайті https://prozorro.gov.ua, вбачається розірвання сторонами договору №21 від 19.02.2021.

Згідно з ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд встановив, що відповідачами розірвано договір №21 від 19.02.2021, отже предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, судом враховано, що матеріали справи не містять жодних неврегульованих питань між сторонами договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлена відсутність предмету спору, з огляду на що суд задовольняє заяву прокурора та закриває провадження у справі №905/1921/21 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 4540,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №2787 від 01.10.2021.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного, сплачений прокуратурою за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 4540,00грн має бути повернений останньому з Державного Бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі, а тому суд задовольняє заяву прокурора в означеній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, п.2 ч.2 ст.185, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі №905/1921/21 за позовом керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь, до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Чередниченко Ірини Анатоліївни, м.Новогродівка, до відповідача 2: Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка, про визнання недійсним протоколу №20 від 08.02.2021 та договору №21 від 19.02.2021 за відсутністю предмету спору.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі (, юридична адреса: вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540,00грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №2787 від 01.10.2021 на суму 4540,00грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2021.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання - до 14.03.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання до Східного апеляційного господарського суду.

Додаток для Донецької обласної прокуратури: оригінал платіжного доручення №2787 від 01.10.2021.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)