ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/3499/19(908/2359/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/2359/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс, (вул. Північне шосе, 12, літ. А-4, каб. 61, м. Запоріжжя, 69009)

до відповідачів: 1/ Державної податкової служби України, (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053)

2/ Головного управління ДПС у м. Києві, (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 908/3499/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12, літ. А-4, каб. 61; код в ЄДР 40400836), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс, в межах справи про банкрутство № 908/3499/19, пред`явило в Господарському суді Запорізької області позов до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/2359/20):

- позов задоволено;

- визнано протиправними дії Державної податкової служби України, (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у м. Києві, (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), які полягають у зупиненні реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС СОЛЮШЕНС (69009, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 12, літ. А-4, каб. 61) №12 від 20.07.2019 року, №11 від 20.07.2019 року, №9 від 06.06.2019 року, №15 від 06.06.2019 року (ТДВ ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ), №11 від 12.06.2019 року, №12 від 12.06.2019 року, №13 від 12.06.2019 року, №14 від 12.06.2019 року (ТДВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3), №1 від 10.07.2019 року, №2 від 10.07.2019 року (ТОВ АДВАНТАЖ УКРАЇНА), №17 від 12.06.2019 року, №16 від 12.06.2019 року, №19 від 20.06.2019 року, №18 від 20.06.2019 року, №10 від 10.07.2019 року, №9 від 10.07.2019 року, №1 від 31.05.2019 року, №2 від 31.05.2019 року, №3 від 31.05.2019 року, №4 від 31.05.2019 року, №21 від 20.06.2019 року, №20 від 20.06.2019 року (ТДВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №5), №6 від 10.07.2019 року, №5 від 10.07.2019 року (ТОВ ЗАПОРІЖМЛИН), №1 від 12.06.2019 року, №2 від 12.06.2019 року (ТОВ ФІТА ТРЕЙД), №5 від 12.06.2019 року, №6 від 12.06.2019 року (ТОВ МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ), №4 від 10.07.2019 року, №3 від 10.07.2019 року (ДП ДП АГРОСЕРВІС 2000), №3 від 12.06.2019 року, №4 від 12.06.2019 року, №7 від 10.07.2019 року, №8 від 10.07.2019 року (ТДВ БЕРДЯНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ), №7 від 12.06.2019 року, №8 від 12.06.2019 року (ТДВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1);

- зобов`язано Державну податкову службу України, (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053), Головне управління ДПС у м. Києві, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС СОЛЮШЕНС (69009, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 12, літ. А-4, каб. 61) №12 від 20.07.2019 року, №11 від 20.07.2019 року, №9 від 06.06.2019 року, №15 від 06.06.2019 року (ТДВ ОРІХІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ), №11 від 12.06.2019 року, №12 від 12.06.2019 року, №13 від 12.06.2019 року, №14 від 12.06.2019 року (ТДВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №3), №1 від 10.07.2019 року, №2 від 10.07.2019 року (ТОВ АДВАНТАЖ УКРАЇНА), №17 від 12.06.2019 року, №16 від 12.06.2019 року, №19 від 20.06.2019 року, №18 від 20.06.2019 року, №10 від 10.07.2019 року, №9 від 10.07.2019 року, №1 від 31.05.2019 року, №2 від 31.05.2019 року, №3 від 31.05.2019 року, №4 від 31.05.2019 року, №21 від 20.06.2019 року, №20 від 20.06.2019 року (ТДВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №5), №6 від 10.07.2019 року, №5 від 10.07.2019 року (ТОВ ЗАПОРІЖМЛИН), №1 від 12.06.2019 року, №2 від 12.06.2019 року (ТОВ ФІТА ТРЕЙД), №5 від 12.06.2019 року, №6 від 12.06.2019 року (ТОВ МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ), №4 від 10.07.2019 року, №3 від 10.07.2019 року (ДП ДП АГРОСЕРВІС 2000), №3 від 12.06.2019 року, №4 від 12.06.2019 року, №7 від 10.07.2019 року, №8 від 10.07.2019 року (ТДВ БЕРДЯНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ), №7 від 12.06.2019 року, №8 від 12.06.2019 року (ТДВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №1);

- стягнуто з Державної податкової служби України, (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс, (вул. Північне шосе, 12, літ. А-4, каб. 61, м. Запоріжжя, 69009) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс, (вул. Північне шосе, 12, літ. А-4, каб. 61, м. Запоріжжя, 69009) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/2359/20) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що дії податкового органу з зупинення реєстрації податкових накладних банкрута повністю відповідають вимогам податкового законодавства, а банкрутом не доведено та не встановлено судом першої інстанції протиправності поведінки відповідача.

Також, апелянт зазначає, що предметом спору є оскарження дій податкового органу щодо реєстрації податкових накладних, тобто позовні вимоги мають немайновий характер та не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021р. поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/2359/20), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/2359/20), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.02.2021р.

Ліквідатор банкрута надіслав електронною поштою до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на протиправність дій податкового органу з зупинення реєстрації податкових накладних банкрута та на віднесення Кодексом України з процедур банкрутства вирішення цього спору до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2021р. клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Сиротенко О.О. про зупинення провадження у справі № 908/3499/19 (908/2359/20) - задоволено; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/2359/20) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/2030/19 (905/1159/20) за позовом Приватного акціонерного товариства Геркулес до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2020 року № за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Геркулес на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р.

20.10.2021р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс арбітражним керуючим Сиротенко О.О. подано клопотання про поновлення провадження у справі № 908/3499/19 (908/2359/20) у зв`язку із переглядом в касаційному порядку справи № 905/2030/19(905/1159/20) та прийняттям судом касаційної інстанції відповідної постанови у справі.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Геркулес задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24 червня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2020 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) скасовано; справу направлено до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства Геркулес до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2020 року № в межах справи № 905/2030/19 (905/1159/20) про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі № 908/3499/19 (908/2359/20), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.12.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021р. заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиротенко О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі № 908/3499/19 (908/2359/20), призначене на 02.12.21р. о 9:30 год., ухвалено тпровести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для ліквідатора арбітражного керуючого Сиротенко О.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Втім, ліквідатор ТОВ Бізнес Солюшенс арбітражний керуючий Сиротенко О.О. у час призначення судового засідання в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" не з`явився, до відеоконференції не приєднався, що унеможливило її проведення апеляційним судом.

Апелянт та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні також не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників апелянта, ліквідатора та інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та залишення без розгляду позову позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 року у справі № 908/3499/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 року у справі № 908/3499/19: припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс"; припинені повноваження розпорядника майна боржника Сиротенка О.О.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс" призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

У вересні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс в особі директора товариства звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії для розгляду в межах справи № 908/3499/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Кодекс України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

За ч. 1 ст. 60 Кодекс України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодекс України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Отже, з дати визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, повноваження органів управління банкрута припиняються та переходять до ліквідатора.

Відтак, після визнання боржника банкрутом саме ліквідатор наділений повноваженнями керівника (органу управління) банкрута, в т.ч. на звернення до суду з позовами від імені банкрута.

Між тим, поданий у вересні 2020р. до Господарського суду Запорізької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії для розгляду в межах справи № 908/3499/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс підписано директором останнього Даніш Р.Л., повноваження якого припинились у травні 2020р.

За ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував, позовну заяву банкрута підписану директором, який не мав права її підписувати, не повернув та розглянув позовні вимоги по суті спору, що не відповідає вимогам ст.ст. 56, 162, 174 ГПК України, ст.ст. 59, 61 Кодекс України з процедур банкрутства та в силу ст.ст. 269, 275, 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та залишення позову позивача без розгляду.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на банкрута.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/2359/20) - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/2359/20) скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс на користь Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у сумі 6 306,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 10.12.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз