ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа №914/661/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Енергопостачсервіс, б/н від 17.09.2021 (вх. №01-05/3201/21 від 20.09.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2021 (повне рішення складено 27.08.2021)

у справі №914/661/21 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом: Приватного підприємства Енергопостачсервіс (надалі ПП «Енергопостачсервіс»), м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача: Державного підприємства Львівський бронетанковий завод (надалі ДП «ЛБТЗ»), м. Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 70 549,08 грн

та за зустрічним позовом: ДП «Львівський бронетанковий завод», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: ПП Енергопостачсервіс, м. Лисичанськ Луганської області

про: стягнення попередньої оплати в сумі 64 740, 00 грн та штрафні санкції у розмірі 41 889,00 грн

за участю учасників справи:

від позивача: Литвиненко В.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ПП «Енергопостачсервіс» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до ДП «Львівський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості в розмірі 70 549,08 грн (а.с. 1-4).

ДП «Львівський бронетанковий завод» звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ПП «Енергопостачсервіс» про стягнення 64740,00 грн попередньої оплати та штрафні санкції за прострочення поставки у розмірі 41 889,00 грн (а.с. 39-45).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2021 у справі №914/661/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП Енергопостачсервіс на користь ДП Львівський бронетанковий завод 64 740,00 грн попередньої оплати, 41 889,00 грн штрафних санкцій та 2270,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено порушення відповідачем умов спірного договору щодо порушення строків здійснення попередньої оплати, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Навпаки, в ході розгляду справи судом встановлено факт порушення умов договору саме відповідачем за зустрічним, зокрема щодо невчасної поставки товару в кількості та об`ємі обумовлених договором, а також неналежної якості. Наведене стало підставою для задоволення зустрічних позовних вимог.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням в частині задоволення зустрічних позовних вимог, ПП «Енергопостачсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним усі докази та аргументи, а відтак, винесено рішення з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1 510,59 грн неустойки, в решті вимог відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ДП «ЛБТЗ» в порушення вимог п. 5.2 договору, ст. 530 ЦК України здійснив попередню оплату лише 09.07.2020. Відповідно постачальник правомірно застосував ч.3 ст. 538 ЦК України та здійснив поставку продукції за видатковою накладною №220 від 07.08.2020 на суму 109338,66 грн в межах 30 календарних днів. Щодо поставки продукції за видатковою накладною №243 від 25.08.2020 на суму 20141,33 грн, то апелянт визнає факт простроченням у 15 календарних днів. Разом з тим заперечує застосування штрафу на підставі п.7.3 договору, оскільки таке прострочення було менше ніж 30 календарних днів. Таким чином, скаржник вважає, що в даному випадку до нього може бути застосована неустойка, яка передбачена п.7.3 договору за невчасну поставку продукції лише за видатковою накладною №243 від 25.08.2020 на суму 20141,33 грн, що становить 1 510,59 грн.

В частині відмови у задоволенні первісного позову скаржником не оскаржується.

Приписами ч.1 ст. 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник скаржника в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав повністю. Також заперечив проти доводів відповідача з підстав, викладених у відповіді на відзив (зареєстрований в канцелярії суду за вх№01-04/8240/21 від 29.11.2021).

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечив (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/7880/21 від 12.11.2021), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановивши обставини справи, вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

За результатами проведення ДП «Львівський бронетанковий завод» процедури електронних закупівель - тендеру №5548516, UА-2020-03-31-000022-с про поставку за державним оборонним замовленням, між ДП «Львівський бронетанковий завод» (покупець) та ПП «Енергопостачсервіс» (постачальник) 23.04.2020 укладено договір поставки №ДК-5548516, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити герметик Loctite 5145 код класифікатора ДК 021:2015-39810000-3 ароматизатори та воски, (продукція), згідно специфікації №1 - додаток №1 до договору (специфікація), яка є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (а.с. 11-17).

Пункт 3 специфікації містить посилання на ідентифікатор (номер закупівлі) за цим договором у системі Рrozorro: UА-2020-03-31-000022-С, на підставі та з урахуванням конкурсної документації за якою сторонами був укладений вказаний договір (а.с. 18). Згідно пункту 5.3 конкурсної документації зазначена інформація про кількість і обсяг поставки товарів: «кількість 90 тюб. (по 310 мл.) (а.с. 57).

Відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 договору, постачальник гарантує, що продукція, зазначена у специфікації до договору, а саме - її найменування, номенклатура, децимальний номер тощо, є однозначно ним ідентифікована і відповідає вимогам до продукції, зазначеним у розділі 2 цього договору. У випадку, якщо у постачальника виникають сумніви щодо ідентифікації продукції, визначеній у специфікації до договору, він, з метою належного виконання своїх зобов`язань, повинен звернутися у письмовій формі до покупця рекомендованим листом про надання відповідних додаткових роз`яснень та уточнень щодо номенклатури та якості продукції.

У п. 3.4 договору зазначено, що постачальник зобов`язується поставити продукцію не пізніше ніж 30 робочих днів з моменту підписання договору та специфікації.

Пунктами 5.2 та 5.3 договору визначено, що покупець здійснює попередню оплату (передоплату) в розмірі 50% вартості партії продукції, погодженої у відповідній специфікації.

Так як строк здійснення попередньої оплати в договорі не зазначений, то на думку постачальника, такий обов`язок покупець має виконати в порядку визначено ст. 530 ЦК України. Такою вимогою є надіслання на електронну адресу ДП «ЛБТЗ» рахунку № 141 від 23.04.2020 на суму 129 480,00 грн (а.с. 19, 100).

Однак, ДП «ЛБТЗ» попередню оплату в розмірі 50% від вартості партії продукції згідно рахунку № 141 від 23.04.2020 здійснило лише 09.07.2020 на суму 64 700 грн (а.с. 20).

Оскільки покупець у встановлений строк не виконав обов`язку здійснити попередню оплату, то продавець з моменту отримання такої (09.07.2020) поставив 07.08.2020 товар (герметик Loctite 5145) на підставі видаткової накладної №220 на суму 109 338,66 грн, тобто в межах строку визначеного 3.4 договору. Решту товару (герметик Loctite 5145) було поставлено 25.08.2020 на підставі видаткової накладної №232 на суму 20 141,33 грн (а.с. 21-24).

Покупець здійснює 50% остаточної оплати партії продукції на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур протягом 30 банківських днів з моменту поставки продукції при виконанні наступних умов: проходження вхідного контролю; належної реєстрації продавцем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно вимог Податкового кодексу України; надання постачальником усіх належно оформлених супровідних первинних бухгалтерських документів на продукцію, а також документів, передбачених п. 2.2 договору.

Як зазначає ПП "Енергопостачсервіс", на виконання своїх зобов`язань ним були надані належно оформлені супровідні первинні бухгалтерські документи на продукцію та зареєстровано податкові накладні № 8 від 09.07.2020, № 11 від 07.08.2020 та № 35 від 25.08.2020 (а.с. 25-27).

Проте, в порушення п.5.3 договору покупцем не здійснено повної оплати за поставлену продукцію протягом 30 банківських днів з моменту поставки, а саме: до 22.09.2020 включно за поставку товару за видатковою накладною № 220 від 07.08.2020 в сумі 44 638,66 грн (109 338,66 грн 64 700 грн), до 06.10.2020 включно за видатковою накладною № 243 на суму 20 141,33 грн.

Що стало підставою ПП «Енергопостачсервіс» для звернувся до суду із позовом стягнення з ДП «ЛБТЗ» 70 549,08 грн, з яких: основний борг - 64779,99 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за п. 7.3 договору - 1 799,34 грн, інфляційні 3 071,61 грн, 3% річних - 898,14 грн.

В свою чергу ДП «ЛБТЗ» стверджує, що саме зі сторони ПП «Енергопостачсервіс» відбулося порушення умов спірного договору, а саме, оскільки п.3.4 договору чітко прописано, що постачальник зобов`язується поставити продукцію не пізніше ніж 30 робочих днів з моменту підписання договору та специфікації, то з урахування дати підписання договору (23.04.2020) поставка товару за договором мала бути здійснена відповідачем в період до 09.06.2020 включно.

Проте перша партія герметику Loctite 5145 (76 шт. в тарі по 40 мл) була поставлена відповідачем згідно видаткової накладної від 07.08.2020 №220 на суму 109338,66 грн та отримана на ДП «ЛБТЗ» 10.08.2020, що складає 61 день прострочення; друга партія герметику Loctite 5145 (14 шт. по 40 мл.) була поставлена відповідачем згідно видаткової накладної від 25.08.2020 № 243 на суму 20141,33 грн та отримана на ДП «ЛБТЗ» 27.08.2020, що складає 78 днів прострочення.

Згідно п. 7.3 договору у випадку порушення строків або обсяків поставок продукції, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,5 % від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

За неналежне виконання умов договору щодо порушення строків поставки товару ДП «ЛБТЗ» на підставі п.7.3 договору нарахував ПП «Енергопостачсервіс» 34 336,00 грн пені за період з 10.06.2020 по 27.08.2020 та штраф в розмір 7 553,00 грн (а.с. 48).

Окрім того, ДП «ЛБТЗ» стверджує, що п.5.3 конкурсної документації електронних торгів UА-2020-03-31-000022-С чітко визначено вимоги щодо ємкості тари предмету закупівлі в 310 мл (а.с. 54-57, 145-147). Натомість «Енергопостачсервіс» здійснив поставку товару (герметику Loctite 5145) неналежної якості в ємкості не передбаченої умовами конкурсної документації, а саме поставка товару здійснена в тюбиках об`ємом 40 мл, яка унеможливлює його застосування в монтажних пістолетах (шприцах), як це передбачено технологічними вимогами щодо виконання робіт з ремонту бронетанкової техніки. А отже поставлений герметик в тарі об`ємом 40 мл. не може бути використаний покупцем за призначенням при виконанні робіт по державному контракту за державним оборонним замовленням.

Відповідно до протоколу вхідного контролю №398 на невідповідну продукцію 11.08.2020, складеним працівниками ДП «ЛБТЗ», герметик Loctite в кількості 76 шт. не пройшов вхідний контроль та рахується таким, що не прийнятий (а.с. 113).

В рекламаційному акті №20 від 13.08.2020 зазначено дефект, а саме: невідповідність документів, що підтверджують якість продукції, умовам договору поставки (а.с. 131).

Відтак, наведене стало підставою для звернення ДП «ЛБТЗ» з зустрічним позовом до суду про стягнення з ПП «Енергопостачсервіс» попередньої оплати у сумі 64 740,00 грн, здійсненої на виконання умов договору поставки №ДК 5548516 від 23.04.2020 та штрафних санкцій за прострочення поставки товару у розмірі 41 889,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини щодо строків виконання/невиконання ДП «ЛБТЗ» проведення оплати за поставлений товар, включаючи попередню оплату товару, було предметом дослідження судом при розгляді заявленої позивачем позовної вимоги.

За результатами розгляду позовної заяви ПП «Енергопостачсервіс», рішенням суду від 17.08.2021 у справі № 914/661/21 було відмовлено у задоволенні позовної заяви.

В цій частині рішення суду першої інстанції скаржником не оскаржується.

Відповідно враховуючи приписи ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення з ПП «Енергопостачсервіс» попередньої оплати у сумі 64 740,00 грн, здійсненої на виконання умов договору поставки №ДК 5548516 від 23.04.2020 та штрафних санкцій за прострочення поставки товару у розмірі 41 889,00 грн.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Встановлюючи певні умови виконання зобов`язань в договорі, сторони забезпечують стабільність, послідовність та правову певність поведінки учасників договірних відносин, що гарантує справедливість, розумність й добропорядність сторін під час виконання договору.

Водночас, недотримання вищезазначених умов виходить за обумовлені сторонами межі здійснення прав та обов`язків по договору, й надає одній зі сторін, яка його порушує, безпідставну перевагу в цих господарських відносинах, внаслідок чого порушується баланс приватноправових інтересів сторін договору, що є недопустимим.

Відповідно до п. 5.2 договору, покупець здійснює попередню оплату (передоплату) в розмірі 50% вартості партії продукції, погодженої у відповідній специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «ЛБТЗ» було здійснено попередню оплату (передоплату) в розмірі 50% вартості партії продукції в розмірі 64 740,00 грн.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити продукцію не пізніше ніж 30 робочих днів з моменту підписання договору та специфікації.

В силу ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахування дати підписання договору (23.04.2020) поставка товару за договором мала бути здійснена відповідачем в період до 09.06.2020 включно.

Наведене спростовує твердження ПП «Енергопостачсервіс» про невизначення сторонами строку поставки товару. А відтак покликання скаржника на неврахування судом першої інстанції ч.3 ст. 538 ЦК України є необґрунтованим та безпідставним.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно видаткової накладної від 07.08.2020 №220 постачальник поставив першу партію герметику Loctite 5145 (76 шт. в тарі по 40 мл) на суму 109338,66 грн - 10.08.2020, тобто з простроченням 61 день.

Згідно видаткової накладної від 25.08.2020 № 243 на суму 20141,33 грн друга партія герметику Loctite 5145 (14 шт. по 40 мл.) була поставлена відповідачем та отримана на ДП «ЛБТЗ» 27.08.2020, що складає 78 днів прострочення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків або обсягів поставок продукції, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,5 % від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

Факт порушення строків поставки товару підтверджується матеріалами справи, а відтак дії відповідача за зустрічним позовом є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до умов п.7.3 договору.

Згідно поданого розрахунку, за порушення строків поставки товару ДП "ЛБТЗ" нараховано пеню на загальну суму 34 336,00 грн, а саме: за період з 10.06.2020 по 10.08.2020 в сумі 27 790,00 та за період з 10.06.2020 по 27.08.2020 в сумі 6 546,00 грн (а.с. 48).

При перевірці наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку суми пені та штрафу, судом встановлено, що вказані нарахування проведено у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 336,00 грн (в межах заявлених позовних вимог) та штрафу у розмірі і 7 553,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягаю до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення 64 740,00 грн попередньої оплати, то суд зазначає таке.

Судом встановлено, що даний договір укладений за результатами проведення ДП «ЛБТЗ» процедури електронних закупівель - тендеру № 5548516, UА-2020-03-31-000022-с про поставку.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до п. 15 ст. 29 Закон України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Як вбачається з ст. 41 згаданого Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 1.2 договору, постачальник гарантує, що продукція, зазначена у специфікації до договору, а саме її найменування, номенклатура, децимальний номер тощо, є однозначно ним ідентифікована.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність зазначення сторонами у специфікації до договору одиниці ємності тари (ємності тюбиків герметика) за жодних обставин не є доказом погодження сторонами цієї ємності тари у розмірі 40 мл., чи доказом погодження сторонами поставки 90 тюбиків герметику Loctite 5145 в тарі будь-якої ємності на розсуд постачальника.

Оскільки, як вже зазначалося вище, п. 3 специфікації містить посилання на ідентифікатор (номер закупівлі) за цим договором у системі Рrozorro: UА-2020-03-31-000022-С, на підставі та з урахуванням конкурсної документації за якою сторонами був укладений вказаний договір.

У п. 5.3 конкурсної документації зазначена інформація про кількість і обсяг поставки товарів: «кількість 90 тюб. (по 310 мл.) (а.с. 54-56).

Саме з такими вимогами конкурсної документації погодився ПП "Енергопостачсервіс" з ціновою пропозицією 129 480,00 грн за 90 тюб. герметику по 310 мл (в загальному 27900 мл) та став переможцем конкурсу (а.с. 58).

В той же час поставив продукцію герметику в кількості 90 тюб по 40 мл (в загальному 3600 мл). На цю ж суму (129 479,99 грн) що майже у 8 разів менше, ніж передбачено конкурсною документацією.

Окрім того, додаток 4 до конкурсної документації по тендеру UА-2020-03-31-000022-с містить надану відповідачем конкурсну пропозицію №1 від 08.04.2020, в якій ПП «Енергопостачсервіс» зазначило наступне: «Вивчивши документацію електронних торгів та технічні вимоги до предмету закупівлі, ми, що уповноважені учасником на підписання пропозиції, договору про закупівлю, маємо можливість та згодні виконати вимоги замовника та договору про закупівлю на таких умовах та повністю погоджуємося із вимогами конкурсної документації та в разі перемоги підписати договір… Зазначеним нижче підписом ми підтверджуємо повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в конкурстній документації» (а.с. 57).

Отже зміст конкурсної пропозиції ПП «Енергопостачсервіс» станом на 08.04.2020 підтверджує факт відсутності будь-яких розбіжностей між ДП «ЛБТЗ» і ПП «Енергопостачсервіс» щодо тлумачення вказаної в п. 5.3 конкурсної документації характеристики предмету закупівлі герметику Loctite 5145 кількістю 90 тюбиків ємністю саме 310 мл.

Відповідно до примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (Інфолист МЕРТУ № 3301-04/34980-06 від 20.08.2019), запити цінових пропозицій повинні містити інформацію щодо повної характеристики предмета закупівлі (марка, креслення, розмір, ДСТУ, ТОСТ, технічні умови, тип, сорт, категорія, артикул, ємність, густина, тип упаковки (тара), а також рік випуску для техніки та обладнання), необхідної кількості, графік поставок, умов постачання, умов оплати та систему надання знижок, гарантійний термін тощо.

З наведено вбачається, що п. 5.3 конкурсної документації електронних торгів UА-2020-03-31-000022-с відповідає згаданій вище вимозі примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, чітко зазначаючи ємність тари предмету закупівлі в 310 мл, а не ємністю 40 мл, в якій фактично було поставлено відповідачем за зустрічним позовом.

Однак, незважаючи на наведене, постачальником здійснено поставку продукції, а саме: герметику Loctite 5145 ємністю тари 40 мл, замість передбаченою конкурсною документацією, посилання на яку в т.ч. містить специфікація до укладеного договору ємністю тари 310 мл.

Докази поставки герметика Lactite 5145 в тарі ємністю 310 мл. в кількості 90 тюб загальною вартістю 129 480,00 грн (як передбачено конкурсною документацією, на підставі якої укладено договір поставки) в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 2.7 договору постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням.

Однак, пакування герметику Loctite 5145 в тару - тюбики ємністю 40 мл. унеможливлює його застосування в монтажних пістолетах (шприцах), як це передбачено технологічними вимогами щодо виконання робіт з ремонту бронетанкової техніки. А отже поставлений герметик в тарі об`ємом 40 мл, не може бути використаний покупцем за призначенням при виконанні робіт по державному контракту за державним оборонним замовленням.

Відтак, зважаючи на те, що конкурсна документація замовника містить визначення і найменування, що виключають можливість подвійного тлумачення змісту щодо предмету закупівлі та, зокрема, щодо обсягу поставки товарів і ємності тари, що є необхідною істотною умовою для забезпечення придатності товару (продукції) для використання за призначенням, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем за зустрічним позовом були порушені його зобов`язання за договором щодо гарантій придатності поставленого ним товару для використання за призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «ЛБТЗ» звертався до ПП "Енергопостачсервіс" листом №235 від 11.08.2020 в якому просив замінити герметик на герметик відповідної ємності (1 тюб.310 мл) та надати документи щодо якості продукції (а.с. 74).

У відповідь на лист №235 від 11.08.2020 ПП "Енергопостачсервіс" листом від 12.08.2020 вих №227 повідомило, що оскільки умовами укладеного між сторонами договору не визначено ємності тюбиків а лише їх кількість, то постачальник належним чином виконав умови договору (а.с. 75).

В подальшому, шляхом листування через електронну пошту ДП «ЛБТЗ» надіслало ПП "Енергопостачсервіс" супровідним листом №2233 від 18.08.2020 рекламаційний акт №20 від 13.08.2020 та протокол вхідного контролю підприємства на невідповідну продукцію №398 від 11.08.2020 (а.с. 130-131).

ПП "Енергопостачсервіс" надало документи, "свідоцтво про перевірку 3.1 на партію № державною мовою та завірену належним чином (а.с. 110-112), проте заміни товару на товар відповідної ємності проведено не було, доказів такого матеріали справи не містять.

За положеннями ч.1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст. 672 ЦК України).

Оскільки ПП "Енергопостачсервіс" не довів перед судом належного виконання взятого на себе зобов`язання щодо поставки товару герметика Loctite 5145 в кількості 90 тюб об`ємом по 310 мл, як це передбачено умовами конкурсної документації, специфікації та договору, доказів повернення отриманої суми коштів в розмірі 64740,00 грн за договором поставки № ДК-5548516 від 23.04.2020 не надано, то суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою вимогу про стягнення попередньої оплати в сумі 64 740,00 грн, сплаченої на виконання умов договору поставки № ДК - 5548516 від 23.04.2020 та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції.

У ч.2 ст. 86 ГПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, частини 1,3,4 ст. 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 64740,00 грн попередньої оплати та 41889,00 грн штрафних санкцій є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, в свою чергу відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, а відтак правомірно задоволені судом першої інстанції.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення зустрічного позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2021 у справі № 914/661/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Енергопостачсервіс» без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288-289 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст постанови складено 06.12.2021

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

судді Кравчук Н.М.

Плотніцький Б.Д.