РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/16485/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс»

до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон»

про стягнення 21870 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення 21870 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2021 року ТОВ «Монтаж Тех Сервіс» на замовлення ДП «НДІ «Оріон» виконало комплекс робіт (гідродинамічне профілактичне прочищення, каналізаційної мережі ДУ 150 у т.ч. колодязі, що знаходиться на балансі відповідача за адресою: Дегтярівська, буд. 51 та хімічний аналіз води після прочищення каналізаційних мереж на 30 компонентів). Відповідачем вартість виконаних робіт не було оплачено, у зв`язку з чим за ДП «НДІ «Оріон» утворилась заборгованість у розмірі 21870 грн, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.09.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.10.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 20.10.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 15.10.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.10.2021 2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 8-А.

Станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №682 з відміткою про вручення конверту представнику відповідача 28.10.2021.

В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Частиною 7 вказаної статті Кодексу визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення Глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Судом встановлено, що між ТОВ «Монтаж Тех Сервіс» та ДП «НДІ «Оріон», був укладений договір надання послуг у спрощений спосіб шляхом складання та підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2033 від 19.05.2021 у відповідності до якого позивачем відповідачу було надано послуги з профілактичного прочищення, каналізаційної мережі ДУ 150 у т.ч. колодязів, що знаходяться на балансі відповідача за адресою: Дегтярівська, буд. 51 та хімічний аналіз води після прочищення каналізаційних мереж на 30 компонентів на загальну суму 21870 грн.

Проте всупереч домовленостям відповідач оплату за надані послуги не здійснив, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 21870 грн.

На підтвердження факту наявності заборгованості позивачем долучено до матеріалів справи копію вищезазначеного Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2033 від 19.05.2021, який підписано представниками сторін та скріплено відповідними печатками та відповідно до якого вартість наданих послуг, яка підлягає сплаті відповідачем складає 21870 грн. Окрім того, у вказаному Акті зазначається, що замовник (відповідач) претензій по об`єму, якості та строку виконання робіт (надання послуг) не має.

Враховуючи, що зазначеним актом здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджується факт отримання відповідачем від позивача послуг, за відсутності будь-яких зауважень щодо об`єму, якості та строку виконання робіт (надання послуг), суд вважає, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Таким чином суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21870 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

Разом з тим, відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 8-А; ідентифікаційний код 14310709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» (04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 3-Б, кв. 167; ідентифікаційний код 39971583) заборгованість у розмірі 21870 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят) грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 13.12.2021

Суддя Я.В. Маринченко