ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"08" грудня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/385/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК", вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001, код - 31127972

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про стягнення вартості частки статутного капіталу

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 13.04.2021 року) ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (код ЄДРПОУ - 31127972) вартості частки учасника, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 26.01.2020 року в сумі 600 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/385/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.05.2021 року.

07.05.2021 року до суду від представником відповідача подано клопотання (б/н від 07.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4109/21), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/385/21 експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій. Проведення судової експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

11.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 07.05.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

13.05.2021 року представником позивача до суду подано клопотання (б/н від 13.05.2021 року) (вх.канц. 3 01-34/43121/21), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 13.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/385/21 на 27.05.2021 року о 12:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.05.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 23.05.2021 року) про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.05.2021 року від представника позивача до суду подано клопотання (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4855/21), в якому останній просить суд призначити у справі комплексну оцінюючу експертизу. Призначення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, у клопотанні останній просить суд проводити розгляд поданого клопотання без участі представника позивача.

27.05.2021 року представником відповідача до суду подано клопотання (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4883/21), в якому останній просить суд залишити без розгляду клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи.

Також, у клопотанні, останній витребувати у Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області інформацію щодо зареєстрованих за ТОВ "ВІК" транспортних засобів у період діяльності по 26.01.2020 року та належно засвідчені копії правовстановлюючих документів на такі автотранспортні засоби. Витребувати з ГУ ДПС України у Вінницькій області інформацію щодо діяльності ТОВ "ВІК" за 2018 рік, 2019 року,1-й квартал 2020 року: податкову декларацію платника податку; баланс (звіт про фінансовий стан) форма № 1; звіт про фінансові результати (звіт сукупний дохід) форма № 2; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) форма № 3; звіт про рух коштів (за непрямим методом) форма № 3-н; звіт про власний капітал форма № 4).

Ухвалою суду від 27.05.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. 3 01-34/4855/21). Зупинено провадження у справі № 902/385/21 в зв`язку з призначенням комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року задоволено клопотання представника позивача (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4883/21) про витребування доказів.

06.07.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4037-4046/21-21/742 від 25.06.2021 року. В якості додатків до листа додано клопотання судових експертів Казака О. та Голені Н. щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року задоволено клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. та Голені Н. (б/н від 25.06.2021 року) про надання додаткових матеріалів.

10.11.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4037-4046/21-21/ від 29.10.2021 року, в якому зазначено ухвала про проведення судової експертизи у справі № 902/385/21 залишається без розгляду в зв`язку з ненадходженням додаткових документів необхідних для проведення судової експертизи. Додатком до листа додано матеріали справи № 902/385/21.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року поновлено провадження у справі № 902/385/21 та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2021 року.

07.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. 3 01-34/10852/21 від 07.12.2021 року) на виконання вимог ухвали 19.07.2021 року. В якості додатків до листа додано ряд документів.

В судове засіданні 08.12.2021 року представники сторін та треті особи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 902/385/21 судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/385/21 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (код ЄДРПОУ - 31127972) вартості частки учасника, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 26.01.2020 року в сумі 600 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 25.04.2015 року на підставі заяви Рильського Костянтина Анатолійовича , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., ОСОБА_1 набуто право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" в розмірі 30 %.

Іншими учасниками товариства є ОСОБА_2 , розмір частки статутного капіталу Товариства становить 47,25% та ОСОБА_3 , розмір частки статутного капіталу Товариства становить 22,75%.

З метою представництва інтересів позивача з питань, пов`язаних із діяльністю товариства, позивачем уповноважено Рильського Костянтина Анатолійовича бути представником, як засновника (учасника) товариства на підставі довіреності від 15.07.2016 року за № НХВ 302247, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Белою О.М., який у подальшому здійснював представництво інтересів позивача, як учасника вказаного товариства.

Враховуючи те, що у позивача не склались ділові відносини з іншими учасниками товариства, в квітні 2018 року позивачем прийнято рішення про вихід зі складу товариства шляхом продажу належної частки.

Однак, у зв`язку із відсутністю активних дій з боку інших учасників товариства стосовно придбання належної позивачу частки, останньою було прийнято рішення про вихід зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" ().

27.01.2020 року ОСОБА_1 , в особі Рильського Костянтина Анатолійовича , який діяв на підставі вищезазначеної нотаріальної довіреності складено та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Белою О.М. відповідну заяву про вихід зі складу товариства.

Також, у вказаній заяві зазначено про необхідність повідомлення позивача щодо вартості її частки надавши обґрунтований розрахунок і копії документів, необхідних для такого розрахунку, а також прохання про виплату вартості частки, розмір якої складає 30% статутного капіталу ТОВ "ВІК".

27.01.2020 року було подано документи до державного реєстратора для проведення реєстраційної дії.

За результатом розгляду заяви позивача щодо виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК", спільно, від імені директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" на адресу позивача надіслано лист із розрахунком сукупної вартості часток цих товариств, які можуть бути виплачені позивачу, а саме - 501 030,00 грн.

Однак, позивач не згоден з отриманими розрахунками, оскільки грошова сума, яка на їх думку підлягає до виплати, порушує права позивача на належне проведення розрахунків з учасником, який виходить з числа учасників товариств, на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариств.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та зазначає, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що нормативно визначеною підставою недійсності правочину є встановлення дійсної ринкової ціни майна, визначення її зменшення чи збільшення у відповідному оспорюваному правочині, а також співставлення такої вартості з ціною всього майна з метою встановлення наслідків щодо недостатності задоволення позовних вимог.

Тобто, вирішення вказаних питань потребує використання спеціальних знань в галузі товарознавства та оціночної діяльності.

Враховуючи викладене, з метою визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК", суд дійшов висновку про призначення у справі № 902/385/21 судової експертизи виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів щодо вартості спірного майна, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Призначення комплексної експертизи по даній справі обумовлено необхідністю проведення оцінки рухомого та нерухомого майна, то потребує використання знань у сферах товарознавства та оціночно-будівельної діяльності.

За змістом статті 139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічний висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні представника позивача (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4855/21).

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/385/21 комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна (чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001, код - 31127972) станом на 26.01.2020 року, в тому числі (але не виключно) оборотних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, 31/50 частини м`ясопереробного комплексу та інших об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 1, будівлі магазину, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського (Тарногородського), 39-А, земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:004:0152; :01:005:0529; :01:065:0012; :01:065:0011, транспортних засобів, за вирахуванням майнових зобов`язань?

3.2. Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001, код - 31127972) підлягає виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) станом на 26.01.2020 року, пропорційно розміру частки у статутному капіталі, у зв`язку із виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" 27.01.2020 року?

3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Витребувати у Головного управління ДПС України у Вінницькій області інформацію щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (код - 31127972) за 2018 рік, 2019 рік,1-й квартал 2020 року: податкову декларацію платника податку; баланс (звіт про фінансовий стан) форма № 1; звіт про фінансові результати (звіт сукупний дохід) форма № 2; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) форма № 3; звіт про рух коштів (за непрямим методом) форма № 3-н; звіт про власний капітал форма № 4).

6. Дозволити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності оглядати об`єкти дослідження за їх місцезнаходженням.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК" забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

8. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/385/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

10. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

11. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція, тощо).

12. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

13. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

14. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/385/21 до Господарського суду Вінницької області.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Попередити сторін про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

18. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

19. Провадження у справі № 902/385/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

20. Примірник ухвали протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з матеріалами господарської справи № 902/385/21) та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.12.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 року.

Суддя Міліціанов Р. В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (просп. Космонавтів, 61, кв. 102, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001)

4 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

5 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)