ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021 Справа № 914/2578/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши в підготовчому провадженні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства «ДІНАСТЕКТОРГ», м. Львів

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача 4: ОСОБА_3 , м. Львів

до відповідача 5: ОСОБА_4 , м. Львів

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 172 092,79 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук О.В.;

від відповідача -1: ОСОБА_5 ;

від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6: не з`явились;

встановив:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ДІНАСТЕКТОРГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 172 092,79 грн.

Ухвалою від 14.09.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 12.10.2021.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 23.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 07.12.2021.

02.12.2021 на адресу суду надійшла відповідь на заперечення Відповідача 1 (Вх. № 29088/21).

06.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника Відповідача 1 про проведення судової економічної експертизи (Вх. №5007/21).

07.12.2021 на електронну адресу суду Позивачем надіслано заперечення на клопотання про призначення експертизи (Вх. № 29451/21) та додаткові пояснення (Вх. № 29380/21).

В судове засідання 07.12.2021 з`явились представник Позивача та Відповідача 1, представники Відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 не з`явились, причин не явки не вказали.

Представник Відповідача 1 просила задоволити клопотання про призначення економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що поданий представником позивача витяг з довідок-розрахунків - ПП ДІНАСТЕКТОРГ - не відповідає фактичним сумам погашення заборгованості ПП Дінастекторг по кредитному договору.

Зокрема, суми на які покликається представник позивача, які зазначені у довідці розрахунку у графах : Загальна сума погашень в довідці-розрахунку ( додаток до позову ) та Сума оплат вказаних Відповідачем - 1 у детальному контррозрахунку насправді не співпадають як зазначено представником позивача у додаткових поясненнях, є взаємно суперечливими а тому, виникає необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Позивач заперечив проти призначення експертизи зазначив, що не погодження (суперечливість) з розрахунками по кредитному договору у Відповідача-1 з`явилось ще 11.10.2021 року, (тобто 2 місяці тому), про що представник ПП "ДІНАСТЕКТОРГ" чітко вказала у Відзиві на позовну заяву датованому 11.10.2021. Тобто не може вважатися поважною причиною неподання висновку експерта вчасно те, що непогодження Відповідача-1 з`явилось лише 02.12.2021. Подання Відповідачем-1 клопотання про призначення експертизи після продовження підготовчого засідання, а не разом з Відзивом на позовну заяву ще 11.10.2021, об`єктивно вказує на намір Відповідача-1 затягнути розгляд справи.

Щодо призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

В клопотанні про призначення економічної експертизи, Відповідач 1 зазначає, що розрахунки оплати заборгованості по кредитному договору представлені позивачем та конррозрахунки оплати заборгованості по кредитному договору представлені - представником відповідача № 1 на підставі розрахунків бухгалтера ПП "Дінастекторг" є взаємно суперечливими а тому, виникає необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В судовому засіданні суд здійснив перевірку зарахування платежів ПП "Дінастекторг" на рахунок банку, як по розрахунку Позивача так і по контррозрахунку Відповідача -1, та дійшов висновку що такі є ідентичними. Суми, які були зараховані в погашення заборгованості в Довідках-розрахунку (Відповідача 1) та Виписках (Позивача) є однаковими, з урахуванням усіх сум фактичного погашення заборгованості ПП «Дінастекторг», включаючи договірне списання, сплачену пеню, сплачені проценти та погашення на тіло кредиту.

Не заслуговує на увагу суду посилання представника Відповідача 1 в судовому засіданні на те, що Банком не правильно зараховані суми погашення (в Таблицях), оскільки сума зазначена представником Відповідача, не відрізняється від фактично сплаченої підприємством, та зарахованої Банком. Представником відповідача -1 не надано суду належних доказів , які б свідчили про розбіжності між перерахованими та зарахованими коштами, а тому відсутні підстави для призначення експертизи. Судом досліджено банківські виписки в судовому засіданні та не виявлено розбіжностей.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, відмовити представнику Приватного підприємства "Дінастекторг" у задоволенні клопотання від 06.12.2021 про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства "Дінастекторг" від 06.12.2021 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.12.2021

Суддя Запотічняк О.Д.