ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" грудня 2021 р. Справа№ 911/3120/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт"

на рішення Господарського суду Київської області

від 22.09.2021(повний текст складено та підписано 01.10.2021)

у справі №911/3120/20 (суддя Лопатіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація нерухомості Сіваченко Віталія Леонідовича

2) Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація нерухомості Єфіменко Оксани Миколаївни

3) Державного реєстратора Сквирської міської ради Яремко Марини Василівни,

4) Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Терещенко Олега Володимировича

5) Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Хиби Анни Володимирівни

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Агроінвест

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Укрленд сервіс, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92

про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2021 у справі №911/3120/20 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 22.09.2021 у справі №911/3120/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 вказану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2021 у справі №911/3120/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала мотивована тим, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме - 756 720 грн.

Копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 отримана заявником 24.11.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за трек-номером №991, отже, скаржник повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.12.2021.

06.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт" надійшло клопотання, в якому скаржник просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору скаржник вказує на те, що кошти на сплату судового збору відсутні, у зв`язку з складною фінансовою можливістю та браком достатньої суми на рахунках для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Порушуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з відсутністю фінансування, позивач, не зазначив строків, коли у нього з`явиться таке фінансування. В той же час, це питання є важливим для дотримання прав іншої сторони щодо розгляду судової справи в розумний строк.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом скаржнику ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Так, частина перша статті 119 ГПК вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт" у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2021 у справі №911/3120/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уба-Агросвіт" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2021 у справі №911/3120/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук