ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9958/15 (904/7980/21)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ", м. Житомир

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача ліквідатор - арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. посв. № 105 від 04.02.13р.

від відповідача представник не з`явився

від третьої особи ТОВ "Торгово-виробнича компанія Майбутнє" представник не з`явився

від третьої особи АТ Укрексімбанк представник Ювко В.О. дов. № 0024701/22273-21 від 12.07.21р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі, про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до Договору №17/18-ТВК від 30.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.11.2021 о 11:20год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє" (49000, м. Дніпро, вул.. Гомельська, буд. 59, приміщення 8, ). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - визначити перелік майна, яке є предметом спору з зазначенням найменування, кількості, вартості, індивідуальних ознак. Відповідачу - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

02.11.2021 до суду від ліквідатора надійшла заява вих. №02-01/83 від 28.10.2021 про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив (визначив) перелік майна, яке є предметом спору. Судом заява про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду. Отже подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви ліквідатора вих. №02-01/83 від 28.10.2021 про уточнення позовних вимог.

02.11.2021 до суду від ліквідатора надійшла заява вих. №02-01/86 від 28.10.2021 про залучення третьої особи, в якій позивач просив суд залучити Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 26) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача. Судом заява прийнята до розгляду.

02.11.2021 до суду від ліквідатора надійшло клопотання вих. №02-01/88 від 01.11.2021 про розгляд справи без участі ліквідатора. Судом клопотання прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" вих. №02-01/86 від 28.10.2021 про залучення третьої особи - задоволено. Залучено Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 26) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача. Відкладено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року о 12:45 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021 об 11:00год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

07.12.2021 в судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи-2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2021 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ", яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд зазначає, що ухвали суду у цій справі направлялись на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, ухвали суду у цій справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.12..2021р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (далі ТОВ ПКВП МДС).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ ПКВП МДС, визнано банкрутом ТОВ ПКВП МДС та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 14.06.2017, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 904/9958/15 заяву Публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС, проведеного 16.05.2017 ТБ Днепрофорвард.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними стало недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог ст.ст. 26, 44, 52, 57, 64 Закону при проведені спірного аукціону, а саме продаж майна банкрута за відсутності рішення комітету кредиторів про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами та фактично у складі цілісного майнового комплексу боржника, тобто всупереч умовам Закону та укладеного ліквідатором з організатором аукціону договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника № 1010/16 від 10.10.16р., який у разі закінчення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу без визначення переможця передбачає його подальший продаж частинами, а також не містить умов щодо розміру кроків аукціонів, які мають бути застосовані при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута організатором аукціону, початкової вартості майна та строків проведення аукціонів.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС Штельманчука М.С. залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №904/9958/15 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15 встановлено, що 28.10.2016 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного комплексу (номер публікації 36778), аукціон призначено на 29.11.2016.

21.11.2016 організатором аукціону ТБ Днепрофорвард на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 37500 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

22.12.2016 ТБ Днепрофорвард на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ ПКВП МДС частинами, Лот № 39 (публікація №38643), аукціон призначено на 25.01.2017.

16.01.2016 ТБ Днепрофорвард на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 39332 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

17.01.2017р. ТБ Днепрофорвард на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот № 39 (номер публікації № 39381), аукціон призначено на 17.02.2017.

18.02.2017 організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 40086 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

10.04.2017 організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот № 39 (номер публікації № 41928), аукціон призначено на 16.05.2017.

Також, 10.04.2017 між ТБ Днепрофорвард та ТОВ ЄВК підписано договір-рахунок від 10.04.2017 № 09/17 про участь в аукціоні.

11.04.2017 між ТБ Днепрофорвард та ТОВ Перспективи Плюс підписано договір-рахунок № 10/17 про участь в аукціоні.

18.04.2017 організатором аукціону направлено електронні листи ТОВ ЄВК та ТОВ Перспективи Плюс з повідомленням про допуск зазначених товариств до участі у аукціоні з продажу майна банкрута та копію протоколу від 13.04.2017 № 39, що підтверджено наданими до справи роздруківками електронних листів.

За результатами проведеного 16.05.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (лот № 39), до складу якого увійшло майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ Укрексімбанк переможцем визнано ТОВ ЄВК, яке запропонувало за лот найвищу ціну та придбало його за 928 334, 88 грн, про що організатором аукціону складено протокол № 39 про проведення аукціону з продажу майна боржника від 16.05.2017.

Також організатором аукціону здійснено публікацію оголошення на сайті Вищого господарського суду України та Мінюсту про визнання торгів (аукціону) такими, що відбулися (публікація від 17.05.2017 № 42940).

Ліквідатором банкрута надано переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу, який підписано сторонами 17.05.2017 та сплачено покупцем повну вартість придбаного майна з перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства-банкрута 31.05.2017, що підтверджується платіжним документом з відміткою банку; в подальшому, грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута, було перераховано ліквідатором на банківський рахунок забезпеченого кредитора.

Отже, до складу мультилота, реалізованого на спірному аукціоні від 16.05.2017, увійшло все наявне у ТОВ ПКВП МДС рухоме майно: товари в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів; автотранспорт у кількості 9 одиниць; обладнання та устаткування у кількості 3 одиниць.

Таким чином, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 904/9958/15, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС, проведеного 16.05.2017 ТБ Днепрофорвард.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведено аукціону, 17.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВК» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон), предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві товарів в обороті, автотранспорту, обладнання та устаткування, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» () (Лот №39) у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Позивач зазначає, що в подальшому, частину майна, яка була придбана на аукціоні була відчужена переможцем аукціону ТОВ «ЄВК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє" на підставі Договору поставки №30/17-ТВК від 01.09.2017 року, за змістом п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця певну продукцію, що надалі іменується товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначеними дим договором.

18.11.2020 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС було надіслано на адресу ТОВ «ТВК МАЙБУТНЄ» вимогу про повернення з чужого незаконного володіння.

В свою чергу, ТОВ «ТВК «МАЙБУТНЄ» листом вих. № 21/12/НСТ від 21.12.2020 року повідомило про те, що майно, що витребовувалося, було в подальшому продано, в тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (відповідачу) за Договором поставки №17/18-ТВК від 30.07.2018р.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2018 між ТОВ «ТВК «МАЙБУТНЄ» (постачальник, третя особа) та ТОВ "ДІ-ПРАЙМ" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки №17/18-ТВК, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати в зумовлені строки у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначеними цим договором, продукцію, надалі іменовану - товар, найменування, одиниця виміру, ціна одиниці виміру, кількість та загальна вартість якого зазначена у Специфікації, яка оформлена у вигляді Додатку №1 до даного договору та являється його невід`ємною частиною.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №2 від 07.08.2018 та №205 від 07.08.2018, ТОВ «ТВК «МАЙБУТНЄ» передало ТОВ "ДІ-ПРАЙМ" товар (майно) на загальну суму 329 756,22 грн.

Позивач вважає, що з метою повернення свого майна, позивач вимушений витребувати його безпосередньо у ТОВ "ДІ-ПРАЙМ", у зв`язку з тим, що це майно було ним отримано від ТОВ «ТВК «МАЙБУТНЄ» - набувача рухомого майна від переможця спірного аукціону, результати якого було визнано недійсними.

Позивач посилається на те, що спірне майно вибуло з володіння власника (боржника) поза його волею, було відчужено за результатами спірного аукціону з порушенням вимог законодавства про банкрутство, у зв`язку з чим його результати визнано судом недійсними.

У зв`язку з тим, що другий повторний аукціон з продажу майна, проведений 16.05.2017р. визнано недійсним, в свою чергу тягне за собою недійсність укладеного договору купівлі-продажу. Отже, задоволення судом позову про визнання результатів аукціону недійсними, потягло за собою визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного з переможцем (абз. 2 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на момент визнання недійсними результату аукціону).

З урахуванням наведеного, позивач просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно, а саме:

№ТоварКількістьЦіна без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.
1.Осушувач стисненого повітря ОDR 701 шт.2 656,252 656,25
2.Стелаж накопичувач ТO10-106.00.00.0003 шт.2 100,006 300,00
3.Вогнегасник ОП-91 шт.150,00150,00
4.ТО13-083.00.00.00.000 Стелаж вертикальний1 шт.4 400,004 400,00
5.Точило ВОSСН 700Вт с двома шлифкругами d=2001 шт.1 750,001 750.00

6.Лещата слюсарні ТСЧ-1601 шт.1 400,001 400,00
7.Дриль кутовий DeWalt 350Вт, В211601 шт.1 700,001 700,00
8.Дриль DeWalt , 701Вт/12,5 Нm 0-2500 об.хв.2 шт.800,001 600,00
9.Дриль ударний DeWalt, 701Вт/12,5 Нm 0-2600 об.хв.1 шт.695,65695,65
10.Шуруповерт DCD 730 DeWalt3 шт.2 200,006 600,00
11.Стіл білий ІКЕА1 шт.200,00200,00
12.Системний блок - офісний1 шт.3 100,003 100,00
13.ТО12-040.00.00.00.000 Стіл для припасування2 шт.1960,003 920,00
14.Пістолет заклепувальний SА88321 шт.2 200,002 200,00
15.Заклепувальний пістолет для різьбових заклепок М3-М61 шт.20,0020,00
16.Машинка пакувальна1 шт. 500,00500,00
17.Стіл роб. L=1070 з пр.секц.1 шт.1 600,001 600,00
18.Стелаж для зберігання комплектуючих1 шт.1 400,001 400,00
19.Стелаж для зберігання комплектуючих1 шт.1 200,001 200,00
20.Стелаж1 шт.250,00250,00
21.Візок універсальний RCD-3ТR.1 шт.1 300,001 300,00
22.Шафа для одягу ШК 0903 шт.700,002 100,00
23.Станок мод. ФСШ1 шт.8 870,008 870,00
24.Стіл розпилювальний. Напрямна 1,4м.2 шт.340,00680,00
25.Стіл розпилювальний Воsch GTS-101 шт.4 500,004 500,00
26.Стелаж для зберігання відформованих листів пластику1 шт.820,00820,00
27.Ящик Stanley FatMax Mobile Work Statson Cantilever?549*413мм., з колесами, розсувний с 3-ма сек.1 шт.1 150,001 150,00
28.Регулятор багатоканальний ТРМ 138-Р1 шт.1 050,001 050,00
29.Секундомір електронний з перевіркою лаб.1 шт.500,00500,00
30.Електронасос вакуумний АВЗ1 шт.5 000,005000,00
31.Електронасос вакуумний АВЗ=901 шт.28 300,0028 300,00
32.ТО13-006.00.00.00.000 Стелаж зберігання фанери2 шт.7 240,0014 480,00
33.Пилесос ОР-2200 (витяж.шафа РRОМА)1 шт.4 100,004 100,00
34.Шліфмашина кутова DeWalt 028135, 1500Вт, d=125vv. 2800-10000 об./хв.,електроніка 2,1 кг.1 шт.1 200,001 200,00
35.Стелаж1 шт.2 730,002 730,00
36.Шліфмашина кутова DeWalt 028132. 1200 Вт, d=1252 шт.1 000,002 000,00
37.Шліфмашина стрічкова BOSCH/ 750Вт. 75*533мм. Мікрофільтр 1 шт.1 000,001 000,00
38.Таль ручна з ланцюговим приводом Q=2 тн Н=6м в зборі1 шт.2 650,002 650,00

39.Лещата слюсарні 125мм2 шт.330,00660,00
40.ТО13-034.00.00.00.000 Стіл-стелаж для розкрою теплоізоляції1 шт.1 900,001 900,00
41.Шуруповерт DCD 730 DeWalt1 шт.750,00750,00
42.Станок металообробний свердлильний JDP - 15М1 шт.9 000,009 000,00
43.Радіально-свердлильний станок R40 арт. 1015501 шт.16810,1316 810,13
44.Верстат заточувальний Wintech WBG-6001 шт.1 700,001 700,00
45.Набір затискних інструментів Deluxe-161 шт.1 500,001 500,00
46.Лещата слюсарні (стальні) Мікротех-1501 шт.1 000,001 000,00
47.ТО-1010.02.000 Стіл зварювальний1 шт.14 600,0014 600,00
48.Зварювальний напівавтомат ПДГ-215 ПРОФИ3 шт.4 300,0012 900,00
49.Балон вуглекислий3 шт.470,001 410,00
50.Підставка під зварювальний апарат1 шт.300,00300,00
51.ТО-1010.04.000 Стіл зварювальний1 шт.16 500,0016 500,00
52.Важільні ножиці МS 300 (настільні)1 шт.4 650,004 650,00
53.ТО 12-025.00.00.00.000 Стіл збірно-зварювальний1 шт.8 500,008 500,00
54.Стіл збірно-зварювальний1 шт.4 400,004 400,00
55.Верстат настільний свердлильний Е-1316В/4001 шт.2 100,002 100,00
56.Металогиб підлоговий (Комплект інсталяційного інструменту)1 шт.2 100,002 100,00
57.Вогнегасник ВВК-3,5 (ОУ5)1 шт.200,00200,00
58.Умивальник дачний Мойдодыр1 шт.375,00375,00
59.Стілець ИЗО блек А-11 шт.100,00100,00
60.Стілець ПОЛО 50/АСФ 4 А-11 шт.350,00350,00
61.Шліфмашина Макіta ВО60401 шт.6 600,006 600,00
62.Машина фрезерна ручна Воsch GOF 900 АСЕ1 шт.200,00200,00
63.Електролобзик DeWalt, 701 Вт,рез до 130мм, замк.руко1 шт.2 000,002 000,00
64.Станок деревообробний фрезерний з ЧПУ АРТМАСТЕР1 шт.33 719,8233 719,82
65.Аспіраційне обладнання для відведення стружки МF 90251 шт.3 200,003 200,00
66.Пила торцювальна DeWalt DW7131 шт.3 200,003 200,00
Сума усього, без ПДВ:274 796,85
Сума разом, з ПДВ329 756,22
Наведені обставини стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій. які порушують це право.

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним: ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

У постановах Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-1219цс16, від 24.05.2017 у справі № 6-1388цс16, від 26.10.2016 справі № 6-1625цс16, від 13.09.2017 справі № 761/32495/15-ц, від 12.10.2016 у справі № 6-504цс16 наведені висновки, що можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у ст.ст. 335 та 376 ЦК України. В усіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Крім того, Верховний Суд України зазначив, що ст. 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Визнання результатів аукціону недійсними, потягло за собою визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного з переможцем (абз. 2 ч.3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на момент визнання недійсними результату аукціону).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правовику.

Разом із тим, згідно з частиною 3 статті 216 ЦК України загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Стаття 388 ЦК України містить підстави витребування майна від добросовісного набувача.

Добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту.

У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно у набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння: вибуло і володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Отже, у разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

Визнання результатів торгів (аукціону) недійсними в судовому порядку є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року (провадження № 6-140цс14).

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 904/9958/15, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС, проведеного 16.05.2017 ТБ Днепрофорвард.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, судом встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника (боржника) поза його волею, було відчужено за результатами спірного аукціону з порушенням вимог законодавства про банкрутство.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Визнання результатів торгів (аукціону) недійсними в судовому порядку є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України.

У разі, коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 та у постанові від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, який дійшов висновку, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувана за першим договором у ланцюгу договорів.

Наведені обставини свідчать про наявність порушених прав позивача, та є підставою для витребування майна його власником у набувача такого майна відповідно до частини першої статті 388 ЦК України.

Враховуючи, що вибуття спірного майна відбулось поза волею позивача, вказане дає законні підстави для витребування майна у добросовісного набувача у порядку частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України і є належним способом захисту позивача, оскільки такий спосіб захисту узгоджується з нормами чинного законодавства та спрямований на ефективний захист порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", що забезпечить повернення майна у ліквідаційну масу та максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно, перелік якого наведений у заяві про уточнення позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) рухоме майно, а саме:

№ТоварКількістьЦіна без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.
1.Осушувач стисненого повітря ОDR 701 шт.2 656,252 656,25
2.Стелаж накопичувач ТO10-106.00.00.0003 шт.2 100,006 300,00
3.Вогнегасник ОП-91 шт.150,00150,00
4.ТО13-083.00.00.00.000 Стелаж вертикальний1 шт.4 400,004 400,00
5.Точило ВОSСН 700Вт с двома шлифкругами d=2001 шт.1 750,001 750.00

6.Лещата слюсарні ТСЧ-1601 шт.1 400,001 400,00
7.Дриль кутовий DeWalt 350Вт, В211601 шт.1 700,001 700,00
8.Дриль DeWalt , 701Вт/12,5 Нm 0-2500 об.хв.2 шт.800,001 600,00
9.Дриль ударний DeWalt, 701Вт/12,5 Нm 0-2600 об.хв.1 шт.695,65695,65
10.Шуруповерт DCD 730 DeWalt3 шт.2 200,006 600,00
11.Стіл білий ІКЕА1 шт.200,00200,00
12.Системний блок - офісний1 шт.3 100,003 100,00
13.ТО12-040.00.00.00.000 Стіл для припасування2 шт.1960,003 920,00
14.Пістолет заклепувальний SА88321 шт.2 200,002 200,00
15.Заклепувальний пістолет для різьбових заклепок М3-М61 шт.20,0020,00
16.Машинка пакувальна1 шт.500,00500,00
17.Стіл роб. L=1070 з пр.секц.1 шт.1 600,001 600,00
18.Стелаж для зберігання комплектуючих1 шт.1 400,001 400,00
19.Стелаж для зберігання комплектуючих1 шт.1 200,001 200,00
20.Стелаж1 шт.250,00250,00
21.Візок універсальний RCD-3ТR.1 шт.1 300,001 300,00
22.Шафа для одягу ШК 0903 шт.700,002 100,00
23.Станок мод. ФСШ1 шт.8 870,008 870,00
24.Стіл розпилювальний. Напрямна 1,4м.2 шт.340,00680,00
25.Стіл розпилювальний Воsch GTS-101 шт.4 500,004 500,00
26.Стелаж для зберігання відформованих листів пластику1 шт.820,00820,00
27.Ящик Stanley FatMax Mobile Work Statson Cantilever?549*413мм., з колесами, розсувний с 3-ма сек.1 шт.1 150,001 150,00
28.Регулятор багатоканальний ТРМ 138-Р1 шт.1 050,001 050,00
29.Секундомір електронний з перевіркою лаб.1 шт.500,00500,00
30.Електронасос вакуумний АВЗ1 шт.5 000,005000,00
31.Електронасос вакуумний АВЗ=901 шт.28 300,0028 300,00
32.ТО13-006.00.00.00.000 Стелаж зберігання фанери2 шт.7 240,0014 480,00
33.Пилесос ОР-2200 (витяж.шафа РRОМА)1 шт.4 100,004 100,00
34.Шліфмашина кутова DeWalt 028135, 1500Вт, d=125vv. 2800-10000 об./хв.,електроніка 2,1 кг.1 шт.1 200,001 200,00
35.Стелаж1 шт.2 730,002 730,00
36.Шліфмашина кутова DeWalt 028132. 1200 Вт, d=1252 шт.1 000,002 000,00
37.Шліфмашина стрічкова BOSCH/ 750Вт. 75*533мм. Мікрофільтр 1 шт.1 000,001 000,00
38.Таль ручна з ланцюговим приводом Q=2 тн Н=6м в зборі1 шт.2 650,002 650,00

39.Лещата слюсарні 125мм2 шт.330,00660,00
40.ТО13-034.00.00.00.000 Стіл-стелаж для розкрою теплоізоляції1 шт.1 900,001 900,00
41.Шуруповерт DCD 730 DeWalt1 шт.750,00750,00
42.Станок металообробний свердлильний JDP - 15М1 шт.9 000,009 000,00
43.Радіально-свердлильний станок R40 арт. 1015501 шт.16810,1316 810,13
44.Верстат заточувальний Wintech WBG-6001 шт.1 700,001 700,00
45.Набір затискних інструментів Deluxe-161 шт.1 500,001 500,00
46.Лещата слюсарні (стальні) Мікротех-1501 шт.1 000,001 000,00
47.ТО-1010.02.000 Стіл зварювальний1 шт.14 600,0014 600,00
48.Зварювальний напівавтомат ПДГ-215 ПРОФИ3 шт.4 300,0012 900,00
49.Балон вуглекислий3 шт.470,001 410,00
50.Підставка під зварювальний апарат1 шт.300,00300,00
51.ТО-1010.04.000 Стіл зварювальний1 шт.16 500,0016 500,00
52.Важільні ножиці МS 300 (настільні)1 шт.4 650,004 650,00
53.ТО 12-025.00.00.00.000 Стіл збірно-зварювальний1 шт.8 500,008 500,00
54.Стіл збірно-зварювальний1 шт.4 400,004 400,00
55.Верстат настільний свердлильний Е-1316В/4001 шт.2 100,002 100,00
56.Металогиб підлоговий (Комплект інсталяційного інструменту)1 шт.2 100,002 100,00
57.Вогнегасник ВВК-3,5 (ОУ5)1 шт.200,00200,00
58.Умивальник дачний Мойдодыр1 шт.375,00375,00
59.Стілець ИЗО блек А-11 шт.100,00100,00
60.Стілець ПОЛО 50/АСФ 4 А-11 шт.350,00350,00
61.Шліфмашина Макіta ВО60401 шт.6 600,006 600,00
62.Машина фрезерна ручна Воsch GOF 900 АСЕ1 шт.200,00200,00
63.Електролобзик DeWalt, 701 Вт,рез до 130мм, замк.руко1 шт.2 000,002 000,00
64.Станок деревообробний фрезерний з ЧПУ АРТМАСТЕР1 шт.33 719,8233 719,82
65.Аспіраційне обладнання для відведення стружки МF 90251 шт.3 200,003 200,00
66.Пила торцювальна DeWalt DW7131 шт.3 200,003 200,00
Сума усього, без ПДВ:274 796,85
Сума разом, з ПДВ329 756,22
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 946,34 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 34 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2021

Суддя І.В. Владимиренко