УХВАЛА

м. Київ

07.12.2021Справа №910/6647/17
За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1", м. Київ

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олександровича, м. Київ

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1", м. Київ

про стягнення 21 255,46 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від стягувача: Кирищук В.П. (адвокат за довіреністю №106/2021 від 22.03.2021);

від боржника (скаржника): не з`явились;

від приватного виконавця: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (відповідач) суми заборгованості за Договором про постачання електричної енергії №3415750 від 03.12.2004р. в розмірі 21 255,46 грн., з яких 19 338,13 грн. сума основного боргу, 1 479,25 грн. інфляційних втрат та 438,08 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 (повне рішення складено 26.06.2015) у справі №910/6647/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 19 338,13 грн суми основного боргу, 1 479,25 грн інфляційних втрат, 438,08 грн 3% річних та 1 600,00 грн судового збору.

07.07.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

16.05.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 29.05.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/6647/17 було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017р. у справі №910/6647/17 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (, адреса: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).

15.11.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" подано скаргу на дії приватного виконавця, в якому скаржник просить суд:

- поновити строк звернення зі скаргою на дії приватного виконавця;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ від 07.07.2017 №910/6647/17;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бондоли Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП65587290.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бондоли Олександра Олександровича у справі №910/6647/17 призначено на 07.12.2021. Також вказаною ухвалою поновлено строк скаржника на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

02.12.2021 до суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (стягувача) надійшли заперечення на скаргу.

06.12.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олександровича надійшов відзив на скаргу та клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання 07.12.2021 скаржник та приватний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином та їх неявка відповідно до ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні подану скаргу, заперечення стягувача, відзив приватного виконавця на скаргу та заслухавши пояснення представника стягувача, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олександровича не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/6647/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 19 338,13 грн суми основного боргу, 1 479,25 грн інфляційних втрат, 438,08 грн 3% річних та 1 600,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ від 07.07.2017.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 було замінено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі".

Подана скарга мотивована тим, що боржник про існування вищезазначеного рішення дізнався 22.09.2021 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згодом, скаржником було направлено лист приватному виконавцю з повідомленням про відсутність заборгованості та доданими квитанціями.

04.10.2021 приватним виконавця виконавчого округу м. Києва Бандолою Олександром Олександровичем було направлено відповідь на лист скаржника, згідно з якою повідомлено останнього, що рішення суду не скасовано та є чинним, а тому підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник вказує, що наказ Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 №910/6647/17 дійсний для пред`явлення до виконання до 08.07.2020, тоді як приватний виконавець всупереч строку пред`явлення виконавчого листа, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання рішення, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65587290 від 26.05.2021.

Також скаржник зазначає про те, що матеріалами справи підтверджено, що в межах встановленого строку - протягом трьох років з моменту ухвалення рішення, наказ стягувачем не пред`являвся.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи ч. 2 ст. 328 ГПК України, на думку скаржника, наявні законні підстави для визнання виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 таким, що не підлягає виконанню, як пред`явленого до виконання вже після закінчення встановленого законом строку.

Водночас, стягувач заперечуючи проти задоволення скарги зазначив, що посилання боржника на відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію не підтверджуються, оскільки з наданих платіжних доручень не вбачається чіткого призначення платежу, а тому відсутні підстави щодо врахування чотирьох платежів здійснених в 2014 році як погашення заборгованості за період з 01.05.2016 по 01.02.2017.

Також позивач заперечивши проти задоволення скарги з підстав пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання вказав, що він неодноразово звертався з заявами про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, в результаті 04.10.2017 державним виконавцем Хижняком І.О. було відкрито виконавче провадження №54811839.

Проте, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 по справі №910/6647/17 було повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову від 20.06.2019.

Окрім того, як встановлено з заперечень стягувача на скаргу, останній звертався до приватного виконавця Телявського А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 у справі №910/6647/17. Однак, 02.03.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

В подальшому, з метою виконання рішення суду по даній справі, звернувся з заявою про примусове виконання вищевказаного наказу до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олександровича.

Також стягувач звертає увагу на те, що ним при зверненні з заявою до приватного виконавця, не пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, про що свідчать на зворотній стороні оригіналу наказу штампи та відповідні відмітки про неодноразове повернення виконавчого документу, що є підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого документу.

Як вбачається з відзиву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олександровича на скаргу, останній просить відмовити в задоволення скарги. Так, він зазначає, що 26.05.2021 ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65587290, а копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення №799, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та спростовує твердження скаржника щодо отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження саме 22.09.2021. Також він звертає увагу суду на те, що на зворотній стороні наказу Господарського суду міста Києва №910/6647/17 від 07.07.2017 міститься відмітка приватного виконавця виконавчого округу міста Києва А.М. Телявського про примусове виконання наказу з зазначеною датою закінчення примусового виконавця 02.03.2021, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» означає, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання встановлюється з дати його повернення, а тому, строк встановлюється до 02.03.2024.

Стосовно вимоги скаржника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа від 07.07.2017 №910/6647/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, вимога скаржника про визнання виконавчого документа у даній справі, не може бути предметом розгляду скарги на дії приватного виконавця, оскільки ГПК України передбачено порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню шляхом подання відповідної заяви, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги скаржника.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бондоли Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП65587290, суд дійшов про відмову у задоволенні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як було вже було зазначено, Господарським судом міста Києва було видано наказ №910/6647/17 від 07.07.2017. Строк пред`явлення до виконання до 08.07.2020.

Однак, як вбачається з поданих заперечень стягувача, останній звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, в результаті чого було відкрито виконавче провадження №54811839. Проте 20.06.2019 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В подальшому стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва А.М. Телявського про примусове виконання наказу №910/6647/17 від 07.07.2017 (ВП№60554899). Проте, останнім на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» також було винесено постанову від 02.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Окрім того, відповідно до зазначеної постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва А.М. Телявського, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 02.03.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене та те, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6647/17 від 07.07.2017 переривався у зв`язку з його пред`явленням до виконання, та такий строк встановлено до 02.03.2024, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олександровича.

Керуючись ст. ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олександровича в справі №910/6647/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.12.2021

Суддя С. МОРОЗОВ