ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/9150/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко А.І.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 (суддя Сівакова В.В..)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-Агро"

про стягнення 77 720,00 грн

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-Агро" про стягнення 77 720,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

Суд з огляду на додані до позовної заяви документи на підтвердження повноважень підписантів зазначив про відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана уповноваженими особами, які мають на це право.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Висновки суду апелянт вважає необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- позовна заява підписана адвокатом Миргородовою О.Ю. та провідним юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби філії Аскеровою К.С., а в ухвалі помилково зазначено Слюсара М.М., який також визначений в довіреності від 15.04.2021 №520;

- наявність відповідних повноважень у директора філії "Одеська залізниця" Нікуліна С.С. та заступників Мякішева Р.О., Підлубного О.В. щодо передоручення представникам Миргородовій О.Ю. та Аскеровій К.С. права підписання позовних заяв, посвідчення копій документів та інших прав перевірені та підтверджені нотаріусом у встановленому законодавством порядку;

- висновок суду щодо повернення позовної заяви призводить до порушення прав АТ "Українська залізниця" на захист порушених прав та інтересів, оскільки в силу встановленого спеціального строку позовної давності позивач не має можливості повторно звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

13.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 було залишено без руху.

20.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-Агро" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

22.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-Агро" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

03.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3474/21 від 10.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Алданова С. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

02.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, відповідач зазначив, що погоджується з судом першої інстанції та вважає, що ненадання разом з позовною заявою доказів щодо повноважень посадових осіб унеможливлює розгляд позовної заяви та є підставою для її повернення відповідно до п. 1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4373/21 від 14.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5255/21 від 22.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-Агро" про стягнення 77 720,00 грн штрафу.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з копії позовної заяви, наявної в матеріалах справи, позовна заява № НЮ-14/1315 від 03.06.2021 підписана адвокатом Миргородою О.Ю. та провідним юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби філії Аскеровою К.С.

Скаржником до апеляційної скарги додано оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, з якої вбачається, що підписанти позовної заяви діють на підставі довіреності № 704 від 30.04.2021, виданої директором та заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" Нікуліним С.С., Підлубним О.В. та довіреності № 520 від 15.04.2021, виданої директором та заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" Нікуліним С.С., Мякішевим Р.О.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Так, дійсно в Положенні регіональної філії "Одеська залізниця" зазначено, що остання має право від імені ПАТ "Українська залізниця" відповідно до наданих повноважень та довіреності виступати позивачем та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами філії, ...(п. 2.8. Положення).

Проте, необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Колегією суддів перевірено, що довіреність № 704 від 30.04.2021, видана директором та заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" Нікуліним С.С., Підлубним О.В. та довіреність № 520 від 15.04.2021, видана директором та заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" Нікуліним С.С., Мякішевим Р.О., які діють в порядку передоручення повноважень на підставі довіреності, посвідченої в м. Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною 01.04.2021 за реєстровим №1140 (що вказано у відповідних довіреностях № 704 від 30.04.2021 та № 520 від 15.04.2021).

Разом з цим, доводи апелянта про те, що наявність відповідних повноважень у директора філії "Одеська залізниця" Нікуліна С.С. та заступників Мякішева Р.О., Підлубного О.В. щодо передоручення представникам Миргородовій О.Ю. та Аскеровій К.С. права підписання позовних заяв, посвідчення копій документів та інших прав перевірені та підтверджені нотаріусом у встановленому законодавством порядку колегія суддів сприймає критично, оскільки саме суд перевіряє подану позовну заяву на дотримання вимог, визначених Господарським процесуальним кодексом виходячи з поданих позивачем документів разом з позовною заявою.

Однак, позивачем ні разом з позовною заявою, ні з апеляційною скаргою не надано документів на підтвердження того, що вказані особи мають право діяти в порядку передоручення, зокрема відповідної довіреності, якою таким особам надано право діяти від імені АТ «Українська залізниця» з правом передоручення.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що доказів, які б підтверджували повноваження директора регіональної філії "Одеська залізниця" Нікуліна С.С. та заступників Мякішева Р.О., Підлубного О.В. здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та підписувати позовні заяви від імені останнього (відповідної довіреності) не подано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у суду підстав вважати, що позовна заява підписана уповноваженими особами, які мають на це право.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на наведене, судова колегія визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що висновок суду щодо повернення позовної заяви призводить до порушення прав АТ "Українська залізниця" на захист порушених прав та інтересів, оскільки відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, прийнятою відповідно до норм процесуального законодавства.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-Агро" про стягнення 77 720,00 грн.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/9150/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/9150/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/9150/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9150/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.О. Хрипун

А.І. Тищенко