ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2021 Справа № 904/6684/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю представників:

від позивача: Богомаз Н. О., довіреність №256 від 30.12.2020, адвокат

від відповідача-1: Дубина А.С., довіреність №27/01 від 27.01.2021, адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6684/20 (суддя Крижний О.М.; повне рішення складено 22.04.2021)

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський", смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" заборгованість у розмірі 11120332,21 грн., а саме:

- заборгованість по кредиту (тілу кредиту) в розмірі 10874322,95 грн.;

- заборгованість по оплаті процентів за період з 03.11.2020 по 08.12.2020 (включно) в розмірі 246009,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням грошових зобов`язань позичальником (відповідачем-1) за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019 та поручителями (відповідачі - 2, 3) за договорами поруки №9016/ЮКР/0-П2 від 16.05.2019, №9019/ЮКР/0-П3 від 16.05.2019 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає, що 15.12.2020 після подання позову, відповідач частково сплатив заборгованість по кредитному договору у сумі 99460,17 грн. Позивач зазначив, що з урахуванням черговості погашення заборгованості, встановленої п.3.10 кредитного договору, сплачена відповідачем сума у розмірі 99460,17 грн. направлена на погашення заборгованості за кредитним договором наступним чином: в першу чергу погашення простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом на загальну суму 99460,17 грн., з яких 246009,26 грн. заборгованість по оплаті процентів за період з 03.11.2020 по 08.12.2020, вимоги про оплату якої заявлені в позовній заяві.

Отже, сума 99460,17 грн. була направлена на погашення заборгованості за нарахованими процентами. З урахуванням вказаної оплати заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29.12.2020 становить 11157543,87 грн., з яких 10874322,95 грн. та заборгованість по оплаті процентів 283220,92 грн.

Також позивач повідомив про часткове погашення відповідачем-1 заборгованості у розмірі 146549,09 грн., про що надано платіжне доручення.

Від позивача надійшла заява, в якій повідомлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем-1 було сплачено на користь позивача грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по оплаті процентів за період з 03.11.2020 по 08.12.2020 у сумі 246009,26 грн., а саме 99460,17 грн. сплачено 23.12.2020 та 146549,09 грн. сплачено 22.03.2021. Таким чином позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути солідарно з відповідачів лише заборгованість по кредиту (тілу кредиту) у розмірі 10874322,95 грн.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог подана позивачем у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем-1 заборгованості за відсотками після відкриття провадження у справі, суд вважав за можливе прийняти дану заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6684/20 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" заборгованість по кредиту (тілу кредиту) в розмірі 10874322,95 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 54371,62 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 54371,61 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 54371,61 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 (ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6484/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019.

ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" в обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що вважає рішення господарського суду необґрунтованим, таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених в рішенні першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, наслідком чого є скасування останнього відповідно до положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6684/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.07.2021 о 09:30 год.; встановлено позивачу, відповідачу-2, відповідачу-3 та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 30.06.2021.

25.06.2021 від АТ "АБ "Радабанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6684/20 є законним та обґрунтованим. Рішення ухвалено судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судом встановлені всі обставини, досліджені докази, надана мотивована оцінка аргументам позивача за відсутності аргументів відповідача, який не скористався своїм правом для надання відзиву та не заперечував проти позову.

07.07.2021 ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" подано заяву про відкладення розгляду справи, вмотивовану проведенням переговорів щодо можливості добровільного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6484/20 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021, у зв`язку з хворобою представника ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський", відкладено апеляційний розгляд справи на 22.09.2021 о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6484/20 до свого провадження.

22.09.2021 до початку судового засідання від ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" (відповідач-1, апелянт) подано заяву про відкладення розгляду справи, при цьому повідомлено про часткове виконання зобов`язань за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019, що підтверджується доданими до заяви платіжними дорученнями. Посилаючись на проведення переговорів щодо можливості добровільного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги на 2 місяці.

У судовому засіданні представник ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" підтримав подану заяву про відкладення розгляду справи та просив її задовольнити.

Колегія суддів визнала поважними викладені у заяві обставини та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційний розгляд справи відкладено на 09.11.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6484/20 до свого провадження.

У судовому засіданні представник ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з підстав проведення переговорів щодо можливості добровільного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Колегія суддів відмовила у задоволенні повторно заявленого ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" клопотання з тих самих підстав, що і 22.09.2021 та визнала за можливе розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 09.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2021 о 17:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6484/20 до свого провадження.

У судове засідання призначене на 07.12.2021 представники відповідачів-2,3 та третьої особи не з`явилися.

У судовому засіданні ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" (відповідач-1, апелянт) подано заяву про долучення до матеріалів справи №904/6684/20 документів та доказів про часткове виконання зобов`язань за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019 (платіжні доручення №101 та №102 від 07.12.2021).

Також представник ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" повідомив суду про тривалість проведення переговорів щодо можливості добровільного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2021 о 12:00 год.

09.12.2021 сторонами у справі подано до суду апеляційної інстанції спільну заяву про укладання мирової угоди, в якій заявники просять затвердити мирову угоду, укладену між Позивачем:Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" та Відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" (Відповідач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" (Відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (Відповідач-3), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_1 , по справі №904/6684/20; закрити провадження у справі №904/6684/20 у зв`язку з укладенням між позивачем та відповідачами мирової угоди.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2021, представники позивача та відповідача-1 підтримали подану спільну заяву про затвердження мирової угоди від 09.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини першої статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Так предметом спору у цій справі первісно були позовні вимоги позивача до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019 у розмірі 11120332,21 грн., а саме: заборгованість по кредиту (тілу кредиту) в розмірі 10874322,95 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 03.11.2020 по 08.12.2020 (включно) в розмірі 246009,26 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яку було прийнято до розгляду судом, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів лише заборгованість по кредиту (тілу кредиту) у розмірі 10874322,95 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6684/20 позов Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено.

На стадії апеляційного перегляду цієї справи сторони звернулись до суду апеляційної інстанції із заявою про затвердження мирової угоди по справі №904/6684/20 від 09.12.2021.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як зазначено в преамбулі та реквізитах сторін означену мирову угоду від 09.12.2021 у справі №904/6684/20 підписано від імені позивача - Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" головою Правління Грігелем А.В., від імені відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" директора Маловічка С.В., від імені відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" директора Маловічка С.В., від імені відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" директора Толкачова Є.В., третою особою ОСОБА_1 , наявність повноважень яких перевірено судом та підтверджено в матеріалах справи Статутом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (нова редакція) та виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією паспорту ОСОБА_1 .

За умовами цієї мирової угоди сторони підтвердили, що під час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом (до моменту укладання цієї Мирової угоди відповідачі частково сплатили заборгованість, що є предметом судового розгляду по справі №904/6684/20, а позивач отримав грошові кошти у загальному розмірі 3978455,69 грн., а саме: заборгованість по кредиту (тілу кредиту) у розмірі 3732446,43 грн. та заборгованість по процентам у розмірі 246009,26 грн.

При цьому сторони засвідчили, що станом на дату підписання мирової угоди 09.12.2021 заборгованість по кредиту за Кредитним договором, що є предметом судового розгляду по справі №904/6684/20, складає 7141876,52 грн.

У даному випадку позивач погодився, а відповідачі зобов`язалися сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 7141876,52 грн. у зазначеному в Мировій угоді порядку.

Також у пункті 8 Мирової угоди сторонами узгоджено, що третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору зі сторони відповідачів, обізнана з умовами мирової угоди, згодна з умовами і порядком виконання Мирової угоди та стверджує, що укладання цієї Мирової угоди не порушує її прав та інтересів. Зазначена Мирова угода укладена за згодою майнового поручителя (заставодавця) за Кредитним договором ОСОБА_2 , який обізнаний по суті заявлених позивачем вимог, предмету спору, умов та порядку виконання цієї Мирової угоди, та який стверджує, що укладання цієї Мирової угоди не порушує його прав та інтересів. У випадку належного виконання цієї Мирової угоди відповідачами позивач не буде мати жодних претензій до Відповідачів (позичальника, поручителів) за Кредитним договором та звертатись з позовами до них, а також порушені судові справи стосовно майнових поручителів будуть завершені у додатково узгоджений між сторонами спосіб.

Крім того сторонами підтверджено, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Особи, які підписали від імені сторони Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на їх підписання.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження у цій справі.

За таких обставин колегія суддів визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Щодо порядку примусового виконання означеної мирової угоди, то відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала суду про її затвердження є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку для виконання судових рішень.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

До апеляційної скарги ТОВ "Свинарський комплекс "Дніпровський" додано платіжне доручення №555 від 28.05.2021 про сплату судового збору у сумі 244672,27 грн.

Оскільки, спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 122336,13 грн. (244672,27 грн. : 2 = 122336,13 грн.).

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274 ч. 2, 275 ч. 1 п. 3, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі №904/6684/20 від 09.12.2021, укладену між позивачем - Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" та третьою особою - ОСОБА_1 , в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №904/6684/20

місто Дніпро дев`яте грудня дві тисячі двадцять першого року

Ця мирова угода укладена у справі №904/6684/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019 р., що є предметом розгляду у Центральному апеляційному господарському суді між:

Позивачем: Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", в особі голови правління Грігеля Андрія Валерійовича, діючого на підставі Статуту, з одної сторони, та

Відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" (надалі Відповідач-1), в особі директора Маловічко Сергія Васильовича, діючого на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" (надалі Відповідач-2), в особі директора Маловічко Сергія Васильовича, діючого на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (надалі Відповідач-3), в особі директора Толкачова Євгена Віталійовича, діючого на підставі Статуту, та громадянина України ОСОБА_1 (надалі Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідачів), діючий на підставі власного волевиявлення, які діють солідарно з приводу погашення заборгованості за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019 р., з другої сторони,

що кожен окремо мають назву Сторона та спільно іменовані Сторони, домовилися про можливість закінчення розгляду даного спору миром та підписали цю Мирову угоду у відповідності до статей 192-193 Господарського процесуального кодексу України на нижченаведених умовах:

1. Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 визнають наявність заборгованості за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16 травня 2019 року та погоджуються добровільно у встановлений цією Мировою угодою порядок та спосіб сплатити заборгованість Позивачу, що виникла з кредитного договору №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019 р.

2. Сторони підтверджують, що:

2.1. під час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом (до моменту укладання цієї Мирової угоди Відповідачі частково сплатили заборгованість, що є предметом судового розгляду по справі №904/6684/20, а Позивач отримав грошові кошти у загальному розмірі 3978455,69 гривень (три мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 69 копійок), а саме: заборгованість по кредиту (тілу кредиту) у розмірі 3732446,43 гривень та заборгованість по процентам у розмірі 246009,26 гривень;

2.2. станом на дату підписання мирової угоди "09" грудня 2021 р. заборгованість по кредиту за Кредитним договором, що є предметом судового розгляду по справі №904/6684/20, складає 7141876,52 гривень (сім мільйонів сто сорок одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 52 копійки).

3. Позивач погодився, а Відповідачі зобов`язані сплатити на користь Позивача заборгованість у розмірі 7141876,52 гривень (сім мільйонів сто сорок одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 52 копійки) в наступному порядку:

до "31" грудня 2021 р. Відповідачі зобов`язані сплатити на користь Позивача частину заборгованості у сумі 2000000,00 (два мільйони) гривень;

до "31" січня 2022 р. Відповідачі зобов`язані сплатити на користь Позивача частину заборгованості у сумі 5141876,52 гривень (п`ять мільйонів сто сорок одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 52 копійки).

4. Відповідачі мають право достроково погасити заборгованість в повному обсязі.

5. Оплата Відповідачами заборгованості у розмірі та порядку, встановленому пунктами Мирової угоди здійснюється на рахунок НОМЕР_1 в АТ "АБ "РАДАБАНК" м.Дніпро, код банку 306500, отримувач АТ "АБ "РАДАБАНК", код отримувача 21322127, а призначення платежу: "Погашення боргу відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від ___________ та мирової угоди по справі №904/6684/20".

6. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачами Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3 та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом розгляду по справі №904/6684/20 та цієї Мирової угоди.

7. Сторони домовилися, що Відповідачі відшкодовують Позивачу судові витрати на оплату судового збору у розмірі 166804,98 гривні у строк до "31" грудня 2021 р.

Витрати на правничу допомогу, які виникли або могли виникнути у Позивача та Відповідача, Третьої особи у зв`язку з розглядом даної справи, сторони одна одній не відшкодовують. Будь-які інші витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди стосовно виконання цієї Мирової угоди покладаються на Відповідачів.

8. Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору зі сторони Відповідачів, обізнана з умовами мирової угоди, згодна з умовами і порядком виконання Мирової угоди та стверджує, що укладання цієї Мирової угоди не порушує її прав та інтересів. Зазначена Мирова угода укладена за згодою майнового поручителя (заставодавця) за Кредитним договором Астіона Миколи Васильовича, який обізнаний по суті заявлених Позивачем вимог, предмету спору, умов та порядку виконання цієї Мирової угоди, та який стверджує, що укладання цієї Мирової угоди не порушує його прав та інтересів. У випадку належного виконання цієї Мирової угоди Відповідачами Позивач не буде мати жодних претензій до Відповідачів (позичальника, поручителів) за Кредитним договором та звертатись з позовами до них, а також порушені судові справи стосовно майнових поручителів будуть завершені у додатково узгоджений між сторонами спосіб.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження її умов Господарським судом Дніпропетровської області.

10 Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань, Відповідач погоджується на примусове виконання її умов, в тому числі, із залученням державної виконавчої служби або приватних виконавців. У випадку не виконання цієї Мирової угоди:

10.1. Позивач Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, місцезнаходження 49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, рахунок НОМЕР_2 в АТ "АБ "РАДАБАНК" м. Дніпро код банку 306500) є стягувачем;

10.2. Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" (52900, Дніпропетровська обл., Межівський район, смт. Межова, вул. Озерна, 1, ідентифікаційний код 39461356, НОМЕР_3 в АТ "АБ "РАДАБАНК" м. Дніпро код банку 306500) є Боржником-1;

10.3. Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" (52930, Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Веселе, вул Центральна, 74, ідентифікаційний код 30927164, НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528) є Боржником-2;

10.4. Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд 1А, офіс 702, ідентифікаційний код 38945479, НОМЕР_5 ) є Боржником-3.

11. Позивач та Відповідач, Треті особи підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Особи, які підписали від імені сторони цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на їх підписання та не мають будь-яких застережень або обмежень повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

13. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця угоди зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

14. Ця Мирова угода складена українською мовою у 7 примірниках: 2 (два) примірника для Позивача, та по одному примірнику для Відповідачів, Третій особі та Господарського суду Дніпропетровської області.

15. Найменування, реквізити та підписи сторін:

Позивач Відповідач-1

Акціонерне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю

"Акціонерний банк "Радабанк" "Свинарський комплекс "Дніпровський"

ідентифікаційний код 21322127 52900, Дніпропетровська обл., Межівський

49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46, район, смт. Межова, вул. Озерна, 1

Рахунок НОМЕР_2 ідентифікаційний код 39461356

в АТ "АБ "РАДАБАНК" НОМЕР_3

м. Дніпро код банку 306500 в АТ "АБ "РАДАБАНК"

м. Дніпро код банку 306500

Голова Правління Грігель А.В. Директор Маловічко С.В.

м.п. м.п.

Відповідач-2

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Перемога"

52930, Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 74

ідентифікаційний код 30927164, НОМЕР_4

в АТ "ОТП Банк" МФО 300528

Директор__________Маловічко С.В.

м.п.

Відповідач-3

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"

49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.1А, офіс 702,

ідентифікаційний код 38945479,

НОМЕР_5

в АТ "АБ "РАДАБАНК"

м. Дніпро код банку 306500

Директор__________Толкачов Є.В.

м.п.

Третя особа, що не заявляє

самостійні вимоги на предмет спору

зі сторони Відповідачів

___________________Астіон В.М.

51283, Дніпропетровська обл.,

Новомосковський ра-н, с. Піщанка,

вул. Юності, 9А

ідентифікаційний номер

Поручитель ___________________Астіон М.В.

Визнати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/6684/20 нечинним.

Провадження у справі №904/6684/20 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №555 від 28.05.2021, яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 122336,13 грн.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 15.12.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 15.12.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна