УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

08.12.2021Справа № 911/3266/21

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О.. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-КОМ"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінселл"

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_2

8) ОСОБА_3

9) ОСОБА_4

10) ОСОБА_5

11) ОСОБА_6

12) Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними

інвестиціями "ІТ-Інвест"

про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-КОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінселл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ-Інвест", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Із поданої ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" позовної заяви вбачається, що останнім заявлено наступні вимоги:

1) застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме - договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015 р., з додатком № 1 до договору купівлі-продажу вимоги № 2 від 30.04.2015 р.; договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30.12.2013 р. Бойко Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22.11.2013 р., Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 1312, посвідчений 30.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Манойло Н.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, акту приймання-передачі документів від 21.05.2015 р.; договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2015 р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" () та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (), шляхом:

1.1 скасування державної реєстрації зміни іпотекодержателя предмета іпотеки за договором іпотеки від 22.11.2013 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" () та посвідчений 22.11.2013 р. Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1312, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 21068120 від 30.04.2015 р., здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною;

1.2 скасування державної реєстрації зміни обтяжувача предмета іпотеки за договором іпотеки від 22.11.2013 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" () та посвідчений 22.11.2013 р. Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1312, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 21137086 від 06.05.2015 р., здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною;

1.3 поновлення державної реєстрації обтяжувачем предмета іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" () за договором іпотеки від 22.11.2013 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" та посвідчений 22.11.2013 р. Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1312, здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною 22.11.2013 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 8221288;

1.4 скасування державної реєстрації зміни іпотекодежателя предмета іпотеки за договором іпотеки від 22.11.2013 р., що укладений між Публічним акціонерний товариством "Український професійний банк" та Товариством обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" та посвідчений 22.11.2013 р. Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1312, на підставі рішення про держави" реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 23369491 від 03.08.2015 р., здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною;

1.5 поновлення державної реєстрації іпотекодежателем предмета іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" за договором іпотеки від 22.11.2013 р., що укладений між Публічним акціонерний товариством "Український професійний банк" та Товариством обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" та посвідчений 22.11.2013 р. Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1312, здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною 22.11.2013 р. підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 8218720;

1.6 скасування державної реєстрації змін іпотеки за договором іпотеки від 22.11.2013 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" та посвідчений 22.11.2013 р. Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1312, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 26331782 від 20.11.2015 р., здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною;

1.7 скасування державної реєстрації припинення обтяження предмету іпотеки, земельної ділянки загальною площею 24,4688 га (кадастровий номер :06:001:0061), здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29679981 від 20.05.2016 р.;

1.8 скасування державної реєстрації припинення іпотеки, земельної ділянки загальною площею 24,4688 га (кадастровий номер :06:001:0061), здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29759256 від 26.05.2016 р.;

1.9 визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (), як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", прав кредитора за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ-Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк";

1.10 визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (), як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.11.2013 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" та посвідчений 22.11.2013 р. Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1312 (з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень), укладеного в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ-Інвест" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 р.;

1.11 зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", повернути () Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (), як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", оригінали договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ-Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та оригінали договору іпотеки від 22.11.2013 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" та посвідчений 22.11.2013 р. Смоляніновою О.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1312 (з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень).

2) Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 24,4688 га (кадастровий номер :06:001:0061), який був посвідчений 30.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., серія та номер: 2578 та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-КОМ" ().

3) Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 24,4688 га (кадастровий номер :06:001:0061), який був посвідчений 30.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., серія та номер: 2578 та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" () та з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-КОМ" () шляхом:

3.1 скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 24,4688 га (кадастровий номер :06:001:0061) здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 23296488 від 30.07.2015 р.

4) Визнати недійсним договір про внесення змін до договору іпотеки, який був посвідчений 30.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., серія та номер: 2581 та укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" () та з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-КОМ" ().

5) Застосувати наслідки недійсності договору про внесення змін до договору іпотеки, який був посвідчений 30.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., серія та номер: 2581 та укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" () та з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-КОМ" () шляхом:

5.1 скасування державної реєстрації змін іпотеки на земельну ділянку загальною площею 24,4688 га (кадастровий номер :06:001:0061) здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., на підставі рішення пре державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 23369491 від 03.08.2015 р.

6. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" () на земельну ділянку :06:001:0061, загальною площею 24,4688 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста" обгрунтований таким.

22.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством з іноземними інвестиціями "ІТ-Інвест" укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 762.

На забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 762 від 22.11.2013 між сторонами укладено іпотечний договір від 22.11.2013, предметом якого є надання в іпотеку земельної ділянки № :06:001:0061 загальною площею 24.4688 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

30.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, згідно з яким до нового кредитора переходить право вимоги за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, за договором поруки № 762-1 від 22.11.2013 укладеного в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, що також підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2015.

Крім того, 30.04.2015 між вищезазначеними сторонами укладено договір про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором від 22.11.2013, укладеним в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013.

30.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У подальшому, здійснюються операції з продажу спірної земельної ділянки та припинення іпотеки, поділу земельної ділянки, продажу 5 новоутворених земельних ділянок, реєстрація прав власності.

Підставою для звернення позивача з позовом до суду стало те, що 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" укладено договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, реєстр якого містить договір про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013

Крім того, 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" укладено договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, реєстр якого містить договір: договором поруки № 762-1 від 22.11.2013, укладеного в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, іпотечним договором від 22.11.2013 укладеним в забезпечення зобов`язань за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013.

Як встановлено судом, позивачем заявлено 19 немайнових вимог, з яких основні: застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 30.04.2015; договору про відступлення (передачу) прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30.12.2013 та іпотечним договором, посвідченим 22.11.2013, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2015, укладених між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" шляхом скасування державної реєстрації змін, поновлення державної реєстрації, визнання прав кредитора за договором про відкриття траншевої лінії № 762 від 22.11.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством з іноземними інвестиціями "ІТ-Інвест", визнання прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.11.2013; та похідні вимоги: визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстраційних дій, визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя шляхом подання окремих позовів.

Також суд зазначає, що частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду об`єднати чи роз`єднати позовні вимоги, при цьому, лише за умови, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким в свою чергу в силу приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Натомість, сумісний розгляд об`єднаних Позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №911/2444/21, яка набрала законної сили, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-КОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінселл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ-Інвест", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання правочинів недійсними вже було повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Водночас, звертаючись до суду з даним позовом, заявником встановлені у вказаній ухвалі суду порушення правил об`єднання не враховано, тоді як відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об`єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

За приписами пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, і процесуальним законом визначено їх розгляд за виключною підсудністю різними судами, що виключає можливість застосування приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання правочинів недійсними підлягає поверненню.

При цьому, суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою для залишення заяви без руху, відсутнє посилання на ст. 173 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/7186/19.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ-КОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінселл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ-Інвест", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання правочинів недійсними повернути без розгляду.

2. Ухвала Господарського суду набирає законної сили 08.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" від 02.11.2021 з додатками.

Суддя М.О. Лиськов