ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7630/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 про забезпечення позову у справі № 904/7630/21 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучеренко Зінаїди Ігорівни, м.Новомосковськ

до Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро", м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року у справі № 904/7630/21 заборонено Новомосковській міській раді вчиняти дії щодо укладення договору оренди нерухомого майна - об`єкт оренди площею 18 кв.м., розміщеного за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.40, що знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги з товариством з обмеженою відповідальністю Подорожник Дніпро до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В іншій частині у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в задоволеній частині, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 31.08.2021 року у справі № 904/7630/21 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що право оренди нерухомого майна, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову фактично було предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводиться від імені територіальної громади, що в силу вимог ч.12 ст. 137 ГПК України виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, оскільки такі заходи матимуть наслідком втручання в проведення публічної конкурсної процедури.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/763 0/21 від 31.08.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/7630/21, призначено справу до розгляду на 07.12.2021 року об 09:00. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).

02.12.2021 року від Новомосковської міської ради надійшла заява, в якій остання просила розгляну справу без участі її представника, рішення прийняти згідно діючого законодавства України та з урахуванням документів, які містяться в матеріалах справи.

06.12.2021 року від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відоконференції, про що направив на адресу суду клопотання, яке до дати засідання до суду не надійшло.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання, воно підписано електронним цифровим підписом, а тому відповідач мав можливість подати клопотання про проведення засідання в реживі відеоконференції шляхом направлення відповідного клопотання на електронну адресу суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що нормами ГПК України передбачений місячний строк розгляду скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, що також виключає можливість відкладення розгляду даної справи, строк розгляду якої закінчується 08.12.2021 року.

07.12.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Фізична особа-підприємець Кучеренко Зінаїда Ігорівна звернулась до Новомосковської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" із позовом про визнання за Фізичною особою-підприємцем Кучеренко Зінаїдою Ігорівною переважного права на продовження договору оренди №150/1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м.Новомосковська від 01.11.2017 року; визнати недійсними результати аукціону на право оренди нежитлового приміщення, загальною площею 18 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 40, що перебуває на балансі КНП "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (лот №4), оформлених Протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UА-067, оформлений 02.07.2021 року об 11:49:02 год.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що вона має переважне право оренди на спірне приміщення та на порушення відповідачем 1 процедури проведення аукціону, внаслідок чого порушено її переважне право на продовження договору оренди спірного приміщення.

31.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2021 об 09:30 год.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач Фізична особа-підприємець Кучеренко Зінаїда Ігорівна посилалась на існування загрози з боку Відповідача (балансоутримувача) щодо можливості недопуску співробітників Позивача на робоче місце; опечатування приміщення орендованої аптеки, тобто, вчинення будь-яких дій на примусове виселення Позивача з орендованого приміщення, в т.ч. і шляхом ускладнення бізнесу тощо. До того ж, з урахуванням результатів аукціону та підписаного протоколу електронних торгів, Відповідач-1 може укласти договір оренди спірного приміщення з Відповідачем-2, що призведе до збитків Позивача та втрати можливості користуватись приміщенням.

Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ФОП Кучеренко З.І.

Частово задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони Новомосковській міській раді вчиняти дії щодо укладення договору оренди нерухомого майна площею 18 кв.м., розміщеного за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.40, що знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з товариством з обмеженою відповідальністю «Подорожник Дніпро» (79052, м.Львів, вул. Широка, буд. 66, ) до набрання законної сили рішенням суду по справі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, оскільки є загроза передачі спріного приміщення в оренду іншій особі за наслідками проведеного ауціону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного 02.07.2021 року аукціону права оренди майна LLE001-UA-067, оголошеного 11.06.2021 року Новомосковською міською радою, переможцем визнано ТОВ « Подорожник Дніпро», внаслідок чого ФОП Кучеренко З.І. направлено лист про необхідність звільнити орендоване нею приміщення за адресою: м. Новомосковськ вул. Сучкова 40

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що передача спірного приміщення в оренду іншій особі переможцю аукціону, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача як особи, яка має переважне право на укладання договору оренди за наслідками аукціону.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що право оренди нерухомого майна, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову фактично було предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводиться від імені територіальної громади, що в силу вимог ч.12 ст. 137 ГПК України виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, оскільки такі заходи матимуть наслідком втручання в проведення публічної конкурсної процедури, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до статті 13 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ЕТС автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

Аукціон, за наслідком якого переможцем визначено відповідача у даній справі - ТОВ « Подорожник Дніпро», відбувся 02.07.2021 року, про що складено Протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-067

Водночас, із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач звернувся 30.08.2021, тобто вже після проведення ауціону.

Отже, оскільки аукціон вже є проведеним, забезпечення позову шляхом заборони Новомосковській міській раді вчиняти дії щодо укладення договору оренди, нерухомого майна площею 18 кв.м., розміщеного за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.40, з товариством з обмеженою відповідальністю Подорожник Дніпро, не є втручанням у проведення публічної конкурсної процедури.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволеня заяви про забезпечення позову, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/7630/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік