ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/2196/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та неустойки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Руденко С.О., довіреність № 394 від 14.06.2021, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, в якому просить:

- Виселити ФОП Ментій Т.М. із займаного приміщення з нерухомого майна, а саме - будівлі магазину загальною площею 196,1 кв. м, за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, віл Літке, 8а, яке належить Акціонерному товариству "Україністка залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

- Стягнути з ФОП Ментій Т.М. на користь АТ "Україністка залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Україністка залізниця" заборгованість з орендної плати по укладеному договору оренди № 12/02-3558-ОД від 24.12.2009 року за період серпень 2019 року - листопад 2020 року у розмірі 384 126,25 грн., неустойку за період лютий 2020 - листопад 2020 у розмірі 364 802,36 грн. та заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період серпень 2019 року - листопад 2020 року у розмірі 14 6975,75 грн.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо правозастосування частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду 17 грудня 2020 року прийнято до розгляду справу № 910/11131/19, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження у справі № 904/2196/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та неустойки до закінчення розгляду Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/11131/19.

10.11.2021 від позивача надійшла заява, в якій він просить, у зв`язку із технічною помилкою в даті договору вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції:

- виселити ФОП Ментій Т.М. із займаного приміщення з нерухомого майна, а саме - будівлі магазину загальною площею 196,1 кв. м, за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, віл Літке, 8а, яке належить Акціонерному товариству "Україністка залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

- стягнути з ФОП Ментій Т.М. на користь АТ "Україністка залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Україністка залізниця" заборгованість з орендної плати по укладеному договору оренди № 12/02-3558-ОД від 21.08.2009 року за період серпень 2019 року - листопад 2020 року у розмірі 384 126,25 грн., неустойку за період лютий 2020 - листопад 2020 у розмірі 364 802,36 грн. та заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період серпень 2019 року - листопад 2020 року у розмірі 14 6975,75 грн.

Також, 10.11.2021 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку із винесенням 19.04.2021 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України постанови у справі № 910/11131/19.

На підставі викладеного, суд зазначає, що постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 19.04.2021 по справі № 910/11131/19 набрала чинності, відповідно до цього, провадження у справі поновлюється.

Ухвалою суду від 15.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/2196/21. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.12.2021.

07.12.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із станом здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на необхідність з`ясування в підготовчому провадженні всіх обставин справи, суд за власною ініціативою продовжує строк підготовчого засідання на 30 календарних днів.

При цьому, суд враховує, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги новорічні свята та перебування у відпустці судді Назаренко Н.Г. з 28.12.2021 по 13.01.2022, та зважаючи на незмінність складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання, застосувати розумні строки та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.02.2022.

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 17.01.2022 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати письмові пояснення щодо додаткової угоди до договору № ПР/ДН-2-16-029/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 21.08.2009 № 12/02-3558-ОД щодо відсутності підпису.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 09.12.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко