ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2021 року Справа № 915/345/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Валентова К.В. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ)

від відповідача: адвокат Чайковський І.М., за ордером

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573, е-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фан-клуб (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 37; ідентифікаційний код 32143120)

про: припинення права власності відповідача на нежитлові приміщення

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1726/02.02.01-22/02.06/14/21 від 18.03.2021 (вх. № 4043/21), в якій просить суд припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фан-клуб на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 915/345/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 20.05.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 26.04.2021.

20.05.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 20.08.2021 призначено підготовче засідання на 08.09.2021.

08.09.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено підготовче засідання на 06.12.2021 о 15:00.

06.12.2021 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 06.12.2021 (вх. № 18325/21), в якому позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 915/148/20.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що серед підстав позову позивачем вказується рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі №915/148/20.

24.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідачем було подану апеляційну скаргу на вказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі №915/148/20 скасовано, у задоволенні позову Миколаївської міської ради відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 915/148/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 915/148/20 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 18 січня 2022 року о 12:00.

Оскільки судове рішення першої інстанції у справі № 915/148/20 є однією з підстав позову у справі № 915/345/21, Миколаївська міська рада вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 915/148/20, так як в разі відмови Верховним Судом у задоволенні касаційної скарги міської ради, відпаде одна з підстав даного позову.

06.12.2021 у судове засідання з`явилися представники обох сторін, яких суд заслухав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, а представник відповідача залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

За результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, суд ухвалив вказане клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 915/345/21 є припинення права власності ТОВ Фан-клуб на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Дані позовні вимоги ґрунтуються на рішенні Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20, яким позов Миколаївської міської ради у справі № 915/148/20 задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.06.2003 № 881 Про затвердження акта державної технічної комісії про введення в експлуатацію бару з літнім майданчиком по вул. Московській, 37; визнано незаконним та скасовано підпункт 1.3 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.08.2003 № 1164 Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними особами щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення бару площею 84,4 кв.м. з літнім майданчиком площею 41,3 кв.м, які розташовані по вул. Московській, 37, за ТОВ Фан-Клуб; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 940480 від 04.09.2003, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради; скасовано запис про право власності від 30.05.2014 № 5871237, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю Фан-клуб, , права власності на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; скасовано запис про право власності від 04.09.2003 № 953 в книзі: 7, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю Фан-клуб, , права власності на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2517702; скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37 за № МК 16; скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.03.2015 № 23/17-1201, видані управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради; зобов`язано ТОВ Фан-клуб, , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 41,3 кв.м., розташовану по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від споруд та літнього майданчика; стягнуто з відповідачів у солідарному порядку грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 16986,15 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі № 915/148/20 скасовано, у задоволенні позову Миколаївської міської ради відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 915/148/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 915/148/20 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 18 січня 2022 року о 12:00.

Об`єктивна неможливість розгляду справи № 915/345/21 полягає у тому, що рішення іншого суду в господарській справі № 915/148/20 встановлює обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, в тому числі фактів, які матимуть преюдиціальне значення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що результат розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 915/148/20 безпосередньо впливає на розгляд даної справи № 915/345/21.

Пунктом 4 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 915/148/20.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233-235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 915/345/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 915/148/20.

2. Учасникам справи повідомити суд про дату набрання судовим рішенням Верховного Суду у справі № 915/148/20 законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255, 256 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.12.2021.

Суддя В.С. Адаховська