ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/571/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород про визнання договору укладеним

За участю представників:

Від позивача від позивача - Данканич Андрій Еміліянович, довіреність № 04/32.01-10 від 02 січня 2020 року

Від відповідача - Тодавчич Галина Іванівна, адвокат, посвідчення №21/1209 від 28.07.2017 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки площею 1,3857 га для будівництва, реконструкції та обслуговування майнового комплексу в м. Ужгороді, пл. Кирила і Мефодія, 5 (кадастровий номер :15:001:0159) на умовах проекту угоди, поданої позивачем, покликаючись на порушення вимог ст. ст. 19, 142-145 Конституції України, ст. 1 87 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 627, 628, 638, 649, 792 Цивільного кодексу України, ст. 12 Земельного кодексу України, ст.ст. 14, 288 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 15, 21, 30, 33 Закону України Про оренду землі та ст. ст. 5, 13, 18, 20 Закону України Про оцінку земель.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/571/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2020.

Ухвалою суду від 16.09.2020 підготовче засідання відкладено на 13.10.2020.

Ухвалою суду від 13.10.2020 задоволено клопотання ПАТ Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття від 13.10.2020 про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов до 27.10.2020. У засіданні суду оголошено перерву у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 03.11.2020.

Ухвалами суду від 03.11.2020, 02.12.2020, 21.01.2021, 04.02.2021, 02.03.2021, 02.06.21 підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 30 червня 2021 р.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 за згодою сторін відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву на 08 вересня 2021 р.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 за згодою сторін відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву на 22 вересня 2021 р.

Представником відповідача 22.09.2021 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 807/125/18 за позовом ТзОВ " Закарпатбудпостач та ТзОВ «ФЦА Україна» до Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, що знаходиться у провадженні Закарпатського адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22.09.2021 прийнято до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 20 жовтня 2021 р.

Ухвалою суду від 20.10.2021 відмовлено ПАТ Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 16.11.2021 року

Представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №308/9524/17.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року прийнято клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду, підготовче засідання відкладено на 09 грудня 2021 року.

Відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі вказує на те, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа №308/9524/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації» та відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана справа №907/571/20, безпосередньо пов`язана з адміністративною справою № 308/9524/17 за позовом ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», ТОВ «ФЦА Україна», ТОВ «Патент», ТОВ «Ужгородський механічний завод», ТОВ « Закарпатбудпостач», ТзДВ «Управління виробничо-технологічної комплектації» та ВАТ «Закарпатська автобаза» до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, що знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки у випадку задоволення вищевказаного позову та визнання недійсним і скасування рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради», будуть відсутні підстави для визнання договору укладеним у редакції позивача.

Позивач в свою чергу заперечує з приводу доводів позивача.

Суд розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття про зупинення провадження у справі, заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору в даній адміністративній справі №308/9524/17 є визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради», тобто саме того рішення, на підставі якого встановлена нова нормативно-грошова оцінка земельної ділянки відповідача та визначено збільшений розмір орендної плати за землю.

За доводами відповідача встановлені в ході судового розгляду справи №308/9524/17 факти в справі №907/571/20 можуть мати преюдиційний характер для вирішення спору у даній справі, відтак дана справи пов`язана зі справою №308/9524/17, а результати її розгляду мають значення для розгляду даної справи..

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки рішення у справі №907/571/20 може вплинути на розмір орендної плати, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №308/9524/17.

Щодо доводів позивача, то такі судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджуються належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальна можливість ініціювання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не перешкоджає учасникам процесу користуватись іншими правами передбаченими ГПК України.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №907/571/20 до набрання законної сили рішення у справі №308/9524/17.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття від 16.11.2021 про зупинення провадження у справі у справі № 907/571/20 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/571/20 до набрання законної сили рішення у справі №308/9524/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації» та відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/571/20.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021

Суддя О.Ф. Ремецькі