ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/9162/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Зіньков О.О.,

відповідача - Трохимець О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 (повний текст складено 16.09.2021)

у справі №910/9162/21 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Карась"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про скасування рішення комісії.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Карась" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування рішення комісії ВП "Київське регіональне відділення" "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оформленого протоколом №2 від 05.03.2021, з повторного розгляду акту про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оформленого протоколом №2 від 05.03.2021, з повторного розгляду акту про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020, було прийнято з порушенням положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, за відсутності відповідних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 (повний текст складено 16.09.2021) у справі №910/9162/21 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, встановивши, що згідно висновку обстеження лічильника заводом-виробником не було виявлено слідів довготривалої магнітної дії на прилад обліку, з посиланням на приписи Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що рішення комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оформленого протоколом №2 від 05.03.2021, з повторного розгляду акту про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 є правомірним, оскільки актом від 25.09.2020 було встановлено порушення відповідачем пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тоді як наданий позивачем висновок обстеження лічильника заводом-виробника ТОВ «НІК-Електроніка» не є експертним висновком та не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі №910/9162/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/9162/21, справу призначено до розгляду на 14.12.2021.

13.12.2021 від Селянського (фермерського) господарство "Карась" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що законодавство не вимагає проведення виключно судової експертизи у випадку спрацювання впливу магнітного поля. Норми ПРРЕЕ дозволяють направляти лічильник для виявлення причин такого спрацювання не тільки на експертизу до експертної установи, а й на обстеження до його виробника. Крім того позивач звертає увагу на те, що положеннями ПРРЕЕ визначено вичерпний перелік випадків, коли оператори системи розподілу можуть переглядати вже прийняті рішення щодо порушення ПРРЕЕ.

В судовому засіданні 14.12.2021 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.06.2021 між Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (постачальник) та Селянським (фермерським) господарством "Карась" (споживач), укладено договір №ПЗ/ЕЕ-071111/6743/НЮ про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.3.3. договору передбачено, що споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно з п. 2.3.5 договору споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Правила), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Відповідно до п. 4.2.4 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

25.09.2020 працівниками ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у присутності представника позивача було проведено перевірку дотримання споживачем вимог ПРРЕЕ, за результати якої встановлено порушення споживачем пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що полягає у пошкодженні та спрацюванні пломби-індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, яка встановлена на кожусі лічильника.

Вказане порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії зафіксовано в акті про порушення №ЕЕКлн6/006234/3/0001 від 25.09.2020 (а.с. 19-21).

Не погоджуючись із вказаним актом позивачем направлено лічильник для обстеження до ТОВ "НІК-Електроніка", який є виробником вказаного лічильника згідно з паспортом ААШХ.411152.059.

За результатами обстеження вказаного лічильника ТОВ "НІК-Електроніка" надало акт обстеження лічильника від 28.12.2020, з якого слідує, що в ході обстеження не було виявлено слідів довготривалої магнітної дії на прилад обліку.

Вказаний акт було передано комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для його врахування при розгляді акту про порушення.

28.01.2021 відбулось засідання комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з розгляду акта №ЕЕКлн6/006234/3/0001 від 25.09.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем - Селянським (фермерським) господарством "Карась". Акт розглядався за участі представника споживача - управляючого Власенка О.О. За результатами розгляду акта комісією складено протокол №1, на підставі якого скасовано акт про порушення №ЕЕКлн6/006234/3/0001 від 25.09.2020.

Разом з тим, 05.03.2021 відбулося повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 (протокол №2), на якому прийнято рішення про скасування свого попереднього рішення від 28.01.2021 та визнання акту про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 чинним і нараховано вартість електричної енергії за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 на суму 386205,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням комісії, Селянське (фермерське) господарство "Карась" звернулось до суду з позовом у цій справі про скасування рішення комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оформленого протоколом №2 від 05.03.2021, з повторного розгляду акту про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За змістом ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 6 ст. 56 Закону).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 19.04.2018, крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11.06.2018.

Так, ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1)

За змістом пункту 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

В п. 1.1.2 ПРРЕЕ наведені терміни, що в них вживаються. Так, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В пп. 8, 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Як було зазначено, 25.09.2020 працівниками відповідача, за результатами перевірки дотримання позивачем як споживачем вимог ПРРЕЕ, було складено акт про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001. Порушення полягало у пошкодженні та спрацюванні пломби-індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, яка встановлена на кожусі лічильника.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Згідно абз. 5-7 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведеного положення пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, за яким відповідач кваліфікував вчинене позивачем порушення Правил, для їх застосування достатньо лише виявленого факту спрацювання пломби-індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. При цьому вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень ПРРЕЕ без проведення відповідної експертизи, та лише у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором споживач має право направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення.

Тобто, законодавство не вимагає проведення виключно судової експертизи у випадку спрацювання індикатору впливу магнітного поля. Норми ПРРЕЕ дозволяють споживачу направити лічильник для виявлення причин такого спрацювання не лише на експертизу до експертної установи, а й на обстеження до виробника лічильника.

Зважаючи на незгоду позивача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, у відповідності до вимог ПРРЕЕ, Селянське (фермерське) господарство «Карась» направило лічильник до його виробника - ТОВ «НІК-Електроніка» з метою встановлення причин спрацювання індикатора.

За результатами обстеження лічильника ТОВ «НІК-Електроніка» надало висновок з якого слідує, що в ході обстеження не було виявлено слідів довготривалої магнітної дії на прилад обліку (акт обстеження лічильника від 28.12.2020, а.с. 29).

Відповідно до абз. 9 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника.

Рішенням комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", яке оформлено протоколом №1 від 28.01.2021, скасовано акт про порушення ПРРЕЕ №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020.

Однак, 05.03.2021 на засіданні комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (протокол №2) скасовано рішення від 28.01.2021, визнано акт про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 чинним.

В обґрунтування даного рішення комісія вказала на помилковість прийняття до уваги акту обстеження лічильника сервісним центром виробника лічильника ТОВ «НВК - Електроніка» від 28.12.2020, який не є експертним заключенням, а члени комісії сервісного центру виробника лічильника не є експертами.

Водночас колегія суддів відмічає, що наведені в протоколі №2 від 05.03.2021 обставини не можуть бути підставою для скасування попереднього рішення комісії і визнання чинним акту про порушення, оскільки, в даному випадку, нормами законодавства не передбачено обов`язку проводити експертизу лічильника, тоді як належним та допустимим доказом відсутності факту впливу магнітного поля на вказаний лічильник є акт обстеження лічильника його виробником.

Крім того слід відмітити, що законодавством визначено вичерпний перелік підстав для перегляду оператором системи розподілу прийнятих рішень щодо порушення ПРРЕЕ.

Так, згідно абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі Електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Відтак, підставною для перегляду рішення комісії за ініціативою оператора системи є виключно отримання результатів експертизи або інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісії.

Разом з тим інформація про те, що акт обстеження за своєю природою не є висновком експерта не може бути віднесена до категорії «інших даних», які не були відомі на момент ухвалення рішення від 28.01.2021.

Таким чином розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 є необґрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем ПРРЕЕ.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 05.03.2021 по розгляду акту про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 (протокол №2) за результатами якого прийнято рішення про скасування рішення від 28.01.2021 та визнання акту про порушення №ЕЕКлн6/006234/2020/3/0001 від 25.09.2020 чинним і нараховано вартість електричної енергії за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 на суму 386205,92 грн правомірно визнано судом першої інстанції недійсним, оскільки повністю спростовується висновком обстеження лічильника заводом-виробника ТОВ «НІК-Електроніка» від 28.12.2020.

Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тоді як позивачем належними та допустимими доказами доведено факт відсутності підстав для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/9162/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" не підлягає задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/9162/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/9162/21.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.12.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко