РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2021 року справа № 927/932/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД", вул. Жовтнева, 52, с. Кодаки, Васильківський район, Київська область, 08645, електронна пошта:

електронна пошта представника позивача адвоката Писаренка Максима Олександровича: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Дочірнього підприємства "Лугове",

вул. Прокопа Гацька, 26, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040

про стягнення 1904148,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: Писаренко М.О., адвокат;

від відповідача: Куриленко М.В., адвокат;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" з позовом до Дочірнього підприємства "Лугове" про стягнення заборгованості у сумі 924196,35 грн., пені у сумі 854881,62 грн., 3% річних у сумі 28456,86 грн.та інфляційних нарахувань у сумі 96613,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, право вимоги за яким відступлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" за договором відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2021 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрите загальне позовне провадження у справі №927/932/21; підготовче засідання з урахуванням ухвали суду від 29.09.2021 призначене на 19.10.2021, 15:10.

19.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.10.2021.

19.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.10.2021.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

18.10.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його предстаника.

Розглянувши вказану заяву позивач,а суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 19.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позов від 18.10.2021 у зв?язку із порушенням встановленого строку на його подання та протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.10.2021 у зв?язку із необгрунтованістю.

19.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.11.2021. Явка представників учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась.

09.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову від 08.11.2021.

У судове засідання 09.11.2021 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті від 09.11.2021, у задоволенні якої судом відмовлено у зв?язку із необгрунтованістю.

Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.11.2021, 13:00.

Ухвалою суду від 11.11.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову від 08.11.2021 відмовлено.

У судове засідання 23.11.2021 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

23.11.2021 від позивача надійшло клопотання про повернення до на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021, а також письмові пояснення з додатковими документами від 23.11.2021.

Розглянувши подане клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 2,4,5,8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з позовною заявою; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також докази того, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передчабає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає про те, що 19.10.2021 протокольною ухвалою закрите підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 09.11.2021.

09.11.2021 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошена перерва до 23.11.2021.

За поданим до суду клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021 позивач пов`язує наявність підстав для такого повернення з необхідністю долучення до справи додатково наданих позивачем доказів (письмові пояснення з додатковими документами), які мають суттєве значення для правильного вирішення судового спору.

При цьому, як зафіксовано у протоколі судового засідання, за словами представника позивача необхідність надання додаткових доказів у справі виникла у позивача після виступу представників учасників процесу із вступними промовами та запитань суду на адресу представників сторін щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Тобто, вирішення спору на підставі доказів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Чинними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення до підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. Виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства суд зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки, визначені судом, не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки вказане суперечать принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання та для залишення без розгляду клопотання позивача про прийняття до справи документів в якості доказів разом з додатком до письмових пояснень.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець) та Дочірнім підприємством «Лугове» (зберігач, відповідач) укладено договір про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20, відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця (далі -товар) (а.с. 10-11).

Згідно даного договору товаром є: насіння сорго-гібридів Зуні та Ютамі (протруєне Concept III, Maxim XL, Cruiser), загальною кількістю 4260 кг., вартістю 924196,35 грн., в т.ч. ПДВ 20%. - 154032,72 грн. (п. 1.2 договору).

За змістом п.3.1 договору товар зберігається у зберігання до 15.09.2020.

Послуги зберігання всього товару складають 10 грн. в т.ч. ПДВ 20% за 1т. товару(п. 4.1 договору)

Відповідно до п. 4.2 договору передача товару на зберігання оформлюється актом приймання-передачі на відповідальне зберігання. Повернення товару з відповідального зберігання оформлюється актом приймання-передачі з відповідального зберігання.

Послуги зі зберігання приймаються за закінченням терміну зберігання шляхом оформлення Акту прийому-передачі наданих послуг. Зберігач повинен підписати та направити поклажодавцю акт прийому-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення періоду зберігання разом із рахунком на оплату послуг. Поклажодавець має розглянути акт, підписати і повернути зберігачу або направити обгрунтовані заперечення протягом 5 робочих днів з дня отримання даного акту.

Поклажодавець здійснює оплату наданих зберігачем послуг протягом 10 робочих днів після отримання рахунка та підписання сторонами акту наданих послуг шляхом перерахування коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок зберігача (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. п. 2.1.5 договору у випадку припинення дії договору за вимогою поклажодавця зберігач зобов?язаний повернути поклажодавцю увесь товар зі зберігання.

Відповідно до п.6.2 договору зберігач зобов`язаний відшкодувати поклажодавцю вартість товару, прийнятого на відповідальне зберігання, збитки у разі використання для власних потреб/втрати (нестачі), пошкодження та інших обставин, коли товар не повертається поклажодавцю у вказаний у договорі термін - у розмірі вартості вказаної у п.1.2 втраченого товару або товару, якого не вистачає.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 15.10.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за договором (п. 9.1 договору).

Між сторонами підписано акт прийому-передачі до договору відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв насіння сорго-гібридів Зуні та Ютамі (протруєне Concept III, Maxim XL, Cruiser), загальною кількістю 4260 кг., вартістю 924196,35 грн., в т.ч. ПДВ 20%. - 154032,72 грн. для відповідального зберігання (а.с. 12).

Акт прийому передачі підписаний сторонами без зауважень та заперечень та скріплений печатками підприємств.

В усних запереченнях відповідач вказав про те, що вказаний акт не містить дати підписання, а тому не може підтверджувати факт передачі товару поклажодавцем відповідачу.

Наявність печатки підприємства на вказаному акті відповідачем не спростовано.

Як доказ щодо наміру повернення товару, позивач надав до матеріалів справи лист №17 від 29.07.2021, надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець) на адресу відповідача з вимогою повернути товар у повному об`ємі до 15.08.2020 (а.с. 12 оборот).

Докази у підтвердження надсилання вказаного листа були подані позивачем у судовому засіданні 23.11.2021 разом з клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021.

До позовної заяви, а також до відповіді на відзив на позов позивачем вказані доказі надані не були. До початку розгляду судом справи по суті позивач правом надання доказів у справі не скористався.

У судовому засіданні 23.11.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання від 23.11.2021 у зв?язку із несвоєчасною реалізацією стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом, та залишено без розгляду клопотання позивача про прийняття до справи доказів у зв?язку із порушенням строку на їх подання.

За доводами позивача відповідачем товар поклажодавцю повернуто не було.

Позивач посилається на надісланий відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець) гарантійний лист №24 від 18.03.2021, за підписом директора ДП «Лугове» Колодій І.В., у якому останній підтверджує свої зобов`язання згідно договору №29/11-20 від 10.05.2020 та зобов`язується передати товар визначений у договорі, а саме насіння сорго-гібридів Зуні та Ютамі у кількості 4260 кг. до 01.05.2021 (а.с. 13 оборот).

Позивачем вказано про те, що відповідач свої зобов`язання не виконав.

Відповідач в усних запереченнях заперечував факт підписання гарантійного листа №24 директором ДП «Лугове» Колодій І.В.

У матеріалах справи наявний рахунок ТОВ "НВТ "УКРСОРГО" на оплату №9 від 29.12.2020 на суму 924196,35 грн. (а.с. 13).

26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспарагус - ЛТД» (позивач, цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО" (цедент) укладено договір відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021, відповідно до п. 1 якого у порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає поклажодавцем за договором надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 між цедентом і зберігачем - Дочірнє підприємство «Лугове» код 37792325 (а.с. 9-10).

Пунктом 3 договору відступлення права вимоги встановлено, що цесіонарій набуває право вимагати від зберігача належного виконання обов`язків передбачених договором N29/11-20 від 10.05.2020, а саме: зберігач зобов`язаний відшкодувати поклажодавцю вартість товару, прийнятого на відповідальне зберігання, збитки у разі: використання для власних потреб/втрати (нестачі), пошкодження та інших обставин, коли товар не повертається поклажодавцю у вказаний в договорі термін - у розмірі вартості вказаної у п.1.2 втраченого товару або товару, якого не вистачає. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент 18.03.2021.

Відповідно до п. 9 договору відступлення права вимоги цедент (ТОВ "Науково -виробниче товариство "УКРСОРГО") зобов?язаний письмово повідомити зберігача (ДП «Лугове») про відступлення права вимоги протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності даним договором.

Докази у підтвердження письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги не були подані позивачем разом з позовною заявою або у підготовчому засіданні, а надані суду виключно у судовому засіданні 23.11.2021 з розгляду справи по суті разом з клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021.

Враховуючи, що судом у судовому засіданні 23.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання від 23.11.2021 у зв?язку із несвоєчасною реалізацією стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом, а тому клопотання позивача про прийняття до справи доказів у підтвердження письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги залишено без розгляду у зв?язку із порушенням строку на їх подання.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками (п. 12 договору про відступлення права вимоги).

Позивач у справі як цесіонарій за договором відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021 набув права вимоги за договором надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, а тому звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, на підставі п. 6.2 договору №29/12-20 від 10.05.2020 заборгованості у сумі 924196,35 грн.

Відповідно до п. 6.4 договору №29/11-20 від 10.05.2020 за порушення строків повернення товару зі зберігання зберігай зобов`язується сплатити поклажодавцю за його вимогою пеню в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно повернутого товару за кожну повну добу затримки.

З посиланням на п. 6.4. договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за кожен день прострочки повернення товару за період з 16.08.2020 до 16.02.2021 на суму 854881,62 грн., що позивач обґрунтовує розрахунком, викладеним у позовній заяві (а.с. 3).

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3 % річних за період прострочення з 16.08.2020 до 25.08.2021 на суму 28456,86 грн., а також інфляційні нарахування за період прострочення з 16.08.2020 до 25.08.2021 на суму 96613,34 грн., що позивач обґрунтовує розрахунком, викладеним у позовній заяві.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правочином згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами зі зберігання майна.

За змістом ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладання договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець) та Дочірнім підприємством «Лугове» (зберігач, відповідач), а також факт передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець) Дочірньому підприємству «Лугове» (зберігач, відповідач) товар, а саме: насіння сорго-гібридів Зуні та Ютамі для відповідального зберігання, про що сторонами підписано акт прийому-передачі до договору відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05. 2020.

Акт прийому-передачі до договору відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 підписаний сторонами без зауважень та заперечень, скріплений печатками підприємств.

Усні запереченні відповідача про те, що акт не містить дати підписання, а тому не може підтверджувати факт передачі товару поклажодавцем відповідачу, спростовуються підписами сторін та печатками підприємств на вказаному акті, якими засвідчено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець) передав Дочірньому підприємству «Лугове» (зберігач, відповідач) товар, а саме: насіння сорго-гібридів Зуні та Ютамі, загальною кількістю 4260 кг вартістю 924196,35 грн. для відповідального зберігання. Крім того, у акті зазначено, що виявленні недоліки переданого майна відсутні.

Як встановлено судом, як доказ повернення товару позивач надав до матеріалів справи лист №17 від 29.07.2021, надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець) на адресу відповідача щодо повернення товару у повному обсязі до 15.08.2020 (а.с. 12 оборот).

Зазначений доказ (лист №17 від 29.07.2021) не може бути оціненеий як належний та допустимий доказ пред`явлення позивачем відповідачеві вимоги про повернення товару, оскільки докази у підтвердження надсилання такого листа подані позивачем після початку розгляду справи по суті (23.11.2021) разом з клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021 і до розгляду судом не прийняті.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи несвоєчасну реалізацією позивачем своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено факт надсилання поклажодавцем (ТОВ "УКРСОРГО") відповідачу вимоги щодо повернення товару.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець) 18.03.2021 надсилався гарантійний лист №24 за підписом директора ДП «Лугове» Колодій І.В., у якому відповідач підтверджує свої зобов`язання згідно договору №29/11-20 від 10.05.2020 та зобов`язується передати товар визначений у договорі до 01.05.2021 (а.с. 13 зворот).

Представник відповідача усно заперечив факт підписання гарантійного листа №24 директором ДП «Лугове» Колодій І.В. ,надісланого на адресу поклажодавця, та зазначив, що лист підписаний невідомою особою та є підробленим. Представник відповідача просив провести судову почеркознавчу експертизу щодо підпису на гарантійному листі №24 від 18.03.2021.

Суд зважає на те, що відповідачем не оспорюється факт підписання з боку відповідача договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 та акту приймання-передачі №29/11-20 від 10.05.2020.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано факт обізнананості із зобов?язаннями, які виникли на підставі договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020.

У матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем товару поклажодавцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче товариство "УКРСОРГО").

Як встановлено судом, 26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспарагус - ЛТД» (позивач, цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО" (цедент) укладено договір відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021, відповідно до п. 1 якого, у порядку та на умовах, визначених договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає поклажодавцем за договором надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 між цедентом і зберігачем - Дочірнім підприємством «Лугове».

За доводами позивача спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче товариство "УКРСОРГО" (поклажодавець), право вимоги за яким набув позивач у справі, та Дочірнім підприємством «Лугове» (зберігач, відповідач) у частині повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Пунктом 9 договору відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021 цедент (ТОВ "Науково-виробниче товариство "УКРСОРГО") зобов?язаний письмово повідомити зберігача (ДП «Лугове») про відступлення права вимоги протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності договором.

Таким чином, за умовами вказаного договору письмове повідомлення зберігача (ДП «Лугове») про відступлення права вимоги протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності договором відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021 є обов`язковим.

Згідно із положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 2 статті 517 Цивільного кодексу України визначає, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Докази у підтвердження надсилання повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги, що передбачено п. 9 договору відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021, подані позивачем у судовому засіданні з розгляду справи по суті (23.11.2021) разом з клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021 і не прийняті судом до розгляду.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт виникнення у відповідача обов`язку зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" грошових коштів у сумі 924196,35 грн. на підставі п. 6.2 договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, оскільки належних та допустимих доказів надсилання позивачем відповідачеві письмової вимоги про повернення товару позивачем суду під час судового розгляду справи не надано. Відповідно, відсутні правові підстави для вимоги щодо грошової компенсації теоретично неповернутого відповідачем товару.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 у сумі 282748,66 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача основної заборгованості, не підлягають задоволенню і похідні від основної вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 854881,62 грн., 3% річних у сумі 28456,86 грн.та інфляційних нарахувань у сумі 96613,34 грн.

Решта доводів сторін наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням зазначеного суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України доходить висновку про необгрунтованість позову та необхідність відмови у його задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" до Дочірнього підприємства "Лугове" про стягнення 1904148,17 грн. відмовити.

В судовому засіданні 23.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 06.12.2021.

Суддя М.О. Демидова