УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/570/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши без виклику учасників провадження у справі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про відвід суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Мартюк А. І., Сітайло Л. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 705 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 клопотання ТОВ "ТЛК "Арктика" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 на 16.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 на 07.12.2021.

12.11.2021 до Верховного Суду надійшли доповнення від 10.11.2021 до касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 01.09.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21, подані 10.11.2021 через засоби поштового зв`язку.

Крім того, 12.11.2021 до Верховного Суду також надійшла друга касаційна скарга ТОВ "ТЛК "Арктика" від 10.11.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21.

Обґрунтовуючи одночасне звернення до Верховного Суду із доповненнями до касаційної скарги та новою касаційною скаргою ТОВ "ТЛК "Арктика" посилалося на те, що такі дії зумовлені наміром уникнення несприятливих для нього наслідків у вигляді вибору способу захисту своїх порушених прав і реалізації права на перегляд судового рішення у касаційному порядку та відсутністю врегулювання у Господарському процесуальному кодексі України порядку дій у випадку, якщо після відкриття касаційного провадження та до закінчення його розгляду виникли обставини, які є самостійною підставою для оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 доповнення від 10.11.2021 до касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 01.09.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 та касаційну скаргу ТОВ "ТЛК "Арктика" від 10.11.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 залишено без розгляду як такі, що подані після закінчення процесуальних строків, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

02.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ТЛК "Арктика" від 02.12.2021 про відвід суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21.

03.12.2021 до Верховного Суду надійшла засобами поштового зв`язку заява ТОВ "ТЛК "Арктика" від 02.12.2021 про відвід суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21.

Заяви про відвід мотивовані тим, що судді Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в їх неупередженості та безсторонності. Заявник стверджує, що постановлення 30.11.2021 Верховним Судом ухвали про залишення без розгляду доповнень від 10.11.2021 до касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 01.09.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 та касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 10.11.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 є свідченням упередженого ставлення колегії суддів. На переконання заявника, у доповненнях до касаційної скарги ним було наведено підстави для поновлення пропущених строків на звернення з доповненнями та новою касаційною скаргою. Крім того, ТОВ "ТЛК "Арктика" стверджує, що колегія суддів постановила ухвалу від 30.11.2021 всупереч висновкам, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палата Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19. Тому, на думку ТОВ "ТЛК "Арктика", наявні підстави для відводу зазначених суддів відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 у зв`язку з тим, що колегія суддів визнала подані заяви про відвід необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у справі № 910/570/21 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21.

За результатами авторозподілу для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід суддів Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаних заяв, виходячи з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказівка у заявах про відвід на ту обставину, що постановлення 30.11.2021 Верховним Судом ухвали про залишення без розгляду доповнень від 10.11.2021 до касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 01.09.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 та касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" від 10.11.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 910/570/21 є свідченням упередженого ставлення колегії суддів є такою, яка прямо суперечить положенням ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Наведене є підставою для висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/570/21.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Жуков