ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/593/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD.

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 (суддя Н.Д. Петренко, м.Одеса, повний текст складено 19.07.2021)

у справі №916/593/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ»

до Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD.

про стягнення збитків у розмірі 67121, 22 грн., заподіяних забезпеченням позову,

В С Т А Н О В И В :
05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» (надалі також ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ») звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ про стягнення збитків у розмірі 67121,22 грн., заподіяних забезпеченням позову.

Позов обґрунтований стяттями 16, 22 Цивільного кодексу України, статтею 224 Господарського кодексу України, статтями 2, 4, 29, 146 Господарського процесуального кодексу України та мотивований тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3691/20 за позовом Компанії Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ до відповідачів: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСА Інжинірінг», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії «Wallpoint Overseas L.P.» (Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Аероджет» про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме, цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966., державний і реєстраційний знаки UR-ALH, дата виготовлення12.04.1996.

В рамках справи № 916/3691/20 Господарським судом Одеської області ухвалою від 31.12.2020 частково задоволено заяву Компанії Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ та вжито заходи забезпечення позову, які в подальшому ухвалою суду від 18.01.2020 були частково скасовані, а ухвалою суду від 11.02.2021 повністю скасовані у зв`язку із залишенням позовної заяви Компанії Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ без розгляду.

Позивач вказав про те, що застосовані Господарським судом Одеської області заходи забезпечення позову призвели до значної майнової шкоди, оскільки унеможливили виконання ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» взятих на себе зобов`язань за договором №04-08/20 від 04.08.2020, укладеним з Компанією Wallpoint Overseas L.P. (Компанії Волпоінт Оверсіз Л.П.), по технічному обслуговуванню повітряного судна АН-74-200, для організації стоянки якого, на виконання додаткової угоди від 29.09.2020 до договору №04-08/20 від 04.08.2020, ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» уклало з Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» договір оренди від 21.12.2020 №371/ДВ-20 технічного майданчика, розташованого за адресою: м.Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А.

Також позивач зазначив, що враховуючи встановлені судом заборони, ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» не змогло забезпечити доступ до літака іншим субпідрядним організаціям, з якими укладено договори на виконання основного договору №04-08/20 від 04.08.2020, що призвело до порушення договірних зобов`язань, у тому числі і строків виконання цих зобов`язань, у зв`язку з чим строки виконання робіт з технічного обслуговування літака, оренда за стоянку якого ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» сплачувалась щомісячно, збільшились як мінімум на два місяці. При цьому позивач вказав про те, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову він поніс додаткові витрати за два місяці простою повітряного судна у вигляді орендної плати за технічний майданчик площею 3000 кв.м., виділений під літак АН-74-200, у сумі 67121,22грн. Крім того, позивач зазначив, що вказану суму можна розглядати як неотриманий прибуток ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» за договором на технічне обслуговування літака №04-08/20 від 04.08.2020, оскільки витрати по оренді технічного майданчика замовником не відшкодовуються.

27.05.2021 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки позов заявлено до нерезидента.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У відзиві на позов відповідач просив закрити провадження у справі, а за відсутності підстав для закриття провадження - відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав про те, що позивачем не надано доказів наявності дійсних збитків, заподіяних забезпечення позову; серед поданих позивачем доказів відсутні документи, які б надавали змогу ідентифікувати фактичний обсяг та кількість наданих зобов`язань, невиконання яких, начебто, спричинили збитки; спірний арешт не був включений до жодного реєстру з обтяжень рухомого чи нерухомого майна. Також відповідач наголосив на тому, що позивачем пред`явлено позов до нерезидента, а відтак, суд повинен визначити чи підсудна йому справа за участю іноземної особи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD. на користь ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» збитки у розмірі 46745,14 грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про наявність у діях відповідача складу правопорушення, внаслідок якого позивач поніс збитки. Разом з тим, врахувавши, що при визначенні розміру понесених збитків позивач невірно виходив із періоду двох місяців, оскільки ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» лише у період з 31.12.2020 по 11.02.2021 понесло надмірні витрати з оренди технічного майданчика для розміщення повітряного судна АН-74-200, адже вже 12.02.2021 (наступний день після ухвали суду від 11.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду та остаточного скасування вжитих заходів забезпечення позову) товариство мало можливість доступу до літака, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у розмірі 46745,14 грн., виходячи із розрахунку розміру орендної плати за 31 день січня та 11 днів лютого 2021 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Компанія Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі № 916/3691/20 були частково скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 31.12.2020, у зв`язку з чим з 18.01.2021 ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» отримало доступ до цивільного повітряного судна АН-74-200 та до встановлених на ньому 2-х двигунів, допоміжної силової установки, агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів вказаного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна, а також отримало можливість вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі по технічному обслуговуванню літака і встановлених на ньому 2-х авіадвигунів, допоміжної силової установки, агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів тощо.

Як зазначає апелянт, підтвердженням того, що ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» щонайменше з 18.01.2021 мало доступ до цивільного повітряного судна АН-74-200 та до встановлених на ньому 2-х двигунів, допоміжної силової установки, агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів вказаного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна, є обставини, що встановлені у судовому засіданні та викладені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 у справі №916/3691/20 при розгляді клопотання ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» про зустрічне забезпечення. Зокрема, у судовому засіданні 27.01.2021 були досліджені обставини, на які посилався ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» щодо неможливості у зв`язку з дією ухвали про забезпечення позову від 31.12.2020 реалізовувати зобов`язання перед партнерами за договорами щодо технічного обслуговування повітряного судна та його складових, у тому числі посилався на витрати у вигляді орендної плати за стоянку повітряного судна АН-74-200, до якого, нібито, немає доступу через ухвалу від 31.12.2020.

З даного приводу скаржник просив звернути увагу на акт №42/124, затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 щодо перевірки перебування повітряного судна АН-74 на індивідуальному місці стоянки №12 військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого 05.08.2020 випадково на території військової частини був виявлений літальний апарат з позначками: носова частина AN-74-200, хвостова частина UR-ALH. В даному випадку, як зазначив відповідач, це той самий літак, що є предметом спору. Копію вказаного акту №42/124 скаржником долучено до апеляційної скарги.

Скаржник вказав про те, що у справі №916/3691/20 ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» вже намагалось на підставі заяви про зустрічне забезпечення стягнути з Компанії Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ витрати, нібито пов`язані із забезпеченням позову, які були скасовані за його ж клопотанням ухвалою суду від 18.01.2021, вводячи суд в оману щодо відсутності доступу до літака. Суд ухвалою від 27.01.2021 у справі №916/3691/20 відмовив у зустрічному забезпеченні, пославшись на те, що мотивування клопотання про зустрічне забезпечення пов`язане із заходами забезпечення позову, які були скасовані ухвалою від 18.01.2021. Натомість суд першої інстанції у цій справі, посилаючись на справу №916/3691/20 та зазначаючи, що збитки завдані в рамках саме цієї справи, не встановив та не прийняв до уваги доводи відповідача щодо всіх обставин справи. Суд першої інстанції не позбавлений доступу до реєстру судових рішень і якщо він послався на справу, то повинен був дослідити і інші обставини, які фактично встановлені у іншій справі.

В апеляційній скарзі Компанія Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ також зазначила щодо кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», а саме: №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 276, частиною першою статті 333, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, та №0000308 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України. До матеріалів апеляційної скарги скаржником долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000308.

На переконання апелянта, з наданих позивачем документів взагалі не вбачається належним чином підтверджена наявність понесених збитків, з урахуванням того, що доступ до цивільного повітряного судна АН-74-200, встановлених на ньому 2-х авіадвигунів, допоміжної силової установки, агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів тощо, документів стосовно вказаного цивільного судна був відновлений ухвалою суду на підставі клопотання ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», а також з урахуванням того факту, що повітряне судно на момент укладання договору №04-08/20 між Wallpoint Overseas L.P. та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» знаходилось на території військової частини НОМЕР_1 на заводській стоянці Державного підприємства «Одеський авіаційний завод».

Компанія Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ зауважила на тому, що ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» не надало належних доказів того, що не могло забезпечити доступ до літака іншим субпідрядним організаціям; надані позивачем копії платіжних доручень підтверджують лише належне виконання позивачем договору оренди технічного майданчика; судом не було встановлено, яким чином ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» на підставі додаткової угоди від 29.09.2020 до договору №04-08/20 виділило майданчик для обслуговування літака у розмірі 3000 кв.м., а головне, де знаходиться цей майданчик, адже договір оренди з Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» укладений лише 21.12.2020. Даний договір та додаткова угода не були залучені до матеріалів справи та судом не досліджувалися.

Також апелянт вказав про те, що ухвали від 31.12.2020 та від 18.01.2021 у справі №916/3691/20 не були пред`явлені до виконання, відповідно, всі обтяження не були включені до жодного реєстру обтяжень рухомого чи нерухомого майна.

Скаржник не погодився з висновком суду про зловживання Компанією Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ її правами, оскільки закінчення розгляду справи №916/3691/20 постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відбулось виключно за ініціативою та клопотанням третьої особи на стороні відповідача Компанії «Wallpoint Overseas L.P.», а оскільки Компанія Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ не мала можливості сплатити судовий збір у такому великому розмірі, то ухвалою суду від 11.02.2021 її позовну заяву було залишено без розгляду.

Крім того, Компанія Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ наголосила на тому, що оскільки позивачем пред`явлено позов до нерезидента, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим провадження підлягало закриттю у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/593/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD. на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі №916/593/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/593/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.08.2021 матеріали справи №916/593/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD. на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі №916/593/21 залишено без руху з підстав ненадання скаржником доказів доплати судового збору у розмірі 1041,00грн.; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

25.08.2021 скаржником надіслано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків з оригіналом квитанції від 25.08.2021 №0.0..1 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/593/21 у сумі 1041,00грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд останньої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк до 14.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено сторонам про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

10.09.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3226/21/Д2), в якому товариство просило оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що після часткового скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі по технічному обслуговуванню та доступу до цивільного повітряного судна АН-74-200, продовжували діяти до 11.02.2021 судові заборони щодо зняття з цивільного повітряного судна встановлених на ньому 2-х авіадвигунів, передачі будь-яким іншим особам цивільного повітряного судна та ключів від нього, що, в свою чергу, перешкоджало проведенню основних видів робіт з технічного обслуговування. Головною роботою при проведенні технічного обслуговування повітряного судна є продовження ресурсу двигуна, яка передбачає повний доступ до двигуна, його зняття та встановлення. В той же час, заборона на зняття з літака усіх агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів залишалась. Тобто, фактично позивач не мав змоги виконувати роботи з технічного обслуговування літака до 12.02.2021.

Позивач зазначив, що твердження відповідача про недоведеність та необґрунтованість збитків є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Посилання на акт №42/124 військової частини НОМЕР_1 позивач вважає неналежним доказом у справі, оскільки вказаний акт не встановлює жодних обставин справи, походження і легітимність даного акту викликає сумніви, так само як і відношення саме до повітряного судна АН-74-200. Крім того, позивач зазначає, що цей акт не може бути прийнятим судом до уваги, так як відповідач не обґрунтував неможливості його подання до суду першої інстанції. Посилання відповідача на запис в ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження щодо невизначеного кола осіб не має жодного відношення до справи та не може братися судом до уваги.

Також позивач зазначив про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та норм процесуального права.

З 05.10.2021 по 13.10.2021 головуючий суддя Л.В. Поліщук перебувала у відпустці, а з 18.10.2021 по 12.11.2021 - була тимчасово непрацездатною. Суддя-учасник колегії С.В. Таран з 04.10.2021 по 29.10.2021 була тимчасово непрацездатною.

У зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №354 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/593/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/593/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 справу №916/2432/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, Л.В. Лавриненко.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Компанія Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСА Інжинірінг» про витребування з чужого незаконного володіння Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСА Інжиніринг» на користь Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD) цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966., державний і реєстраційний знаки UR-ALH, дата виготовлення12.04.1996, із встановленими на ньому авіадвигунами: тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 09.02.1995; тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_3 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжною силовою установкою (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: НОМЕР_4 , та агрегатами, вузлами, комплектуючими виробами даного цивільного повітряного судна тощо; із ключами від даного цивільного повітряного судна та усіма документами, що стосуються даного цивільного повітряного судна. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення його права, як власника, на володіння та користування належним йому зазначеним цивільним повітряним судном, право власності на яке ним набуто на підставі контракту №13/1 від 21.10.2019, укладеного з Компанією «Wallpoint Overseas L.P.».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/3691/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанію «Wallpoint Overseas L.P.» (Компанію «Волпоінт Оверсіз Л.П.») і Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет».

Разом із вказаною позовною заявою позивачем - Компанією Авіадинамікс ЛТД подано заяву про забезпечення позову від 21.12.2020 (вх. № 2-4249/20 від 23.12.2020), яку ухвалою суду від 28.12.2020 було повернуто судом з підстав того, що вона не підписана заявником.

29.12.2020 на адресу суду від Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) надійшла заява про забезпечення позову від 29.12.2020 (вх. № 2-4265/20 від 29.12.2020), яку ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі №916/3691/20 задоволено частково, а саме:

- накладено арешт на цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010, дата виготовлення: 09.02.1995; тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_3 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» () доступ до цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010, дата виготовлення: 09.02.1995; тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_3 , дата виготовлення: 18.10.1994, допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» () зняття з цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, встановлених на ньому 2-х авіадвигунів: тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010, дата виготовлення: 09.02.1995; тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_3 , дата виготовлення: 18.10.1994; допоміжної силової установки (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037; усіх агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів вказаного цивільного повітряного судна тощо.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» () передавати будь-яким іншим особам цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік із встановленими на ньому авіадвигунами: тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_2 , дата виготовлення: 09.02.1995; тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_3 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжною силовою установкою (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» () передавати будь-яким іншим особам ключі від цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та усі документи, що стосуються цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік;

- відмовлено у решті заяви Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) про забезпечення позову від 29.12.2020 (вх. № 2-4265/20 від 29.12.2020).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 року у справі №916/3691/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021) задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» () вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010, дата виготовлення: 09.02.1995; тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_3 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» () доступу до цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH, рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010, дата виготовлення: 09.02.1995; тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: НОМЕР_3 , дата виготовлення: 18.10.1994, допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20;

- відмовлено у решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 у справі №916/3691/20 задоволено клопотання третьої особи - Компанії «Wallpoint Overseas L.P.» (Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.») про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2021; позовну заяву Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанії Aviadynamics LTD) залишено без руху.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявленого Компанією «Wallpoint Overseas L.P.» (Компанією «Волпоінт Оверсіз Л.П.») у справі № 916/3691/20, останньою зазначено, що позивач визначив ціну позову у розмірі 4260000 грн., що станом на день подачі позовної заяви еквівалентно 153083,2 доларам США, однак не надав до суду жодного документу на підтвердження вартості літака та в обґрунтування саме такої ціни позову. Вказана ціна занижена та не відповідає дійсності, оскільки вартість повітряного судна АН-74-200, 1996 року випуску, становить 2603490,00 доларів США, що еквівалентно 72449919,70 грн., що підтверджується листом генерального партнера Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.» Молода Ю.О. вих. № 15-10/19 від 15.10.2019 та листом вих. № 04-08/20 від 04.08.2020, а також оформленими митними деклараціями на повітряне судно АН-74-200.

Господарський суд Одеської області, встановивши, що відповідно до митної декларації від 02.12.2020 № UA500150/2020/210182 вартість повітряного судна АН-74-200, реєстраційний знак літака UR-ALH, на момент ввезення на територію України, складала 2603490,00 доларів США, що на 22.12.2020 - дату оплати судового збору еквівалентно 72999516,46 грн. (2603490,00 х 28,0391 = 72999516,46), дійшов висновку про те, що позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 735700,00 грн., тобто максимальний судовий збір, а, отже Компанія Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) не доплатила судовий збір у розмірі 671800,00 грн. (735700,00 - 63900,00 = 671800,00).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року у справі №916/3691/20 позовну заяву Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСА Інжинірінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанії «Wallpoint Overseas L.P.» (Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду з підстав несплати судового збору у повному обсязі; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, заходи забезпечення позову у справі № 916/3691/20 були вжиті з 31.12.2020, діяли частково до 18.01.2021, і були остаточно скасовані 11.02.2021.

Предметом судового розгляду у цій справі є позовна заява ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ») до Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ про стягнення збитків у розмірі 67121,22 грн., спричинених вжиттям заходів забезпечення позову.

Позивач наголошує на тому, що поніс додаткові витрати у вигляді орендної плати за технічний майданчик площю 3000 кв.м., виділений під літак АН-74-200, за два місяці простою повітряного судна.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, передбачено статтею 146 Господарського процесуального кодексу України.

Диспозицією частини першої цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено загальне правило для відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відповідно до якого у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Водночас в питанні підстав для відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, спеціальні норми статті 146 Господарського процесуального кодексу України слід застосовувати у системному тлумаченні із загальними нормами, які регулюють правовідносини щодо відшкодування збитків.

Правовідносини щодо відшкодування збитків врегульовані, зокрема і положеннями глави 25 «Відшкодування збитків у сфері господарювання» Господарського кодексу України та глави 82 «Відшкодування шкоди» Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За частиною третьою статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша статті 225 Господарського кодексу України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

А відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Загальні умови та порядок для відшкодування збитків мають свої особливості у разі відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову (на підставі статті 146 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, обов`язок доведення позивачем, а відповідно і встановлення судом причинного зв`язку (шляхом з`ясування протиправності дій відповідача, які повинні передувати настанню збитків, і шкідливих наслідків протиправної поведінки), як обов`язкової складової в питанні доведення підстав для відшкодування збитків, має місце як за загальними умовами для відшкодування збитків, так і за особливих підстав, передбачених статтею 146 Господарського процесуального кодексу України - у разі відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/14704/20.

Причинний зв`язок між протиправними діями відповідача і шкідливими наслідками протиправності такої поведінки, які спричинили відповідні збитки, позивач обґрунтовує, посилаючись на наступні обставини:

1.Неодноразове подання Компанією Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ до суду заяв про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Так, 19.11.2020 Компанія Авіадинамікс ЛТД звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до його подання шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на повітряне судно АН-74-200. Підставою звернення з позовом слугував контракт №13/1 від 21.10.2019. Однак ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/3320/20 у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено. Позовна заява подана не була.

Згодом Компанія Авіадинамікс ЛТД знову звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до його подання шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на повітряне судно АН-74-200, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/3481/20 також було відмовлено. Позов знову ж таки подано не було.

Тобто, наразі це вже була третя спроба Компанії Авіадинамікс ЛТД накласти арешт на літак АН-74-200 та заборонити вчиняти дії стосовно нього.

2. Заявлене Компанією Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/3691/20 було спрямоване не на захист його права, як позивача, а на зловживання його правами.

Як зазначає позивач, про зазначене свідчать неодноразові спроби звернення Компанії Авіадинамікс ЛТД до суду із подібними заявами про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на повітряне судно АН-74-200, після розгляду яких судом позовні заяви не розглядалися.

Окрім того, у позові про витребування літака у справі №916/3691/20 Компанія Авіадинамікс ЛТД занизила ціну майже у 17 разів. Так, у вказаній справі Компанія Авіадинамікс ЛТД визначила ціну у розмірі 4260000,00 грн., що станом на дату подачі позовної заяви еквівалентно 153083,2 доларів США, при цьому не надала до суду жодного документу про підтвердження вартості літака. Однак справжня вартість повітряного судна АН-74-200, 1996 року випуску, становить 2603490,00 доларів США, що еквівалентно 72449919,7 грн. Наведене підтверджує факт недобросовісної поведінки Компанії Авіадинамікс ЛТД та наявність ознак зловживання процесуальними правами.

3. Позов Компанії Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ про витребування із чужого незаконного володіння літака АН-74-200 є завідомо безпідставним, оскільки наразі у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3350/20 за позовом Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.» (Wallpoint Overseas L.P.) до Компанії Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ про визнання недійсним контракту №13/1 від 21.10.2019, на підставі якого Компанія Авіадинамікс ЛТД /Aviadynamics LTD/ вважає себе власником повітряного судна, тоді як відповідно до судової практики (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №04/5026/803/2012) за наявності відповідного спору право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову.

4. Застосувавши заходи забезпечення позову, які завдали збитків як ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», так і Компанії «Wallpoint Overseas L.P.», Компанія Авіадинамікс ЛТД не усунула недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим її залишено без розгляду, що підтверджує відсутність наміру здійснення захисту порушених прав.

Розмір понесених збитків позивач підтверджує:

-договором № 04-08/20 на надання послуг з технічного обслуговування авіаційної техніки від 04.08.2020 (а.с.26-35), укладеного між Компанією Wallpoint Overseas L.P., як замовником, та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», як виконавцем, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання на повітряному судні замовника типу АН-74-200 (без ресурсу та льотної придатності), серійний номер 365.470.98.966, двигун 1. типу Д-36, серії 3А, серійний номер НОМЕР_2 ; 2. типу Д-36, серії 2А, серійний номер НОМЕР_5 , тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, виконувати згідно із Керівництвом з технічного обслуговування, Керівництвом з технічної експлуатації літака, звіреними з документацією ДП «Антонов», індивідуальними особливостями та встановленого додаткового обладнання літака, наступні види обслуговування:

а) базове технічне обслуговування (ТО) повітряного судна, а саме: періодичне ТО; сезонне ТО; спеціальне ТО; роботи ТО при зберіганні; роботи з технічного обслуговування, перевірки на відповідність нормам технічних параметрів комплектуючих виробів; усунення дефектів, відновлюючий ремонт елементів повітряного судна, заміна комплектуючих виробів; роботи, передбачені бюлетенями (програмами і т.і.) з продовження ресурсів (строків придатності) повітряного судна, двигунів, допоміжних силових установок, агрегатів систем планера та авіаційного і радіоелектронного обладнання; роботи, передбачені бюлетенями, директивами льотної придатності, модифікації повітряного судна; роботи з контролю конструкції повітряного судна неруйнівними методами;

б) лінійне ТО повітряного судна, а саме: оперативні види регламентних робіт (форми А1, А2, Б); допоміжні види регламентних робіт (роботи по зустрічі літака, забезпечення стоянки, забезпечення вильоту); усунення дефектів, відновлюючий ремонт елементів повітряного судна, заміну комплектуючих виробів, у тому числі двигунів; роботи, передбачені бюлетенями, директивами льотної придатності;

- додатковою угодою від 29.09.2020 до договору № 04-08/20 на надання послуг з технічного обслуговування авіаційної техніки від 04.08.2020 (а.с.36), укладеною між Компанією «Wallpoint Overseas L.P.», як замовником, та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», як виконавцем, умовами якої передбачено, що для організації проведення технічного обслуговування повітряного судна виконавець зобов`язаний надати (виділити) технічний майданчик загальною площею 3000 кв.м. Усі витрати по забезпеченню технічним майданчиком, в тому числі по орендній платі, виконавець несе самостійно;

- договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №371/ДВ-20 від 21.12.2020 (а.с.37-41), укладеного між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод», як орендодавцем, та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», як орендарем, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: технічний майданчик загальною площею 5950 кв.м, розміщений за адресою: м. Одеса, пр.Небесної Сотні, 32-А, з метою технічного обслуговування літаків різних типів. Місячна орендна плата, визначена за результатами проведеного аукціону №UA-PS-2020-11-17-000057-2 від 07.12.2020 на ЕТМ «Смарттендер», в сумі 55468,23 грн. без ПДВ, ПДВ 11093,65 грн., всього з ПДВ 66561,88 грн. (пункт 3.1.);

-платіжними дорученнями про сплату орендної плати за договором оренди, а саме: №549 від 15.02.2021 на суму 50473,84грн., №550 від 15.02.2021 на суму 16824,61грн., №584 від 12.03.2021 на суму 50978,58грн., №585 від 12.03.2021 на суму 16992,86грн. (а.с.101-104).

Суд першої інстанції, проаналізувавши наявність підстав для відповідальності відповідача за завдану шкоду, а саме: наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вини, дійшов обґрунтованого висновку про наявність усіх вказаних складових елементів, необхідних для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Протиправна поведінка відповідача Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ полягає у неодноразовому пред`явленні заяв про забезпечення позову, що було спрямовано не на захист його прав як позивача, а на зловживання його правами (у справах №916/3320/20 та №916/3481/20 після звернення Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ із заявами про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони вчиняти дії стосовно спірного цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966., державний і реєстраційний знаки UR-ALH, та його складових, позовні заяви так і не були подані до суду, що вбачається з Єдиного реєстру судових рішень; розгляд справи № 916/3691/20 було закінчено постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок несплати судового збору у повному обсязі; тобто після розгляду заявлених Компанією Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ заяв про забезпечення позову судом позовні заяви Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ не розглядалися). Така протиправна поведінка призвела до настання негативних наслідків - збитків у вигляді додаткових витрат за час простою повітряного судна АН-74-200 у вигляді орендної плати за технічний майданчик площею 3000 кв.м. за період з 31.12.2020 по 11.02.2021. Причинний зв`язок прослідковується між діями Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ та понесеними ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» збитками, оскільки саме внаслідок вжитих заходів забезпечення позову товариство надмірно понесло витрати з орендної плати технічного майданчика для розміщення повітряного судна АН-74-200 за період з 31.12.2020 по 11.02.2021.

Збитки завдані з вини відповідача, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування своєї вини, тоді як відповідно до приписів статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Аналізуючи розмір заявлених позивачем збитків суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи, що при визначенні розміру понесених збитків позивач невірно виходив із періоду двох місяців, оскільки ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» лише у період з 31.12.2020 по 11.02.2021 понесло надмірні витрати з оренди технічного майданчика для розміщення повітряного судна АН-74-200, адже вже 12.02.2021 (наступний день після ухвали суду від 11.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду та остаточного скасування вжитих заходів забезпечення позову) товариство мало можливість доступу до літака, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у розмірі 46745,14 грн., виходячи із розрахунку розміру орендної плати за 31 день січня та 11 днів лютого 2021 року.

Доводи скаржника про те, що ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» щонайменше з 18.01.2021 мало доступ до цивільного повітряного судна АН-74-200 та до встановлених на ньому 2-х двигунів, допоміжної силової установки, агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів вказаного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна, колегією суддів відхиляються, оскільки після часткового скасування 18.01.2021 заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «БСА ІНЖИНІРИГ» вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі по технічному обслуговуванню та доступу до цивільного повітряного судна АН-74-200 та його складових, продовжували діяти до 11.02.2021 судові заборони щодо зняття з цивільного повітряного судна встановлених на ньому 2-х авіадвигунів, передачі будь-яким іншим особам цивільного повітряного судна та ключів від нього, що, в свою чергу, перешкоджало проведенню деяких видів робіт з технічного обслуговування, зокрема, робіт з продовження ресурсу двигунів, які передбачають повний доступ до двигунів, їх зняття та встановлення.

Посилання апелянта, як на підтвердження того, що ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» щонайменше з 18.01.2021 мало доступ до цивільного повітряного судна АН-74-200 та до встановлених на ньому 2-х двигунів, допоміжної силової установки, агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів вказаного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 у справі №916/3691/20, в якій судом вже були досліджені обставини, на які посилався ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» щодо неможливості у зв`язку з дією ухвали про забезпечення позову від 31.12.2020 реалізовувати зобов`язання перед партнерами за договорами щодо технічного обслуговування повітряного судна та його складових, у тому числі посилався на витрати у вигляді орендної плати за стоянку повітряного судна АН-74-200, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні заяви при розгляді клопотання ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» про зустрічне забезпечення з підстав того, що мотивування клопотання про зустрічне забезпечення було пов`язане із заходами забезпечення позову, які були скасовані ухвалою суду від 18.01.2021, натомість інша частина заходів продовжувала діяти до 11.02.2021.

Твердження Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ про те, що з наданих позивачем документів взагалі не вбачається належним чином підтверджена наявність понесених збитків, з урахуванням того факту, що повітряне судно на момент укладання договору №04-08/20 між Wallpoint Overseas L.P. та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» знаходилось на території військової частини НОМЕР_1 на заводській стоянці Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», в підтвердження чого скаржником надано акт №42/124, затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 щодо перевірки перебування повітряного судна АН-74 на індивідуальному місці стоянки №12 військової частини НОМЕР_1 , судовою колегією не приймаються, оскільки акт №42/124, на який скаржник посилається в обґрунтування зазначених доводів, не надавався до суду першої інстанції, при поданні акту №42/124 до суду апеляційної інстанції відповідач не обґрунтував неможливості його подання до суду першої інстанції, тоді як згідно із частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З цих же підстав Південно-західним апеляційним господарським судом не приймається та не оцінюється наданий апелянтом витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000308.

Твердження відповідача про недоведеність збитків спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ про невключення обтяжень до жодного реєстру обтяжень рухомого чи нерухомого майна суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Закон України «Про іпотеку» термін «нерухоме майно (нерухомість)» вживає у такому значенні: «нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом)».

Таким чином, законодавство України відносить судно до рухомого майна, і тільки правила іпотеки розповсюджує на заставу судна.

Згідно із пунктом 2 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

В той же час, частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що дія цього Закону не поширюється на державну реєстрацію повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних та інших об`єктів цивільних прав, на які законом може бути поширено правовий режим нерухомої речі.

Отже, оскільки обтяження щодо цивільного повітряного судна АН-74-200, про витребування якого Компанією Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ було заявлено позов у справі № 916/3691/20, були накладені не у зв`язку із заставою цього повітряного судна, а у зв`язку із накладенням арешту на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20 для забезпечення позову, відомості про арешт вказаного повітряного судна не підлягали внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог статей 11, 39, 41 Повітряного кодексу України, пункту 8 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520, з метою забезпечення дотримання стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації наказом Державної авіаційної служби України від 05.02.2019 №153 були затверджені Авіаційні правила України, Частина 47 «Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні» (надалі Авіаційні правила), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.03.2019 за № 240/33211.

Ці Авіаційні правила визначають процедуру та вимоги до реєстрації (перереєстрації) цивільних повітряних суден (далі - повітряні судна) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, порядок виключення їх з цього реєстру, надання та нанесення державного та реєстраційного знаків на повітряні судна, порядок тимчасового обліку нових, модифікованих повітряних суден та повітряних суден після їх технічного обслуговування (пункт 2 розділу І. «Загальні положення» Авіаційних правил).

Державний реєстр цивільних повітряних суден України - книга та електронна база даних, у яких ведеться поточний реєстр цивільних повітряних суден та безпілотних повітряних суден, зареєстрованих в Україні (пункт 3 розділу І. «Загальні положення» Авіаційних правил).

Пунктом 7 розділу ІІ. «Загальні вимоги» Авіаційних правил визначено, що уповноважений орган з питань цивільної авіації не веде реєстр застав, заборон та інших обтяжень щодо повітряних суден.

Відтак, відомості про арешт повітряного судна АН-74-200, про витребування якого Компанією Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ було заявлено позов у справі №916/3691/20, не підлягали внесенню до Державного реєстру цивільних повітряних суден України.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Відповідно до статті 37 вказаного Закону накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця належить до публічних обтяжень.

Згідно із статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

У частині другій статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, відомості про арешт повітряного судна АН-74-200, про витребування якого Компанією Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ було заявлено позов у справі № 916/3691/20, підлягали внесенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Проте невключення обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не нівелює дію судових заборон, накладених згідно із ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20, оскільки у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем. Крім того, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити певні дії учасниками справи або третіми особами, і не всі застосовані судом обмеження підлягають внесенню до державних реєстрів обтяжень рухомого або нерухомого майна. Такі заходи мають строковий характер і діють до моменту скасування судом, який їх вжив, або судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За вказаних обставин посилання скаржника на невключення обтяжень до жодного реєстру обтяжень рухомого чи нерухомого майна як на підставу для відмови у позові у даній справі є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що оскільки позивачем пред`явлено позов до нерезидента, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, внаслідок чого провадження підлягало закриттю у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України), судовою колегією відхиляються, оскільки відповідно до частини сьомої статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, можуть пред`являтися також за місцем застосування заходів забезпечення позову (до суду, який застосував відповідні заходи), тоді як заходи забезпечення позову були застосовані Господарським судом Одеської області ухвалою від 31.12.2020 у справі №916/3691/20.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказане судове рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі №916/593/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко