УХВАЛА

10 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/928/17

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі судді Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес" про відвід судді Могил С.К.

у справі № 916/928/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес"

до Приватного підприємства "Агро Віта"

про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" вчетверте подало касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020) та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/928/17, після повернення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України втретє поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 916/928/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/928/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження були визнані судом неповажними.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2021, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" в частині повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 916/928/17; повернуто ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" з Державного бюджету України 7 534 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 10.12.2020 № 29869744 за подання касаційної скарги у справі № 916/928/17.

ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" 01.12.2021 вп`яте подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/928/17.

Водночас, до матеріалів касаційної скарги ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" додано заяву про відвід судді Могил С.К. з посиланням на те, що, на його думку, в даному випадку дії судді Могил С.К. є упереджені, з ознаками, корупційної складової проти скаржника, які проявилися у незаконних процесуальних діях під час постановлення ухвал Суду про повернення касаційних скарг на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/928/17.

Крім того, заявник зазначає, що 29.11.2021 ознайомився з висновком про недоброчесність судді Могил С.К. від 24.01.2019 і вирішив вкотре подати касаційну скаргу разом з відводом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" у справі № 916/928/17 визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2021 у справі № 916/928/17 заяву ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" про відвід судді Могил С.К. у справі № 916/928/17 визнано необґрунтованою; матеріали касаційної скарги у справі № 916/928/17 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" про відвід судді Могил С.К.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" про відвід судді Могил С.К. у справі № 916/928/17 визначено суддю Ткаченко Н.Г. (головуючого), що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2021.

Перевіривши доводи ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес", викладені у заяві про відвід судді Могил С.К.., та наявні матеріали , Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" доводи, які на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Могил С.К. у справі № 916/928/17, не узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у складі колегії суддів у справі, яка переглядається та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді стосовно заявника а відтак, не є підставами для відводу судді Могил С.К. у справі № 916/928/17 у розумінні вимог ст. 35 ГПК України.

Крім того, також є безпідставними і посилання заявника на існування висновку про недоброчесність судді Могил С.К. від 24.01.2019, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 640/22327/19 визнано протиправним та скасовано висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Могил С.К. критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено Громадською радою доброчесності 24.01.2019 та визнано протиправним та скасовано рішення Громадської ради доброчесності, оформлене у вигляді протоколу засідання Громадської ради доброчесності від 24.01.2019, в частині затвердження висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Могил С.К. критеріям доброчесності та професійної етики.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" про відвід судді Могил С.К. від розгляду справи № 916/928/17 не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а відтак відсутні підстави для задоволення даної заяви .

Керуючись ст. ст. 35 - 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" про відвід судді Могил С.К. у справі № 916/928/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.