РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/16112/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Брокбізнес"», м. Київ

про стягнення 44 241,12 грн,

Представники сторін:

від позивача: Максим`як А.В.

від відповідача: Голяр І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Брокбізнес"» (далі - ПрАТ «СК "Брокбізнес"»/відповідач) про стягнення 44 241,12 грн, у тому числі: 4 233,60 грн - суми страхового відшкодування, 39 160,80 грн - пені та 846,72 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №006-0479073/05НТ/487 від 12.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору про закупівлю послуг за державні кошти, за яким зобов`язався у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату позивачу, безпідставно відмовив у здійсненні страхового відшкодування з відновлювального ремонту автомобіля, який належить НАБУ.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.11.2021 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого викладено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

У поданому відзиві на позовну заяву ПрАТ «СК "Брокбізнес"» заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що заявлені позивачем пошкодження вже мали місце на момент страхування, що було зафіксовано аварійним комісаром відповідача, а тому це пошкодження отримане поза строком дії укладеного договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2021 клопотання ПрАТ «СК "Брокбізнес"» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнив, постановив здійснювати розгляд справи №910/16112/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із призначенням судового засідання у справі на 22.11.2021.

11.11.2021 до канцелярії суду від НАБУ надійшла відповідь на відзив.

22.11.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні на 13.12.2021.

13.12.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін. Зокрема, представник НАБУ позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник ПрАТ «СК "Брокбізнес"» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 між Національним антикорупційним бюро України (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Брокбізнес"» (далі - страховик) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №006-0479073/05НТ/487, відповідно до якого страховик взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з добровільного страхування транспортних засобів спеціалізованого призначення (з додатковим обладнанням, що встановлено в них), страхувальника, перелік яких визначено в додатку 1 до договору, код за ДК 021:2015-66510000-8 (послуги з добровільного страхування транспортних засобів спеціалізованого призначення), КЕКВ 2240, що не суперечать чинному законодавству України пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором або додатками до нього.

Згідно п. 1.2. договору страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені договором строки та виконувати інші умови цього договору.

Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, і пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 (п. 1.4. договору та додаток 1 до договору).

В п. 5.1. договору зазначено, що страховим ризиком є, в тому числі, дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій із-під коліс транспорту.

У відповідності до п. 5.2. договору страховим випадком є подія, передбачена договором, що виникла внаслідок настання зазначеної в договорі події (страхового ризику), що фактично сталася в період дії договору та не підпадає під виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, передбачені договором, внаслідок чого виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальникові та (або) вигодонабувачеві, а саме: пошкодження, конструктивна загибель (знищення) або викрадення (незаконного заволодіння) застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 5.1. договору.

Дія договору не поширюється на випадки, що відбулися поза строком та територією дії договору (п. 6.1.5. договору).

Договір набирає чинності і вважається укладеним з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 7.1. договору).

Пунктом 7.2. договору передбачено, що строк дії страхових зобов`язань страховика за цим договором становить 1 рік та діє (за київським часом): з 00 год. 00 хв. 22.12.2019 по 24 год. 00 хв. 21.12.2020, якщо інші обставини не призвели до дострокового припинення дії договору з урахуванням умов щодо сплати страхового платежу.

Відповідно до п. 8.6.4. договору, у випадку порушення страховиком строків сплати страхового відшкодування за цим договором, повністю або частково, страховик зобов`язаний сплатити за вимогою страхувальника пеню у розмірі 5% від розміру несплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення, включаючи день оплати, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від суми страхового відшкодування.

Так, при укладенні договору страхування та відповідно під час огляду транспортного засобу Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , представником відповідача зроблені фотознімки застрахованого автомобіля, з яких вбачається наявність дефектів лакофарбованого покриття на передніх правих дверях автомобіля.

02.01.2020 представником відповідача за участю представника позивача здійснено огляд автомобіля Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт огляду транспортного засобу на страхування (дефектна відомість), в якому також зазначено такі пошкодження транспортного засобу: кут бамперу «В» R - потертості, ліхтар R - потертості, боковини R - потертості (полірування).

За твердженням позивача, 20.05.2020 працівник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 у зв`язку із службовою необхідністю здійснив зупинку транспортного засобу у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4. Після повернення до автомобіля, ОСОБА_1 виявив пошкодження транспортного засобу, а саме лакофарбованого покриття на передніх правих дверях, свідків події останній не знайшов.

20.05.2020 позивачем подано відповідачу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та пояснення водія ОСОБА_1

21.05.2020 представником відповідача здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду та в якому зазначено про пошкодження лакофарбованого покриття передніх правих дверей.

09.07.2020 позивачем подано відповідачу заяву щодо напрямку виплату та/або доплати страхового відшкодування, в якій НАБУ просило здійснити страхове відшкодування на користь ФОП Бурченко, разом із заявою було надано рахунок № БУ-000095 від 22.06.2020 на суму 4 233,60 грн.

17.07.2020 відповідач листом за вих. № 963-11 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, обґрунтовуючи тим, що при фотофіксації стану транспортного засобу 02.01.2020, було зафіксовано пошкодження лакофарбованого покриття на передніх правих дверях, а тому ці пошкодження, отримані поза строком дії договору.

03.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 03/1-142/27035, в якому просив переглянути рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, в тому числі і по цій страховій справі.

31.08.2020 судовим експертом Свириденко С.М. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України, на замовлення ПрАТ «СК "Брокбізнес"» надано висновок №ЕД-19-20/25572-ФТ, в якому експертом зазначено, що: 1) у фотозображеннях з назвами: DSC07141, DSC00670, DSC00671 - ознак монтажу не виявлено; 2) фотозображення пошкодження поверхні лакофарбованого покриття передніх правих дверей автомобіля Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , що зроблені представником Страхової компанії «Брокбізнес» на момент укладення договору страхування (фотографія DSC07141) та фотозображення пошкодження поверхні лакофарбованого покриття тих же дверей цього автомобіля, що зроблені представником Страхової компанії «Брокбізнес» після їх виявлення Ніколаєнком А.В. 20.05.2020 (фотографії DSC00670, DSC00671, DSC00662) - ймовірно ті самі. Відповісти в категоричній формі не представилось можливим, у зв`язку з тим, що встановлені в ході порівняльного дослідження співпадаючі ознаки та співпадаючі окремі ознаки - суттєві, але за своїм обсягом і значущістю утворюють сукупність, лише близьку до індивідуальної.

02.09.2020 відповідач листом за вих. № 1265-05 повідомив позивача про відсутність у нього обов`язку зі сплати страхового відшкодування по страховим справам, в тому числі по страховій справі щодо пошкодження транспортного засобу Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що ці пошкодження відбулися поза строком дії договору.

Отже, не погоджуючись із такою відмовою, НАБУ звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ПрАТ «СК "Брокбізнес"» страхового відшкодування у розмірі 4 233,60 грн, а також нараховує на цю суму пеню у розмірі 39 160,80 грн та штраф у розмірі 846,72 грн на підставі п. 8.6.4. договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування»).

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Частинами 2, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» визначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Як зазначено судом вище, підставою для звернення до суду з цим позовом, позивач зазначає відмову відповідача у здійсненні страхового відшкодування, у зв`язку із настанням страхового випадку, який відбувся 20.05.2020 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , а саме пошкоджено лакофарбоване покриття правих передніх дверей цього транспортного засобу.

На підтвердження доводів про пошкодження, позивачем надано суду повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 20.05.2020, пояснення водія Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 та фотознімки пошкодженого транспортного засобу Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , які були зроблені представником відповідача, під час огляду транспортного засобу після виявлення ОСОБА_1 цих пошкоджень.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що ці пошкодження з`явились 20.05.2020 та були виявлені водієм позивача після здійснення зупинки у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт огляду транспортного засобу на страхування (дефектна відомість) від 02.01.2020, в якому зазначено про такі пошкодження цього транспортного засобу: кут бамперу «В» R - потертості, ліхтар R - потертості, боковини R - потертості (полірування).

Тобто, в цьому акті зафіксовано наявність пошкодження лакофарбованого покриття правої сторони передніх дверей застрахованого автомобіля Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , не пов`язаних із страховим випадком, заявленим НАБУ.

Крім того, під час огляду транспортного засобу Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 при прийнятті на страхування були зроблені фотознімки застрахованого автомобіля, з яких також вбачається наявність дефектів лакофарбованого покриття на передніх правих дверях автомобіля, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

З матеріалів справи також вбачається, що судовий експерт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України Свириденко С.М. за результатами експертного дослідження №ЕД-19-20/25572-ФТ дійшов висновку, що фотозображення пошкодження поверхні лакофарбованого покриття передніх правих дверей автомобіля Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 , що зроблені представником Страхової компанії «Брокбізнес» на момент укладення договору страхування (фотографія DSC07141) та фотозображення пошкодження поверхні лакофарбованого покриття тих же дверей цього автомобіля, що зроблені представником Страхової компанії «Брокбізнес» після їх виявлення ОСОБА_1 20.05.2020 (фотографії DSC00670, DSC00671, DSC00662) - ймовірно ті самі.

Отже, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи встановлене, дослідивши надані сторонами докази у цій справі в сукупності, а також заслухавши представників сторін у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що пошкодження лакофарбованого покриття передніх правих дверей транспортного засобу Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 мали місце при огляді цього автомобіля представником відповідача 02.01.2020, що зафіксовано в акті огляду та підтверджується фотознімками, а також експертним висновком № ЕД-19-20/25572-ФТ, відтак, ці пошкодження автомобіля Ford Tourneo Custom, державний номер НОМЕР_1 не відносяться до страхового випадку, заявленого НАБУ 20.05.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у розмірі 4 233,60 грн, що має наслідком відмову у задоволенні позову, відповідно не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про стягнення пені та штрафу, нараховані на підставі п. 8.6.4. договору.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 15.12.2021.

Суддя В.В. Бондарчук