ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/6036/14(908/2166/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. у справі № 908/6036/14(908/2166/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461", м. Запоріжжя

до 1. Товарної біржі "Придніпров`є", м. Дніпро; 2. Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя в особі арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд", м. Запоріжжя; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлоресурс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", с. Розумівка Запорізького району Запорізької області

про визнання недійсними результатів електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021р. (повний текст складено - 12.10.2021р., суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя) закрито підготовче провадження у справі № 908/6036/14(908/2166/21) та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2021р.

В мотивувальній частині ухвали вказано, що до суду 07.10.2021р. надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. Зазначена заява не приймається судом до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір за другу вимогу. Таким чином, судом фактично було залишено без розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. в частині вирішення питання щодо заяви про уточнення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 07.10.2021р.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала в оскаржуваній частині є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права;

- при розгляді заяви про уточнення позовних вимог судом мали бути застосовані положення ст. 46, 174 ГПК України;

- суд першої інстанції мав вирішити питання стосовно заяви про уточнення позовних вимог виключно шляхом повернення її заявнику або залишення без руху, інших способів ГПК України не містить;

- в порушення вимог ГПК України місцевим господарським судом в резолютивній частині ухвали від 07.10.2021р. не зроблено жодного висновку стосовно заяви про уточнення позовних вимог;

- суд першої інстанції вирішив питання про закриття підготовчого провадження фактично без вирішення питання стосовно змісту позовних вимог, тобто предмету позову;

- місцевим господарським судом порушено вимоги ст. 177 ГПК України, оскільки не досягнуто мети підготовчого провадження, а саме остаточно не визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2021р.

Судове засідання 13.12.2021р. за участю представника ТОВ "Тітан Трейд" та представника ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" відбулось в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 13.12.2021р. представник скаржника, представники ТОВ "Тітан Трейд" та ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" надали пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 13.12.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товарної біржі "Придніпров`є", Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" в особі арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлоресурс" про визнання результатів електронного аукціону недійсним в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2021р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", підготовче засідання відкладено на 07.10.2021р.

07.10.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Зазначена заява ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. не прийнята судом до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір за другу вимогу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом оскарження за апеляційною скаргою ТОВ "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" є викладене в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. рішення про не прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Положення ч. ч. 4, 5 ст. 233 та ч. 1 ст. 255 ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20.05.2021р. у справі № 904/4013/20).

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у ст. 170 ГПК України. Одночасно у ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 163 ГПК України закріплені спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Аналогічні вимоги закріплені в абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", який передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені в ч. 10 ст. 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Верховний Суд в постановах від 15.04.2021 у справі № 920/949/19 та від 27.05.2021 у справі № 910/5506/20 звертає увагу на те, що положення ч. 10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру (зміною) позовних вимог.

Отже, наслідки подання заяви про збільшення розміру позовних вимог без виконання вимог щодо сплати судового збору визначені ч. 10 ст. 174 ГПК України. Якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, то недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду. У разі недодержання цієї вимоги суд залишає таку заяву без руху.

За наведених обставин, суд першої інстанції, встановивши невідповідність встановленим ГПК України вимогам уточненої позовної заяви (заяви про зміну позовних вимог) щодо сплати судового збору, мав залишити дану заяву без руху зі встановленням способу та строку усунення недоліків.

Апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, отримали підтвердження під час апеляційного провадження.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні в справі про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Таким чином, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, дійшов висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів ч. 10 ст. 174 ГПК України. В зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021р. в частині в частині неприйняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та направлення справи для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех" про уточнення (зміну) позовних вимог до суду першої інстанції.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки у цьому апеляційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" про уточнення (зміну) позовних вимог, відповідно до ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. у справі № 908/6036/14(908/2166/21) в частині неприйняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог - скасувати.

Справу № 908/6036/14(908/2166/21) в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" про уточнення (зміну) позовних вимог передати до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 16.12.2021р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ В.О. Кузнецов