ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 906/949/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Грищук С.Ф., представник Чернявський О.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Грищука Сергія Федоровича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 12.12.2017 суддею Шніт А.В. у м. Житомирі, повний текст складено 18.12.2017 у справі № 906/949/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт"

до Фізичної особи-підприємця Грищука Сергія Федоровича

про повернення обладнання та стягнення 118063,92 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 у справі № 906/949/17 позов задоволено.

1.2. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Грищука Сергія Федоровича повернути Приватному акціонерному товариству "Агрокомплекс Хмільникпродукт" обладнання, отримане згідно актів приймання-передачі обладнання від 01.12.2016, а саме: забірна голівка (комбіфітинг М) 22-0414-0000 - 9 шт., піногасник ECO TAB NEXT - 9 шт., трійник перехідний - 15 шт., штуцер кутовий - 27 шт., охолоджувач підстійковий Т-90 на 3 с.п. (інвентарні номери 24491, 53441, 53648) - 3шт., редуктор СО2х2 LH тип 13J03 - 3шт., балон 10-150У вуглекислотний - 3шт.

1.2. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грищука Сергія Федоровича на користь Приватного акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт":

-118063,92 грн штрафу;

- 3370,97 грн судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, відповідачем не виконано умов договору №Р-151/164 від 01.12.2016 в частині своєчасного повернення обладнання.

2.2. У відповідності до п. 9.1. Договору, у випадку порушення зазначеного Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

2.2.1. Пунктом 9.7. Договору визначено, що у випадку прострочення строку повернення обладнання (п. 7.15. Договору) більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 200% вартості такого обладнання.

2.2.2. Відповідно до п. 7.17. Договору, вартість обладнання (одиниці обладнання) визначається в Акті приймання-передачі обладнання.

2.2.3. Відповідно до Актів приймання-передачі обладнання, підписаних сторонами, загальна вартість переданого відповідачу і неповернутого останнім обладнання (станом на момент прийняття рішення) складає 59031,96грн.

2.3. Таким чином, заявлені позовні вимоги про зобов`язання повернення обладнання та стягнення 118063,92грн (59031,96грнх200%) є обґрунтованими.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 у справі № 906/949/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.2. Крім того до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідно до якої просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 у справі № 906/949/17; прийняти до розгляду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Грищука Сергія Федоровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 у справі № 906/949/17.

3.2.1. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 04.07.2021 з відкритих реєстрів Грищуку Сергію Федоровичу стало відомо про наявність виконавчих проваджень № 55717187; 65490311 про стягнення на користь ПАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" боргу та повернення обладнання.

Під час перевірки відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень стало відомо про наявність рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/949/17 за позовом ПАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" до Фізичної особи-підприємця Грищука Сергія Федоровича про зобов`язання повернути обладнання та стягнення 118063,92 гривень.

3.2.2. Дізнавшись про таку обставину Грищук С.Ф. розпочав процес перемовин з ПАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" та надав до апеляційної скарги на підтвердження відсутності порушень з його сторони письмових доказів: акти приймання-передачі обладнання від 05.03.2018 у кількості 3 шт., за якими ПАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" отримало від Грищука С.Ф. власне обладнання.

3.2.3. Відповідно до цього Грищуком С.Ф. 14.07.2021 було направлено претензію на адресу ПАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" та надано копії актів приймання-передачі обладнання, копії яких має також і підприємство, з проханням відкликати виконавчий документ, яку підприємством було отримано 19.07.2021. Станом на дату подання цієї апеляційної скарги відповіді про результати розгляду зазначеної вище претензії Грищук С.Ф. від ПАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" не надходило.

3.2.4. Повний текст судового рішення у справі №906/949/17 представником скаржника було отримано 10.08.2021 у приміщенні Господарського суду Житомирської області.

Згідно матеріалів справи позивач у своїй позовній заяві вказує адресу відповідача: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Великий Молодьків.

3.2.5. Натомість позивач не вказує повну відому йому адресу - із зазначенням АДРЕСА_1 , по якій зареєстрований відповідач та не зазначає контактний телефон відповідача, що в подальшому стало причиною направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі не неповну адресу та призвело до неможливості отримання відповідачем такої ухвали та відповідно і участі у судовому засіданні у зв`язку з його необізнаністю.

3.3. Апеляційна скарга мотивована тим, що дане рішення суду є незаконним, неповним та недоведеним, ухваленим без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи та є таким, що не відповідає висновкам встановленим обставинами справи.

3.4. Зазначає, що згідно матеріалів справи позивач у своїй позовній заяві вказує адресу відповідача: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Великий Молодьків. Натомість позивач не вказує повну відому йому адресу із зазначенням вулиці Кірова, 21, по якій зареєстрований відповідач та не зазначає контактний телефон відповідача, що в подальшому стало причиною направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі не неповну адресу та призвело до неможливості отримання відповідачем такої ухвали та відповідно і участі у судовому засіданні у зв`язку з його необізнаністю.

Відтак судом не було досліджено наявну інформацію, яка стосується як місця здійснення господарської діяльності відповідачем так і інформації щодо його повної реєстрації яка містилася у документах поданих позивачем до суду на підтвердження своїх вимог.

3.5. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що пунктом 7.15 Договору передбачено, що обладнання підлягає поверненню постачальник протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту припинення дії Договору або його розірвання (п. 11.1, п.11.5, п. 11.6 Договору).

3.5.1. Повернення обладнання позивачу здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Покупець зобов`язується письмово повідомити постачальника про готовність повернути Обладнання.

3.5.2. Постачальник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення зобов`язується направити свого уповноваженого представника для приймання обладнання.

У разі якщо покупець не здійснює замовлення продукції протягом трьох календарних місяців поспіль, постачальник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, при цьому Договір вважається розірваним на 10 (десятий) календарний день з моменту відправлення покупцю повідомлення позичальника про розірвання договору за юридичною адресою, визначеною в розділі 12 Договору (п. 11.6 Договору).

3.5.3. З боку ПАТ «Агрокомплекс Хмільникпродукт» Грищуку С.Ф. не повідомлялось про наявність спору, вимоги про повернення обладнання не заявлялись та повідомлень у письмовому чи усному (за наявності інформації у ПАТ «Агрокомплекс Хмільникпродукт» телефону Грищука С.Ф. ) як до подання позовної заяви так і під час судового розгляду не надходило.

Матеріали справи в свою чергу не містять достатніх та допустимих доказів щодо поінформованості відповідача про обставини які виникли між сторонами.

3.5.4. Підставою виникнення судового спору стало на твердження позивача невиконання відповідачем умов передбачених п. 11.6 Договору, згідно якого - у разі якщо Покупець не здійснює замовлення Продукції протягом трьох календарних місяців поспіль, Постачальник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку.

Проте, позивач доводячи свої обґрунтування не надає на підтвердження своїх доводів зазначених документів так само як і не надає актів про нездійснення замовлень продукції відповідачем або його відмови у отриманні продукції.

3.6. Щодо повернення обладнання позивачу.

На початку березня 2018 року, у зв`язку з припиненням діяльності деяких об`єктів господарської діяльності, ФО-П Грищук С.Ф. шляхом телефонного звернення до відповідальної особи ПАТ «Агрокомплекс Хмільникпродукт» повідомив про необхідність повернення обладнання, яке було отримане згідно договору № Р-151/164 від 01.12.2016 року а саме отриманого згідно договору № Р-151/164 від 01.12.2016 року:

Забірна голівка (комбіфітинг М) 22-0414-0000 - 9 шт.

Піногасник ECO TAB NEXT - 9 шт.

Трійник перехідний - 15 шт.

Штуцер кутовий - 27 шт.

Охолоджувач підстійковий Т-90 на 3 с.п. (інвентарні номери 24491, 53441, 53468) -Зшт.

Редуктор С 02х2 LH тип 13J03 - 3шт.

Балон 10-150У вуглекислотний - 3шт.

3.6.1. 05.03.2018 року трьома частинами ПАТ «Агрокомплекс Хмільникпродукт» було прийнято перелічене вище обладнання та сторонами було підписано три Акти приймання-передачі за підписом ФО-П Грищук С.Ф. та директора ПАТ «Агрокомплекс Хмільникпродукт» Пилипенка П.Л.

3.6.2. На час прийняття ПАТ «Агрокомплекс Хмільникпродукт» обладнання, Грищуку С.Ф. не повідомлялось про наявність спору який був розглянутий судом, та вимоги про повернення обладнання не заявлялись та не повідомлялось про розірвання Договору а сам Грищук С.В. вважав, що господарські відносини були припиненні у зв`язку з закінченням дії Договору.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Від позивача відзиву на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

4.2. На адресу суду апеляційної інстанції 12.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить провести судове засідання без участі, оскільки відсутня можливість з`явитися у судове засідання.

4.3.1. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою було надіслано на адресу, яку вказав у апеляційній скарзі Грищук С.Ф. : АДРЕСА_2 .

НОМЕР_1 . На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося поштове відправлення із відміткою працівника пошти про невручення його з інших причин.

4.3.3. Серед цих причин - повідомлення (пояснення) на зворотній стороні конверта громадянина ОСОБА_3 , як власника житла, проте, що за адресою АДРЕСА_3 така особа, як Грищук С.В. ніколи не проживав та ніколи не був прописаний.

4.3.4. Відтак 26.10.2021 на електронну адресу суду (02.11.2021 на поштову адресу суду) від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення адреси, в якому просить вважати правильною адресу для листування Грищука Сергія Федоровича - АДРЕСА_4 .

4.4. 08.11.2021 на адресу суду від представника відповідача на вимогу ухвали апеляційної інстанції від 11.10.2021 надійшли відомості про стан виконавчих проваджень №65490311 та № 55717187 відкритих Новоград-Волинським МРВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ.

4.5. Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просили апеляційну скаргу задоволити.

4.5.1. У судовому засіданні колегія суддів з`ясувала, що при реєстрації Фізичною особою-підприємцем Грищук С.Ф. вказував адресу - Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Великий Молодьків.

4.5.2. Також у судовому засіданні колегія суддів з`ясувала, що Грищук С.Ф. не займається підприємницькою діяльністю та не є Фізичною особою-підприємцем.

4.5.3. У судовому засіданні був оглянутий паспорт громадянина України Грищука Сергія Федоровича , для встановлення особи, однак у ході розгляду апеляційної скарги, враховуючи пояснення які наведені у апеляційній скарзі так і усних поясненнях (щодо деталізації адреси: АДРЕСА_1 ), виникла необхідність з`ясувати місце реєстрації даного громадянина.

4.5.4. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що на сторінці 11 паспорта громадянина України Грищука С.Ф. міститься інформація шляхом проставлення штемпеля та його заповнення про місце реєстрації останнього: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, Виконком Великомолодьківської сільської ради; Великомолодьківська с/р, с. Великий Молодьків; дата 26 листопада 1997 року; підпис відповідальної особи.

При цьому інформація про реєстрацію у 2021 році повністю співпадає із відомостями (інформацією), які існували у 2017 році (пункт 8.18.5. цієї постанови).

4.5.5. Жодних інших відомостей про деталізацію вказаної адреси шляхом відображення назви вулиці та зазначення номеру будинку вказана інформація не містить.

4.5.6. Будь-якої іншої інформації про зняття із реєстрації за попередньою адресою чи зміну місця реєстрації (як на момент ухвалення рішення суду, так і на момент розгляду апеляційної скарги) відповідний розділ паспорту громадянина Грищука С.Ф. не містить, за винятком проставленого на 12 сторінці паспорта Грищука С.Ф. але незаповненого штемпеля реєстрації Голосіївським РУ ГУМВС України у м.Києві.

4.5.7. Поряд з тим Грищук Сергій Федорович підтвердив, що він проживає у АДРЕСА_5 .

4.5.8. Додатково Грищук С.Ф. у судовому засіданні повідомив суду апеляційної інстанції, що обставини про відкриті виконавчі провадження йому стали відомі лише після того, як в період квітня-липня 2020 року були заблоковані рахунки карток АТ "Комерційний Банк "Приватбанк". За поясненнями Грищука С.Ф. саме з цього моменту останній дізнався про борг, який з нього мають стягнути у примусовому порядку через органи ДВС.

4.5.9. При цьому зі змістом виконавчих проваджень (як в цілому так і з окремими документами, що стосуються відкриття виконавчих проваджень, та закінчення одного із виконавчих проваджень) ні Грищук С.Ф. , ні його представник на момент розгляду апеляційної скарги, не знайомі.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Грищука Сергія Федоровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 у справі № 906/949/17, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2016 між Приватним акціонерним товариством "Агрокомплекс Хмільникпродукт" (постачальник - позивач) та Фізичною особою - підприємцем Грищуком Сергієм Федоровичем (покупець - відповідач) укладено Договір №Р-151/164 (надалі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором постачальник зобов`язувався поставляти пиво (далі - продукція) згідно замовлень покупця; покупець зобов`язується приймати продукцію та оплачувати її вартість, покупець в подальшому має право здійснювати роздрібний/оптовий продаж (поставку) такої продукції (п. 1.1 Договору) .

7.3. За умовами Договору (розділ 7, п. 7.15) позивач передав відповідачу обладнання для розливу поставленого пива кінцевому споживачу, що підтверджується Актами приймання-передачі від 01.12.2016, які підписані сторонами (а.с. 17-19).

7.3.1. Зокрема, відповідачу передано: забірна голівка (комбіфітинг М) 22-0414-0000 - 9 шт., піногасник ECO TAB NEXT - 9 шт., трійник перехідний - 15 шт., штуцер кутовий - 27 шт., охолоджувач підстійковий Т-90 на 3 с.п. (інвентарні номери 24491, 53441, 53648) - 3шт., редуктор СО2х2 LH тип 13J03 - 3шт., балон 10-150У вуглекислотний - 3шт.

7.4. Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.01.2018 (п. 11.1. Договору).

7.5. Згідно п.7.12 Договору покупець зобов`язується зберігати обладнання у справному стані, запобігати випадкам його пошкодження/псування та знищення. Покупець несе відповідальність за неналежне зберігання обладнання, його знищення тощо. Під належним станом обладнання в даному Договорі сторони розуміють в тому числі: відсутність наявних механічних пошкоджень (вм`ятин, пробоїн, наскрізних отворів), функціональність всіх одиниць (елементів, частин, вузлів тощо) переданого обладнання.

7.6. Пунктом 7.15 Договору передбачено, що обладнання підлягає поверненню постачальник протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту припинення дії Договору або його розірвання (п. 11.1, п.11.5, п.11.6 Договору). Повернення обладнання позивачу здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Покупець зобов`язується письмово повідомити постачальника про готовність повернути Обладнання. Постачальник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення зобов`язується направити свого уповноваженого представника для приймання обладнання.

7.7. У разі якщо покупець не здійснює замовлення продукції протягом трьох календарних місяців поспіль, постачальник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, при цьому Договір вважається розірваним на 10 (десятий) календарний день з моменту відправлення покупцю повідомлення позичальника про розірвання договору за юридичною адресою, визначеною в розділі 12 Договору (п. 11.6 Договору).

7.8. Як зазначив позивач, останнє відвантаження продукції відповідачу здійснене 23.06.2017. Враховуючи зазначене, 25.09.2017 позивач надіслав відповідачу повідомлення №145 про розірвання Договору №Р-151/164 від 01.12.2016 з 05.10.2017 та вимогою повернути обладнання (а.с. 21-23). При цьому повідомлення було надіслано на адресу відповідача із зазначенням населеного пункту, назви вулиці та номеру будинку.

7.9. Однак, за твердженнями позивача, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув обладнання після припинення терміну дії договору - після 05 жовтня 2017.

7.10. Договором сторони визначили відповідальність, яка настає у разі порушення однією із сторін його умов.

7.11. У відповідності до п. 9.1. Договору, у випадку порушення зазначеного Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

7.12. Пунктом 9.7. Договору визначено, що у випадку прострочення строку повернення обладнання (п. 7.15. Договору) більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 200% вартості такого обладнання.

7.13. Вважаючи, що його право порушено, Приватне акціонерне товариство "Агрокомплекс Хмільникпродукт" звернулося до Господарського суду Житомирської області із вимогою про повернення обладнання та стягнення із відповідача 118063,92 грн.

7.14. За результатами розгляду позовної заяви, позов Приватного акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт" задоволено.

7.15. Підстави задоволення позову апеляційним господарським судом наведені у пункті 2.1.- 2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

8.3. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 Господарського кодексу України). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч.3 ст.173 ГК України).

8.4. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).

8.5. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.6. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.7. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

8.8. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.9. Згідно ч.1 ст.530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

8.9.1. Як зазначалося судом апеляційної інстанції у даній постанові вище (пункти 7.6., 7.8.) після розірвання договору у 3-х денний термін відповідач не повернув позивачу майно - обладнання для розливу пива.

8.10. Доказів повернення обладнання до суду першої інстанції (на момент ухвалення оспорюваного рішення) відповідачем не надано, у зв`язку з чим вимога про зобов`язання повернути обладнання, передане відповідачеві на підставі Актів приймання-передачі від 01.12.2016 Господарським судом Житомирської області визнана обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

8.11. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.12. Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.13. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 ГК України).

8.14. А оскільки сторони в Договорі визначили розмір санкцій (пункт 7.12. цієї постанови), позивачем нараховано для відповідача штрафні санкції у розмірі 118063,92грн - 200% від вартості обладнання.

8.14.1. Відповідно до п. 7.17. Договору, вартість обладнання (одиниці обладнання) визначається в Акті приймання-передачі обладнання.

8.14.2. Відповідно до Актів приймання-передачі обладнання, підписаних сторонами, загальна вартість переданого і неповернутого відповідачем обладнання складає 59031,96грн.

8.15. Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення із відповідача штрафних санкцій у розмірі 118063,92грн.

8.16. Після набрання судовим рішенням законної сили місцевим господарським судом 04.01.2018 видано виконавчі документи - накази:

- про зобов`язання фізичну особу - підприємця Грищука С.Ф. повернути ПАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" обладнання, яке було отримане ним відповідно до Актів приймання-передачі від 01.12.2016;

- стягнення з фізичної особи - підприємця Грищука С.Ф. на користь ПАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" суми штрафу та судового збору.

8.17. Поряд з тим колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу апелянта на таке.

8.18. Апелювання до суду апеляційної інстанції про те, що Господарським судом Житомирської області порушено право на захист фізичної особи підприємця Грищука Сергія Федоровича внаслідок його неналежного повідомлення про день та час судового засідання (не зазначення повної адреси із вказання назви вулиці та номеру будинку) є безпідставним та необґрунтованим.

8.18.1. Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

8.18.2. У визначенні місця проживання інших фізичних осіб апеляційний господарський суд враховує приписи частини першої статті 29 та статті 379 Цивільного кодексу України, за якими відповідним місцем є житло, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово, а таким житлом є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Частиною шостою згаданої статті 29 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

8.18.3. Водночас громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України (частина перша статті 128 названого Кодексу).

8.18.4. Таким чином, у випадках, передбачених статтею 172 ГПК України (в редакції з 15.12.2017, а до цього моменту - статтею 56 ГПК України у попередній редакції), місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

8.18.5. При поданні позовної заяви (30.10.2017) позивачем долучено копію паспорту фізичної особи підприємця Грищука Сергія Федоровича із відомостями про реєстрацію місця проживання - Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, Виконком Великомолодьківської сільської ради; Великомолодьківська с/р, с. Великий Молодьків; дата 26 листопада 1997 року; підпис відповідальної особи (а.с.25).

8.18.6. При отриманні позовної заяви до порушення провадження у справі, головуючий суддя Шніт А.В. шляхом надіслання запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, переконалась у достовірності адреси, яка зазначена позивачем у позовній заяві, що підтверджується однойменним витягом із такого державного реєстру (а.с.28-29). При відкладенні розгляду позовної заяви Господарський суд Житомирської області в чергове пересвідчився у достовірності адреси відповідача (а.с.51-52).

8.18.17. У подальшому уся кореспонденція (процесуальні документи) місцевого господарського суду надсилалася саме за адресою: 11761, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, село Великий Молодьків, яка поверталася до суду із відміткою органу поштового зв`язку з причин: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.31-33, 47-49, 62-63).

8.18.8. У цьому випадку Північно-західний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

8.18.9. Таким чином у даному випадку Господарський суд Житомирської області жодним чином не порушив прав Грищука С.В. , ні норм процесуального закону.

8.19. Що стосується твердження Грищука Сергія Федоровича про відсутність у нього обладнання, яке йому було передано в рамках укладеного договору №Р-151/164 від 01.12.2016 та Актів приймання-передачі від 01.12.2016 (а.с.9-12, 17-19).

8.19.1. Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, обладнання, яке було отримане фізичною особою-підприємцем Грищуком Сергієм Федоровичем по Актах приймання-передачі від 01.12.2016 (а.с. 17-19) останнім було повернуто представнику позивача.

8.19.2. Однак таке повернення відбулося не з моменту розірвання договору (пункт 7.9. цієї постанови) до моменту звернення позивача із позовом (пункт 8.18.5. цієї постанови), а після набрання рішенням законної сили.

8.19.3. Із Актів приймання-передачі, які додані апелянтом до апеляційної скарги (а.с. 83-85), вбачається, що обладнання фізичною особою-підприємцем Грищуком С.Ф. було повернуто постачальнику (позивачу у даній справі) 05.03.2018.

8.20. За таких обставин наведені доводи апелянта Грищука С.Ф. не спростовують висновку місцевого господарського суду про порушення ним, як фізичною особою-підприємцем зобов`язань за договором №Р-151/164 від 01.12.2016.

8.21. Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги не надано.

8.22. Що стосується покликання Грищука С.Ф. та його представника на незаконність дій представників державної виконавчої служби, то у даному апеляційному провадженні такі правовідносини не можуть бути предметом розгляду, оскільки до суду першої інстанції апелянт зі скаргою на дії (бездіяльність) працівників державної виконавчої служби не звертався, а у межах даного апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції таких повноважень не має.

8.23. Колегія суддів звернула увагу Грищука Сергія Федоровича що він не позбавлений права на ознайомлення із виконавчим провадженням як тим, що закінчено, так і тим, що триває.

8.24. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Житомирської області - ухвалив рішення від 12.12.2017 у справі №906/949/17 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.25. За таких обставин апеляційну скаргу Грищука Сергія Федоровича слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 у справі №906/949/17 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Грищук Сергій Федорович за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області, від 12.12.2017 у справі №906/949/17 сплатив квитанцією № 0.0..1 від 26.08.2021 судовий збір у розмірі 5056,48 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Враховуючи висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Грищука Сергія Федоровича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року у справі № 906/949/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/949/17 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.