ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/655/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест- Мукачево», м. Мукачево

до Candylihts Kft, 3526, Угорщина, м. Мішкольц

про стягнення заборгованості на суму 698 576,21 грн.,

представники:

позивача - Січка В.В., адвокат;

відповідача - не з`явився

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами до відповідача, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов`язань з оплати вартості товару отриманого ним за договором поставки кондитерських виробів, внаслідок чого виникла заборгованість на суму, що становить предмет позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.11.18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.12.18, встановлено строк, зокрема, відповідачеві для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позов.

Ухвалою суду від 28.12.18 підготовче засідання у справі відкладено на 18.01.19 через відсутність учасників процесу.

У призначене на 18.01.19 засідання суду відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника, не надав суду відзиву на позов. Адресована йому кореспонденція суду (ухвали суду від 28.11.18, 28.12.18) повернута без вручення адресату.

У зв`язку з наведеними обставинами та з огляду на клопотання позивача суд у даній справі звернувся до Центрального органу Угорщини Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law (Kossuth ter 2-4, 1055 Budapest, Hungary) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі Candylights Kft, яка зареєстрована та здійснює свою діяльність за адресою: 3526, Magyarorszag, Miskolc, Bloskovics utca, 7 (Угорщина, м. Мішкольц, вул. Блошковіч, 7) з метою забезпечення належного повідомлення про розгляд справи відповідача в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (Гаага) (далі - Конвенція).

04.02.2020 на адресу господарського суду надійшли документи складені під час виконання на території Угорщини судового доручення про вручення судових документів Kft, за перекладеним на українську мову текстом яких йдеться про те, що документи не були вручені відповідачу у даній справі через те, що «адресат переїхав за невідомою адресою і не залишив жодної іншої адреси».

У зв`язку з наведеним, суд ухвалою від 15.04.21 постановив відкласти підготовче засідання на 01.06.21, запропонувавши позивачу з`ясувати місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти та повідомити суду зазначену інформацію у строк до 01.06.21.

Позивач на виконання зазначеної ухвали суду та на підтвердження реєстрації і здійснення відповідачем - Candylights Kft - діяльності за адресою, яка зазначена у позовних матеріалах - 3526, Miskolc, Bloskovics utca,7, Magyarorszag (Угорщина, м. Мішкольц, вул. Блошковіч, 7) надіслав клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином завіреного перекладу з угорської на українську мову Збереженого Витягу з Судового реєстру Служби з надання інформації та посередницької служби з електронної реєстрації фірм Міністерства юстиції Угорщини щодо відповідача.

Представник позивача у засіданні суду від 01.06.2021 клопотав про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою зазначеною у позовних матеріалах, однак ухиляється від отримання надісланої за цією адресою судової кореспонденції у справі, не скористався своїм правом надати відзив на позов.

Суд ухвалою від 01.06.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.08.2021; ухвалою суду від 21.09.21 судове засідання відкладено на 30.11.21

До суду повернута кореспонденція суду (зазначені ухвали) без вручення адресату - відповідачу у справі - з відміткою пошти про відсутність такого за вказаною адресою.

Частиною 1 ст. 15 Конвенції визначено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде становлено, що : а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Втім, суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть, якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані наступні умови: а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; в) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави (с. 2 ст. 15 Конвенції).

З огляду на фактичні обставини справи та наведені приписи міжнародного законодавства, суд незалежно від положень частини першої ст. 15 Конвенції може постановити рішення у даній справі, хоча до суду не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку відповідачу документів суду, оскільки ним виконані умови щодо передачі документів одним із способів, передбачених цією Конвенцією, - через Центральний орган Угорщини Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law (Kossuth ter 2-4, 1055 Budapest, Hungary), судом не отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави.

Представник позивача адвокат Січка В. - 30 листопада 2021 через канцелярію Господарського суду Закарпатської області подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просить задоволити заявлені вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до позовної заяви документами.

Вивчивши матеріали справи, суд, керуючись законом дійшов висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що спірні відносини сторін виникли з виконання ними умов зовнішньоекономічного договору № 152 на поставку кондитерських виробів укладеного 10.10.2016 позивачем як постачальником та відповідачем як замовником.

Предметом вказаного договору є поставка товару партіями, кожна з яких оплачується окремо.

Розділом 3.3 договору передбачено, що оплата за кожну партію здійснюється на протязі не пізніше 120 календарних днів з дати підписання акту здачі-прийомки товару.

На виконання умов договору позивач на протязі травня-липня 2018 року здійснив поставку відповідачеві товару на загальну суму 6976478 форинтів, що еквівалентно 698576,21 грн. згідно курсу НБУ на дату подачі позову та підтверджено долученими до матеріалів справи деклараціями форми МД-2, форми МД-3, міжнародними товарнотранспортними накладними, інвойсами, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та повідомленнями про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

Відповідач всупереч умов договору не здійснив оплату вартості поставлених товарів, у результаті чого виникла заборгованість останнього перед позивачем на зазначену суму - 698 576,21 грн

Наведені обставини, які не спростовані відповідачем у ході судового розгляду, передували пред`явленню даного позову та слугують його підставою.

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно з статтями 5 та 10 цього Закону можуть обирати право, що застосовується до договору, крім випадків коли вибір права прямо заборонено законами України.

Стаття 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачає, що спори, які виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

У відповідності до арбітражного застереження вказаного в п. 8.2 договору, сторони обумовили судовий розгляд спору в Арбітражному (господарському) суді за місцем знаходження позивача та відповідно до вимог матеріального і процесуального права України.

Таким чином, спір підлягає врегулюванню за законодавством України і вирішенню в Господарському суді Закарпатської області.

У силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) суб`єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

В силу приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Зі змісту правової норми, наведеної у частині першій статті 692 ЦК України, вбачається, що за загальним правилом обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлений інший строк оплати.

Згідно положень статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За наведених фактичних обставин справи та на підставі зазначених приписів цивільного та господарського права суд констатує, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на суму 6976478 форинтів, що на дату подачі позовної заяви по курсу НБУ еквівалентно 698576,21 грн., є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, оскільки позов належним чином позивачем доведено і документально підтверджено.

Судові витрати позивача відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 73-79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Компанії Candylights Kft: 3526, Magyarorszag, Miskolc, Bloskovics utca, 7 (Угорщина, м. Мішкольц, вул. Блошковіч, 7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест» (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, урочище Няроші, буд. 7) заборгованість на суму 6976478 HUF (шість мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім форинтів), що еквівалентно 698576.21 грн. (шістсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 21 коп.), а також на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору - суму 10478,64 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 64 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.12.2021.

Суддя Ушак І.Г.