ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Справа № 915/1391/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

01011, вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ,;

адреса електронної пошти ;

до фізичної особи підприємця Губенко Оксани Іванівни,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2019 р. №011/30262/512756 у загальній сумі 44352 грн. 43 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) звернулося з позовною заявою від 06.09.2021 р. № 114-43/3-192980, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 15.09.2021 р. № 13999/21, до фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни про стягнення з останньої заборгованості за укладеним між ними кредитним договором від 15.02.2019 р. №011/30262/512756 у загальній сумі 44352 грн. 43 коп., із яких 38783 грн. 41 коп. - неповерненні кредитні кошти; 5569 грн. 02 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, з посиланням на те, що підприємець припинив виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку із чим виник борг на який нараховано відсотки, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

За такими вимогами ухвалою від 17.07.2021 р. відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; відповідач повідомлений належним про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення від 12.11.21 р.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між попередниками АТ"Райффайзен Банк" та фізичною особою-підприємцем Губенко Оксаною Іванівною укладено кредитний договір від 15.02.2019 р. № 011/30262/512756, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 75000 грн. строком до 15.02.2022 р. зі сплатою 28% річних .

Умовами кредитного договору сторони визначили, що підприємець Губенко здійснюватиме погашення кредиту та сплату процентів частинами щомісячними ануїтентними (однаковими) платежами в розміри визначеними графіком (додаток №1 до договору). Проценти за користування кредитом позичальником сплачується не рідше одного дня на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості позичальника за кредитом протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день видачі кредиту (частини кредиту); останній день строку користування кредитом не враховується (п. 2.3 договору)

Сторони також передбачили, що позичальник зобов`язується здійснювати ануїтетний платіж шляхом повернення кредиту та сплати процентів окремими платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місцем надання кредиту в дату, визначену графіком, тобто 15 числа.

На виконання умов договору Банком за заявою підприємця Губенко від 08.02.2019 р. перераховано на розвиток бізнесу грошові кошти в сумі 75000 грн. 00 коп., що випливає із виписки з особового рахунку відповідача за 18.02.2019 р.

Із поданих Банком розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунку підприємця Губенко випливає, що остання свої грошові зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежним чином. Із цих же документів випливає, що підприємцем Губенко допущено порушення зобов`язань щодо сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, починаючи з 16.03.2019 р. по 14.06.2021 р. Із цих же розрахунків заборгованості випливає, що прострочена заборгованість підприємця з повернення кредитних коштів складає суму 38 783 грн. 41 коп., а зі сплати процентів за користування кредитними коштами - суму 5569 грн. 02 коп.

Розрахунки заборгованості даних сум суд визнає правильними.

Банк 15.08.2021р. за вих. № 114-43/3-183554 направив позичальнику вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань відповідно до ст. ст. 625, 1050 Цивільного кодексу України, в якій просив здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів, відповідно до умов кредитного договору.

Позичальник вимоги банку не виконав, кредит не повернув, нараховані проценти не сплатив, що стало підставою для звернення банку до господарського суду з відповідним позовом.

Чинним законодавством України визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Цивільним законодавством України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України).

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що підприємець Губенко неналежно виконувало свої грошові зобов`язання за укладеним з Банком кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 14.06.2021 р. допустив прострочення у сумі 38 783 грн. 41 коп. із повернення кредиту, та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за період 16.03.2019 р. по 14.06.2021 р., - в сумі 5569 грн. 02 коп., а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати АТ "Райффайзен Банк" на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 06.09.2021 № 13182 у сумі 2270 грн., належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк " задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця Губенко Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен банк " (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 14305909), грошові кошти в загальній сумі 44 352 грн. 43 коп., із яких: 38 783 грн. 41 коп. - кредитні кошти; 5569 грн.02 коп. - відсотки за користування кредитними коштами, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 09.12.2021 року.

Суддя С.М. Коваль.