ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Справа№ 910/3716/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання «Поз, Солод Партнерс» про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Ес Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021

у справі №910/3716/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Адвокатського об`єднання «Поз, Солод Партнерс»

до Товариства обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Ес Україна»

про стягнення 174 812, 50 грн.

В судовому засіданні 02.12.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/3716/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна» на користь Адвокатського об`єднання «ПОЗ, Солод Партнерс» штраф у розмірі 174 812,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 622,19 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/3716/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/3716/21 залишено без змін.

10.09.2021 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що під час прийняття постанови у справі судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвокатів сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 розгляд заяви призначено на 11.11.2021.

11.11.2021 розгляд заяви не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному з 01.11.2021 по 15.11.2021 та у відпустці з 16.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, після виходу головуючого судді з відпустки, заяву призначено до розгляду на 02.12.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2021 заперечував щодо заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, просив у її задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченнях проти заяви.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 02.12.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду подав заяву про проведення засідання у його відсутність, в якій викладено позицію про підтримання заяви про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дійшла наступних висновків.

У відзивах на апеляційні скарги відповідача на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції, що надійшли до суду в липні та серпні 2021, позивач - Адвокатське об`єднання «Поз, Солод Партнерс» заявило, що очікує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Пацалюк А.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2021, у передбачуваному (очікуваному) й приблизному розмірі 40 000,00 грн. (залежить від обсягу наданої правничої допомоги та результатів розгляду справи).

В заяві про розподіл судових витрат від 07.09.2021, позивач зазначає про понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пацалюк А.В. (представника позивача) із розрахунку, що гонорар адвоката за надання Допомоги складається з: основної частини, у розмірі 5250,00 гривень (еквівалент 150,00 євро за курсом Договору), за кожну 1 годину надання Допомоги та додаткової частини (гонорар успіху), у еквіваленті 10 процентів від розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь Клієнта за остаточним рішенням (висновком) суду по справі №910/3716/21.

На момент подання цієї заяви про розподіл судових витрат до суду, тривалість наданої правничої допомоги складає 20 годин, зважаючи на що основна частина гонорару адвоката складає 105 000,00 грн.

Додаткова частина гонорару адвоката (гонорар успіху) складає 17 481,25 грн.

В запереченнях проти заяви про розподіл судових витрат відповідач посилається на те, що:

- подана заява про розподіл витрат подана особою, повноваження якої на представництво в ПАГС не підтверджені;

- із поданих адвокатом документів неможливо встановити остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу;

- відсутні підстави для стягнення додаткової частини (гонорару успіху);

- розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений Об`єднанням, є не співмірним та підлягає зменшенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2021 між Адвокатським об`єднанням «Поз, Солод Партнерс» (Клієнт) та Адвокатом Пацалюк А. В. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги б/н.

Відповідно до п. 1 Договору, клієнт доручає надати, приймає та оплачує, а адвокат надає правову (правничу, юридичну) допомогу (Допомога) щодо представництва Клієнта, захисту прав і законних інтересів у провадженні по господарській справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» про стягнення 174 812,50 гривень, на стадії розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Згідно п. 5 Договору гонорар за надання Допомоги складається з: основної частини, у розмірі 5250,00 гривень (еквівалент 150,00 євро за курсом Договору), за кожну 1 годину надання Допомоги та додаткової частини (гонорар успіху), у еквіваленті 10 процентів від розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь Клієнта за остаточним рішенням (висновком) суду по справі, визначеній в пункті 1 Договору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником подано:

- договір про надання правової допомоги б/н від 01.03.2021 (містить предмет правничої допомоги, порядок її надання, розмір гонорару та порядок його сплати), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.04.2011 № 4512/10 (міститься в матеріалах справи),

- акт надання правової допомоги від 06.09.2021 (містить детальний опис наданої правничої допомоги при апеляційному розгляді справи);

- заяви позивача по суті справи та з процесуальних питань, що містяться в матеріалах справи (містять докази обсягу наданої правничої допомоги);

- інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як визначено ч.1 ст.252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В силу ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідна заява подається до закінчення строку на виконання рішення, що передбачено ч.2 такої норми.

В силу ч.3 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відповідні докази були подані протягом п`яти днів після прийняття постанов у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзивах на апеляційні скарги відповідача на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції, що надійшли до суду в липні та серпні 2021, позивач - Адвокатське об`єднання «Поз, Солод Партнерс» заявило, що очікує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Пацалюк А.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2021, у передбачуваному (очікуваному) й приблизному розмірі 40 000,00 грн. (залежить від обсягу наданої правничої допомоги та результатів розгляду справи).

Судом встановлено, що розмір гонорару адвоката відповідає Правилам.

Під правилами за текстом позовної заяви наведені Правила надання правової допомоги позивача від 18.01.2016, які були погоджені (акцептовані) безпосередньо відповідачем разом із укладенням Договору (п. п. 1,9 Договору) й були відомі відповідачу до виникнення спірних відносин.

Погодинна ставка гонорару адвоката у розмірі, еквівалентному за комерційним курсом позивача 150,00 евро за годину, передбачена п. 10.2 вказаних Правил.

Гонорар успіху у розмірі, еквівалентному 10 відсотків від суми розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь клієнта у разі набрання сили рішенням суду, передбачено п. 10.14 вказаних Правил.

Умови надання правничої допомоги адвоката Пацалюк А.В. позивачу було погоджено у договорі про надання правової допомоги від 01.03.2021 (містить предмет правничої допомоги, порядок її надання, розмір гонорару та порядок його оплати), на підставі якого складено акт наданої правової допомоги від 06.09.2021 (містить детальний опис наданої правничої допомоги). За вказаним договором гонорар складається з: основної частини, у розмірі 5250,00 гривень (еквівалент 150,00 евро за курсом договору й відповідає п. 10.2 Правил) за кожну 1 годину надання правничої допомоги, та додаткової частини (гонорар успіху), у еквіваленті 10 процентів від розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача за остаточним рішенням суду по справі № 910/3716/21 (відповідає п. 10.14 Правил).

Тобто, умови договору від 01.03.2021 повністю відповідають зазначеним вище Правилам.

Попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у вигляді чіткої суми гонорару позивачем не визначено з огляду на неможливість його здійснення на стадії звернення із позовом до суду, що обумовлено погодинною оплатою праці адвоката, який є представником позивача, а також гонораром успіху, що безпосередньо залежить від результатів розгляду справи.

На вказаній стадії неможливо було врахувати дії усіх учасників справи по справі, що потребують процесуального реагування в умовах їх змагальності та рівності.

Зважаючи на зазначене, позивачем було подано до суду заяву про розподіл судових витрат від 07.09.2021, якою окремо наголошено про відповідні умови співпраці позивача та його представника.

На момент подання заяви щодо розподілу судових витрат від 07.09.2021 до суду, адвокатом Пацалюк А. В. було надано позивачу правничу допомогу, пов`язану з даною справою, загальною тривалістю 20 годин. Зважаючи на це, основна частина гонорару адвоката склала 105 000,00 грн. Натомість, очікувана додаткова частина гонорару (гонорар успіху) адвоката складає 17 481,25 грн., й така сума визначається виключно після набрання законної сили рішенням суду від 25.05.2021.

На підтвердження надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, було подано до суду завірену фотокопію договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 та акту наданої правової допомоги від 06.09.2021, а також заяву щодо розподілу судових витрат.

В акті наданої правової допомоги від 06.09.2021 міститься детальний погодинний розрахунок обсягів робіт та конкретизація таких робіт, зроблених адвокатом у повній відповідності до п.п. 1, 5, 6 договору від 01.03.2021.

Під час розгляду справи по суті, до ухвалення судом першої інстанції рішення від 25.05.2021, позивач самостійно виявив технічну описку в ордері серії КС № 070248 від 01.03.2021, за якою адвокатом Пацалюк А.В. випадково зазначено невірне найменування позивача.

Зважаючи на зазначене, позивач самостійно (до виявлення описки відповідачем) звернувся до суду із заявою від 24.05.2021 (підписаною керівником позивача Солодом І.В. та представником позивача адвокатом Пацалюк А.В.), в якій просив вважати ордер серії КС № 070248 від 01.03.2021 таким, що виписаний на ім`я саме позивача, а зазначене найменування технічною опискою.

Відповідна технічна описка, допущена при поданні адвокатом Пацалюк А. В. ордеру до суду не впливає ані на права та обов`язки відповідної особи як представника сторони у справі, ані на визначення обсягу правничої допомоги, фактично наданого таким представником як адвокатом позивачу.

Позивач підтверджує, що адвокат Пацалюк А.В. був уповноваженим представником позивача на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та є уповноваженим представником позивача на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, й має право на здійснення будь-яких дій, передбачених п.п. 2, 3 договору від 01.03.2021 та ст. ст. 46, 61 ГПК України.

Відтак, ордер серії КС № 070248 від 01.03.2021 є таким, що підтверджує повноваження адвоката як представника позивача в суді першої інстанції.

В ордері серії КС №822301 від 01.03.2021, виданому позивачем адвокату Пацалюк А.В., міститься посилання на укладений між ними договір б/н від 01.03.2021, та представлення інтересів позивача в господарських судах першої та апеляційної інстанції.

В договорі про надання правової допомоги від 01.03.2021 (п.1), чітко передбачено, що адвокат Пацалюк А.В. надає правову (правничу, юридичну) допомогу (Допомога) щодо представництва Клієнта, захисту прав і законних інтересів у провадженні по господарській справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна» про стягнення 174 812,50 гривень, на стадії розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Керівник позивача Солод І.В. є співзасновником позивача, ведення справ у суді не є обов`язком керівника юридичної особи за статутом позивача та за законодавством, і є суто його правом на представництво особи без довіреності.

Відповідно до ст. 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на професійну правничу допомогу й кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представником позивача адвокатом Пацалюк А.В. проведено вивчення та аналіз апеляційних скарг відповідача на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції, складено та кореговано проект відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 25.05.2021, складено та кореговано проект відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 08.06.2021, складено й подано клопотання з процесуальних питань, заяву про розподіл судових витрат, тощо.

Відтак, твердження відповідача, що адвокат Пацалюк А.В. є неналежним представником позивача, а також про можливість здійснення правового супроводу у справі позивача його керівником Солодом І.В., є безпідставними.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем додаткових витрат у справі в суді апеляційної інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки судом першої інстанції в додатковому рішенні про стягнення витрат на правничу допомогу не стягувався розмір гонорару успіху в сумі 17 481,25 грн., оскільки рішення у справі ще не набрало законної сили, доводи відповідача про відсутність підстав для включення додаткової частини гонорару до Акту та покладення їх на відповідача за результатами розгляду справи (малозначної) в суді апеляційної інстанції, відхиляються.

Ураховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів в суді апеляційної інстанції, їх значення для вирішення спору, враховуючи, що розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції здійснювався з викликом сторін, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи те, що адвокатом надавались позивачу послуги в аналогічних правовідносинах, а також заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому за вказаних обставин заявлена до стягнення сума за надання правничої допомоги позивачу у даній справі в суді апеляційної інстанції становить 47 481,25 грн.( 30 000, 00 грн. витрати на правову допомогу + гонорар успіху в сумі 17 481,25 грн.). Відповідно в стягненні сум решти правової допомоги слід відмовити.

При цьому судом враховано позицію відповідача про необхідність зменшення заявленої до стягнення правової допомоги в суді апеляційної інстанції, про що зазначено у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Адвокатського об`єднання «Поз, Солод Партнерс» про розподіл судових витрат у справі № 910/3716/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна» (04071, м.Київ, вул. Ярославська, будинок 56-А, ідентифікаційний код 32485166) на користь Адвокатського об`єднання «Поз, Солод Партнерс» (01024, м.Київ, вул. Лютеранська, будинок 21/12, офіс 3, ідентифікаційний код 39308086) 47 481,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В решті заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/3716/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови підписано 13.12.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська