ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Справа № 906/1353/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Крижанівський Р.П.

від відповідача: Матвєєв С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 21.07.2021 суддею Прядко О.В. у м. Житомир (повний текст рішення складено 02.08.2021) у справі № 906/1353/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА "ПГС РДБ Балтік" (SIA "PGS RDB Baltic" LLC)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся"

про стягнення 18000, 55 євро

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "СІА "ПГС РДБ Балтік" (SIA "PGS RDB Baltic" LLC) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТзОВ "Ліс Полісся" 18000, 55 євро в повернення попередньої оплати за Контрактом № 28 від 11.09.2018.

Обґрунтовуючи позов товариство вказало про те, що останнім було виконано умови договору у повній мірі та сплачено відповідачу 37871, 92 Євро попередньої оплати за товар, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки товару належним чином та у повній мірі не виконав, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18000, 55 Євро.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2021 у справі № 906/1353/20 позов ТзОВ "СІА "ПГС РДБ Балтік" (SIA "PGS RDB Baltic" LLC) до ТзОВ "Ліс Полісся" про стягнення 18000, 55 Євро задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Ліс Полісся" на користь SIA "PGS RDB Baltic" (Putnu 31-37, Riga, LV-1058, Latvia, Reg.nr.3) - 18000, 55 Євро - попередньої оплати; - 8964, 44 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою від 25.08.2021, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження того, що відповідачем дійсно було отримано від позивача грошові кошти на загальну суму 37871, 92 Євро. Вказує, що позивачем не було надано до суду доказів, щодо повного виконання зобов`язань відповідачем щодо поставки товару згідно заявки на поставку товару від 11.09.2018 та від 17.09.2018. Також зазначає, що в якості доказу виконання зобов`язань, щодо поставки товару згідно заявки на поставку товару від 11.09.2018 та від 17.09.2018 відповідачем до відзиву були надані копії митних декларацій щодо поставки товару позивачу на загальну суму 19871, 37 Євро. Таким чином відповідачем на виконання умов контракту № 28 від 11.09.2018 та заявок на поставку товару - зобов`язання були виконанні в повному обсязі. Залишок коштів позивача за контрактом у відповідача становить 17955, 55 Євро, однак з боку позивача не було надано заявки на поставку товару на суму 17955, 55 Євро. Також відповідно до поданої позовної заяви, позивачем було підтверджено той факт, що ним отримано товару на суму 19871, 37 Євро. Відтак, скаржник вважає, що останнім було виконано взяті на себе зобов`язання з поставки товару відповідно до отриманих заявок, натомість з боку позивача не було зроблено заявки на поставку товару на суму 18000, 55 Євро.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 поновлено ТзОВ "Ліс Полісся" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2021 у справі № 906/1353/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ліс Полісся"; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного розгляду; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив останню задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача вимоги скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників сторін, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2018 між ТзОВ "Ліс Полісся" (продавець) та компанією RDB Baltic SIA (Латвія, м. Рига) (покупець) укладено контракт, за умовами якого продавець продає, а покупець купує пиломатеріал обрізний (елемент для піддонів) другого та третього сорту із хвойної породи (ялина, сосна) (далі - Товар) в кількості, з розмірами, та ціною, що буде вказана в рахунках на кожну окрему партію вантажу. Кількість, розміри та ціна кожної окремої партії вантажу попередньо визначаються у Специфікаціях до цього Контракту, що є невід`ємною його частиною (п. 1.1 контракту). Згідно п. 2.1 контракту, кількість кожної партії Товару визначається згідно письмових заявок покупця, які він передає продавцю, в т.ч. через засоби факсимільного/електронного зв`язку. Згідно п.2.2 контракту кількість кожної партії Товару зазначається у видаткових накладних та Специфікаціях. Згідно п. 2.3 контракту, загальна кількість продукції визначається підсумком фактично поставленої кількості товару згідно видаткових накладних протягом терміну чинності цього контракту. Товар, що поставляється - це пиломатеріал обрізний (елемент для піддонів) другого та третього сорту із хвойної породи (ялина, сосна), розміри яких визначені у Специфікаціях, відповідає технічним умовам, а саме: - вологість: згідно Специфікації; - розмір: товщина, ширина, довжина - згідно Специфікації; - інші умови: згідно Специфікації. В силу п. 3.1 контракту, поставка товару здійснюється на умовах FСА (ІНКОТЕРМС, 2010): адреса: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького, 42. Поставка товару здійснюється відповідно до узгоджених сторонами письмових заявок. Особливості виготовлення або поставки товару, в тому числі строки поставки окремих партій, можуть визначатися у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Контракту (п. 3.2 контракту). Згідно, п. 3.5 контракту, моментом переходу ризиків пошкодження та втрати товару та права власності від продавця до покупця є момент передачі товару від продавця до перевізника в пункті навантаження, зазначеному в п. 3.1. цього контракту. Ціна товару встановлюється в Євро (EUR) та вказується в рахунку на кожну окрему поставку товару та зазначається в додатках (специфікаціях) до даного контракту, які є невід`ємною частиною контракту (п. 5.1 контракту). Орієнтовна загальна вартість контракту становить 1000000 Євро (EUR) (п. 5.2 контракту). Згідно п. 6.1 контракту, покупець здійснює оплату - 100% продавцю за товар, вказаний в п.1 контракту на підставі отриманого рахунка через два календарних дні після відгрузки товару. Відповідно до п. 6.2 контракту, розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Платіж вважається здійсненим після поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Згідно п. 10.1 цей контракт набирає чинності з дати його підписання і діє до 24.05.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за контрактом.

Поряд з цим судами встановлено, що додатковою угодою № 2 до контракту № 28 від 11.09.2018, сторони погодили внести зміни до п. 6.1 розділу 6 "Розрахунки" контракту, виклавши його у наступній редакції: "Оплата за товар здійснюється покупцем в порядку та на умовах передбачених відповідною специфікацією на поставку товару. Сторони погодили, що за цим Контрактом та Специфікаціями підписаними на його виконання, покупець може здійснювати попередню оплату за Товар про який сторони зазначають у Специфікації Додаток №1 від 11.09.2018".

З матеріалів справи вбачається, що згідно підписаної сторонами Специфікації, продавець зобов`язався поставити покупцю пиломатеріал обрізний (елемент для піддонів) із хвойної породи - (ялина, сосна) розміри: 16*96*1200, об`єм 80+-1%, ціна за 1 куб.м 130 Євро. Згідно п. 2 Специфікації, товар повинен поставлятися партіями відповідно до заявки покупця на поставку товару. Заявка покупця на поставку кожної партії товару надсилається продавцю факсом або електронною поштою. Покупець повинен відправити продавцю заявку на поставку товару в наступному місяці (із врахуванням кількості, ціни, вартості та дати поставки) не пізніше 25 числа поточного місяця.

Судами встановлено, що 11.09.2018 позивач та відповідач підписали заявку на поставку товару, відповідно до якої строк поставки товару, обумовленого в такій заявці визначений 05.10.2018, що відображено в сьомому рядку таблиці заявки.

Згодом, 17.09.2018, позивач та відповідач підписали заявку на поставку товару, відповідно до якої строк поставки товару, обумовленого в такій заявці визначений 10.10.2018, що відображено в сьомому рядку таблиці заявки.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою здійснення оплати, продавець надав покупцю рахунки - фактури № 28/01 від 11.09.2018 на суму 10437, 70 Євро, № 28/03 від 24.09.2018 на суму 5045, 95 Євро, № 28/04 від 19.10.2018 на суму 22388, 27 Євро.

При цьому, на виконання умов контракту, специфікації та відповідно до виставлених відповідачем рахунків-фактур, позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату на загальну суму 37871, 92 Євро, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.09.2018, 26.09.2018 та 23.10.2018.

Позивачем зазначено про те, що відповідач здійснив лише часткові поставки товару на суму 19871,37 Євро, остання поставка товару була здійснена в лютому 2019, а залишок попередньої оплати за товар в розмірі 18000,55 Євро не повернутий позивачу.

З огляду на це, 29.05.2020 та 04.11.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги про перерахування коштів у розмірі 18000, 55 Євро в семиденний термін, однак останні залишені останнім без відповіді та задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, станом на день звернення позивача з позовом до місцевого господарського суду, заборгованість відповідача перед останнім склала 18000,55 євро попередньої оплати.

Господарським судом Житомирської області визнано позовні вимоги ТзОВ "СІА "ПГС РДБ Балтік" (SIA "PGS RDB Baltic" LLC) обґрунтованими, вмотивованими та оскаржуваним рішенням від 21.07.2021 задоволено їх у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Як зазначено вище, 11.09.2018 між ТзОВ "Ліс Полісся" (продавець) та компанією RDB Baltic SIA (Латвія, м. Рига) (покупець) укладено контракт, за умовами якого продавець продає, а покупець купує пиломатеріал обрізний (елемент для піддонів) другого та третього сорту із хвойної породи (ялина, сосна) в кількості, з розмірами, та ціною, що буде вказана в рахунках на кожну окрему партію вантажу.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем, як покупцем, виконано свій обов`язок з перерахування відповідачу, як постачальнику, попередньої оплати за товару на суму 37871, 92 Євро. У свою чергу відповідачем було поставлено товар на загальну суму 19871, 37 Євро.

З огляду на це, у даному випадку судами встановлено факт недопоставки відповідачем товару згідно заявок позивача (поставлено 76, 64 куб.м. із 80, 290 куб.м. згідно заявки від 11.09.2018 та 17, 329 куб.м. із 49, 029 куб.м. згідно заявки від 17.09.2018 рядок 1, а товар згідно рядка 2 заявки від 17.09.2018 не поставлено у повному обсязі).

Враховуючи зазначене, зважаючи на наявні у справі митні декларації, матеріалами справи не підтверджено поставку відповідачем товару на усю суму здійсненої позивачем попередньої оплати в межах дії договору - до 24.05.2019.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування вказаної норми слугує факт неналежного виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження факту поставки останнім товару на всю суму, здійсненої позивачем попередньої оплати або повернення попередньої оплати у розмірі 18000, 55 Євро, що дорівнює різниці між сумою сплачених коштів та сумою поставленого товару.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Житомирської області у рішенні від 21.07.2021 у справі дійшов правильного висновку про те, позивач, як покупець, виконав обов`язок з перерахування відповідачу, як постачальнику, попередньої оплати за товар на суму 37871, 92 Євро, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме: відповідними платіжними дорученнями, у свою чергу відповідач поставив товар лише на суму 19871, 37 Євро та під час розгляду справи відповідач не спростував належними доказами факт не поставки ним лісопродукції на усю суму попередньої оплати, відтак, останній повинен повернути залишкову суму попередньої оплати.

Поряд з цим, колегія суддів вважає хибними та такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідача в апеляційній скарзі, про повне виконання останнім зобов`язань передбачених контрактом № 28 від 11.09.2018, оскільки відповідач, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі підтверджує факт отримання від позивача попередньої оплати на загальну суму 37871, 92 Євро та факт поставки товару на користь позивача лише на суму 19871,37 Євро. Тобто, різниця між загальною сумою отриманої від позивача попередньої оплати та сумою, на яку було частково поставлено товар становить 18000, 55 Євро.

Поряд з цим, слід зазначити, що правова природа попередньої оплати внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

Норма ч. 2 ст. 693 ЦК України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наведена норма наділяє покупця, я к сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки. Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 08.02.2019 у справі № 909/524/18 та від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог ТзОВ "СІА "ПГС РДБ Балтік" (SIA "PGS RDB Baltic" LLC) про стягнення з ТзОВ "Ліс Полісся" суми попередньої оплати у розмірі 18000, 55 Євро.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, так у вказаній статті зазначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що скаржником не доведено у апеляційній скарзі наявності підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для скасування оскаржуваного рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 21 липня 2021 року у справі № 906/1353/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/1353/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "08" грудня 2021 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.