ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 906/237/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 09.08.2021 суддею Соловей Л.А. у м. Житомир (повний текст рішення складено 19.08.2021) у справі № 906/237/21

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 31"

про стягнення 82137, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 31" 82137, 32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство послалось на порушення відповідачем п. п. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного позаоблікового підключення до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, що стало підставою для нарахування вартості не облікованої електроенергії, яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/237/21 у задоволенні позову АТ "Житомиробленерго" до ОСББ "Фортуна 31" про стягнення 82137, 32 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не відповідає Закону України "Про ринок електричної енергії", нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії та фактичним обставинам справи. Зокрема наголошує, що відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 903/704/17 та від 12.03.2020 по справі № 914/2284/17, недоліки акта про порушення Правил, не спростовують факту виявлення самого порушення в цілому.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 поновлено АТ "Житомиробленерго" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/237/21; постановлено розглядати апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Житомиробленерго" про скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у зв`язку з безпідставністю. Окрім того, у прохальній частині відзиву товариство просило стягнути з позивача понесені останнім судові витрати в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2020 року працівниками АТ "Житомиробленерго" у складі електромонтера Карплюка Ю.В., контролера електронагляду Малевського Ю.В., за участі представника споживача голови ОСББ Сети М.В., здійснено контрольний огляд у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 31 (характеристика об`єкта ОСББ "Фортуна31" (сходове освітлення), за наслідками якого складено акт про порушення № 00304-20/628 (ПРРЕЕ) від 25.05.2020.

У зазначеному акті перевірки вказано про те, що споживачем порушено облік електричної енергії п. п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення до електромереж, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. Згідно п. 1 акту, облік електричної енергії на об`єкті споживача здійснюється приладом обліку електричної енергії заводський № 01068824 типу № р-06TDMME3FD.SMxPD-, дата повірки ІІ-19. У п. 4 акту "Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення" зазначено про те, що ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача - Б1, матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз проводу (кабелю) - 4кв.мм.; до вхідних клем лічильника точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача - В. матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз проводу (кабелю) - 4 кв. мм.; самовільне підключення - точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача - С.С1.С.2 самовільне підключення виконано алюмінієвим кабелем перерізом 2,5 мм кв; тип засобу вимірювальної техніки - мікрометр-25, інвентаризаційний номер - G 4172207, дата повірки - до ІІІ -2020. У п. 6 акту зазначено про те, що самовільне підключення виконано споживачем приховано; у графі "заходи, вжиті для виявлення порушення/місця самовільного підключення" містяться прочерки з подальшим виправленням "демонтаж захисних панелей поверхневих ВРщ-0,4кВ". У п. 8 Акту "Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроспоживання" також міститься прочерк з подальшим дописом "самовільне поза облікове....". Також вказаному акті міститься інформація про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.06.2020 о 10:00 за адресою: м. Житомир, провулок Селецький, 3, буд. 2А, каб. 209, а також зазначено про запрошення споживача або уповноваженої ним особи на це засідання. При цьому споживача попереджено, що у разі неявки його на засідання комісії цей акт буде розглянуто без участі споживача або уповноваженої особи. Акт про порушення № 00304-20/628 від 25.05.2020 складено за участю представника споживача (відповідача): голови ОСББ Сети М.В. та підписаний як представниками оператора системи, так і споживача з отриманням останнім копії акта без жодних з його боку зауважень.

24.06.2020 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ проведено засідання по розгляду акту, про що складено Протокол № 70/06-20 від 24.06.2020, на якому Акт про порушення ПРРЕЕ №00304 від 25.05.2020 визнано правомірним, споживача причетним до порушення ПРРЕЕ та прийнято рішення, про нарахування суми збитків у відповідності до вимог п.8.4.13 Постанови 312 від 14.03.2018 про затвердження ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями №1525 від 18.07.2019 виходячи з найменшого допустимого струму , який може протікати через поперечну площину перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення за період з дати останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення. Вартість не облікованої електричної енергії згідно з розрахунком позивача за період з 14.06.2019 по 24.05.2020 склала 82137, 32грн.

При цьому, голова ОСББ "Фортуна 31" Сета М.В. з нарахуваннями не погодився, що зафіксовано у Протоколі № 70/06-20 від 24.06.2020. З огляду на це, 24.06.2020 останньому було вручено претензію № 70/06-20 разом з копією Протоколу № 70/06-20 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.06.2020, розрахунком по акту № 00304 від 25.05.2020 та рахунком на відшкодування завданих збитків № 10266 від 24.06.2020, в якому визначено термін оплати - протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Враховуючи зазначені обставини, у зв`язку з несплатою суми за не обліковану електроенергію, АТ "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків.

Місцевий господарський суд визнав доводи позивача не обґрунтованими та рішенням від 09.08.2021 відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Господарського суду Житомирської області з огляду на наступне.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) та укладеними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4).

В силу підпункту 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно ч. 1 п. 8.2.5 ППРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ № 312 (в редакції, чинній на час виявленого порушення) вимоги до складання акту про порушення встановлені наступні: - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил; акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень; в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: 1) меж балансової належності; 2) перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; 3) номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; 3) фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення; - споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення; - в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; - в акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; - акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; - акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи); - у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою; - до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті; - представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень; - облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі; - акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Судами встановлено, що у акті про порушення від 25.05.2020 зазначено про те, що самовільне підключення виконано прихованим способом, натомість у наступному рядку "заходи, вжиті для виявлення порушення" містяться прочерки та допис "демонтаж захисних панелей поверхневих". Окрім того, у графі акту "Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення" міститься прочерк та допис "самовільне поза облікове .....". У п. 9 щодо заходів, які було вжито або які необхідно вжити для усунення порушення, позивачем вказано фразу, яка позбавлена конкретики: "не порушувати правила ПРРЕЕ".

Відтак, вказаний акт про порушення № 00304 від 25.05.2020 не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки його текст містить виправлення та неоднозначні дані.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 8.4.6. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

З матеріалів справи вбачається, а вище зазначено про те, що 14.06.2019 проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії відповідача та встановлено, що вони придатні до експлуатації в якості розрахункових (акт № 154831 від 14.06.2019).

Згодом, технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, спожитої позивачем, енергопостачальна організація не здійснювала, а 25.05.2020 було проведено контрольний огляд засобів обліку. Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у акті про порушення від 25.05.2020 № 00304 не зазначено відомостей про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів та їх захисних панелей тощо.

У разі виявлення у не побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.х кВт·год), розраховується за формулою (8), де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Wдоб.с.п.= Pс.п.· tвик.с.п.

Відповідно до положень пункту 8.4.8 глави 8 розділу VІІІ ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача: - якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підп.2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ); - якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ).

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Із протоколу № 70/06-20 засідання комісії з розгляду акта про порушення вбачається, що нарахування здійснено відповідно до пункту 8.4.13. глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ за період з дати останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, з 15.06.2019 по 24.05.2020 (за 345 днів) у сумі 82137, 32 грн.

З огляду на те, що акт про порушення № 00304 від 25.05.2020 не містить однозначної та чіткої інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи розподілу здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а прилад Мікрометр МК-25, яким здійснювалось вимірювання не вказує на спосіб здійснення порушення (відкрито/приховано), то використання позивачем вказаного приладу не підтверджує факту, що зазначені в акті самовільні підключення виконано прихованим способом.

За результатами огляду відеоматеріалу на компакт-диску (додаток до акту про порушення № 00304), як доказу виявленого прихованого самовільного підключення споживачем до електромереж, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказана відеозйомка не підтверджує фіксування саме прихованого самовільного позаоблікового підключення споживачем до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, про що зазначено у акті про порушення № 00304-20/628 від 25.05.2020.

На відео не зафіксовано посвідчення осіб, які здійснюють відеозйомку, як осіб, які є представниками оператора системи - Житомирського РЕМ. Відсутні докази, які свідчать про демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів з метою виявлення прихованого самовільного підключення, відсутня інформація щодо ідентифікації приладів обліку, про порушення яких вказано в акті тощо.

Поряд з цим, приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можливо виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольного огляду, який був проведений позивачем 25.05.2020, тоді як технічну перевірку проведено 14.06.2019 (виявити порушення при контрольному огляді неможливо), адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можливо лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що здійснений на підставі акта про порушення розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений протоколом № 3-32 від 27.03.2021, не відповідає вимогам глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, а відтак, визначений розмір не облікованої електричної енергії на суму 82137, 32 грн. є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/237/21 ґрунтується на чинному законодавстві, а підстави для його скасування - відсутні.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду в даному випадку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суттєвість виявлених недоліків складеного акту не дозволяє суду в межах законодавчих норм констатувати факт порушення ПРРЕЕ.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Поряд з цим, як зазначено вище відповідач, у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу, просив суд стягнути з позивача понесені останнім судові витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 ГПК України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2021 між Адвокатським бюро "Соломонюк та партнери" в особі керуючого бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 31" (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 2904, згідно підпункту 1.1., п. 1 якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно підпункту 2.1.1, п. 2 договору, бюро представляє у встановленому порядку інтереси клієнта, права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України. Згідно підпункту 4.1., п. 4 договору, вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє останньому відповідний розрахунок. Відповідно до підпункту 4.5., п. 4 договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача додано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 25.10.2021, згідно якого Адвокатським бюро "Соломонюк та партнери" в особі керуючого бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000954, що видане Радою адвокатів Житомирської області 22.05.2018, згідно договору про надання правової допомоги № 2904 від 29.04.2021, надано правову допомогу у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу, вартість якої склала 3000 грн. У вказаному розрахунку зазначено про те, що клієнт з останнім погоджується, зауважень та претензій не має. Розрахунок скріплений підписами сторін договору. Також до відзиву додано платіжне доручення (№ 419 від 25.10.2021) про оплату зазначених послуг на суму 3000 грн.

Як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем таке клопотання не заявлялось.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також те, що розмір зазначених витрат підтверджується доданими доказами та враховуючи, що позивачем в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України, не подано апеляційному суду клопотань про його зменшення, колегія суддів дійшла висновку про покладення зазначених витрат на позивача у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ст. 129 ГПК України, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі № 906/237/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (вул. Пушкінська, 32/8, Житомир, 10008, код ЄДРПОУ - 22048622) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 31" (проспект Незалежності, 31, Житомир, 10031, код ЄДРПОУ - 41124366) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. в суді апеляційної інстанції.

4. Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Справу № 906/237/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.