СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3168/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача, Оганезов Р.А., адвокат, ордер ДН №057607 від 15.10.2020,

від позивача, не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2960 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "01" вересня 2021 р. (суддя Сальнікова Г.І.) при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021) у справі № 922/3168/20

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до ТОВ "БЦ Кияночка", м.Київ,

про стягнення 525854,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Кияночка» про стягнення 525854,95 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 30, ) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525854,95 грн. та 7887,82 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 залишено без змін.

04.06.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№10), в якій заявник просив суд:

1) здійснити перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 в частині стягнення з ТОВ "БЦ Кияночка" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м.Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 144329,82 грн. за нововиявленими обставинами;

2) за результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами змінити рішення, відмовивши в задоволенні вимог Харківської міської ради в частині стягнення з ТОВ "БЦ Кияночка" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул.Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 144329,82 грн.;

3) покласти судові витрати на Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, );

4) дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021) до повернення матеріалів справи №922/3168/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20.07.2021 матеріали справи №922/3168/20 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021) залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2021 р. повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№10 від 04.06.2021)

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Кияночка» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі № 922/3168/20 та прийняти ухвалу у справі № 922/3168/20, якою поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ Кияночка» строк для усунення недоліків заяви від 04.06.2021 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами.

01.10.2021 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Кияночка» надійшли зміни до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 р. у справі № 922/3168/20, в яких просили повністю скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі № 922/3168/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутністю доказів належного повідомлення заявника апеляційної скарги про наявність ухвали про залишення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3168/20 за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена ухвала була повернута суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 р. апеляційна скарга ТОВ «БЦ Кияночка» залишено без руху. Цією ж ухвалою зобов`язано скаржника надати до суду обґрунтування щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.10.2021 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки ), поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2021 р.

У судове засідання з`явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

07.12.2021 засобами електронного зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради (позивач по справі) надійшла заява про розгляд справи без участі його представників. Крім того, у заяві позивач зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю -доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

З матеріалів справи вбачається наступне

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Кияночка» про стягнення 525854,95 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525854,95 грн. та 7887,82 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 залишено без змін.

04.06.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" зареєстровано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10), в якій заявник просив суд:

1) здійснити перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 в частині стягнення з ТОВ "БЦ Кияночка" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 144329,82 грн. за нововиявленими обставинами;

2) за результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами змінити рішення, відмовивши в задоволенні вимог Харківської міської ради в частині стягнення з ТОВ "БЦ Кияночка" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 144329,82 грн.;

3) покласти судові витрати на Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, );

4) дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказано про те, що 13.05.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3340/21 було скасовано Витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24 з кадастровим номером :03:012:0029, що є нововиявленою обставиною у справі №922/3168/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021) залишено без руху.

Вищевказаною ухвалою суду встановлено строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 26.07.2021, була надіслана судом першої інстанції на адресу заявника ( відповідача), яка була зазначена у поданій ним заяві та яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 26.07.2021 була повернута на адресу суду без доказів вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій значиться причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою господарського суду від 01.09.2021, було повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №10 від 04.06.2021)

Ухвала обґрунтована приписами ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції послався на правові позиції, які викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

В свою чергу, заявник апеляційної скарги послався на правову позицію, яка викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 904/5943/19.

Судова колегія, з цього приводу зазначає наступне.

Як вбачається з тексту постанови у справі № 904/5943/19, відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього.

В даному випадку, відповідач був обізнаний про існування судового провадження щодо нього та приймав активну участь у розгляді справи № 922/3168/21 як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції.

Тому обставини справи № 922/3168/21 та обставини справи № 904/5943/19 є різними.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для застосування правової позиції, яка викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 904/5943/19.

В свою чергу, при розгляді цієї справи судова колегія враховую правову позицію Верховного Суду , викладену у постанові № 904/2584/19 від 14.08.2020, в якій , зокрема, зазначено наступне.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи № 922/3168/20, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Кияночка» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами ( вх. № 10 від 04.06.2021) залишено без руху з підстав відсутності доказів про сплату судового збору, оскільки до заяви було додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 03.06.2021 на суму 3247,42 грн. В той же час, розмір судового збору який заявник має сплатити за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 11 831,73 грн.

Вищевказаною ухвалою суду встановлено строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Судовою колегією встановлено, що копія ухвали господарського суду від 26.07.2021 направлялася судом першої інстанції на адресу заявника, яка зазначена останнім у поданій заяві та яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Ухвала була повернута на адресу суду без доказів вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій значиться причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, судова колегія вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав виключно від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, відповідач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та стан надходження поштових відправлень.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачу.

Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тому судовою колегією не розглядаються та не оцінюються усні посилання представника відповідача у судовому засіданні про те, що судом першої інстанції не правильно вирахувано судовий збір та відмову суду від задоволення його клопотання про призначення судової експертизи, що свідчить, на його думку, про не бажання суду переглядати його справу, оскільки зазначені обставини не були викладені у апеляційній скарзі.

Стаття 276 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, ухвала суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "БЦ Кияночка", м.Київ, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 по справі № 922/3168/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 по справі №922/3168/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Терещенко