ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа № 915/164/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника ІІІ особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни

( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ел.адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса представника адвоката Д`яченко К.С.:

АДРЕСА_3 ; ел.адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Шиппінг"

(54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, буд.34А, оф.305, ;

ел.адреса: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фізична особа - підприємець Каллаш Ігор Валентинович

( АДРЕСА_4 ; РНКОПП НОМЕР_2 ),

про: стягнення збитків, штрафу та неустойки у загальному розмірі 1458197,40 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Шиппінг" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1458197,40 грн за Договором оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, з яких: 563088,0 грн збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_3 , 2004 року випуску переданого в оренду за Договором оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 838400,0 грн неустойки за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення вимог позивача та вказав, що текст наданого позивачем договору не відповідає дійсним домовленостям та погодженим умовам, так як викладені на сторінках 1-3 умови наданого позивачем договору не погоджені відповідачем, що підтверджується відсутністю його підпису на цих сторінках, до того ж замість підпису на договорі та акті приймання-передачі навантажувача, який надано позивачем, міститься підпис іншої особи, а не керівника відповідача. Відповідач також вказує, що акт приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 не підписано з боку відповідача, що свідчить про те, що ним не одержано цей навантажувач в оренду у погодженому порядку.

Ухвалою від 16.06.2021 судом у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

У зв`язку з надходженням від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за супровідним листом №624/1233/1234/1235/1236-21/21 від 18.10.2021 клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та узгодження терміну виконання проведення експертного дослідження, ухвалою суду від 11.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2021.

23.11.2021 від представника позивача до суду надійшли пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

За наслідками розгляду справи 23.11.2021 судом оголошено перерву до 02.12.2021.

30.11.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз або Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «НОТА ШИППІНГ» ОСОБА_1 у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «НОТА ШИППІНГ» ОСОБА_1 у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор» безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що важливим питанням для правильного вирішення даного спору є встановлення факту підписання договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, оскільки з цим фактом пов`язане питання виникнення відносин оренди, строку оренди, строку повернення навантажувача, а відповідно і визначення особи, яка несе ризик випадкової загибелі навантажувача. Відповідач на полягає на тому, що копія договору оренди не містить підпису керівника ТОВ «НОТА ШИППІНГ» ОСОБА_1, а містить підпис іншої особи.

30.11.2021 від представника відповідача до суду також надійшли пояснення, в яких останній заперечує проти застосування руйнівних методів дослідження, в частині вирішення питання належності паперу в досліджуваних об`єктах, до проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Шиппінг" ОСОБА_1 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, що має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд вважає за доцільне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу вказаних документів.

З метою призначення експертизи суд вважає за необхідне викликати у судове засідання гр. ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису.

Також з метою проведення експертизи суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 в документах, що посвідчують особу, в формі № 1 (заява про отримання паспорту), угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, документах з місця роботи, тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів) , а також умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2.

Клопотання відповідача з приводу зобов`язання позивача надати суду оригінал договору оренди-найму навантажувача №15РК від 18.02.2020 та оригінал акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 судом відхиляється, оскільки оригінали, наявних у сторін примірників договору оренди-найму навантажувача №15РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, були надані суду 26.05.2021 та долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.24-28, 30-34).

Керуючись ст.ст.99, 177, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.12.2022 об 11:00.

2. Зобов`язати ТОВ «Нота Шиппінг», надати суду в строк до 28.12.2022 додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а саме:

- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 в документах, що посвідчують особу, в формі № 1 (заява про отримання паспорту), угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, документах з місця роботи, тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів) (у кількості не менше 15 екзамплярів);

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 (у кількості не менше 15 екзамплярів).

3. Попередити відповідача, що всі витребувані документи мають бути систематизовані в хронологічному порядку за відповідними періодами, підшиті, пронумеровані та прошнуровані; копії документів мають бути завірені належним чином.

4. Викликати у судове засідання 28.12.2022 гр. ОСОБА_1 , явку якої визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва