ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа № 911/2610/21

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Л.України, 27/2) в інтересах держави в особі:

1. Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, 33

2. Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, 33

до Акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18

в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", 01033, місто Київ, вулиця Антоновича, 40

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Білогородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, 96

про усунення перешкод у користуванні майном

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ясир Є.М. (посв. № 065002 від 06.07.2021);

від позивача 1: Кулинич (посв. № 000832 від 06.12.2019, серія ЧН № 124141 від 10.02.2021);

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Родіонова О.В. (посв. № 4987 від 28.02.2018, дов. № 6793 від 09.06.2021);

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні приміщенням Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області загальною площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, 96, шляхом його звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує вказане приміщення без укладання будь-яких цивільно-правових угод, для цілей, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу, а також без згоди територіальної громади за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування в порушення вимог частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" та частини восьмої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2021.

У своїй позовній заяві прокуратура зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2016 у справі 911/1892/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017, позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури задоволено частково, визнано недійсним укладений між Відділом освіти Києво-Святошинської районної адміністрації та ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" Договір оренди № 1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010 та зобов`язано ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, площею 19,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96.

Прокурором вказано, що рішення у справі №911/1892/16 мотивовано тим, що орендована за Договором оренди нерухомого майна № 1110-32 від 16.09.2010 частина приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 передана в оренду в порушення вимог частини восьмої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, в порушення статей 61, 63 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 № 1060-XII, оскільки передана в оренду для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом; а також в порушення статей 10,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII в частині визначення орендної плати за домовленістю сторін.

Однак, до позовної заяви вказане рішення та постанова додані не були. Тому прокурором в судовому засіданні 11.11.2021 заявлено усне клопотання про перенесення судового засідання та надання часу для подачі документів щодо виконання рішення суду від 01.08.2016.

В підготовчому засіданні 11.11.2021 суд оголосив перерву до 09.12.2021.

В підготовче засідання 09.12.2021 представники Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

08 грудня 2021 року Київською обласною прокуратурою подано письмові пояснення № 24-1768вих-21 від 07.12.2021, в яких прокурор вказав, що рішення господарського суду від 01.08.2016, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017, до виконання не пред`являлось, строки пред`явлення до виконання рішення пропущено. Зокрема, за ухвалою суду від 18.12.2019 видано дублікат наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/1892/16, однак Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області після отримання виконавчого документа, знову не було звернуто до виконання, у зв`язку з чим строки звернення до виконання вказаного рішення пропущено.

В судовому засіданні 09.12.2021 прокурор, обґрунтовуючи позов, зазначив, що спір по справі № 911/2610/21 виник з вини Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, який було ліквідовано та повноваження якого щодо володіння майном наразі перейшли до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, тому що відділ освіти двічі витребовував судовий наказ у справі № 911/1892/16, однак не пред`являв його до виконання, у зв`язку з чим Акціонерним товариством "Укртелеком" продовжується користування приміщенням Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області без належних правових підстав.

Так, суд, скориставшись вільним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та базою даних "Діловодство спеціалізованого суду", встановив, що 10.06.2016 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі № 911/1892/16 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", в якому прокурор просив суд:

- визнати недійсним договір оренди № 1110-32 від 16.09.2010, укладений між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ВАТ "Укртелеком" (на даний час ПАТ "Укртелеком"), з моменту його укладення;

- зобов`язати ВАТ "Укртелеком" (на даний час ПАТ "Укртелеком") в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути передану в оренду згідно договору № 1110-32 від 16.09.2010 частину нежитлового приміщення площею 19,2 кв. м. Білогородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 та балансоутримувачу Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1892/16 від 01.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017, вимоги Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволені частково:

- визнано недійсним укладений між відділом освіти Києво-Святошинської районної адміністрації (ідентифікаційний код 02143703) та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Договір оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010;

- зобов`язано публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57-А, ідентифікаційний код 02143703) частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, площею 19,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96.

20 квітня 2017 року судом видано відповідні накази, зокрема, про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, площею 19,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96.

Так, в позовній заяві по цій справі № 911/2610/21 прокурор просить зобов`язати АТ "Укртелеком" (організаційно-правову форму якої було змінено з ПАТ "Укртелеком") в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" усунути перешкоди у користуванні приміщенням Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області загальною площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, 96, шляхом його звільнення, оскільки відповідач продовжує користуватись майном після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1892/16 від 01.08.2016.

Тобто, як у справі № 911/1892/16, так і у справі № 911/2610/21 позов поданий до одного і того самого відповідача - АТ "Укртелеком" (організаційно-правову форму якої було змінено з ПАТ "Укртелеком") в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком"; з тим самим предметом звільнення приміщення загальною площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, 96, яке було зайняте відповідачем на підставі договору оренди № 1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010; з тих самих підстав недійсність цього договору оренди.

А відтак, позов у справі № 911/2610/21 суд залишає без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 14.12.2021