УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/15824/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд Пол Сервіс»

про визнання актів частково недійсними

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» про визнання актів частково недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15824/20 та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №910/15824/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 призначено розгляд справи на 08.09.2021.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 №05-23/1541/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15824/20.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/15824/20, визначено суддю Маринченка Я.В. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 прийнято справу №910/15824/20 до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та відповідача, судом було відкладено підготовче засідання на 09.12.2021 на 10:00 год та вказано на те, що, підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

В судове засідання, призначене на 09.12.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

В судове засідання, призначене на 09.12.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Однак, 15.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №170 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а саме: « 04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9».

Суд зазначає що, вказана адреса позивача, зокрема « 04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9» зазначена у поданих позивачем процесуальних документах та у самій позовній заяві, а також з вищевказаної адреси надходили заяви, клопотання. Попередньо судом здійснювалось направлення документів на вказану адресу та отримувались позивачем.

Окрім, того судом встановлено, що 07.06.2021 було змінено юридичну адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з чим, 05.11.2021 було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 на юридичну адресу місцезнаходження ТОВ «Подолжилбуд», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, 24.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №188 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а саме: « 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46».

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали про повідомлення і виклики у справі.

Також, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкладення підготовчого засідання у справі №910/15824/20 від 04.11.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відсутність представника позивача унеможливлює виконати завдання та вирішити питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд Пол Сервіс» про визнання актів частково недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 09.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко