СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3499/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВДВС - Качмар В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3205Х/1) та апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича (вх.№3265Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі № 922/3499/17, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 22403 від 23.09.2021) на бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича, повний текст якої складено та підписано 08.10.2021 суддею В.О. Усатим у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі № 922/3499/17 скаргу ОСОБА_1 (вх. № 22403 від 23.09.2021) задоволено частково.

Визнано бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/3499/17 за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень, та невиконанням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" станом на 05.08.2021.

В решті скарги ОСОБА_1 (вх. № 22403 від 23.09.2021) відмовлено.

ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить про таке.

1. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/3499/17 від 04.10.2021 (повний текст ухвали суду складено та підписано 08 жовтня 2021 року) в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 (ех. № 22403 від 23.09.2021).

2. Витребувати матеріали виконавчого провадження № 55966750.

3. Зобов`язати - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича виконати п.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та здійснити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3499/17 від 12.12.2017 (про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134 ) на користь заборгованості по заробітній платі в сумі 44908,00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350,36 грн.) - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

4. Зобов`язати - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича направити оригінал виконавчого документу з пакетом необхідних документів виконавчого провадження № 55966750 для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.

5. Зобов`язати - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувану ОСОБА_1 - коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити мені ОСОБА_1 в установленому порядку.

6. Згідно п.п. 1, 15, ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" - звільнити апелянта від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянтом не зазначено обставин незаконності або неповноти судового рішення, оскільки апеляційна скарга за змістом дублює скаргу на дії державного виконавця, яка розглядається у даній справі по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 922/3499/17, зокрема відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі №922/3499/17 та призначено справу до розгляду на 23.11.2021.

В.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василь Богданович із вказаною ухвалою суду першої інстанції також не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №922/3499/17 в частині визнання бездіяльності в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмара Василя Богдановича, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/3499/17 за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень, та невиконанням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" станом на 05.08.2021. Розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у справі № 922/3499/17, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича у справі №922/3499/17, об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3205Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі № 922/3499/17 та апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича (вх.№3265Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі № 922/3499/17 в одне апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 23.11.2021.

22.11.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. 4982) про долучення документів до матеріалів справи, а саме постанови старшого державного виконавця від 02.11.2021 № 55966750.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у даній справі оголошено про перерву у розгляді справи до 02.12.2021.

02.12.2021 від начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмара В.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що 13.03.2018 відкрито виконавче провадження № 55966750 за наказом господарського суду Харківської області від 27.12.2017 справа 922/3499/17, в свою чергу, 13.03.2018 зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33410750. Так, як зазначає, державний виконавець при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Дане виконавче провадження є зведеним і було таким під чай вчинення дій та бездіяльності, на які вказує скаржниця. Справи з приводу рішень, дій бездіяльності державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження розглядаються адміністративними судами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у даній справі оголошено про перерву до 09.12.2021. Крім того, в тексті даної ухвали колегією суддів зазначено про те, що клопотання про закриття провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 09.12.2021, з`явився в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василь Богданович, представники позивача та відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, від ОСОБА_1 08.12.2021 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У даному випадку скаргу ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що на день подання зазначеної скарги закінчився шестимісячний строк, в межах якого державний виконавець повинен був здійснити окупність дій, що спрямовані на примусове виконання судового рішення по даній справі та виданого на його виконання наказу на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Як зазначає скаржник, примусове виконання цього рішення повинно було здійснюватися за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, що визначено у частині другій статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яка встановлює особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства. Однак, у даному випадку, державним виконавцем допущено бездіяльність щодо невчинення дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3499/17 від 12.12.2017.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень державними виконавцями здійснюється також на підставі положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), якою закріплено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/3499/17 позов задоволено частково, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 44908,00 грн, суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350,36 грн (без утримання податків й інших обов`язкових платежів). В іншій частині відмовлено.

27.12.2017 видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду.

13.03.2018 старшим державним виконавцем Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55966750.

10.08.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 55966750).

Ухвалою суду від 19.07.2021 задоволено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 15927 від 08.07.2021), скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 10.08.2020 про зупинення виконавчих дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3499/17 від 27.12.2017 у виконавчому провадженні 55966750.

13.03.2018 зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33410750, керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, враховуючи те, що скарга на бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/3499/17 подана на бездіяльність, вчинену в межах зведеного виконавчого провадження № 33410750, колегія суддів зазначає таке.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17).

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вже було зазначено колегією суддів, за змістом статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У постановах ВП ВС від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 зазначено, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В подальшому цей висновок застосовувався усіма судами касаційної інстанції, наприклад, у постанові КГС ВС від 14.04.2021 у справі 923/566/20.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з облікової картки, до складу зведеного виконавчого провадження входять 3 574 виконавчих проваджень на загальну суму 173 622 182 грн. (не враховуючи стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) про стягнення заборгованості на користь УПФУ, держави, фізичних та юридичних осіб, з них 2707 виконавчих проваджень на загальну суму 74 691 642 грн. (не враховуючи стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат з трудовими правовідносинами.

Встановивши структуру зведеного виконавчого провадження № 33410750 (тобто за правилами яких юрисдикцій були винесені судові рішення на виконання яких відкрито виконавчі провадження, що об`єднані у зведене), колегія суддів дійшла висновку, що предмет скарги ОСОБА_1 стосується оскарження дій та бездіяльності державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3499/17, яке вже перебуває у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Відтак, оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмара В.Б. від 02.12.2021 про закриття провадження у справі щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи, судом першої інстанцій неповно з`ясовано обставини справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі № 922/3499/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3205Х/1) та апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича (вх.№3265Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі № 922/3499/17 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі № 922/3499/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 922/3499/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Качмар Василя Богдановича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 13.12.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк