ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

(розгляд заяви ТОВ "Октант-Центр" про закриття провадження)

За участю повноважних представників учасників :

кредиторів : Нетребко О.М., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бевза Ю.П. (згідно ордеру)

боржника : Ткач Я.С. - згідно ордеру

розпорядник майном : арбітражний керуючий - Харитонюк Є.В. не з`явився

В судовому засіданні 2 грудня 2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. усунено за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) припинивши його повноваження розпорядника майна боржника.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (АДРЕСА_2; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (АДРЕСА_2; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький з відкладенням судового розгляду на іншу дату.

Окремою ухвалою від 21 січня 2021р. суд відмовив у задоволенні заяв гр. ОСОБА_3 про заміну кредитора в справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький правонаступником, (вх. № 05-06/1084/16 від 21.12.2016р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/129/17 від 31.01.2017р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/154/19 від 27.03.2019р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/217/20 від 19.05.2020р.) про уточнення кредиторських вимог), що є похідними від кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 12.01.2021 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Наразі зважаючи на повернення Північно-Західним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 924/159/14 до господарського суду Хмельницької області, останню призначено для розгляду по суті.

При цьому в межах даної справи судом отримано Заяву (вх. № 05-22/9416/21 від 22.11.2021р.) за підписом уповноваженої особи учасника ТОВ"Октант-центр" м.Хмельницький Я.Ткач про закриття провадження в справі № 924/159/14, яку поряд з іншими заявами/клопотаннями учасників справи про банкрутство ухвалою від 24 листопада 2021р. призначено до розгляду з зобов`язанням заявника надати докази її надіслання іншим учасникам процесу та надання позицій учасників процесу щодо поданої заяви.

В послідуючому судом отримано клопотання Я.Ткач (вх. № 05-22/9632/21 від 30.11.2021р.), якою на виконання відмічених вимог суду долучено докази надіслання учасникам справи № 924/159/14 її заяви про закриття провадження разом з додатками.

На підтвердження необхідності закриття провадження представник зазначила, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (, місцезнаходження: 29015, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до приписів ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з приписами ст. 6 Кодексу щодо боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури:

розпорядження майном боржника;

санація боржника;

ліквідація банкрута.

Водночас процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до приписів ст. 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Так, ТОВ «Октант-Центр» належить таке нерухоме майно :

1. Контора цегельного заводу, розташована у с. Баламутівка Хмельницького р-ну Хмельницької обл. (попер. - Ярмолинецький р-н);

2. Молокозавод, розташований у с. Монастирок Хмельницького р-ну Хмельницької обл. (попер. - Ярмолинецький р-н);

3. Комплекс будівель, розташованих у с. Монастирок Хмельницького р-ну Хмельницької обл. (попер. - Ярмолинецький р-н);

4. Комплекс будівель, розташований у с. Михалківці Хмельницького р-ну Хмельницької обл. (попер. - Ярмолинецький р-н);

5. Нежитлова будівля, розташована у м. Ланівці Лановецького р-ну Тернопільської обл.;

6. Земельна ділянка, розташована по вул. Володимирській, 52 у м.Хмельницькому.

За результатами зовнішнього обстеження дані майнові комплекси (нерухоме майно) станом на листопад 2021 року перебувають у занедбаному стані, в стані руйнації, розкрадання та знищення (фото стану майна додаються).

З кожним роком стан майна погіршується через факти його розкрадання та через зміну погодних умов.

Доглядати за майном товариство можливості не має, оскільки перебуває у стані банкрутства. Наслідком цього є те, що ТОВ «Октант-Центр» не має можливості проводити розрахунки за охорону нерухомого майна та не може залучити інвестиції для його збереження.

Враховуючи те, що процедура розпорядження майном в справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» триває вже більше, ніж сім років, досягнення мети, передбаченої ст. 44 Кодексу (забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника) стає неможливим. Більше того, таке необґрунтоване перевищення тривалості, встановленого Кодексом строку, призводить до зворотних, ніж передбачено Кодексом, процесів, а саме - руйнації, розкрадання та знищення майна боржника.

Таким чином, представник дійшла висновку, що досягнення легітимної мети, передбаченої ст. 44 Кодексу є неможливим через грубе порушення присічних строків процедури розпорядження майном, визначених Кодексом -170 календарних днів.

Правове обґрунтування вимог. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 року визнав порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосудця покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 року у справі «Рисовський проти України»).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначеної Кодексом, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на викладене, наявність встановленого Кодексом присічного строку процедури розпорядження майном - 170 календарних днів, неспроможність суду більше, ніж за сім років розглянути вимоги всіх кредиторів та затвердити реєстр кредиторів, що призвело до фактичного знищення майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів, позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст.ст. 44, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, представник просила суд прийняти дану заяву до свого розгляду і закрити провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, адреса місцезнаходження: 29015, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).

До відміченого клопотання (вх. № 05-22/9416/21 від 22.11.2021р.) заявником долучено довіреність від 29.10.2021р. Ткач Я.С. на представництво інтересів ТОВ «ВОЛ-ІНВЕСТ» м.Хмельницький, примірник рішення учасника ТОВ "Октант-Центр" від 25.08.2021р. за підписом керівника ТОВ «ВОЛ-ІНВЕСТ» Чернявського Р.Ю., яким зобов`язано керівника боржника Сибаля А.М. виконати інвентаризацію та надати оцінку стану нерухомого майна ТОВ "Октант-Центр" в порівнянні станом на 2014 рік та станом на 2021 рік., а також лист Сибаля А.М. за № 12/11-01 від 12.11.2021р. адресований керівнику ТОВ «ВОЛ-ІНВЕСТ» Чернявському Р.Ю. про занедбаний стан переліченого в ньому частини нерухомого майна ТОВ "Октант-Центр" з поясненням причин неможливості надання його детальної оцінки та доданими фототаблицями.

Прибулі до суду повноважні представники кредиторів та інших учасників справи категорично заперечили проти можливого задоволення такої заяви з посиланням на її невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, колегіальний розгляд якої відбувається протягом тривалого часу через її складність та зловживання процесуальними правами учасників справи.

При цьому в отриманій судом (вх. № 05-22/9677/21 від 01.12.2021р.) письмовій позиції уповноважена особа ГУ ДПС у Хмельницькій області Ольга Нетребко вказала на протиправність заяви Ткач, заперечуючи проти її задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування вимог вказаної заяви заявник зазначає як підставу закриття провадження у справі про банкрутство затягування процедури розпорядження майном боржника, що призвело до розкрадання та знищення майна боржника, та, як наслідок, неможливості досягнення легітимної мети, передбаченої статтею 44 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 90 Кодексу визначено вичерпний перелік підстав закриття господарським судом справи про банкрутство.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст.90 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Отже, на переконання представника, в даному випадку підстава закриття провадження у справі про банкрутство має бути передбачена прямою нормою закону.

Однак, заявником у поданій заяві не зазначено прямої норми закону, яка б передбачала можливість закриття провадження у справі про банкрутство з підстави, визначеної п. 9 ч. 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищезазначене, підстави для закриття провадження у справі про банкрутство згідно п. 9 ч. 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважених представників учасників справи щодо відповідного клопотання Ткач Я.С. господарським судом враховується наступне :

Згідно п. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У межах дії цього Закону ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, яка триває і до цього часу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зокрема, у відповідності до ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи, не є підставою для закриття провадження у справі про відшкодування шкоди (збитків) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в інтересах кредиторів неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідаційної процедури.

Частину першу статті 231 доповнено абзацом дев`ятим згідно із Законом № 1588-IX від 30.06.2021\

2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Частина друга статті 231 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020\

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

5. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

21 жовтня 2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 44 розділу II Кодексу регламентовано введення процедури розпорядження майном боржника, а саме під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

2. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Разом з тим у пункті 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 поряд з іншим продовжуються строки процедури розпорядження майном боржника. Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 728-IX від 18.06.2020.

Статтею 90 Кодексу унормовано закриття провадження у справі про банкрутство. Зокрема господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

2. Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

3. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

4. У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, зважаючи на невідповідність клопотання Ткач фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, у задоволенні заяви Уповноваженої особи учасника ТОВ "Октант-Центр" Ткач Я.С. (вх. № 05-22/9416/21 від 22.11.2021) про закриття провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький, заявлену всупереч ст.ст. 44, 90 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 231 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи учасника ТОВ "Октант-Центр" Ткач Я.С. (вх.05-22/9416/21 від 22.11.2021) про закриття провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2021р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

Суддя Вибодовський О.Д.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 34 прим.:

1- до справи

2 - Виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - (; )

3 -Хмельницькій міській раді -

4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13

5 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі - смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 4

6 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1а

7 - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5

8 - ТОВ "Мрія Центр" - с. Васильківці Гусятинський район Тернопільська область вул. Незалежності, 68А

9 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3

10 - ПАТ "ВТБ Банк" -

11 - ПАТ "Банк Форум" -

12 - Ярмолинецькому районному центру зайнятості -

13 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" -

14 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" -

15 - ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, офіс 17.

16 - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - ()

17 - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності -

18 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 ; м. Хмельницький, главпоштамт а/с 773

19- ОСОБА_1 - АДРЕСА_4

20 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 ;

21 - НАК „Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг" -();

22- ТОВ "Озерна" м.Хмельницький вул..Озерна, буд.20

23 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.()

24- прокуратурі Хмельницької обл. ()

25- гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )

26- ОСОБА_6 - АДРЕСА_7

27 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області - .

28- Національний банк України 01601

29-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

30-ТОВ "ФК "Поліс"

31 - арбітражному керуючому Лукашук Любові Сергіївні ІНФОРМАЦІЯ_3

32 - арбітражному керуючому Харитонюку Євгену Васильовичу ІНФОРМАЦІЯ_2

33- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд.8А, офіс 111)

34- Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ()

всім реком. з повідомл. про вруч.