ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. Справа № 926/1644/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Яковенко Наталії Михайлівни від 06.11.2021

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 (повний текст рішення складено 06.11.2020, суддя Тинок О.С.)

у справі №926/1644/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до Фізичної особи-підприємця Яковенко Наталії Михайлівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича

про розірвання договору оренди №235 від 13.10.2009 року нерухомого майна, що належить до державної власності, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21001,32 грн., інфляційних втрат 292,66 грн., пені 951,03 грн., трьох процентів річних 166,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2021 у справі №926/1644/20 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях задоволено в повному обсязі; розірвано договір оренди №235 від 13.10.2009 року нерухомого майна, що належить до державної власності; ФОП Яковенко Наталію Михайлівну зобов`язано звільнити і передати нежитлові прибудовані приміщення будівлі навчального корпусу №9 (літ.А') загальною площею 135,10 кв.м. (в.т.ч. зал (8-1) - 96,0 кв.м., кухня (8-2) - 25,2 кв.м., мийка (8-4) -13,9 кв.м.) розміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 101 по акту приймання-передавання Чернівецькому національному університету ім. Ю. Федьковича; з ФОП Яковенко Наталії Михайлівни стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 21001,32 грн, інфляційні втрати в сумі 292,66 грн, пеню в сумі 951,03 грн та три проценти річних в сумі 166,28 грн на користь Регіонального відділення ФДМУ по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в дохід Державного бюджету України, за рахунок відповідача позивачу відшкодовано судові витрати.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 у справі № 926/1644/20, ФОП Яковенко Н.М. оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 06.11.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржниця покликається на те, що в період з 05.10.2020 по 10.11.2020 перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією довідки № 257 від 05.11.2021. У зв`язку із перебуванням скаржниці на самоізоляції, остання не мала змоги надати представнику необхідні для судової справи документи та оплатити надання адвокатом правової допомоги, відтак 27.10.2020 адвокатом відповідачки Кирилюк Т.А. було подано заяву, якою повідомлено суд про те, що даний адвокат вже не представляє інтереси ФОП Яковенко Н.М. З огляду на наведені обставини відповідачка немала змоги ні самостійно, ані через представника взяти участь в судовому засіданні 28.10.2020. Крім цього, апелянтка зазначає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 вона не отримувала, а ознайомилась із повним текстом такого лише 04.11.2021 у приміщенні суду першої інстанції в ході ознайомлення з матеріалами справи. Відтак, ФОП Яковенко Н.М. вважає, що апеляційна скарга подана нею у 20-ти денний строк з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням у відповідності до ч.2 та 3 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу у справі № 926/1644/20 передано на розгляд колегії суддів в складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

З врахуванням подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, відсутності у Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 926/1644/20 та неможливості суду встановити достовірність даних на які скаржниця покликалася, як на підставу для поновлення пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2021 витребувано з Господарського суду Чернівецької області матеріали справи № 926/1644/20, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Яковенко Н.М. відкладено до надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів вказаної справи.

Дана ухвала Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 була скерована в Господарський суд Чернівецької області та ФОП Яковенко Н.А. на вказану нею в апеляційній скарзі адресу, що збігається із адресою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, вказана ухвала суду була повернута суду відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

26 листопада 2021 Західному апеляційному господарському суду надійшли матеріали справи № 926/1644/20.

Зважаючи на перебування судової колегії у відпустці, питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ФОП Яковенко Н.М. розглянуто судом 10.12.2021.

10 грудня 2021 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідачки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 у справі № 926/1644/20. У вказаному запереченні позивач зазначає про те, що ФОП Яковенко Н.М. було відомо про ухвалення Господарським судом Чернівецької області рішення від 28.10. 2020 у справі № 926/16944/20, оскільки відповідачка володіла інформацією щодо розгляду Господарським судом Чернівецької області справи, яка суттєво зачіпає її інтереси, забезпечила 19.04.2020 часткове виконання вказаного рішення суду в частині повернення орендованого майна, у зв`язку із розірванням договору оренди № 235 та була присутня під час опису й арешту майна для забезпечення виконання. З огляду на наведене, позивач вважає позицію ФОП Яковенко Н.М. щодо незнання про наявність рішення у справі № 926/1644/20 надуманою, а обставини, на які відповідачка покликається у своєму клопотанні про поновлення строку, такими що не відповідають дійсності.

Дослідивши доводи наведені скаржником в клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено наступне:

Господарським судом Чернівецької області в судовому засіданні 28.10.2021 у справі №926/1644/20 за участі представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст вказаного рішення суду було складено і підписано 06.11.2020, та надіслано на адресу відповідача (вул. Сторожинецька, 2а; м. Чернівці) 10.11.2020, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції (а.с. 120). Докази, які б свідчили про те, що вказаний лист із копією повного тексту рішення відповідачем не отримано, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина друга вказаної статті наділяє учасника справи безумовним правом на поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у разі якщо, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, оскаржить його протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 (повний текст якого складений 06.11.2020) ФОП Яковенко Н.М надіслана на адресу Західного апеляційного господарського суду 06.11.2021.

Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що саме 04.11.2021 в ході ознайомлення з матеріалами справи № 926/1644/20 їй стало відомо про зміст рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020, оскільки:

- в ході дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що такі містять клопотання представника відповідачки Кирилюк Т.А про ознайомлення з матеріалами справи від 28.09.2020 (а.с. 94) та клопотання про відкладення розгляду справи від 07.10.2020 (а.с 99-100). Відтак, судова колегія констатує той факт, що відповідачці було достеменно відомо про наявність в господарському суді справи, яка зачіпає її права та інтереси;

- в березні та квітні 2021 року ФОП Яковенко Н.М. брала участь у вчиненні виконавчих дій, в тому числі і з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1644/20, що підтверджується долученими позивачем копіями постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 63356594 та акта державного виконавця від 19.04.2021, на яких містяться підписи ФОП Яковенко Н.М.

Суд відхиляє покликання скаржниці на те, що адвокат Кирилюк Т.А. перестала здійснювати представництво її інтересів. Так, у матеріалах справи наявна заява, якою адвокат Кирилюк Т.А повідомила місцевий господарський суд про те, що з 25.10.2020 вона більше не є представником відповідача ФОП Яковенко Н.М. у справі № 926/1644/20.

Відповідно до ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Тобто, до 25.10.2020 адвокат Кирилюк Т.А. була належним представником ФОП Яковенко Н.М. та вчиняла активні дії, пов`язані із представництвом її інтересів (ознайомлення із матеріалами справи, подання клопотання про відкладення судового розгляду).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 42 наділяє учасників справи певними правами та обов`язками, серед яких, зокрема, є обов`язок учасника виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справах «Пономарьов проти України», «В`ячеслав Корчагін проти Росії»).

Як вбачається з матеріалів справи судом вживалися усі необхідні заходи із повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, останній було відомо про наявність господарської справи, а також про результат її розгляду принаймні у березні 2021 року під час вчинення виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у даній справі. Однак, незважаючи на наведене, відповідачка не вчиняла жодних дій, спрямованих на одержання судового рішення або ознайомлення з матеріалами справи, до 04.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску відповідачкою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 у справі № 926/1644/20 неповажними, а відтак дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП Яковенко Н.М. без руху та про необхідність надати скаржниці можливість звернутися до суду із заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 у справі № 926/1644/20 Фізичною особою підприємцем Яковенко Н.М. неповажними.

2. Апеляційну скаргу ФОП Яковенко Н.М., подану на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2020 у справі № 926/1644/20, залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до Західного апеляційного господарського суду документально підтверджене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших (додаткових) причин пропуску такого строку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.В. Орищин