ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2124/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Представник засновника боржника ОСОБА_1 адвокат Бісик Яніни Вікторівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 (про залучення ОСОБА_1 до участі у справі)

по справі №916/2124/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»

до боржника Малого приватного підприємства Фірми «ФАРТОН»

за участю арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни

про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце постановлення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст ухвали складено та підписано: 27 вересня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Фірми «ФАРТОН», визнано ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» кредитором Малого приватного підприємства Фірми «ФАРТОН» з грошовими вимогами на суму 9652130,02 грн., з яких 9575430,02 грн. основна заборгованість, 22700,00 грн. витрати по сплаті судового збору, 54000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, введено процедуру розпорядження майном боржника Малого приватного підприємства Фірми «ФАРТОН» строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна Малого приватного підприємства Фірми «ФАРТОН» арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну.

17.08.2021 до суду надійшло клопотання (вх.№21945/21) від засновника боржника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 клопотання засновника боржника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі задоволено.

Залучено ОСОБА_1 до участі в справі про банкрутство №916/2124/21.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство, зокрема є уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в просить скасувати пункти 1 та 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 в частині задоволення клопотання засновника боржника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі (п. 1 ухвали).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками МППФ «Фартон» є ОСОБА_3 (50 % статутного фонду) та ОСОБА_1 (50 % статутного фонду).

Скаржник вважає, що стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Права засновників у справі про банкрутство представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, що обирається рішенням вищого органу підприємства.

Суд першої інстанції залучив до участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 за відсутності доказів уповноваження її засновниками на представництво.

Матеріали справи не містять рішення вищого органу підприємства, оформленого протоколом та підписаного усіма засновниками, яким би ОСОБА_1 було уповноважено представляти інтереси засновників МППФ «Фартон».

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2124/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2124/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.10.2021 матеріали справи №916/2124/21 надішли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 по справі № 916/2124/21.

Запропонувати учасникам справи протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку частини другої статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Призначено справу № 916/2124/21 до розгляду на 07.12.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 клопотання представника засновника боржника ОСОБА_1 адвоката Бісик Яніни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу EasyCon по справі №916/2124/21, розгляд якої призначено на 07.12.2021 о 11:00 год. задоволено.

07.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні 07.12.2021 представник ОСОБА_1 заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 07.12.2021 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, відповідно до статті 118 ГПК України, оскільки остання подана після закінчення строку встановленої ухвалою про відкриття провадження у справі (ухвала в протокольній формі).

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/2124/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.08.2021 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№21945/21) від засновника боржника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі.

ОСОБА_1 зазначила, що є засновником Малого приватного підприємства Фірма «Фартон» з часткою 50% від статутного капіталу.

Крім того, засновник зазначила, що 03.02.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд у справі №916/1248/17 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 виніс постанову про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МППФ «Фартон» від 07.04.2016, оформлених протоколом №26 від 07.04.2016. Означеним рішенням загальних зборів засновників МППФ «Фартон» було незаконно передано у власність ТОВ «Промисловий транспорт» - внесок до статутного капіталу: виробничу будівлю літ. Є, склад літ. 1-2, будівлю по ремонту залізничної техніки літ Ж, прохідну-склад літ. З, виробничу будівлю літ. К-2, виробничу будівлю літ. Л-2, навіс літ. М, огорожі - літ. №10, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №25, №45, споруди - №16, замощення - І, що розташовані в АДРЕСА_1 ; тепловоз ТГП-4 №1093, тепловоз ТГМ-4 №1512, тепловоз ТГМ-4 №1328, тепловоз ТГМ-6-А №1607, тепловоз ТГМ-6 №2284, тепловоз ТЕМ-1М №0733, тепловоз ТЕМ-1 №0665, тепловоз ТЕМ-1 №801, тепловоз ТЕМ-2 №5502, тепловоз ТЕМ-7 №0077. Вартість майна, що передавалось до статутного капіталу ТОВ «Промисловий транспорт» встановлено у розмірі 12200020,00 грн., з урахуванням чого визначено частку Підприємства у розмірі 49%. Постановою Південно-західний апеляційний господарський суд у справі №916/1248/17 встановлено, що протокол № 26 зборів засновників МППФ «Фартон», датований 07.04.2016, виконаний за допомогою монтажу.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновниками та учасниками Боржника є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розмір часток у статутному фонді кожного - 50%.

Щодо статусу ОСОБА_1 у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Верховним Судом у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 викладені наступні правові висновки.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, а отже не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.

За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права та статутними документами.

Верховний Суд сформував висновок, викладений, зокрема у постановах від 05.06.2019 у справі № 904/2820/15, від 24.09.2020 у справі № 909/548/16, від 26.03.2021 у справі № 910/23627/16 за яким набуття статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається за певних умов: (1) підтвердження рішенням загальних зборів повноважень цієї особи, як уповноваженої на представництво інтересів учасників (засновників, акціонерів) боржника; (2) у випадку володіння такою особою за загальним правилом більше як половиною статутного капіталу товариства.

Норма статті 1 Закону про банкрутство (КУзПБ з 21.10.2019) в частині порядку уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління підприємницьких товариств.

Згідно зі Статутом Малого приватного підприємства фірми «Фартон» (), затвердженого засновником Підприємства 23.03.2010 (протокол № 1), засновниками та учасниками відповідача-1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розмір часток у статутному фонді кожного - 50%.

МППФ «Фартон» створене двома особами, а його статутний фонд розподілений на частки між засновниками, отже дане підприємство відноситься до господарських товариств.

Згідно з частиною 4 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Так, стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, їх інтереси у такій справі за приписами КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Особа, яка обґрунтовує свою участь у справі про банкрутство наявністю корпоративного зв`язку з боржником, набуває статусу учасника справи на підставі ухвали суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України, за наявності рішення вищого органу управління, оформленого протоколом, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ.

Так, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_3 Серії № НОМЕР_1 виданого 16.05.2021, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє поряд з ОСОБА_1 50% статутного капіталу Малого приватного підприємства фірми «Фартон».

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.02.2020 у справі №922/333/19, з набуттям особою права власності на частку у статутному капіталі товариства така особа автоматично не набуває корпоративних прав. Набуття права на частку в статутному капіталі товариства надає такій особі право на вступ до товариства, яке новий власник частки як зацікавлена в набутті корпоративних прав особа може реалізувати та набути корпоративних прав учасника товариства шляхом звернення до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, про розміри часток у статутному капіталі в порядку, передбаченому частиною 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній після внесення змін Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

У справі №740/2194/15-ц Верховний Суд зазначив, що факт одержання статусу спадкоємця учасника товариства лише засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та дає спадкоємцю право на вступ до господарського товариства. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарським товариством (корпоративні права) спадкоємці набувають тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства (витяг з постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2014 року у справі № 3-151гс14).

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 по справі №910/24368/14.

Статтею 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

З огляду на викладене та відсутністю в матеріалах справи доказів вступу спадкоємців ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства фірми «Фартон», враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час є єдиним засновником з розміром частки 50%, для ефективного захисту інтересів її частки у статутному капіталі боржника та для реалізації її інтересів у справі про банкрутство, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що для вступу у дану справу, необхідне рішення загальних зборів Малого приватного підприємства фірми «Фартон», оскільки ОСОБА_1 , як єдиний засновник може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, пункти 1, 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 по справі № 916/2124/21 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Пункти 1, 2 ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 у справі № 916/2124/21 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир