СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1520/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Кнів" (вх.№3739Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2021 (суддя О.В.Говорун, повний текст складено 15.11.2021) у справі №905/1520/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Кнів", смт. Мангуш, Мангушський район, Донецька область;

про стягнення 1483797,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Кнів" (далі - відповідач) про стягнення 1483797,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки №37/0321 від 05.04.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Кнів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" заборгованість у розмірі 1229950 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 40 коп., 3% річних у розмірі 11022 (одинадцять тисяч двадцять дві) грн 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 23649 (двадцять три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн 26 коп., пеню у розмірі 55381 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) грн 63 коп., штраф у розмірі 162995 (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 04 коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 22244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) грн 98 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Мале приватне підприємство "Кнів" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що не отримував копії оскаржуваного рішення, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, через що не міг приймати участь в судових засіданнях та звернутись за допомогою до юриста. Зазначає, що ознайомився з повним текстом рішення в мережі інтернет.

06.12.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1520/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено майнові вимоги в сумі 1483797,75 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Кнів" вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 33385,45 грн. (22256,97 грн. *150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу надано фіскальний чек Укрпошти та «опис документів, наданих до Східного апеляційного господарського суду».

Однак, на вказаному описі відсутній відбиток поштового календарного штемпеля та підпис відповідального працівника Укрпошти, який перевіряє відповідність опису вкладення, як того вимагає пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку.

За таких обставин, судова колегія зазначає, додані апелянтом фіскальний чек Укрпошти з описом вкладення не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Кнів" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21 залишити без руху.

2. Малому приватному підприємству "Кнів" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Малому приватному підприємству "Кнів", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий