ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року , м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011(925/1045/21) Вх.суду № 12874/21 від 10.08.2021

Вх.суду № 13516/21 від 20.08.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою від 05.08.2021

позивача, арбітражного керуючого Звєздічева М.О.,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт",

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

про витребування документів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 05.08.2021 з вимогами:

витребувати у ВАТ "Золотоношам`ясо" (юридична адреса: вул.Гагаріна, 24, кв.1, м.Золотоноша, 19700, ) оригінал Договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013 та акт приймання-передачі до Договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013;

зобов`язати ТОВ "Артбудкомфорт" (вул.Архітектора Старова, 6, кв.110, м.Миколаїв, 54046, ) виконати вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О., сформульовані у письмових вимогах від 24.01.2020, від 27.02.2020, від 12.06.2020 та від 16.07.2020, а саме: передати арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. документацію ВАТ "Золотоношам`ясо", яка була передата ТОВ "Артбудкомфорт" на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі до Договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013 (згідно з наведеним у заяві переліком);

видати наказ з дотриманням вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо". Ухвалою суду від 11.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

3. Заявник у заяві від 05.08.2021 (а.с.1,21,58 т.40) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що 15.01.2013 між ліквідатором ВАТ "Золотоношам`ясо", арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. та ТОВ "Артбудкомфорт" був укладений договір відповідального зберігання №1, згідно з яким ВАТ "Золотоношам`ясо" передає, а ТОВ "Артбудкомфорт" приймає на відповідальне зберігання документацію за переліком, наведеним в акті приймання-передачі (що є невід`ємною частиною цього договору) (далі - Договір зберігання);

що відповідно до умов Договору зберігання: строк дії договору складає один рік з моменту його підписання сторонами (п.6.2); у випадку, якщо протягом 30 днів, що передують даті спливу строку дії цього договору, жодна із сторін не заявить про його розірвання (припинення), даний договір вважається укладеним на такий же самий строк, визначений в п.6.2 договору (п.6.3);

що Договір зберігання був предметом дослідження у межах справи №01/10/5026/779/2011 про банкрутство ВАТ "Золотоношам`ясо" під час розгляду заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., про зобов`язання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також скарги АТ "Сбербанк" на дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з ухилення від передачі ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, ВАТ "Золотоношам`ясо", про що постановлено ухвалу суду від 19.02.2019 №2, та, за результатами її перегляду, ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 і постанову Верховного Суду від 28.08.2019);

що 24.01.2020 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., якого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 зобов`язано передати ліквідатору ВАТ "Золотоношам`ясо", арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерську та іншу документацію банкрута, на адресу ТОВ "Артбудкомфорт" направлено вимогу про передачу зазначених документів, однак останнім вимогу залишено без задоволення та належного реагування;

що повторні вимоги від 27.02.2020, від 12.06.2020 та від 16.07.2020 також залишені ТОВ "Артбудкомфорт" без відповіді та задоволення, що унеможливлює виконання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вимог ухвали суду від 13.12.2019;

що відповідно до п.2 ч.1 ст.3, п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом; виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

що беручи до уваги факт ігнорування ТОВ "Артбудкомфорт" вимог арбітражного керуючого Звєздічева М.О., обов`язок щодо виконання цих вимог має бути покладений на вказану особу із застосуванням заходів примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби;

4. Третя особа, ВАТ "Золотоношам`ясо", у письмовому поясненні від 27.09.2021 (а.с.46 т.40) та його представник у судовому засіданні пояснили,

що арбітражний керуючий Звєздічев М.О. обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки вимога про те, що передача останньому документів на підставі судових рішень, якими його було зобов`язано передати ці документи іншій особі (ліквідатору банкрута), не є підставою для виникнення зобов`язань, передбачених ст.16 ЦК України;

що у вимозі позивача йдеться не про виконання Договору зберігання, а про виконання позивачем судових рішень;

що позивач, через подання неякісних копій документів та ставить під сумнів належність та відповідність усіх копій документів, поданих ним у справу;

що позивач обґрунтовує свої вимоги не Договором зберігання, а судовими рішеннями (ухвалами).

11.11.2021 до суду надійшла заява ВАТ "Золотоношам`ясо" (а.с.71 т.40), у якій заявник повідомив про понесені ним судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, у розмірі 3000,00 грн., однак доказів цих витрат не додав.

5. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Позивач був повідомлений про час і місце проведення засідання під розписку.

Ухвала, направлена на адресу ТОВ "Артбудкомфорт" повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже ТОВ "Артбудкомфорт" був належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду: від 08.04.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство; від 14.11.2011 - визнано вимоги ініціюючого кредитора, зобов`язано останнього опублікувати у десятиденний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті Голос України №219 (5219) від 22.11.2011); від 24.04.2012 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті Голос України №247 (5497) від 27.12.2012.

09.01.2013 ліквідатором банкрута видано наказ №1 про проведення інвентаризації майна підприємства з перевіркою його фактичної наявності станом на 15.01.2013 (т.33 а.с.22).

15.01.2013 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію майна та за результатами складено інвентарний список основних засобів (за місцем їх знаходження) на 15.01.2013 (т.33 а.с.23-33).

15.01.2013 між ВАТ "Золотоношам`ясо" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та ТОВ "Артбудкомфорт" укладено договір відповідального зберігання №1 (а.с.261-268 т.27), відповідно до умов якого: якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору документацію, перелік якої наведений в акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1.); повернути документи поклажедавцеві за першою вимогою останнього на протязі п`яти календарних днів з моменту пред`явлення поклажедавцем такої вимоги (п.2.1.6); строк дії цього договору складає один рік з моменту його підписання сторонами (п.6.2.); у випадку, якщо протягом 30 днів, що передують даті спливу строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання (припинення) даний договір вважається укладеним на такий самий строк, визначений в п.6.2. договору (п.6.3.); усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами; якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (п.5.1.).

Ухвалами суду: від 13.08.2018 - справу прийнято до свого провадження суддею Хабазнею Ю.А.; від 30.10.2018 №1 - скарги ПАТ "Сбербанк" від 09.01.2018 (вх.суду №591/18 від 10.01.2018), від 12.03.2018 (вх.суду №6918/18 від 13.03.2018) та від 10.09.2018 (вх.суду №26637/18 від 11.09.2018), а також клопотання від 24.08.2018 (вх.суду №25394/18 від 28.08.2018, дубльоване від 06.09.2018 за вх.суду №26572/18 від 11.09.2018) та від 16.10.2018 (вх.суду №30874/18 від 17.10.2018) задоволено частково: усунуто арбітражного керуючого Звєздічева М.О., призначеного постановою суду від 18.12.2012 ліквідатором банкрута, від виконання обов`язків останнього; від 22.11.2018 - ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

21.12.2018 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву №02-01/14281/779-2011 з вимогою зобов`язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

08.01.2019 головою комітету кредиторів, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", подано скаргу з вимогами: визнати неналежними дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з ухилення від передачі ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, ВАТ "Золотоношам`ясо"; зобов`язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, ВАТ "Золотоношам`ясо".

19.02.2019 №2 ухвалою суду у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 відмовлено повністю; скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 08.01.2019 задоволено частково - визнано дії арбітражного керуючого Звездічева М.О. щодо неприйняття до свого відання документів, які вказані в актах приймання передачі від 15.01.2013, та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В. незаконними. У решті вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.08.2019 скасовано постановлену у справі №01/10/5026/779/2011 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 і часткової відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства" Сбербанк" від 08.01.2019; справу №01/10/5026/779/2011 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність у попереднього ліквідатора у повному обсязі фінансово-господарських, документів банкрута, які він з моменту свого призначення був зобов`язаний належно оформити, упорядкувати та зберігати не звільняє його від обов`язку передати наступному ліквідатору таке майно банкрута; що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 та скарги від 08.01.2019 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не дослідили зібраних доказів у справі щодо обсягу фінансово-господарських документів банкрута, які повинен був арбітражний керуючий Звездічев М.О., після свого призначення ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо", упорядкувати та зберігати.

13.12.2019 ухвалою суду (суддя Дорошенко М.В.) заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 про зобов`язання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію задоволено повністю; скаргу ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задоволено частково: визнано неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі ним ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документацію банкрута - відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо"; зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерську та іншу документацію ВАТ "Золотоношам`ясо"; визнано неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі ним ліквідатору ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документацію банкрута - відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо"; зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута за таким наведеним в ухвалі переліком конкретних документів.

Судове рішення мотивоване тим, що прийняття за актом приймання-передачі документації ВАТ "Золотоношам`ясо" від 15.01.2013 від колишнього керівника Іщенка С.А. бухгалтерської та іншої документацію банкрута і наступна їх передача за атом приймання-передачі до договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 на зберігання ТОВ "Артбудкомфорт", здійснювалося арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. на виконання своїх повноважень як ліквідатора банкрута, а не на виконання повноважень керівника останнього, тому зобов`язання щодо збереження цієї документації і передачі її наступному ліквідатору арбітражному керуючому Юдицькому О.В. виникло саме у арбітражного керуючого Звєздічева М.О. і воно не припинилося і після припинення у нього повноважень ліквідатора банкрута; що відсутність наразі у арбітражного керуючого Звєздічева М.О. як попереднього ліквідатора, прийнятої ним за актом приймання-передачі документації ВАТ "Золотоноша м`ясо" (…) не звільняє його від обов`язку передати таку документацію наступному ліквідатору арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 залишена без змін. Ухвалою від 18.05.2020 Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Звєздічева М.О. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №01/10/5026/779/2011.

24.01.2020 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. на адресу ТОВ "Артбудкомфорт": 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова,6 кв.110, направлено вимогу про передачу документації ВАТ "Золотоношам`ясо", переданої ТОВ "Артбудкомфорт" на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі до договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 (а.с.6,27т.40).

Однак останнім вимогу залишено без задоволення та реагування, як і повторні вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 27.02.2020, 12.06.2020 та від 16.07.2020 (а.с.7-9,28-30 т.40).

9. Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.5 ст.41. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, за значений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

ч.1,3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ч.3 ст.126. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

ч.8 ст.129. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

п.2 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду. якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до Кодексу:

ч.1 ст.1. сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); (...) учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір;

ч.2 ст.10. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника;

ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим кодексом; (...) 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

ч.3 ст.13. Вилучення документів у арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

ч.1 ст.67. Ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури;

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1.Вимога зобов`язати ТОВ "Артбудкомфорт" виконати вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О., сформульовані ним у письмових вимогах від 24.01.2020, від 27.02.2020, від 12.06.2020 та від 16.07.2020 до ТОВ "Артбудкомфорт", а саме передати арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. документацію ВАТ "Золотоношам`ясо", яка була передана ТОВ "Артбудкомфорт" на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі до Договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 (за наведеним у заяві переліком документів) та похідна від неї вимога видати наказ - це вимога, яка грунтується на Договорі відповідального зберігання від 15.01.2013 №1.

Однак Договір зберігання підписано між ВАТ "Золотоношам`ясо" та ТОВ "Артбудкомфорт", отже стороною, яка має право вимоги до ТОВ "Артбудкомфорт" за цим договором є ВАТ "Золотоношам`ясо", яке відповідно до свої повноважень має право представляти лише його ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., а не Звєздічев М.О.

З огляду на усунення ухвалою суду від 30.10.2018 №1 арбітражного керуючого Звєздічева М.О., від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, Звєздічев М.О. не має права на пред`явлення вимоги про витребування документів від ТОВ "Артбудкомфорт" на користь боржника на підставі Договору зберігання, оскільки вже не є його стороною.

Також Звєздічев М.О. не має права на витребування документів від ТОВ "Артбудкомфорт" на свою користь на підставі Договору зберігання, оскільки не є його стороною.

Ухвала суду від 13.12.2019 не є тим судовим рішенням, згідно з яким у ТОВ "Артбудкомфорт" має виникнути обов`язок передати документи за Договором зберігання Звездічеву М.О. (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з викладеним у задоволенні цієї та похідної вимог Звєздічева М.О. необхідно відмовити.

10.2. Стосовно вимоги про витребування у ВАТ "Золотоношам`ясо" оригіналу Договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1, то суд вважає, що це є клопотання про витребування доказів, яке подано відповідно до ст.81 ГПК України.

Це право (витребування доказів) є похідним від права подати до суду позов і похідним від обов`язку при поданні позову надати усі наявні докази - лише у випадку якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже вимога "витребувати у ВАТ "Золотоношам`ясо" оригінал Договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013 та акт приймання-передачі до Договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013" судом оцінюється не як самостійна вимога, а як клопотання про витребування доказів у зв`язку з іншою вимогою, яке фактично було задоволено ліквідатором банкрута при наданні відзиву у справу про банкрутство, а тому окремо судом не розглядається і не аналізується - у справі наявні належним чином завірені копії документів, які були надані ВАТ "Золотоношам`ясо" на аналогічну вимогу арбітражного керуючого Звєздічева М.О. у заяві від 28.10.2020 (а.с.261-268 т.27, а.с.49-51 т.34).

11. Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає вирішенню і в порядку господарського судочинства і в межах справи про банкрутство, але за заявою управненої сторони - а саме боржника.

Суд не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки Звєздічев М.О. є особою, яка має процесуальну дієздатність (у дієздатності не обмежений) та оскільки підписувати позовні заяви від свого імені право має.

Керуючись ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 05.08.2021 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 10.12.2021.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4