СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2021 року м. Харків справа №917/1095/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 3836 П) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.)
у справі №917/1095/21 (суддя Іванко Л.А.)
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава
інші кредитори 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м.Харків, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ, 4) ОСОБА_1 , смт. Опішня Полтавської області, 5) ОСОБА_2 , м. Полтава, 6) ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області, 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області, 8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м.Нова Каховка Херсонської області
до боржника Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава
арбітражний керуючий розпорядник майна Шершень Юрій Сергійович, м. Полтава
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №917/1095/21 було, зокрема, визнано грошові вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м. Харків до боржника в розмірі 22417,58грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава до боржника в розмірі 156125,60грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ до боржника у розмірі 478751,88грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ до боржника у розмірі 1676827,64грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_1 смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 350000,00грн. та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_2 , м. Полтава до боржника у розмірі 350000,74грн. та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 244700,00грн. та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до боржника у розмірі 7213291,66грн. основного боргу, 2722563,94грн. пені та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області до боржника у розмірі 2532989,46грн. та 4540,00грн. судового збору.

Також означеною ухвалою суду було зобов`язано розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 в частині визнання грошових вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м. Харків до боржника в розмірі 22417,58грн. боргу;

- Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава до боржника в розмірі 156125,60грн. боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ до боржника у розмірі 95386,50грн. боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ до боржника у розмірі 1676827,64грн. боргу;

- ОСОБА_1 смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 350000,00грн.;

- ОСОБА_2 , м. Полтава до боржника у розмірі 350000,74грн.;

- ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 244700,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області до боржника у розмірі 2532989,46грн.,

звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду в цій частині разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 03.12.2021р. Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Також в означеній апеляційній скарзі Скаржником було викладено клопотання про витребування:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області оригіналу видаткової накладної №001703 від 05.06.2020р.;

- у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м.Полтава оригіналів або належним чином засвідчених копій витягу з журналу реєстрації прибуткових ордерів в частині реєстрації прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №36 від 20.05.2021р., №37 від 20.05.2021р., №67 від 24.05.2021р., №39 від 26.05.2021р., №40 від 26.05.2021р., №41 від 26.05.2021р., №45 від 27.05.2021р., №46 від 27.05.2021р., №47 від 27.05.2021р., №51 від 28.05.2021р., №52 від 28.05.2021р., №53 від 28.05.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., №65 від 24.06.2021р., №66 від 24.06.2021р., №69 від 25.06.2021р., №70 від 25.06.2021р., №71 від 25.06.2021р., №73 від 29.06.2021р., №74 від 29.06.2021р., №75 від 29.06.2021р.;

- у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м.Полтава оригіналів або належним чином засвідчених копій витягу з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №36 від 20.05.2021р., №37 від 20.05.2021р., №67 від 24.05.2021р., №39 від 26.05.2021р., №40 від 26.05.2021р., №41 від 26.05.2021р., №45 від 27.05.2021р., №46 від 27.05.2021р., №47 від 27.05.2021р., №51 від 28.05.2021р., №52 від 28.05.2021р., №53 від 28.05.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., №65 від 24.06.2021р., №66 від 24.06.2021р., №69 від 25.06.2021р., №70 від 25.06.2021р., №71 від 25.06.2021р., №73 від 29.06.2021р., №74 від 29.06.2021р., №75 від 29.06.2021р.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. у справі №917/1095/21, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Як встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У ч.2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, враховуючи, що судовий збір в означеному випадку при зверненні кредиторів з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство із заявою до суду першої інстанції становив 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4540,00грн. за кожну кредиторську вимогу окремо), судовий збір за поданням апеляційної скарги в означеному випадку становить 54480,00грн. (4540,00 х 150%) х 8).

Між тим, доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до апеляційної скарги надано не було.

Несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м.Маріуполь Донецької області судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім того, приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику, іншим кредиторам та арбітражному керуючому розпоряднику майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до суду апеляційної інстанції надано не було.

Викладені вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Суддя-доповідач зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Своєю чергою, з огляду те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою (зокрема, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження і наявності підстав їх поновлення в контексті викладеного у скарзі клопотання) та вважає необхідним відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Полтавської області 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 54480,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) боржнику - Приватному акціонерному товариству «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава, кредиторам - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м.Харків; Фізичній особі-підприємцю Сергієнку Віталію Володимировичу, м. Полтава; Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ; ОСОБА_1 , смт. Опішня Полтавської області; ОСОБА_2 , м. Полтава; ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області та арбітражному керуючому Шершню Юрію Сергійовичу, м. Полтава.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м.Маріуполь Донецької області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1095/21, необхідні для перегляду оскаржуваної ухвали суду щодо усіх визнаних цією ухвалою суду грошових кредиторських вимог.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков