УХВАЛА

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/20158/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ - Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

про захист честі, гідності, ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача у якій просить

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» на недоторканність його ділової репутації, інформацію, поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 /.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, б. З, корп. 2, оф. 9) протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення повного тексту резолютивної частини цього рішення на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 у такий же день тижня і час доби, як і поширена і визнана недостовірною інформація.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, б. З, корп. 2, оф. 9) протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення повного тексту резолютивної частини цього рішення на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_4) у такий же день тижня і час доби, як і поширена і визнана недостовірною інформація ІНФОРМАЦІЯ_5 фрагменти і коментарі, які містять недостовірну та принижуючу ділову репутацію Позивача інформацію.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код 32493292, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, б. З, корп. 2, оф. 9) припинити подальше поширення інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача.

З поданої позовної заяви вбачається, що в ній об`єднано чотири немайнові вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» на недоторканність його ділової репутації, інформацію та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено чотири окремі немайнові вимоги, обставини виконань кожної з яких сторонами підтверджується певними доказами, крім того, при вирішенні спору судом вони мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству.

Зі змісту перших трьох позовних вимог, заявлених за даним позовом вбачається їх взаємопов`язаність, однак заявлена четверта позовна вимога зазначена з порушенням порядку об`єднання позовних вимог, передбачених ст. 173 ГПК України, та не відповідає приписам ч. 5 ст. 238 ГПК України, оскільки результат розгляду цієї вимоги підпадає під поняття умовного рішення, яке не може залежати від настання або ненастання певних обставин.

Отже, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські правовідносини, які, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними.

Суд зазначає, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, кожна вимога має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, надати їм правову оцінку.

При цьому, сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників, подібність умов укладених правочинів та документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не є такими, що пов`язані, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору через те, що у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами зобов`язань, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок правовідносин між сторонами. Об`єднання позовних вимог у даному позові свідчить про те, що по кожному окремому факту, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнює вирішення спору в межах однієї справи.

Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва