УХВАЛА

10 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3656/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

(далі - Департамент);

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект" (далі - ТОВ "Елітпроект")

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №904/3656/21, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 залишити в силі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 19.08.2020 у справі №923/449/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.08.2020 у справі №913/153/19, від 17.02.2021 у справі №912/738/20, від 25.02.2021 у справі №912/9/20 (щодо визначення належного позивача у спорах, які пов`язані з проведенням публічних закупівель), у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 27.03.2019 у справі №905/1250/18, від 25.08.2020 у справі №904/153/19 (щодо можливості звернення органу), у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави), у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц, від 18.07.2018 у справі №750/2728/16-ц, від 04.07.2018 у справі №462/4611/13-ц, від 11.11.2020 у справі №910/9305/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 (щодо визнання договорів недійсними за позовами заінтересованих осіб).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 270 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 904/3656/21 подано про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021: позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про надання послуг від 20.12.2020 №22/12-20; ТОВ "Будівельно-виробнича фірма Елітпроект" повернути Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради все отримане за договором про надання послуг від 20.12.2020 №22/12-20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021: апеляційні скарги Дніпровської міської ради, Департаменту та ТОВ "Елітпроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/3656/21 задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/3656/21 скасовано; позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради залишено без розгляду.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №904/3656/21, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 залишити в силі.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 540 грн. (2 270 грн. за немайнову вимогу х 200%).

Натомість скаржником подано платіжне доручення від 01.12.2021 № 3819, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270 грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму - 2 270 (4 540 - 2 270) грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 904/3656/21 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити скаржника, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко