ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/4381/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 (повний текст складено 06.09.2021, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/4381/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро", с. Степове, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (відповідач) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформленого протоколом №14-003 від 08.07.2014;

- визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності у кількості 12 одиниць;

- витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані втратою позивачем спірного майна за наступних обставин:

- йому на праві приватної власності належало спірне нерухоме майно згідно з переліком. Зазначене підтверджується договорами купівлі-продажу від 26.02.2014 № 426, від 28.02.2014 № 454, від 26.02.2014 № 430, від 28.02.2014 № 458, від 28.02.2014 № 445, від 27.02.2014 № 441, від 28.02.2014 № 449, від 27.02.2014 № 437 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № № 182907763, 18421602, 18317373, 18290763, 18392711, 18385776, 18402302, 18382498.

- рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро"), оформленим протоколом № 14-003 від 08.07.2014, було прийнято до складу учасників Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" з майновим внеском до статутного капіталу товариства у вигляді спірного майна (за переліком, наведеним вище).

- за актом від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 позивач передав, а відповідач прийняв спірне нерухоме майно.

- до 26.05.2014 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" був ОСОБА_1 .

- за результатами загальних зборів 27.05.2014 прийнято рішення, оформлене протоколом №02/2014, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 . Призначено директором Товариства Івко О.С. та уповноважено її на вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін, а також на видачу довіреностей іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації; 29.05.2014 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, номер реєстраційного запису 2067363

- 29.05.2014 року відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" за участю ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 , що діяв на підставі довіреності від 06.05.2014, посвідченої державним нотаріусом Джоном Батлером, штат Арканзас, Сполучені Штати Америки. За результатами загальних зборів прийнято рішення, оформлене протоколом № 03/2014 від 29.05.2014, про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_3 та про погодження виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої заяви. Також зборами прийнято рішення про поповнення статутного капіталу Товариства на 50 000,00 грн., затвердження складу учасників Товариства в кількості однієї особи ОСОБА_3 з часткою у розмірі 50 000,00грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства, затверджено нову редакцію статуту та прийнято рішення про проведення державної реєстрації статуту в новій редакції. 30.05.2014 проведено державну реєстрацію змін, номер реєстраційного запису 3067363

- позивач ОСОБА_1 в лютому 2016 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства №02/2014 від 27.05.2014, №03/2014 від 29.05.2014 та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 № 2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 №3067363.

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 № 2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 3067363.

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 вказане судове рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014, зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" () про керівників від 29.05.2014 року № 1 067363, та про перелік засновників від 30.05.2014 року № 1 067363.

- під час розгляду справи № 904/634/16 судами було встановлено, що ОСОБА_1 , як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", що володіє 100% голосів, не був присутній на зборах 27.05.2014. В зв`язку з чим такі збори були не повноважними.

- ОСОБА_1 ніколи не уповноважував ОСОБА_2 діяти від його імені. А тому довіреність, ніби-то видана на ім`я ОСОБА_2 посвідчена нотаріусом Джоном Батлером, штату Арканзас, Сполучених Штатів Америки від 06.05.2014 року, є підробним доказом.

- станом на 29.05.2014 були відсутні підстави для виходу зі складу Товариства єдиного учасника - ОСОБА_1 , що володіє 100 % статутного капіталу.

- оскільки рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про погодження виходу зі складу учасників ОСОБА_1 , щодо уповноваження громадянки ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені Товариства, були визнані судом недійсними, то всі подальші рішення, вчинені Івко Ольгою Олександрівною в інтересах ТОВ "Агроінвест Компані", є такими, що вчинені без належних повноважень.

- тому ОСОБА_3 станом на 08.07.2014 не мала повноважень на подання заяви про вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро"). ОСОБА_3 не мала повноважень на передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" спірного майна за актом від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014.

- позивач наполягав на тому, що спірне майно вибуло з його володіння незаконно.

1.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050, Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1)), оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014;

- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" нерухоме майно, а саме:

1) 1/2 Адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1, реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки адміністративної будівлі від 26.02.2014).

Опис об`єкта: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 880,00 кв. м, прибудова літ. а, ґанок, ґанок, замощення І, замощення II.

2) 1/2 Адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки адміністративної будівлі від 28.02.2014).

Опис об`єкта: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 880,00 кв. м, прибудова літ. а, ґанок, ґанок, замощення І, замощення II.

3) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 26.02.2014).

Опис об`єкта: будівля їдальні літ. А, загальною площею 392,1 кв.м, прибудова літ. А1, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, навіс літ. а2, навіс літ. а3, ґанок, ґанок, склад літ. Б, загальною площею 26,8 кв.м, склад літ. В, загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. Г

4) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014)

Опис об`єкта: будівля їдальні літ. А, загальною площею 392,1 кв.м, прибудова літ. А1, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, навіс літ. а2, навіс літ. а3, ґанок, ґанок, склад літ. Б, загальною площею 26,8 кв.м, склад літ. В, загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. Г

5) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 27.02.2014)

Опис об`єкта: будівля майстерні літ. А, загальною площею 185,3 кв. м, прибудова літ. а, нежитлова будівля літ. Б, загальною площею 69,3 кв. м, прибудова літ. б, склад літ. В, загальною площею 55,7 кв.м, склад літ. Г, загальною площею 394,6 кв.м, прибудова літ. г, нежитлова літ. Д, загальною площею 23,6 кв.м, прибудова літ. д, альтанка літ. Е, навіс літ. Ж, вхід в погріб літ. З, огорожа 1-4

6) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 3, реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014)

Опис об`єкта: будівля майстерні літ. А, загальною площею 185,3 кв. м, прибудова літ. а, нежитлова будівля літ Б, загальною площею 69,3 кв. м, прибудова літ. б, склад літ. В, загальною площею 55,7 кв.м, склад літ. Г, загальною площею 394,6 кв.м, прибудова літ. г, нежитлова літ. Д, загальною площею 23,6 кв.м, прибудова літ. д, альтанка літ. Е, навіс літ. Ж, вхід в погреб літ. З, огорожа 1-4.

7) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 4, реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 27.02.2014)

Опис об`єкта: корівник - літ. А, прибудова літ. А1, тамбур літ. а, загальною 1715,6 кв.м, корівник літ. 1А, прибудова літ. 1 А1, тамбур літ. 1а, загальною площею 2648,6 кв.м, корівник літ. 2А, тамбур літ. 2а, тамбур літ. 2а1, тамбур літ. 2а2, загальною площею 1548,4 кв.м, корівник літ. 3А, тамбур літ. 3а, тамбур літ. 3а1, прибудова літ. 3а2, прибудова літ. 3а3, загальною площею 1657,1 кв.м, корівник літ 4А, загальною площею 844,8 кв.м, корівник літ. 5А, тамбур літ. 5а, тамбур літ. 5а1, тамбур літ. 5а2, навіс літ. 5а3, навіс літ. 5а4, навіс літ. 5а5, навіс літ. 5а6, навіс літ. 5а7, навіс літ. 5а8, навіс літ. 5а9, загальною площею 1509,8 кв.м, корівник літ. 6А, тамбур літ. 6а, загальною площею 474,5 кв.м, телятник літ. Б, навіс літ. б, загальною площею 3188,3 кв.м, будівля кормоцеху літ. 1Б, загальною площею 856,3 кв.м, будівля естакади літ. 2Б, навіс літ. 26, загальною площею 15,4 кв.м, молокоприймальник літ. ЗБ, загальною площею 197,9 кв.м, склад літ. В, загальною площею 442,1 кв.м, склад літ. ЇВ, загальною площею 451,8 кв.м; склад літ. 2В, ґанок, загальною площею 7,4 кв.м; склад для зберігання зерна літ. 3В, загальною площею 499,6 кв.м; холодильна камера літ. Г, загальною площею 59,8 кв.м; сарай літ. Д, загальною площею 46,4 кв.м; сарай літ. ІД, загальною площею 41,8 кв.м; сарай літ. 2Д; сарай літ. 3Д; сарай літ. 4Д; сарай 5Д; склад літ. 6Д, загальною площею 86,3 кв.м; сарай літ. 7Д; мех. майстерня літ. Е, прибудова літ. Е1, прибудова літ. є, прибудова літ. є1, прибудова літ. є2, загальною площею 444,4 кв.м; свинарник літ. Ж, загальною площею 2817,9 кв.м; свинарник літ. 1Ж, загальною площею 1804,4 кв.м; свинарник літ. 2Ж, загальною площею 387,3 кв. м; свинарник літ. 3Ж, загальною площею 384,3 кв.м, свинарник літ. 4Ж, загальною площею 383,6 кв.м; свинарник літ. 5Ж, загальною площею 389,3 кв.м; свинарник літ. 6Ж, загальною площею 387,1 кв.м; свинарник літ. 7Ж, загальною площею 383,9 кв.м; свинарник літ. 8Ж, загальною площею 386,2 кв.м, свинарник літ. 9Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 10Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 11Ж, загальною площею 366,0 кв.м; свинарник літ. 12Ж, загальною площею 367,0 кв.м; свинарник літ. 13Ж, загальною площею 426,8 кв.м, будинок механізаторів літ. Л, прибудова літ. л, прибудова літ. л1, загальною площею 89,1 кв.м; погріб з мийкою літ. 1Л; будівля трансформаторної літ. 2Л, загальною площею 51,5 кв.м; будівля заправки літ. 3Л, прибудова 3л, загальною площею 18,2 кв.м; телятник-конюшня літ. О, прибудова літ. о, навіс літ. о1, загальною площею 271,1 кв.м; склад МТМ літ. П, загальною площею 515,3 кв.м; склад ТМЦ літ. 1П, загальною площею 65,6 кв.м; зерносушильний комплекс літ. 2П, загальною площею 29,4 кв.м; овочесховище літ. Р, вхід в овочесховище літ. р, загальною площею 920,8 кв.м; овочесховище літ. 1Р, загальною площею 72,3 кв.м; овочесховище літ. 2Р, загальною площею 107,2 кв.м; будинок механізаторів літ. С, ґанок, загальною площею 320,3 кв.м; забійний цех літ. Т, навіс літ. Т, загальною площею 57,0 кв.м; гаражні бокси літ. У, загальною площею 573,3 кв.м; компресорна літ. Ф, АБК літ. X, загальною площею 97,0 кв.м; зерносклад літ. Ц, загальною площею 493,3 кв.м, насінньосховище літ. И загальною площею 1400,8 кв.м; насінньосховище літ. 1И, загальною площею 557,4 кв.м; насінньосховище літ. 2И, загальною площею 730,9 кв.м; машинотракторна майстерня літ. Ч, прибудова літ. ч1, загальною площею 273,8 кв.м; склад ядохімікатів літ. Ш, загальною площею 422,3 кв.м; склад мін. добрив літ. Щ, загальною площею 332,2 кв.м; КПП літ. Я, прибудова літ. я, навіс літ. я1, загальною площею 60,8 кв.м; КПП літ. 1Я, загальною площею 8,0 кв.м; пункт штучного запліднення літ. Ю, навіс літ. ю, загальною площею 215,5 кв.м; механічний тік літ. 2Е; вбиральня літ. 3; вбиральня літ. 1З; вбиральня літ. 2З; сіносховище літ. М; навіс літ. Н; навіс літ. 1Н; навіс літ. 2Н; розгрузочна площадка літ. 3Н; навіс літ. 4Н; навіс літ. 5Н; навіс літ. 6Н; навіс літ. 7Н; навіс літ. 8Н; навіс літ. 9Н; навіс літ. 10Н; навіс літ. 11Н; навіс літ. 12Н; навіс літ. 13Н; трансформатор літ. ТП; трансформатор літ. 1ТП; зливна яма літ. з/я; силосна яма літ. с/я, с/я1, с/я2; огорожа 1-7,9-11,14,17-18,44,46; хвіртка 8,16; ворота 12-13,15,43 45; ємкості 19-40; колонка для палива 41; жолоб для корма 42; пожежний резервуар 47; замощення І, II, IV, IX, X; вигульна площадка III, V, VII, VIII; естакада VІ

8) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 4, реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014)

Опис об`єкта: корівник - літ. А, прибудова літ. А1, тамбур літ. а, загальною площею 1715,6 кв.м, корівник літ. 1А, прибудова літ. 1 А1, тамбур літ. 1а, загальною площею 2648,6 кв.м, корівник літ. 2А, тамбур літ. 2а, тамбур літ. 2а1, тамбур літ. 2а2 загальною площею 1548,4 кв.м, корівник літ. 3А, тамбур літ. 3а, тамбур літ. 3а1, прибудова літ. 3а2, прибудова літ. 3а3 загальною площею 1657,1 кв.м, корівник літ. 4А, загальною площею 844,8 кв.м, корівник літ. 5А, тамбур літ. 5а, тамбур літ. 5а1, тамбур літ. 5а2, навіс літ. 5а3, навіс літ. 5а4, навіс літ. 5а5, навіс літ. 5а6, навіс літ. 5а7, навіс літ. 5а8, навіс літ. 5а9, загальною площею 1509,8 кв.м, корівник літ. 6А, тамбур літ. 6а, загальною площею 474,5 кв.м, телятник літ. Б, навіс літ. б, загальною площею 3188,3 кв.м, будівля кормоцеху літ. 1Б, загальною площею 856,3 кв.м, будівля естакади літ. 2Б, навіс літ. 26, загальною площею 15,4 кв.м, молокоприймальник літ. 3Б, загальною площею 197,9 кв.м, склад літ. В, загальною площею 442,1 кв.м, склад літ. 1В, загальною площею 451,8 кв.м; склад літ. 2В, ґанок, загальною площею 7,4 кв.м; склад для зберігання зерна літ. 3В, загальною площею 499,6 кв.м; холодильна камера літ. Г, загальною площею 59,8 кв.м; сарай літ. Д, загальною площею 46,4 кв.м; сарай літ. 1Д, загальною площею 41,8 кв.м; сарай літ. 2Д; сарай літ. 3Д; сарай літ. 4Д; сарай 5Д; склад літ. 6Д, загальною площею 86,3 кв.м; сарай літ. 7Д; мех. майстерня літ. Е, прибудова літ. Е1, прибудова літ. е, прибудова літ. е1, прибудова літ. е2, загальною площею 444,4 кв.м; свинарник літ. Ж, загальною площею 2817,9 кв.м; свинарник літ. 1Ж, загальною площею 1804,4 кв.м; свинарник літ. 2Ж, загальною площею 387,3 кв. м; свинарник літ. 3Ж, загальною площею 384,3 кв.м, свинарник літ. 4Ж, загальною площею 383,6 кв.м; свинарник літ. 5Ж, загальною площею 389,3 кв.м; свинарник літ. 6Ж, загальною площею 387,1 кв.м; свинарник літ. 7Ж, загальною площею 383,9 кв.м; свинарник літ. 8Ж, загальною площею 386,2 кв.м, свинарник літ. 9Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 10Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 11Ж, загальною площею 366,0 кв.м; свинарник літ. 12Ж, загальною площею 367,0 кв.м; свинарник літ. 13Ж, загальною площею 426,8 кв.м, будинок механізаторів літ. Л, прибудова літ. л, прибудова літ. л1, загальною площею 89,1 кв.м; погріб з мийкою літ. 1Л; будівля трансформаторної літ. 2Л, загальною площею 51,5 кв.м; будівля заправки літ. 3Л, прибудова 3л, загальною площею 18,2 кв.м; телятник-конюшня літ. О, прибудова літ. о, навіс літ. о1, загальною площею 271,1 кв.м; склад МТМ літ. П, загальною площею 515,3 кв.м; склад ТМЦ літ. 1П, загальною площею 65,6 кв.м; зерносушильний комплекс літ. 2П, загальною площею 29,4 кв.м; овочесховище літ. Р, вхід в овочесховище літ. р, загальною площею 920,8 кв.м; овочесховище літ. 1Р, загальною площею 72,3 кв.м; овочесховище літ. 2Р, загальною площею 107,2 кв.м; будинок механізаторів літ. С, ґанок, загальною площею 320,3 кв.м; забійний цех літ. Т, навіс літ. Т, загальною площею 57,0 кв.м; гаражні бокси літ. У, загальною площею 573,3 кв.м; компресорна літ. Ф, АБК літ. X, загальною площею 97,0 кв.м; зерносклад літ. Ц, загальною площею 493,3 кв.м, насінньосховище літ. И загальною площею 1400,8 кв.м; насінньосховище літ. 1И, загальною площею 557,4 кв.м; насінньосховище літ. 2И, загальною площею 730,9 кв.м; машинотракторна майстерня літ. Ч, прибудова літ. ч1, загальною площею 273,8 кв.м; склад ядохімікатів літ. Ш, загальною площею 422,3 кв.м; склад мін. добрив літ. Щ, загальною площею 332,2 кв.м; КПП літ. Я, прибудова літ. я, навіс літ. я1, загальною площею 60,8 кв.м; КПП літ. 1Я, загальною площею 8,0 кв.м; пункт штучного запліднення літ. Ю, навіс літ. ю, загальною площею 215,5 кв.м; механічний тік літ. 2Е; вбиральня літ. З; вбиральня літ. 1З; вбиральня літ. 2З; сіносховище літ. М; навіс літ. Н; навіс літ. 1Н; навіс літ. 2Н; розгрузочна площадка літ. ЗН; навіс літ. 4Н; навіс літ. 5Н; навіс літ. 6Н; навіс літ. 7Н; навіс літ. 8Н; навіс літ. 9Н; навіс літ. 10Н; навіс літ. 11Н; навіс літ. 12Н; навіс літ. 13Н; трансформатор літ. ТП; трансформатор літ. 1ТП; зливна яма літ. з/я; силосна яма літ. с/я, с/я1, с/я2; огорожа 1-7,9-11,14,17-18,44,46; хвіртка 8,16; ворота 12-13,15,43 45; ємкості 19-40; колонка для палива 41; жолоб для корма 42; пожежний резервуар 47; замощення І, II, IV, IX, X; вигульна площадка III, V, VII, VIII; естакада VІ.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 873,67 грн.

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 та визнання недійсними свідоцтв про право власності № 34409728 від 03.03.2015, № 24435594 від 18.07.2014, № 24428783 від 18.07.2014, № 34420566 від 03.03.2015, № 24436377 від 18.07.2014, № 24437268 від 18.07.2014, № 34419095 від 03.03.2015, № 24438498 від 18.07.2014, № 34439414 від 18.07.2014, № 35313272 від 23.03.2015, № 25429778 від 11.08.2014, № 25427310 від 11.08.2014.

Рішення суду мотивоване тим, що:

- під час розгляду справи № 904/634/16 судами було встановлено, що ОСОБА_1 , як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", що володіє 100% голосів, не був присутній на зборах 27.05.2014. В зв`язку з чим, такі збори були не повноважними.

- оскільки рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про погодження виходу зі складу учасників ОСОБА_1 , щодо уповноваження громадянки ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені Товариства, були визнані судом недійсними, то всі подальші рішення, вчинені Івко Ольгою Олександрівною в інтересах ТОВ "Агроінвест Компані", є такими, що вчинені без належних повноважень.

- ОСОБА_3 станом на 08.07.2014 не мала повноважень на подання заяви про вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро").

- ОСОБА_3 не мала повноважень на передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" спірного майна за актом від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014.

- за таких обставин, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформлене протоколом №14-003 від 08.07.2014, було прийнято протиправно. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформленого протоколом № 14-003 від 08.07.2014, витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" спірного майна.

- відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 приймання передачі спірного майна, визнання недійсними свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна в кількості 12 шт. суд зазначив про відсутність у зазначених документах ознак правочину в розумінні ст. 202 ЦК України, тому акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 приймання передачі спірного майна, свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна в кількості 12 шт. - не можуть бути визнані недійсними. В цій частині рішення суду не оскаржується.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на таке:

ТОВ «Кам`янське агро» (колишня назва СП «Дзержинець») є добросовісним набувачем спірного майна, право власності нових власників на частки в уставному капіталі Товариства гарантуються законом, відчуження майна відбулось на підставі існуючих на той момент між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин. 11 липня 2014 року ТОВ «Агроінвест Компані» вийшло зі складу учасників ТОВ «СПГ «Дзержинець» (ТОВ «Кам`янське Агро») та отримало пропорційну вартість внесеного майна 773 578,00 грн., що підтверджується протоколом №14-004 від 11.07.2014 Загальних Зборів ТОВ «СПГ «Дзержинець» (ТОВ «Кам`янське Агро»). На зборах були присутні учасники, що володіли 100% голосів.

Спірне нерухоме майно не існує в натурі на момент подання позову. Позивачем було внесено до статутного капіталу 8 окремих об`єктів, проте відповідно до протоколу та акту, до статутного капіталу були передані об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з іншими складовими та індивідуальними ознаками майна, іншої площі тат іншою підставою виникнення права власності, з іншим номером нерухомого майна. Так, з інформації ДРРПНМ вбачається право власності ТОВ «Кам`янське Агро» на 4 об`єкти нерухомого майна. Тобто, нерухоме майно, яке було передано до статутного фонду, видозмінилося, припинилося, та на даний час є іншим майном. Тому відсутні підстави для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем додано до позовної заяви докази, які стосуються тільки відповідача. Джерело отримання таких доказів позивачем - невідоме.

Господарським судом неправильно застосовано ст. 75 ЦК України під час визнання недійсним протоколу загальних зборів, не взято до уваги, що на час прийняття оскаржуваного рішення, єдиним учасником Товариства був ОСОБА_4 , який володів 100% уставного капіталу Товариства, отже відсутні будь-які порушення законодавства під час прийняття рішення, оформленого оскаржуваним протоколом, оскільки відсутні порушення законодавства, зокрема ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 98 ЦК України в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення учасником ТОВ «СПГ «Дзержинець» (ТОВ «Кам`янське агро»). Судом не обґрунтовано, які норми закону порушив єдиний учасник ТОВ «СПГ «Дзержинець» (ТОВ «Кам`янське агро») ОСОБА_4 при укладанні та підписанні Протоколу №14-003 від 08.07.2014 р.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі об`єктів нерухомості від 08.07.2014 р. оскільки вказаний документ (акт приймання передачі) не є правочином, а лише засвідчує факт приймання-передачі майна, то відповідно акт приймання передачі не позбавляє позивача права власності на спірне майно, і визнання акту недійсним не може відновити порушених прав позивача.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, то слід зазначити, що свідоцтво про право власності не має ознак правочину в розумінні ст. 202 ЦК України, а лише засвідчує факт існування права, яке виникло на підставі певного правочину, тому свідоцтво про право власності на спірне майно не підлягає визнанню недійсним.

Щодо порушення судом ст. 256 ЦК України, неправомірної відмови у застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин. Так, позивачем не було подано до суду клопотання про поновлення строку позовної давності, тому на думку відповідача, суд вийшов за межі позовних вимог під час ухвалення рішення, самостійно вирішивши питання про поновлення строку. Зазначення про те, що рішення господарського суду у справі № 904/634/16 від 08.12.2016 р. набуло чинності тільки 18.12.2019 є хибним, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення було розглянуто Апеляційним господарським судом 18.12.2019 р., отже в період з 26.12.2016 р. по 15.01.2019 року рішення господарського суду від 08.12.2016 р. по справі №904/634/16 було чинним, і сам позивач зазначає в позові, що рішення набуло чинності 26.12.2016, 26.12.2016 року було видано судові накази. Отже, позивач мав можливість подати позов про витребування майна з чужого незаконного володіння з 26.12.2016 року, а трирічний строк позовної давності закінчився 26.12.2019.

Звернення ОСОБА_1 з позовами про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу учасників, не впливає на строки позовної давності з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Кам`янське Агро».

ОСОБА_1 як єдиний учасник Товариства станом на 2014 рік, який вважав незаконним виключення його зі складу учасників Товариства, був обізнаний та мав можливість оскаржити дії про передачу ОСОБА_3 нерухомого майна до статуту ТОВ «Кам`янське агро» з липня 2014 року до липня 2017, тобто в межах трирічного строку. Відповідно до постанови ВП ВС від 26.11.2019 р. по справі №914/3224/16, закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Згідно висновку ВП ВС від 22.05.2018 р. у справі № 369/6892/15-ц, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний інтерес порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Отже, позов в цій справі подано поза межами позовної давності, підстави для переривання строку позовної давності відсутні, клопотання позивача щодо обґрунтування поважності підстав пропуску такого строку відсутнє, доводи суду та позивача про подання позову в межах трирічного строку суперечать чинному законодавству та судовій практиці.

Позивачем не доведено обставин, які підтверджують правомірність позовних вимог про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача, та ін. Право на витребування має виключно особа власник, який не володіє, яка має відповідні правовстановлюючі документи, що беззаперечно підтверджують належність їх конкретно визначеного майна, яке було незаконно привласнено іншою особою (не власник, який володіє). Тому позивач не набув права на звернення до суду з відповідним віндикаційним позовом.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.11.2021 о 17:00 год.

У судовому засіданні 10.11.2021 оголошена перерва до 08.12.2021 на 17:30 год.

08.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21 слід скасувати, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини справи і відповідні їм правовідносини.

5.1.Предметом судового розгляду є вимоги позивача про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформленого протоколом №14-003 від 08.07.2014 про прийняття до складу учасників Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" з майновим внеском до статутного капіталу товариства;

- визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності у кількості 12 одиниць;

- витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

5.2. Обставини, які є предметом доказування у справі:

- дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформленого протоколом № 14-003 від 08.07.2014. Зокрема, чи були наявні підстави для прийняття такого рішення;

- наявність встановлених чинним законодавством підстав для визнання недійсними акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 та свідоцтв про право власності;

- чи вибуло спірне майно з володіння позивача поза його волею та чи наявні підстави для витребування такого майна з володіння відповідача. Зокрема, чи існує таке майно в натурі і є індивідуально визначеним;

- наявність підстав для застосування строків позовної давності до позовних вимог, про що було заявлено відповідачем. Чи заперечує позивач проти пропуску ним строків позовної давності та чи наводить він доводи про поважність причин їх пропуску.

5.3. Обставини вибуття майна від позивача.

Отже, дійсно позивачу на праві приватної власності належало спірне нерухоме майно, а саме:

1) 1/2 Адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки адміністративної будівлі від 26.02.2014).

Опис об`єкта: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 880,00 кв. м, прибудова літ. а, ґанок, ґанок, замощення І, замощення II.

2) 1/2 Адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки адміністративної будівлі від 28.02.2014).

Опис об`єкта: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 880,00 кв. м, прибудова літ. а, ґанок, ґанок, замощення І, замощення II.

3) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 26.02.2014).

Опис об`єкта: будівля їдальні літ. А, загальною площею 392,1 кв.м, прибудова літ. А1, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, навіс літ. а2, навіс літ. а3, ґанок, ґанок, склад літ. Б, загальною площею 26,8 кв.м, склад літ. В, загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. Г

4) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 2, реєстраційний номер майна 214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014)

Опис об`єкта: будівля їдальні літ. А, загальною площею 392,1 кв.м, прибудова літ. А1, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, навіс літ. а2, навіс літ. а3, ґанок, ґанок, склад літ. Б, загальною площею 26,8 кв.м, склад літ. В, загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. Г

5) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 3, реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 27.02.2014)

Опис об`єкта: будівля майстерні літ. А, загальною площею 185,3 кв. м, прибудова літ. а, нежитлова будівля літ. Б, загальною площею 69,3 кв. м, прибудова літ. б, склад літ. В, загальною площею 55,7 кв.м, склад літ. Г, загальною площею 394,6 кв.м, прибудова літ. г, нежитлова літ. Д, загальною площею 23,6 кв.м, прибудова літ. д, альтанка літ. Е, навіс літ. Ж, вхід в погріб літ. З, огорожа 1-4

6) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 3, реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014)

Опис об`єкта: будівля майстерні літ. А, загальною площею 185,3 кв. м, прибудова літ. а, нежитлова будівля літ Б, загальною площею 69,3 кв. м, прибудова літ. б, склад літ. В, загальною площею 55,7 кв.м, склад літ. Г, загальною площею 394,6 кв.м, прибудова літ. г, нежитлова літ. Д, загальною площею 23,6 кв.м, прибудова літ. д, альтанка літ. Е, навіс літ. Ж, вхід в погреб літ. З, огорожа 1-4.

7) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 4, реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 27.02.2014)

Опис об`єкта: корівник - літ. А, прибудова літ. А1, тамбур літ. а, загальною 1715,6 кв.м, корівник літ. 1А, прибудова літ. 1 А1, тамбур літ. 1а, загальною площею 2648,6 кв.м, корівник літ. 2А, тамбур літ. 2а, тамбур літ. 2а1, тамбур літ. 2а2, загальною площею 1548,4 кв.м, корівник літ. 3А, тамбур літ. 3а, тамбур літ. 3а1, прибудова літ. 3а2, прибудова літ. 3а3, загальною площею 1657,1 кв.м, корівник літ 4А, загальною площею 844,8 кв.м, корівник літ. 5А, тамбур літ. 5а, тамбур літ. 5а1, тамбур літ. 5а2, навіс літ. 5а3, навіс літ. 5а4, навіс літ. 5а5, навіс літ. 5а6, навіс літ. 5а7, навіс літ. 5а8, навіс літ. 5а9, загальною площею 1509,8 кв.м, корівник літ. 6А, тамбур літ. 6а, загальною площею 474,5 кв.м, телятник літ. Б, навіс літ. б, загальною площею 3188,3 кв.м, будівля кормоцеху літ. 1Б, загальною площею 856,3 кв.м, будівля естакади літ. 2Б, навіс літ. 26, загальною площею 15,4 кв.м, молокоприймальник літ. ЗБ, загальною площею 197,9 кв.м, склад літ. В, загальною площею 442,1 кв.м, склад літ. ЇВ, загальною площею 451,8 кв.м; склад літ. 2В, ґанок, загальною площею 7,4 кв.м; склад для зберігання зерна літ. 3В, загальною площею 499,6 кв.м; холодильна камера літ. Г, загальною площею 59,8 кв.м; сарай літ. Д, загальною площею 46,4 кв.м; сарай літ. ІД, загальною площею 41,8 кв.м; сарай літ. 2Д; сарай літ. 3Д; сарай літ. 4Д; сарай 5Д; склад літ. 6Д, загальною площею 86,3 кв.м; сарай літ. 7Д; мех. майстерня літ. Е, прибудова літ. Е1, прибудова літ. є, прибудова літ. є1, прибудова літ. є2, загальною площею 444,4 кв.м; свинарник літ. Ж, загальною площею 2817,9 кв.м; свинарник літ. 1Ж, загальною площею 1804,4 кв.м; свинарник літ. 2Ж, загальною площею 387,3 кв. м; свинарник літ. 3Ж, загальною площею 384,3 кв.м, свинарник літ. 4Ж, загальною площею 383,6 кв.м; свинарник літ. 5Ж, загальною площею 389,3 кв.м; свинарник літ. 6Ж, загальною площею 387,1 кв.м; свинарник літ. 7Ж, загальною площею 383,9 кв.м; свинарник літ. 8Ж, загальною площею 386,2 кв.м, свинарник літ. 9Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 10Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 11Ж, загальною площею 366,0 кв.м; свинарник літ. 12Ж, загальною площею 367,0 кв.м; свинарник літ. 13Ж, загальною площею 426,8 кв.м, будинок механізаторів літ. Л, прибудова літ. л, прибудова літ. л1, загальною площею 89,1 кв.м; погріб з мийкою літ. 1Л; будівля трансформаторної літ. 2Л, загальною площею 51,5 кв.м; будівля заправки літ. 3Л, прибудова 3л, загальною площею 18,2 кв.м; телятник-конюшня літ. О, прибудова літ. о, навіс літ. о1, загальною площею 271,1 кв.м; склад МТМ літ. П, загальною площею 515,3 кв.м; склад ТМЦ літ. 1П, загальною площею 65,6 кв.м; зерносушильний комплекс літ. 2П, загальною площею 29,4 кв.м; овочесховище літ. Р, вхід в овочесховище літ. р, загальною площею 920,8 кв.м; овочесховище літ. 1Р, загальною площею 72,3 кв.м; овочесховище літ. 2Р, загальною площею 107,2 кв.м; будинок механізаторів літ. С, ґанок, загальною площею 320,3 кв.м; забійний цех літ. Т, навіс літ. Т, загальною площею 57,0 кв.м; гаражні бокси літ. У, загальною площею 573,3 кв.м; компресорна літ. Ф, АБК літ. X, загальною площею 97,0 кв.м; зерносклад літ. Ц, загальною площею 493,3 кв.м, насінньосховище літ. И загальною площею 1400,8 кв.м; насінньосховище літ. 1И, загальною площею 557,4 кв.м; насінньосховище літ. 2И, загальною площею 730,9 кв.м; машинотракторна майстерня літ. Ч, прибудова літ. ч1, загальною площею 273,8 кв.м; склад ядохімікатів літ. Ш, загальною площею 422,3 кв.м; склад мін. добрив літ. Щ, загальною площею 332,2 кв.м; КПП літ. Я, прибудова літ. я, навіс літ. я1, загальною площею 60,8 кв.м; КПП літ. 1Я, загальною площею 8,0 кв.м; пункт штучного запліднення літ. Ю, навіс літ. ю, загальною площею 215,5 кв.м; механічний тік літ. 2Е; вбиральня літ. 3; вбиральня літ. 1З; вбиральня літ. 2З; сіносховище літ. М; навіс літ. Н; навіс літ. 1Н; навіс літ. 2Н; розгрузочна площадка літ. 3Н; навіс літ. 4Н; навіс літ. 5Н; навіс літ. 6Н; навіс літ. 7Н; навіс літ. 8Н; навіс літ. 9Н; навіс літ. 10Н; навіс літ. 11Н; навіс літ. 12Н; навіс літ. 13Н; трансформатор літ. ТП; трансформатор літ. 1ТП; зливна яма літ. з/я; силосна яма літ. с/я, с/я1, с/я2; огорожа 1-7,9-11,14,17-18,44,46; хвіртка 8,16; ворота 12-13,15,43 45; ємкості 19-40; колонка для палива 41; жолоб для корма 42; пожежний резервуар 47; замощення І, II, IV, IX, X; вигульна площадка III, V, VII, VIII; естакада VІ

8) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 4, реєстраційний номер майна 14 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014)

Опис об`єкта: корівник - літ. А, прибудова літ. А1, тамбур літ. а, загальною площею 1715,6 кв.м, корівник літ. 1А, прибудова літ. 1 А1, тамбур літ. 1а, загальною площею 2648,6 кв.м, корівник літ. 2А, тамбур літ. 2а, тамбур літ. 2а1, тамбур літ. 2а2 загальною площею 1548,4 кв.м, корівник літ. 3А, тамбур літ. 3а, тамбур літ. 3а1, прибудова літ. 3а2, прибудова літ. 3а3 загальною площею 1657,1 кв.м, корівник літ. 4А, загальною площею 844,8 кв.м, корівник літ. 5А, тамбур літ. 5а, тамбур літ. 5а1, тамбур літ. 5а2, навіс літ. 5а3, навіс літ. 5а4, навіс літ. 5а5, навіс літ. 5а6, навіс літ. 5а7, навіс літ. 5а8, навіс літ. 5а9, загальною площею 1509,8 кв.м, корівник літ. 6А, тамбур літ. 6а, загальною площею 474,5 кв.м, телятник літ. Б, навіс літ. б, загальною площею 3188,3 кв.м, будівля кормоцеху літ. 1Б, загальною площею 856,3 кв.м, будівля естакади літ. 2Б, навіс літ. 26, загальною площею 15,4 кв.м, молокоприймальник літ. 3Б, загальною площею 197,9 кв.м, склад літ. В, загальною площею 442,1 кв.м, склад літ. 1В, загальною площею 451,8 кв.м; склад літ. 2В, ґанок, загальною площею 7,4 кв.м; склад для зберігання зерна літ. 3В, загальною площею 499,6 кв.м; холодильна камера літ. Г, загальною площею 59,8 кв.м; сарай літ. Д, загальною площею 46,4 кв.м; сарай літ. 1Д, загальною площею 41,8 кв.м; сарай літ. 2Д; сарай літ. 3Д; сарай літ. 4Д; сарай 5Д; склад літ. 6Д, загальною площею 86,3 кв.м; сарай літ. 7Д; мех. майстерня літ. Е, прибудова літ. Е1, прибудова літ. е, прибудова літ. е1, прибудова літ. е2, загальною площею 444,4 кв.м; свинарник літ. Ж, загальною площею 2817,9 кв.м; свинарник літ. 1Ж, загальною площею 1804,4 кв.м; свинарник літ. 2Ж, загальною площею 387,3 кв. м; свинарник літ. 3Ж, загальною площею 384,3 кв.м, свинарник літ. 4Ж, загальною площею 383,6 кв.м; свинарник літ. 5Ж, загальною площею 389,3 кв.м; свинарник літ. 6Ж, загальною площею 387,1 кв.м; свинарник літ. 7Ж, загальною площею 383,9 кв.м; свинарник літ. 8Ж, загальною площею 386,2 кв.м, свинарник літ. 9Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 10Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 11Ж, загальною площею 366,0 кв.м; свинарник літ. 12Ж, загальною площею 367,0 кв.м; свинарник літ. 13Ж, загальною площею 426,8 кв.м, будинок механізаторів літ. Л, прибудова літ. л, прибудова літ. л1, загальною площею 89,1 кв.м; погріб з мийкою літ. 1Л; будівля трансформаторної літ. 2Л, загальною площею 51,5 кв.м; будівля заправки літ. 3Л, прибудова 3л, загальною площею 18,2 кв.м; телятник-конюшня літ. О, прибудова літ. о, навіс літ. о1, загальною площею 271,1 кв.м; склад МТМ літ. П, загальною площею 515,3 кв.м; склад ТМЦ літ. 1П, загальною площею 65,6 кв.м; зерносушильний комплекс літ. 2П, загальною площею 29,4 кв.м; овочесховище літ. Р, вхід в овочесховище літ. р, загальною площею 920,8 кв.м; овочесховище літ. 1Р, загальною площею 72,3 кв.м; овочесховище літ. 2Р, загальною площею 107,2 кв.м; будинок механізаторів літ. С, ґанок, загальною площею 320,3 кв.м; забійний цех літ. Т, навіс літ. Т, загальною площею 57,0 кв.м; гаражні бокси літ. У, загальною площею 573,3 кв.м; компресорна літ. Ф, АБК літ. X, загальною площею 97,0 кв.м; зерносклад літ. Ц, загальною площею 493,3 кв.м, насінньосховище літ. И загальною площею 1400,8 кв.м; насінньосховище літ. 1И, загальною площею 557,4 кв.м; насінньосховище літ. 2И, загальною площею 730,9 кв.м; машинотракторна майстерня літ. Ч, прибудова літ. ч1, загальною площею 273,8 кв.м; склад ядохімікатів літ. Ш, загальною площею 422,3 кв.м; склад мін. добрив літ. Щ, загальною площею 332,2 кв.м; КПП літ. Я, прибудова літ. я, навіс літ. я1, загальною площею 60,8 кв.м; КПП літ. 1Я, загальною площею 8,0 кв.м; пункт штучного запліднення літ. Ю, навіс літ. ю, загальною площею 215,5 кв.м; механічний тік літ. 2Е; вбиральня літ. З; вбиральня літ. 1З; вбиральня літ. 2З; сіносховище літ. М; навіс літ. Н; навіс літ. 1Н; навіс літ. 2Н; розгрузочна площадка літ. ЗН; навіс літ. 4Н; навіс літ. 5Н; навіс літ. 6Н; навіс літ. 7Н; навіс літ. 8Н; навіс літ. 9Н; навіс літ. 10Н; навіс літ. 11Н; навіс літ. 12Н; навіс літ. 13Н; трансформатор літ. ТП; трансформатор літ. 1ТП; зливна яма літ. з/я; силосна яма літ. с/я, с/я1, с/я2; огорожа 1-7,9-11,14,17-18,44,46; хвіртка 8,16; ворота 12-13,15,43 45; ємкості 19-40; колонка для палива 41; жолоб для корма 42; пожежний резервуар 47; замощення І, II, IV, IX, X; вигульна площадка III, V, VII, VIII; естакада VІ.

Зазначене підтверджується договорами купівлі-продажу від 26.02.2014 № 426, від 28.02.2014 № 454, від 26.02.2014 № 430, від 28.02.2014 № 458, від 28.02.2014 № 445, від 27.02.2014 № 441, від 28.02.2014 № 449, від 27.02.2014 № 437 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № № 182907763, 18421602, 18317373, 18290763, 18392711, 18385776, 18402302, 18382498.

5.3.1 Фіктивне введення громадянки ОСОБА_5 до складу засновників позивача та фіктивне призначення її директором.

27.05.2014 проведені загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані". На загальних зборах були присутні єдиний учасник Товариства ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства, та запрошена особа ОСОБА_3 . За результатами загальних зборів прийнято рішення, оформлене протоколом №02/2014, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 . Призначено директором Товариства ОСОБА_3 та уповноважено її на вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін, а також на видачу довіреностей іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації.

На підставі зазначеного рішення, 29.05.2014 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер реєстраційного запису 2067363.

29.05.2014 проведені загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані". На загальних зборах були присутні ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 , що діяв на підставі довіреності від 06.05.2014, посвідченої державним нотаріусом Джоном Батлером, штат Арканзас, Сполучені Штати Америки. За результатами загальних зборів прийнято рішення, оформлене протоколом № 03/2014 від 29.05.2014, про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_3 та про погодження виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої заяви. Також зборами прийнято рішення про поповнення статутного капіталу Товариства на 50 000,00 грн., затвердження складу учасників Товариства в кількості однієї особи ОСОБА_3 з часткою у розмірі 50 000,00грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства, затверджено нову редакцію статуту та прийнято рішення про проведення державної реєстрації статуту в новій редакції.

На підставі зазначеного рішення, 30.05.2014 проведено державну реєстрацію змін, що пов`язані зі зміною установчих документів товариства, номер реєстраційного запису 3067363

5.3.2. Фіктивне введення позивача до складу учасників відповідача.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро"), оформленим протоколом № 14-003 від 08.07.2014, було прийнято до складу учасників Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" з майновим внеском до статутного капіталу товариства у вигляді спірного майна (за переліком, наведеним вище).

На загальних зборах була присутня запрошена особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" ОСОБА_3 , що сторонами не оспорюється. За актом від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 позивач передав, а відповідач прийняв спірне нерухоме майно.

До 26.05.2014 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" був ОСОБА_1 .

5.3.3. Обставини скасування фіктивних протоколів за позовом справжнього засновника і директора позивача ОСОБА_1 та скасування записів про них на підставі судового рішення.

У лютому 2016 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства №02/2014 від 27.05.2014, №03/2014 від 29.05.2014 та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 №2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 3067363.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 № 2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 3067363.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 набрало законної сили 26.12.2016 і виконано у січні 2017 року.

Майже через два роки ОСОБА_5 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, внаслідок чого справа розглядалася неодноразово і рішення було два рази скасовано. Але поворот виконання рішення не вчинявся.

Остаточно постановою Центрального Апеляційного господарського суду від 18.12.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/634/16 скасовано з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Прийнято нове аналогічне (тотожне) рішення про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 №2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 3067363.

Під час розгляду справи № 904/634/16 судами було встановлено, що ОСОБА_1 , як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", що володіє 100% голосів, не був присутній на зборах 27.05.2014.

ОСОБА_1 ніколи не уповноважував ОСОБА_2 діяти від його імені. А тому, довіреність на ім`я ОСОБА_2 , посвідчена нотаріусом Джоном Батлером, штату Арканзас, Сполучених Штатів Америки від 06.05.2014 року, з поставленням на ній апостилю за підписом держсекретаря штату ОСОБА_6 07.05.2014 року, є підробним доказом.

Зазначений висновок був також викладений в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі № 904/1775/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", відповідача - 2: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", оформленого протоколом № 1/2015 від 29.09.2015 ( стосовно запису про ліквідацію товариства).

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками суду першої інстанції.

6.1. Оцінка доводів щодо неправомірного вибуття майна від позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Під час розгляду справи № 904/634/16 судами було встановлено, що ОСОБА_1 , як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", що володіє 100% голосів, не був присутній на зборах 27.05.2014. В зв`язку з чим такі збори були не повноважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Суд звертає увагу, що рішення про прийняття до складу учасників юридичної особи нового учасника вчиняється не одноособово юридичною особою, а тільки за наявності волевиявлення потенційного учасника щодо вступу до складу учасників такої юридичної особи.

Оскільки рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про погодження виходу зі складу учасників ОСОБА_1 , щодо уповноваження громадянки ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені Товариства, були визнані судом недійсними, то всі подальші рішення, вчинені Івко Ольгою Олександрівною в інтересах ТОВ "Агроінвест Компані", є такими, що вчинені без належних повноважень. Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції і вважає його обґрунтованим. ОСОБА_3 насправді не була ні учасником, ні директором товариства позивача, оскільки рішення загальних зборів були фіктивними.

Як встановлено судами у вищеозначених судових рішеннях, ОСОБА_3 станом на 08.07.2014:

- не мала повноважень на подання заяви про вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро").

- не мала повноважень на передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" спірного майна за актом від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014.

За таких обставин вбачається, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформлене протоколом №14-003 від 08.07.2014, було прийнято протиправно. Тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформленого протоколом № 14-003 від 08.07.2014.

Отже, спірне майно вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" неправомірно.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

6.2. Оцінка апеляційним судом доводу про пропуск позивачем строку позовної давності та про відсутність поважних причин для його поновлення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява про витребування майна була подана тільки 26.04.2021 року, тобто через сім років з моменту його вибуття, що свідчить про порушення позивачем строку позовної давності, про що обгрунтовано стверджує відповідач у апеляційній скарзі.

Заява про застосування строку позовної давності була зроблена відповідачем у відзиві на позовну заяву (т. 2 а.с.24, 31) 24.06.2021 р. Відповідач зазначав, що оскільки рішення суду у справі №904/634/16 набрало законної сили 26.12.2016, то якщо навіть обліковувати строк позовної давності не з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права, а з постановлення судового рішення у справі, то строк позовної давності сплинув у грудні 2019 року. Відповідач і в апеляційній скарзі зазначає про порушення судом ст. 257, 261 ЦК України (норм матеріального права).

У своїх запереченнях скаржник зазначав, що він тільки після прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/634/16, яка набрала законної сили 18.12.2019 року, поновив свої корпоративні права та посаду директора (т.2 а.с. 92).

Суд вірно встановив, що позивач дізнався про порушення свого майнового права з моменту вибуття майна- 8.07.2014 і зробив правильний висновок про те, що строк позовної давності за вимогами про витребування майна сплинув ще 8.07.2017 року, тобто через три роки з моменту вибуття майна.

Суд також вірно зазначив, що рішення від 6.12.2016 року у справі №904/634/16 набрало законної сили саме 26.12.2016 року, а не як стверджує позивач, після прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/634/16, яка набула законної сили 18.12.2019 року.

Суд також вказав про повне відновлення корпоративного контролю над товариством та можливість призначення виконавчого органу позивача тільки після 11.04.2019 року - набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1775/18 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 29 вересня 2015 року та скасування запису про припинення товариства шляхом ліквідації. Суд прийшов до висновку про те, що позивач не мав можливості звернутися з позовом протягом 2014-2019 років, що є поважною причиною пропуску ним строку позовної давності.

Судова колегія з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, зважаючи на такі обставини.

Так, позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (рішення ЄСПЛ від 20.09.2011 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

За правовою позицією Верховного Суду поважними причинами пропуску строку на звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами і труднощами (постанова ВП ВС від 04.12.2019 у справі №9901/325/19), чому мають бути відповідні підтвердження.

Судом витребувані з місцевого господарського суду справи № 904/1775/18 та 904/634/16 для встановлення обставин, як повинен і міг діяти директор і засновник позивача ОСОБА_1 для того, щоб відновити свої порушені права. І чи були у нього непереборні обставини і підстави для того, щоб поновити свої права засновника і директора товариства. Зі Статуту, чинного на час виникнення спірних правовідносин, (т.1 а.с.47 справи № 904/634/16) вбачається, що Директор призначається рішенням Єдиного учасника (п.11.3).

Ні в одній справі не вбачається, що після виконання в повному обсязі рішення місцевого господарського суду від 8.12.2016 року, існували якість неподоланні перешкоди щодо відновлення у ЄДРПОУ відомостей про директора товариства та про його засновника, оскільки всі реєстраційні дії щодо ОСОБА_3 були скасовані на підставі судового рішення. Також засновник не був позбавлений можливості заявити свої позовні вимоги про поновлення запису у ЄДРПОУ щодо нього як директора і власника товариства, чого зроблено не було.

У листі, на який послався місцевий господарський суд, тільки вказано про неможливість автоматичного поновлення попередніх записів, що не виключає необхідності вжиття заходів самим позивачем щодо внесення змін до ЄДРПОУ на підставі судового рішення або на підставі рішення Єдиного власника, чого зроблено не було.Сам скаржник зазначає, що поновив свої порушені права після грудня 2018 року, отже, спір у справі №904/1775/18 не був перешкодою позивачу у поновленні свої прав. А постанова у справі №904/634/16 у своїй резолютивній частині повністю повторює рішення місцевого господарського суду від 08.12.2016.

Доводи позивача про те, що рішення від 9.12.2016 року не набрало законної сили, спростовується наявним у справі № 904/634/16 листом відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців від 31.01.2017 року, з якого вбачається, що 31.01.2017 року рішення від 8.12.2016 року у цій справі виконано в повному обсязі шляхом скасування обох реєстраційних дій щодо членства ОСОБА_3 та її повноважень директора позивача ( т. 1 а.с.237 справи № 904/634/16). Отже, відомості щодо ОСОБА_3 як директора та засновника були вилучені з ЄДРПОУ 31.01.2017 р.

У цій справі наявний також лист директора позивача Лук янова Л.В. ( т. 1 а.с. 239) від 25 липня 2017 року про видачу йому дублікату наказу у справі № 904/634/16. Довідка про те, що він як директор ТОВ »Агроінвест Компані» наказ у справі не отримував і не подавав. 24.07.2017 року товариство «Агроінвест Компані» в особі директора Лук`янова Л.В. перерахувало судовий збір ( т. а.с.241,246 справи № 904/634/16)( там само).

Цим спростовується довід суду про те, що позивач міг відновити корпоративний контроль та призначити керівника тільки після 11.04.2019 року.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на повну відсутність доказів наявності непереборних перешкод щодо відновлення корпоративного контролю.

Крім того, згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди)

Згідно з ч. 2 ст. 65 та ч. 4 ст. 128 ГКУ засновник може здійснювати свої права на управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи на основі статуту або інших установчих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до ЄДР, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Отже, відсутність у ЄДР відомостей щодо позивача як учасника, зокрема, щодо поновлення його у складі учасників товариства на підставі судового рішення у справі N904/634/16 шляхом скасування недостовірних відомостей про ОСОБА_3 , не свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав статусу учасника товариства.

Відтак як засновник, він на підставі положень Статуту, міг призначити відповідно і виконавчий орган товариства, чого зроблено не було.

Між тим, наявність запису про припинення юридичної особи шляхом ліквідації не є перешкодою щодо відновлення статусу учасника юридичної особи на підставі судового рішення, і відповідно до ч. 11 ст. 111 ЦК України учасниками юридичної особи має бути затверджений ліквідаційний баланс, тобто, проявивши активні дії щодо відновлення свого статусу, засновник міг би протидіяти незаконній ліквідації.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково відхиляє доводи скаржника, але частково погоджується з тим, що відсутні поважні причини для поновлення позивачеві строку позовної давності.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки право власності позивача на спірне нерухоме майно було порушено в момент його вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" у володіння іншої особи, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила. А саме про факт вибуття спірного нерухомого майна власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" у володіння іншої особи.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Дійсно ОСОБА_1 , як належний власник 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Агроінвест компані", звертався до суду за захистом своїх прав щодо повернення у володіння частки у статутному капіталі такої юридичної особи. Під час судового розгляду, ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснювати свої корпоративні права, в тому числі, щодо призначення виконавчого органу, який має право представляти інтереси юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 № 2067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 3067363.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 набрало законної сили 26.12.2016, що повністю спростовує його посилання як на причину вважати пропуск строку позовної давності поважною.

Тобто, до моменту відновлення управління юридичною особою повноважний представник ТОВ "Агроінвест Компані" не міг звернутись до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформленого протоколом № 14-003 від 08.07.2014, та про витребування належного Товариству майна з чужого незаконного володіння.

Місцевий господарський суд зазначив, що під час проведення виконавчих дій Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради надіслав до Відділу примусового виконання рішень заяву про закриття виконавчого провадження від 19.01.2018 № 02.2-16/62, в якій зазначено, що 31.01.2018 рішення суду від 08.12.2016 у справі № 904/634/16 виконано в повному обсязі шляхом скасування реєстраційних записів № 2067363 від 29.05.2014, №3067363 від 30.05.2014. Також було вказано, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційну дію від 30.09.2015 №4067363 - внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, що унеможливлює автоматичне відновлення в ЄДР становища, яке існувало до скасованих дій.

Вищезазначена реєстраційна дія від 30.09.2015 №4067363 була проведена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", оформленого протоколом від 29 вересня 2015 за участю єдиного засновника ОСОБА_3 та запрошеної особи ОСОБА_7 , відповідно до якого вирішено:

- припинити Товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з відсутністю ефективної діяльності Товариства, незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг, пропозицій щодо інвестицій для подальшої фінансово-господарської діяльності;

- процедуру ліквідації Товариства розпочати з 30 вересня 2015

- призначити з 30 вересня 2015 ліквідатором Товариства Чикильдіна Олександра Миколайовича. Виконання всіх необхідних дій щодо проведення процедури припинення Товариства шляхом ліквідації покласти на ліквідатора Чикильдіна Олександра Миколайовича. Встановити, що з дати призначення ліквідатора до нього переходять всі повноваження щодо управління справами Товариства

- уповноважити ліквідатора Товариства Чикильдіна Олександра Миколайовича особисто або шляхом видачі довіреності уповноваженій особі, відповідно до ст. 105 ЦК України протягом трьох робочих днів подати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області рішення учасників Товариства про припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатора Товариства.

Наведені обставини встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі № 904/1775/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради про визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року недійсним та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 №4067363.

Цим рішенням суду визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", оформлене протоколом 1/2015 від 29 вересня 2015 року. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 № 4067363.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі № 904/1775/18 залишено без змін.

Відповідно, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі № 904/1775/18 набрало законної сили 11.04.2019 і саме з цієї дати місцевий господарський суд вважав поновленими корпоративні права засновника ОСОБА_1 . Проте докази, якими був би підтверджений такий висновок суду - відсутні. Зокрема, колегією суддів встановлено, що засновник як директор товариства вчиняв юридично значущі дії - був ідентифікований банківською установою як директор позивача, отримав дублікат наказу господарського суду.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Щодо твердження відповідача про те, що спірне нерухоме майно не існує в натурі на момент подання позову через те, що видозмінилося, припинилося та на даний час є іншим майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень ЦК України.

Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень ЦК України.

Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

Судом встановлено, що позивач надав докази фактичного існування в натурі спірного майна: договори купівлі-продажу від 26.02.2014 № 426, від 28.02.2014 № 454, від 26.02.2014 № 430, від 28.02.2014 № 458, від 28.02.2014 № 445, від 27.02.2014 № 441, від 28.02.2014 № 449, від 27.02.2014 № 437, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №№182907763, 18421602, 18317373, 18290763, 18392711, 18385776, 18402302, 18382498, свідоцтва про право власності, видані відповідачу після передання йому спірного майна за актом від 11.07.2014 (том 1, а.с. 93 104).

Проте відповідач, в свою чергу, стверджуючи про те, що спірне майно видозмінилося та не існує у його первісному стані, не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтв про право власності, доказів перебудування/знищення такого майна тощо.

Щодо рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформленого протоколом № 14-001від 27.02.2015, то судом встановлено, що таким рішенням об`єднано по 2 об`єкта нерухомості у єдину цілу частину, які кожний окремо зареєстровані як частина у спільній частковій власності. Тобто спірне майно продовжило існувати у первісному стані, а зміни відбулись лише в описі власників майна та обсягу їх повноважень щодо цього майна.

За відсутності у матеріалах справи зазначених доказів, твердження відповідача про те, що спірне майно не існує в натурі станом на момент подання позову є недостовірним та відсутні підстави для неприйняття до уваги доказів, наданих позивачем.

За таких обставин, доводи відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи про відсутність підстав для визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, акту приймання передачі спірного майна були враховані судом, висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, акту приймання-передачі спірного майна колегія суддів апеляційного господарського суду не переглядає, оскільки рішення суду в цій частині не оскаржується.

Інші доводи відповідача про те, що ТОВ «Кам`янське агро» (колишня назва СП «Дзержинець») є добросовісним набувачем спірного майна, право власності нових власників на частки в уставному капіталі Товариства гарантуються законом, відчуження майна відбулось на підставі існуючих на той момент між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин, отримання ТОВ «Агроінвест Компані» після виходу зі складу учасників ТОВ «СПГ «Дзержинець» (ТОВ «Кам`янське Агро») 11 липня 2014 року пропорційної вартість внесеного майна 773 578,00 грн., що підтверджується протоколом №14-004 від 11.07.2014 Загальних Зборів ТОВ «СПГ «Дзержинець» (ТОВ «Кам`янське Агро»), про повноважність загальних зборів учасників, на яких були присутні учасники, що володіли 100% голосів, доводи про законність прийняття рішення єдиним власником товариства про відчуження майна Товариства, недоведеність позивачем обставин, які підтверджують правомірність позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння - спростовуються матеріалами справи і відхиляються апеляційним господарським судом з підстав необґрунтованості.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку всім аргументам, викладеним в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Право скаржника порушено поновленням строку позовної давності без поважних причин за відсутності доказів, що ці причини підтверджують.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08.12.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко