Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа № 5023/1208/11

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.,

та за участю ліквідатора арбітражного керуючого Гнатченка П.М. (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013),

інші учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Господарського суду Харківської скаргу ОСОБА_1 (вх. 25600 від 01.11.2021) на дії (бездіяльність) ліквідатора, у справі

за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт", м. Харків

про визнання банкрутом ЗАТ "Харківенергоремонт", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2011 визнано ЗАТ "Харківенергоремонт", зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, №0016394 від 13.02.1998 року, , за адресою: м. Харків, пров. Театральний,11/13 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Куштима О.М.

Ухвалою суду від 15.05.2013 припинено обов`язки ліквідатора Куштима О.М., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Максічка Д.О.

Ухвалою суду від 23.08.2017 припинено виконання арбітражним керуючим Максичко Д.О. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено у справі арбітражного керуючого Білого В.В.

В наступному, ухвалою господарського суду від 13.09.2018 припинено виконання арбітражним керуючим Білим В.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гнатченка Петра Миколайовича (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013).

Ліквідатором подано до суду ліквідаційний звіт та баланс, який ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні.

До суду 01.11.2021 надійшла скарга (вх. 25600) від кредитора ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій він вважає, що арбітражним керуючим Гнатченком П.М. не виконано в повному обсязі дій з ліквідації банкрута.

Скаржник зауважує на тому, що арбітражним керуючим Гнатченком П.М. не виконано судове рішення, що набрало законної сили, а саме пункт другий резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 по справі № 5023/1208/11 в частині витребування у ПАТ "Укрсоцбанк" грошових коштів у сумі 2 339 718,00 грн, які були перераховані 12.12.2011 АТ "УкрСиббанк" в рахунок погашення першої черги кредиторської заборгованості згідно договору іпотеки від 16.08.2006.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що арбітражним керуючим Гнатченком П.М. безпідставно не оскаржена ухвала Господарського суду Харківської області від 25.03.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання відкритих торгів та договорів купівлі-продажу недійсними. На підставі зазначеного, просить визнати незаконною бездіяльність ліквідатора боржника.

Ухвалю суду від 02.11.2021 призначено скаргу ОСОБА_1 (вх. 25600 від 01.11.2021) на дії (бездіяльність) ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2021.

До суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. 28869 від 07.12.2021), в якому арбітражний керуючий вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Присутній в судовому засіданні 09.12.2021 ліквідатор заперечував проти задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, наводив обґрунтування на захист своєї позиції.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідний чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 030197.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та інші учасники справи про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені завчасно та відповідно до вимог чинного законодавства, отже, мали достатньо часу та можливості у разі такої потреби забезпечити участь представників у судовому засіданні, крім того, явка учасників не визнавалась судом обов`язковою, керуючись ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. 25600 від 01.11.2021) на дії (бездіяльність) ліквідатора за відсутності учасників справи та їх представників.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 (вх. 25600 від 01.11.2021) на дії (бездіяльність) ліквідатора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

30.03.2011 року між ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражним керуючим Куштимом О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" укладено договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом Ємець І.О. за реєстром нотаріальних дій 89), за яким ліквідатор продав, а покупець придбав та прийняв у власність частину нежитлових приміщень в літ. "А-5" загальною площею 3724,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 2 310 000,00 грн. (два мільйони триста десять тисяч 00 коп.), а також договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом Ємець І.О. за реєстром нотаріальних дій 86) між ліквідатором та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" частини нежитлових приміщень 190,6 кв.м. та 220,1 кв.м. (усього 410,7 кв.м.) в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, провулок Театральний, 11/13 за ціною 165 000,00 грн.

Дані договори укладено за результатами проведених відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків", оформлених протоколами № 1 та № 2 від 30.03.2011.

Отримані кошти розподілені ліквідатором в межах ліквідаційної процедури, в тому числі, перераховано заставному кредитору ПАТ "УкрСиббанк" 2339718,00 грн (витяг з рахунку боржника про перерахування ЗАТ "Харківенергоремонт" 12.12.2011 АТ "УкрСиббанк" 2339718,00 грн - погашення першої черги кредиторської заборгованості згідно договору іпотеки від 16.08.2006 , т. 10, а.с. 124).

06.04.2011 року між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH" укладено договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом Ємець І.О. за реєстром нотаріальних дій 105) нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, провулок Театральний, 11/13, за ціною 2 640 000,05 грн, що є еквівалентом 331 450,10 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2011 по справі № 5023/3660/11 визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштима О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштима О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86., визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором повернено майно у власність боржника, проте грошові кошти, сплачені ПАТ "УкрСиббанк" за реалізацією цього майна банком не повернуті.

В наступному, 27.07.2015 до суду від кредитора ОСОБА_2 надійшла скарга (вх. 29790) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Максічка Д.О. під час виконання своїх зобов`язань, в який скаржник просить суд зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічка Д.О. витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 339 718,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2016 задоволено скаргу ОСОБА_2 (вх. 29790 від 27.07.2015) на дії ліквідатора та зобов`язано ліквідатора витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" грошові кошти в сумі 2339718,00 грн, які були перераховані ЗАТ "Харківенергоремонт" 12.12.2011 АТ "УкрСиббанк" в рахунок погашення першої черги кредиторської заборгованості згідно договору іпотеки від 16.08.2006.

Як свідчать матеріали справи, у листі від 15.11.2014 (т. 25 а. с. 195-197) арбітражний керуючий Максічко Д.О. вже звертався до ПАТ "УкрСиббанк" з вимогою вирішити питання щодо повернення на рахунок боржника грошових коштів в розмірі 2 339 718, 00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 01.04.2015 між Компанією "GRAXTIZ GmbH" та новим кредитором ФОП Злобіним А.Д. був укладений договір уступки права вимоги (з урахуванням додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.09.2015), за умовами якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право отримання 2475000,00 грн від ЗАТ "Харківенергоремонт".

Таким чином, право вимоги до банкрута щодо повернення сплачених грошових коштів за придбане майно перейшло до нового кредитора ФОП Злобіна А.Д., що було підставою для звернення його до суду з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 у даній справі, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, відхилено вимоги кредитора ФОП Злобіна А.Д. до ЗАТ "Харківенергоремонт" на суму 2475000,00 грн.

Крім того, до суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 25843 від 04.08.2016), в якій він просить суд стягнути з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2339718,00 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1050180,82 грн, штрафу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1638126,48 грн та визнати дії ліквідатора Максічко Д.О. та очолюваної ним комісії про проведенню інвентаризації щодо приховування дебіторської заборгованості банкрута в сумі 2339718,00 грн такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам.

Ухвалою суду від 23.08.2017 припинено виконання арбітражним керуючим Максичко Д.О. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" - арбітражного керуючого Білого В.В.

ПАТ "Укрсиббанк" надав свої заперечення на заяву кредитора ОСОБА_2 , а також просив застосувати строк позовної давності (вх. 31746 від 28.09.2017).

Ухвалою суду від 14.11.2021 задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх. 31746 від 28.09.2017) про застосування строку позовної давності. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. 25843 від 04.08.2016) за спливом позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №5023/1208/11 змінено. Абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №5023/1208/11 викладено у наступній редакції: "У задоволенні заяви кредитора ЗАТ "Харківенергоремонт" - Говорухи О.М. (вх. 25843 від 04.08.2016) відмовити повністю". В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №5023/1208/11 залишено без змін.

Поряд з цим, до суду від ліквідатора арбітражного керуючого Білого В.В. надійшла заява (вх. 33374 від 11.10.2017), в якій він просить суд:

1. Визнати недійсними результати проведених відкритих торгів на Товарній біржі "Правопорядок", оформлені протоколами № 1 - 10 від 06.06.2011, № 1 - 6 від 14.06.2011 та № 1 - 4 від 07.11.2011, щодо продажу нежитлових приміщень ЗАТ "Харківенергоремонт" за адресою - м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між: ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштима О.М. та Фолімоновим А.В., посвідчених приватним нотаріусом Ємцем І.О., за адресою - м. Харків, вул Сіриківська, буд. 1, а саме: договір купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу І,II загальною площею 38,8 кв.м в літ "А-4" від 13.10.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1 -го поверху № 1,1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м; 2-го поверху № 29- 44. 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 кв.м; 3-го поверху № 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X площею 630,9 кв.м; 4-го поверху № 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м; тех. поверху № 109-119, XII, XV площею 265,7 кв.м, загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. "А-4" від 13.10.2011 року; договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху- № І площею 58,5 кв.м. в літ. "Б-2" від 07.11.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-25, 60, 61, II, 26-33, 2-го поверху № 34-37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5553,5 кв.м. в літ. "Б-2" від 07.11.2011 року; договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-4 загальною площею 381,6 кв.м. в літ. "В-2" від 07.11.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень антресолі № 5 площею 132,1 кв.м; 2-го поверху № 6 площею 382,2 кв.м в літ. "В-2", загальною площею 514,3 кв.м від 07.11.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. "Г-1" від 06.06.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1-12 загальною площею 236,4 кв.м. в літ. "Г-1" від 06.06.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 2 загальною площею 154,0 кв.м в літ. "Д-1" від 06.06.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 240,6 кв.м в літ. "Д-1" від об.06.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1, 2 загальною площею 65,2 кв.м в літ. "Е-1" від 13.10.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 4-10 загальною площею 232,0 кв.м в літ. "Е-1" від 13.10.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м в літ. "К-2" від 06.06.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 64,9 кв.м в літ. "К-2" від 06.06.2011; договір купівлі продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 3, 4 загальною площею 21,1 кв.м в літ. "0-2" від 06.06.2011 року; договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1,2 загальною площею 23,4 кв.м в літ. "0-2" від 06.06.2011; договір купівлі продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 кв.м від 07.11.2013; договір купівлі продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 кв.м від 07.11.2011.

Ухвалою суду від 25.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 33374 від 11.10.2017) про визнання відкритих торгів та договорів купівлі - продажу недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 76, ч. ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, на переконання ОСОБА_1 арбітражним керуючим Гнатченком П.М. протиправно не виконано судове рішення від 21.04.2016 в частині витребування у ПАТ "Укрсоцбанк" грошових коштів у сумі 2 339 718,00 грн.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Як свідчать матеріали справи, питання щодо витребування у ПАТ "Укрсоцбанк" грошових коштів, сплачених банку за реалізацією майна вже неодноразово розглядалось судом. Як наслідок, судом було застосовано строки позовної давності та відмовлено у задоволенні заяви про стягнення з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" грошових коштів, сплачених за реалізацію майна.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості таких доводів ОСОБА_1 , зважаючи на строки позовної давності, враховуючи те, що зазначене питання вже розглядалось судом першої та апеляційної інстанцій, суд приходить до висновку про те, що скарга на дії (бездіяльність (вх. 25600 від 01.11.2021) в частині невиконання арбітражним керуючим Гнатченком П.М. ухвали господарського суду від 21.04.2016 щодо витребування у ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності заявлених вимог.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вважає, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Гнатченком П.М. безпідставно не оскаржена ухвала господарського суду від 25.03.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання відкритих торгів та договорів купівлі-продажу недійсними.

Ліквідатор в судовому засіданні з розгляду скарги пояснив, що йому зрозумілі підстави відмови судом у задоволенні заяви про визнання відкритих торгів та договорів купівлі-продажу недійсними, з таким рішенням суду погоджується та не вбачає правових підстав для оскарження ухвали суду.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу норм Кодексу України з процедур банкрутства, ГПК України, законодавством НЕ ВСТАНОВЛЕНО ОБОВ`ЯЗКУ ліквідатора оскаржувати ухвали суду.

Отже, НЕ оскарження ліквідатором арбітражним керуючим Гнатченко П.М. ухвали суду від 25.03.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання відкритих торгів та договорів купівлі-продажу недійсними НЕ СВІДЧИТЬ про бездіяльність ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Більше того, згідно матеріалів справи, арбітражним керуючим Гнатченком П.М. в ході ліквідаційної процедури скликались збори кредиторів, однак скаржник ОСОБА_1 на такі збори не з`явився і жодних пропозицій щодо підготовки апеляційної скарги на рішення суду, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання відкритих торгів та договорів купівлі-продажу недійсними не надавав.

Крім того, суд звертає увагу, що скаржник ОСОБА_1 є учасником даної справи та не позбавлений у разі такої потреби або необхідності самостійно звернутися до суду вищої інстанції з відповідною апеляційної скаргою.

Натомість, скаржник через сім місяців після постановлення судового рішення, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, в тому числі з причин не оскарження останнім зазначеної ухвали.

За таких обставин, зазначені твердження, викладені ОСОБА_1 в скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

На додаток, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає що ліквідатор арбітражний керуючий Гнатченком П.М. з моменту призначення його ліквідатором у справі виконувались ухвали суду, арбітражний керуючий відвідував судові засідання, звітував про хід ліквідаційної процедури, вживав заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Таким чином, враховуючи безпідставність викладених ОСОБА_1 в скарзі доводів, зважаючи на відсутність будь-яких доказів неналежного виконання ОСОБА_3 повноважень ліквідатора даній справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх. 25600 від 01.11.2021 ) на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Керуючись статтями 2, 12, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх. 25600 від 01.11.2021 ) на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 14.12.2021.

Суддя Усатий В.О.