Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1008/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Бізнес Торг Опт"

про стягнення штрафу в сумі 544 000 грн 00 к. та пені в сумі 544 000 грн 00 к.

за участю:

від позивача: Галік Альбіна Едуардівна - головний спеціаліст юридичного відділу, (наказ № 40 - к від 18.05.2021; витяг з ЄДР від 25.05.2021)

від відповідача: представники не з`явилися

установив: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Бізнес Торг Опт" (далі відповідач) про стягнення штрафу в сумі 544 000,00 грн. та пені в сумі 544 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час участі у тендерній процедурі із закупівлі позиції "Пилососи", яка проводилась Управлінням освіти та науки Броварської міської ради, відповідач вчинив антиконкурентні узгодженні дії ,спотворення результатів торгів, чим порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вказане порушення на відпвідача, рішенням Антимонопольного комітету України від 14.04.21 року №60/26-р/к покладено штраф, який ним не сплачено в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.11.2021.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2021 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 22.11.2021.

Ухвалою від 22.11.2021 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021 о 09:30.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, доказів погашення заборгованості та відзиву на позов не подав, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою від 22.11.2021 рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та яка повернулася на адресу суду з відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: "не знайдено".

Факт не отримання копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав відповідачу за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, свідчить про суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, суд зазначає, що всі судові рішення у відповідності до Закону України "Про доступ до судових рішень" оприлюднюються в електронній формі і кожен має право на доступ до них в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

14 квітня 2021 року Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/26-р/к у справі №57/60/65-рп/к.20 (далі - Рішення ) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" зі сторони ТзОВ "Торговий дім "РІН", який в подальшому змінив своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство " Бізнес Торг ОПТ", про що свідчать відомості з ЄРЮОФОПГФ.

Рішенням на ТзОВ "Торговий дім "РІН" (правонаступником якого у відповідності до зміни найменування назви товариства є ТзОВ "Комерційне підприємство "Бізнес Торг ОПТ") накладено штраф у розмірі 544 000 грн 00к.

Листом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-02/2944 від 14.04.2021 копію рішення №60/26-р/к направлено ТзОВ "Торговий дім "РІН" (правонаступником якого у відповідності до зміни найменування назви товариства є ТзОВ "Комерційне підприємство "Бізнес Торг ОПТ" (відповідач по справі)) , яке було вручено уповноваженій особі на отримання кореспонденції 19.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №128 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач по справі зазначене вище рішення Антимонопольного комітету не оскаржував в судовому порядку, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 544 000 грн 00к. відповідач станом на момент подання спірного позову не сплатив.

Листом №60-02/6802 від 14.09.2021 позивач по справі звернувся до відповідача про сплату 544 000 грн 00к. - штрафу та 544 000 грн - пені.

Однак, відповідач проплату не здійснив.

Вказана обставина стала причиною для звернення позивача по справі з позовом до суду.

Таким чином, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТзОВ "Комерційне підприємство"Бізнес Торг ОПТ" про стягнення 544 000 грн 00к. - штрафу та 544 000 грн - пені.

При вирішенні даного спору суд констатує наступне.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, згідно з п.1 ст.50 вказаного закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу ст.52 зазначеного закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням вказаної вище норми та обставин справи, відповідач повинен був сплатити в межах часового проміжку 19.04.2021 року (дата отримання рішення відповідачем по справі) - 22.06.2019 (оскільки двохмісячний строк завершився саме 20.06.2021, який у відповідності до чинного законодавства є вихідним днем (Трійця), втому числі і 21.06.2021 (другий вихідний день Трійці)) штраф на підставі рішення Антимонопольного комітету України №60/26-р/к у справі № 57/60/65-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", про що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити Антимонопольний комітет України шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем не надано суду доказів сплати нарахованого штрафу у строк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

В спірному випадку суду не подано доказів оскарження рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/26-р/к від 14.04.2021 у справі №57/60/65-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в судовому порядку .

Відповідно до поданого позивачем розрахунку період нарахування пені складає з 23.06.2021 по 14.09.2021 та складає 685 440 грн 00к.

Однак, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення заявлено пеню в розмірі 544 000 грн 00к.

З аналізу наведеного вище, нарахування позивачем пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 544 000 грн 00к. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/26-р/к від 14.04.2021 у справі №57/60/65-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято 14.04.2021, позивачем дотримано вимог ст. 42 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та притягнення відповідача до відповідальності в межах встановленого п`ятирічного строку.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги той факт, що суду не подано доказів сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/26-р/к від 14.04.2021 у справі №57/60/65-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" , позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у справі у відповідності до приписів ст.129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 25, 50, 51, 52, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.73, 74, 77, 86, 129, 165, 202, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Бізнес Торг Опт" про стягнення штрафу в сумі 544 000 грн. 00к. та пені в сумі 544 000 грн 00к.-задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Бізнес Торг Опт" (вул. Євгена Коновальця, буд. 117, м. Івано-Франківськ, 76014, код 38747802), зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримуавч: ГУК в Ів.-Фр. обл/ТГ Ів.-Фр, код 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.подат) на р/р ІВАN UA0009612 за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) штрафу в сумі 544 000 грн. 00к. (п`ятсот сорок чотири тисячі гривень), пені в сумі 544 000 грн 00к. (п`ятсот сорок чотири тисячі гривень).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Бізнес Торг Опт" (вул. Євгена Коновальця, буд. 117, м. Івано-Франківськ, 76014, код 38747802) на користь Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код 21602826) - 16 320 грн 00к. (шістнадцять тисяч триста двадцять гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.12.2021

Суддя О. М. Фанда