УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Баранець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Замніус М.В.,

відповідача - не з`явились,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (головуючий суддя - Пелипенко Н.М., судді: Барбашова С.В., Істоміна О.А.)

у справі №922/3050/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківської міської ради,

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,

ВСТАНОВИВ:

1.Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" (далі - ТОВ "Парковий-4") про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції позивача.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Парковий-4", який є замовником реконструкції нежитлових приміщень №3-13-:-3-25 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.06.2017 №ХК 44, безпідставно ухиляється від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, обов`язковість якого передбачена статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №804 від 09.11.2011 в редакції, викладеній в рішенні Харківської міської ради №319 від 22.05.2013.

3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що відповідач не є суб`єктом сплати пайового внеску; зміст наданого позивачем договору про пайову участь не відповідає вимогам законодавства, а саме нормам статей 626, 628, 638 Цивільного кодексу України, нормі пункту дев`ятого статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ціна, зазначена у пункті 2.2.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та пункті 7 додатку до нього, встановлена на підставі та у спосіб, що не передбачені Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про місцеве самоврядування в Україні" з виходом за межі повноважень Виконавчого комітету Харківської міської ради; Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, прийнятий рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №804 від 09.11.2011, є нікчемним, оскільки не прийнятий органом місцевого самоврядування.

4.Господарський суд Харківської області рішенням від 10.03.2020 у справі №922/3050/18 позовні вимоги задовольнив, визнав укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Парковий-4" в редакції, запропонованій позивачем.

5.Вказане рішення мотивовано тим, що в силу положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач, як замовник об`єкта будівництва, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію, однак від виконання цього обов`язку безпідставно ухиляється, що в свою чергу, обумовлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов`язку щодо пайової участі шляхом укладення договору про пайову участь.

6.Східний апеляційний господарський суд постановою від 27.07.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3050/18 скасував; прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

7.Ухвалюючи вказане судове рішення, апеляційний суд виходив з того, що станом на час розгляду ним даної справи №922/3050/18 відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, відтак суд не наділений повноваженнями щодо визнання укладеним договору, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена.

8.Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся через суд апеляційної інстанції з касаційно скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №922/3050/18 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у цій справі.

9.Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №922/3693/18, від 17.02.2021 у справі №641/157/16, від 16.07.2021 у справі №369/9084/17 щодо застосування статті 5 Цивільного кодексу України, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

10.За твердженнями скаржника, в силу положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка діяла на час введення об`єкта в експлуатацію та звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач, як замовник об`єкта будівництва, був зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та укласти договір про пайову участь з позивачем до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію, однак від виконання цього обов`язку безпідставно ухилився, що обумовлює право позивача вимагати від замовника будівництва виконання обов`язку щодо пайової участі, в тому числі в судовому порядку.

11.Скаржник вважає, що оскільки спірний об`єкт введено в експлуатацію Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.06.2017 №ХК 44, правовідносини з укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у судовому порядку, з урахуванням відсутності добровільного звернення відповідача до введення об`єкта до експлуатації, виникли саме з моменту прийняття об`єкту до експлуатації, тобто 09.06.2017, коли єдиною нормою, яка регулювала питання укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту була стаття 40 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", приписи якої є імперативними для позивача та відповідача.

12.Верховний Суд ухвалою від 10.11.2021 у справі №922/3050/18 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №922/3050/18 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 14:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

13.02.12.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/3050/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №904/2258/20, №910/6939/20 та №643/21744/19 та оприлюднення в офіційних відкритих джерелах, в тому числі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, остаточних рішень Великої Палати Верховного Суду у даних справах, мотивоване тим, що вказані справи матимуть значення для надання правової оцінки належності обраного позивачем цій справі способу захисту порушеного права та можливості застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту після втрати чинності цієї норми у даній справі.

14.Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 15.09.2021 справу №643/21744/19 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постановах від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі №904/4442/19, від 13.01.2020 у справі №922/267/20, від 04.02.2021 у справі №904/2468/19, від 23.03.2021 у справі №904/454/18, та висновку Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 27.05.2021 у справі №201/14195/18 (провадження №61-1717св21), щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при вирішенні спору про укладення договору про пайову участь, до правовідносин, які виникли до набуття чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", якою виключено статтю 40 з Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

15.Так, у вищезазначених справах суди розглянули спори про визнання укладеним договору про пайову участь замовника будівництва об`єкта у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту при відсутності на час розгляду справи норми статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка зобов`язувала замовника будівництва об`єкта укласти вказаний договір, однак яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

16.Вирішуючи поставлені перед ними питання, касаційні суди дійшли висновку про те, що необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність на час виникнення правовідносин відповідних положень закону про обов`язковість укладення договору. Однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, суд не наділений повноваженнями визнати укладеним такий договір, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена.

17.Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, направляючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивує свою ухвалу необхідністю відступити від такого висновку касаційних судів, оскільки відповідно до частини третьої статті 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

18.Отже на розгляд Великої Палати Верховного Суду у межах справи №643/21744/19 винесено питання щодо застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" після втрати чинності цієї норми, яка визначена правовою підставою позову у даній справі №922/3050/18.

19.Велика палата Верховного Суду ухвалою від 03.11.2021 прийняла до розгляду справу №643/21744/19 та призначала її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 14.12.2021.

20.Крім цього, колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.07.2020 справу №910/6939/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання договору укладеним, визнання протиправними та скасування рішень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність вирішення виключної правої проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у вирішенні питання правозастосування норм матеріального права, які мають загальний характер, зокрема частин другої, третьої статті 16 Цивільного кодексу України, статей 20, 187 Господарського кодексу України.

21.Передаючи справу №910/6939/20 на розгляд Великої Палати Верхового Суду колегія суддів Касаційного господарського суду звернула увагу на неоднозначність практики Верховного Суду при оцінці такого способу захисту як визнання договору укладеним, його правильності та ефективності, зокрема, при співставленні з іншими дотичними способами захисту.

22.Отже на розгляд Великої Палати Верховного Суду у межах справи №910/6939/20 винесене питання щодо належності такого способу захисту як визнання договору укладеним.

23.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14.09.2021 прийняла до розгляду справу №910/6939/20 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.11.2021.

24.За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 07.12.2021 - дату судового засідання суду касаційної інстанції з розгляду даної справи №922/3050/18 інформація щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6939/20 відсутня.

25.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

26.Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

27.Оскільки висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №643/21744/19 та №910/6939/20 матимуть значення для надання правової оцінки можливості застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту після втрати чинності цієї норми та належності обраного позивачем способу захисту порушеного права у цій справі №922/3050/18, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №643/21744/19 та справи №910/6939/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

28.Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі №922/3050/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/2258/20, оскільки постановою від 22.09.2021 у цій справі за позовом Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства «АТП 11263», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення 946634,71 грн збитків, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрів судових рішень 30.11.2021, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на що клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/3050/18 задовольнити частково.

2.Зупинити касаційне провадження у справі №922/3050/18 за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №922/3050/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №643/21744/19 та справи №910/6939/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

О.М. Баранець