ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2021 р.Справа № 922/4875/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський медичний центр "Альтернатива", місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача - Держава України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, місто Харків,

другого відповідача - Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН НП України, місто Харків,

третього відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, місто Харків,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський медичний центр "Альтернатива" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН НП України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 67 000,00 грн. за правничу допомогу внаслідок її надання в межах кримінального провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали господарський суд виходить з наступного.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Як зазначалось вище, предметом позову у даній справі є стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 67 000,00 грн. за правничу допомогу внаслідок її надання в межах кримінального провадження.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо стягнення 67 000 грн. правничої допомоги, то позивач вказує ці грошові кошти як матеріальний збиток, понесений за надання правової (професійної) допомоги у зв`язку з відкриттям кримінального провадження. В свою чергу, відповідно до позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 22/445/20, процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному проваджені, не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків, а такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими Кримінально процесуальним кодексом України. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17.

З урахуванням сталої практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 67 000 грн., які були понесені позивачем в рамках кримінального провадження, не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а мають розподіляються виключно за правилами, встановленими Кримінально процесуальним кодексом України.

А відтак, з урахуванням встановлених обстави, суд вважає, що дана позовна заява об`єднує в собі позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а позовна вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 67 000 грн., які були понесені позивачем в рамках кримінального провадження, - в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу) і які, як встановлено вище в даній ухвалі суду, відсутні.

Оскільки по заявленим позивачем позовним вимогам останні підлягають розгляду у порядку різного судочинства (господарське та кримінальне), до позовної заяви підлягають застосуванню норми пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. .2, 4, 21, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський медичний центр "Альтернатива" позовну заяву (вх. № 4875/21) разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 14 грудня 2021 року.

Суддя Калініченко Н.В.