УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/16520/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗОЛ"

про стягнення 56160,00 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗОЛ" про стягнення 56160,00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов пункту 9.1. договору поставки №346 від 02.06.2016 щодо надання податкової накладної складеної та зареєстрованої в єдиному реєстрі податкових накладних протягом п`яти календарних днів з дати поставки товару, що у відповідності до пункту 11.5. договору є підставою для нарахування відповідачу пені в розмірі 0,5 % від вартості товару.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/16520/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

23.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі.

25.11.2021 на електронну пошту суду та 26.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

02.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши заяви відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов, суд зазначає, що заяви є аналогічні за змістом.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження від 20.10.2021 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 29.10.2021, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 15.11.2021 (оскільки 15-й день строку припадає на вихідний день).

Отже, відповідач звернувся до суду із заявами про продовження строку для подання відзиву після його закінчення, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяв відповідача.

При цьому суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України " , заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З метою забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що неможливість відповідачем подати відзив на позов у встановлений судом строк зумовлена неотриманням копії позовної заяви із додатками, оскільки представник відповідача ознайомився із матеріалами справи лише 12.11.2021, суд дійшов висновку про необхідність продовження з ініціативи суду відповідачу процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відзив на позов направлено 19.11.2021 суд вважає за можливе продовжити строк на подання відзиву до 19.11.2021 включно.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, керуючись приписами ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність призначення справи №910/16520/21 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗОЛ" про продовження строку для подання відзиву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 19.11.2021 включно.

3. Призначити судове засідання у справі №910/16520/21 на 21.12.21 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал №1 .

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

5. Позивачу надати суду:

- пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №910/16520/21 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва №640/10023/21.

6. Відповідачу надати суду:

- рішення комісії ДПС України з питань розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН від 15.12.2020.

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин