ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/881/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Тіс-контейнерний термінал» - Редько Л.О.,

від ПП «Симакс груп» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Симакс груп»

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 15.07.2021

у справі № 916/881/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-контейнерний термінал»

до Приватного підприємства «Симакс груп»

про стягнення 692833,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіс-контейнерний термінал» (далі ТОВ «Тіс-контейнерний термінал») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Симакс груп» (далі ПП «Симакс груп»), в якому просило суд стягнути з останнього 692833,53 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору по виконанню робіт, пов`язаних із завантаженням суден № ТКТ 1118-16 від 22.11.2018 в частині повної сплати вартості наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/881/21 позов ТОВ «Тіс-контейнерний термінал» задоволено повністю, стягнуто з ПП «Симакс груп» на його користь 692833,53 грн. основного боргу та 10392,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи по суті відбувся за відсутності представника відповідача, чим було порушено право на доступ до правосуддя, а також тим, що у мотивувальній частині рішення судом не наведені всі обставини справи із посиланням на докази, за якими ці обставини були встановлені.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 26.07.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/881/21, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП Симакс груп на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 відкладено до надходження матеріалів справи № 919/881/21 з Господарського суду Одеської області.

28.08.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 ПП «Симакс груп» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі №916/881/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ Тіс-контейнерний термінал строк до 13.09.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 916/881/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 справу № 916/881/21 призначено до розгляду на 07.10.2021 о 10:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Таран С.В. та перебуванням судді-учасника колегії Поліщук Л.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.10.2021, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Суддя Поліщук Л.В. з 18.10.2021 тимчасово непрацездатна, суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 916/881/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В. Призначено розгляд апеляційної скарги на 06.12.2021 о 10:30 год.

В судове засідання 06.12.2021 з`явився представник ТОВ «Тіс-контейнерний термінал», який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 916/881/21 без змін.

Представник ПП «Симакс груп» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2018 року між ТОВ «Тіс-контейнерний термінал» (виконавець) та ПП «Симакс груп» (замовник) укладено Договір № ТКТ 1118-16 по виконанню робіт, пов`язаних із завантаженням суден (далі договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець за завданням замовника приймає на себе обов`язки: з надання причалів № 15 або 21 або 22 (на розгляд виконавця), у випадку якщо такі вільні, для виконання вантажних операцій з оброблення суден; виконання за заявкою замовника робіт з перевантаження зернових вантажів та продуктів переробки зерна по варіанту «причал-судно» на причалах № 15 або 21 або 22 у відповідності з діючими технологічними схемами, що використовуються виконавцем на Терміналі, а також у відповідності зі «Зводом звичаїв МТП «Южний» та «Правилами роботи перевантажного комплексу ТІС-КТ».

Замовник зобов`язується оплачувати послуги виконавця в узгодженому цим договором порядку. Приймання замовником комплексу послуг, передбачених цим договором, оформлюється відповідним актом прийому-передачі виконаних послуг, підписаний обома сторонами (п. 2.1. договору).

Оплата рахунків виконавця здійснюється на протязі 10-ти банківських днів з дати вручення рахунку замовнику (п. 2.4. договору).

На виконання умов договору між сторонами складені та підписані без жодних зауважень акти виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 927928,55 грн., а саме: акт № 13394 від 27.06.2020 на суму 162833,53 грн.; акт № 134406 від 27.06.2020 на суму 765095,02 грн.

08.07.2020 відповідач перерахував позивачу 235095,02 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Тіс-контейнерний термінал» стягнути з ПП «Симакс груп» 692833,53 грн., з яких: 162833,53 грн. заборгованість за актом № 13394 від 27.06.2020 та 530000 грн. за актом № 134406 від 27.06.2020.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної сплати вартості наданих позивачем послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось, на виконання умов між сторонами складені та підписані акти виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 927928,55 грн., а саме: акт № 13394 від 27.06.2020 на суму 162833,53 грн. та акт № 134406 від 27.06.2020 на суму 765095,02 грн.

У вказаних актах зазначено, що роботи виконані, сторони претензій одна до одної не мають. Акти підписані повноважними представниками сторін та скріплений печаткою замовника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.5. пункту 2 цього Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Дослідивши надані позивачем акти виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 927928,55 грн., (акт № 13394 від 27.06.2020 на суму 162833,53 грн. та акт № 134406 від 27.06.2020 на суму 765095,02 грн.), колегія суддів встановила, що вони відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів. Вказані акти фіксують факт здійснення господарської операції і є підставою для здійснення розрахунків за наданні послуги.

Разом з тим, відповідач частково (лише у розмірі 235095,02 грн.) розрахувався з позивачем за надані та отримані послуги.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 692833,53 грн. (927928,55 грн. - 235095,02 грн.).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Тіс-контейнерний термінал» та стягнення з ПП «Симакс груп» на його користь 692833,53 грн.

Доводи скаржника про те, що у мотивувальній частині рішення судом не наведені всі обставини справи із посиланням на докази, за якими ці обставини були встановлені, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо доводів скаржника про те, що розгляд справи по суті відбувся за відсутності представника відповідача, чим було порушено право на доступ до правосуддя, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, усі процесуальні документи суду, а саме: ухвала від 19.04.2021 про прийняття позовної заяви ТОВ «Тіс-контейнерний термінал» до розгляду, відкриття провадження у справі № 916/881/21 та встановлення відповідачу 15-ти денного строку з дня отримання даної узвали для подання відзиву; ухвала від 13.05.2021, якою повідомлено ПП «Симакс груп» про те, що підготовче засідання відбудеться 07.06.2021 о 11:00 год.; ухвала від 07.06.2021 про закриття підготовчого провадження у справі № 916/881/21 та призначення її розгляду по суті на 05.07.2021 о 10:00 год., були направлені на належну адресу ПП «Симакс груп» (Україна, 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, оф. 1) та повернулись до суду з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-які інші адреси відповідача в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про день, час та місце розгляду даної справи, а його неявка відповідача не була перешкодою для розгляду справи по суті.

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 916/881/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 916/881/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Симакс груп» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Симакс груп»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко