ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/20679/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.12.2021 року у справі №910/20679/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021, повний текст якого складено 27.07.2021

у справі №910/20679/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Іскра"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", 3.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021, справу №910/20679/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 залишено без руху та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 02.09.2021, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено Публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 05.10.2021 о 10:00 год.

22.09.2021 та 23.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли заява з доказами сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн та направлення апеляційної скарги учасникам справи, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З 20.09.2021 - 03.10.2021 суддя Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 ухвалено розпочати у раніше призначеному судовому засіданні 05.10.2021 о 10:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд даної справи відкладено на 02.11.2021.

02.11.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.

Крім того, суддя Шаптала Є.Ю. з 08.11.2021 - 19.11.2021 також перебував на лікарняному.

У зв`язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, а також з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 14.12.2021.

10.12.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. (головуючого судді) від розгляду апеляційної скарги у справі №910/20679/20.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2021, вказану вище заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід;

- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 10.12.2021, а судове засіданні призначено до розгляду на 14.12.2021. При цьому 11.12.2021 та 12.12.2021 є неробочими днями. Тобто, вказану заяву подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у зв`язку з чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заява про відвід судді Яковлєва М.Л. мотивована тим, що при розгляді справи №927/762/21 було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», хоча договір купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2021 за реєстровим №1614, укладений між цими сторонами, не визнавався в судовому порядку недійсним.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість в цій частині заявленого відводу.

Що стосується посилань заявника на порушення строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про необґрунтованість в цій частині заявленого відводу, оскільки тривалий розгляд справи був зумовлений об`єктивними причинами, а саме перебування головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 та судді Шаптали Є.Ю. з 08.11.2021-19.112021 на лікарняному. До того ж, одразу після виходу суддів з лікарняного та з метою дотриманням прав всіх учасників справи, розгляд справи було призначено на 14.12.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнав вказану заяву про відвід судді Яковлєва М.Л. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/20679/20 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала