ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2021 р. Справа № 914/2970/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши справу

за позовом: Державного Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг", м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр", с. Заболотці, Бродівський район, Львівська область,

до відповідача 2: Савів Олександри Петрівни , с. Заболотці, Бродівський район, Львівська область,

до відповідача 3: Тищука Володимира Васильовича , с. Заболотці, Бродівський район, Львівська область,

предмет позову: солідарне стягнення 122 574,94 грн., розірвання договору фінансового лізингу від 14.05.2020 року, вилучення майна

підстава позову: неналежне виконання умов договору фінансового лізингу,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився.

відповідача 3: не з`явився.

ПРОЦЕС

28.09.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр", до Савів Олександри Петрівни , до Тищука Володимира Васильовича про солідарне стягнення 122 574,94 грн. заборгованості, про розірвання договору фінансового лізингу, про вилучення трактора, навантажувача фронтального, ямкокопача навісного, оприскувача навісного польового.

29.09.2021 року суд відповідно до вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Адресно-довідкового бюро із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Савів Олександри Петрівни (місцезнаходження згідно з даними позовної заяви: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) та Тищука Володимира Васильовича (місцезнаходження згідно з даними позовної заяви: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ).

18.10.2021 року Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

30.11.2021 надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 01.12.2021 з`явилися представники сторін, судом досліджено умови поданої суду мирової угоди та заслухано пояснення представників сторін стосовно п. 1 мирової угоди, стосовно виключення якого представники не заперечили та погодились стосовно здійснення розподілу судового збору в ухвалі суду у спосіб, передбачений ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. представниками сторін також визнано, що підписантом заяви про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди від імені відповідача 3 є Тищук Володимир Васильович , у зв`язку з чим доцільним є внесення відповідного доповнення в реквізити підписантів мирової угоди.

У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 01.12.2021 до 16:45 год. Проте, після перерви представники сторін не з`явились. Заяв, клопотань після оголошення перерви суду не подано. Суд зазначає, що представники сторін обізнані про дату та час судового засідання, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, більше того, за умови подання ними спільної заяви про затвердження мирової угоди.

Розглянувши подану на затвердження мирову угоду, дослідивши зміст наданої суду мирової угоди за участю представників усіх сторін, суд зазначає про наявність підстав для її затвердження та закриття провадження у справі.

Як вбачається із поданої суду заяви, відповідач 1 (товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр») сплатив заборгованість, яка була предметом розгляду даної справи у розмірі 122 574,94 грн, а саме 99 440,61 грн - сума основного боргу (лізингові платежів за період з 01.05.2021 по 01.09.2021), нараховані станом на 09.09.2021 суму пені у розмірі 6 805,02 грн, індекс інфляції - 3 704,50 грн, 25 % річних - 12 157,06 грн, 467,75 грн - штраф за п. 8.1 договору. Крім цього, як визнають сторони у письмовій заяві, відповідачем 1 сплачено лізингові платежі, що настали 01.10.2021 і не були предметом спору. З урахуванням заявлених позовних вимог та проведених відповідачем 1 розрахунків за заборгованістю позивач, відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 домовилися вирішити спір мирним шляхом, уклавши мирову угоду в даній справі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що клопотання про затвердження мирової угоди подано суду представниками сторін: від позивача Олегом Коновалом - директором Львівської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", уповноваженого на підписання мирової угоди та заяви про укладення мирової угоди згідно з довіреністю № 14/20-94-21 від 22.11.2021, від відповідача 1 Володимиром Тищуком - керівник згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від відповідача 2 - Савів Олександрою Петрівною особисто та від відповідача 3 - Володимиром Васильовичем особисто.

Мирова угода також підписана вказаними особами.

Як зазначено вище, в судовому засіданні 01.12.2021 з`ясовано, що у реквізитах підписанта мирової угоди - відповідача 3 пропущена прізвище Володимира Васильовича . Проте усі присутні представники сторін, у тому числі представник відповідача 3, підтвердили та визнали, що саме Тищук В.В. особисто підписав мирову угоду. Представники сторін не заперечили стосовно внесення уточнення в реквізити підписантів мирової угоди у спосіб доповнення відповідача 3 прізвищем Володимира Васильовича - Тищук.

Як видно з мирової угоди, позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині розірвання договору та вилучення предмета лізингу у справі № 914/2970/21. Також з мирової угоди вбачається, що згідно з п. 1 мирової угоди відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 несуть солідарну відповідальність по сплаті 50 відсотків судового збору що, складає 4 297,88 грн., який сплачується на рахунок позивача протягом 3 днів з дня затвердження сторонами цієї мирової угоди.

У судовому засіданні 01.12.2021 судом досліджено та обговорено з представниками сторін вказану умову мирової угоди. Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 914/159/13 також вказав, що солідарне стягнення суми судових витрат чинним законодавством не передбачене. Тому така умова та розподіл судових витрат у визначений сторонами спосіб не можуть бути задоволені.

Після з`ясування позиції представників сторін і заслуховування їхніх пояснень стосовно доцільності виключення з мирової угоди п. 1, суд доходить висновку про здійснення розподілу судових витрат відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України - у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, який суму боргу сплатив після відкриття провадження, то 50 % сплаченого судового збору покладаються на відповідача 1. Суд зауважує, що вказаний підхід до розподілу судових витрат визнаний і підтриманий присутніми представниками сторін у судовому засіданні.

Враховуючи досягнення сторонами домовленості щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, надання сторонам процесуальної можливості вчинення такої дії на будь-якій стадії судового процесу, а також враховуючи досліджені умови мирової угоди та погоджені з представниками сторін корективи в тексті мирової угоди, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду в редакції, погодженій сторонами, з урахуванням підтверджених пропозицій стосовно виключення п. 1 мирової угоди та зазначення прізвища відповідача 3 у реквізитах підписантів мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 914/2311/21 підлягає закриттю.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У спільній заяві сторін заявлено клопотання про вирішення питання повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до платіжних доручень № 2881 від 15.09.2021 на суму 6 325,76 грн. та № 2882 від 15.09.2021 на суму 2 270,00 грн., долучених до позовної заяви, за подання позовної заяви позивачем сплачено 8 595,76 грн. судового збору. П`ятдесят відсотків від сплаченої суми становить 4 297,88 грн. Враховуючи подання мирової угоди до початку розгляду справи по суті, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу 50 % сплаченого ним судового збору з Державного бюджету.

Щодо решти 50 % сплаченого судового збору (4 297,88 грн.), суд зауважує, що вище встановлено порядок відшкодування відповідної суми судового збору позивачу, а саме відповідачем 1.

Керуючись ст. ст. 130, 177, 185, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Державного Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр", Савів Олександри Петрівни , Тищука Володимира Васильовича , подану суду 30.11.2021 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 914/2970/21 такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 914/2970/21

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (Позивач) в особі директора Львівської філії Коновала Олега Ярославовича, який діє на підставі довіреності від 22.11.2021 № 14/20-94-21, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр») в особі директора ТИЩУКА Володимира Васильовича, який діє на підставі Статуту, САВІВ Олександри Петрівни ТИЩУКА Володимира Васильовича, з другої сторони, а разом - Сторони, на стадії розгляду справи № 914/2970/21 в господарському суді Львівської області домовилися про укладення мирової угоди.

Сторони домовились, що:

1. виключено.

2. У разі не вирішення господарським судом Львівської області про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач З несуть солідарну відповідальність по сплаті Позивачу залишок судового збору у розмірі 4 297,88 грн. протягом 7 днів з дня затвердження судом даної Мирової угоди.

3. При вирішенні господарським судом Львівської області про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору на підставі ч. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір», пункт 2 Цієї мирової угоди втрачає чинність.

4. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині розірвання договору та вилучення Предмета лізингу у справі № 914/2970/21.

5. У разі невиконання солідарного зобов`язання Відповідачами даної Мирової угоди, у Позивача за умовами цієї Мирової угоди виникає беззаперечне право звернутися до органів державної виконавчої служби (та/або приватних виконавців) із заявою щодо примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області, якою затверджено мирову угоду у справі №914/2970/21.

4. Сторони підтверджують, що їх волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі остаточно врегулювати існуючий спір. Умови цієї Мирової угоди є зрозумілими для них та відповідають реальній домовленості Сторін.

5. Укладення Мирової угоди у справі № 914/2970/21 не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, у тому числі, держави.

6. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Львівської області.»

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ 1

Державне Публічне акціонерне Товариства з обмеженою відповідальністю

товариство «Національна «Зубр»

акціонерна компанія «Украгролізинг»

01021, м. Київ, 80630, Львівська обл., Бродівський р-н,

Вул. Мечникова, 16-а с. Заболотці, вул. Шпитальна, буд. 7

Ідентифікаційний код: 30401456 Ідентифікаційний код: 31976280

В особі директора Директор

Львівської філії

Підпис/печатка Олег КОНОВАЛ Підпис/печатка Володимир ТИЩУК

Відповідач 2 Відповідач 3

САВІВ Олександра Петрівна Тищук Володимир Васильович

АДРЕСА_2

Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 Ідентифікаційний код: НОМЕР_2

Підпис/печатка Олександра САВІВ Підпис/печатка Володимир ТИЩУК».

3. Закрити провадження у справі № 914/2970/21.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

5. Стягувачем є Державне Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 30401456, 01601, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 А).

6. Боржниками є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зубр" (ідентифікаційний код юридичної особи 31976280, 80630, Львівська обл., Бродівський р-н, село Заболотці, вулиця Шпитальна, будинок 7).

2. Савів Олександра Петрівна (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

3. Тищук Володимир Васильович (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр" (ідентифікаційний код юридичної особи 31976280, 80630, Львівська обл., Бродівський р-н, село Заболотці, вулиця Шпитальна, будинок 7) на користь Державного Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 30401456, 01601, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 А) 4 297,88 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зубр" (ідентифікаційний код юридичної особи 31976280, 80630, Львівська обл., Бродівський р-н, село Заболотці, вулиця Шпитальна, будинок 7) з Державного бюджету України 4 297,88 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2881 від 15.09.2021.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

10. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Матвіїв Р.І.