УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/150/21 (910/20470/21)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (01103, м. Київ, б-р Дружби народів, 8а, оф. 57)

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110)

Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)

про визнання протиправними дій, скасування торгів та зобов`язання вчинити дії

В межах справи № 910/150/21

За заявою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

до Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" (ідентифікаційний код 33406085)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/150/21 за заявою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021.

10.12.2021 до Господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій, скасування торгів та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Інфраструктура відкритих ключів" подано до суду заяву про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправними дій, скасування торгів та зобов`язання вчинити дії, яка мотивована наступним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/150/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів" визнано банкрутом тв відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено належний боржнику транспортний засіб, а саме автомобіль Volkswagen Multivan, рік випуску 2011, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

08.12.2021 на офіційному веб-порталі ДП «СЕТАМ» в системі електронних торгів СЕТАМ опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з продажу належного Приватному акціонерному товариству "Інфраструктура відкритих ключів" транспортного засобу, у зведеному виконавчому провадженні № 62022932, яке знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича.

За переконанням позивача, в результаті протиправних дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Салеомона А.А., які полягають у: не зупиненні виконавчого провадження №62022932 після оприлюднення 05.04.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі №910/150/21; не повернення стягувачам виконавчих документів у зведеному виконавчому провадження № 62022932, після оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" банкрутом; передача належного Приватному акціонерному товариству "Інфраструктура відкритих ключів" майна, зокрема автомобіля Volkswagen Multivan, рік випуску 2011, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на електронні торги після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом можуть призвести до незаконного відчуження майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів", яке має бути включене до складу ліквідаційної маси та реалізоване в порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення вимог кредиторів у справі № 910/150/21.

Невжиття заходів забезпечення позову, за переконанням позивача, може призвести до продажу на аукціоні, який відбудеться 28.12.2021, транспортного засобу в межах зведеного виконавчого провадження № 62022932, що матиме наслідком необхідність ліквідатору оскарження результатів аукціону та правочину про відчуження транспортного засобу та його витребування, що значно ускладнить виконання рішення, у разі задоволення судом позову та призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів у справі № 910/150/21.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вживати будь-які дії, щодо відчуження належного Приватному акціонерному товариству "Інфраструктура відкритих ключів" транспортного засобу Volkswagen Multivan, рік випуску 2011, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та іншого належного вказаному товариству майна;

- зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити продаж належного Приватному акціонерному товариству "Інфраструктура відкритих ключів" транспортного засобу Volkswagen Multivan, рік випуску 2011, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оголошення про продаж якого опубліковане 08.12.2021, на офіційному веб-порталі ДП «СЕТАМ» в системі електронних торгів СЕТАМ, лот 502975;

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ», до набрання законної сили рішення у справі за позовом ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" арбітражного керуючого Вегери А.А., передавати будь-яким особам транспортний засіб: Volkswagen Multivan, рік випуску 2011, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання значної шкоди заявникові. Неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає шкоди заявникові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі № 910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Оскільки предметом даного позову є визнання протиправними дій, скасування торгів та зобов`язання вчинити дії, а також те, що позивачем додано до заяви докази, які свідчать про проведення 28.12.2021 аукціону з продажу майна останнього, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; ідентифікаційний код 34967593) вживати будь-які дії, щодо відчуження належного Приватному акціонерному товариству "Інфраструктура відкритих ключів" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33406085) транспортного засобу Volkswagen Multivan, рік випуску 2011, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та іншого належного вказаному товариству майна.

3. Зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500) зупинити продаж належного Приватному акціонерному товариству "Інфраструктура відкритих ключів" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33406085) транспортного засобу Volkswagen Multivan, рік випуску 2011, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оголошення про продаж якого опубліковане 08.12.2021, на офіційному веб-порталі ДП «СЕТАМ» в системі електронних торгів СЕТАМ, лот 502975.

4. Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500), до набрання законної сили рішення у даній справі передавати будь-яким особам транспортний засіб: Volkswagen Multivan, рік випуску 2011, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

5. Дана ухвала набирає законної сили з 14.12.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.12.2024.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33406085) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018; 01103, м. Київ, б-р Дружби народів, 8а, оф. 57; РНОКПП НОМЕР_3 ).

7. Боржниками за даною ухвалою є:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; ідентифікаційний код 34967593);

Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

9. Копію ухвали направити сторонам та кредиторам боржника.

Суддя П.П. Чеберяк