УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2623/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянув заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою територіального відділення АМК

на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2021 (суддя Гут С.Ф.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ - Україна"

до територіального відділення АМК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

про визнання недійсним рішення в частині.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення 26.11.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить внести подання до органу Державної казначейської служби України про повернення помилково сплаченого відповідно до платіжного доручення від 07.04.2021 №80 судового збору у розмірі 4204, 00 грн, а також помилково сплаченого згідно з платіжним дорученням від 16.06.2021 №207 судового збору у розмірі 4 204, 00 грн відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок).

За результатами розгляду поданої заяви в частині повернення судового збору у розмірі 4 204, 00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 16.06.2021 №207, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Територіальне відділення АМК 29.04.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у цій справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 касаційну скаргу територіального відділення АМК залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що до скарги не додано належних доказів сплати судового збору із зазначенням обов`язкових реквізитів (щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга) у встановленому порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Після усунення скаржником недоліків касаційної скарги шляхом, зокрема, сплати судового збору у розмірі 4 204, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 16.06.2021 №207 за подання касаційної скарги у справі №916/2623/20, Верховний Суд ухвалою від 13.07.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у цій справі та призначив її до розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021: касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 916/2623/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З огляду на викладене судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 16.06.2021 №207 за подання касаційної скарги у справі №916/2623/20, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження, не може вважатися помилково зарахованим.

При цьому відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 у даній справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою територіального відділення АМК, але не провадження у справі.

Водночас закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що сплачений згідно з платіжним дорученням від 16.06.2021 №207 судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн, поверненню не підлягає ні за ухвалою суду відповідно до положень статті 7 вказаного Закону, ані відповідно до зазначеного Порядку, оскільки не є помилково сплаченим.

Разом з тим Суд зауважує, що заява територіального відділення АМК в частині внесення подання до органу Державної казначейської служби України про повернення судового збору у розмірі 4 204, 00 грн як помилково сплаченого згідно з платіжним дорученням від 07.04.2021 №80 відповідно до згаданого Порядку буде розглянута фінансово - економічним управлінням Верховного Суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 16.06.2021 №207 за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 916/2623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко