ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Дніпро Справа № 5009/4799/12

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020р. у справі № 5009/4799/12 (суддя - Черкаський В.І., м. Запоріжжя) про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 , Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Рівнопілля

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020р. клопотання керуючого реалізацією задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 5009/4799/12 за період з 07.07.2020 р. по 30.11.2020 р. на суму 30 388,70 грн. - основної грошової винагороди керуючого реалізацією; суми 311 206,35 грн. - понесених витрат керуючого реалізацією у справі № 5009/4799/12; затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); вирішено звільнити банкрута - фізичну особу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від боргів.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020р., справу № 5009/4799/12 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.07.2012р. у справі № 404/4825/12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 832 161, 67 грн., зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження. На виконання зазначеного вище рішення суду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 02.10.2012р. був виданий відповідний виконавчий лист у справі № 404/4825/12. Протягом 2012-2021 років виконавчий лист неодноразово пред`являвся на примусове виконання як до органів державної виконавчої служби України, так і до приватних виконавців. Проте, предмет іпотеки не був реалізований, а заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Ощадбанк" не була погашена. Постановою 16.06.2021р. приватного виконавця виконавчий лист був повернутий без виконання на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020р. у справі № 5009/4799/12, якою зокрема вирішено звільнити банкрута-фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, про наявність якої АТ "Ощадбанк" відомо не було. Відповідно до ч. 8 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. При цьому ч. 10 ст. 90 вказаного Закону встановлювала, що продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, яке не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачене цим Законом. Іпотечний договір укладений між АТ "Ощадбанк" і ОСОБА_1 як фізичною особою і предмет іпотеки перебуває під обтяженням АТ "Ощадбанк" за зобов`язаннями фізичної особи, а отже з підстав не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності банкрута, тому в межах процедури банкрутства ФОП Шевченко В.М. майно фізичної особи до ліквідаційної маси банкрута входити не могло. В зв`язку з чим, АТ "Ощадбанк" просило не включати предмет іпотеки до ліквідаційної маси ФОП Шевченко В.М., оскільки така реалізація буде порушувати права АТ "Ощадбанк" як іпотекодержателя. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019р. у справі № 5009/4799/12 предмет іпотеки не був включений до ліквідаційної маси банкрута, що відповідало вимогам законодавства України, чинним на той час, а АТ "Ощадбанк" вже не долучався до участі у справі в якості заставного кредитора. Скаржник звертає увагу, що банкрут - Шевченко В.М. має не сплачену заборгованість перед АТ "Ощадбанк". Предмет іпотеки перебуває в іпотеці банку та належить Шевченко В.М., тому є всі підстави вважати, що оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області по справі №5009/4799/12 від 16.12.2020р. стосується прав, інтересів та обов`язків АТ "Ощадбанк". Таким чином, в порушення норм чинного законодавства України, ліквідатором Кравченко Р.М. та судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Жодних дій, передбачених діючим законодавством для реалізації іпотеки здійснено не було, що в свою чергу, зумовило порушення прав та інтересів АТ "Ощадбанк".

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кравченко Р.М. просить закрити апеляційне провадження, оскільки оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Ощадбанк" не вирішувалися. Посилається на те, що листом від 10.10.2018р. АТ "Ощадбанк" за власною ініціативою відмовився від кредиторських вимог у справі про банкрутство ФОП Шевченко В.М., як від статусу кредитора взагалі, так і від статусу забезпеченого кредитора. Таким чином, АТ "Ощадбанк" вийшовши добровільно зі справи про банкрутство, свої порушені права мав можливість захистити іншим, передбаченим законодавством України шляхом чи способом.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.10.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. у зв`язку з відпусткою головуючого судді розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.11.2021р.

В судовому засіданні 01.11.2021р. представник скаржника, боржник та арбітражний керуючий Кравченко Р.М. надали пояснення по апеляційній скарзі, після чого в судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2021р.

У зв`язку із зайнятістю в підготовці суддів апеляційних господарських судів для підтримання кваліфікації судді Мороза В.Ф. розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 5009/4799/12, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

В судовому засіданні 29.11.2021р. представник скаржника та боржник надали пояснення по апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

29.11.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. ФОП Шевченко В.М. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020р. введено процедуру погашення боргів фізичної особи Шевченка Володимира Миколайовича. Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

01.12.2020р. до Господарського суду Запорізької області від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх. № 23477/08-08/20 від 01.12.2020р.) про розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та звіту (вх. № 23479/08-08/20 від 01.12.2020р.) за наслідками процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020р. судове засідання для розгляду клопотання керуючого реалізацією (вх. № 23477/08-08/20 від 01.12.2020р.), звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та звіту (вх. № 23479/08-08/20 від 01.12.2020р.) призначено на 16.12.2020р.

11.12.2020р. до Господарського суду Запорізької області від керуючого реалізацією надійшов звіт № 01-23/337 від 30.11.2020р. (вх. № 24362/08-08/20 від 11.12.2020р.) з додатками до нього.

14.12.2020р. на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від керуючого реалізацією надійшло клопотання № 01-23/338/1 від 14.12.2020р. (вх. № 24485/08-08/20 від 11.12.2020р.), в якому керуючий реалізацією просив суд:

1. Затвердити:

1.1 Звіт керуючого реалізацією майна Фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича за наслідками процедури погашення боргів.

1.2. Звіт арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна Фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича за період з 07.07.2020р. по 30.11.2020р.

2. Завершити процедуру погашення боргів Фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Закрити провадження у справі № 5009/4799/12 про неплатоспроможність Фізичної особи - підприємця Шевченка Володимира Миколайовича (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Клопотання підписане електронним цифровим підписом.

Кредитори у судове засідання 16.12.2020р. не з`явились, представників не направили.

У судовому засіданні 16.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Шевченка В.М. до 21.10.2019р. здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI з особливостями, що визначені в ст. ст. 90 - 92 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Закону правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Крім того, ч. 8 ст. 90 Закону містила заборону включення до складу ліквідаційної маси майна фізичної особи, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відтак, згідно положень Закону заставодержатель майна фізичної особи, яке перебувало у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, не набував статусу учасника провадження у справі про банкрутство фізичної особи (фізичної особи-підприємця).

Разом із тим, з 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).

Згідно з пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, починаючи з 21.10.2019р. провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Шевченка В.М. здійснюється відповідно до КУзПБ.

Згідно з ст. 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Особливості провадження у справі банкрутство фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, визначені в книзі четвертій КУзПБ (ст. ст. 113 - 137).

Між тим особливості розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб -підприємців визначені в ст. 137 КУзПБ і полягають у необхідності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів, що відображають рух справи про банкрутство фізичної особи-підприємця (відкриття та закриття провадження у справі про неплатоспроможність).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019р. визначено в ст. 45 КУзПБ.

В ст. 1 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Тобто наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Наслідки, що настають з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане у заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому КУзПБ.

Так, відповідне обмеження прав заставодержателя майна боржника (фізичної особи) визначено в ч. 4 ст. 121 КУзПБ, згідно з якою задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

При цьому слід враховувати, що законодавцем змінено підхід до правового регулювання банкрутства фізичної особи, зокрема, відсутні діючі до 21.10.2019р. обмеження щодо застосування вимог закону про банкрутство до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, а також відсутня заборона включення до складу ліквідаційної маси майна фізичної особи (у разі введення процедури погашення боргів боржника), яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відтак, ухвала суду про затвердження звіту керуючого реалізацією, завершення процедури погашення боргів фізичної особи є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси кредиторів, в тому числі заставодержателя майна боржника.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.12.2007р. між ВАТ "Державний ощадний банк України", форма якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінена на публічне акціонерне товариство (надалі - АТ "Ощадбанк") та Фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 773/2.

24.12.2007р. з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 773/2 між АТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір застави майна № 773/2а, предметом застави за яким виступає транспортний засіб марки СРС30 Liugong, 2007 р. в., шасі НОМЕР_2 , тип - вилковий автонавантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_3 (надалі - предмет застави).

14.10.2008р. між АТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 904/4.

14.10.2008р. з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 904/4 між АТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом іпотеки за яким виступає житловий будинок, загальною площею 125,3 кв. м., житловою площею 69,6 кв. м., гараж-сарай, вбиральня, літня душова, огорожі, яма зливна, тротуар, що розташовані на земельній ділянці, площею 1 138 кв. м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - предмет іпотеки).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.07.2012р. у справі № 404/4825/12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 832 161, 67 грн., зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження. На виконання зазначеного вище рішення суду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 02.10.2012р. був виданий відповідний виконавчий лист у справі № 404/4825/12.

Звертаючись до арбітражного керуючого Кравченка Р.М. із листом від 10.10.2018р. АТ "Ощадбанк" повідомив про те, що ОСОБА_1 на час направлення листа не має зобов`язань перед банком як фізична особа - підприємець, але має не виконані зобов`язання як фізична особа. Так, договір застави та іпотечний договір, укладені між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 як фізичною особою і предмети застави і іпотеки перебувають під обтяженням АТ "Ощадбанк" за зобов`язаннями фізичної особи, а отже з підстав не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності банкрута, тому в межах процедури банкрутства ФОП Шевченка В.М. майно фізичної особи до ліквідаційної маси банкрута входити не може.

Разом із тим, в подальшому (з 21.10.2019р.) розгляд справи про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 здійснювався за нормами КУзПБ, які передбачають застосування процедур неплатоспроможності до фізичної особи незалежно від здійснення нею підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КУзПБ обов`язок забезпеченого кредитора подати заяву з грошовими вимогами до боржника виникає за умови відмови від забезпечення, а також щодо вимог, що є незабезпеченими.

З початку здійснення провадження у справі за нормами КУзПБ АТ "Ощадбанк" не звертався до господарського суду із заявою про відмову від забезпечення своїх вимог.

За наведених обставин до реєстру вимог кредиторів керуючим реалізацією майна мали бути включені вимоги АТ "Ощадбанк", забезпечені заставою майна фізичної особи Шевченка В.М.

З урахуванням викладеного, доводи арбітражного керуючого Кравченка Р.М. щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки АТ "Ощадбанк" є необґрунтованими.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі дійшов висновків про те, що арбітражним керуючим Кравченком Р.М. проведені всі необхідні дії як у процедурі ліквідації банкрута, так і з виконання процедури погашення боргів (за нормами КУзПБ).

Судова колегія вважає ці висновки передчасними з огляду на таке.

Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу (як і про затвердження звіту керуючого реалізацією майна за нормами КУзПБ) є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника), в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора (звіт керуючого реалізацією майна), господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором (керуючим реалізацією майна) всієї ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника), дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора (звіту керуючого реалізацією майна), зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора (керуючого реалізацією майна) щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором (керуючим реалізацією майна) активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором (керуючим реалізацією майна) заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора (звіт керуючого реалізацією майна), в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора (керуючого реалізацією майна), а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Зокрема, Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.06.2019р. у справі № 921/609/15-г/10 було зазначено, що після завершення усіх розрахунків із кредиторами, ліквідатору належить складати ліквідаційний баланс, в якому буде міститися інформація щодо наявності чи відсутності майна банкрута після проведення усіх розрахунків із кредиторами, за винятком розрахунків із учасниками-власниками підприємства-банкрута та подати його до господарського суду разом із звітом ліквідатора та іншими документами, у відповідності до ст. 46 Закону про банкрутство (у цій справі - у відповідності до статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Арбітражним керуючим Кравченко Р.М. подано до місцевого господарського суду звіт керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (у звіті - Фізичної особи - підприємця Шевченка В.М.) від 30.11.2020р.

У вказаному звіті зазначено, що станом на дату складання звіту, активи банкрута, які можна було б включити до складу ліквідаційної маси та здійснити їх реалізацію для погашення вимог кредиторів відсутні. На переконання керуючого реалізацією майна ФОП Шевченка В.М. вичерпані всі заходи, що можуть призвести до розрахунків з кредиторами. На дату винесення ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020р. реєстр вимог кредиторів складався з вимог:

- третьої черги на загальну суму 5 197 677,90 грн., з яких кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" - 5 197 677,90 грн.;

- п`ятої черги на загальну суму 580 486,00 грн., з яких: кредиторські вимоги ПАТ "Дельта-Банк" - 227 250,00 грн.; кредиторські вимоги ПрАТ "Асоціація правового захисту" - 303 236,00 грн.; кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_2 - 50 000,00 грн.;

- вимоги інших черг відсутні.

Заборгованість перед фондами соціального страхування відсутня.

Податковий борг відсутній.

Заборгованість з виплати заробітної плати відсутня.

Загальна сума вимог кредиторів ФОП Шевченка В.М., включених до реєстру станом на 07.07.2020р. - 5 778 380,90 грн.

На дату складання даного звіту зобов`язання банкрута перед кредиторами складаються з:

- позачергові вимоги: забезпечені - кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" - 3 627 754,50 грн.;

- вимоги другої черги: кредиторські вимоги ПАТ "Дельта-Банк" - 227 250,00 грн.; кредиторські вимоги ПрАТ "Асоціація правового захисту" - 303 236,00 грн.; кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_2 - 50 000,00 грн.;

- вимоги інших черг відсутні.

Заборгованість перед фондами соціального страхування відсутня.

Податковий борг відсутній.

Заборгованість з виплати заробітної плати відсутня.

Загальна сума вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , включених до реєстру станом на 30.11.2020р. - 4 208 490,50 грн.

Ліквідаційний баланс не формувався.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів не було включено вимоги кредитора - АТ "Ощадбанк" до фізичної особи ОСОБА_1 , забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч. ч. 6 і 7 цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

В ході здійснення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 керуючим реалізації майна не було включено до ліквідаційної маси майнові активи, які перебували в заставі (іпотеці) АТ "Ощадбанк", а саме житловий будинок в АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки СРС30 Liugong, 2007 р. в., тип - вилковий автонавантажувач.

Слід звернути увагу, що про наявність зазначених майнових активів фізичної особи ОСОБА_1 керуючому реалізацією майна було відомо, про що, зокрема, свідчать надані ним до суду відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру іпотек (т. 9, а. с. 114-116).

Вказане свідчить, що керуючий реалізацією майна боржника ОСОБА_3 всупереч положенням ч. 1 ст. 65 КУзПБ не здійснив всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, задоволення вимог кредиторів.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУзПБ задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Таким чином, АТ "Ощадбанк" в зв`язку із здійсненням процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 був обмежений у можливостях вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане у заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення своїх вимог - лише у порядку, передбаченому КУзПБ.

В зв`язку із наведеним, АТ "Ощадбанк" не може іншим шляхом ніж процедура погашення боргів у справі про банкрутство реалізувати своє право на стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 .

Зазначених обставин не врахував арбітражний керуючий Кравченко Р.М. при здійсненні процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, дійшов висновку, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту керуючого реалізацією Кравченка Р.М., завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та як наслідок звільнення банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 від боргів.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 16.12.2020р. було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції має бути скасована, а справа підлягає передачі до місцевого господарського суду для розгляду із дотриманням визначеного законом порядку.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020р. у справі № 5009/4799/12 - скасувати.

Справу № 5009/4799/12 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 09.12.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков