УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 921/65/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Боровець Я.Я.)

від 14.12.2020

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Плотніцький Б.Д., судді - Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.)

від 04.08.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

про визнання недійсним рішення Спостережної ради від 27.01.2017 (з урахуванням заяви про зміну підстав позову),

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, у задоволенні позову відмовлено.

2. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі 921/346/16-г/14 терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства і те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління. Для належного виконання покладених на Спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну, на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства. Склад Спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 27.01.2017, тому повноваження членів Спостережної ради у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" припиняються їх переобранням загальними зборами акціонерів ВАТ, так як статутом товариства не передбачено іншого, а відповідно до статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин станом на 27.01.2017) Спостережна рада ВАТ мала право і повноваження 27.01.2017 проводити засідання та приймати рішення з підготовки, скликання і проведення загальних зборів ВАТ.

3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, що по суті спостережна рада є тим самим органом, що і наглядова рада, склад Спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 27.01.2017. Суд зазначив, що у зв`язку зі змінами в законодавстві, при вирішенні спорів можуть не братися до уваги окремі положення статуту товариства в частині, наприклад, формування, діяльності чи компетенції спостережної ради (в разі їх суперечності чинному законодавству), однак твердження скаржника загалом про відсутність будь-яких повноважень у спостережної ради відповідача - є безпідставним.

4. 06.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржниця підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій визначає:

1) пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржниця посилається на:

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм статей 116, 160, 167 ЦК України, статті 89 ГК України, пунктів 2, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства", статей 32, 33, 17, 51, 52, 53, 55, 57 Закону України "Про акціонерні товариства", викладеного у пункті 5.2.5 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14 (спостережна рада відповідача, приймаючи рішення про скликання зборів та затвердження документів, необхідних для їх проведення, діяла в межах повноважень, наданих статутом господарюючого суб`єкта, та відповідно до вимог чинного законодавства; терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства) та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки на думку скаржниці, такий орган як спостережна рада і наглядова рада не можуть вважатися однорідними (тотожними) органами з однаковими повноваженнями і не може застосовуватися презумція рішення такого органу як спостережна рада;

- необхідність відступлення від висновку, викладеного у пункті 41 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 та пункті 2.31 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4, згідно з якими суди першої та апеляційної інстанцій вирішили справу, при тому суд апеляційної інстанції у своїй постанові послався на висновок Верховного Суду у справі № 921/346/16-г/14 з чого слідує, що апеляційний суд застосував їх. Натомість ці висновки не давалися в роз`яснення норм Закону України "Про акціонерні товариства", а стосувалися іншого закону, зокрема, Закону України "Про господарські товариства", який не був чинним на час виникнення цих правовідносин. Правові відносини сторін виникли вже під час дії Закону України "Про акціонерні товариства";

2) пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, зокрема:

- пункту 2 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" в сукупності з підпунктом 27 пункту 6 розділу 1 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України" в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень(в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень Спостережної ради);

- частини 1 статті 1, статей 35, 37, 40, 43, 51-53, 55, частини 5 статті 47, пунктів 2, 4, 5 розділу ХVІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про акціонерні товариства";

- норм Закону України "Про господарськи товариства" у правовідносинах, які відбувалися після вступу в дію Закону України "Про акціонерні товариства" та щодо можливості виконування обов`язків членів спостережної ради, наглядової ради громадянами (фізичними особами), які не є акціонерами товариства або уповноваженими особами акціонера акціонерного товариства;

3) пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів і на припущеннях, зокрема, щодо необхідності позивачу застосувати бюлетені № 31 та № 32 для голосування на зборах.

6. Верховний Суд ухвалою від 23.09.2021 поновив строк на касаційне оскарження судових рішень та залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини 2 статті 292 ГПК України з огляду на те, що скаржниця не надала докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надсилання копії касаційної скарги відповідачу.

7. Ухвалу суду касаційної інстанції позивачка отримала 01.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення зі штрихкодовим номером 772.

8. 11.11.2021 скаржниця надіслала суду заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію про сплату судового збору № 1-215К від 11.11.2021 та докази про надіслання копії касаційної скарги відповідачу (зареєстровано Верховним Судом 15.11.2021).

9. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

11. Відповідно до частини 3 статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

12. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 921/67/19 на підставі частини 1 статті 302 ГПК України.

13. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд палати, Касаційний господарський суд вказав, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, який викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14 та від 15.07.2020 у справі № 921/320/16-г/18 щодо застосування норм права, а саме: статті 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній як станом на 23.01.2004, так і станом на час прийняття оспорюваних рішень спостережної ради 08.02.2016), статті 160 Цивільного кодексу України, статей 47, 51, 52, 53, пункту 5 розділу 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, станом на 08.02.2016 та 20.02.2016 був повноваженим органом, який відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" може виконувати функції наглядової ради щодо скликання позачергових зборів акціонерного товариства з усіх питань, оскільки Суд вважає, що такі члени повноважні приймати рішення лише з питань скликання загальних зборів акціонерного товариства для обрання членів наглядової ради у порядку Закону України "Про акціонерні товариства".

14. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 справу № 921/67/19 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.02.2022.

15. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

16. Ураховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 921/65/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 921/67/19 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись нормами пункту 7 частини 1 статті 228, статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/65/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

2. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 921/65/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 921/67/19.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/65/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко