ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/340/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2021 у справі

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни м. Дніпро

про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп., пені в розмірі 1183грн.96коп.

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни з позовом про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп., пені в розмірі 1183грн.96коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/340/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги задоволені частково.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суму боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп. та судовий збір у розмірі 2240грн.08коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 був виданий наказ від 03.12.2021 у справі №904/340/21.

На адресу суду 08.12.2021 надійшла заява фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 шляхом сплати присудженої до стягнення суми за таким графіком:

7573грн.58коп. - до 30.12.2021;

7573грн.58коп. - до 30.01.2022;

7573грн.58коп. - до 28.02.2022;

7573грн.58коп. - до 30.03.2022;

7573грн.58коп. - до 30.04.2022;

7573грн.58коп. - до 30.05.2022;

7573грн.58коп. - до 30.06.2022;

7573грн.58коп. - до 30.07.2022;

7573грн.58коп. - до 30.08.2022;

7573грн.58коп. - до 30.09.2022;

7573грн.58коп. - до 30.10.2022;

7573грн.58коп. - до 30.11.2022;

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що:

- має зобов`язання за захищеними видатками (заробітна плата, комунальні платежі, податки), веде господарську діяльність в орендованих приміщеннях та купує товар на умовах 100% передплати;

- кошти в достатній кількості у боржника відсутні, погашення боргу в розмірі 90883грн.01коп. одним платежем призведе до зупинення здійснення його господарської діяльності, що унеможливить виконання судового рішення взагалі;

- у разі надання розстрочки, боржник здійснюючи господарську діяльність, зможе повернути борг, однак не одним платежем, а за наведеним у заяві графіком.

- станом на 08.12.2021 боржник проводить переговори з постачальниками щодо постачання товару у 2022 році на умовах відтермінування, а тому матиме змогу виконати рішення суду добровільно за вказаним графіком.

Також боржник вказує , що на відсутність вини позичальника у виникненні боргу в заявленому розмірі. Банк в силу приписів п. 3.2.6.5.1 Умов здійснив пролонгацію строку користування кредитом та скористався правом на зміну умов. Позичальник при цьому не мав за мету отримання та неповернення коштів, заяв на пролонгацію не надавав, а судовий спір виник виходячи із розбіжностей сторін у розрахунках та обліку. На період розгляду справи, позичальник добросовісно зупинив користування кредитними продуктами банку.

До заяви фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 були долучені документи на підтвердження викладених у заяві обставин.

Вказана заява була сформована в системі «Електронний суд» 08.12.2021.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частинами 5-7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Як вбачається з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заява фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021, сформована в підсистемі «Електронний суд», була також направлена до електронного кабінету Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2021 у справі №904/340/21.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 20.12.2021 о 15год.30хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 20.12.2021 о 15год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова