ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/983/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання угоди недійсною.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з до відповідача про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки в редакції додаткової угоди від 30.10.2018 до договору оренди землі від 18.02.2014 №1691/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.2018), укладений з ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 2 та 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частиною4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За приписами частин 1-2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позивач вказує на обізнаність про оспорюваний договір у зв`язку зі справою №907/12/19, втім позовна заява не містить відомостей про неможливість отримання копії цього договору у самостійному порядку від відповідача і про необхідність витребування такого доказу, клопотання про яке має бути оформлене у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України.

Суд зауважує, що за загальним правилом частин1 і 4 статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин суд самостійно та з власної ініціативи не збирає доказів, які сторона має можливість здобути самостійно і зобов`язана подати суду.

При цьому, у поданому суду клопотанні про витребування оскаржуваного договору не наведено того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про надання копії такого доказу, а останнім у його наданні відмовлено.

Окрім того, позивачем у позовній заяві зазначається про існування між сторонами спору у справі №907/12/19, при цьому, копії такого рішення із результатами його перегляду у апеляційному та касаційному порядку суду не подано. Також у позовній заяві позивач посилається на відповідні рішення міської ради, відповідне листування між сторонами з приводу спірних правовідносин, однак, доказів у підтвердження наведеного суду не надає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позову всіх наявних у позивача доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», м. Київ підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.