overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2021 Справа № 917/1797/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про скасування забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002

про стягнення 2 514 359,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" звернулось до суду із заявою про скасування забезпечення позову по справі № 917/1797/21

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 52, 142, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про скасування забезпечення позову по справі № 917/1797/21

2. Розгляд заяви призначити у судове засідання на 13.12.2021 на 09:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 64

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

10.12.2021 Справа № 917/92/21

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 917/92/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", 61004, м. Харків, вул.Катерининська, буд.46,

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 30.11.2021 р. , а саме вступної та резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 31.11.2021 у справі № 917/92/21 допущено описку при зазначенні розміру визнаних судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" , які забезпечені заставою майна боржника, а саме

помилково зазначено " ... з яких 7 745 640,32грн забезпечені заставою майна боржника",

замість необхідного "... з яких 17 208 099,87грн забезпечені заставою майна боржника".

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні посилки.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частини) господарського суду Полтавської області від 31.11.2021 у справі № 917/92/21, зазначивши розмір визнаних судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" , які забезпечені заставою майна боржника - 17 208 099,87грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.12.2021.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07.12.2021 Справа № 917/1879/21

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1

до фізичної особи - підприємця Бантюкова Романа Віталійовича, АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2

про стягнення 37999,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява (вхід.№2146/21) ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця Бантюкова Романа Віталійовича про стягнення 37999,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Для вирішення питання щодо юрисдикції даного спору, господарський суд виходить із змісту та юридичної природи обставин цього спору.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Звертаючись до суду, позивач звертається як фізична особа, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця Бантюкова Романа Віталійовича про стягнення 37999,00 грн. не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Виходячи з наведеного позивачу господарським судом роз`яснено його право на звернення, із вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 та ч.6 ст.175 ГПК України).

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 1, ст. 175 п.1 ч.1, ч.6, ст. ст. 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом (вхід.№2146/21 від 02.12.2021 р.) ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця Бантюкова Романа Віталійовича про стягнення 37999,00 грн.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена (в порядку ст. 255 ГПК України) протягом десяти днів до суду Східного апеляційного господарського суду.

Додаток: позовна заява (вхід.№2146/21 від 02.12.2021 р.) та додані до неї матеріали.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.12.2021 Справа № 917/1896/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ», ідентифікаційний код 30540303 (вул. Максима Дія, 8, кв. 517, м. Дніпро, 49128)

до Приватного підприємства «АЛЬДЕН-СЕРВІС», вул. Ціолковського, 60, м. Кременчук, Полтавська область, 39611

про стягнення 17411,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначена справа є малозначною, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 247-252 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.ч. 6, 7 ст. 165 ГПК України; докази сплати за товар на умовах та в строки, визначені договором поставки №1159/21 від 04.01.2021, при незгоді з розміром заявлених вимог документально обґрунтований контррозрахунок. Не пізніше 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення (ст. 167 ГПК України) та докази їх направлення на адресу позивача.

4. Запропонувати позивачу не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України.

5. Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Роз`яснити сторонам право на подання заяви про врегулювання спору згідно ст.ст. 186-190 ГПК України та право на укладення мирової угоди відповідно до ст.ст. 191-192 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2021 Справа № 917/1652/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

до Полтавського державного аграрного університету

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 131 141,52 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського державного аграрного університету про стягнення 131141,52 грн, у тому числі: 93 026,39 грн відшкодування вартості безпідставно спожитого природнього газу, 21500,07 грн - пені, 12 102,68 грн - інфляційних, 4512,38 грн - 3% річних.

Позивач також заявив до відшкодування 2270,00 грн витрат на сплату судового збору.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач спожив 01.02.2020 року природний газ газу у кількості 3198,00 куб.м без достатньої правової підстави, за який не розрахувався.

Позивач подав заяву від 25.11.2021 № 102 (вхід. № 13421 від 02.12.2021) про збільшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з Полтавського державного аграрного університету 165 913,46 грн., з них: 114 903,98 грн відшкодування вартості безпідставно набутого майна, 28 910,98 грн - пені, 16 109,40 грн - інфляційних, 5989,10 грн - 3% річних.

Ухвалою від 06.12.2021 суд залишив заяву про збільшення розміру позовних вимог без руху, оскільки до заяви не було додано доказів сплати судового збору в розмірі 218,70 грн, а також встановив строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки заяви та надав платіжне доручення № 6482 від 07.12.2021 про сплату 218,70 грн судового збору (заява про виправлення недоліків вхід. № 13752 від 09.12.2021). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 08.12.2021.

З огляду на викладене, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог.

Керуючись статті 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" від 25.11.2021 № 102 (вхід. № 13421 від 02.12.2021) про збільшення розміру позовних вимог.

2. Роз"яснити учасникам справи право подати суду відзив чи пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Дата підписання ухвали: 10.12.2021.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2021 Справа № 917/253/21

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз", 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А

про стягнення 3 362 922,46 грн. заборгованості

встановив:

До господарського суду Полтавської області по справі №917/253/21 надійшла заява № 06.2/23494 від 09.12.2021р.(вхід. №13769 від 09.12.2021р.) про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/253/21 від 27.07.2021р.

07.09.2021 матеріали справи №917/253/21 відповідно до п. 17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 р. по справі № 917/253/21.

Станом на 10.12.2021 р. матеріали справи перебувають у Східному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи перебувають в Східному апеляційному господарському суді, суд відкладає розгляд питання про прийняття вищезазначеної заяви до повернення матеріалів справи №917/253/21 до Господарського суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 06.2/23494 від 09.12.2021р. (вхід. №13769 від 09.12.2021р.) про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/253/21 від 27.07.2021р. відкласти до повернення матеріалів справи №917/253/21 до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10.12.2021 р. Справа № 917/1906/21
Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання незаконними, скасування рішень та скасування державної реєстрації іншого речового права
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру (вх. № 2176/21 від 09.12.2021р.), у якій зазначає вимоги:
- визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняте 28.09.2021 року на VIII сесії міської ради VIII скликання «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку»;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію іншого речового права № 12094046 від 05.10.2021 року внесену на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийнятого 28.09.2021 року на VIII сесії міської ради VIII скликання «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку».
Згідно п.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем до матеріалів справи не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України залишається судом без руху.
Керуючись ст.ст.174, 234 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:
- надати суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;
3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/676/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОММО"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Громіка Андрія Миколайовича

про стягнення заборгованості в сумі 26 000 грн. 10 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кухарук І.М. (ордер ВК 1025238 від 10.08.2021 р.);

Від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Громіка Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОММО" (33003, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 21 код. 43828228) 22 818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 25 коп. заборгованості по орендній платі, 900 (дев`ятсот) грн. 03 коп. пені, 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят один) грн. 82 коп. штрафу, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2021 р. м. Рівне Справа №918/616/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (вул. Хантадзе, 2/12 Н, Чорноморськ, Одеська область, 68001, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (вул. Свободи, 2, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35603, )

до відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (вул. Центральна, 41 Б, с. Корнин, Рівненський район, Рівненська область, 35304)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Клеванська селищна рада (вул. Івана Франка 20, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, )

про: скасування рішення реєстратора, припинення права власності

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Кузнецова Любов Олександрівна ( в режимі ВКЗ)

- від відповідача-1: Петечел Михайло Васильович ( в режимі ВКЗ)

- від відповідача-2: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 81, 207, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 10171/21 від 26.11.2021 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 08.12.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2021 р. Справа № 918/1023/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Зарічненської селищної ради

про стягнення коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.П., довіреність № 3 від 05.01.2021 р.;

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Зарічненської селищної ради (34000, Рівненська обл., смт. Зарічне, вул. Фестивальна, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, , р/р НОМЕР_1 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк") 270 286 (двісті сімдесят тисяч двісті вісімдесят шість) грн 63 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Зарічненської селищної ради (34000, Рівненська обл., смт. Зарічне, вул. Фестивальна, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, , р/р НОМЕР_2 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк") 13 329 (тринадцять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 35 коп. - пені, 2 486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн 81 коп. - три відсотки річних, 2 545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн 50 коп. - інфляційних втрат та 4 329 (чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 72 коп. - витрат по оплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Романюк