ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа № 914/1258/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", б/н від 07 грудня 2021 року (вх.ЗАГС 01-05/4099/21)

про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", б/н від 17 серпня 2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 23 червня 2021 року (підписане 23.06.2021), суддя Березяк Н.Є.

у справі №914/1258/18

за первісним позовом Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", м. Львів

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про зобов`язання укласти договір оренди на новий термін

та за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", м. Львів

про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Зорепад-Люкс" на рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 у справі №914/1258/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 склад колегії по розгляду справи №914/1258/18 визначено: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М. та Марко Р.І.

Ухвалою суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги (щодо оскарження рішення в цілому, чи лише в частині первісного позову) та відповідно до вимог апеляційної скарги сплатити судовий збір (5 286 грн. - у випадку оскарження рішення суду в цілому або 2 643 грн. - у випадку оскарження рішення суду в частині первісного позову).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І. замінено склад суду для розгляду справи №914/1258/18 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного господарського суду від 02.11.2021 у даній справі поновлено ПП "Зорепад-Люкс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 у справі №914/1258/18 та відкрито апеляційне провадження у справі №914/1258/18 за апеляційною скаргою ПП "Зорепад-Люкс" на рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 розгляд справи №914/1258/18 призначено на 13.12.2021.

07.12.2021 від ПП "Зорепад-Люкс" до суду надійшла заява про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М. у справі №914/1258/18, яка мотивована тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи №914/284/19. Зокрема, заявник посилається на п.5 ч.1, ч.2 ст.35 та ч.3 ст.36 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б. наведені у заяві підстави відводу суддям Якімець Г.Г. та Бойко С.М. визнано необґрунтованими, у зв"язку із чим заяву ПП "Зорепад-Люкс", б/н від 07.12.2021 передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу №914/1258/21 і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом 08.12.2021 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б.

Відвід мотивовано тим, що процесуальні дії суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М. у справі №914/1258/18 викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки, вказані судді брали участь у розгляді справи №914/284/19. Заявник вважає, що у суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М. вже була сформована позиція у іншій аналогічній справі (з тими ж сторонами, тим же предметом та тими ж правами та обов`язками) щодо розгляду спору і вони не можуть об`єктивно розглянути дану справу. Зокрема, заявник посилається на п.5 ч.1, ч.2 ст.35 та ч.3 ст.36 ГПК України.

Щодо поданої заяви про відвід, судова колегія зазначає наступне.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001р. №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Згідно з ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Як зазначалося вище, заявник, як на підставу відводу суддів, зазначає процесуальні дії суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М. у справі №914/1258/18, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки, вказані судді брали участь у розгляді справи №914/284/19, яка є аналогічною справі №914/1258/18.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, участь вказаних суддів у розгляді справи №914/284/19, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі.

Посилання заявника на ч.3 ст.36 ГПК України є безпідставними, оскільки у вказаній нормі йде мова про неможливість участі судді у розгляді цієї самої справи, в тому числі і у новому розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, а не іншої, хоча й пов`язаної справи, яка розглядається судом.

Судді Якімець Г.Г. та Бойко С.М. брали участь у розгляді справи №914/284/19 та 19.10.2020 колегією суддів (Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Гриців В.М.) прийнято постанову, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №914/284/19.

Судовою колегією також встановлено, що судді Якімець Г.Г. та Бойко С.М. не брали участі у розгляді цієї справи (№914/1258/18) до скасування Верховним Судом постанов апеляційного суду.

Названі підстави відводу свідчать саме про незгоду представника скаржника з процесуальними рішеннями суду у даній справі.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями суддів при розгляді справи і не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М., у зв"язку із чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід суддів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", б/н від 07 грудня 2021 року (вх.ЗАГС 01-05/4099/21) про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.12.2021.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.