ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/676/21

Провадження № 5/913/676/21

За позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (вул. Дружби, буд. 2-А, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, 91480)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору,

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» (далі - КП «Жилбудсервіс», позивач) 24.09.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про визнання недійсним договору від 16.12.2020 № 475 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків (далі - договір № 475), укладеного між КП «Жилбудсервіс» та ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що договір № 475 укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором ОСОБА_2 з колишнім працівником КП «Жилбудсервіс» - ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс» у зв`язку з вчиненням ним дій, які необґрунтовано впливали на підвищення тарифів на централізоване водопостачання та на централізоване водовідведення для споживачів у м. Щастя.

Після звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Жилбудсервіс» було виявлено, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення ним від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам підприємства укладено з колишнім працівником - ОСОБА_1 , 43 ідентичні договори.

Зазначив, що ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки ОСОБА_1 працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.

Відтак, договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами.

Також указаний договір укладений з порушенням приписів ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ОСОБА_2 у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. шляхом укладення 43 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.

Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву КП «Жилбудсервіс» залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 15.11.2021.

29.10.2021 поштою на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.10.2021, у якому відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Робота ОСОБА_1 у період часу з 2008 по 2017 роки у КП «Жилбудсервіс» жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу. Жодних обґрунтувань про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, у позовній заяві не наведено та доказів таких стосунків до позовної заяви не долучено.

Зазначив, що наявність кримінального провадження за фактом укладання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 . 43-ох договорів про надання послуг не є підставою визнання договору № 475 недійсним.

Також, відповідач указує, що позивач у позовній заяві, як на підставу визнання договору № 475 недійсним посилається на порушення під час його укладання вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, стаття 2 згаданого закону містить лише 4 частини. Крім того, у даній статті мова йдеться про поняття Замовник (у даному випадку це - КП «Жилбудсервіс») і не зрозуміло, яким чином це стосується ОСОБА_1 .

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп. відповідач зазначає, що ця сума є неспівмірною обсягу послуг, наданих представником позивача у справі та не надано жодного доказу надання цих послуг у вказаній сумі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

29.10.2021 поштою на адресу суду від відповідача надійшла заява свідка від 25.10.2021.

У заяві свідка відповідач надав відповіді на питання, викладені у позовній заяві, а саме на питання №№ 3, 4, 6, 7. На питання №№ 1, 2, 5 відповідач відмовився надавати відповіді з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так як позивач у позовній заяві не ставить під сумніви виконання відповідачем зобов`язань за договором № 475.

09.11.2021 поштою на адресу суду від представника позивача адвоката Липового С.О. надійшла заява від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову.

У заяві від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову представник позивача просить визнати недійсним договір № 475 оскільки протягом семи днів ОСОБА_2 від імені КП «Жилбудсервіс» придбав ідентичні послуги на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. на підставі 43 договорів, без проходження процедури публічної закупівлі та поділивши предмет закупівлі на частити, що є порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Всі інші підстави позову та фактичні обставини залишаються незмінними.

Указана заява розцінена судом як заява про зміну нормативного обґрунтування та береться до уваги.

09.11.2021 до суду поштою від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП «Жилбудсервіс» та укладення договору № 475 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн. грн.

Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.2021.

У судове засідання 06.12.2021 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 17.12.2021.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 17.01.2022 включно.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 235 ГПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 17.01.2022 (включно).

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: проспект Науки, 5, м. Харків, у залі судових засідань № 108.

5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

6. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та п.п. 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п. 5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 08.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій Вінніков