ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 917/323/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової А.Є.

за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд") - Бейгун А.Г., Єлманової І.О.; Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві - Стороженка А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" та Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021

у справі № 917/323/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд",

до відповідачів:

1) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві;

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

про стягнення 6 972 824,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Оптінвест-трейд" (далі - ТОВ "Оптінвест-трейд", позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (даті - Територіальне управляння ДБР), та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (далі - Управління Держказначейства) про стягнення 6 972 824,31 грн збитків.

Предметом доказування у цій справі позивачем визначено дії (бездіяльність) Територіального управління ДБР, внаслідок яких (якої) ТОВ "Оптінвест-трейд" було завдано шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/323/20 (суддя - Іванко Л.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що:

- позивачем у встановленому порядку не було доведено протиправність (незаконність) поведінки відповідачів та причинний зв`язок такої поведінки із заявленою шкодою, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків;

- Печерським районним судом міста Києва в ухвалах від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к та від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к для здійснення процесуальних дій з повернення майна, переліченого в додатку № 2 до протоколу обшуку від 01.11.2018, визначено конкретного виконавця - слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, при цьому зобов`язання саме Територіального управління ДБР або його посадових осіб вчинити певні дії відсутнє;

- матеріалами справи доведено, що на виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі № 554/6953/19, якою зобов`язано уповноважених осіб Управління ДБР виконати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 757/8556//19-к та повернути негайно власнику ТОВ "Оптінвест-Трейд" майно, перелічене в додатку № 2 до протоколу обшуку від 01.11.2018, вилучене за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94, літ.Ж-2, слідчим Територіального управління ДБР 18.09.2019 було повернуто позивачу вилучене майно, що підтверджується розпискою директора товариства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (колегія суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий, Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) апеляційну скаргу ТОВ "Оптінвест-трейд" задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/323/20 скасовано. Прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-Трейд" задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-Трейд" збитки у сумі 298 794,04 грн, що складають вартість неповернутого товару. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення".

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі вартості неповернутого товару, оскільки частина тимчасово вилученого під час проведення 01 та 02 листопада 2018 року майна позивачеві повернута не була, про що, зокрема, свідчить розписка про отримання речей та документів відповідно до ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі № 554/6953/19 та відомості інвентиризаційних описів запасів ТОВ "Оптінвест-трейд" від 20.09.2019. При цьому апеляційний суд зауважив, що особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до положень статей 1173, 1174, 1176 ЦК України, та відповідачем у справі є держава, однак як особа, що набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У іншій частині позовних вимог (щодо понесених витрат, пов`язаних із орендою та суборендою офісних та складських приміщень, виплати заробітної плати та податків, вартість отримання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, нарахованих позивачеві штрафних санкцій у зв`язку з неможливістю виконання взятих на себе господарських зобов`язань, витрати на послуги адвоката та моральної шкоди) апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, керуючись наступним:

- витрати, пов`язані із орендою та суборендою офісних та складських приміщень, а також нараховані позивачеві штрафні санкції суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими у розумінні змісту поняття "збитків", тобто шкоди, завданої неправомірними діями або бездіяльності іншої особи, адже сплата орендних платежів на виконання укладених договорів оренди та суборенди, укладення та виконання умов господарських договорів, зумовлена здійсненням ТОВ "Оптінвест-Трейд" підприємницької діяльності, а не спричинена діями або бездіяльності держави в особі уповноваженого нею органу;

- основним видом діяльності позивача є оптова торгівля тютюновими виробами, яка в силу вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" потребує здійснення сплати ліцензії як умови на право ведення відповідної господарської діяльності, є складовою майнових витрат особи під час здійснення підприємництва і втіленням свободи вибору виду господарської діяльності, що спростовує доводи позивача про те, що вартість сплачених платежів за отримання таких ліцензій є збитками, спричинених державним органом;

- доводи позивача про наявність збитків на суму 78 109,85 грн, які виникли у зв`язку зі сплатою за період з листопада 2018 по серпень 2019 року працівникам товариства заробітну плату та податки, судова колегія вважає такими, що не також не є завданою майновою шкодою у розумінні положень статей 22, 1173 ЦК України;

- щодо збитків у вигляді витрат на послуги адвоката, апеляційний суд з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 14.04.2020 у справі №925/1196/18) зазначив, що наявність правових підстав стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішується у межах відповідного судочинства, в якому мало місце надання послуг адвоката, у тому числі в порядку розподілу судових витрат та пред`явлення цивільного позову, з огляду на що вказані позовні вимоги судовою колегією визнаються такими, що не підлягають задоволенню;

- в частині стягнення в порядку відшкодування збитків моральної шкоди у сумі 1 000 000,00 грн, що, зокрема, полягали в ушкодженні здоров`я директора товариства і завданні йому моральних страждань внаслідок протиправних дій службових осіб Територіального управління ДБР, суд зазначив, що з огляду на доводи, з якими апелянт пов`язує наявність підстав для стягнення збитків у формі моральної шкоди, а також того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про втрату внаслідок вчинених відповідачем-1 дій його ділової репутації, втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації у суспільстві, перед клієнтами та контрагентами, формування негативної оцінки позивача як суб`єкта господарських та цивільних відносин, що призвело до зменшення кількості контрагентів, споживачів послуг, прибутку товариства, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "Реалестейт"

Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у частині відмовлених позовних вимог, ТОВ "Реалестейт" (колишня назва ТОВ "Оптінвест-трейд") подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову у вказаній частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення збитків у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та підстав касаційного оскарження ТОВ "Реалестейт" зазначило, що під час винесення рішення суддею Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 та постанови колегією суддів Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у цій справі № 917/323/20 було грубо порушено норми матеріального та процесуального законодавства. Так, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення:

- порушено вимоги процесуального права, наведені у статтях 74-78, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів;

- враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, щодо застосування норми права, яка не може бути застосована у даному спорі;

- невірно застосовано правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18;

- не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеного у постанові від 09.09.2021 у справі № 598/779/16-а.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Управління ДБР

Територіальне управління ДБР також звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржену постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Оптінвест-трейд" до Територіального управління ДБР відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Територіальне управління ДБР зазначило, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.06.2021 у справі № 201/3997/18, від 31.05.2021 у справі № 686/27705/19, від 26.05.2021 у справі № 161/3932/20 від 14.04.2021 у справі № 646/7688/19, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц та від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11.

Також, у якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник вказує на те, що ДБР та його територіальні управління є новим правоохоронним органом, тому наразі відсутня практика Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування пункту 14 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок № 1104) при передачі матеріалів кримінального провадження разом з речовими доказами від одного органу досудового розслідування до іншого. Водночас, суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, посилався та застосував положення пунктів 47 та 49 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генерального прокурору України, Голови Державної податкової адміністрації України, в.о. Голови Верховного Суду України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України, Голови Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція), не врахувавши при цьому висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 01.08.2018 у справі № 922/4353/16.

Посилаючись на вимоги частин першої, другої статті 48 ГПК України, Територіальне управління ДБР зазначає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача; а якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Втім, суд позбавлений можливості без відповідного клопотання позивача, поданого у передбачений статті 48 ПІК України строк, самостійно заміняти первісного відповідача належним відповідачем або залучати до участі у справі співвідповідача. При цьому, на думку скаржника, позов заявлено до неналежного відповідача, а тому позов підлягав відмові у його задоволенні.

Узагальнений виклад позиції Територіального управління ДБР щодо касаційної скарги ТОВ "Реалестейт"

Територіальне управління ДБР подало відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "Реалестейт" залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог і залишити в цій частині рішення суду першої інстанції.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Реалестейт" у справі № 917/323/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.10.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Територіального управління ДБР у справі № 917/323/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.10.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Реалестейт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (в частині відмовлених позовних вимог) у справі № 917/323/20; призначено касаційну скаргу до розгляду на 24.11.2021 о 11:15 год.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 касаційну скаргу Територіального управління ДБР залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

08.11.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.10.2021 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків із додатками.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління ДБР на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (в частині задоволення позовних вимог) у справі № 917/323/20; призначено касаційну скаргу до розгляду на 24.11.2021 о 11:15 год; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Реалестейт" та Територіального управління ДБР у справі № 917/323/20

Судове засідання 24.11.2021 відбулось за участі представників обох заявників касаційних скарг - ТОВ "Реалестейт" та Територіального управління ДБР, які надали пояснення у справі. Управління Держказначейства явку повноважних представників не забезпечило, про час та дату судового засідання було сповіщене належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників іншої сторони у справі.

При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Щодо вилученого майна TOB Оптінвест- Трейд, розміщеного за адресою; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А)

У провадженні Територіального управління ДБР, переданого за підслідністю Генеральною прокуратурою України та Прокуратурою Дніпропетровської області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 13.11.2017 № 0001477, внесеному в ЄРДР відносно службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та інших осіб, які організували діяльність транзитно-конвертаційного центру, що надає послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів, а також за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 199, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

У період з 01.11.2018 по 02.11.2018 в рамках проведення досудового розслідування був проведений обшук у приміщенні ТОВ "Оптінвест-трейд", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) та вилучено тютюнові вироби в асортименті.

Щодо вилученого вказаного майна ТОВ "Оптінвест-Трейд" матеріалами справи підтверджується наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №757/8513/19-к скаргу ТОВ "Оптінвест-трейд" на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (далі - слідчий в ОВС) Генеральної прокуратури України Григоренка В.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001477 від 13.11.2017 задоволено; зобов`язано слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А), а саме: 1. Коробка № 1 з тютюновими виробами - сигаретами: Parker simpson - 12 блоків, Прима люкс - 13 блоків, Lucky strike - 11 блоків, Прима срібна - 1 блок. 2. Коробка № 2 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans - 50 блоків. 3. Коробка № 3 з тютюновими виробами - сигаретами: Davidoff - 32 блоки, LD - 25 блоків. 4. Коробка № 4 з тютюновими виробами - сигаретами: De luxe - 50 блоків. 5. Коробка № 5 з тютюновими виробами - сигаретами: Davidoff - 24 блоки, LD - 25 блоків. 6. Коробка № 6 з тютюновими виробами - сигаретами: De luxe - 50 блоків. 7. Коробка № 7 з тютюновими виробами - сигаретами: Danhill - 5 блоків, West - 10 блоків, Parliament - 14 блоків, Parker simpson - 1 блок, Sobranie - 5 блоків, Monte Carlo - 4 блоки, Столічні без фільтру - 3 блоки, Прима без фільтру - 4 блоки. 8. Коробка № 8 з тютюновими виробами - сигаретами: Marlboro red - 37 блоків, Marlboro silver - 6 блоків, Marlboro gold - 5 блоків. 9. Коробка № 9 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans demi - 50 блоків. 10. Коробка № 10 з тютюновими виробами - сигаретами: Chesterfield KS blue - 9 блоків, Chesterfield bronze - 5 блоків, Sobranie super slims - 5 блоків, Sobranie lesmoke - 5 блоків, Monte Carlo red - 2 блоків, Sobranie super slims roze - 4 блоків, Sobranie lesmoke SM - 1 блок, Marlboro mikro - 7 блоків, Camel compact - 3 блоки, Marlboro mini - 14 блоків, Sobranie black - 5 блоків. 11. Коробка № 11 з тютюновими виробами - сигаретами: Marlboro Premiym - 13 блоків, Parliament silver - 10 блоків, LD сині - 5 блоків, LD красні - 2 блоки, Chesterfield KS blue - 10 блоків, LD сині - 5 блоків, LD красні - 2 блоки, Chesterfield KS blue - 10 блоків, Winston x styli - 5 блоків, Winston Xspression - 3 блоки, Marlboro - 2 блоки. 12. Коробка № 12 з тютюновими виробами - сигаретами: Kent - 22 блоки, Rothmans less smell - 33 блоки. 13. Коробка № 13 з тютюновими виробами - сигаретами: LM fine - 31 блок, LM smart - 18 блоків. 14. Коробка № 14 з тютюновими виробами - сигаретами: Bond 25 red - 28 блоків, Bond red - 9 блоків, Bond premium - 12 блоків, Rothmans less smell - 4 блоки. 15. Коробка № 15 з тютюновими виробами - сигаретами:West red xl - 50 блоків. 16. Коробка № 16 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans demi - 50 блоки. 17. Коробка № 17 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans - 10 блоків, Rothmans сірі - 21 блок, Rothmans сині - 18 блоків. 18. Коробка № 18 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans demi - 50 блоків. 19. Коробка № 19 з тютюновими виробами - сигаретами: Прилуки класичні - 22 блоки, LM red lable - 11 блоків, LM smart series - 13 блоків. 20. Коробка № 20 з тютюновими виробами - сигаретами: Davidoff slime - 4 блоки, Winston Xspression - 1 блок, LD platinum - 4 блоки, LD superslim - 4 блоки, LD superslim pinc - 16 блоків, LD superslim amber - 7 блоків, Winston menthol - 12 блоків. 21. Коробка № 21 з тютюновими виробами - сигаретами: Winston super slim - 48 блоків. 22. Коробка № 22 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans demi - 3 блоки, Прима люкс компакт 4 - 2 блоки, Прима люкс компакт 6 - 5 блоків, Прима оптіма синя - 3 блоки, Parker simpson compact - 8 блоків, Marvel swet cherry - 2 блоки, Marvel gold - 1 блок, Marvel swet vanilla - 6 блоків, Marvel demin - 1 блок, Compliment blue - 2 блоки, Lifa strawberry - 4 блоки, lifa menthol - 1 блок, Parker simpson - 8 блоків, LS Cherry - 2 блоки, LS original - 2 блоки. 23. Коробка № 23 з тютюновими виробами - сигаретами: Marlboro Premiym - 35 блоків, Marlboro gold - 15 блоків. 24. Коробка № 24 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans - 2 блоки, Київ економ - 22 блоки, Київ червоний - 7 блоків. 25. Коробка № 25 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans royls сині - 17 блоків, Rothmans royls червоні - 27 блоки. 26. Коробка № 26 з тютюновими виробами - сигаретами: Parliament silver - 28 блоків, Parliament platinum - 7 блоків, Parliament night - 15 блоків. 27. Коробка № 27 з тютюновими виробами - сигаретами: Deluxe pull - 50 блоків. 28. Коробка № 28 з тютюновими виробами - сигаретами: Parker black - 15 блоків, Parker blue - 8 блоків, Davidoff classic slims - 5 блоків, Davidoff - 5 блоків, Прима люкс синя - 5 блоків, Прима люкс красна - 3 блоки, Столичні без фільтра - 3 блоки, West connect red - 1 блок. 29. Коробка № 29 з тютюновими виробами - сигаретами: Marlboro gold - 3 блоки, Chesterfield KS red - 11 блоків, Chesterfield KS blue - 1 блок, Chesterfield bronze - 9 блоків, Camel - 8 блоків, Camel blue - 14 блоків.

01.03.2019 до Генеральної прокуратури України було подано клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к з оригіналом цієї ухвали.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 757/8513/19-к виправлено описку в ухвалі суду від 27.02.2019, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А).".

Оригінал вказаної ухвали подано позивачем до Генеральної прокуратури України 20.03.2019, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції приймальні громадян Генеральної прокуратури, розміщена на супровідному листі, наявному у матеріалах справи.

25.03.2019 слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про виконання судової ухвали.

Листами від 26.03.2019 № 17/1/4-28810-18 та від 09.04.2019 № 17/1/4-28810-18 слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. повідомлено представника позивача, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к буде виконана після надходження роз`яснення.

03.04.2019 позивачем повторно на адресу Генеральної прокуратури України направлений адвокатський запит від 02.04.2019 про виконання рішення суду та повернення майна, з урахуванням попередніх звернень.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2019 у справі № 757/8513/19-к відмовлено слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Лавренюку М.І. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к.

13.05.2019 ТОВ "Оптінвест-Трейд" подало втретє клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к, проте вищевказана ухвала не виконана, майно повернуто не було.

Щодо вилученого майна TOB "Оптінвест- Трейд", розміщеного за адресою; м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2

У період 01 та 02 листопада 2018 року було проведено обшук у приміщенні, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, у ході проведення якого вилучені тютюнові вироби в асортименті, перелічені у Додатку 1 до протоколу обшуку, що також належить ТОВ "Оптінвенст-трейд".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к скаргу представника ТОВ "Оптінвенст-трейд" на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Григоренка В.С., яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 01 та 02 листопада 2018 року майна у кримінальному провадженні №0001477 задоволено; зобов`язано старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Григоренка В.С. повернути речі, перелічені в додатку № 2 до протоколу обшуку від 01 листопада 2018 року, а саме: Прима люкс № 8 - 1 коробка; Rothmans royals demi - 1 коробка; Jade La Bleue - 1 коробка; West red xl - 1 коробка; Rothmans demi - 37 коробок; Rothmans royals - 7 коробок; Parkers & Simpson cpmpact silver - 2 коробки; Parkers & Simpson blak - 1 коробка; Rothmans blue - 4 коробки; Kent nano silver - 1 коробка; Kent navi dlue - 1 коробка; Rothmans royals blue - 1 коробка; Davidoff reach сірого кольору - 1 коробка; Davidoff reach синього кольору - 1 коробка; LD violet - 2 коробки; LD pink - 1 коробка; LD menthol - 1 коробка; LD blue 25-2 коробки; LD red - 1 коробка; LD red 25-2 коробки; LD impulse super slims purpls - 1 коробка; LD amber - 1 коробка; LD blue - 1 коробка; Marlboro - 1 коробка; Marlboro gold - 1 коробка; LM loft mix - 2 коробки; LM loft blue - 2 коробки; LM loft double splash - 2 коробки; LM loft sea blue smart series - 1 коробка; Winston blue - 2 коробки; Winston blue super slims - 1 коробка; Winston silver super slims - 1 коробка; Winston xs silver - 1 коробка; ;West silver xl - 1 коробка; West red xl - 1 коробка; West bold red - 1 коробка; Bond street smart series silver selection - 1 коробка; Bond street premium blue - 1 коробка; Bond street smart series blue selection - 1 коробка; Bond street blue selection - 1 коробка; Прилуки класичні 12-2 коробки; Прима срібна червона - 1 коробка; Прима люкс № 6 - 1 коробка; Pall mall blue - 1 коробка; Pull de luxe blue - 1 коробка; Pull de luxe red - 1 коробка; Philip morris no vet mix summer - 2 коробки; Philip morris no vet mix - 3 коробки; Philip morris smart series red 25 edition - 1 коробка; коробки з цигарками: west connect red - 250 пачок, sobranie white -110 пачок, sobranie pink - 90 пачок, sobranie black - 140 пачок, політ - 15 пачок; west connect blue -280 пачок, west connect silver - 220 пачок; Столичні - 440 пачок, прима люкс № 2 - 50 пачок, прима люкс № 4 - 10 пачок; Rothmans - 310 пачок, Winston xspcession purple - 30 пачок, прима люкс № 2 - 80 пачок; winston classic - 250 пачок, Winston silver - 230 пачок; прима люкс № 8 - 310 пачок, прима люкс № 4 - 110 пачок; прима люкс one - 210 пачок, прима blue - 140 пачок, прима red - 13 пачок, прима люкс № 4 -20 пачок; Rothmans purple - 350 пачок, Winchester blue - 150 пачок; Rothmans green - 280 пачок, Philip morris novel silver - 220 пачок; Winchester red - 260 пачок, прилуки класичні - 230 пачок; LM loft - 310 пачок, Philip morris novel silver - 30 пачок, Rothmans royals -70 пачок, Danhil fain cut - 50 пачок; west red - 210 пачок, west duo - 260 пачок; west silver xl - 160 пачок, west blue xl - 216 пачок; прима срібна червона - 140 пачок, прима срібна синя - 320 пачок; Winston blue - 190 пачок; Winston presh menthol - 180 пачок, Winston super slims - 300 пачок; Rothmans royals red - 100 пачок, Winston white - 260 пачок. Winston x style duo green - 160 пачок; Bond blue - 310 пачок, Bond silver - 20 пачок, Bond red - 170 пачок; Davidoff gold - 440 пачок; Bond red - 250 пачок, Bond blue - 200 пачок, chesterfield red - 50 пачок; Davidoff reach blue - 200 пачок, Davidoff reach сірі - 90 пачок. Kent - 200 пачок; Bond silver - 480 пачок; Winchester blue - 310 пачок, Rothmans blue - 170 пачок; Philip morris red - 480 пачок; Camel - 430 пачок. Chestrfild blue - 20 пачок, Davidoff one - 50 пачок; Camel blue - 420 пачок, Chestrfild blue - 80 пачок; Davidoff classic - 320 пачок, Davidoff classic slims - 230 пачок, Davidoff blue - 20 пачок; LM loft синя - 180 пачок, LD impuls compact purple - 150 пачок, LM loft чщзний - 70 пачок; Monte Carlo blue - 220 пачок, Marlbolo gold - 20 пачок, Parliament silver - 40 пачок, Monte Carlo red - 220 пачок; LD silver - 230 пачок, LD red - 20 пачок, LD blue 25 - 86 пачок, LD special blue - 130 пачок; Kent aroma - 500 пачок; Київ синій - 150 пачок, Київ червоний - 170 пачок, LS vanilla - 110 пачок, LS original - 40 пачок, marvel sweet vanilla - 10 пачок, marvel platinum - 40 пачок; Patkes & simpson black - 90 пачок, Philip morris red - 50 пачок, Jade Larome - 150 пачок, Patkes & simpson red - 88 пачок, Patkes & simpson blue - 80 пачок; Коробки c сигаретами в блоках: Sobranie blue - 24, West - 1, sobranie gold - 18, прилуки преміум - 8; Rothmans demi - 31, Winchester compact blue 19; Winston x style blue - 45, Rothmans nano - 41, Rothmans royals - 4, Parker Simpson - 9, Прима83 - 20, Прилуки класичні xl 12-15, Jade La menthe - 4, Jade La blue - 45, Winston x style - 6, Winston x style silver - 40, Next dubliss - 11, Parker simpson super slim blue - 9, Parlament super slims - 31, Parlament peri blue - 4, LD super slims amber - 7, Winston super slims blue - 38, Rothmans royals - 6, Rothmans nano - 42, Kent nano 1-35, Kent feel - 4, Kent nano - 4, LD mentol - 8, LD amber - 38, LD pink - 46, LD violet - 48, Davidoff blue - 3, Glamour allure - 18, Glamour amber - 27, Winston XS pressio - 29, Winston x style duo - 18, Kent8 - 46, Kent swith - 4, Pall mall - 17 (no 12 пачок у кожному), Pall mall silver - 19, Jadie la rose - 34, Jadie le ciel - 3, murati fresco - 5, murati zefiro - 8, Parlament Corat -11, Phillip moris - 29, Rothmans demi click - 37, Parlament Corat - 10, LD avto craph blue - 24, LD avto craph red - 23, Philip morris novel mix red - 7, Philip morris novel mix - 2, west rich blue - 7, Rothmans demi - 34, Marlboro gold - 1, Marlboro - 46, Прима - 4, Полет - 1, Philip morris - 21, Прима янтарна - 10, Прилуки xl - 26, West red xl - 10, Rothmans blue - 16, Rothmans demi - 9, Parlament blue - 2, Rothmans demi - 50, Kent compact 6- 3, Kent compact double - 25, Kent compact 6 blue - 3, Kent compact 4-19, Kent 6-2, Прилуки класик 416, Kent - 40, Kent 1-7, Kent swith - 3, Київ синій - 24, Київ червоний - 17, LS original - 9, Camel compact blue - 29, Davidoff- 9, Davidoff blue - 6, LD impuls compact - 31, LD compact lite ducat - 14, Parlament nith blue - 30, Parlament - 16, muratti - 7, LD impuls super slims purple - 20, LD club long - 21, Marlboro silver - 8, Lucky strike - 26, Marlboro fine touch - 5, Marlboro micro - 8, Kent - 30, LD club gold - 16, LD club platinum - 4, Next rosse - 10, Lifa original - 9, Lifa strawberry - 11, Ufa apple - 6, compliment -compliment blue - 13, Bond premium mix - 40, LD impuls compact pearl - 8, LD blue - 35, LD red - 14, Marlboro touch - 13, Davidoff gold - 29, Philip morris red - 29, Rothmans demi - 7, Winchester compact silver 16; Коробки з блоками сигарет: Winston silver - 1, Winchester red - 3, Winston xs plus duo - 44, Sobranie black - 5, Sobranie pinck - 4, La cigarette blue - 5, La cigarette menthe - La cigarette lilas - 6, Winston xspession - 9, Marvel sweet vanilla - 8, Parliament silver - 33, Winston super slims - 19, Winston xs - 20, Прилуки класичні - 53, Danhill fane cut - 3, West прима люкс - 20, West прима люкс compact 6-16, LM Loft mix - 3, LM Loft smart series - 52, Chesterfield KS bronze - 29, Chesterfield red - 1, Bond silver selection - 19, Philip morris novel blue - 23, Parker & simpson compact - 23, Rothmans less smell -3, LD Club platinum - 17, Next dubliss violet - 25, Capri azzurro super slims - 27, Capri bianco super slims - 29, Bond silver selection - 3, Bond red selection - 46, Bond premium blue - 44, Kent 6 - 26, kent switch - 4, Davidoff absolute - 6, glamour lilac - 18, Lucky strike original red - 28, LD club compact - 24, Parker & simpson blue - 44, Pall mall low smoke smell - 6, LM silver Label - 12, LM red label - 18, LM smart series - 16, Parker & simpson big red - 5, Philip morris blue - 45, Parliament aqua blue - 23, LD more - 9, Jade larome - 14, P&S super slims silver - 15, Philip morris red - 50, De luxe pull червоні - 10, De luxe pull сині - 36, Київ блакитні - 210 пачок, strong blue - 20 пачок, marvell sweet chery - 30 пачок, marvell sweet vamilla - 30 пачок, sweet vamilla demi - 30 пачок, strong red - 20 пачок, LS chery - 50 пачок, marvel demi - 60 пачок, marvel demi - 47 пачок, Київ червоний - 500 пачок.

01.03.2019 ТОВ "Оптінвест-Трейд" звернулось до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2019 роз`яснено ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №757/8556/19-к шляхом зазначення уповноважених осіб, на яких покладено обов`язок щодо неухильного виконання зазначеної ухвали, а саме зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути речі, перелічені у додатку до протоколу обшуку від 01 та 02 листопада 2018 року, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2.

29.03.2019 ТОВ "Оптінвест-Трейд" звернулось до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к.

03.04.2019 на адресу Генеральної прокуратури України направлено адвокатський запит від 02.04.2019 про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2019 у справі № 757/8556/19-к було відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к.

06.05.2019 прокурором Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2019 у справі № 757/8556/19-к.

08.05.2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим центрального апарату ДБР Молованюка A.B. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2019 повернуто особі, яка її подала.

Поряд з цим, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2019 у справі № 757/18758/19-к було скасовано арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні N 0001477, а саме: на вилучені під час обшуку тютюнові вироби (пачки цигарок) за наступними адресами: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ, А).

28.05.2019 представником ТОВ "Оптінвест-Трейд" направлено адвокатський запит про виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к та від 28.02.2019 у справі №757/8556/19-к, однак вищевказані ухвали не були виконані, майно не було повернуто.

04.06.2019 Генеральна прокуратура України листом № 17/1/4-28810-18 на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні №0001477 від 13.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 199, частиною другою статті 364 КК України повідомила Прокуратуру Дніпропетровської області, що у зв`язку зі зміною підслідності дане кримінальне провадження направлено вказаній прокуратурі для організації подальшого досудового розслідування.

Одночасно було повідомлено, що тютюнові вироби, вилучені 01, 02 листопада 2018 року за адресою; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) та за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2 знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ "Мазаль ЛТД" Проня Ю.М. відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.11.2018.

06.06.2019 прокурором було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 № 0001477 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У листі прокуратури Дніпропетровської області від 18.06.2019 № 15/2-1320-18 було повідомлено, що вилучені тютюнові вироби перебувають за адресою: м. Кривий ріг, вул. Вадима Гурова, 1.

10.06.2019 представником позивача до Прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання про повернення вилученого майна, проте отримано відповідь, що 20.06.2019 за результатом перевірки законності прийнятого рішення заступником прокурора Дніпропетровської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження та винесено постанову про визначення підслідності за Територіальним управлінням ДБР.

21.06.2019 матеріали кримінального провадження № 0001477 від 13.11.2017 для здійснення досудового розслідування направлено до Територіального управління ДБР.

03.07.2019 позивачем з метою виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к на адресу Територіального управління ДБР направлено клопотання про виконання судового рішення від 27.06.2019.

Територіальним управлінням ДБР відповіді надано не було та відповідно майно власнику ТОВ "Оптінвест-трейд" не повернуто, у зв`язку з чим, на адресу першого відповідача направлений адвокатський запит від 19.08.2019.

Враховуючи наведені обставини, ТОВ "Оптінвест-трейд" звернулось до Октябрського районного суду міста Полтава зі скаргою на службових осіб Територіального управління ДБР щодо неповернення майна власнику.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 у справі № 554/6953/19 скаргу ТОВ "Оптінвест-трейд" задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління ДБР виконати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к та від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к та повернути негайно власнику ТОВ "Оптінвест-трейд" майно (згідно переліку, визначеного у резолютивній частині ухвали суду).

30.08.2019 позивачем на адресу Територіального управління ДБР було направлено адвокатський запит від 30.08.2019 про виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 у справі № 554/6953/19.

02.09.2019 на адресу Територіального управління ДБР направлено клопотання про виконання рішення суду та повернення майна власнику.

У зв`язку з невиконанням ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 у справі № 554/6953/19, 11.09.2019 на адресу ДБР направлено скаргу.

За результатом проведених заходів, 18.09.2019 директору ТОВ "Оптінвест-трейд" ОСОБА_2 було повернуто вилучене майно у неповному обсязі, про що свідчать відомості, вказані у розписці про отримання речей та документів відповідно до ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі № 554/6953/19, наданій директором ТОВ "Оптінвест-трейд" слідчому Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР.

Відповідно до інвентаризаційного опису запасів від 20.09.2019 та вказаної вище розписки недостача товару, вилученого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, складає 291 891,98 грн, недостача товару, вилученого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) - 6 902,06 грн.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили, другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2019 у справі № 757/13452/19-к за заявою ТОВ "Оптінвест-трейд" про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, було внесено 06.05.2019 відповідні відомості до ЄРДР № 0001010 та розпочато досудове розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 на час розгляду справи № 917/323/20 триває з метою встановлення всіх обставин за фактом кримінального правопорушення.

За вказаних вище дій правоохоронних органів, які позивач вважає протиправними, ТОВ "Оптінвест-трейд" вказує про понесені ним збитки на загальну суму 6 973 824, 31 грн.

В обґрунтування збитків позивач зазначає наступні обставини.

02.07.2018 для досягнення ділової мети та отримання прибутку між ТОВ "Оптінвест-трейд" та ФОП Залогіна О.П. було укладено договір суборенди №0207/1, відповідно до якого ТОВ "Оптінвест-трейд" отримав у платне користування нерухоме майно площею 109,2 кв.м. За період листопад 2018 року по серпень 2019 року ТОВ "Оптінвест-трейд" було сплачено за оренду приміщення 748 020, 00 грн.

Також, для забезпечення потреб з січня 2018 року ТОВ "Оптінвест-трейд" було орендовано ряд нежитлових приміщень у різних суб`єктів господарювання для збереження товарно-матеріальних цінностей та подальшої реалізації, зокрема тютюнових виробів в асортименті, що були вилучені у товариства під час обшуку. Втім, на виконання умов попередньо підписаних договорів з листопада 2018 року по серпень 2019 року товариство змушене було сплатити орендну плату на загальну суму 1 734 050,00 грн, навіть за відсутності товару на складі, оскільки майже рік правоохоронні органи його не повертали законному володільцю, а умовами договору не передбачено дострокове його розірвання.

04.06.2018 між ТОВ "Оптінвест-трейд" та ТОВ "Тепломережпостач" було укладено договір № 04-06/1/18 суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого, ТОВ "Тепломережпостач" зобов`язується передати, а ТОВ "Оптінвест-трейд" зобов`язується прийняти нежитлове приміщення загальною площею 2 180 кв.м. 04.06.2019 відповідно до акту приймання-передавання ТОВ "Оптінвест-трейд" було передано в оплачуване користування нежитлове приміщення.

У зв`язку із вилученням у ході обшуку товару зі складу, з грудня 2018 року по вересень 2019 року у ТОВ "Оптінвест-трейд" виникла заборгованість зі сплати оренди на загальну 1 300 000,00 грн та сформувалася сума пені у розмірі, відповідно до подвійної ставки НБУ, на загальну суму 209 264,38 грн.

В червні 2018 року ТОВ Оптінвест-трейд було отримано Ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №077527, за що товариством було сплачено 1 000 000,00 грн.

31.05.2018 між ТОВ "Оптінвест-трейд" (Продавець) та ТОВ "Альмас Торг" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3105/1, відповідно до якого подавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (тютюнові вироби в асортименті). Втім, у зв`язку із вилученням товару, що мав бути поставлений ТОВ "Альмас Торг" на умовах вказаного договору, за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року ТОВ "Оптінвест-трейд" була нарахована пеня на загальну суму 1 010 075,96 грн та штрафні санкції у розмірі 20% від загальної суми поставки, а саме 651 950,00 грн.

01.06.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ Оптінвест-трейд в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір № ВФП-06/1 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 760 000,00 грн, строк повернення якої було встановлено 31.12.2018 року.

Також, 03.01.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Оптінвест-трейд" в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір № ВФП-03/1 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 505 000,00 грн, строк повернення якої було встановлено 31.12.2019.

ТОВ "Оптінвест-трейд" не мало можливості повернути в строки встановлені договорами поворотну фінансову допомогу, у зв`язку з чим, за період 01.01.2019 по 31.08.2019 року товариству було нараховано пеня, щодо невиконання умов договору на загальну суму 177 715,64 грн.

Крім того, ТОВ "Оптінвест-трейд" за період з листопада 2018 по серпень 2019 року працівникам товариства було сплачено заробітну плату та податки з неї на загальну суму 78 109,85 грн.

Також, з лютого по вересень 2019 року Адвокатським бюро "Бейгул та партнери" було надано правничу допомогу ТОВ Оптінвест-трейд, що передбачало поїздки до міста Києва для участі у слідчих, процесуальних та інших діях направлених на забезпечення порушених прав та повернення незаконно вилученого майна його власнику, в зв`язку з чим, було понесено матеріальні витрати на відрядження до міста Києва на загальну суму 35344,44 грн.

Окрім того, під час надання правової допомоги ТОВ "Оптінвест-трейд", з метою повернення неправомірно вилученого майна, було сплачено AБ "Бейгул та партнери" за послуги зі складення процесуальних документів та супроводження справ у судах на загальну суму 29 500 грн.

Позивачем зазначено, що вище наведені обставини, які полягають, на його думку, у протиправних діях службових осіб Територіального управління ДБР щодо триваючого позбавлення права ТОВ "Оптінвест-трейд" на володіння, користування, та розпорядження власним майном, а також часткового його не повернення власнику, призвело до ушкодження здоров`ю директора товариства ОСОБА_2 внаслідок моральних страждань, розмір відшкодування яких має складати 1 000 000.00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з Територіального управління ДБР та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області 6 972 824,31 грн збитків, які, як стверджує позивач, заподіяні внаслідок порушення діючого законодавства діями службових осіб Територіального управління ДБР в частині невиконання рішення суду та безпідставного неповернення майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

При цьому, касаційне провадження у справах залежить, за винятком визначених частиною четвертою статті 300 ГПК України випадків, виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Розглянувши касаційні скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суди встановили, що спір виник щодо збитків (шкоди), завданих позивачу, на його думку, протиправною бездіяльністю Територіального управління ДБР, що полягала у не виконанні рішення суду та безпідставному неповерненні вилученого майна.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За частиною третьою статті 147 Господарського кодексу України (далі - ГК України) збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Правовідносини щодо відшкодування збитків врегульовані, зокрема положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" ГК України та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України.

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поряд з цим, спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Норми статей 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, цими правовими нормами передбачено, зокрема, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

У викладеному суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо питання особливостей деліктної відповідальності органів державної влади, що викладена в постановах від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Отже, з огляду на зміст та підстави позовних вимог обов`язковим предметом дослідження та встановлення судом у цій справі є обставини бездіяльності Територіального управління ДБР щодо повернення майна після скасування його арешту, зокрема і виконання відповідної ухвали суду щодо такого повернення.

Без дослідження та встановлення цих обставин (чи мала місце саме бездіяльність Відповідача-1), яка визначена в позові причиною стверджуваної позивачем понесеної шкоди (збитків), унеможливлюється та відсутні підстави для дослідження інших умов для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а саме тих обставин, чи ця бездіяльність перебуває у безпосередньому причинному зв`язку зі стверджуваними позивачем наслідками та перевірки складу та підстав нарахування відповідної суми понесеної шкоди (збитків).

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивач стверджує про протиправну бездіяльність Територіального управління ДБР, внаслідок якої ТОВ "Оптінвест-трейд" було завдано шкоди.

Досліджуючи питання визнання бездіяльності Територіального управління ДБР протиправною, суд першої інстанції зазначив про недоведеність цього факту позивачем, оскільки ухвалами від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к та від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к для здійснення процесуальних дій з повернення майна визначено конкретного виконавця - слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, при цьому зобов`язання саме Територіального управління ДБР або його посадових осіб вчинити певні дії відсутнє. Також, місцевим господарським судом з`ясовано доведеність матеріалами справи того, що на виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі № 554/6953/19 (про зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління ДБР виконати вказані вище ухвали суду та повернути негайно власнику ТОВ "Оптінвест-Трейд" відповідне майно) слідчим Територіального управління ДБР 18.09.2019 було повернуто позивачу вилучене майно, що підтверджується розпискою директора товариства.

Скасувавши вказане рішення суду першої інстанції, та прийнявши нове рішення у справі про часткове задоволення позову (в частині стягнення збитків у розмірі вартості неповернутого товару), апеляційний господарський суд керувався лише встановленням обставин того, що ухвала Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі №554/6953/19 була виконана не у повному обсязі, тимчасово вилучене майно ТОВ "Оптінвест-Трейд" було повернуто позивачеві не повністю.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитися з наведеними висновками апеляційного суду та вважає їх передчасними, враховуючи наступне.

Вірно посилаючись на викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 правову позицію щодо можливості господарського суду самостійно встановлювати наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, суд апеляційної інстанції, натомість, не встановив та не зробив висновку про наявність складу правопорушення у діях/бездіяльності Територіального управління ДБР у цій справі.

Крім того, суд ураховує, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово визначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі собою строки поза зв`язком з конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Така правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 9901/191/19.

З урахуванням наведених висновків, суд касаційної інстанції зауважує, окрім того, що суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував складу правопорушення у діях/бездіяльності Територіального управління ДБР, цим судом не досліджувалось причин, умов та обставин того, з якого часу слідчими Територіального управління ДБР фактично здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження та відколи уповноваженим особам цього органу стало відомо про арешт майна (його скасування) та встановлений ухвалами суду обов`язок щодо здійснення процесуальних дій з повернення майна, а також які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, з цього моменту були вчинені відповідачем-1 та чи були виконані з порушенням строків.

Вказані обставини не були й предметом дослідження суду першої інстанції, хоч від їх встановлення залежить правильне вирішення даного спору. При цьому, висновки місцевого господарського суду про виконання Територіальним управлінням ДБР ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі № 554/6953/19 та повернення позивачу 18.09.2019 вилученого майна, без з`ясування наведених обставин, Верховний Суд не може визнати обґрунтованими, оскільки підставами заявленого позову було не лише невиконання вказаної ухвали суду щодо повернення майна (яка, за доводами позивача, стала результатом оскарження дій службових осіб Територіального управління ДБР щодо неповернення майна власнику після звернення останнього з відповідним клопотанням 03.07.2019), а й безпосередньо неповернення позивачу майна після скасування на нього арешту.

При цьому, судова колегія вважає, що ті доводи, які наводились ТОВ "Оптінвест-Трейд" під час розгляду справи, зокрема щодо складу та підстав нарахування відповідної суми понесеної шкоди (збитків) внаслідок порушення права власності на належне позивачу майно, яке протягом тривалого часу протиправно не поверталось власнику правоохоронними органами всупереч вимог законодавства, не є (доводи) очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів їх повного дослідження та надання їм належної оцінки, враховуючи вимоги статей 41, 56 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 13 Конвенції та інші норми національного законодавства, що регулюють питання деліктної відповідальності органів державної влади.

Дійшовши цього висновку, суд касаційної інстанції погоджується з аргументами обох скаржників у відповідній частині, зокрема, щодо порушення вимог процесуального права, якими визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Водночас, на думку колегії суддів, дослідження та надання оцінки наведеним вище обставинам справи та доводам всіх учасників справи в їх сукупності є обов`язковим при розгляді спору у даній справі.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

У зв`язку з викладеним, ухвалені у справі судові рішення свідчать про те, що розглядаючи спір у даній справі, суди як першої, так і апеляційної інстанцій, в порушення статей 13, 86, 236, 237, 269 ГПК України не дотрималися вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надали належної оцінки доводам і запереченням сторін, не встановили всіх обставин, що входять до предмету доказування у спірних правовідносинах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції передбачає право особи на обґрунтоване рішення.

У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

У зазначеному аспекті доцільно також послатись і на висновок ЄСПЛ у застосуванні статті 6 Конвенції (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та "Месроп Мовсесян проти Вірменії"), згідно з яким право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом з тим, вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, ЄСПЛ оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічно, у справі, що розглядається, допущені місцевим та апеляційним судами процесуальні порушення на предмет повноти дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає такою процесуальною помилкою, яка порушила принцип пропорційності господарського судочинства та баланс інтересів сторін у справі, та, як наслідок, не забезпечила справедливого розгляду справи.

З огляду на наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України.

Відтак, за висновком колегії суддів, недоліки у вирішенні спору, яких припустилися суди попередніх інстанцій, свідчать про передчасність здійснених висновків при розгляді у даній справі позовних вимог про стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади (його посадових осіб).

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє інші доводи скаржників, що стосуються неврахування судами висновків Верховного Суду щодо питання законності у процесуальній діяльності уповноважених осіб на здійснення функцій досудового розслідування, щодо складу та підстав нарахування збитків (шкоди), викладених у зазначених заявниками касаційних скарг справах (які не були враховані в мотивувальній частині цієї постанови), оскільки, по перше, постанови у зазначених справах прийнято за інших предмета і підстав заявлених позовних вимог та/або інших фактичних обставин та зібраних у справах доказів, по друге, без встановлення наведених вище фактичних обставин цієї справи, що мають значення для правильного її вирішення, передчасними вбачаються висновки про правомірність врахування/неврахування певної правової позиції.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника - Територіального управління ДБР щодо того, що судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.08.2018 у справі № 922/4353/16, щодо можливості застосування положень Інструкції тільки в тій частині, що не суперечить Порядку № 1104, оскільки її було прийнято до набрання чинності КПК України 2012 року (пункт 6.2.7 постанови).

Аргументи скаржника - Територіального управління ДБР, що позов заявлено до неналежного відповідача, спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судами попередніх інстанцій, зокрема щодо здійснення в подальшому слідчими Територіального управління ДБР досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого накладався арешт на вилучене майно, тривале безпідставне, на думку позивача, неповернення якого (майна), в тому числі, Територіальним управлінням ДБР було підставою для звернення із цим позовом про відшкодування збитків (шкоди).

З урахуванням вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами заявників касаційних скарг, які (доводи) відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Установивши зазначені вище порушення норм процесуального права, допущені обома судами, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не вдаючись до вирішення питання про достовірність наявних у матеріалах справи доказів, про перевагу одних доказів над іншими, а також їх додаткової перевірки, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/323/20 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 06.10.2021 у справі № 9901/191/19, а також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 922/4353/16, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо встановлення наявності у діях/бездіяльності державного органу (його посадових осіб) всіх елементів складу цивільного правопорушення з урахуванням спеціальних норм статті 1174 ЦК України, а також належного дослідження причин, умов та обставин того, з якого часу слідчими Територіального управління ДБР фактично здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відколи уповноваженим особам цього органу стало відомо про арешт майна (його скасування) та встановлений ухвалами суду обов`язок щодо здійснення процесуальних дій з повернення майна, а також які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, з цього моменту були вчинені відповідачем-1 та чи були виконані з порушенням строків; за результатом цього, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу та здійснити розгляд спору про відшкодування збитків (шкоди) відповідно до норм чинного законодавства.

Судові витрати

У зв`язку із скасуванням судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі відповідно до статті 129 ГПК України, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 917/323/20 скасувати.

4. Справу № 917/323/20 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко