ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/14129/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Шапрана В.В.

Руденко М.А.

за участі секретаря - Зозуля Н.М.

за участі представників згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Плотницька Н.Б.) від 03.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021) у справі №910/14129/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"

до 1. Публічного акціонерного Товариства "Український професійний банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного Товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", в якому просило суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1127;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1127;

- визнати недійсним з моменту укладення договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі №619 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1127.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціону) під час оформлення протоколу електронних торгів та укладення договору №81/1 не було дотримано вимог, встановлених частинами 1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого порушено майнові інтереси позивача, що є підставою для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону №(ідентифікатор UA-EA-2020-03-19-000019-b) від 30.03.2020, а також визнання недійсним з моменту укладення 27.04.2020 р. договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" про визнання права, відповідно до якої заявник просив суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" іпотекодержателем за іпотечним договором від 19.05.2014 №1127, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка площею 0,6276 га, кадастровий номер №:06:001:0039, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/14130/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 (ідентифікатор UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині іпотечного договору від 23.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. за реєстровим номером 1082, визнання недійсним протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03 2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 в частині іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. за реєстровим номером 1082, та визнання недійсним договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі №619 в частині іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. за реєстровим номером 1082 та в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1127.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/14129/20 та №910/14130/20, справу №910/14130/20 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б., присвоєно об`єднаній справі №910/14129/20.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2021 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" відмовлено повністю.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті", суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів оскаржуваними торгами та укладеними за їх результатами правочинами.

Водночас, суд першої інстанції проаналізував правові висновки судів та встановлені ними обставини у господарських справах №911/3878/15 та №910/22726/15, і сформулював власний висновок відносно наведених позивачем доводів щодо можливості відчуження ПАТ "Український Професійний Банк" майнових прав на торгах. За оцінкою суду, 28.05.2015 відбулося припинення іпотечних обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 та 06.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0011, право власності на які в подальшому набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті". Як вказав суд, на момент проведення відкритих торгів (аукціону) та укладення за його результатами правочину, який оспорювало ТОВ "Оптимум Ріелті", Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" не мало прав вимоги за іпотечним договором №1082 та іпотечним договором №1127, а отже і не могло відчужувати права, які не існували.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням та його висновком щодо того, що проведені електронні торги та укладені за їх результатами правочини прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" не порушують і охоронюваних законом інтересів не зачіпають, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволені позову та прийняти нове, про задоволення позову.

Позивач наголошував на тому, що на час проведення електронних торгів та у момент укладення договору №81/1 у ПАТ "Український Професійний Банк",як у продавця, не існувало вимог, заснованих на іпотечних та кредитних договорах, а отже договір, укладений на торгах, є недійсним, адже судами у господарських справах №911/3878/15 та №910/22726/15 було установлено, що Банк станом на 2015 рік не мав права вимоги за кредитними договорами №729 та №817, кредитні зобов`язання за договором №729 - повністю виконані, а права вимоги за іншим кредитним договором №817 були передані ПАТ "Авант-Банк".

Як вважав апелянт, проведенням електронних торгів з продажу Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" майнових прав (прав вимоги) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" за іпотечними договорами, які забезпечували виконання кредитних договорів, порушує майнові права та законні інтереси позивача щодо належних йому земельних ділянок, оскільки ставить під сумнів відсутність обтяжень на земельні ділянки,титульним володільцем яких є позивач, створює відносно речового права позивача ситуацію правової невизначеності, при тому що позивачем набуто у власність вільні від будь-яких обтяжень та зобов`язань земельні ділянки.

Апелянт на підтримку своєї правової позиції посилався на судові рішення в аналогічних спорах, в яких суди підтримували позицію позивачів та задовольняли аналогічні позови (№904/5976/19, №904/6248/19, №910/11177/20, №910/9351/20, №910/8644/20).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

Водночас, не погоджуючись з мотивами прийнятого судом рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення, виключивши з його мотивувальної частини мотиви, які не узгоджувалися з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушень належних йому прав чи інтересів проведеними 30.03.2020 відкритими торгами (аукціону) з реалізації лоту №GL16N717120 в частині іпотечного договору від 19.05.2014 та в частині іпотечного договору від 23.07.2008 та укладеним за його результатами 27.04.20 р. договором №84/1 купівлі-продажу майнових прав в частинах щодо іпотечних договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" вказувало, що зробивши висновок про відсутність порушеного права позивача проведенням відкритих торгів та укладеним за його наслідками правочину, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд першої інстанції вдався до безпідставного та незаконного аналізу дій відповідачів та інших осіб у зобов`язаннях, підставою виникнення яких були забезпечені іпотекою кредитні договори №729, №817 за іпотечними договорами №1082, №1127.

При цьому апелянт посилався на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 04.20.2019 у справі №910/15262/18.

На думку цього апелянта, суд першої інстанції помилково ототожнив правову оцінку правочинів, надану в судових рішеннях №911/3878/15, №910/22726/15, з поняттям "преюдиція", тож просив рішення суду змінити і виключити з його мотивувальної частини висновки, які не стосуються позивача, але зачіпають права та охоронювані інтереси,зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста". Об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" в одне провадження. Призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

20.09.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті", в якому він просив суд відмовити у її задоволенні, залишивши оскаржуване рішення без змін. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наголосив, що ним за результатами перевірки договорів (інших правочинів), укладених Банком, встановлена нікчемність згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" низки правочинів, серед яких: договір поруки №729-9 від 27 травня 2015 року, додатковий договір до договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 від 27.05.2015, всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що пов`язані з укладанням договору поруки від 27.05.2015 №729-9 та погашенням ОСОБА_1 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" по договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006; договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. 26.05.2015 за №219. Отже, вказував Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 30.03.20 р., правомірно реалізовано активи та проведено аукціон у формі електронних торгів, правила проведення яких з порушеннями позивачем не доведено. На думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує ефективного поновлення прав особи, яка не є стороною оспорюваного нею правочину, тоді як задоволення позову може призвести до порушення прав добросовісного покупця активу. Також Фонд заперечив проти врахування судових рішень у справах №911/3878/15, №910/22726/15 в якості преюдиційних. Щодо судової практики, на яку посилався позивач, то, на думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вона не є релевантною правовідносинам, що виникли між сторонами у межах даної справи.

21.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" у відзиві на апеляційну скаргу просило суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" наголошувало, що оскаржувані ним торги та укладений на них правочин безпосередньо стосуються прав та обов`язків позивача у справі, адже предметом забезпечувальних договорів іпотеки були земельні ділянки, що набуті позивачем і наразі належать йому на праві власності. На думку позивача, продаж майнових прав іншому кредитору ставить під сумнів обставини, установлені судами, щодо припинення основного та забезпечувальних правовідносин, а отже порушує права позивача як добросовісного набувача нерухомого майна, яке було предметом майнової застави. Позивач висловлював побоювання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", як новий кредитор у зобов`язанні, може у будь-який момент зареєструвати іпотечне обтяження належних позивачу земельних ділянок і тим самим заблокувати можливість вільного користування ними позивачем. Також Позивач також наполягав на преюдиційному значенні для даної справи обставин, установлених судами у справах №911/3878/15, №910/22726/15 і викладених у рішеннях, які набрали законної сили.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/14129/20 до провадження у визначеному складі суддів.

У судовому засіданні 22.09.2021 оголошено перерву до 13.10.2021.

06.10.2021 позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійними відкритих торгів (аукціону), що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120, протоколу аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі №619 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1127.

Заява про закриття провадження обґрунтована позивачем тим, що торги з реалізації лоту №GL16N717120, протокол та правочин щодо вказаного лоту вже визнані недійсними постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/8644/20, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

12.10.2020 позивачем подано додаткові пояснення по суті скарги, в яких він наголосив на тому, що оскаржувані правочини створюють для позивача реальну загрозу втрати його майна без судового розгляду, у зв`язку із реєстрацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" іпотечних обтяжень. При цьому, у випадку звернення Фінансовою компанією стягнення на майно позивачу буде набагато важче захистити свої права. Позивач також просив застосувати правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду у справі №904/43/20.

Ухвалою від 13.10.2021 розгляд справи №910/14129/20 відкладено на 01.11.2021.

У судовому засіданні 01.11.2021, у яке з`явилися представники позивача, обох відповідачів та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі та просив зупинити провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/20784/16 та формулювання у ній остаточних правових позицій з приводу обставин,які є аналогічними тим обставинам по справі, що переглядається апеляційним господарським судом, і відносно яких не існує єдиної практики судів касаційних судів у складі Верховного Суду.

У судовому засіданні оголошувалися перерви до 12-40 11.11. 2020, та до 13-50 22.11.2020.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/20784/16 з мотивів, викладених в Ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021 року у справі №910/14129/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 р. склад суду змінений

у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, визначено колегію суддів у складі Кропивна Л.В., Руденко М.А., Шапран В.В.

У судовому засіданні 22.11.2020 року взяли участь представники позивача, ТОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які навели складу суду свої доводи та заперечення по суті апеляційних скарг.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О. В. за реєстровими №№4240 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" набуло у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0039, площею 0,6276 га, що розташована у Київській області, Бориспільского району, с/рада Щасливська, та земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0011, загальною площею 1,1871га, що розташована у Київській області, Бориспільского району, с/рада Щасливська.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.08.2020 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,6276га з кадастровим номером :06:001:0039 та на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0011, загальною площею 1,1871га,що розташовані у Київській області, Бориспільского району,с/рада Щасливська, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті".

При цьому позивач стверджував, що йому було відомо про те, що обидві земельні ділянки перебували у іпотеці у ПАТ "ОПБ" на підставі іпотечних договорів №1127 та 1082, проте, на момент набуття позивачем права власності на земельні ділянки іпотека була припинена.

30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" за лотом №GL16N717120, що оформлено протоколом від 30.03.2020 №EA-2020-03-19-000019-b.

Переможцем зазначених торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", з яким Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" укладено 27.04.2020 договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки (у т.ч. іпотечні договори №1127 та 1082) суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за №619.

Статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, які є (були) боржниками за правами вимоги, договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права, як випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі у комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників;

право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

інші права, що випливають із прав вимоги.

Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до укладеного договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" перейшли права вимоги та інші майнові права, зокрема, за кредитним договором №729 від 26.12.2006 та кредитним договором №817 від 25.03.2014, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором №1082 від 23.07.2008 та іпотечним договором №1127 від 19.05.2014.

20.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" повідомлення-вимогу про усунення порушень зобов`язання, шляхом погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 №729 в порядку статей 35, 37, 38 Закону України "Про іпотеку".

Даним повідомленням-вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" про набуття прав вимоги за рядом кредитних і іпотечних договорів та попередило про намір звернути стягнення на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0039 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0011.

У подальшому, 05.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" укладено договір №07/05/10/2020/1 про відступлення права вимоги та майнових прав, відповідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" майнові права за кредитним договором №817 від 25.03.2014 та всіма договорами забезпечення, в тому числі за іпотечним договором №1127 від 19.05.2014.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що позивач не має суб`єктного права чи інтересу у визнанні недійсними проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи з продажу майнових прав, у яких позивач участі не брав, і у визнанні недійсним правочину, укладеного за результатами проведення вказаних торгів.

Такий висновок суду колегія суддів визнає вірним, оскільки він відповідає актам цивільного законодавства, не порушує стабільності цивільного обороту, не зачіпає прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників процесу.

Водночас, з мотивами, які викладені у мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду і безпосередньо не мають відношення до позивача, колегія суддів погодитися не може, тож рішення суду підлягає зміні з викладенням інших мотивів, наведених у цій постанові.

Згідно з статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 13 Конституції України установлено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно із статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Наведені права гарантуються в якості основних та невідчужуваних прав і свобод людини та громадянина і реалізуються на підставі загально-правових принципів юридичної рівності, недоторканності власності і свободи договору.

Відповідно до ч. 1 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з приписами ст. ст. 6, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загально-правовий принцип справедливості полягає у тому, щоби захист речових прав та інших прав на річ, прав та зобов`язань сторін у договорі здійснювався на засадах співрозмірності та пропорційності з дотриманням балансу прав та законних інтересів усіх учасників цивільного обороту (включаючи власників, сторін у договорі, третіх осіб), а установлені державою обмеження таких прав чи інтересів були адекватними, пропорційними, співмірними, мали загальний та однаковий для всіх характер.

Позивач оспорює електронні торги з продажу майнових прав, які нарівні з іншими об`єктами цивільних прав, мають комерційну цінність, і можуть бути предметом цивільного обороту, що випливає з приписів статей 177, 178 ЦК України.

В силу частин другої та 3 статті 656 ЦК України предметом купівлі-продажу можуть бути майнові права, або права вимог, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення прав вимоги, якщо інше не вставлено договором або законом.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки - виконуватися.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (п.п. 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 зроблено висновок, що "недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захист цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Завданням судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватноправовий інструментарій (зокрема, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин.

У даній справі, не визнаючи себе боржником у кредитних та забезпечувальних зобов`язаннях, майнові права вимоги за якими були предметом продажу на оспорюваних відкритих електронних торгах(аукціоні), позивач одночасно заперечує дійсність договору, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, на тій підставі, що предметом договору були недійсні /неіснуючі вимоги.

Утім, із загальних положень Цивільного кодексу України про заміну кредитора в зобов`язанні (ст.ст. 512 - 519) вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні, як правило, не потребує згоди боржника, якщо іншого не встановлено договором або законом, а питання недійсності уступленої вимоги є питанням відповідальності цедента перед новим кредитором.

Таким чином, позивач не має суб`єктного права чи інтересу у визнанні недійсними проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи з продажу майнових прав, у яких позивач участі не брав, і у визнанні недійсним правочину, укладеного за результатами проведення вказаних торгів, тож у задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на судові рішення у справах №904/5976/19, №904/6248/19, №910/11177/20, №910/9351/20, №910/8644/20, №904/43/20, позаяк фактичні обставини у справі, яка переглядається, і справах, на які посилається позивач, є відмінними, зокрема, у вказаних справах торги та укладені за їх результатами договори оскаржувались позичальниками за кредитними договорами або майновими поручителями за договорами забезпечення, а позивач до зобов`язаних осіб себе не відносить.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо іпотечного договору від 19.05.2014 №1127, з огляду на те, що спірні правочини вже визнані недійсними постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/8644/20, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. Так, відповідно до відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі №372/2230/17 дійшов висновку, що у розумінні процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Також, Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17, серед іншого, зазначив, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Колегія суддів вважає, що оскільки при розгляді справи господарським судом вірно установлено, що позивач не має суб`єктивного права чи інтересу у визнанні недійсними відкритих торгів (аукціону) і укладеного за його результатами правочину, а також враховуючи відмінність суб`єктного складу та підстав позову у даній справі та у справі №910/8644/20, провадження у даній справі не може бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

До того ж, позивач не був позбавлений права відмовитись від частини позовних вимог, розгляд яких судом, на його думку, втратив актуальність.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги покладається судом на апелянта.

Судовий збір за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" покладається на позивача.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" про закриття провадження в частині вимог - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" - залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" - задовольнити.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/14129/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" (Код , адреса: 01025, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 7, офис 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" (Код , адреса: 04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИЯ ТЕРЬОХИНА, будинок 8А, офис 111) 9 459 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Шапран

М.А. Руденко