ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Черкаси справа №925/1285/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., без участі представників сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» про стягнення 764185,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов за Контрактом №UA-AR-RF-201 ВІД 24.02.2020 у розмірі 764185,84 грн у тому числі: 548918,58 грн сума основного боргу,40823,45 грн інфляційні втрати, 13244,72 грн три відсотка річних, 161199,09 пеня та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 11 462,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначене на 09.11.2021.

11.10.2021 від позивача до суду надійшло клопотання від 24.09.2021 про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

23.10.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №1020/21-В, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову. Відзив прийнятий судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 встановлено позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу не пізніше 25.11.2021. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 06.12.2021, та відкладено підготовче засідання у справі до 11 год 00 хв 07 грудня 2021 року.

07.12.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» у розмірі 296 568,33 грн. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 14.05.2020 відповідач за первісним позовом сплатив на користь позивача за первісним позовом 50% авансового внеску у сумі 2 145 103,22 грн згідно з виставленим рахунком №7 від 14.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням №6071 від 14.05.2020. Враховуючи однакові положення пунктів 2.1, 3.2.1 контрактів, одночасне внесення за обома контрактами авансового внеску, умови щодо 90-то денного строку поставки позивачем за первісним позовом повного комплекту обладнання передбаченого специфікаціями до кожного контракту, кінцевий строк поставки усіх комплектів обладнання для утримання батьківського стана бройлера буд. №1, №2, №3 сплив 12.08.2020. Позивачем за первісним позовом на виконання контрактів було поставлено частину погодженого товару, при цьому мало місце невідповідність поставленої комплектації обладнання замовленій, що призвело до неможливості повноцінного запуску та налаштування обладнання. Остання поставка чергового комплектуючого елементу здійснено позами межами передбачених контрактами строків 11.09.2020, тобто позивачем за первісним позовом не виконано належним чином свого зобов`язання за контрактами, прострочення за якими триває до цього часу. 30.10.2020 відповідач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію, якою вимагав поставити недопоставлене обладнання у комплекції, яка передбачена специфікаціями до контрактів, сплатити штрафні санкції, та відшкодувати збитки, у зв`язку з несвоєчасною поставкою обладнання, проте дана претензія залишена позивачем за первісним позовом без відповіді та без задоволення. У зв`язку з порушенням позивачем за первісним позовом строків поставки обладнання, відповідач за первісним позовом просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з позивача за первісним позовом на його користь неустойку у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно поставленої частини обладнання за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості недопоставленого товару, що становить 296 568,33 грн.

У судове засідання 07.12.2021 позивач та відповідач (їх представники) не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку із поданням зустрічного позову, суд, дослідивши матеріали зустрічного позову зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2021 про відкриття провадження у справі вручено уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» 05.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. 23.10.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №1020/21-В, який прийнятий судом до розгляду. Отже, з огляду на наведені правові норми, якими урегульовано порядок подання зустрічної позовної заяви, відповідач за первісним позовом пропустив строк для подання зустрічного позову.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», приписів статті 11 Господарського процесуального кодексу України про застосування норм права суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи відсутність заяви чи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів та вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, як із самостійним позовом.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 4448,53 грн за платіжним дорученням №18166615 від 30.11.2021. Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги), у зв`язку з відсутністю такої заяви, підстав для повернення судового збору у суду немає.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, що містяться у матеріалах справи, тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представників позивача та відповідача.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (частина 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У зв`язку з відсутністю від учасників спору будь-яких заяв чи клопотань, які потребують вирішення їх судом, а також враховуючи, що сторони надали суду свої заяви по суті, у яких виклали позиції щодо спору, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконане.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» про стягнення штрафних санкцій з доданими до неї документами заявнику.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 01 лютого 2022 року, засідання буде проведено у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко