УХВАЛА

09.12.2021Справа № 910/13937/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент",

4) ОСОБА_1 ,

5) ОСОБА_2 ,

6) ОСОБА_3 ,

7) ОСОБА_4 ,

8) ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович,

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, 4) Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна

про визнання права, визнання незаконними дій та визнання недійсними договорів

Представники:

від позивача: Штокало Т.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Збіглей Н.В., Соловей Л.В.;

від відповідача-5: Збіглей Н.В., Соловей Л.В.;

від відповідача-6: Збіглей Н.В., Соловей Л.В.;

від відповідача-7: Курочкін О.О.;

від відповідача-8: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - відповідач 3), ОСОБА_1 (далі - відповідач 4), ОСОБА_2 (далі - відповідач 5), ОСОБА_3 (далі - відповідач 6), ОСОБА_4 (далі - відповідач 7), ОСОБА_5 (далі - відповідач 8), в якому просить суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором № 58/055798-К/05 від 27.09.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" заборгованість за яким становить 6 586 319, 74 грн., з яких 2 477 750, 00 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 4 108 569,74 грн. - залишок заборгованості по відсоткам;

2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 27.09.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № кдз-4854 на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень N9 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати незаконними з моменту вчинення дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № кдз-4854, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець 1), ОСОБА_2 (Покупець 2), ОСОБА_3 (Покупець 3), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 1454 та відповідний акт приймання передачі нерухомого майна від 16.11.2016 року до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (продавці) та ОСОБА_4 (Покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2814;

6) визнати недійсним договір дарування від 07.11.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 2315;

7) визнати недійсним договір дарування від 25.07.2018 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 1677;

8) визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо нежитлового приміщення, нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 85, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського

Валентина Сергійовича № 29982569 від 09.06.2016 року про реєстрацію іпотекодержателя та права власності за ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32377680 від 15.11.2016 року про зняття заборони відчуження;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32376987 від 16.11.2016 року про припинення іпотеки;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32393339 від 16.11.2016 року про реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Василя Васильовича № 37887849 від 01.11.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 ;

- рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни № 37995939 від 07.11.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;

- рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни № 42230374 від 25.07.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007, проте договори купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та 04.07.2015 року, на підставі яких відповідач-3 набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007, у судовому порядку були визнані нікчемними та недійсними відповідно, відтак відповідач-3 не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки, відтак подальші договори щодо відчуження предмета іпотеки, а саме договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та договори дарування, укладені з порушення вимог ст. 658 Цивільного кодексу України, що свідчить про їх невідповідність вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку з моменту їх укладення.

10.09.2021 судом було надіслано на електронну пошту Управління ДМС у Вінницькій області - та електронну пошту Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області - запити щодо доступу до персональних даних фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

05.10.2021 та 07.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Управління ДМС у Вінницькій області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшли відповіді на запити суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (третя особа-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича (третя особа-2), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Василя Васильовича (третя особа-3) та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранову Оксану Олександрівну (третя особа-4).

01.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-4, 5, 6 подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому зазначає, що з моменту реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" права власності на предмет іпотеки та проведення державної реєстрації припинення іпотеки - право вимоги за кредитним договором № 58/055798-К/05 від 27.09.2007 та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007 перестали існувати, у зв`язку з їх погашенням, відтак не можуть бути предметом спору, а тому просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

04.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій відповідач-3 вказує про сплив строку позовної давності та просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, а саме відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 04.11.2021 відповідач-3 (ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент") подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів державної реєстрації за ним прав іпотекодержателя за іпотечним договором, відповідно, на думку відповідача-3, перехід прав за зазначеним іпотечним договором не відбувся. Крім того, відповідач-3 зазначає, що ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не має можливості повернути отримані активи за недійсним правочином, оскільки їх не існує в тому вигляді, в якому вони були отримані від ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

09.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-7 ( ОСОБА_4 ) подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що відповідач-7 є добросовісним набувачем майна, а тому судом не може бути поновлено запис про іпотеку, оскільки це порушить його майнові права та особи, якій він подарував майно. Крім того, відповідач-7 вказує на пропуск позивачем строків позовної давності, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 09.11.2021 відповідач-7 подав заяву про закриття провадження у справі, обгрунтована тим, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, які укладені з фізичними особами та між фізичними особами, відповідач-7 вказує, що зазначені договори не є забезпеченням основного зобов`язання (кредитного), а тому такі вимоги не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим відповідач-7 просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-4, 5, 6 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, в якому, зокрема зазначає, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які повинні розглядатися в порядку господарського та цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються договори купівлі-продажу та договори дарування, які укладені з фізичними особами та між фізичними особами, та такі договори не є забезпеченням основного зобов`язання (кредитного), відтак позовні вимоги до фізичних осіб, на думку відповідачів-4,5,6 мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим просять суд закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016, що був укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про визнання незаконними та скасування відповідних рішень у сфері державної реєстрації, що стосується вказаних правочинів, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

11.11.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, в яких, зокрема зазначає, що спір у цій справі виник з правовідносин, що стосуються правочинів, укладених для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами яких є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 11.11.2021 відкладено розгляд справи на 09.12.2021.

17.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзиви ОСОБА_4 та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", в якій, зокрема зазначає, що ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки придбав майно у осіб, які набули його не у встановлений законом спосіб та не мали необхідного обсягу прав на відчуження такого майна, на думку позивача, про обізнаність відповідача-7 у відсутності таких підстав свідчить укладений через тиждень договір дарування, оскільки через певний час відповідач-7 повернув об`єкт у свою власність. Крім того, позивач просить суд визнати поважними причини пропущення ТОВ "Файненс Компані" позовної давності при зверненні до суду з вказаним позовом.

29.11.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що спори, пов`язані із правочинами (договорами), які укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання мають розглядатися в порядку господарського судочинства, у даному випадку позовні вимоги ТОВ "Файненс Компані" випливають із кредитних договорів, а спір у справі стосується майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, а тому, на думку позивача, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У цьому судовому засіданні представники відповідачів-4, 5, 6 (Москаленка О.М., Кирилюка О.Ю., Пресс В.О.) підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представники відповідачів-4, 5, 6 про закриття провадження у справі, представники відповідачів-4, 5, 6, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач-4,5,6 зазначають, що з моменту реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" права власності на предмет іпотеки та проведення державної реєстрації припинення іпотеки - право вимоги за кредитним договором № 58/055798-К/05 від 27.09.2007 та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007 перестали існувати, у зв`язку з їх погашенням, відтак не можуть бути предметом спору.

Проте, суд зазначає, що предметом позову є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" права вимоги за кредитним договором № 58/055798-К/05 від 27.09.2007, Іпотечним договором від 27.09.2007; визнання незаконними з моменту вчинення дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2007 р., а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, договорів дарування та визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації.

Тож, у даному випадку з огляду на заявлені позовні вимоги правомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом спору у даній справі та, відповідно, підлягають дослідженню судом під час винесення рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд зазначає, що наведені у клопотанні обставини не свідчать про відсутність предмету спору та не є підставою для закриття провадження у даній справі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів-4, 5, 6 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник відповідача-7 та представники відповідачів-4, 5, 6 підтримали подані заяви та клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечив проти задоволення такої заяви та клопотання.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, з огляду на наступне.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 203/2501/15-ц.

У рішенні від 22.12.2009 у справі "Безимянная проти Росії" (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що "погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту» (аналогічне застосування прецедентної практики ЄСПЛ викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 913/274/19).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, ст. 1 та ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; 3) у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При цьому, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 року по справі № 914/804/18 дійшла висновку, що критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суд зазначає, що предметом спору по даній справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець 1), ОСОБА_2 (Покупець 2), ОСОБА_3 (Покупець 3), посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 1454 та відповідного акту приймання передачі нерухомого майна від 16.11.2016 року до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (продавці) та ОСОБА_6 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2814;

- визнання недійсним договору дарування від 07.11.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за № 2315;

- визнання недійсним договору дарування від 25.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за № 1677.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В частині 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (ст.1 Закону України "Про іпотеку").

Предметом іпотеки, згідно з приписами ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку" може бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, виходячи із правового контексту вищенаведеної норми закону, у випадку продажу іпотекодавцем майна, переданого в забезпечення виконання основного зобов`язання, для нового власника зберігається правовий режим придбаного ним майна як іпотечного.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідач-2 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1 договору).

В свою чергу, 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідач-2 у даній справі), як продавцем, та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-3 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Так, згідно наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, проведено звернення стягнення на іпотечне майно та зареєстровано право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором.

В подальшому, 16.11.2016 між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець 1), ОСОБА_2 (покупець 2), ОСОБА_3 (покупець 3) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який було посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем та зареєстровано в реєстрі за № 1454.

У відповідності до п. 1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення Продавець продав, а Покупці купили, в рівних частках кожний, нежитлове приміщення, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 85.

Також, 16.11.2016 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454.

Зазначене вище підтверджується наступними реєстраційними діями, здійсненими щодо предмета іпотеки за Іпотечним договором:

1) рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32377680 від 15.11.2016 року про зняття заборони відчуження на нежилі приміщення з №1 по №26 (групи приміщень №110) (в літ.А) за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32376987 від 16.11.2016 року про припинення іпотеки на нежилі приміщення з №1 по №26 (групи приміщень №110) (в літ.А) за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32393339 від 16.11.2016 року про реєстрацію права спільної часткової власності на нежилі приміщення з №1 по №26 (групи приміщень №110) (в літ.А за адресою: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В подальшому, 01.11.2017 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_6 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 2814.

У відповідності до п. 1 договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, продавці продали, а покупець купив, належне продавцям на праві власності нежитлове приміщення, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 398,8 кв.м., реєстраційний номер: 85.

Згідно з п. 2 договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, нежитлове приміщення, що відчужується за цим договором, належить продавцям на праві спільної часткової власності та зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., 16.11.2016 року за реєстровим № 1454 у таких частинах: 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 17465638; 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 17465687; 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності.

В свою чергу, 07.11.2017 між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдарована) було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 2315.

Відповідно до п. 1 договору дарування-1, дарувальник передає у власність, а обдарована приймає у власність, належне дарувальнику на праві власності нежитлове приміщення, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 398,8 кв.м безоплатно.

В подальшому, 25.07.2018 між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований) було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 1677, відповідно до якого дарувальник передає у власність, а обдарований приймає у власність, належне дарувальнику на праві власності нежитлове приміщення, нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 398,8 кв.м безоплатно.

Відтак, станом на сьогоднішній день, відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником майна, а саме нежилих приміщень з №1 по №26 групи приміщень №110) (в літ.А), ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. ст. 319, 320 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" як новим власником, було здійснено відчуження майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором на користь фізичних осіб, які набули право власності на таке майно.

При цьому, суд зазначає, що правомірність чи незаконність вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" дій із звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає встановленню в рамках вирішення даного спору, тобто такі обставини не є встановленими, а підлягають дослідженню судом під час винесення рішення у даній справі.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, на даній стадії судового процесу, суд не може дійти до беззаперечного висновку, що спір в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, укладених з фізичними особами та між фізичними особами є такими, що виникли з правовідносин, пов`язаних з правочином, укладеним для виконання зобов`язання за кредитним договором, враховуючи що незаконність дій ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає встановленню в рамках вирішення даного спору по суті.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо ідентичності даної справи зі справою № 910/13416/19 в обгрунтування чого позивач посилається на постанову Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 910/13416/19 та зазначає наступне.

Так, судом враховано наявність постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 910/13416/19 та висновки викладені у вказаній постанові, проте, суд зазначає, що дана справа не є ідентичною зі справою № 910/13416/19, оскільки в даній справі позивачем оскаржується в тому числі договір купівлі-продажу та договори дарування, укладені виключно між фізичними особами, при цьому правомірність та незаконність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" зі звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає встановленню та наразі не є доведеною, як підставу для висновку, що фізичні особи також є іпотекодержателями, а тому суд не застосовує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 910/13416/19 під час винесення даної ухвали.

З наведеного слідує, що даний спір не належить до юрисдикції господарського суду в силу прямої вказівки п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарські суди не розглядають справи у спорах щодо правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, з урахуванням приписів ст. 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні правові підстави розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір в частині фізичних осіб не відноситься до юрисдикції господарських судів України та підлягає вирішенню в загальному суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (продавець) та ОСОБА_1 (Покупець 1), ОСОБА_2 (Покупець 2), ОСОБА_3 (Покупець 3), посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1454 та відповідний акт приймання передачі нерухомого майна від 16.11.2016 року до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (продавці) та ОСОБА_4 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2814; визнання недійсним договору дарування від 07.11.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за № 2315; визнання недійсним договору дарування від 25.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за № 1677.

За таких обставин заява ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства підлягають задоволенню частково.

В іншій частині вказана вище заява та клопотання не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 у поданій заяві просив суд закрити провадження у даній справі повністю, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд закрити провадження також в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації, проте суд зазначає, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та не заявлені до конкретних відповідачів, а саме фізичних осіб, в частині яких суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору б/н від 28.10.2021 - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 - задовольнити частково.

3. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 - задовольнити частково.

4. Закрити провадження у справі № 910/13937/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець 1), ОСОБА_2 (Покупець 2), ОСОБА_3 (Покупець 3), посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1454 та відповідного акту приймання передачі нерухомого майна від 16.11.2016 року до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (продавці) та ОСОБА_6 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2814;

- визнання недійсним договору дарування від 07.11.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за № 2315;

- визнання недійсним договору дарування від 25.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за № 1677.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.