Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверпластхімі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Інжиніринг КБ"
про розірвання договору та стягнення коштів
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверпластхімі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Інжиніринг КБ» про розірвання договору та стягнення коштів.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч умовам Договору поставки № 06/19/ОВ від 06.12.2019 було порушено зобов`язання щодо повної та своєчасної поставки товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 21.09.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 судове засідання призначено на 09.11.2021.
У судовому засіданні 09.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог.
22.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення доказів понесення витрат Позивача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 суд ухвалив: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.12.2021.
У судове засідання 07.12.2021 представники сторін не прибули.
Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено частково; розірвано Договір поставки № 06/19/ОВ від 06 грудня 2019 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Інжиніринг КБ» (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 20, кв. 23; ідентифікаційний код: 38716565) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверпластхімі» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ідентифікаційний код: 40280588); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Інжиніринг КБ» (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 20, кв. 23; ідентифікаційний код: 38716565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверпластхімі» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ідентифікаційний код: 40280588) суму попередньої оплати у розмірі 3 224 418 (три мільйони двісті двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 50 636 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять шість) грн 28 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, практична реалізація відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з першої заяви по суті спору, а саме позовної заяви № б/н від 18.06.2021, позивачем було надано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого, орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу склав 30 000,00 грн.

При цьому, позивач у позові вказав, що докази на підтвердження здійснення робіт (надання послуг) і розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Так, заява про долучення доказів понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу, що надійшла до суду 22.11.2021, була направлена за допомогою засобів поштового зв`язку 15.11.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про розподіл судових витрат подана в межах визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України строку (враховуючи, що 14.11.2021 - вихідний день).

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Так, судом встановлено, що 08.06.2021 між Адвокатським бюро «Кирила Андрусенка» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверпластхімі» (Замовник) укладено Договір № 08/06/21 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу Замовнику в питаннях припинення Договору поставки № 06/19/ОВ та стягнення коштів за відповідним договором (надалі - послуги), а Замовник бере на себе зобов`язання оплатити надані послуги у порядку та строки обумовлені в даному договорі.

Згідно з п. 3.1 Договору № 08/06/21 від 08.06.2021 правову (правничу) допомогу, що надається Виконавчем, Замовник оплачує в національній валюті України - гривні, на умовах передбачених п. 3.2 цього Договору.

За змістом п. 3.2 Договору № 08/06/21 від 08.06.2021 вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику за цим Договором, визначаються з урахуванням Додатку № 1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані послуги фіксуються в Актах надання правничої допомоги, які підписуються сторонами поетапно, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня винесення рішення по суті справи, закриття провадження по справі, залишення позову без розгляду (в кожній інстанції окремо).

Оплата вказана в п. 3.1, 3.2 даного Договору є гонораром Виконавця за надання правової допомоги та поверненню не підлягає (п. 3.5 Договору № 08/06/21 від 08.06.2021).

Судом встановлено, що Адвокатським бюро «Кирила Андрусенка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверпластхімі» було також підписано Додаток № 01 до Договору № 08/06/21 про надання правової (правничої) допомоги від 08.06.2021, яким Сторони погодили вартість правничої допомоги Виконавця.

Як вбачається з Акту № 01 надання правничої допомоги від 11.11.2021 Виконавець надав правову допомогу на загальну суму 28700,00 грн. Зазначений Акт підписано сторонами без зауважень.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката та не підтверджено жодними засобами доказування неспівмірність розміру цих витрат.

Поряд з цим, суд зазначає, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, витрати визначені пунктом 6 Акту № 01 надання правничої допомоги від 11.11.2021, а саме: участь адвоката Андрусенка К.І. у судовому засіданні 19.10.2021 (1500,00 грн) не підлягають розподілу між сторонами, оскільки, як вбачається з ухвали суду від 25.10.2021 у справі № 910/10093/21, судове засідання призначене на 19.10.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним в матеріалах справи документам, врахувавши ступінь складності справи, обсяг опрацьованих матеріалів та ціну позову, суд, керуючись критеріями розумності розміру адвокатських витрат, а також реальності (необхідності) цих витрат, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 27 200,00 грн (28 700,00 грн - 1 500,00 грн) підтверджуються наявними у справі доказами та є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 27 200,00 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 24 715,10 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Інжиніринг КБ» (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 20, кв. 23; ідентифікаційний код: 38716565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверпластхімі» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ідентифікаційний код: 40280588) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 715 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятнадцять) грн 10 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.12.2021

Суддя Ю.В. Картавцева