ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"06" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1191/13
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участі секретаря судового засідання Рибки Ю.Е., розглянувши заяву (вх. № 2-1416/21) арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 916/1193/13:
За заявою кредитора: Державного підприємства (далі - ДП) "Іллічівський морський торговельний порт", Одеська область, м. Іллічівськ;
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агро-Монтаж", м. Одеса;
про визнання банкрутом.
Від стягувача: Дарієнко В.Д.
Від боржника (ТОВ „Райффайзен Лізинг Авіаль"): не з`явився
07.05.2013р. ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (назву змінено на Державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання ТОВ "Агро-Монтаж" банкрутом, в порядку ст. ст. 11,16,19,22,114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон (№2343-ХІІ), оскільки боржник неспроможний сплатити заборгованість після настання встановленого строку у сумі 473188 грн. 59 коп.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2018р. було затверджено звіт ліквідатора у справі № 916/1191/13 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Монтаж" банкрутом; затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Монтаж"; затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 916/1191/13 на загальну суму 147483 грн. 52 коп. та стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора грошову винагороду у розмірі 306981,24грн., пропорційно їх вимог, а саме:
Провадження у справі суд закрив.
23.02.2018 року суд видав накази на виконання Ухвали від 21.02.2018 року. В апеляційному та касаційному порядку вказана ухвала не оскаржувалась.
26.11.2021р. суд отримав заяву (вх. № 2-1416/21) арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні із повідомленням сторін на 06.12.2021 року о 12:00.
Заява мотивована тим, що на початку лютого 2021 року арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. (стягувач за наказом) захворів гострою респіраторною коронавірусною інфекцією SARS CoV-2 (COVID-19) та без належного визначення виду хвороби спеціалістом розпочав самостійне симптоматичне лікування в домашніх умовах.
18 лютого 2021 року, у зв`язку з тяжким станом його госпіталізували до КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради», а 03 березня 2021 року виписали.
Надалі заявник перебував на тривалій реабілітації, яка продовжується станом і на даний час.
Тому, у зв`язку з наявністю вказаних обставин заявником було пропущено строк для пред`явлення до виконання Наказу про примусове виконання рішення № 916/1191/13 від 23.02.2018 року, відповідно до якого на користь арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. стягнуто з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» грошову винагороду у розмірі 12 507 гривень 56 коп.
До заяви додано копію виписки з історії хвороби № 40 від 03.03.2021 року.
Відповідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
За приписами ч. 1, 2, 6 ч. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, наказ Господарського суду Одеської області від 23.02.2018 року про стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» грошової винагороди у розмірі 2 507 гривень 56 коп. було видано і 23.02.2018 року направлено стягувачу - Дарієнко Віктору Дмитровичу .
Наказ стягувачем було отримано 01.03.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.
В самому наказі зазначена дата набрання вищевказаною ухвалою законної сили - 21.02.2018 року.
Отже, останнім днем пред`явлення наказу до виконання було 21.02.2021р.
Таким чином, з 01.03.2018року Дарієнко В.Д. мав реальну можливість пред`явити наказ Господарського суду Одеської області від 23.02.2018р. ще до свого захворювання (18.02.2021р.), тобто - не за 4 дні до закінчення строку на пред`явлення наказу до виконання, а протягом 2-х років і 361-го дня.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи (т.14, а.с.138) міститься копія постанови державного виконавця від 15.05.2018р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання іншого наказу Господарського суду Одеської області від 23.02.2018р. по цій справі про стягнення з ТОВ „Дата Майнінг Груп" на користь Дарієнка Віктора Дмитровича 220583,15 грн.
Заявником не надано доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на примусове виконання наказу про стягнення з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» грошової винагороди у розмірі 2507 гривень 56 коп., хоча накази від 23.02.2021р. про стягнення грошової винагороди з цих двох боржників були видані заявнику в один день.
Також, суд виявив помилку у вказаному наказі, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 21.02.2018р. на користь Дарієнка Віктора Дмитровича з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» підлягало до стягнення не 2507,56грн., а 12 507,56грн.
Заявником не надавалось відповідної заяви про виправлення помилки в наказі, в порядку ст.328 ГПК України, що могло б свідчити про вжиття стягувачем заходів направлених на примусове виконання наказу.
Крім того, Дарієнко В.Д. у заяві сам зазначив, що Боржник відмовляється добровільно виконувати вимоги судового рішення. Будь-яких доказів звернення до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» щодо добровільного виконання наказу суду і відмови боржника виконати цей наказ - заявником не надано.
Більш того, власне відмову добровільно виконати наказ, на яку посилається заявник, і слід вважати прямою підставою для подання цього наказу до примусового виконання через державну виконавчу службу або приватного виконавця.
Правова позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо оцінки судом поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відображена у Постанові від 05.05.2018 року по справі №917/1431/14, в якій Верховний суд зазначив, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання."
В даному випадку, як було зазначено, наказ суду було отримано стягувачем 01.03.2018 року і з цього часу він мав реальну можливість для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання або хоча-б вчинити дії, направлені на пред`явлення наказу до виконання.
Судом не заперечується поважність не пред`явлення наказу до виконання в останні 4 дні до закінчення трирічного строку чинності наказу у зв`язку із знаходженням Дарієнка В.Д. на лікарняному з 18.02.2021р. по 03.03.2021р. Однак, вказані обставини не спростовують реальної можливості пред`явлення наказу до виконання у період, що передував захворюванню.
Крім того, слід звернути увагу на те, що заява про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання до суду надійшла 25.11.2021р., тобто, майже через 9 місяців після виписки Дарієнка В.Д. з лікарні, що додатково свідчить про те, що пропуск строку пред`явлення наказу до виконання було допущено внаслідок власної недбалості заявника, а не з поважних причин, які існували лише 4 дні з трьох років, передбачених Законом, на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
З огляду на викладене, у задоволені заяви (вх. № 2-1416/21) арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 916/1193/13 - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені заяви (вх. № 2-1416/21 від 25.11.2021р) арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 23.02.2018р. по справі № 916/1193/13 до виконання - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 06.12.2021р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021р.

Суддя О.А. Демешин