СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3529/20 (922/4004/19)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представника позивача Солом`янюк С.В. (директор);

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх.№3078Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року (суддя Пономаренко Т.О. постановлену в м. Харків 28.07.2021, повний текст складено 28.07.2021) у справі № 922/3529/20 (922/4004/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Фізична особа-підприємець Костін Андрій Сергійович, с. Березівка Харківського району Харківської області,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м. Харків,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м. Харків,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грин Трек", м. Київ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове Печенізького району Харківської області,

про визнання виконаним зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Костін Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грин Трек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання виконаним зобов`язання залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19), в якій просить дану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі №922/3529/20(922/4004/19).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що представник позивача з невідомих причин не проінформував керівництво ТОВ "Азотфострейд" про чергове судове засідання, яке було призначено місцевим господарським судом на 28.07.2021.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив керівника підприємства про судове засідання, яке відбулось у господарському суді Харківської області 28.07.2021, а посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на те, що керівник повідомлявся телефонограмою не відповідає дійсності.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали він засобами поштового зв`язку не отримував, керівник підприємства про судове засідання не повідомлявся, незважаючи на те, що це була перша неявка позивача, суд першої інстанції 28.07.2021 постановив ухвалу про залишення справи без розгляду. 24.09.2021 копія зазначеної ухвали була отримана особисто директором скаржника безпосередньо в господарському суді першої інстанції в день, коли директор дізналася про існування цієї ухвали

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В. відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19) у зв`язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та доказів направлення (листа з описом вкладення) копії апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/4004/19). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/4004/19).

Встановлено учасникам провадження строк до 23.11.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу до розгляду на 01.12.2021 об 11:45 годині.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021, у зв`язку з хворобою судді-доповідача Гези Т.Д., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Представники учасників справи в судове засідання 01.12.2021 не з`явились.

30.11.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13919) у зв`язку із відрядженням директора та зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено 13.12.2021 о 14:30 год.

Учасники справи не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 13.12.2021 з`явився представник позивача (директор), який підтримують свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №922/4004/19, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" () за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №922/4004/19 скасовано. Справу №922/4004/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2020 справу №922/4004/19 прийнято на новий розгляд. Призначено справу №922/4004/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі №922/3529/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/4004/19 матеріали справи №922/4004/19 передано для розгляду в межах справи про банкрутство №922/3529/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято справу №922/4004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Костіна Андрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин Трек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" про визнання виконаним зобов`язання до провадження по справі №922/3529/20 про банкрутство. Призначено справу №922/3529/20(922/4004/19) до розгляду у підготовчому засіданні на 26.05.2021 о 12:00.

Повідомлено учасників процесу, що засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Судом роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк - 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

Третім особам, згідно статті 179 ГПК України, встановлено:

- строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову;

- строк 5 днів на подання до суду письмових пояснень щодо відзиву з дня його отримання.

Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Роз`яснено учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. (т.7 а.с.152-155).

Повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2021 у даній справі про призначення справи до розгляду отримано ТОВ "Азотфострейд" 13.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.7 а.с.190).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у даній справі:

Підготовче засідання відкладено на 23.06.2021 о 10:40 год.

Повідомлено учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснено учасникам справи про наслідки неявки в судове засідання учасників справи відповідно до статті 202 ГПК України.

Повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

З протоколу судового засідання від 23.06.2021 вбачається, що у судове засідання господарського суду Харківської області 23.06.2021 з`явились: від позивача директор Соломянюк С.В. та адвокат Андерс В.М., від відповідача адвокат Турутя З.О. (т.7 а.с. 236-238).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2021 о 10:20 год.

Присутні у судовому засіданні представники сторін про наступне судове засідання повідомленні належним чином, що підтверджується їх підписами в повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання (т.7 а.с.233 зворотній бік).

З протоколу судового засідання від 09.07.2021 вбачається, що у судове засідання господарського суду Харківської області 09.07.2021 з`явились: від позивача директор Соломянюк С.В. та адвокат Андерс В.М., інші представники у судове засідання не з`явились (т.7 а.с. 259-260).

З протоколу господарського суду Харківської області від 09.07.2021 вбачається, що суддя оголосив перерву у судовому засіданні та призначив дату наступного судового засідання на 28.07.2021 об 11:40 год.

У матеріалах справи наявна телефонограма від 27.07.2021, з якої вбачається, що секретар судового засідання господарського суду Харківської області телефонував директору позивача та повідомив про дату, час і місце наступного судового засідання на 28.07.2021 об 11:40 год. (т. 8 а.с.18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі від 28.07.2021 зазначив, що 27.07.2021 секретар судового засідання телефонограмою повідомив директора ТОВ "Азотфострейд" про те, що судове засідання у справі № 922/3529/20 (922/4004/19) призначено на 28 липня 2021 року об 11:40. Явка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" судом визнана обов`язковою.

Суд першої інстанції встановив, що незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 28.07.2021 не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням поважних причин такої неявки на адресу суду не направив.

Місцевий господарський суд встановив, що про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 28.07.2021 судом завчасно повідомлено представника позивача під розписку.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, у судове засідання 28.07.2021 та ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки суд.

Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Перш за все слід зазначити, що залишення позову без розгляду пов`язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі судового засідання;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд має визначити, яким чином неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду не надав належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності їх для вирішення спору. В даному випадку судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті через неявку представника позивача в судове засідання.

Згідно з ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Колегією суддів в судовому засіданні 12.13.2021 прослухано звукозапис судового засідання суду першої інстанції від 09.07.2021 та встановлено, що судом оголошено про відкладення розгляду справи на 28.07.2021. Щодо явки представників в судове засідання судом взагалі не вказано та про наслідки неявки не роз`яснено.

Натомість з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 09.07.2021 вбачається що суддя оголосив перерву у судовому засіданні та призначив дату наступного судового засідання на 28.07.2021 об 11:40 год.

При цьому письмова ухвала в матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів наголошує, що відсутність в окремих нормах ГПК України критеріїв розмежування протокольних та письмових ухвал господарського суду не звільняє господарський суд від належного обґрунтування своїх процесуальних дій в кожному конкретному випадку.

Відповідно до статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судова колегія зазначає, що повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Тому вказівка в телефонограмі від 27.07.2021, переданої секретарем судового засідання директору ТОВ "Азотфострейд" про дату судового засіданні на 28.07.2021 об 11:40 із вказівкою на обов`язковість явки також не відповідає встановленому порядку про виклик в судове засідання.

Отже суд першої інстанції не визнавав явку учасників справи обов`язковою, а отже нез`явлення повноважного представника позивача, не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції не зазначено, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, не вказано про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08.10.2019 у справі №910/29473/15 та від 12.02.2020 по справі №904/11194/15.

Крім того, частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ч. 1 ст. 194 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що 23.06.2021 судом першої інстанції закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тобто колегія суддів проаналізувавши зазначені вище норми приходить до висновку, що місцевим господарським судом зібрано у підготовчому провадженні достатньо матеріалів для розгляду справи №922/3529/20 (922/4004/19) по суті спору.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що залишаючи позов без розгляду, господарський суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Це означає, що суд не повинен підходити занадто формально до процесу та при першій ліпшій нагоді відмовлятися від розгляду спору, та таким чином фактично обмежувати право позивача на доступ до суду та розгляд його справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року суд вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи здійснено занадто формальне ставлення та суворе тлумачення норм п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, що обмежило право позивача на доступ до правосуддя, яке є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Вимога позивача про поновлення провадження у справі не відповідає нормам процесуального закону, оскільки таке провадження може бути поновлено у разі його зупинення. Натомість, апелянтом оскаржується ухвала про залишення позову без розгляду

З огляду на наведене, вимога апелянта про поновлення провадження у справі №922/3529/20(922/4004/19) не підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта про неповідомленням адвокатом керівництва ТОВ "Азотфострейд", судова колегія зазначає про їх безапідставність.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У матеріалах справи наявний ордер серія ХВ № 546 від 04.02.2020 на надання правовової допомоги ТОВ "Азотфострейд" у господарському суді Харківської області адвокатом Андерс Валентиною Миколаївною.

З протоколу судового засідання від 09.07.2021 вбачається, що у судовому засіданні господарського суду Харківської області 09.07.2021 був присутній представник позивача - адвокат Андерс В.М. Таким чином, посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не повідомив належним чином директора позивача про судове засідання призначене на 28.07.2021 є необґрунтованими, адже адвокат Андерс В.М. забезпечуючи реалізацію прав і обов`язків ТОВ "Азотфострейд" повинен був повідомити директора позивача про наступне судове засідання.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19) скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19) скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повна постанова складена 15.12.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко