УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9351/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного банку України,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

від 22.02.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенс Технолоджи»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними договорів, визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ "Харківський міський молочний завод № 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання недійсними договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеного між відповідачами, в частині відступлення ПАТ "Український професійний банк" ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прав вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 445 від 19.05.2011 (зі змінами та доповненнями); договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеного між відповідачами, в частині передачі ПАТ "Український професійний банк" у власність (відступлення) ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майнових прав за іпотечним договором від 28.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 6080. Також просило визнати припиненою іпотеку нерухомого майна ТОВ "Харківський міський молочний завод № 1" (після зміни найменування - ТОВ "Фенс Технолоджи") згідно з іпотечним договором від 28.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 618, в частині відступлення ПАТ "Український професійний банк" ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прав вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 445 від 19.05.2011 зі змінами та доповненнями.

Визнано недійсним договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 619, в частині передачі ПАТ "Український професійний банк" у власність (відступлення) ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майнових прав за іпотечним договором від 28.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 6080.

Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна ТОВ "Харківський міський молочний завод № 1" (після зміни найменування - ТОВ "Фенс Технолоджи") згідно з іпотечним договором від 28.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 6080: нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, будинок 17 (сімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у такому складі: нежитлова будівля (літера П-1), загальною площею 15,7 кв.м; нежитлова будівля (літера И-1), загальною площею 534,9 кв.м; нежитлова будівля (літера Р-2), загальною площею 420,2 кв.м; нежитлова будівля (літера М-1), загальною площею 6,8 кв.м; нежитлова будівля (літера Л-1), загальною площею 240,6 кв.м; нежитлова будівля (літера С-1), загальною площею 149,3 кв.м; нежитлова будівля (літера О-1), загальною площею 523,0 кв.м; нежитлова будівля (літера Ж-1), загальною площею 228,4 кв.м; нежитлова будівля (літера К-1), загальною площею 180,5 кв.м; нежитлова будівля (літера Н-1), загальною площею 140,3 кв.м; нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська (колишня Гончарівська), будинок 17 (сімнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у такому складі: нежитлова будівля (літера A-3), загальною площею 11263,1 кв.м; нежитлова будівля (літера Б-1), загальною площею 132,3 кв.м; нежитлова будівля (літера В-2), загальною площею 256,9 кв.м; нежитлова будівля (літера Г-1), загальною площею 146,1 кв.м; нежитлова будівля (літера Д-1), загальною площею 95,6 кв.м; нежитлова будівля (літера Е-1), загальною площею 225,5 кв.м; нежитлова будівля (літера З-1), загальною площею 187,7 кв.м.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у справі № 910/9351/20 в частині розподілу судових витрат скасовано та прийняти в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Український професійний банк" на користь ТОВ "Фенс Технолоджи" по 3 153,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви, по 4 729, 50 грн - судового збору за подання апеляційної скарги та по 16 356, 25 грн - витрат на професійну правничу допомогу (з кожного з відповідачів). В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у справі № 910/9351/20 залишено без змін.

18.11.2021 Національний банк України звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/9351/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 касаційну скаргу Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/9351/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу у касаційній скарзі не було зазначено конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

03.12.2021 до Верховного Суду від Національного банку України надійшла уточнена касаційна скарга із зазначенням підстав оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/9351/20.

Згідно з частиною 1 статті 305 Господарського процесуального кодексу України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Така касаційна скарга має бути оформлена з дотриманням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а також в межах строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судом апеляційної інстанції порушено не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 щодо застосування частини третьої статті 30 ГПК України, а також у постановах від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12 та від 04.07.2018 у справі № 361/3009/16-ц щодо підстав для залучення у справу третіх осіб, не були застосовані судом при прийняті оскаржуваної постанови.

Також скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що: оскаржуване судове рішення порушує права, обов`язки та законні інтереси Національного банку, що не був залучений до участі у справі №910/9351/20 (пункт 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України); оскаржуване рішення було ухвалено з грубим порушенням територіальної юрисдикції (пункт 6 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу Укра-їни учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його прого-лошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/9351/20 обґрунтовано тим, що про оскаржувану постанову Національний банк України дізнався лише 10.11.2021 з відомостей, розміщених на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі у справі №910/9351/20.

Відповідно до вимог частини 4 статті 305 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції приймає до розгляду скаргу Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/9351/20 в межах доводів скаржника, які не були предметом розгляду суду касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: доводи щодо порушення оскаржуваним судовим рішенням прав, обов`язків та законних інтересів Національного банку, що не був залучений до участі у справі №910/9351/20 та порушення правил виключної територіальної юрисдикції.

Також 29.11.2021 до Верховного Суду від ТОВ «Фенс Технолоджи» надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження. Проте, наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 305 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Національному банку України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/9351/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/9351/20 Господарського суду міста Києв за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021.

3. Призначити до розгляду справу №910/9351/20 на 12 січня 2022 року о 10:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 грудня 2021 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9351/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова