СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1778/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Великобудищанської сільської ради (вх. № 2087 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №917/1778/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.М., повний текст рішення складено 07.06.2021,

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка", с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великобудищанської сільської ради, с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область,

про визнання поновленими договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області 01.06.2021 у справі №917/1778/20 задоволено позов.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису 20846340, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35613274 від 09.06.2017), на площу 13,2222 га, кадастровий номер :00:002:0355, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ "Фіалка" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 12 від 13.07.2020) у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 18486948 від 29.12.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33351607 від 05.01.2017), на площу 35,1736 га, кадастровий номер :00:002:0352, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ "Фіалка" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 17 від 13.07.2020) у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" 4204,00 грн судових витрат.

Вказане рішення місцевого господарського суду з посиланням на приписи статей 116, 122, 126 Земельного кодексу України, статті 631, 792 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 13, 19, 33 Закону України "Про оренду землі" мотивоване тим, що позивач належним чином виконував обов`язки за договорами оренди земельних ділянок, своєчасного звернувся до орендодавця з листами - повідомленнями про поновлення договорів з наданням проектів додаткових угод, відповідачем не надані обґрунтовані заперечення щодо поновлення спірних договорів у встановлений законом строк (1 місяць), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову щодо визнання поновленими спірних договорів на умовах, запропонованих позивачем у додаткових угодах.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великобудищанська сільська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області 01.06.2021 у справі №917/1778/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог СТОВ "Фіалка" щодо поновлення договорів оренди. Також просить судові витрати по справі стягнути з позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить наступні доводи: заявлені позовні вимоги не відповідають редакції додаткової угоди, що була направлена позивачем відповідачеві, тобто, на думку заявника скарги, позивачем обрано невірний спосіб захисту; орендарем порушено строки звернення до орендодавця з листом про поновлення договору, а саме при огляді копії квитанції про надсилання листа встановлено, що штамп відділення Укрпошти має напис кульковою ручкою "16.07.2020", тобто має ознаки підробки документа, оскільки штамп має містити друковану дату відправлення; апелянт зазначає, що факт підробки квитанції підтверджується розпорядком роботи відділення Укрпошти в с.Великі Будища Гадяцького району, в якому четвер неробочий день, окрім того, опис вкладення, наданий до суду, не містить дати на відбитку штампу. Також, за твердженням заявника, позивач є неналежним орендарем, оскільки не надав суду доказів сплати орендної плати; строк дії договорів, до яких позивач просить внести зміни, закінчився; орендодавцем відмовлено орендарю в поновленні договорів оренди; директор СТОВ "Фіалка" не має повноважень щодо внесення змін до договорів оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за даною скаргою, призначено її розгляд на 21.09.2021, встановлено учасникам справи строк до 27.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

25.08.2021, тобто в межах визначеного судом строку, відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що ненадання позивачем агрохімічних паспортів є підставою для відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк; доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідач вважає обґрунтованими, просить суд розглянути скаргу з урахуванням цього відзиву. Також даний учасник справи просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великобудищанської сільської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №917/1778/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №903/1030/19. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

05.10.2021 до суду надійшла заява Великобудищанської сільської ради (вх.№11582), в якій даний учасник справи повідомив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №903/1030/19.

07.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження в даній справі, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 08.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.11.2021.

17.11.2021 до суду надійшло клопотання апелянта (вх.№13352), в якому заявник просить розглянути апеляційну скаргу з урахуванням вимог, викладених у ній, за відсутності представника Великобудищанської сільської ради у зв`язку з карантинними обмеженнями та великою завантаженістю.

У судове засідання 18.11.2021 представники учасників справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів апелянта, який посилається на порушення орендарем строків надіслання орендодавцю листа про поновлення договору оренди землі та стверджує про підробку поштової квитанції від 16.07.2020, копію якої додано до позовної заяви, суд ухвалою від 18.11.2021 відклав розгляд справи на 03.12.2021, витребував у позивача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка", оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання 03.12.2021 о 10:00 годині.

Судом отримано заяву апелянта (25.11.2021 засобами електронного зв`язку та 29.11.2021 поштою, вх.№13671, 13832), в якій Великобудищанська сільська рада просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності свого представника, з урахуванням вимог, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання 03.12.2021 прибув представник позивача, який надав суду для огляду оригінал опису вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення (копії в матеріалах справи - т.1, а.с.25, т.2, а.с.24), а також оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи - т.1, а.с.26, т.2, а.с.25). Окрім того, ним надано для огляду роздруківку з сайту Укрпошти щодо руху поштового відправлення із трекномером, вказаним у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Оригіналу квитанції, про виправлення дати на якій стверджує апелянт (т.1, а.с.23) представник для огляду не надав, пояснивши суду, що вказаний документ на теперішній час втрачено і що дату на відбитку штампа було проставлено кульковою ручкою, оскільки вказаний відбиток був нечітким.

Оглянувши надані представником позивача докази, суд встановив відповідність наявних у справі копій вищевказаних документів їх оригіналам, а також встановив, що датою на штампі відділення зв`язку на описі вкладення (яку на копії видно нечітко) є 16.07.2020. Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти, поштове відправлення із трекномером, вказаним у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, було направлено адресату 16.07.2020.

Стосовно суті спору представник позивача, яким не було надано письмового відзиву на апеляційну скаргу, виклав усні заперечення проти доводів апелянта та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач та третя особа виклали свою правову позицію письмово та просили розглядати справу без участі їх представників - дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Гадяцька районна державна адміністрація (орендодавець) та СТОВ "Фіалка" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки без номера, датований 29.04.2009, який зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 №18 (т.2, а.с.10), а також договір оренди земельної ділянки без номера, датований 29.04.2009, який зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 № 17 (т.1, а.с.10).

Згідно з пунктами 1 та 2 договорів оренди орендодавець надає, а орендар приймає в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 35,1737 га та земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 13,2222 га, які знаходяться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до пункту 8 зазначених договорів, договори укладено до 31.12.2014. Після закінчення строків договорів орендар має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2016 у справі № 917/1226/16 (т.2, а.с.15) задоволено позов СТОВ "Фіалка". Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009 б/н, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією та СТОВ "Фіалка" і зареєстрований у Гадяцькому районному відділ Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 № 18, на площу 35,1737 га, сіножаті, кадастровий номер :00:002:0352, що знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області шляхом викладення пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 у редакції пункту 2 додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки, яка була подана безпосередньо СТОВ "Фіалка" до Головного управління Держземагенства у Полтавській області 27.11.2015 як додаток 7 до заяви від 25.11.2015 № 402, що зареєстрована загальним відділом ГУ Держземагенства у Полтавській області 27.11.2015 за вхідним № 9824, а саме, в редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки № б/н від 29.04.2009

Предмет додаткової угоди

1. Сторони домовилися внести наступні зміни у пункт 2 розділу Об`єкт оренди договору оренди земельної ділянки № б/н від 29.04.2009 і викласти його в наступній редакції:

В оренду передається земельна ділянка площею 35,1737 га, в тому числі сіножаті - 35,1737 га, яка має кадастровий номер :00:002:0352.

2. Сторони домовилися внести наступні зміни у пункт 8 розділу Строк дії договору Договору оренди землі № б/н від 29.04.2009 і викласти його в наступній редакції:

Пункт 8. Поновити термін дії договору № б/н від 29.04.2009 на строк до 16.08.2020.

Після закінчення терміну дії цієї додаткової угоди орендар має переважне право на поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії цієї додаткової угоди письмово повідомити Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 у справі № 917/1302/16 (т.1, а.с.16) задоволено позов СТОВ "Фіалка". Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року № б/н, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ "Фіалка" (орендар) і зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року № 7, на площу 13,2222 га - сіножаті, кадастровий номер :00:002:0355), яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом викладення пункту 8 Договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009 в редакції пункту 2 Додаткової угоди до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, яка була подана безпосередньо СТОВ "Фіалка" до Головного управління Держземагентства у Полтавській області 27.11.2014 як додаток 7 до заяви від 25.11.2014 № 400, що зареєстрована загальним відділом ГУ Держземагентства у Полтавській області 27.11.2014 за вхідним № 9822. Відповідно до змісту вказаного рішення, строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки також було продовжено до 16.08.2020. Зазначених обставин учасниками справи не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та не спростовується учасниками справи, вказані рішення не були оскаржені в апеляційному та касаційному порядку і набрали законної сили.

Згідно з наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2, а.с.20, т.1, а.с. 22), за позивачем зареєстровано право оренди вищевказаних земельних ділянок.

З метою реалізації свого переважного права, передбаченого пунктом 8 договору, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Фіалка звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом-повідомленням вих. № 12 від 13.07.2020 (т.1, а.с.23) про намір поновити договір оренди землі на земельну ділянку площею 13,2222 га, кадастровий номер :00:002:0355 від 29.04.2009, зареєстрований у Гадяцькому районному відділенні Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент звернення з листом-повідомленням). До листа було додано проект відповідної додаткової угоди.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Фіалка також звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом-повідомленням вих. № 17 від 13.07.2020 (т.2, а.с.22) про намір поновити договір оренди землі на земельну ділянку площею 35,1736 га, кадастровий номер :00:002:0352 від 29.04.2009, зареєстрований у Гадяцькому районному відділенні Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент звернення з листом-повідомленням). До листа було додано проект відповідної додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з опису вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення, т.1, а.с.25, т.2, а.с.24) та не заперечується її учасниками, вищевказані листи з додатками було надіслано позивачем на адресу відповідача в одному поштовому відправленні (штрихкодовий ідентифікатор 693) та вручено адресату 24.07.2020.

Щодо дати направлення вказаної кореспонденції - на квитанції (т.1, а.с.24, т.2, а.с.23) та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.26, т.2, а.с.25) вказано дату 16.07.2020.

Листом про розгляд звернень (вих. № 4608/2/26-20 від 26.08.2020, т.1, а.с.27, т.2, а.с.26) ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відмовило позивачеві у поновленні договорів оренди, в тому числі, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :00:002:0352 та :00:002:0355. Відмову мотивовано виключно тією обставиною, що, як вказує відповідач, повідомлення орендаря про намір поновлення договорів оренди землі на новий строк подані до Головного управління СТОВ "Фіалка" пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договорів (16.08.2020), а саме, 27.07.2020.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 6-ОТГ від 09.12.2020 земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0352 та :00:002:0355, передані до комунальної власності Великобудищанської сільської ради Миргородського району (Гадяцького району) Полтавської області. Відповідних обставин учасники справи також не спростовують.

Вважаючи свої права порушеними, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фіалка" звернулося до господарського суду з позовом у справі №917/1778/20 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 18486948 від 29.12.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33351607 від 05.01.2017), на площу 35,1736 га, кадастровий номер :00:002:0352, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої додавався СТОВ "Фіалка" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 17 від 13.07.2020) у редакції, що викладена в позовній заяві.

Також Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фіалка" звернулося в суд з позовом у справі №917/1779/20 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 20846340 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35613274 від 09.06.2017), на площу 13,2222 га, кадастровий номер :00:002:0355, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої додавався СТОВ "Фіалка" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 12 від 13.07.2020) у редакції, що викладена в позовній заяві.

Підставою позову позивач визначив частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалами від 16.11.2020 господарський суд прийняв позовні заяви до розгляду і відкрив провадження у справах №917/1778/20 та №917/1779/20, постановив справи розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовчі засідання у справах. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2020 об`єднано справу № 917/1779/20 в одне провадження зі справою № 917/1778/20.

За результатами розгляду вищевказаних позовів (в одному провадженні) місцевий господарський суд задовольнив їх з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ними з огляду на наступне.

Як було встановлено вище, предметом позову в даній справі є вимога про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в порядку ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

Нормами ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), було встановлено наступні умови для поновлення договору оренди землі.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

За загальним правилом, викладеним у ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України).

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (до розгляду якої було зупинено провадження в даній справі № 917/1778/20).

Отже, виходячи зі змісту законодавчих норм, якими врегульовано спірні правовідносини та з урахуванням практики їх застосування Верховним Судом, колегія суддів зазначає, що для поновлення договору оренди землі (зокрема, в порядку ч. 1 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на які посилається позивач) слід встановити обставини щодо дотримання орендарем умов, визначених законом для реалізації його переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, зокрема щодо вчасного надіслання орендарем орендодавцеві листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди.

При цьому, за умови дотримання орендарем відповідних вимог закону, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18 зазначила, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Як було встановлено вище, відповідач, отримавши від позивача проекти додаткових угод про поновлення договорів оренди спірних земельних ділянок (факт їх надіслання позивачем та отримання відповідачем підтверджується учасниками справи), не надав будь-яких заперечень щодо умов цих угод, а натомість відмовив позивачеві в поновленні договору оренди виключно з посиланням на несвоєчасність надіслання СТОВ "Фіалка" відповідних повідомлень про намір поновлення договорів оренди землі на новий строк, стверджуючи, що повідомлення орендаря про намір поновлення договорів оренди землі на новий строк подані до Головного управління СТОВ "Фіалка" пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договорів (16.08.2020), а саме, 27.07.2020.

Проте місцевим господарським судом було встановлено, що вищевказані твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що листи-повідомлення (вих. №12 та № 17 від 13.07.2020) направлені на адресу відповідача 16.07.2020 та отримані ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 24.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.07.2020 (штрихкодовий ідентифікатор 693) з відміткою про вручення рекомендованого листа 24.07.2020.

Апелянт заперечує проти вказаного висновку суду першої інстанції, зазначаючи, що на копії квитанції про надсилання листа штамп відділення Укрпошти має напис кульковою ручкою "16.07.2020", тобто має ознаки підробки документа, оскільки штамп має містити друковану дату відправлення; також заявник зазначає, що четвер, 16.07.2020 був неробочим днем відділення Укрпошти в с.Великі Будища Гадяцького району (що підтверджується розпорядком роботи вказаного відділення), окрім того, опис вкладення, наданий до суду, не містить дати на відбитку штампу.

Разом з тим, оглянувши в судовому засіданні 03.12.2021 надані представником позивача докази оригінали опису вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.24, т.2, а.с.23; т.1, а.с.26, т.2, а.с.25) суд апеляційної інстанції встановив, що датою на штампі відділення зв`язку на описі вкладення (яку на копії видно нечітко) є 16.07.2020.

За таких обставин, твердження апелянта про підробку документа (квитанції від 16.07.2021) колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях враховуючи також, що заявником скарги не надано доказів на підтвердження тих обставин, що відповідну кореспонденцію направлено позивачем пізніше, ніж 16.07.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 916/1046/20.

Доводи апелянта щодо закінчення строку дії договорів оренди також не можуть бути визнані аргументованими, оскільки, як було встановлено вище, відповідний строк згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, було продовжено до 16.08.2020, і позивач за місяць до закінчення вказаного строку (тобто 16.07.2020), тобто в установлений законом строк, направив відповідачеві листи із проектами додаткових угод щодо поновлення вказаних договорів.

Отже, в ході апеляційного провадження не підтвердилися посилання апелянта на порушення позивачем установлених законом строків направлення відповідачеві проектів додаткових угод про поновлення договорів оренди спірних земельних ділянок.

Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, у відзиві на апеляційну скаргу наполягає на тому, що підставою для відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк є також ненадання позивачем агрохімічних паспортів.

Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про оренду землі" не передбачають обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди (відповідний висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 908/2350/19). Тобто така вимога не узгоджується з нормами чинного законодавства. Отже, посилання відповідача на ненадання позивачем агрохімічних паспортів не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови в позові.

В апеляційній скарзі Великобудищанська сільська рада також стверджує, що заявлені позовні вимоги не відповідають редакції додаткової угоди, яка була направлена позивачем відповідачеві.

Однак, всупереч вимогам ст.74 ГПК України, апелянтом вказаного твердження не доведено. Матеріали справи не містять доказів, з яких би вбачалося, що позивач надавав відповідачеві інший за змістом проект додаткової угоди, ніж той, що надано до суду при зверненні з позовом у даній справі.

У судовому засіданні 03.12.2021 представник позивача пояснив, що СТОВ "Фіалка" у наданому суду проекті додаткової угоди (порівняно з тим проектом, що надавався відповідачеві) було змінено лише ті умови, що підлягали приведенню у відповідність до норм чинного законодавства (зокрема, збільшено розмір орендної плати з урахуванням збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Тобто, вищенаведені доводи апелянта також не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

Твердження заявника апеляційної скарги про ненадання позивачем до суду першої інстанції доказів на підтвердження факту здійснення орендних платежів за договором, колегія суддів не визнає обґрунтованими, оскільки правомірність поведінки позивача презюмується, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, спір щодо належного виконання позивачем відповідного обов`язку в межах даної справи відсутній. Зокрема, відсутні докази того, що відповідач заперечував проти поновлення договорів оренди з посиланням на неналежне виконання позивачем обов`язку щодо сплати орендної плати.

Натомість, як було встановлено вище, відмову відповідача у поновленні договору оренди було мотивовано виключно посиланнями на порушення позивачем установлених строків для надіслання проектів додаткових угод (однак вказані доводи не підтвердилися в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції), а у відзивах на позовну заяву та на апеляційну скаргу в даній справі відповідач вказував лише на ненадання позивачем певних документів (агрохімічних паспортів тощо). Проте, як було встановлено вище, вимога щодо їх надання разом із проектом додаткової угоди не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Доводи третьої особи про відсутність у директора позивача законних повноважень щодо внесення змін до договору шляхом підписання проекту додаткової угоди спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що Хурса В.В. є керівником позивача та має відповідні повноваження. Посилання апелянта на обмеження повноважень керівника, а саме, на те, що він має право укладати правочини (договори/додаткові угоди та інші) до договорів оренди землі щодо їх припинення/ розірвання/ заміни сторони-орендаря, тільки за рішенням вищого органу управління товариства, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано доказів відсутності такого рішення вищого органу управління отже, вказані заперечення апелянта ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів додатково враховує, що спірні договори вже поновлювалися (на строк до 16.08.2020) рішеннями Господарського суду Полтавської області від 20.10.2016 у справі № 917/1226/16 та від 11.10.2016 у справі № 917/1302/16, що набрали законної сили. Доказів істотної зміни обставин, що мають значення для вирішення даного спору, порівняно з тими, які були встановлені господарським судом у вищевказаних справах, відповідачем та третьою особою до матеріалів даної справи №917/1778/20 не надано.

Отже, в ході апеляційного провадження заявником скарги не мотивовано наявності підстав для задоволення вимог скарги.

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині) колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великобудищанської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №917/1778/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.12.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова