РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/10426/21

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

про визнання договору дарування цінних паперів удаваним правочином

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Горбенко К.О., за ордером

від відповідача-1 - ОСОБА_4

відповідач-2 - Половецька. І.П.

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Інтровест" про визнання договору дарування цінних паперів удаваним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 відкрито провадження у справі №910/10426/21 за правилами загального позовного провадження.

Позивач зазначає, що спірний Договір дарування є удаваним, оскільки відповідачі таким договором фактично уклали договір купівлі-продажу для позбавлення скаржника переважного права купівлі акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест».

Відповідачем-1 подано відзив на позов, в якому останній щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі мали намір укласти договір купівлі-продажу, а не договір дарування; воля відповідачів була спрямована на безоплатну передачу акцій, тобто на укладення договору дарування.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вже намагався відчужити пакет акцій з порушенням переважного права інших акціонерів; договір дарування укладено відповідачами після позовної вимоги ОСОБА_1 про переведення на нього прав покупця; Петренко не навів обґрунтування укладення договору дарування на користь сторонньої особи.

В судовому засіданні 12.10.2021 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 30.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши в судових дебатах пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства «Інтровест», володіє 1 002 494 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Інтровест» загальною номінальною вартістю 250 623,50 грн., що становить 16,4613 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Інтровест».

До позовної заяви позивачем долучено Договір дарування цінних паперів від 24.02.2020, укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровувана).

Згідно з п.1.1. вказаного договору дарувальник передає безоплатно у власність обдаровуваній цінні папери, а обдаровувана приймає як дарунок у особисту приватну власність прості іменні бездокументарні акції, склад, порядок та умови передачі яких визначаються цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору від 24.02.2020 предметом дарування за цим договором є цінні папери (прості іменні, бездокументарні) Приватного акціонерного товариства «Інтровест», номінальною вартістю 0,05 грн, кількість цінних паперів за договором - 3 300 962 штуки.

Згідно з п.1.3., 1.4. Договору від 24.02.2020 цінні папери належать дарувальнику на праві приватної власності, яке підтверджується випискою з рахунку у ЦП Дарувальника станом на 19.02.2020р. Вартість предмета дарування на момент передачі обдаровуваній становить 825 240,00 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору від 24.02.2020 дарувальник зобов`язується передати обдаровуваній цінні папери протягом 3 днів з моменту укладення цього договору.

Згідно з п.2.2. Договору від 24.02.2020 дарувальник зобов`язується протягом трьох років з моменту укладення цього Договору забезпечити переказ ЦП, зазначених в п.1.1. цього Договору, з рахунку дарувальника у ЦП на рахунок у ЦП обдаровуваної.

Відповідно до п.3.2.1. Договору від 24.02.2020 обдаровувана має право вимагати від дарувальника передати предмет дарування - ЦП або відшкодувати його вартість у разі настання терміну, передбаченого п.2.2. цього Договору.

Згідно з п.3.3.2. Договору від 24.02.2020 обдаровувана зобов`язана повернути предмет дарування - ЦП у разі розірвання цього договору.

Відповідно до п.4.1. Договору від 24.02.2020 дарувальник гарантує, що предмет дарування - ЦП належать йому на праві приватної власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення зобов`язання перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого обтяження або обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Відповідно до ст.235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Тобто за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють один правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини (постанова Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №910/19473/17).

Згідно з ч.1 ст.202, ч.3 ст.203 ЦК головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який підлягав встановленню судом у цій справі є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договорів дарування та з`ясування питання про те, чи не укладені ці угоди з метою приховати іншу угоду та яку саме.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, який, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваними правочинами.

Договір дарування, як і договір купівлі-продажу мають споріднену правову спрямованість - передачу відповідного майна у власність іншої особи. Основною ознакою договору дарування є передача майна у власність обдарованого саме на безоплатній основі. Натомість відносини купівлі-продажу передбачають передачу відповідного майна у власність іншої особи на оплатній основі.

Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. При цьому згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, відповідно до природи удаваного правочину, той правочин, який приховує реальні відносини між сторонами, має скоріше формальний характер та не спрямований на настання правових наслідків, що випливають із такого удаваного правочину. Тому реальна вартість переданого майна може відрізнятись від тієї, яка вказана в Договорі дарування.

Удаваний правочин не може містити ознак того правочину, який сторони намагаються приховати. Так, сторони удаваного договору дарування вочевидь будуть приховувати від інших осіб свою домовленість про відчуження майна за плату, факт отримання такої оплати тощо. Тому встановити факт усної домовленості про оплату та сам факт оплати, яка зазвичай відбувається у готівковій формі та за відсутності свідків, або з використанням інших, більш складних способів, дуже складно або неможливо.

Відтак, доведення удаваності правочину відбувається не лише шляхом аналізу змісту укладеного правочину (удаваність якого доводиться позивачем), а за допомогою інших, непрямих доказів. Правочин дарування позбавлений економічного сенсу і може бути вчинений лише за наявності дружніх, родинних чи будь-яких інших відносин, які б могли пояснити такий правочин. Такий висновок був зроблений при оцінці судом вірогідності дарування порівняно із вірогідністю купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, тому відмінність у інших обставинах справи не має суттєвого значення. Предметом доказування у цій справі є встановлення судом обставин, які можуть свідчити про удаваність правочину, та обставин, які це спростовують (мотивів дарування акцій).

Позивач стверджує, що метою укладення спірного договору дарування є намір ОСОБА_2 позбавити інших акціонерів ПрАТ «Інтровест» їх переважного права на придбання відповідного пакету акцій.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше вказаний пакет акцій (3 300 962 штуки), емітентом яких є ПрАТ «Інтровест», ОСОБА_2 12.04.2018 року вже відчужував на користь: ОСОБА_5 - договір №БВ-18/04/12-9 (на 550 162 акції); ОСОБА_6 - договір №БВ-18/04/12-10 (на 550 160 акцій); ОСОБА_7 - договір №БВ-18/04/12-12 (на 550 160 акцій); ОСОБА_8 - договір №БВ-18/04/12-14 (на 550 160 акцій); ОСОБА_9 - договір №БВ-18/04/12-11 (на 550 160 акцій); ОСОБА_10 - договір №БВ-18/04/12-13 (на 550 160 акцій), не дотримуючись переважного права інших акціонерів на придбання акцій.

Наслідком вказаних дій ОСОБА_2 став судовий спір (справа №910/5350/18) за первісним позовом ОСОБА_11 (який також є акціонером ПрАТ «Інтровест») до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , треті особи - ПрАТ «Інтровест», ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій ПрАТ «Інтровест» загальною номінальною вартістю 825240,50 грн.

В межах вказаної справи 14.03.2019 до Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 було подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій простих іменних ПрАТ «Інтровест» у кількості 1 245 070 шт. загальною вартістю 311 267,50 грн. за відповідними договорами купівлі- продажу акцій. Позивачем ( ОСОБА_11 ) в подальшому було подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, яка Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року була задоволена.

В межах судової справи №910/6306/20 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Інтровест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» предметом спору була недійсність договорів купівлі- продажу цінних паперів, емітентом яких є ПрАТ «Інтровест» від 12.04.2018 року (№БВ- 18/04/12-9, №БВ-18/04/12-14, №БВ-18/04/12-12, №БВ-18/04/12-13, №БВ-18/04/12-10, №БВ- 18/04/12-11).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року по справі №910/6306/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та визнано недійсними вказані договори купівлі-продажу цінних паперів.

Суд також зазначає, що вказаний договір дарування (від 24.02.2020 року) укладено майже одразу після подання ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі №910/5350/18 (10.02.2020 року), в якій він процесуально висловив свій намір про переведення на себе права та обов`язки покупця на весь вказаний пакет акцій (3 300 962 штуки).

Одночасно з цим, обдарована особа ( ОСОБА_3 ) (відповідач-2) не є родичем ОСОБА_2 дарувальника (відпоідача-1)). Тобто ОСОБА_2 подарував сторонній особі майно (цінні папери) вартістю 825 240,00 грн. В судовому засіданні обдаровувана особа не змогла зрозуміло пояснити з яких підстав їй був подарований пакет акцій.

Дослідивши умови п.3.2.1, 3.3.2., 4.1. Договору від 24.02.2020 суд зазначає, що вказані умови не притаманні договору дарування та відображають права та обов`язки сторін за договором купівлі-продажу, зокрема право обдаровуваної особи вимагати передачі їй предмета дарування, її обов`язок повернути предмет дарування у разі розірвання договору, застрежено в договорі про відсутність обтяжень на цінні папери, оскільки договору дарування притаманна безоплатна та безумовна основа передачі свого майна іншій особі. Зазначені вище умови договору свідчать про те, що сторони уклали оплатний договір і обумовлюють можливість врегулювання спірних питань в разі його неналежного виконання.

Відповідачами не надано жодних пояснень щодо обставин набуття акцій у дар; не пояснено яким чином та за яких обставин був укладений такий правочин, які відносини пов`язували його з іншим відповідачем - (дарувальником).

Якщо законодавством передбачено переважне право інших осіб на купівлю певного майна, то власник майна, який вчинив правочин дарування, має довести розумні мотиви такого правочину. За відсутності таких мотивів (зокрема, у випадку дарування майна, яке має значну вартість, сторонній особі) правочин може бути визнаний судом удаваним.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявність правових підстав для визнання удаваним Договору дарування цінних паперів від 24.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо цінних паперів в кількості 3 300 962 штук, емітентом яких є ПрАТ «Інтровест» (), удаваним правочином, який було вчинено для приховання договору купівлі- продажу цінних паперів в кількості 3 300 962 штук, емітентом яких є ПрАТ «Інтровест» (), за ціною 825 240,00 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати Договір дарування цінних паперів від 24.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо цінних паперів в кількості 3 300 962 штук, емітентом яких є ПрАТ «Інтровест» (), удаваним правочином, який було вчинено для приховання договору купівлі- продажу цінних паперів в кількості 3 300 962 штук, емітентом яких є ПрАТ «Інтровест» (), за ціною 825 240,00 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 1 135 (тисячу сто тридцять п`ять) грн - витрати по сплаті судового збору.

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 1 135 (тисячу сто тридцять п`ять) грн - витрати по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 13.12.21