ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/4792/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості» про ухвалення додаткового рішення суду

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021

у справі №910/4792/21 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти»

про стягнення 312 207,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі № 910/4792/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНДАЛ РІШЕННЯ ДЛЯ ХАРЧОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» 280 284,93 грн заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи, 13 024,84 грн пені, 15 695,94 грн інфляційних втрат, 3 202,16 грн 3% річних, 4 683,12 грн витрат на оплату судового збору та 12 666,67 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4792/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2021.

За результатами розгляду апеляційної скарги 17.11.2021 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4792/21.

19.11.2021 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 заяву було призначено до розгляду на 08.12.2021, роз`яснено учасникам справи право ознайомитись з заявою позивача та надати пояснення по суті поданої заяви.

06.12.2021 від відповідача надійшли заперечення до заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач зазначає, що перелік послуг, які ніби то надані позивачу, свідчить про те, що надані послуги не відповідають критерію розумності та необхідності, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

У судове засідання 08.12.2021 з`явилась представник відповідача, який надав пояснення по суті заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача перед судовим засіданням подала заяву про розгляд заяви без її участі, з огляду на необхідність прийняти участь в іншому судовому засіданні та просила задовольнити вимоги заяви про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту позивач вказує, що йому було надано послугу:

Юридичний аналіз поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 р. у справі № 910/4792/21, яким позовні вимоги Клієнта було задоволено повністю. Аналіз судової практики, діючого законодавства з питань, дотичних до предмета спору між сторонами у справі № 910/4792/21, підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» у справі №910/4792/21. Узгодження підготовленого проекту відзиву на апеляційну скаргу з Клієнтом. Надіслання копії відзиву на апеляційну скаргу Відповідачу по справі (ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ») та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/4792/21 до Північного апеляційного господарського суду. Вартість послуги 8000,00 грн.

Та участь Адвоката у 1 (одному) судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 р. у справі № 910/4792/21 на суму 4 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що справа не є складною, обсяг апеляційної скарги не є значним, а послуги які адвокатом оцінено на суму 8 000,00 грн фактично являють собою комплекс робіт по підготовці відзиву, не вимагав значної витрати часу у професійного адвоката.

Колегія суддів враховує, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, не є неминучими, у зв`язку з чим, вимоги про відшкодування витрат на підготовку відзиву підлягають частковому задоволенню на суму 2 000,00 грн, а вимоги про відшкодування витрат на участь адвоката у судовому засіданні підлягають задоволенню повністю на суму 4 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості» про ухвалення додаткового рішення суду до постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №910/4792/21 задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №910/4792/21 якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» (01033, м. Київ, Спортивна площа, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості» (04114, м. Київ, вул. Красицького, буд. 69, ) витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000,00 грн (шість тисяч грн 00 коп.).

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №910/4792/21.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 244, 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова