ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа № 914/2015/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Моріон+

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Стрийської районної державної адміністрації Львівської області

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури Грабар В.Б.

від позивача не з?явився

від відповідача не з?явився

від третьої особи не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Заступником керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Моріон+, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

В судове засідання 25.11.2021р. з`явився представник прокуратури, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача явку представників в судове засідання 25.11.2021р. не забезпечили.

Слід зазначити, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника прокуратури, суд встановив таке.

02.07.2015 року між Львівською обласною державною адміністрацією (орендодавець), від імені якої на підставі Розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №711/0/5-14 від 12.12.2014 року діє Стрийська районна державна адміністрація та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно пункту 1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення для розробки Верчанського родовища в тому числі Південно-Західної ділянки гравійно-піщаних порід.

Кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0105.

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4399 га.

Згідно пункту 8 договору, такий було укладено на строк 5 років, до 02.07.2020р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дії на новий термін.

Пунктом 9 договору сторони погодили, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, що становить 18318,72 грн. на рік.

Згідно пункту 11 договору орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.

Відповідно до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. В разі недосягнення згоди щодо зміни умов цього договору, спір розв`язується в судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; ліквідації юридичної особи орендаря (пункт 37 договору).

Відповідно до пункту 21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення строку дії договору.

02.07.2015р. орендодавець передав, а орендар отримав в оренду земельну ділянку на підставі акту прийманя-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 02.07.2015р.

Як зазначає прокурор та як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 16.10.2015р. державним реєстратором Стрийського міськрайонного управління юстиції зареєстровано право державної власності в особі Львівської обласної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0105 (номер запису про право власності: 11719149).

18.02.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріон +" зареєстровано право оренди земельної ділянки - номер запису про інше речове право: 13439946; строк дії: 02.07.2020р.

Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон +» скеровувало до Голови Львівської обласної державної адміністрації звернення №49 від 01.07.2020 року, в якому просило продовжити договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №:07:000:0105 площею 0,4399 га. терміном на 5 років для промислової розробки Верчанського родовища Стрийського району.

За результатами розгляду зазначеного звернення, Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації листом № 16-5052/0/2-20 від 14.12.2020 відповідача було повідомлено, що для об`єктивного розгляду звернення необхідно долучити спеціальний дозвіл на користування надрами.

В позовній заяві прокурором зазначено, що згідно з відомостями ДНВП «Геоінформ України», наказом Державної служби геології та надр України № 200 від 03.06.2020, у зв`язку з невиконанням приписів уповноважених органів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5181 від 05.07.2010, наданого ТзОВ «Моріон+». Відомості щодо поновлення такого дозволу відсутні.

Крім того, як вбачається з інформацій Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2021 № 5/29-1463/0/2-21/7-16.1.2, від 12.02.2021 № 5/29-1464/0/2-21/7-16.1.2, від 19.03.2021 № 5/35-2757/0/2-21/7-16 та від 13.04.2021 № 5/35-4018/0/2-21/7-16.1.2, отриманих на запит прокурора в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» звернулося до Львівської обласної державної адміністрації з зверненням № 49 від 01.07.2020 щодо продовження договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07.000:0105, без проекту додаткової угоди.

Відповідно до повідомлення Стрийської міської ради №3.17/16-3 від 17.03.2021, наданого на запит прокуратури, відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

25.01.2021 року Львівська обласна прокуратура звернулася до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з листом №15/1-122вих-21, в якому просила скерувати до обласної прокуратури належним чином завірені копії декларацій з плати за землю, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон +» за 2019-2021 роки та облікових (інтегрованих) карток з плати за землю за вказаний період.

У відповідь на зазначений запит, Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області листом № 1103/5/13-01-04-09-15 від 04.02.2021 надано копії запитуваних документів та повідомлено про те, податкова декларація з плати за землю за 2021 рік станом на 02.02.2021р. не подана.

У листі від 08.04.2021р. № 4147/5/13-01-04-09-15 Головне управлінням Державної податкової служби у Львівській області повідомило, що нарахування відповідачем орендної плати на 2020р. по термін дії договору не проведено.

Прокурор в позовній заяві зазначив, що як вбачається з облікової картки з плати за землю, відповідачем сплата орендної плати за землю за період з 31.12.2019 по 30.06.2020 не здійснювалась.

Також прокурор у позовній заяві зазначив, що факт систематичної несплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон+» орендної плати за спірну земельну ділянку встановлений рішенням суду у справі № 914/1839/18, а саме: з 17.11.2017 по 20.02.2018 та з 22.02.2018 по 23.05.2018, що свідчить про те, що відповідачем систематично допускалась заборгованість з орендної плати, відтак про неналежне виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи наведене Заступник керівника Львівської обласної прокуратури вказує, що відповідач неналежно виконавув умови договору щодо сплати орендних платежів, в порядку та строки, передбачені договором, не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, договір оренди землі від 01.07.2015 припинив свою дію, однак земельна ділянка орендарем не повернута, що є безумовною підставою для повернення земельної ділянки власнику.

Таким чином, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної державної адміністрації до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон +» про повернення земельної ділянки площею 0,4399 га, кадастровий номер :07:000:0105.

Після пред`явлення прокурором позовної заяви в суд, 16.07.2021 державним реєстратором зареєстровано право комунальної власності на вказану вище земельну ділянку за Стрийською міською радою (номер запису про право власності: 43051878).

Також, 16.07.2021р. держаним реєстратором зареєстровано зміни до іншого речового права в частині відомостей про суб`єкта іншого речового права - додано орендодавця Стрийську міську раду та видалено орендодавця - Львівську обласну державну адміністрацію (номер запису про інше речове право: 13439946).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2021р. замінено позивача у даній справі - Львівську обласну державну адміністрацію на її правонаступника у даній справі - Стрийську міську раду.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи прокурора, суд дійшов висновку, що позову слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Орендодавцем за оспорюваним договором є Львівська обласна державна адміністрація, правонаступником якої є Стрийська міська рада.

За твердженням прокурора порушення інтересів держави у даній справі полягає у користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою комунальної власності без жодних правових підстав.

Зі змісту листів Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2021 №5/29-1463/0/2-21/7-16.1.2, від 12.02.2021 №5/29-1464/0/2-21/7-16.1.2, від 19.03.2021 №5/35-2757/0/2-21/7-16 та від 13.04.2021 №5/35-4018/0/2-21/7-16.1.2, отриманих на запит прокурора в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», установлено, що Львівською обласною державною адміністрацією не вжито жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави. Про причини незастосування заходів, спрямованих на повернення земельної ділянки, а так само обставини, які перешкоджали застосуванню заходів позовного характеру позивачем не поінформовано.

28.05.2021 прокуратурою листом №15/1-957вих-21 повідомлено Львівську обласну державну адміністрацію, що обласною прокуратурою підготовлено позовну заяву до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон +" про повернення земельної ділянки площею 0,4399 га з кадастровим номером :07:000:0105.

Зважаючи на неналежне здійснення Львівською обласною державною адміністрацією захисту інтересів, які полягали у невжитті заходів щодо припинення порушення земельного законодавства, суд визнав обгрунтованими твердження прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, правонаступником якої у даній справі є Стрийська міська рада.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (частина 1 статті 93 Земельного кодексу України).

Аналогічне положення міститься в статті 1 Закону України «Про оренду землі».

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Як встановлено судом, 02.07.2015 року між Львівською обласною державною адміністрацією (орендодавець), від імені якої на підставі Розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №711/0/5-14 від 12.12.2014 року діє Стрийська районна державна адміністрація та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моріон +» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно пункту 1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення для розробки Верчанського родовища в тому числі Південно-Західної ділянки гравійно-піщаних порід.

Кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0105.

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4399 га.

Факт передання вказаної земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 02.07.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно абзацу 1 статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Пунктом 8 договору сторонами погоджено, що такий було укладено на строк 5 років, до 02.07.2020р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дії на новий термін.

Відповідно до пункту 37 договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; ліквідації юридичної особи орендаря.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на час закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження N 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Як вбачається з повідомлення Львівської обласної державної адміністрації, у відповіді від 12.02.2021 № 5/29-1463/0/2-21/7-16.1.2, від 12.02.2021 № 5/29-1464/0/2-21/7- 16.1.2, від 19.03.2021 № 5/35-2757/0/2-21/7-16 та від 13.04.2021 № 5/35-4018/0/2- 21/7-16.1.2, отриманої на запит прокурора в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» звернулося до Львівської обласної державної адміністрації з заявою № 49 від 01.07.2020 щодо продовження договорів оренди земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :07.000:0105, без проектів додаткових угод. Водночас, такий лист датований 01.07.2020р., тобто за день до закінчення строку дії договору.

Вказані обставини відповідачем не спростовані, доказів протилежного не подано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався порядку та строків, встановлених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 8 договору щодо письмового повідомлення орендодавця про намір орендаря продовжити дію договору оренди на новий строк (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору), направивши таке повідомлення лише за один день до закінчення строку дії договору, без проекту додаткової угоди.

Таким чином, дія договору оренди припинилась 02.07.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який такий договір було укладено.

Крім того, варто зазначити, що згідно з умовами договору, вищезазначена земельна ділянка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Моріон+» для розробки Верчанського родовища в тому числі Південно-Західної ділянки гравійно-піщаних порід.

Судом встановлено, що згідно з наказом Державної служби геології та надр України № 200 від 03.06.2020 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5181 від 05.07.2010», у зв`язку з невиконанням приписів уповноважених органів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (лист Державної екологічної інспекції України від 26.03.2020 N 2320/2.10/6-20, лист Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.03.2020 N 02-1084), та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 02.06.2020 N 4-РГ/2020), зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5181 від 05.07.2010, наданого ТзОВ «Моріон+.

Відомості щодо поновлення дозволу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відсутність такого дозволу також унеможливлює подальше використання відповідачем спірної земельної ділянки для цілей, визначених умовами договору.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У пункті 21 договору сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому від одержав її в оренду за актом її приймання-передачі у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення строку дії договору.

Із листа Стрийської міської ради №3.17/16-3 від 17.03.2021 вбачається, що Товарство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

Таким чином, в порушення умов договору та положень чинного законодавства, орендар спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди від 02.07.2015 орендодавцю не повернув.

Відповідно до статей 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки відповідачем не доведено правових підстав утримувати та користуватись спірною земельною ділянкою, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк дії договору закінчився 02.07.2020, а на дату прийняття рішення у справі в матеріалах справи відсутні докази повернення земельної ділянки кадастровий № :07.000:0105 площею 0,4399 га., суд дійшов висновку, що вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку позивачу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратурою за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1145 від 01.06.2021р.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку витрати із сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (82441, Львівська область, Стрийський район, село Верчани, вулиця 24 Серпня, будинок 30-3, 26, ідентифікаційний код 35056303) повернути Стрийській міській раді (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, будинок 71, ідентифікаційний код 26256903) згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,4399 га. кадастровий № :07:000:0105.

Стягувач: Стрийська міська рада (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, будинок 71, ідентифікаційний код 26256903).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (82441, Львівська область, Стрийський район, село Верчани, вулиця 24 Серпня, будинок 30-3, 26, ідентифікаційний код 35056303).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (82441, Львівська область, Стрийський район, село Верчани, вулиця 24 Серпня, будинок 30-3, 26, ідентифікаційний код 35056303) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідентифкаційний код 02910031) 2270,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.12.2021р.

Суддя Петрашко М.М.