СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1781/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ, (вх. №3492 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 (суддя Величко Н.В., постановлену в м.Харків, час постановлення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту 04.11.2021р.)

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс", Донецька область, м. Маріуполь,

про стягнення 630003,91грн.,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" Донецька область, м. Маріуполь,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" Донецька область, м. Краматорськ,

про стягнення 3826462,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2020р. №42/499 у розмірі 3826462,99грн., з яких: 2950805,77грн. - сума основного боргу, 151763,37грн. - інфляційні, 245601,00грн. - пеня за порушення термінів оплати рахунків, 52439,85грн. - 3% річних, 425880,00грн. - штраф за наднормативний простій транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2021р. у справі №905/1781/21 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати справу №905/1781/21 в порядку загального позовного провадження.

21.10.2021р. Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" подано до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" штраф за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн.

В обґрунтування позовних позивач посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 42/499 від 01.07.2020р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2021р. у даній справі залишено без руху зустрічну позовну заяву №17/679-2337 від 19.10.2021р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн. (вх.№21901/21 від 21.10.2021р); встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду документального підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (сплатити судовий збір у сумі 9450,06грн.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у даній справі повернуто заявнику зустрічну позовну заяву №17/679-2337 від 19.10.2021р. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн. (вх.№21901/21 від 21.10.2021р.).

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 та направити справу на розгляд господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. залишено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс"

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

10.12.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору та докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу - Колективному сільськогосподарському підприємству "Нива" (вх.№14402).

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача за зустрічним позовом не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Оскільки позивач оскаржує ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, розгляд скарги здійснюється відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 255-256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021р. у справі №905/1781/21 та здійснити її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк до 06.01.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 06.01.2022р. для подання заяв і клопотань.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко