ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/459/21
Провадження №34/913/459/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
про стягнення 227 144 грн. 89 коп.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
про визнання недійсним договору
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом: Чернобай С.С., ордер Серія ВВ №1014370 від 12.07.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду);
від відповідача за первісним позовом: не прибув.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 у розмірі 166 803 грн. 47 коп., пеню в сумі 55 759 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 4 581 грн. 54 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завданням відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 835 534 грн. 70 коп.
В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором виконав частково, сплативши за надані послуги 668 731 грн. 23 коп., що підтверджується заключною банківською випискою по рахунку, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 166 803 грн. 47 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 справу №913/459/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/459/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
17.08.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 є, на його думку, фіктивним договором, оскільки послуги за ним не надавалися, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Також відповідач вказує, що в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором №5 від 02.03.2020.
Окрім того, відповідач звертає увагу, що із Актів здачі-прийняття робіт вбачається, що позивач щомісячно здійснював технічне обслуговування 99 будинків у місті Щастя, а саме здійснював поточний ремонт, посипав територію піском, очищував від снігу, замінював освітлювальну електропроводку зі зміною електричних пристроїв, наносив та/або відновлював постійні написи, знаки і маркування тощо, однак при цьому не поніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.
У відзиві відповідач поставив сім запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 30 000 грн.
Разом із відзивом 17.08.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір №5 від 02.03.2020 є фіктивним правочином, оскільки послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися, незважаючи на що були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені відповідні кошти. Докази, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим Договором у ФОП Клімкова О.І. відсутні. Тому, на його думку, Договір №5 від 02.03.2020 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та підлягає визнанню недійсним.
Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 02.03.2020 директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. від імені підприємства здійснив закупівлю послуг за Договором №5 від 02.03.2020 на суму 835 534 грн. 70 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Також КП «Жилбудсервіс» як замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив дев`ять запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 30 000 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 зустрічну позовну заяву у справі №913/459/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишено без руху. Надано Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2021 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/459/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/459/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.10.2021 о 16 год. 00 хв.
06.10.2021 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом ФОП Клімкова О.І. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому не погоджується з доводами КП «Жилбудсервіс», викладеними в зустрічній позовній заяві.
Так, позивач за первісним позовом вказує, що з 01.08.2018 року він зареєстрований як ФОП, здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ФОП Клімков О.І. зауважує, що він не є родичем колишнього директора КП «Жилбудсервіс» Шевцова О.В. та не пов`язаний з ним будь-якими іншими стосунками, а посилання на те, що вони особисто знайомі жодним чином не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.
Також позивач за первісним позовом зазначає, що наявність реального конфлікту інтересів має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Проте, в ЄДРСР відсутні судові рішення щодо притягнення колишнього директора КП «Жилбудсервіс» до адміністративної відповідальної за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ФОП Клімков О.І. не погоджується з твердженням КП «Жилбудсервіс» про те, що послуги за Договором не надавалися, оскільки їх надання підтверджується, зокрема, виписками по рахунку, Специфікацією до Договору №5 від 02.03.2020, в якій погоджено перелік послуг, Актами здачі-прийняття послуг. Спірний Договором не було передбачено складання будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг.
Відносно доводів КП «Жилбудсервіс» про обхід тендерних процедур ФОП Клімков О.І. стверджує, що на електронному майданчику Прозорро було опубліковано лише звіт про укладення Договору №5 від 02.03.2020, як того вимагали норми Закону, оскільки станом на дату укладення спірного Договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за 200 000 грн.
До того ж, позивач за первісним позовом зауважив, що заявлений КП «Жилбудсервіс» розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи, завищеним та не підлягає задоволенню.
У зв`язку із наведеним ФОП Клімков О.І. просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.
11.10.2021 на адресу суду від ФОП Клімкова О.І. надішли відповіді на запитання поставлені у відзиві КП «Жилбудсервіс» у формі заяви свідка від 05.10.2021, в якій зазначив, що виконував послуги відповідно до Наказу ДКУ з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76 і в його обов`язки входило технічне обслуговування мереж водопостачання, водовідведення та опалення. Виконання робіт проводилося з моменту укладання Договору і постійно. На думку позивача за первісним позовом, доказами виконання робіт виступають, зокрема, трудові угоди з найманими працівниками, банківській виписки, накладні на придбання матеріалів, журнали заявок тощо.
Також вказав, що йому надійшла пропозиція на укладення Договору, на яку він надав згоду, та підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням Договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 .
Крім того, ФОП Клімков О.І. зауважив, що ніс витрати при виконанні умов Договору, а розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком за Договором знаходиться в КП «Жилбудсервіс». При цьому, підтвердив, що обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Вказана заява свідка від 05.10.2021 була долучена судом до матеріалів справи.
Разом із заявою свідка від 05.10.2021 ФОП Клімков О.І. надав копії журналів технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж житлових будинків, трудових угод, актів прийому-здачі виконаних робіт, банківські виписки, копії технічного паспорту, договорів оренди, видаткових накладних та рахунків-фактури, які були також долучені судом до матеріалів справи.
08.11.2021 від КП «Жилбудсервіс» на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від 01.11.2021, в яких зазначає, що той факт, що ОСОБА_1 працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП «Жилбудсервіс» та був особисто знайомий з його директором ОСОБА_2 став визначальним при укладенні спірного Договору саме з ОСОБА_1 .
Відповідач за первісним позовом вказує, що 09.10.2017 ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника ЖКГ КП «Жилбудсервіс» та в подальшому 14.08.2021 вже як ФОП уклав з цим підприємством Договори №150 та №151 строком дії до 31.12.2018. Після закінчення строку їх дії 23.01.2019 було укладено Договір №18, а 29.10.2019 Договір №19. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, ці Договори укладені при конфлікті інтересів, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними.
Також КП «Жилбудсервіс» вважає, що ФОП Клімков О.І. не надав відповідь на запитання щодо поділу предмету закупівлі на частини. Відповідач за первісним позовом наголошує, що у жодному документі, долученому до заяви свідка немає посилань на спірний Договір, тому вони не стосуються цього Договору, а стосуються зовсім інших Договорів з поточного ремонту, за якими позивачем за зустрічним позовом дійсно виконувалися роботи за замовленням КП «Жилбудсервіс». Окрім того, товар, який придбавав ФОП Клімков О.І., також не стосується спірного Договору.
Вказані письмові пояснення від 01.11.2021 були долучені до матеріалів справи.
Разом із додатковими письмовими поясненнями від 01.11.2021 КП «Жилбудсервіс» надав копії Договорів з поточного ремонту (підряду) за період з 01.08.2018 по 03.03.2021, укладені між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс», які також були долучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2021 запропоновано сторонам у строк до 01.12.2021 надати відповіді на відзиви та заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи. Запропоновано у строк до 01.12.2021 позивачу за первісним позовом ФОП Клімкову О.І., подати пояснення щодо клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 08.12.2021 о 14 год. 45 хв.
12.11.2021 через канцелярію суду від КП «Жилбудсервіс» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказав, що станом на 12.11.2021 його зобов`язання щодо сплати заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 є припиненим у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Відповідач за первісним позовом зазначає, що між ним та ФОП Клімковим О.І. було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №151 від 14.08.2018, відповідно до умов якого останній зобов`язався надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №2 м. Щастя сукупною вартістю 176 000 грн. 00 коп.
05.12.2018 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №151 від 14.08.2018, якою збільшили вартість Договору до 438 218 грн. 70 коп.
Однак, відповідач за первісним позовом вважає, що ця Додаткова угода є нікчемним правочином, оскільки після підписання Договору №151 від 14.08.2018 сторони змінили істотну умову цього Договору, а саме ціну, збільшивши її майже в тричі. Тому будь-які правові підстави для сплати ФОП Клімкову О.І. грошових коштів за вказаним правочином були відсутні.
Разом з тим, КП «Жилбудсервіс» сплатило за Додатковою угодою №1 до Договору №151 від 14.08.2018 ФОП Клімкову О.І. 238 383 грн. 96 коп., які останній має повернути комунальному підприємству. В зв`язку з чим, 11.11.2021 КП «Жилбудсервіс» направило ФОП Клімкову О.І. вимогу, в якій просило негайно повернути ці кошти, а 12.11.2021 звернулося із заявою, в якій заявило про застосування механізму припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, повідомивши його про припинення зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 227 144 грн. 89 коп. внаслідок часткового зарахування із неповерненої суми в розмірі 238 383 грн. 96 коп.
Відтак, відповідач за первісним позовом зауважує, що у ФОП Клімкова О.І. залишається обов`язок щодо повернення КП «Жилбудсервіс» 11 239 грн. 07 коп., які одержані ним на виконання Додаткової угоди №1 до Договору №151 від 14.08.2018 , в той час як зобов`язання за Договором №5 від 02.03.2020 є припиненим, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.
Суд приймає ці додаткові пояснення та долучає їх до матеріалів справи.
При цьому, в додаткових поясненнях КП «Жилбудсервіс» просило долучити до справи додаткові докази та поновити строк для їх подання.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В обґрунтування неможливості подання даних доказів у встановлений строк відповідач за первісним позовом зазначив, що раніше не міг подати до суду копію Договору №151 від 14.08.2018, Додаткової угоди №1, платіжних доручень, вимоги про повернення грошових коштів від 11.11.2021 та заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 11.11.2021, оскільки зобов`язання за Договором №5 від 02.03.2020 припинено лише 12.11.2021 в зв`язку зі здійсненням зарахування зустрічних однорідних вимог.
Розглянувши клопотання КП «Жилбудсервіс» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та поновлення строку для їх подання, ураховуючи обґрунтовану неможливість подання відповідачем за первісним позовом додаткових доказів у встановлений строк, суд приходить до висновку про його задоволення, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи вказаних додаткових доказів.
03.12.2021 від КП «Жилбудсервіс» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ФОП Клімков О.І. не спростував того факту, що ключовим фактором укладення спірного Договору стало його особисте знайомство з Шевцовим О.В. і саме ця обставина істотно вплинула на об`єктивність прийняття колишнім директором комунального підприємства рішення щодо укладення Договору з ФОП Клімковим О.І. Тому, на думку відповідача за зустрічним позовом, очевидним є факт укладення спірного Договору при конфлікті інтересів, що є підставою для визнання його недійсним.
Також КП «Жилбудсервіс» вказало, що посилання ФОП Клімкова О.І. на те, що Держаудитслужбою не виявлено порушень Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки самої процедури закупівлі здійснено не було, тому у Держаудитслужби не було підстав для проведення моніторингу. До того ж, це не спростовує того факту, що предмет закупівлі було поділено на частини, що також є підставою для визнання спірного Договору недійсним.
В зв`язку з наведеним, відповідач за первісним позовом вважає, що ФОП Клімковим О.І. не спростовано доводів зустрічного позову, що свідчить про наявність правових підстав для його задоволення.
Вказана відповідь на відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.
08.12.2021 від ФОП Клімкова О.І. на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій зазначає, що КП «Жилбудсервіс» належить до замовників в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» лише за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт 5 мільйонів гривень. Оскільки сума Договору №122 від 29.07.2019 не перевищує 1 мільйон гривень, тому норми ЗУ «Про публічні закупівлі» не поширюються на КП «Жилбудсервіс». Отже, позивач за первісним позовом вважає, що Договір №122 від 29.07.2019 та Додаткова угода №1 до нього укладені з дотриманням норм цивільного законодавства, а тому не може вважатися нікчемним правочином.
Також ФОП Клімков О.І. вказує, що між сторонами існує спір щодо змісту, умов Договору та розміру зобов`язань за Договором №122 від 29.07.2019 та Додатковою угодою до нього. Однак, на думку позивача за первісним позовом, КП «Жилбудсервіс» не правильно трактує положення ст. 216 ЦК України, оскільки лише у випадку визнання судом недійсним Договору та Додаткової угоди підприємство буде зобов`язане відшкодувати ФОПу вартість виконаних робіт за цінами, які існують на момент відшкодування, а ФОП зобов`язани буде повернути КП «Жилбудсервіс» перераховані йому кошти. Позивач за первісним позовом зауважує, що станом на 07.12.2021 Договір №122 від 29.07.2019 та Додаткова угода №1 до нього є дійсними, а тому правові наслідки недійсного правочину не можуть бути застосовані.
Відтак, ФОП Клімков О.І. наголошує. що доводи КП «Жилбудсервіс» про нікчемність Додаткової угоди №1 до Договору №122 від 29.07.2019 не заслуговують на увагу, між сторонами існує спір про розмір заборгованості за Договором, тому припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулося.
Суд приймає вказані заперечення та долучає їх до матеріалів справи.
Крім того, суд зауважує, що не вирішеними залишаються клопотання ФОП Клімкова О.І. про витребування доказів та клопотання КП «Жилбудсервіс» про призначення експертизи від 10.11.2021.
Так, у заяві свідка від 05.10.2021 ФОП Клімков О.І. заявив клопотання про витребування у КП «Жилбудсервіс» журналів, в яких його працівниками фіксувалися результати профілактичного огляду та загального позапланового огляду внутрішньобудинкових систем житлових будинків.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Заявник в своєму клопотанні, не вказав, які заходи він вжив для отримання документів, які він просив витребувати у позивача, самостійно, не подав доказів вжиття таких заходів, а також причин неможливості самостійного отримання таких документів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 80 та ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ФОП Клімкова О.І. про витребування доказів та відмовляє у його задоволенні.
В свою чергу, 10.11.2021 на електронну адресу суду від КП «Жилбудсервіс» надійшло клопотання про призначення експертизи від 10.11.2021, в якому просив призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Розглянувши дане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 у справі №917/1196/19.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).
Судом враховує, що під час підготовчого провадження учасниками надано на підтвердження власних правових позицій достатня кількість документів з метою належного встановлення обставин справи.
При цьому, зі змісту клопотання про призначення експертизи вбачається, що обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів носять характер припущень, позаяк належних доказів на підтвердження викладених обставин до матеріалів справи не надано, тому такі обставини не можуть слугувати безумовними підставами для призначення експертизи у справі.
Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання КП «Жилбудсервіс» про призначення експертизи від 10.11.2021.
В судовому засіданні 08.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду взяв участь представник позивача за первісним позовом, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 08.12.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Разом з тим, представник КП «Жилбудсервіс» в заяві від 10.11.2021 просив здійснювати розгляд зустрічного позову за його відсутності, в зв`язку з чим суд визнає його неявку поважною та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи сторін, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати ФОП Клімкову О.І. у строк до 05.01.2022 надати заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022 о 14 год. 30 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2021.

Суддя А.В. Іванов