ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9795/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм", м. Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Представники:

ліквідатор Черпак А.Ю. посвідчення №1805 від 02.12.2016

від Дніпропетровської обласної прокуратури Мусієнко А.О. посвідчення №058503 від 07.12.20

від ТОВ "ФК "Сі Пі Ес Факторинг" Розум Е.В. довіреність б/н від 12.11.2020, адвокатське посвідчення ЗП №001899 від 04.12.2018

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Іванченко О.В. довіреність №0024701/394-21 від 05.01.2021, адвокатське посвідчення №КВ4566 від 05.12.2017

від ТОВ "ФК"СМАРТ ФІНАНС СОЛЮШЕН" Калінич О.В. довіреність від 10.02.2021, адвокатське посвідчення №2513 від 27.03.2020

від ТОВ "АВУАР-СЕРВІС" Розум Е.В. довіреність б/н від 12.11.2020, адвокатське посвідчення серія №001899 від 04.12.2018

від Смарт Рітейл Груп ЛТД Лапіна О.С. довіреність від 14.04.2021, адвокатське посвідчення №3П002097 від 12.03.2019

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" перебуває на стадії ліквідації.

10.09.2018 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання договору недійсним, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі № 695, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАТРИКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 39941545), на підставі якого відчужена будівля громадсько-торговельного центру літ. Б, розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородинська, будинок 20б.

Ухвалами господарського суду розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався.

Розглянувши заяву ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання договору недійсним, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі № 695, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАТРИКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 39941545), на підставі якого відчужена будівля громадсько-торговельного центру літ. Б, розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородинська, будинок 20б, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання договору недійсним обгрунтована наступним.

08.09.2015 відбувся подвійний продаж об`єкта нерухомого майна, а саме на користь ТОВ "Альматрикс" на підставі Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 695 та на користь ТОВ "СІАТЕЛ ГРУП" на підставі Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 698.

ТОВ "Енерго-Консалт" зазначає, що вказані договори були укладені під час дії арештів, накладених Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош ю.А. від 30.01.2015 та Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. від 02.04.2015.

Також ТОВ "Енерго-Консалт" у якості підстави для визнання договору недійсним, посилається на ст. ст. 203, 215 ЦК України, а саме на той факт, що за змістом оспорюваного Договору від імені ТОВ "АМСТОР" під час його укладення діяв представник Ніколаєвська Д.І. на підставі довіреності, посвідченої 07.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. в реєстрі за № 1854, підписаної від імені ТОВ "АМСТОР" Барановим О.В.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації визнані протиправними та скасовані.

23.07.2019 до господарського суду від ТОВ "Енерго-Консалт" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про пов`язаність учасників правочинів відносинами контролю.

14.04.2020 до господарського суду надійшли заперечення ліквідатора №02-03/88 від 14.04.2020, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі № 695 відмовити повністю.

17.06.2020 до господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Енерго-Консалт", в яких зазначено, що з Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2018 у справі № 757/11147/18-к вбачається, що об`єкти нерухомого майна, захоплені новим керівним складом ТОВ "Амстор", серед яких будівля громадсько-торговельного центру літ. Б загальною площею 6275,3 кв.м. за адресою: Запорізька обл., м. Запоряжжя, вул. Бородинська, буд. 20б, є об`єктами злочинного посягання. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно посвідчення даного договору та його реєстрація в зазначеному реєстрі за № 698 від 08.09.2015 були здійснені о 14 год. 52 хв. 14 сек. тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. Таким чином, фактично за півдня 08.09.2015 з вищезазначеним спірним об`єктом нерухомості, за наявності нескасованого його арешту, було проведено відразу два правочини купівлі-продажу, посвідчені та зареєстровані одним і тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В.

Як зазначає ТОВ "Енерго-Консалт" у письмових поясненнях, на момент укладення оспорюваного Договору не дотримані встановлені ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, оскільки оспорюваний Договір суперечить вимогам закону щодо правового статусу арештованого майна, представництва юридичної особи та укладений за відсутності необхідного обсягу дієздатності і вільного волевиявлення учасника правочину - ТОВ "АМСТОР", що є підставою його недійсності відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

21.07.2020 до господарського суду від ТОВ "Енерго-Консалт" надійшли пояснення, в яких зазначено, що приватний нотаріус Іващенко Н.В., здійснюючи функції державного реєстратора, мала доступ до Державного реєстру речових прав та відомостей, які в ньому містяться, зокрема до відомостей про:

- дату і час державної реєстрації припинення обтяження - 07.09.2015 за межами робочого часу - після 18 години;

- назву, дату, номер і суб`єкта видачі документа, що є підставою для припинення обтяження (які в Державному реєстрі відсутні внаслідок того, що такий документ не існує).

Крім того, ТОВ "Енерго-Консалт" зазначає, що на дату укладення оспорюваного Договору про недостовірність відомостей щодо керівника і ліквідатора ТОВ "АМСТОР" Баранова О.В., складу учасників ТОВ "АМСТОР", які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, було відомо і Баранову О.В., який діяв від імені ТОВ "АМСТОР" як ліквідатор і ТОВ "Альматрикс" як покупцю об`єкта нерухомого майна.

02.10.2020 до господарського суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., в яких зазначено, що при посвідченні Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоряжжя, вул. Бородинська, буд. 20б було здійснено перевірки наявності обтяжень, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №43436593, дата і час формування довідки: 08.09.2015; 10:33:51. Підстави для відмови у здійсненні реєстраційних дій були відсутні.

22.02.2021 до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Енерго-Консалт", в яких зазначається про невідповідність оспорюваного Договору вимогам законодавства щодо представництва, необхідного обсягу дієздатності та вільного волевиявлення учасників правочину; щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, вимогам щодо добросовісності та недопустимості зловживання правом.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання договору недійсним, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2015 відбувся подвійний продаж об`єкта нерухомого майна, а саме на користь ТОВ "Альматрикс" на підставі Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 695 та на користь ТОВ "СІАТЕЛ ГРУП" на підставі Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 698.

ТОВ "Енерго-Консалт" у заяві про визнання договору недійсним просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі № 695, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАТРИКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 39941545), на підставі якого відчужена будівля громадсько-торговельного центру літ. Б, розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородинська, будинок 20б.

Як вбачається з тексту Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, вказаний Договір від імені ТОВ "Амстор" підписано Ніколаєвською Д.О., яка діяла на підставі Довіреності, посвідченої Вакуленко С.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 07.09.2015 за реєстровим номером 1854.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації визнані протиправними та скасовані.

Як вбачається з текстів постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 представник ТОВ "АМСТОР" був присутній при винесенні вказаних судових рішень, тобто станом на дату укладення оспорюваного правочину, був обізнаний про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, вчинених відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації.

З огляду на положення статей 4, 104, 110, 112 ЦК України, глави 23 ГК України, законодавство з питань відновлення платоспроможності боржника та банкрутства (як Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та і КузПБ), є частиною цивільного/господарського законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний закон, також норм Цивільного/Господарського кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування норм ЦК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, від 28.08.2019 у справі № 912/1445/17, від 03.03.2020 у справі № 910/1405/14.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі № 922/719/16.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18).

У постанові від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Довіреність від 07.09.2015, на підставі якої Ніколаєвська Д.О. від імені ТОВ "Амстор" підписувала оспорюваний Договір, видана Барановим О.В. , який не мав права видавати довіреність, оскільки Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в т.ч. щодо зміни керівника ТОВ "АМСТОР" та перебування ТОВ "АМСТОР" в стані припинення в результаті ліквідації визнані протиправними та скасовані.

Оскільки оспорюваний правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань, а фактично направлений на зменшення розміру активів боржника (ліквідаційної маси), відтак сукупність встановлених судом порушень вказують на можливість визнання його недійсним з цивільно-правових підстав у відповідності до частини 1 статті 215, статті 203 ЦК України, що відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" про визнання Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру недійсним.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, посвідчений 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 695, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАТРИКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 39941545), на підставі якого відчужена будівля громадсько-торговельного центру літ. Б, розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородинська, будинок 20б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак