ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.12.2021р. Справа №905/125/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське
до відповідача Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство енергетики України, м.Київ
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, м.Київ
про стягнення збитків в сумі 106375777,20 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з жовтня 2014р. по грудень 2014р. відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003р. та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ Краснолиманьске на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.
28.01.2020р. на адресу господарського суду Донецької від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №30 від 28.01.2020р. на суму 735700,00 грн. та фіскальний чек з описом вкладення в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020р. відкрите провадження у справі №905/125/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.02.2020р. о 12:00 год.
24.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив №01/11-37/5 від 21.02.2020р. та супровідний лист до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків від 21.02.2020р. При цьому, 24.02.2020р. відділом документального забезпечення та контролю складено акт про те, що під час відкриття поштового конверту з супровідним листом (б/н від21.022020р.) по справі №905/125/20, який надійшов від ДП ВК Краснолиманське, м.Покровськ, відсутній підпис представника ДП ВК Краснолиманське Р.В.Шевченка.
130тис.тон/62дні (листопад - грудень 2014р.)=2097тон вугілля, 33,55% відсоток рентабельності продукції згідно фінансового звіту підприємства за 2019р.
- за листопад 2014р. (2097*23 дні листопада 2014р.)*2800грн.*33,55%=45308201,40грн.
- за грудень 2014р. (2097*31 день) *2800грн.*33,55%=61067575,80грн., всього: 106375777,22 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.03.2020р. о 12:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України.
27.02.2020р. до суду від відповідача надійшли пояснення щодо поданого відзиву на позовну заяву, згідно яких підпис на відзиві відсутній помилково, заявлено про прийняття та розгляду його по суті. Так, згідно з правовою позицією відповідача, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська у спірний період з листопада 2014р. по грудень 2015р. продовжувало свою виробничу діяльність з видобування кам`яного вугілля, оскільки зупинення ведення гірничих робіт могло призвести до неповоротних наслідків та неможливості у подальшому відновити роботу підприємства, що суперечить стратегічним інтересам держави. При цьому, проти факту завдання позивачу збитків відповідач не заперечив.
10.03.2020р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відсотку рентабельності продукції, застосованого при розрахунку ціни позову та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Ухвалою від 10.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/125/20 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2020 року о 12:00 год.
07.04.2020р. через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми збитків (упущеної вигоди) завданих позивачу, оскільки відповідач з розрахунком, представленим у позовній заяві з урахуванням збільшення позовних вимог не погоджується, зокрема, в частині визначення граничної ціни на вугільну продукцію, встановлену за цінами 2018р. Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Державному підприємству Інформаційні судові системи, Відокремлений структурний підрозділ Центр судової експертизи та експертних досліджень. При цьому, відповідачем також викладено перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, зокрема: чи відповідає заявлена ціна на вугільну продукцію динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників за 2014-2015р.р.; яка гранічна ціна на вугільну продукцію за 2014 2015р.р.; визначити основні економічні показники, що повинні застосовуватись при розрахунку розміру завданих збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ Краснолиманське; визначити розмір збитку від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ Краснолиманське.
20.05.2020р. до суду від Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №95/20 від 05.05.2020р.
27.05.2020р. листом господарського суду Донецької області надано відповідь на лист Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень №95/20 від 05.05.2020р.
01.07.2020р. до суду від відповідача надійшов лист щодо направлення документів для експертного дослідження по справі №905/125/20.
27.07.2020р. до суду від відповідача надійшли документи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 08.04.2020р.
28.07.2020р. листом господарського суду Донецької області роз`яснено відповідачеві порядок надсилання документів для проведення експертного дослідження.
08.09.2020р. до суду від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №182/20 від 02.09.2020р., що містить клопотання експерта про надання додаткових документів.
Ухвалою суду від 09.09.2020р. поновлено провадження у справі №905/125/20 та призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні, що відбудеться 24.09.2020 року.
24.09.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі №132/4 від 22.09.2020р. та від відповідача надійшло клопотання №01/11-164/2 від 23.09.2020р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 24.09.2020р. зобов`язано Державне підприємство Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 року о 12:50 год.
Ухвалою суду від 12.10.2020р. повторно зобов`язано Державне підприємство Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 12:15 год.
26.10.2020р. до суду від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень на виконання ухвали господарського суду Донецької області, надійшли матеріали справи №905/125/20.
У зв`язку з заявленим клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, яку повернуто до суду 27.10.2020р., наявною у сторін можливістю ознайомлення з матеріалами справи та надання після цього витребуваних експертом доказів, суд ухвалою від 27.10.2020р. відклав підготовче засідання. При цьому, судом було припущено помилку у визначенні дати наступного судового засідання. Ухвалою суду від 28.10.2020р. виправлено помилку, датою підготовчого засідання визначено 03.11.2020р. о 14.00 год.
Ухвалою суду від 03.11.2020р. призначено у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень.
15.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява №56/13 від 12.04.2021р. про збільшення позовних вимог.
18.05.2021р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №80/21 від 12.05.2021р. з повідомленням про надсилання висновку експерта №006-МОА/20 від 12.05.2021р. та повернення матеріалів справи №905/125/20.
Ухвалою суду від 25.05.2021р. поновлено провадження у справі №905/125/20; підготовче судове засідання призначено на 08.06.2021 року о 14:00 год.; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України; залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.
07.06.2021р. до суду від позивача надійшов лист №90/2 від 04.06.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021р.
08.06.2021р. через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
08.06.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання №01/11-107/1 від 08.06.2021р. про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 08.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 року о 14:00 год.; викликано в судове засідання експерта Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень Машиніченка Олександра Анатолійовича.
22.06.2021р. до суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі.
29.06.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 29.06.2021р. про відкладення підготовчого засідання.
27.07.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання №01/11-138/3 від 26.07.2021р. про призначення справи до колегіального розгляду та правова позиція щодо заявлених позовних вимог №01/11-138/2 від 26.07.2021р.
Ухвалою суду від 27.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2021 року о 12:00 год.
16.08.2021р. через підсистему Електронний суд від позивача надійшли письмові пояснення по справі.
16.08.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на правову позицію щодо заявлених позовних вимог від 13.08.2021р.
Ухвалою суду від 16.08.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання №01/11-138/3 від 26.07.2021р. Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське про призначення справи до колегіального розгляду; відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року о 12:00 год.
06.09.2021р. до суду надійшли письмові пояснення від 03.09.2021р. від відповідача, за змістом яких директор ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Покровськ, м.Родинське Пидик С.І. стверджує про відсутність повноважень на представництво інтересів компанії у будь-яких осіб, скасування та відкликання всіх раніше виданих довіреностей на представництво. При цьму, як зазначає ОСОБА_1 , на теперішній час почастішали випадки відсторонення його від посади генерального директора ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", наявні незаконні дії з боку посадових осіб Міністерства енергетики України щодо призначення на посаду генерального директора підприємства іншої особи.
Крім цього, 06.09.2021р. на електронну пошту суду від судового експерта О.А.Машиніченко Державного підприємства Інформаційні судові системи Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшло клопотання від 06.09.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання експерту завчасно приблизного переліку питань, які ставитимуться сторонами та судом.
Ухвалою суду від 07.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 22.09.2021 року о 14:30 год.; викликано в судове засідання генерального директора Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидика Сергія Івановича; генеральному директору Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидик Сергію Івановичу надати в судове засідання для огляду оригінал наказу від 25.07.2021р., для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору (щодо заявлених позовних вимог), а також щодо раніше викладених позицій відповідача у цій справі; Міністерству енергетики України, м.Київ направити на адресу суду письмові пояснення щодо призначення генерального директора Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (з визначенням періодів перебування на посаді тієї чи іншої особи, починаючи з 01.01.2021р.); сторонам направити на адресу суду та експертної установи перелік питань, які на думку останніх, мають бути з`ясовані судом за участю судового експерта Машиніченко О.А. щодо проведеного експертного дослідження.
Телефонограмою суду від 09.09.2021р. повідомлено судового експерта про призначення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.
20.09.2021р. до суду від відповідача надійшла правова позиція щодо заявлених позовних вимог №01/11-173 від 16.09.2021р. та позиція щодо повноважень представника відповідача Пустовгар А.О.
21.09.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшов перелік питань до експерта щодо проведеної судової експертизи від 20.09.2021р.
22.09.2021р. на електронну пошту суду від представника відповідача Романенка О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи від 22.09.2021р.
22.09.2021р. на електронну пошту суду від третьої особи 1 надійшли заперечення на письмові пояснення.
22.09.2021р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвалою суду від 22.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 року об 11:00 год.
27.09.2021р. до суду від Міністерства енергетики України надійшли заперечення на письмові пояснення.
01.10.2021р. на електрону пошту суду надійшов лист, в якому адвокат Романенко О.А. повідомив про припинення дії договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська в особі директора Пидика С.В. за згодою сторін.
05.10.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, клопотання в порядку ч.10 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про приєднання доказів, клопотання в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у відповідача інформації щодо посадових осіб, які були призначені на посаду генерального директора (в.о. генерального директора), тимчасово виконували обов`язки з керівництва Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська в період з 01.09.2014р. по 31.12.2015р. з наданням відповідних копій наказів, або інших документів, які надавали такі повноваження.
05.10.2021р. до суду від відповідача надійшли пояснення №01/11-184 від 04.10.2021р. по кримінальним провадженням відносно посадових осіб Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська.
У підготовче засідання 05.10.2021р. з`явилися представники сторін, усно прокоментували подані документи.
Згідно з ухвалою суду від 05.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 25.10.2021р. о 14.00 год.; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське про витребування доказів; зобов`язано відповідача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду з відповідно оформленим супровідним листом надати до матеріалів справи інформацію щодо посадових осіб, які були призначені на посаду генерального директора (в.о. генерального директора), тимчасово виконували обов`язки по керівництву Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська в період з 01.09.2014р. по 31.12.2015р. з наданням відповідних копій наказів, або інших документів, які надавали такі повноваження, щодо осіб, які приймали участь у спільній нараді.
В судове засідання 25.10.2021р. з`явилися представники сторін, відповідачем надано пояснення щодо витребуваних судом документів, сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечували.
Ухвалою суду від 25.10.2021р. закрите підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2021р. о 14.30 год.
В судове засідання 24.11.2021р. з`явилися представники сторін та третьої особи 1, надали вступне слово. Крім цього, відповідачем та третьої особою 1 зроблено заяви про застосування позовної давності.
Ухвалою суду 24.11.2021р. оголошено перерву у розгляді справи до 15.12.2021 року о 10:00 год.
Дослідивши подане клопотання, суд виходить з наступного:
Згідно ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст.170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до абз.1 ч.2 якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Як встановлено судом, подане клопотання Міністерства енергетики України, м.Київ не містить у собі підпису директора юридичного департаменту. Наявну на клопотанні відмітку "Паперова копія електронного документа" суд не враховує, оскільки відповідне клопотання надійшло на адресу суду у паперовій формі з наявною печаткою Міністерства енергетики України, внаслідок чого відсутні будь-які підстави вважати даний документ копією.
Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, виходячи з того, що клопотання Міністерства енергетики України, м.Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.ст.170, 197 Господарського процесуального кодексу України, останнє підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись ст.ст.170, 194, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу підписано 14.12.2021р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина