ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2021 Справа № 914/2771/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 29810/21 від 09.12.2021 р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Салікс", м. Жидачів Львівської області

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 29 907,64 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Салікс" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 29 907,64 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 р. судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Салікс" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 29 907,64 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.10.2021 р. представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, долучено до матеріалів супровідний лист з додатками про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 23060/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 10.11.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2021 р. розгляд справи по суті відкладено на 29.11.2021 р. із підстав, зазначених в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 р. судом постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 914/2771/21 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у даній справі призначено на 22.12.2021 р.

09.12.2021 р. позивачем подано на адресу суду заяву про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 29810/21 від розгляду справи № 914/2771/21.

Заява позивача про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 29810/21 обгрунтована тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 29 листопада 2021 року Господарським судом Львівської області у складі судді Долінської О.З. прийнято рішення про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому суд, як зазначає позивач, незважаючи на те, що предметом позову є стягнення виключно штрафних санкцій в розмірі 29 907,64 грн. за порушення строків виконання грошового зобов`язання, що не потребує складного доказування, та зловживанням з боку відповідача - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «САЛІКС» своїми процесуальними обов`язками, які виражені у не виконанні законних вимог суду - не явка в судові засідання, не подання відзиву на позов, при відсутності клопотання будь-якої зі сторін щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та за наявності заяви позивача за вх. № 24999/21, в якій позивач зазначав про те, що позивач відзиву від відповідача не отримував та просить суд розглядати справу № 914/2771/21 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, в зв`язку з незначною складністю справи та її малозначністю, вирішив, що в зв`язку з тим, що спливає строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, встановлений ст. 248 ГПК України, взявши до уваги обсяг та характер доказів у справі, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї правової позиції, суд за власною ініціативою дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

До того ж суд даною ухвалою зобов`язав ТОВ «ГРЕЙНСВАРД», як позивача, надати суду докази виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07 липня 2021 року у справі № 914/771/21 органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду. Однак, як зазначає позивач, а ні в тексті позовної заяви від 08.09.2021 а. а ні в тексті супровідного листа від 29.09.2021 р., а ні в тексті заяви від 29.10.2021 р. про розгляд без участі, в зв`язку з визнання судом явки сторін необов`язковою, не міститься інформація про те, що рішення Господарського суду Львівської області від 07 липня 2021 року у справі № 914/771/21 передано на виконання органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду.

На думку позивача, дії судді Долінської О.З. спрямовані на штучне затягування процесу, пов`язане з упередженим ставленням до позивача, наданням безпідставних переваг відповідачу, який грубо зловживає своїми процесуальними обов`язками, вказане свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 29810/21 від 09.12.2021 р., дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді за вх. № 29810/21 від 09.12.2021 р. обставини, які, на переконання позивача, є підставою для сумнівів в неупередженості, об`єктивності судді Долінської О.З. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Долінської О.З. у вирішенні справи №914/2771/21 не подано.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача за вх. № 29810/21 від 09.12.2021 р. про відвід судді Долінської О.З., вона обгрунтована виключно незгодою позивача із прийнятим суддею процесуальним рішенням - ухвалою суду від 29.11.2021 р.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів, щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком, у справі не допускається.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення, не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду, для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Долінської О.З. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді, не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Долінській О.З.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 29810/21 від 09.12.2021 р. від розгляду справи № 914/2771/21 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/2771/21 та матеріали справи № 914/2771/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя Долінська О.З.