ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Справа № 918/317/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Навроцький Е.А. (самопредставництво)

від органу прокуратури - Немкович І.І.

від відповідача 1 - Міщанюк О.А. (самопредставництво)

від відповідача 2 - Троянчук Д.М. (адвокат)

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - Калітинський Ю.М. (самопредставництво)

від третьої особи 3 - Оніщук В.П. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Дубно Вест Груп", Дубенської міської ради та Управління економіки і власності Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 (повний текст складено 14 вересня 2021 року, суддя Марач В.В.)

за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Дубенської міської ради (відповідач 1)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп" (відповідач 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний історико-культурний заповідник м.Дубно (третя особа 1), Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації (третя особа 2)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління економіки і власності Дубенської міської ради

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та його повернення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 частково задоволено позов Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний історико-культурний заповідник м.Дубно, Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та його повернення.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 08 листопада 2019 року, укладений між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп", зареєстрований 08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу.

В решті позову відмовлено у задоволенні.

Присуджено до стягнення з Дубенської міської ради (35600, м. Дубно, Рівненська область, вул. Замкова, 4, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп" (35641, с. Тараканів, Дубенський район, Рівненська область, вул. Львівська, буд. 107 А, ) на користь прокуратури Рівненської області (UA0), МФ0820172, ЗКПО 02910077, ДКСУ м. Київ, код класифікації - 2800) по 1135,00 грн. судового збору з кожного.

Вказане рішення мотивоване тим, що оскаржуваний договір укладено без належних на те правових підстав, його укладення прямо суперечить вимогам статей 5, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в частині дотримання процедури передачі в оренду майна, а тому він підлягає визнанню недійсним. Ні Дубенська міська рада, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп" не надали суду правовстановлючих документів, які б свідчили про правомірне набуття Дубенською міською радою чи її виконавчими органами права власності на нерухоме майно двоповерхову "торговельно-житлову" будівлю розташовану за адресою: вул. Свободи, 14 у м. Дубно. Також суд зазначив, що Рівненська обласна рада не є стороною Договору оренди від 08 листопада 2019 року, тому повернення їй орендованого майна шляхом складення акту приймання-передачі суперечить статті 216 Цивільного кодексу України.

Крім того суд зауважив, що до набрання рішенням суду про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Свободи, 14 у м. Дубно законної сили віндикаційний позов про витребування вказаного майна у ТОВ "Дубно Вест Груп" на користь Рівненської обласної ради є передчасним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 - ТОВ "Дубно Вест Груп" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

ТОВ "Дубно Вест Груп" вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року в частині задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідачем у справі вказано Дубенську міську раду, хоча учасником договору є Управління економіки і власності Дубенської міської ради, яке має власний ідентифікаційний номер 34134055 в ЄДРПОУ та печатку. Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та обов`язки Управління економіки і власності Дубенської міської ради без залучення такої юридичної особи до участі у справі. Судом першої інстанції не встановлено поштову адресу спірного об`єкта оренди, яке, на думку позивача, включене до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад області. Будь-якої інформації про зміну поштової адреси спірного об`єкту з "майдану (площі) Незалежності" на "вулицю Свободи" в матеріалах справи немає, а суд першої інстанції такої обставини не з`ясував.

Скаржник вважає безпідставними твердження про те, що Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради укладено оскаржуваний договір оренди без відповідних делегованих Рівненською обласною радою повноважень щодо розпорядження вказаним майном, оскільки належних і допустимих доказів перебування спірного об`єкта оренди в управлінні Рівненської обласної ради в матеріалах справи немає.

Крім того, на переконання апелянта, не відповідають дійсності твердження суду першої інстанції про те, що спірний об`єкт є пам`яткою архітектури місцевого значення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази з приводу перебування будівлі за адресою: м.Дубно, вул. Свободи, 14, як пам`ятки місцевого значення.

Листом №918/317/21/6260/21 від 04 жовтня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

08 жовтня 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/317/21

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року у справі №918/317/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дубно Вест Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 та призначено дату судового засідання на 03 листопада 2021 року.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - Управління економіки і власності Дубенської міської ради звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що позивач зазначив у позові відповідачем Дубенську міську раду, хоча учасником договору є Управління економіки і власності Дубенської міської ради, яке зареєстроване як юридична особа. Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та обов`язки Управління економіки і власності Дубенської міської ради як учасника договору, який в резолютивній частині рішення визнав недійсним, без залучення такої юридичної особи до участі у справі.

Також скаржник вважає, що суд не встановив, чи спірний об`єкт оренди, що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 14 м.Дубно Рівненської області було включено до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад області. Безпідставними є твердження суду про те, що Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради укладено оскаржуваний договір оренди без відповідних делегованих Рівненською обласною радою повноважень щодо розпорядження вказаним майном, оскільки належних і допустимих доказів перебування спірного об`єкта оренди в управлінні Рівненської обласної ради в матеріалах справи немає. Більше того, згідно наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254367027 від 26 квітня 2021 року, такий об`єкт нерухомого майна перебуває на праві комунальної власності в Дубенській міській раді. У зв`язку із цим, питання передачі в оренду майна не повинно було обговорюватися на депутатських комісіях та на сесії обласної ради не має розглядатись.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року у справі №918/317/21 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Управління економіки і власності Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 та об`єднано апеляційні скарги Управління економіки і власності Дубенської міської ради та ТОВ "Дубно Вест Груп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 - Дубенська міська рада також звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що Дубенська міська рада не була стороною договору оренди нерухомого майна від 08 листопада 2019 року. Частина 1 статті 176 Цивільного кодексу України передбачає, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. За таких умов, міська рада є неналежним відповідачем у даній справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. ГПК передбачає заміну первісного відповідача належним відповідачем виключно за клопотанням позивача по справі, а тому міська рада не вправі була заявляти таке клопотання.

Крім того, скаржник зауважує, що у постанові від 12 квітня 2013 року у справі №2а/1770/4705/2012 Рівненський окружний адміністративний суд не встановлював належність торгівельно-житлової будівлі, за адресою: м.Дубно, вул. Свободи, 14 до об`єктів спільної власності територіальних громад області в особі Рівненської обласної ради, а відтак посилання на неї є безпідставним.

Належним доказом права власності Рівненської обласної ради на об`єкт оренди мають бути відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію такого права. За відсутності таких відомостей відсутнє порушення законних прав та інтересів позивача по справі, а відтак позов не підлягає задоволенню. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно впливає на можливість реалізації прав особи, що його отримала, щодо нерухомого майна, отже доводить дієвість та ефективність такого способу захисту, як скасування свідоцтва про право власності в судовому порядку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2021 року у справі №918/317/21 апеляційну скаргу Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 залишено без руху та запропоновано апелянту надати докази сплати судового збору на суму 6810 грн.

23 жовтня 2021 року від Рівненської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги Дубенської міської ради та ТОВ "Дубно Вест Груп". Прокуратура вважає, що рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2021 року є законним та обгрунтованим, а апеляційні скарги скаржників грунтуються на надуманих фактах без будь-якого належного правового обгрунтування. Щодо твердження скаржників про те, що Дубенська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, а належним є Управління економіки і власності Дубенської міської ради, прокуратура зазначає, що хоча Управління і є стороною спірного договору, але згідно положення воно є лише структурним підрозділом Дубенської міської ради, що утворений міською радою, є підзвітним і підконтрольним їй, її виконавчому комітету, міському голові, Головному управлінню економіки Рівненської ОДА та здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади, зокрема шляхом передачі його в оренду відповідно до рішень міської ради. Окрім того, як зазначено в спірному договорі, Управління економіки і власності Дубенської міської ради є управителем майна та представляє інтереси територіальної громади міста Дубна. Так, як однією із підстав пред`явлення позову є те, що спірне нерухоме майно належить до комунальної власності Рівненської обласної ради, а не Дубенської міської ради, прокурором і було визначено відповідачем вищезазначену раду, яка незаконно передала в оренду вказане майно, хоч і через свій структурний підрозділ. Крім того, відповідно до частини 4 статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обгрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Як вбачається із відзивів відповідачів на позовну заяву прокурора та наданих разом із відзивом доказів, відповідачі не заперечували обставин щодо того, що Дубенська міська рада є належним відповідачем у даній справі. Решта доводів апеляційних скарг спростовуються постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі №2а/1770/4705/2012.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л., судове засідання у справі №918/317/21, яке було призначене на 03 листопада 2021 року не відбулось.

02 листопада 2021 року від Дубенської міської ради надійшла заява, до якої додано докази сплати судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Дубенської міської ради та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі №918/317/21 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 та призначено дату судового засідання на 08 грудня 2021 року.

16 листопада 2021 року від Рівненської обласної ради надійшов відзив на апеляційні скарги Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ТОВ "Дубно Вест Груп" та Дубенської міської ради, відповідно до якого обласна рада вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційних скарг просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2021 року у справі №918/317/21 призначено дату судового засідання по розгляду апеляційних скарг Управління економіки і власності Дубенської міської ради та ТОВ "Дубно Вест Груп" на 08 грудня 2021 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначено складу колегії суддів від 29 листопада 2021 року внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Дубенської міської ради та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року прийнято апеляційну скаргу Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 до свого провадження вищезазначеною колегією суддів. Об`єднано апеляційні скарги Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ТОВ "Дубно Вест Груп" та Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року у справі №918/317/21 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 грудня 2021 року у справі №918/317/21 розгляд апеляційних скарг відкладено на "13" грудня 2021 р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Управління економіки і власності Дубенської міської ради (35600, м.Дубно, вул. Замкова, 4, ).

07 грудня 2021 року від Дубенської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/317/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/188/21 за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м.Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності.

Клопотання обгрунтоване тим, що у своєму позові прокурор просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, а саме будівлі за адресою м.Дубно, вул. Свободи, 14 та повернути його Рівненській обласній раді, хоча остання не є її власником. При цьому, в Господарському суді Рівненської області на розгляді перебуває справа №918/188/21 за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м.Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності на будівлю за адресою м.Дубно, вул. Свободи, 14. Таким чином, вирішення питання про розірвання договору оренди нерухомого майна та його повернення у справі №918/317/21 до вирішення питання про визнання права власності на це нерухоме майно за Рівненською обласною радою у справі №918/188/21 є передчасним.

В судових засіданнях 08 грудня 2021 року та 13 грудня 2021 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп", Управління економіки і власності Дубенської міської ради та прокурор не заперечили проти зупинення провадження у справі. Представник Рівненської обласної ради проти зупинення провадження у справі заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, колегія суддів порадившись встановила наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву в межах даної справи, підставою заявленого позову про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ТОВ "Дубно Вест Груп", прокурор, серед іншого, визначив таку підставу, як належність торговельно-житлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Свободи, 14 у м. Дубно до об`єктів спільної власності територіальних громад області.

Водночас, предметом позову у справі №918/188/21 є: скасування державної реєстрації права комунальної власності за Дубенською міською радою на торгівельно-житлову будівлю, загальною площею 719,1 кв.м., розташовану за адресою: м.Дубно, вул. Свободи, 14, від 16 квітня 2013 року, відомості про яку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно рішення державного реєстратора Антонюк І.І. №1781809 від 19 квітня 2013 року; визнання права спільної власності територіальних громад області в особі Рівненської обласної ради на торгівельно-житлову будівлю загальною площею 719,1 кв.м., розташовану за адресою: м.Дубно, вул. Свободи, 14.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи, колегія суддів вважає неможливим її розгляд до розгляду Господарським судом Рівненської області справи №918/188/21, з огляду на те, що одна із підстав для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, який оспорюється в межах даної справи, а саме визначення власника нерухомого майна буде встановлена в межах справи №918/188/21 та розгляд якої повинен бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи.

На переконання колегії суддів, рішення по справі №918/188/21 за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м.Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності впливає на розгляд справи №918/317/21.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання Дубенської міської ради про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №918/188/21.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дубенської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №918/317/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/188/21 за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м.Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності.

Зобов`язати Рівненську обласну раду та Дубенську міську раду надати колегії суддів через канцелярію суду належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради від 21 серпня 2007 року №725 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Дубно".

Зобов`язати Дубенську міську раду надати колегії суддів через канцелярію суду належним чином завірені копії рішень Дубенської міської ради щодо перейменування вулиць Незалежності та Свободи та відповідні рішення щодо впорядкування нумерації будинків на даних вулицях, починаючи з 28 квітня 1991 року.

Зобов`язати Рівненську обласну раду надати письмові пояснення щодо адреси спірної торгівельно-житлової будівлі загальною площею 719,1 кв.м.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили сторонам та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.