ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

08.12.2021р. Справа № 905/1977/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (ідентифікаційний код: 36029113, юридична адреса: 03680, Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4а)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код: 37014600, юридична адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою від 12.10.2021 №04/21-821 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" на підставі ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№21688/21 від 19.10.2021).

Господарським судом у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" наступного арбітражного керуючого: Кардаш Сергія Леонідовича (свідоцтво №752 від 10.04.2013).

Ухвалою від 16.11.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" №04/21-821 від 12.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ". Проведення підготовчого засідання призначено на 25.11.2021.

17.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича №17/11-21-1 від 17.11.2021 на участь у справі про банкрутство (вх.№23918/21), з додатками згідно переліку.

22.11.2021 від боржника на електронну адресу суду надійшов відзив б/н від 19.11.2021 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№04-18/8848). До відзиву додані документи відповідно переліку.

24.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича №24/11-21-1 від 24.11.2021 (вх.№24447/21), відповідно до якого останній відкликає заяву на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою від 25.11.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.

30.11.2021 від заявника (ініціюючого кредитора) на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив вих.№04/21-982 від 30.11.2021 (вх.№04-18/9053).

Ухвалою від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021, застосовано автоматизований відбір з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Отримано довідку від 01.12.2021 щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі №905/1977/21 арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013).

Ухвалою від 02.12.2021 зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли подати до Господарського суду Донецької області заяву на згоду на участь у справі № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та документи, що підтверджують право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

07.12.2021 від арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли надійшла заява на участь у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" вих.№01-20/68 від 02.12.2021 (вх.№25323/21) з додатками відповідно переліку.

В судове засідання 08.12.2021 представники ініціюючого кредитора, боржника та арбітражний керуючий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та надані матеріали, суд виходить з такого:

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

Можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених КзПБ, є альтернативним способом задоволення грошових вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

В обґрунтування вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" посилається на невиконання боржником своїх грошових зобов`язань за договорами поставки № ДУ-125 від 16.02.2011, № ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012, № ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014, № 8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019, № 8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020 у загальному розмірі 553797,17 грн., вказана заборгованість є не погашеною і боржник має наявні ознаки неплатоспроможності.

На підтвердження вимог заявником надано суду: договір № ДУ-125 від 16.02.2011 з додатковими угодами, специфікаціями, видаткові накладні № 1228 від 27.05.2013, № 1692 від 10.07.2013, № 1205 від 24.05.2013, № 1204 від 24.05.2013 та рахунки на оплату, специфікації від 30.12.2013, від 12.12.2013 до договору № ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012, рахунки на оплату та видаткові накладні № 131 від 23.01.2014, № НФв01721 від 25.12.2013, договір № ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014 з додатками та додатковими угодами, видаткові накладні № 920 від 12.05.2016, № 311 від 25.02.2016, № 854 від 04.05.2016 та рахунки на оплату, договір № 8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019, товаро-транспортні накладні № Р2977 від 27.10.2020, № Р2997 від 28.10.2020, видаткові накладні № 2997 від 28.10.2020, №2977 від 27.10.2020 та рахунки на оплату, договір № 8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020 з додатками та додатковими угодами, товаро-транспортні накладні №Р2838 від 19.10.2020, № Р35 від 12.01.2021, № Р42 від 12.01.2021, № Р140 від 19.01.2021, № Р162 від 21.01.2021, № Р2994 від 28.10.2020, видаткові накладні № 2994 від 28.10.2020, № 162 від 21.01.2021, № 140 від 19.01.2021, № 42 від 12.01.2021, № 35 від 12.01.2021, № 2838 від 19.10.2020 та рахунки на оплату, акти звірки взаємних розрахунків, копії яких долучено до матеріалів справи.

З поданих доказів судом встановлено, що 16.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (Покупець) укладено договір №ДУ-125, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупцю продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в термін, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Продукцію, що поставляється у його власність, та сплатити її вартість відповідно до умов цього Договору (п.1.1., 1.2. Договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в термін погоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником (п.п.3.1.,3.4. Договору).

Згідно п.3.5 Договору, зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Продукції в розпорядження Покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в терміни, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі і Специфікаціях до Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої Продукції.

Відповідно до п.4.2 Договору, розрахунки за поставлену Постачальником продукцію за Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 70 календарних днів з дати постачання продукції, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до цього Договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012, а в частині виконання зобов`язань до повного та належного їх виконання (п.7.1. в редакції додаткової угоди від 23.11.2011 до Договору №ДУ-125 від 16.02.2011)

Додатковою угодою від 14.01.2013 сторони узгодили пункт 7.1. Договору №ДУ-125 від 16.02.2011 доповнити абзацом наступного змісту: "Строк позовної давності за зобов`язаннями, які виникли між Сторонами за цим договором складає 10 (десять) років». Всі інші умови договору залишено без змін.

За цим договором Постачальник поставив, а Покупець прийняв без заперечень продукцію на загальну суму 23.124,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1228 від 27.05.2013 на суму 180,00 грн., видатковою накладною № 1692 від 10.07.2013 на суму 57,60 грн., видатковою накладною № 1205 від 24.05.2013 на суму 3705,60 грн., видатковою накладною № 1204 від 24.05.2013 на суму 19180,80 грн.

31.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (Покупець) укладено договір поставки №ДУ-2014/493-КП, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити власність Покупцю продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в термін, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Продукцію, що поставляється у його власність, та сплатити її вартість відповідно до умов цього Договору (п.1.1., 1.2. Договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в термін погоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником (п.п.4.1.,4.7 Договору).

Розрахунки за Продукцію за цим Договором, що поставляється Постачальником, здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів із поточного рахунку Покупця. (п.5.4. Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, він починає діяти з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і в випадку належного виконання Сторонами взятих на себе за ним зобов`язань - строк дії договору встановлюється до 31.12.2016 року включно. (в редакції додаткової угоди від 31.12.2015 до Договору №ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014).

Додатковою угодою від 20.01.2016 сторони пункт 7.1. Договору №ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014 доповнити абзацом наступного змісту: «Строк позовної давності за зобов`язаннями, які виникли між Сторонами за цим договором складає 10 (десять) років». Всі інші умови договору залишено без змін.

27.04.2016 між Постачальником та Покупцем було підписано Специфікацію до Договору №ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014 на поставку продукції відповідно переліку визначеному у пункті 1 Специфікації.

Пунктом 5 вказаної Специфікації передбачено, що розрахунки за Продукцію за цим Договором, що поставляється, здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної і документів, що передбачені умовами договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

За цим договором Постачальник поставив, а Покупець прийняв без заперечень продукцію на загальну суму 136091,28грн., що підтверджується підписаними обома сторонами без зауважень видатковою накладною № 920 від 12.05.2016 на суму 34707,72 грн.; видатковою накладною № 311 від 25.02.2016 на суму 30223,56 грн.; видатковою накладною № 854 від 04.05.2016 на суму 71160,00 грн.

12.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (Покупець) було складено Специфікацію до Договору №ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 про постачання товару відповідно на суму 75,00 грн., перелік якого визначено у пункті 1 Специфікації.

Пунктом 2 Специфікації передбачено умови оплати: розрахунок за продукцію, що поставляється Постачальником за цією специфікацією, здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту доставки партії продукції.

30.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (Покупець) було складено Специфікацію до Договору №ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 про постачання товару відповідно на суму 770,40 грн., перелік якого визначено у пункті 1 Специфікації.

Пунктом 2 Специфікації передбачено умови оплати: розрахунок за продукцію, що поставляється Постачальником за цією специфікацією, здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту доставки партії продукції.

В підтвердження своїх вимог за специфікаціями від 12.12.2013 та 30.12.2013 до Договору №ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012, Заявник (кредитор) надав підписані обома сторонами без зауважень видаткові накладні на загальну суму 845,40 грн., а саме:

- за видатковою накладною № 131 від 23.01.2014 року Покупцю було поставлено продукцію на загальну вартість 770,40 грн.;

- за видатковою накладною № НФвО1721 від 25.12.2013 року Покупцю було поставлено продукцію на загальну вартість 75,00 грн.;

18.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (Покупець) укладено договір поставки №8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця продукцію та/або обладнання для промислових і технічних цілей, в асортименті, кількості, вчасно, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в ньому Договорі і Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов`язався прийняти Продукцію, що поставляється у його власність, та сплатити її вартість відповідно до умов цього Договору (п.1.1., 1.2. Договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в термін погоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником (п.п.4.1.,4.7 Договору).

Згідно п.4.8 Договору, зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Продукції в розпорядження Покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в терміни, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі і Специфікаціях до Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої Продукції.

Відповідно до п.5.4 Договору, розрахунки за Продукцію, то постачається Постачальником за цим Договором, здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на Поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`ять) робочих днів з 180-го календарного дня з дня поставки відповідної Продукції на підставі рахунка та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою платежу є дата списання коштів з поточного рахунку Покупця. Також розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися в інших формах, які не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 8.1 Договору, він починає діяти з моменту підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони домовилися, що в разі належного виконання обома Сторонами своїх зобов`язань термін дії Договору встановлюється до 31.12.2020.

03.09.2020 між Постачальником та Покупцем було укладено Специфікацію до Договору поставки №8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019 на поставку товару, відповідно до пункту 1 Специфікації, визначено перелік товару на загальну суму 390185,54 грн., строк постачання до 25.10.2020.

Пунктом 5 вказаної Специфікації передбачено, що розрахунки за продукцію, що постачається за цією Специфікацією, здійснюється в порядку та строки, передбачені Договором.

За цим договором Постачальник поставив, а Покупець прийняв без заперечень продукцію на загальну суму 257214,72грн., що підтверджується підписаними обома сторонами без зауважень видатковою накладною № 2977 від 27.10.2020 на суму 110234,88 грн. (ТТН Р2977 від 27.10.2020); видатковою накладною № 2997 від 28.10.2020 на суму 146979,84 грн. (ТТН Р2997 від 28.10.2020).

22.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (Покупець) укладено договір поставки №8714-ДУ-УМТС-Т (Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію та /або обладнання для промислових і технічних цілей, в асортименті, кількості, вчасно, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в ньому Договорі і Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Продукцію, що поставляється у його власність, та сплатити її вартість відповідно до умов цього Договору (п.1.1., 1.2. Договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в термін погоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником (п.п.4.1.,4.7 Договору).

Згідно п.4.8 Договору, зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Продукції в розпорядження Покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в терміни, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі і Специфікаціях до Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої Продукції.

Відповідно до п.5.4 Договору, розрахунки за Продукцію, то постачається Постачальником за цим Договором, здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на Поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`ять) робочих днів з 120-го календарного дня з дня поставки відповідної Продукції на підставі рахунка та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою платежу є дата списання коштів з поточного рахунку Покупця. Також розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися в інших формах, які не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 8.1 Договору, він починає діяти з моменту підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони домовилися, що в разі належного виконання обома Сторонами своїх зобов`язань термін дії Договору встановлюється до 31.12.2021 включно.

Між Постачальником та Покупцем було складено наступні Специфікації до Договору поставки №8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020:

- Специфікація від 17.07.2020, на поставку Ремкомп МО2Б у кількості 10 КМП., ціна 1490,00 грн; Пружина кінцева МО2Б-0012 у кількості 10 шт. ціна 48,20 грн./шт.; Молоток відбійний МО-4Б у кількості 2 шт., ціна 2585,00 грн./шт. Загальна вартість продукції за Специфікацією складає 24662,40 грн.;

- Специфікація від 31.08.2020 року на поставку Ремкомп МО2Б у загальній кількості 35 КМП, ціна 1490,00 грн./КМП; Молоток відбійний МО-2Б у кількості 9 шт., ціна 1573,00 грн./шт. Загальна вартість продукції за Специфікацією складає 79568,40 грн.;

- Специфікація від 28.09.2020 року на поставку Руків`я управління МQТ 120 (П 400) у кількості 1 шт., ціна 10968,44 грн./шт; Блок обертання МQТ120 (П.200) у кількості 1 шт., ціна 31387,70 грн./шт. Загальна вартість продукції за Специфікацією складає 50827,37 грн.

- Специфікація від 21.09.2020 на поставку Таль ручна важільна КВЕ-750 (0,75Т,3М) у кількості 2 шт., ціна 1940.00 грн./шт. Загальна вартість продукції за Специфікацією складає 4656,00 грн.

Пунктом 5 вказаних Специфікацій передбачено, що розрахунки за продукцію здійснюються в порядку та строки, передбачені Договором.

За договором поставки №8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020 Постачальник поставив, а Покупець прийняв без заперечень продукцію на загальну суму 136.521,77грн., що підтверджується підписаними обома сторонами без зауважень видатковою накладною № 2994 від 28.10.2020 на суму 4656,00 грн. (ТТН №Р2994 від 28.10.2020); видатковою накладною № 162 від 21.01.2021 на суму 578,40 грн. (ТТН №Р162 від 21.01.2021); видатковою накладною № 140 від 19.01.2021 на суму 17880,00 грн. (ТТН №Р140 від 19.01.2021); видатковою накладною № 42 від 12.01.2021 на суму 37665,24 грн. (ТТН №Р42 від 12.01.2021); видатковою накладною № 35 від 12.01.2021 на суму 13162,13 грн. (ТТН №Р35 від 12.01.2021); за видатковою накладною № 2838 від 19.10.2021 на суму 62580,00 грн. (ТТН №Р2838 від 19.10.2021).

Матеріали справи свідчать, що між заявником (постачальником) та боржником (покупцем) у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, за договором № ДУ-125 від 16.02.2011 боржник мав оплатити отриманий товар протягом 70 календарних днів з дати постачання продукції (п.4.2 Договору), а саме:

- за видатковою накладною №1228 від 27.05.2013 на суму 180,00 грн., у строк до 04.08.2013;

- за видатковою накладною № 1692 від 10.07.2013 на суму 57,60 грн., у строк до 17.09.2013;

- за видатковою накладною № 1205 від 24.05.2013 на суму 3705,60 грн., у строк до 01.08.2013;

- за видатковою накладною № 1204 від 24.05.2013 на суму 19180,80 грн., у строк до 01.08.2013.

За договором поставки №ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014 боржник мав оплатити отриманий товар протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки (п.5.4 Договору), наступним чином:

- за видатковою накладною № 920 від 12.05.2016 на суму 34707,72 грн., у строк до 15.07.2016;

- за видатковою накладною № 311 від 25.02.2016 на суму 30223,56 грн., у строк до 29.04.2016;

- за видатковою накладною № 854 від 04.05.2016 на суму 71160,00 грн., у строк до 08.07.2016.

За специфікаціями від 12.12.2013 та 30.12.2013 до Договору №ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 боржник мав оплатити товар протягом 60 календарних днів з моменту доставки партії продукції (п.2 специфікацій), наступним чином:

- за видатковою накладною № 131 від 23.01.2014 на суму 770,40 грн., у строк до 23.03.2014;

- за видатковою накладною № НФвО1721 від 25.12.2013 на суму 75,00 грн., у строк до 22.02.2014.

За договором поставки №8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019, боржник мав розрахуватись протягом 5-ти робочих днів з 180-го календарного дня з дня поставки відповідної Продукції (п.5.4 Договору), наступним чином:

- за видатковою накладною № 2977 від 27.10.2020 на суму 110234,88 грн., у строк до 03.05.2021;

- за видатковою накладною № 2997 від 28.10.2020 на суму 146979,84 грн., у строк до 04.05.2021.

За договором поставки №8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020, боржник мав здійснити оплату протягом 5-ти робочих днів з 120-го календарного дня з дня поставки (п.5.4 Договору), а саме:

- за видатковою накладною № 2994 від 28.10.2020 на суму 4656,00 грн., у строк до 03.03.2021;

- за видатковою накладною № 162 від 21.01.2021 на суму 578,40 грн., у строк до 28.05.2021;

- за видатковою накладною № 140 від 19.01.2021 на суму 17880,00 грн., у строк до 26.05.2021;

- за видатковою накладною № 42 від 12.01.2021 на суму 37665,24 грн., у строк до 19.05.2021;

- за видатковою накладною № 35 від 12.01.2021 на суму 13162,13 грн., у строк до 19.05.2021;

- за видатковою накладною № 2838 від 19.10.2021 на суму 146979,84 грн., у строк до 26.05.2021.

Боржником не спростовано, що сплату за поставлений згідно вище перелічених накладних товар у порядку, обумовленому договорами № ДУ-125 від 16.02.2011, № ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012, № ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014, № 8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019, № 8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020 відповідно не здійснено, доказів перерахування коштів заявнику суду не надано.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами були підписані та скріплені печатками підприємств акти звірки взаєморозрахунків: до Договору №ДУ-125 від 16.02.2011 за періоди: з 01.03.2016 по 01.03.2016 та з 01.03.2019 по 01.03.2019, згідно з якими ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» має заборгованість перед ТОВ "ДЕТ-ЮА" у сумі 18.408,00 грн.; до Договору № ДУ-2014/493 від 31.12.2014 за період з 01.03.2019 по 01.03.2019, згідно якого ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» має заборгованість перед ТОВ "ДЕТ-ЮА" у сумі 136.091,28 грн.; до Договору №ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 за періоди: з 01.03.2016 по 01.03.2016 та з 01.03.2019 по 01.03.2019, згідно з якими ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» має заборгованість перед ТОВ "ДЕТ-ЮА" у сумі 845,40грн.

Документів, які б підтверджували відсутність заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження заявника, суду також не надано.

Щодо заяви ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» про застосування строку позовної давності до вимог в частині стягнення заборгованості за договорами № ДУ-125 від 16.02.2011 у сумі 23124,00 грн.; № ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 у сумі 845,40 грн.; № ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014 у сумі 136091,28 грн., що разом становить 160060,68 грн. слід зазначити таке.

Зі змісту ст.256 ЦК України вбачається, що строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, є позовною давністю.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У Цивільному кодексі України встановлено як загальну, тривалістю у три роки (стаття 257), так і спеціальну позовну давність (стаття 258), скорочену або більш тривалу порівняно із загальною.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ст.259 ЦК України).

Як вже встановлено судом, додатковою угодою від 14.01.2013 до Договору №ДУ-125 від 16.02.2011, додатковою угодою від 20.01.2016 до Договору №ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014 сторонами було продовжено строк позовної давності за вказаними договорами до 10 (десяти) років.

Доказів внесення змін до цих договорів в цій частині чи доказів визнання недійсними повністю чи частково таких договорів у встановленому порядку матеріали справи не містять, відтак суд виходить з принципу правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2020р. у справі №917/1421/18, у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч.1 ст.264 ЦК України), господарському суду необхідно врахувати, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає наявність боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить, що право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" виникло:

за договором № ДУ-125 від 16.02.2011: за видатковою накладною №1228 від 27.05.2013 (на суму 180,00 грн.) з 05.08.2013 і триває з урахуванням визначеного сторонами строку позовної давності до 05.08.2023; за видатковою накладною № 1692 від 10.07.2013 (на суму 57,60 грн.) - з 18.09.2013 і триває до 18.09.2023 відповідно; за видатковою накладною № 1205 від 24.05.2013 (на суму 3705,60 грн.) - з 02.08.2013 і триває до 02.08.2023; за видатковою накладною № 1204 від 24.05.2013 (на суму 19180,80 грн.) - з 02.08.2013 і триває до 02.08.2023;

за договором поставки №ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014: за видатковою накладною № 920 від 12.05.2016 (на суму 34707,72 грн.) - з 16.07.2016 і триває з урахуванням визначеного сторонами строку позовної давності до 16.07.2026; за видатковою накладною № 311 від 25.02.2016 (на суму 30223,56 грн.) - з 30.04.2016 і триває до 30.04.2026; за видатковою накладною № 854 від 04.05.2016 (на суму 71160,00 грн.) - з 09.07.2016 і триває до 09.07.2026.

за специфікаціями від 12.12.2013 та 30.12.2013 до Договору №ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 наступним чином: за видатковою накладною № 131 від 23.01.2014 (на суму 770,40 грн.) право вимоги виникло з 24.03.2014 і триває з урахуванням загального трирічного строку позовної давності до 24.03.2017; за видатковою накладною № НФвО1721 від 25.12.2013 (на суму 75,00 грн.) - з 23.02.2014 і триває до 23.02.2017. У зв`язку з підписанням уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків за Договором №ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 за періоди з 01.03.2016 по 01.03.2016 та з 01.03.2019 по 01.03.2019, згідно яких ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» визнано заборгованість у сумі 845,40грн., позовна давність перервалась і триває до 01.03.2022 відповідно.

за договором поставки №8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019: згідно видаткової накладної № 2977 від 27.10.2020 (на суму 110234,88 грн.) право вимоги виникло з 04.05.2021 і триває з урахуванням загального трирічного строку позовної давності до 04.05.2024; за видатковою накладною № 2997 від 28.10.2020 (на суму 146979,84 грн.) право вимоги виникло з 05.05.2021 і триває відповідно до 05.05.2024.

за договором поставки №8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020: згідно видаткової накладної № 2994 від 28.10.2020 (на суму 4656,00 грн.) право вимоги оплати виникло з 04.03.2021 і триває з урахуванням загального трирічного строку позовної давності до 04.03.2024; за видатковою накладною № 162 від 21.01.2021 (на суму 578,40 грн.) право вимоги оплати виникло з 29.05.2021 і триває з урахуванням загального трирічного строку позовної давності до 30.05.2024; за видатковою накладною № 140 від 19.01.2021 (на суму 17880,00 грн.) право вимоги виникло з 27.05.2021 і триває відповідно до 27.05.2024; за видатковою накладною № 42 від 12.01.2021 (на суму 37665,24 грн.) - з 20.05.2021 і триває до 20.05.2024; за видатковою накладною № 35 від 12.01.2021 (на суму 13162,13 грн.) - з 20.05.2021 і триває до 20.05.2024; за видатковою накладною № 2838 від 19.10.2021 (на суму 146979,84 грн.) право вимоги виникло з 27.05.2021 і триває до 27.05.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою від 12.10.2021 №04/21-821 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" 12.10.2021, тобто в межах строку позовної давності.

Відтак, відсутні підстави для застосування судом наслідків спливу позовної давності до вимог заявника, про застосування якої заявлено боржником. Відповідні вимоги за договорами № ДУ-125 від 16.02.2011 у сумі 23124,00 грн.; № ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 у сумі 845,40 грн.; № ДУ-2014/493-КП від 31.12.2014 у сумі 136091,28 грн., що разом складає 160060,68 грн., підлягають визнанню.

Щодо заявлених вимог про неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором за договорами № 8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019, № 8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, суди мають застосовувати норму закону, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17.10.2020 набрав чинності Закон України Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, яким Розділ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства доповнено пунктом 1-2 такого змісту, зокрема: установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Тобто, вказаною нормою Закону встановлено обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020 та протягом 90 днів з дня скасування карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

На дату підготовчого засідання 08.12.2021 у справі № 905/1977/21 встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 карантин не скасовано, встановлені карантинні обмеження і заборони тривають.

Таким чином, оскільки право вимоги у кредитора до боржника сплати за договорами № 8638-ДУ-УМТС-Т від 18.12.2019 та № 8714-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2020 настав після 12.03.2020, за наявності встановленої на законодавчому рівні прямої заборони відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року, тому в цій частині суд відмовляє у визнанні таких кредиторських вимог, як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ".

Відповідно до ч.5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною шостою статті 39 цього Кодексу встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Суд враховує, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Наведений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

У даному конкретному випадку зміст правовідносин сторін, встановлені судом фактичні обставини справи та незгода боржника з вимогами заявника у своїй сукупності не свідчить про існування такого спору. Судом при визнанні вимог ініціюючого кредитора до боржника були досліджені первинні документи, на яких ґрунтуються вимоги заявника, достеменно встановлено, що вони беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Також боржником не надано суду доказів задоволення вимог кредитора за договорами №ДУ-2012/50-КП від 05.07.2012 у сумі 845,40грн., №ДУ-125 від 16.02.2011 у сумі 18408,00 грн., ДУ-2014/493 від 31.12.2014 у сумі 136091,28 грн., строк яких настав, у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, суд має підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Частиною другою статті 28 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

За наслідками автоматизованого відбору судом 01.12.2021 отримана довідка щодо кандидатур арбітражного керуючого (повторно), якою визначено для участі у справі №905/1977/21 арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013).

Згідно відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих місцезнаходженням арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013) є: 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 2, оф. 5.

07.12.2021 від арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли надійшла заява на участь у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" вих.№01-20/68 від 02.12.2021 (вх.№25323/21) з додатками відповідно переліку.

Згідно заяви арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли вих.№01-20/68 від 02.12.2021 (вх.№25323/21), він згоден на призначення на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 37014600) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Повідомляє, що не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Враховуючи приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд призначає розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" арбітражного керуючого, визначеного судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, а саме: арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013).

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", суд встановлює арбітражному керуючому Курбанову Назім Вахід-Огли розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Враховуючи приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд призначає розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013).

З огляду на зазначене, суд відкриває провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код: 37014600), вводиться процедура розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначається розпорядником майна арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли з встановленням йому грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 9, 12, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 46, 73, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код: 37014600, юридична адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (ідентифікаційний код: 36029113, юридична адреса: 03680, Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4а) на суму основного боргу 160060,68 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 27.05.2022.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 2, оф. 5).

Встановити оплату послуг розпоряднику майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.

6. Встановити розпоряднику майна боржника строк для подачі до господарського суду:

- відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів - до 28.01.2022.

- провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду - до 08.02.2022.

7. Встановити дату попереднього засідання суду на 15.02.2022 о 14:00, що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, каб. 318

8. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код: 37014600, юридична адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103).

9. Копію даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної податкової служби, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.253-259).

Ухвала підписана 08.12.2021.

Суддя Н.В. Величко