РІШЕННЯ

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/13291/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/13291/21

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (код 40799891; 50078, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, 67/19)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (код 37200332; 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 5; поштова адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7А, оф.8-11)

про стягнення 305 265, 60 грн.

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» ( далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування і ремонт АТЗ від 30.05.2019 №63 (далі - Договір) в розмірі 305 265,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що в порушення укладеного між сторонами Договору №63 від 30.05.2019р. про технічне обслуговування і ремонт АТЗ, Відповідачем не виконано свого обов`язку зі сплати вартості наданих Позивачем послуг, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 235 776,00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення суму неустойки в розмірі 30 611,60 грн.; 11 375,39 грн. - 3% річних; 27 502,61 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 відкрито провадження у справі №910/13291/21 визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: - надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з доказами направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

31.08.2021 через канцелярію суду представником Відповідача адвокатом Трофимовим С.О. подано заяву про залишення позовної заяви без руху та ознайомлення зі справою. Також, у прохальній частині даної заяви Відповідач просить суд вирішити питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Зокрема, заява про залишення позову без руху обґрунтовується тим, що за місцезнаходженням Відповідача (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 5), копія позовної заяви та доданих до неї документів не надходила та відповідно Відповідачем не отримана.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 зяву представника ТОВ «Глобал Логістик Сістем» про розгляд справи №910/13291/21 за правилами загального позовного провадження та про залишення позовної заяви без руху, залишено без задоволення. Задоволено заяву представника ТОВ «Глобал Логістик Сістем» про ознайомлення з матеріалами.

08.10.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов.

Відповідач у повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

- сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов щодо загальної ціни Договору, щодо якої відповідно до норм ст..34, 36 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та умов п.2.3. Договору мало бути досягнуто згоди, а отже, згідно з ч.1 статті 638 ЦК України, Договір є неукладеним;

- Позивачем не надано належних письмових доказів виконання робіт/надання послуг, в розумінні «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615, як то: заявки на проведення ремонтів; журнал реєстрації звернень замовника; накладні; квитанції; наряди-замовлення; акти приймання-передавання КТЗ в ремонт/з ремонту; гарантійні талони; довідки-рахунки на складові частини придбані й установлені виконавцем на КТЗ, тощо.

- Відповідачем ставиться під сумнів наявність та відповідність копіям оригіналів письмових доказів, які подані Позивачем до позову, що згідно абзацу 2 ч.6, статті 91 ГПК України, в разі неподання суду оригіналів, має наслідком не прийняття таких доказів до уваги судом;

- заявлено застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Також, у даному Відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 р. у даній справі:

- продовжено строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- залишено без задоволення Клопотання представника ТОВ «Глобал Логістик Сістем» про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження;

- повторно зобов`язано Позивача надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

- зобов`язано Відповідача, в строк до 22.11.2021 надати письмові пояснення стосовно підстав та факту сплати ТОВ «Глобал Логістик Сістем» на користь ТОВ «Промислові ремонти» грошових коштів в розмірі 15 360,00 грн. згідно платіжного доручення №505 від 31.10.2019, з призначенням платежу: «Оплата за ремонт автотранспорта, з-но рах.№1568 від 16.07.19» (копія знаходиться в матеріалах справи).

25.11.2021 Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 р. до відділу діловодства суду подано Заяву про надання оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви.

Витребуваних судом документів не надав , поважних причин не повідомив.

Аналіз сучасної судової практики свідчить, що в ситуації, коли сторона оспорює підпис на договорі або стверджує про його підписання невідомими особами, але за наявності на договорі печатки, предметом судового розгляду стають дві головні обставини: суд має з`ясовувати чи відбулось наступне схвалення такого правочину (ст.241 ЦК України); в свою чергу зацікавлена особа мала б доводити факт протиправності використання її печатки чи навести докази її втрати або ж надати докази звернення до правоохоронних органів у зв`язку з підробленням або втратою чи викраденням печатки.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» (далі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (далі - Виконавець, Позивач) укладено Договір № 63 про технічне обслуговування і ремонт АТЗ (далі - Договір), за умовами якого:

- п.1.1., Виконавець зобов`язується, за заявкою Замовника, надати послуги з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту, шиномонтажу автомобільних транспортних засобів (АТЗ) Замовника (надалі - послуги), а Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити Виконавцю надані ним послуги згідно з умовами даного Договору. Конкретний вид і перелік робіт/послуг зазначається у наряд-замовленні;

- п.1.2., Послуги за Договором здійснюються Виконавцем на території ПРАТ «ІНГЗК», 50064, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Рудна, 47;

- п.2.1., На момент укладення Договору, вартість 1 людино - години складає 160,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 32,00 грн., а всього з ПДВ 192,00 грн.;

- п.2.2., Вартість послуг за цим Договором включає вартість робіт/послуг без урахування вартості матеріалів і запасних частин, які будуть використані Виконавцем при наданні послуг. У разі використання власних ТМЦ Виконавцем, він включає їх вартість додатково в Акти наданих послуг/виконаних робіт.

Вартість робіт, а також вартість матеріалів і запасних частин, які будуть використані при наданні послуг, вказуються в наряд-замовленні на виконання конкретного виду робіт;

- п.2.3. Орієнтовна вартість усіх робіт/послуг за даним Договором не може перевищувати 1 000 000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

У разі, якщо сума Договору перевищує 50% чистих активів Сторони Договору станом на кінець попереднього кварталу і перевищує загальну вартість договору, зазначену в п.2.3. Договору, то ця Сторона зобов`язана надати іншій Стороні додаткову угоду на зміну суми Договору та протокол загальних зборів учасників товариства (рішення учасника) про отримання згоди на угоду згідно даної додаткової угоди до договору;

- п. 2.4., Оплата Замовником вартості наданих Виконавцем послуг проводиться на підставі рахунків та актів наданих послуг, підписаних відповідальними посадовими особами Замовника та Виконавця. Оплата виконаних робіт/наданих послуг проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 25-ти календарних днів з дня підписання сторонами Акту наданих послуг;

- п. 5.3 У разі порушення Замовником строку оплати послуг Виконавця, Замовник зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день такого прострочення платежу;

- п.7.4., Договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє по 31.12.2019 року, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, які залишилися невиконаними.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» в порядку та строки, встановлені договором, виконало обумовлені ним роботи та послуги, передавши їх Відповідачу в порядку, визначеному розділом 4 Договору. Виконання вказаних робіт і послуг оформлено Сторонами двосторонніми Актами, на підставі яких складені рахунки та податкові накладні.

Загальна сума виконаних Виконавцем робіт та наданих послуг згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт склала 251 136,00 гривень.

Відповідно до умов Договору, оплата за виконані роботи та надані послуги повинна бути здійснена не пізніше ніж:

- по Акту №01-19-1435 від 20.08.2019р. на суму 76 032,00 грн. - 15.09.2019р.;

- по Акту № 01-19-1732 від 19.09.2019р. на суму 49 536,00 грн. - 15.10.2019р.;

- по Акту № 01-19-1971 від 17.10.2019р. на суму 48 768,00 грн. - 12.11.2019р.;

- по Акту № 01-19-2441 від 20.11.2019р. на суму 61 440,00 грн. - 16.12.2019р.

Як вказує Позивач, в порушення умов Договору Відповідач у встановлені Договором строки свого зобов`язання по оплаті наданих послуг у повному обсязі не виконав, сплативши лише частково за актом виконаних робіт №01-19-1167 від 16.07.2019р. та відповідним рахунком на оплату №1568 від 16.07.2019р. грошові кошти в розмірі 15 360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №505 від 31.10.2019, з призначенням платежу: «Оплата за ремонт автотранспорта, з-но рах.№1568 від 16.07.19».

В результаті зазначеного утворилася заборгованість в сумі 235 776,00 грн., які й просить стягнути позивач.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; надання послуг; оплата послуг Відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акт наданих послуг, платіжне доручення та банківська виписка про часткову оплату.

Відповідач, заперечуючи проти позову ставить під сумнів факт укладення спірного Договору, оспорює фатк підписання керівником відповідача та скріплення підпису печаткою юридичної особи відповідача; наявність оригіналу такого договору у Позивача, заперечує проти факту надання послуг та вказує на неукладеність Договору з підстав недосягнення згоди щодо загальної ціни договору.

Суд визнає дані доводи Відповідача неспроможними та такими, що спрямовані на ухилення від виконання свого обов`язку з оплати за надані Позивачем послуги.

Зокрема, в ході розгляду справи Позивачем надано суду для огляду оригінали всіх письмових доказів, копії яких додано до позову. У суду відсутні сумніви в належності даних доказів, оскільки, доказів іншого Відповідачем не надано. Оригінал договору про технічне обслуговування і ремонт АТЗ від 30.05.2019 №63, на якому міститься відтиск печатки і підпис директора підприємства Відповідача відповідає його копії що міститься в матеріалах справи. Свого примірника оригіналу даного договору з можливими будь-якими відмінностями чи то в оригіналі, чи в копії Відповідачем не надано.

Окремо слід зазначити, що суд оцінюючи заперечення що договір підписаний невстановленими особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності при підписанні правочину від імені відповідача, зазначає про таке.

Документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (абз. 2 ст. 1 Закону України «Про інформацію»).

У контексті визначення відзиву на позов і заяви свідка кваліфіковані судом як документ, оскільки спрямовані на збереження та передавання інформації.

Отже, заперечуючи факт підписання і скріплення печатки Відповідач мав порушувати питання проведення відповідних судових експертиз з наданням належного обсягу документів.

Водночас, навіть не порушуючи питання призначення експертиз відповідач не надав жодного оригіналу документа виготовленого у період весна-літо 2019 року на якому містився б відбиток печатки юридичної особи для порівняння, в т.ч. відмінний він наданого позивачем.

Суд звертає увагу, що Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» від 15.04.2014 року (набув чинності 06.11.2014 р.) скасована обов`язковість на договорах печаток (внесені відповідні зміни до ЦК і ГК України)

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. При цьому позивачем не доведено фактів протиправності використання такої печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із підборленням печатки чи документу в цілому.

Тому в суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку печатка використовувалася проти волі відповідача для скріплення підпису посадової особи.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що Відповідачем проведено часткову оплату за надані Позивачем послуги (платіжне доручення №505 від 31.10.2019, з призначенням платежу: «Оплата за ремонт автотранспорта, з-но рах.№1568 від 16.07.19»). Суд звертає увагу, що рахунок на оплату №1568 від 16.07.2019р. на суму 15 360,00 грн. видано «згідно договору №63 від 30.05.2019р.». Спростування чи пояснення факту часткової оплати за Договором Відповідачем не надано.

Щодо недосягнення згоди щодо загальної ціни договору, суд вказує, що у пункті 2.3. Договору вказано, що орієнтовна вартість усіх робіт/послуг за даним Договором не може перевищувати 1 000 000 грн.

У пунктах 2.1 та 2.2 Договору визначено ціну Договору, а саме, вартість 1 людино - години складає всього з ПДВ 192,00 грн., Вартість послуг за цим Договором включає вартість робіт/послуг без урахування вартості матеріалів і запасних частин, які будуть використані Виконавцем при наданні послуг.

Згідно п.2.4., оплата Замовником вартості наданих Виконавцем послуг проводиться на підставі рахунків та актів наданих послуг, підписаних відповідальними посадовими особами Замовника та Виконавця.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума виконаних Виконавцем робіт та наданих послуг за Договором, згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт склала 251 136,00 гривень, що не перевищує 1 000 000 грн. та не суперечить умовам договору.

Інші доводи Відповідача стосовно необхідності належних письмових доказів виконання робіт/надання послуг, в розумінні «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» спростовуються умовами укладеного між сторонами Договору, а саме, п. 2.4., де встановлено, що оплата Замовником вартості наданих Виконавцем послуг проводиться на підставі рахунків та актів наданих послуг, підписаних відповідальними посадовими особами Замовника та Виконавця.

Крім того, внаслідок неподання витребуваних судом у відповідача документів та неповідомлення поважних причин їх неподання суд керується приписами ч.10 ст.81 ГПК України та в сукупності з іншими доказами визнає обставину надання послуг доведеною у повному заявленому позивачем обсязі.

Оскільки, такі акти підписані, рахунки виставлені та частково оплачені Відповідачем, в останнього наявний обов`язок зі сплати за надані Позивачем послуги.

Отже, поданими Позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідачем не спростовано доводів Позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості в розмірі 235 776,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 11 375,39 грн. - 3% річних; 27 502,61 грн. - інфляційних втрат, суд зазначає таке.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Таким чином, до стягнення з Відповідача підлягає 3% річних - 11 375,39 грн., а також, 27 502,61 грн. - інфляційних втрат.

Щодо вимог позивача про стягнення неустойки в розмірі 30 611,60 грн. суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 218 ГК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання несе учасник господарських відносин. Відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Законодавець надав право сторонам у господарському договорі самостійно визначати розмір штрафних санкцій (пені, штрафу) та граничні строки їх нарахування у випадку порушення стороною прийнятого на себе зобов`язання.

У випадку відсутності таких спеціальних умов у договорі, діє частина 6 статті 232 ГК України, яка передбачає, що строк нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно пункту 5.3 Договору, у разі порушення Замовником строку оплати послуг Виконавця, Замовник зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день такого прострочення платежу.

Отже, сторонами не визначено іншого строку нарахування неустойки та застосуванню підлягає положення частини 6 статті 232 ГК України.

Як вбачається з розрахунків Позивача, неустойка (пеня) нарахована за період з 30.07.2020 по 29.07.2021 на суму заборгованості 235 776,00 грн.

При цьому, як встановлено судом, оплата за виконані роботи та надані послуги повинна бути здійснена не пізніше ніж:

- по Акту №01-19-1435 від 20.08.2019р. на суму 76 032,00 грн. - 15.09.2019р.;

- по Акту № 01-19-1732 від 19.09.2019р. на суму 49 536,00 грн. - 15.10.2019р.;

- по Акту № 01-19-1971 від 17.10.2019р. на суму 48 768,00 грн. - 12.11.2019р.;

- по Акту № 01-19-2441 від 20.11.2019р. на суму 61 440,00 грн. - 16.12.2019р.

Отже, враховуючи положення частина 6, статті 232 ГК України періодом нарахування пені повинні бути періоди в 6 місяців з дня виникнення зобов`язання, а саме:

- по Акту №01-19-1435: з 16.09.2019р. по 15.03.2020 включно;

- по Акту № 01-19-1732: з 16.10.2019р. по 15.04.2020 включно;

- по Акту № 01-19-1971: з 13.11.2019р. по 12.05.2020 включно;

- по Акту № 01-19-2441: з 17.12.2019р. по 16.06.2020 включно.

Оскільки період розрахунку неустойки Позивача (з 30.07.2020 по 29.07.2021) виходить за межі визначеного судом періоду, останнє виключає повне (так і часткове) задоволення позову в цій частині.

Отже, в задоволенні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 30 611,60 грн. судом відмовлено.

При цьому, оскільки судом відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення неустойки у зв`язку із невірністю розрахунків, заява про застосування спеціального строку позовної давності судом не розглядається.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню частково.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» про стягнення 305 265,60 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (код 37200332; 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 5; поштова адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7А, оф.8-11) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (код 40799891; 50078, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, 67/19): 235 776,00 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. - основного боргу; 11 375,39 (одинадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. - 3% річних; 27 502,61 (двадцять сім тисяч п`ятсот дві) грн. - інфляційних втрат та 4 119,81 (чотири тисячі сто дев`ятнадцять) грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2021.

Суддя Ігор Курдельчук