ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 911/1889/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Магратій Я.В. за довіреністю;

від відповідача: Гайдака О.В. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2021 (повний текст складено 15.09.2021)

у справі №911/1889/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Вікна"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО"

про стягнення 686 635,88 грн,

УСТАНОВИВ:

У червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Вікна" (далі - позивач, підрядник) звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" (далі - відповідач, замовник) про стягнення 686635,88 грн заборгованості за виконані підрядні роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.2016 між сторонами було укладено договір підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл.Лесі Українки, 1, у Печерському районі м.Києва. Позивачем були повністю виконані передбачені договором будівельні роботи, об`єкт зданий в експлуатацію та використовується відповідачем, однак відповідач відмовляється підписувати надані йому акти виконаних робіт форми КБ-2в, а вже підписані акти відмовляється оплачувати, зокрема, акти за січень 2017 року №45 на суму 554202,38 грн та №47 на суму 178993,50 грн, які підписані відповідачем без зауважень, оплачені лише на суму 46500,00 грн, а заборгованість за цими актами становить 686635,88 грн.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що з 04.01.2016 Слідчім управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування стосовно посадових осіб відповідача, в ході якого Державною фінансовою інспекцією у Київській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансової господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 01.07.2016, в ході якої встановлені порушення на загальну суму 3215235,87 грн, а проведеною у кримінальному провадженні будівельно-технічною експертизою встановлено, що станом на 11.10.2016 по договору виконано робіт на суму 10 096 581,17 грн, у той час як станом на 03.07.2017 відповідачем сплачено позивачу 12582919,24грн, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно висновку експерта.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27 липня 2021 року позов задоволено.

З Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Вікна" стягнуто 686635 грн. 88 коп. заборгованості та 10 299 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство Київської обласної ради "ГОТОВО" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки висновком експертизи у кримінальному провадженні встановлено загальну вартість фактично виконаних робіт в розмірі 10 096 581,17 грн, а відповідачем було сплачено 12 586 919,24 грн, тому наявна переплата в розмірі 2472338,07грн, висновком експертизи, яка була проведена у даній справі, підтверджена вартість робіт за актом №47 на суму 242002,79 грн, що менше переплати в десять разів; суд дав неправильну оцінку висновку експертизи, яка проведена у даній справі, оскільки саме на позивача покладено обов`язок доведення факту виконання робіт, необхідність їх виконання, замовлення вказаних послуг відповідачем; експерти не змогли дати відповіді на окремі питання у зв`язку із відсутністю повного складу проектної документації, яка виготовлялась афілійованою з позивачем організацією, що також підтверджує фактичне невиконання позивачем робіт за договором.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що договірна ціна за договором визначалась згідно кошторису та склала 16479901,78 грн; на підставі договору у відповідача існували зобов`язання щодо оплати вартості будівельних робіт, сплати авансу, підписання актів приймання-передачі цих робіт, ведення технічного нагляду за будівництвом, а позивача - зобов`язання з виконання будівельних робіт; матеріали справи містять докази прийняття відповідачем виконаних електромонтажних робіт за січень 2017 року за актами форми КБ-2в №45, №47, які оплачені лише в сумі 46500,00 грн; відповідачем не доведено, що підрядні роботи виконані у меншому обсязі і на меншу суму, ніж зазначено в актах; відповідач не вказав на будь-які докази переплати (завищення) вартості та обсягів виконаних робіт, крім акту ревізії та експертного висновку, але при проведенні експертизи в межах кримінального провадження досліджувались лише окремі акти за період квітня-вересня 2016 року, а на момент огляду об`єкта дослідження (11.10.2016) він знаходився у недобудованому стані; висновок було складено 28.12.2016, а роботи виконувались у січні 2017 року, тому цей висновок не є належним доказом і не стосується предмету спору; відповідачем не враховано, що всі недоліки з оформлення результатів підрядних робіт були позивачем усунуті і відповідачем погоджені та оплачені, тому відсутня переплата коштів; акт ревізії не впливає і не може впливати на умови укладеного між сторонами договору.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Вікна", як підрядником, та Комунальним підприємством Київської обласної ради "ГОТОВО", як замовником, був укладений договір підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл.Лесі Українки, 1, у Печерському районі м.Києва (далі - договір), за умовами якого підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації, документації конкурсних торгів в межах ціни договору та умов договору, зобов`язався виконати роботи з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл.Лесі Українки, 1, у Печерському районі міста Києва, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 2.1 договору підрядник виконує та передає замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам документації конкурсних торгів та проектно-кошторисної документації на даний об`єкт.

За необхідністю замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладання договору з відповідальним розробником проектної документації (п.2.3 договору).

Неякісно виконані роботи оформляються дефектними актами та не підлягають оплаті замовником, до часу повного усунення підрядником виявлених недоліків, за власний рахунок (п.2.11 договору).

Пунктом 3.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 30.12.2016, визначено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є твердою та становить 16 479 901,78 грн. Джерело фінансування - кошти статутного капіталу підприємства.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт (п.4.1 договору).

Згідно п.4.4 договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Після підписання акту виконаних робіт сторонами замовник перераховує кошти на поточний рахунок підрядника до 10 числа наступного за звітним місяця (п.4.9 договору).

Пунктом 6.2 договору визначено, що замовник зобов`язаний, у тому числі, надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та затверджену штампом "До виконання робіт" проектну документацію відповідно до цього договору; надати підряднику проектну документацію стадії "Р" поетапно, згідно календарного графіка виконання робіт та видачі проектної документації; своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Додатками до договору є договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, об`єктний календарний графік виконання робіт та видачі проектної документації.

Додатковою угодою №1 від 29.07.2016 сторони змінили строк виконання робіт - до 30 липня 2016 року та затвердили новий календарний графік.

Додатковою угодою №2 від 15.11.2016 сторони узгодили порядок проведення розрахунків вартості робіт.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2016 сторони, зважаючи на узгоджене внесення змін у ряд проектних рішень у ряд проектних рішень, фактичне виконання робіт відповідно до проектної документації, а також наявність експертного висновку про відповідність застосованих розцінок при виконанні цих робіт, зменшили договірну ціну.

Згідно звіту про науково-дослідну роботу встановлення відповідності виконаних робіт вимогам робочого проекту та договірної ціни, складеного ДП "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", адміністративна споруда "Готово" збудована у відповідності до наданого проекту з частковими відмінностями від документів договірної ціни, що призвели до покращення технічних та естетичних показників зведеної будівлі без збільшення вартості будівництва.

Позивач вказує, що відповідач, як замовник будівництва, в порушення договірних зобов`язань, своєчасно та в повному обсязі не оплатив виконані за договором роботи. Не зважаючи на фактичне завершення робіт, про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації, подана відповідачем у липні 2016 року, та звіт про науково-дослідну роботу, складений ДП "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", відповідач зупинив розрахунки за виконані роботи, відмовляється підписувати надані йому акти виконаних робіт, а роботи за вже підписаними актами не оплачує.

09.03.2017 позивач направив відповідачу претензію №1, у якій вказав, що ним завершені усі будівельні роботи, а сам об`єкт повністю готовий до експлуатації, однак станом на 06.03.2017 замовник підписав лише частину актів виконаних робіт на суму 13274555,13 грн, з яких оплачено 12582919,25грн, мотивуючи не завершенням ряду будівельних робіт, тому позивач вимагав сплатити заборгованість в сумі 691 635,88 грн, яка складається з суми підписаних, але не оплачених актів виконаних робіт №№45 та 47 від 31.01.2017, а також у зв`язку з відсутністю мотивованих зауважень підписати та оплатити акти виконаних робіт №№40-44, 46, 48-54 на загальну суму 3145045,48 грн.

Претензія отримана відповідачем 16.03.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак залишена без відповіді та виконання.

26.04.2017 позивач направив відповідачу претензію №2, в якій повторно вимагав сплатити заборгованість в сумі 686 635,88 грн, яка складається з суми підписаних, але не оплачених актів виконаних робіт №№45 та 47 від 31.01.2017, а також у зв`язку з відсутністю мотивованих зауважень підписати та оплатити акти виконаних робіт №№40-44, 46-54 на загальну суму 3 251 846,90 грн.

Претензія отримана відповідачем 27.04.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак знову залишена без відповіді та виконання.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 686 635,88 грн заборгованості за виконані підрядні роботи, згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року №45 на суму 554 202,38 грн та № 47 на суму 178933,50грн, які частково оплачені відповідачем на суму 46 500 грн.

Відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву, однак заперечуючи проти позову, подав клопотання про призначення судової експертизи, у якому посилався на наступні обставини:

- в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року №761/21902/16-к та від 15.07.2016 року №761/25335/16-к Державною фінансовою інспекцією України в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР "Готово" за період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року та встановлено порушення вимог п.21 ст.1, пп.3 п.2 ст.22 та п.п.3 п.3 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Крім того, встановлено порушення фінансової дисципліни та виявлено порушення на загальну суму 3 215 235,87 грн, в тому числі, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та їх оплати на загальну суму 2 769 755,13 грн Встановлено, що станом на дату проведення ревізії (01.07.2016 року) КП КОР "Готово" здійснено оплату будівельних робіт на суму 10 450 439,80 грн;

- ревізією, зокрема, були виявлені порушення щодо невідповідності виконавчої документації діючим нормам законодавства, в недотримання вимог п.4.6, п.7.7 Договору, ст.319, 320 Господарського кодексу України та при відсутності підтверджувальних бухгалтерських документів щодо підтвердження понесених витрат ТОВ "ТММ-ВІКНА" по Договору, Генпідрядником документально не підтверджено виконання робіт по низці актів приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до незаконної оплати коштів КП КОР "Готово" на суму 2 017 460, 01 грн;

- 26.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000002 призначено будівельно-технічну експертизу. На експертизу, зокрема, було винесено питання: Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1, у Печерському районі м.Києва. Відповідно до висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 року №36бз, вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду приміщень та проведення дослідження (11.10.2016 року) по Договору виконано на суму 10 096 581,17 грн;

- станом на 03.07.2017 року КП КОР "Готово зазначає, що здійснило оплату ТОВ "ТММ-ВІКНА" по Договору на суму 12 582 919,24 грн, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно висновку експерта;

- оскільки у справі заявлено до стягнення заборгованість за виконані роботи за Договором підряду, яка несплачена відповідачем з посиланням на її завищення, відповідач просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, переліку, вартості та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт.

Позивачем були подані заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у яких він посилався на усунення сторонами наведених в ході ревізії недоліків в оформленні результатів робіт та здійснення фінансування будівництва. Позивач зазначав, що відповідна перевірка фінансової діяльності та кримінальна справа стосуються відповідача, а укладений між сторонами Договір підряду підлягає виконанню згідно з погодженими в ньому умовами. Висновок експертизи, на який посилається відповідач, не відображає дійсного стану об`єкту, оскільки експертиза проводилась в жовтні 2016 року і на таку експертизу не будо надано всіх документів.

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, заперечення відповідача проти позову стосуються не безпосередньо наведених в позові Актів виконаних робіт (за січень 2017 року №45 та №47), а пов`язані зі встановленням контролюючим органом обставин невідповідності обсягів та вартості виконаних за Договором підрядних робіт в сторону збільшення станом на певну дату.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилені посилання відповідача на висновок Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 року №36бз, оскільки вказаний висновок не стосується спірних актів за січень 2017 року, а при проведені цієї експертизи не могли бути враховані роботи, виконані вже після її завершення.

В ході розгляду справи судом, за вищевказаним клопотанням відповідача, призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення експертизи були поставлені питання:

1. Чи відповідає проектна документація на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл.Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, сіандартам, технічним умовам тощо), в тому числі щодо визначення вартості робіт?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Актами за січень 2017 року № 45 на суму 554202,38 грн. та № 47 на суму 178933,50 грн. Договору підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, сіандартам, технічним умовам тощо)?

3. Чи відповідають перелік, об`єми, якість та вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року, наведеним в Актах за січень 2017 року № 45 та № 47 та визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

За наслідками проведення призначеної у справі судової експертизи, складено Висновок від 19.04.2021 року № 15447/15624/17-44, в якому встановлено:

- по першому питанню: у зв`язку з відсутністю повного складу проектної документації на стадіях "П" та "Р"; відсутністю кошторисної документації; відсутністю на робочих кресленнях штампу "Про виконання робіт"; відсутністю даних щодо затвердження проектно-кошторисної документації; відсутністю документації щодо додаткових робіт: дефектного акту, скоригованих креслень, кошторисної документації; невідповідністю даних локального кошторису №02-01-015 специфікації, встановити чи відповідає проектна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі щодо визначення вартості робіт, не вбачається можливим;

- по другому питанню: у зв`язку з тим, що приміщення експлуатувалися, повного і достатнього доступу для обстеження виконаних робіт на об`єкті, згідно актів №45 та №47 не було надано, встановити всі фактично виконані обсяги робіт на об`єкті не вбачається можливим; проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідним чином, на дослідження не надано, в тому числі на додаткові роботи; договірних цін з локальними кошторисами до договору та додаткових угод на дослідження не надано; виконавча документація надана не в повному обсязі та не оформлена належним чином, до того ж акти на приховані роботи не містять обсягів виконання робі (не передбачено вимогами ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва), встановити за результатами обстеження чи відповідають виконані будівельні роботи за Актами за січень 2017 року №45 на суму 554202,38 грн. та №47 на суму 178933,50 грн. Договору підряду, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не вбачається за можливе;

- по третьому питанню за наявними у експертів даними та документами частково встановлено обсяги та вартість робіт за наведеними в позові Актами. В решті встановити обсяги та вартість робіт не можливо.

Зі змісту експертного висновку вбачається, що відповідач, який ініціював проведення експертизи, не надав експертам всі необхідні документи для повного і всебічного експертного дослідження та не забезпечив повноцінний доступ для визначення фактів та об`ємів виконаних робіт за спірними Актами. Зокрема, обсяги робіт, які наведені в Актах приймання виконаних робіт і відносяться до прихованих робіт, а також тих робіт (прокладання труб для кабелю, лотків), що виконувались в приміщеннях, які на час обстеження експлуатувались та були заставлені меблями і обладнанням, в тому числі на висоті до 6м, визначити на підставі проектної та виконавчої документації не вбачається можливим.

Посилання відповідача на те, що проектна та виконавча документація мала надаватись експертам позивачем, оскільки виготовлена афілійованою з ним організацією, апеляційним господарським судом відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Умовами договору встановлено, що саме відповідач, як замовник, повинен передати підряднику дозвільну та затверджену штампом "До виконання робіт" проектну документацію відповідно до цього договору, а також надати підряднику проектну документацію стадії "Р" поетапно.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що саме через ненадання відповідачем належних документів, які дозволили б провести експертне дослідження, виявилось неможливим надання відповідей на питання експертизи, тому є недоведеними твердження відповідача про невідповідність наведених в Актах за січень 2017 року № 45 та № 47 робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації, в тому числі щодо визначення вартості робіт, та умовам Договору підряду.

Щодо складання експертами додатку №2 до Висновку, то як вірно встановив суд першої інстанції, позивач обґрунтовано зауважив про вихід експертів за межі дослідження, яке призначалось судом, тому цей додаток не підлягає врахуванню судом.

За наслідками розгляду спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач виконав передбачені договором підрядні роботи, однак відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати виконаних робіт по актам за січень 2017 року в сумі 686635,88 грн, тому позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл.Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва, який за правовою природою є договором будівельного підряду.

Договір у встановленому порядку не був оспорений, не визнаний недійсним, а отже, був обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а на замовника - прийняти її та оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 у справі №917/1489/18 виклав правову позицію, згідно якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач, стверджуючи про невідповідність наведених в Актах робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації, в тому числі щодо визначення вартості робіт, та умовам договору, не надав суду та на експертизу належним чином оформленої проектної документації (його примірника), якій роботи, за його твердженням, не відповідають.

Стосовно посилання відповідача на висновок експерта №36бз від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000002, то апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказане експертне дослідження проводилось (натурне обстеження) 11.10.2016 року і встановлено, що будівля знаходиться в недобудованому стані, в ході опрацювання наданих на дослідження матеріалів експертом були перевірені лише надані акти приймання виконаних робіт за квітень-вересень 2016 року, після чого, в грудні 2016 року та у січні-лютому 2017 року проводились роботи та надавались відповідачу акти виконаних робіт (системи вентиляції, кондиціювання і опалення, зовнішні і внутрішні мережі, влаштування вітражів вхідної групи та декоративного піддашку, зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи тощо).

Тобто, обсяги та вартість робіт, виконаних за актами №№ 45, 47, вартість яких складає ціну позову, не були об`єктами експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000002.

У разі встановлення по суті факту завищення вартості робіт чи переплати, відповідні обставини мають значення для тих актів та обсягів робіт, по яким має місце завищення чи переплата, а самі лише ознаки переплати, які не стосуються заявлених у справі Актів виконаних робіт за січень 2017 року №45 та №47, не впливають на результат вирішення спору.

У справі, що розглядається, заявлено до стягнення заборгованість за Актами за січень 2017 року № 45 та № 47, тому наведені у висновку експерта №36бз від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000002 обставини, не стосуються предмету спору і не можуть бути покладені в обґрунтування заперечень проти позову.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується, що позивач обґрунтовано заперечує математичні розрахунки, наведені відповідачем за даними листопада 2016 року, у той час, як Акти приймання виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 складені за результатами виконання робіт у січні 2017 року.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про завищення вартості робіт станом на листопад 2016 року, що не доведено в установленому законодавством порядку, не може покладатись в заперечення необхідності оплати робіт, здійснених у січні 2017 року.

Пунктом 2.11 укладеного між сторонами договору передбачено, що неякісно виконані роботи оформляються дефектними актами та не підлягають оплаті замовником до часу повного усунення підрядником виявлених недоліків за власний рахунок.

Однак, відповідачем не надано відповідних дефектних актів, а акти форми КБ-2в за січень 2017 року №45 та №47 підписані представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками. Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з претензіями щодо належності робіт за наведеними актами.

Крім того, як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, на об`єкті у відповідності до розділу 2 Договору підряду здійснювався авторський та технічний нагляд, відповідно, Акти приймання виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 за січень 2017 року були перевірені та завізовані в установленому порядку інженером з технічного нагляду, а також підписані уповноваженою особою відповідача.

Порядок здійснення оплати встановлений в розділі 4 договору. Зокрема, відповідно до п. 4.4 Договору підряду, поточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Відповідач ставив під сумнів необхідність виконання наведених в Актах робіт за січень 2017 року, оскільки об`єкт введений в експлуатацію у липні 2016 року, однак вказані доводи обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки Акти підписані, роботи прийняті і відповідачем не спростовані, тому підлягають оплаті, за наявними у матеріалах справи доказами, за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 за січень 2017 року неоплаченими залишились роботи на суму 686 635,88 грн, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 4.9 договору після підписання акту виконаних робіт сторонами, замовник перераховує кошти на поточний рахунок підрядника до 10 числа наступного за звітним місяця.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт по актами форми КБ-2в за січень 2017 року №45 та №47 у розмірі 686635,88 грн, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Київської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27 липня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.12.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук