ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року, м. Херсон, справа № 923/826/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, м.Херсон, в інтересах держави в особі

позивача-1: Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

позивача-2: Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-001", м. Одеса,

про розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора: Зубік В.В., служб. посвідчення № 059765 від 08.02.2021,

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: уповн. особа Федоренко Є.М., довіреність від 01.07.2021

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

Обґрунтування позову прокурора

Правовими підставами позову керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" (позивач-2) з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-001" (відповідач) вимогами про розірвання укладеного 04.06.2020 між позивачем-2 та відповідачем договору № 55/ДУ про закупівлю за державні кошти робіт з капітального ремонту покриття проїзної частини вул.Свободи (від вул. Заводської до вул. Миру) в смт Велика Олександрівка Херсонської області, вказано ст.ст.203, 626, 627, 652, 875 Цивільного та ст.188 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні даного договору, через:

- неможливість фінансування в розмірі 4466390грн на умовах даного договору у 2021 році передбачених цим договором робіт за рахунок бюджетних коштів, через застосування до відповідача, ТОВ "ГРАНІТ-001", строком на 3 (три) роки санкцій, зокрема, блокування установами банків фінансових операцій на користь особи, щодо якої застосовані санкції, згідно з рішенням Ради національної безпеки та оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів "санкцій)", яке введено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021, з урахуванням відповідних нормативно-правових актів Національного Банку України;

- відсутність у позивача-2 та відповідача при укладанні 04.06.2020 між ними договору № 55/ДУ про закупівлю за державні кошти робіт можливості передбачити застосування Державою до відповідача вказаних санкцій;

- неможливість відтермінування на три роки (до завершення дії застосованих до відповідача санкцій) виконання передбачених договором від 04.06.2020 № 55/ДУ робіт, з ремонту автомобільної дороги, оскільки дана дорога перебуває у аварійному стані.

Заяв та клопотань процесуального характеру прокурор не подав та в судовому засіданні 03.11.2021 підтримав позов повністю, з вказаних у позовній заяві підстав.

Позиція позивача-1

Позивач-1 належним чином повідомлений про судовий розгляд позову прокурора: отримав 24.06.2021 ухвалу суду від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі, 19.08.2021 - ухвалу від 21.07.2021 про відкладення на 29.09.2021 підготовчого засідання та 28.10.2021 - ухвалу від 29.09.2021 про призначення розгляду справи по суті, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями. Позивач-1 свого відношення до суті позову прокурора не проявив: не подав суду заяв по суті справи, клопотань процесуального характеру та доказів по справі. В жодне з засідань по справі представник позивача-1 не прибув.

Позиція позивача-2

В судовому засіданні 03.11.2021 представник позивач-2 підтримав позов в повному обсязі, з вказаних у позовній заяві підстав. Позивач-2 не подав суду заяв по суті справи, будь-яких клопотань процесуального характеру та доказів по справі.

Позиція відповідача

Відповідач належним чином повідомлений про заявлений до нього позов прокурора та судовий розгляд цього позову: отримав 29.06.2021 ухвалу суду від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі, 30.08.2021 - ухвалу від 21.07.2021 про відкладення на 29.09.2021 підготовчого засідання та 18.10.2021 - ухвалу від 29.09.2021 про призначення розгляду справи по суті, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.120, 127) та довідкою про доставку електронного листа (а.с.139).

Відповідач свого відношення до суті позову прокурора не проявив: не подав відзиву на позовну заяву. В жодне з судових засідань по справі представник відповідача не прибув. Відповідачем надіслав до суду клопотання від 09.09.2021 про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду першої інстанції за місцем реєстрації відповідача (вх.№ 7015/21 від 13.09.2021).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 21.07.2021 та встановлено відповідачу строк 09.07.2021 для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.07.2021 постановлено провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку та відкладено підготовче засідання на 29.09.2021.

В засіданні 29.09.2021 судом постановлена протокольна ухвала, за якою відмовлено, за необґрунтованістю, в задоволенні клопотання відповідача про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні 03.11.2021 о 15-30год.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 03.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини, які встановлено судом

За результатами проведення у квітні - травні 2020 року відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-24-000927-с) Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини", як замовник закупівлі (надалі - позивач-2), уклала 04.06.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-001", як генеральний підрядник (надалі - відповідач), договір № 55/ДУ про закупівлю за державні кошти будівельних робіт "Капітальний ремонт покриття проїзної частини вулиці Свободи (від вулиці Заводської до вулиці Миру) в смт. Велика Олександрівка Херсонської області" (ДК_021:2015-45233000-9 Будівництво, влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг), на умовах якого відповідач, зобов`язався забезпечити в строк до 31.12.2020 виконання вказаних будівельних робіт у складі та обсягах цих робіт у відповідності до проектної документації та згідно з календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємними складовими даного договору, а позивач-2, в свою чергу, зобов`язався сплатити встановлену договором договірну вартість цих робіт 4466390,00грн, з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), за рахунок бюджетних коштів - субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, згідно з графіком фінансування - додатком №3 до договору.

До даного договору було укладено додаткові угоди від 04.06.2020, 17.06.2020, 12.10.2020 та 24.12.2020, внаслідок укладення яких неодноразово змінювалися графіки виконання та фінансування робіт, зокрема, визначено 31.12.2021 строком завершення передбачених договором будівельних робіт та визначено порядок оплати цих робіт по їх завершенню (за фактом виконання) та прийняттю.

Поряд з цим, за рішенням Ради національної безпеки та оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів "санкцій)", яке введено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, застосовані на три роки до відповідача, ТОВ "ГРАНІТ-001", серед інших суб`єктів господарювання, зокрема, наступні обмежувальні санкції:

- блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

- зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Позивач-2 надіслав 30.04.2021 відповідачу, листом з описом вкладення, письмову пропозицію № 321 про розірвання, в порядку положень ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, укладеного між ними 04.06.2020 договору № 55/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, через неможливість виконання даного договору в умовах застосування до відповідача вказаних обмежувальних санкцій. Разом з цією письмовою пропозицією про розірвання договору відповідачеві була надіслана додаткова угода про розірвання договору (у двох примірниках), яку позивач-2 підписав, з скріпленням підпису відбитком власної печатки. Будь-яка відповідь на дану письмову пропозицію про розірвання договору не надходила.

За обліком позивача-2 залишок бюджетних коштів, які підлягають сплаті на користь відповідача, на виконання умов укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору від 04.06.2020 договору № 55/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, складає 4466390,00грн.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.318 Господарського кодексу України за договором капітального будівництва одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовнику у встановлений строк визначений договором об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти та оплатити їх.

За ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладено на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Поряд з цим, згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно ж до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.188 Господарського Кодексу України: 1) зміна та розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається; 2)сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; 3) сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну (розірвання) договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; 4) у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) умов договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору від 04.06.2020 №55/ДУ про закупівлю за державні кошти будівельних робіт з капітального ремонту покриття проїзної частини вулиці Свободи (від вулиці Заводської до вулиці Миру) в смт.Велика Олександрівка Херсонської області, свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За результатами аналізу змісту положень даного договору, характеру правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (за визначенням таких зобов`язань у відповідності до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України), які виникли між сторонами на підставі даного договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором будівельного підряду.

Правовою підставою прийняття Радою національної безпеки та оборони України рішення від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів "санкцій)" стосовно застосування зокрема, до відповідача, обмежувальних санкцій та Указу Президента України від 21.04.2021 №169/2021, яким зазначене рішення введено в дію, вказано положення ст.5 Закону України "Про санкції".

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України Про санкції рішення щодо застосування санкцій є обов`язковими для виконання.

Згідно з пунктом 1 постанови Правління Національного Банку України від 01.10.2015 № 654 "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яка прийнята, серед іншого, у відповідності до Закону України "Про санкції", банки України зобов`язано зупинити у повному обсязі виконання фінансових зобов`язань на користь осіб, зазначених у санкційних списках, до яких застосовано санкцію "зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань".

На підставі рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів "санкцій)" до відповідача, серед інших санкцій, застосована на три роки санкція "зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань".

Тобто, застосування до відповідача на три роки санкції "зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань" унеможливлює переведення 4466390,00грн коштів на розрахункові рахунки відповідача на виконання умов договору від 04.06.2020 №55/ДУ про закупівлю за державні кошти будівельних робіт, ані згідно з чинним графіком фінансування робіт (додаток № 2) до цього договору, ані в інші строки у протягом трьох років від дати застосування до відповідача вказаної санкції.

Вказана обставина унеможливлює подальше виконання позивачем-2 договору №55/ДУ від 04.06.2020, безпосередньо, протягом 3-х років дії санкцій, які застосовані до відповідача. При цьому, у позивача-2 (замовника робіт) відсутня можливість передбачити наявність, після завершення дії таких санкцій, надходжень з державного бюджету субвенції місцевому бюджету на виконання робіт, які передбачено за укладеним між позивачем-2 та відповідачем договором № 55/ДУ від 04.06.2020.

Сторони договору №55/ДУ від 04.06.2020 про закупівлю за державні кошти будівельних робіт (тобто, позивач-2 та відповідач) об`єктивно не могли передбачити можливості застосування до відповідача вказаних санкцій. Докази іншого відсутні.

На момент введення в дію рішення від 15.04.2021 Ради національної безпеки та оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів "санкцій)" стосовно застосування (серед інших) до відповідача, обмежувальних санкцій, відповідач за календарним графіком виконання робіт (додаток № 3) до укладеного між ним та позивачем-2 договору № 55/ДУ від 04.06.2020, повинен був здійснити виконання перших підготовчих етапів передбачених договором робіт з зняття наявного зруйнованого дорожнього покриття та бортових каменів (а.с.58 та 97).

Позивачем дотримано вимоги ст.188 Господарського кодексу України щодо направлення іншій стороні пропозиції про розірвання договору. Докази направлення такої пропозиції позивача від 30.04.2021 № 321 за належною адресою відповідача (а.с.106-112 - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, за даними щодо такої адреси, що містить клопотання відповідача до суду (а.с.128-131) наявні у справі (а.с.100).

Поряд з цим, під час розгляду справи суду не надано відповідачем:

- доказів оскарження (скасування, зупинення) санкцій, що застосовані до відповідача за рішенням від 15.04.2021 Ради національної безпеки та оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів "санкцій)";

- доказів спроможності відповідача до виконання робіт, які передбачено за укладеним між ним та позивачем-2 договором № 55/ДУ від 04.06.2020 про закупівлю за державні кошти будівельних робіт, в умовах дії стосовно відповідача вказаних санкцій;

- будь-яких заперечень щодо отримання письмової пропозиції позивача від 30.04.2021 № 321 про розірвання укладеного між ними договору № 55/ДУ від 04.06.2020, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні даного договору;

- доказів погодження відповідачем розірвання даного договору № 55/ДУ від 04.06.2020, у відповідь на зазначену пропозицію позивача від 30.04.2021 № 321.

Відтермінування на три роки (період дії застосованих до відповідача санкцій) виконання робіт, які передбачено за укладеним між ним та позивачем-2 договором №55/ДУ від 04.06.2020 про закупівлю за державні кошти будівельних робіт, об`єктивно не відповідає інтересам ані позивача-2 - замовника робіт, до обов`язків якого, зокрема (за пунктом 2-им Розділу V Положення про позивача-2) належить здійснення належного утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування місцевого значення та здійснення заходів для підвищення техніко-експлуатаційних параметрів цих доріг, ані інтересам відповідної територіальної громади - безпосереднього користувача таких доріг. Докази іншого у справі відсутні.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при розгляді справи підтверджено, що застосування до відповідача санкцій за рішенням Ради національної безпеки та оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів "санкцій)" є достатньою підставою для розірвання договору № 55/ДУ від 04.06.2020 про закупівлю за державні кошти будівельних робіт, в порядку положень ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, у зв`язку з зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні даного договору.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати прокуратури на сплату судового збору за платіжним дорученням від 14.06.2021 № 1115 у сумі 2270,00грн, які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір № 55/ДУ від 04.06.2020 про закупівлю робіт за державні кошти з "Капітального ремонту покриття проїзної частини вулиці Свободи (від вулиці Заводської до вулиці Миру) в смт. Велика Олександрівка Херсонської області", укладений між Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43538115) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-001" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42751872).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-001" (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, Грецька площа, буд.1 оф.6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42751872) на користь Херсонської обласної прокуратури (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.Михайлівська,33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120) 2270грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10.12.2021

Суддя К.В. Соловйов