ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.12.2021 Справа № 905/264/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про відстрочення виконання рішення, -
про стягнення 131513,04 грн, -
за участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився,
від боржника: адвокат Куренний С.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 104601 від 19.08.2020, свідоцтво серії ДН № 4751 від 26.10.2016), -

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 по справі №905/264/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Трейд групп основний борг за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018 у розмірі 129496,09 грн, інфляційні втрати 1165,46 грн. та 3% річних 839,53 грн., крім того, відшкодування судового збору за розгляд справи у розмірі 2269,80 грн.

На виконання цього рішення 24.11.2021 господарським судом видано відповідний наказ по справі №905/264/19.

06.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове до суду надійшла заява б/н від 02.12.2021 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 по справі №905/264/21 на три місяці (вх.№25180/21).

Обгрунтовуючи таку заяву боржник зазначає, що завдяки укладеному між ним як постачальником та ТОВ «Металлоресурс» як покупцем договору поставки № 2/11/2021 від 25.11.2021 на загальну суму близько 63млн.грн., є реальні підстави вважати, що заборгованість перед стягувачем та рядом інших кредиторів буде ним погашена добровільно протягом двох трьох місяців. Вказує, що запропонований ним строк відстрочки не є надмірним, в той час як примусове виконання судового наказу нівелюватиме взагалі можливість виконання судового рішення у даній справі через накладення виконавцем арешту на грошові кошти підприємства, призначені для виготовлення продукції за договором від 25.11.2021, що призведе до неможливості виконання означеного договору та отримання відповідачем прибутку, за рахунок якого боржник планує розрахуватись, зокрема, зі стягувачем у даній справі.

На підтвердження аргументів до заяви додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2021 стосовно ТОВ Електросталь-Курахове, наказ № 14/г від 29.11.2021 про затвердження плану розрахунків із кредиторами, договір поставки № 2/11/2021 від 25.11.2021 разом із специфікацією № 1 від 25.11.2021 до нього, роздруківки статей засобів масової інформації з мережі Інтернет щодо впливу пандемії на ринок металу та металобрухту.

Ухвалою від 07.12.2021 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021, про що повідомлено учасників справи.

14.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Трейд групп надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення (вх.№04-18/9360), за змістом якого стягувач заперечує проти заяви боржника, посилаючись на те, що відповідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та даних, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, відносно ТОВ Електросталь-Курахове немає жодного діючого виконавчого провадження та даних щодо заборгованостей, що свідчить лише про те, що боржник у даній справі своєчасно розраховується з контрагентами або намагається вирішити питання погашення стягнених заборгованостей не доводячи до відкриття виконавчих проваджень, що в свою чергу свідчить про такий його фінансовий стан, який дозволяє виконати рішення суду без надання відстрочення. Крім того, ТОВ АВ Трейд групп теж працює на ринку металобрухту й теж в період пандемії, а нестача металевого брухту, як то зазначає боржник, не є настільки критично.

14.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове до суду надійшло клопотання про долучення доказів згідно переліку (вх.№04-18/9366), а саме: наказ від 01.12.2021 ТОВ Електросталь-Курахово" та накладні від 02.12.2021, від 06.12.2021 та від 08.12.2021 про внутрішнє переміщення матеріалів.

У судове засідання 14.12.2021 стягувач свого представника не направив. Прибув представник боржника, наполягав на задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд зазначає таке.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.331 цього Кодексу).

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 76-78 ГПК України).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахово" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛРЕСУРС" (покупець) укладено Договір поставки №2/11/2021 від 25.11.2021 (Договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити продукцію. Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється по даному Договору, зазначається сторонами в Специфікації до Договору, що є невід`ємною його частиною.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки №2/11/2021 від 25.11.2021 сторони затвердили характеристику, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії Товару, що поставляється, відповідно до таблиці. Загальна вартість товару складає шістдесят три мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок грн., 00 коп. (п.1 Специфікації №1).

Покупець оплачує товар в наступному порядку: Аванс (10% від загальної вартості) протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору. Кожна поставлена партія Товару оплачується протягом 10 робочих днів з моменту поставки, за виключенням 10% її вартості. Строк поставки Товару до 30 січня 2022 року.

Договір поставки №2/11/2021 від 25.11.2021 та Специфікація №1 до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Згідно поданих наказу від 01.12.2021 ТОВ Електросталь-Курахово" та накладних від 02.12.2021, від 06.12.2021 та від 08.12.2021 про внутрішнє переміщення матеріалів згідно переліку, боржником відновлено роботу підприємства.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, боржник повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

У той же час суд приймає до уваги ту обставину, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" вчиняються дії, які дають підстави очікувати реального виконання судового рішення у цій справі, запропонована боржником тривалість відстрочення виконання судового рішення у даній справі не є занадто надмірною.

Строк відстрочення, який просить надати відповідач, не є значним (три місяці) і не перебільшує визначений ч.5 ст.334 ГПК України річний термін з дня ухвалення рішення.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

На переконання суду, строк відстрочення виконання рішення у цій справі, який просить надати боржник, не може бути визнаний надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого у тому числі й статтею 6 Конвенції.

З огляду на матеріали справи, подані боржником докази, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ Електросталь-Курахове про відстрочку виконання судового рішення на три місяці.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове б/н від 02.12.2021 про відстрочення виконання рішення (вх.№25180/21 від 06.12.21), задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 по справі №905/264/21 на три місяці до 14.02.2022.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у десятиденний строк з дня підписання повного тексту ухвали.

4. Ухвала підписана 14.12.2021.

Суддя Н.В. Величко