overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.12.2021Справа № 910/188/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/188/21, -

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача у справі про оголошену у судовому засіданні перерву на 11.01.22 о 12:20 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/15111/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" Товариства з

обмеженою відповідальністю

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна

електрична станція"

про стягнення 1.424.115,95 грн

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача у справі № 910/15111/21 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 16.12.21 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про повернення заяви

08.12.2021Справа № 5011-65/4618-2012

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення 1 002 892,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - ТОВ "Київенерго-Борг", заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Київенерго-Борг" необхідно повернути, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення учасників справи подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, заявник не надав суду доказів відправлення заяви про заміну сторони її правонаступником органу Державної виконавчої служби, у якому наказ Господарського суду міста Києва у даній справі перебуває на виконанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/12539/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/12539/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 3) Кабінет Міністрів України, 4) Міністерство енергетики України

про стягнення 12932285,46 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19 ідентифікаційний код 39369133), Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227), Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30; ідентифікаційний код 37552996) як третіх осіб, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.12.21 о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

Явка представників третіх осіб у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третім особам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зауважує, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання, представники учасників справи не позбавлені права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2021Справа № 910/19778/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (м. Харків)

до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (м. Київ)

про стягнення 723 228,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (далі - АТ "Укрндіхіммаш", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (далі - АТ «Укрнафтохімпроект», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 723 228,00 грн. за договором оренди № 21-090 від 10.11.2020 р.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - доказів на підтвердження часткової сплати відповідачем заборгованості на суму 85 380,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про стягнення заборгованості у сумі 723 228,00 грн. залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2021Справа № 910/17450/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЮР" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдсервіс" (м. Київ)

про стягнення 100 549,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕЮР" (далі - ТОВ "ЛЕЮР", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдсервіс" (далі - ТОВ "Альянстрейдсервіс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 100 549,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 р. указану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з наявних у суді матеріалів, 19.11.2021 р. ТОВ "ЛЕЮР" отримало вищевказану ухвалу, однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову не усунуло.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЮР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдсервіс" про стягнення заборгованості у сумі 100 549,06 грн. повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/19713/21
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" до Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o."

про стягнення 278480 євро

ВСТАНОВИВ:

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості "доказів" заявником додані копії документів, які засвідчені заступником генерального директора з фінансово-економічних питань Позивача (Новіковою Н.І.), однак документів на підтвердження повноважень на засвідчення копій документів від імені Позивача до позову не надано, а отже надані ним докази не є належними.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 91 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів на підтвердження повноважень заступника генерального директора з фінансово-економічних питань Позивача (Новікової Н.І.) представляти інтереси Позивача та від його імені засвідчувати копії документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ростислав СТАШКІВ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/20054/21
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м.Київ, ВУЛ.КОСМІЧНА, 12-А, код 04013755)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" (03039, м.Київ, вул. Голосіївська,13, код 34600816)

про стягнення 841,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" про стягнення 612,00 грн основного боргу - заборгованості за надані послуги по актах №333-1415 від 13.01.2018, № 333-3076 від 28.02.2018 по договору № 1862 від 01.04.2008, 161,29 грн інфляційних втрат, 67,78 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа є малозначною та вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Запропонувати позивачу у строк до 06.01.2022 подати до суду докази передачі відповідачу для підписанні актів №333-1415 від 13.01.2018, № 333-3076 від 28.02.2018 по договору № 1862 від 01.04.2008 відповідно до п.2.3.3 договору.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 09.12.2021.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/20093/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 40)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.» (м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А)

про стягнення 81 801,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/20032/21

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код 20474912)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14, код 39433769)

про відшкодування матеріальної шкоди 47 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення 47 500,00 грн. відшкодування у зв`язку з ДТП, яка сталась 26.06.2021 з вини страхувальника відповідача за полісом № АР/001325566.

У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані документи, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування та клопотання позивача, господарський суд визнає дану справу малозначною, та вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на предмет та підстави позову, з метою своєчасного вирішення судом спорів, суд вбачає за необхідне витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України письмову інформацію щодо умов та чинності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" № АР 001325566 станом на 26.06.2021.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 120, 162, 176, 233, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. На підставі цієї ухвали витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) письмову інформацію щодо умов Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" № АР 001325566 станом на 26.06.2021.

4. Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 09.12.2021

Суддя О.М. Ярмак