ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/14963/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед - не з`явився;

від ТОВ «АТ-Фарма» - не з`явився;

від Суджен ЛЛК - Войков А.П. дов. №NYC -1208199 від 18.03.2019р.;

від Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК - Войков А.П. дов. №NYC -1208198 від 18.03.2019р.;

від ДП «Держаний експертний центр МОЗ України» - Дараган О.Ю. дов. №1/Д/С від 05.01.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АТ-Фарма»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2021р.

(повний текст складено 15.09.2021р.)

у справі №910/14963/21 (суддя Марченко О.В.)

за заявою 1.Суджен ЛЛК (Sugen LLC)

2.Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК (Pharmacia & Upjohn Company LLC)

про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2021р. у справі №910/14963/21 заяву Sugen LLC (Суджен ЛЛК; 235 Іст 42 Стріт, Нью-Йорк, NY 10017, Сполучені Штати Америки) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК; 235 Іст 42 Стріт, Нью-Йорк, NY 10017, Сполучені Штати Америки) про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено повністю, вказано: до набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній митній службі України та її територіальним органам як відокремленим підрозділам, зокрема, Вінницькій митниці, Волинській митниці, Дніпровській митниці, Донецькій митниці, Закарпатській митниці, Запорізькій митниці, Івано-Франківській митниці, Київській митниці, Кропивницькій митниці, Луганській митниці, Львівській митниці, Миколаївській митниці, Одеській митниці, Полтавській митниці, Рівненській митниці, Сумській митниці, Тернопільській митниці, Харківській митниці, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, Хмельницькій митниці, Черкаській митниці, Чернівецькій митниці та Чернігівській митниці, здійснювати митне оформлення лікарських засобів:

- "СУНІТІНІБ-ВІСТА", капсули тверді по 37,5 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці або по 4 капсули у блістері; по 7 блістерів в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/03;

- "СУНІТІНІБ-ВІСТА", капсули тверді по 12,5 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/01;

- "СУНІТІНІБ-ВІСТА", капсули тверді по 50 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці або по 4 капсули у блістері; по 7 блістерів в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/04;

- "СУНІТІНІБ-ВІСТА", капсули тверді по 25 мг, по 7 капсул в блістері; по 4 блістери в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/02;

вказано, що боржниками за даною ухвалою є:

Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г; ідентифікаційний код 43115923);

Вінницька митниця (21034, м. Вінниця(з), вул. Лебединського, буд. 17; ідентифікаційний код 43997544);

Волинська митниця (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі(з), вул. Призалізнична, буд. 13; ідентифікаційний код 43958385);

Дніпровська митниця (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22; ідентифікаційний код 43971371);

Донецька митниця (87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 1; ідентифікаційний код 44029605);

Житомирська митниця (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 25; ідентифікаційний код 44005610);

Закарпатська митниця (88000, м. Ужгород(з), вул. Собранецька, буд. 20; ідентифікаційний код 43985560);

Запорізька митниця (69041, м. Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, буд. 12; ідентифікаційний код 44005647);

Івано-Франківська митниця (76005, м. Івано-Франківськ(з), вул. Чорновола, буд. 159; ідентифікаційний код 43971364);

Київська митниця (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 8А; ідентифікаційний код 43997555);

Кропивницька митниця (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, буд. 27Б; ідентифікаційний код 44005668);

Луганська митниця (92704, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Лангемака, буд. 76; ідентифікаційний код 44030626);

Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1; ідентифікаційний код 43971343);

Миколаївська митниця (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 57А; ідентифікаційний код 44017652);

Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А; ідентифікаційний код 44005631);

Полтавська митниця (36022, м. Полтава, вул. Кукоби Анатолія, буд. 28; ідентифікаційний код 43997576);

Рівненська митниця (33028, м. Рівне(з), вул. Соборна, буд. 104; ідентифікаційний код 43958370);

Сумська митниця (40020, м. Суми, вул. Вєтрова Юрія, буд. 24; ідентифікаційний код 44017631);

Тернопільська митниця (46400, м. Тернопіль(з), вул. Текстильна, буд. 38; ідентифікаційний код 43985576);

Харківська митниця (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б; ідентифікаційний код 44017626);

Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (73003, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13; ідентифікаційний код 43946385);

Хмельницька митниця (29010, м. Хмельницький(з), вул. Пілотська, буд. 2; ідентифікаційний код 43997560);

Черкаська митниця (18007, м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія, буд. 76; ідентифікаційний код 44005652);

Чернівецька митниця (58023, м. Чернівці(з), вул. Руська, буд. 248М; ідентифікаційний код 43971359);

Чернігівська митниця (14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 6; ідентифікаційний код 43985581);

вказано, що стягувачами за даною ухвалою є:

Sugen LLC (Суджен ЛЛК; 235 Іст 42 Стріт, Нью-Йорк, NY 10017, Сполучені Штати Америки) ;

Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК; 235 Іст 42 Стріт, Нью-Йорк, NY 10017, Сполучені Штати Америки).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07.10.2021р. Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2021 про забезпечення позову у справі №910/14963/21.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12.11.2021р. ТОВ "АТ-Фарма" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2021р. про забезпечення позову у справі №910/14963/21.

У відзивах на апеляційні скарги представник Суджен ЛЛК (Sugen LLC) і Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК (Pharmacia & Upjohn Company LLC) просить відмовити Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) і ТОВ "АТ-Фарма" у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва 15.09.2021р. про забезпечення позову по справі №910/14963/21 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2021р. у справі №910/14963/21 та призначено її до розгляду на 13.12.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АТ-Фарма" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2021р. у справі №910/14963/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "АТ-Фарма" призначено на 13.12.2021р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "АТ-Фарма" та Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2021р. у справі №910/14963/21 в одне апеляційне провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Суджен ЛЛК, Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК і ДП «Держаний експертний центр МОЗ України», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) звернулися до господарського суду м.Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просили місцевий суд до набрання рішенням законної сили заборонити Державній митній службі України та її територіальним органам як відокремленим підрозділам, зокрема, Вінницькій митниці, Волинській митниці, Дніпровській митниці, Донецькій митниці, Закарпатській митниці, Запорізькій митниці, Івано-Франківській митниці, Київській митниці, Кропивницькій митниці, Луганській митниці, Львівській митниці, Миколаївській митниці, Одеській митниці, Полтавській митниці, Рівненській митниці, Сумській митниці, Тернопільській митниці, Харківській митниці, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, Хмельницькій митниці, Черкаській митниці, Чернівецькій митниці та Чернігівській митниці, здійснювати митне оформлення лікарських засобів:

- «СУНІТІНІБ-ВІСТА», капсули тверді по 37,5 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці або по 4 капсули у блістері; по 7 блістерів в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/03;

- «СУНІТІНІБ-ВІСТА», капсули тверді по 12,5 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/01;

- «СУНІТІНІБ-ВІСТА», капсули тверді по 50 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці або по 4 капсули у блістері; по 7 блістерів в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/04;

- «СУНІТІНІБ-ВІСТА», капсули тверді по 25 мг, по 7 капсул в блістері; по 4 блістери в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/02.

Заяву мотивовано тим, що: згідно з даними реєстраційних посвідчень №UA/18837/01/01, №UA/18837/01/02, №UA/18837/01/03 і №UA/18837/01/04 заявником лікарських засобів є Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед), тобто іноземна компанія, яка є юридичною особою з місцезнаходженням в Англії; - наведене вказує на те, що такі лікарські засоби будуть ввозитися (імпортуватися) в Україну із-за кордону, тобто через митний кордон України, та їх митне оформлення будуть здійснювати митні органи України; якщо лікарські засоби будуть ввезені Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) в Україну, то вони будуть реалізовані на користь інших юридичних та/або фізичних осіб, внаслідок чого, якщо суд задовольнить позовні вимоги, виникне ситуація, яка унеможливить або, принаймні, дуже утруднить виконання рішення, оскільки неможливо буде зобов`язати Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) припинити використання винаходу у спосіб заборони продажу товару, так як цей товар буде вже проданий або замовлений третіми особами; належне забезпечення захисту прав Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) і виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола третіх осіб (покупців), які будуть посилатися на те, що вони легітимно купили товар (лікарські засоби), є його власниками, а тому мають право здійснювати їх наступний продаж.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) планують звернутися до місцевого суду з позовом про:

- зобов`язання Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) припинити використання у будь-який спосіб, зокрема, виготовлення, пропонування для продажу, в тому через Інтернет, продаж, та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях винаходу «ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2-ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ» за патентом України №73976;

-визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) від 08.07.2021 №1389 про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів, яким зареєстровано та внесено до державного реєстру лікарський засіб «СУНІТІНІБ-ВІСТА» (капсули тверді);

-визнання недійсними реєстраційних посвідчень №UA/18837/01/01, №UA/18837/01/02, №UA/18837/01/03 і №UA/18837/01/04 на лікарський засіб «СУНІТІНІБ-ВІСТА» (капсули тверді).

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі №910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції було встановлено, що Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) є власниками патенту України №73976 на винахід «ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2-ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ» (права на патент діють з 17.10.2015р. (заявка №)), очікувана дата закінчення дії патенту 15.02.2023р.

Згідно з формулою винаходу за патентом України №73976 об`єктом винаходу за незалежним пунктом 1 є речовина (сполука), яка характеризується відповідними ознаками, та згідно з незалежним пунктом 1 формули винаходу правова охорона надається сполуці, яка має відповідну структурну формулу; слід зазначити, що така сполука отримала міжнародну непатентну назву - Сунітиніб (Sunitinib); об`єктом винаходу за незалежним пунктом 10 є фармацевтична композиція, яка містить сполуку загальної формули (І) за пунктом 1 та фармацевтично прийнятний носій або наповнювач; тобто, речовина Сунітиніб та фармацевтична композиція, яка її містить, охоплюються винаходом, права на який охороняються патентом України №73976.

З 2018 року, за згодою Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК), в Україні був зареєстрований лікарський засіб «СУТЕНТ», в якому діючою речовиною є Сунітініб (реєстраційні посвідчення від 11.01.2018р. №UA/7785/01/01, №UA/7785/01/02, №UA/7785/01/03 і №UA/7785/01/04), який поставляється населенню України.

08.07.2021р. МОЗ України було видано наказ №1389 про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів, яким зареєстровано та внесено до державного реєстру лікарський засіб «СУНІТІНІБ-ВІСТА» (капсули тверді у блістері); на зазначений лікарський засіб МОЗ України видано реєстраційні посвідчення №UA/18837/01/01, №UA/18837/01/02, №UA/18837/01/03 і №UA/18837/01/04 на ім`я Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед).

Відповідно до інформації про склад мнн/діючих речовин та медичне застосування, препарат «СУНІТІНІБ-ВІСТА» по кожному з реєстраційних посвідчень: «містить 12,5 мг; 25 мг; 37,5 мг; 50 мг сунітінібу», мнн/діючою речовиною є Sunitinib, який є об`єктом винаходу, права на який належать Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) і охороняється патентом України №73976.

Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) не надавали згоди на реєстрацію «SUNITINIB-VISTA» або будь-якого лікарського засобу, що містить сунітініб, за винятком SUTENT в Україні.

Згідно висновку експерта Петренка Сергія Анатолійовича від 17.08.2021р. №99-01 за результатами проведенної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовленого для використання в господарському судочинстві, у лікарському засобі «СУНІТІНІБ-ВІСТА» (реєстраційні посвідчення №UA/18837/01/01, №UA/18837/01/02, №UA/18837/01/03 і №UA/18837/01/04) було використано кожну ознаку винаходу, включену до незалежного пункту 1 формули винаходу «ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2-ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ» за патентом України №73976.

Внаслідок проведення державної реєстрації та видачі МОЗ України реєстраційного посвідчення на лікарський засіб «СУНІТІНІБ-ВІСТА», з мнн/діючою речовиною Sunitinib, Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) було отримано фактичну можливість пропонувати його для продажу та здійснювати продаж лікарського засобу «СУНІТІНІБ-ВІСТА» із застосуванням винаходу, що охороняється патентом України №73976, що порушує чинні права інтелектуальної власності Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК); натомість, за відсутності наказу МОЗ України та відповідного реєстраційного посвідчення на лікарський засіб «СУНІТІНІБ-ВІСТА» така діяльність Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) була б неможливою; наведене доводить, що внаслідок державної реєстрації лікарського засобу «СУНІТІНІБ-ВІСТА» склалася ситуація, яка дозволяє Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) реалізувати на території України лікарський засіб, з мнн/діючою речовиною Sunitinib, тобто здійснювати порушення виключних прав Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК).

Абзацом 1 ч.2 та ч.5 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що володілець патенту має право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших володільців патенту.

Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до абз. 4 ч.2 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) з моменту державної реєстрації МОЗ України лікарського засобу «СУНІТІБІН-ВІСТА» було отримано фактичну можливість виготовляти і реалізовувати названий лікарський засіб в Україні.

Отже, зазначене вказує на те, що виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог буде утруднено, оскільки фактично унеможливить припинення використання належного Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) винаходу Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) шляхом, зокрема, виготовлення, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях.

Забезпечення належного захисту прав Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) та виконання рішення суду потребуватиме вчинення вказаними юридичними особами дій стосовно невідомого кола третіх осіб (покупців) та залучення таких осіб до участі у справі чи порушення стосовно названих осіб окремих справ.

Частиною 1 і п.9 ч.2 ст.544 Митного кодексу України передбачено, що призначенням митних органів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання як сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до ч.2 ст.398 Митного кодексу України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.399 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Отже, враховуючи наявність у Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) виключних майнових прав на винахід за патентом України №73976, адекватним заходом до забезпечення позову є покладення на митні органи заборони здійснювати митне оформлення лікарських засобів: «СУНІТІНІБ-ВІСТА», капсули тверді по 37,5 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці або по 4 капсули у блістері; по 7 блістерів в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/03; «СУНІТІНІБ-ВІСТА», капсули тверді по 12,5 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/01; «СУНІТІНІБ-ВІСТА», капсули тверді по 50 мг, по 7 капсул у блістері; по 4 блістери в картонній коробці або по 4 капсули у блістері; по 7 блістерів в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/04; «СУНІТІНІБ-ВІСТА», капсули тверді по 25 мг, по 7 капсул в блістері; по 4 блістери в картонній коробці, реєстраційне посвідчення №UA/18837/01/02.

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву Sugen LLC (Суджен ЛЛК) та Pharmacia & Upjohn Company LLC (Фармація Енд Апджон Компані ЛЛК) про забезпечення позову до пред`явлення позову та вжив заходи до забезпечення позову.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) і ТОВ «АТ-Фарма» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2021р. по справі №910/14963/21 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 15.09.2021р. по справі №910/14963/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.12.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков