ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа № 911/2663/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Зелений луг» та Садівничого товариства «Наука»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 (повний текст складено 16.11.2020)

у справі №911/2663/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Садівничого товариства «Зелений луг»

до Садівничого об`єднання «Трудовик»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюта Інна Вікторівна, Садівниче товариство "Автомагістраль-1 ТР.Ф.", Садівниче товариство "Автомагістраль", Садівниче товариство "Антей", Садівниче товариство "Бджілка", Садівниче товариство "Берегове", Садівниче товариство "Гідротехнік", Садівниче товариство "Десна-17", Садівниче товариство "Десна-2", Садівниче товариство "Десна-3", Садівниче товариство "Десна-4", Садівниче товариство "Деснянка-1", Садівниче товариство "Деснянка-2", Садівниче товариство "Деснянка-3", Садівниче товариство "Джерело", Садівниче товариство "Здоров`я", Садівниче товариство "Берізка", Садівниче товариство "Зоря", Садівниче товариство "Колос", Садівниче товариство "Кооператор", Садівниче товариство "Мебельщик", Садівниче товариство "Медик", Садівниче товариство "Меліоратор", Садівниче товариство "Металург", Садівниче товариство "Механізатор", Садівниче товариство "Наука", Садівниче товариство "Нива", Садівниче товариство "Нива-22", Садівниче товариство "Орбіта", Садівниче товариство "Полімер", Садівниче товариство "Портовик 2 КДБ", Садівниче товариство "Портовий Річпорт", Садівниче товариство "Прибрежний", Садівниче товариство "Приозерний", Садівниче товариство "Природа", Садівниче товариство "Промінь", Садівниче товариство "Прометей", Садівниче товариство "Радуга-Факел", Садівниче товариство "Ремонтник", Садівниче товариство "Ромашка", Садівниче товариство "Росинка", Садівниче товариство "Світлотехнік", Садівниче товариство "Топливний", Садівниче товариство "Троянда 2", Садівниче товариство "Хімік", Садівниче товариство "Чайка", Садівниче товариство "Дорожник", Садівниче товариство "Дізель", Садівниче товариство "Шляховик", Садівниче товариство "Деснянка-2 (Укр. Газ)", Садівниче товариство "Троянда-1"

про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.

в судовому засіданні брали участь представники:

від позивача: не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

від Садового товариства «Наука» - Долгая Н.В. (адвокат)

від відповідача - Киричук Н.М., Іванченко О.В. (адвокат)

від третіх осіб: Власов О.Р. (СТ «Здоровья), Первова В.В. (СТ «Берізка»), Філіпенко О.Ю. (СТ «Промінь»), Тукман Ю.В.(адвокат), Гамаюнова В.В. (СТ «Деснянка-2 Укр.Газ»).

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Садівниче товариство «Зелений луг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання недійсним рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17.08.2019, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, про визнання недійсним Статуту Садівничого об`єднання «Трудовик», затвердженого рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17.08.2019, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, та про скасування реєстраційних дій: від 03.09.2019 № 7005630, вчинених державним реєстратором Києво-Святошинської РДА Київської області Іванютою Інною Вікторівною про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника СО «Трудовик», та від 04.09.2019 № 8005630, вчинену державним реєстратором Києво-Святошинської РДА Київської області Іванютою Інною Вікторівною про затвердження нової редакції СО «Трудовик».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Садове товариство «Зелений луг», яке є членом Садівничого об`єднання «Трудовик» з моменту його заснування, не було повідомленно про час і місце проведення 42-ї позачергової Конференції, де було змінено склад Ради та Голову Ради СО «Трудовик», змінено склад ревізійної комісії, обрано членів громадської Наглядової Ради та затверджено нову редакцію Статуту. Рішення вказаної Конференції СО «Трудовик» було оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019. Крім того, позивач наголошував на тому, що з порядком денним та проектами документів, які були затверджені, не ознайомлювався.

В подальшому, на підставі проведеної 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» та відповідно до прийнятих рішень державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною було здійснено державну реєстрацію внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення Голови СО «Трудовик» та державну реєстрацію нової редакції Статуту СО «Трудовик».

Позивач вважає, що 42-га позачергова Конференція СО «Трудовик» була проведена з грубим порушенням його прав як члена СО «Трудовик», норм чинного законодавства України та Статуту СО «Трудовик», затвердженого Конференцією СО «Трудовик» від 26.05.2018.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Суд І інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав за умови доведеності обставин обізнаності останнього про призначення позачергової Конференції, про яку повідомлено Садівничі товариства у визначений Статутом спосіб. При цьому місцевий суд зазначив, що позивач мав можливість прийняти участь у такій Конференції і висловити свою незгоду з прийнятими рішеннями, а не своїми діями блокувати призначення та проведення позачергової Конференції, скликаної за ініціативою інших Садівничих товариств.

З викладених у позові підстав Господарським судом Київської області не встановлено фактів порушення прав і охоронюваних інтересів позивача, які підлягають захисту в обраний у позові спосіб, внаслідок чого позовні вимоги визнано судом безпідставними та необґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Позивач - Садове товариство «Зелений луг», не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом І інстанції безпідставно залишено поза увагою доводи позивача щодо відсутності кворуму на спірній Конференції та доказів на підтвердження тих обставин, що у спірній Конференції брали участь лише 17 уповноважених представників Садівничих товариств з загальної кількості 59. Також апелянт наголошує на тому, що судом не надано оцінку процедурним та іншим порушенням діючого статуту СО «Трудовик» під час скликання та проведення спірної конференції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Зелений луг» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19; розгляд справи призначено на 22.03.2021.

09.03.2021 від Садівничого товариства «Наука» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства «Зелений луг» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у даній справі задоволено заяву Садівничого товариства «Наука» про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства «Зелений луг» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19, визнано Садівниче товариство «Наука» особою, що приєдналася до апеляційної скарги Садівничого товариства «Зелений луг» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкладено розгляд справи №911/2663/19 на 14.04.2021. Запропоновано всім учасникам справи надати письмові пояснення щодо участі 17.08.2019 у 42-ї позачергової Конференції Садового об`єднання "Трудовик" їх конкретних представників та їх повноважень на участь у цій конференції, а також пояснення щодо їх обізнаності стосовно проведення 17.08.2019 42-ї позачергової Конференції.

Присутні у судовому засіданні 19.05.2021 представники надали пояснення щодо проведення 42-ї Конференції СО "Трудовик".

Разом з тим, присутній Голова СТ "Наука" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору; інші представники не заперечували стосовно заявленого клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкладено розгляд справи № 911/2663/19 на 19.07.2021.

У судовому засіданні 19.07.2021 представник СО "Трудовик" оголосив текст мирової угоди.

Разом з тим, присутній в судовому засіданні Голова СТ "Промінь" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатись правничою допомогою.

19.07.2021 від СТ "Деснянка-2 (Укр.Газ)", СТ "Промінь", СТ "Здоров`я" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.07.2021 від СТ "Гідротехнік", СТ "Берізка", СТ "Мебельщик", СТ "Світлотехнік", СТ "Радуга", СТ "Кооператор", СТ "Деснянка-2 (Укр.Газ)", СТ "Троянда", СТ "Джерело", СТ "Чайка", СТ "Меліоратор", СТ "Нива-2", СТ "Полімер", СТ "Промінь" надійшло колективне звернення.

Враховуючи зазначене, суд оголосив про відкладення розгляду справи на 06.10.2021.

У судовому засіданні 06.10.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 20.10.2021.

19.10.2021 від СТ "Світлотехнік", СТ "Кооператор", СТ "Хімік", СТ "Здоров`я", СТ "Деснянка-2 (Укр.Газ)", СТ "Прометей", СТ "Полімер", СТ "Прибрежний", СТ "Промінь", СТ "Берізка", СТ "Шляховик" , СТ "Нива-2", СТ "Мебельщик", СТ "Троянда-1", СТ "Джерело" надійшли заяви свідків.

19.10.2021 від СО "Трудовик" надійшла заява про виклик свідка.

Судове засідання, призначене на 20.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Попікової О.В. на лікарняному, у зв`язку із чим 01.11.2021 (перший день виходу з лікарняного судді Попікової О.В.) була винесена ухвала, якою сторін було повідомлено про призначення розгляду справи на 17.11.2021.

16.11.2021 від СТ "Гідротехнік", СТ "Деснянка-2 (Укр.Газ)", СТ "Здоров`я", СТ "Промінь", СТ "Берізка" надійшли пояснення у справі.

В судовому засіданні 17.11.2021 колегією суддів відхилено клопотання СТ "Деснянка-2 (Укр.Газ)" про залучення СТ "Берізка" в якості третьої особи до участі у справі, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 СТ "Берізка" було вже залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Водночас, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу - Садівничому товариству "Зелений луг" надати до Північного апеляційного господарського суду:

1) оригінал реєстру повноважних представників членів СО "Трудовик" присутніх на позачерговій 42-й Конференції 17.08.2019 (для огляду); за відсутності можливості надати оригінал вказаного реєстру - повідомити суд про можливе фактичне його знаходження;

Розгляд справи було відкладено на 06.12.2021, про що була винесена відповідна ухвала.

Позиції учасників справи.

У заяві про приєднання до апеляційної скарги, Садове товариство «Наука» підтримує доводи апеляційної скарги СТ «Зелений луг» та просить її задовольнити, а рішення суду І інстанції від 12.10.2020 у даній справі скасувати, прийнявши нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від третьої особи СТ «Гідротехнік» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якому товариство просить залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, підписані головами Садових товариств «Мебельщик», «Полімер», «Кооператор», «Світлотехнік», «Троянда1», «Десна4», «Деснянка-2», «Джерело», «Берізка» та «Хімік», у якому треті особи просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги СТ «Зелений луг», а рішення суду І інстанції залишити без змін.

09.04.2021 від СТ "Дорожник", СТ "Нива", СТ "Десна-3", СТ "Деснянка-1", СТ "Радуга-Факел", СТ "Чайка", СТ "Росинка", СТ "Десна-2", СТ "Автомагістраль-1 ТР.Ф", СТ "Механізатор", СТ "Гідротехнік", СТ "Зоря", СТ "Берегове", СТ "Портовик-2 КДБ", СТ "Бджілка", СТ "Антей", СТ "Автомагістраль", СТ "Орбіта", СТ "Топливний", СТ "Природа", СТ "Металург", СТ "Десна-1" надійшли пояснення.

14.04.2021 від СТ "Промінь", СТ "Здоров`я", СТ "Гідротехнік", СТ "Джерело", СТ "Деснянка-2 (Укр. Газ)", СТ "Берізка", СТ "Хімік", СТ "Десна-4", СТ "Деснянка-3", СТ "Нива-2", СТ "Чайка", СТ "Полімер", СТ "Троянда-1", СТ "Світлотехнік", СТ "Кооператор", СТ "Мебельщик", СТ "Деснянка-1", СТ "Металург", СТ "Райдуга-2", СТ "Шляховик", СТ "Портовик Річпорт" надійшли заяви про участь у роботі 42-ї позачергової Конференції.

В судовому засіданні 06.12.2021 присутні представники відповідача та Садівничого товариства «Наука» підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Присутні представники третіх осіб заперечували щодо доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а рішення суду І інстанції просили залишити без змін з мотивів, у ньому викладених.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної справи для надання можливості підготуватись до судових дебатів (коли суд перейшов до стадії судових дебатів) було відхилене колегією суддів як необґрунтоване.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ініціативною групою представників Садових товариств - членів СО «Трудовик» 17.08.2019 було проведено спірну позачергову 42-у Конференцію СО «Трудовик».

Садівничі товариства - ініціатори проведення позачергової 42-ї Конференції зазначали, що голови та уповноважені представники садівничих товариств підписали відповідне звернення до членів Ради Об`єднання від 29.05.2019 року, яке голова Ради об`єднання Киричук Ніна Миколаївна отримала особисто 01.06.2019 вх.№28. Однак, вона проігнорувала дане звернення та не довела його зміст до відома членів Ради. Через півтора місяця Киричук Н.М. оголосила про продовження роботи 41-ї Конференції 28.07.2019, не надавши жодних розрахунків та обґрунтувань до кошторису витрат. Голосування знову не відбулось.

Враховуючи кризову ситуацію, що утворилась, головами садівничих товариств було прийняте рішення про скликання 42-ї позачергової Конференції самостійно, яка відбулась 17.08.2019. Порядок денний та матеріали Конференції попередньо були вручені всім головам садівничих товариств, які би хотіли їх отримати. Крім того, були розклеєні оголошення про час, місце проведення та порядок денний 42-ї позачергової Конференції.

Суд І інстанції, дослідивши зміст протоколу засідання Ради від 10.08.2019 №10/08-19 та протоколу розширеного засідання Ради від 17.08.2019 №17/08-2019, дійшов висновку про обізнаність Ради СО «Трудовик» з наміром проведення садівничими товариствами та порядком денним 42-ї позачергової Конференції. Голова СТ «Зелений луг» Мартинюк В.І. також був присутній на цих засіданнях.

17.08.2019 42-га позачергова Конференція повноважних представників садівничих товариств-членів СО «Трудовик» відбулась за наявності кворуму, участь в голосуванні брали представники тридцяти одного (31) садівничого товариства. На посаду Голови Ради СО «Трудовик» був обраний Здоренко К.В. та здійснені відповідні реєстраційні дії.

17.08.2019 на 42-гу позачергову Конференцію прибули голови та повноважні представники від 31 (тридцяти одного) садівничого товариства-членів СО «Трудовик», які мали право голосу.

Третіми особами, які входять до ініціативної групи, було надано суду документально підтверджені пояснення, що на засіданні Ради СО «Трудовик» від 10.08.2019 обговорювались розміщені оголошення про проведення Позачергової 42-ї Конференції 17.08.2019, що свідчить про існування відповідних оголошень та обізнаність з їх змістом. Викладене, на переконання суду І інстанції, спростувало доводи позивача про те, що про скликання Позачергової 42-ї Конференції не було розміщено ніяких об`яв та повідомлень про її проведення, а також не надавалось проектів Статуту та був відсутній кворум для прийняття рішень, а позивач не був повідомлений про дату, місце та час її проведення,

До відома всіх голів садівничих товариств була доведена інформація про необхідність скликання 42-ї позачергової Конференції та більшості з них вручений для розгляду пакет документів, який містив звернення до садоводів та голів садівничих товариств, Порядок денний Конференції та проект Статуту СО Трудовик у новій редакції, якою передбачалась організаційно-правова форма Об`єднання обслуговуючий кооператив.

У спірній позачерговій 42-й Конференції СО Трудовик взяли участь Садівничі товариства: Металург (50), Гідротехнік (50), Природа (50), Колос (90), Радуга-Факел (50), Світлотехнік (77), Шляховик (23), Мебельщик (75), Кооператор (58), Нива-2 (27), Десна-3 (30), Промінь (40), Росинка (41), Деснянка-1 (30), Хімік (36), Прибрежний (48), Деснянка-2 (25), Здоров`я (34), Прометей (71), Деснянка-3 (66), Цвіт (20), Берегове (34), Десна-4 (60), Полімер (43), Портовик Річпорт (89), Дізель (44), Берізка (35), Чайка (19), Радуга-2 (40), Троянда-1 (54), Джерело (49).

Пункт 12.3 Статуту СО «Трудовик», в редакції, яка діяла на момент проведення спірної Конференції, визначав, що позачергова Конференція скликається на вимогу Ради Об`єднання у випадку дострокового складання повноважень головою Ради Об`єднання (заява про звільнення за власним бажанням, у зв`язку з хворобою) або його смертю, за рішенням Ревізійної комісії, якщо зловживання посадових осіб підтверджено незалежним аудитом, або на вимогу 50% членів Об`єднання, які представляють інтереси не менше 50% членів СТ якщо рішення про це прийнято загальними зборами кожного.

Ініціатор скликання позачергової Конференції повідомляє Раду Об`єднання про необхідність проведення позачергової Конференції шляхом подання письмового звернення, та документів відповідно оформлених, які подані ініціатором, але не пізніше ніж 60 днів з моменту отримання письмової вимоги ініціатора про проведення Конференцій повідомляє членів Об`єднання про скликання позачергової конференції не пізніше ніж за 30 днів до дня скликання позачергової Конференції в порядку та спосіб визначений п.12.2 цього Статуту .

Судом І інстанції встановлено, що з 59 Садівничих товариств - членів СО «Трудовик», в спірній Конференції приймали участь 31 Садівниче товариство (як вказано в протоколі), що складає більше 50% членів об`єднання і представляє 1458 членів садівничих товариств, тобто більше 50% загальної кількості членів Садових товариств.

З огляду на зміст п. 12.3 Статуту відповідача в редакції на момент проведення спірної Конференції, для призначення позачергової Конференції не вимагається прийняття Радою об`єднання відповідного рішення, лише зазначено, що Рада об`єднання призначає позачергову конференцію на вимогу членів об`єднання.

Беручи до уваги пояснення третіх осіб - ініціативної групи, яка проводила спірну позачергову Конференцію, місцевий суд зазначив, що у визначений Статутом спосіб через неправомірні дії керівництва об`єднання неможливо було реалізувати право на скликання позачергової Конференції.

В той же час суд І інстанції дійшов висновку, що 42-га позачергова Конференція СО «Трудовик» була проведена у відповідності до ч. 4 статті 98 Цивільного кодексу України за ініціативою визначеної Статутом кількості учасників та за наявності кворуму на прийняття рішень.

Згідно з п. 12.2 Статуту відповідача в редакції на момент проведення спірної Конференції, повідомлення про проведення Конференції розміщується на дошці об`яв і/або надсилається поштою на адресу члена Об`єднання. Тобто, з огляду на зміст п. 12.2 Статуту належним повідомленням є розміщення оголошення на дошці об`яв.

Суд І інстанції, оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази та пояснення, визнав підтвердженим факт повідомлення Садових товариств про призначення 42-ї позачергової Конференції СО «Трудовик» у визначений Статутом спосіб, зокрема, шляхом розклеювання оголошень та вручення садовим товариствам відповідних запрошень. Крім того, офіційне спілкування садових товариств в Садовому об`єднанні свідчить про ініціювання та обізнаність з проведенням спірної позачергової Конференції.

За наведених обставин суд І інстанції дійшов висновку, що спірна 42-га позачергова Конференція СО «Трудовик» правомірно скликана учасниками Об`єднання в кількості, достатній для відповідної ініціативи за Статутом, а під час проведення спірної Конференції був достатній кворум, який визначений Статутом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Предмет позову у даній справі становить вимога Садівничого товариства «Зелений луг», який є членом Садового об`єднання «Трудовик» про визнання недійсним рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17.08.2019, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, про визнання недійсним Статуту Садівничого об`єднання «Трудовик», затвердженого рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17.08.2019, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, та про скасування відповідних реєстраційних дій.

Садівниче об`єднання «Трудовик» є юридичною особою, що станом на момент проведення 42-ої Конференції СО «Трудовик» від 17.08.2019, діяло на підставі Статуту в редакції, затвердженій Конференцією Садівничого об`єднання «Трудовик» від 26.05.2018.

Відповідно до п. 11.3 Статуту вищим органом управління Об`єднання є Конференція повноважних представників членів Об`єднання (надалі - Конференція ). Порядок та процедура ініціювання, скликання та проведення позачергової Конференції чітко регламентована положеннями Статуту.

За змістом статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (ч. 5 статті 1 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно зі статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності.

Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Садівниче об`єднання «Трудовик», організаційно-правова форма: інші об`єднання юридичних осіб.

Відповідно до п. 1.1 Статуту (у редакції, чинній на час проведенні оспорюваної Конференції) Садівниче об`єднання «Трудовик» є неприбутковою організацією, що створене шляхом добровільного об`єднання садівничих товариств, що територіально розташовані поряд, а їх межі граничать між собою.

Доходи (прибутки) Об`єднання використовуються виключно для фінансування видатків, на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами ( п.1.4 Статуту).

Об`єднання створено для захисту законних прав садівничих товариств та садоводів, які мають статус члена СТ соціальних, економічних, творчих, вікових, оздоровчих, екологічних, садівничих та інших спільних інтересів (п.2.1 Статуту).

Позивач у справі - Садівниче товариство «Зелений луг», який є членом Садівничого об`єднання «Трудовик» з 1995 року, обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення 42-ої Конференції було допущено наступні порушення:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах;

- недотримання процедури скликання зборів,

- відсутність кворуму.

Окрім цього, у зв`язку з тим, що оскаржуваним Рішенням 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» від 17.08.2019 було затверджено Статут відповідача в новій редакцій, позивач також просить визнати недійсною нову редакцію Статуту Садівничого об`єднання «Трудовик», затверджену рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17.08.2019, що оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019.

Як було встановлено під час розгляду справи в суді І інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, зміст протоколу засідання Ради від 10.08.2019 №10/08-19 та протоколу розширеного засідання Ради від 17.08.2019 №17/08-2019 свідчить про обізнаність Ради СО «Трудовик» з наміром проведення садівничими товариствами та порядком денним 42-ї позачергової Конференції. При цьому, Голова СТ «Зелений луг» Мартинюк В.І. також був присутній на цих засіданнях.

На підтвердження порушень щодо скликання та проведення 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» позивач посилається на порушення вимог п. 12.3 Статуту, яким передбачено, що позачергова Конференція скликається на вимогу Ради Об`єднання у випадку дострокового складання повноважень головою Ради Об`єднання (заява про звільнення за власним бажанням, у зв`язку з хворобою) або його смертю, за рішенням Ревізійної комісії, якщо зловживання посадових осіб підтверджено незалежним аудитом, або на вимогу 50% членів Об`єднання, які представляють інтереси не менше 50% членів СТ якщо рішення про це прийнято загальними зборами кожного.

Як було встановлено під час розгляду справи в суді І інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження - в Садовому об`єднанні «Трудовик» склалась кризова ситуація, що унеможливило дотримання порядку скликання на вимогу Ради Об`єднання, внаслідок чого головами Садівничих товариств було прийняте рішення про скликання 42-ї позачергової Конференції самостійно, яка відбулась 17.08.2019.

На спростування встановлених судом І інстанції обставин щодо неналежного повідомлення голів Садівничих товариств про проведення та порядок денний, матеріалів Конференції позивач залучив копії заяв Голів СТ «Портовик Річпорт», СТ «Дорожник», СТ «Автомагістраль», СТ «Металург», СТ «Десна 1», СТ «Орбіта», СТ «Ремонтник», СТ «Топливний», СТ «Нива», СТ «Десна 2», СТ «Механізатор», СТ «Медік», СТ «Меліоратор», СТ «Приозерний», СТ «Бджілка», СТ «Антей», СТ «Берегове», СТ «Дизель», СТ «Десна3», СТ «Будівельник 2», СТ «Портовик 2», СТ «Природа», СТ «Ромашка».

Також до матеріалів справи залучено копії заяв свідків голів згаданих Товариств, в яких міститься інформація про неотримання ними повідомлень про проведення 17.08.2019 позачергової Конференції, а також про не направлення їх уповноважених представників на згадану конференцію.

Колегія суддів критично оцінює згадані заяви, зважаючи на наступні обставини:

На спростування згаданих доводів представниками ініціативної групи надані пояснення щодо вручення порядку денного та матеріалів Конференції всім головам садівничих товариств, які хотіли їх отримати.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді І інстанції було встановлено, що були розклеєні оголошення про час, місце проведення та порядок денний 42-ї позачергової Конференції (копії оголошення залучено до справи).

Під час розгляду справи в суді І інстанції представники та голови третіх осіб - СТ «Берізка», СТ «Гідротехнік», СТ «Кооператор», СТ «Мебельщик», СТ «Світлотехнік», СТ «Хімік», СТ «Деснянка 2», СТ «Троянда», СТ «Шляховик», СТ «Полімер», СТ «Промінь», СТ «Чайка», СТ «Металург», СТ Радуга Факел», СТ «Джерело», СТ «Здоров`я» наголошували на належному повідомленні всіх голів СТ про проведення конференції та про правомочність позачергової конференції.

Під час апеляційного провадження присутні представники підтримали свою позицію.

Разом з тим, для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у даній справі дійшов висновку, що під час проведення спірної Конференції був достатній кворум, який визначений Статутом.

В апеляційній скарзі позивача та СТ «Наука», особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, містяться доводи стосовно відсутності кворуму при проведенні 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17.08.2019. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що з тридцяти одного (31) уповноваженого представника Садових Товариств лише 20 голів були уповноважені, підписи 3х голів - ( Голови СТ «Берегове», Філіпова В.К. , голови СТ «Деснянка-1» Прокоп`євої Н.А. та голови СТ «Радуга-Факел Іванченка В.І) проставлені іншими особами, що підтверджується наявними в справі заявами свідків. Також посилався, що не всі особи, які приймали участь у Конференції є уповноваженими представниками.

Як вбачається з протоколу №42/19-08 позачергової 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17 серпня 2019 на них були присутні представники 31 садівничого товариства, і відповідно з 59 Садівничих товариств - членів СО «Трудовик» в спірній Конференції приймали участь 31 Садівниче товариство (як вказано в протоколі), що складає більше 50% членів об`єднання і представляє 1458 членів садівничих товариств, тобто більше 50% загальної кількості членів СТ.

Судом І інстанції було встановлено, що у спірній позачерговій 42-й Конференції СО «Трудовик» брали участь Садівничі товариства: Металург (50), Гідротехнік (50), Природа (50), Колос (90), Радуга-Факел (50), Світлотехнік (77), Шляховик (23), Мебельщик (75), Кооператор (58), Нива-2 (27), Десна-3 (30), Промінь (40), Росинка (41), Деснянка-1 (30), Хімік (36), Прибрежний (48), Деснянка-2 (25), Здоров`я (34), Прометей (71), Деснянка-3 (66), Цвіт (20), Берегове (34), Десна-4 (60), Полімер (43), Портовик Річпорт (89), Дізель (44), Берізка (35), Чайка (19), Радуга-2 (40), Троянда-1 (54), Джерело (49).

Згідно вимог п. 12.5 Статуту СО «Трудовик» представниками на конференції від СТ є голова правління СТ, при відсутності Голови СТ з поважних причин, мандат видається його заступнику або іншому представнику СТ, якому доручено на загальних зборах представляти інтереси членів садівничого товариства.

Отже, питання повноважень представників - учасників Конференції, є важливим для встановлення обставин наявності чи відсутності кворуму на Конференції.

Під час досить тривалого розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів було заслухано пояснення представників Садових товариств, які приймали участь у Конференції та наголошували на наявності кворуму, а також наголошували як на справжності підписів учасників Конференції, так і на їх повноваженнях щодо участі у ній.

З наявного у матеріалах справи протоколу № 42/19-08 позачергової 42-ї Конференції повноважних представників членів СО «Трудовик» від 17 серпня 2019 неможливо встановити хто саме із 31 учасника був присутній на конференції.

У копіях документів реєстраційної справи СО «Трудовик», надісланої Броварською районною державною адміністрацією на виконання ухвали Господарського суду Київської області у даній справі, міститься нечитабельна копія реєстру повноважних представників членів СО «Трудовик», присутніх на позачерговій 42-ї Конференції 17.08.2019.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність оригіналу реєстру в документах реєстраційної справи.

Ухвалою від 17.11.2021 апеляційним судом було запропоновано позивачу - Садівничому товариству "Зелений луг" надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал реєстру повноважних представників членів СО "Трудовик" присутніх на позачерговій 42-й Конференції 17.08.2019 (для огляду); за відсутності можливості надати оригінал вказаного реєстру - повідомити суд про можливе фактичне його знаходження.

Від позивача надійшов лист, у якому він повідомив суд про неможливість надати оригінал згаданого реєстру та відсутність інформації щодо реєстру присутніх на позачерговій 42-й Конференції 17.08.2019 у секретаря Конференції Ярошевської І.В. та інформація Здоренка К.В. , що оригінал реєстру було здано в реєстраційну службу для перереєстрації. Жодних клопотань щодо витребування оригіналу до суду не подавалось.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Отже, враховуючи суперечливість обставин справи та пояснень осіб (членів Садових товариств) щодо як їх присутності на оспорюваній Конференції, так і їх повноваження, а встановлення обставин наявності кворуму є вирішальним при розгляді даної справи, відсутність оригіналу реєстру повноважних представників членів СО «Трудовик», присутніх на позачерговій 42-й Конференції 17.08.2019 (або ж хоча б читабельної копії), унеможливлює для суду апеляційної інстанції визнання доведеними підстави, якими позивач обґрунтовує позов та вимоги апеляційної скарги.

З наведених вище підстав суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду І інстанції стосовно доведеності наявності кворуму під час проведення спірної Конференції.

Положеннями частин 1 - 3 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, за приписами частини 5 статті 13 ГПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 - 2 статті 14 ГПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення (п. 1 цієї статті).

Частиною 4 статті 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його, зокрема, мотивувальної частини.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд помилково визнав доведеними обставини, які мають значення для справи, проте, це не призвело до прийняття невірного по суті судового рішення, а тому, є правильним змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення з її викладенням у редакції даної постанови; резолютивна частина рішення залишається без змін.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи заявника апеляційної скарги та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, колегія судів відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, та не підтверджують наявність підстав для задоволення позову у даній справі.

Враховуючи викладене колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення у даній справі та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з тим, що при поданні Садівничим товариством «Наука» заяви про приєднання до апеляційної скарги, яка була прийнята апеляційним судом до розгляду, останній не сплатив судовий збір за її подання, як це передбачено вимогами ч.3 статті 265 ГПК України, за результатами розгляду даної справи, суд вирішив питання щодо стягнення судового збору з СТ «Наука» в дохід Державного бюджету Україна.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зелений луг» та Садівничого товариства «Наука» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19 залишити без змін.

Стягнути з Садівничого товариства «Наука» (07412, Київська обл., Броварський район, с. Рожни, вул. 10 Центральна, буд. 7, ідентифікаційний код 38250837) в дохід Державного бюджету України 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. судового збору за приєднання до апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 16.12.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак