номер провадження справи 34/144/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа № 908/2495/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.,

розглянувши матеріали справи № 908/2495/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945 (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 33921097 (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 50а, кв. 11)

про стягнення неустойки

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Нікішіна О.М. посвідчення № 23 від 01.02.2021, витяг;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з позовом № 10-11-04726 від 03.08.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» про стягнення до Державного бюджету України неустойку в розмірі 2 737 655 грн 24 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 справу № 908/2495/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 31.08.2021 у даній справі залишив без руху позовну заяву.

Позивачем своєчасно виправлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2021 у справі № 908/2495/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2495/21. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2021об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 30.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові позивача зрозумілі.

За наслідками судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі на 26.10.2021 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26.10.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Заявою від 26.10.2021 відповідач просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача в засіданні іншого суду.

За наслідками судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, беручи до уваги заяву відповідача у справі та необхідність подання позивачем доказів на підтвердження розрахунку позовних вимог, суд відклав підготовче засідання у справі на 09.11.2021 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 09.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 26.10.2021 отримана представником відповідача 29.10.2021, що підтверджується поштовим повідомленням.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про долучення доказів, витребуваних судом.

Клопотання судом задоволено, докази долучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримала позов повністю, зазначивши, що станом на час проведення судового засідання позиція позивача не змінилась.

У зв`язку з надходженням від позивача документів в підтвердження розрахунку позовних вимог, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 25.11.2021 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 25.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом оголошено заяву адвоката Коляда А.С. про не здійснення представництва інтересів відповідача, проведення судового засідання без його участі та не направлення на його адресу процесуальних документів у даній справі. Заяву судом задоволено.

Представник позивача зазначила про подання всіх документів та доказів та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.12.2021 об 11 год. 20 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відзив на адресу суду від відповідача не надходив.

Як свідчать матеріали справи відповідач обізнаний про її розгляд.

Згідно зі ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами, який достатньо для розгляду даного спору судом.

За наслідками судового засідання 07.12.2021 судом ухвалено рішення про задоволення позову, про що оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд Державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 5 цього Закону визначені повноваження Фонду державного майна України у сфері оренди державного майна, а саме: Фонд виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; укладає договори на проведення оцінки майна; затверджує акти оцінки; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди, тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.2018 № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.2019 № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Наказом Фонду державного майна №290 від 22.03.2019 визначено день початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 22 березня 2019 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Виходячи з вищенаведеного, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у зв`язку з необхідністю захисту майнових інтересів держави, враховуючи наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» (Орендарем) було укладено договір №2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємтсва «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» від 24.07.2007 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2) загальною площею 817,90 кв.м. розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18.

Відповідно до п. 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення офісних приміщень, футбольного кафе-клубу.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та акта прийому-передачі орендованого майна.

Актом прийому - передачі від 24.07.2007 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду державне нерухоме майно загальною площею 817,90 кв.м. розміщені за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна орендарю.

Майно вважається поверненим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обов`язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає Майно.

Пунктом 10.1. Договору визначений строк його дії, а саме: Цей Договір діє з 24.07.2007 по 24.06.2010, включно.

Договором про зміни № 2 від 27.07.2012, Договір було продовжено до 24.05.2015.

Також, зазначеним договором внесено зміни до розділу 10 договору та доповнено п. 10.12, відповідно до якого: 10.12. Цей договір про зміни укладено під скасувальною обставиною, у разі отримання орендарем листа від органу, уповноваженого управляти зазначеним державним майном (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України), з відмовою (запереченням) в пролонгації подальшій дії цього договору, орендодавець направляє лист-повідомлення орендарю про припинення договору. Договір вважається припиненим на третій робочій день з моменту направлення рекомендованого листа-повідомлення за юридичною адресою орендаря.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі № 908/5184/15 за позовом ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про внесення змін до Договору, термін дії Договору було продовжено до 23.04.2018 включно.

Враховуючи те, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листами від 01.12.17 № 04/12-10991, від 22.02.18 № 04/12-1543, від 16.03.18 № 04/12-2144 та Балансоутримувач листом від 19.02.18 № 01/02 не погодили продовження договору оренди, керуючись пунктами 10.5, 10.6 та 10.12. договору оренди, Регіональне відділення листом від 17.04.18 № 11-13-01998 повідомило ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" та ДП "Укрдіпрогазоочистка", що на новий строк договір оренди продовжено не буде.

Крім того, Регіональне відділення, у своєму листі відповідно до п. 2.5 та п. 5.8. договору оренди вказало про необхідність повернення Орендарем орендованого майна Балансоутримувачу протягом 10 календарних днів з дати припинення терміну дії договору оренди та про необхідність підписання акту-прийму передачі та надання трьох примірників до регіонального відділення для підписання. Також, у листі Регіональне відділення звернуло увагу на положення п. 9.3. договору, якими передбачено наслідки відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору.

Беручи до уваги, що Орендарем не було виконано обов`язку щодо своєчасного повернення орендованого майна. З метою захисту майнових інтересів держави, Керівником Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області було подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про зобов`язання ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» повернути державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передачі державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 позовні вимоги Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" до ТОВ "Їнмедсервіс-Плюс" про стягнення неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно, задоволено частково та зобов`язано відповідача повернути орендоване майно ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка».

Відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів виконання умов договору та рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 стосовно повернення майна, які залежали насамперед від його волі.

Враховуючи, що орендні правовідносини між сторонами за договором оренди припинились з 23.04.2018, однак, відповідно до листа ДП „Науково-дослідного та проектного інституту «Укрдіпрогазоочистка» від 08.06.2021 № 08/06 повернення майна відповідачем Балансоутримувачу за актом приймання-передачі відбулось лише 31.05.2021, керуючись п. 9.3. Договору та статтею 785 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачеві неустойку за період з 28.06.2018 по 31.05.2021 в розмірі 2 737 655 грн 24 коп.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, до Державного бюджету України, неустойки в розмірі 2 737 655 грн 24 коп., а також 41 064 грн 83 коп. судового збору та 25 грн. 70 коп. судових витрат на пересилання поштової кореспонденції було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором №2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємтсва «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» від 24.07.2007.

Вказаний договір був предметом судового дослідження при розгляді іншої господарської справи.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі № 908/1662/18 позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області та Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно задоволено частково. Вирішено:

1. Зобов`язати ТОВ Інмедсервіс-Плюс повернути ДП Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка по акту приймання-передачі державне нерухоме майно окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м. та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м. та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.

2. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ Інмедсервіс-Плюс на користь РВ ФДМ по Запорізькій області - 186 764,29 грн. неустойки за договором № 2278/д оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

3. Стягнути з ТОВ Інмедсервіс-Плюс на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору за подання позовної заяви при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі № 908/1662/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19, Господарським судом Запорізької області 05.11.2019 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 09.09.20 касаційну скаргу ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі Господарського суду Запорізької області № 908/1662/18, залишено без змін та зобов`язано поновити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019.

Ухвалою від 08.12.2020 судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі № 908/1662/18 та залишено рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі № 908/1662/18 в силі.

За заявою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 за вих. від 05.02.21 № 34-769вих21 про зміну способу та порядку виконання рішення, що підлягає виконанню у справі № 908/1662/18 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 постановлено змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 в частині «зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11, ) повернути Державному підприємству Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, ) по акту приймання-передачі державне нерухоме майно окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м. та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м. та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.» на «зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 50-А, кв. 11, ) повернути державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, ) державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2), загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 площею 52,6 кв. м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення гаражів № № 1, 2, 3, 4, площею 209,9 кв. м.;

- приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв. м. та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв. м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв. м. та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м., шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 50-А, кв. 11, ) із зазначеної будівлі».

Як встановлено судами при розгляді справи № 908/1662/18:

«..24.07.2007 РВ ФДМУ та ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" (орендарем) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" №2278/д, на підставі якого орендар передав, а орендодавець прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 817,9 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трегубенка, 18, а саме: вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення №1 - площею 52,6 кв.м; вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площею 347,4 кв.м та сходова клітина № 2 - площею 16,3 кв.м; - вбудовані в другий поверх будівлі нежилі приміщення №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площею 385,3 кв.м та сходова клітина № 11 - площею 16,3 кв.м, відповідно до плану поверхів та експлікації приміщень згідно технічного паспорту будівлі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18.

Відповідно до п.1.1 договору орендоване майно знаходиться на балансі ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка".

В п. 2.5 передбачено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Майно вважається поверненим орендодавцеві (баласоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов`язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

П.5.8 договору встановлено обов`язок орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства протягом десяти календарних днів з дати розірвання повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

Згідно з п.10.1 договір укладений з 24.07.2007 по 24.06.2010.

П.10.5 передбачено, що договір припиняється, у тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його терміну, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов договору 24.07.2007 позивач-1 передав, а відповідач прийняв нерухоме майно, яке є предметом договору, що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі.

Додатковою угодою від 04.08.2011 до договору п.10.1 останнього викладено в наступній редакції: Договір вважати продовженим до 24.06.2012 включно.

Договором про зміни №2 від 27.07.2012 п.10.1 договору доповнено п.п. 10.1.1. наступного змісту: Термін дії договору оренди продовжено по 24.05.2015 включно. Доповнено п.10.12 наступного змісту: Цей договір про зміни укладено під скасувальною обставиною, у разі отримання орендодавцем листа від органу, уповноваженого управляти зазначеним державним майном (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) з відмовою (запереченням) в пролонгації подальшої дії цього договору орендодавець направляє лист-повідомлення орендарю про припинення договору. Договір вважається припиненим на третій робочий день з моменту направлення рекомендованого листа-повідомлення за юридичною адресою орендаря..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі №908/5184/15 за позовом ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007 встановлено, що вказаний договір станом на день розгляду справи є чинним, оскільки сторони в установленому цим договором порядку не заявили про припинення його дії. Вказаним рішення ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" відмовлено в задоволенні позову.

Листами від 22.02.2018 №04/12-1543 та від 16.03.2018 №04/12-2144 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України повідомило РВ ФДМУ по Запорізькій області про заперечення проти продовження строку дії договору №2278/д від 24.07.2007, просило відділення вжити заходів щодо сплати орендарем заборгованості перед балансоутримувачем з орендної плати.

В листі від 19.02.2018 №01/02 ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" також заперечувало проти продовження дії договору оренди №2278/д від 24.07.2017 з посиланням на невиконання орендарем зобов`язань за договором та наявність відповідної заборгованості перед балансоутримувачем.

Листом від 17.04.2018 №11-13-01998 РВ ФДМУ повідомило ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про те, що термін дії договору оренди №2278/д від 24.07.2007 закінчується 23.04.2018, на новий строк договір продовжуватися не буде.

Вказаний лист направлено відповідачу за результатами проведеного контролю за виконанням умов договору, які відображені у звіті від 20.03.2018 №9 та виявлення порушення ним істотних умов договору, а також безпосередньо непогодження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та балансоутримувачем продовження договору.

Одночасно РВ ФДМ попередив відповідача про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу протягом десяти календарних днів з дати припинення терміну дії договору та підписання акту прийому-передачі відповідно до п.п. 2.5, 5.8 договору.

24.04.2018 РВ ФДМ на адресу відповідача направлено лист від 23.04.2018 №11-13-02088, в якому повідомлено про закінчення 23.04.2018 терміну дії договору оренди, про попереднє направлення листа від 17.04.2018 №11-13-01998 з актом прийому-передачі та звернуто увагу на умови п.9.3 договору щодо відшкодування орендарем неустойки у разі відмови останнім на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у зв`язку з припиненням його дії.

Враховуючи вищевикладені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у зв`язку з тим, що договір оренди після 24.05.2015 було продовжено відповідно до приписів ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.6 договору, що було встановлено в судовому рішенні у справі №908/5184/15 (на момент винесення рішення 30.11.2015 договір визнано чинним), договір оренди було продовжено фактично на 1064 днів з 25.05.2015, тобто він діяв до 22.04.2018 включно»…

«…Згідно з приписами статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" станом на 25.05.2015 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вказувалось вище, договором про зміни №2 від 27.02.2012 п.10.1 договору доповнено п.п. 10.1.1. наступного змісту: Термін дії договору оренди продовжено по 24.05.2015 включно.

З огляду на внесені до п.10.1 договору оренди зміни, термін його дії було продовжено з 25.06.2012 по 24.05.2015 включно, тобто на 1064 дні.

Таким чином, встановивши, що після закінчення дії договору 25.05.2015 його було продовжено на той самий термін, що був передбачений договором, то в даному випадку колегія суддів погоджується з висновками судів, що цей термін складає 1064 дні, оскільки останнім договором про зміни термінів дії договору оренди його було продовжено саме на 1064 днів. І в даному випадку враховується не весь строк дії договору з моменту його укладення.

Отже, договір оренди діяв до 22.04.2018, оскільки він був продовжений ще на 1064 дні з 25.05.2015.

Суди встановили, що листом від 17.04.2018 №11-13-01998 та від 23.04.2018 №11-13-02088 РВ ФДМ повідомило ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про те, що на новий строк договір продовжуватися не буде і його дія закінчується 23.04.2018, отже відповідно до вимог законодавства його дія не була продовжена і він припинив свою дію.

Судами також встановлено, що лист-повідомлення від 17.04.2018 №11-13-01998 згідно з витягом з журналу обліку врученої кореспонденції вручено відповідачу 19.04.2018 під розпис. Отримання листа від 17.04.2018 №11-13-01998 визнано відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив РВ ФДМ. Також, про отримання вказаного листа свідчить той факт, що відповідачем листом від 27.04.2018 №335 визнано отримання 19.04.2018 звіту від 20.03.2018 №9, який було зазначено РВ ФДМ як додаток до листа.

Інший лист від 23.04.2018 №11-13-02088, в якому повідомлялося про попереднє направлення листа від 17.04.2018 №11-13-01998 та про необхідність повернення орендованого майна., згідно з витягом з офіційного сайту Укрпошти вручено адресату 15.05.2018, тобто протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Згідно з ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі...».

Судами встановлено, що ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" не є стороною (орендодавцем) за договором оренди №2278/д від 24.07.2007, у зв`язку з чим, ліквідаційна комісія не має права ініціювати його розірвання в судовому порядку та вимагати повернення орендованого державного нерухомого майна. Разом з тим, ДП "НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" є балансоутримувачем орендованого майна і згідно умов договору орендоване майно підлягає поверненню балансоутримувачу…».

Як зазначено судом першої інстанції у рішенні № 908/1662/18:

«…Вирішуючи спір цій справі суд виходив з того, що обставини встановлені рішеннями господарського суд Запорізької області від 22.09.11 у справі № 32/5009/4736/11, від 12.12.13 у справі № 908/1044/13, від 30.11.15 у справі № 908/5184/15, як такі що набрали законної сили, і стосуються спірних правовідносин сторін за договором оренди від 24.07.2007 № 2278/д не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини.

Наведене у тексті цього рішення спростовує доводи відповідача викладені у заявах по суті справи в частині того, що:

- оспорюваний у цій справі договір є продовженим на новий термін, зокрема до 25.03.21;

- термін дії договору сплине тільки 24.04.20;

- лист від 23.04.18 № 11-13-02088 не може вважатись листом, що відправлений після закінчення договору оренди та бути підставою не продовження терміну дії договору;

- п. 10.12. договору в редакції договору про зміни № 2 не відноситься до договору від 24.07.07 № 2278/д…».

Вирішуючи спір цій справі суд виходив у т.ч. з вищевикладених обставин, встановленими вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, і стосуються спірних правовідносин сторін за договором оренди від 24.07.2007 № 2278/д і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини.

Відповідно до п. 10.5. Договору та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняє свою дію, зокрема, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийму-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав, тобто необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на фактичне повернення орендованого майна та, продовжував до кінця травня 2021 року безпідставно знаходитись в орендованому приміщенні після припинення договору, а отже, Відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів виконання умов договору та рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 стосовно повернення майна, які залежали насамперед від його волі.

Враховуючи, що орендні правовідносини між сторонами за договором оренди від 24.07.07 № 2278/д припинились з 23.04.18, ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» саме з цієї дати втратив правові підстави для подальшого володіння і користування об`єктом оренди та мав вжити заходів з його повернення орендодавцеві або балансоутримувачу.

Відповідач безпідставно не повернув у встановлений договором строк орендоване майно балансоутримувачу за актом прийому-передачі, що свідчить про наявність порушень відповідачем зобов`язань за договором оренди від 24.07.2007 № 2278/д щодо прострочення повернення орендованого майна.

Відповідно до листа ДП „Науково-дослідного та проектного інституту „Укрдшрогазоочистка" від 08.06.2021 № 08/06 повернення майна Відповідачем Балансоутримувачу за актом приймання-передачі відбулось лише 31.05.2021 року.

Згідно з актом прийому-передачі (повернення з орендованого користування) підписаного балансоутримувачем та відповідачем 31.05.2021 спірне майно за договором оренди було повернуто.

У справі № 910/8531/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголосив, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним.

Отже, керуючись п. 9.3. договору оренди від 24.07.2007 № 2278/д та статтею 785 Цивільного кодексу України, позивачем правомірно нараховано відповідачеві неустойка за період з 28.06.2018 по 31.05.2021 в розмірі 2 737 655 грн 24 коп.

При цьому суд враховує, що правомірність заявленої до стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (за п. 9.3 договору та ч.2 ст. 785 ЦК України) за період з 24.04.2018 по 27.06.2018 та її відсутність станом на 18.04.2019 за період з 24.04.2018 (23.04.2018 договір припинив сою дію) по 27.06.2018 була встановлена рішенням суду у вищевказаній господарській справі № 908/1662/18, отже позивачем правомірно визначено період нарахування з 28.06.2018 по 31.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, судом визнаються обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за період з 28.06.2018 по 31.05.2021 в розмірі 2 737 655 грн 24 коп. (з урахуванням розрахунку позивача та банківськими виписками).

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір за позовом в сумі 41 064 грн 83 коп., сплачений платіжним дорученням № 2208 від 01.09.2021 та 25 грн. 70 коп. документально підтверджених судових витрат - витрат на пересилання поштової кореспонденції (позовної заяви з додатками відповідачеві), що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком від 05.08.2021 на суму 25 грн 70 коп.

При цьому, суд враховує, що згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Позивачем було заявлено про відповідні судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, оскільки їх вчинення передбачено ГПК України та Законом України «Про судовий збір» і є обов`язковим при зверненні до суду з даним позовом, у позові та представником позивача - до закінчення судових дебатів у справі. В підтвердження заявлених до стягнення витрат надано належні платіжні документи щодо їх сплати.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 33921097 (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 50а, кв. 11) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945 (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6) до Державного бюджету України неустойку в розмірі 2 737 655 (два мільйони сімсот тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 24 коп., 41 064 (сорок одна тисяча шістдесят чотири) грн 83 коп. судового збору та 25 (двадцять п`ять) грн 70 коп. судових витрат на пересилання поштової кореспонденції.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13.12.2021.

Суддя А.О. Науменко