ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/527/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста

до: 1) публічного акціонерного товариства "Радикал банк";

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс "АРС Еквітас";

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро Інвест";

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроколд";

6) товариства з обмеженою відповідальністю Агросейв;

7) JB CORP S товариства з обмеженою відповідальністю командитно - акціонерного товариства,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4, - товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестменс,

про визнання іпотекодержателем та внесення змін в записах,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: 1) не з`явився;

2) не з`явився;

3) не з`явився;

4) не з`явився;

5) не з`явився;

6) не з`явився;

7) не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4:

не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі позивач) до публічного акціонерного товариства "Радикал банк" (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс "АРС Еквітас" (далі відповідач 3), товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро Інвест" (далі відповідач 4), товариства з обмеженою відповідальністю "Агроколд" (далі відповідач 5), про визнання іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на безпідставність вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також незаконне набуття відповідачами статусу іпотекодавця за іпотечними договорами.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24 березня 2021 року.

23 березня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із його перебуванням на самоізоляції.

24 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 21 квітня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

25 березня 2021 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

29 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшли письмові пояснення щодо обставин справи №218-60-21/21 від 23.03.2021 року та №60-4134/21 від 23.03.2021 року.

21 квітня 2021 року в підготовчому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представники відповідачів 2, 3, 4 та 5 у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестменс надійшл клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 4, - товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестменс.

Представники позивача та відповідача 4 в засіданні проти задоволення клопотання про залучення вищевказаної третьої особи не заперечували.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та 5 у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 4, - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестменс (далі третя особа), підготовче засідання відкладено на 16 червня 2021 року.

02 червня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 21.05.2021 року, клопотання про залучення співвідповідачів від 28.05.2021 року, клопотання про витребування доказів від 28.05.2021 року, а також докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року засідання відкладено на 30 червня 2021 року.

30 червня 2021 року в підготовчому засіданні представники відповідача 4 та третьої особи проти задоволення позову заперечували.

Представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, 5 у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 06 серпня 2021 року.

06 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021 року, яке підлягало задоволенню судом.

06 серпня 2021 року в засіданні судом розглянуто подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог.

Крім цього, в засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення співвідповідачів у справі та просив суд залучити товариство з обмеженою відповідальністю Агросейв та JB CORP S товариство з обмеженою відповідальністю командитно - акціонерне товариство.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та 5 у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року залучено до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю Агросейв (далі відповідач 6) та JB CORP S товариство з обмеженою відповідальністю командитно - акціонерне товариство (далі відповідач 7), підготовче засідання відкладено на 09 грудня 2021 року.

04 жовтня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а 19 жовтня 2021 року надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи.

18 листопада 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, в якій вона просила суд визнати товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста іпотекодержателем нежитлових будівель агропромислового комплексу складського типу, РНОНМ: 24, адреса: Київська область, Києво Святошинський район, село Білогородка, вулиця Аграрна, будинок 1, та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо "Відомостей про суб`єктів" в записах:

1) номер запису про іпотеку №8895590 від 27.02.2015 року, змінивши запис про "Іпотекодержателя" із публічного акціонерного товариства "Радикал банк" на іпотекодержателя товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (, 04080, місто Київ, вулиця О.Терьохіна, 8А, офіс 111);

2) номер запису про обтяження №8895572 від 27.02.2015 року, замінивши запис про "Обтяжувача" із публічного акціонерного товариства "Радикал банк" на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (, 04080, місто Київ, вулиця О.Терьохіна, 8А, офіс 111).

Крім цього, представник позивача просила суд повернути судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем за подання цієї позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір на загальну суму 642 554,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3469 від 17.05.2021 року, №3556 від 21.05.2021 року та №4404 від 04.08.2021 року.

Так, поверненню позивачу підлягає судовий збір у сумі 640 284,12 грн.

08 грудня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просила суд прийняти заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі, у зв`язку з врегулюванням взаємовідносин сторін та задоволенням вимог позивача.

08 грудня 2021 року представники позивача, відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста Стрижко Євгенією Олегівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить інтересам особи, яку він представляє, відмова представника позивача від позову приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, провадження у справі №911/527/21 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заяву про відмову від позову подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про повернення з Державного бюджету України судового збору позивачу в сумі 1 135,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі 911/527/21;

2. повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 640 284,12 грн. (шістсот сорок тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 12 коп.), перерахований згідно з платіжними дорученнями №3469 від 17.05.2021 року, №3556 від 21.05.2021 року та №4404 від 04.08.2021 року;

3. повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.), перерахований згідно з платіжними дорученнями №3469 від 17.05.2021 року, №3556 від 21.05.2021 року та №4404 від 04.08.2021 року;

4. роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

5. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.12.2021 року.

Суддя С. Грабець