ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/811/21
Провадження №1/913/811/21
За позовом Комунального підприємства Жилбудсервіс, м. Щастя Щастинського району Луганської області
до відповідача фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
про визнання недійсним договору про надання послуг
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
Представники сторін не викликались
Суть спору: про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 17.12.2020 № 507, укладеного між Комунальним підприємством Жилбудсервіс та фізичною особою - підприємцем Клімковим Олександром Івановичем.
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір від 17.12.2020 № 507 від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП Жилбудсервіс. Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП Жилбудсервіс було укладено 43 подібні договори з ФОП Клімковим О.І. про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки ОСОБА_2 працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. На думку позивача, оспорюваний правочин укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами, а також він порушує приписи ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.
Також, у позовній заяві КП Жилбудсервіс поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.
У відзиві на позовну заяву від 08.11.2021 відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів наявності реального конфлікту інтересів. Робота Клімкова О.І. в період з 2008 року по 2017 роки в КП Жилбудсервіс не свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу. Відповідач стверджує, що жодних обґрунтувань наявності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, позивачем не наведено та доказів не надано. Колишній директор КП Жилбудсервіс та Клімков О.І. не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими у кримінальному провадженні за фактом укладання Шевцовим О.В. з Клімковим О.І. 43 договорів про надання послуг, оскільки справа розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на підтвердження цього слідчими органами не винесено. Позивач посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі, як на підставу недійсності договору, проте зазначена стаття містить лише чотири частини, що свідчить про порушення неіснуючої норми закону. Жодних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору до позовної заяви не додано. Відповідач зазначає, що з позовної заяви не зрозуміло які саме цивільні права та інтереси в результаті визнання цього договору захищаються. Сторонами прийнято договір до виконання, його умови виконані ФОП Клімковим О.І. належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт.
Щодо заявленої позивачем вартості судових витрат в сумі 10 000 грн 00 коп., відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки сума є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача, жодного доказу надання таких послуг до позову не додано.
Крім того, від відповідача на адресу суду надійшла заява свідка від 08.11.2021, в якій зазначив, що відмовляється надавати відповіді на запитання 1, 2, 5, так як у позовній заяві позивач жодним чином не ставить під сумніви виконання відповідачем зобов`язань за договором № 507 і не наводить у позові цьому жодних обґрунтувань. Вказані запитання жодним чином не впливають на обґрунтованість укладання договору № 507 та можливість визнання його недійсним.
Надаючи відповідь на інші запитання, відповідач зауважив, що він зареєстрований як ФОП в м. Щастя, видом його діяльності є надання комунальних послуг, про що було відомо керівництву КП Жилбудсервіс. Крім того, житлові будинки в місті Щастя не є єдиним житловим комплексом та не мають єдиної вище означеної характеристики. Таким чином, при укладенні 43 договорів мало місце не дроблення об`єктів, а укрупнення. Відповідачу не зрозуміло з яких обставин мав укладатися один договір на обслуговування усіх будинків м. Щастя.
22.11.2021 до суду від позивача надійшла заява від 15.11.2021 про часткову зміну підстав позову: замість визнання недійсним договору на підставі ч. 7 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі позивач послався на ч. 10 ст. 3 цього Закону в редакції, чинній на момент укладання договору.
Як зазначає позивач, замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування Закону України Про публічні закупівлі, зокрема положень ч. 3 ст. 10 цього Закону. Всі інші підстави позову залишаються незмінними.
Суд приймає вказану заяву та враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, згідно з якою підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином, зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову, а є зміною нормативного обґрунтування, тобто позивач надав уточнення редакції відповідної статті Закону України Про публічні закупівлі, про що вказано вище.
У відповіді на відзив від 15.11.2021 позивач доводи відповідача відхиляє та посилається, зокрема, на таке:
- у заяві свідка відповідач підтверджує факт особистого знайомства з колишнім директором позивача, а також те, що договір було укладено без процедури публічної закупівлі;
- відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2000000,00 грн, оскільки перед укладанням 43 договорів відповідач обслуговував ті ж самі 140 будинків на підставі 2 договорів № 5 від 02.03.2020 та № 3 від 03.02.2020;
- підставами позову є те, що відповідач з попереднім директором позивача поділили предмет закупівлі на частини, що є порушенням Закону України Про публічні закупівлі.
У відповідності до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Крім цього, згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження у тому числі є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Зокрема, у позові позивач зазначає, що КП ЖИЛБУДСЕРВІС є замовником у розумінні Закону України Про публічні закупівлі, проте, не додані докази цього копія Статуту підприємства у редакції на час укладення оспорюваного договору.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з викладеним суд продовжує за своєю ініціативою строк підготовчого провадження на 30 днів, що передбачено ч. 3 ст. 177 ГПК України, та розгляд справи відкладає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.02.2022.
2. Підготовче засідання відкласти на 11 січня 2022 року, о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.
3.Запропонувати позивачу надати суду: копію Статуту КП ЖИЛБУДСЕРВІС у редакції на час укладення оспорюваного договору; за наявності копію рішення міської ради, яке регулює застосування системи електронних закупівель; копії документів, які регулюють порядок визначення вартості послуг, передбачених договором, та їх обсяг; додатки до оспорюваного договору (за наявності).
4. Запропонувати відповідачу надати суду: копії документів, які регулюють порядок визначення вартості послуг, передбачених договором, та їх обсяг; додатки до оспорюваного договору (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА