УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1623/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» та додані до неї матеріали

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021

у справі № 915/1623/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича,

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

про стягнення грошових коштів у сумі 419 745, 30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі № 915/1623/20.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі № 915/1623/20 позов фізичної особи-підприємця Салошина О.В. задоволено частково. Стягнуто з КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь фізичної особи-підприємця Салошина О.В., збитки у загальній сумі 255 419,04 грн. із яких: 7 095,35 грн. - збитки зі сплати орендної плати згідно договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115 від 01.08.2016, завданих підприємцю Салошину О.В. через неможливість користування об`єктом оренди за період з червня 2018 року по серпень 2019 року; 15 194,40 грн. ? збитки зі сплати компенсації податку на землю згідно договору компенсації земельного податку від 01.08.2016 № 116, завданих підприємцю Салошину О.В. через неможливість користування об`єктом оренди за період з червня 2018 року по серпень 2019 року; 23745,83 грн. ? збитки, завдані позивачу через необхідність виплати заробітних плат працівникам позивача під час вимушеного простою та сплати передбачених законодавством відповідних зборів і внесків; 209383,46 грн. ? упущена вигода підприємця Салошина О.В. за період неможливості користування об`єктом оренди з липня 2018 року по серпень 2020 року, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3 831, 29 грн. та грошові кошти на відшкодування витрат на підготовку експертного висновку в сум 10; 7303,71 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі № 915/1623/20 залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у сумі 419 745, 30 грн, а оскільки зазначена сума є меншою ніж п п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (2 102 грн х 500 =1 051 000 грн), то у розумінні ГПК України справа № 915/1623/20 є малозначною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог підпунктів "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії господарських справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм та наявності обставин конкретної справи, передбачених підпунктами "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Разом з тим, визначені підпунктами "а"-"г" п. 2 ч.3 ст. 287 ГПК України випадки для відкриття касаційного провадження є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип «правової визначеності».

Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: «суспільний інтерес», «значення для формування єдиної правозастосовчої практики», «малозначні справи» тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність та не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є звичайним передбачуваним процесом.

Касаційна скарга КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі № 915/1623/20 не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" п. 2 ч.3 ст. 287 ГПК України щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, а суд з власної ініціативи таких підстав не вбачає.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а»-«г» п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Відтак, з урахуванням наведеного та відсутністю аргументів та доводів скаржника на підтвердження наявності підстав, що підпадають під дію підпунктів "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі № 915/1623/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 12, ст. 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 287, п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 у справі № 915/1623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Жуков С.В.

Огороднік К.М.