ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7947/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 801922грн.38коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Шиян В.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Браславець О.В., керівник;

від відповідача: Яланська Ю.П., ордер серія АЕ №1096356 від 05.10.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 801922грн.38коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення з серпня 2018 по грудень 2019 на підставі договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене 11.10.2021.

Відповідач 11.10.2021 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що станом на серпень 2018, між сторонами не існувало договірних відносин за спірним договором. Також відповідач стверджує, що була відсутня заборгованість за договором №7516 від 02.04.2002.

Актом від 19.04.2013 сторонами зафіксований факт того, що договір №7516 від 02.04.2002 припинив свою дію. Нового договору між сторонами не укладалось.

Відповідно до рішення загальних зборів ЖБК №118 "Ореол" прийнято рішення про перехід на договірні правовідносини безпосередньо між власниками квартир/нежитлових приміщень будинку і позивачем, та про відкриття мешканцям-власникам квартир/нежитлових приміщень у будинку особових рахунків для ведення розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення безпосередньо на розрахунковий рахунок позивача.

Вказане рішення надіслане на адресу позивача із вимогою про укладення індивідуальних договорів з власниками квартир/приміщень - членів кооперативу, та з проханням укласти новий договір з ЖБК №118 "Ореол". Лист відповідача залишився без відповіді з боку позивача.

У березні 2016 відповідач повторно звертався до позивача за наведеним вище фактом, але повторне звернення також залишилось без відповіді з боку позивача.

Відповідач стверджує, що у будинку за адресою: вул. Суворова, буд. 13А, у 2013 році були встановлені лічильники водопостачання для обліку води на забезпечення обслуговування відповідачем місць загального користування у будинку, прибудинкової території та для експлуатації внутрішньо будинкових мереж, і згідно заяви відповідача від 18.06.2013 дані прилади обліку було опломбовано позивачем. Факт опломбування зафіксований актом №205819 від 20.06.2013.

Відповідач зазначає, що між ним та позивачем підписаний акт від 19.04.2018, яким зафіксовано те, що строк дії договору №7516 від 02.04.2002 припинено, відсутнім є загальнобудинковий прилад обліку споживання води, та є необхідність у переукладанні договору.

У травні 2018 відповідач знову звернувся до позивача з листом про необхідність в укладанні нового договору. Однак, до теперішнього часу, позивач так і не уклав з відповідачем відповідного договору, як і не уклав індивідуальних договорів з власниками квартир/нежитлових приміщень.

Відповідач також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 у справі №904/4539/13 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі №904/1848/15, як на підтвердження обставин відсутності заборгованості за спірним договором.

Відповідач зазначає, що орієнтовна сума судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом господарським судом справи №904/7947/21 складає 25000грн.

В судовому засіданні від 11.10.2021 оголошено перерву до 02.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 11.10.2021.

Позивач 29.10.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач стверджує, що пунктом 9.2 договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002 передбачена автоматична пролонгація договору.

Позивач зазначає, що 25.11.2013 на його адресу надійшов лист відповідача із повідомленням про розірвання спірного договору. Позивач стверджує, що зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач не відмовлявся від пролонгації спірного договору на наступний рік, а вимагав його розірвання.

Позивач у відповідь на вказаний лист, надіслав 04.12.2013 відповідь відповідачу, в якій не заперечував проти зміни формату відносин між сторонами. При цьому зазначив про необхідність подання відповідного пакету документів.

Позивач стверджує, що процедура розірвання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002 відповідачем не дотримана, отже договір продовжував свою дію відповідно до приписів 9.2 договору.

Також позивач зазначає, що в акті від 19.04.2013 відсутня вимога відповідача щодо направлення проекту договору на узгодження, у зв`язку із закінченням строку дії договору №7516 від 02.04.2002.

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача листів від 25.08.2015 та від 15.03.2016. За твердженням відповідача станом на вказані дати не використовувався штамп - "Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал".

За твердженням позивача під вхідними номерами №8327 від 27.08.2015 та №3207 від 15.03.2016, зареєстровані інші документи, ніж ті, на які посилається відповідач.

Позивач не погоджується із твердженням відповідача, що актом від 19.04.2018 підтверджується факт визнання позивачем закінчення строку дії договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002.

Позивач також стверджує, що направляв відповідачу звернення №3876/26-14 від 14.04.2017 та №6113/26-14 від 23.05.2017 щодо укладення договорів із кожним мешканцем окремо та відкриття особових рахунків. Вказані звернення були проігноровані.

За твердженням позивача, він не обмежував надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідачу та продовжує здійснювати нарахування у відповідності до пункту 2.7 спірного договору. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення суми боргу.

Позивач також вважає, що зазначена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000грн., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом із відповіддю на відзив позивачем заявлене клопотання про дослідження акту №205510 від 19.04.2013, листа повідомлення від 25.08.2015, листа повідомлення від 15.03.2016 та листа повідомлення від 04.05.2018 на предмет їх достовірності.

В судовому засіданні від 02.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 02.11.2021.

На адресу суду 22.11.2021 надійшли клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою представника відповідача та перебуванням на лікарняному керівника кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 07.12.2021.

Відповідач 01.12.2021 надав до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач стверджує, що актом від 19.04.2013 сторонами зафіксований факт того, що договір №7516 від 02.04.2002 припинив свою дію. Представником відповідача запропоновано направити проект договору на узгодження та підписання. При цьому, нового договору між сторонами укладено не було.

Відповідач стверджує, що наданий позивачем примірник акту від 19.04.2013, підписаний з боку відповідача бухгалтером. Однак, повноваження щодо підписання документів наявні тільки у голови ЖБК №118 "Ореол". Відповідач зазначає, що наданий на огляд суду оригінал спірного акту, відрізняється від примірнику, наданого позивачем відповідачу.

Відповідач також зазначає, що позивач має звертатись з позовом безпосередньо до власників квартир, які є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення. За твердженням відповідача, у нього наявні зобов`язання лише зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення для обслуговування місць загального користування у будинку, прибудинкової території та для експлуатації внутрішньо будинкових мереж.

Також відповідач просить поновити строк на подання заперечень на відзив. В обґрунтування відповідач стверджує, що його представник перебував на лікарняному у зв`язку з хворобою на Covid-19.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання заперечень на відзив, суд дійшов висновку про його задоволення.

В ході судового засідання від 07.12.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 46, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та поновити строк на подання заперечень на відзив.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.12.2021 о 16:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 21.12.2021 об 16:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.12.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 09.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова