ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021м. ДніпроСправа № 904/3707/21
За позовом Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В"

про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

за участі Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фізичну особу-підприємця - Артеменка Віктора Вікторовича

Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація "Люди змінюють людей"

Третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Жажко Ольга Анатоліївна

Третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Лапко Роман Вадимович

Третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Магницька Альона Владиславівна

Третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Мурашова Олена Євгенівна

Третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Огінська Олена Іванівна

Третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Петраускас Тетяна Сергіївна

Третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Печерна Вікторія Сергіївна

Третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Пилипенко Лілія Миколаївна

Третьої особи -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Попова Анжела Віталіївна

Третьої особи -12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець Ткаченко Карина Каренівна

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача: Сідельникова О.Л.

Відповідача: Поставець О.О.

Третіх осіб: 1 12 - не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати Договір оренди міського комунального майна №048/18-1 від 20.09.2018, укладений виконавчим Комітетом Марганецької міської ради та ТОВ "Надійна Оселя В"; зобов`язати ТОВ "Надійна Оселя В" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 858,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9 та передати нежитлове приміщення власнику - виконавчому комітету Марганецької міської ради.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що у позовній заяві про розірвання договору оренди (уточнена) від 14.04.2021 вказано Третю особу - ФОП Артеменко В.В. Однак, Договір № 0201/20 суборенди нежитлового приміщення в будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 м. Марганець від 02.01.2020 укладений ТОВ "Надійна Оселя В" та ФОП Артеменко В.В. має строк дії до 31.12.2020. Отже, правовідносини ТОВ "Надійна Оселя В" та ФОП Артеменко В.В. закінчилися 31.12.2020 і ця обставина достовірно відома Позивачеві. У позовній заяві про розірвання договору оренди (уточнена) від 14.04.2021 не обґрунто вано, яким чином рішення суду у справі про розірвання Договору оренди міського комунального майна №048/18-1 від 20.09.2018 (далі Договір) може вплинути на права або обов`язки ФОП Артеменко В.В. Щодо позовних вимог Позивача, Відповідач їх не визнає, оскільки пунктом 10.6. Договору передбачено виключний перелік підстав припинення цього Договору і підстав вказаних у позовній заяві у Договорі не передбачено. Відповідно до п. 10.3. Договору: "Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін...". Згоди на розірвання Договору Відповідач не надавав. Відповідно до п. 8.2. Договору Орендодавець має право виступати з ініціативою розірван ня Договору лише у ра зі погіршення стану орендованого майна. Відповідно до п. 2 Акту приймання-передачі орендованого майна до Договору: "Приміщення передається в орен ду в незадовільному стані, але в належному до експлуатації стані та потребує ремонту". Відповідач здійснив ремонт вказаної будівлі власними силами і коштами, ви тративши при цьому 4 058 450,73 грн. та став використовувати два приміщення у будівлі для власного офісу, а інші при міщення будівлі, передавати у суборенду. У Відповідача є й інші суборендарі (суб`єкти підприємницької діяльності, центр дозвілля дітей, гуртки за інтересами, та інші), які орендують у цій будівлі приміщення і дозвіл Орендодавця на укладання таких договорів суборенди отримано. Договір № 0201/20 суборенди нежитлового приміщення у будівлі за адресою: вул. Паркова, буд.№9 м. Марганець від 02.01.2020 з ФОП АртеменкоВ.В., Відповідач уклав розраховуючи на те, що у подальшому останній отримає дозвіл Орендодавця на укладання цього Договору суборенди, але забув подати документи на отримання дозволу. Ненадання дозволу на укладання договору суборенди, суперечило б меті передачі майна в оренду, закріпленої в п. 1.2. Договору. Відповідно до п. 8.1. Договору Орендодавець має право "Контролювати з можливим залученням Бадансоутримувача виконання умов Договору та використання майна, переданого в оренду за Договором і, у разі необхідності, спільно з Балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування". Від Орендодавця жодної претензії, щодо порядку вико ристання орендованого майна, відсутності дозволу на укладання договору суборенди приміщення з ФОП Артеменко В.В., не надходило. Отримання дозволу Орендодавця на укладання договору суборенди не передбачено ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (редакція станом на 20.09.2018 - дата укладання Договору), як істотна умова договору оренди, тому тверджен ня Позивача про порушення Відповідачем істотної умови Договору оренди є помил ковим.

24.05.2021 від Відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі Третіх осіб, суборендарів комунального майна приміщень нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. №9 м. Марганець.

Від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2214/21, мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/2214/21 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "На дійна Оселя В" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області та ФОП Артеменко В.В. про визнання незаконним рішення виконавчого комітету № 25 від 13.01.2021 та витребування майна з чужого незаконного во лодіння Артеменко В.В.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що 02.02.2020 Відповідач уклав з ФОП Артеменко В.В. договір № 0201/20 суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого ФОП Артеменку В.В. надали у строкове платне користування приміщення площею 326,2 м2. У січні 2021 року до Виконкому Марганецької міської ради звернувся ФОП Артеменко В.В. з метою пролонгації договору суборенди міського комунального майна безпосередньо з Виконавчим комітетом Марганецької міської ради. Виконавчим комітетом Марганецької міської ради вирішено укласти договір суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14.01.2021 відповідно до якого ФОП Артемєнко В.В. надано у суборенду приміщення пл. 362,2 м2 за адресою вул. Паркова 9, м.Марганець. Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 25 від 13.01.2021 "Про надання дозволу ФОП Артеменку В.В. на укладання договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою вул. Паркова 9" ФОП Артеменко В.В. надано відповідний дозвіл. Таким чином, у разі задоволення судом позовної заяви про розірвання договору оренди міського комунального майна № 048/18-1, договір суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14.01.2021 буде припинено, що вплине на права та обов`язки ФОП Артеменко В.В. Договір підлягає розірванню, оскільки Відповідач передав майно в користування іншій особі без отримання згоди Позивача. Відповідно до п. 5.8 Договору Орендар зобов`язується не передавати орендоване майно в суборенду без згоди Орендодавця. За п. 9.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 10.6 Договору чинність договору припиняється внаслідок достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. У відзиві на позов Відповідач не заперечує того факту, що ним не отримано дозволу Позивача на укладання договору суборенди. Відповідач зазначає, що він "забув" подати документи на отримання дозволу, тим самим "допустив недбалість". Таким чином, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства та Договору, а тому Договір підлягає розірванню. Крім того, Відповідач посилається на те, що ним, власними коштами та силами, здійснено ремонт будівлі, на що витрачено 4 058 450,00 грн. Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Відповідно, якщо наймодавець дає згоду на проведення таких поліпшень, він зобов`язується прийняти назад в зміненому стані річ, яка має більш високу вартість, і відшкодувати наймачеві понесені ним витрати на невіддільне поліпшення. Відповідач не отримував згоди Позивача на проведення ремонту об`єкта оренду, а тому він не має права на відшкодування вартості ремонту, у разі звернення із такою вимогою.

04.06.2021 від Відповідача надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви Відповідача про залучення у справі Третіх осіб.

Від Відповідача 16.06.2021 надійшло клопотання про витребування у Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області належним чином завірені копії рішення № 25 від 13.01.2021 місцевого самоврядування - виконавчого комітету Марганецької міської ради "Про надання дозволу фізичній особі Артеменку В.В. на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: пул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області" та документів на підставі, яких винесено рішення та копію заяви з усіма доданими до неї додатками, поданої ФОП Артеменко В.В. з метою отримання дозволу на укладання договору суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці.

Ухвалою суду від 06.07.2021 клопотання Відповідача про витребування доказів задоволено. У Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області витребувано належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради № 25 від 13.01.2021 "Про надання дозволу фізичній особі Артеменку В.В. на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 9 у м. Марганці Дніпропетровської області" та документи на підставі яких винесено зазначене рішення. Запропоновано Відповідачеві до 15.07.2021 надати суду перелік осіб, у яких не закінчився строк договору суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9.

09.07.2021 електронною поштою від Позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 06.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 залучено до участі у справі у якості Третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадську організацію "Люди змінюють людей", ФОП Жажко О.А., ФОП Лапко Р.В., ФОП Магницьку А.В., ФОП Мурашову О.Є., ФОП Огінську О.І., ФОП Петраускас Т.С., ФОП Печерну В.С., ФОП Пилипенко Л.М., ФОП Попову А.В., ФОП Ткаченко К.К.

24.09.2021 електронною поштою від Позивача надійшло клопотання про долучення документів, у якому останній зазначає, що строк дії Договору закінчився 20.08.2021. Отже станом на день розгляду справи Договір вже припинено, натомість, Відповідач ухиляється від передачі приміщення Позивачеві, хоча цей обов`язок покладено на Відповідача п. 10.10 Договору. Відповідач обізнаний про припинення строку дії Договору, оскільки в квітні 2021 року останній звернувся до Позивача з заявою про продовження Договору. За результатом розгляду заяви 23.06.2021 виконавчим комітетом прийнято рішення № 315 про відмову в продовженні Договору. Вказане рішення неодноразово направлялося Відповідачеві супровідними листами від 25.06.2021 та 04.08.2021. Також про обізнаність Відповідача свідчить його лист №80 від 17.08.2021, у якому останній повідомив, що згідно з правилами обчислення строків і умов Договору, він зобов`язується повернути майно до 30.08.2021.

У додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, Відповідач посилається на те, що п. 10.4. Договору урегульовано, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. Пунктом 10.2. цього Договору встановлено, що умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє до 20.08.2021 включно. Починаючи з 21.08.2021, тобто після закінчення строку чинності цього Договору, протягом одного місяця - до 21.09.2021, жодна зі Сторін не заявила про припинення цього Договору або зміну його умов. Отже, особливі умови припинення цього Договору не виконано, оскільки відсутні заяви однієї зі Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов. Таким чином, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором. З настанням цього юридичного факту правовідносини з оренди майна між Сторонами є чинними і продовжують діяти. Такі дії оформлюються додатковим договором. Крім того, платіжним дорученням № 26 від 16.08.2021 Відповідач провів оплату з призначенням платежу: орендна плата за серпень 2021 року згідно Договору № 048/18-1 від 20.09.2018 року в т.ч. ПДВ 793, 98 грн. Орендну плату сплачено за весь календарний місяць у цілому без перерахунку до дати закінчення дії Договору. Таку орендну плату прийнято Позивачем повністю за весь місяці. Окрім того, ні Позивач, ні Балансоутримувач не повідомляли Відповідача про прийняте рішення № 315 від 23.06.2021 Виконавчого комітету Марганецької міської ради "Про відмову ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" у продовженні Договору оренди міського комунального майна № 048/18-1 від 20 вересня 2018 року". Щодо рішення № 315 від 23.06.2021, то ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" звернулося до Виконавчого комітету Марганецької міської ради з заявою № 61 від 15.04.2021 про продовження Договору, за змістом вказаної вище заяви, Орендар посилався на положення ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", де урегульовано, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. При цьому, цією ж статтею унормований граничний строк прийняття відповідного рішення, зокрема: згідно абз. 2 ч. 5 визначено, що граничний строк прийняття рішень, передбачених ч. 4 цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Виконавчий комітет Марганецької міської ради є Орендодавцем, а, отже, рішення № 315 від 23.06.2021 ним прийнято поза межами граничного строку. Крім того, ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" не повідомлено про його розгляд та прийняття у визначені законодавством спосіб та строки. Таким чином, рішення № 315 від 23.06.2021 є нікчемним.

29.11.2021 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване тим, що під час розгляду справи по суті додатково встановлено, що згідно з відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного майна є Марганецька міська рада. Дата та підстава державної реєстрації - 24.06.2019; зокрема, рішення Марганецької міської ради № 1507-47/УІІ від 25.04.2019. Окрім того, згідно з відомостями з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань спірне майно увійшло до статутного капіталу КП "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади", яке є його балансоутримувачем та належить до сфери управління Марганецької міської ради. Тобто, після укладення Договору та до моменту закінчення строку його чинності, змінився власник спірного майна. Також, у цей період часу, змінився склад суб`єктів орендних відносин щодо спірного майна зі сторони орендодавця та Балансоутримувача, у тому числі й у зв`язку зі зміною законодавства. Позивач у цій справі (Виконавчий комітет Марганецької міської ради) вибув з таких правовідносин. Він немає ніяких повноважень щодо спірного майна. Таким чином, як на момент пред`явлення Виконавчим комітетом Марганецької міської ради позову до суду, так і на теперішній час, він не є власником спірного майна та суб`єктом орендних відносин щодо такого, у розумінні Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не є ані орендодавцем, ані органом, уповноваженим представницьким органом місцевого самоврядування Марганецькою міською радою, ані балансоутримувачем. Разом з тим, зокрема, Виконавчим комітетом Марганецької міської ради пред`явлено вимогу про зобов`язання звільнити спірне майно та передати його власнику - Виконавчому комітету Марганецької міської ради. Матеріали цієї справи не містять документів, що підтверджують будь-які права Виконавчого комітету Марганецької міської ради на спірне майно, останній ввів в оману суд та Відповідача щодо його повноважень на спірне майно.

У судовому засіданні представник Позивача заперечувала клопотання Відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи, вважаючи його таким, що подане для затягування розгляду справи.

Суд вважає, клопотання Відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3,4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідач у жодній заяві не зазначав про неможливість подання наведеного доказу та не обґрунтував причину неподання такого доказу на стадії підготовчого провадження, у встановлений законом строк.

У судовому засіданні досліджено надані докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області 22.08.2018 прийняв рішення № 369 "Про укладення договору оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, буд. 9", загальна площа приміщення 858,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, буд. 9, з директором ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" Чорнокуром В.В., для ведення комерційної діяльності, терміном на два роки одинадцять місяців.

20.09.2018 Виконавчий комітет Марганецької міської ради (далі Орендодавець) та ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" (далі Орендар) на підставі рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 22.08.2018 № 369 "Про укладення договору оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, буд. 9", уклали договір оренди міського комунального майна № 048/18-1 (далі Договір) за п. 1.1 якого при оренді нерухомого майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування міське комунальне майно нежитлову будівлю, загальною площею 858,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9. надалі - майно, що перебуває на балансі КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" (далі - Балансоутримувач) вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 14.09.2018 і становить за незалежною оцінкою 250 000,00 грн.

Майно передається в оренду для ведення комерційної діяльності (п. 1.2. Договору).

Стан Майна на момент укладення договору визначається в акті прийняття-передачі (п. 1.3. Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі та акті прийняття-передачі Майна (п. 2.1. Договору).

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади м. Марганець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Марганецької міської ради № 558-16/УІІ від 27.10.2016 та становить без ПДВ 3 125,00 грн. за базовий місяць розрахунку ( вересень 2018 р.) ( 3.1 Договору).

У разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п. 3.4 Договору).

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом прийняття-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу (п. 3.9. Договору).

Передбачені законодавством амортизаційні відрахування на орендоване Майно нараховуються Балансоутримувачем і в першочерговому порядку використовуються ним на повне відновлення орендованих основних фондів.

Поліпшення орендованого Майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю територіальної громади м. Марганця.

Відновлення орендованого Майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.5, 5.10, 6.3 цього Договору (розділ 4 Договору).

Орендар зобов`язується: Використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення, умов цього Договору та вимог Правил благоустрою і утримання території м. Марганця; Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого Майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень. Не передавати орендоване майно в суборенду без згоди Орендодавця. У разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря ( п. 5.1., 5.5., 5.8., 5.9.Договору).

Орендар має право: За згодою Орендодавця здавати майно в суборенду. Суборендну плату в розмірі, що не перевищує орендної плати за об`єкт суборенди, отримує Орендар, а решта суборендної плати спрямовується до місцевого бюджету; За згодою Орендодавця проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переобладнання орендованого Майна, що зумовлює підвищення його вартості. (п. 6.2. Договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони

несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України ( п. 9.1. Договору).

Цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 20.09.2018 до 20.08.2021 включно (п. 10.1 Договору).

Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань ( п. 10.2 Договору).

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (п. 10.4. Договору).

Реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його право наступників), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем ( п.10.5. Договору).

20.09.2018 Сторони підписали акт прийняття-передачі орендованого майна до Договору міського комунального майна № 048/18-1 від 20.09.2018, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування міське комунальне майно нежитлову будівлю, загальною площею 858,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9. Приміщення передається Орендарю в незадовільному стані, але в належному до експлуатації стані та потребує ремонту.

02.01.2020 ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" з ФОП Артеменко В.В. уклали договір суборенди нежитлових приміщень № 0201/20 (далі Договір суборенди) за п. 1.1. якого Орендар (Відповідач) передає, а Суборендар (Третя особа-1) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, буд.9, загальною площею 326,2 кв.м.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 (п. 7.1. Договору суборенди).

При цьому, Відповідач не надав доказів одержання згоди Орендодавця (Позивача) на укладення договору суборенди № 0201/20 з ФОП Артеменко В.В.

Розглянувши заяву директора ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" Чорнокура В.В. про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлової будівлі, загального площею 858,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9, шляхом проведення капітального ремонту без зміни загальної площі, за власні кошти, згідно з наданою кошторисною документацією, що затверджена експертним звітом ТОВ "Архітектурно-проектне бюро", 25.03.2020 Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення № 184 "Про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9".

Розглянувши заяви директора ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" Чорнокура В.В. про надання дозволу на укладення договорів суборенди частини нежитлової будівлі, за адресою: вул. Паркова, буд. № 9, 22.07.2020 та 28.10.2020 виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області прийнято низку рішень № 357, 358, 359, 360, 560 якими надано дозвіл на укладення з ФОП Мурашовою О.Є., ФОП Ковпак Ю.О., ФОП Зінченко М.А., Громадською організацією "Люди змінюють людей", Магницькою В.В. договорів суборенди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9.

З висновку № 3165/3166-20 експертного будівельно-технічного дослідження від 30.10.2020, вбачається, що проведеним дослідженням підтверджується факт здійснення і склад невід`ємних поліпшень за Актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, які виконані ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" у нежитловому приміщенні загальною площею 915,5м2, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул. Паркова, 9. Вартість виконаних невід`ємних поліпшень визначена витратним методом, відповідає вартості виконаних робіт у Акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 та складає 4 058 450,73 грн.

Розглянувши заяву ФОП Артеменко В.В. від 05.01.2021 про надання йому в суборенду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Марганець, вул. Паркова, 9, площею 326,2 кв. м, Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області прийняв рішення № 25 "Про надання дозволу ФОП Артеменку В.В. на укладання договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд.9".

14.01.2021 Виконавчий комітет Марганецької міської ради з ФОП Артеменко В.В. уклали договір суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1, за п. 1.1. якого при суборенді нерухомого майна Орендодавець (Позивач) передає, а Суборендар (Третя особа -1) приймає в строкове платне користування міське комунальне майно частину нежитлової будівлі, площею 326,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9, що перебуває на балансі КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець", вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна 14.09.2018 і становить за незалежною оцінкою 250 000,00 грн.

16.02.2021 та 15.04.2021 Відповідач звернувся до Позивача з листами про надання згоди на передачу в суборенду ФОП Жажко О.А., ФОП Лапко Р.В., ФОП Огінській О.І., ФОП Петраускас Т.С., ФОП Печерною В.С., ФОП Пилипенко Л.М., ФОП Поповій А.В., ФОП Ткаченко К.К., частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9.

Адвокат Пономарьов О.І., звернувся до Позивача з адвокатським запитом № 3/0221 від 22.02.2021, у якому відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" просив надати завірені копії документів, зокрема: договору суборенди комунального майна № 048.1/21-1 від 14.01.2021; рішення виконкому № 25 від 13.01.2021 "Про надання дозволу фізичній особі Артеменко В.В. на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою вул. Паркова, буд. 9"; відомості про проведення оплати ФОП Артеменко В.В. за суборенду частини нежитлової будівлі за адресою вул. Паркова, буд. 9 та її розмір; відомості про осіб, що підписали Договір суборенди міського комунального майна № 048.1/21-14 від 14.01.2021 та наявність цих осіб повноважень на його підписання.

За вих. № 15/20-273 від 26.02.2021 Позивач направив Відповідачеві листа про неможливість надати запитувану інформацію, у зв`язку з відсутністю зазначення в запиті повноважень на надання правової допомоги.

Адвокат Пономарьов О.І., повторно звернувся до Позивача з адвокатським запитом № 4/0221 від 03.03.2021, про надання інформації.

05.03.2021 Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача -1 Виконкому Марганецької міської ради та Відповідача -2 ФОП Артеменко В.В. з вимогою визнати незаконним рішення місцевого самоврядування виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13.01.2021 "Про надання дозволу ФОП Артеменко В.В. на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. 9. Повернути з чужого, незаконного володіння, майно приміщення по вул. Паркова, буд. 9 у м. Марганці Дніпропетровської області, площею 326,2 кв.м, що незаконно використовується приватним підприємцем Артеменко В.В., шляхом звільнення приміщення по вул. Паркова, буд. 9 у м. Марганці Дніпропетровської області, площею 326,2 м2 від речейта предметів, що знаходяться у приміщені.

Відповідач звернувся до Позивача з заявою № 61 від 15.04.2021 про продовження Договору оренди міського комунального майна № 048/18-1 від 20.09.2018.

Розглянувши заяву ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" про продовження Договору оренди міського комунального майна № 048/18-1 від 20.09.2018, 23.06.2021 Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення № 315 "Про відмову ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" у продовженні договору оренди міського комунального майна № 048/18-1 від 20.09.2018.

За даними Позивача, 25.06.2021 за вих. № 301/1 та 04.08.2021 за вих. № 369 КП "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" направляло Відповідачеві повідомлення про відмову в продовжені договору.

Відповідач направив Позивачеві повідомлення № 80 від 17.08.2021, у якому зазначив, що згідно з умовами Договору, у разі припинення чинності цим Договором за будь-яких наслідків Майно має бути повернуто протягом трьох робочих днів, тобто до 30.08.2021 включно. Договором (п. 10.7) передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого Майна, здійсненні Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого Майна не завдаючи йому шкоди, є власністю Орендаря. З урахуванням викладеного, на підставі Договору та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Відповідач повідомив про демонтаж та вивезення усіх поліпшень орендованого Майна, які можна відокремити від нього не завдаючи шкоди. При цьому, гарантував збереження орендованого Майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, а також підтримання орендованого Майна у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Також Відповідач повідомив, що ТОВ "НАДІЙНА ОСЕЛЯ В" може розглянути пропозицію щодо компенсації вартості усіх поліпшень, орендованого майна, які можна відокремити від нього не задаючи шкоди, не пізніше 16-00 год. 17.08.2021.

За вих. № 92 від 23.09.2021 Відповідач направив Позивачеві листа щодо оформлення додаткового договору без проведення аукціону, в якому зазначив, що п. 10.4. Договору врегульовано, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. При цьому, пунктом 10.2 цього Договору встановлено, що умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установленого правила, що погіршують становище Орендаря. Договір № 048/18-1 укладено строком на 2 року 11 місяців та діє до 20.08.2021 включно. Починаючи з 21.08.2021, тобто після закінчення строку чинності цього Договору, протягом одного місяця до 21.09.2021, жодна зі сторін не заявила про припинення цього Договору або зміну його умов. Отже, особливі умови припинення цього Договору не виконано, оскільки відсутні заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов.

Позивач не надав доказів направлення відповіді на звернення Відповідача щодо продовження дії Договору. При цьому, сторони не укладали додаткового договору до Договору з приводу продовження його дії.

Доказів повернення орендованого майна Орендодавцеві Орендар суду не надав.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: факт порушення умов Договору Відповідачем, термін дії Договору оренди, наявність підстав зобов`язання Відповідача звільнити орендоване нерухоме майно.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 2 Закону України "Про орендну державного і комунального майна" (у редакції чинній на день укладання договору).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про орендну державного і комунального майна" (у редакції чинній на день укладання договору) істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 22 Закону України "Про орендну державного і комунального майна" (у редакції чинній на день укладання договору) орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. До договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ст. 26 Закону України "Про орендну державного і комунального майна" (у редакції чинній на день укладання договору).

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі.

Передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 774 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд частково погоджується з Позивачем і не приймає заперечення Відповідача.

Так, відповідно до п. 10.1. Договору строк його дії закінчився 20.08.2021. Угоду (додатковий договір) про продовження строку дії Договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018 сторони не укладали.

23.06.2021 виконавчий комітет Марганецької міської ради прийняв рішення № 315 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" у продовженні договору оренди міського комунального майна № 048/18-3 від 20.09.2018.

За даними Позивача, вказане рішення неодноразово направлялося Відповідачеві з супровідними листами від 25.06.2021 та 04.08.2021, хоча Відповідач заперечує одержання повідомлень Позивача.

Однак, твердження Відповідача про неодержання повідомлення Позивача про відмову продовжувати дію Договору, на думку суду, не відповідає фактичним обставинам справи й спростовується повідомленням Відповідача № 80 від 17.08.2021, у якому йдеться, що згідно з умовами Договору, у разі припинення чинності цим Договором за будь-яких наслідків Майно має бути повернуто протягом трьох робочих днів, тобто до 30.08.2021 включно. З посиланням на Договір та Закон України "Про оренду державного та комунального майна", Відповідач повідомив Позивачеві про демонтаж та вивезення усіх поліпшень орендованого Майна, які можна відокремити від нього не завдаючи шкоди. При цьому, гарантував збереження орендованого Майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, а також підтримання орендованого Майна у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Наведене повідомлення Відповідача суд сприймає як належний доказ обізнаності останнього про рішення Позивача (Орендодавця) про відмову від продовження договірних стосунків.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про: наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки; факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів; результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису. Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить: раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року, після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10.04.2019 (касаційне провадження № 61-22315своІ8, ЄДРСРУ № 81263995) зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину - застосувавши при цьому принцип "естопель". Мовою оригіналу на латині "venire contra factum proprium" ("приходять по собі" або заборона суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.

У статті І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відповідно, отримавши рішення виконавчого комітету Марганецької міської про відмову в продовженні Договору оренди комунального майна № 048/18-1 від 20.09.2018 на нежитлову будівлю загальною площею 858,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, буд.9 та надіславши своє повідомлення № 80 від 17.08,2021 про намір передати приміщення до 30.08.2021 та його звільнення від особистих речей Відповідач підтвердив та визнав факт припинення Договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018.

Не може свідчити про продовження строків дії Договору й факт прийняття Позивачем від Відповідача орендної плати за серпень 2021 року, оскільки згідно з п. 3.4, 3.9 Договору, Відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату до дня повернення Майна за актом прийняття-передачі включно

З урахуванням викладено (припиненням Договору оренди № 048/18-1 від 20.09.2018), позовна вимога про розірвання договору оренди міського комунального майна №048/18-1 від 20.09.2018, укладеного Виконавчим комітетом Марганецької міської ради з ТОВ "Надійна Оселя В" підлягає закриттю.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у Договорі оренди.

Відповідач, всупереч чинному законодавству та п. 10.9. Договору, не повернув Орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 858,7 кв.м підлягає задоволенню.

При цьому, суд бере до уваги, що Позивач просить передати нежитлове приміщення власнику - виконавчому комітету Марганецької міської ради, хоча відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного майна є Марганецька міська рада.

Однак, відповідно до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад…

За Договором, саме Позивач виступав Орендодавцем, тому суд не приймає заперечень Відповідача, що Позивач є неналежним позивачем/орендодавцем у спірних правовідносинах, тому саме Позивачеві, як виконавчому органу Марганецької міської ради, Відповідач має передати орендоване майно після звільнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

При закритті провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, Позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням щодо повернення частини судового збору пропорційно частини вимог, за якими закрите провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" в частині розірвання договору оренди міського комунального майна №048/18-1 від 20.09.2018 укладеного Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В".

Решту позовних вимог Виконавчого комітету Марганецької міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 176, кв. 31, код 39337866) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 858,7м2, яке розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9 та передати нежитлове приміщення Виконавчому комітету Маргенецької міської ради (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності 29-а, код 04052181).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 176, кв. 31, код 39337866) на користь Виконавчого комітету Марганецької міської Ради (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності 29-а, код 04052181) 1 135,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 09.12.2021

Суддя С.Г. Юзіков