ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/4446/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 (повний текст складено 10.09.2021)

у справі №910/4446/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 306 741,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі -відповідач) про стягнення 306 741,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №4607 про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП від 25.02.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги від спільної діяльності в розмірі 1% від суми коштів, сплачених платниками за придбання електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу з використанням мобільного додатку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення заборгованості у розмірі 306 741,30 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" 306 741 грн 30 коп. боргу та 4 601 грн 12 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що строк сплати грошових коштів в розмірі 1 % від суми коштів, сплачених платниками за придбання електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу з використанням мобільного додатку "KyivSmartCity" за період листопад-грудень 2020 настав, оскільки позивач направив, а відповідач отримав акт № 11-01/20 від 30.11.2020, акт № 12-01/20 від 31.12.2020 та вимоги від 08.02.2021 вих. № 08.02-01.

Крім того, суд вказав, що виконання умов пункту 5.5 договору не перебувають в прямій імперативній залежності від виконання положень пункту 5.6 договору, який без жодних застережень, встановлює розмір коштів, які повинен за договором сплатити відповідач та одержати позивач: 1% від суми коштів, сплачених платниками за придбання електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу з використанням мобільного додатку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не дослідив те, що позовна заява підписана та подана представником позивача адвокатом Купайгородським Е.О. без належних повноважень.

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" наголошує, що позивач склав за листопад та грудень 2020 акти без врахування положень п.п. 5.5 та 5.2 договору.

Апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції неправильно здійснено тлумачення статей 1130, 1131 Цивільного кодексу України та не застосовано до правовідносин по договору норми закону, які підлягають застосування - статтю 1109 Цивільного кодексу України.

Скаржник звертає увагу, що акти приймання-передачі наданих послуг не були підписані та погоджені відповідачем, зазначене свідчить про те, що сторони не погодили обсяги та об`єми наданих послуг за спірний період.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 22.11.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що у період з лютого 2019 до липня 2020 відповідач належним чином виконував договір про спільну діяльність, проте з липня 2020 повністю відмовився виконувати обов`язки за договором та після завершення дії вказаного договору, в повному обсязі використавши мобільний додаток позивача, звернувся до суду про визнання договору недійсним, що суперечить усталеній практиці взаємовідносин сторін договору та правовій доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відмовлено Комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/4446/21 залишено без руху.

22.10.2021 Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено платіжне доручення № 6 від 19.10.2021 з доказами сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в мажах справи № 910/4446/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/4446/21 та справу призначено до розгляду на 08.12.2021.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.12.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (сторона - 1) та Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (сторона - 2) укладено договір № 4607 про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП (далі- договір про спільну діяльність).

Згідно з пунктом 1.1 договору про спільну діяльність сторони уклали цей договір про спільну діяльність щодо впровадження, адаптації, використання та надання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП з метою надання користувачам АСОП інформаційних послуг, закріплення та розширення своєї частки на ринку послуг та отримання від надання цих послуг прибутку, для досягнення чого зобов`язуються спільно й погоджено вживати необхідні фактичні і юридичні дії, передбачені цим договором.

Відповідно до розділу "Визначення термінів" договору АСОП - це Автоматизована система обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності; оператором АСОП є відповідач.

Мобільний додаток "KyivSmartCity" - це комп`ютерна програма, впровадження і наступне використання якої є предметом цього договору, за допомогою якої його сторони планують надавати послуги користувачам АСОП.

Пунктом 1.5 договору про спільну діяльність передбачено, що всі майнові права на комп`ютерну програму "KyivSmartCity" належать ТОВ "Діджітал Солюшнс".

Право власності на мобільний додаток "KyivSmartCity" належить ТОВ "Діджітал Солюшнс" на підставі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №92713 від 08.10.2019.

За умов п. 3.1.6 договору про спільну діяльність всі необхідні витрати за цим договором ТОВ "Діджітал Солюшнс" зобов`язане за рахунок внесених внесків, а при їхній недостатності - порівну з КП "ГІОЦ", в необхідному розмірі.

Пунктом 3.3.5 договору про спільну діяльність визначено, що всі необхідні витрати за цим договором КП "ГІОЦ" зобов`язане покривати за рахунок внесених внесків, а при їхній недостатності - порівну з ТОВ "Діджітал Солюшнс", в необхідному розмірі.

КП "ГІОЦ" має право на розподіл доходів, отриманих в результаті спільної діяльності відповідно до окремого договору, укладеного сторонами (п. 3.4.5 договору про спільну діяльність).

За умов п. 4.1 договору про спільну діяльність ведення спільних справ за цим договором здійснюється за погодженням сторонами, у відповідності до протоколів консультацій сторін, які приймаються на зібраннях представників сторін або шляхом письмового опитування за допомогою електронних носіїв.

У пункті 5.1 договору про спільну діяльність визначено внески ТОВ "Діджітал Солюшнс":

п.п. 5.1.1. майнові: право на використання власної комп`ютеної програми, а саме: мобільний додаток "KyivSmartCity"; опис власної комп`ютерної програми, методів та алгоритмів обробки даних у них, інструкцію (інструкції) користувача;

п. 5.1.2. трудова участь: проведення навчання та здійснення технологічної підтримки, методологічної та консультаційної підтримки роботи співробітників сторони-2 в необхідному обсязі; в ході проведення впровадження та адаптації:

1) проектування графічного інтерфейсу і структури програмного коду. Складання каркаса дизайну, карти екранів, чорнового прототипу, сценаріїв використання програми, модель класів вищого рівня, вимоги до сервера;

2) формування остаточного дизайну інтерфейсу. Розробка прототипу високої деталізації і тестування його користувачами;

3) програмування та налагодження функціоналу згідно технічного завдання. Створення програмного коду клієнтської та серверної частини;

4) тестування. Перевірка на тест-кейсах на відповідність вихідним вимогам, та перевірка продуктивності при навантаженнях;

5) технічна підтримка: взаємодія з користувачами, фіксація помилок;

6) проведення розвитку і оновлення мобільного додатку відповідно до потреб КП "ГІОЦ";

7) підготовка маркетингових матеріалів. Підготовка описів, графічних та відео презентації, поширення інформації в соціальних мережах;

забезпечення гарантійної (технічної) підтримки мобільного додатку впродовж строку дії цього договору.

У пункті 5.2 договору про спільну діяльність визначено внески КП "ГІОЦ": п. 5.2.1 майнові: право на використання серверних потужностей для розміщення Мобільного додатку в обсязі не менше : CPU - ЗІ шт., RAM - 34 Гбайт, HDD - 510 Гбайт; канали зв`язку та операційне програмне забезпечення, необхідне для функціонування ПАК та програмне забезпечення захисту даних (інформації) від несанкціонованого доступу, а саме: 1) оперативна система - Ubuntu 16.04; 2) бази даних: Postgre SQL 9.6; Redis DB; 3) файловий сервіс - Minio; 4) системи розгортання - Ansible; 5) обробка фонових задач - Jobs; технічне завдання на адаптацію Мобільного додатку, яке містять перелік, обсяги, строки та порядок розробки Мобільного додатку та відповідний техноробочий проект;

п. 5.2.2 трудова участь: участь фахівців належної кваліфікації, зокрема фахівців, що мають досвід підготовки Технічних завдань та техноробочих проектів; визначення мети; портрет користувача - соціально-демографічного зрізу аудиторії, маркетингових задач, розробка концепції та механізму залучення аудиторії; аналіз вимог і розробка концепції продукту; складання вимог до програми, технічного завдання, сценаріїв поведінки користувачів та тестових сценаріїв; контроль за дотриманням методології та стандартів: методологія з управління проектом; стандарти по організації проектної команди; стандарти для планування цикл) розробок; стандарти підготовки архітектурних діаграм; стандарти написання програмного коду; стандарти по оформленню документації для користувачів; стандарти з інформаційної безпеки; вимоги до захисту персональних даних; консультування стосовно внутрішніх інформаційних систем міста та механізмів інтеграції з ними. Розробка протоколів та регламентів обміну інформацією, налаштування вузлів обміну та точок доступу до внутрішніх систем; розгортання вузлів системи на серверах міського датацентра; публікація в магазинах Google Play та Apple Store.

Сторони домовились, що внески сторін за цим договором вважаються рівними (п. 5.3.3 договору про спільну діяльність).

Умовами п. 5.4 договору про спільну діяльність передбачено, що майно, створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

Джерелом формування доходів учасників спільної діяльності за договором про спільну діяльність, якими є ТОВ "Діджитал Солюшнс" та КП "ГІОЦ", є кошти сплачені платниками за придбання електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу з використанням мобільного додатку "KyivSmartCity".

У відповідності з пунктом 5.5 договору про спільну діяльність всі доходи, отримувані за цим договором внаслідок спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних затрат сторін, за згодою сторін.

За використання мобільного додатку "KyivSmartCity" кошти розподіляються наступним чином: ТОВ "Діджітал Солюшнс" отримує 1 % від суми коштів, сплачених платниками за придбання електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу з використанням мобільного додатку, решта коштів залишається в розпорядженні КП "ГІОЦ" (п. 5.6 договору про спільну діяльність).

Згідно з п. 5.7 договору про спільну діяльність щомісяця до 8-го (восьмого) числа місяця, наступного за місяцем використання мобільного додатку, ТОВ "Діджітал Солюшнс" оформлює та передає на підписання КП "ГІОЦ" акти приймання-передачі наданих послуг.

Спільні витрати і збитки сторін покриваються за рахунок спільного майна і грошових коштів сторін, набутих внаслідок спільної діяльності. В разі недостатності спільного майна і грошових коштів для покриття витрат і збитків, що виникли внаслідок спільної діяльності, це покриття здійснюється сторонами пропорційно їх участі в прибутках, за згодою сторін (п.п. 6.1, 6.2 договору про спільну діяльність).

28.12.2019 ТОВ "Діджітал Солюшнс" та КП "ГІОЦ" уклали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №4607 про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП від 25.02.2019, якою продовжили термін дії договору про спільну діяльність до 31.12.2020.

25.02.2019 ТОВ "Діджітал Солюшнс" передало, а КП "ГІОЦ" прийняло мобільний додаток "KyivSmartCity" у користування, що підтверджується актом приймання-передачі мобільного додатку "KyivSmartCity" від 25.02.2019.

ТОВ "Діджітал Солюшнс" направив відповідачу акт (приймання-передачі наданих послуг) за листопад 2020 № 11-01/20 від 30.11.2020 та акт (приймання-передачі наданих послуг) за грудень 2020 № 12-01/20 від 31.12.2020.

08.02.2021 позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу вих. № 08.02-01, в якій вказував, що, оскільки відповідач порушуючи умови договору, не підписав отримані акти та не здійснив сплату позивачу коштів за використання його мобільного додатку, в межах спільної діяльності, тому вимагав протягом 7 днів від дня пред`явлення вимоги сплатити суму боргу за використання мобільного додатку "KyivSmartCity" за період з листопада 2020 по грудень 2020 (включно), у загальному розмірі 306 741,30 грн.

Звертаючись із позовом до суду, позивач вказав, що відповідач, починаючи з липня 2020 року, припинив виконувати обов`язки щодо сплати коштів позивачеві, незважаючи на те, що відповідач продовжує використання мобільного додатку "KyivSmartCity", що належить позивачу, та продовжує одержувати доходи від такого використання. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 306 741,30 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За визначенням частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України в свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів ( частина 1 статті 181 Господарського кодексу України).

У відповідності зі статтею 509 Цивільного кодексу України та статтею 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір №4607 від 25.02.2019 за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові (частина 1 статті 1130 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Порядок відшкодування витрат і збитків, пов`язаних із спільною діяльністю учасників, визначається за домовленістю між ними. У разі відсутності такої домовленості кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільне майно (частина 1 статті 1137 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції встановив, що протягом дії договору №4607 від 25.02.2019, у період з лютого 2019 до липня 2020, сторонами здійснювались фінансові взаєморозрахунки, відповідач сплачував позивачеві 1 % (від суми коштів, сплачених платниками за придбання електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу з використанням мобільного додатку), що підтверджуються підписаними сторонами актами: № 1/04 від 30.04.2019; № 1/05 від 31.05.2019; № 1/06 від 30.06.2019; № 1/07 від 31.07.2019; №11/08 від 31.08.2019; № 1/09 від 30.09.2019; № 1710 від 31.10.2019; №1/11 від 30.11.2019; № 1/12 від 31.12.2019; № 1-01/20 від 24.02.2020; № 2-01/20 від 03.03.2020; № 3-01/20 від 31.03.2020.

На виконання пункту 5.7 договору про спільну діяльність, позивач підготував та направив відповідачу акт (приймання-передачі наданих послуг) за листопад 2020 № 11-01/20 від 30.11.2020 та акт (приймання-передачі наданих послуг) за грудень 2020 № 12-01/20 від 31.12.2020, які були отриманні відповідачем, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, що додані до матеріалів справи разом із описом вкладення у поштове відправлення.

Згідно з актом (приймання-передачі наданих послуг) № 11-01/20 від 30.11.2020 за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 сума грошових коштів сплачена платниками становить 14 062 997,51 грн (з ПДВ), частка позивача становить 140 629,98 грн (з ПДВ).

Згідно з актом (приймання-передачі наданих послуг) № 12-01/20 від 31.12.2020 за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 сума грошових коштів сплачена платниками становить 16 611 132,44 грн (з ПДВ), частка позивача становить 166 111,32 грн (з ПДВ).

Загальний розмір частки позивача за період з листопада 2020 по грудень 2020 (включно) становить 306 741,30 грн.

Заперечуючи проти позовної заяви, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що КП "ГІОЦ" не підписало акти за листопад та грудень 2020 до виконання сторонами положень пункту 4.1 договору щодо проведення консультацій з питань покриття матеріальних затрат сторін.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що КП "ГІОЦ" згідно з п. 4.1 договору про спільну діяльність вчинялись дії щодо проведення з ТОВ "Діджитал Солюшнс" консультацій з питань покриття матеріальних затрат сторін та у зв`язку з цим акти за листопад та грудень 2020 не підписано.

Стосовно тверджень апелянта про те, що за умов п.п. 5.5 та 5.6 договору про спільну діяльність кошти, отримані від спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних затрат сторін та лише після цього 1% від отриманих коштів спрямовується на поточний рахунок ТОВ "Діджитал Солюшнс", колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що таким твердженням КП "ГІОЦ" місцевим господарським судом була надана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний господарський суд.

Зокрема, як свідчить зміст п.п. 5.5 та 5.6 договору про спільну діяльність виконання умов п. 5.5 договору не перебуває в прямій імперативній залежності від виконання положень п. 5.6 цього договору, який не містить жодних застережень та встановлює розмір коштів, які повинно за договором сплатити КП "ГІОЦ" та одержати ТОВ "Діджітал Солюшнс" 1% від суми коштів, сплачених платниками за придбання електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу з використанням мобільного додатку.

Тобто, відшкодування матеріальних затрат сторін за умовами п. 5.5 договору про спільну діяльність не нівелюють порядок розподілу коштів, обумовлений в пункті 5.6 договору, оскільки умовами вказаного пункту передбачений порядок розподілу коштів саме за використання мобільного додатку "KyivSmartCity".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що КП "ГІОЦ" довільно тлумачить умови вказаних пунктів договору про сумісну діяльність, оскільки ні умовами цих пунктів договору, ні умовами інших пунктів договору не встановлено зв`язку між розподілом коштів за використання мобільного додатку "KyivSmartCity" та доходами, отримуваними за цим договором. Водночас, КП "ГІОЦ" не вказує, які саме матеріальні затрати ним були понесені та не зазначає їх розміру.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, умовами укладеного договору не визначено строків здійснення розрахунків згідно з пунктом 5.6 договору. Натомість визначений строк складання та скерування відповідних актів (щомісяця до 8-го числа місяця наступного за звітним).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від підписання актів за листопад-грудень 2020, у той час як факт використання мобільного додатку "KyivSmartCity" протягом вказаного періоду самим відповідачем не спростовується.

Посилання скаржника в судовому засіданні про відсутність звітів про реалізацію транспортних продуктів за листопад-грудень 2020 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договором №4607 від 25.02.2019 не передбачено складання звітів про реалізацію транспортних продуктів. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 5.7 договору №4607 від 25.02.2019 визначено обов`язок ТОВ "Діджітал Солюшнс" передавати на підписання КП "ГІОЦ" акти приймання-передачі наданих послуг, що позивачем і було виконано.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема факт направлення позивачем та отримання відповідачем актів № 11-01/20 від 30.11.2020 та № 12-01/20 від 31.12.2020, вимоги від 08.02.2021 вих. № 08.02-01, а також враховуючи положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк сплати грошових коштів в розмірі 1 % від суми коштів, сплачених платниками за придбання електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу з використанням мобільного додатку "KyivSmartCity" за період листопад-грудень 2020 є такий що настав, а вимоги позову про стягнення 306 741,30 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/4446/21 до розгляду справи №910/3240/21, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви КП "ГІОЦ" посилалось на статтю 227 Господарського процесуального кодексу України та вказало, що предметом розгляду у справі №910/3240/21 є визнання недійсним договору №4607 від 25.02.20219 про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП, у тому числі додаткової угоди №1 до цього договору, на підставі якого порушено провадження у справі, що розглядається.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога ТОВ "Діджитал-Солюшнс" про стягнення з КП "ГІОЦ" заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання умов договору № 4607 від 25.02.20219 про спільну діяльність.

Предметом позову у справі №910/3240/21 є визнання недійсним договору №4607 від 25.02.20219 про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП", в тому числі додаткової угоди №1 до цього договору.

Зважаючи на викладене, посилання Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на те, що у справі №910/3240/21 оспорюється факт дійсності договору про спільну діяльність, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільноого кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Крім того, колегія суддів вказує, що з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3240/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, у задоволенні позову Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про визнання недійсним договору №4607 від 25.02.2019 недійсним - відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/4446/21 до розгляду справи №910/3240/21.

Посилання скаржника на те, що позовна заява підписана та подана представником ТОВ "Діджитал-Солюшнс" адвокатом Купайгородським Е.О. без належних повноважень, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявний договір №01/2020 про надання правової допомоги від 21.12.2020, з якого вбачається, що ТОВ "Діджітал Солюшнс" (клієнт) та адвокат Купайгородський Е.О. (адвокат) уклали договір №01/2020 про надання правової допомоги за умов п. 1.1 якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу, визначену цим договором, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити вказану правову допомогу.

Згідно з п. 1.2 договору правова допомога полягає у представництві інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, а також у складенні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Крім того, в матеріалах справи наявні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1599/10 та ордер серія КС №350002. У вказаному ордері зазначено, що адвокат Купайгородський Е.О. представляє інтереси ТОВ "Діджитал-Солюшнс" в Господарському суді міста Києва на підставі договору №01/2020 про надання правової допомоги від 21.12.2020.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/4446/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/4446/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/4446/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/4446/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

4. Матеріали справи №910/4446/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 13.12.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім