ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Справа № 922/1003/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

Розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, )

про визнання банкрутом

за участю учасників справи:

боржника - Телитченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", код 40712680, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А.

27.07.2021 на офіційному веб-сайті було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп". Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначено відомості про розпорядника майна.

Ухвалою суду від 21.09.2021 (попереднє засідання) визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича в розмірі 1 374 000,00грн, з яких 1 320 000,00грн - основний борг та 54 000,00грн авансування витрат арбітражному керуючому, ГУ ДПС у Харківській області - 16 108,32грн, з яких штрафні санкції - 7 882,20грн, пеня - 3 686,12грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 540,00грн. Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

16.11.2021 від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, через канцелярію суду надійшло клопотання про введення процедури ліквідації відносно боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

17.11.2021 від арбітражного керуючого Сисуна О.І. надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

18.11.2021 від розпорядника майна через канцелярію суду надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

У підсумкове засідання 07.12.2021 з`явився представник боржника, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду.

Суд зазначає, що нез`явлення учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в підсумковому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Частиною 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (ч.1 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До матеріалів справи наданий протокол зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" від 11.11.2021, на яких прийняті, зокрема, наступні рішення:

- обрати комітет кредиторів у складі двох кредиторів, а саме Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича та ГУ ДПС у Харківській області;

- клопотати перед господарським судом Харківської області про введення процедури ліквідації, як наступної процедури у справі № 922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" та про призначення ліквідатором у справі № 922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" арбітражного керуючого Сисуна О.І., доручити голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням.

11.11.2021 були проведені збори комітету кредиторів боржника, про що надано відповідний протокол, на яких прийняті наступні рішення:

- затвердити звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. про виконану ним роботу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", визнати задовільною та схвалити роботу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" - арбітражного керуючого Родзинського А.А.;

- клопотати перед господарським судом Харківської області про введення процедури ліквідації, як наступної процедури у справі № 922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" та про призначення ліквідатором у справі № 922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" арбітражного керуючого Сисуна О.І., доручити голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням.

Головою комітету кредиторів подано відповідне клопотання до суду.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За приписами ч.4 ст.205 Господарського кодексу України у разі неплатоспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Суд зазначає, що кредитори приймають рішення про перехід до наступної судової процедури, однак, таке рішення не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Аналіз положень ст.ст.48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, визначеної ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт дійсної неплатоспроможності боржника, як цього вимагає ст.205 Господарського кодексу України.

Отже, саме суд перевіряє наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в тому числі, й з метою попередження фіктивного або умисного банкрутства.

Визнана заборгованість ініціюючого кредитора у даній справі підтверджена судовими рішеннями господарського суду Харківської області у справах від 13.01.2020 у справі № 922/1930/19, від 20.01.2020 у справі № 922/1710/19, від 20.01.2020 у справі № 922/1712/19, від 15.01.2020 у справі № 922/1726/19, від 20.01.2020 у справі № 922/2108/19, від 20.01.2020 у справі № 922/1711/19, від 25.05.2020 у справі № 922/571/20, від 26.08.2020 у справі № 922/554/20, відповідно до яких стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" за основними договорами про надання юридичних послуг, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" з кожним із зазначених боржників, та за договорами поруки, за якими вказані боржники поручились один за одного за виконання основних договорів про надання юридичних послуг.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" договір № 0419/02 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі - послуги), а замовник оплатити надані послуги.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт (п.1.2 договору).

У п.2.1 договору сторони погодили, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з "22" квітня 2019 року та закінчується "22" травня 2019 року.

За надані послуги замовник, за умовами п.4.1 договору, виплачує виконавцеві плату в розмірі 165 000,00грн.

У п.5.1 договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

До договору № 0419/02 від 22.04.2019 сторонами підписаний акт виконаних робіт від 22.05.2019, в якому сторони підтвердили, що у період з 22.04.2019 по 22.05.2019 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності замовника у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 22.04.2019. Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості. Вартість робіт склала 165000,00грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) замовник не має. Строк сплати відповідно до цього акту виконаних послуг спливає 25 травня 2019 року.

Наявність судових рішень (які набрали законної сили та які з огляду на положення ст.129-1 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором судом у порядку позовного провадження.

В той же час, суд звертає увагу, що при розгляді господарським судом в порядку позовного провадження спорів за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості з вищевказаних товариств судами не досліджувались питання доцільності та необхідності укладення договорів про надання юридичних послуг та договорів поруки, оскільки суд в загальному позовному провадженні не наділений відповідною компетенцією, в той же час, вирішення вказаних питань має суттєве значення при розгляді справи про банкрутство відповідних підприємств.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку судом не переглядаються по суті рішення, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання на всій території України. В той же час, відповідні рішення не можуть бути безумовно покладені в основу справи про банкрутство підприємств, відносно яких прийняті дані рішення, у тому разі, коли в суду є певні сумніви стосовно наявності ознак фіктивного або умисного банкрутства.

Так, дослідивши надані суду документи в рамках справи № 922/1003/21 з наданого акту виконаних послуг від 22.05.2019 до договору № 0419/02 від 22.04.2019 судом не вбачається, які саме документи досліджувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" протягом лише одного місяця строку дії такого договору, які саме заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника були вжиті Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", які саме консультації надані з підтвердженням практичного використання боржником отриманих консультацій.

Акт виконаних послуг від 22.05.2019 до договору № 0419/04 від 22.04.2019 містить лише загальні фрази щодо вжитих заходів, при цьому відсутнє документальне підтвердження наданих послуг, а саме суду не надані аналізи фінансового та юридичного стану замовника, аналіз взаємовідносин замовника з державними органами, які нібито були зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", не вказано, в яких конкретних справах Юридична компанія дійсно представляла інтереси замовника.

Крім того, незрозумілим є необхідність отримання боржником таких послуг, оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що боржник здійснював фінансово-господарську діяльність у 2019 році, що підтверджується безпосередньо боржником у відзиві на заяву відкриття провадження у справі про його банкрутство.

До матеріалів справи боржником додана інформація щодо товариства лише стосовно відомостей, отриманих ним самостійно з офіційних джерел, ніякої іншої інформації стосовно дійсного фінансового стану надано не було.

Щодо укладання договорів поруки, суд зазначає, що у всіх товариствах, а саме Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг Технолоджі", засновником та директором є Телитченко А.О.

Телитченко А.О. , приступаючи до виконання обов`язків директора вищезазначених Товариств, не отримував ніякої документації щодо їх фінансово-господарської діяльності, при цьому, після того як він приступив до виконання обов`язків директора, Товариства не вели господарської діяльності, активів не мають.

При цьому, директором вказаних Товариств Телитченком А.О., від імені всіх товариств укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" договори про надання юридичних послуг, та всі Товариства стали поручителями один одного.

Суд наголошує на тому, що укладаючи договори поруки, Товариства не вели ніякої діяльності, не отримували дохід та не мали ніяких активів, що свідчить про те, що вони і не мали наміру оплачувати отримані послуги та відповідно, не мали можливості виконувати зобов`язання за інших.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 Фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича, ідент. номер НОМЕР_2 , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.135 Кодексу України з процедур банкрутства, які набрали чинності з 21.10.2019, фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Суд зазначає, що з відкритих джерел інформації вбачається, що у господарському суді Харківської області за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", також відкрито провадження у справах про банкрутство № 922/986/21 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", № 922/2654/21 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", № 922/2976/21 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар".

Крім того, Фізична особа-підприємець Мірошник В.І. неодноразово подавав заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль", які були повернуті заявнику.

Суд також встановив, що:

- ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3205/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", код 39439294, з підстави необґрунтованості та не підтвердження заявлених вимог кредитора до боржника;

- ухвалою суду 23.11.2021 закрито провадження у справі № 922/2975/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" банкрутом, оскільки господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Таким чином, у суду також виникають сумніви і стосовно дійсності надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" юридичних послуг вказаним вище товариствам, стосовно дійсного обсягу таких послуг та відповідності ціни обсягам та якості послуг.

Суд зазначає, що розпорядником майна також не вжито заходів щодо встановлення дійсного фінансового стану боржника та не надано жодного документу на підтвердження наявності або відсутності активів.

Так, розпорядником майна складені лише матеріали інвентаризації з зазначенням наявності кредиторської заборгованості, яка визнана судом, з урахуванням судових витрат, та всіма іншими нульовими показниками.

Наданий звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить всіх необхідних показників.

Отже, розпорядник майна не вчинив жодних дій щодо встановлення дійсного фінансового стану боржника, а саме: не надав відомостей стосовно відкритих рахунків боржника, отримання відомостей про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували даті відкриття провадження у даній справі про банкрутство, не встановлено фактів укладення договорів з іншими контрагентами, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", не надано доказів перевірки наявності зареєстрованих прав на майно та майнові права боржника, тощо.

Аналіз судових рішень, які підтверджують заборгованість боржника за договорами з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", та документів, що надані до матеріалів справи на підтвердження майнового стану боржника свідчать про те, що заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. не є реальною заборгованістю, дана заборгованість є "штучною", договори, стягнення заборгованості за якими є предметом позову у справах № 922/1930/19, № 922/1710/19, № 922/1712/19, № 922/1726/19, № 922/2108/19, № 922/1711/19, № 922/571/20, № 922/554/20, укладені з метою створення фіктивної заборгованості без мети досягнення отримання реальних результатів, а лише задля уникнення процедури ліквідації товариства боржника у встановленому законом порядку через незаконне використання процедури банкрутства.

Додатково суд звертає увагу на факт відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" за вищевказаними договорами про надання юридичних послуг та договорами поруки на користь Фізичної особи-підприємця Мирошника В.І., який є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судового збору за подачу заяв до суду.

Суд звертає увагу, що договори про відступлення прав вимоги містять умови про те, що Фізична особа-підприємець Мирошник В.І. отримує право вимоги до солідарних боржників, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" в загальній сумі 1 650 000,00грн, при цьому така саме сума має бути сплачена в подальшому Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" протягом 7 днів з моменту отримання коштів з кожного з боржників, тобто фактично Фізична особа-підприємець Мирошник В.І. не отримує жодної фінансової вигоди уклавши договори про відступлення прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", що не відповідає меті ведення підприємницької діяльності. Користуючись пільгою щодо звільнення від сплати судового збору, Фізична особа-підприємець Мирошник В.І., в той же час, здійснює авансування винагороди арбітражного керуючого, тобто несе лише відповідні збитки.

Набуваючи право вимоги стягнення боргу із боржників, Фізична особа-підприємець Мирошник В.І. мав можливість з відкритих джерел отримати інформацію про їх фінансовий стан. До матеріалів справи не надано доказів, які саме заходи вживались для стягнення заборгованості, що покладена в основу заяви про відкриття справи про банкрутство. Самі договори про відступлення права вимоги підписані не Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І., а його представником адвокатом Донде Вадимом, докази на підтвердження його повноважень на їх підписання матеріали справи не містять.

Наявні матеріали справи свідчать лише про укладання між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" договорів надання юридичних послуг та поруки, які фактично не виконувались сторонами та у сторін був відсутній намір їх виконувати.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" отримані судові рішення про стягнення суми коштів, які фактично не виконувались, укладено договори відступлення прав вимоги, за якими не здійснювались ніякі оплати, та Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. подано заяву про визнання боржника банкрутом, в межах якої не вжито жодних заходів для встановлення дійсного майнового стану боржника.

Крім того, ініціюючий кредитор Фізична особа-підприємець Мирошник В.І. в судові засідання жодного разу не з`явився, посилаючись на свою інвалідність. Також не був особисто присутній на зборах комітету кредиторів, його інтереси представляв адвокат Донде Вадим на підставі ордеру № ДН 090332 від 10.11.2021, при цьому договір про надання правової допомоги від 12.12.2019 року, на підставі якого виданий ордер, відсутній.

До того ж суд звертає увагу на те, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" відкрито 27.07.2021, а договір про надання правової допомоги на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Мирошника В.І у зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів у справах про банкрутство виданий 12.12.2019.

Підписи Фізичної особи-підприємця Мирошника В.І. на всіх документах, які містяться в матеріалах справи, суттєво відрізняються один від одного, що також викликає у суду певні сумніві, стосовно дійсності відповідних підписів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає заборгованість ініціюючого кредитора сумнівною та оскільки в суду відсутні всі первинні документи, які б надали можливість встановити дійсний майновий стан боржника, суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника та можливість задоволення вимог його кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про не доведеність ознак неплатоспроможності боржника, в розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.90 відповідного кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/1003/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" банкрутом.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі № 922/1003/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 13.12.2021.

Суддя Лавренюк Т.А.