номер провадження справи 34/118/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 Справа № 908/1791/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 908/1791/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2», ідентифікаційний код юридичної особи 40225773 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тищенка, буд. 2)

про стягнення 74034 грн 02 коп.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Калініченко В.В.

від відповідача: Гетманенко Б.С.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» заборгованості в розмірі 74034 грн. 02 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при здійсненні перевірки позивач виявив порушення відповідачем вимог п. 5.5.5 ПРРЕЕ. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ енергопостачальник прийняв рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції шляхом здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії по акту № 10000660 від 11.12.2019 у розмірі 27752 кВт.год. на загальну суму 74034 грн. 02 коп., що оформлено відповідним протоколом.

Позов заявлено на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 справу № 908/1791/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 № 908/1791/21 відкрито провадження у справі № 908/1791/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 03.08.2021 о 10 год. 20 хв.

22.07.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

02.08.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи без ЕЦП.

02.08.2021 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2021 № 908/1791/21 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2021 о 10 год. 20 хв.

18.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 № 908/1791/21 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021 о 12 год. 20 хв., запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії. Також в ухвалі зазначено, що відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження приєднано до матеріалів справи, питання щодо їх прийняття до розгляду буде вирішено після надання відповідачем обґрунтованого клопотання про продовження строку для надання відзиву та доказів направлення на адресу позивача заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.09.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

03.09.2021 від позивача на електронну адресу суду без ЕЦП з додатками: доказами направлення її оригіналу на адресу суду 01.09.2021 та 06.09.2021 безпосередньо на поштову адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 № 908/1791/21 задоволено заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд справи № 908/1791/21 в судовому засіданні 07.09.2021 о 12 год. 20 хв. вирішено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

06.09.2021 на виконання ухвали суду від 31.08.2021 № 908/1791/21 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву, в якому відповідач зазначає про зміну правління ОСББ «Тищенка 2», внаслідок чого про наявність цієї справи на розгляді в Господарському суді Запорізької області відповідачу стало відомо лише з офіційного сайту судової влади. До вказаного клопотання відповідачем також додані докази направлення на адресу позивача вказаної заяви та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

07.09.2021 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача інформації щодо наявності споживачів або субспоживачів електричної енергії, розташованих за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тищенка, буд. 2.

В судовому засіданні 07.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд». Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд продовжив розгляд справи № 908/1791/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Представник відповідача підтримав вищевказане клопотання, просить суд його задовольнити, продовжити строк та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Представник позивача залишив вказане клопотання відповідача на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву, прийняв відзив на позовну заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також судом оголошено про надходження від відповідача клопотання про витребування у позивача відповідних доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що користувачами приміщень у будинку по вул. Тищенка, 2 у м. Бердянську є не тільки ОСББ «Тищенка 2», а також інші юридичні та фізичні особи. На підставі викладеного, відповідач просить суд витребувати у позивача інформацію щодо наявності споживачів або субспоживачів електричної енергії, розташованих за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тищенка, буд. 2. Суду надано докази направлення вказаного клопотання на адресу позивача.

Представник позивача зазначив, що станом на 07.09.2021 клопотання відповідача про витребування доказів на адресу позивача не надходило.

Клопотання відповідача про витребування доказів приєднано до матеріалів справи, його розгляд відкладено до наступного судового засідання та запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання разом з доказами направлення на адресу відповідача.

Представник відповідача заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просить суд клопотання задовольнити та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Представник позивача зазначив, що при вирішенні питання щодо вказаного клопотання він покладається на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 № 908/1791/21 клопотання ОСББ «Тищенка 2» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.09.2021 о 12 год. 00 хв.

21.09.2021 від позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

24.09.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

28.09.2021 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 28.09.2021 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд відкрив підготовче судове засідання з розгляду справи №908/1791/21. Розглянув вказані клопотання сторін про відкладення судового засідання та задовольнив їх. Заперечення на клопотання про витребування доказів прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Також, суд розглянув клопотання позивача про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду та задовольнив його.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1791/21 на 21.10.2021 о 09 год. 30 хв. Розгляд справи № 908/1791/21 в судовому засіданні 21.10.2021 о 09 год. 30 хв. ухвалено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

20.10.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2021 судове засідання не відбулось внаслідок відсутності з`єднання з представником Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Клопотання відповідача приєднано до матеріалів справи. Клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку уразі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

За наслідками судового засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1791/21 на 02.11.2021 о 09 год. 40 хв. та ухвалив здійснювати розгляд справи з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

В судовому засіданні 02.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд». Представники сторін прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд продовжив попереднє судове засідання з розгляду справи № 908/1791/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд запитав про наявність клопотань. Клопотання відсутні.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання в повному обсязі та надав суду наступні пояснення: у зв`язку із тим, що користувачами приміщень у будинку по вул. Тищенка, 2 у м. Бердянську є не тільки ОСББ «Тищенка 2», а також інші юридичні особи, з метою всебічного з`ясування обставин справи просить витребувати у позивача інформацію щодо наявності споживачів або субспоживачів електричної енергії, розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Тищенка, 2 . Також, представник відповідача пояснив, що йому стало відомо, що спірним приміщенням користувалось КП Бердянської міської ради «Міськліфт». Проте, письмові докази у відповідача відсутні. Відповідачем направлено запит до Управління комунальної власності Бердянської міської ради. Відповідь на даний час не отримано. Представник відповідача зазначив, що суду направлено докази звернення до Управління комунальної власності Бердянської міської ради.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив у зв`язку із його необґрунтованістю, надав суду наступні пояснення: відповідачем у клопотанні наведено лише припущення про те, що користувачами приміщень у будинку по вул. Тищенка, 2, м. Бердянськ є не тільки ОСББ «Тищенка 2», а й інші фізичні та юридичні особи. ПАТ "Запоріжжяобленерго" є оператором енергоринку та здійснює розподіл електричної енергії, функціями контролю за користуванням приміщеннями у житловому фонді позивач не наділений. Позивач не володіє інформацією про розпорядження ОСББ «Тищенка 2» приміщеннями в будинку по вул. Тищенка, 2. Крім того, відповідач не звертався до позивача з відповідними доказами, не намагався самостійно отримати інформацію відповідно до норм ГПК України. Докази звернення відповідача до Управління комунальної власності Бердянської міської ради на адресу позивача не надходили. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно приписів частин 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на положення зазначених норм господарського процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі відсутності у заявника можливості самостійно надати такі докази та зазначення ним причин неможливості отримати їх.

Суд зазначив, що відповідачем до даного клопотання, яке надійшло до суду 07.09.2021, не додано доказів звернення з запитами до позивача, або до іншої особи, яка володіє вказаною інформацією з метою самостійного отримання доказів у справі. Лише у судовому засіданні 02.11.2021, коли минуло майже 2 місяці, представник відповідача зазначив, що ним направлено запит до Управління комунальної власності Бердянської міської ради. Станом на час проведення судового засідання судом не отримано вказаних документів. Доказів звернення до позивача з відповідними запитами про отримання інформації суду не надано. Представник позивача також зазначив, що на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» від ОСББ «Тищенка 2» ніяких запитів на отримання інформації, яку відповідач просить витребувати, не надходило.

Отже, суд дослідивши подану заяву відповідача про витребування доказів встановив, що заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 81 Господарського процесуального кодексу, оскільки подана заява про витребування документів немає жодного доказу вжиття всіх чи хоча б декількох заходів задля самостійного отримання необхідних доказів. Заявником - ОСББ «Тищенка 2» не зазначено аргументів неможливості отримання доказів самостійно, що є порушенням встановлених пунктами 4, 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу вимог.

За таких обставин, у зв`язку із недотриманням положень статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСББ «Тищенка 2» про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/1791/21 на 16.11.2021 о 09 год. 30 хв. Також, представникам сторін запропоновано надати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд». Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/1791/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження вказаних документів від відповідача, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Суд запитав думку представника позивача щодо клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. Суд запитав представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. Представник позивача вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання 16.11.2021, на підставі ст. 185 ГПК України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.11.2021 о 09 год. 30 хв. Представнику позивача запропоновано надати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.11.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів.

25.11.2021 від відповідача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 25.11.2021 про участь у судовому засіданні 30.11.2021 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2021 № 908/1791/21 задоволено заяву ОСББ «Тищенка 2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/1791/21, розгляд якої відбудеться 30.11.2021 об 09 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 30.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд». Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1791/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Суд зазначив, що на адресу суду надійшла інформація про відсутність електропостачання в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області у зв`язку із чим, представник відповідача позбавлений можливості прийняти участь в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд оголосив про надходження від позивача клопотання, яке прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи в порядку ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання 30.11.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.12.2021 об 09 год. 30 хв.

30.11.2021 після судового засідання на адресу суду через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Міськліфт».

В судовому засіданні 06.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд". Представники сторін прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд продовжив розгляд справи № 908/1791/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження від відповідача вказаного клопотання. Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, залучивши до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Міськліфт». В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на Акт № б/н від 22.11.2021, складений членами правління ОСББ «Тищенка 2». Відповідно до вказаного Акту, 22.11.2021 на момент виходу комісії в нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі під`їзду № 7 будинку № 2 вул. Тищенка , виявлено, що дане приміщення, ще до моменту створення ОСББ та по теперішній час займає технічна служба КП БМР «Міськліфт», доступ до цього приміщення обмежений замкненими дверима, ключі від замка правління ОСББ немає. Відповідач вважає, що правопорушення скоєне саме третьою особою, а не юридичною особою відповідача. Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Підготовче засідання закрито 16.11.2021. Розгляд справи по суті розпочато 30.11.2021. Отже, клопотання не підлягає задоволенню згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: позивачем було проведено перевірку електроустановки багатоквартирного житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» (ОСББ «Тищенка 2»). За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення. На засіданні комісії з розгляду акту про порушення було встановлено, що висновки є правомірними та прийнято рішення про виконання розрахунку недорахованої електроенергії згідно із главою 8.4 постанови НКРЕКП від 18.07.2019. Згідно із розрахунком загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії сума боргу відповідача за недораховану електроенергію становить 74034,02 грн. Позивач просить стягнути вказані кошти.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду надано наступні пояснення: з часу перевірки змінилось правління ОСББ «Тищенка 2», тому надати пояснення щодо проведення перевірки представник не може. Відповідач є колективним побутовим споживачем, тому позивачем неправильно розраховано суму недоврахованої електричної енергії. Згідно із розрахунком відповідача сума, яка може бути стягнута з відповідача, складає 30 771,95 грн. Крім того, Акт про порушення має недоліки, містить інформацію, яка є неоднозначною та підлягає подвійному тлумаченню, що суперечить ПРРЕЕ. Навіть назва ОСББ вказана неправильна замість «Тищенка 2» зазначено «Тищенко 2». До того ж, за результатами розгляду Акту про порушення позивачем складено два протоколи. Відповідач вважає, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне й теж порушення. Акт є таким, що складений з порушенням вимог ПРРЕЕ, та не може бути підставою для накладення господарських санкцій на відповідача.

06.12.2021 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 представниками БМРЕМ (далі - позивач) проведено перевірку електроустановки багатоквартирних житлових будинків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» (далі - відповідач) за адресою: м. Бердянськ, вул. Тищенко, 2, під час якого виявлено порушення п. 8.4.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: «самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення дроту живлення вбудованого приміщення до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку».

За результатом перевірок представниками позивача складено Акт про порушення № 10000660 від 11.12.2019 за адресою м. Бердянськ, вул. Тищенко 2, згідно із яким встановлено порушення п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням системи обліку, а саме споживач виконав самовільне підключення вбудованого приміщення до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Відповідно до встановлених вимог під час перевірки вилучено зразок кабелю, який було запаковано та опломбовано пломбою № 2039058, а також здійснено фотофіксацію порушення.

Від підпису акту про порушення та отримання його копії голова правління ОСББ «Тищенка 2» ОСОБА_1 відмовився.

Листом від 13.12.2019 № 3931 копія акту про порушення направлено відповідачу, в якому зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення призначено на 15.01.2020 о 10 год. 00 хв.

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення від 15.01.2020 Протоколом № 169 встановлено, що висновки Акту від 11.12.2019 № 10000660 є правомірними, прийнято рішення: «виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно із п. 8.4.7. глави 8.4. Постанови НКРЕКП від 18.07.2019.

Представник споживача на засідання комісії не з`явився.

Супровідним листом № 201 від 30.01.2020 другий примірник протоколу, розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та рахунок № 169 від 15.01.2020 направлено на адресу відповідача.

Розрахунок проведено за формулою, наведеною у п. 8.4.12 глави 8.4. розділу вісім Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 10.12.2018 по 10.12.2019.

Відповідно до п. 7 підпункту 8.4.2. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» формула розрахунку наступна:

W доб.с.п. = Р с.п. * t вик (кВт.г),

де Рс.п. = 6,336 кВт (потужність обчислена виходячи з матеріалу та перерізу проводу згідно з положеннями глави 1.3.5. ПУЕ (АВВГ 3*10+1*6))

Р с.п. = I * U * cos ?.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у період від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Кількість днів роботи струмоприймачів на тиждень складає 7 днів.

Д пор. по Акту про порушення № 10000660 від 11.12.2019 становить 365 днів.

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення - складає 0 днів.

Обсяг електричної енергії по Акту про порушення № 10000660 від 11.12.2019 становить 27752 кВт.год.

Загальна вартість необлікованої електричної енергії по Акту № 10000660 від 11.12.2019 складає 74 034,02 грн.

Згідно з підпункту 3 пункту 8.4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з пунктом 8.2.7 розділу глави VIII ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи протягом 30 календарних днів від дня отримання.

Однак, у зазначений вище строк відповідач кошти за необліковану електричну енергію не сплатив, що й стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до п. 5.5.5. правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватись електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, та не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією.

В судовому порядку рішення, прийняте на підставі акту про порушення не оскаржувалось.

Згідно з п. п. 1.1.2 розділу 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою від 14.03.2018 № 312 споживач електричної енергії це - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власних потреб.

Колективний побутовий споживач - юридична особа створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів яка розраховується за електричну енергію за показними загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та господарську діяльність.

Договірні відносини на побутове споживання електричної енергії з ОСББ «Тищенка 2» відсутні, оскільки з мешканцями будинку укладено окремі договори для побутового споживання. Облік спожитої електричної енергії та розрахунки по яким здійснюються за окремими засобами обліку (електролічильниками).

На момент встановлення самовільного підключення вбудованого приміщення, з ОСББ «Тищенка 2» діяв договір № 1894 від 12.05.2017 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до розділу 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії (п. 2.1. договору).

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії (п. 4.2.3. договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін (п. 9.5. договору).

Сторонами підписано додаток № 2 до договору «Точки продажу електричної енергії споживачу».

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за під`їздами №№ 1, 2, 3 у житловому будинку по вул. Тищенка, 2 в м. Бердянську (додаток № 9 до договору): 1. На балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться РП-0,4 кв ТП-3, КП-0,4 кВ від вихідних клем Рб.6 РП-0,4 кВ ТП-3 до ШС ж/б № 2 по вул. Тищенка. 2. На балансі споживача знаходяться: електрообладнання житлового будинку, ввідний пристрій, розрахункові заходи обліку електроенергії, навантаження квартир. 3. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: вхідних клемах комутаційного апарату. 4. Постачальник електричної енергії несе відповідальність за справний стан і експлуатацію електромереж та установок до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. 5. Споживач несе відповідальність за справний стан, збереження та експлуатацію електромереж та установок після межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Аналогічні акти складено та підписано сторонами договору щодо під`їздів №№ 4, 5, 6 у житловому будинку по вул. Тищенка, 2 в м. Бердянську (додаток № 9-1 до договору) та під`їздів №№ 7,8 у житловому будинку по вул. Тищенка, 2 в м. Бердянську (додаток № 9-2 до договору).

Тобто, між сторонами чітко визначені межі відповідальності за справний стан та експлуатацію електричних мереж.

Складений позивачем акт №10000660 від 11.12.2019 фіксує факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, між тим не містить жодних заперечень чи зауважень останнього щодо неузгодження сторонами меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, неправильного відображення в акті схеми підключення електроустановки споживача та її графічного зображення, зокрема, із зазначенням меж балансової належності.

В акті про порушення зазначено, що споживач повідомлений про право внести свої зауваження до складеного акту. Вказаним правом споживач не скористався.

При цьому, будь-які докази на підтвердження порушення працівниками позивача порядку складення акту про порушення №10000660 або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту, як і докази наявності обставин, які перешкоджали поданню відповідачем заперечень щодо недостовірності відомостей, зазначених в акті про порушення у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що Акт про порушення №10000660 від 11.12.2019, складено у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, рішенням комісії Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ від 15.01.2020 споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії згідно пункту 8.4.7 ПРРЕЕ у розмірі 27752 кВт/год на суму 74034,02 грн., яке оформлене Протоколом № 169 від 15.01.2020. У Акті зазначено адресу його складання: вул. Тищенко, 2, за якою відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розташоване ОССБ «Тищенка 2». Дозволена потужність споживача визначена згідно із умовами договору.

Донарахування недорахованої електричної енергії згідно з актом № 10000660 від 11.12.2019 здійснено за результатами розгляду вказаного акту комісією про що складено протокол № 169 від 15.01.2020, розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії від 15.01.2020 та рахунку. Вказані документи надіслано на адресу відповідача супровідним листом № 201 від 30.01.2020 з описом вкладення.

Донарахування на підставі протоколу попереднього засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та спірних питань від 08.01.2020 позивачем не здійснювалось.

Відповідач стверджує, що застосуванню при проведені розрахунку недорахованої електроенергії згідно Акту, підлягає п. 8.4.13. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

W доб.с.п. = P с.п. * t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Також, відповідач зазначає, що не надано доказів проведення замірів поперечної площі перерізу проводу засобами вимірювальної техніки що пройшли повірку у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, відсутній сам акт висновку проведення замірів, або інші докази його відповідності, лише посилання на дату повірки.

Відповідно до п. 4 Акту, самовільне підключення: т. А - алюміній 2 х 2.5 мм2 ; т. С - алюміній 1 х 4 мм2. Відповідно до Таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок затверджених Наказом № 476 від 21.07.2017 Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвими жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією: переріз струмовідної жили 2.5 мм2 - 24 А; переріз струмовідної жили 4 мм2 - 32 А. Як зазначено у розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по Акту, значення І - застосовано у розмірі 32 А, хоча повинно бути застосовано з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі (т. А), а воно є - 24 А. Тому, розрахунок навантаження повинен складати - 24*0,22*0,9 = 5,2272 кВт.

Розрахунок суми вартості необлікованої енергії, позивач відображає у додатку «Копії розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ». Відповідно до наведеного розрахунку приведеного в таблиці, колонка «Тариф грн/кВт.г» має не постійне та незрозуміле значення. Відповідно до Додатку № 3 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 № 694), а саме: п.1 Фіксована ціна на електричну енергію для побутових споживачів становить: з 1 січня до 31 серпня 2021 фіксована ціна на електричну енергію, в копійках за 1 кВтгод з податком на додану вартість становить - 168 (то б то 1, 68 грн.); п. 2. Фіксована ціна, визначена пунктом 1 цього додатка, застосовується до електричної енергії, що купується у постачальників універсальних послуг та споживається: 1) індивідуальними та колективними побутовими споживачами…; Вартість 1 кВт.год позивачем не доведена.

Проте, суд не приймає вказані посилання відповідача, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка 2» не є побутовим споживачем. Суд зазначає, що у п. 5 Акту про порушення зазначено, що паспортні дані всіх струмоприймачів, що виявлено на об`єкті - не надано. Споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження.

Тобто, споживач відмовився від вимірювання струмового навантаження під час здійснення перевірки.

Щодо зазначення в Акті про порушення неправильного найменування ОСББ замість «Тищенка 2» зазначено «Тищенко 2», суд зазначає, що в Акті про порушення міститься адреса проведення перевірки: вул. Тищенко, 2, 7 під`їзд.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСББ «Тищенка 2» знаходиться за адресою: вул. Тищенка, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112.

Згідно із додатком № 3 до договору № 1894 від 12.05.2017 «Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача», визначено, що потужність споживача 320,0 кВт, ІІ категорія. КП БМР «Міськліфт» відноситься до ІІІ категорії споживачів (потужність 5,0 кВт), з яким укладено окремий договір № 939.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що приміщення ліфтерної КП БМР «Міськліфт» знаходиться в іншому під`їзді, а не в тому, де проводилась перевірка. Також, представник позивача надав пояснення щодо застосованого тарифу.

Матеріали справи свідчать, що позивачем правомірно проведено нарахування за формулою, визначеною у пункті 8.4.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 10.12.2018 по 10.12.2019, який не перевищує загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

При цьому, перевіривши зроблений позивачем розрахунок нарахування відповідачу вартості недооблікованої електроенергії за актом про порушення, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок позивачем виконано арифметично правильно та з урахуванням належних вихідних даних.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Недоврахована електрична енергія є майном, безпідставно набутим відповідачем за рахунок Позивача.

Згідно з ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Дані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На час вирішення спору в суді заборгованість по акту не оплачена та складає 74034,02 грн. Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються та спростовуються вищевикладеним.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплат судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тищенка 2", ідентифікаційний код юридичної особи 40225773 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тищенка, буд. 2) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149) суму боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 74 034 (сімдесят чотири тисячі тридцять чотири) грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14.12.2021.

Суддя А.О. Науменко