УХВАЛА

про призначення заяв до розгляду

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/14214/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., , розглянувши матеріали

заяв Державного підприємства "Гарантований Покупець"

про відстрочку виконання рішення та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині

у справі № 910/14214/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні рішення 2018" вул. Кайдаша буд.6, с. Куянівка, Білопільський район, Сумська область,41842

до Державного підприємства "Гарантований покупець" вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

про стягнення 22 898 105,11 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні рішення 2018" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 22 898 105,11 грн., а саме 21 320 687,12 грн. основного боргу, 501 364,26 грн. пені та 1 076 053,73 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 788/01 від 04.10.2019 року в частині своєчасної та повної оплати відпущеної позивачем електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року за результатами розгляду клопотання б/н від 05.10.2020 року про усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14214/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні рішення 2018" 21 320 687,12 грн. основного боргу, 499 994,42 грн. пені, 1 076 053,73 грн. штрафу та 343 451,03 грн. витрат по сплаті судового збору.

Так, 25.03.2021 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява № 15/1236 від 18.03.2021 року про відстрочку виконання рішення у справі № 910/14214/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення. Заява разом з доказами направлення на адресу позивача судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року заяву відповідача про відстрочку виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 01.07.2021 року.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на вказане рішення суду супровідним листом від 19.04.2021 року № 910/10521/20/3116/2021 матеріали справи № 910/10521/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду, а судове засідання призначене на 22.04.2021 року не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року у даній справі апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року у справі №910/14214/20 - без змін.

Матеріали господарської справи № 910/14214/20 повернуто до суду першої інстанції 25.11.2021 року супровідним листом від 22.11.2021 року.

Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року у справі № 910/14214/20, які набрали законної сили, 25.11.2021 року видано відповідний наказ.

Через канцелярію суду 02.12.2021 року від відповідача (боржника) Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява № 15/4819 від 26.11.2021 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/14214/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 21 408 910,57 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2021 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до положень ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення та заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Окрім цього, з урахуванням завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, суд вбачає за необхідне одночасно з призначенням заяв до розгляду в судовому засіданні витребувати у заявника додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 20.01.22 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Зобов`язати заявника (боржника) надати суду в строк до 18.01.2022 року включно:

- письмові пояснення щодо порядку зарахування здійсненої боржником в добровільному порядку оплати за спірним Договором № 788/01 від 04.10.2019 року в загальній сумі 21 408 910,57 грн., враховуючи зміст поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині основного боргу та зміст наказу від 25.11.2021 року щодо стягнення основного боргу в сумі 21 320 687,12 грн.

3. Запропонувати стягувачу надати суду в строк до 18.01.2022 року включно:

- письмові пояснення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення та заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон