ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/1182/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія", м. Київ

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369, 47 грн

Суддя Ярошенко В.І.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369, 47 грн, з яких: 225 000 грн сума основного боргу, 33 935, 64 грн пеня, 12 541 грн 3 % річних, 41 892, 83 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1182/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням суду від 22.06.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ідентифікаційний код 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюкова, 21, офіс 604; ідентифікаційний код 39832909) основний боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору.

10.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 судом видано наказ по справі.

03.12.2021 позивач надав до суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято заяву до розгляду та призначенои її розгляд у засіданні на 14.12.2021. В задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Задоволено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про витребування доказів. Витребувано та зобов`язати надати в призначену дату судового засідання АТ «Криворізька теплоцентраль», ФОП Паламарчук Олена Леонідівна та Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Фізичною особою - підприємцем Паламарчук Оленою Леонідівною, заборгованості перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19.

В судове засідання 14.12.2021 сторони не з`явлись, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд заяви в межах розумного строку до 17.01.2022 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надати до наступного судового засідання письмові пояснення щодо заяви стягувача.

3. Зобов`язати надати в призначену дату судового засідання АТ «Криворізька теплоцентраль», ФОП Паламарчук Олена Леонідівна та Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Фізичною особою - підприємцем Паламарчук Оленою Леонідівною, заборгованості перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19.

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко