ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Справа№ 910/6480/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2021 (повний текст рішення складено 30.07.2021)

у справі № 910/6480/21 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп"

про стягнення 53 600, 90 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 53 600, 90 грн заборгованості з орендної плати .

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 44 від 20.11.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6480/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порядку нарахування та походження сум за відшкодування, пошкодження та чищення орендованого обладнання, які зазначено в рахунку-фактурі № СФ-00000015 від 11.01.2021, № СФ-00000030 від 27.01.2021 та № СФ-00000046 від 01.02.2021 та в порядку, передбаченому п. 7.5. договору.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що відповідач ухилявся від отримання кореспонденції від позивача та відповідно і від підписання акту огляду технічного стану та акту приймання - передачі обладнання з оренди. При цьому позивач посилається на п. 9.1.5 договору, яким передбачено, що у випадку пошкодження або втрати обладнання, до якого прирівнюється відмова орендаря від підписання акту прийому - передачі обладнання з оренди, орендар відшкодовує вартість обладнання у розмірі 100 % кожної втраченої або пошкодженої деталі за цінами, зазначеними у специфікації до цього договору.

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. При цьому відповідач зазначає про відсутність підписаних сторонами актів огляду технічного стану обладнання, як це передбачено п. 7.5 договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу № 910/6480/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" залишено без руху; надано скаржнику десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску.

13.10.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску та підтверджуючими доказами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за клопотанням ТОВ "Форм Сервісес" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2021 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6480/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 270 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Владимиренко С.В. у відпустках за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6218/21 від 01.12.2021 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6480/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/6480/21 прийнято визначеним складом колегії суддів до свого провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору оренди № 44 від 20.11.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп", останньому надано у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - стінову опалубка Manto (п. 1.1. договору).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1 договору найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому-передачі обладнання. Специфікації і акти приймання-передачі є невід`ємними частинами цього договору.

Передача-приймання обладнання в оренду від орендодавця до орендаря здійснюється уповноваженими представниками сторін згідно з актом прийому-передачі обладнання в оренду та з оренди на складі орендодавця за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Індустріальна, 29.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що обладнання вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін.

За положеннями п. 5.1 договору орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно з умовами цього договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов`язано із діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.

Пунктами 5.2, 5.3 договору визначено, що загальна вартість обладнання (згідно специфікації) яке передається в оренду за цим договором складає: комплект № 1 стінова опалубка Manto - 10 781 004, 00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 796 834, 00 грн.

Вартість оренди обладнання за 1 добу (тариф за добу), зазначається без ПДВ та складає: комплект № 1 стінова опалубка Manto - 6 873, 75 грн та додатково сплачується ПДВ в розмірі 20 % - 1 374, 75 грн.

Згідно з п. 5.8 договору орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 30 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку- фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.

Пунктом 5.17 договору на орендаря покладений обов`язок не пізніше кожного останнього числа місяця, в якому були надані послуги по оренді обладнання отримувати у орендодавця відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в двох примірниках. Також, даним пунктом закріплено, що орендодавець на свій розсуд може направити орендарю поштою чи кур`єром оригінал акту здачі-прийняття (надання послуг).

Пунктом 5.18. договору передбачено, що орендар зобов`язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання нього акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Згідно з п. 5.12. договору орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені орендодавцем під час дії цього договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.3.16. орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту обладнання на підставі наданого рахунку та акту оцінки технічного стану обладнання, та/або акту прийому- передачі обладнання з оренди.

В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі дані заносяться до акту огляду технічного стану обладнання (п. 7.5. Договору).

Пунктами 7.4. - 7.6. встановлено, що у разі виявлення порушення технічного стану обладнання при огляді його технічного стану та встановлення факту несправності, такі дані заносяться до відповідного акту огляду, за наслідками підписання якого сторони підписують акт прийому-передачі обладнання з оренди.

Згідно п. 7.7. договору, якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.7.5. договору, орендодавцем в акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та /або сума відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають ремонту в зв`язку з високою ступеню пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням.

Строк дії договору - з моменту підписання його уповноваженими особами сторін і посвідчення печатками сторін і до повного виконання зобов`язань сторонами по цьому договору (п. 3.1. договору).

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем передано, а відповідачем - прийнято об`єкт оренди, про що сторонами було підписано акт прийому - передачі обладнання в оренду від 16.12.2020.

В подальшому у зв`язку із частковим поверненням обладнання з оренди сторонами укладено додаткові угоді № 1 від 11.01.2021 та № 2 від 27.01.2021, якими відповідно зменшувалося кількість та вартість орендованого обладнання.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що ним на виконання умов договору було виставлену відповідачу акти виконаних робіт (наданих послуг) та рахунки на оплату на загальну суму 432 759, 90 грн.

В той же час, відповідач, за посиланням позивача, оплатив послуги з оренди обладнання лише частково, на суму 379 159, 00 грн, у зв`язку з чим станом на 16.04.2021 заборгованість у відповідача перед позивачем становить 53 600, 90 грн.

Крім того, позивач у своєму позові зазначає, що надані до матеріалів справи акти наданих послуг зі сторони відповідача є непідписаними, а відповідно до п. 5.18 договору такі акти вважаються підписаними, а послуга прийнятою без зауважень та претензій.

Окрім того, позивач зазначає, що ним неодноразово надавались відповідачу акти приймання-передачі обладнання з оренди для підписання представнику відповідача, в тому числі супровідним листом вих. № 11 від 07.04.2021 з проханням підписати та повернути підписані примірники актів наданих послуг та актів прийому-передачі обладнання з оренди, однак відповідачем таких дій вчинено не було.

Відповідач, в свою чергу послався на те, що п. 5.12 договору, яким передбачається відшкодування витрат понесених орендодавцем під час дії договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями орендаря.

В той же час, всупереч п.п. 7.5.-7.6. договору жодних актів огляду технічного стану обладнання не складалося, а відтак винні дії відповідача не доведено.

Також, на думку відповідача, суми визначені позивачем як вартість витрат на відшкодування не підтверджені належним чином.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (частина 1 статті 764 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання умов договору позивачем, за користуванням орендним обладнанням виставляв відповідачу наступні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000465 від 29.12.2020 на суму 115 479, 00 грн (14 діб); № ОУ-0000478 від 31.12.2020 на суму 16 497, 00 грн ( 2 доби); № ОУ-0000010 від 11.01.2021 на суму 82 485, 00 грн (10 діб); № ОУ-0000023 від 26.01.2021 на суму 84 412, 80 грн ( 16 діб); № ОУ-0000024 від 31.01.2021 на суму 15 553, 80 грн (5 діб); № ОУ -0000028 від 31.01.2021 на суму 10 000, 00 грн за послуги інженера з монтажу опалубки.

Відповідачем, в свою чергу, на виконання умов укладеного договору сплачено на користь позивача - 372 979, 00 грн (за послуги інженера з монтажу опалубки - 10 000, 00 грн; за оренду опалубки - 115 479, 00 грн та залоговий платіж - 247 500, 00 грн) та 22.12.2020 - 6 180, 00 грн. (оплата за видатковою накладною № РН-0000012 від 22.12.2020), що в загальному становить 379 159, 00 грн.

В той же час, спір у даній справі фактично стосується відшкодування позивачу втрат, пошкоджень та чищення опалубки.

При цьому акти прийому-передачі обладнання з оренди від 11.01.2021, 27.01.2021 та 01.02.2021 не підписані від імені відповідача.

Позивачем надано докази направлення зазначених актів разом із претензією про вимогу сплатити 53 600, 90 грн. заборгованості за договором, які свідчать про їх направлення відповідачу 07.04.2021. При цьому з позовом у даній справі позивач звернувся 16.04.2021, а відтак, у відповідача не було достатнього законодавчо встановленого часу для вчинення дій щодо підпису, визнання або оспорення зазначених актів.

При цьому згідно з п. 5.12. договору орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені орендодавцем під час дії цього договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.3.16. орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту обладнання на підставі наданого рахунку та акту оцінки технічного стану обладнання, та/або акту прийому-передачі обладнання з оренди.

В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі дані заносяться до акту огляду технічного стану обладнання (п. 7.5. Договору).

Відповідно до п.п. 7.4. - 7.6. у разі виявлення порушення технічного стану обладнання при огляді його технічного стану та встановлення факту несправності такі дані заносяться до відповідного акту огляду, за наслідками підписання якого сторони підписують акт прийому-передачі обладнання з оренди.

Згідно п. 7.7. договору, якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.7.5. договору, орендодавцем в акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та /або сума відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають ремонту в зв`язку з високою ступеню пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням.

В той же час, актів огляду технічного стану позивачем надано не було, а відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що позивачем не доведено вини відповідача та, відповідно, виникнення у нього обов`язків на відшкодування втрат під час дії договору щодо орендованого обладнання.

Окрім того, як вірно враховано місцевим судом, з наданих позивачем актів прийняття обладнання з оренди неможливо встановити ступені пошкодження елементів обладнання, які визначені сторонами у додатку № 3 до договору «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання», а саме: А-справні, В-ремонт, В1-заміна та С-відшкодування вартості.

Також, п. 5.13 договору закріплено, що по кожному платежу орендодавець зобов`язується підготувати рахунок-фактуру на оплату, в якому зазначається сума до сплати та своєчасно надати його орендарю шляхом направлення рахунку-фактури будь яким засобом зв`язку: поштою, кур`єром, електронною поштою, факсом та іншими особами.

Проте, із наданих позивачем рахунків-фактур вбачається, що останні включають вартість відшкодування витрат, пошкодження та чищення, у зв`язку з чим останні неможливо виокремити та встановити порядок та суми таких нарахувань.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порядку нарахування та походження сум за відшкодування, пошкодження та чищення орендованого обладнання, які зазначено в рахунку-фактурі № СФ-00000015 від 11.01.2021, № СФ-00000030 від 27.01.2021 та № СФ-00000046 від 01.02.2021 та в порядку як це передбачено п. 7.5. договору

До того ж, п. 7.10 договору передбачено, що в разі незгоди представника орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому - передачі обладнання з оренди, орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому - передачі обладнання з оренди одноособово або із залученням незалежної третьої сторони та робить в акті запис про відмову орендаря від підписання акту, однак вказаних дій з боку позивача вчинено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на користь позивача на виконання умов договору № 44 від 20.11.2020 сплачено 14.12.2020 - 372 979, 00 грн (трьома платіжними дорученнями за послуги інженера з монтажу опалубки - 10 000, 00 грн; за оренду опалубки - 115 479, 00 грн та залоговий платіж - 247 500, 00 грн) та 22.12.2020 - 6 180, 00 грн. (оплата за видатковою накладною № РН-0000012 від 22.12.2020), що в загальному становить 379 159, 00 грн, а з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами правомірність нарахування та виставлення відповідачеві рахунків-фактур за відшкодування втрат, пошкодження та чищення на суму 100 845,80 грн, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 53 600, 90 грн не підлягають задоволенню.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" залишити без задоволення.

Рішення господарського міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6480/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес".

Поновити дію рішення господарського міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/6480/21.

Матеріали справи № 910/6480/21 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак