СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/534/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Невениці Олега Ігоровича,

на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2021 (суддя Голенко І.П.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області у місті Харкові об 11:21год, повний текст якого складений 28.10.2021,

у справі №913/534/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Невениці Олега Ігоровича, м. Сєвєродонецьк, Луганської області,

до відповідача: Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м. Київ,

Фізичної особи-підприємця Богданової Тетяни Володимирівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 ФОП Невениця О. І. звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання недійсним електронного аукціону на право оренди нежитлового приміщення за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 54/67 площею 75,8 кв. м, приміщення на 1-му поверсі у житловому багатоповерховому будинку з окремим входом, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-01-000031-2 від 26.02.2021.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.10.2021 у справі №913/534/21 відмовлено у задоволенні позову (а.с.212-216).

ФОП Невениця Н. О. з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 02.12.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2021 у справі №913/534/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Невениці О.І. задовольнити в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ним не отримувалось. З Єдиного державного реєстру судових рішень позивач 24.11.2021 дізнався, що оспорюване рішення оприлюднено 29.10.2021 та набрало законної сили 18.11.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 26.10.2021, повний текст якого складений 28.10.2021, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 29.10.2021 та закінчився 17.11.2021, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 02.12.2021, що вбачається з інформації, розміщеної на поштовому конверті, у якому надійшла апеляційна скарга.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення він не отримував та про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, з матеріалів справи №913/534/21, яка була витребувана у місцевого господарського суду ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021, а саме: з довідки Господарського суду Луганської області вбачається, що рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2021 у справі №913/534/21 надіслано ФОП Невениці О.І. до його електронного кабінету 28.10.2021 (а.с.217).

Відповідно до п.17 розділу III «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, доводи скаржника про неотримання рішення Господарського суду Луганської області 26.10.2021 у справі №913/534/21 є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог частини 2 статті 256 ГПК є безпідставними, оскільки скаржник отримав оскаржуване ним рішення 28.10.2021, тобто в день складання його повного тексту.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві, є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У пункті 3 частини 3 статті 258 ГПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами іншім учасникам справи покладається на скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів надіслання апеляційної скарги учасникам справи надано копії фіскальних чеків та накладної АТ «Укрпошта», з яких неможливо встановити, що саме надіслано іншим учасникам у справі, та за якими адресами, а отже вказані документи не є належними доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: без доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи і з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Невениці Олега Ігоровича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Невениці Олега Ігоровича на рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2021 у справі №913/534/21 залишити без руху.

2. Встановити ФОП Невениці О. І. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна