ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа № 910/16487/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021

у справі №910/16487/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Парк"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними окремих положень договорів та зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Кривохижа Ю.А. - представник (самопредставництво);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "ПАРК" (надалі позивач/ Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі відповідач/скаржник/ Департамент) про:

- визнання недійсними пунктів: 2.2.2.; 2.3.32.; 2.3.37.; 2.3.39.; 4.2.-4.16.; 4.18 - 4.23.; 5.5.- 5.17., 5.19.-5.22.; 7.8., 7.10. договору №64/17 від 15 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: №64/15 від 15 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року, № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пунктів: 2.2.2.; 2.3.32.; 2.3.37.; 2.3.39.; 4.2.-4.16.; 4.18 - 4.23.; 5.5,- 5.17., 5.19.-5.22.; 7.8., 7.10. договору №65/17 від 15 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: №65/15 від 15 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р, №1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пункти: 2.2.2.; 2.3.31.; 2.3.36.; 2.3.38.; 4.2.-4.16.; 4.18 -4.22., 5.5,-5.16., 5.18.-5.22., 7.8. договору №105-18 від 15 травня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладених між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: №105-18 від 15 травня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: "4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року, №1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пунктів: 2.2.2.; 2.3.31.; 2.3.36.; 2.3.38.; 4.2-4.16.; 4.18 -4.22., 5.5 - 5.16., 5.18.-5.22., 7.8. договору №05-19 від 23 січня 2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: №05-19 від 23 січня 2019 року/ про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. №1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пунктів: 2.2.2.; 2.3.31.; 2.3.36.; 2.3.38.; 4.2-4.16.; 4.18 -4.22., 5.5 - 5.16., 5.18.-5.22., 7.8. договору № 06-19 від 23 січня 2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 06- 19 від 23 січня 2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року, № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пунктів: 2.2.2.; 2.3.28.; 2.3.33.; 2.3.35.; 4.1.1., 4.2.-4.16.; 4.18 -4.21., 5.5,- 5.13., 7.8. договору №24 від 28 січня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 24 від 28 січня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року, №1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пунктів: 2.2.2.; 2.3.28.; 2.3.33.; 2.3.35.; 4.1.1., 4.2-4.16.; 4.18 -4.21., 5.5- 5.13., 7.7. договору №99 від 11 грудня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 99 від 11 грудня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

- визнання недійсними пунктів: 2.2.2.; 2.3.28.; 2.3.33.; 2.3.35.; 4.1.1., 4.2.-4.16.; 4.18 -4.21., 5.5- 5.13.; 7.9. договору №60 від 10 липня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним підприємством "Парк".

- зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 договору: № 60 від 10 липня 2020 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного з приватним підприємством "Парк", виклавши його в наступній редакції: " 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт".

08.10.2021 Приватне підприємство "Парк" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просило:

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством "Парк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 24102067) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №64/17 від 15 лютого 2017 року.

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством "Парк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 24102067) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 65/17 від 15 лютого 2017 року.

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством "Парк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 24102067) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №105-18 від 15 травня 2018 року.

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством "Парк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 24102067) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №05-19 від 23 січня 2019 року.

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством "Парк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 24102067) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №06-19 від 23 січня 2019 року.

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством "Парк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 24102067) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24 від 28 січня 2020 року.

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством "Парк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 24102067) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №99 від 11 грудня 2020 року.

- заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, б) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством "Парк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 24102067) договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №60 від 10 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 заяву Приватного підприємства "Парк" про забезпечення позову в справі №910/16487/21 задоволено частково.

Заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з Приватним підприємством "Парк": договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №64/17 від 15.02.2017; договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №65/17 від 15.02.2017; договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №105-18 від 15.05.2018; договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №05-19 від 23.01.2019; договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №06-19 від 23.01.2019; договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24 від 28.01.2020; договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №99 від 11.12.2020; договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №60 від 10.07.2020.

У задоволенні іншої частини заяви Приватного підприємства "Парк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. В обґрунтування підстав апеляційної скарги, Департамент посилається на те, що позивачем не надано, а судом не враховано того, що відсутні будь-які докази того, що Департамент вчиняє дії або має намір розірвати договори, пункти яких оспорюються у даному спорі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16487/21; розгляд справи призначено на 01.12.2021.

18.11.2021 від Приватного підприємства "Парк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30.11.2021 від Приватного підприємства "Парк" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні 01.12.2021 представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не заперечувала стосовно відкладення розгляду справи.

13.12.2021 від Приватного підприємства "Парк" повторно надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття адвоката у судове засідання через участь у допиті кримінальному провадженні.

Колегія суддів, порадившись на місці, враховуючи не обов`язковість з`явлення представників сторін у судове засідання, скороченість розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевих господарських судів, а також наявний в матеріалах справи відзив ПП «Парк» на апеляційну скаргу, відхиляє повторне клопотання ПП «Парк» про відкладення розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними тих чи інших пунктів договорів про організацію перевезень пасажирів та про зобов`язання відповідача внести зміни до тих чи інших положень договорів про організацію перевезень пасажирів.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Апеляційний господарський суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення доказів, зазначає, що позивачем до неї не додано взагалі жодного документу, який свідчив би про вчинення відповідачем будь-яких дій, які б свідчили б про ініціювання останнім розірвання договорів про організацію перевезень, пункти яких оспорюються у даному спорі. Тобто, позивачем не доведено жодними доказами, документами наявності реальних підстав для забезпечення заявленого ними позову, на що місцевим господарським судом уваги не звернуто та вжито заходів забезпечення без достатніх на те підстав та доказів, саме лише посилання позивача у заяві про забезпечення позову на необхідність вжиття заходів забезпечення позову є недостатнім для вжиття тих чи інших заходів за відсутності будь-яких доказів на їх підтвердження.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, місцевий господарський суд, не надавши належну оцінку відсутності у матеріалах справи доказів, які позивач мав би додати до заяви про забезпечення позову відповідно до вимог статті 86 ГПК України, дійшов до неправомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16487/21 підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про забезпечення позову і прийняття у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на Приватне підприємство "Парк".

Керуючись статтями 74, 129, 136, 137, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16487/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16487/21 в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Парк" про забезпечення позову скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Парк" (04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49, ) на користь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Справу №910/16487/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.12.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков