ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа№ 910/7860/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача : Інатов А.В. (довіреність від 15.01.2021 №2)

від відповідача: Костенко М.І. (ордер серія АА №1140012 від 13.10.2021 )

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН»

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021

у справі №910/7860/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН»

про стягнення 109 210,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 109 210,36 грн. за поставлений за договором поставки № 02/08 від 02.08.2019, але неоплачений товар.

Крім того, у позові позивач навів орієнтовний розрахунок судових витрат (понесених позивачем та очікуваних судових витрат позивача), які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так позивач зазначив про те, що на час подання позову ним понесені наступні судові витрати: 2 270,00 грн. - судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру та 7 000,00 грн. витрат на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 01-07-05/21 від 07.05.2021, а у разі призначення справи з викликом сторін у судові засідання у господарському суді міста Києва він очікує понести витрати з розрахунку 3 500,00 грн. за кожне засідання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2021, повний текст якого складений 07.09.2021, у справі № 910/7860/21 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 109 210,36 грн. заборгованості, 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 грн. судового збору.

15.09.2021 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Додатковим рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021, повний текст якого складений 27.09.2021, у справі № 910/7860/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7860/21 задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем докази, зважаючи на відсутність заперечень відповідача на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та відсутність доказів як на підтвердження факту завищення вартості понесених позивачем витрат на правову допомогу, так і доказів на їх спростування, дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у повній сумі, а саме 7 000,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7860/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН» на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7860/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Також, не погоджуючись із додатковим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/7860/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Крім того, у апеляційній скарзі на додаткове рішення, відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та становить 3 000,00 грн. які відповідач просить стягнути з позивача.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване додаткове рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

У обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції порушено принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а також порушено право відповідача подати заперечення проти поданої позивачем заяви, так як вказана заява розглянута без виклику сторін, а відповідачу не було визначено час для подання заперечень на заяву;

- позивачем не додано до заяви належним чином засвідчених доказів, які підтверджують понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надані позивачем копії документів засвідчені з порушенням, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документівДСТУ4163:2020» вимог, згідно з якими відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, проте надані позивачем копії засвідчено відмітками «Копія вірна. Адвокат Герман М.М. 13 ВЕР 2021. Підпис», що свідчить про те, що відповідні відмітки не містять наступних елементів: «Згідно з оригіналом» (без лапок), власне ім`я та прізвище особи, яка засвідчує документ;

- заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, ціною позову, про що відповідач заявляв у відзиві на позов (п. 3), в якому, у тому числі вказував, що вважає, що заявлені в позові витрати на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, обсягу наданих послуг для складання та подачі позовної заяви до суду;

- при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції не враховано та не надано оцінку таким обставинам: рішенням суду від 07.09.2021 з відповідача на користь позивача вже було стягнуто 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; сума боргу, яка була заявлена позивачем та стягнута судом, становить 109 210,36 грн.; розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження; у судовому засіданні 20.07.2021, за відсутності представника відповідача у зв`язку з його неявкою, суд ухвалив відкласти судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.08.2021, а у судовому засіданні 11.08.2021 було досліджено лише питання наявності оригіналів доказів у позивача, оглянуто вказані докази, з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами не були надані пояснення по суті спору. Вказане свідчить про те, що представником позивача був здійснений незначний обсяг юридичної роботи щодо представлення інтересів позивача у судових засіданнях, тривалість судових засідань було незначною.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.10.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у судовій справі № 910/7860/21 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

25.10.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суд про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН» на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/7860/21, призначено справу до розгляду на 07.12.2021 об 11 год. 00 хв.

16.11.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги на рішення та на додаткове рішення в яких позивач, з посиланням на те, що:

- факт поставки позивачем відповідачу спірного товару підтверджений належним та допустимими доказами, а саме оригіналами товарно-транспортних накладених та світлокопіями видаткових накладних, які позивачем були отримані з електронної адреси відповідача, яка зазначена у спірному договорі, а також заявами свідків та податковими накладними;

- посилання відповідача на порушення позивачем строку подання заяв свідків є необґрунтованими, так як вказані заяви були позивачем отримані вже після подачі позовної заяви, а їх подання було зумовлено саме позицією відповідача, яка була ним викладена у відзиві на позов;

- відповідачем не надано переконливих доказів щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, особливо враховуючи те, що самим відповідачем у відзиві на позов заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.,

просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення та до додаткове рішення - без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційні скарги позивач навів орієнтовний розрахунок судових витрат (понесених позивачем та очікуваних судових витрат позивача), які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так позивач зазначив про те, ним понесені судові витрати в сумі 10 000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу), а також він очікує понести судові витрати у зв`язку з призначенням справи до розгляду з викликом сторін у судові засідання у Північному апеляційного господарського суді із розрахунку 3 500,00 грн. за кожне засідання та про те, що, в порядку ч. 1 ст. 221 ГПК України, підтвердження понесення позивачем додаткових витрат будуть подані додатково.

У судовому засіданні, 07.12.2021 представник відповідача підтримав вимоги свої апеляційної скарги, просив її задовольнити, додаткове рішення скасувати, в задоволені заяви відмовити.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, додаткове рішення без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 109 210,36 грн. за поставлений за договором поставки № 02/08 від 02.08.2019, але неоплачений товар.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2021, повний текст якого складений 07.09.2021, у справі № 910/7860/21 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 109 210,36 грн. заборгованості, 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 грн. судового збору.

15.09.2021 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.(а.с.230-243 т.1)

Додатковим рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021, повний текст якого складений 27.09.2021, у справі № 910/7860/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7860/21 задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке. (а.с. 244-248 т.1)

Щодо посилань відповідача на те, що при ухваленні додаткового рішення судом було порушено принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та порушено право відповідача подати заперечення проти поданої позивачем заяви, так як вказана заява розглянута без виклику сторін, а відповідачу не було визначено час для подання заперечень на заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи, що справа № 910/7860/21 судом першої інстанції розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 344 ГПК України заяву позивача про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції цілком правомірно було розглянуто без виклику учасників справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

З матеріалів справи слідує, що у позові, серед іншого, позивач:

- навів орієнтовний розрахунок судових витрат (понесених позивачем та очікуваних судових витрат позивача), які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;

- зазначив про те, що на час подання позову ним понесені наступні судові витрати: 2 270,00 грн. - судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру та 7 000,00 грн. витрат на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 01-07-05/21 від 07.05.2021. До позову позивачем додані відповідні докази на підтвердження понесення ним вказаних витрат на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн. (вимоги щодо стягнення вказаних витрат вирішені судом першої інстанції у рішенні від 07.09.2021 - примітка суду);

- зазначив про те, що адвокатське бюро «Герман і партнери» буде продовжувати надавати позивачу правову допомогу до винесення рішення, і, у разі призначення справи з викликом сторін у судові засідання у господарському суді міста Києва, позивач очікує понести додаткові витрати на відрядження з розрахунку 3 500,00 грн. за кожне засідання;

- з посиланням на приписи ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України заявив, що підтвердження понесення позивачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги № 01-07-05/21 від 07.05.2021 будуть надані до суду додатково.

15.09.2021 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (направлена поштою 13.09.2021), в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (а.с.230-243 т.1)

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків для подання доказів понесення таких витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

З матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, відповідачем разом із відзивом на позов подано клопотання про перехід до загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2021 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, а також призначено судове засідання з повідомленням (викликом сторін) для огляду і обговорення оригіналів письмових доказів на 20.07.2021 о 17:30 год.(а.с.84-86 т.1)

19.07.2021 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.(а.с.135-138 т.1)

В судовому засіданні 20.07.2021 судом ухвалено відкласти судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) на 11.08.2021 о 17:30 год. (а.с.143 т.1)

Отже, саме з огляду на подані відповідачем клопотання, у цій справі було проведено два судових засідання з повідомленням (викликом сторін).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн., пов`язаних з участю представника позивача в судових засіданнях, ним до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги № 01-07-05/21 від 07.05.2021, укладеного між позивачем як замовником та адвокатським бюро «Герман та партнери» як виконавцем (а.с.23-24 т.1), та додаткової угоди № 1 від 05.07.2021 до вказаного договору (а.с.232 т.1), рахунків-фактур № 64/21 від 05.07.2021 на суму 3 500,00 грн. та № 70/21 від 03.08.2021 на суму 3 500,00 грн. (а.с.233-234 т.1), платіжних доручень № 1532 від 06.07.2021 на суму 3 500,00 грн. та № 1827 від 05.08.2021 на суму 3 500,00 грн.(а.с.235-236 т.1) та актів приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2021 та від 13.09.2021.(а.с.237-238 т.1)

Зі змісту укладеного між позивачем як замовником та адвокатським бюро «Герман та партнери» як виконавцем договору про надання правової допомоги № 01-07-05/21 від 07.05.2021 слідує, що:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок здійснювати правовий захист інтересів замовника у господарському суді міста Києва за позовом замовника до відповідача (п. 1.1);

- у відповідно до умов даного договору виконавець бере на себе наступні зобов`язання: складати проекти необхідних процесуальних документів, а саме: позовної заяви, заяв, пояснень, клопотань тощо; готувати, відправляти та отримувати адвокатські запити; всіма доступними законними засобами сприяти найшвидшому задоволенню вимог замовника, вказаних к п. 1.1 даного договору; на вимогу замовника виконавець зобов`язується повідомляти йому відомості про хід надання правової допомоги за цим договором (п. 2.1);

- загальна вартість наданих послуг, які надаються за цим договором, становить суму вартості рахунків-факту, які будуть виставлені виконавцем протягом дії даного договору (п. 3.1);

- вартість послуг з ведення справи в суді першої інстанції становить 7 000,00 грн. без ПДВ.

У додатковій угоди № 1 від 05.07.2021 (а.с. 232 т.1) до договору про надання правової допомоги № 01-07-05/21 від 07.05.2021 сторони погодили, що:

- у зв`язку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 910/7860/21 з викликом сторін, сторони дійшли згоди щодо необхідності надання додаткових послуг, а саме: участі виконавця у судовому засіданні у господарському суді міста Києва (п. 1.1);

- вартість послуг виконавця щодо участі в судовому засіданні для правового захисту інтересів замовника здійснюється за додаткову оплату у розмірі 3 500,00 грн. без ПДВ за одне судове засідання (п. 1.2).

З наданих позивачем актів прийому-передачі наданих послуг від 30.07.2021 та від 13.09.2021 слідує, що загалом позивачу було надано послуги з участі у судових засіданнях у господарському суді міста Києва 20.07.2021 та 11.08.2021, а загальна вартість таких послуг становить 7 000,00 грн.

Факт участі представника позивача в судових засіданнях 20.07.2021 та 11.08.2021 підтверджується змістом протоколів вказаних судових засідань.

Платіжними дорученнями № 1532 від 06.07.2021 та № 1827 від 05.08.2021 позивач перерахував адвокатському бюро «Герман та партнери» 7 000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу адвокатським бюро «Герман та партнери» послуг з участі представника у судових засіданнях.

Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції, слід зазначити таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позов відповідач зазначив про необґрунтованість витрат позивача на правничу допомогу, пославшись на те, що вказані витрати не є обґрунтованими та пропорційними до предмету спору, з урахуванням ціни позову, обсягу наданих послуг для складення та подачі позовної заяви до суду.

Отже, відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу в цілому, разом з цим, конкретних заперечень щодо розподілу судових витрат, їх необґрунтованості чи недоведеності, не висував.

Проте, так як розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відбувався без виклику (повідомлення) сторін, колегія суддів вважає за доцільне розглянуті наведені у апеляційній скарзі заперечення проти розміру витрат позивача на професійну правничу щодо участі представника у судових засіданнях.

Так, відповідачем зазначено про те, що:

- при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції не враховано та не надано оцінку таким обставинам: рішенням суду від 07.09.2021 з відповідача на користь позивача вже було стягнуто 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; сума боргу, яка була заявлена позивачем та стягнута судом, становить 109 210,36 грн.; розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження; у судовому засіданні 20.07.2021, за відсутності представника відповідача у зв`язку з його неявкою, суд ухвалив відкласти судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.08.2021, а у судовому засіданні 11.08.2021 було досліджено лише питання наявності оригіналів доказів у позивача, оглянуто вказані докази, з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами не були надані пояснення по суті спору;

- вказане свідчить про те, що представником позивача був здійснений незначний обсяг юридичної роботи щодо представлення інтересів позивача у судових засіданнях, тривалість судових засідань було незначною.

Як встановлено вище, саме з огляду на заявлені відповідачем клопотання у цій справі було проведено два судові засідання. При цьому, хоча участь позивача в судових засіданнях не була визнано обов`язковою, учасник судового процесу має право на участь в судових засіданнях.

При цьому, як слідує з матеріалів справи місцезнаходженням як позивача, так і адвокатського бюро «Герман та партнери» є місто Дніпро, а відтак, участь в судових засіданнях у цій справі адвокатів вказаного адвокатського бюро пов`язана з необхідністю витрат додаткового часу для прибуття в судові засідання з м. Дніпро до м. Києва, що, відповідно, спричиняє додаткові витрати на транспортні послуги та позбавляє вказаного адвоката можливості надати правову допомогу іншим особам у день судового засідання.

В свою чергу укладення позивачем договору на отримання професійної правничої допомоги з представництва інтересів позивача в судових засіданнях у цій справі з адвокатом/адвокатським об`єднанням місцезнаходженням якого є Київ, спричинило б необхідність вивчення останнім матеріалів цієї судової справи та, відповідно, додаткових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Слід зауважити і на тому, що загальна сума позовних вимог у цій справі жодним чином не може вплинути на необхідність участі представників позивача у судових засіданнях.

Також колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що згідно з наданими ним документами загальна сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції становить 18 000,00 грн., що є сумою більшою, ніж вартість таких послуг, яка заявлена до стягнення позивачем (14 000,00 грн.).

Посилання відповідача на порушення позивачем вимог щодо засвідчення доказів, які підтверджують понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів до уваги не приймаються так як вказане не може бути підставою для відмови у задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Отже, надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відтак, суд першої інстанції цілком вірно задовольнив подану позивачем заяву та стягнув з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з участю представника позивача в судових засіданнях у цій справі.

Інших підстав для скасування додаткового рішення у апеляційній скарзі не наведено.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване додаткове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/7860/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/7860/21залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/7860/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7860/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко