ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Рівне Справа № 918/854/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013, )

до відповідача-1 Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-А, м. Рівне, 33028 ),

до відповідача-2 Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ),

про визнання припиненим права користування земельною ділянкою

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: ОСОБА_2 ;

- від відповідача-1: ОСОБА_3 ;

- від відповідача-2: ОСОБА_4 ;

- третя особа: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - позивач) надійшов позов до Рівненської міської ради (відповідач-1), Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 116, 120, п. "е" ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України, ст. ст. 7, 31 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 4, 5, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд визнати припиненим право користування земельною ділянкою площею 109 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 - із 24.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Єдиною підставою для оформлення Договору оренди земельної ділянки, укладеного 13.10.2006 року з подальшими змінами між позивачем та відповідачем-1, є саме те, що на орендованій ділянці знаходилося складське приміщення, яке обліковувалося на балансі позивача.

У зв`язку з тим, що з 24.04.2019 року власником вказаних складських приміщень став ОСОБА_1 , у позивача відпала реальна потреба оренди означеної земельної ділянки, призначеної для обслуговування будівлі складу, у зв`язку з набуттям права власності на такі склади іншою особою.

У зв`язку з тим, що відповідачі-1 та -2 щоразу у період з 15.05.2019 року по 10.06.2021 року відмовляли позивачеві у вимозі про припинення дії Договору оренди земельної ділянки від 13.10.2006 року, посилаючись на вимоги регламенту, які передбачають, що рішення Рівненської міської ради приймаються на її пленарних засіданнях та вважаються прийнятими, якщо вони набрали не менше 22 голосів, - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/854/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 09.11.2021 року, залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, зобов`язано позивача у термін до 22.10.2021 року надати суду оригінали доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.10.2021 року запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 05.11.2021 року;

б) відповідачам-1, -2: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив іншим учасникам справи та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачам-1, -2: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування;

д) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення щодо суті позовних вимог, одночасно надіслати пояснення позивачу та відповідачу, докази такого направлення надати суду.

08.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

09.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Рівненської міської ради надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 року відзив Рівненської міської ради (вх. № 9440/21 від 09.11.2021 року) залишено без розгляду. Крім того, відзив Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (вх. № 9413/21 від 09.11.2021 року) залишено без розгляду. Одночасно вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 24.11.2021 року.

15.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому останній просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно з даним клопотанням від відповідача-2 надійшов відзив в порядку ст. 165 ГПК України.

15.11.2021 року від через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2.

23.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в якому останній просить поновити Рівненській міській раді процесуальний строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив та додані до нього докази.

До початку підготовчого засідання, 24.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надійшла заява про остаточне визначення позовних вимог у справі, в якій останній просить таку прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 року поновлено відповідачу-1 та -2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучено до матеріалів справи відзив Рівненської міської ради (вх. № 9440/21 від 09.11.2021 року) та відзив Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (вх. № 3447/21 від 15.11.2021 року), підготовче засідання відкладено на 08.12.2021 року.

02.12.2021 року від відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про остаточне визначення позовних вимог, у якій Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради просить суд вирішити питання про заміну його як неналежного відповідача у справі на належного - виконавчий комітет Рівненської міської ради (, м. Рівне, вул. Соборна, 12 а, м. Рівне).

Безпосередньо перед судовим засіданням 08.12.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області

- від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову та заміну первісного відповідача 2 належним відповідачем;

- від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про зміну предмета позову та на заміну відповідача належним відповідачем;

- від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 08.12.2021 року без участі представника Рівненської міської ради.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 14.12.2021 року.

10.12.2021 року від Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, у яких позивач звертає увагу, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Позивач наголошує, що просить суд змінити одну матеріально-правову вимогу, пред`явивши її до іншого відповідача, при цьому підстава позову у справі № 918/854/21 залишається первинною; обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу не змінилися.

У підготовче засідання 14.12.2021 року з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.

Станом на 13.12.2021 року із його адреси АДРЕСА_1 не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення/невручення конверту із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року, відтак не видається можливим встановити чи повідомлений ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання у справі № 918/854/21.

Як вбачається із витягу із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року, що направлена ОСОБА_1 , за трек-номером 553, знаходиться у точці видачі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про час, дату і місце проведення підготовчого засідання, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/854/21 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, погодивши з представниками позивача, відповідачів-1 та -2 (що з`явилися у судове засідання) дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 12.01.2022 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власною ініціативою продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Господарський суд, розглянувши заяву Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про остаточне визначення позовних вимог у справі та його клопотання про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача-2 належним, враховуючи письмові пояснення вх. № 10670/21 від 10.12.2021 року, дійшов висновку про наступне.

До початку підготовчого засідання, 24.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надійшла заява про остаточне визначення позовних вимог у справі, в якій останній просить таку прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи. Остаточними позовні вимоги департаменту у справі № 918/854/21 вважати наступні:

- визнати припиненим право користування Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ) земельною ділянкою площею 109 кв.м., яка розташована за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, 108 та перебуває в оренді відповідно до договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що зроблено запис від 30 листопада 2006 року за реєстраційним номером 42 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеним між Управлінням капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації як Орендарем та Рівненською міською радою як Орендодавцем із 24 квітня 2019 року.

- стягнути з розпорядника бюджетних коштів Рівненської міської ради - виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, ) на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 384 від 01.10.2021 р.

Заява позивача про остаточне визначення позовних вимог у справі обґрунтована тим, що стягнення витрат по сплаті судового збору саме з Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради обґрунтоване виключно тим, що Рівненською міською радою не відкрито власного рахунку в органі, який реалізовує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, що фактично унеможливлює подальше виконання судового рішення в частині стягнення сплаченого судового збору з Рівненської міської ради. Натомість Рівненська міська рада користується рахунком виконавчого комітету Рівненської міської ради. Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Рівненської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Судом встановлено, що клопотання позивача про зміну предмету позову є аналогічним за змістом заяві про остаточне визначення позовних вимог, а тому господарський суд розцінює їх як заяви про зміну предмету позову.

Клопотання про заміну відповідача-2 належним відповідачем мотивоване тим, що однією з матеріально-правових вимог позивача у справі № 918/854/21 є стягнення витрат по сплаті судового збору із Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке обґрунтоване виключно тим, що Рівненська міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства, що фактично унеможливлює подальше виконання судового рішення в частині стягнення сплаченого судового збору з Рівненської міської ради.

Водночас, як вказує позивач, на виконавчий комітет ради чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Позивач вказує, що так як департамент просить суд змінити предмет позову у справі № 918/854/21, який стосується однієї із матеріально-правових вимог щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, то у даному випадку у зв`язку з відсутністю позовних вимог до Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (відповідача-2) та виникненням матеріальної вимоги до іншої юридичної особи, позивач вважає, що належним відповідачем даній справі про стягнення судового збору має бути Виконавчий комітет Рівненської міської ради замість Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Заперечення Рівненської міської ради на клопотання позивача про зміну предмета позову та на заміну відповідача-2 належним відповідачем ґрунтуються на тому, що Рівненська міська рада та Виконавчий комітет Рівненської міської ради є різними, самостійними юридичними особами організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, і можуть бути як позивачем так і відповідачем у суді.

При цьому, як звертає увагу відповідач-1, - Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не заявлено жодної позовної вимоги до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, а отже ця юридична особа не може відповідати за зобов`язаннями іншого відповідача - Рівненської міської ради.

Відповідач-1 у запереченнях також зазначає, що Рівненська міська рада є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо. Відсутність у Рівненської міської ради рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення судових витрат, не позбавляє відповідача-1 можливості виконати рішення у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.

Господарський суд, розглянувши заяву Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про остаточне визначення позовних вимог у справі та його клопотання про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача-2 належним, дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Як вбачається із вимог позивача, викладених у заяві та клопотанні та які є аналогічними між собою, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації просить суд змінити предмет позову у справі № 918/854/21 стосовно позовних вимог, доповнивши їх, а також покласти судові витрати на іншого відповідача, відмінного від відповідача-2 - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, якого позивач визначив на своє переконання як належного.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з заяви позивача про остаточне визначення позовних вимог у справі та його клопотання про зміну предмету позову, такі відповідають вимогам чинного законодавства в частині доповнення матеріальної вимоги про визнання припиненим права користування Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації земельною ділянкою, не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім цього, враховуючи, що заява та клопотання, аналогічні за змістом, надійшли до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що такі подана в строки визначені ст. 46 ГПК України, а тому приймаються судом до розгляду і спір вирішується з врахуванням викладених в заяві та клопотанні позовних вимог.

Стосовно зміни предмету позову в частині про стягнення з розпорядника бюджетних коштів Рівненської міської ради - виконавчого комітету Рівненської міської ради - на користь позивача судового збору та вимоги про заміну неналежного відповідача-2 Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради належним - Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, господарський суд відмовляє у вказаних вимогах виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Належними сторонами є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Господарський суд зауважує, що для застосування ст. 48 ГПК України, позивачу необхідно було довести, що він подав позов не до тієї особи, яка має відповідати за матеріально-правовими позовними вимогами.

Судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Однак питання розподілу судових витрат не є вимогою матеріального характеру, не є позовною вимогою, яка направлена на захист порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Оскільки позивач не змінює предмет позову як матеріально-правову вимогу, просячи суд стягнути з розпорядника бюджетних коштів Рівненської міської ради - виконавчого комітету Рівненської міської ради на свою користь судовий збір, вказана вимога є безпідставною, а тому господарський суд відмовляє у її задоволенні.

Також господарський суд відмовляє у вимозі про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки матеріальна вимога до виконавчого комітету Рівненської міської ради позивачем не пред`являється.

Додатково суд звертає увагу, що Рівненська міська рада та Виконавчий комітет Рівненської міської ради є окремими самостійними юридичними особами, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, і які не відповідають за зобов`язаннями одна одної.

Що стосується письмових пояснень Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо заяви позивача про остаточне визначення позовних вимог, у яких відповідач-2 просить суд вирішити питання про заміну його як неналежного відповідача у справі на належного - виконавчий комітет Рівненської міської ради, господарський суд зауважує, що процесуальний закон наділяє правом на заміну неналежного відповідача належним саме позивача, у відповідача відсутнє таке право вимоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 48, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 12.01.2022 року.

2. Відкласти підготовче засідання на "12" січня 2022 р. на 13:00 год.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

4. Заяву Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про остаточне визначення позовних вимог у справі задовольнити частково.

5. Клопотання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про зміну предмету позову задовольнити частково.

6. Прийняти вимогу про зміну предмету позову, вважати предметом позову наступну вимогу: визнати припиненим право користування Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ) земельною ділянкою площею 109 кв.м., яка розташована за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, 108 та перебуває в оренді відповідно до договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що зроблено запис від 30 листопада 2006 року за реєстраційним номером 42 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеним між Управлінням капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації як Орендарем та Рівненською міською радою як Орендодавцем із 24 квітня 2019 року.

7. У задоволенні вимоги Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про зміну предмету позову шляхом стягнення з розпорядника бюджетних коштів Рівненської міської ради - виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, ) на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 384 від 01.10.2021 р. відмовити.

8. У задоволенні вимоги Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про заміну відповідача-2 Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради на належного відповідача - виконавчий комітет Рівненської міської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення 14.12.2021 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.