ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/43/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" за вх. № 7446/2021

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021

у складі судді Смородінової О.Г.

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 75 768,32 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив задовольнити частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" за вх. № 7446/2021, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/43/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій справі. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості стягнення сум за надану позивачем послугу забезпечення проведення криголамних робіт, що отримані відповідачем у зв`язку із заходженням/виходом його суден в/за межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту, попри нездійснення позивачем криголамних робіт.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

2. 25.01.2017 судно KEY LIGHT прийшло на зовнішній рейд порту без вантажу, що підтверджується доданими документами: заявкою ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" від 23.01.2017 на лоцманське проведення; інформацією ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" від 23.01.2017 для нарахування портових зборів; загальною декларацією (General Declaration) судна KEY LIGHT про прихід 25.01.2017; довідкою від 25.01.2017 № 135.

3. Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 29 999,879 т ячменю суднами ТОВ СП "Нібулон" (буксирами: НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6, ЛІДІЇВСЬКИЙ; баржами: НБЛ-003, НБЛ-004, НБЛ-005, НБЛ-008, НБЛ-009, НБЛ-011, НБЛ-018, НБЛ-022; крановим судном "Святий Миколай") з 25.01.2017 по 29.01.2017 було здійснено 18 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту), що підтверджується доданими документами (довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), вантажний маніфест (Manifest) від 29.01.2017, загальна декларація (General Declaration) судна KEY LIGHT про вихід 29.01.2017).

4. 29.01.2017 завершено навантаження 29 999,879 т ячменю на судно KEY LIGHT на зовнішньому рейді порту, в тому числі: 4 097,825 т з баржі НБЛ-003; 2 872,980 т з баржі НБЛ-011; 3 906,255 т з баржі НБЛ-004; 3 905,325 т з баржі НБЛ-018; 3 896,600 т з баржі НБЛ-009; 3 900,014 т з баржі НБЛ-008; 3 831,380 т з баржі НБЛ-005; 3 589,100 т з баржі НБЛ-022, що підтверджується доданими документами (довідки ІДПН, вантажний маніфест (Manifest) від 29.01.2017, загальна декларація (General Declaration) судна KEY LIGHT про вихід 29.01.2017).

5. 29.01.2017 судно KEY LIGHT вийшло з зовнішнього рейду порту з 29 999,879 т ячменю, що підтверджується доданими документами: вантажним маніфестом (Manifest) від 29.01.2017; довідкою від 29.01.2017 № 171; загальною декларацією (General Declaration) судна KEY LIGHT про вихід 29.01.2017.

6. 29.01.2017 між сторонами у справі складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт наданих послуг (виконаних робіт) № 04511512, відповідно до якого виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв послуги щодо надання судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту та інших послуг згідно договору/лист 150/3-16/200 від 06.01.2016 на суму 47 262,42 грн (корабельний та адміністративний збір).

7. Відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 № 01-А/2017 "Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні на підставі вимог Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України від 12.03.2011 № 14 і зареєстрованих в Мін`юсті України 04.04.2011 за № 447/19185, оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 год. 06.01.2017.

Відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 № 0 3-А/2017 "Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" оголошено закінчення льодової кампанії з 00:00 год. 04.03.2017.

Таким чином, льодова компанія в Миколаївському морському порту тривала з 00:00 год. 06.01.2017 року до 00:00 год. 04.03.2017 року, тобто виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту ячменю суднами ТОВ СП "Нібулон" здійснювалось в період оголошеної льодової кампанії.

8. За твердженням позивача, у зв`язку з виконанням зазначених операцій вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 54 154,82 грн, яка включена ДП "АМПУ" до акту наданих послуг та до рахунку від 29.01.2017 № 04531512, складовою частиною (додатками) якого є відомості-розрахунки по кожному суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг). Акт наданих послуг із забезпечення проведення криголамних робіт та рахунок від 29.01.2017 № 04531512 з додатками (відомості-розрахунки) ТОВ СП "Нібулон" отримало факсом та особисто представником товариства, що підтверджується відбитком факсу на зворотній частині рахунку, витягом з журналу реєстрації рахунків.

9. ТОВ СП "Нібулон" повернуло акт наданих послуг та рахунок від 29.01.2017 № 04531512 з додатками (відомості-розрахунки) листом від 06.02.2017 № 1735/3-17/200, в якому зазначило, що послуги не замовляло та не отримувало.

10. У подальшому, ДП "АМПУ" скеровувало на адресу ТОВ СП "Нібулон" вимогу від 04.04.2017 № 18-19/2399, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв`язку № 20 Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо поштового відправлення з ідентифікатором 817.

11. Листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 відповідач відмовився задовольнити вимогу позивача.

12. Претензію позивача від 18.12.2019 № 4698/18-01-02/Вих/18 відповідач також залишив без задоволення.

Подання до суду позову.

13. Оскільки послуги із забезпечення проведення криголамних робіт відповідачем не були сплачені, у січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 54 154,82 грн основного боргу за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, а також 15 604,54 грн втрат від інфляції та 6 008,96 грн - 3% річних у зв`язку з несплатою відповідачем основного боргу.

14. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з заходженням (вхід/вихід) суден ТОВ СП "Нібулон" в межі акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді, відповідач отримав від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Так, протягом періоду оголошеної льодової кампанії Адміністрація забезпечила безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв. Таким чином, зобов`язання щодо сплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт виникли у відповідача на підставі певних дій, встановлених актами цивільного законодавства. Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожен вихід судна за межі акваторії морського порту для виконання вантажних операції з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 54 154,82 грн. Разом із тим, відповідач вартість послуг не сплатив, акт наданих послуг (виконаних робіт) з додатком повернув, зазначивши, що відповідні послуги не замовляв та не отримував.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

15. 23.03.2021 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 54 154,82 грн основного боргу, 15 604,54 грн втрат від інфляції, 6 008,96 грн три проценти річних та 2 102 грн судового збору.

16. Судові рішення мотивовані тим, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт в період дії льодової кампанії з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій шляхом забезпечення проведення криголамних робіт.

Суди дійшли висновку, що діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт. Зобов`язання щодо сплати вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт виникли у відповідача на підставі настання певних подій (вхід/вихід суден в/за межі акваторії морського порту в період льодової компанії), та не потребують наявності будь-яких інших документів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

17. 03.08.2021 ТОВ СП "Нібулон" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 20.07.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/43/20 та передати справу на новий розгляд.

18. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновки Верховного Суду, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 908/273/17, від 27.02.2018 у справі № 915/370/17, від 18.12.2018 у справі № 916/112/18, від 07.05.2019 у справі № 915/1054/17, від 29.10.2019 у справі № 915/1899/18, від 29.01.2020 у справі № 916/1667/19, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 816/1122/16, у постановах Вищого господарського суду від 10.06.2015 у справі № 908/3150/14, від 10.08.2016 у справі № 908/218/16.

19. Водночас, керуючись пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19, та застосованого судом апеляційної інстанції у оскаржуваному судовому рішенні.

20. Також скаржник, посилаючись на підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, вважає, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, обґрунтовуючи це тим, що судові рішення у цій справі призводять до порушення фундаментальних принципів Цивільного кодексу України в частині зобов`язань, правового інституту послуг та державних регульованих цін.

21. Крім того, скаржник посилається на підпункт г) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та зазначає, що ТОВ СП "Нібулон" є найбільшим і фактично єдиним в Україні власником флоту суден (більше 80 суден, порт приписки Миколаїв) та розгалуженої системи терміналів. Основний термінал ТОВ СП "Нібулон" та база флоту розташовані в місті Миколаїв, а тому рішення першої та апеляційної інстанцій спричинять негативні наслідки в порту Миколаїв та інших портах, оскільки в подальшому з посиланням на рішення суду Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" при наявності стійкого крижаного покриву в акваторії порту, що спричиняє неможливість заходу судна, буде відмовлятись вчиняти дії з ламання (колки) криги в акваторії, при цьому стягуючи з суден тариф за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт без наявності факту реальності господарської операції.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

22. 17.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ СП "Нібулон", в якому зазначено про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення у цій справі - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

23. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

24. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суди встановили, що спір виник щодо оплати відповідачем послуг позивача із забезпечення ним проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв, наданих та отриманих у зв`язку із заходженням суден відповідача в межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту в період оголошеної в цьому порту в січні-березні 2017 року льодової кампанії.

26. Судова колегія відзначає, що загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), статтею 901 якого передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

27. Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

28. При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

29. Водночас, положення статей 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин у передбачених Законом випадках положень частини третьої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

30. Таким чином, цивільні права та обов`язки у правовідносинах щодо надання послуг у передбачених Законом випадках можуть виникати з актів цивільного законодавства.

31. Слід зауважити, що правила та умови надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт врегульовані спеціальними нормами, зокрема Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України), Закону України "Про морські порти" (далі - Закон про морські порти), а також положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, якою затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, та положеннями наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".

32. Суд касаційної інстанції у спірних правовідносинах у цій справі керується наведеними нормативними актами в їх редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин у цій справі (січень 2017 року).

33. Відповідно до положень статті 1 КТМ України цей Кодекс регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства, під яким у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

34. Статтею 85 КТМ України передбачено обов`язки судна щодо дотримання режиму порту, відповідно до яких під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, зокрема послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів.

35. Морський порт - це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності (пункт 6 частини першої статті 1 Закону про морські порти).

36. Відповідно до положень статті 21 Закону про морські порти, тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

37. При цьому, згідно зі Зведеним переліком суб`єктів природних монополій (що розміщений на офіційному сайті Антимонопольного комітету України в мережі Інтернет) позивач є суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, зокрема, в межах території Миколаївської області - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

38. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 визначено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і позивачем), які підлягають державному регулюванню (відповідно до наведених положень статті 21 Закону про морські порти), за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.

39. Водночас, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 (далі - Наказ № 1059).

40. Згідно з пунктом 1.4 цього Наказу тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

41. У розділі ІІ Наказу № 1059 встановлено порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

42. Так, згідно з пунктом 2.1 цього Наказу нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

43. За положеннями пункту 2.2 Наказу № 1059, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу. При цьому пункт 2.3 визначає порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь.

44. Враховуючи, що особливість послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що їх надання пов`язано з періодом оголошеної льодової кампанії, судова колегія звертається до правил оголошення льодової кампанії в Україні, які визначені в Правилах льодового проведення суден (що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 № 14, далі - Правила, в редакції, чинній станом на січень 2017 року), які поширюються на торговельні судна, що здійснюють плавання в льодових умовах у територіальному морі України та на внутрішніх водних шляхах (пункт 1.1 Правил).

45. Пунктом 5.3 Правил (станом на січень 2017 року) передбачено, що початок і кінець льодової кампанії в окремих регіонах України оголошується наказом Укртрансбезпеки на підставі інформації, отриманої від льодових координаторів з проведення льодових операцій в регіонах, та публікуються в Повідомленнях мореплавцям державною установою "Держгідрографія".

Якщо початок або кінець льодової кампанії Укртрансбезпекою не оголошено, а льодові умови в районі порту різко погіршилися або покращилися, капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту, про що в якомога стислий термін інформує Укртрансбезпеку.

На підставі інформації, отриманої від капітана порту, Укртрансбезпека видає відповідний наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії зазначеного порту.

Під час льодової кампанії проведення суден здійснюється лише за допомогою криголамів, за винятком суден, які мають льодовий клас, який дає можливість безпечного проходу суден в існуючих льодових умовах в районі плавання.

46. Таким чином, за наведеного вище правового регулювання, судова колегія доходить висновку, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, що ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, які передбачені частиною третьою статті 11 ЦК України.

47. Крім того, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання - позивачем як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, у спірних правовідносинах - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу № 1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, визначається також за правилами Наказу № 1059 та за тарифами за цим наказом, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.

48. За таких обставин судова колегія вважає, що особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:

- для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг Закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу № 1059) не вимагає укладення надавачем цих послуг (позивачем) з кожним із суб`єктів - набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 ЦК України, статті 179, 181 Господарського кодексу України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;

- виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами - а саме льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;

- ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах забезпечити безпечні умови для здійснення вказаних дій, а саме безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;

- надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), а їх отримання - фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).

49. Відтак, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

При цьому судова колегія враховує також ті обставини, про які зазначили суди в оскаржуваних рішеннях відповідно до аргументів позивача у цій справі та які ствержувались позивачем в касаційному суді, щодо таких погодних умов в період здійснення відповідачем господарської діяльності з навантаження судна зерновою продукцією з використанням суден відповідача в/за межами акваторії порту Миколаїв, що не вимагали проведення робіт з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017.

50. А тому за відсутності доказів вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 (у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні), судова колегія констатує факт, що суди не встановили у спірних правовідносинах обставин надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили з 25.01.2017 по 29.01.2017 18 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна KEY LIGHT), виключає підстави для нарахування позивачем відповідачу спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за заявлений позивачем період; а відповідно виключає стягнення в судовому порядку як цієї суми боргу, так і нарахованих на цю суму основної заборгованості за правилами статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних.

51. Таким чином, висновки судів в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для стягнення з відповідача спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та нарахованих щодо неї сум інфляційних втрат та 3 % річних не відповідають нормам законодавства та обставинам справи, а тому рішення судів про задоволення відповідних вимог не ґрунтуються на нормі Закону.

52. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 915/127/20.

53. Водночас, судова колегія, частково погоджуючись з аргументами скаржника, між тим відхиляє аргументи скаржника (пункт 19 цієї постанови) про необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 у спорах у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим зазначає про таке.

54. Судова колегія зауважує про неподібність правовідносин у цій справі, що переглядається, та в справі № 908/1488/19 з огляду на те, що правовідносини у справі № 908/1488/19 стосувались стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь, в якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені пунктом 2.3 Наказу № 1059 та є відмінними від інших, визначених цим Наказом, правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах). А тому висновки у справі № 908/1488/19 сформульовані Верховним Судом щодо застосування норми права, що не застосовувалась у спірних правовідносинах - щодо порядку та умов нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

55. Пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

56. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

57. Враховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України, дійшовши висновків про недоведення встановлених законом підстав для стягнення як спірної суми боргу за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, так і нарахованих на цю суму основної заборгованості сум інфляційних втрат та 3% річних, судова колегія вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

В. Розподіл судових витрат.

58. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

59. У зв`язку із скасуванням судових рішень судів попередніх інстанцій та ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

60. Тому на користь скаржника з позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі: 3 153 грн - за подання апеляційної скарги та 4 204 грн - за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" за вх. № 7446/2021 задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/43/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 75 768, 32 грн.

4. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, ідентифікаційний код 14291113) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити видати наказ Господарському суду Миколаївської області.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

В. Погребняк