ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2021 р. Справа № 914/2541/21

м.Львів

За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів, в інтересах держави

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автогонщик», м.Львів

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права

Суддя О.І.Щигельська

За участю секретаря О.Р.Зарицької

Представники сторін:

від прокуратури: Бобик С.Ю., Юрчишин Я.М. прокурори;

від відповідача-1: Поліщук О.С. - представник;

від відповідача-2: не з`явився;

Суть спору: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автогонщик та Рясне-Руської сільської ради про

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №3698 від 19.05.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4107 від 11.09.2020 Про передачу у власність ОК Автогонщик земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автогонщик (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43752814) на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0012, площею 3,2913 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 38756985.

- припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автогонщик (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43752814) на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0012, площею 3,2913 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 38756985.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в підготовчому засіданні 15.11.2021 оголошено перерву до 13.12.2021.

18.11.2021 за вх.№27587/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-2 клопотання про долучення доказів скерування відзиву на позов на адресу Франківської окружної прокуратури.

13.12.2021 за вх.№29936/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-2 клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Прокурори та представник відповідача-1 в підготовче засідання 13.12.2021 з`явилися.

В ході проведення підготовчого засідання прокурор подала клопотання (в подальшому було зареєстровано в канцелярії суду за вх.№30009/21 від 13.12.2021) про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, надала усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема, зазначила, що після отримання відзиву відповідача-2, у прокуратури виникла необхідність у поданні додаткових доказів на підтвердження заперечень прокурора проти відзиву.

Представники відповідача-1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання Франківською окружної прокуратури №14.51/04-16-7685вих-21 від 13.12.2021 про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, заслухавши думку представника відповідача-1, суд зазначає таке.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дія подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення Франківська прокуратура посилається на те, що необхідність у поданні додаткових доказів виникла лише після отримання відзиву відповідача-2 та відповідно, для спростування тверджень, наведених у відзиві, а тому просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважав за необхідне клопотання Франківської прокуратури задовольнити: поновити процесуальний строк на подання доказів, приєднати до матеріалів справи докази, подані в додаток до клопотання від 13.12.2021.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на клопотання відповідача-2, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, а також враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання в межах необхідних та розумних строків підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.2, 80, 118, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Франківській окружній прокуратурі м.Львова строк на поданні доказів по справі.

2. Прийняти до розгляду і приєднати до матеріалів справи копії доказів, долучені до клопотання від 13.12.2021.

3. Клопотання відповідача-2 задовольнити.

4. Підготовче засідання відкласти на 10.01.22 о 12:00 год. в межах розумних строків.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.