ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/811/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву б/н від 10.12.2021 (вх.№10135 від 13.12.2021) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №921/811/21

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним договору дарування та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

1.Судові процедури.

1.1. Суть справи.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою №б/н від 10.12.2021 (Вх.№903 від 13.12.2021) до відповідачів : 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродружба", 2. Приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович про :

- визнання недійсними Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 11 січня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 11 січня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () оформлених протоколом №1/2021 від 12 січня 2021 року ;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 30.12.2020 року за номером 013000510 ;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 12.01.2021 року за номером 014000510 ;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та зміна місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 14.01.2021 року за номером 015000510 ;

- скасування державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 14.01.2021 року, за номером 016000510.

1.2. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду справи №921/811/21 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17 січня 2022 року о 12 год. 30 хв.

2. Аргументи заявника щодо заяви про забезпечення позову.

13.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 10.12.2021 (вх№903 від 13.12.2021), у якій просить вжити заходу забезпечення в межах даної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА», приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович про визнання недійсним договору дарування та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання не дійсним протоколу загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що станом на 23.08.2019, засновниками ТОВ «Агродружба» () були ОСОБА_2 частка якого складала 50% та ОСОБА_1 також із часткою 50%.

08 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про переведення на нього прав покупця частки в статутному капіталі ТОВ «Агродружба» відповідно до умов укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору купівлі - продажу від 22 серпня 2021 року, мотивуючи це порушенням його переважного права.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року у справі № 921/383/20 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року по справі №921/383/20 рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2020 року скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Переведено на ОСОБА_2 права і обов`язки покупця ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частики у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" (), укладеного 22.08.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на частку у розмірі 50 % у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" номінальною вартістю 21 000 грн, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" (), укладеного 22.08.2019 року

Визнано ОСОБА_2 власником частки у розмірі 50 % у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" номінальною вартістю 21 000 грн, яка с предметом договору купівлі-продажу частки г статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" (), укладеного 22.08.2019 року.

Таким чином враховуючи вищенаведену постанову суду апеляційної інстанції, 30 грудня 2020 року Відділом з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації (діяльність якого на сьогодні припинено) в особі ОСОБА_6 проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 013000510 відповідно до якої ОСОБА_2 став одноособовим власником та засновником ТОВ «Агродружба» (), розмір частки якого становив 100%,

В подальшому 11 січня 2021 року ОСОБА_2 на підставі Договору дарування га акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Агродружба» передав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали в дар по 50% кожний, частки в статутному капіталі належного ОСОБА_2 ТОВ «Агродружба». На підставі чого 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Жовнір І.Т. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників) 14000510.

Відтак станом на сьогодні засновниками ТОВ «Агродружба» () є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які володіють кожен 50% частки в статутному капіталі.

Водночас 04 серпня 2021 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року по справі №921/382/20, прийнято Постанову, якою касаційну скаргу задоволено повністю, рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції від 16.09.2020 року залишено в силі.

Відтак, суд Касаційної інстанції приймаючи свою Постанову, відмовив ОСОБА_2 у переведенні на нього прав покупця ТОВ «Агродружба», а відтак визнав, що ОСОБА_1 є дійсним покупцем частки згідно Договору купівлі-продажу від 22 серпня 2019 року, та діючим засновником Товариства із розміром частки 50%.

Проте, для того щоб відновити ОСОБА_1 порушені права засновника Товариства та мати змогу брати участь в управлінні Товариства, останній вимушений звернутися до суду та скасувати усі рішення та записи про державну реєстрацію змін, які були прийняті та вчиненні починаючи з 07.12.2020 року.

Водночас заявник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 , незважаючи на ту обставину, що є співзасновником ТОВ «Агродружба» однак станом на сьогодні, а відтак і під час розгляду справи судом не мав змоги брати участь в управлінні Товариством та контролювати його діяльність. Адже згідно відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі, засновниками Товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а його директором батько одного із діючих співзасновників та колишній засновник ОСОБА_2 .

Відповідно до розділу 5 Закону України про «Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до органів управління товариством відносяться загальні збори учасників, як вищий орган управління та директор, як його виконавчий орган.

В статті 29 Закону визначено компетенцію загальних зборів учасників, зокрема щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, визначення напрямків діяльності товариства, розподіл прибутків, відчуження майна, ліквідація чи реорганізація та інше.

В свою чергу директор Товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (ст. 39 Закону).

Таким чином враховуючи ту обставину, що станом на час розгляду даної справи в суді, управління Товариством та його поточну діяльність будуть здійснювати особи, які фактично не мають на це права, так як стали засновниками Товариства з порушенням закону, однак незважаючи на це володіють повноваженнями щодо відчуження як корпоративних прав так і майна Товариства, то Позивач вважає за необхідне застосувати відповідні заходи забезпечення позову з мстою недопущення відчуження, як часток в статутному капіталі Товариства так і майна самого Товариства, адже не вжиття таких заходів, може призвести до того, що поки Позивач буде захищати свої інтереси. Відповідачі відчужать в користь третіх осіб свої корпоративні права та все рухоме і нерухоме майно Товариства, а також відповідні права оренди на земельні ділянки, що призведе до породження нових позовів та судових справ, а права Позивача в такому випадку захищені не будуть, що суперечить засадам господарського судочинства.

За таких обставин, позивач просить суд застосувати вид забезпечення позову, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а саме забезпечити позов шляхом :

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно будь-якого нерухомого та рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "АГРОДРУЖБА" () чи директора ТОВ "АГРОДРУЖБА" (). які прямо стосуються нерухомого чи рухомого майна ТОВ "АГРОДРУЖБА" ();

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" (), зміни керівника (директора) ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), підписантів ТОВ "АГРОДРУЖБА" (). змін до Статуту ТОВ "АГРОДРУЖБА" ().

Розглянувши та оцінивши заяву б/н від 10.12.2021 (вх.№10135 від 13.12.2021) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 921/811/21, суд має за необхідне зазначити таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (Постанова Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 02.09.2019 у справі №917/137/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Якщо заявник має намір звернутися до суду з позовною вимогою (позовними вимогами) немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із частин 1, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, здійснивши оцінку доказів та обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до часткового задоволення.

Як стверджує заявник, станом на 23.08.2019, засновниками ТОВ «Агродружба» () були ОСОБА_2 частка якого складала 50% та ОСОБА_1 також із часткою 50%.

08 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про переведення на нього прав покупця частки в статутному капіталі ТОВ «Агродружба» відповідно до умов укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору купівлі - продажу від 22 серпня 2021 року, мотивуючи це порушенням його переважного права.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року у справі № 921/383/20 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року по справі № 921/383/20 рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2020 року скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Переведено на ОСОБА_2 права і обов`язки покупця ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частики у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" код (), укладеного 22.08.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на частку у розмірі 50 % у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" номінальною вартістю 21 000 грн, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" (), укладеного 22.08.2019 року.

Визнано ОСОБА_2 власником частки у розмірі 50 % у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" номінальною вартістю 21 000, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Агродружба" (), укладеного 22.08.2019 року.

Таким чином враховуючи вищенаведену постанову суду апеляційної інстанції, 30 грудня 2020 року Відділом з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації (діяльність якого на сьогодні припинено) в особі ОСОБА_6 проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 013000510 відповідно до якої. ОСОБА_2 став одноособовим власником та засновником ТОВ «Агродружба» (), розмір частки якого становив 100%.

В подальшому 11 січня 2021 року ОСОБА_2 на підставі Договору дарування га акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Агродружба» передав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали в дар по 50% кожний, частки в статутному капіталі належного ОСОБА_2 ТОВ «Агродружба». На підставі чого 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Жовнір І.Т. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників) 14000510.

Відтак станом на сьогодні засновниками ТОВ «Агродружба» () є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які володіють кожен 50% частки в статутному капіталі.

Водночас 04 серпня 2021 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року по справі №921/382/20, прийнято Постанову, якою касаційну скаргу задоволено повністю, рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції від 16.09.2020 року залишено в силі.

Відтак, суд Касаційної інстанції приймаючи свою Постанову, відмовив ОСОБА_2 у переведенні на нього прав покупця ТОВ «Агродружба», а відтак визнав, що ОСОБА_1 є дійсним покупцем частки згідно Договору купівлі-продажу від 22 серпня 2019 року, та діючим засновником Товариства із розміром частки 50%.

Як вказує заявник, щоб відновити ОСОБА_1 порушені права засновника Товариства та мати змогу брати участь в управлінні Товариства, останній вимушений звернутися до суду та скасувати усі рішення та записи про державну реєстрацію змін, які були прийняті та вчиненні починаючи з 07.12.2020 року.

Водночас заявник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 , незважаючи на ту обставину, що є співзасновником ТОВ «Агродружба» однак станом на сьогодні, а відтак і під час розгляду справи судом не мав змоги браги участі в управлінні Товариством та контролювати його діяльність. Адже згідно відомостей які містяться в єдиному державному реєстрі, засновниками Товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а його директором батько одного із діючих співзасновників та колишній засновник ОСОБА_2 .

Оцінивши доводи заявника та подані ним докази, суд, вважає достатньо обґрунтованим заявником його доводи про те, що оскільки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на даний момент є учасниками (засновниками) ТОВ «Агродружба», то їх оспорювані корпоративні права дають їм можливість як користуватися цими правами, так і розпоряджатися ними, що у випадку позитивного для позивача судового рішення, стане лише формальністю та не призведе до реального ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача.

Зокрема, суд вважає, що є наявні підстави припускати можливість внесення вказаними особами змін до державного реєстру, в частині відомостей про склад учасників ТОВ "АГРОДРУЖБА", розмір їх часток, змін про керівні органи та підписантів товариства. Вказані зміни за їх реалізації однозначно утруднять або і унеможливлять ефективний захист і відновлення прав і інтересів позивача.

А тому, суд вважає, що наведений у заяві про забезпечення позову захід забезпечення позову, такий як заборона державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" (), зміни керівника (директора) ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), підписантів ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), змін до Статуту ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), є адекватним до заявлених позовних вимог, спів мірними з предметом позову та забезпечує ефективний захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Одночасно ці заходи не зупиняють господарської діяльності ТОВ "АГРОДРУЖБА".

Відтак, суд задовольняє заяву про забезпечення позову в цій частині.

В свою чергу, щодо вжиття заходів щодо заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно будь-якого нерухомого та рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "АГРОДРУЖБА" () чи директора ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), які прямо стосуються нерухомого чи рухомого майна ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), то суд не вважає, що у цій частині заявником наведено достатні аргументи та підстави до застосування таких заходів забезпечення позову. Крім того, у поданій заяві не деталізовано та чітко не визначено рухоме та нерухоме майно, щодо якого слід застосувати заборону державним реєстраторам приймати рішення, здійснювати реєстрацію та вносити записи про такі зміни на підставі загальних зборів учасників. Не наведено дії які б свідчили, що в даний час вчиняються якісь спроби таке майно відчужити. Не наведено заявником і достатніх аргументів щодо співмірності цих заходів та предмета позовних вимог.

А тому, у цій частині, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" (), зміни керівника (директора) ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), підписантів ТОВ "АГРОДРУЖБА" (). змін до Статуту ТОВ "АГРОДРУЖБА" (). В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовити.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 136-146, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 10.12.2021 (вх.№10135 від 13.12.2021) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 921/811/21 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом : заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" (), зміни керівника (директора) ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), підписантів ТОВ "АГРОДРУЖБА" (). змін до Статуту ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), до вирішення справи у суді по суті.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала набирає законної сили та може бути пред`явлена до виконання з моменту її підписання з 15 грудня 2021 року.

6. Строк пред`явлення до виконання ухвали за правилами Закону України "Про виконавче провадження" становить три роки з моменту набрання нею законної сили.

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко