ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021 Справа№ 914/2617/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-2" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 914/2617/20

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Аніла, м. Львів,

предмет позову: розірвання договору оренди нерухомого майна від 27.06.2018 року, зобов`язання повернути об`єкт оренди,

підстава позову: порушення умов договору оренди нерухомого майна № Ф-11248-18 від 27.06.2018 року,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства Аніла про розірвання договору оренди нерухомого майна від 27.06.2018 року, зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.04.2021 у справі № 914/2617/20 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП Аніла про розірвання договору оренди нерухомого майна від 27.06.2018 та зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 частково скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2021 у справі № 914/2617/20. Задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП Аніла. Розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-11248-18 від 27.06.2018, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ПП Аніла. Зобов`язано ПП Аніла повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщення за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 34, загальною площею 281,2 м2. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 26.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 914/2617/20 залишив без змін.

15.11.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-2" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/2617/20.

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-2" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/2617/20 до повернення справи № 914/2617/20 до Господарського суду Львівської області.

23.11.2021 матеріали справи № 914/2617/20 надійшли до Господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 25.11.2021 розгляд заяви призначено на 02.12.2021.

У судове засідання 02.12.2021 року заявник і сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином у спосіб надіслання засобами поштового зв`язку ухвали суду на повідомлені суду адреси. Крім цього, згідно з відстеженням поштових відправлень за трек-кодами 298, 263, 280 позивач, відповідач і орган Державної виконавчої служби повідомлені про призначення до розгляду заяви, оскільки такі отримані адресатами 29.11.2021. Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даному судовому засіданні.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник зазначає, що Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради наказ Господарського суду Львівської області №914/2617/20 від 20 серпня 2021 року пред`явлено до виконання у Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів). 29 вересня 2021 відкрито виконавче провадження №66974520 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2617/20 від 20 серпня 2021 року.

Водночас 06 жовтня 2021 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-2» укладено договір №3440 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 34, будинку під літ. «А-9» (перший поверх загальна площа 281,2 кв.м.) шляхом викупу, посвідчений Стефанюк О.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 06 жовтня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 7424. Відповідно до договору покупцю передано нежитлові приміщення першого поверху під індексами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Таким чином ТОВ «Олімпекс - 2» є новим власником нежитлових приміщень першого поверху піл індексами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 загальною площею 281.2 кв.м. та які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.34. а відтак правонаступником Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в межах виконавчого провадження №66974520 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області №914/2617/20 від 20 серпня 2021 року, яке перебуває в провадженні Котлярської Х.Р. державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Тому ТОВ «Олімпекс - 2» просить замінити стягувача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Галицька, 15; Ідентифікаційний код: 25558625) в межах виконавчого провадження №66974520 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області №914/2617/20 від 20 серпня 2021 року на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс - 2» (79041, м. Львів, вул. Кравченко У., буд.19; Ідентифікаційний код 44034971).

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення у зв`язку з таким.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради є позивачем у даній справі та на його користь постановлено рішення про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-11248-18 від 27.06.2018, що укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ПП Аніла, зобов`язано ПП Аніла повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщення за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 34, загальною площею 281,2 м2.

20.08.2021 Господарським судом Львівської області на виконання судового рішення суду апеляційної інстанції видано накази.

29.09.2021 на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.08.2021 у справі № 914/2617/20 відкрито виконавче провадження № 66974520, що вбачається з постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів).

06.10.2021 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-2» укладено договір № 3440 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна шляхом викупу, а саме майна - нежитлові приміщення першого поверху під індексами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 34, у будинку під літ. «А-9» (перший поверх загальна площа 281,2 кв.м.), посвідчений Стефанюк О.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 06 жовтня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 7424.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 283865940 від 10.11.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 3440 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс 2» зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення першого поверху під індексами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, загальною площею 281,2 кв. м. що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 34.

Так, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 року у справі № 914/2586/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

У зазначені вище постанові Верховного Суду наведено висновки щодо застосування норми права, а саме вказано, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону "Про виконавче провадження").

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року, справа № 201/16014/13-ц, ствердив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Враховуючи наведені вище обставини, вбачається, що 06.10.2021, тобто після набрання судовим рішенням про задоволення позову законної сили та після відкриття виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради внаслідок укладення договору купівлі-продажу шляхом викупу відчужив Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-2» об`єкти нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення першого поверху під індексами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 34. Тому на даний час власником відповідних приміщень, які перебували в оренді відповідача та повернення яких було предметом спору в даній справі, є не Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, а інша особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс 2», право приватної власності за якою зареєстроване відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище положень законодавства, суд доходить висновку, що на підставі договору купівлі-продажу майна від 06.10.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс 2» перейшли права та обов`язки власника придбаного майна, а саме права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про зобов`язання ПП Аніла повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщення за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 34, загальною площею 281,2 м2. Відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс - 2» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66974520 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс - 2» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66974520 правонаступником задовольнити.

2. Замінити Стягувача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625) в межах виконавчого провадження № 66974520 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2617/20 від 20 серпня 2021 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс - 2» (79041 м. Львів, вул. Кравченко У., буд.19; ідентифікаційний код 44034971).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Матвіїв Р.І.