ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

02.12.2021м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/4316/20)

За позовом позивача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" (53511, Дніпропетрова область, Томаківський район, село Крутеньке, вулиця Ланівська, будинок 4, )

позивача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Дніпровська, будинок 127, )

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, )

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світлогірська, будинок 1А, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49020, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 А, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 27, офіс 17, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, ) який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, )

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серія АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

№904/1169/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача-1: Іванчик Павло Володимирович, посвідчення адвоката №1751.

від позивача-1: Шульга Вікторія Сергіївна, посвідчення адвоката №1575.

від позивача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4: Грицай Валерій Олександрович, ордер АЕ №1098255 від 16.11.2021. від третьої особи-5: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН", позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що вексель серії АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. не відповідає статтям 75-76 Уніфікованого Закону, а саме не містить підпису директора ТОВ "ЛАН" Коваленка О.В., в зв`язку з чим має бути визнаний недійсним та таким, що не має вексельної сили з наступних підстав.

Також, позивачами разом з позовною заявою надано до суду клопотання б/н від 05.08.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

01.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності вих. №02-02/164 від 26.08.2020 (вх. №40000/20 від 01.09.20), за змістом якого відповідач-1 зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» 22.06.2017 з грошовими вимогами до ТОВ «ЛАН» був присутній представник ТОВ «Агроінд». При цьому, жодних заперечень стосовно заявлених грошових вимог ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» або доказів, наданих кредитором на підтвердження грошових вимог, ТОВ «Агроінд» не заявлено. Відповідно, ТОВ «Агроінд» дізнався про існування оспорюваного ним векселю 22.06.2017 та свідомо не здійснював жодних дій, спрямованих на визнання його таким, що не має, на його думку, вексельної сили аж до 05.08.2020. Тобто, з часу, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення свого права пройшло більше 3 років. Позивач мав передбачене законом право протягом строку позовної давності звернутись до судового експерта із запитом про надання запитуваної ним інформації, водночас, вказаним правом не скористався, що призвело до пропущення строків позовної давності. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущений строку позовної давності, не зазначили і наявність перешкод для звернення з даною позовною заявою, не звертались Позивачі також з клопотанням про продовження процесуального строку, що в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

01.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву вих. №02-02/163 від 26.08.20 (вх. № 39956/20 від 01.09.20), за змістом якого відповідач-1 стверджує, що ТОВ "Пігрейн" (позивач-1 по справі) не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Лан", а також не є особою, права та інтереси якої порушено у зв`язку із видачею простого векселя серії АА №0903289. Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі М 913/444/18). Таким чином, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). З огляду на викладене, ТОВ «Пігрейн» не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЛАН» №904/1169/17. Стосовно позивача-2 вказує на те, що Позивач-2 пропущено строк позовної давності. Позивач-2 мав передбачене законом право протягом строку позовної давності звернутись до судового експерта із запитом про надання запитуваної ним інформації, водночас, вказаним правом не скористався, що призвело до пропущення строків позовної давності. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущений строку позовної давності.

03.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву вих. №02-12/1074 від 01.09.20 (вх. № 40460/20 від 03.09.20) та клопотання про застосування строку позовної давності (вх. №40462/20 від 03.09.20). В поданому відзиві відповідач-2 вказує на те, що ТОВ «Пігрейн» не є стороною оспорюваного векселя, не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЛАН». Позивачем-1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що його права порушено у зв`язку із видачею оспорюваного векселя. Також, повідомляє про те, що оригінал векселя досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи, напис на ньому відповідає вимогам спеціального законодавства щодо обігу векселів, оригінал простого векселя серії АА №0903289 на суму 19848583 грн. зі строком оплати 30 червня 2016 року свідчить про те, що цей вексель містить обов`язкові реквізити, передбачені статтею 75 Уніфікованого закону.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 відповідачем-1 подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи вих. №02-02/_ від 02.09.2020 (вх. №40482/20 від 03.09.20), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки задоволення клопотання особи, права якої не порушено, суперечить тим самим, принципу диспозитивності господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 17.09.2020.

08.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ «Пігрейн» (позивач-1) надійшла відповідь на відзив (вх. № 41315/20) за змістом якої ТОВ "Пігрейн" стверджує, що ТОВ «Пігрейн» набув статус учасника даної справи по банкрутство внаслідок пред`явлення до нього заяв ліквідатора про визнання недійсними 26 (двадцяти шістьох) договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а також заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна, укладених ТОВ «Пігрейн» та ТОВ «ЛАН», до відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже є вірогідність того, що за результатами розгляду цих заяв ТОВ «Пігрейн» буде позбавлений права власності на оскаржуване майно, яке він у свій час придбав у ТОВ «ЛАН», оформивши правочини у повній відповідності до норм чинного законодавства та сплативши вартість цього майна у повному обсязі. На думку ТОВ «Пігрейн», даний факт вказує на те, що будь-які обставини справи про банкрутство ТОВ «ЛАН» безпосередньо впливають на права та законні інтереси ТОВ «Пігрейн» нарівні із правами та інтересами кредиторів. Також, ТОВ «Пігрейн» вказує, що простий вексель серія АА № 0903289, виданий 31 грудня 2015 року в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 00 копійок) ТОВ «ЛАН» на користь ТОВ «Деміс Канц» порушує права та законні інтереси ТОВ «Пігрейн», який являється учасником справи про банкрутство ТОВ «ЛАН».

10.09.2020 на електронну адресу суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (третя особа-3) надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви (вх. №41830/20), відповідно до змісту яких третя особа-3 погоджується із твердженням Позивача 1, 2 про те, що відсутні докази, які б вказували на підтвердження існування зобов`язання векселедавця перед трасантом, на підставі яких був виданий Простий вексель, що свідчить про недобросовісне набуття такого векселя. Третя особо-3 вказує на те, що відсутність первинних документів, які підтверджували б наявність зобов`язань ТОВ «ЛАН» перед ТОВ «Деміс Канц», копії акту приймання - передачі спірного векселя, наявність консультативного повідомлення судового експерта щодо належності підпису на векселі не Коваленко О.В., а іншій особі, та відсутність обов`язкового реквізиту векселя - підпис керівника юридичної особи (векселедавця), вважаємо, що простий вексель АА №0903289 виданий 31.12.2015 року є таким, що не мас вексельної сили, та повинен бути визнаним недійсним.

16.09.2020 до відділу канцелярії суду від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на відповідь на відзив №02-02/171 від 14.09.2020 (вх. № 42983/20) ліквідатор звертає увагу на те, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ҐПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КузПБ). На думку ліквідатора, представник ТОВ «Пігрейн» у відповіді від 07.09.2020 на відзив арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «ЛАН», безпідставно посилається на норми Конституції України, норми Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, щодо існування в ТОВ «Пігрейн» підстав для звернення до суду з відповідною позовною заявою про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простий вексель серія АА №0903289, виданий 31 грудня 2015 року в м. Києві на суму 19 848 583,00 грн. ТОВ «Пігрейн» не має грошових вимог до ТОВ «ЛАН», а матеріали справи про банкрутств №904/1169/17 не містять ухвали господарського суду про визнання його вимог до боржника, тому порушення його прав, як кредитора, є неможливим. Позивачем ТОВ «Пігрейн», окрім іншого, не надано жодних доказів на підтвердження того, що видача спірного векселя призвела до порушення його прав та інтересів, а прийняття судом рішення про визнання векселя недійсним сприятиме їх відновленню.

17.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Агроінд" (позивач-2) надійшла відповідь на відзив (вх. №43335/20) в яких позивач-2 заперечує щодо тверджень ліквідатора стосовно пропуск строку позовної давності, оскільки обставини які стали підставою для подання позову про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселя, ТОВ «Агроінд» стало відомо лише 05.08.2020 в момент отримання відповіді експерта, а отже позов подано у строк передбачений статті 257 ЦК України. Щодо права ТОВ «Агроінд» на звернення до суду з відповідним позовом Позивач-2 вказує, що у даному випадку важливим є врахування, що таке звернення заінтересованої особи ТОВ «Агроінд» до суду із позовом про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю є направленим на усунення несприятливих наслідків для ТОВ «Агроінд" (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину. Так, на підставі вимог за простим векселем серії АА №0903289 ТОВ «Деміс Канц» набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Лан» з майновими вимогами в сумі 19848583 грн. За недостатності коштів для задоволення у повному обсязі всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їхніх вимог, а отже, можливість отримання задоволення кредиторських вимог ТОВ «Агроінд», в даному випадку, значно знижується. Крім того, сума кредиторських вимоги ТОВ «Деміс Канц» за даним векселем, дає можливість останньому одноособово приймати рішення на комітеті кредиторів не заважаючи на думку інших кредиторів.

17.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Пігрейн" (позивач-1) подано клопотання про витребування доказів (вх. №43332/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 судом розглянуто клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. За результатами розгляду клопотання задоволенні судом у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (відома адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

02.11.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (вх.51693/20) від 02.11.2020) від приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., зі змісту якого свідчить, що приватний нотаріус немає можливості надати документи із оригіналами підпису колишнього керівника ТОВ "Лан" ОСОБА_1 , у зв`язку з їх відсутністю.

09.11.2020 на електронну суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання (вх.№52936/20 від 09.11.20) про зупинення провадження у справі №904/4316/20 до моменту проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

10.11.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (вх.53228/20) від 10.11.2020) від Акціонерного товариства "ОТП Банк" про надання інформації, а саме оригінал документу із підписом колишнього керівника ТОВ "ЛАН", ОСОБА_1 (том-2, арк.с. 117).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 зупинено провадження у справі №904/1169/17 (904/4316/20) до отримання результатів експертного дослідження. Направлено матеріали справи №904/1169/17 (904/4316/20) на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 судової почеркознавчої експертизи.

19.07.2021 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №5512-20 від 19.07.2021 на адресу суду повернуто справу №904/1169/17 (904/4316/20) разом із експертним висновком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 поновлено провадження у справі №904/1169/17 (904/4316/20). Призначено підготовче засідання на 12.08.21.

12.08.2021 до відділу канцелярії суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення (вх.№39635/21), за змістом яких позивач-2 повідомляє суд, що з висновком експертизи погоджується в повному обсязі.

12.08.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю направити до суду уповноваженого представника.

У підготовче засідання 12.08.2021 відповідач 1-2 та треті особи 1-5 не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 31.08.2021.

30.08.2021 на електронну адресу суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі (вх. №42159/21), за змістом яких зазначено, що простий вексель не містить обов`язкових реквізитів, визначених статтею 75 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, а саме підпису особи, яка видає документ (векселедавця), отже, даний документ не має сили простого векселя. На підставі наведеного, третя особа-3 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

31.08.2021 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 16.09.2021.

У підготовче засідання 16.09.2021 представники відповідача 1-2, третіх осіб 1-5 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

16.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 02-02/261 від 15.09.2021 (вх. №44952/21) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ліквідатор ТОВ "ЛАН" Лукашук В.В. не має можливості прибути в судове засідання з розгляду справи №904/1169/17(904/4316/20), оскільки перебуває на лікарняному (тимчасовою непрацездатністю).

Також, 16.09.2021 до відділу канцелярії суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус", який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" надійшла заява №09-09/21-1 від 09.09.2021 (вх. №45047/21) про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2021. Призначено розгляд заяви №09-09/21-1 від 09.09.2021 (вх. №45047/21) про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником на 05.10.2021.

04.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус", який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" №27-09/21-1 від 27.09.2021 (вх. №17776/21) про процесуальне правонаступництво.

В судовому засіданні 05.10.2021 здійснено розгляд вищевказаної заяви про здійснення процесуального правонаступництва, за результатами чого судом прийнято відповідну ухвалу, якою вирішено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус", який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" №27-09/21-1 від 27.09.2021 (вх. №17776/21) про процесуальне правонаступництво - задовольнити. Замінити третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохілс Хеліантус» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, ) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 року, діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста - Капітал» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2021.

Представники відповідача 1-2 та третьої особи 1-5 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021.

11.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-2 №02/1155 від 11.11.2021 (вх. №54257/21), яким у зв`язку з продовженням дії карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів до 31.12.2021, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату задля недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби з урахуванням впроваджених в Україні карантинних заходів.

Також, 11.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-1 №02-02/267 від 11.11.2021, за змістом якого зазначає, що ліквідатор ТОВ "ЛАН" Лукашук В.В. випадково перебував в безпосередньому контакті із особою, в якої виявлено гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 та підтверджено лабораторним дослідженням. Ліквідатор стверджує, що здав ПЛР-тест на визначення наявності коронавірусу SARS-CoV-2, що є збудником COVID-19, але результатів тесту наразі не отримав. Враховуючи зазначене, відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою недопущення розповсюдження коронавірусної інфекції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 відкладено судове засідання на 02.12.2021, а також запропоновано представнику відповідача-1 ліквідатору Лукашуку Віталію Васильовичу надати до суду докази здачі ПЛР-тесту на визначення наявності коронавірусу SARS-CoV-2, що є збудником COVID-19 та/або результат дослідження ПЛР-тесту.

25.11.2021 на електронну адресу суду від третьої особи-3 надійшло клопотання (вх.№56568/21) про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ліквідатора ТОВ "Лан".

У судове засідання позивач-2 не з`явився, проте на електронну адресу суду надіслав заяву (вх. № 58031/21) за змістом якої просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача-2. Додатково повідомлено суд, що позивач-2 позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача 1,2 та треті особи - 1-3, 5 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання третьої особи-3 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами частини 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області ухвалами від 26.07.2021, 12.08.2021, 06.09.2021, 16.09.2021, 05.10.2021, 13.10.2021, 11.11.2021 явка Запропонувати представника відповідача-1 - ліквідатора Лукашука Віталія Васильовича визнано обов`язковою. Також, судом запропоновано останньому надати до суду докази здачі ПЛР-тесту на визначення наявності коронавірусу SARS-CoV-2, що є збудником COVID-19 та/або результат дослідження ПЛР-тесту на визначення наявності вказаного інфекційного захворювання.

Зазначені процесуальні документи були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лан", про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (№971, №378, 597).

Суд зазначає, що ліквідатор ТОВ "Лан" (відповідач-1 по справі) Лукашук В.В. відомостей про будь-які поважні причини не з`явлення до судових засідань взагалі суду не надав.

Таким чином, за висновками суду, вимоги ухвали суду ліквідатором ТОВ "Лан" (відповідач-1 по справі) Лукашуком В.В. не виконані без поважних причин.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статті 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт невиконання ухвал суду від 26.07.2021, 12.08.2021, 06.09.2021, 16.09.2021, 05.10.2021, 13.10.2021, 11.11.2021 за відсутності на те поважних причин, ухилення ліквідатором ТОВ "Лан" Лукашука В.В. від вчинення дій, покладених на нього вказаними вище ухвалами, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (2 270 грн.).

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 81, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Застосувати до ліквідатора ТОВ "Лан" Лукашука В.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ліквідатора ТОВ "Лан" Лукашука Віталія Васильовича (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 29 В, приміщення 10) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 270 грн.

3. Дана ухвала в частині пункту 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 03.03.2022.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: ліквідатора ТОВ "Лан" Лукашука Віталія Васильовича (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 29 В, приміщення 10).

Ухвала набирає законної сили 02.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин