ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа № 916/2735/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлов Ю.В., ордер серії ОД №093536 від 06.11.2021,

від ТОВ "Злагода плюс": Косов О.В., ордер серії ВН №1073761 від 12.10.21,

від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: не з`явився,

від Білгород-Дністровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши клопотання ПП "МЗК-Тур" від 29.11.2021 за вх.№31890/21 про призначення комплексної судової земельно - технічної експертизи по справі №916/2735/21 за позовом Приватного підприємства "МЗК-Тур" (79040, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2; адреса представника (адвокат Приміч Д.В.) для листування: 65012, м. Одеса, а/с 46; ел. пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Плюс" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 11А), Білгород-Дністровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83,) про скасування рішення, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2735/21, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 24.09.2021 об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відмовлено ПП «МЗК-Тур» у задоволенні клопотання від 08.09.2021р. за вх.№2-1140/21 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ПП «МЗК-Тур» від 08.09.2021р. за вх.№2827/21 в частині прохання про забезпечення доказів, задоволено клопотання ПП «МЗК-Тур» від 08.09.2021р. за вх.№2827/21 в частині прохання про витребування доказів, витребувано докази.

Ухвалою суду від 24.09.2021 задоволенои клопотання ПП "МЗК-Тур" від 24.09.2021 за вх.№25366/21 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, залучено до участі у справі №916/2735/21 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, встановлено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, строк до 20.10.2021р. включно для подання до суду пояснень по суті спору, відкладено підготовче засідання на 20.10.2021 о 12:20.

Ухвалою суду від 05.10.2021 задоволено частково клопотання Приватного підприємства "МЗК-Тур" від 01.10.2021 за вх.№2-1224/21, з доповненнями від 04.10.2021 за вх.№26063/21 про забезпечення позову у справі №916/2735/21, накладено арешт на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0247 площею 0.2133 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), та будівлю магазину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташованих за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, АДРЕСА_1, відмовлено в решті частини клопотання ПП "МЗК-Тур" від 01.10.2021 за вх.№2-1224/21, з доповненнями від 04.10.2021 за вх.№26063/21 про забезпечення позову.

У судовому засіданні 20.10.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 01.11.2021 о 12год.00хв.

Судове засідання, призначене на 01.11.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Малярчук І.А. з 22.10.2021 по 08.11.2021 на лікарняному та з 09.11.2021 по 12.11.2021 у відпустці.

Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено судове засідання на 22.11.2021 об 11:30.

У судовому засіданні 22.11.2021 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за власною ініціативою на 30 днів, оголошення перерви у підготовчому засіданні до 29.11.2021 о 14:00.

29.11.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 06.12.2021 об 11:45.

29.11.2021р. за вх.№31890/21 позивачем подано до справи клопотання, де просить суд призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Так, позивач просить суд на вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи має місце перетинання земельних ділянок за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2 та за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський. АДРЕСА_1 і як розташовані земельні ділянки за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 Які будівлі розташовані в межах земельної ділянки (за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2) або спірної земельної ділянки (за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1) і чи наявний в межах земельної ділянки магазин, загальної площею 15 кв.м., що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (на даний час власником є ТОВ «Злагода плюс») за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1 Чи відповідає розроблена документація з землеустрою, а саме, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років гр. ОСОБА_1 для обслуговування будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , складений ФОП Іщенко В.І. в 2021 році та її затвердження вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Одночасно у своєму клопотанні про призначення судової експертизи позивач гарантував її оплату.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи позивач послався на те, що є власником Бази відпочинку «Каролінка-2» та артсвердловини, яка входить в склад майна Бази відпочинку (в технічному паспорті артсвердловина відображена під літерою №33 та зазначена, як насосна), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177061458 від 11.08.2019. Позивач вказує, що зазначена нерухомість розташована на окремій земельній ділянці, яка знаходилася в його користуванні. По даній земельній ділянці прийнято рішення Затоківської селищної ради №1382 XXXVI сесією V скликання від 12.01.2010 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування артсвердловини за адресою: бульвар «АДРЕСА_2 в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. Між тим, відповідно до інформації з державного земельного кадастру, земельній ділянці з артсвердловиною, яка включає в себе земельну ділянку виділену під ТП 1249 - присвоєно кадастровий номер :02:012:0247, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для обслуговування будівлі магазину, площею - 0.2133 га.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "ТЕРРА КОМ" відповідно до договору від 10.06.2021 №111991/1 проведено роботи із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, Лиманський район смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області та на етапі підготовчих робіт та опрацювання результатів наданого технічного звіту з кадастрової зйомки та згідно інформації отриманої з Публічно кадастрової карги, встановлено, що на місці розташування земельної ділянки (фактична площа 0.1950 га), по якій проводилися вказані геодезичні роботи, за адресою: АДРЕСА_2. Лиманський район смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, знаходиться контур іншої земельної ділянки, кадастровий номер: :02:012:0247, площа 0,2133 га, з зазначенням адреси - Одеська область, м. Білгород-Дністровський. АДРЕСА_1.

Також позивач вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером: :02:012:0247, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування будівлі магазину), площею 0,2133 га, за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський. АДРЕСА_1, була зареєстрована на праві власності Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області 09.08.2021 року. Також на вказану земельну ділянку зареєстроване право оренди за ТОВ «Злагода плюс» від 19.08.2021, номер запису про право - 43584274.

Звідси, позивач відмічає, що існує 90% співпадіння з земельною ділянкою, запроектованою до відведення. Зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером: :02:012:0247 сформовано на місці розташування споруди насосної станції, яка входить до складу бази відпочинку «Каролінка-2» (тобто ПП «МЗК-ТУР») та зазначена в технічному паспорті за №33. При цьому, позивач відзначає, що позовні вимоги ним заявлено, зокрема, про скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №280 - VIII від 15.07.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду на 25 років ТОВ «Злагода плюс» для обслуговування будівлі магазину в смт. Затока АДРЕСА_1» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.08.2021 між ТОВ «Злагода плюс» та Кароліно- Бугазькою сільською радою, а також скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею, 0,2133 га, кадастровий номер: :02:012:0247, розташованої за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, проведену за ТОВ «Злагода плюс», з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Злагода плюс» на вказану земельну ділянку

Позивач вважає, що для підтвердження обставин, вказаних ним у позові, а саме перетинання спірних земельних ділянок існує необхідність у призначенні комплексної судової земельно - технічної експертизи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Так, позивачем у позові заявлено позовні вимоги про: визнання незаконним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №280 - VIII Чотирнадцятої сесії VIII скликання від 15.07.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду на 25 років ТОВ «Злагода плюс» для обслуговування будівлі магазину в смт. Затока АДРЕСА_1»; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода плюс» та Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу № 9, Чухрай Тетяною Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за №1390 від 19.08.2021; про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею, 0,2133 га, кадастровий номер: :02:012:0247, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, проведеної за Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода плюс», на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу № 9, Чухрай Тетяни Юріївни, №59946130 від 20.08.2021 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода плюс» на вказану земельну ділянку (номер запису про право №43584274).

За мотивами позову, позивач вбачає наявним у нього права власності на базу відпочинку «Каролінка-2» та артсвердловину, яка входить в склад майна бази відпочинку (в технічному паспорті артсвердловина відображена під літерою №33 та зазначена, як насосна), згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177061458 від 11.08.2019. Поряд із цим позивач зазначає, що згідно рішення Затоківської селищної ради № 1382 від 12.01.2010 отримав дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташована вищеозначена нерухомість, в довгострокову оренду терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування артсвердловини. Земельна ділянка розташована за адресою: б-р «АДРЕСА_2 в Лиманському р-ні смт. Затока м. Б.-Дністровський Одеської області. В процесі виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яку мав намір отримати у користування, позивач встановив, що: земельній ділянці з артсвердловиною, яка включає в себе земельну ділянку виділену під ТП 1249 - присвоєно кадастровий номер :02:012:0247, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для обслуговування будівлі магазину, площею - 0.2133 га; на місці розташування земельної ділянки (фактична площа 0,1950 га) по АДРЕСА_2, Лиманський район смт. Затока, м. Б.-Дністровський Одеської обл., знаходиться контур іншої земельної ділянки, кадастровий номер: :02:012:0247, площа 0,2133 га, з зазначенням адреси - Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_1; за рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області №280 - VIII від 15.07.2021 земельну ділянку із кадастровим номером :02:012:0247 передано ТОВ «Злагода плюс» в оренду на 25 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування будівлі магазину), право оренди зареєстроване за ТОВ «Злагода плюс».

Відповідач подав до справи відзив на позов, де вказує, що позивач не довів факт знаходження (розташування) на спірній земельній ділянці кадастровий номер :02:012:0247 належного йому об`єкту нерухомого майна - насосної під літерою № 33, тоді як вказане майно ніколи не знаходилося на території означеної земельної ділянки.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав до суду правовстановлюючого документа, на підставі якого у нього виникло право власності на насосну літ. №33, а відтак не підтвердив наявності у нього права власності на цю споруду. Відповідач вважає, що посилання позивача на нібито знаходження у нього в користуванні спірної земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам справи та не створює юридичних наслідків недійсності правочину.

Також відповідач вказав на наступне. В додатку до позову надано лист підприємства ТОВ «Терра Ком» про 90% співпадіння земельної ділянки, запроектованої до відведення, із спірною земельною ділянкою. Такі доводи позивача відповідач вважає хибними, не доведеними належними доказами. На думку відповідача, чинне цивільне і земельне законодавство не породжує будь-яких майнових (цивільних) прав у особи, яка отримала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки, на об`єкт цивільних прав - земельну ділянку. Відповідач відзначає, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту її державної реєстрації, який є тотожним присвоєнням їй кадастрового номеру, що і було зроблено під час розробки проекту землеустрою на замовлення відповідача, та в подальшому сільська рада як законний власник ділянки надав її у користування ТОВ «Злагода плюс», не порушуючи будь-яких прав позивача. Відповідач зауважує, що позивач не надав до суду розробленого чи затвердженого проекту землеустрою щодо відведення йому у користування спірної земельної ділянки, а тому доводи відповідача про порушення його майнового (цивільного) права є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Наразі, як вбачається із відзиву, відповідач вважає, що для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд повинен встановити всі обставини даної справи, а позивач відповідно довести наступні обставини: встановити факт знаходження (розташування) будівель та споруд позивача на спірній земельній ділянці на момент прийняття оспорюваного рішення сесії; перевірити чи порушуються права позивача з інших підстав, ніж наявності на земельній ділянці належного йому нерухомого майна.

У письмових поясненнях від 06.12.2021 за вх.№32694/21 Кароліно-Бугазька сільська рада просила суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ПП "МЗК-ТУР", оскільки, позивач не має будь-яких прав по відношенню до спірної земельної ділянки, спірне майно не знаходиться та ніколи не знаходилося на території спірної земельної ділянки та позивачем не надано жодних доказів, що саме на вказаній земельній ділянці, яка має відповідні межі, контури, розміри, находиться зазначена насосна №33. Також, відповідачем вказано, що позивач не довів факту перебування об`єкту нерухомого майна у його власності, не надано суду правовстановлюючого документа, на підставі якого у нього виникло право власності на насосну №33, а відтак, не підтверджено наявності у нього права власності на споруду та посилання позивача на знаходження у нього в користуванні спірної земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам справи та не створює юридичних наслідків недійсності правочину.

Ані позов, ані відзиви на позов на момент постановлення даної ухвали не аналізується судом по суті вимог, а лише досліджувались на предмет доцільності призначення по справі судової експертизи.

Таким чином, у справі, зокрема, існує спір стосовно розташування двох земельних ділянок за адресами: б-р «АДРЕСА_2 та 47/5 в Лиманському р-ні смт. Затока м. Б.-Дністровський Одеської області. Позивач посилається на перетинання меж цих ділянок, із чим відповідач не погоджується. Також позивач посилається на розташування на земельній ділянці по б-ру «АДРЕСА_1 належного йому на праві власності майна, проти чого також заперечує відповідач, та стверджує щодо знаходження на виділеній йому в оренду земельній ділянці всласного нерухомого майна - будівлі магазину. Земельна ділянка по б-ру «АДРЕСА_1 є сформованою, має кадастровий номер :02:012:0247 та перебуває в орендному користуванні відповідача, земельна ділянка по б-ру «АДРЕСА_2 не є сформованою, не має кадастрового номеру та щодо неї позивач реалізує інтерес по отриманню її у орендне користування, як власник розташованого на ній майна.

Враховуючи викладене, існує необхідність у встановленні обставин межування/перетину обох вищевказаних земельних ділянок, площ перетину, перебування на земельній ділянці, якою користується на праві оренди відповідач, нерухомого майна позивача чи відповідача, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, вбачає необхідність в призначенні судової земельно-технічної експертизи.

Поряд із цим слід зазначити, що запропоноване позивачем питання: Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність - лежить поза компетенцією судового експерта, є прерогативою суду, а тому не може бути поставлене на вирішення судового експерта.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., який передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, проведення вказаної експертизи суд доручає Одеському НДІСЕ.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99, 228, 229, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання ПП "МЗК-Тур" від 29.11.2021 за вх.№31890/21 про призначення комплексної судової земельно - технічної експертизи.

2. Призначити у справі судову комплексну земельно - технічну експертизу.

3. На розгляд судової комплексної земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи має місце перетинання земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2 та земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський. АДРЕСА_1 і як розташовані земельні ділянки за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2 та за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1 відносно одна одної ? За наявності перетинання земельних ділянок, вказати площу їх перетину.

2) Які будівлі розташовані в межах земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_2 ) і чи наявна в межах даної земельної ділянки насосна, визначена за технічним паспортом від 09.08.2019 під №33, що належить на праві власності ПП "МЗК-Тур" чи артсвердловина?

3) Які будівлі розташовані в межах земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_1 ) і чи наявний в межах земельної ділянки магазин, загальною площею 15 кв.м., що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (на даний час власником є ТОВ «Злагода плюс») за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою, а саме, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років гр. ОСОБА_1 для обслуговування будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , складений ФОП Іщенко В.І. в 2021 році вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

4. Проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

5. Надіслати справу №916/2735/21 до Одеського НДІСЕ для проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ПП "МЗК-Тур".

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. Зупинити провадження по справі №916/2735/21.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.12.2021 та у відповідності до ч.2 ст.254, п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 08.12.2021.

Суддя І.А.Малярчук