ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8341/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Федорця Владислава Петровича, с. Звонецьке, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту у розмірі 166 046, 34 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Александров О.О., ордер серії АР № 107 32 05 від 13.12.21, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Федорця Владислава Петровича заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 01/05 від 23.05.2019 року у розмірі 166 046, 34 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

16.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування заперечень зазначає, що, договір поставки на умовах товарного кредиту № 01/05 від 23.05.2019 та додатки до нього не підписані відповідачем та не завірені печаткою, зважаючи на те, що останній її використовує, то даний договір є неукладеним, оскільки сторонами в ньому не були узгоджені істотні умови, що виключає господарські зобов`язання за цим договором.

Посилання позивача на фактичне виконання сторонами договору поставки на умовах товарного кредиту №01/05 від 23.05.2019, шляхом поставки згідно видаткової накладної №000003 від 23.05.2019, як умову укладення зазначеного вище договору, відповідач вважає необґрунтованим, оскільки в накладній її текст викладено різними шрифтами та різними мовами, підпис в графі «Отримав» виконано підписом, схожим на підпис відповідача, однак він не завірений печаткою «ФОП Федорець В.П.», не надавався позивачем відповідачу, не підписувався та не обліковувався ним згідно бухгалтерського обліку, що в сукупності з непідписаними договором та специфікацією, на думку відповідача, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, щодо фактичного виконання договору, який надано позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено доказами - паспортами (сертифікатами) відповідність товару якості виробника, на товар, заборгованість за який ним стягується в судовому порядку, зокрема, згідно наданої копії специфікації № 2 від 23.05.2019 до договору, що виключає можливість застосування відповідачем вказаних засобів захисту рослин при вирощуванні овочевих культур.

Відповідач наголошує, що копії документів, додані як докази до суду позивачем, не завірені належним чином, оскільки документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник , який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї. Позивачем вимоги закону при наданні копій документів, на які він посилається на підтвердження своїх позивних вимог, не виконано, тому вони, на думку відповідача, є неналежними доказами.

Ухвалою суду від 17.11.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2021.

22.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхиляє доводи Відповідача про те, що договір поставки на умовах товарного кредиту №01/05 від 23.05.2019 не укладався сторонами, оскільки постачальник за договором поставки згідно видаткової накладної №000003 від 23.05.2019 здійснив поставку товару покупцю на загальну суму 166 046,34 гри.

Претензій щодо якості поставленого товару і щодо оформлення видаткової накладної відповідачем не заявлялось.

Позивач зазначає, що отримання товару відповідачем за відповідним договором поставки, а також його підпис у видатковій накладній, свідчить про укладання договору поставки та визнання цього факту Відповідачем.

Також позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що він не підписував видаткову накладну №000003 від 23.05.2019 є безпідставним, оскільки позивачем надано до суду саме підписану відповідачем видаткову накладну, оригінал якої перебуває у відповідача. Відповідачем не надано доказів недійсності цієї видаткової накладної.

13.12.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо отримання ним товару по видатковій накладній № 000003 від 23.05.2019, враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити факт підписання відповідачем вищезазначеної накладної, суд приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої судової експертизи. у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Крім того, з метою призначення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача забезпечити явку в підготовче засідання Федорця Владислава Петровича для відібрання у нього в судовому засіданні експериментальних зразків підписів та надати для проведення експертизи вільні зразки підпису Федорця Владислава Петровича (оригінали 10-15 документів, датованих 2019- 2020).

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/8341/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 25.01.2021 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу: надати для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал видаткової накладної № 000003 від 23.05.2019.

4. Відповідачу: забезпечити явку в підготовче засідання Федорця Владислава Петровича (при собі мати посвідчення особи);

- надати для проведення експертизи вільні зразки підпису Федорця Владислава Петровича (оригінали 10-15 документів, датованих 2019- 2020).

5. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко