ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

14.12.2021 Справа № 908/3532/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

суть спору

06.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», м. Запоріжжя до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , Запорізька область, м. Бердянськ про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 , Запорізька область, м. Бердянськ укласти з Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» договори на відшкодування комунальних послуг та земельного податку.

06.12.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, що не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону № 73 від 18.05.2021 на оренду нежитлових приміщень, а саме: приміщення підвалу № 17, № 18, № 19, № 20; приміщення першого поверху № 180, № 187, № 188, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223; приміщення другого поверху № 320, № 327, № 328, № 329, № 330, № 340, № 341, № 342, № 344, № 345, № 346, № 347, № 348, № 349, № 350, № 351, № 352, № 353, № 354, № 355 загальною площею 260,90 кв.м., які розташовані в пасажирському терміналі (літ. Ш-2) за адресою АДРЕСА_2 .

Предметом даного позову є вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме укласти наступні договори з позивачем:

- договір про відшкодування фактичних витрат на забезпечення тепловою енергією, вентиляцією, кондиціюванням, водою та водовідведенням орендованих приміщень;

- договір про відшкодування вартості спожитої електроенергії;

- угоду про відшкодування земельного податку.

Суд зазначає, кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Таким чином, для вирішення спору по суті про укладення договорів суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених договорів, їх зміст та істотні умови, обов`язковість для укладення, відповідність їх вимогам чинного законодавства, які регулюють відповідні правовідносини з урахуванням правової природи договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, зокрема щодо угоди про відшкодування земельного податку, поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована та не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягає вирішенню три окремі спори. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Позовну заяву Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», м. Запоріжжя до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , Запорізька область, м. Бердянськ про зобов`язання вчинити певні дії (укласти договори на відшкодування комунальних послуг та земельного податку) - повернути позивачу.

Матеріали направити на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Додаток на 93 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 3212 від 25.11.2021 на суму 2270,00 грн, описів вкладення в цінний лист від 01.12.2021.

Відповідно до ст. ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Ухвала підписана 14.12.2021.

Суддя І. С. Горохов