overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/16167/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діодіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайт Групп"

про стягнення 2 131 123,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сапонов О.В. - представник за ордером серія АА №1159002 від 07.12.2021;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діодіка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайт Групп" про стягнення 2 131 123,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити поставленого позивачем товару за договором від 27.06.2018 року (укладеного в усній формі).

У зв`язку у вищезазначеним просить суд стягнути з відповідача 1 987 328,60 грн. розмір простроченого грошового зобов`язання з урахування індексу інфляції та 143 795,26 грн. - розмір трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

27.10.2021 до канцелярії суду позивач подав уточнену позовну заяву (нова редакція) з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2021.

В судове засідання 07.12.2021 з`явився позивач, відповідач - не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд повідомив, що 19.11.2021 на адресу суду повернулася ухвала від 01.11.2021, адресована відповідачеві.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що неявка відповідача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись п.1, 3 ч. 2 ст. 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 18.01.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Попередити відповідача, що відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

СуддяС.М. Мудрий
УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/1138/19

За позовом Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited)

до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг,

Суддя Маринченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2019 року компанія Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) до звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/1138/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 прийнято справу №910/1138/19 до провадження.

В судовому засіданні 07.12.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву на 13.01.2022 о 10:30 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про оголошення перерви у судовому засіданні на 13.01.2022 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 08.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/16541/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин»

до Дубенської районної державної адміністрації, Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива»

про визнання стороною договору та права користування

Суддя Маринченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Дубенської районної державної адміністрації, Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» про визнання стороною договору та права користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 07.12.2021 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.01.2022 об 11:00 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Дубенську районну державну адміністрацію, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» про відкладення підготовчого засідання на 20.01.22 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 08.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

07.12.2021 Справа № 910/11569/21
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Фізичної особи-підприємця Шляхтича Олександра Володимировича

про укладення договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", як позивача, що у підготовчому засіданні 07.12.2021 судом оголошено перерву до 21.12.21 о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Явка учасників справи у підготовче засідання є необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Ю.В. Картавцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/8002/20
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ»

про стягнення 193 152, 52 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Савченко Т.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'я" (04211, місто Київ, Оболонська Набережна, будинок 7, ідентифікаційний код 40616787) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137) збитки в розмірі 193 152 (сто дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят дві) грн 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 29 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «ОБОЛОНЬ-КОМФОРТ» (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 14 Н.П., ідентифікаційний код 34891776) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/20064/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анві Транс" про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ Груп Плюс" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування № 2К-13/11/20 від 13.11.2020 в сумі 106 699,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України 910/1681/17"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 227 грн.

Відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" платіжним дорученням № 320 від 16.11.2021 року на суму 227 грн. заявник сплатив судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у справі № 910/18876/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Анві Транс» відмовлено у видачі судового наказу.

За таких обставин, платіжне доручення № 320 від 16.11.2021 року на суму 227 грн. вважається використаним.

Всупереч вимог п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернутися з відповідним позовом у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 148, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Анві Транс" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 15/175-б (910/19665/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2)

про стягнення 149.573, 82 грн. в межах справи № 15/175-б

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 15/175-б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу (боржнику).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази направлення позовної заяви відповідачу (боржнику).

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 15/175-б (910/19663/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2)

про стягнення 61.642, 04 грн. в межах справи № 15/175-б

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 15/175-б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу (боржнику).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази направлення позовної заяви відповідачу (боржнику).

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 15/175-б (910/19660/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2)

про стягнення 45.059, 04 грн. в межах справи № 15/175-б

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 15/175-б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу (боржнику).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази направлення позовної заяви відповідачу (боржнику).

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 15/175-б (910/19654/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2)

про стягнення 53.141, 21 грн. в межах справи № 15/175-б

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 15/175-б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу (боржнику).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази направлення позовної заяви відповідачу (боржнику).

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько