ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року м.Тернопіль справа №921/708/21

Суддя Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали без номеру від 22.10.2021 (вх.№784 від 29.10.2021) ОСОБА_1 , м.Тернопіль

до відповідача-1: ОСОБА_2 , с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області як управителя корпоративними правами товариств та підприємства

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю ПЛОТНИЦЬКА АГРОПРОМТЕХНІКА, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЧЕ-КОНТРАКТ, м.Тернопіль

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЧЕ, м.Тернопіль

відповідача-6: Приватного підприємства АЛЬТЕРНАТОР, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області

про скасування рішень управителя корпоративними правами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м.Тернопіль, звернулася 29.10.2021 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№784) до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідачів: ОСОБА_2 , с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, Товариства з додатковою відповідальністю ПЛОТНИЦЬКА АГРОПРОМТЕХНІКА, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЧЕ-КОНТРАКТ, м.Тернопіль, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЧЕ, м.Тернопіль, Приватного підприємства АЛЬТЕРНАТОР, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, про скасування рішень, прийнятих управителем корпоративними правами померлого ОСОБА_5 , який був учасником (засновником) юридичних осіб, котрі є відповідачами-2-6, щодо припинення з 06.09.2021 повноважень директора Мамонтової І.О. та призначення директором цих юридичних осіб ОСОБА_2 , оформлених: протоколом загальних зборів учасників №2/09 від 06.09.2021 у ТДВ ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕХНІКА; рішенням №2/09 від 06.09.2021 у ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО; рішенням №2/09 від 06.09.2021 у ТОВ ВІЧЕ-КОНТРАКТ; протоколом загальних зборів учасників №2/09 від 06.09.2021 у ТОВ ВІЧЕ; рішенням №2/09 від 06.09.2021 у ПП АЛЬТЕРНАТОР.

Позовну заяву автоматизованою системною розподілено судді Андрусик Н.О. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021).

Оскільки позивачем у позовній заяві зазначено в якості відповідача-1 фізичну особу ОСОБА_6 , котра виконує функції управителя спадковим майном, на підставі ч.6 ст.176 ГПК України, ухвалою суду від 01.11.2021 витребувано в об`єднаної територіальної громади від імені якої діє Білецька сільська рада, до складу якої входить населений пункт с.Плотича та у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

16.11.2021 Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області у листі без номера та дати за вх.№9288 від 16.11.2021 повідомлено, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з даними позовної заяви адреса відповідача-1: АДРЕСА_1 ). Аналогічну інформацію щодо адреси відповдіача-1 зазначено Білецькою сільською радою у листі №1289 від 09.11.2021 (вх.№9376від 18.11.2021).

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, оскільки встановлено, що позовну заяву з додатками надіслано відповідачу-1 за неналежною адресою місця проживання останньої.

Ухвалу суду від 22.11.2021 заявниці направлено рекомендованим поштовим відправленням №302 від 22.11.2021 з повідомленням про вручення із позначкою «судова повістка» за адресою, вказаною у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), однак поштове відправлення повернуто Тернопільським відділенням поштового зв`язку не врученим адресату із зазначенням у довідці форми №20 від 28.11.2021 причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також 07.12.2021 на адресу суду відділенням поштового зв`язку по причині «за закінченням терміну зберігання» повернуто не врученим рекомендоване поштове відправлення №849 від 02.11.2021, яким ОСОБА_1 направлялася ухвала від 01.11.2021 (довідка форми №20 від 03.12.2021).

В той же час, за даними журналу вхідної кореспонденції суду, від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв з процесуальних питань щодо руху поданого нею позову, в тому числі про усунення недоліків позовної заяви чи неможливість вчинення таких дій, про продовження строку для усунення недоліків позову, тощо.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з таких мотивів.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цієї особою суду; або за адресою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалу від 22.11.2021 про залишення позовної заяви без руху судом надіслано того ж дня на адресу позивачки, вказану нею у позовній заяві як адреса її місця проживання.

З`ясовано, що відділенням поштового зв`язку ухвалу суду від 22.11.2021 не вдалося вручити позивачці, про що відділенням поштового зв`язку №2 м.Тернополя 28.11.2021 складено довідку за формою №20 (знаходиться в матеріалах справи).

Зазначені обставини дають підстави вважати, що позивачкою у визначений судом десятиденний строк (з урахуванням поштового обігу) не усунуто недоліків позовної заяви. При цьому суд враховує наступне.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Аналогічної правової позиції з приводу застосування зазначеної норми процесуального закону дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №916/1668/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101753956).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер.

Суд також враховує, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2021 у справі №921/708/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101239886). Крім того, інформація про стадію розгляду кожної справи є загальнодоступною на веб-порталі «Судова влада України» за посиланням в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud5022.

У контексті можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, оскільки позивачкою ініційовано цей позов, тому, з метою своєчасного усунення недоліків позовної заяви, остання не була позбавлена об`єктивної можливості з власної ініціативи дізнатися зміст ухвали господарського суду від 22.11.2021 та, зрештою, проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої нею позовної заяви, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформаційного порталу судової влади України. Однак заявниця наданими їй можливостями не скористалася.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

На думку суду у ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху (надіслати позовну заяву з долученими до неї матеріалами за належною адресою відповідача-1 з долученням відповідних доказів) або ж повідомлення суду про причини неможливості їх не усунення, тощо.

Окрім того, по причині «за закінченням терміну зберігання» (згідно з довідкою відділення поштового зв`язку форми №20 від 03.12.2021) не врученим позивачці залишилася ухвала від 01.11.2021.

За даних обставин, суд доходить висновку, що неотримання позивачкою поштового відправлення з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та її повернення до суду без вручення є наслідком суб`єктивної поведінки щодо належного отримання поштової кореспонденції з суду, тобто є власною волею позивачки.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного слід вважати, що у встановлений судом строк позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, що слугує підставою для її повернення заявниці.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків позовних матеріалів, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Повернення позовної заяви з наведених вище підстав забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із заявником, який не виконав вимог чинної ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст.174, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номеру від 22.10.2021 (вх.№784 від 29.10.2021) до ОСОБА_2 , с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області як управителя корпоративними правами товариств та підприємства, Товариства з додатковою відповідальністю ПЛОТНИЦЬКА АГРОПРОМТЕХНІКА, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЧЕ-КОНТРАКТ, м.Тернопіль, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЧЕ, м.Тернопіль, Приватного підприємства АЛЬТЕРНАТОР, с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, про скасування рішень управителя корпоративними правами, разом з долученими до неї документами повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Ухвала підписана, набирає законної сили 14.12.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик