ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5629/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр", м. Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 17 682 000 грн. 00 коп. за договором від 09.02.2021 № 12с/05/53-142-01-21-01330

Представники:

від позивача: Кравцов А.В., ордер ЗП № 095692 від 03.06.2021, адвокат;

від відповідача: Тимофієв Є.Л., ордер АЕ № 1058990 від 24.03.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 01.06.2021 № 190, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість в сумі 17 839 684 грн. 67 коп., з яких: 17 682 000 грн. 00 коп. - основний борг, 45 052 грн. 76 коп. - 3% річних, 112 631 грн. 91 коп. - пеня, відповідно до умов договору від 09.02.2021 № 12с/05/53-142-01-21-01330.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 підготовче засідання відкладено на 29.07.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

29.06.2021 на електронну адресу суду та 05.07.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 29.06.2021 № 29-06/21, відповідно до якої доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача інфляційних втрат та збільшив період нарахування пені, 3% річних. Просив суд прохальну частину позову вважати викладеною наступним чином: стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість в сумі 18 181 455 грн. 94 коп., з яких: 17 682 000 грн. 00 коп. - основний борг, 77 025 грн. 70 коп. - 3% річних, 192 564 грн. 24 коп. - пеня, 229 866 грн. 00 коп. - інфляційні втрати. Крім того, просив суд в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України зазначити в рішенні про нарахування пені до моменту виконання рішення.

05.07.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 30.06.2021 № 12-07/2111.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2021 не прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив, у зв`язку із відсутністю підпису повноважної особи; заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 29.06.2021 № 29-06/21 прийнята до розгляду.

16.07.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову від 12.07.2021 № 12-07/21, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість за поставлений товар у розмірі 17 682 000 грн. 00 коп. Крім того, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач повідомив суд про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу до судових дебатів. Також просив суд повернути позивачу частину сплаченого судового збору в сумі 7 491 грн. 83 коп.

У поданій заяві позивачем викладений попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести, відповідно до якого сума таких витрат складає 1 603 380 грн. 00 коп., з яких: 1 338 150 грн. 00 коп. витрати на професійну (правничу допомогу), 265 230 грн. 00 коп. сума сплаченого позивачем судового збору.

Судом встановлено, що подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог та на підставі ст. 46 ГПК України заява позивача прийнята судом до розгляду.

26.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження проходження вхідного контролю продукції за спірною поставкою.

28.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 3 від 09.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 03.06.2021 № 03-06/21.

28.07.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 22.07.2021 № 12-07/2319, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 29.06.2021 № 29-06/21. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: доказів проходження вхідного контролю продукції та акт приймання-передачі продукції. Крім того, позивачем не було направлено на адресу відповідача рахунку на оплату товару, у зв`язку із чим у відповідача не виникло достатніх правових підстав на його оплату.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача; підготовче засідання відкладено на 21.09.2021.

20.09.2021 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 17.09.2021 № 17-09/21, в якій на спростування заперечень відповідача зазначає, що продукція за спірним договором належним чином передана позивачем та прийнята відповідачем без заперечень та зауважень. Факт отримання продукції відповідачем підтверджується видатковою накладною від 25.02.2021 № 33, яка є самостійною підставою для виникнення обов`язку відповідача здійснити розрахунки за отриману продукцію. Разом з тим, відповідачем, в порушення умов п. п. 5.9, 5.10 договору, не надано позивачу інформацію про дату проходження (оформлення) вхідного контролю. Лише під час судового розгляду даної справи на адвокатський запит представника позивача відповідачем надана відповідь, та документи на підтвердження позитивного проходження вхідного контролю поставленої продукції за спірною видатковою накладною (акт від 25.02.2021 № 1). Таким чином, строк оплати поставленої продукції є таким, що настав 30.04.2021, вимоги позивача є обґрунтованими та законними.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 06.10.2021 за клопотанням відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

06.10.2021 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 27.10.2021 розгляд справи призначений у підготовчому засіданні в межах розумних строків на 16.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 відповідачем надані додаткові пояснення до відзиву від 30.11.2021 № 30/11-3 щодо причини не здійснення оплати за договором. Так, постановою Кабінету Міністрів України №1270 від 07.12.2011 затверджена Комплексна зведена програма підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій. На виконання заходів, визначених цією програмою, яка включає захід 1404 "Модернізація систем радіаційного контролю (СРК) АЕС", відокремленим підрозділом укладені договори, в тому числі з ТОВ "Екотест-Центр" щодо поставки ТМУ та надання послуг з модернізації АС УКП. Відповідно до бюджету ВП "Автоматика та машинобудування" на 2021 рік фінансування цих заходів передбачено за кодом статті бюджету 302 "Видатки інвестиційної діяльності". Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №899 від 03.10.2012, яка встановлює порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки, у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України). Фінансовий план підписано 18.08.2021, тому до цієї дати у відповідача були відсутні підстави для здійснення оплати за договором з позивачем. Наразі підприємством вживаються заходи по погашенню заборгованості та врегулюванню питань щодо проведення розрахунків із позивачем. Так, 10.11.2021 сторонами погоджено графік погашення заборгованості, в тому числі за спірним договором який направлено на погодження до ДП "НАЕК "Енергоатом".

У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.07.2021 № 12-07/21, а також до судових дебатів заявив про подання доказів на підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в поряду ч. 8 ст. 129 ГПК України; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та заявах по суті справи.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) укладено договір №12с/05/53-142-01-21-01330, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцеві Інформаційно-обчислювальну підсистему ІДК на основі відмово стійкого серверного кластера з встановленим програмним забезпеченням (далі продукція, код ДК 021:2015:3023000-0: Комп`ютерне обладнання), а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором. Умови договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010".

Згідно з п. 1.2 договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки визначені в специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Ціна договору становить 14 735 000,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 2 947 000,00грн, а всього 17 682 000,00грн (п. 3.2. договору).

Між сторонами підписано специфікацію, в якій визначено найменування, кількість, вартість продукції, що поставляється (т.1, а.с. 22).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку, наданого постачальником.

Обов`язок покупця своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість поставленої продукції встановлено п. 6.1.1. договору.

За умовами п. 5.1. договору строк поставки продукції зазначений в Специфікації, а саме: з 01.01.2021 до 28.02.2021. За погодженням з покупцем, допускається дострокова поставка продукції та поставка продукції партіями за умови письмової згоди покупця.

Поставка продукції згідно специфікації здійснюється на умовах (DDP) м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, 4, згідно правил Інкотермс 2010. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється (п. 5.2. договору).

Відповідно до п.10.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) і діє до 27.12.2022, а в частині оплати за поставлену продукцію до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених договором, договір діє до закінчення строку дії гарантій на продукцію.

На виконання умов договору позивачем поставлена продукція на загальну суму 17 682 000 грн 00 коп. з ПДВ, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 33 від 25.02.2021 (т.1, а.с. 32).

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач вартість поставленої продукції не оплати, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17 682 000 грн. 00 коп.

На адвокатські запити від 12.07.2021 за вих. № 12-07/21-06, вих. № 12-07/21-09, вих. № 12-07/21-07, вих. № 12-07/21-05, вих. № 12-07/21-04, вих. № 12-07/21-08, відповідачем надані копії видаткових накладних, акт №1 від 25.02.2021, виписки з журналу (т. 2, а.с. 23-26).

Доказів оплати спірної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 682 000 грн. 00 коп., що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки постачальником покупцю продукції, строк оплати продукції, строк дії договору, наявність прострочення оплати продукції.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку, наданого постачальником.

Тобто, оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем по протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця.

Пунктом 5.7. договору встановлено, що приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 (1965), Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 (1966), затверджені постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР; Методики вхідного контролю сировини, матеріалів, напівфабрикатів і комплектуючих виробів МТ-Д.35.09.342-19 від 20.03.2019.

Належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки продукції підтверджується видатковою накладною № 33 від 25.02.2021, підписаною представниками постачальника та покупця без жодних зауважень, а також актом вхідного контролю (ВК-1) продукції для СВБ від 25.02.2021 № 1, за висновками якого продукція відповідає умовам договору та вимогам НД і допускається до проведення ВК-2 (т. 2, а.с. 24).

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства та умов договору поставки, строк оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною № 33 від 25.02.2021 є таким, що настав 30.04.2021.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 17 682 000 грн 00 коп. відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17 682 000 грн 00 коп. заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи відповідача щодо передчасності заявлених вимог, оскільки позивачем не виставлено на його адресу рахунок відхиляються судом. За умовами договору (п.4.2. договору) покупець здійснює оплату вартості поставленого товару протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку, наданого постачальником.

Тобто, погоджений сторонами строк оплати не пов`язаний з фактом виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату. Обов`язок відповідача-покупця оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (ст. ст. 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України) та не залежить від факту виставлення позивачем-постачальником рахунку-фактури на оплату відповідачем-покупцем вартості здійсненої поставки товару.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 29.09.2009 у справі №37/405 про те, що ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, а відсутність рахунку-фактури не звільняє покупця від обов`язку з оплати поставленого товару. Від зазначеної правової позиції не відступив Верховний Суд при прийнятті рішень у справах №923/712/17 (постанова від 22.05.2018), №925/2028/15 (постанова від 21.01.2019), №918/537/18 (постанова від 02.07.2019).

Щодо посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №1270 від 07.12.2011, якою затверджена Комплексна зведена програма підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій та постанову Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012, якою затверджено Порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012 установлено, що суб`єкти господарювання державного сектора економіки (далі - суб`єкти господарювання) у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов`язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України. Відповідач вважає, що оскільки фінансовий план підписано 18.08.2021, до його підписання у підприємства були відсутні підстави для здійснення оплати за договором. Разом з цим, не підписання фінансового плану на 2021 рік не змінює умов та порядку оплати вартості поставленої продукції. Поставка продукції відбулася 25.02.2021. Отже строк оплати товару за договором настав 30.04.2021. Відповідачем надано до суду Графік погашення заборгованості, підписаний позивачем, відповідачем та направлений на погодження до ДП "НАЕК"Енергоатом". За цим графіком відповідач мав би сплатити суму спірну заборгованість частинами з кінцевим терміном оплати у строк до 31.03.2022. Станом на час розгляду справи такий графік не погоджено.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 265 230 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Водночас, враховуючи подану позивачем заяву про зміну предмету позову від 12.07.2021 № 12-07/21, відповідно до якої зменшено позовні вимоги, за клопотанням позивача підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 7 491 грн. 84 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень від 18.05.2021 № 582, від 23.06.2021 № 648, шляхом винесення судом окремої ухвали.

У зв`язку із заявою позивача про подання доказів на підтвердження судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" на професійну правничу допомогу в поряду ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл вказаних витрат позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4, код ЄДРПОУ ВП 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (79034, м. Львів, вул. Кам`янецька, буд. 3, ) 17 682 000 грн. 00 коп. (сімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 265 230 грн. 00 коп. (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті тридцять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 21.12.2021 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу у строк до 06.12.2021 надати до суду: докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачу у строк протягом п`яти днів з дати отримання заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу надати до суду: письмові пояснення на заяву та докази їх направлення позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.12.2021

Суддя І.А. Рудь