Справа № 909/887/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача адвоката Білоуса Р. А., представника відповідача адвоката Жарського Т. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/887/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення з фізичної особи-підприємця Подоляка Олександра Валерійовича завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 156 632 грн 34 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

ТОВ "Дейв Експрес" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Подоляка О. В. завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 156 632 грн 34 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 грудня 2017 р. на відрізку автодороги М07 (Київ-Ковель-Ягодин) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "IVECO", що належить позивачу та належного відповідачу автомобіля марки "RENAULT PREMIUM" з напівпричепом "FRUEHAUF TX 34C", внаслідок якої позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 156 632 грн 34 коп. Оскільки винуватим у спричиненні згаданої ДТП було визнано водія автомобіля марки "RENAULT PREMIUM" ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, саме на останнього покладений обов`язок із відшкодування завданої шкоди.

29 серпня 2019 р., суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучив до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

08 жовтня 2019 р., суд постановив ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а судове засідання призначив на 30 жовтня 2019 р.

30 жовтня 2019 р., розгляд справи суд відклав на 22 листопада 2019 р.

21 листопада 2019 р., до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач щодо позову заперечує, при цьому зазначив, що даний позов є передчасним, оскільки позивач не звертався до страховика відповідача за страховою виплатою, не вчинив жодних дій на отримання такого відшкодування. Також представник відповідача вказав на те, відповідно до рапорту ФОП Демешок В. Ю., якого страховик замовив для здійснення огляду, в ході огляду було встановлено, що пошкоджений ТЗ частково розібрано, внаслідок чого встановити обсяг, характер та причинний зв`язок пошкоджень отриманих під час ДТП неможливо.

22 листопада 2019 р., суд постановив ухвалу про здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11 грудня 2019 р.

02 грудня 2019 р., до суду надійшла відповідь ТОВ "Дейв Експрес" на відзив, в якій позивач зазначив, що після огляду пошкодженого транспортного засобу позивача з представником страховика відповідача та незалежного оцінювача Демешок В. Ю., ТОВ "Дейв Експрес" звернулося до судового експерта і згідно з даними його висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля "IVECO" становить 156 632 грн 34 коп., розмір матеріального збитку ТЗ позивача, пошкодженого при ДТП, становить 57 550 грн. Також позивач зазначив, що посилання представника відповідача на згадану у відзиві на позов судову практику є безпідставним, оскільки це стосується правовідносин між відповідачем (страхувальником) та страховиком відповідача. Крім того, позивач вказав на те, що ним був пропущений строк звернення про відшкодування збитків до страховика відповідача, тому змушений був звернутися до ФОП Подоляка О. В. Також ТОВ "Дейв Експрес" зазначило, що страхова сума за договором страхування ТЗ відповідача в розмірі 100 000 грн є недостатньою для відшкодування шкоди в заявленому ним розмірі.

17 грудня 2019 р., через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що доданий до позовної заяви висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки такий висновок не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092, а також у цьому висновку відсутні дані про те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Того ж дня, представник відповідача подав до суду клопотанням про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: "Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля IVECO MAGIRUS реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на грудень 2018 р.?".

Позивач натомість 30 грудня 2019 р. звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: "Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 11 січня 2019 р., тобто на момент звернення позивача з первісною заявою до експерта?".

07 лютого 2020 р., суд призначив у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

13 вересня 2021 р., до суду надійшли матеріали даної справи та лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено суд, що ухвала суду від 07 лютого 2020 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 909/887/19 залишена без виконання у зв`язку з несплатою попередньої вартості виконання експертизи протягом 45 календарних днів.

19 жовтня 2021 р., суд поновив провадження у цій справі та призначив підготовче засідання на 28 жовтня 2021 р.

28 жовтня 2021 р., суд відклав підготовче засідання на 18 листопада 2021 р.

15 листопада 2021 р., до канцелярії суду надійшли пояснення позивача, в яких останній зазначив, що позов є обґрунтований, зокрема тим, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10 від 19 січня 2018 р. та акту виконаних робіт від 26 червня 2018 р., загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "IVECO" становить 156 632 грн 34 коп.

18 листопада 2021 р., суд закрив підготовче провадження у цій справі та розгляд її по суті призначив на 09 грудня 2021 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. При цьому зазначив, що позов є обґрунтованим щонайменше на 99 082 грн 34 коп. (156 632 грн 34 коп. - 57 550 грн (сума, яка могла бути стягнута з страховика відповідача)).

Представник відповідача щодо позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Крім того, повідомив суду, що відповідачем не була оплачена призначена судом експертиза, оскільки після спілкування представника відповідача з експертом, останній в телефонному режимі повідомив, що визначити вартість збитків, завданих внаслідок ДТП, яка відбулась у грудні 2017 р. станом на дату призначення експертизи є неможливим, так як даний транспортний засіб відремонтований.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

із змісту даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 р. вбачається, що на відрізку автодороги М 07 (Київ-Ковель-Ягодин) 494 км + 400 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "RENAULT PREMIUM" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "FRUEHAUF TX 34C" д.н.з НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "IVECO" д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок зазначеної ДТП припаркований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Подоляком Олександром Валерійовичем.

Відповідно до постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 р. у справі 340/697/17, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило згадану ДТП, було визнано водія автомобіля марки "RENAULT PREMIUM" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Згідно з даними поліса серії АК № 4450816 від 17 вересня 2017 р., цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "RENAULT PREMIUM" д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа "FRUEHAUF TX 34C" д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , була застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

28 грудня 2017 р., спеціалістом з врегулювання страхових випадків страховика відповідача був здійснений огляд автомобіля "IVECO" д.н.з. НОМЕР_4 , однак уповноважена особа позивача з актом огляду не погодилась.

12 січня 2018 р., ТОВ "Дейв Експрес" звернулося до Страхової компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з листом, в якому повідомило, що спеціалістом з врегулювання страхових випадків проведено не повний огляд автомобіля, тому власник автомобіля вимушений звернутися до незалежного експерта-оцінювача для проведення авторознавчого дослідження, яке відбудеться 15 січня 2018 р.

15 січня 2018 р., був здійснений повторний огляд пошкодженого транспортного засобу позивача представником страховика та незалежним оцінювачем Демешком Вадимом Юрійовичем, за наслідками якого оцінювачем було встановлено, що транспортний засіб надано для огляду в частково розібраному стані, тому визначити обсяг і характер пошкоджень неможливо, як і неможливо визначити вартість відновлювального ремонту і вподальшому матеріального збитку.

За відповідною заявою ТОВ "Дейв Експрес", судовим експертом Кутинським Володимиром Степановичем здійснено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля "IVECO" д.н.з. НОМЕР_4

Відповідно до поданого позивачем висновку експерта № 10 від 19 січня 2018 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Ivecо Маgirus AG" реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого при ДТП, складає 57 550 грн. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 156 632 грн 34 коп.

Із змісту даних акту виконаних робіт № 5 від 26 червня 2018 р., вартість робіт з ремонту автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 становить 7 022 грн 66 коп., вартість матеріалів - 149 609 грн 68 коп.

27 липня 2018 р., ТОВ "Дейв Експрес" направив ОСОБА_2 лист вимогу про перерахування товариству 156 632 грн 34 коп. завданої внаслідок ДТП шкоди. Однак, відповідач дану вимогу залишив без виконання.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення завданої внаслідок ДТП шкоди.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини 1 цієї статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на час ДТП), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "RENAULT PREMIUM" д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа "FRUEHAUF TX 34C" д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , була застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", що підтверджується полісом серії АК № 4450816 від 17 вересня 2017 р.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічний правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 р. у справі №755/18006/15-ц та Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2019 р. у справі № 539/447/17 та від 24 червня 2019 р. у справі № 904/3635/18.

В ході розгляду справи суд з`ясував, що ТОВ "Дейв Експрес" не зверталося до страховика відповідача (ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"), а відразу пред`явило вимогу до відповідача.

Тобто позивач передчасно звернувся з позовом до відповідача як власника транспортного засобу щодо відшкодування шкоди в повному обсязі, оскільки спочатку мав звернутися до страховика за відшкодуванням шкоди, завданої ДТП, та отримати або задоволення своїх вимог (повністю або частково), або ж відмову страховика у виплаті відшкодування.

Щодо посилання представника позивача, що відшкодуванню підлягає щонайменше 99 082 грн 34 коп. (156 632 грн 34 коп. - 57 550 грн (сума, яка могла бути стягнута з страховика відповідача)) суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, в наявному в матеріалах справи рапорті, незалежний оцінювач ФОП Демешкок Вадим Юрійович повідомив, що визначити обсяг, характер і причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень, отриманих під час ДТП є неможливим, оскільки під час огляду транспортний засіб "Ivecо Маgirus AG" реєстраційний номер НОМЕР_4 був частково розібраний.

Твердження позивача, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля підтверджується висновком експерта № 10 від 19 січня 2018 р. судом не приймаються, оскільки цей висновок встановленим в ст. 98 ГПК України вимогам не відповідає, так як у ньому не зазначено, що судовий експерт був обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відтак з огляду на положення ст. 77 ГПК України такий експертний висновок є недопустимим доказом.

Таким чином, позивачем належними та допустими доказами не доведено суду розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, в позові ТОВ "Дейв Експрес" про стягнення з фізичної особи-підприємця Подоляка Олександра Валерійовича завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 156 632 грн 34 коп. слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 8 750 грн підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва № Д19-11-8 від 08 листопада 2019 р. з додатком № 1 та квитанцією № 19.2 від 15 листопада 2019 р.

Судові витрати, згідно з положеннями ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення з фізичної особи-підприємця Подоляка Олександра Валерійовича завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 156 632 грн 34 коп. - відмовити;

з товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (10007, м. Житомир, вул. Київське шосе, 143-а; ідентифікаційний код 22053439) на користь фізичної особи-підприємця Подоляка Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) стягнути 8 750 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 15 грудня 2021 р.