ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/2543/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/2543/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/2543/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" про визнання банкрутом задоволено повністю. Порушено провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/2543/16.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), в якому просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2016.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/2543/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/2543/16 залишено без руху.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/2543/16 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду було 23.09.2021 направлено скаржнику (ТОВ «Сервісний центр Трейдінг») за адресою, яка вказана в апеляційній сказі, а саме: вул. Дерев`янка, буд. 8, м. Харків, 61103 (трек- номер 705) та повторно 29.10.2021 направлено скаржнику (ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» в особі ліквідатора Телитченко А.О.) за адресою, яка вказана в апеляційній сказі, а саме: вул. Індустріальна, буд. 55, кв. 26, м. Харків, 61089 (трек- номер 714).

Слід зазначити, що поштове відправлення за трек-номером 705, було повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, поштове відправлення за трек-номером 714 було повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що свідчить, зокрема про те, що адресат не з`являвся в поштове відділення для їх отримання.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки, скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, то процесуальні документи надіслані судом за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, з 01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/2543/16 яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 23.09.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99745385).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/2543/16 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Отже підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що у встановлений судом термін, скаржником недоліки апеляційної скарги б/н від 25.08.2021 не були усунені.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі п. 4 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/2543/16.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/2543/16.

3. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/2543/16 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек