ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/3238/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представнки сторін не з`явились

розглянувши питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд"

про стягнення боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 605 964,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдінг Промбуд» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/3238/21- без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдінг Промбуд».

26.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» надіслало клопотання про долучення доказів фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, в якій просить суд розподілити судові витрати за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду клопотання по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК АЛЬПІ» призначено на 09.11.2021.

08.11.2021 від позивача на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без його участі.

09.11.2021 від відповідача на електронну адресу Північного апеляційного господарського надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання 09.11.2021 представники сторін не з`явились.

Колегія суддів, порадившись задовольнила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на 23.11.2021.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23.11.2021 року по справі № 910/3238/21 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Стислий виклад позицій учасників справи

У запереченні на клопотання скаржник, посилаючись на постанову Верховного суду у справі №922/3548/19 від 02.11.2020, зазначає, що в матеріалах справи відсутній попередній орієнтовний розрахунок витрат Позивача на професійну правничу допомогу, і, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.124 ГПК). Також представник скаржника звертає увагу суду на положення ч.5 ст.126 ГПК, та просить відмовити ТОВ «БМК-АЛЬПІ» у задоволенні клопотання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "МБК-АЛЬПІ" надало суду:

- копію додаткового договору №676819 від 23.09.2021 до договору про надання правової допомоги №37856624 від 07.11.2019 року;

- копії актів від 23.09.2021 та 19.10.2021 до договору про надання правової допомоги;

- копії рахунків на оплату №6768193 від 23.09.2021 року та №6768193.2 від 07.10.2021;

- копії платіжних доручень від 27.09.2021 №2025, від 07.10.2021 №2148.

Відповідно до п.3 Додаткового договору за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної цим додатковим договором, визначено сторонами в сумі : складання відзиву на апеляційну скаргу (в тому числі аналіз матеріалів апеляційної скарги та надання консультацій з даного предмету) : 5000, 00 гривень; участь у судовому засіданні (за кожне) : 1500,00 грн/судодень; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду (за кожне): 900,00 грн/судодень; складання процесуальних та інших документів : 800,00 грн/година.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження по справі та встановлено строк для подання відзиву протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Поштове відправлення № 196, відповідно до якого було направлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 про відкриття апеляційного провадження, як вбачається з повідомлення про вручення, було отримано позивачем 10.09.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Проте, відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд" було відправлено лише 24.09.2021.

Відтак, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" на апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку.

Згідно з приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 ГПК України).

Такого клопотання від позивача на надходило.

При цьому, представник ТОВ «МБК-АЛЬПІ» двічі був присутній на судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань від 28.09.2021 та від 19.10.2021

Висновки за результатами розгляду клопотання

Після перевірки фактичних обставин та поданих доказів щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія вважає, що недоцільно включати до цієї суми вартість складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 5000,00 грн, оскільки адвокат, усвідомлюючи факт пропущення строку, склав та підписав відзив 23.09.2021 року та не заявив клопотання про продовження строку на подання відзиву. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що за таких обставин та за відсутності клопотання про продовження строку на подання відзиву, з 20.09.2021 необхідність у його складенні була не актуальна.

Отже, керуючись ст. 124, ст.126, ч.5 ст.129 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнути з ТОВ «Моноліт Холдинг Промбуд» на корить ТОВ «БМК-АЛЬПІ» 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 126, 129, 269, 270, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ТОВ «Моноліт Холдинг Промбуд» на корить ТОВ «БМК-АЛЬПІ» 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу .

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці повна постанова складена 06.12.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич