ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.12.2021м. ДніпроСправа № 904/172/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп. ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулась в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/172/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 призначено у справі №904/172/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038). На вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

- Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

- Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () у повній мірі?

- Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?

- У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?

Зупинено провадження у справі №904/172/21.

На адресу суду 13.12.2021 надійшло клопотання судового експерта від 03.12.2021 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, та щодо уточнення експертного завдання та поставлених на вирішення судово-економічної експертизи питань.

Судовий експерт Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бачило Тетяна Сергіївна, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення судово-економічної експертизи у справі №904/172/21, просить надати до експертної установи:

- виписки банку з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких відображене перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м.Дніпропетровськ (І черга).

Судовий експерт просить уточнити питання №4, №5, №6, поставлені на вирішення в рамках судово-економічної експертизи, оскільки їх редакція не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

На вирішення в рамках судово-економічної експертизи поставлені наступні питання:

- "4. Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАИСТЕР-БУД» () у повній мірі?";

- "5. Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАИСТЕР-БУД» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?»

- "6. У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?».

Судовий експерт зазначає, що питання №4, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, може вирішуватись в наступній редакції:

- "4. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () за договором №___ від ___ (вказати номер та дату договору чи договорів)? Якщо так, то в якій сумі?".

Питання №5, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, можуть буди об`єднані та вирішуватись в наступній редакції:

- "5. Чи відповідає сума перерахованих грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАИСТЕР- БУД» () за договором №___ від ___ (вказати номер та дату договору чи договорів) вартості фактично виконаних будівельних робіт з урахуванням результатів судової будівельно-технічної експертизи? Якщо ні, то на яку суму?".

Судовий експерт зазначає, що питання №6, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, не належить до завдань судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта-економіста.

Також судовий експерт листом №7-19/21-951/952/2 від 08.12.2021 повідомляє, що за обсягом матеріалів та переліком питань, що були поставлені перед експертом, експертиза відноситься до категорії складності - складна. Враховуючи складність експертизи та обсяг наданих матеріалів, експертиза може бути проведена у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі №904/172/21, що має своїм наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/172/21 для розгляду зазначеного клопотання.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що запитувані експертом додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи у справі №904/172/21, та враховуючи необхідність уточнити питання, поставлених на вирішення судово-економічної експертизи питань, суд вважає за доцільне призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання експерта від 03.12.2021.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/172/21 для розгляду клопотання судового експерта від 03.12.2021 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, та щодо уточнення експертного завдання та поставлених на вирішення судово-економічної експертизи питань.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 21.12.21 о 10:30год.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 21.12.2021 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова