ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/315/19
За позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 555 998,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Крючкова Н.В., адвокат

Від третьої особи: Кулініч В.М., представник

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" збитки 945 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна. Як вказує позивач, на виконання умов договору відповідачу на зберігання було передано зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ 2010 року випуску, заводський номер 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент передачі був комплектний та перебував у робочому стані. Відсутність будь-яких зауважень відповідача щодо стану майна вбачається зі змісту двостороннього акту про прийняття майна на зберігання. Протягом строку дії договору відповідач жодного разу не звертався до позивача з приводу недоліків майна, що ним зберігалось на підставі укладеного договору, не повідомляв про надзвичайні події або протиправні дії третіх осіб щодо майна.

15.05.2018 в ході перевірки стану зберігання майна, яка відбулась за згодою відповідача за місцем зберігання в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області виявлено некомплектність комбайну і непридатність його використання за призначенням, а також відсутність жатки та візка. Представники ТОВ "Агроленд" відмовились від складання та підписання акта за наслідками перевірки стану зберігання майна після виявлення ознак розукомплектування майна, відсутності жатки та візка.

З метою встановлення розміру завданої неналежним виконання умов договору шкоди позивач звернувся до експерта для складання висновку експерта про розмір шкоди. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №8653 складеного 27.12.2018 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, р.н. НОМЕР_1 , на момент технічного огляду (15.05.2018) складає 945 998,00грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що:

- акт приймання-передачі №1, комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 був складений та підписаний 23.12.2014 в м. Києві. Фактичне передавання комбайну №307 здійснено 05.01.2015 у м. Верхньодніпровськ. Під час фактичного передавання, на виконання вимог пункту 1.2 договору, сторонами складений Акт перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ №307 від 05.01.2015, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. З акту вбачається, що в комбайні №307 відсутні вузли і агрегати (всього 24 найменування), що спростовує твердження позивача, про комплектність та робочий стан комбайну;

- позивачем порушені умови п. 3.1.1 договору щодо складання та надання додатків до договору, в яких була б визначена ціна майна, що передається. Ціна майна, яке передавалося на зберігання відповідачу по Акту №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 невизначена та невідома;

- 07.07.2015 комісія в складі директора ДП "Спецагролізинг" Самченко А.А. та директора ТОВ "Агроленд" Гайдаржийського М.В. провела демонтаж вузлів в зернозбиральному комбайні КЗС-812 СХ №307, про що складено Акт демонтажу частин техніки від 07.07.2015;

- за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307. Жатка та візок за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавались;

- розмір збитків у сумі 945998,00грн. є необґрунтованим, оскільки є вартістю відновлювального ремонту комбайну, укомплектованого жаткою, до робочого стану (майже нового стану). При визначенні збитків позивач не врахував, що комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 передано відповідачу без жатки, розукомплектований, в неробочому стані;

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018 не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України. Не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок експертного дослідження складений із помилками, з порушенням вимог ГПК України, визначаючий збитки з урахуванням жатки, яка не була передана, та не може бути взятий до уваги при визначенні збитків.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу.

У відповіді на відзив позивач вважає, що надані відповідачем докази не спростовують заявлених позовних вимог. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення майна, зокрема, жатки зернової та візка, а позивач не визнає факту повернення зазначених речей зі зберігання, відсутні процесуально-правові підстави для звільнення відповідача від обов`язку належно виконати свої зобов`язання за договором.

До відповіді на відзив на позовну заяву позивачем долучено копію висновку за результатами автотоварознавчого дослідження №3592 складеного 22.02.2019 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, згідно якого вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, р.н. НОМЕР_1 , на момент технічного огляду (15.05.2018) складає 945 998,00грн.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що за час дії договору позивачем було передано відповідачу на зберігання комбайни зернозбиральні КЗС -812 СХ 4шт. та жатка 3шт. В подальшому відповідачем повернуто позивачу зернозбиральні КЗС -812 СХ 3шт. та жатка 3шт. Також, відповідач вважає, що визначення "комплектність та робочий стан" не дорівнює визначенню "не має жодних претензій стосовно якісних та кількісних характеристик майна, що передається". Відповідач, як зберігач за договором відповідального зберігання, не мав і не повинен мати спеціальні знання для визначення якісних та кількісних характеристик комбайну зернового.

Крім того п. 2.2 договору передбачено, що якщо при прийманні зберігачем майна, що передається поклажодавцем на зберігання, в цьому майні виявляється пошкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, зберігач зобов`язаний скласти акт огляду за участі поклажодавця. У зв`язку із відсутністю уповноваженого представника позивача 23.12.2014 на майданчику, виконання обов`язку щодо складання акту виявилось неможливим. Лише 05.01.2015 за участю представника позивача Михайлова С.М. був складений акт перевірки технічного стану.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності. Відповідач вважає, що перебіг позовної давності для вимог про стягнення збитків розпочався 06.01.2015, оскільки позивач 05.01.2015 дізнався про порушення свого права (про зміну стану майна, переданого на зберігання). Отже, трирічний строк позовної давності сплив 06.01.2018, з позовом позивач звернувся лише 24.01.2019, тобто поза межами позовної давності.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 справу № 904/315/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 ухвалено перейти до розгляду справи №904/315/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України.

З 26.03.2019 підготовче засідання відкладено на 17.04.2019.

17 квітня 2019 року до господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 555 998,00 грн.

З 17.04.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.04.2019.

18 квітня 2019 року до господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, аналогічного змісту викладеного в заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 17 квітня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про зменшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 18.04.2018 (вх. 17363/19), продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28 травня 2019 року включно та відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/315/19 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

21 грудня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/315/19 разом із повідомленням №2638-19 від 12.11.2018 про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 поновлено провадження у справі №904/315/19 та призначено підготовче засідання на 17.01.2020.

З 17.01.2020 відкладено підготовче засідання на 23.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 призначено у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого(ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307?

3. Яка була вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с.70, т.1)?

28 серпня 2021 року матеріали справи №904/315/19 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №3471 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи складеного 11.08.2021, судовим експертом, завідувачем сектору ТДДОІВ Фокіним Д.І. (а.с. 75-100 том 3).

Згідно з висновками судової експертизи:

По першому питанню.

Величина матеріального збитку, завданого власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський №307, станом на момент проведення дослідження, визначалась у розмірі ринкової вартості комбайну та складає: 532 639,04грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять грн. 04коп).

По другому питанню.

Вартість складників необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307 викладена у дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню.

Вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року викладена у дослідницькій частині висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 поновлено провадження у справі №904/315/19 та призначено підготовче судове засідання на 19.10.2021.

29 вересня 2021 року до господарського суду надійшли пояснення відповідача на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Відповідач зазначає, що:

- висновок експерта №3471 не може бути прийнятий до уваги як належний, достовірний та допустимий доказ, оскільки його виконано з порушенням вимог чинного законодавства про проведення судових експертиз, що вплинули на об`єктивність та достовірність висновку експерта.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Судовий експерт Фокін Д.І. склав висновок без особистого огляду комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307, за відсутності рішення суду про надання дозволу, що суперечить вимогам Методики.

Не здійснення судовим експертом Фокіним Д.І. огляду комбайна особисто на думку відповідача призвело до перенесення (передрукування) помилок з експертного автотоварознавчого дослідження №8653 складеного 27.12.2018 до висновку експерта №3471.

- у висновку експерта №3471 вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна КЗС-812 СХ заводський номер 307, яка складає 969332,62 грн. визначена з помилками і є завищеною щонайменше на 416 382,51грн. (жатка - 399 619,99грн., гідроциліндр 1шт - 7420,64грн; шнек вивантажувальний 9341,88 грн.).

- в матеріалах справи наявна заява ДП "Спешгролізинг" про зменшення позовних вимог на 390 000,00 грн., що є вартістю жатки зернової в зборі, згідно з висновком експерта. Позивач визнав, що жатка за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавалась. Експертом Фокіним Д.І. при визначенні збитків не враховано, що комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський помер 307 передано відповідачу без визначення ціни, комплектності, без жатки, розукомплектований, в неробочому стані;

- експертом визначена ринкова вартість комбайну, який перебуває в робочому стані та укомплектований жаткою - 532 639,04 грн., проте, об`єкт - оцінки - комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 - під такі характеристики не підпадає, оскільки комбайн передано відповідачу без жатки, розукомплектований, в неробочому етані;

- у висновку експерта вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року складає 151 494,46 грн. Однак, з 24 позицій зазначених в акті експертом Фокіним Д.І. визначено вартість лише 13 позицій, що складає 54%. Експертом не визначено 46% вартості вузлів і агрегатів вказаних в акті від 05.01.2015, відповідач вважає відповідь на поставлене експерту питання залишилось не вирішеним.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 24.11.2021.

З 24.11.2021 оголошено перерву до 13.12.2021.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з цим, 09 грудня 2021 року від третьої особи до господарського суду надійшло клопотання, яким просить замінити в порядку процесуального правонаступництва третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі № 904/315/19 Міністерство аграрної політики та продовольства України на Фонд державного майна України.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Порядку № 648 (у редакції станом на 24.12.2019) головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки, одержувачем бюджетних коштів -ДП "Спецагролізинг".

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Повноваження уповноважених органів управління стосовно об`єктів управління державної власності визначені статтею 6 вказаного Закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" до 2021 року Мінагрополітики перебувало в стані реорганізації шляхом приєднання до Мінекономіки. Повноваження Мінагрополітики у цей період здійснювало Мінекономіки.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 № 1344 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Урядом відмінено рішення про реорганізацію Мінагрополітики шляхом приєднання до Мінекономіки.

Однак, в період реорганізації Мінагрополітики розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 954-р "Деякі питання Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності" ДП "Спецагролізинг" передано зі сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

В подальшому, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 № 1101-р, ДП "Спецагролізинг" передано із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна.

Згідно з частиною другою статті 73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Тобто, повноваження органу управління майном ДП "Спецагролізинг" та функції власника щодо такого майна перейшли від Міністерства аграрної політики та продовольства України до Мінекономіки та в подальшому до Фонду державного майна України.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України на - Фонд державного майна України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2022.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.01.2022 о 15:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статями 52, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Міністерства аграрної політики та продовольства України про заміну її правонаступником - задовольнити.

2. Замінити в порядку процесуального правонаступництва третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України на Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945).

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 12 січня 2022 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Позивачу:

- направити на адресу Фонду державного майна України копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази направлення.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, Державному підприємству "Спецагролізинг", що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 15.12.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва