Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства меліорації та рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Степаницька О.М. - службове посвідчення № 058863 від 21.12.2020, наказ № 275к від 02.11.2020

- від позивача 1): не прибув

- від позивача 2): Грішаєв В.Ю., дов. від 03.01.2021

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Сюйва І.Є. - ордер серії КС № 543327 від 26.04.2021, посвідчення адвоката № 000522 від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 2) користується спірним майном безпідставно, оскільки строк дії договору оренди закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк його дії до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому вона є нікчемною, оскільки суперечить ст. 793, 794 ЦК України та жодних правових наслідків для сторін не створює; укладення додаткової угоди проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 131 у т. 1).

Ухвалою від 06.07.2021 господарський суду закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

06.08.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду ВС справи №906/620/19 (а. с. 29 - 33 у т. 3).

Відповідними ухвалами від 05.10.2021 господарський суд замінив Державне агентство рибного господарства України його правонаступником - Державним агентством меліорації та рибного господарства України; призначив засідання для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 23.11.2021 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 10.12.2021 об 11:30.

07.12.2021 до суду від позивача 1) надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника (а. с. 123 у т. 3).

10.12.2021 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення із запереченнями на пояснення позивача 2) (а. с. 124 -126 у т. 3).

Враховуючи, що на день розгляду справи відсутні данні щодо розгляду ВС касаційної скарги у справі №906/620/19, слід відкласти розгляд справи по суті, клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі та зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на "24" грудня 2021 р. о 14:10 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 10.12.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

3 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

4 - Державному агентству меліорації та рибного господарства України (реком.) та на електронну адресу:

5 - ДП "Укрриба" на електронну адресу:

6 - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на електронну адресу:

7 - Житомирській обласній прокуратурі