СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/201/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 (суддя Харакоз К.С., повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021)

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача-1 - Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ», с.Софіївська Борщагівка, Київська область,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача-1 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «Герц», с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738, 40 грн. Звертаючись до суду із позовом у цій справі прокурор зазначив про порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання спірного правочину.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 у задоволенні позовних вимог Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби до відповідача-1 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ», про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020, відмовлено повністю.

03.12.2021 від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21.

Також в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання органами прокуратури копії оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 905/201/21 між суддями від 03.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Барбашової С.В., суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А.

Ухвалою суду від 07.12.2021 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/201/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 905/201/21.

10.12.2021 справа № 905/201/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, які прокурор просить в апеляційній скарзі задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції, тому ураховуючи вказане, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6810,00 грн (2270,00 грн х 2 х 150%).

Проте, апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 судовим збором не оплачена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником має бути сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн, а відповідні докази мають бути надані суду у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Барбашова