УХВАЛА

10 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/1154/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Василишин А. Р., Бучинська Г. Б., Грязнов В. В.

від 03.11.2021

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

про стягнення 598 735,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 918/1154/20 за нововиявленими обставинами.

19 листопада 2021 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 918/1154/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених, зокрема, у пункті 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Зокрема, згідно з абзацом 3 пункту 5 частини 2 цієї статті у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

В касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зазначає, що, на його думку, наявні підстави для касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме - неправильне застосуванням судом норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права. Водночас скаржник не зазначає які саме норми матеріального або процесуального права порушив чи неправильно застосував Північно-західний апеляційний господарський суд та в чому саме полягає таке порушення. Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" наголошує, що вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про те, що в його заяві про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 918/1154/20 за нововиявленими обставинами йдеться про переоцінку тих доказів, які вже оцінювались під час розгляду справи, а доводи свідчать лише про незгоду із ухваленою постановою.

Проте сама по собі незгода скаржника із прийнятим судовим рішенням, без викладення аргументів щодо порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права недостатні для виконання вимог приписів пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Всупереч наведеному, у касаційній скарзі не зазначено порушення яких конкретно норм права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на наведене, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 918/1154/20 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 1 аркуші та акт Верховного Суду № 29.1-11/606 від 23.11.2021 надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець