ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6523/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс", 04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 32 б,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс груп", 51917, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, буд.18,

про стягнення 526 675,01грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс груп", 51917, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, буд.18, про стягнення 526 675,01грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов Договору поставки продукції для поліграфії № ПІ-12 від 15.04.2016р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивачу усунути недоліки, а саме, надати суду банківську виписку № ПІ-0000207 від 20.04.2021р.

03.08.2021р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

05.10.2021р. до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій заперечує щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні та просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2021р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6523/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2021р. о 15:30 год.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 07.12.2021р. о 14:30год.

07.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, яка обгрунтована тим, що адвокат Воронько О.Д.(представник позивача) є родичем головуючого судді Панни С.П., по даній справі, що буде впливати на подальший об`єктивний розгляд даної справи під ії головуванням і викликає сумніви у ії неупередженості і об`єктивності. Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про відвід судді не було додано жодних доказів щодо родинних зв`язків судді Панни С.П. з адвокатом Воронько О.Д.

Розглянувши заявлений відвід, суддя вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, заява про відвід судді надійшла до суду 07.12.2021р., тобто у день судового засідання.

Отже, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість суду та відсутність об`єктивності при розгляді даної справи.

Винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Відповідно до ст. 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення порядку розгляду заявлених клопотань відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу, для його відводу.

Наведені в заяві про відвід судді Панни С.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Панни С.П. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 38, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Панни С.П. - визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.12.2021.

Суддя С.П. Панна