ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1453/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2021

по справі №916/1453/18

за позовом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал"

про відшкодування збитків у сумі 2 200 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 200 000 грн. через несплату коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

10.11.2020 Господарський суд Одеської області прийняв рішення у справі №916/1453/18, яким позов прокурора в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" про відшкодування збитків у сумі 2200000 грн. задовольнив у повному обсязі. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 2200000 грн. збитків та 33000 грн. судового збору.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.03.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/1453/18 скасував частково, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: "Позов заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 292980,20 грн. збитків. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркомерс-Мультімодал на користь прокуратури Одеської області 4395,60 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити". Стягнув з Великодолинської селищної ради на користь ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" 42906,60 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2021 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/1453/18 скасовано повністю. Справу № 916/1453/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суд Одеської області від 02.08.2021 справу №916/1453/18 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суд Одеської області від 22.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" від 23.09.2021р. вх. № ГСОО 25269/21 про призначення експертизи було задоволено частково, на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: до якого підкласу за ДК 018-2000 відносяться зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №76 від 12 квітня 2017 року об`єкти: ЦПУ, літ. А - 264 кв.м та силоси, літ. Б1, Б2, Б3, Б4, площа забудови 698 кв.м ?; розмежувати визначені в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № 76 від 12 квітня 2017 року об`єкти на об`єкти із вартості яких визначається величина пайової участі та об`єкти, витрати на зведення яких не враховуються при визначенні такої величини, з урахуванням ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та п. 4.4. Порядку пайової участі засновників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради №498-VI від 31.08.2012р.; визначити вартість об`єктів, втирати на зведення яких, не враховуються при визначенні величини пайової участі, з урахуванням ч. 5 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та п. 4.4. Порядку пайової участі засновників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Великодолинської селищної ради №498-VI від 31.08.2012р.; в іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" залишено без задоволення.

Частково не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 по справі №916/1453/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення клопотання відповідача та постановити нову ухвалу, якою винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи відноситься комплекс експедирування ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал збудований за адресою смт. Великодолинське, вул. Станційна 61, до комплексів в тлумаченні п.3.8 ДБН А.2.2-3:2014 „Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- Чи відноситься цілісний майновий комплекс експедирування ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал" збудований за адресою смт. Великодолинське, вул. Станційна 61, до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури в тлумаченні п.3.9 ДБН А.2.2-3:2014 „Склад та зміст проектної документації на будівництво" та/ або пункту 5 статті 1 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності";

- Чи є ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал" замовником забудови території за адресою: Одеська область, смт.Великодолинське. вулиця Станційна (Мізикевича - попередня назва) 61, в розумінні пункту 4 статті 1 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності".

- Коли саме ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал" мав намір забудови території за адресою: Одеська область, смт.Великодолинське, вулиця Станційна (Мізикеєича - попередня назва) 61, подав відповідну заявку, отримав дозвіл (декларацію) на початок будівельних робіт, провів забудову та отримав Акт Державної комісії про готовність до експлуатації, а Великодолинська селищна рада видала свідоцтво на право власності від 18 червня 2006;

- Чи виконувалась інша забудова території за адресою Одеська область, смт.Великодолинське, вулиця Станційна (Мізикевича - попередня назва) 61, з 2005р. окрім проекту „Реконструкція зерноскладу під комплекс експєдування ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал" по вул. Мізікевича, 61 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області";

- Чи є іншим об`єктом або іншою забудовою території друга черга проекту «Реконструкція зерноскладу під комплекс експедирування ТОВ „Інтеркомерс-Мультімодал" по вул. Мізікевича, 61 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області», або вона є лише складовою частиною цього проекту.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення ст. 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Таким чином, положеннями ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Натомість частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №916/1453/18 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку із викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія зауважує, що відповідно до позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 11.11.2021 у справі № 754/7038/17, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Крім того, судова колегія зазначає, що у суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, відсутні повноваження щодо визначення кола питань для експертного дослідження у справі, яка розглядається судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" у відкритті апеляційного провадження у справі №916/1453/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 по справі №916/1453/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: В.М. Головей

С.І. Колоколов