СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/571/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

прокурора Комісар О.О., службове посвідчення №057353 від 08.10.2020 року;

позивача - не з`явився;

відповідача адвокат Марченко О.П., довіреність від 28.10.2021 року, свідоцтво №333 від 12.11.2010 року;

третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ТОВ Сервіс Групп ЛТД адвоката Марченко О.П. (вх. №3378Л/1-18) та апеляційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури Муратова С. (вх. №3379Л/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі №913/571/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Смола С.В.), повний текст якого складено 11.10.2021 року

за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний заклад Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка, м. Рубіжне Луганської області

про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 44 777 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі №913/571/21 позов керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД на користь Державного закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка кошти в сумі 35 132 грн. 03 коп., у решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1 731 грн. 59 коп.

Представник ТОВ Сервіс Групп ЛТД адвокат Марченко О.П. (далі апелянт 1) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі в частині задоволення позову в сумі 35 132 грн. 03 коп. та 1 731 грн. 59 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт 1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Враховуючи відсутність відповідного законодавчого врегулювання питання щодо обов`язковості документального підтвердження коливання ціни на ринку природного газу та вимог щодо документу, який повинен містити таке підтвердження, відомості викладені у довідках Харківської торгово-промислової палати є належними і допустимим доказами підвищення ціни на газ на дати укладення спірних додаткових угод, оскільки містять дані щодо ціни та їх зміни, а саме коливання ціни може бути вирахуване будь-якою особою шляхом нескладних арифметичних розрахунків.

Чинним законодавством та умовами укладеного між сторонами договору встановлена можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Посилається на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 року №3302-06/34307-06 Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю.

Ціна тендерної пропозиції учасника не тягне та не може тягнути за собою недійсність укладених у подальшому додаткових угод до дійсного правочину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта 1 на рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі №913/571/21; позивачу, відповідачу та третій особі встановлено строк до 03.12.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено апеляційну скаргу до розгляду на "06" грудня 2021 року о 12:45 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Заступник Харківської обласної прокуратури Муратов С. (далі- апелянт 2), також, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Апелянт 2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Постачальнику треба було не лише довести підвищення ціни на певний товар на ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціни, навести причини через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник, також, має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі №927/491/19, від 15.03.2018 року у справі №910/4474/17 від 13.10.2020 року у справі №912/1580/18, від 12.02.2020 року у справі №913/166/19, від 16.04.2019 року у справі №915/346/18, від 23.01.2020 року у справі №907/788/18, від 21.05.2020 року у справі №920/551/19, від 18.06.2019 року у справі №916/3156/17, від 21.03.2019 року у справі №912/898/18, від 12.09.2019 року у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 року у справі №913/308/18.

Господарський суд першої інстанції не врахував того, що за час дії додаткової угоди №3 від 24.09.2020 року, оплата за поставлений товар в рамках ціни цієї угоди (5750,00 грн. за 1000 куб.м. газу) фактично не здійснювалась, а поставлений за листопад грудень газ сплачено 16.12.2020 року за ціною додаткової угоди від 09.11.2020 року №11, а саме 7644,00 грн. за 1000 куб.м. природного газу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року апеляційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури Муратова С. на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

16.11.2021 року на адресу суду від апелянта 2 надійшов лист (вх.№13292), з доказами надіслання копії апеляційної скарги Державному закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка (м. Старобільськ, Луганська область), який, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року (вх.№3378Л), у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Геза Т.Д, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 року (вх.№3379Л), у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Геза Т.Д, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Харківської обласної прокуратури Муратова С. на рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі; позивачу, відповідачу та третій особі встановлено строк до 03.12.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено апеляційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури Муратова С. на "06" грудня 2021 року о 12:45 год., разом з апеляційною скаргою представника ТОВ Сервіс Групп ЛТД адвоката Марченко О.П., об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

30.11.2021 року на адресу суду від апелянта 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Сервіс Групп ЛТД (вх.№13920), в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ Сервіс Групп ЛТД та просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що сторонами договору, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те правових підстав, в порушення норм законодавства та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації.

03.12.2021 року на адресу суду від апелянта 1 надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі (вх.№14031), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що чинним законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору встановлена можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; посилання місцевого господарського суду на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №927/491/19 є необґрунтованими, оскільки предметом спору у справі №927/491/19 є визнання додаткових угод недійсними та стягнення суми, як витребування безпідставно набутого майна, в той час як предметом спору у справі №913/571/21 є стягнення коштів, а тому вказані правовідносини не є аналогічними.

У судовому засіданні 06.12.2021 року представник апелянта 1 підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі та просила її задовольнити; проти задоволення апеляційної скарги апелянта 2 заперечувала.

Представник апелянта 2 в судовому засіданні 06.12.2021 року підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив її задовольнити; проти задоволення апеляційної скарги апелянта 1 заперечував.

У судове засідання 06.12.2021 року представник позивача Міністерства освіти і науки України не з`явився, копію ухвали від 17.11.2021 року позивач отримав 25.11.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.11.2021 року №463.

У судове засідання 06.12.2021 року представник третьої особи не з`явився, копію ухвали від 17.11.2021 року, третя особа отримала 17.11.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2021 року №316.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 17.11.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта 1 та 2, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

02.01.2020 року Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка розміщено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro оголошення №UA-2020-01-02-000177-b про намір здійснити закупівлю природного газу (09123000-7, ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо) для вказаного вузу обсягом 130 000 куб.м. за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників, предметом закупівлі та проектом договору.

За результатами розгляду цінової пропозиції ТОВ Сервіс Групп ЛТД, останнього визнано переможцем та повідомлено про намір укласти договір поставки газового палива.

02.03.2020 року між Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка та ТОВ Сервіс Групп ЛТД укладено договір на постачання природного газу для непобутових споживачів №17-403/19, за умовами якого постачальник передає споживачу у період з 01.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу 130 000 куб.м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п.1.4 договору (п.1.3 договору).

У п.1.4 договору сторони визначили планові обсяги постачання газу по місяцях та передбачили, що постачання здійснюється для потужностей споживача за наступними адресами: пров. Клубний, буд. 12, м. Рубіжне Луганської області; вул. Б. Хмельницького, буд. 100, м. Рубіжне Луганської області.

Згідно з п.1.7 договору, за розрахункову одиницю поставленого газу приймається один кубічний метр, приведений газотранспортним підприємством до стандартних умов (Т-20 град. С.Р.=101,325 КПа/760 мм.рт.ст.).

Відповідно до п.3.1 договору, розрахунки за поставлений споживачу газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 5 230 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 871 грн. 67 коп.

Ціна на природний газ, зазначена в п.3.1 договору, може змінюватись протягом дії договору з підстав, передбачених ч.4 ст.36 розділу VII Закону України Про публічні закупівлі.

Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткових угод до договору (п.3.2 договору).

За змістом п.3.4 договору, сторони погодили, що ціна газу, вказана в п.3.1 договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за договором.

Загальна сума договору складається з місячних сум вартості газу поставленого споживачу, вказаних в договорі та складає 679 900 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 113 316 грн. 67 коп. та може бути змінена відповідно до ч.4, ч.5 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року, але не раніше 90 днів з дати розкриття тендерної пропозиції (п.3.6 договору).

Згідно п.4.2 договору, оплата газу здійснюється споживачем за фактом його постачання шляхом перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок, визначений постачальником з урахуванням вимог чинного законодавства, згідно рахунків постачальника та з урахуванням підписаних актів приймання-передачі природного газу до 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем. Оплата за грудень 2020 року здійснюється споживачем до завершення календарного року, згідно рахунку постачальника та з урахуванням підписаного акту приймання-передачі природного газу на очікувані обсяги споживання в грудні 2020 року, які надаються постачальником у грудні 2020 року.

Вказаний договір набуває чинності з дати його підписання та відповідно до ст.631 ЦК України поширює дію на відносини, що виникли між сторонами в частині постачання природного газу з 01.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно), а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (п.11.1 договору).

У період з 16.03.2020 року по 28.02.2021 року між сторонами укладено 15 додаткових угод.

Так, 19.09.2020 року ТОВ Сервіс Групп ЛТД звернулось до Державного закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка з листом №2657, в якому повідомило про намір укласти додаткову угоду щодо зміни ціни на постачання природного газу.

Внесення змін обґрунтоване тим, що згідно інформації Харківської торгово-промислової палати, відбулося різке підвищення цін на ринку природного газу у вересні місяці в порівнянні з серпнем, а тому ТОВ Сервіс Групп ЛТД змушене підвищити ціни природного газу до 10%.

У подальшому, 24.09.2020 року між Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка та ТОВ Сервіс Групп ЛТД укладено додаткову угоду №3 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, якою внесено зміни до розділу І п.1.3 та п.1.4 та викладено, зокрема в наступній редакції: 1.3. Постачальник передає споживачу у період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 120,130056 тис. куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у пункті 1.4 договору. Також у зв`язку зі зміною з 01.09.2020 року ціни на природний газ, розділ ІІІ п.3.1 доповнено новим абзацом: 3.1. Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 5 750 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 958 грн. 33 коп..

07.10.2020 року ТОВ Сервіс Групп ЛТД звернулось до Державного закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка з листом №3173, в якому повідомило про намір укласти додаткову угоду щодо зміни ціни на постачання природного газу.

Внесення змін обґрунтоване тим, що згідно інформації Харківської торгово-промислової палати, відбулося різке підвищення цін на ринку природного газу у жовтні місяці в порівнянні з вереснем, а тому ТОВ Сервіс Групп ЛТД змушене підвищити ціни природного газу до 10%.

26.10.2020 року між Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка та ТОВ Сервіс Групп ЛТД укладено додаткову угоду №8 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, якою внесено зміни до розділу І п.1.3 та п.1.4 та викладено, зокрема в наступній редакції: 1.3. Постачальник передає споживачу у період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 111,1769921 тис. куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.4 договору. Також, у зв`язку зі зміною з 01.10.2020 року ціни на природний газ, розділ ІІІ п.3.1 доповнено новим абзацом: 3.1. Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 6 320 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1 053 грн. 33 коп..

09.10.2020 року ТОВ Сервіс Групп ЛТД звернулось до Державного закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка з листом №3469, в якому повідомило про намір укласти додаткову угоду щодо зміни ціни на постачання природного газу.

Внесення змін обґрунтоване тим, що згідно інформації Харківської торгово-промислової палати, відбулося різке підвищення цін на ринку природного газу у жовтні місяці, а тому ТОВ Сервіс Групп ЛТД змушене підвищити ціни природного газу до 10%.

27.10.2020 року між Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка та ТОВ Сервіс Групп ЛТД укладено додаткову угоду №9 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, якою внесено зміни до розділу І п.1.3 та п.1.4 та викладено, зокрема в наступній редакції: 1.3. Постачальник передає споживачу у період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 102,990075 тис. куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.4 договору. Також, у зв`язку зі зміною з 09.10.2020 року ціни на природний газ, розділ ІІІ п.3.1 доповнено новим абзацом: 3.1. Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 6 950 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1 158 грн. 33 коп..

04.11.2020 року ТОВ Сервіс Групп ЛТД звернулось до Державного закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка з листом №3814, в якому повідомило про намір укласти додаткову угоду щодо зміни ціни на постачання природного газу.

Внесення змін обґрунтоване тим, що згідно інформації Харківської торгово-промислової палати, відбулося різке підвищення цін на ринку природного газу у листопаді місяці в порівнянні з жовтнем, а тому ТОВ Сервіс Групп ЛТД змушене підвищити ціни природного газу до 10%.

09.11.2020 року між Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка та ТОВ Сервіс Групп ЛТД укладено додаткову угоду №11 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, якою внесено зміни до розділу І п.1.3 та п.1.4 та викладено, зокрема в наступній редакції: 1.3. Постачальник передає споживачу у період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 85,939513 тис. куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.4 договору. Також, у зв`язку зі зміною з 01.11.2020 року ціни на природний газ, розділ ІІІ п.3.1 доповнено новим абзацом: 3.1. Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 7 644 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1 274 грн. 00 коп..

17.12.2020 року між Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка та ТОВ Сервіс Групп ЛТД укладено додаткову угоду №13 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, якою сторони домовились продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку року, а саме до 28.02.2021 року, та викладено п.11.1 договору у наступній редакції: 11.1. Цей договір набуває чинності з дати його підписання, разом з тим сторони домовились, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами в частині постачання природного газу з 02.03.2020 року по 28.02.2021 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

14.01.2021 року між Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка та ТОВ Сервіс Групп ЛТД укладено додаткову угоду №14 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, якою п.3.6 договору викладено в наступній редакції: 3.6. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві вказаних в договорі та складає 260 617 грн. 74 коп., в тому числі ПДВ 43 436 грн. 29 коп., у тому числі: сума договору з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року становить 217 181 грн. 45 коп. з ПДВ; сума договору з 01.01.2021 року по 28.02.2021 року становить 43 436 грн. 29 коп.. Також, доповнено п.1.3 договору новим абзацом: Постачальник передає споживачу з 01.01.2021 року до 28.02.2021 року природний газ в обсязі 5,6824032 тис. куб. м.

На виконання умов договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 02.03.2020 року та додаткових угод до нього, ТОВ Сервіс Групп ЛТД поставило, а Державний заклад Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка отримав природний газ у наступних обсягах, що підтверджується складеними між сторонами актами приймання-передачі природного газу: у березні 2020 року 18,788000 куб.м. природного газу на суму 98 261 грн. 15 коп., який сплачений третьою особою відповідно до платіжних доручень від 13.04.2020 року №346 та №347; у травні 2020 року 1,536000 куб.м. природного газу на суму 8 033 грн. 27 коп., який сплачений третьою особою відповідно до платіжних доручень від 14.05.2020 року №445 та №456; у липні 2020 року 0,537000 куб.м. природного газу на суму 2 808 грн. 50 коп., який сплачений третьою особою відповідно до платіжного доручення від 13.07.2020 року №721; у грудні 2020 року 14,139000 куб.м. природного газу на суму 108 078 грн. 52 коп., який сплачений третьою особою відповідно до платіжних доручень від 16.12.2020 року №1506 та №1507; у січні лютому 2021 року 4,41012 куб.м. природного газу на суму 33 710 грн. 95 коп., який сплачений третьою особою.

Прокурор вказує на те, що за фактично поставлений у грудні 2020 року та січні лютому 2021 року газ у обсязі 18 549,12 куб.м. споживач сплатив 141 789 грн. 47 коп. за ціною 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., замість 97 011 грн. 90 коп. за ціною 5 230 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., передбачених первісними умовами договору, а тому переплата складає 44 777 грн. 57 коп.; додаткові угоди №3, №8, №9, №11 не відповідають вимогам ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі та є нікчемними.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення прокурора в інтересах Міністерства освіти і науки України з відповідним позовом, в якому останній просив стягнути з відповідача 44 777 грн.57 коп.

06.10.2021 року господарським судом Луганської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта 1 не підлягає до задоволення, апеляційна скарга апелянта 2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ТОВ Сервіс Групп ЛТД поставило третій особі у період грудень 2020 року, січень лютий 2021 року природний газ в об`ємі 18,54912 куб.м., який сплачений третьою особою за ціною 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.у загальній сумі 141 789 грн. 47 коп., замість 106 657 грн. 44 коп., а отже переплата складає 35 132 грн. 03 коп. (141 789,47 грн. 106 657,44 грн. =35 132,03 грн.).

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду частково необґрунтованими, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.185 ГК України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України Про публічні закупівлі (у редакції на час укладення договору на постачання природного газу).

Вказаний Закон визначає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі).

На час укладення договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 02.03.2020 року №17-403/19, був чинним Закон України Про публічні закупівлі в редакції від 25.12.2015 року № 922-VIII.

На час укладення додаткової угоди від 24.09.2020 року №3 та наступних додаткових угод до договору, був чинним Закон України Про публічні закупівлі в новій редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про публічні закупівлі та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель від 19.09.2019 року №114-IX.

Згідно п.п.5, 6 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення нової редакції Закону України Про публічні закупівлі від 19.09.2019 року №114-IX, процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України Про публічні закупівлі в редакції від 25.12.2015 року.

Частиною 1 ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, укладені між сторонами додаткові угоди є окремими правочинами, оскільки останні спрямовані на зміну цивільних прав та обов`язків, зокрема на зміну ціни на природний газ, а тому і правова оцінка правомірності укладених додаткових угод має надаватися судом не у цілому, а кожній додатковій угоді окремо.

Згідно ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п.2 ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі).

Отже, положення Закону України Про публічні закупівлі встановлюють імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.36 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, п.2 ч.4 у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Статтею ст.37 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у раз його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто, якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі №927/491/19, де, зокрема вказано на те, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсності правочину, одна із сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3 ст.188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Отже, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документальне підтверджене постачальником); ціна на одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

У п.3.2 договору від 02.03.2020 року №17-403/19 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів сторони погодили, що ціна на природний газ, зазначена в п.3.1 договору, може змінюватись протягом дії договору з підстав, передбачених ч.4 ст.36 розділу VII Закону України Про публічні закупівлі. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткових угод до договору.

Загальна сума договору складається з місячних сум вартості газу поставленого споживачеві, вказаних в договорі та складає 679 900 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 113 316 грн. 67 коп. та може бути змінена відповідно до ч.4, ч.5 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року №922-VIII, але не раніше 90 днів з дати розкриття тендерної пропозиції (п.3.6 договору).

Отже, умовами укладеного між сторонами договору від 02.03.2020 року сторони передбачили можливість зміни ціни на природний газ шляхом укладення додаткових угод до договору та за умови дотримання приписів ч.4 ст.36 розділу VII Закону України Про публічні закупівлі.

19.09.2020 року ТОВ Сервіс Групп ЛТД звернулось до третьої особи з листом №2657, в якому повідомило про намір укласти додаткову угоду щодо зміни ціни на постачання природного газу.

Внесення змін обґрунтоване тим, що згідно інформації Харківської торгово-промислової палати, відбулося різке підвищення цін на ринку природного газу у вересні місяці в порівнянні з серпнем, а тому ТОВ Сервіс Групп ЛТД змушене підвищити ціни природного газу до 10%.

У подальшому, 24.09.2020 року між третьою особою та відповідачем укладено додаткову угоду №3 до договору від 02.03.2020 року, якою внесено зміни до розділу І п.1.3 та п.1.4 та викладено, зокрема в наступній редакції: 1.3. Постачальник передає споживачу у період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 120,130056 тис. куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у пункті 1.4 договору. Також у зв`язку зі зміною з 01.09.2020 року ціни на природний газ, розділ ІІІ п.3.1 доповнено новим абзацом: 3.1. Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 5 750 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 958 грн. 33 коп..

Так, прокурор, обґрунтовуючи доводи щодо нікчемності додаткових угод від 24.09.2020 року №3, від 26.10.2020 року №8, від 27.10.2020 року №9, від 09.11.2020 року №11 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, зазначає, що вони суперечать приписам п.2 ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки ціна товару (природного газу) внаслідок укладення вказаних додаткових угод збільшилась більше ніж на 10% від початкової ціни з 5 230 грн 00 коп. до 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що оскільки вимоги про визнання додаткової угоди від 24.09.2020 року №3 недійсною з наданням відповідних доказів і викладенням обставин щодо цього прокурором не заявлялось, правових підстав оцінювати додаткову угоду на предмет її недійсності з підстав невідповідності будь-яким іншим положенням законодавства, не має.

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладаючи у подальшому додаткові угоди від 26.10.2020 року №8, від 27.10.2020 року №9, від 09.11.2020 року №11 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, якими змінювалась ціна природного газу, сторони допустили перевищення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків від початкової ціни.

Так, внаслідок укладення додаткової угоди від 26.10.2020 року №8 збільшення ціни на природний газ відбулось до 6 320 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., тобто на 1 090 грн. 00 коп. або на 20,84% порівняно з початковою (5 230 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.), додаткової угоди від 27.10.2020 року №9 до 6 950 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., тобто на 1 720 грн. 00 коп. або на 32,89% порівняно з початковою (5 230 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.), додаткової угоди від 09.11.2020 року №11 до 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., тобто на 2 414 грн. 00 коп. або на 46,15% порівняно з початковою (5 230 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.).

Господарським судом першої інстанції вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі №927/491/19, де, між іншим, вказано на таке. З метою регулювання, передбаченого ст.36 Закону України Про публічні закупівлі, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про державні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Додаткові угоди від 26.10.2020 року №8, від 27.10.2020 року №9, від 09.11.2020 року №11 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, за якими відбулося збільшення ціни природного газу у порівнянні з початковою більше ніж на 10%, є нікчемними на підставі приписів п.2 ч.4 ст.36, ст.37 Закону України Про публічні закупівлі.

При цьому нікчемність цих додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки відносини між ними врегульовані договором від 02.03.2020 року №17-403/19 та додатковими угодами до нього від 16.03.2020 року №1, від 19.03.2020 року №2, від 24.09.2020 року №3, від 17.12.2020 року №13, тобто зобов`язання є договірним.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

Так, місцевий господарський суд виходив з такого.

Згідно з первісними умовами договору Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка сплачено ТОВ Сервіс Групп ЛТД за природний газ, що поставлявся протягом березня червня 2020 року газ у об`ємі 20 861 куб.м. природного газу за ціною 5 230 грн. 00 коп. за 1 000 ку.м.грошові кошти в сумі 109 078 грн. 52 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.04.2020 року №346 та №347, від 14.05.2020 року №445 та №456, від 13.07.2020 року №721.

Надалі, ТОВ Сервіс Групп ЛТД поставило, а Державний заклад Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка отримало природний газ у грудні 2020 року 14,139000 куб.м. природного газу за ціною 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.на суму 108 078 грн. 52 коп., який оплачений відповідно до платіжних доручень від 16.12.2020 року №1506 та №1507, та у січні лютому 2021 року 4,41012 куб.м. природного газу за ціною 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м. на суму 33 710 грн. 95 коп., який також оплачений Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка.

Нікчемність додаткових угод від 26.10.2020 року №8, від 27.10.2020 року №9, від 09.11.2020 року №11 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19 означає, що зобов`язання сторін регулюються договором від 02.03.2020 року урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 16.03.2020 року №1, від 19.03.2020 року №2, від 24.09.2020 року №3, від 17.12.2020 року №13.

Так, ТОВ Сервіс Групп ЛТД поставило третій особі у період грудень 2020 року, січень лютий 2021 року природний газ в об`ємі 18,54912 куб.м., який сплачений третьою особою за ціною 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м. у загальній сумі 141 789 грн. 47 коп., замість 106 657 грн. 44 коп.

З огляду на що переплата складає 35 132 грн. 03 коп. (141 789,47 грн. 106 657,44 грн. =35 132,03 грн.).

Колегія суддів враховує таке.

Згідно з первісними умовами договору, Державним закладом Луганський національний університет імені Тараса Шевченка, м.Старобільськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка сплачено ТОВ Сервіс Групп ЛТД за природний газ, що поставлявся протягом березня червня 2020 року газ у об`ємі 20 861 куб.м. природного газу за ціною 5 230 грн. 00 коп. за 1 000 ку.м. грошові кошти в сумі 109 078 грн. 52 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.04.2020 року №346 та №347, від 14.05.2020 року №445 та №456, від 13.07.2020 року №721.

Надалі, у грудні 2020 року, сторонами договору проведено оплату за поставлений у листопаді грудні 2020 року газ у сумі 108078,52 грн. за 14139 куб.м. (ціна за 1000 куб.м. 7644,00 грн.

Втім, на час дії Додаткової угоди №3 від 24.09.2020 року оплата за поставлений товар в рамках ціни вказаної угоди (5750,00 грн. за 1000 куб.м.) фактично не здійснювалась, а поставлений за листопад - грудень 2020 року газ, сплачено 16.12.2020 року за ціною, встановленою в Додатковій угоді від 09.11.2020 року № 11, а саме: 7644,00 грн. за 1000 куб.м. природного газу.

Вказане підтверджується платіжними дорученнями від 16.12.2020 року №1506 та №1507, розрахунком №5939 від 16.12.2020 року, актом прийому передачі природного газу №5969 від 16.12.2020 року.

Таким чином, ТОВ Сервіс Групп ЛТД поставило третій особі у період грудень 2020 року, січень лютий 2021 року природний газ в об`ємі 18,54912 куб.м., який сплачений третьою особою за ціною 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м. у загальній сумі 141 789 грн. 47 коп.

Відповідно до п.3.1 договору від 20.01.2020 року, розрахунки за поставлений споживачу газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 5 230 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 871 грн. 67 коп.

Додатковою угодою №3 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19, внесено зміни до розділу І п.1.3 та п.1.4 та викладено, зокрема в наступній редакції: 1.3. Постачальник передає споживачу у період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 120,130056 тис. куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у пункті 1.4 договору; розділ ІІІ п.3.1 доповнено новим абзацом: 3.1. Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 5 750 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 958 грн. 33 коп.

Додатковою угодою №11 до договору від 02.03.2020 року №17-403/19 внесено зміни до розділу І п.1.3 та п.1.4 та викладено, зокрема в наступній редакції: 1.3. Постачальник передає споживачу у період з 02.03.2020 року по 31.12.2020 року (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 85,939513 тис. куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.4 договору; ціни на природний газ, розділ ІІІ п.3.1 доповнено новим абзацом: 3.1. Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за ціною за одиницю товару, яка становить 7 644 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1 274 грн. 00 коп.

А отже, вказані дії призвели до того, що замовником за договором, з урахуванням додаткових угод, сплачено 141 789,47 грн. бюджетних коштів (108 078,52 грн. за листопад грудень 2020 року + 33710,95 грн. за січень лютий 2021 року) за 18549,12 грн. куб.м. (14139 куб.м. за листопад грудень 2020 року+4410,12 куб.м. за січень лютий 2021 року) за ціною 7644,00 грн. за 1000 куб.м. природного газу, замість 97 011,90 грн. (5230,00 грн.*18,54912), передбачених початковими умовами договору.

Таким чином, беручи до уваги те, що укладення додаткових угод призвело до збільшення вартості одиниці товару, що є предметом договору, при фактичному зменшенні обсягу запланованого для споживання природного газу, наявні правові підстави для стягнення з відповідача 44 777,57 грн.

Посилання апелянта 1 на те, що відомості викладені у довідках Харківської торгово-промислової палати є належними і допустимим доказами підвищення ціни на газ на дати укладення спірних додаткових угод, оскільки містять дані щодо ціни та їх зміни, а саме коливання ціни може бути вирахуване будь-якою особою шляхом нескладних арифметичних розрахунків, не приймаються з огляду на таке.

Не будь-яка довідка чи висновок уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише така, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Окрім того, у довідках Харківської торгово-промислової палати зазначено, що вони носять виключно фактографічно інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів, тобто вказані цінові довідки не є достовірними доказами наявності правомірної підстави для зміни такої істотної умови як ціни та ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Інших доказів на підтвердження коливання цін у бік збільшення відповідачем не надано, відповідно, не підтверджено правомірності вчинення зміни істотних умов договору про закупівлі після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Разом з тим, Законом України Про публічні закупівлі не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Коливання ціни на природний газ впродовж періоду ініціювання та внесення змін до договору, як і коливання ціни у період з дати укладення договору до дати набрання чинності додатковими угодами до договору, відповідачем не доведено.

А отже, аргументи апелянта 1 на те, що чинним законодавством та умовами укладеного між сторонами договору встановлена можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, не приймаються, з огляду на обставини, встановлені вище.

Окрім того, укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених чинним законодавством, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Колегія суддів враховує правові висновки. викладені у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18, де, зокрема, вказано на те, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі.

Також, колегія суддів враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №913/308/18, де, між іншим, вказано на те, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісної конкуренції, зловживань та корупційних дій робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є очевидним порушенням принципів процедури закупівлі, встановленим преамбулою та ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі . Так, статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлюються принципи здійснення публічних закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Аналогічні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 року у справі №910/4474/17 від 13.10.2020 року у справі №912/1580/18, від 12.02.2020 року у справі №913/166/19, від 16.04.2019 року у справі №915/346/18, від 23.01.2020 року у справі №907/788/18, від 21.05.2020 року у справі №920/551/19, від 18.06.2019 року у справі №916/3156/17, від 21.03.2019 року у справі №912/898/18, від 12.09.2019 року у справі №915/1868/18, на які посилається апелянт 2 у апеляційній скарзі.

Посилання апелянта 1 на правові позиції, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року у справі №918/75/21, не приймаються, з огляду на таке.

Так, у справі №918/75/21 предметом позову є вимога керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави, в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради до ТОВ Сервіс Групп ЛТД про стягнення 52 919,77 грн. на підставі ст.ст. 1212 ст. 1213 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між замовником та постачальником укладено 5 додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару на майже 10 %, а саме: № 1 від 14.04.2020 року ціну за природний газ збільшено до 5 352, 45 грн. за 1 тис. куб. м.; № 2 від 22.09.2020 року ціну на природний газ збільшено до 5 868,90 грн. за 1 тис. куб. м.; № 3 від 20.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 6 438,90 грн. за 1 тис. куб. м.; № 4 від 21.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 066, 00 грн. за 1 тис. куб. м.; № 5 від 12.11.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 756, 00 грн. за 1 тис. куб. м.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що додатковими угодами змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, та вказана зміна не призвела до збільшення суми, визначеної у пункті 3.1. договору.

У справі №913/571/21 встановлено, що укладаючи додаткову угоду від 24.09.2020 року №3 сторони змінили ціну на природний газ з 5 230 грн. 00 коп. до 5 750 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., тобто ціна за одиницю товару збільшилась на 9,94%, втім додатковими угодами від 26.10.2020 року №8, від 27.10.2020 року №9, від 09.11.2020 року №11, від 14.01.2021 року №14 до договору від 02.03.2020 року вказане обмеження у 10% за одиницю товару було перевищено.

Так, внаслідок укладення додаткової угоди від 26.10.2020 року №8 збільшення ціни на природний газ відбулось до 6 320 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., тобто на 1 090 грн. 00 коп. або на 20,84% порівняно з початковою (5 230 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.), додаткової угоди від 27.10.2020 року №9 до 6 950 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., тобто на 1 720 грн. 00 коп. або на 32,89% порівняно з початковою (5 230 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.), додаткової угоди від 09.11.2020 року №11 до 7 644 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м., тобто на 2 414 грн. 00 коп. або на 46,15% порівняно з початковою (5 230 грн. 00 коп. за 1 000 куб.м.).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г.

Таким чином, правовідносини у справі, на яку посилається апелянт та обставини вказаної справи №918/75/21, не є подібними до правовідносин у справі №9136/571/21, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Окрім того, за змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позову у сумі 35 132 грн. 03 коп. не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі апелянта 1 не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги апелянта 1 слід відмовити, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу апелянта 2 слід задовольнити частково.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі слід скасувати в частині задоволення позову частково та відмови в задоволенні решти позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнувши з ТОВ Сервіс Групп ЛТД 9 645,54 грн., залишивши в решті рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі без змін, поклавши судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, п.1, 2 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Сервіс Групп ЛТД адвоката Марченко О.П. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури Муратова С. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі №913/571/21 скасувати в частині задоволення позову частково та відмови в задоволенні решти позову.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 58А, ) на користь Державного закладу Луганський національний університет імені Тараса Шевченка (92703, м. Старобільськ, Луганська область, площа Гоголя, 1, ) в особі відокремленого підрозділу Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка (93000, м. Рубіжне, Луганська область, пров. Клубний, 12, код ЄДРПАОУ 33702395) 9 645,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 58А, ) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 2, ) 538,41 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Групп ЛТД (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 58А, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2021 року у справі №913/571/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк