ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/728/21
Провадження №1/913/728/21
За позовом Комунального підприємства Жилбудсервіс, м. Щастя Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
Без виклику представників
Суть спору: про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 28 від 22.01.2018 та додаткової угоди № 1 від 21.02.2018 до нього, укладених між ТОВ ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ та КП Жилбудсервіс.
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.01.2018 між ТОВ ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ та КП Жилбудсервіс було укладено вказаний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у житлових будинках ДУ №2 м. Щастя згідно з додатком №1 до цього договору, а позивач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Додатковою угодою №1 від 21.02.2018 сума винагороди за надані послуги за календарний рік була збільшена з 750000 грн 00 коп. до 1081400 грн 00 коп.
Позивач вказує, що договір від його імені підписав попередній директор Шевцов О.В., якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської ВЦА Щастинського району Луганської області звільнено з посади. Після звільнення останнього підприємство встановило, що у січні 2018 року ОСОБА_1 від імені КП Жилбудсервіс та всупереч інтересам позивача було укладено 2 подібні договори з ТОВ ЖИЛБУДСЕРВІС-ЖЕУ.
На цей час поштою не повернуті поштові повідомлення про доставку кореспонденції адресатові.
У відповідності до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Крім цього, згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження у тому числі є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Зокрема, у позові позивач зазначає, що КП ЖИЛБУДСЕРВІС є замовником у розумінні Закону України Про публічні закупівлі, проте, не додані докази цього копія Статуту підприємства у редакції на час укладення оспорюваного договору.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з викладеним суд продовжує за своєю ініціативою строк підготовчого провадження на 30 днів, що передбачено ч. 3 ст. 177 ГПК України, та розгляд справи відкладає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.01.2022.
2. Підготовче засідання відкласти на 11 січня 2022 року, о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.
3.Запропонувати позивачу надати суду: копію Статуту КП ЖИЛБУДСЕРВІС у редакції на час укладення оспорюваного договору; за наявності копію рішення міської ради, яке регулює застосування системи електронних закупівель; копії документів, які регулюють порядок визначення вартості послуг, передбачених договором, та їх обсяг.
4. Запропонувати відповідачу надати суду: копії документів, які регулюють порядок визначення вартості послуг, передбачених договором, та їх обсяг.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА