РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. КиївСправа № 910/15598/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 12";

про: стягнення 5.682,51 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 12" (далі - відповідач) про стягнення 5.682,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2018 № 74302020ПВ, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 5.682,51 грн., з яких: 5.185,74 грн. - основна заборгованість, 123,15 грн. - 3 % річних та 373,62 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15598/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що після отримання листа від ОСББ відповідачем припинено обслуговування будинку.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що заявлена до стягнення сума є сумою остаточного розрахунку на підставі укладеного між сторонами спору договору.

До господарського суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (далі - Заява).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2021 № 910/15598/21 у задоволенні вказаної вище заяви позивача судом відмовлено з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2018 № 74302020ПВ (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що відповідач розраховується з позивачем за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до Договору.

Положеннями пункту 5.3 додатку № 2 до Договору (Комерційна пропозиція) передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Так позивачем, сформовано рахунок на оплату від 18.11.2020 № 74302020/11/1 на суму 5.185,74 грн. за розрахунковий період листопад 2020 (01.11.2020 - 17.11.2020).

При здійсненні вказаного нарахування позивачем використана інформація про спожиті відповідачем обсяги електричної енергії, надані оператором системи розподілу, зокрема, формування рахунку на оплату фактично спожитої електричної енергії відповідно до даних комерційного обліку, які надані оператором системи розподілу - приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (лист від 21.04.2021 № 3/01/3/12501).

Проте, відповідачем не здійснено розрахунку за розрахунковий період листопад 2020 (01.11.2020 - 17.11.2020) в сумі 5.185,74 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 123,15 грн. та інфляційних втрат в сумі 373,62 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості в період листопад 2020 (01.11.2020 - 17.11.2020) в сумі 5.185,74 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 5.185,74 грн. підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 123,15 грн. та інфляційних втрат в сумі 373,62 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені з огляду на те, що заявлена до стягнення сума основної заборгованості є сумою остаточного розрахунку на підставі Договору (з 01.11.2020 - 17.11.2020), оскільки Договір є припиненим саме з 17.11.2020, тобто через 20 робочих днів після звернення відповідача до центру обслуговування клієнтів позивача. При цьому, заявлена до стягнення сума основної заборгованості є фактично спожитою відповідачем електричною енергією відповідно до даних комерційного обліку, які надані оператором системи розподілу - приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (лист від 21.04.2021 № 3/01/3/12501).

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 12" (Україна, 01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДРАГОМИРОВА, будинок 2А, ідентифікаційний код: 41235506) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 31, ідентифікаційний код: 41916045) основну заборгованість в сумі 5.185 (п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 74 коп., 3 % річних в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 373 (триста сімдесят три) грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя С.В. Балац