ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2021 року , м. Черкаси справа № 925/724/14

Вх.суду №10829/21 від 05.07.2021, №12530/21 від 04.08.2021, №13323/21 від 17.08.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Гуріна Р.А. (ліквідатор банкрута, за посадою), Недоступ О.О. (від Головного управління ДПС у Черкаській області, на підставі самопредставництва), Охріменка Р.О. (від АТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Транспортна компанія "Дортранс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяви від 05.07.2021 №02-02/70, від 04.08.2021 №02-02/77

заявника, ліквідатора банкрута,

про продовження строку ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого,

а також скаргу від 17.08.2021

заявника, АТ "Державний експортно-імпортний банк України",

на (дії) бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс",

до боржника, Приватного підприємства "ПФ "Макс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражний керуючий Гурін Р.А., на підставі рішення комітету кредиторів (протоколи від 05.10.2021 №4-к) подав до суду заяви:

від 05.07.2021 №02-02/70 з вимогами: затвердити звіт від 28.01.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.07.2016 (включно) по 31.12.2020 на суму 470382,73 грн.; затвердити звіт від 28.01.2021 про понесені у ліквідаційній процедурі готівкові витрати ліквідатора банкрута за період з 30.07.2020 (включно) по 28.01.2021 на суму 1672,36 грн.;

від 04.08.2021 №02-02/77 про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження за заявами та призначено їх для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

2. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало до суду скаргу від 17.08.2021 (а.с.82 т.19) на (дії) бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., з вимогами визнати неналежним виконання останнім обов`язків ліквідатора банкрута та усунути останнього від виконання цих обов`язків.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду по суті.

3. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у скарзі від 17.08.2021 (а.с.82 т.19) та заявах по суті від 16.08.2021 (а.с.78, 80 т.19), від 31.08.2021 (а.с.159 т.19) і його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, проти задоволення вимог ліквідатора банкрута заперечили і пояснили,

що ліквідатор банкрута не надав повний звіт про вжиті заходи та вчинені дії у ліквідаційній процедурі, а також подав неповну та недостовірну інформацію про обставини, які перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури;

що ліквідатором банкрута не проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не вирішено питання про покладення на відповідних третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

що ліквідатор не надав обґрунтування строку продовження ліквідаційної процедури, а лише констатував неможливість подачі звіту та ліквідаційного балансу з причин наявності нереалізованої ліквідаційної маси та незавершеності розпочатих ним дій у ліквідаційній процедурі;

що дії арбітражного керуючого Гуріна Р.А. по оскарженню постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у цій справі стосовно правонаступництва Головного управління ДПС у Черкаській області є непослідовними, оскільки останнім не доведено наявність негативних наслідків для боржника через постановлення цієї ухвали та оскільки ліквідатор у судовому засіданні підтримав заявлені Головним управлінням ДПС у Черкаській області вимоги про заміну первісного кредитора його правонаступником;

що ліквідатор банкрута не подавав у встановленому порядку комітету кредиторів звіт про нараховану йому грошову винагороду за період з 01.07.2016 по 31.12.2020 (оскільки відповідно до абз.3 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства такий звіт повинен подаватись до суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури), а комітет кредиторів не схвалював такий звіт;

що ліквідатор банкрута систематично, до 10.02.2020, не повідомляв АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про скликання зборів комітету кредиторів, внаслідок чого позбавив останнього права на участь у роботі вказаного органу з правом дорадчого голосу;

що вказані обставини свідчать про порушення арбітражним керуючим Гуріним Р.А. вимог абз.12 ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абз.2 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства та підтверджуються приписом Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про недопущення повторних порушень від 10.02.2020 №3/2;

що ліквідатор банкрута зірвав засідання комітету кредиторів боржника, скликане на 16.02.2021, оскільки останній направив членам комітету кредиторів повідомлення про скасування засідання у призначену дату, у зв`язку з необхідністю його участі у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2021, однак вказана ухвала суду не була перешкодою для проведення засідання комітету кредиторів, отже ліквідатор банкрута діяв недобросовісно в не розсудливо;

що ліквідатор банкрута порушив питання щодо передачі йому колишнім керівником боржника Бойком Ю.А. бухгалтерських документів, матеріальних та інших цінностей банкрута лише 26.11.2019, тобто більш ніж через три роки після призначення його ліквідатором у справі, у той час як мав це зробити раніше, керуючись принципами добросовісності, здійснення всієї повноти дії, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства);

що ліквідатор банкрута у період з 26.11.2019 по 24.04.2020 зволікав із вчиненням дій щодо звернення до суду з вимогою про зобов`язання вказаної посадової особи боржника передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (ліквідатор звернувся до суду з відповідними вимогами лише 24.04.2020);

що ліквідатор банкрута зволікав із вчиненням дій, спрямованих на примусове виконання ухвали суду від 26.05.2020 у цій справі, якою колишнього керівника боржника Бойка Ю.А. було зобов`язано передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Гуріну Р.А. документи (на основні засоби, бухгалтерського обліку) та матеріальні та інші цінності за їх переліком в ухвалі (відповідну заяву до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ліквідатор направив в лише 30.07.2020, тобто майже через два місяці після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили);

що ліквідатор банкрута звернувся до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення колишнім керівником боржника ОСОБА_1 кримінального правопорушення лише 13.04.2021, хоча мав можливість зробити це раніше;

що ліквідатор банкрута звертався до Соснівського районного суду м.Черкаси із скаргою на бездіяльність правоохоронних органів, пов`язаних з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте міг вчинити такі дії раніше, за спливом розгляду поданої ним заяви від 13.04.2021;

що ліквідатор банкрута з 2016 року (протягом 5 років) не вжив ефективних заходів щодо отримання документів та матеріальних цінностей банкрута;

що ліквідатором банкрута несвоєчасно вчинено дії з продажу дебіторської заборгованості банкрута, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2015 у справі №902/1722/14 боржника було визнано кредитором із сумою вимог 4 832 264,61 грн. (дебіторська заборгованості), оскільки вказане майно (дебіторська заборгованість) вперше було виставлено на продаж з аукціону лише 11.10.2020, оскільки ліквідатор банкрута не інформував кредиторів та суд про обставини, які перешкоджали йому вчинити такі дії вчасно після призначення його ліквідатором у справі;

що у процедурі продажу дебіторської заборгованості ліквідатором банкрута було допущено необґрунтоване зволікання, оскільки не зважаючи на закінчення строку ліквідаційної процедури боржника протокол електронного аукціону, згідно з яким другий аукціон з продажу майна банкрута не відбувся, було сформовано 20.12.2020, однак ліквідатор банкрута лише 20.01.2021 (в останній день установленого Кодексом України з процедур банкрутство строку) оголосив про проведення другого повторного аукціону, оскільки обставини, які б перешкоджали ліквідатору вчинити такі дії раніше і мати результати аукціону вже до закінчення ліквідаційної процедури, відсутні. Вказані обставини були встановлені судом у постановленій у цій ухвалі суду від 18.03.2021;

що ліквідатор банкрута до цього часу не здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності боржника на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також не вжив заходів щодо збору необхідних документів для його проведення, маючи переконання у їх відсутності;

що факт не проведення ліквідатором такого аналізу протягом майже 5 років свідчить про його тривалу і систематичну бездіяльність і негативно впливає на вирішення питання про покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

що зазначені ліквідатором обставини, які мали місце після 10.02.2020, не стосуються підстав, з яких подано скаргу;

що разом з тим, з урахуванням наданих ліквідатором банкрута додаткових пояснень та підтверджуючих документів, не заперечує проти продовження строку ліквідаційної процедури.

4. Ліквідатор банкрута у заявах по суті від 25.08.2021 №02-02/86 (а.с.116 т.19), від 06.09.2021 №02-02/90 (а.с.201 т.19) та у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, проти задоволення скарги заперечив і пояснив,

що згідно з п.12 розділу VI наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих" у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності; що у разі, якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним;

що рішенням зборів кредиторів ПП "ПФ "Макс" (протокол від 05.06.2020 №1-К) був сформований новий склад комітету кредиторів і вказані обставини були встановлені ухвалою суду у цій справі від 18.03.2021;

що скаржник, як член комітету кредиторів, постійно повідомлявся арбітражним керуючим Гуріним Р.А. про проведення засідань комітету кредиторів, які скликалися за ініціативою ліквідатора;

що ліквідатор банкрута завчасно повідомив членів комітету кредиторів про відкладення призначеного на 16.02.2021 засідання комітету кредиторів, а обставини, на які посилається скаржник, вже досліджено судом в ухвалі суду від 18.03.2021;

що Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено чітких строків (день, місяць, рік) для здійснення дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб та окремі обставини вжиття ліквідатором банкрута зазначених заходів встановлені в ухвалі суду від 14.05.2021 у цій справі та відомі скаржнику;

що стосовно колишнього керівника боржника ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження №0002649 за ст.382 КК України з підстав невиконання постановленої у цій справі ухвали суду від 01.07.2016;

що інформація стосовно продажу дебіторської заборгованості ПП "ПФ "Макс" викладалася ліквідатором банкрута у звітах про вчинені ним дії у ході ліквідаційної процедури, які були надіслані членам комітету кредиторів;

що аналіз фінансово-господарського стану боржника не виявляється можливим через відсутність у ліквідатора банкрута необхідних для його проведення документів, в тому числі й статистичної звітності за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

що скаржник надав суду протокол засідання комітету кредиторів боржника від 16.02.2021, у якому він одноособово вирішив відсторонити арбітражного керуючого Гуріна Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута;

що обставини відсторонення ліквідатора банкрута є ідентичними до зазначених у попередній скарзі (непроведення аналізу доведення до банкрутства, невжиття ефективних заходів щодо отримання ліквідатором документів та матеріальних цінностей банкрута; зволікання з продажем дебіторської заборгованості), однак відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Представник Головного управління ДПС у Черкаській області заявлені ліквідатором банкрута клопотання підтримав, проти задоволення скарги заперечив.

6. Ухвалою суду від 31.08.2021 задоволено клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 17.06.2021: зобов`язано Міністерство юстиції України в установленому порядку скласти та надати суду висновки про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства стосовно ПП "ПФ "Макс".

Листом без дати і номеру (а.с.24 т.20) Міністерство юстиції України повідомило про те, що арбітражним керуючим Гуріним Р.А. на запит Міністерства були надані наявні у нього документи боржника; що з аналізу цих докментів було встановлено, що скласти висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ПП "ПФ "Макс" є неможливим.

7. Кредитор, ТОВ "Транспортна компанія "Дортранс", був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. На підтвердження заявлених вимог і заперечень учасниками справи подані наступні докази: припис Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2020 №3/2 про недопущення повторних порушень (а.с.85 т.19); повідомлення арбітражного керуючого Гуріна Р.А. від 09.02.2021 №02-02/18, надіслані членам комітету кредиторів про скасування призначеного на 16.02.2021 засідання комітету кредиторів (а.с.86 т.19); ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. від 20.10.2017 у справі №703/1897/17 (а.с.126 т.19); лист Смілянської місцевої прокуратури від 01.03.2021 №33-447вих21 (а.с.129 т.19); ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас Пересунько Я.В. від 06.07.2021 у справі №712/6311/21 (а.с.130 т.19); скарга ліквідатора банкрута від 20.08.2021 №02-02/85, адресована Черкаській окружній прокуратурі (а.с.132 т.19); акт інвентаризації розрахунків дебіторської заборгованості ПП "ПФ "Макс" від 11.10.2017 (а.с.135 т.19); відомості щодо проведення аукціонів з продажу майна боржника (а.с.136-152, 237,238 т.19, а.с.39 т.20); запит ліквідатора банкрута від 05.11.2016 №304 до Головного управління статистики у Черкаській області (а.с.153 т.1); фінансовий звіт (Баланс) ПП "ПФ "Макс" станом на 31.12.2013 (а.с.155 т.19); ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та від 28.08.2021 у справі №902/1722/17 (а.с.183,186 т.19); повідомлення ліквідатора банкрута від 07.09.2021 на адреси членів комітету кредиторів стосовно скликання зборів на 13.09.2021 (а.с.189,190 т.19); лист Черкаської окружної прокуратури від 01.09.2021 №55р-21 (а.с.191 т.19, а.с.42 т.20); постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 №918/454/18 (а.с.195 т.19); протоколи засідання комітету кредиторів боржника від 16.02.2021, від 13.09.2021 №3-к та від 05.10.2021 №4-к (а.с.202,233 т.19, а.с.10 т.20); лист Міністерства юстиції України без дати і номеру (а.с.31 т.20); лист ліквідатора банкрута від 28.09.2021 №01-20/1 до Міністерства юстиції України (а.с.34 т.20); запит ліквідатора банкрута від 20.09.2021 №02-02/96 на адресу Головному управлінню статистики у Черкаській області (а.с.36 т.20) та відповідь на нього без дати і номеру (а.с.38 т.20); лист Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 10.09.2021 №14181/46-2021 (а.с.40 т.20); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002017 (а.с.41 т.20); лист Смілянської окружної прокуратури від 24.09.2021 №52-3423вих-21 (а.с.43 т.20); клопотання ліквідатора банкрута від 25.10.2021 №02-02/105 до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.45 т.20); запит ліквідатора банкрута від 28.10.2021 №02-02/106 на адресу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.46 т.20).

10. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

10.1. Ухвалою суду від 22.05.2014 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою суду від 07.04.2015 боржника визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 01.07.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

Ухвалою суду від 18.03.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури до 07.08.2021.

10.2. Ліквідатором банкрута були вчинені необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, звіт про які надано комітету кредиторів (а.с.28 т.20).

Однак завершення ліквідаційної процедури є неможливим з огляду на: наявність нереалізованих активів банкрута (дебіторської заборгованості ПАТ "Південьзахілдшляхбуд"); наявність кримінального провадження №0002017 у Черкаському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно колишнього керівника боржника Бойка В.А., для юридичної оцінки дій якого необхідно установити факти наявності чи відсутності майна (активів) боржника у цієї особи (при цьому суд виходить з того, що ліквідатор банкрута відповідно до законодавства про банкрутство позбавлений таких повноважень по розшуку і витребуванню документів та майна у фізичних осіб, які наявні у органу досудового слідства відповідно до глав 15-17 КПК України. Суд у справі про банкрутство також позбавлений цих повноважень та позбавлений права надати офіційну юридичну оцінку діям фізичної особи, які містять ознаки кримінального правопорушення. Тобто, якщо дії керівника боржника містять ознаки кримінального правопорушення і якщо наявне кримінальне провадження, то у ньому виникають додаткові, не передбачені Законом про банкрутство, законні засоби розшуку і витребування документів та майна. Наслідком завершення кримінального провадження (або й у ході досудового слідства) є або установлення факту наявності майна і документів (та відповідно можливості їх повернення боржнику, аналізу ліквідатором банкрута вилучених документів на предмет наявності належних боржнику активів) або установлення факту їх відсутності. Висновок про це має міститися у офіційному рішенні органу досудового слідства, винесеному відповідно до норм КПК України); завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню майна, документів та інформації.

У зв`язку із закінченням установлених законом та судом строків ліквідації банкрута та неможливістю завершення ліквідаційної процедури, суд вважає необхідним встановити новий строк для її завершення і подання суду інформації про її проведення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 Кодексу У випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Постановою суду від 07.04.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на виконання Закону №4212-VI установлено строк її проведення дванадцять місяців.

Відповідно до ч.1 і 3 ст. 251 Цивільного кодексу України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст.113, ч.2 ст.119 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до підп.6 ч.8 ст.48 Кодексу (ч.8 ст.26 Закону №4212-VI) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом.

Отже, нормами Кодексу не передбачено можливості продовження строків ліквідаційної процедури, як це передбачено для процедур розпорядження майном та санації. Разом з тим, Кодекс не передбачає і наслідків закінчення 12-ти місячного строку ліквідаційної процедури (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу).

З огляду на вищевказані нормативні акти при вирішення питання про те, чи має суд поновлювати пропущений строк ліквідаційної процедури після її закінчення під час подачі звіту ліквідатором банкрута чи продовжувати його під час здійснення ліквідаційної процедури суд вважає, що строк ліквідаційної процедури має продовжуватись враховуючи аналогію Кодексу.

Строк ліквідаційної процедури установлено саме судом у постанові суду від 07.04.2015 на виконання вимог ч.1 ст.37 Закону №4212-VI (а також в ухвалі суду від 18.03.2021), тому може бути продовжений судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.61 Кодексу ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. З огляду на вказану норму суд одночасно і продовжує строк ліквідаційної процедури і встановлює новий строк подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.

10.3. Рішенням комітету кредиторів (протокол від 04.12.2017 №6) затверджено щомісячний розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., два мінімальних розміри заробітної плати за кожен місяць здійснення ним повноважень. Ухвалою суду від 17.09.2020 №2 визначено з 21.10.2020 основну грошову винагороду за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута - три розміри мінімальної заробітної плати.

У період з 01.07.2016 до 28.01.2021 арбітражний керуючий Гурін Р.А. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно зі звітом від 28.01.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.07.2016 до 31.12.2020 ліквідатором банкрута нараховано суму 470 382,73 грн., виплату якої не здійснено (а.с.30 т.19). Згідно зі звітом від 28.01.2021 ліквідатором банкрута за період з 30.07.2020 до 28.01.2021 фактично здійснено готівкових витрат на суму 1 672,36 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано (а.с.32 т.19).

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком. Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с.34 т.19).

Вищеназвані звіти схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол від 05.10.2021 №4-к, а.с.10 т.20).

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу з дня введення його в дію (21.10.2021) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ст.30 Кодексу:

арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;

розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень;

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки розрахунки грошової винагороди та здійснених витрат судом перевірені та є вірними, що звіти арбітражного керуючого Гуріна Р.А. схвалені рішенням комітету кредиторів суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне вирішити заявлені ліквідатором банкрута клопотання по суті до закінчення процедури ліквідації з наступних мотивів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, а сплата грошової винагороди і відшкодування витрат здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Тобто такі виплата і відшкодування здійснюються ліквідатором банкрута за наявності одночасно двох умов - після виникнення права на них і після надходження коштів на рахунок боржника. Вказані підстави сплати коштів виникають неодноразово до закінчення ліквідаційної процедури.

Крім того, обов`язок подавати на затвердження суду звіти про грошову винагороду і витрати ліквідатора банкрута установлені постановою суду від 07.04.2015, ухвалами суду від 16.01.2020 №1, від 17.09.2020 №1, від 18.03.2021 та іншими.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що звіти про грошову винагороду та витрати ліквідатора банкрута не підлягають затвердженню.

10.4. При вирішенні вимог за результатами розгляду скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 17.08.2021 суд виходить з наступного.

10.4.1. Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

п.3 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

п.1 ч.4 ст.28. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. (…) Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень;

ч.3 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.1, 4-6 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; (…); аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ліквідатор не менш як раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури; дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

10.4.2. Ухвалою суду від 18.03.2021 у цій справі відмовлено у задоволенні рішення комітету кредиторів від 16.02.2021 (прийнятого одноосібно ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 06.09.2017 №072-19/1046) про відсторонення ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.М.

Постановляючи ухвалу суду від 18.03.2021 суд першої інстанції виходив з обставин справи та вчинених ліквідатором банкрута дій на момент її постановлення (18.03.2021), в тому числі й дій ліквідатора банкрута щодо скликання зборів комітету кредиторів 16.02.2021, щодо наявності приписів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про допущені ліквідатором банкрута порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів (в частині неповідомлення забезпеченого кредитора про їх проведення), щодо вчинення зі значним зволіканням дій з витребування з 2016 року документів від колишнього керівника Бойка Ю.А. та дій з реалізації дебіторської заборгованості.

Однак суд першої інстанції в ухвалі від 18.03.2018 прийшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гуріна Р.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Тому суд не вбачає підстав для повторного перегляду висновків і обставин здійснення ліквідатором банкрута своєї діяльності до 18.03.2021.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що приписи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) як не містять фактів порушень, так і не є преюдицією для суду у прийнятті рішень.

10.4.3. На спростування доводів АТ "Державний експортно-імпортний банк України" стосовно не проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не вирішення питання про покладення на відповідних третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, суд вважає за необхідне зазначити,

що строки і порядок проведення такого аналізу регламентується Кодексом та наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5 (а на час проведення процедури розпорядження майном регламентувався Законом №4212-VI та відповідним порядком, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 №327/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 року за № 331/22863) згідно з якими такий аналіз проводиться у процедурі розпорядження майном "до проведення перших зборів кредиторів" - у ліквідаційній же процедурі ліквідатор банкрута "аналізує фінансовий стан банкрута" (без виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства) виключно з метою виявлення і реалізації активів банкрута та надання інформації комітету кредиторів і суду про них. Крім того, арбітражного керуючого Гуріна Р.А. призначено ліквідатором банкрута ухвалою суду від 01.07.2016, а банкрутом боржника визнано постановою суду від 07.04.2015, тобто у нього такий обов`язок був відсутній з моменту призначення;

що для покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на відповідних третіх осіб, Закон не визначає момент, у який повинно бути прийнято рішення про покладання субсидіарної відповідальності, та вважає, що вирішення цього питання може здійснюватися після того, як буде вичерпано усі можливості для задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 17.08.2021 повністю.

2. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 05.07.2021 №02-02/70 задовольнити.

Затвердити схвалені комітетом кредиторів (протокол від 05.10.2021 №4-К):

звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 28.01.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 01.07.2016 до 31.12.2020 на суму 470382,73 грн., виплату якої не здійснено.

звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 28.01.2021 про здійснення готівкових витрат за період з 30.07.2020 до 28.01.2021 на суму 1672,36 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

3. Клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 04.08.2021 №02-02/77 задовольнити.

Продовжити установлений ухвалою суду від 18.03.2021 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 07.05.2022.

Ліквідатору банкрута подати суду:

до 01.03.2022 попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури з дня винесення цієї ухвали;

до закінчення визначеного п.3 цієї ухвали строку: у разі її завершення - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури; звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; ліквідаційний баланс. Печатку банкрута здати для знищення після затвердження звітів судом; у разі неможливості її завершення - звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали; звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ухвала суду набрала законної сили 11.11.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 10.12.2021.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, Головному управлінню ДПС у Черкаській області, АТ Державний експортно-імпортний банк України".

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4