ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/5617/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Кузьміна Г.А. - адвокат;

Ємець О.А. - адвокат;

від відповідача 1: Невмержицький В.П. - адвокат;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/5617/21

за апеляційною скаргою ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/5617/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідачів:

1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/5617/21 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі виконавчих документів, що видані або будуть видані Господарським судом міста Києва у справах №910/19925/17, №910/7252/17, №910/10565/17, №910/20947/17, №910/14104/17, №910/21454/17, №910/22113/17, 910/22125/17; заборонено визначеним Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Законом України "Про виконавче провадження" органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання судових рішень у справах №№910/19925/17, №910/7252/17, №910/10565/17, №910/20947/17, №910/14104/17, №910/21454/17, №910/22113/17, 910/22125/17, в яких боржником є АТ "Укрзалізниця" ().

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 та та відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/445/21 від 30.07.2021 у справі №910/5617/21 у зв`язку з задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/5617/21, відповідно до підпункту 2.3.49, підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у справі № 910/5617/21 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 у справі № 910/5617/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2021, засідання суду призначено на 28.10.2021.

В судовому засіданні 28.10.2021 оголошено перерву до 01.11.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Пашкіної С.А. у відпустці з 01.11.2021 по 12.11.2021 розгляд справи № 910/5617/21 не відбувся. Питання про призначення справи № 910/5617/21 до розгляду здійснювалось після виходу головуючої судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено розгляд справи № 910/5617/21 на 13.12.2021.

13.12.2021 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О.

Заява про відвід мотивована тим що, 28.10.2021 розгляд апеляційної скарги не відбувся, колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. оголошено перерву без зазначення її причин, що на думку позивача є безпідставним затягуванням розгляду справи. Крім того, постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/10567/17 та від 10.12.2020 у справі №910/20947/17 за результатами розгляду апеляційних скарг АТ «Укрзалізниця» ухвалено суддею Шаптала Є.Ю. та суддею Пашкіною С.А. відповідно. Зазначене може зумовити конфлікт інтересів, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 було задоволено заяву позивача у справі №910/5617/21 про забезпечення позову, серед іншого, і шляхом зупинення стягнення з АТ «Укрзалізниця» на підставі виконавчих документів, що видані Господарським судом міста Києва у справах №910/10567/17 та №910/20947/17.

Зазначене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. у справі №910/5617/21, яка розглядає апеляційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ухвалу від 13.05.2021 про забезпечення позову, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу (самовідводу) суддів від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/5617/21, судова колегія дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник (Акціонере товариство «Українська залізниця») не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О.

Відтак, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. від розгляду даної справи, судова колегія вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1).

Заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 13.12.2021, засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 13.12.2021.

Таким чином, зазначена заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід надійшла до суду 13.12.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/5617/21 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О. від розгляду справи №910/5617/21.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала