ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2021 Справа № 914/3202/21

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», м. Дніпро
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ, Стрийський р-н., Львівська обл.
про:стягнення боргу за виконані роботи
Суддя Р.В. Крупник

Представники сторін не викликалися

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» до ТОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати» про стягнення боргу за виконані роботи.

Ухвалою від 28.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

На електронну адресу суду від позивача надійшла заяву про відмову від позову (вх. №4851/21 від 25.11.2021), в якій він зазначив, що відмовляється від позову, просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1189,50 грн. Також, аналогічна заява надійшла від позивача поштовим зв`язком.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату заявленої до стягнення суми боргу (вх. №29437/21 від 07.12.2021).

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи та заявою позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2018 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено Договір про надання послуг №2183303, згідно умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника та у встановлені договором строки виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені роботи: монтаж верстата токарного з ЧПК моделі INTEGREX 35s/n 141933 рік випуску 1999 (устаткування); виставка устаткування; перевірка на норми точності; випробовування на холостих ходах; випробування під навантаженням; розробка технологічних процесів деталей, узгоджених окремим листом, але не більш 3 одиниць; розробка керуючих програм до деталей, зазначених у п. 1.1.6.; навчання оператора устаткування (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума договору становить: 116466,45 грн. (сто шістнадцять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 45 коп.) без ПДВ; ПДВ 20% - 23293,29 грн. (двадцять три тисячі двісті дев`яності три грн. 29 коп.), всього з ПДВ 139759,74 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 74 коп.).

У п. 2.3. Договору сторонами погоджено порядок та строки розрахунків за виконані роботи.

Із позовної заяви вбачається, що неналежне виконання відповідачем (замовником) зобов`язань за Договором, стало підставою звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 79759,74 грн. боргу, 2775,63 грн. пені, 3234,00 грн. інфляційних втрат, 1140,67 грн. 3% річних.

Як зазначив у позовній заяві позивач, відповідач не здійснив остаточний розрахунок за виконані роботи та не сплатив борг у розмірі 79759,74 грн., а тому він звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Разом з тим, у заяві (вх. №4851/21 від 25.11.2021) позивач відмовився від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана директором ПрАТ «ДІТЦ «Контакт» - В.В. Черниш, у заяві позивачем зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

З приводу клопотання позивача про повернення йому з бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що заява про відмову від позову подана ПрАТ «ДІТЦ «Контакт» до початку розгляду справи по суті 25.11.2021, то 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню ПрАТ «ДІТЦ «Контакт» з Державного бюджету України у розмірі 1135,00 грн., судовий збір у розмірі 109,00 грн. підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а решта судового збору 1135,00 грн. залишається за позивачем та відповідно поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 129, 130, 145, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ПрАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» від позову у справі № 914/3202/21.

2. Провадження у справі № 914/3202/21 за позовом ПрАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» до ТОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати`про стягнення боргу за виконані роботи закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» (49006, м. Дніпро, вул. Кабардинська, буд. 2; ) з Державного бюджету України 1244,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2142 від 13.10.2021.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті 08.12.2021

Суддя Крупник Р.В.