УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа №904/31/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

про відвід суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М у розгляді справи №904/31/19

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Фещенко Ю.В.

від 05.05.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Антонік С.Г., Березкіна О.В., Чус О.В.

від 25.11.2021

за первісним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202,12 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

до Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року Фізична особа-підприємець Решотка Сергія Павловича (далі - ФОП Решотка С.П.) звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021.

02 грудня 2021 року ФОП Решотка С.П. звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М у розгляді справи №904/31/19 (далі - Заява).

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 Заяву визнано необґрунтованою та передано справу на авторозподіл для визначення судді для розгляду Заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвала Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №904/31/19 була внесена в програму Діловодство спеціалізованого суду 25 листопада 2021 року та підписана електронними цифровими підписами трьох суддів 25 листопада 2021 року. Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що зі змісту Заяви вбачається його незгода з процесуальним рішенням, а саме з ухваленою постановою Верховного Суду від 17.03.2021, якою касаційну скаргу ФОП Решотки С.П. залишено без задоволення. Наведене свідчить про те, що Заява є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

07 грудня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - судді Вронській Г.О. передано заяву ФОП Решотки С.П. про відвід колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. у розгляді справи №904/31/19.

Розглянувши зазначену Заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 задоволено касаційну скаргу ФОП Решотка С.П., скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №904/31/19, направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті такого провадження чи поверненню без розгляду апеляційної скарги ФОП Решотки С.П.

03 листопада 2021 року ФОП Решотка С.П. звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у пункті 21 постанови Верховного Суду від 13.10.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 виправлено описку у пункті 21 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №904/31/19.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід суддів ФОП Решотка С.П. визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 ГПК України, належить до повноважень суду.

Суть заявленого відводу зводиться до того, що: 1) колегія суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М. постановила ухвалу 17 листопада 2021 року, однак підписав зазначену ухвалу електронним цифровим підписом лише суддя Жуков С.В. 25 листопада 2021 року; 2) у складі колегії суддів, до якої входили Жуков С.В. та Огороднік К.М., вже було винесено постанову Верховного Суду від 17.03.2021 про відмову в задоволенні касаційної скарги ФОП Решотки С.П., що стало наслідком неврахування прокурором статті 250 ГК України та порушенням прокурором прав та охоронюваних законом інтересів ФОП Решотки С.П.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 наведеного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином Суд приходить до висновку, що постанова Верховного Суду від 17.03.2021, яка прийнята у складі колегії суддів: Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., про відмову у задоволенні касаційної скарги ФОП Решотки С.П. не може бути підставою для відводу суддів, оскільки це суперечить частині 4 статті 35 ГПК України.

При цьому посилання ФОП Решотки С.П. на те, що колегія суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М. постановила ухвалу 17 листопада 2021 року, однак підписав 25 листопада 2021 року зазначену ухвалу електронним цифровим підписом лише суддя Жуков С.В. не відповідає дійсності, оскільки ухвала Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №904/31/19 підписана колегією суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М електронними цифровими підписами 25 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене та те, що у заяві ФОП Решотка С.П. не навів обґрунтування того, яким чином порушені його права та не навів обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід колегії суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М у розгляді справи №904/31/19.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська