ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Справа№ 911/3656/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про відвід головуючого судді Шапрана В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021

у справі №911/3656/20 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький»

за участю третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_7 ,

6. ОСОБА_8 ,

7. ОСОБА_9 ,

8. ОСОБА_10 ,

9. ОСОБА_11 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни,

2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» Товкайло Ульяни Василівни,

3. ОСОБА_12 ,

4. ОСОБА_13 ,

5. ОСОБА_14 ,

6. ОСОБА_15 ,

7. ОСОБА_16 ,

8. ОСОБА_17 ,

9. ОСОБА_18 ,

10. ОСОБА_19 ,

11. ОСОБА_20 ,

12. ОСОБА_21 ,

13. ОСОБА_22 ,

14. ОСОБА_23 ,

15. ОСОБА_24 ,

16. ОСОБА_25 ,

17. ОСОБА_26 ,

18. ОСОБА_27 .

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І. перебуває справа №911/3656/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021.

08.12.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» надійшла заява про відвід головуючого судді Шапрана В.В. від розгляду справи №911/3656/20.

Зазначена заява мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Шапрана В.В. у розгляді справи №911/3656/20, оскільки останнім після закінчення судового засідання 30.11.2021 допущено спілкування з представниками позивача у справі, дозволяючи поставити собі запитання. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про упередженість головуючого судді Шапрана В.В. по відношенню до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький».

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І. дійшла висновку про необґрунтованість заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про відвід головуючого судді у справі Шапрана В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/3656/20, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 матеріали справи №911/3656/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про відвід головуючого судді у справі Шапрана В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/3656/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про відвід головуючого судді Шапрана В.В. від розгляду справи №911/3656/20, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новоселицький» зазначає у заяві про відвід головуючого судді Шапрана В.В., що у відповідача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду справи №911/3656/20, оскільки головуючим суддею після закінчення судового засідання 30.11.2021 допущено спілкування з представниками позивача у справі, дозволяючи поставити собі запитання.

Колегією суддів відхиляються зазначені доводи відповідача, оскільки дослідивши відеозапис за посиланням: https://hi-in.facebook.com/KoshoveNko-TV-UA-48671/videos/оголошення-наступного-засіданняпродовження-слухання-справи-щодо-рейдерського-зах/493566/, та який міститься на флешпам`яті, які надані заявником в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Шапрана В.В., колегія суддів встановила відсутність обставин, викладених в заяві, а саме факту спілкування судді з представниками позивача в позапроцесуальний спосіб після закінчення судового засідання, які б свідчили про його упередженість.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Однак, заява про відвід головуючого судді Шапрана В.В. не містить жодних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж свідчать про його заінтересованість у кінцевому рішенні.

Відтак, розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про відвід головуючого судді Шапрана В.В. від розгляду справи №911/3656/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про відвід головуючого судді Шапрана В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/3656/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка