ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа № 5023/1668/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про неплатоспроможність

за участю:

керуючого реалізацією - Лялюка В.М., свідоцтво № 664 від 26.03.2013

представника ТОВ "Сегура-Капітал" - Белінського О.В., довіреність від 11.01.2021, свідоцтво серія КС № 6724/10 від 14.06.2018

представника ОСОБА_1 - Березовського Є.В., ордер, свідоцтво серія ПТ № 1943 від 09.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

04.10.2017 розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку з відсутністю повноважень судді Суслової В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи призначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 13.05.2019 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.08.2020, зокрема, відкладено розгляд звіту на 08.10.2020, витребувано у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 шляхом здійснення запиту про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру, а також зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

04.09.2020 до суду від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), згідно з якою у спадковому реєстрі інформація про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відсутня.

Судові засідання з розгляду звіту неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів, за клопотаннями учасників у справі про банкрутство, а також у зв`язку з направленням справи до судів вищих інстанцій.

Ухвалою суду від 06.10.2021 розгляд звіту керуючого реалізацією відкладено на 07.12.2021.

У межах даної справи розглядається заява ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Кепітал", про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними (вх. № 29117), заява керуючого реалізацією (вх. № 9591 від 23.04.2020), з урахуванням уточнень (вх. № 14299 від 23.06.2020), про визнання недійсними результатів торгів, договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та поновлення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заява ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 20519 від 07.09.2020), заява керуючого реалізацією (вх. № 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточнень (вх. № 13724 від 17.06.2020).

Так, до суду від ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Кепітал", надійшла заява про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними (вх.№29117), в якій заявник просив суд:

1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Українська універсальна біржа" 18.05.2012 за протоколом проведення аукціону № 1 з продажу нежитлової будівлі літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. 18.05.2012 за реєстраційним № 393;

3) визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Українська універсальна біржа" 18.05.2012 за протоколом проведення аукціону № 2 з продажу нежитлових будівель літ. "Эп" площею 299,3 кв.м, літ. "Юп" площею 483,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель в літ. "Эп" площею 299,3 кв.м, літ. "Юп" площею 483,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. 18.05.2012 за реєстраційним № 389;

5) надати право ПАТ "Укрсоцбанк" подати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про припинення права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю в літ. "Ю-2" площею 2148,7 кв.м, нежитлові будівлі в літ. "Эп" площею 299,3 кв.м, літ. "Юп" площею 483,0кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) надати право ПАТ "Укрсоцбанк" подати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю в літ. "Ю-2" площею 2148,7 кв.м, нежитлові будівлі в літ. "Эп" площею 299,3 кв.м, літ. "Юп" площею 483,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.10.2021 заяву ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Кепітал", про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними (вх. № 29117) призначено до розгляду на 16.11.2021.

15.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 26843) про закриття провадження з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Кепітал", про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Кепітал", про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними (вх. № 29117) відкладено на 07.12.2021.

24.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 (вх. № 27756) про закриття провадження з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Кепітал", про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 .

Того ж дня, 24.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 27757) про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, в якій заявниця просила суд залучити її до участі у справі з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Кепітал", в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Також, до суду від ліквідатора надійшла заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2 та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек (вх. № 16812 від 11.07.2019), в якій заявник просив суд:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю в літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повернути до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2 нежитлову будівлю в літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- повернути до ліквідаційної маси ФОП - ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом скасування запису № 27112063 нежитлової будівлі в літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом скасування запису № П-2-9210 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області поновити запис щодо нежитлової будівлі в літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області поновити запис щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ;

- поновити запис у Державному реєстрі Іпотек відповідно до Договору Іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 року та Договору Іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009.

Ухвалою суду від 16.07.2019 призначено до розгляду заяву ліквідатора (вх.№16812 від 11.07.2019) про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2 та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек на 15.08.2019. Залучено до участі з розгляду заяви ліквідатора (вх. № 16812 від 11.07.2019) ОСОБА_1 та ОСОБА_3

23.04.2020 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по заяві керуючого реалізацією про витребування з чужого незаконного володіння (вх. № 16812 від 11.07.2019) до вирішення Київським районним судом м.Харкова справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Форінт" про визнання припиненим договорів іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, № 12/07-01/0219 від 30.04.2009, укладених між АТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2

19.05.2020 до суду від ОСОБА_3 надійшла відповідь (вх. № 11285) на заяву керуючого реалізацією ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна до ліквідаційної маси та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек, в якій ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні заяви керуючого реалізацією та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_2

17.06.2020 до суду надійшла уточнена заява керуючого реалізацією про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення запису про іпотеку (вх.№13724), в якій арбітражний керуючий Лялюк В.М. просив суд:

- визнати недійсним іпотечний договір № 3061 від 12.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М.;

- скасувати право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю в літ."А-3" загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю в літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю в літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 ;

- поновити запис про іпотеку на нежитлову будівлю в літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі іпотек за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 та додатковим договором № 2 за іпотекодержателем АТ "Райффайзен банк Аваль";

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- поновити запис про іпотеку на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , за договором іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 за іпотекодержателем АТ "Райффайзен банк Аваль".

Ухвалою суду від 20.08.2020, зокрема, відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви (вх. № 9527 від 23.04.2020) про зупинення провадження по заяві керуючого реалізацією (вх.16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння.

13.05.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 10886), в якій заявниця просила суд застосувати строки позовної давності до вимог керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Лялюка В.М. про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 однокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Також, 13.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 10888), в якій заявниця просила суд застосувати строки позовної давності до вимог керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Лялюка В.М. про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлової будівлі в літ. "А-3", загальною площею 1490,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 13.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх.№10890) на заяву керуючого реалізацією про витребування з чужого незаконного володіння (вх. 16812 від 11.07.2019), з урахуванням уточнень (вх. № 13724 від 17.06.2020), в якому заявниця просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог керуючого реалізацією, викладених у заяві (вх. 16812 від 11.07.2019), з урахуванням уточнень (вх. № 13724 від 17.06.2020).

Судові засідання з розгляду заяви керуючого реалізацією про витребування з чужого незаконного володіння (вх. № 16812 від 11.07.2019), з урахуванням уточнень (вх.№13724 від 17.06.2020), неодноразово відкладався, у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних та додаткових доказів у справі, відзивів на надані керуючим реалізацією уточнення.

Ухвалою суду від 16.11.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.12.2021, відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про витребування з чужого незаконного володіння (вх. № 16812 від 11.07.2019), з урахуванням уточнень (вх.№13724 від 17.06.2020) на 07.12.2021.

Крім того, до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 9591 від 23.04.2020), в якій арбітражний керуючий Лялюк В.М. просив суд:

- визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_2 , проведеного Українською універсальною біржею, які відбулися 18.05.2012, оформлені протоколами № № 1, 2 від 18.05.2012;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 393;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею 483,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 389;

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м., нежитлові будівлі літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею 483,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

- поновити запис у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м., нежитлові будівлі літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею 483,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.04.2020 вищезазначену заяву керуючого реалізацією призначено до розгляду; залучено до участі з розгляду заяви ліквідатора (вх. № 9591 від 23.04.2020) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товарну біржу "Українська універсальна баржа.

23.06.2020 до суду від керуючого реалізацією надійшла уточнена заява (вх.№14299), в якій арбітражний керуючий Лялюк В.М. просив суд:

- визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_2 , проведеного Українською універсальною біржею, які відбулися 18.05.2012, оформлені протоколами № № 1, 2 від 18.05.2012;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 393;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею 483,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 389;

- визнати недійсним договір іпотеки № 3061, виданий 12.12.2012 приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М.;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові будівлі літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м., а також літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею. 483,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м, нежитлові будівлі літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею 483,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

- поновити запис про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м, нежитлові будівлі літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею 483,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк".

07.09.2020 від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 20517) на уточнену заяву керуючого реалізацією, в яких ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із зазначеною заявою, вважає себе власником спірного майна, посилаючись на рішення Київського районного суду м. аркова від 12.01.2016 у справі № 640/19896/13-ц та постановами Харківського апеляційного суду та Верховного Суду у зазначеній справі, а також в обґрунтування того, що заява керуючого реалізацією не підлягає задоволенню, посилалася на те, що банкрут помер; просила суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора та закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю банкрута.

Також, 07.09.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів (вх. № 20519), в якій вона просила суд витребувати:

- у ТОВ "ФК "Форінт" - договір факторингу від 08.12.2016 з додатками до нього, укладений з ВАТ "Вектор Банк" щодо набуття права грошової вимоги за генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007, кредитним договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007, кредитним договором № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008; кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, кредитним договором №010/1/07/1-1320-07 від 14.12.2007;

- у ТОВ "ФК "Алькор Інвест" - договір факторингу з додатками до нього, укладений з ТОВ "ФК "Форінт";

- у ТОВ "ФК "Алькор Інвест" - договір факторингу від 11.09.2019 з додатками до нього, укладений з ТОВ "ФК "Сегура кепітал";

- у ТОВ "ФК "Форінт" - нотаріально посвідчені договори відступлення права вимоги за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 та договором іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009, укладені з ТОВ "ФК "Алькор Інвест" з копіями повідомлень, направлених на ім`я ФОП ОСОБА_2 про відступлення за іпотечними договорами та доказами отримання повідомлення останнім;

- у ТОВ "ФК "Алькор Інвест" - нотаріально посвідчені договори відступлення права вимоги за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 та договором іпотеки № 12/07-01/2019 від 30.04.2009, укладені з ТОВ "Сегура Кепітал", з копіями повідомлень, направлених на ім`я ФОП ОСОБА_2 про відступлення за іпотечними договорами та доказами отримання повідомлення останнім;

- у ТОВ "ФК "Форінт у зв`язку зі смертю ФОП ОСОБА_2 вимогу кредитора, направлену в порядку ст.1281 ЦК України.

13.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. № 10891) на заяву керуючого реалізацією (вх. № 9591 від 23.04.2020), з урахуванням уточнень (вх.№14299 від 23.06.2020), в якому заявниця просила суд відмовити в задоволенні заяви керуючого реалізацією (вх. № 9591 від 23.04.2020), з урахуванням уточнень (вх.№14299 від 23.06.2020). До поданого відзиву надала заяву про застосування строків позовної давності, в якій просила суд застосувати строки позовної давності до вимог керуючого реалізацією про: визнання недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_2, проведеного Українською універсальною біржею, які відбулися 18.05.2012, оформлені протоколами № № 1, 2 від 18.05.2012; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ."Ю-2", площею 2148,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 393; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею 483,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 389; визнання недійсним договір іпотеки № 3061, виданий 12.12.2012 приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М.; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові будівлі літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м., а також літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. "Юп" площею. 483,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2021 до суду від Товарної біржі "Українська універсальна біржа" надійшла заява (вх. № 11335) про застосування строків позовної давності, в якій заявник просив суд застосувати позовну давність до вимог арбітражного керуючого Лялюка В.М., викладених у заяві (вх. № 9591 від 23.04.2020), з урахуванням уточнень (вх.№14299 від 23.06.2020), відмовити у задоволенні заяви керуючого реалізацією (вх. № 9591 від 23.04.2020), з урахуванням уточнень (вх.№14299 від 23.06.2020), та, враховуючи неможливість направлення уповноваженого представника для участі у розгляді зазначеної заяви, розглянути її за відсутністю представника товарної біржі.

Розгляд заяви керуючого реалізацією (вх. № 9591 від 23.04.2020), з урахуванням уточнень (вх. № 14299 від 23.06.2020), неодноразово відкладався, у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних та додаткових доказів у справі, відзивів на надані керуючим реалізацією уточнення.

16.11.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 26976) про зупинення розгляду заяви (вх. № 9591 від 23.04.2020), з урахуванням уточнень (вх. № 14299 від 23.06.2020), про визнання недійсними результатів торгів, договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та поновлення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та заяви ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 20519 від 07.09.2020) до розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Сегура-Кепітал", про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними

Ухвалою суду від 16.11.2021 розгляд заяви керуючого реалізацією (вх. № 9591 від 23.04.2020), з урахуванням уточнень (вх. № 14299 від 23.06.2020), про визнання недійсними результатів торгів, договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та поновлення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та заяви ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№20519 від 07.09.2020) відкладено на 07.12.2021.

В судовому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву на 09.12.2021.

Присутні у судовому засіданні учасники справи додаткових пояснень, доводів та міркувань не надали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників справи, надані в судових засіданнях, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 24.04.2012 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 13.05.2019 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Судом встановлено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить інформацію про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку зі смертю (дата запису: 10.01.2019, номер запису: 7028603).

Надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам справи, суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1, 2 статті 50 ЦК України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Пунктом 2 частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у разі її смерті проводиться державним реєстратором на підставі ксерокопії свідоцтва про смерть фізичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановивши обставину припинення суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю, суд вважає за необхідне надати правову оцінку тому, чи мало місце внаслідок припинення боржника - ФОП ОСОБА_2 правонаступництво та чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Суд зазначає, що смерть фізичної особи, яка займалася підприємницької діяльністю, не передбачає правонаступництва, оскільки цей статус не допускає його автоматичного переходу до спадкоємців померлого - суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні в порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни КРЕДИТОРА у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, з аналізу вищезазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства, вбачається можливість заміни кредитора або іншого учасника провадження у справі, про права та обов`язків якого існує спір, на його правонаступника - іншу юридичну особу. Поряд із цим, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості заміни боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) на іншу особу, оскільки провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відкривається відносно конкретної особи у випадках та порядку, передбаченому Кодексом, про що вноситься відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги смерть фізичної особи ОСОБА_2 , а також беручи до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_2 унеможливлює подальший розгляд всіх заяв і клопотань, які залишилися не розглянутими у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 5023/1668/12 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_2.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 09.04.2012.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, кредиторам, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТБ "Українська універсальна біржа", Самойленко О.М., державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Київському ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14 грудня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.