УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/18719/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБІЛД"

до 1. Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА"ЛТД

третя особа 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління справами апарату Верховної ради України

третя особа 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товарна біржа "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР БІРЖОВОЇ ТОРГІВЛІ"

про визнання недійсним протоколу, визнання недійсним договору

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБІЛД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА"ЛТД про визнання недійсним протоколу №1 від 11.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі" та визнання недійсним договору №126 від 21.12.2020, укладеного між ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" та ТОВ "НІКА"ЛТД.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір укладено від імені Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" за відсутності погодження із уповноваженим органом управління; без застосування процедури встановленої Законом України "Про публічні закупівлі"; з порушенням постанови Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012 "Про затвердження Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном"; постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2001р. №1314 "Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності". Також позивач посилається на те, що на земельній ділянці неможливо здійснювати житлову забудову та розпорядження земельною ділянкою здійснено всупереч накладеному на неї арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18719/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2021.

09.12.2021 через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБІЛД" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА"ЛТД надійшли клопотання про об`єднання справи №910/18719/21 та справи №910/18783/21 в одне провадження.

Розглянувши вказані вище клопотання судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Згідно із відомостей, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Господарського суду міста Києва, також перебуває справа №910/18783/21 за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товарна біржа "Український центр біржової торгівлі", про визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ. вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі", та складеного за результатами його проведення протоколу аукціону № 1 від 11.12.2020 року, а також визнання недійсним укладеного на підставі вказаного протоколу № 1 від 11.12.2020 року між Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД договору № 126 від 12.12.2020 року.

Позовні вимоги у справі №910/18783/21 обґрунтовані тим, що укладення оспорюваного договору № 126 від 21.12.2020 року відповідачем 1 - Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" без погодження з органом управління, яким згідно положень Статуту підприємства є позивач, як значного зобов`язання, у зв`язку з чим договір має бути визнано недійсним в судовому порядку.

Отже, справи Господарського суду міста Києва № 910/18719/21 та № 910/18783/21 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на одних і тих самих правових підставах - недійсності протоколу №1 від 11.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі" та договору №126 від 21.12.2020, укладеного між ДП "ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" та ТОВ "НІКА"ЛТД.

Оскільки зазначені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, то вони можуть вважатися однорідними, а відтак в даному випадку можуть бути застосовані норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

Враховуючи те, що справи №910/18719/21 та № 910/18783/21 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, у даних справах не розпочиналось підготовче засідання, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв`язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження справи №910/18719/21 та №910/18783/21.

Частиною 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки провадження у справі № 910/18719/21 було відкрите ухвалою від 23.11.2021, в той час як провадження у справі № 910/18783/21 було відкрите ухвалою від 26.11.2021, то остання підлягає переданню на розгляд судді, яка розглядає справу № 910/18719/21.

Керуючись ст.173, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБІЛД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА"ЛТД про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справи № 910/18719/21 та № 910/18783/21. Передати справи № 910/18719/21 та № 910/18783/21 на розгляд судді Турчину С.О.

3. Присвоїти об`єднаній справі № 910/18719/21.

4. Об`єднану справу № 910/18719/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/18719/21 призначити на 12.01.2022 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В (корпус "Б"), зал судових засідань №1.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 09.12.2021.

Суддя С.О. Турчин