ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Справа № 11/116/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши заяву

Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі №11/116/10, видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

(03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29)

в особі: Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

(54001, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойчук Олександра Андрійовича

( АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 409468,63 грн,

за участі представників учасників справи:

від заявника: не з`явився,

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі №11/116/10, видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 головуючим у справі №11/116/10 визначено суддю Ржепецького В.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021 заяву про заміну стягувача, видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання передано на розгляд судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою суду від 02.11.2021 справу №11/116/10 прийнято до свого провадження в частині розгляду заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк від 27.10.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №11/116/10, видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, розгляд заяви призначено на 09 листопада 2021 року о 09:30 год.

09.11.2021 судове засіданні у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.11.2021 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2020 о 10:30.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.09.2010 у даній справі частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії до Фізичної особи-підприємця Бойчука Олександра Андрійовича, стягнуто з відповідача на користь позивача 337713,59 грн. основного боргу, 52205,64 грн. процентів за користування кредитними коштами, 9199,48 грн. пені, 3991,1 грн. держмита та 230,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.2010 на виконання рішення господарським судом видано наказ.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Діловодство спеціалізованого суду наказ на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2010 по справі №11/116/10 був виданий Господарським судом Миколаївської області 27.09.2010, та надісланий засобами поштового зв`язку позивачу у справі.

На підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, були відібрані до знищення документи (судові справи), як такі, що не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення, у тому числі судова справа №11/116/10, окрім оригіналів процесуальних документів що містилися в матеріалах справи.

01.11.2021 на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі №11/116/10, видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Статуту АТ Альфа-Банк є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ Укрсоцбанк на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства Укрсоцбанк № 5/2019 від 15.10.2019 та рішенням Загальних акціонерів Акціонерного товариства Альфа-Банк № 4/2019 від 15.10.2019).

Запис про припинення АТ Укрсоцбанк внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 03.12.2019 №402827.

Згідно з приписами п.11 ст.1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Банк-правонаступник приймає за передавальним актом від Банку, що приєднується, також майно та кошти, на які накладено обтяження (у тому числі публічні) та обмеження на розпорядження (у тому числі арешти із збереженням таких обтяжень та обмежень на розпорядження)

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи надані докази та норми законодавства, АТ Альфа-Банк є правонаступником АТ Укрсоцбанк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України, заміна сторони виконавчого провадження застосовується також у випадку необхідності зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, норми чинного ГПК України не містять визначення поняття виконавчий лист (за винятком ч.5 ст.334 ГПК України), як і не містять переліку вимог, за яких він може бути виданий.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в контексті зазначених приписів норми ч.5 ст.334 ГПК України можуть бути застосовані щодо внесення змін до виданого господарським судом наказу в частині заміни стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється з усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 ст. 18 ГПК визначено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ Альфа-Банк про заміну стягувача (АТ Укрсоцбанк) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 №11/116/10 його правонаступником (АТ Альфа-Банк) на підставі ч.5 ст.334 ГПК України.

Стосовно вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Статтею 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Заявник стверджує, що у період реорганізації АТ Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк наказ №11/116/10 про стягнення з фізичної особи-підприємця Бойчук О.А. заборгованості за кредитним договором АТ Альфа-Банк не було отримано.

Станом на 09.08.2021 виконавчий документ до АТ Альфа-Банк не надходив, про що свідчить довідка АТ Альфа-Банк №09.08.2021/7 від 09.08.2021.

На адвокатський запит від 09.08.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом за вих. №19070/11-22 від 12.08.2021 повідомило, що за інформацією Веселинівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції та Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 №11/116/10 про стягнення з фізичної особи підприємця Бойчука О.А. на користь АТ Укрсоцбанк заборгованості в сумі 403339,84 грн (залишок боргу на момент пред`явлення 392002,84 грн, які 13.05.2013 та 30.06.2015 завершені з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент прийняття рішення).

Враховуючи, що матеріали вищезазначених виконавчих проваджень знищено, у зв`язку зі спливом строків зберігання, передбачених п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за №2274/5 та згідно з п.1-2 розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, надання інформації про стан здійснення виконавчих проваджень з виконання наказу, правову оцінку діям державного виконавця та копії підтверджень направлення стягувачу оригіналу виконавчого документа неможливо.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, враховуючи, що оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №11/116/10, відповідно наказ Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 у справі №11/116/10 слід вважати втраченим.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 у справі №11/116/10 до виконання встановлюється з моменту його останнього повернення відділом ДВС стягувачу.

За змістом частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 03.08.2010, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частиною 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 в редакції чинній на момент розгляду заяви встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 у справі №11/116/10 до виконання після його переривання закінчився 30.06.2018.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 у справі №11/116/10 до виконання.

Приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 у справі №11/116/10 до виконання, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документу, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 у справі №11/116/10.

Керуючись ст.12 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 232 - 235, 326, 334, п.19.4 Розділу XІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №11/116/10, видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 39) в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1) на його правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, адреса для листування: 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23, а/с 57, ) у виконавчому провадженні за наказом, виданим на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 11/116/10 від 14 вересня 2010 року за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до фізичної особи підприємця Бойчук Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення 337713,59 грн основного боргу, 52205,64 грн процентів за користування кредитними коштами, 9199,48 грн пені, 3991,1 грн держмита та 230,03 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №11/116/10 про стягнення з фізичної особи підприємця Бойчук Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 39) в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1) 337713,59 грн основного боргу, 52205,64 грн процентів за користування кредитними коштами, 9199,48 грн пені, 3991,1 грн держмита та 230,03 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року №11/116/10.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10 грудня 2021 року.

Суддя В.О. Ржепецький