ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/8059/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.12.2021

від позивача: Лєбєдєв О.В., ордер серія КС №106974 від 14.12.2021;

від відповідача: Лагута В.В., витяг;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2021

у справі №910/8059/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганна Станіславівна

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ

20.05.2021 обслуговуючий кооператив Дачно-будівельний кооператив "Берег" (далі - ОК ДБК "Берег"/позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст України/відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1474/5 від 22.04.2021 "Про задоволення скарги ";

- відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.11.2020, індексний номер: 55222423, яким було проведено державну реєстрацію прав обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею (кв.м.): 12, опис "А" будинок охорони, "Б" трансформаторна, №1, 2 огорожа, "І" мостіння, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, будинок 2/5А.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, обслуговуючий кооператив Дачно-будівельного кооперативу "Берег" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/8059/21 скасувати та ухвалити нове рішення у справі №910/8059/21, яким позов обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег" задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що відповідач був зобов`язаний відмовити в задоволенні скарги ще на етапі вирішення питання про прийняття скарги до розгляду. Зазначив, що скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Також, зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ТОВ «Компекс «Курортний» ніколи не було власником об`єкта нерухомого майна. При цьому, ТОВ «Комплекс «Курортний» втратив право оренди суміжної земельної ділянки в 2009 році, що підтверджено двома судовими рішеннями, які набрали законної сили. На момент подання скарги на розгляді господарського суду Одеської області перебувала позовна заява ТОВ «Комплекс «Курортний» у господарській справі №916/1769/20, що унеможливлювало розгляд скарги через наявність судового спору щодо майна, реєстрацію якого здійснив державний реєстратор Медвідь Г.С.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу у справі №910/8059/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 27.10.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/8059/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8059/21.

08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8059/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.12.2021.

У судовому засідання 14.12.2021 представники позивача та відповідача надали пояснення.

Суддями Північного апеляційного господарського суду - Руденко М.А. головуючий суддя; судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. було заявлено про самовідвід по справі №910/8059/21, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу справи даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що рішенням від 19.11.2020 р. №55222423 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганною Станіславівною, було проведено державну реєстрацію прав обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу «БЕРЕГ» (далі - ДБК «БЕРЕГ») на об`єкт нерухомого майна загальною площею (кв.м.): 12, опис: «А» будинок охорони, «Б» трансформаторна, №1,2 огорожа, «І» мостіння, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2/5А.

Згідно Плану зонування території м. Одеси (Схема зонування Приморського адміністративного району), затвердженого рішенням Одеської міської ради №1316-VII від 19.10.2016 р., земельні ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2/1, 2/2, 2/3, 2/5 та земельна ділянка площею 0,0935 га відносяться до земель групи Ж-1 «Зони садибної та житлової забудови». (а.с. 42-44 т. 1)

Відповідно до «Положення про організацію і порядок паркування транспортних засобів у місті Одеса», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 20.03.2011 р. №1251-VI (зі змінами), КП «Одестранспарксервіс», як уповноваженою особою, та ДБК «БЕРЕГ», як Оператором, було укладено договір балансоутримування місць для паркування №20/П-СЛ-2020/03-01, за яким надано право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів. (а.с. 45-48 т. 1)

При цьому, земельна ділянка, на якій організовано парковку для мешканців ДБК «БЕРЕГ» була включена до «Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014.

Позивач наголошує, що ДБК «БЕРЕГ» є обслуговуючим кооперативом, що об`єднує мешканців дачних будинків у м. Одесі по провулку Курортному, буд. №№2/1, 2/2, 2/3, 2/5, що належать громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені будинки розташовані на наступних земельних ділянках:

1) кадастровий номер - :51:003:0088, площею 0,08 га;

2) кадастровий номер - :51:003:0334, площею 0,06 га;

3) кадастровий номер - :51:003:0333, площею 0,02 га;

4) кадастровий номер - :51:003:0086, площею 0,08 га;

5) кадастровий номер - :51:003:0085, площею 0,08 га;

6) кадастровий номер - :51:003:0092, площею 0,08 га (витяги з державного земельного кадастру додаються). (а.с. 30-41 т.1)

Мешканці кооперативу мають змогу дістатись до своїх дачних будинків виключно шляхом проходу та проїзду по одній земельній ділянці площею 0,0935 га (кадастровий номер - :51:003:0082), на якій наявна під`їзна дорога до будинків та облаштовані місця для паркування членів кооперативу.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що колегією Міністерства юстиції України було порушено порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме, що відповідач в порушення вимог п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не повідомив позивача, як зацікавлену особу, про розгляд скарги ТзОВ "Комплекс "Курортний" від 02.04.2021, що є підставою для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1474/5 від 22.04.2021, який було прийнято за результатами розгляду скарги.

Зазначеним заказом Наказом №1474/5 «Про задоволення скарги»: Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» від 02.04.2021 задоволено в повному обсязі: скасовано рішення від 19.11.2020 №55222423, прийняте державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганною Станіславівною, яким це майно було зареєстроване за ДБК «БЕРЕГ». Оскільки ДБК «БЕРЕГ» не було заявником Скарги, яка була безпідставно і протиправно задоволена відповідачем, це є підставою для подання позову та захисту майнових прав позивача шляхом визнання незаконним та скасування оспорюваного Наказу №1474/5.

Аналізуючи зазначене та підстави звернення позивача з апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спір, котрий пов`язаний з земельними правовідносинами, а саме обґрунтовуючи підстави апеляційної скарги, позивач, серед іншого зазначив, що ТОВ «Комплекс «Курортний», як заявник скарги не є і ніколи не був власником об`єкта нерухомості, державна реєстрація прав ДБК «Берег» на який була скасована оспорюваним наказом. При цьому зазначив, що ТОВ «Комплекс «Курортний» втратив право оренди суміжної земельної ділянки в 2009 році.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/8059/21 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/8059/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оголошена суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/8059/21 задовольнити.

Матеріали справи №910/8059/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук