СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/313/20 (922/3069/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Геза Т.Д.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (вх. №14323Х/1) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. у справі № 922/313/20 (922/3069/21),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" ;

про зобов`язання вчинити певні дії;

в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро",

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/313/20 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759).

02.08.2021 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява вх. 3069/21 ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., в якій просить суд: визнати кредиторські вимоги ТОВ "Профагро" (, адреса: 61508, Харківська область, місто Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3) у розмірі 2 065 600, 00 грн перед ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; зобов`язати комісію з припинення ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) перед ТОВ "Профагро" (, адреса: 61508, Харківська область, місто Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3) у загальному розмірі 2 065 600 грн; розподілити судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі №922/313/20 (922/3069/21) в задоволенні позовних вимог відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/313/20 (1131з-21).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінов Р.Д. з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Россолов В.В. - головуючий суддя, суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

08.12.2021 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх. №14323Х/1) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. у справі № 922/313/20 (922/3069/21).

Звертаючись з відповідною заявою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінов Р.Д. зазначає, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. в рамках справи № 922/313/20 здійснила апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.2021 та ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2021.

Заявник зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/313/20 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2021у справі № 922/313/20 залишено без змін. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/313/20 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/313/20 залишено без змін.

За твердженням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д., відповідні судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21), призначено справу до розгляду на 19.01.2022 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові; витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/313/20 (922/3069/21).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 визнано необґрунтованою заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. у справі № 922/313/20 (922/3069/21) (вх.№14323).

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. у справі № 922/313/20 (922/3069/21) (вх.№14323) для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

10.12.2021 ліквідатором ТОВ "Профагро" Мухітдіновим Р.Д. подано клопотання/заява (вх. №14433 від 10.12.2021).

Ліквідатор зазначає, що на його думку, колегія суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. під час розгляду апеляційної скарги по справі №922/313/20 (вх. №3019), здійснили її розгляд не об`єктивно та упереджено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. про відвід суддів передано судді Геза Т.Д. для розгляду.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. (вх. №14323Х/1) про відвід колегії суддів та клопотання/заяву (вх. №14433 від 10.12.2021), суддя Геза Т.Д. не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд дійшов висновку, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. (вх. №14323Х/1) про відвід колегії суддів та клопотання/заяву (вх. №14433 від 10.12.2021), слід відмітити, що вони зводяться до незгоди заявника виключно з рішеннями (простановами) колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. в рамках справи № 922/313/20, що не є підставою для відводу та не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Разом з цим, посилання ліквідатора ТОВ "Профагро" Мухітдінова Р.Д. на ті обставини, що на його думку, колегією суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. при ухвалені постанов Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/313/20 порушено норми матеріального та процесуального права є передчасними, адже вирішувати питання щодо дотримання колегією суддів норм матеріального та процесуального права при ухвалені постанов від 29.11.2021 у справі 922/313/20 має виключне право Верховний Суд.

При вирішенні заяви про відвід суддів суд апеляційної інстанції не має прав надавати висновку, робити оцінку, щодо дотримання колегією суддів Східного апеляційного господарського суду норм матеріального та процесуального права при ухвалені постанов від 29.11.2021 у справі 922/313/20.

За оцінкою суду апеляційної інстанції заявником відводу не доведено ані упередженого ставлення суддів Россолов В.В., Гетьман Р.А., Шутенко І.А. до справи в цілому, або до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. у справі особисто.

Сумніви заявника відводу в об`єктивності та упередженості колегії суддів, мають виключно суб`єктивний характер.

У зв`язку з викладеним вище, обставини, наведені заявником відводу на обґрунтування заяви про відвід суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Шутенко І.А., не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. (вх.№ 14323 від 08.12.2021) про відвід суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/313/20 (922/3069/21) слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" Мухітдінова Р.Д. (вх.№ 14323 від 08.12.2021) про відвід суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/313/20 (922/3069/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 15.12.2021.

Суддя Т.Д. Геза