ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/5404/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 160833,56грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М. Секретар судового засідання Чернявська Е.О. Представники:

Від позивача: Шевченко Д.О., адвокат

Від відповідача: Биков Г.Є., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Діденко Наталія Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича заборгованість у розмірі 165 833,56 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20 березня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що наведені позивачем обставини не відповідають дійсності з огляду на таке:

- позивач приховує той факт, що ним отримано оплату першого місяця оренди та гарантійний платіж, який зараховується як плата за останній місяць. Так, відповідачем згідно квитанції від 20.03.2020 сплачено 148 369,57грн та згідно платіжного доручення № 2 на суму 18 445,43грн, всього сплачена сума складає 166 815,00грн;

- відповідач не має заборгованості, а має переплату у розмірі 951,49грн. Заборгованість із компенсації за комунальні послуги також відсутня;

- щодо встановленого розрахунком залишку в розмірі 17 011,45 грн, відповідач звертає увагу на існування ряду розписок, що мають доказове значення в цій справі. Це розписка від 20 березня 2020 року, надана особисто позивачем про отримання від відповідача оплати гарантійного платежу та оплати оренди за квітень 2020 року в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, а також розписка від 10 липня 2020 року надана особисто позивачем про отримання від відповідача грошових коштів за орендну плату за липень 2020 року в розмірі 3 000 доларів США. Курс долара США станом на 20.03.2020 становив 27,8грн за 1 Долар США, отже в гривневому еквіваленті отримані позивачем кошти становлять 194 600,00грн. Вказана свідчить про повне виконання відповідачем оренди в повному обсязі та відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем свого обов`язку з оплати гарантійного платежу та оплати за квітень 2020 року згідно з умовами укладеного договору. Кінцеве порівняння сплачених відповідачем сум із сукупністю передбачених договором платежів, що мають бути здійснені на користь позивача, вказує на перевищення цієї суми, навіть якщо логікою позивача щодо розрахунку його позовних вимог.

Разом з відзивом 19.07.2021 від відповідача в порядку ст. 90 ГПК України надійшли запитання позивачу про обставини, що мають значення у справі, а саме:

1) чи надавали Ви розписку від 20 березня 2020 року про отримання від ОСОБА_1 оплати гарантійного платежу та оплати за квітень 2020 року в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США?

2) чи отримували Ви від ОСОБА_1 кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США як гарантійний платіж та оплату за квітень 2020 року?

3) чи стосується оплата в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, наведена у розписці, зазначеної у попередніх запитаннях, договору, укладеного 20 березня 2020 року між Вами та ФОП Чих Дмитром Володимировичем про надання останньому послуг - користування інфраструктури коворкінгу за адресою АДРЕСА_1 ?

4) чи надавали Ви розписку від 10 липня 2020 року про отримання від ОСОБА_1 оплати за липень 2020 року в розмірі 3 000 (три тисяч) доларів США?

5) чи отримували Ви від ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США як оплату за липень 2020 року?

6) чи стосується оплата в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, наведена у розписці, зазначеної у попередніх запитаннях, договору, укладеного 20 березня 2020 року між Вами та ФОП Чих Дмитром Володимировичем про надання останньому послуг - користування інфраструктури коворкінгу за адресою АДРЕСА_2 . 1 поверх 5) Яка правова підстава отримання вказаних коштів від ОСОБА_1 ?

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 09.08.2021, позивач повідомляє про те, що між сторонами було укладено два договори від 20.03.2020, а саме:

Договір №2 від 20.03.2020 - послуги інфраструктури площею 224,18кв.м., сума якого складає 3500 доларів США, в межах якого оплата підтверджена розпискою;

Договір від 20.03.2020 - послуги інфраструктури в межах якого виникла заборгованість та здійснюється розгляд справи № 904/5404/21.

Відповідь на відзив містить відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві на позов:

1) Позивач в межах спірного договору від 20 березня 2020 року не отримував від відповідача 7 000,00 доларів США, як гарантійний платіж та оплату за квітень 2020 року;

2) Оплата в розмірі 7000,00 доларів СШЛ не стосується договору від 20 березня 2020 року;

3) Позивач в межах спірного договору від 20 березня 2020 року не отримував 3000,00 доларів США як оплату за липень 2020 року;

4) Ні не стосується;

5) Правовою підставою отриманих зазначених вище коштів від відповідача є договір № 2 від 20 березня 2020 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 справу № 904/5404/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

19.07.2021 від відповідача надійшло клопотання, яким просить витребувати від АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві (, адреса: Україна, 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9) інформацію та документи про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві (код фінансової установи 14305909) ФОП Діденко Наталії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.03.2020 по 31.01.2021.

Клопотання мотивовано тим, що витребування цієї інформації та документів дозволить відповідачу довести отримання позивачем грошових коштів за договором оренди у повному обсязі та відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/5404/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2021.

09 серпня 2021 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.08.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 30.08.2021.

27.08.2021 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість у сумі 160 833,56грн.

27 серпня 2021 року (електронною поштою) та 31.08.2021 до суду надійшли заперечення відповідача, якими просить в задоволенні позовних вимог відмовити та зобов`язати позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у порядку ст. 90 ГПК України, що були додані до відзиву на позовну заяву у порядку передбаченому законом, в повній та належній формі.

Разом з запереченнями від відповідача надійшло клопотання, яким просить зобов`язати позивача:

- надати до господарського суду належним чином завірену копію договору №2;

- належним чином завірену копію Акту приймання-передачі приміщення відповідно до договору №2 та копії актів наданих послуг, підписаних сторонами, та будь-яких інших документів, включаючи первинні бухгалтерські документи, що стосуються договірних відносин між сторонами за договором №2.

У судовому засіданні 30.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021:

- в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича про витребування від АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві інформації та документів про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , що належить ФОП Діденко Наталії Володимирівни за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 - відмовлено;

- прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 27.08.2021 (вх. №41877/21);

- запропоновано позивачу надати до господарського суду належним чином завірену копію договору № 2; належним чином завірену копію Акту приймання-передачі приміщення відповідно до договору №2 та копії актів наданих послуг, підписаних сторонами, та будь-яких інших документів, включаючи первинні бухгалтерські документи, що стосуються договірних відносин між сторонами за договором №2.

13 вересня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору від 20.03.2020. Також позивач зазначає, що Акти приймання-передачі приміщення відповідно до договору 2, акти наданих послуг, підписаних сторонами, та будь-які інші документи, включаючи первинні бухгалтерські документи, що стосуються договірних відносин між сторонами за договором №2 не є предметом даного спору, оскільки вони підтверджують не обставини отримання коштів позивачем, а факт надання послуг позивачем в розрізі договору №2 від 30.03.2020.

У підготовчому засіданні 14.09.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про повторне зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 31.08.2021.

Протокольною ухвалою клопотання відповідача судом відхилено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/5404/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.10.2021.

Судове засідання, призначене на 12.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Телефонограмою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

У період з 19 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно суддя Євстигнеєва перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 призначено розгляд справи на 24 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 24.11.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про повторне зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 31.08.2021, а саме надати належним чином завірену копію Акту приймання-передачі приміщення відповідно до договору №2 та копії актів наданих послуг, підписаних сторонами, та будь-яких інших документів, включаючи первинні бухгалтерські документи, що стосуються договірних відносин між сторонами за договором №2.

Протокольною ухвалою клопотання відповідача судом відхилено з огляду на таке. Як неодноразово зазначалось позивачем та обговорювалось в судових засіданнях, акти приймання-передачі приміщення відповідно до договору №2, акти наданих послуг, підписаних сторонами, та будь-які інші документи, включаючи первинні бухгалтерські документи, що стосуються договірних відносин між сторонами за договором №2 не є предметом розгляду у даній справі, оскільки вони підтверджують не обставини отримання коштів позивачем, а факт надання послуг позивачем в розрізі договору №2 від 30.03.2020.

Протокольною ухвалою від 24.11.2021 клопотання відповідача судом відхилено.

Разом з тим, відповідачем було заявлено усне клопотання щодо надання відповідей на питання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

Позивач, посилаючись на ч.5 ст. 90 ГПК України, відмовився в наданні нотаріально посвідченої заяви свідка на питання відповідача.

У судовому засіданні 24.11.2021 оголошено перерву до 07.12.2021.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 07.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року між фізичною особою підприємцем Діденко Наталією Володимирівною, як Стороною 1 (виконавець), та фізичною особою підприємцем Чих Дмитро Володимировичем, як Стороною 2 (замовник), укладено договір, відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець зобов`язався за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги, а саме: надання в користування інфраструктури коворкінгу1 за адресою 01014, Україна, місто Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, корпус 6А, на 1 поверсі. В користування інфраструктури входить:

забезпечити Замовнику безперешкодний цілодобовий доступ до Приміщень для отримання послуги;

забезпечити Замовника під час надання послуг, електроенергією, вентиляцією, кондиціюванням, телекомунікаційними послугами, терміново усувати будь-які пошкодження мереж та відновлювати надання послуг, не допускати відключення або обмеження у наданні послуг. Підтримувати функціонування інженерних систем вентиляції, опалення та кондиціонування будівлі; підтримувати функціонування інженерних систем електропостачання, водопроводу та каналізації, що знаходяться в місцях загального користування будівлі в порядку, передбаченому технічними нормами, здійснювати своєчасний ремонт таких інженерних систем, усунення наслідків надзвичайних ситуацій та аварій;

протягом терміну дії цього Договору створити всі умови для злагодженої комунікації Замовника з Клієнтами Сторони 1 з метою покращення господарських процесів Сторони 1.2. Послуги, які надаються Виконавцем, здійснюються на території, силами і засобами Виконавця.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний приймати від Виконавця результати наданих послуг шляхом підписання акта приймання наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах передбачених діючими тарифами виконавця і в строк, передбачений цим Договором.

Оплата за послуги складає 83407,50 гривень щомісячно, що на дату укладення договору еквівалентно 3000,00 (Три тисячі) доларам США по офіційному курсу НБУ. В разі зміни офіційного валютного курсу на дату здійснення платежу по договору ціна договору в гривнях підлягає перерахунку виходячи із офіційного курсу НБУ, діючого на дату оплати (п.3.1. договору).

Згідно пункту 3.2. Договору, плата перераховується щомісячно на рахунок Позивача, на підставі рахунку за надані послуги останньою, авансом не пізніше 10 числа поточного місяця.

Сторони домовились, що з моменту підписання договору сторона-2 оплачує послуги за квітень 2020 року та гарантійний платіж (п.3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору сторони встановили, що сплачений стороною-2 гарантійний платіж у розмірі плати за 1 (один) місяць буде зараховано до оплати останнього місяця. Гарантійний платіж повинен бути сплачений в день підписання цього договору.

Оплата включає послуги з адміністрування, прибирання та надання Інтернету. Комунальні послуги, канцтовари, господарчі та інші (чай, кава і т.п.) товари не враховані у вартість послуг (п.3.6. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.6.1. договору).

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 01.04.2020 ФОП Діденко Н.В. передала, а ФОП Чих Д.В. прийняв нежитлове приміщення загальною площею 222,4 м.кв., яке знаходиться за адресою:04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13, корп.Д кім.11, для використання в подальшому інфраструктури коворкінгу (а.с.9).

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами наданих послуг (користування інфраструктури коворкінгу (надання в оренду робочого місця)):

№ 4 від 30 квітня 2020 року на суму 83 407, 50 грн;

№ 5 від 31 травня 2020 року на суму 80 400, 00 грн;

№ 6 від 31 травня 2020 року на суму 10 774,40 грн;

№ 7 від 30 червня 2020 року на суму 159 021,74 грн;

№ 8 від 31 липня 2020 року на суму 79 595,00 грн;

№ 9 від 31 липня 2020 року на суму 6 453,28 грн;

№ 10 від 31 серпня 2020 року на суму 162 747,04 грн;

№ 11 від 17 серпня 2020 року на суму 9 013,45 грн;

№ 12 від 30 вересня 2020 року на суму 157 875,00 грн;

№ 13 від 23 вересня 2020 року на суму 8 430,00 грн;

№ 14 від 31 жовтня 2020 року на суму 83 890,00 грн;

№ 15 від 28 жовтня 2020 року на суму 12 242,32 грн;

№ 16 від 30 листопада 2020 року на суму 83 890,00 грн

№ 18 від 07 грудня 2020 року на суму 14 998,15 грн.

Загальна сума наданих послуг складає 952707,88грн.

Тож, з урахуванням наведеного, послуги користування інфраструктури коворкінгу (надання в оренду робочого місця) за договором вважаються наданими.

Відповідач здійснив часткову оплату послуг, що вбачається з наданих позивачем до позову платіжних доручень:

від 07 травня 2020 року на суму 80 400,00 грн;

від 09 червня 2020 року на суму 159 021,74 грн;

від 13 липня 2020 року на суму 79 595,00 грн;

від 03 серпня 2020 року на суму 6 453,28 грн;

від 07 серпня 2020 року на суму 162 747,04 грн;

від 17 серпня 2020 року на суму 5 000,00 грн;

від 17 серпня 2020 року на суму 5 000,00 грн;

від 23 вересня 2020 року на суму 8 430,00 грн;

від 24 вересня 2020 року на суму 157 875.00 грн;

від 28 жовтня 2020 року на суму 12242,32 грн;

від 26 жовтня 2020 року на суму 83890,00 грн;

від 10 грудня 2020 року на суму 16221,84 грн;

від 10 грудня 2020 року на суму 14 998,15 грн.

Всього на виконання умов договору відповідачем сплачено 791874,32грн.

Залишок несплаченої суми становить 160833,56грн (952707,88грн. -791874,32грн.).

При цьому, суд звертає увагу, що платіжні доручення від 13 липня 2020 року на суму 79 595,00 грн; від 07 серпня 2020 року на суму 162 747,04 грн; від 10 грудня 2020 року на суму 16221,84 грн містять призначення платежу:

"згідно рахунку 20 від 10/07/2020 за надання коворкінгу 07/2020 згідно договору 2 від 20.03.2020" (а.с.27), "згідно рахунку 22 від 06/08/2020 згідно договору 2 від 20.03.2020 за коворкінг в серпні 2020" (а.с.29), "оплата комунальних послуг згідно рахунку 30 від 05.11.2020 договір 2 від 20.03.2020 за жовтень 2020 року" (а.с.34). Тобто, в рахунок оплати позивачем зараховано платежі, які не стосуються договору від 20.03.2020, а здійснені за договором № 2 від 20.03.2020.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач направив на адресу відповідача претензію, яка залишена без відповіді та задоволення.

Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 160833,56грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525,526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна Його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами договору відповідач зобов`язаний здійснити оплату вартості наданих послуг протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів наданих послуг (п.6.4. договору).

Отже, з огляду на умови договору строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати вартості наданих послуг 160833,56грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 160833,56грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо платіжного доручення №2 від 20.03.2020 на суму 18445,43грн (а.с.63) та квитанції від 20.03.2020 на суму 148369,57грн (а.с.64) суд зазначає таке.

Платіжне доручення № 2 від 20.03.2020 на суму 18445,43 містить призначення платежу "надання в оренду робочого місця в квітні 2020 (курс НБУ 27.8025)", а квитанція від 20.03.2020 на суму 148369,57грн - "гарантійний платіж згідно п.3.6. (курс НБУ 27,8025) та надання послуг в оренду робочого місця в квітні 2020 (курс НБУ 27,8025)".

З наведеного вбачається, що відповідачем здійснено оплату за договором №2 від 20.03.2020, оскільки договір, на підставі якого грунтуються вимоги позивача, не містить такого пункту договору (пункту 3.6.). З аналізу договору №2 від 20.03.2020 вбачається, що щомісячна плата за послуги складає 3500,00 доларів США (п.3.5. договору № 2 від 20.03.2020). Сторони домовились, що з моменту підписання договору, відповідач оплачує послуги за квітень 2020 року та гарантійний платіж. Таким чином, відповідач в межах саме договору № 2 від 20.03.2020 сплатив грошові кошти.

Щодо розписок від 10.07.2020 та від 20.03.2020, які надані, за твердженням відповідача, у якості оплати за надані послуги за липень в розмірі 3000,00доларів США (а.с.65) та оплату гарантійного платежу та оплату оренди за квітень 2020 року у сумі 7000,00 доларів США (а.с.66).

Згідно розписки, датованої 10.07.2020, ОСОБА_2 взяла у Чих Дмитра 3000 доларів США. В зазначеній розписці вказано, що це оплата за липень без посилання на номер договору та дату, проте не зазначено в якому році надавалась послуга. Дана розписка надана відповідачем суду на підтвердження розрахунку за надані послуги.

Згідно розписки від 20.03.2020, ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 оплату гарантійного платежу та оплату оренди за квітень 2020 року у сумі 7000 доларів США.

Грошові кошти згідно розписок від 10.07.2020 та від 20.03.2020 не зараховані в рахунок оплати за спірним договором від 20.03.2020, оскільки згідно п.3.2. договору форма оплати - у безготівковий спосіб. Як зазначає позивач, правовою підставою отриманих коштів від відповідача є договір №2 від 20.03.2020.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у сторін договорів від 20.03.2020 та № 2 від 20.03.2020, суд відхиляє доводи відповідача, що платіжне доручення №2 від 20.03.2020 на суму 18445,43грн, квитанція від 20.03.2020 на суму 148369,57грн, розписки від 10.07.2020 та від 20.03.2020, є належними доказами погашення заборгованості за спірним договором.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2487,49грн згідно квитанції № 1FZG5834M від 24.05.2021 (165833,56грн х1,5%) (а.с.35).

Заявою від 27.08.2021 позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 160833,56грн. Судовий збір за розгляд цієї вимоги складає 2412,50грн (160833,56грн. х1,5%).

Таким чином, зайво сплачена сума судового збору складає 74,99грн (2487,49грн. - 2412,5грн)

Відповідно до нормативних приписів частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на дату ухвалення рішення суду клопотання позивача про повернення зайво сплаченої суми судового збору не надходило.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2412,50грн (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича про стягнення 160833,56грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором від 20.03.2020 у розмірі 160833,56грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2412,50грн., видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.12.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва