ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м.Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

У зв`язку з перебуванням судді Дутки В.В. у черговій щорічній відпустці розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області № 94/15 від 06.08.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2015 справу № 926/767-б/15 передано на розгляд судді Бутирському А.А.

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (суддя Бутирський А.А.). Ухвалою від 14.12.2017 задоволено заяву судді Бутирського А.А. про самовідвід від розгляду справи № 926/767-б/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 справу № 926/767-б/15 передано на розгляд судді Дутці В.В.

Ухвалою від 29.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах справи про банкрутство ПФ Інтервал розглядається подана до суду 10.06.2021 позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Приватної фірми Інтервал та ПАТ Піреус банк МКБ про визнання договору застави майнових прав № 00443-СL/-S-1 від 17.01.2008 нікчемним.

Ухвалою від 16.08.2021 провадження з розгляду зазначеної заяви зупинено до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2021 скасовано, справу № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, відведено суддю Дутку В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15, матеріали справи № 926/767-б/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми Інтервал та ПАТ Піреус банк МКБ про визнання договору застави майнових прав № 00443-СL/-S-1 від 17.01.2008 нікчемним передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

08.12.2021 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна ОСОБА_2 про визнання договору застави майнових прав № 00443-СL/-S-1 від 17.01.2008 нікчемним, в якій (заяві) також просить повернути з апеляційної інстанції необхідні для розгляду матеріали справи. Мотивами відводу зазначено повторну участь судді у новому розгляді справи після скасування його рішення судом апеляційної інстанції, відсутність безсторонності та неупередженості.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2021 заяву ОСОБА_1 від 08.12.2021 про відвід судді Дутки В.В. передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.12.2021 про відвід судді Дутки В.В., суд дійшов до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає.

Так, статтями 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді, а відповідно до частин 1, 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, з цих же підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як видно з наведеного вище, ухвалою від 06.12.2021 задоволено самовідвід судді Дутки В.В., отже, відсутні підстави для задоволення відводу цього судді за заявою ОСОБА_1 від 08.12.2021.

За даними АС Діловодство спеціалізованого суду матеріали справи № 926/767-б/15 повернуті до Господарського суду Чернівецької області 02.11.2021, відтак, відсутні також підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 у частині повернення необхідних матеріалів справи з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.12.2021 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна ОСОБА_2 про визнання договору застави майнових прав № 00443-СL/-S-1 від 17.01.2008 нікчемним, та про повернення з апеляційної інстанції необхідних для розгляду матеріалів справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 09.12.2021.

Суддя Т.І. Ковальчук