ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2466/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 904/2466/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро", с.Новоіванівка, Дніпропетровська область
про стягнення 90 717,40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 90 717,40 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" суму основного боргу в розмірі 44 478,05 грн., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 13 351,99 грн., пеню у розмірі 3685,58 грн. та судовий збір у розмірі 1238,89 грн., про що 30.07.2014 видано відповідний наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга на бездіяльність П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі №904/2466/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі №904/2466/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14, котра виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 (в паперовому вигляді) і постанови про відкриття виконавчого провадження, внесеної 05.07.2021 до АСВП. Закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у частині вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови, винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14. У задоволенні решти вимог скаржника відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/2466/14 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/2466/14 залишено без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої останнє просить стягнути з П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 370,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2021 у справі №904/2466/14 розгляд заяви призначено в судове засідання на 09.12.2021 на 16:40 год.

Від П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому останнє зазначає, що заявлені до стягнення витрати не відповідають вимогам ч.4. ст. 126 ГПК України. Позивач згідно акту прийняв правничу допомогу, зокрема аналіз апеляційної скарги 2 години, аналіз судової практики 1 година, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення копії відзиву суду та органу ДВС. Разом з тим на переконання органу ДВС зазначені види послуг охоплюються пунктом 3 підготовка до відзиву. При цьому види послуг визначені у пунктах 1 та 2 не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляду скарги. Представником заявника не надано доказів, які підтверджували б, що на аналіз апеляційної скарги було витрачено 2 години, а на аналіз судової практики 1 годину. Тому вартість наданих послуг визначених у пунктах 1 та 2 вартістю у загальному розмірі 2 400,00 грн. заявлені безпідставно. Щодо послуги з підготовки відзиву та направлення відзиву органу ДВС та суду, на яку витрачено 4 години, то Акт №37 не містить інформацію про кількість часу витраченого саме на підготовку відзиву та кількість часу на направлення копії відзиву, що виключає можливість визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, так як позбавляє іншу сторону можливості спростувати співмірність таких витрат. Окрім того участь адвоката Бонтлтаб В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду оцінено в 1 500,00 грн. при цьому не зазначено, яким саме чином така послуга обчислювалася, з розрахунку конкретного часу чи за фіксованою вартістю. Тобто Акт №37 не містить інформації про методику розрахунку винагороди адвоката за участь у судовому засіданні та кількість витраченого часу. Одночасно ДВС звертає увагу, що послуги щодо направлення копії відзиву не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в статтях 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зазначені послуги мають технічний характер та не передбачають собою застосування знань, вмінь у сфері права, а отже не належать до переліку видів правової допомоги, відповідно не підлягають відшкодуванню як витрати на професійну правничу допомогу. Щодо послуги з приводу підготовки відзиву, то предмет спору у даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значним. Підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у розмірі 9 370,00 грн. має бути доведеність таких витрат та документальна обґрунтованість.

П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подано заперечення проти заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 370,00 грн. В обґрунтування заперечень зазначає, що ТОВ «Спектр-Агро» не надало попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, оскільки зазначення, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України та вказівка що сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 700,00 грн. до 800,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 1 500,00 грн. до 1 800,00 грн., а також розмір гонорару, який не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб не є належним розрахунком. Попередній розрахунок суми судових витрат містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди. Окрім того докази понесення витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Застереження у тексті відзиву щодо можливого понесення заявником витрат не може вважатися заявою про вирішення питання щодо судових витрат відповідно до порядку, визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України.

В судове засідання з`явився державний виконавець.

Представник ТОВ «Спектр-Агро» не з`явився в судове засідання, був повідомлений про час розгляду справи. В заяві про розподіл витрат на правничу допомогу, просив розглянути вказану заяву без участі представника.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви про стягнення судових витрат за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши зміст та обґрунтованість заяви, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (бюро) було укладено Договір про надання правової допомоги №01/12/2020, згідно умов якого бюро зобов`язалося здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович, на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно п. 5.1 Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часту, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро.

Згідно п. 5.5 Договору судовий збір та інші встановлені державною та судом платежі обов`язкового характеру сплачуються клієнтом та не входять до суми гонорару за цим Договором. Крім того клієнт зобов`язується компенсувати Бюро всі витрати пов`язані із розглядом справи у іншій області або іншому районі однієї області.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п.6.1 Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просить стягнути з П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 9 370,00 грн.

До вказаної заяви позивачем додано Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги №37 від 04.11.2021, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба», згідно якого відповідно до Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, за період з 29.09.2021 по 04.11.2021 бюро передало, а клієнт прийняв правову допомогу:

- аналіз апеляційної скарги П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіональноґо управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2466/14 від 05.08.2021 року та Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2466/14 від 05.08.2021 - 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС при оскарженні бездіяльності органів виконавчої служби 1 година;

- підготовка Відзиву на апеляційну скаргу П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2466/14 від 05.08.2021. Направлення копії відзиву на апеляційну скаргу П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) та оригіналу до Центрального апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду із розгляду апеляційної скарги П`ятихатського відділу державної виконавчої - служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2466/14 від 05.08.2021, яке відбулося 04 листопада 2021 року в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення «ЕаsуСоn» надання пояснень у справі, підтримання правової позиції -1 500,00 гривень;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення залишення без задоволення апеляційної скарги П`ятихатського відділу державної виконавчої - служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) 2 270,00 грн.

У даному акті сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 800,00 грн., участь у судовому засіданні 1 500,00 грн., а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення 2 270,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 9 370,00 грн.

До заяви про розподіл витрат на правничу допомогу заявником додано платіжне доручення №16285 від 04.11.2021 на суму 9 370,00 грн., які ТОВ «Спектр-Агро» перерахувало на рахунок Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба».

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи у відзиві на апеляційну скаргу, який є фактично є першою заявою по суті в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Спектр-Агро» повідомило, що планує понести витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, вартість, обсяг та розмір буде остаточно визначено після розгляду скарги. Орієнтовний розмір не буде перевищувати вартість аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг, які рекомендуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» складає від 700,00 до 800,00 грн., участь в судовому засіданні складає від 1 500,00 грн. до 1 800,00 грн., а також розмір гонорару, який не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за прийняття позитивного для Клієнта рішення).

Після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги та прийняття постанови від 04.11.2021, ТОВ «Спектр-Агро» в межах строку встановленого господарським процесуальним кодексом України звернулося з заявою про покладення витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції на П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) та надано докази понесення таких витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18, від 13.02.2020р. у справі №910/2170/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/1878/19 від 12.03.2020, № 910/11005/16 від 17.12.2020.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд керується не тільки положеннями ч. 4 та 5 ст. 129 ГПК України, а й виходить з критеріїв розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін.

П`ятихатським РВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заперечення проти заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 370,00 грн., оскільки заявником не надано належний орієнтовний розрахунок понесених судових витрат, оскільки з розрахунку позивача не вбачається яким саме чином розраховуються сими вартості наданих послуг. Окрім того подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до у повному обсязі, оскільки не підтверджено витраченого часу на підготовку до судового засідання, який зазначено у Акті №37 по кожній з наданих послуг окремо.

Колегія суддів розглянувши надані в матеріали справи документи, здійснивши аналіз наданих послуг перелічених в акті №37 здачі-приймання виконаної правової допомоги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник апелянта адвокат Бонтлаб В.В. достатньо тривалий час представляє інтереси ТОВ «Спектр-Агро», а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі. Підставою для подання скарги на дії ДВС стала бездіяльність державного виконавця яка виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14. Вказану скаргу було підготовлено та підписано адвокатом Бонтлаб В.В. Отже правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складності та затратності часу на підготування та написання відзиву на апеляційну скаргу.

Окрім того колегія зазначає, що перелічені в акті окремими пунктами такі види послуг як аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики є складовими однієї послуги підготовка відзиву.

Отже витрачений час на послуги аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, які надавалися протягом 7 годин не може визнаватися таким, що відповідає критеріям розумності, оскільки правова позиція формувалася на стадії підготовки скарги на бездіяльність виконавця, а тому навіть з урахуванням подання апеляційної скарги така правова позиція не змінювалася, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу, у даній справі не вимагала багато часту та підготовчої роботи.

Окрім того колегія суддів враховує, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином враховуючи викладене, колегія зазначає, що час зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який було витрачено останнім для підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності та є значно завищеним.

З огляду на обставини у справі, надаючи оцінку наведеному позивачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, колегія суддів, вважає, обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3 900,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2466/14 понесених в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код 34894289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (код 36348550) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 900,00 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.12.2021

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль