У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/911/21

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Фесюри М.В., секретаря судового засідання Скороход А.О., розглянувши заяву про відвід судді, поданої у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", 16520, Чернігівська область, Бахмацький р-н, село Городище, вул. Перемоги, буд. 79,

про визнання недійсними договору, акту та стягнення частки у статутному капіталі у розмірі 24,9%, що становить 1867 500 грн

За участю представників учасників:

від позивача: Балтуцька О.М., Галюта М.Г.,

від відповідача: Буряк О.І.,

від 3-ї особи: Буряк О.І.

До Господарського суду Чернігівської області 25.08.21 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКПО НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645, адреса місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3);

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (), укладений 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКПО: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645, адреса місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус A.A.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645, адреса місцезнаходження: Україна, 01001, м.Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКПО: НОМЕР_1 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу, що становить 1 867 500,00 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645, адреса місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКПО: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 552,50 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.21 справа №927/911/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 27.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Агродім». Встановив відповідачу, позивачу та третій особі строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо; підготовче засідання призначив на 23.09.2021.

23.09.2021 за результатами підготовчого засідання суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребував у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової служби України та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім": належним чином завірену копію звіту про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію звіту про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію звіту про фінансові результати (про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію звіту про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію приміток до річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію звітів про фінансовий стан (баланс) за 1, 2,3, 4 квартали 2018 року; належним чином завірену копію розшифровки основних засобів до Звітів про фінансовий стан (баланс) за 1, 2, 3, 4 квартали 2018 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року; належним чином завірену копію розшифровки фінансових інвестицій до Звітів про фінансовий стан (баланс) за 1, 2, 3, 4 квартали 2018 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року; належним чином завірену копію розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості до ЗО днів, 90 та більше 90 днів до Звітів про фінансовий стан (баланс) за 1, 2, З, 4 квартали 2018 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року. Встановив ГУ ДПС у Чернігівській області ДПС України та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" строк для подання доказів до 18.10.2021. Зобов`язав позивача надати суду копії документів, які він отримав від податкового органу на свої адвокатські запити з приводу звітності третьої особи у строк до 18.10.21. Продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Підготовче засідання відклав на 20.10.2021.

20.10.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.21, зобов`язав позивача надати суду висновок експерта до 11.11.21 включно.

В судовому засіданні 22.11.2021, 02.12.2021 та 03.12.2021 суд оголосив перерву.

В судовому засіданні 03.12.2021 від представника позивача вдруге надійшла заява про відвід судді Фесюри М.В. від участі у розгляді справи № 927/911/21.

Позивач вказує на те, що у судовому засіданні 02.12.2021 під час розгляду справи по суті суддею Фесюра М.В. прийнято і долучено до матеріалів справи: звіт № 05/11-002 про незалежну оцінку майнових прав ПП "Профоцінка" від 05.11.2021; висновок експерта № 30 від 12.11.2021 за результатами проведення судово- економічної експертизи за заявою директора ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" А.Т. Попова від 03.11.2021, а також висновок аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Нива-Аудит" від 15.05.2020, які були подані відповідачем (за можливості подачі вчасно) з порушенням встановлених строків подання доказів. Нові докази суддею Фесюра М.В. долучені до матеріалів справи з посиланням на дотримання принципу диспозитивності. За доводами представника позивача, у підготовчому засіданні суддею Фесюра М.В. не була прийнята Відповідь позивача на відзив з доданими додатковими доказами - угодами, які складають комплексну угоду - важливими для повного і об`єктивного розгляду. Суддя Фесюра М.В відмовив у прийнятті до матеріалів справи Відповіді на відзив на стадії підготовчого засідання з посиланням на порушення позивачем встановленого 3-денного строку для надання такої відповіді. Пояснення представника Позивача про те, що Відповідь на відзив подана у 3-денний строк з дати отримання відзиву з пошти, проігноровано з зауваженням, що треба було раніше отримувати пошту. Важливі докази знов надані позивачем з окремим клопотанням 03.12.2021 не прийняті. Тобто, докази відповідача долучені на стадії розгляду по суті, а докази позивача не прийняті.

Суд розглянув заяву представника позивача, подану вдруге в судовому засіданні 03.12.2021 про відвід судді Фесюри М.В. від участі у розгляді справи № 927/911/21 та відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності складу суду в особі судді Фесюри М.В. при вирішенні даної справи, оскільки суддею порушено принцип рівності сторін під час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, зазначеними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Із заяви представника позивача про відвід судді, поданої в судовому засідання 30.12.2021 вдруге, вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у нерівному відношенні судді до прав сторін подавати докази до матеріалів справи, тобто, докази відповідача долучені до матеріалів справи на стадії розгляду по суті, а докази позивача, подані в судовому засіданні - не прийняті.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У Постанові від 16.10.2019 у справі № 182/7775/15-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що складовою справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін. Цей принцип передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

За змістом ст.80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 20.10.2021 судом було зобов"язано позивача надати суду висновок експерта до 11.11.2021, тобто, задоволено бажання позивача щодо проведення експертизи та надання суду висновку експерта.

Крім того, у підготовчому засіданні 20.10.2021 суд з"ясував у представників сторін, чи всі докази надані суду та чи всі обставини справи повідомлені. Представники сторін зазначили, що всі обставини справи повідомлені суду та всі докази надані.

Суд 20.10.2021 закрив провадження та перейшов до розгляду справи по суті, призначивши судове засідання на 22.11.2021.

Отже, під час підготовчого провадження судом було задоволено клопотання позивача та надано час для подання суду висновку експерта, після чого, в судовому засіданні з розгляду справи по суті 22.11.2021 відповідач заявив про намір надати заперечення щодо проведеної експертизи. А тому суд, задля дотримання принципу рівності прав сторін, залучив, подані відповідачем документи під час розгляду по суті, враховуючи об"єктивну неможливість відповідача подати їх раніше. Суд долучив до матеріалів справи тільки ті документи, подані відповідачем, які стосувалися висновку експерта.

У задоволенні заявленого позивачем клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів під час розгляду справи по суті, суд відмовив, оскільки це питання вже розглядалось раніше і було відмовлено в долученні документів через пропущення строку.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Фесюри М.В. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді справи з матеріалів справи та доводів позивача, викладених у заяві про відвід судді не вбачається, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача, поданої вдруге в судовому засіданні 03.12.2021 про відвід судді Фесюри М.В. від участі у розгляді справи № 927/911/21.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.12.2021.

Суддя М.В. Фесюра

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ .