ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 справа № 914/1706/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши справу

за позовом: Яворівської міської ради Львівської області

до відповідача-1: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

відповідача-2: Яворівської державної нотаріальної контори

про: звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень,

Представники

позивача: Глинка М.С.

відповідача-1: Кміть М.Б., Крохмальний А.І.

відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Яворівської міської ради Львівської області до відповідача-1: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідача-2: Яворівської державної нотаріальної контори про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень.

22.06.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив вищевказану позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.07.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№15838/21.

12.07.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.08.2021р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

04.08.2021р. на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№18248/21.

11.08.2021р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№18706/21.

У підготовче засідання 11.08.2021р. відповідач-1 забезпечив участь уповноважених представників.

У підготовчому засіданні 11.08.2021р. була присутня Глинка Марія Степанівна-головний спеціаліст юридичного відділу Яворівської міської ради Львівської області.

Відповідач-2 участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому судовому засіданні не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 11.08.2021р. суд відклав розгляд справи на 15.09.2021р.

15.09.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення підготовчого судового засідання без участі представника, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21428/21.

У підготовче судове засідання 15.09.2021р. з`явились представники відповідача-1.

Відповідач-2 участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому судовому засіданні не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи відкласти на 06.10.2021р.

Крім того, ухвалою від 15.09.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача та відповідача-2 у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

06.10.2021р. на адресу суду від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№23441/21.

У підготовче судове засідання 06.10.2021р. з`явились представники відповідача-1.

У підготовчому засіданні 06.10.2021р. була присутня Глинка Марія Степанівна-головний спеціаліст юридичного відділу Яворівської міської ради Львівської області.

Відповідач-2 участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому судовому засіданні не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 06.10.2021р. судом задоволено клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку та долучення до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив. Крім того, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 27.10.2021р.

Судове засідання 27.10.2021р. не відбулося, у зв`язку із відпусткою судді Король М.Р.

Господарським судом Львівської області ухвалою від 02.11.2021р. у справі №914/1706/21 судове засідання призначено на 17.11.2021р. о 15.15 год., суд викликав учасників справи в судове засідання.

Ухвалою від 02.11.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача та відповідачів у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

У судове засідання 17.11.2021р. з`явився представник позивача, представники відповідача-1.

Протокольною ухвалою від 17.11.2021р. суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 24.11.2021р.

Ухвалою від 17.11.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав відповідача-2 у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 24.11.2021р. була присутня представник позивача.

У судове засідання 24.11.2021р. з`явились представники відповідача-1.

Відповідач-2 участь повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні не забезпечив.

Суть спору: станом на 19.05.2021 року, як вказує позивач, відповідачами ігноруються законні вимоги позивача, як власника, про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень Західним регіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів), які використовуються для розміщення Яворівської державної нотаріальної контори.

Позиції сторін у справі:

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що з 1 січня 2021 року термін дії договору оренди нежитлового приміщення №18 від 31.12.2010р. припинився, а заяв про намір продовжувати вказаний договір оренди у встановлений термін, до Яворівської міської ради Львівської області не надходило. Оскільки станом на 06 квітня 2021 року, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) не повертає нежитлові приміщення власнику - Яворівській міській раді Львівської області, позивач вважає, що з 1 січня 2021 року Яворівська державна нотаріальна контора, самовільно без будь-яких дозвільних документів використовує нежитлові приміщення (згідно долученої схеми), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 15. Загальна площа самовільно зайнятих приміщень становить - 58,7 кв.м. Зокрема, факт самовільного зайняття зазначених нежитлових приміщень та відсутності вільного доступу до них, позивач обгрунтовує актом обстеження Яворівської міської ради Львівської області від 19.05.2021 року.

Відповідач-1, заперечуючи позовні вимоги покликається на п.3.2 договору оренди нежитлового приміщення, ст.764 ЦК України та ч.4 ст.284 ГК України, вважає, що позивачем пропущено місячний строк щодо надіслання заяви про припинення або зміну умов договору оренди, зазначаючи при цьому, що таку підписано неуповноваженою особою, відповідно дія договору продовжена на той самий строк і на тих самих умовах, вимога про повернення орендованого приміщення безпідставна, є такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач -2 правом подати відзив не скористався.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів та матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд встановив наступне:

Яворівська міська рада Львівської області є власником будівлі, загальною площею 393,8 кв.м., яка знаходиться адресою: Львівська область, м.Яворів вул. Львівська, 15, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 104077962 від 16.11.2017 року.

31 грудня 2010 року між Яворівською міською радою Львівської області та Головним управлінням юстиції у Львівській області (правонаступник - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) для розміщення Яворівської державної нотаріальної контори, укладений договір оренди нежитлового приміщення №18. Термін оренди складає п`ять років (п. 3.1 договору).

Позивач вказує, що 31 грудня 2015 року даний договір був пролонгований на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 5.1 договору, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він протягом 10 діб зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт у тому ж стані, в якому він був прийнятий з врахуванням нормального зносу.

Яворівська міська рада Львівської області своїм листом від 20.11.2020 року за вих. № 2984, повідомила начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що 31 грудня 2020 року завершується термін дії договору оренди № 18 від 31 грудня 2010 року та відсутність наміру його продовжувати зі сторони міської ради. Даний лист отриманий орендарем 25 листопада 2020 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Зокрема, факт самовільного зайняття зазначених нежитлових приміщень та відсутності вільного доступу до них, позивач обгрунтовує актом обстеження Яворівської міської ради Львівської області від 19.05.2021 року.

В матеріалах справи наявний лист позивача №962 від 16.02.2021р. з вимогою до відповідача-1 повернути самовільно зайняті приміщення до 26.02.2021 року, на який було надано відповідь №3850/0/1-21-12/4-03 від 25.02.2021р. і зі змісту якого слідує, що відповідач-1 буде готувати подання до Міністерства юстиції України про ліквідацію Яворівської державної нотаріальної контори.

Як зазначає позивач, відповідачем-2 у червні-липні місяці 2011 року, самовільно без жодних дозвільних документів проводились роботи по переплануванні орендованих нежитлових приміщень, внаслідок чого змінились площі нежитлових приміщень та їх внутрішній вигляд, а саме: нежитлове приміщення № 8 площею 11,4 кв.м., розділено на два нежитлових приміщення площами 3 кв.м та 8,2 кв.м, окрім цього між нежитловими приміщеннями № 9 та № 10 встановлено двері (згідно інвентаризаційної справи квартал 97 від 11.01.1993 року, яка взята до уваги при укладенні договору оренди нежитлового приміщення №18 від 31.12.2010 року). Внаслідок вчинення неправомірних дій даним відповідачем, Яворівська міська рада змушена була впорядкувати документацію на будівлю по АДРЕСА_1 , тим самим виготовила у 2015 році новий технічний паспорт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як зазначалося вище, Яворівська міська рада Львівської області своїм листом від 20.11.2020 року за вих.№2984, повідомила начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що 31 грудня 2020 року завершується термін дії договору оренди № 18 від 31 грудня 2010 року та відсутність наміру його продовжувати зі сторони міської ради. Даний лист отриманий орендарем 25 листопада 2020 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Щодо підписання листа №2984 від 20.11.2020 р. секретарем Яворівської міської ради Созанською О.М., позивач вказав, що відповідно рішення Яворівської міської ради Львівської області №383 від 22.08.2019 р. «Про дострокове припинення поноважень міського голови Яворова ОСОБА_1 », секретар Яворівської міської ради Созанська О.М. здійснювала поноваження міського голови відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В матеріалах справи наявний лист позивача №962 від 16.02.2021р. з вимогою до відповідача-1 повернути самовільно зайняті приміщення до 26.02.2021 року, на який було надано відповідь №3850/0/1-21-12/4-03 від 25.02.2021р. і зі змісту якого слідує, що відповідач-1 буде готувати подання до Міністерства юстиції України про ліквідацію Яворівської державної нотаріальної контори.

Зокрема, факт самовільного зайняття зазначених нежитлових приміщень та відсутності вільного доступу до них, позивач обгрунтовує актом обстеження Яворівської міської ради Львівської області від 19.05.2021 року.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, про те, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019р. №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» (далі Постанова №870) вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком1 (п.1 Постанови); утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2 (п.2 Постанови).

До Переліку міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту, що утворюються, який є додатком №2 до цієї Постанови, включено Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до п.3 Постанови №870 міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

П.3 Постанови №870 також передбачає, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.

30 жовтня 2019 року проведено державну реєстрацію Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Львів) як юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 30.10.2019р. № 0048768.

Державні нотаріальні контори, зокрема як і Яворівська державна нотаріальна контора, входять в структуру Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відтак, об`єктом оренди за договором оренди № 18 від 31 грудня 2010 року є нежитлові приміщення загальною площею 393,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м.Яворів вул. Львівська, 15 і даний адрес є юридичною адресою місцязнаходження відповідача-2: Яворівської державної нотаріальної контори, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як слідує із матеріалів справи та не заперечено відповідачами і підтверджено у судовому засіданні представниками відповідача-1, об`єкт оренди знаходиться в користуванні відповідача-2 та орендодавцеві не повернутий.

Заперечення відповідача-1 на позов відхиляються судом, як безпідставні, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що уклавши 31.12.2010р. договір оренди нежитлового приміщення №18 та погодивши його строк, сторони визначили строк його дії більше, ніж на три роки. Водночас, вказаний договір не був нотаріально посвідчений.

Згідно п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте, всупереч вимогам законодавства вказаний договір оренди нотаріально посвідчений не був.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що договір найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності є нікчемними, оскільки в порушення вищезазначених норм матеріального закону не був нотаріально посвідчений.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, з огляду на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення №18 від 31.12.2010р., він є нікчемним, тобто не створив жодних юридичних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

В силу положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

Суд зазначає, що усунення перешкод власнику (титульному володільцю) в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Внаслідок нікчемності договору оренди нежитлового приміщення №18 від 31.12.2010р. у Яворівської державної нотаріальної контори відсутні правові підстави для користування нежитловими приміщеннями. А тому відповідно до ст.391 ЦК України, відповідачу-2 належить звільнити зайняті приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, судом встановлено, що спірні приміщення займає саме відповідач-2, тому позовні вимоги до відповідача-1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами підлягають до задоволення частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №7 від 20.04.2021р. на суму 2 270,00 грн.

Доказів понесення інших судових витрат, окрім сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, станом на момент прийняття рішення позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки саме на відповідача-2 покладено обов`язок щодо звільнення приміщення, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-2 у сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Яворівську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: Україна, 81000, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Яворів, ВУЛ.ЛЬВІВСЬКА, будинок 15; ідентифікаційний код: 02899588) звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення, а саме: приміщення № 7 (площею 4,6 кв.м.), № 8 (площею 11,4 кв.м.), № 9 (площею 23,0 кв.м.) та № 10 (19,7 кв.м.), згідно інвентаризаційної справи на будівлю літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з Яворівської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Україна, 81000, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Яворів, ВУЛ.ЛЬВІВСЬКА, будинок 15; ідентифікаційний код: 02899588) на користь Яворівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: Україна, 81000, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Яворів, ВУЛИЦЯ ЛЬВІВСЬКА, будинок 15; ідентифікаційний код: 33213539) судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

4. У задоволенні позовних вимог до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити повністю.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Враховуючи перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 29.11.2021р. по 12.12.2021р., повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021р.

Суддя Король М.Р.