ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Справа № 906/579/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Муляра С.О., представника за довіреністю від 21.01.2021 №5

відповідача 2: не з`явився

прокурора: Кривецької - Люліч Т.А., посвідчення №057466 від 15.10.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 27.09.21р. суддею Соловей Л.А. о 11:47 у м.Житомирі, повний текст складено 07.10.21р. у справі № 906/579/21

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в особі Міністерства освіти і науки України

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Фізичної особи-підприємця Барановського Сергія Володимировича

про визнання недійсним додаткового договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.21 у справі № 906/579/21 за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Фізичної особи-підприємця Барановського Сергія Володимировича про визнання недійсним додаткового договору та повернення майна.

Ухвалою суду від 11.11.21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.21р. у справі №906/579/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" грудня 2021 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

В судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги попереджалися заздалегідь та належним чином.

07.12.2021 від відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача 2 та його представника.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі №906/579/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2021.

За результатами судового засідання, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 1, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За наведеного колегія суддів відкладає розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "25" січня 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

2. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.