ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2021 р. Справа № 924/404/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року (суддя Заярнюк І.В., м.Хмельницький, повний текст складено 01.11.2021 року) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 року (суддя Заярнюк І.В., м.Хмельницький, повний текст складено 01.11.2021 року) у справі №924/404/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Агро Менеджмент" м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯТРАНС" місто Хмельницький,

про стягнення 5 385 гривень 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 року у справі №924/404/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Агро Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯТРАНС" про стягнення 5 385 гривень 60 коп.

Листом №924/404/21/7621/21 від 24.11.2021 року витребувано з Господарського суду Хмельницької області належним чином оформлену справу №924/404/21.

03 грудня 2021 року на адресу суду надійшла справа №924/404/21.

Поряд з цим, звертаємо увагу скаржника на те, що головуючий суддя Гудак А.В. у період з 29.11.2021 року по 10.12.2021 року включно була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Після виходу головуючої судді з лікарняного та дослідивши матеріали апеляційної скарги і додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.4 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Із змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» вбачається, що скаржник у поданій апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, що діючими нормами ГПК України не передбачено.

Так, Господарський процесуальний кодекс України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі №2/118.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п. 4 ч. 2 ст.258, ч. 2 ст.260 ГПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» слід у строк, визначений цією ухвалою подати окремо до апеляційного господарського суду апеляційні скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 року у справі №924/404/21.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 року у справі №924/404/21 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини 1 статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 року у справі №924/404/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання окремих апеляційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 року у справі №924/404/21.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» за адресою місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Тернопільська, буд.28, кв.24 та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯТРАНС» адвокату Щетинській І.В. за адресою: 29015, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1/1, оф.19.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.