ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/6580/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 25.08.2021р.

(повний текст складено 30.08.2021р.)

у справі №910/6580/20 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства (далі - ДП) "Конярство України" в особі Філії «Запорізький

кінний завод №86»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство економіки України

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

в межах справи №910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до ДП "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 20.10.2021р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.08.2021р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення №91-К від 16.04.2020р., поновити на роботі на посаді бригадира на дільницях основного виробництва (СПФ №1) філії "Запорізький кінний завод №86" ДП "Конярство України", а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Конярство України" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. у справі №910/6580/20 та призначено її до розгляду на 06.12.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. у справі №910/6580/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. у судовому засіданні по справі №910/6580/20 оголошено перерву до 13.12.2021р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання ДП "Конярство України" про відкладення розгляду справи №1647 від 13.12.2021р. як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного рішення, а представник відповідача був належно повідомлений про дату розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

12.05.2020р. до Господарського суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до боржника в особі Філії «Запорізький кінний завод №86» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2020р. було прийнято позовну заяву №910/6580/20 ОСОБА_1 до розгляду в межах справи №910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України", призначено підготовче засідання на 24.06.2020р.

Ухвалою місцевого суду від 24.06.2020р. було залучено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі №910/6580/20 в межах справи №910/21682/15 про банкрутство ДП "Конярство України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; відкладено розгляд справи на 22.07.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 1985 року ОСОБА_1 працювала в Державному підприємстві «Запорізький кінний завод № 86».

17.06.2013р. після реорганізації Державного підприємства «Запорізький кінний завод № 86» в філію «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України» позивача було оформлено бригадиром на дільницях основного виробництва (СПФ № 1) філії.

В подальшому, згідно наказу №91-К від 16.04.2020р. позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді.

Не погоджуючись з наказом №91-К від 16.04.2020р. ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення №91-К від 16.04.2020р., поновити її на роботі на посаді бригадира на дільницях основного виробництва (СПФ № 1) філії «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2020р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду бригадира на дільницях основного виробництва (СПФ № 1) філії «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України» на загальних підставах, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с 100-101).

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237 Кодексу законів про працю України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Поновлення на посаді незаконного звільненого працівника відбувається з дати такого звільнення. В даному випадку між датою незаконного звільнення ОСОБА_1 та датою прийняття останньої на роботу пройшло понад чотири місяці (з 16.04.2020р. по 04.09.2020р.).

У випадку прийняття рішення суду про поновлення на посаді відновлюються права незаконно звільненого працівника, зокрема, на зарахування трудового стажу за час вимушеного прогулу та його оплату. Крім того, під час виконання рішення суду про поновлення на посаді скасовується наказ про звільнення, який визнано незаконним, вилучаються всі записи, пов`язані із незаконним звільненням, з кадрових документів, тощо.

Прийняття ОСОБА_1 на посаду на загальних підставах не є безумовною перешкодою для поновлення на цій же посаді. Названу обставину не врахував місцевий суд при вирішенні даного спору і необґрунтовано відмовив позивачці у позові.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позову, оскільки висновки, викладені у рішенні господарського суду Київської області від 01.09.2021р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для його скасування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. Позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі з наведених вище мотивів, стягнувши з Державного підприємства "Конярство України" на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. у справі №910/6580/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким: позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конярство України" в особі Філії «Запорізький кінний завод №86», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство економіки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства "Конярство України" №91-К від 16.03.2020р. про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду бригадира на дільницях основного виробництва (СПФ №1) Філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства "Конярство України".

Зобов`язати Філію «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства "Конярство України" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м.Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь державного бюджету України 6 306 грн. і 9 459 грн. судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях.

Справу №910/6580/20 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов`язати видати відповідні накази.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська