СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 909/547/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вх.№3436 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 19.10.2021, у справі №909/547/21

за позовом Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Слобожанське, Харківська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А", м. Івано-Франківськ,

про стягнення 85 743, 45грн

ВСТАНОВИВ:

Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість з орендної плати та комунальних послуг в сумі 81 509, 78грн, 2 674, 40грн пені, 499, 10грн 3% річних, 1 060, 17грн інфляційних та 2 270, 00грн судового збору, з яких перерахувати:

- суму 19 204, 60грн (заборгованість 14 288, 72грн + 1 086, 61грн пені + 499, 10грн 3% річних + 1 060, 17грн інфляційних + 2 270, 00грн судового збору) на р/р UA0020605, одержувач ГУК Харківської області, банк одержувача Казначейство України, ;

- суму 68 808, 85грн (заборгованість 67 221, 06грн + 1 587, 79грн) на р/р НОМЕР_1 AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, код ОКПО 32572536.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №909/547/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.09.2021 Господарським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про передачу справи №909/547/21 за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 прийнято справу №909/547/21 до свого провадження; вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №909/547/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.10.2021 о 15:00год.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову за кожним договором окремо; позовна заява не містить письмового правового обґрунтування підстав звернення з позовом в інтересах іншої юридичної особи.

У зв`язку з цим, ухвалою від 05.10.2021 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 позов Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" про стягнення 85 743, 45грн залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув встановлені судом недоліки.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2021, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також апелянт просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач виконав вимоги суду і надав розрахунок суми позову за кожним договором окремо; стосовно підстав звернення з позовом в інтересах іншої юридичної особи позивач зазначає, що Слобожанська селищна рада є засновником КП "Комунальник", підприємство у своїй діяльності підконтрольне селищній раді та її виконавчому комітету.

Як зазначає апелянт, у разі звернення КП "Комунальник" до суду з даним позовом, селищній раді потрібно буде укласти договір на представництво інтересів КП "Комунальник" у суді з адвокатом та сплатити йому компенсацію за юридичний супровід справи, тому до суду звертається селищна рада.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №909/547/21; встановлено відповідачу строк до 01.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 01.12.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 07.12.2021 о 10:45год.

Від учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило; заяв і клопотань щодо суті спору також не надходило.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.10.2021 не скористались; представники сторін у судове засідання не з`явились; сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме на подання до Господарського суду Харківської області: обґрунтованого розрахунку суми позову за кожним договором окремо; письмового правового обґрунтування підстав звернення з позовом в інтересах іншої юридичної особи.

Ухвалу вручено Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області 08.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до частини 5 статті 116 та частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, встановлений господарським судом в ухвалі від 05.10.2021 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви спливає 13.10.2021.

12.10.2021 згідно штемпеля на поштовій накладній позивач надіслав до суду лист №3258 на виконання ухвал суду від 04.10.2021 та 05.10.2021, який одержаний господарським судом 19.10.2021 за вх.№24403.

До зазначеного листа позивач надав копію виписки з ЄДР від 02.02.2021 щодо Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, витяг з ЄДР щодо ТОВ "ГТР-А" за безкоштовним запитом та докази надсилання цих документів відповідачу.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми позову за кожним договором окремо та письмового правового обґрунтування підстав звернення з позовом в інтересах іншої юридичної особи, які зазначені судом в ухвалі від 05.10.2021 як підстави для усунення недоліків позовної заяви.

Посилання позивача на заборгованість за договорами оренди та іншими договорами суд не розцінив обґрунтованим розрахунком суми позову за кожним договором окремо, оскільки позивачем вказано різні суми заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних, зокрема, за договором оренди №57 від 26.03.2018, та не наведено їх розрахунки.

До того ж, як встановлено судом, у позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог взагалі не посилався на договір №57 від 26.03.2021 та не надав його до суду.

Судом першої інстанції також зазначено, що посилання позивача на підстави звернення з позовом в інтересах іншої юридичної особи (КП "Комунальник") повторюють викладене у позові та є безпідставними, оскільки стаття 4 Господарського процесуального кодексу України не передбачає права на звернення до господарського суду за захистом чужих порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Зазначене стало підставою для залишення позову Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" про стягнення 85 743, 45грн без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно доводів позовної заяви, 26.03.2018 між Комсомольською (наразі Слобожанською) селищною радою Зміївського (наразі Чугуївського) району Харківської області та ТОВ "ГТР-А" був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна №57.

Також, як вказує позивач, 26.03.2018 між Комсомольською (наразі Слобожанською) селищною радою Зміївського (наразі Чугуївського) району Харківської області та ТОВ "ГТР-А" був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна №56.

Позивач зазначає, що на виконання вказаних договорів оренди ТОВ "ГТР-А" та КП "Комунальник" (балансоутримувач орендованого майна) 19.04.2018 уклали договір №84 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 25.04.2018 - договір №93 про надання послуг із збирання, перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Позивач посилається на те, що він звертається до суду, оскільки є засновником КП "Комунальник".

Як вказує позивач, за відповідачем рахується заборгованість за договором №57 від 26.03.2018 за період з 01.01.2020 по 01.03.2021 на суму 14 288, 72грн, у зв`язку із чим, позивачем були нараховані 499, 10грн 3% річних, 1 060, 17грн інфляційних та 1 086, 61грн пені.

В обґрунтування доводів позовної заяви щодо вказаної заборгованості позивач посилається на акт звірки за період з 01.01.2020 по 01.01.2021, довідку Слобожанської селищної ради.

Крім того, позивач зазначає, що згідно листа КП "Комунальник" №337 від 15.04.2021, ТОВ "ГТР-А" має заборгованість перед КП "Комунальник" в сумі 68 808, 85грн:

- за договором оренди №56 від 26.03.2021 в сумі 23 104, 23грн та 500, 65грн пені;

- за договором оренди №57 від 26.03.2021 в сумі 21 177, 25грн та 528, 91грн пені;

- за договором №84 від 19.04.2021 в сумі 16 029, 38грн та 382, 93грн пені;

- за договором №93 від 25.04.2021 в сумі 6 910, 20грн та 175, 30грн пені.

Позивач зазначає, що 29.03.2021 орендарем було отримано гарантійного листа від директора ТОВ "ГТР-А", в якому він визнає заборгованість перед Слобожанською селищною радою у розмірі 16 083, 01грн, та перед КП "Комунальник" за договорами №№56, 57 від 26.03.2018 та договором №84 від 19.04.2021, №93 від 25.04.2018 у розмірі 67 221, 06грн.

До позовної заяви позивачем додані, зокрема, копії договорів №57 від 26.03.2018, №56 від 26.03.2018, №84 від 19.04.2018, №93 від 25.04.2018, актів звірки, довідок, листа КП "Комунальник" №337 від 15.04.2021, листа ТОВ "ГТР-А" №29-1/03/21 від 29.03.2021, розрахунок 3% річних та інфляційних.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 позивачем (у встановлений судом строк) надано, зокрема письмове уточнення редакції позовних вимог щодо періоду нарахування заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних за кожним договором окремо, а саме, по договору №57 від 26.03.2018; заборгованості та пені перед КП "Комунальник": за договорами №56 від 26.03.2021, №57 від 26.03.2018, №84 від 19.04.2018, №93 від 25.04.2018 за період з 01.01.2021 по 31.03.2021.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 позивачем надано, зокрема таку інформацію:

- розрахунок суми позову за кожним договором окремо, а саме, по договору №57 від 26.03.2018 (сума заборгованості та нараховані на неї 3% річних, інфляційні та пені); заборгованості та пені перед КП "Комунальник": за договорами №56 від 26.03.2021, №57 від 26.03.2018, №84 від 19.04.2018, №93 від 25.04.2018;

- стосовно підстав звернення з позовом в інтересах іншої юридичної особи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість з орендної плати та комунальних послуг в сумі 81 509, 78грн, 2 674, 40грн пені, 499, 10грн 3% річних, 1 060, 17грн інфляційних та 2 270, 00грн судового збору.

В якості підстави позову позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області та КП "Комунальник", засновником якого є позивач, за договорами №56 від 26.03.2021, №57 від 26.03.2018, №84 від 19.04.2018, №93 від 25.04.2018, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

На підтвердження заборгованості позивач також додав до позовної заяви копії актів звірки, довідок, листа КП "Комунальник" №337 від 15.04.2021, листа ТОВ "ГТР-А" №29-1/03/21 від 29.03.2021, розрахунок 3% річних та інфляційних.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Отже, позивач, звертаючись з позовом до суду, має обґрунтувати позовні вимоги та надати належні та допустимі докази на підтвердження викладеного.

А суд, у свою чергу, надати відповідну правову оцінку викладеним вимогам і доводам позовної заяви та наданим позивачем доказам, а також доводам і наданим відповідачем доказам, за їх наявності, і з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а також кожному доказу окремо і у їх сукупності, прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Главою 2 Господарського процесуального кодексу України врегульовані процесуальні питання щодо відкриття провадження у справі, пред`явлення позову, вимоги до його оформлення, залишення позовної заяви без руху, її повернення.

Згідно матеріалів справи, після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 04.10.2021 про прийняття справи №909/547/21 до свого провадження і призначення підготовчого засідання, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову за кожним договором окремо; позовна заява не містить письмового правового обґрунтування підстав звернення з позовом в інтересах іншої юридичної особи.

У зв`язку з цим, ухвалою від 05.10.2021 суд залишив позовну заяву без руху.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання ухвали суду від 05.10.2021 у встановлений судом строк надано розрахунок суми позову за кожним договором окремо, а саме, по договору №57 від 26.03.2018 (сума заборгованості та нараховані на неї 3% річних, інфляційні та пені); заборгованості та пені перед КП "Комунальник": за договорами №56 від 26.03.2021, №57 від 26.03.2018, №84 від 19.04.2018, №93 від 25.04.2018, а також пояснення щодо підстав звернення з позовом в інтересах іншої юридичної особи.

Чинним законодавством не передбачено форми розрахунки суми позову (як і судом в ухвалі від 05.10.2021 не встановлено, в якому вигляді має бути здійснений обґрунтований розрахунок суми позову за кожним договором окремо), а тому позивач виконав його на власний розсуд.

І суд не позбавлений права і можливості надати йому відповідну правову оцінку на підставі, у тому числі, і тих доказів, які надані позивачем в обґрунтування розміру заборгованості, а також нарахованих на заборгованість 3% річних, інфляційних, пені відповідно до зазначеного позивачем періоду нарахувань як похідних вимог.

Тим паче, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №909/547/21 за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Задля виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до положень статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, підготовчим провадженням є стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного розгляду справи пo суті.

Судом першої інстанції помилково зазначено, що у позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог взагалі не посилався на договір №57 від 26.03.2021 та не надав його до суду, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що у позовній заяві позивач посилався на цей договір, і до позовної заяви додана його копія з додатком і акту приймання-передачі нерухомого майна за ним.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що безпідставними є посилання позивача на підстави звернення його з позовом в інтересах іншої юридичної особи (КП "Комунальник"), оскільки даним доводам позивача судом має бути надана правова оцінка при розгляді справи по суті.

Стаття 162 Господарського процесуального кодексу України не ставить до позовної заяви такої вимоги, як надання письмового правового обґрунтування підстав звернення з позовом, отже, судом безпідставно зазначено про це в ухвалі від 05.10.2021 про залишення позовної заяви без руху як недолік позовної заяви, і, відповідно, залишено з підстави неусунення вказаного недоліку позов без розгляду.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається також і на наявність заборгованості, яка виникла у відповідача саме перед Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, суд першої інстанції, не врахувавши, що позивачем виконані вимоги ухвали суду від 05.10.2021, а також, дійшовши передчасних висновків щодо способу захисту позивачем порушеного права, ефективність якого має бути вирішено судом під час розгляду справи по суті, повернув позов без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, чим допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, і, як наслідок, не розглянув позов по суті, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 19.10.2021 у справі №909/547/21 слід скасувати, а матеріали справи №909/547/21 направити для розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема ухвали про залишення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У даному випадку позивач ще у червні 2021 року звернувся до суду за захистом свого порушеного права, і, відповідно, має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Частиною 14 вказаної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, матеріали справи №909/547/21 відповідно до положень статті 271, пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України направляються для розгляду суду першої інстанції, відтак, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №909/547/21 скасувати.

Справу №909/547/21 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.12.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов