ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Справа № 918/906/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Ждан-Сервіс" - адвокат Терещенко О.М.

Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - Паска В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі №918/906/21 ( суддя Політика Н.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" від 19 жовтня 2021 року про забезпечення позову до його пред`явлення,

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс";

відповідач у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі № 918/906/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по у Рівненській та Житомирській областях та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" державним нерухомим майном: комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м.; автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м.; складське приміщення, площею 235,1 кв.м.; склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м.; прохідна, площею 6,8 кв.м.; навіс № 1, площею 39,8 кв.м.; навіс № 2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв. № 101303002); огорожа № 1 та № 2 інв. № 10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного нерухомого майна, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному комплексі будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108ж. В задоволенні решти заявлених до вжиття заходів забезпечення позову відмолено.

Вказана ухвала мотивована тим, що встановлена наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі №918/906/21 в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити. Судові витрати у справі покласти на ТОВ "Ждан-Сервіс".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що заявник не долучив будь-яких доказів, які б свідчили про те, що Регіональне відділення на даний момент вчиняє якісь дії, що в майбутньому можуть стати наслідком неможливості виконання рішення суду. Враховуючи, що позивач планує звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, скаржник зазначає, що в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На думку скаржника, обставини наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично свідчать про наявність спору між сторонами, а не про наявність обставин, які б свідчили про наявність визначених процесуальним законодавством підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, у обраний заявником спосіб забезпечення позову за відсутності беззаперечних підстав, призводить до порушення законного права власності орендодавця, а також неможливістю вчиняти дії з повернення майна з оренди. Скаржник звертає увагу, що вказана ухвала впливає на права і обов`язки Регіонального відділення в частині повернення майна, та сприяє уникненню ТОВ Ждан-Сервіс від виконання покладених на нього зобов`язань після припинення Договору оренди.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі №918/906/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 14.12.2021.

13.12.2021 на адресу суду від ТОВ "Ждан-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить поновити строк на подачу відзиву, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 в справі №918/906/21 без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

В судовому засіданні представник ТОВ "Ждан-Сервіс" заперечив доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як убачається з матеріалів заяви, 18.10.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-сервіс" (орендар) було укладено Договір оренди державного майна № 1640-2018, предметом якого є нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс № 1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв. № 101303002), огорожа № 1 та №2 (інв. № 10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, що перебуває на балансі Рівненського обласного управління водних ресурсів (далі - балансоутримувач).

У відповідності до п. 10.1 зазначеного договору, договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 18.10.2018 до 18.10.2019 включно.

Факт приймання-передачі майна в оренду позивачу підтверджується актом прийому- передачі нерухомого майна від 18.10.2018.

10.09.2019 між орендодавцем та орендарем було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна №1640-2018 від 10.09.2019, яким внесені зміни до пунктів: 2.2, 10.7, 6.5 договору.

Договором про внесення змін від 09.12.2019 дію договору оренди №1640-2018 від 18.10.2018 продовжено на строк до 18.10.2020.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021, яке набрало законної сили 21.07.2021, крім іншого, визнано договір оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс", поновленим на строк до 18.10.2021 року.

14.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях із заявою вих. №14-07/21 від 14.07.2021 (отриманою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та зареєстрований за вх. №02335 від 14.07.2021) про продовження терміну оренди державного майна - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108 ж.

Листом від 16.08.2021 №18-01-2788 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у відповідь на адвокатський запит від 11.08.2021 повідомило, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" від 14.07.2021 №02335. За результатами розгляду було прийнято рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна від 18.10.2018 №1640-2018. Також в листі зазначено, що 09.08.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" був направлений рекомендований лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 28.07.2021 №11-02-2566, в якому повідомлено орендаря щодо відмови у продовженні договору оренди державного майна від 18.10.2018 №1640-2018 та припинення його дії з 19.10.2021.

До листа від 16.08.2021 №18-01-2788 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях було додано копію наказу від 21.07.2021 №766 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди" та копію листа від 28.07.2021 №11-02-2566 "Щодо відмови у продовженні договору".

Також з матеріали справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" в орендованому державному майні зроблені невід`ємні поліпшення на підставі згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 17.03.2020, що зафіксовано в т.ч. у Звіті незалежного аудитора "Щодо підтвердження фінансування здійснених невід`ємних поліпшень орендованого державного майна за рахунок власних коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" про те, що вартість таких невід`ємних поліпшень становить 570 000 грн 00 коп. без єдиного податку за ставкою 5%.

19.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою від 19.10.2021 про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій останній на підставі статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України просить вжити заходи до забезпечення позову:

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" з орендованого на підставі Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018;

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по у Рівненській та Житомирській областях та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" державним нерухомим майном: комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м.; автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м.; складське приміщення, площею 235,1 кв.м.; склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м.; прохідна, площею 6,8 кв.м.; навіс № 1, площею 39,8 кв.м.; навіс № 2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв. № 101303002); огорожа № 1 та № 2 інв. № 10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного нерухомого майна, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному комплексі будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108ж;

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти юридично значущі дії, спрямовані на передачу комплексу будівель та споруд, що передані в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 у власність чи користування іншим особам.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що не погоджується з наказом від 21.07.2021 №766 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди", оскільки оскаржуваний наказ №766 був прийнятий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 21.07.2021, на підставі довідки балансоутримувача (Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненської області) №586/11-12 від 05.08.2021, та вважає, що оскаржуваний наказ №766 від 21.07.2021 був прийнятий після 05.08.2021, а не 21.07.2021, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 19 Конституції України, а також п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. Як зазначає зауважує, оскільки між Товариством обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях фактично існує спір про наявність правових підстав для користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" державним майном, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" вважає, що є достатньо підстав вважати, що після закінчення строку дії договору оренди Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях можуть створюватися перешкоди в користуванні державним майном, а саме - комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108ж.

Крім того в поданій заяві заявник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" в орендованому державному майні зроблені невід`ємні поліпшення на підставі згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 17.03.2020. На думку заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, буде порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" на мирне володіння майном, оскільки зроблені невід`ємні поліпшення є власністю останнього.

Заявник у поданій заяві зазначає, що він має намір звернутись до суду із позовом про:

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №766 від 21.07.2021;

- визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області Договір про внесення змін до договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" №820 від 12.08.2020.

Судом першої інстанції задоволено заяву частково з підстав обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено заявником у заяві про забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, №922/1605/18 від 11.09.2018, №909/526/19 від 14.01.2019, №925/288/17 від 25.01.2019, №904/1417/19 від 26.09.2019).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

В даній справі заявник у поданій заяві зазначає, що він має намір звернутись до суду із позовом про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №766 від 21.07.2021 та визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області Договору про внесення змін до договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018. Тобто предметом майбутнього спору є немайнові вимоги.

Водночас, частково задовольняючи заяву про забезпечення, судом першої інстанції встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду.

Згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу частини 4 статті 236 ГПК України, суд першої інстанцій мав дослідити питання чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду; дослідити докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вище зазначалося, що заявник вважає, що оскільки між сторонами фактично існує спір про наявність правових підстав для користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" державним майном, є достатньо підстав вважати, що після закінчення строку дії договору оренди Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях можуть створюватися перешкоди в користуванні державним майном, а саме - комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108ж.

Однак, заявник лише обмежився доводами про фактичне існування спору про наявність правових підстав для користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" державним майном без підтвердження відповідними обставинами та доказами існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі не забезпечення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника, що достатньо обґрунтованим припущенням, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях можуть створюватися перешкоди в користуванні державним майном є наказ №766 від 21.07.2021 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні догвору оренди". Згідно вказаного наказу, Фондом прийняте рішення про відмову у продовженні договору оренди від 18.10.2018 №1640-2018 нерухомого майна - комплексу будівель і споруд за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, що перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, укладеного з ТОВ "Ждан-сервіс".

Такий наказ є не достатнім доказом на підтвердження існування реальної загрози порушення права користування ТОВ "Ждан-сервіс" державним нерухомим майном, а лише припущенням, що вказаний наказ може призвести до порушень прав заявника. Жодних доказів, що вказаний наказ може призвести до порушень прав ТОВ "Ждан-сервіс" не надано.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" в орендованому державному майні зроблені невід`ємні поліпшення на підставі згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 17.03.2020 року, що зафіксовано в т.ч. у Звіті незалежного аудитора "Щодо підтвердження фінансування здійснених невід`ємних поліпшень орендованого державного майна за рахунок власних коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" про те, що вартість таких невід`ємних поліпшень становить 570 000 грн 00 коп. без єдиного податку за ставкою 5%.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях можуть вчинятися дії щодо обмеження чи унеможливлення користування заявником державним нерухомим майном, а тому буде порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" на мирне володіння майном, оскільки зроблені невід`ємні поліпшення є власністю останнього.

Водночас, ні заявником, ні судом першої інстанції не наведено доказів, що можуть вчинятися або вчиняються дії щодо обмеження чи унеможливлення користування ТОВ "Ждан-Сервіс" на мирне володіння майном, в якому зроблені невід`ємні поліпшення є власністю заявника. Місцевий господарський суд лише припускає, що Фондом можуть вчинятися такі дії.

Отже, враховуючи фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову немайнового характеру, судом встановлено, що з наявних матеріалів справи не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі не забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з вимогою про скасування наказу №766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМУ "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" №820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 прийнята позовна заява до розгляду та відкрити провадження у справі. Підготовче засідання призначене на 14.12.2021.

На підтвердження того, що Фондом вчинятимуться дії щодо порушення права користування ТОВ "Ждан-Сервіс" державним нерухомим майном, до відзиву на апеляційну скаргу заявником додано вимогу щодо погашення заборгованосі з орендної плати, пені та зобов`язання повернення майна №11-04-352н від 28.10.2021.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 цієї статті).

Всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи. (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19).

Однак, така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19).

Долучена заявником вимога датована 28.10.2021, оскражувана ухвала теж була постановлена 28.10.2021. Таким чином, суд першої інстанції фізично не міг розглянути таку вимогу як доказ у даній справі, що виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції вказаного додаткового доказу у порядку статті 269 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі №918/906/21 постановлена із нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі №918/906/21 в частині задоволення заяви про забезпечення позову до його пред`явлення та вжиття заходів забезпечення позову. Слід прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні у цій частині заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі №918/906/21 задоволити.

Скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі №918/906/21 в частині задоволення заяви про забезпечення позову до його пред`явлення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по у Рівненській та Житомирській областях та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" державним нерухомим майном: комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м.; автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м.; складське приміщення, площею 235,1 кв.м.; склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м.; прохідна, площею 6,8 кв.м.; навіс № 1, площею 39,8 кв.м.; навіс № 2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв. № 101303002); огорожа № 1 та № 2 інв. № 10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного нерухомого майна, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному комплексі будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108ж.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні у цій частині заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі №918/906/21 залишити без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" (33028, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 10, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 24, ) 1702,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Матеріали справи №918/906/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "15" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.