номер провадження справи 17/92/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Справа № 908/884/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/884/21

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія", 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89

до відповідача: комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про стягнення 85 653,17 грн.

за зустрічною позовною заявою позивача: комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія", 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89

про визнання договору недійсним

У судове засідання 01.12.21 представники сторін не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

01.04.21 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" (далі ТОВ "КБК") із позовною заявою за вих. від 01.04.21 про стягнення з комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (надалі КП "Запоріжремсервіс") 85 696,35 грн. заборгованості за договором від 21.09.20 № 2100.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/884/21 між суддями, 01.04.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 позовну заяву ТОВ "КБК" залишено без руху, визначено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

09.04.21 до суду надійшла заява за вих. від 07.04.21 про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява (оновлена) за вих. від 07.04.21, згідно з якою ТОВ "КБК" просить суд стягнути КП "Запоріжремсервіс" 85 653,17 грн. заборгованості за договором від 21.09.20 № 2100.

Ухвалою від 14.04.21 у справі № 908/884/21 позову заяву ТОВ "КБК" до КП "Запоріжремсервіс" про стягнення 85 696,35 грн. повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України, у зв`язку із не усуненням заявником недоліків позовної заяви у визначений судом строк і спосіб.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.21 по цій справі ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.21 у справі № 908/884/21 скасовано. Справу № 908/884/21 передано до господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.21, матеріали справи № 908/884/21 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.07.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/884/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Крім того, ухвалою про відкриття провадження у цій справі, судом прийнято до розгляду позовну заяву (оновлену) від 07.04.21, за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 83 342,10 грн. основного боргу за договором від 21.09.20 № 2100, а також 1 686,01 грн. інфляційних втрат за період з січня-лютий 2021 р. та 625,06 грн. 3 % річних за період з січня-лютий 2021 р., а всього 85 653,17 грн.

21.07.21 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, згідно з яким заявник просить суд: повернути справу на стадію відкриття провадження у справі; розглянути справу № 908/884/21 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи проводити з викликом учасників справи; залишити позовну заяву без руху та зобов`язати позивача направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23-А; продовжити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня отримання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23-А.

Ухвалою від 23.07.21 судом на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено позовну заяву по справі № 908/884/21 без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення. Крім того, ухвалою від 23.07.21 судом продовжено КП "Запоріжремсервіс" процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та визначено, що відзив із доказами має бути наданий до суду не пізніше 15 днів з дня отримання від позивача копії позовної заяви (оновленої) та додатків до неї, але не пізніше 11.08.21.

30.07.21 до суду надійшла заява ТОВ "КБК" за вих. від 28.07.21 про усунення недоліків, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 23.07.21 по цій справі.

Ухвалою суду від 04.08.21, у зв`язку із усуненням ТОВ "КБК" недоліків позовної заяви продовжено розгляд справи № 908/884/21.

Крім того, вказаною ухвалою, за наслідками розгляду клопотання КП "Запоріжремсервіс" (яке надійшло до суду електронною поштою 21.07.21 з ЕЦП) суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи № 908/884/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.09.21 о 14 год. 10 хв.

25.08.21 до суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 19.08.21 № 2038/01-10, в якій КП "Запоріжремсервіс" викладено клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви по справі № 908/884/21 з вимогою про визнання недійсним договору від 21.09.20 № 2100 укладеного між КП "Запоріжремсервіс" та ТОВ "КБК".

Згідно з протоколу передачі судової справи № 908/884/21 раніше визначеному складу суду від 25.08.21, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Судом задоволено клопотання представника КП "Запоріжремсервіс" щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви по справі № 908/884/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом КП "Запоріжремсервіс" за вих. від 19.08.21 № 2038/01-10 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/884/21. Підготовче засідання у справі призначено на 01.09.21 о 14 год. 10 хв., про що зазначено в ухвалі від 04.08.21 по цій справі.

Враховуючи, що у засіданні 01.09.21 представник відповідача за первісним позовом просив залишити без розгляду клопотання КП "Запоріжремсервіс", яке подано до суду 21.07.21 (вх. № 14905/08-08/21), судом вказане клопотання не розглядалось.

У засіданні 01.09.21 судом оголошувалась перерва на 29.09.21.

15.09.21 через систему "Електронний суд" надійшов відзив ТОВ "КБК" на позовну заяву (зустрічну).

28.09.21 на адресу суду від КП "Запоріжремсервіс" надійшла відповідь за вих. від 24.09.21 № 2375/01-10 на відзив.

В судовому засіданні 29.09.21 суд прийняв до розгляду відзив ТОВ "КБК" на позовну заяву (зустрічну), відповідь КП "Запоріжремсервіс" від 24.09.21 № 2375/01-10 на відзив.

Крім того, судом за усним клопотанням представника КП "Запоріжремсервіс" приєднано до матеріалів справи заяву за вих. від 29.09.21, щодо листування між сторонами у справі по суті спору.

Ухвалою від 29.09.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 02.11.21 включно. Вирішено закрито підготовче провадження у справі № 908/884/21 та розпочати розгляд справи по суті з 03.11.21. Судове засідання по суті призначено на 04.11.21.

04.11.21 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 04.11.21, в яких представник ТОВ "КБК" надає пояснення по суті спору.

Вказані письмові пояснення представника ТОВ "КБК" прийнято до матеріалів справи у судовому засіданні 04.11.21.

В судовому засіданні 04.11.21 судом оголошувалась перерва на 01.12.21.

У засіданні суду 01.12.21, на підставі ст. 240 ГПК України, вирішено справу по суті спору, без проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

ТОВ "КБК", в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві за вих. від 07.04.21 та у письмових поясненнях від 04.11.21. Просив суд стягнути з КП "Запоріжремсервіс" на свою користь 83 342,10 грн. основного боргу за договором від 21.09.20 № 2100, а також 1 686,01 грн. інфляційних втрат за період з січня-лютий 2021 р. та 625,06 грн. 3 % річних за період з січня-лютий 2021 р., а всього 85 653,17 грн.

Крім того, уповноважений представник ТОВ "КБК" заперечив проти зустрічної позовної заяви та вказані заперечення виклав у відзиві на позовну заяву за вих. від 15.09.21 та у письмових поясненнях від 04.11.21. Просив суд відмовити КП "Запоріжремсервіс" в задоволені зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

КП "Запоріжремсервіс", в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти первісного позову заперечив з підстав викладених у відповіді за вих. від 24.09.21 № 2375/01-10 на відзив (на зустрічний позов). Просив суд відмовити ТОВ "КБК" в задоволені первісного позову.

Крім того, представник КП "Запоріжремсервіс" підтримав зустрічні позовні вимоги з підстав викладених у зустрічній позовній заяві за вих. від 19.08.21 № 2038/01-10 та у відповіді за вих. від 24.09.21 № 2375/01-10 на відзив (на зустрічний позов). Просив суд визнати договір № 2100 від 21.09.20 укладений між КП "Запоріжремсервіс" та ТОВ "КБК" недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом переговорів між комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" від 09.09.20 № 250 вирішено (дослівно):

« 1. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю під час застосування переговорної процедури з учасником процедури закупівлі по коду національного класифікаторв України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс та згрібання трави, прибирання випадкового сміття, навантажування та вивезення трави на ділянці № 5) з ТОВ "Клінінгова будівельна компанія".

Погодити:

Найменування послуги: покіс та згрібання трави, прибирання випадкового сміття, навантажування та вивезення трави на ділянці № 5;

Місце надання послуг: м. Запоріжжя, згідно заявок Замовника;

Термін надання послуг: протягом 2020 року;

Періодичність надання послуг: 5 разів на рік;

Обсяги: 809 215,9 м.кв. (5 разів на рік х 161 843,18 м.кв. );

Розрахунок: після підписання акту приймання-передачі наданих послуг у строк до 90 календарних днів.

Вартість виконання послуг у 2020 році становить - 534 082,49 грн. без ПДВ (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімдесят дві гривні 49 копійок).

2. Оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель протягом одного дня після прийняття рішення, відповідно вимог ч. 5 ст. 40 Закону.».

21.09.20 між товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" (Виконавець) та комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (Замовник) укладено договір про закупівлю послуг № 2100.

Відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, зазначені в договорі, а Замовник - прийняти та оплатити послуги, а саме: код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс та згрібання трави, прибирання випадкового сміття, навантажування та вивезення трави на дільниці №5) (далі - Послуги) з належною якістю, періодичністю та основними

умовами надання послуг.

У відповідності до п. 1.2. договору, обсяги, кількісні показники Послуги викладені у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно із п. 1.3. та п. 1.4. договору, послуги надаються з періодичністю п`ять раз на рік. Послуги надаються відповідно до заявки Замовника. Виконавець приступає до надання Послуг після отримання заявки Замовника (заявка). В заявці Замовник

зазначає дату та місце початку надання послуг. Надання заявки - право замовника, а не обов`язок.

Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим договором послуги, належної якості за адресами, вказаними в Додатку № 1 до договору (п. 2.1. договору).

Пунктами 2.4., 2.5. та 2.6. договору визначено, що послуга може бути визнана неналежною, якщо результати перевірки свідчать, що: Виконавець фактично не надає послуг або надає її не в повному обсязі; послуга надається не у відповідності з періодичністю та строками її надання, передбаченими пропозицією конкурсних торгів та умовами даного договору. Факт неналежного надання послуги фіксується в Акті перевірки належності послуги. За відсутності достатніх підстав для визнання послуги неналежною акт може не складатись. Складений акт Замовник упродовж трьох робочих днів направляє Виконавцю для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 534 082,49 грн., без ПДВ і визначається із розрахунку ціни послуг у Додатку № 2 до цього договору,

який є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. 3.5. договору, загальна вартість договору може бути зменшена залежно від затвердженого фінансування предмету закупівлі Головним розпорядником коштів та реальної потреби Замовника, при цьому додаткова угода до договору не укладається.

Згідно із п. 4.1. договору, здача-приймання результатів наданих послуг після їх закінчення оформлюється актом приймання-передачі наданих Послуг. У разі відсутності заперечень Замовник підписує акт приймання-передачі наданих Послуг, засвідчує печаткою іу 3-дениий термін повертає Виконавцю один примірник Акту. У разі наявності заперечень до наданих Виконавцем Послуг, Замовник у 3-денний термін

повертає Виконавцю його примірник акту приймання-передачі наданих Послуг із мотивованою відмовою у підписанні. Виконавець у 3-х денний термін зобов`язаний розглянути та надати Замовнику відповідь, або скоригований Акт виконаних послуг.

Розрахунки проводяться у національній валюті України - гривні, в наступний спосіб:

- безготівкового перерахунку Замовником грошових коштів Виконавцю за надані послуги після підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг в межах ціни цього Договору, у строк до 90 календарних днів (п. 5.1. договору).

Пунктом 6.1. договору визначено, що Замовник зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі оплачувати Виконавцю вартість наданих послуг у терміни, встановлені цим договором (п.п. 6.1.1.);

- здійснювати оплату за надані послуги на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг (п.п. 6.1.2.).

Відповідно до розділу 10. Договору:

- у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (п. 10.1.);

- у разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеного чинним законодавством України (п. 10.2.).

Згідно із п. 11.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.20, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання.

У відповідності до п. 11.2. договору, закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Пунктом 12.1. договору визначено, що Сторони зобов`язуються дотримуватися вимог антикорупційного законодавства та не вживати ніяких дій, які можуть порушити норми антикорупційного законодавства, у зв`язку з Виконанням своїх прав або зобов`язань за цим Договором, у тому числі (без обмежень) не робити пропозицію, не санкціонувати обіцянку, і не здійснювати незаконних платежів, включаючи (але не обмежуючись) хабара в грошовій чи будь-якій іншій формі, яким-небудь фізичним або юридичним особам, включаючи (але не обмежуючись) комерційні підприємства і організації, органи державної влади і місцевого самоврядування, установи, державних службовців, приватні підприємства і представників.

У разі порушення однією із Сторін зазначених вище зобов`язань друга Сторона має право в односторонньому позасудовому порядку відмовитися від виконання цього договору (п. 12.2. договору).

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін в судовому засіданні по суті 04.11.21, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 174 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази, ТОВ "Клінінгова будівельна компанія" належним чином виконав умови договору про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100, надавши КП "Запоріжремсервіс" послуги, а саме з озеленення території та утримання зелених насаджень (покіс та згрібання трави, прибирання випадкового сміття, навантажування та вивезення трави на дільниці №5) на загальну суму 83 342,16 грн., що підтверджується актом від 30.09.20 № 09/2100 з урахуванням коригування до акту виконаних робіт № 09/2100 від 30.09.21, які підписані та завірені печатками сторін.

Розрахунки проводяться у національній валюті України - гривні, в наступний спосіб:

- безготівкового перерахунку Замовником грошових коштів Виконавцю за надані послуги після підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг в межах ціни цього Договору, у строк до 90 календарних днів (п. 5.1. договору).

В свою чергу КП "Запоріжремсервіс" не виконало умови договору про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100 та не сплатило ТОВ "Клінінгова будівельна компанія" грошові кошти за надані послуги.

Таким чином у КП "Запоріжремсервіс" виникла основна заборгованість перед ТОВ "Клінінгова будівельна компанія" за договором про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100, а саме за надані послуги у розмірі 83 342,16 грн.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги ТОВ "Клінінгова будівельна компанія" про стягнення з КП "Запоріжремсервіс" суми боргу за договором про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 83 342,10 грн. (ТОВ "Клінінгова будівельна компанія" заявлена менша сума на 0,06 грн. ніж є сума боргу).

Крім того, ТОВ "Клінінгова будівельна компанія" заявлено до стягнення з КП "Запоріжремсервіс" 1 686,01 грн. інфляційних втрат та 625,06 грн. 3 % річних за користування чужими коштами за період з січня по лютий 2021 року.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 625,06 грн. за період з 01.01.21 по 28.02.21 та індекс інфляції в сумі 1 686,01 грн. за загальний період з січня по лютий 2021 року включно (розрахунки містяться в первісній позовній заяві).

Згідно з розрахунком суду (проведеним за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи «ЗАКОНОДАВСТВО»), розмір 3 % річних та індексу інфляції за вказані вище періоди становлять 404,15 грн. та 1 686,01 грн. відповідно.

Отже, вимоги щодо стягнення індексу інфляції у розмірі 1 686,01 грн. судом задовольняється в повному обсязі.

Щодо стягнення 3 % річних, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 404,15 грн.

В іншій частині стягнення 3 % річних судом відмовляється.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві за вих. від 19.08.21 № 2038/01-10, в якій КП "Запоріжремсервіс" просить визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100 укладеного між КП "Запоріжремсервіс" та ТОВ "КБК" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, господарський договір, у т.ч. договір про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100, може бути визнаний недійсним за наявності двох умов:

- порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача;

- наявності передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Вирішуючи спір про визнання угоди або її частини недійсною, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди (її частини) недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України встановлює перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такими вимогами є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно зі ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судово практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними" від 06.11.09 № 9 судам роз`яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно врахувати, що саме по собі невиконання правосину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Судом враховано, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені право чином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Ознак вчинення правочину лише для виду повинна бути властива діям обох сторін. Якщо ж одна сторона діяла лише для виду, а інша - намагалась досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Вказане відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладеній у постанові від 27.03.19 у справі № 607/15555/17-ц (додається).

Заявляючи зустрічні позовні вимоги КП "Запоріжремсервіс" обґрунтовує свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_1 була директором ТОВ «Клінінгова будівельна компанія», її син - ОСОБА_2 є робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями ТОВ «Клінінгова будівельна компанія». В період з 27.11.17 ОСОБА_1 працює провідним інженером КП «Запоріжремсервіс», вона ж й погоджувала акт про виконання послуг № 09/2100 від 30.09.20, тобто прийняла роботу виконану своїм сином ОСОБА_2 .

Крім того позивач за зустрічним позовом зазначає, що є підстави вважати, що відносини у ОСОБА_1 з ТОВ «Клінінгова будівельна компанія» не припинились, адже у первісній позовній заяві ТОВ «Клінінгова будівельна компанія» зазначають електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ «Клінінгова будівельна компанія» розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж реєстрацією зареєстрований та мешкає не тільки бенефіціар ОСОБА_3 , а ще й колишній начальник автотранспортної служби КП «Запоріжремсервіс» ОСОБА_4 , що підтверджується особовою карткою працівника № 482 та копією посвідчення на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства (копія додається).

На підставі вказаного КП «Запоріжремсервіс» вбачає корупційну складову та вважає, що договір про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100 укладений між сторонами повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вже було вище зазначено, за приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи № 908/884/20 суд дійшов висновку про те, що КП «Запоріжремсервіс» не було доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України та інших підзаконних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

А тому, як наслідок, судом, через недоведеність, відмовляється КП «Запоріжремсервіс» в задоволені зустрічних позовних вимог у цій справі.

З підстав наведених вище у тексті цього рішення судом визнаються надуманими та безпідставними твердження КП «Запоріжремсервіс» викладені у його зустрічній позовній заяві у цій справі стосовно того, що оспорюваний договір про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100 повинен бути визнано недійсним на підставі корупційної складової.

Зазначаючи вищевказане суд виходив з того, що КП «Запоріжремсервіс» не надано суду, чи до матеріалів справи при поданні зустрічного позову до суду:

- доказів порушення ТОВ "Клінінгова будівельна компанія" прав та/або охоронюваних законом інтересів КП «Запоріжремсервіс» при укладанні оспорюваного договору про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100;

- обвинувального вироку у кримінальній справі щодо встановлення кола осіб або однієї особи, які здійснили (або могли здійснити) корупційну складову з боку ТОВ "Клінінгова будівельна компанія" при укладанні оспорюваного договору про закупівлю послуг від 21.09.20 № 2100.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову судом враховано те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на КП «Запоріжремсервіс»:

- за подання первісного позову пропорційно задоволеним вимогам;

- за подання зустрічного позову у повному розмірі.

Крім того, на підставі ст. 129 ГПК України та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.21 у справі № 908/884/21 на КП «Запоріжремсервіс» покладається судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.21 у справі № 908/884/21 у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 202, 123, 126, 129, 180, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89, ) - 83 342 (вісімдесят три тисячі триста сорок дві) грн. 10 коп. основного боргу, 1 686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 01 коп. інфляційних втрат за період з січня по лютий 2021 року, 404 (чотириста чотири) грн. 15 коп. 3 % річних за період з січня по лютий 2021 року, 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 15 коп. судового збору за подання позовної заяви та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісної позовної заяви відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.12.2021.

Суддя В.Л. Корсун