УХВАЛА

м. Київ

09.12.2021Справа № 910/16934/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛАНТА"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛАНТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП"

про стягнення 100000,00 доларів США

представники сторін:

від позивача: Ручка О.А.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛАНТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП" про стягнення 100000,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на поставку медичних виробів №24/031.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛАНТА" подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛАНТА" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2021.

09.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява від 08.12.2021 про забезпечення позову.

У підготовче засідання 09.12.2021 прибув представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 09.12.2021 не з`явився.

Присутній у судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП" і знаходяться у нього в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 100000,00 доларів США, що еквівалентно 2635030,00 грн, в тому числі на всі розрахункові рахунки, які відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП" на день подання цієї заяви та які будуть відкриті після подання дано заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована невиконанням взятих на себе зобов`язань за договором поставки медичних виробів №24/031; відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП" нерухомого майна, будь-яких інших активів; наявністю у відповідача податкового боргу; а також наявністю відкритих виконавчих справджень щодо відповідача та судових спорів про стягнення з відповідача заборгованості.

Позивач стверджує, що у власності відповідача відсутнє будь-яке майно, окрім коштів Статутного фонду у сумі 500000,00 грн, якої недостатньо для повного покриття боргу.

Окрім того, на переконання позивача широкий перелік видів діяльності може свідчити про те, що діяльність відповідача не спрямована на досягнення результатів господарської діяльності.

За наведених обставин, заявник стверджує, що обраний ним захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП" спрямований на запобігання виникнення можливих перешкод у виконанні рішення суду.

Оцінивши наведені заявником обґрунтування, дослідивши додані до заяви документи, суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Втім, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позивачем позову до суду.

Наявність відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача та судових спорів про стягнення з відповідача заборгованості, а також наявність у відповідача податкового боргу не може бути безумовною підставою для вжиття забезпечення позову.

Подана ТОВ "ДЕЛАНТА" заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення ТОВ "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП" від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову (зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання) та які б підтвердили неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

В аспекті наведеного, суд зазначає, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять належних доказів на підтвердження вчинення ТОВ "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП" дій, спрямованих на зняття коштів зі своїх розрахункових рахунків, як і не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що така підстава, як факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором, у розумінні норм процесуального закону не є достатньою та обґрунтованою підставою для забезпечення позову, у той час як невиконання зобов`язань відповідачем потребує доведення, а тому не можна розглядати твердження заявника як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Також відсутність у ТОВ "ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП" будь-якого майна не може бути, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, достатньою та самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не вказано достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛАНТА" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 08.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛАНТА" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 09.12.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.12.2021.

Суддя С. О. Турчин