СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1732/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Залеська А.С., ордер серія АН №1050928 від 09.11.2021; свідоцтво серія ДН№4797

відповідача - Захаров П.В., ордер серія ПТ №157367 від 05.07.2021; посвідчення на право заняття адвокатської діяльності від 09.10.2018 №16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» м.Харків (вх.№2990 Х/2)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 (суддя Гребенюк Т.Д., дата складення повного тексту 10.09.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сіті», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», м.Харків

про стягнення 425 716,15 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Сіті» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення штрафу за не введення в експлуатацію та не передання покупцю об`єкта нерухомості у розмірі 425 716, 15 грн. Просило також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сіті» суму сплачено судового збору та інші судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" штраф у розмірі 425 716, 15 грн та судовий збір у розмірі 6 385, 74 грн.

30.08.2021 від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій представник просив ухвалити у справі №922/1732/21 додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати в частині професійної правової допомоги. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" витрати на правову допомогу у справі №922/1732/21 в розмірі 50 000,00 гривень.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 у розмірі 50 000,00 гривень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №922/1732/21, у якій позов задоволено у повному обсязі, і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. В той же час, з огляду на те, що відповідачем не доведено не співмірність таких витрат, суд вважав про наявність підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №2988 Х/2), в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення штрафу у розмірі 425 716,15 грн і прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» подано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції (вх. №2990Х/2), в якій апелянт просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 скасувати повністю і прийняте нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначав, що в межах даної справи позивач не зазначав про свій намір звернутись із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн позивачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги №171 від 26.04.2021; копію Додаткової угоди №1 від 26.04.2021 до договору про надання правничої допомоги №171 від 26.04.2021; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-08-27/1 від 27.08.2021; детальний опис послуг, наданих адвокатами АО "Литвиненко, Залеська і партнери" ТОВ "АЛЬФА СІТІ" за Договором про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 року та додатковою угодою №1 від 26 квітня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021; копію платіжного доручення №398 від 03.06.2021.

Проте, до матеріалів справи не надано завдання (калькуляції-рахунку) до договору, не вказано кількість часу , яке було потрачено для виконання доручення та вартість одиниці виміру, що на думку скаржника, викликає сумнів, що вартість адвокатських послуг була необхідна і обов`язкова у даній справі. Як вважав скаржник, не зазначення стороною на користь якої ухвалено судове рішення кількості часу, що витрачено для виконання доручення та вартість одиниці виміру, позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну співмірність судових витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, скаржник вважав, що адвокатом позивача не доведено, що розмір витрат є необхідним, обов`язковим та співмірним з наданими послугами у даній справі, оскільки факт зазначення в договорі про правову допомогу та додатках до нього розміру витрат в сумі 50 000, 00 грн не підтверджує факт їх необхідності та співмірності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/1732/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9 578,61 грн та надання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 та призначено її до розгляду на 16.11.2021. Встановлено позивачу строк до 10.11.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено сторонам строк до 13.11.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21, позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував та зазначав, що в позовній заяві позивачем зазначався попередній (орієнтований) розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн; надання правової допомоги у справі підтверджується Додатковою угодою №1 від 26.04.2021 до договору про надання правничої допомоги №171 від 26.04.2021; також позивачем повідомлялось суду, що у разі збільшення обсягу витрат на правову допомогу, відповідні документи, разом із детальним описом послуг, що були надані адвокатом в межах правової допомоги у даній справі, будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України; в судових дебатах представник позивача повідомив про намір позивача подати суду заяву про винесення додаткового рішення у справі в суді першої інстанції. За таких підстав, представник позивача вважав, що позивачем виконано вимоги ст. 129 ГПК України щодо підтвердження витрат на правову допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 повернуто апеляційну скаргу (вх. №2988 Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що апелянтом у встановлений судом строк в повному обсязі не усунено недоліки апеляційної скарги.

15.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» повторно звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (вх.№3447 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21.

З метою вирішення питання щодо подальшого руху повторно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21, розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 було відкладено судом на 02.12.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 та призначено її до розгляду на 02.12.2021. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні 02.12.2021 оголошено перерву у справі до 07.12.2021.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив додаткове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 залишити без задоволення.

Досидивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегія суддів зазначає про наступне.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21, яке оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» (далі ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг»), суд першої інстанції ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 26.08.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідком перегляду апеляційною інстанцією рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21, судом апеляційної інстанції 07.09.2021 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Сіті до Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг про стягнення 425 716,15 грн відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Сіті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг 9 578,62 грн судового збору.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення суду першої інстанції, основне (первісне) рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 було скасовано судом апеляційної інстанції.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 (п. 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є також відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1732/21 є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Оскільки відсутнє рішення, ухвалене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Сіті, то, в силу положень п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.

Щодо інших аргументів заявника апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у постанові, оскільки не покладаються судом в його основу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/1732/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сіті» про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1732/21 у розмірі 50 000,00 гривень, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.12.2021

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов