ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/9408/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Кондрик Н.Г., адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Гулий А.В., адвокат, ордер серія ВА №1015032 від 17.05.2021 (в приміщенні Північного апеляційного господарського суду);

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА", м. Кременчук, Полтавська обл.

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 (повний текст якого складено 09.03.2021)

у справі № 910/9408/20 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА", м. Кременчук, Полтавська обл.

до 1. Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

2. Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу, м. Кременчук, Полтавська обл.

3. Департаменту з питань реєстрації, м. Полтава

4. Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі територіального підрозділу Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Національний авіаційний університет, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У липні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" (далі - ТОВ "НВО "АВІА", позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА, відповідач 1), Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу (далі - ХНУВС, відповідач 2), Департаменту з питань реєстрації (далі - Департамент, відповідач 3), Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі територіального підрозділу Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, відповідач 4) про:

- визнання протиправними дій Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області щодо відкриття Поземельної книги № :09:000:0001;

- визнання протиправним та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :09:000:0001 площею 441,15 га;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 17.01.2020 року № 30 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Харківському національному університету внутрішніх справ та передачу її в постійне користування";

- визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50917172 від 31.01.2020 року державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Сітак Інни Миколаївни;

- визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50954321 від 04.02.2020 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Сітак Інни Миколаївни;

- визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 2,9012 га та право постійного користування земельною ділянкою 0,833 га за ТОВ "НВО "АВІА" (вул. Леонова, 2/27, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601; ) на яких розміщено майновий комплекс будівель та споруд за адресою: вул. Сковороди, буд. 56, с. Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська обл.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що проведення державної реєстрації права власності за державою Україна, в особі Полтавської обласної державної адміністрації, а також за Харківським національним університетом внутрішніх справ права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :099:000:0001, на якій знаходиться належне позивачу на праві власності майно, позбавило останнього можливості оформити документально за собою право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), що порушує право позивача в подальшому володіти та користуватися земельною ділянкою, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать йому, та розпорядитись своєю власністю. При цьому, позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 задоволено клопотання відповідача 2 та залучено до участі у справі Національний авіаційний університет у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВО "АВІА" до Полтавської ОДА відмовлено повністю; у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВО "АВІА" до Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу відмовлено повністю; у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВО "АВІА" до Департаменту з питань реєстрації відмовлено повністю; у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВО "АВІА" до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі територіального підрозділу Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та не підтверджено, що позивач має об`єкти нерухомості, які розташовані саме на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:000, отже позивачем не доведено, яке саме його право та на які земельні ділянки порушено відповідачами.

В частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавської ОДА від 17.01.2020 № 30 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Харківському національному університету внутрішніх справ та передачу її в постійне користування" місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено наявності підстав для відмови у затвердженні вказаної технічної документації, оскільки подана на розгляд технічна документація із землеустрою в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 25, 55 Закону України "Про землеустрій".

За висновком суду першої інстанції, необґрунтованою є вимога позивача про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 2,9012 га та права постійного користування земельною ділянкою 0,833 га, оскільки у відповідності до положень ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою не надається суб`єктам приватного права, та враховуючи, що ТОВ "НВО "АВІА" не є суб`єктом, визначеним ч. 2 ст. 92 ЗК України, які мають підстави набувати право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, відмовив у цій частині позовних вимог.

Також судом першої інстанції встановлено, що державним реєстратором прав прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :09:000:0001 за Державою Україна в особі Полтавської ОДА (за індексним номерам 50917172 від 31.01.2020 з відкриттям розділу) та іншого речового права, права постійного користування, на зазначену земельну ділянку за новим правокористувачем - Харківським національним університетом внутрішніх справ (за індексним номером 50954321 від 04.02.2020) відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та проведена державна реєстрація прав в межах і спосіб передбачені нормами чинного законодавства, що виключає задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування зазначених рішень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "НВО "АВІА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/9408/20 в повному обсязі та прийняти нове рішення по суті заявлених вимог, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "НВО "АВІА".

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "НВО "АВІА" міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/9408/20.

Крім того, в апеляційній скарзі заявником порушено клопотання про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі територіального підрозділу Міськрайонне управління Держгеокадастру в Полтавській області (вул. Соборна, 14/23. м. Кременчук, Полтавської області, поштовий індекс 39600) копії Поземельних книг щодо земельних ділянок площею 0,83 га (земельна ділянка комерційного використання для складського господарства та оптової торгівлі в районі аеродрому В. Кохнівка) та 2,9 га (земельна ділянка для підприємств іншої промисловості на території Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області).

Також, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: завірену копію листа від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вих. № 28-28-0.214-1152/2-21 від 03.02.2021; завірену копію відповіді на адвокатський запит від 18.03.2021 Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вих. № 176/422-21 від 25.03.2021.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовані не з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, позивач вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов помилкових висновків, оскільки:

- не з`ясував і не надав оцінку фактичним етапам реорганізації Кременчуцького льотного коледжу, як юридичної особи, та відповідно наявності правонаступництва між НАУ та ХНУВС;

- не дослідив надані відповідачем - ХНУВС, докази, якими підтверджується факт наявності в межах земельної ділянки з кадастровим номером: :09:000:0001 будівель і споруд, які придбані ТОВ "НВО "АВІА" і на які оформлено право власності та технічні паспорти;

- в резолютивній частині ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 11.12.2020 не зазначив висновку про результати розгляду клопотання позивача про витребування доказів, а в мотивувальній частині безпідставно відмовив позивачу у задоволенні цього клопотання з огляду на завдання господарського судочинства, визначені ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про визнання обов`язкової участі у судовому засіданні представника відповідача - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області для пояснення наявних в матеріалах справи суперечливих даних щодо формування земельних ділянок площею 2,9га та 0,83 га;

- не враховано необхідності подання особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної та комунальної власності письмової згоди землекористувача, засвідченої нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). У спірних правовідносинах такою особою є НАУ, якому належало право постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта на право постійного користування серії ІІ-ПЛ №002291;

- не досліджено обставин проведення державної реєстрації спірної земельної ділянки із зміною її цільового призначення без розроблення визначеної законодавством документації із землеустрою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021, справа № 911/1380/20 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Євсікова О.О., суддів Корсак В.А., Попікова О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Ходаківської І.П. з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/9804/20, який мотивований наявністю обставин, що виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 заяву суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Ходаківської І.П. про самовідвід у справі № 910/9408/20 задоволено. Апеляційну скаргу у справі № 910/9408/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/271/21 від 20.04.21 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9408/20.

За наслідками проведення перерозподілу справи №910/9408/20 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20.04.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 задоволено клопотання ТОВ "НВО "АВІА", поновлено йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/9408/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2021 о 14 год 15 хв, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9408/20, запропоновано учасникам справи надати свої міркування щодо доцільності витребування документів, які зазначені у апеляційній скарзі та щодо клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалами від 19.05.2021 та 24.05.2021 відповідно Північним апеляційним господарським судом задоволені клопотання Полтавської ОДА, ТОВ "НВО "АВІА", ХНУВС про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 26.05.2021, в режимі відео конференції; визначено представників сторін, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду; попереджено сторін про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; зобов`язано представників сторін вчинити певні процесуальні дії, пов`язані з проведенням судового засіданні в режимі відеоконференції.

За результатами судового засідання 26.05.2021 суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ТОВ "НВО "АВІА", визнав обов`язковою участь Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі територіального підрозділу Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судовому засіданні; розгляд апеляційної скарги позивача відклав на 14 год 20 хв 16.06.2021; визнав за необхідне подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, визначив представників ТОВ "НВО "АВІА" та Полтавської обласної державної адміністрації, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2243/21 від 14.06.2021 у зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 14.06.2021 - 18.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9408/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 справу №910/9408/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Яковлєв М.Л., судді - Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "НВО "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021у справі № 910/9408/20, постановлено розгляд вказаної скарги здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 16.06.2021 о14год 20 хв.

11.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВО "АВІА" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію ухвали Полтавського апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №554/12041/20; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 08.02.2021 у кримінальному провадженні №0000602 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення КЛК ХНУВС №6/1005 від 15.12.2020, що стало підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення №№0000602 від 21.12.2020.

16.06.2021 в судовому засіданні, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, порадившись на місті, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалила відмовити в задоволенні клопотань про витребування доказів та про долучення до матеріалів справи доказів, які були подані скаржником разом з апеляційною скаргою. Крім того, в даному судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку технічною неможливістю продовжувати дане засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та подані скаржником та відповідачем 1 клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2021 повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги ТОВ "НВО "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/9408/20 у судовому засіданні 14.07.2021 о 14год 15 хв в режимі відеоконференції.

30.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.07.2021 о 14 год 15 хв, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/9408/20 клопотання Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 клопотання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" та Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про відкладення розгляду справи №910/9408/20 задоволено та розгляд апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/9408/20 відкладено на 08.09.2021 на 14год 25 хв, а також повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 08.09.2021 о 14год 25 хв в режимі відеоконференції.

02.09.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВО "АВІА" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л.; суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "НВО "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/9408/20, в якій посилається на наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності відповідної колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І. та Шаптала Є.Ю. заяву ТОВ "НВО "АВІА" про відвід колегії суддів (головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Шапталу Є.Ю., Тищенко А.І.) від розгляду апеляційної скарги ТОВ "НВО "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/9408/20 визнано необґрунтованою та матеріали даної справи передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року, заяву ТОВ "НВО "АВІА" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НВО "АВІА" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/9408/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєва М.Л., суддів Шаптали Є.Ю. та Тищенко А.І. задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Тищенко А.І. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/9408/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/517/21 від 14.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Тищенко А.І. та Шаптали Є.Ю від розгляду справи №910/9408/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, справу №910/9408/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/9408/20, розгляд справи призначено на 19.10.2021 о 15 год 00 хв.

06.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Полтавської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/9408/20 клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 19.10.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду задоволено усне клопотання представника відповідача 1 Гуленко О.П. про подальший розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, а також клопотання представника позивача адвоката Браташа Ю.П. про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги ТОВ "НВО "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/9408/20 відкладено на 11.11.2021 о 16год 30хв з призначенням судового засідання в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну ухвалу.

08.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВО "АВІА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у даній справі клопотання ТОВ "НВО "АВІА" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечення проведення відеоконференції Крюківському районному суду міста Кременчука за участю позивача - ТОВ "НВО "АВІА".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, його неявку та неможливість встановити відеоконференцзв`язок, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегією суддів апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "НВО "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/9408/20 на 30.11.2021 о 15год 00 хв, з призначенням його в режимі відеоконференції для учасників справи - позивача та відповідача 1; доручено забезпечення проведення відеоконференції Крюківському районному суду міста Кременчука; визначено осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у Крюківському районному суду міста Кременчука - ТОВ "НВО "АВІА", поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - Полтавська обласна державна адміністрація. Цією ж ухвалою до відома учасників апеляційного провадження доведено, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Позиції учасників справи.

20.05.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Департаменту з питань реєстрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

20.05.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якої відповідач 2 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства. Також відповідач 2 просить відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про витребування доказів та про долучення до матеріалів справи доказів.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.05.2021 та 24.05.2021 від Полтавської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання позивача, в яких відповідач 1просить залишити апеляційну скаргу та відповідні клопотання без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що аргументи з яких відповідач просить скасувати оскаржуване рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції рішення у даній справі ухвалено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Заперечуючи подані позивачем клопотання про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи, відповідач 1 вказує, що підстави, визначені ч. 1 ст. 81 ГПК України, які б свідчили про неможливість подання зазначених клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від волі позивача, відсутні, а докази, які скаржник просить долучити до матеріалів справи, крім того, не стосуються предмету спору у даній справі, є неналежними та недопустимими у розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України.

Явка представників сторін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.11.2021 представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "НВО "АВІА" задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/9408/20 в повному обсязі та прийняти нове рішення по суті заявлених вимог, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "НВО "АВІА".

Представник відповідача 2 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТОВ "НВО "АВІА" заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції 30.11.2021 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі, за відсутності представників відповідачів 1, 3, 4 та третьої особи.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

11.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВО "АВІА" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію ухвали Полтавського апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №554/12041/20; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 08.02.2021 у кримінальному провадженні №0000602 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення КЛК ХНУВС №6/1005 від 15.12.2020, що стало підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення №№0000602 від 21.12.2020.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, позивач зазначає, що вони були отримані ним вже після винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, а неможливість подання до суду першої інстанції таких доказів об`єктивно не залежить від ТОВ "НВО "АВІА", так як про їх наявність позивачу стало відомо лише в процесі розгляду Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яку було отримано позивачем засобами електронної комунікації 12.04.2021, а засобами поштового зв`язку - 16.04.2021 простою кореспонденцією, що була направлена 13.04.2021 (згідно відбитку дати поштового штемпеля) та супровідного листа Октябрського районного суду м. Полтава №554/12041/30/29013 від 13.04.2021.

Розглянувши дане клопотання позивача про долучення додаткових доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Як убачається із змісту поданого відповідачем клопотання ним надані докази, які виготовлені вже після прийняття оскаржуваного рішення, однак така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, тому вказані докази судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Матеріалами даної справи підтверджується, що Кременчуцькому льотному коледжу (код ЄДРПОУ 0113269) згідно Державного акта на право постійного користування землею від 29 лютого 2000 року серії ІІ-ПЛ №002291 надано право постійного користування земельною ділянкою площею 441,15 га на території Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для аеропорту та відповідних споруд.

Наказом Міністерства освіти і науки України №325 від 28.05.2003 та Наказом Національного авіаційного університету №101/од від 10.06.2003 Кременчуцький льотний коледж реорганізовано шляхом приєднання до Національного авіаційного університету.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету () припинено 24.04.2008, а правонаступником зазначено Національний авіаційний університет ().

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 № 186-р цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (код згідно з ) передано із сфери управління Міністерства освіти і науки до сфери управління Міністерства внутрішніх справ з приєднанням його до Харківського національного університету внутрішніх справ як відокремленого структурного підрозділу та надалі іменувати його - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 №186-р рішенням Вченої ради Харківського національного університету внутрішніх справ від 28.05.2019 № 7/4 створено Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ як відокремлений підрозділ.

Відповідно до наказу Національного авіаційного університету від 29.05.2019 №234/од припинено діяльність Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету () як відокремленого структурного підрозділу в структурі Національного авіаційного університету, шляхом приєднання його до Харківського національного університету внутрішніх справ, та встановлено, що Харківський національний університет внутрішніх справ є правонаступником Національного авіаційного університету в частині майнових і немайнових прав та обов`язків Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, в тому числі надання освітніх послуг.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 423 від 30.05.2019 затверджений акт приймання-передачі від 23.05.2019, згідно з яким цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету прийнято до сфери управління Міністерства внутрішніх справ.

З акту приймання-передачі від 23.05.2019 вбачається, що спірна земельна ділянка загальною площею 441,15 га для аеропорту та відповідних споруд (аеродром Кременчук (Велика Кохнівка)) - Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Кагамлицька, 2, входить до цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету та визначена в переліку об`єктів, що були передані.

Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 17.10.2019 № 773 Харківському національному університету внутрішніх справ було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до вказаного розпорядження ТОВ "Компанія "Терра-Макс" виготовлено технічну документацію із землеустрою, яку було подано на затвердження до Полтавської облдержадміністрації. До клопотання про затвердження технічної документації від 24.12.2019 № 1/7-2947 були додані необхідні документи.

Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 17.01.2020 №30 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Харківському національному університету внутрішніх справ та передачу її в постійне користування" було затверджено виготовлену відповідну технічну документацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :099:000:0001площею 441,15 га та передано зазначену земельну ділянку в постійне користування ХПУВС.

В подальшому, як убачається з наявних у справі пояснень, державним реєстратором прав під час розгляду заяви від 28.01.2020 та 29.01.2020 щодо реєстрації іншого речового права, право постійного користування з використанням відомостей Державного земельного кадастру проведена державна реєстрація прав власності шляхом внесення запису про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :09:000:0001 до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50917172 від 31.01.2020 (далі - рішення 50917172 від 31.01.2020) за Державою Україна в особі Полтавської ОДА.

Водночас, під час проведення державної реєстрації права власності, державним реєстратором прав перенесено відомості з Державного земельного кадастру про зареєстровані права, а саме право постійного користування за правокористувачем - Кременчуцький льотний коледж () згідно відомостей Державного земельного кадастру, та за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення іншого речового права) державним реєстратором прав внесено запис про припинення іншого речового права, права постійного користування за правокористувачем - Кременчуцький льотний коледж () відповідно до наявних відомостей Державного земельного кадастру та відомостей Державного реєстру прав на підставі поданого від заявника розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації № 30 від 17.01.2020 про припинення іншого речового права, право постійного користування земельною ділянкою за правокористувачем.

Під час розгляду поданої заявником заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо виникнення іншого речового права) від 29.01.2020 на підставі поданих заявником документів, а саме: розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації №30 від 17.01.2020 державним реєстратором прав прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 50954321 від 04.02.2020 (далі - рішення 50954321 від 04.02.2020) та внесено запис про виникнення іншого речового права, право постійного користування за новим правокористувачем - Харківський національний університет внутрішніх справ ().

Як убачається із змісту позовної заяви, ТОВ "НВО "АВІА" стверджує, що отримавши інформаційну довідку 204096172, яка була сформована 13.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0001 площею 441,15 га щодо здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за державою Україна, в особі Полтавської ОДА, а також про здійснення державної реєстрації речового права на вище вказану земельну ділянку - право постійного користування за Харківським національним університетом внутрішніх справ.

Крім того, позивач зазначає, що з відкритих даних у мережі Інтернет, а саме Публічної кадастрової карти, 23.01.2020, отримавши відомості з Державного земельного кадастру з`ясовано, що при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав у Державному земельному кадастрі не було враховано наявність на відповідній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ "НВО "АВІА", а саме: комплекс будівель та споруд за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Рокитне, вул. Сковороди, 56, а також не було внесено відомості про власника відповідної ділянки, а також було з`ясовано, що на вказану земельну ділянку зареєстровано право постійного користування Кременчуцького льотного коледжу. Саме з цього часу ТОВ "НВО "АВІА" стало відомо про порушення його прав та законних інтересів.

У позовній заяві, позивач стверджує, що ним придбано у Кременчуцького льотного коледжу майно, що знаходиться на території аеродрому "Велика Кохнівка" Кременчуцького льотного коледжу й розміщено на земельній ділянці, право на постійне користування на яку посвідчувалося державним актом на право постійного користування землею від 29.02.2000 серія ІІ-ПЛ № 002291 та належало Кременчуцькому льотному коледжу, а в подальшому позивач провів реконструкцію придбаних об`єктів нерухомого майна, здійснив будівництво нових будівель і споруд та зареєстрував право власності на майновий комплекс будівель та споруд за адресою: вул. Сковороди, 56, с. Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область.

Так, позивач вважає, що в результаті набуття у власність нерухомого майна до нього перейшло право постійного користування земельною ділянкою, на якій воно розміщено, тим паче, що відповідна земельна ділянка була сформована внаслідок внесення відомостей до Державного земельного кадастру шляхом установлення меж, визначення місцезнаходження земельної ділянки та з присвоєнням кадастрового номеру земельним ділянкам площею 2,9012 га та площею 0,833 га, яка була вилучена у Кременчуцького льотного коледжу на тій підставі, що на земельних ділянках знаходиться майно, яке було придбано позивачем.

З викладеного убачається, що спірні відносини, що є предметом розгляду у даній справі, виникли у зв`язку з затвердженням розпорядженням Полтавської ОДА технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :099:000:0001 площею 441,15 га, передачі зазначеної земельної ділянки в постійне користування та проведенням державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за Державою Україна в особі Полтавської обласної державної адміністрації та іншого речового права - права постійного користування зазначеною земельною ділянкою за Харківським національним університетом внутрішніх справ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що земельна ділянка площею 441,15 га, що розташована на території Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області була відведена в постійне користування Кременчуцькому льотному коледжу (код ЄДРПОУ 0113269), що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 29 лютого 2000 року серії ІІ-ПЛ №002291.

З матеріалів справи убачається, що у 2003 році Кременчуцький льотний коледж (код ЄДРПОУ 0113269) було реорганізовано шляхом приєднання до Національного авіаційного університету, а 24.04.2008 припинено з визначенням правонаступника - Національного авіаційного університету.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР (у редакції, чинній на час реорганізації Кременчуцького льотного коледжу) юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Частино 1 ст. 92 ЗК України (в редакціях чинних як на час реорганізації, так і припинення Кременчуцького льотного коледжу) визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Отже, право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених ст. 141 ЗК України (у редакції, чинній на час реорганізації та припинення Кременчуцького льотного коледжу), перелік яких є вичерпним: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У застосуванні приписів пп. "в" ч. 1 ст. 141 ЗК України колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 921/710/17-г/6, від 31.01.2019 у справі 914/839/18, від 10.10.2018 у справі № 907/916/17 та від 02.08.2018 у справі №911/2726/17 з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.02.2011 у справі № 21-3а11.

Відповідно до зазначеної правової позиції, приписи пп. "в" ч. 1 ст. 141 ЗК України слід розуміти таким чином, що припинення права користування земельною ділянкою з підстав припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво, тобто наведені положення ЗК України потрібно застосовувати таким чином, що коли відбувається припинення особи без правонаступництва, то у такому випадку виникають підстави для припинення права користування земельною ділянкою. У разі ж наявності правонаступника у набувача права постійного землекористування, вказане право переходить від ліквідованого землекористувача до його правонаступника, тобто підстави для припинення права користування земельною ділянкою у такому випадку не виникають.

Судом першої інстанції обґрунтовано було враховано, що обов`язок переоформлення права користування земельною ділянкою, який міститься у пункті 6 Перехідних положень Земельного кодексу України, визнаний неконституційним на підставі рішення Конституційного суду України №5-рп/2005 від 22.09.2005.

При цьому, у зазначеному рішенні Конституційний Суд України вказав на те, що юридичні особи на цій підставі не можуть втрачати раніше наданого їм права постійного користування земельною ділянкою. Таким чином, документ, яким посвідчено право постійного користування земельною ділянкою (державний акт на право постійного користування землею), виданий відповідно до законодавства, яке діяло раніше, є дійсним та залишається чинним.

Згідно з п. 3 ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, Національний авіаційний університет є правонаступником припиненого Кременчуцького льотного коледжу, до нього перейшло право постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала у такому користуванні у Кременчуцького льотного коледжу на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 29 лютого 2000 року серії ІІ-ПЛ №002291, який видано відповідно до вимог законодавства, яке було чинним на той час, і зазначений Державний акт залишився дійсним та чинним і для Національного авіаційного університету.

При передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету за розпорядженням КМУ від 13.03.2019 №186-р із сфери управління Міністерства освіти і науки до сфери управління МВС з приєднанням його до Харківського національного університету внутрішніх справ як відокремленого підрозділу, відбулось припинення діяльності Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету як відокремленого підрозділу в структурі цього університету шляхом приєднання його до Харківського національного університету внутрішніх справ, який став правонаступником Національного авіаційного університету в частині майнових і немайнових прав та обов`язків Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, в тому числі надання освітніх послуг.

Із акту приймання-передачі від 23.05.2019, затвердженого наказом МВС України № 423 від 30.05.2019, убачається, що спірна земельна ділянка загальною площею 441,15 га для аеропорту та відповідних споруд (аеродром Кременчук (Велика Кохнівка)) - Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Кагамлицька, 2, входила до цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету та визначена в переліку об`єктів, що були передані Харківському національному університету внутрішніх справ.

Встановлені обставини, зважаючи на норми ст. 92, пп. "в" ч. 1 ст. 141 ЗК України (у редакції, чинній на час передачі цілісного майнового комплексу), підтверджують, що до Харківського національного університету внутрішніх справ, як правонаступника Національного авіаційного університету в частині майнових і немайнових прав та обов`язків Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, в тому числі надання освітніх послуг, перейшло право постійного користування земельною ділянкою, яка перебула у постійному користуванні Національного авіаційного університету на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 29 лютого 2000 року серії ІІ-ПЛ №002291 та входила до складу цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що станом на час переходу до Харківського національного університету внутрішніх справ, як правонаступника Національного авіаційного університету, майнових і немайнових прав та обов`язків Кременчуцького льотного коледжу, ст. 125 ЗК України було встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також і право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України передбачено, що право власності, право користування земельної ділянки оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, на відміну від попередньої редакції зазначених норм, чинних на час переходу права постійного користування до попереднього землекористувача (Національного авіаційного університету), коли зазначене право виникало після одержання користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою, та його (документа) державної реєстрації, Харківський національний університет внутрішніх справ мав оформити своє право постійного користування земельною ділянкою шляхом проведення державної реєстрації цього права у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На час набуття відповідачем 2 права постійного користування земельною ділянкою нормою ч. 10 ст. 79-1 ЗК України передбачалось, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, ведення якого визначено Законом України від 07.07.2011 № 36-13- VI "Про державний земельний кадастр", який набрав чинності з 01.01.2012.

При цьому, слід врахувати приписи п. п. 2, 3 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний земельний кадастр", відповідно до яких земельні ділянки право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі, якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності).

З метою здійснення державної реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою, яка є державною власністю, Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до органу, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою відповідно до приписів ч. 5 ст. 122 ЗК України, для отримання згоди (дозволу) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, ст. ст. 21, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", виходячи із повноважень Полтавської обласної державної адміністрації щодо розпорядження землями державної власності, надання згоди на розроблення зазначеної технічної документації із землеустрою можливе лише у формі розпорядження голови облдержадміністрації.

У відповідності з вказаними вимогами чинного законодавства головою Полтавської ОДА 17.10.2019 видано розпорядження № 773, яким Харківському національному університету внутрішніх справ надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підстави для відмови у наданні дозволу на розробку вказаної землевпорядної документації, з урахуванням дійсного та чинного Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ №002291 від 29.02.2000, були відсутні.

Доводи позивача про те, що землекористувачем спірної земельної ділянки на момент прийняття Полтавською ОДА розпорядження №773 від 17.10.2019 є Національний авіаційний університет спростовуються вищевикладеними обставинами. Отже, твердження позивача про необхідність подання вказаною особою, як землекористувачем, нотаріальної згоди на вилучення у неї цієї земельної ділянки, а також те, що у процесі встановленні (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) саме Національний авіаційний університет мав ініціювати вказану процедуру, брати у ній участь і за ним мала бути здійснена первинна державна реєстрація речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :099:000:0001 відхиляються судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає процесуальних порушень з боку суду першої інстанції в частині дослідження обставин, пов`язаних з прийняттям відповідачем 1 розпорядження №733 від 17.10.2019 за відсутності позовної вимоги про визнання його протиправним та скасування, оскільки зазначені обставини входять до предмета доказування у даній справі, а тому підлягали встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 14 ст. 186 ЗК України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується: Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 441,15 га (кадастровий номер :09:000:0001) була затверджена розпорядженням голови Полтавської ОДА від 17.01.2020 № 30, а земельна ділянка передана в постійне користування Харківському національному університету внутрішніх справ. Факт затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) свідчить про відповідність її вимогам ст. ст. 25, 55 Закону України "Про землеустрій".

Досліджуючи доводи позивача про наявність обставин, які виключали можливість затвердження відповідачем 2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про помилковість зазначення, зокрема, у спірному розпорядженні голови Полтавської ОДА від 17.01.2020 №30 Рокитненської сільської ради, яка за твердженням позивача, припинила свої повноваження у 2015 році, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рокитненська сільська рада не ліквідована, а перебуває в стані припинення, а в тексті розпорядження посилання на вказану раду міститься з метою ідентифікації місця розташування земельної ділянки, що не пов`язано з наявністю чи відсутністю у неї повноважень.

Враховуючи, що встановленими у даній справі обставинами підтверджено, що Національний авіаційний університет на момент виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не був землекористувачем спірної земельної ділянки, є безпідставними доводи позивача про те, що вказана технічна документація повинна містити документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (землекористувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (пп. "ї" ч. 10 ст. 55 Закону України "Про землеустрій" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження)).

Щодо дотримання вимог пп. "є" ч. 10 ст. 55 Закону України "Про землеустрій" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження) при прийнятті відповідачем 1 розпорядження від 17.01.2020 №30 суд апеляційної інстанції зважає, на те, що за приписами цієї норми копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, включаються до складу технічної документації із землеустрою за умови, якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані.

Судом першої інстанції встановлено обставини щодо розміщення на спірній земельній ділянці аеродрому в комплексі з територією служби паливно-мастильних матеріалів, будівель, споруд та іншого державного майна, яке використовується в державних інтересах та передано Харківському національному університету внутрішніх справ на підставі акту приймання-передачі від 23.05.2019, докази державної реєстрації прав на які в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази розміщення на вказаній земельній ділянці за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Кагамлицька, 2, інших об`єктів нерухомого майна.

Майновий комплекс будівель та споруд, який належить на праві приватної власності позивачу розташований за адресою Полтавська обл., Крменчуцький район, с. Рокитне, вул. Сковороди, буд 56 (копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2009, Серія САІ № 564688).

Таким чином, доводи про те, що позивач має майновий комплекс будівель і споруд, який розташований саме на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0001, належним чином не підтверджено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо формування земельних ділянок площею 2.9012га і 0,83га та знаходження їх в межах земельної ділянки з кадастровим номером :009:000:001.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з відомостями Публічної кадастрової карти на земельній ділянці площею 441,15 га (кадастровий номер :009:000:001) відсутні перетини з іншими земельними ділянками, вказаними у позовній заяві. Отже, твердження позивача про перетин спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками, внесеними до Публічної кадастрової карти не відповідає дійсності та є необґрунтованим.

Згідно з Публічною кадастровою картою на земельній ділянці площею 441,15 га відсутні архівні ділянки, зокрема площею 2,9012га та 0,833 га, про які вказує позивач у позовній заяві та зазначає, що вони були сформовані та відомості про них внесені до ДЗК.

Стверджуючи в обґрунтування позовних вимог , що з візуального огляду сайту Публічна кадастрова карта, яка розміщена в мережі Інтернет встановлено, що в межах знаходження земельної ділянки з кадастровим номером :009:000:001 є наявними частини інших земельних ділянок, державну реєстрацію яких було проведено раніше, а саме: :007:000:0055, :007:000:0056, :007:000:0069, :007:000:0070, :007:000:0080, :007:000:0081, :007:000:0256, позивач будь-яких доказів та аргументів стосовно того, що зазначені земельні ділянки належать на праві власності чи праві користування (оренда) саме йому не наводить. Відсутні також в матеріалах справи докази, які б дозволили ідентифікувати земельні ділянки площею 2,9012 га та 0,883 га з земельними ділянками, яким були присвоєні кадастрові номери, на які посилається позивач в позовній заяві.

Отже, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на спірну земельну ділянку та її затвердження не убачається порушень приписів пп. "є" ч. 10 ст. 55 Закону України "Про землеустрій" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження).

Щодо аргументів позивача про не дослідження судом першої інстанції обставин проведення державної реєстрації спірної земельної ділянки із зміною її цільового призначення без розроблення визначеної законодавством документації із землеустрою, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вже встановлено судом апеляційної інстанції, доказом формування спірної земельної ділянки, яка надавалась у постійне користування Кременчуцькому льотному коледжу є Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ №002291 від 29.02.2000. У вказаному правовстановлюючому документі не зазначено категорію земель, до яких відноситься земельна ділянка, що була об`єктом передачі у постійне користування, відповідно до вимог ст. 2 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час видачі державного акта).

Проте, враховуючи, що зазначений Державний акт видано закладу освіти, а метою надання землі у постійне користування вказано - для аеропорту та відповідних споруд, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим твердження позивача, що за цільовим призначенням ця земельна ділянка відносилася до земель транспорту.

Крім того, самостійно визначаючи категорію спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, позивач безпідставно застосував нормативні акти, які не були чинними на час видачі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ №002291 від 29.02.2000. Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на ст. 67 ЗК України (у чинній редакції), якою передбачено, що до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту. Втім, аргументів та доказів віднесення Кременчуцького льотного коледжу до підприємств (установ, організацій) транспорту позивач не наводить.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при виготовленні та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на спірну земельну ділянку не відбулося зміни ні цільового її призначення, ні виду її використання.

Доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації речових прав) встановлено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) та Державний земельний кадастр за допомогою програмних засобів ведення інформаційних систем забезпечується у режимі реального часу отримання:

- державними реєстраторами відомостей з Державного земельного кадастру про права на земельні ділянки, зареєстровані до 2013 року, а також відомостей з Державного земельного кадастру про земельні ділянки;

- органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, інформації з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на земельні ділянки, їх обтяження, а також про ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації речових прав) передбачено, що під час проведення державної реєстрації права користування (постійне користування, оренда, і користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) земельними ділянками державної чи комунальної власності, право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі прав, державний реєстратор одночасно з проведенням такої реєстрації проводить також державну реєстрацію права власності на такі земельні ділянки без подання відповідної заяви органами, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування.

Державна реєстрація права власності на земельні ділянки державної чи комунальної власності проводиться з обов`язковим урахуванням пунктів 3 та 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності".

Пунктом 4 ч. 3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації речових прав) встановлено, що державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації речових прав) державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки, що здійснюється з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного земельного кадастру про наявність/відсутність зареєстрованих речових прав щодо відповідної земельної ділянки до 1 січня 2013 року.

Як убачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, державним реєстратором прав під час розгляду заяви від 28.01.2020 з поданих заявником документів та сформованих відомостей Державного земельного кадастру встановлена відповідність заявлених прав відомостям Державного земельного кадастру щодо сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: :09:000:0001.

Так, державним реєстратором отримано відомості з Державного земельного кадастру про: - земельну ділянку з кадастровим номером: :09:000:0001, що свідчить про наявність сформованого об`єкту цивільних прав; - місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця) земельної ділянки: Полтавська область, Кременчуцький район, на території Рокитненської сільської ради; - цільове призначення: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти; - площа земельної ділянки, гектарів 441,1500 га; - право постійного користування: - інформація про власників (користувачів) земельної ділянки - Кременчуцький льотний коледж (01132369).

Державним реєстратором прав з використаних відомостей Державного земельного кадастру та у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 122 ЗК України проведена державна реєстрація права власності шляхом внесення запису про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :09:000:0001 до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50917172 від 31.01.2020 (далі - рішення 50917172 від 31.01.2020) за Державою Україна в особі Полтавської обласної державної адміністрації.

Під час проведення державної реєстрації права власності, державним реєстратором прав перенесено відомості з Державного земельного кадастру про зареєстровані права, а саме право постійного користування за правокористувачем - Кременчуцький льотний коледж () згідно відомостей Державного земельного кадастру.

Водночас, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення іншого речового права) державним реєстратором прав внесено запис про припинення іншого речового права, права постійного користування за правокористувачем - Кременчуцький льотний коледж () відповідно до наявних відомостей Державного земельного кадастру та відомостей Державного реєстру прав на підставі поданого від заявника розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації № 30 від 17.01.2020 про припинення іншого речового права, право постійного користування земельною ділянкою за правокористувачем.

Також державним реєстратором під час розгляду поданої заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо виникнення іншого речового права) від 29.01.2020 на підставі розпорядження Полтавської ОДА №30 від 17.01.2020 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 50954321 від 04.02.2020 (далі - рішення 50954321 від 04.02.2020) та внесено запис про виникнення іншого речового права, право постійного користування за новим правокористувачем - Харківський національний університет внутрішніх справ ().

З наведеного убачається, що державним реєстратором прав проведено державну реєстрацію прав власності на спірну земельну ділянку та інших речових прав (право постійного користування) у відповідності до норм чинного законодавства з використанням відомостей Державного земельного кадастру та перевіркою на відповідність заявлених прав відомостям Державного земельного кадастру щодо сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: :09:000:0001, що свідчить про відсутність підстав для відмови у державній реєстрації прав з підстав, передбачених ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що при дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачем не доведено наявності обставин, які б підтверджували розташування належного позивачу майнового комплексу будівель і споруд, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2009 серії САІ №564688, саме на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0001, а також не підтверджено, що позивач як власник об`єкта нерухомості звертався до уповноваженого органу з вимогою оформлення у встановленому порядку свого права користування та відповідно формування земельних ділянок площею 2,9012 га та 0,833 га в межах спірної земельної ділянки.

Крім того, оскільки позивачем не доведено, що майновий комплекс будівель і споруд, який належить йому на праві власності, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0001, безпідставними є посилання позивача в обґрунтування своїх вимог у даній справі на норми ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, якими врегульовано питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розмішені на ній.

Не ґрунтується на нормах чинного законодавства твердження позивача про наявність у нього права вимагати передачі йому земельних ділянок площею 2,9012 га та 0,833 га у постійне користування, так як відповідно до приписів ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою не надається суб`єктам приватного права. ТОВ "НВО "АВІА" не є суб`єктом, визначеним ч. 2 ст. 92 ЗК України, які мають підстави набувати право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності. Поряд з цим, позивачем не доведено, що зазначені земельні ділянки розміщені на спірній земельній ділянці чи перетинаються з нею.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення позивачем порушення його прав відповідачами при вчиненні реєстраційних дій та прийнятті рішень про затвердження технічної документації із землеустрою і державної реєстрації прав власності та інших речових прав спірну земельну ділянку, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВО "АВІА" до відповідачів у повному обсязі.

Щодо доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, про не зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 11.12.2020 висновку про результати розгляду клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначене порушення вимог ст. 234 ГПК України не призвело до неправильного вирішення справи. В мотивувальній частині вказаної ухвали наявне обґрунтування мотивів та зазначення норм чинного законодавства, якими суд керувався при розгляді цього клопотання та до якого висновку він дійшов. Підставою для залишення заяви про витребування доказів слугувало ненадання позивачем обґрунтування неможливості подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього у відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України. Скаржником в апеляційній скарзі не спростовано зазначеного висновку суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє заперечення позивача щодо необґрунтованості відмови судом першої інстанції у задоволенні його клопотання, заявленого у судовому засіданні по розгляду справи по суті, про виклик у судове засідання представника відповідача 4, оскільки суд першої інстанції правомірно визнав наявні у справі докази, в тому числі і відзив на позовну заяву ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, достатніми для вирішення справи у судовому засіданні 26.02.2021 за відсутності представника відповідача 4.

Отже, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає безпідставними та необґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ "НВО "АВІА" до відповідачів у повному обсязі.

Отже, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/9408/20 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення суду першої інстанції та не ухвалює нового, відповідно відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат за результатами розгляду позовної заяви.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/9408/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/9408/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9408/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.12.2021

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко