ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/695/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" Урсу І.М.,

від Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" Оляш О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 19.07.2021,

у справі №916/695/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ"

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в якому просило зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном підстанцією під літ. "Д", що знаходиться за адресою: 68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, шляхом звільнення зазначеної будівлі від належного Акціонерному товариству "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на праві власності обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач внаслідок незаконного розміщення свого обладнання у належній позивачу підстанції під літ. "Д" за адресою: 68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56 неправомірно перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" у користуванні вказаною підстанцією.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.04.2021 відкрито провадження у справі №916/695/21.

17.06.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" надійшло клопотання б/н від 17.06.2021 (вх.№16531/21 від 17.06.2021), в якому останнє просило призначити у справі №916/695/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи є підстанція під літ. "Д" у складі єдиного майнового комплексу нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, належна на праві спільної часткової власності в рівних частках Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛІСТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТІЗ", та трансформаторна підстанція РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?".

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що вирішальне значення для розгляду даної справи має факт ідентифікації належної йому на праві власності підстанції під літ. "Д" за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56 з трансформаторною підстанцією РП 1909 (інвентарний №500002590), що перебуває на балансі Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", при цьому для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 (суддя Невінгловська Ю.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" (вх.№16531/21 від 17.06.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково; проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язано керівника експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань; попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; надано можливість судовим експертам після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання; витрати з проведення комплексної судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ"; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи; якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/695/21; провадження у справі №916/695/21 зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Чи є підстанція під літ. "Д" у складі єдиного майнового комплексу нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛІСТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТІЗ", та будівля РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?;

-Якщо відповідь на перше питання "так", то чи встановлене обладнання PП 1909 (інвентарний №500177700), що обліковується на балансі Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в зазначеному об`єкті нерухомого майна?.

Вказана ухвала мотивована тим, що з метою повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: для усунення невідповідності в адресному місцезнаходженні спірної підстанції та визначення приналежності встановленого у ній обладнання, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 у справі №916/695/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на відсутності підстав для призначення у даній справі судової експертизи, оскільки наявні у матеріалах справи документи, беручи до уваги їх неповноту та недостатність у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак підстанції під літ. "Д", усунути перешкоди у користування якою просить Товариство з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ", не дозволяють надати відповідь на поставлені на вирішення експерта питання, натомість відповідачем до місцевого господарського суду було подано достатній обсяг доказів для підтвердження належності Акціонерному товариству "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" будівлі РП 1909, що свідчить про можливість вирішення цієї справи по суті. Крім того, апелянт зауважує на тому, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи безпідставно не наведено жодної обставини на підтвердження неможливості завчасного надання до суду першої інстанції висновку експерта, складеного на замовлення Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ", а також на те, що останнім не було порушено питання про призначення судової експертизи одночасно з поданням позовної заяви, а тому, за твердженням скаржника, шляхом постановлення оскаржуваної ухвали суд фактично самостійно здійснив збирання доказів. Скаржник також зазначає про те, що поставлені судом на вирішення експерта питання не відповідають ні завданням судових будівельно-технічної та електротехнічної експертиз, ні орієнтовному переліку питань для проведення вказаних експертиз. Водночас апелянт посилається на те, що зумовлене призначенням судової експертизи зупинення провадження у справі №916/695/21 призведе до безпідставного затягування її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 29.09.2021 (вх.№3195/21/Д2 від 29.09.2021) Товариство з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач посилається на те, що для визначення тотожності належної йому підстанції під літ. "Д" та будівлі РП 1909, яка перебуває на балансі Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", а також факту знаходження у спірній підстанції електрообладнання відповідача необхідні спеціальні знання, якими ні суд, ні сторони не володіють. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" зауважує на тому, що визначення можливості проведення експертизи належить до компетенції експерта, а не відповідача, і на те, що у разі недостатності матеріалів, необхідних для проведення експертизи, експерт має можливість порушити перед судом питання про надання додаткових документів. Водночас позивач наголошує на тому, що надання до суду висновку експерта, складеного на замовлення, виступає правом, а не обов`язком учасника справи, у зв`язку з чим вирішення питання про призначення експертизи, необхідність проведення якої виникла лише після подання відповідачем відзиву на позовну заяву, сприяє досягненню мети підготовчого провадження та в подальшому справедливому вирішенню спору, тобто виконанню завдань господарського судочинства у розумний строк. Позивач також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що поставлені на вирішення судової експертизи питання не виходять за межі спеціальних знань експерта, при цьому апелянтом безпідставно не враховано, що визначене Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, коло питань судових будівельно-технічної та електротехнічної експертиз є лише орієнтовним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 20.09.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Головуючий суддя Таран С.В. перебував на лікарняному у період з 04.10.2021 по 29.10.2021, а суддя-член колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №303 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/695/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/695/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у визначеному складі суддів справу №916/695/21 прийнято до свого провадження та призначено останню до розгляду на 08.12.2021 о 15:00.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні ним майном підстанцією під літ. "Д", що знаходиться за адресою: 68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, шляхом звільнення зазначеної будівлі від належного Акціонерному товариству "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне перешкоджання відповідачем у користуванні Товариством з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" вищенаведеною підстанцією, яка належить останньому на праві власності, внаслідок незаконного розміщення у ній обладнання Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву №147 від 28.05.2021 (вх.№14534/21 від 31.05.2021), в якому зазначив про те, що трансформаторна підстанція РП (диспетчерська назва РП 1909), розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56 (територія заводу з виробництва металоконструкцій), є власністю Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", при цьому об`єкт нерухомості РП 1909 (інв.№500002980) та обладнання РП 1909 (інв.№500177660) перебувають на його бухгалтерському обліку з 1975 року. На підтвердження своїх доводів відповідачем до вказаного відзиву подано, зокрема, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України №635 від 04.11.2003 Перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Одесаобленерго" під час корпоратизації станом 01.07.1995, до якого увійшла, зокрема, будівля РП-ІХ за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88, а також акт перейменування об`єкту ОЗ від 01.05.2019, відповідно до якого найменування РП-ІХ (м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88) змінено на РП 1909.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має усунення невідповідності в адресному місцезнаходженні належних сторонами підстанцій, а саме: встановлення факту тотожності/нетотожності останніх, а також у разі визначення того, що підстанція під літ. "Д" у складі єдиного майнового комплексу нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛІСТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТІЗ", та будівля РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, необхідним для повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи постає встановлення факту приналежності відповідачу встановленого у цій підстанції обладнання, між тим встановлення вказаних фактів неможливе без застосування спеціальних знань.

При цьому колегією суддів враховується те, що для встановлення вищенаведених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, дослідженню фактично підлягають декілька об`єктів, зокрема, об`єкт нерухомого майна будівля підстанції, а також встановлене у такому об`єкті нерухомості устаткування (сукупність пристроїв, механізмів, приладів, інструментів тощо) електрообладнання.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

За умовами статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 5 та 12 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одними із видів судових експертиз є будівельно-технічна та електротехнічна експертизи.

Об`єктами дослідження будівельно-технічної експертизи виступають об`єкти нерухомого майна, а об`єктом дослідження електротехнічної експертизи електрообладнання.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі комплексна судова будівельно-технічна та електротехнічна експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сферах інших, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/695/21 судову експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта про те, що наявні у матеріалах справи документи не дозволяють надати відповідь на поставлені на вирішення експерта питання внаслідок їх неповноти та недостатності, зокрема, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак підстанції під літ. "Д", усунути перешкоди у користування якою просить Товариство з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ", жодним чином не свідчать про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, адже, по-перше, визначення можливості проведення експертизи на підставі наявних у матеріалах справи документів належить до компетенції експерта та не ставиться в залежність від припущень учасників справи, які не володіють необхідними спеціальними знаннями; по-друге, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання шляхом звернення до останнього з відповідним клопотанням, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012.

Посилання скаржника на те, що ним до суду першої інстанції було подано достатній обсяг доказів для підтвердження належності Акціонерному товариству "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" будівлі РП 1909, що свідчить про можливість вирішення цієї справи по суті, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, беручи до уваги надання відповідачем в якості доказів до Господарського суду Одеської області документів щодо будівлі РП 1909 (інвентарний №500002590) за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88, апелянтом взагалі не конкретизовано, яким чином та які саме докази підтверджують його право власності на підстанцію за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56 та, відповідно, спростовують зареєстроване право власності Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ" на підстанцію під літ. "Д", розташовану за вказаною адресою.

Твердження апелянта про те, що позивачем не наведено жодної обставини на підтвердження неможливості завчасного надання до суду першої інстанції висновку експерта, складеного на замовлення Товариства з обмеженою відповідальності "МЕТАЛЛІСТ", є необґрунтованими, адже в силу частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України надання учасником справи висновку експерта, складеного на його замовлення, є правом останнього, а не його обов`язком.

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про те, що позивачем безпідставно не було порушено питання про призначення судової експертизи одночасно з поданням позовної заяви, адже фактично необхідність призначення у цій справі комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи виникла після подання відповідачем відзиву на позовну заяву №147 від 28.05.2021 (вх.№14534/21 від 31.05.2021), до якого останнім було додано докази на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі, при цьому колегією суддів враховується те, що позивач порушив питання про призначення судової експертизи на стадії підготовчого провадження, одним із головних завдань якого відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України виступає визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Посилання скаржника на те, що поставлені судом на вирішення експерта питання не відповідають ні завданням судових будівельно-технічної та електротехнічної експертиз, ні орієнтовному переліку питань для проведення вказаних експертиз, Південно-західним апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, коло питань судових будівельно-технічної та електротехнічної експертиз, яке визначене Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, є лише орієнтовним; по-друге, за умовами частини четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України право на встановлення остаточного кола питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, належить саме господарському суду і поставлені на вирішення судової експертизи питання не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 13.07.2021 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 13.07.2021 у справі №916/695/21 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 у справі №916/695/21 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін