ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2021 Справа № 209/2599/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт", м. Кам`янське

Відповідача-2 Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт" (далі - Відповідач-1) та Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради (далі - Відповідач-2), за змістом якого, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати проведення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Моноліт -2016» за адресою АДРЕСА_1 , що відбулися 11.08. 2018 таким що не відповідає статуту ОСББ «Моноліт -2016» - порушують права співвласників, а прийняті на цих зборах рішення, у вигляді Протоколу №3 загальних зборів багатоквартирного будинку ОСББ «Моноліт -2016» (єдиний житловий комплекс за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що відбулись 11 серпня 2018р. який підписаний головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 - не дійсним;

- зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань які було внесено| на підставі недійсного рішення за заявою ОСОБА_4 , а саме:

1) скасувати запис від 16. 08.2018р. 3006097; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

2) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 17.08.2; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

3)скасувати запис про органи управління юридичної особи: ОСОБА_4 , 11.08.2018 - керівник, ОСОБА_2 (виключно представництво у судових установах) - підписант.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушення порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2020, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі № 209/2599/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 справу № 209/2599/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, повернуто позивачу сплачений при подані позову, апеляційної та касаційної скарг судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу № 209/2599/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи на предмет їх відповідності процесуальному закону станом на дату звернення позивача з даним позовом (16.08.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762, 00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за які останній мав сплатити судовий збір у розмірі 7 048, 00 грн., однак, доказів сплати судового збору в зазначеному розмірі матеріали справи не містять.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 7 048, 00 грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський