ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа № 923/1164/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЮГ", м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР", с.Токарівка, Білозерського району Херсонської області

про відшкодування шкоди в розмірі 193124,30 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноюг", м.Одеса звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синєвир", с.Токарівка Білозерського району Херсонської області про відшкодування збитків в розмірі 193124,30 грн.

Позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд".

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, спричиненої працівником ТОВ "Синєвир".

Ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, заперечення - десять днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву.

27.09.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 22.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синєвир" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалено про перехід до розгляду справи №923/1164/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.12.2021 позивачем на електронну пошту суду подано відповідь на відзив, в якій також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що не отримував відзиву відповідача з незалежних від нього причин, оскільки Укрпоштою не надавалось повідомлення про відправлення та необхідність його отримання.

В подальшому, копія відзиву на позовну заяву була отримана позивачем 26.11.2021 на електронну адресу, надіслана представником позивача адвокатом Мельниченком М.С.

За наведених обставин позивач просить суд визнати поважними причини пропуску на подання відповіді на відзив та поновити пропущений строк.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст.119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу процесуального строку на подання до суду відповіді на відзив, чим задовольняє клопотання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 166, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноюг" про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноюг" строк на подання відповіді на відзив.

3. Прийняти відповідь на відзив до розгляду та залучити її до матеріалів справи.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 08.12.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська