ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/6967/21

За позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка, Синельниківський (Петропавлівський) район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область;

до Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від прокуратури: Риженко В.О., посвідчення № 058609 від 14.12.2020

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача-1: представник не з`явився

Від відповідача-2: Меженна О.В., довіреність б/н від 02.06.2021 , адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, Відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якому просить:

1. Поновити строк позовної давності для звернення Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області із позовом.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі" (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-510/0/350-15 від 24.12.2015.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8769 га, кадастровий номер :02:001:1024, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівськоюї районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13650783, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку.

4. Витребувати із незаконного володіння та користування Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича державі в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 4,8769 га, кадастровий номер :02:001:1024, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.08.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

19.08.2021 від Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.09.2021.

23.09.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяв, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

27.09.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2021 прокурор надав заяву про зміну предмету позову, за змістом якої він змінює останню вимогу свого позову та просить суд зобов`язати відповідача-2 повернути спірну ділянку, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Зважаючи на відповідність поданої заяви приписам процесуального закону, подальший розгляд справи відбувається з її урахуванням.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 27.09.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив відповідача-2 без доказів направлення її сторонам.

Позивач та відповідач-1 в судове засідання не з`явилися.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 29.11.2021. Відкладено підготовче засідання на 09.11.2021.

09.11.2021 позивач надав документи для долучення до матеріалів справи пояснення по справі.

Прокурор заявив про відкладення підготовчого засідання для вивчення цих доказів, оскільки позивач надав копію цих документів лише перед судовим засіданням.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 09.11.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 29.11.2021.

29.11.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання від 29.11.2021 за вих.№б/н, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2021. Клопотання відповідача-2 задоволено, доказ долучено до матеріалів справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доказом відповідача-2, долученим клопотанням від 29.11.2021 за вих.№б/н.

Представник позивача та відповідача-1 не забезпечили явку представників.

Ухвалою суду від 29.11.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 14.12.2021.

14.12.2021 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із наявністю передавального акту Петриківської РДА в межах розумного строку для встановлення належного відповідача-1 у справі.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Позивач та відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили.

При цьому, суд враховує, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги новорічні свята та перебування у відпустці судді Назаренко Н.Г. з 28.12.2021 по 13.01.2022, та зважаючи на незмінність складу суду, суд задовольняє клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, вважає за доцільне застосувати розумні строки та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 24.01.2022 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 15.12.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко