ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р.Справа № 922/1362/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" Драліна Андрія Володимировича (вх. № 7449 від 02.04.2021) про стягнення дебіторської заборгованості, з урахуванням уточнень по справі

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
про визнання банкрутом
за участю :

учасники справи : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.06.2019 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", код 03361721, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

02.04.2021 на адресу суду надійшла заява ліквідатора, в якій останній просить суд :

- стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" заборгованість за Договорами відповідального зберігання з правом користування та Договорами експлуатації обладнання в розмірі 114 043,02 грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" пеню за несвоєчасне виконання умов Договорів в розмірі 537 810,85 грн;

- судові витрати покласти на Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр".

Ухвалою суду від 05.04.2021 заяву ліквідатора Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" заяву ліквідатора (вх. № 7449 від 02.04.2021) про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 651 853,85 грн в межах провадження справи про банкрутство залишено без руху, надано ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, що допущені при подачі заяви, надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн.

12.04.2021 від ліквідатора ХОКП "ДРІТ" надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.04.2021 заява ліквідатора прийнята до розгляду, залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр".

08.07.2021 від КП "ОІТЦ" надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо вимог ліквідатора про стягнення заборгованості у розмірі 33117,18 грн та пені у розмірі 537810,85 грн. за договорами № 010817 від 16.08.2017, №161117 від 02.11.2017, №180118 від 15.01.2018, №170118 від 15.01.2018, №061017 від 20.10.2017, №010717 від 03.07.2017

09.09.2021 на електронну пошту суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд :

- стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" заборгованість за Договорами відповідального зберігання з правом користування та Договорами експлуатації обладнання в розмірі 114 043,02 грн;

- стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" пеню за несвоєчасне виконання умов Договорів в розмірі 346325,06 грн;

- усі судові витрати покласти на Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр".

30.09.2021 від КП "ОІТЦ" надійшов відзив на уточнену заяву ліквідатора, в якому КП "ОІТЦ" просить суд відмовити у стягненні пені у сумі 285558,00 грн. за договором №010817 від 16.08.2017, у сумі 51324,00 грн. за договором №180118 від 15.01.2018; застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог ліквідатора ХОКП "ДРІТ" щодо стягнення заборгованості у сумі 33117,18 (основної заборгованості) за договорами №010817 від 16.08.2017, №161117 від 02.11.2017, №010717 від 03.07.2017 та в цій частині відмовити в у задоволенні заяви ліквідатора ХОКП "Дріт"; застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог ліквідатора ХОКП "Дріт" щодо стягнення пені у сумі 9443,06 грн. за договорами №161117 від 02.11.2017 №170118 від 15.01.2018, №061017 від 20.10.2017 та в цій частині відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.

21.10.2021 на адресу суду надійшла заява ліквідатора про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Ухвалою суду від 22.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості оголошено перерву до 07.12.2021.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час, місце та дату судового засідання, були повідомлені ухвалою суду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора, а також те, що суд створив для учасників справи всі можливості для реалізації своїх прав щодо надання заперечень, пояснень, доказів в обґрунтування своєї позиції, суд вважає за можливе розглянути заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з КП "ОІТЦ", з урахуванням уточнень у судовому засіданні 07.12.2021 за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості, з урахуванням уточнень та додатково подані докази, щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості, суд встановив наступне.

16.08.2017 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (поклажодавець) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (зберігач) укладено Договір відповідального зберігання з правом користування №010817, відповідно до п. 1.1 якого поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майно з правом користування згідно додатків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

Передача майна Поклажодавцем на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється Сторонами за Актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього Договору ( п.1.3 Договору)

Відповідно до п. 1.4 цього Договору, первісна вартість майна, переданого на зберігання становить 397 204,22 грн.

Пунктом 1.5 Договору, визначено, що строк зберігання становить 3 (три) роки.

Відповідно до 2.5 Договору, Зберігач зобов`язаний надавати доступ Поклажодавцю для перевірки стану та умов зберігання переданого майна.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Згідно з п. 4.2 Договору, Зберігач проводить оплату за користування майном щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку Поклажодавця, виставлених до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Датою здійснення оплати за користування майном визнається дата зарахування коштів на поточний рахунок Поклажодавця ( п. 4.4 Договору)

Згідно з Актом передачі основних засобів (Додаток до Договору №1), Актом приймання передачі (Додаток до Договору №2), Актом передачі основних засобів (Додаток до Договору №3), Актом передачі основних засобів (Додаток до Договору №4), Актом приймання-передачі (Додаток до Договору №5), Актом передачі основних засобів (Додаток до Договору №6), Актом передачі основних засобів (Додаток до Договору №7), Актом передачі (Додаток до Договору №8), на виконання умов укладеного Договору відповідального зберігання з правом користування поклажодавцем передано майно зберігачу.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору №010817 від 16.08.2017 первісна вартість майна, переданого на зберігання зменшена на 77 590,35 грн, згідно з Додатком до Договору №9, що підтверджується Додатком до Додаткової угоди №1.

27.03.2018 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №010817 від 16.08.2017, відповідно до якої первісна вартість майна переданого на зберігання становить суму 316 041,44 грн, що підтверджено актом повернення основних засобів №1 від 12.03.2018 та №2 від 27.03.2018.

Пунктом 4.1 Договору №010817 від 16.08.2017 визначено, що місячна вартість за користування майном складає 1 080 грн в тому числі ПДВ 180 грн.

Відповідно до п. 7.1 вищезазначеного договору, Договір вступає в силу з моменту підписання (16.08.2017) та діє до 16.08.2020.

Як зазначив ліквідатор, КП "ОІТЦ" не сплатило грошові кошти за користування отриманим майном, чим порушило зобов`язання за Договором відповідального зберігання з правом користування №010817 від 16.08.2017. Внаслідок несплати місячної вартості майна протягом 36 місяців утворилася заборгованість на загальну суму 39 960,00 грн. за період з 16.08.2017 по 16.08.2020, що підтверджено карткою рахунку 3611.

КП "ОІТЦ" факт утворення заборгованості у зазначеній сумі не спростовувало, доказів оплати місячної вартості майна не надавало. Заперечувало проти задоволення заяви ліквідатора в частині стягнення заборгованості зі сплати місячної вартості майна на підставі актів виконаних робіт від 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 на загальну суму 7 560,00 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності.

Також, судом встановлено, що 02.11.2017 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (балансоутримувач) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (виконавець) укладено Договір експлуатації обладнання №161117, відповідно до п. 1.1 якого Балансоутримувач передає, а Виконавець приймає у строкове платне користування та експлуатацію частину технологічного обладнання котелень за адресою: смт. Солоницівка, вул. Потемкіна, 18 (кількість, вартість, перелік майна визначено в Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору, первісна вартість майна, переданого в експлуатацію становить 38 269,17 грн.

Відповідно до п. 1.5 Договору, обладнання підлягає обов`язковому поверненню Виконавцем до Балансоутримувача після закінчення дії цього Договору або за вимогою Балансоутримувача.

Відповідно до п. 2.2 Договору, передача обладнання в експлуатацію здійснюється відповідними уповноваженими представниками сторін за актом приймання-передачі, який складається та підписується представниками сторін.

Підписання акту прийому-передачі обладнання засвідчує факт передачі технічно справного обладнання та його кількості.

Плата здійснюється Виконавцем щомісячно на підставі виставленого Балансоутримувачем рахунків протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку та підписання Сторонами акту про експлуатацію обладнання.

Моментом оплати вважається день надходження коштів на рахунок Балансоутримувача.

Пунктом 4.2.9 Договору передбачено, що після закінчення терміну експлуатації обладнання або у випадках розірвання договору до закінчення терміну експлуатації в зв`язку з неналежним виконанням Виконавцем своїх зобов`язань за договором, повернути Балансоутримувачу обладнання в стані не гірше початкового, але з урахуванням природного зносу.

Згідно з п. 4.3.2 Договору, Балансоутримувач має право припинити дію Договору в разі невиконання умов Договору, суттєвого порушення технологічного стану обладнання з вини Виконавця на вимогу контролюючих органів або Власника.

Згідно з Додатком №1 до Договору та Актом приймання-передачі до Договору, на виконання умов Договору Балансоутримувачем було передано обладнання у розпорядження Виконавця.

Пунктом 3.1 Договору визначено, щомісячна плата становить 303,74 грн у т. ч. ПДВ 50,62 грн.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що Договір діє з 02.11.2017 до закінчення опалювального періоду 2017-2018 років (тобто, 18 місяців).

Як зазначив ліквідатор, КП "ОІТЦ" грошове зобов`язання за Договором експлуатації обладнання від 02.11.2017 №161117 в частині сплати протягом грошових коштів за отримане обладнання не виконано, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором за 18 місяців (з листопада 2017 року по квітень 2020 року) у загальному розмірі 5 646,78 грн.

КП "ОІТЦ" факт утворення заборгованості за Договором експлуатації обладнання №161117 від 02.11.2017 у зазначеній сумі не спростовувало, доказів сплати грошових коштів за отримане обладнання не надавало. Заперечувало проти задоволення заяви ліквідатора в частині стягнення заборгованості зі сплати щомісячної плати за експлуатацію обладнання на підставі актів виконаних робіт від 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 на загальну суму 1 204,84 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності.

15.01.2018 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (поклажодавець) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (зберігач) укладено Договір відповідального зберігання з правом користування №180118, відповідно до п. 1.1 якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно з правом користування згідно додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору, передача майна Поклажодавцем на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється Сторонами за Актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.4 цього Договору, первісна вартість майна, переданого на зберігання становить 59 008,13 грн без ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Датою здійснення оплати за користування майном визнається дата зарахування коштів на поточний рахунок Поклажодавця.

Згідно з актом приймання-передачі (Додаток до Договору №1), на виконання умов укладеного Договору відповідального зберігання з правом користування Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" було передано майно Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр".

Відповідно до п. 4.1 Договору, місячна вартість користування майном складає 600 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору Зберігач проводить оплату за користування майном щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку Поклажодавця, виставлених до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначив ліквідатор, КП "ОІТЦ" не сплатило грошові кошти за користування отриманим майном, чим порушило зобов`язання за Договором відповідального зберігання з правом користування №180118 від 15.01.2018. Внаслідок несплати місячної вартості користування майном протягом 33 місяців (з січня 2018 року по вересень 2020 року) утворилася заборгованість на загальну суму 19 529,03 грн грн., що підтверджено карткою рахунку 3611.

КП "ОІТЦ" факт утворення заборгованості у зазначеній сумі не спростовувало, доказів оплати місячної вартості користування майном не надавало. Заперечувало проти задоволення заяви ліквідатора в частині стягнення заборгованості зі сплати щомісячної плати за експлуатацію обладнання на підставі актів виконаних робіт від 31.01.2018, 28.02.2018 на загальну суму 929,03 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності.

15.01.2018 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (балансоутримувач) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (виконавець) укладено Договір експлуатації обладнання №170118, відповідно до п. 1.1 якого Балансоутримувач передає, а Виконавець приймає у строкове платне користування та експлуатацію частину технологічного обладнання котелень за адресою: Дергачівський р-н, смт. Підвірки, вул. Сумський шлях, 24 (кількість, вартість, перелік майна визначено в Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього акту).

Згідно з п. 1.2 Договору, первісна вартість майна, переданого в експлуатацію становить 27 110,04 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору, передача обладнання в експлуатацію здійснюється відповідними уповноваженими представниками сторін за актом приймання-передачі, який складається та підписується представниками сторін.

Підписання акту прийому-передачі обладнання засвідчує факт передачі технічно справного обладнання та його кількості.

Плата здійснюється Виконавцем щомісячно на підставі виставленого Балансоутримувачем рахунку. Моментом оплати вважається день надходження коштів на рахунок Балансоутримувача.

Пунктом 4.2.9 Договору передбачено, що після закінчення терміну експлуатації обладнання або у випадках розірвання договору до закінчення терміну експлуатації в зв`язку з неналежним виконанням Виконавцем своїх зобов`язань за договором, повернути Балансоутримувачу обладнання в стані не гірше початкового, але з урахуванням природного зносу.

Згідно з п. 4.3.2 Договору, Балансоутримувач має право припинити дію Договору в разі невиконання умов Договору, суттєвого порушення технологічного стану обладнання з вини Виконавця на вимогу контролюючих органів або Власника.

Згідно з Додатком до Договору, Актом приймання-передачі до Договору, на виконання умов Договору, Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" було передано обладнання в розпорядження Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр".

Пунктом 3.1 Договору визначено, щомісячна плата становить 181,74 грн, у т. ч. ПДВ 30,29 грн.

Договір вступає в силу відповідно до п.9.1 з моменту його підписання (15.01.2018) і діє до закінчення опалювального періоду 2017-2018 років.

Як зазначив ліквідатор, КП "ОІТЦ" грошове зобов`язання за Договором експлуатації обладнання від 15.11.2018 №170118 в частині сплати грошових коштів за отримане обладнання не виконано, внаслідок чого за період з січня 2018 року по утворилася заборгованість за договором у загальному розмірі 2 280,54 грн., що підтверджено карткою рахунку 3611.

КП "ОІТЦ" факт утворення заборгованості за Договором експлуатації обладнання від 15.11.2018 №170118 у зазначеній сумі не спростовувало, доказів сплати грошових коштів за отримане обладнання не надавало. Заперечувало проти задоволення заяви ліквідатора в частині стягнення заборгованості зі сплати щомісячної плати за експлуатацію обладнання на підставі актів виконаних робіт від 31.01.2018 на суму 99,66 грн., від 28.02.2018 на суму 181,74 грн., а всього на загальну суму 281,40 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності.

20.10.2017 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (балансоутримувач) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (виконавець) укладено Договір експлуатації обладнання №061017, відповідно до п. 1.1 якого Балансоутримувач передає, а Виконавець приймає у строкове платне користування та експлуатацію частину технологічного обладнання котелень (кількість, вартість, перелік майна визначено в Додатку №1 до Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору, первісна вартість майна, переданого в експлуатацію становить 1 099 304,93 грн.

Відповідно до п.1.5 Договору, обладнання підлягає обов`язковому поверненню Виконавцем до Балансоутримувача після закінчення дії цього Договору або за вимогою Балансоутримувача.

Відповідно до п. 2.2 Договору, передача обладнання в експлуатацію здійснюється відповідними уповноваженими представниками сторін за актом приймання-передачі, який складається та підписується представниками сторін.

Підписання акту прийому-передачі обладнання засвідчує факт передачі технічно справного обладнання та його кількості.

Плата здійснюється Виконавцем щомісячно на підставі виставленого рахунку. Моментом оплати вважається день надходження коштів на рахунок Балансоутримувача.

Згідно з п. 4.3.2 Договору, Балансоутримувач має право припинити дію Договору в разі невиконання умов Договору, суттєвого порушення технологічного стану обладнання з вини Виконавця на вимогу контролюючих органів або Власника письмово повідомивши іншу сторону про свій намір за 30 календарних днів до дати розірвання. При цьому, сторона-ініціатор направляє іншій Стороні на адресу, зазначену в цьому Договорі рекомендований лист. Договір припиняє свою дію через 30 календарних днів з дати отримання рекомендованого листа.

Згідно з Додатком №1 до Договору, на виконання вимог Договору, Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" було передано обладнання в розпорядження Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр".

15.03.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №060117 від 20.10.2017 відповідно до якої внесено зміни до Договору, а саме, внесено до переліку майна, що зазначене у Додатку №1 акта приймання-передачі від 20.10.2017 та збільшено первісну вартість обладнання на суму 5905 грн, таким чином, первісна вартість обладнання становить суму 1 082 340,53 грн.

13.07.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №061217 від 20.10.2017 згідно з якою Сторони дійшли згоди про розірвання дії Договору експлуатації №061017 від 20.10.2017.

Пунктом 3.1 Договору визначено, щомісячна плата становить 5314,07 грн. у т. ч. ПДВ 885,68 грн.

Договір вступає в силу 20.10.2017 і діє до 15.04.2018 (п. 9.1 Договору).

Як зазначив ліквідатор, КП "ОІТЦ" грошове зобов`язання за Договором експлуатації обладнання від 20.10.2017 №061017 в частині сплати грошових коштів за отримане обладнання не виконано, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором у загальному розмірі 46 626,67 грн.

КП "ОІТЦ" факт утворення заборгованості за Договором експлуатації обладнання від 20.10.2017 №061017 у зазначеній сумі не спростовувало, доказів сплати грошових коштів за отримане обладнання не надавало. Заперечувало проти задоволення заяви ліквідатора в частині стягнення заборгованості зі сплати щомісячної плати за експлуатацію обладнання на підставі актів виконаних робіт від 31.10.2017 на суму 1885,63 грн., від 30.11.2017 на суму 5314,07 грн., від 31.12.2017 на суму 5314,07 грн., від 31.01.2018 на суму 5314,07 грн., від 28.02.2018 на суму 5314,07 грн, а всього на загальну суму 23 141,91 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності.

Вирішуючи заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості, суд виходить з наступного.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що між Комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" існують договірні відносини на підставі вищезазначених договорів. Водночас як встановлено судом та не заперечувалося КП "ОІТЦ", останній належним чином свою частину зобов`язань за укладеними договорами в частині їх оплати на користь Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" не виконувало, у зв`язку із чим утворилася заборгованість:

- за Договором відповідального зберігання з правом користування від 16.08.2017 №010817 за період з 16.08.2017 по 16.08.2020 на загальну суму 39 960,00 грн.,

- за Договором експлуатації обладнання від 02.11.2017 №161117 з листопада 2017 року по квітень 2020 року на загальну суму 5 646,78 грн.,

- за Договором відповідального зберігання з правом користування від 15.01.2018 №180118 з січня 2018 року по вересень 2020 року на загальну суму 19 529,03 грн грн.,

- за Договором експлуатації обладнання від 15.11.2018 №170118 за період з січня 2018 року по квітень 2020 року на загальну суму 2 280,54 грн.,

- за Договором експлуатації обладнання від 20.10.2017 №061017 за період з січня 2018 року по квітень 2020 року на загальну суму 46 626,67 грн.

Проте КП "ОІТЦ" у своєму відзиві на заяву ліквідатора посилається на пропуск заявником строку позовної давності щодо окремих платежів за вказаними договорами.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права.

У справах про банкрутство цією особою є керівник боржника або арбітражний керуючий.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника.

При цьому, і в разі пред`явлення у межах справи про банкрутство позову самою особою, право якої порушене (боржником), і у разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, якою може бути арбітражний керуючий, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності не містять ні частина перша статті 261 ЦК України, ні норми спеціального закону, що регулюють порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Отже, при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування, зокрема, дати призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна чи ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012.

У спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, згідно з п. 4.2 Договору відповідального зберігання з правом користування від 16.08.2017 №010817 Договору, Зберігач проводить оплату за користування майном щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку Поклажодавця, виставлених до 10 числа місяця, наступного за звітним. Таким чином, заявник мав довідатися про те, що його право порушене наступного дня після закінчення строку оплати, тобто 21 числа кожного місяця щодо окремого місячного платежу.

Позовна давність щодо окремих місячних платежів вираховується залежно від відповідного, встановленого договором строку їх виконання.

Ліквідатор КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернувся до суду із заявою про стягнення дебіторської заборгованості за переліченими договорами 02.04.2021, таким чином трирічний строк позовної давності охоплює період з 02.04.2018 по 02.04.2021.

Виходячи з цього, суд погоджується з доводами КП "ОІТЦ" про те, що заявлена до стягнення заборгованість за вказаними договорами, за місячними платежами, строк оплати яких настав до 01.04.2018 знаходяться поза трирічним строком позовної давності.

При цьому суд не визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, наведеними заявником у клопотанні, виходячи з вищевикладених підстав.

Суд наголошує, що зміст права на судовий захист та закріплені законодавством строки його реалізації не змінюються залежно від того, чи до суду звертається особа, право якої порушено, чи інша особа в її інтересах, та рахуються виключно від моменту, коли сама особа, у тому числі юридична особа, довідалася або мала довідатися про порушення свого права.

За таких обставин, суд доходить до висновку про часткове задоволення вимог ліквідатора КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" щодо стягнення з КП "ОІТЦ" заборгованості за договорами, а саме:

- за Договором відповідального зберігання з правом користування від 16.08.2017 №010817 за період з березня 2018 року по 16.08.2020 на загальну суму 32 400,00 грн.,

- за Договором експлуатації обладнання від 02.11.2017 №161117 з березня 2018 року по квітень 2020 року на загальну суму 4 441,94 грн. (оскільки згідно п.2.2 договору, оплата здійснюється протягом 10 днів з дня виставлення рахунку та складення акту виконаних робіт),

- за Договором відповідального зберігання з правом користування від 15.01.2018 №180118 з березня 2018 року по вересень 2020 року на загальну суму 18 600,00 грн,

- за Договором експлуатації обладнання від 15.11.2018 №170118 за період з березня 2018 року по квітень 2020 року на загальну суму 1999,14 грн.,

- за Договором експлуатації обладнання від 20.10.2017 №061017 за період з січня 2018 року по квітень 2020 року на загальну суму 23 484,76 грн.

Загальний розмір заборгованості за договорами, який підлягає стягненню з відповідача на користь КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" складає 80 925,84 грн.

Щодо вимог заяви ліквідатора КП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення на користь Позивача - Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" пені за несвоєчасне виконання умов Договорів у розмірі 346 325,06 грн, суд, дослідивши матеріали справи на вислухавши доводи сторін приходить до наступних висновків.

За змістом статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільним кодексом України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; стаття 610 ЦК України), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо несвоєчасної оплати орендної плати) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи договорі.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 232 ГК України нарахування штрафним санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено строк та порядок нарахування штрафних санкцій, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 04.12.2012 у справі №17/034-11 та від 11.12.2012 у справі №10/065-11.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Відповідно до пункту 1 частини другої статі 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, з огляду на те, що нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним, то позовна давність спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

Згідно з п. 2.1.3 Договору відповідального зберігання з правом користування від 16.08.2017 №010817, укладеного між КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та КП "ОІТЦ", Зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцю за його першою вимогою в п`ятиденний строк.

Згідно з п. 5.2 Договору, у випадку неповернення майна Поклажодавцю за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Відповідно до п. 1.4 цього Договору, первісна вартість майна, переданого на зберігання становить 397 204,22 грн.

Згідно з Додатковою угодою №3 до Договору №010817 від 16.08.2017, первісна вартість майна переданого на зберігання зменшується на 2 153,00 грн та складає суму 313 888,44 грн.

06.10.2020 Ліквідатором ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури територій" Драліним А. В. було вручено уповноваженому представнику КП "Обласний інформаційно-технічний центр" лист №1/10 від 06.10.2020, яким вимагав повернути Поклажодавцю майно до 08.10.2020, яке перебуває у Зберігача на підставі Договору відповідального зберігання №010817 від 16.08.2018 та підписати додаткову угоду про розірвання Договору.

Однак розпорядження Поклажодавця зберігачем КП "ОІТЦ" виконано не було, у зв`язку із чим заявник просить стягнути з КП "ОІТЦ" пеню у загальному розмірі 285 558,00 грн. (загальна вартість основних засобів 313 888,44 грн х 0,5% = 1 569,40 грн (0,5% від вартості основних засобів). Таким чином 1 569,40 х 182 (кількість днів прострочення) = 285 558 грн.

Водночас, як встановлено з відзиву на заяву ліквідатора КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", наданої інформації з електронного майданчику Vertas (https://tender.vertas.com.ua/public/view/UA-PS-2020-09-17-000035-2) 30.09.2020 відбувся електронний аукціон №UA-PS-2020-09-17-000035-2 з продажу офісного обладнання та оргтехніки замовником якого був арбітражний керуючий Дралін Андрій Володимирович. За результатами аукціону переможцем став ТОВ "Трістар Енергія", , з яким укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майна №3 від 08.10.2020 та укладено акт приймання-передачі майна від 08.10.2020.

Згідно з актом від 08.10.2020 продавець (ХОКП "ДРІТ") передав, а покупець (ТОВ "Трістар Енергія") прийняв майно, що є предметом договору купівлі-продажу, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик майна у покупця не було.

Факт укладання вищезазначеного договору-купівлі продажу майна заявником не спростовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог щодо нарахування пені за неповернення майна його власнику за вказаним Договором.

Згідно з п. 1.5 Договору експлуатації обладнання від 02.11.2017 №161117, укладеного між КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та КП "ОІТЦ", обладнання підлягає обов`язковому поверненню Виконавцем до Балансоутримувача після закінчення дії цього Договору або за вимогою Балансоутримувача.

Згідно з п. 1.2 Договору, первісна вартість майна, переданого в експлуатацію становить 38 269,17 грн.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що Договір діє з 02.11.2017 до закінчення опалювального періоду 2017-2018 років (тобто, 18 місяців).

Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку порушення Виконавцем строків внесення плати, Виконавець сплачує Балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення включаючи день оплати за весь період прострочення.

У зв`язку з неналежним виконанням КП "ОІТЦ" своїх зобов`язань за Договором експлуатації обладнання від 02.11.2017 №161117 з листопада 2017 року по квітень 2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 5646,78 грн. Заявник в межах шестимісячного строку здійснив нарахування пені на суму заборгованості за період з 15.04.2018 по 13.10.2018 в загальному розмірі 977, 30 грн (основна сума заборгованості 5 646,78, середня подвійна облікова ставка НБУ 17,5%, строк нарахування 182 дні).

Враховуючи вищезазначені положення ст. 232 ГК України, ст. 258 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що заявником пропущено встановлений законодавством строк позовної давності в один рік щодо звернення до суду із вимогою про стягнення неустойки, нарахованої за період з 15.04.2018 по 13.10.2018.

Згідно з пунктом 3.2 Договору відповідального зберігання з правом користування від 15.01.2018 №180118, укладеного між КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та КП "ОІТЦ", Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Згідно з п. 2.1.3 Договору, Зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцю за його першою вимогою в п`ятиденний строк.

Відповідно до п.1.4 цього Договору, первісна вартість майна, переданого на зберігання становить 59 008,13 грн без ПДВ.

31.05.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №180118 від 15.01.2018, відповідно до якої первісна вартість майна, переданого на зберігання зменшується на 6379,98 грн, згідно з актом повернення основних засобів від 14.05.2018 до цієї Додаткової угоди. Таким чином, первісна вартість становить суму 56 426,55 грн.

Згідно з п. 5.2 Договору, у випадку неповернення майна Поклажодавцю за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

06.10.2020 Ліквідатором ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури територій" Драліним А. В. було вручено уповноваженому представнику КП "Обласний інформаційно-технічний центр" лист №2/10 від 06.10.2020, яким вимагав повернути Поклажодавцю майно до 08.10.2020, яке перебуває у Зберігача на підставі Договору відповідального зберігання №180118 від 15.01.2018 та підписати додаткову угоду про розірвання Договору.

Однак розпорядження Поклажодавця зберігачем КП "ОІТЦ" виконано не було, у зв`язку із чим заявник просить стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 51 324,00 грн. (загальна вартість основних засобів 56 426,55 грн х 0,5% = 282,00 грн (0,5% від вартості основних засобів). Таким чином 282,00 х 182 (кількість днів прострочення) = 51 324,00 грн.

Водночас, як встановлено з відзиву на заяву ліквідатора КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", наданої інформації з електронного майданчику Vertas (https://tender.vertas.com.ua/public/view/UA-PS-2020-09-17-000056-3) 30.09.2020 відбувся електронний аукціон №UA-PS-2020-09-17-000056-23 з продажу офісного обладнання та оргтехніки замовником якого був арбітражний керуючий Дралін Андрій Володимирович. За результатами аукціону переможцем став фізична особа Дяченко Тамара Миколаївна, код НОМЕР_1 , з якою укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майна №8 від 15.10.2020 та укладено акт приймання-передачі майна від 15.10.2020.

Згідно з актом від 15.10.2020 продавець (ХОКП "ДРІТ") передав, а покупець ( ОСОБА_1 ) прийняв майно, що є предметом договору купівлі-продажу, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик майна у покупця не було.

Факт укладання вищезазначеного договору-купівлі продажу майна заявником в судовому засіданні не спростовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог щодо нарахування пені за неповернення майна його власнику за вказаним Договором.

Згідно з п. 1.5 Договору експлуатації обладнання від 15.11.2018 №170118, укладеного між КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та КП "ОІТЦ", обладнання підлягає обов`язковому поверненню Виконавцем до Балансоутримувача після закінчення дії цього Договору або за вимогою Балансоутримувача.

Згідно з п. 1.2 Договору, первісна вартість майна, переданого в експлуатацію становить 27 110,04 грн.

Умовами договору встановлено, що Договір діє з 15.01.2018 до закінчення опалювального періоду 2017-2018 років.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку порушення Виконавцем строків внесення плати, Виконавець сплачує Балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення включаючи день оплати за весь період прострочення.

У зв`язку з неналежним виконанням КП "ОІТЦ" своїх зобов`язань за Договором експлуатації обладнання від 15.11.2018 №170118 за період з січня 2018 року по квітень 2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 2 280,54 грн. Позивач в межах шестимісячного строку здійснив нарахування пені на суму заборгованості за період з 15.04.2018 по 13.10.2018 в загальному розмірі 394,66 грн. (основна сума заборгованості 2 280,54, середня подвійна облікова ставка НБУ 17,5%, строк нарахування 182 дні).

Враховуючи вищезазначені положення ст. 232 ГК України, ст. 258 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що заявником пропущено встановлений законодавством строк позовної давності в один рік щодо звернення до суду із вимогою про стягнення неустойки, нарахованої за період з 15.04.2018 по 13.10.2018 за Договором експлуатації обладнання від 15.11.2018 №170118.

Згідно з п. 1.5 Договору експлуатації обладнання від 20.10.2017 №061017, укладеного між КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та КП "ОІТЦ", обладнання підлягає обов`язковому поверненню Виконавцем до Балансоутримувача після закінчення дії цього Договору або за вимогою Балансоутримувача.

Згідно з п. 1.2 Договору, первісна вартість майна, переданого в експлуатацію становить 1 099 304,93 грн.

15.03.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №060117 від 20.10.2017 відповідно до якої внесено зміни до Договору, а саме, внесено до переліку майна, що зазначене у Додатку №1 акта приймання-передачі від 20.10.2017 та збільшено первісну вартість обладнання на суму 5905 грн, таким чином, первісна вартість обладнання становить суму 1 082 340,53 грн.

Згідно з п. 4.3.2 Договору, Балансоутримувач має право припинити дію Договору в разі невиконання умов Договору, суттєвого порушення технологічного стану обладнання з вини Виконавця на вимогу контролюючих органів або Власника письмово повідомивши іншу сторону про свій намір за 30 календарних днів до дати розірвання. При цьому, сторона-ініціатор направляє іншій Стороні на адресу, зазначену в цьому Договорі рекомендований лист. Договір припиняє свою дію через 30 календарних днів з дати отримання рекомендованого листа.

Договір вступає в силу 20.10.2017 і діє до 15.04.2018 (п. 9.1 Договору).

13.07.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №061217 від 20.10.2017 згідно з якою Сторони дійшли згоди про розірвання дії Договору експлуатації №061017 від 20.10.2017.

Пунктом 4.2.10 Договору передбачено, що Виконавець повинен повернути обладнання негайно в день розірвання Договору, або з підстав зазначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку порушення Виконавцем строків внесення плати, Виконавець сплачує Балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення включаючи день оплати за весь період прострочення.

У зв`язку з неналежним виконанням КП "ОІТЦ" своїх зобов`язань за Договором експлуатації обладнання від 20.10.2017 №061017 за період з січня 2018 року по квітень 2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 46 626,67 грн. Заявник в межах шестимісячного строку здійснив нарахування пені на суму заборгованості за період з 15.04.2018 по 13.10.2018 в загальному розмірі 8 070,77 грн. (основна заборгованість 46 626,00 грн, середня подвійна облікова ставка НБУ 17,5%, строк нарахування 182 дні), яку він просить стягнути з відповідача.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 232 ГК України, ст. 258 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що заявником пропущено встановлений законодавством строк позовної давності в один рік щодо звернення до суду із вимогою про стягнення неустойки, нарахованої за період з 15.04.2018 по 13.10.2018 за Договором експлуатації обладнання від 20.10.2017 №061017.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника про стягнення з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" пені за Договором відповідального зберігання з правом користування від 16.08.2017 №010817 у розмірі 285 558 грн. та Договором відповідального зберігання з правом користування від 15.01.2018 №180118 у розмірі 51 324,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вимоги заявника про стягнення з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" пені за Договором експлуатації обладнання від 02.11.2017 №161117 у розмірі 977,43грн., за Договором експлуатації обладнання від 15.01.2018 №170118 у розмірі 394,75 грн, за Договором експлуатації обладнання від 20.10.2017 №061017 у розмірі 8 070,88 грн. заявлені позивачем з пропуском позовної давності, у зв`язку із чим у їх задоволенні належить відмовити.

Згідно з положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо сплати ліквідатором КП "ДРІТ" судового збору за подачу даної заяви підлягають стягненню з КП "ОІТЦ" в повному обсязі, оскільки спір доведений до суду з вини КП "ОІТЦ", при цьому суд враховує, що ліквідатором сплачений судовий збір у фіксованому розмірі, а не пропорційному.

Керуючись статтями 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" Драліна Андрія Володимировича (вх. № 7449 від 02.04.2021) про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", з урахуванням уточнень, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, код 32335218) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, код 03361721) заборгованість за Договорами відповідального зберігання з правом користування та Договорами експлуатації обладнання в розмірі 80 925,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн.

В іншій частині заяви ліквідатора (вх. № 7449 від 02.04.2021) про стягнення дебіторської заборгованості, з урахуванням уточнень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Яризько В.О.