номер провадження справи 4/81/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2021 Справа № 908/2414/16

м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 78272/5 від 29.11.2021 (вх. № 566/08-12/21 від 06.12.2021) про видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/2414/16

за позовом (стягувач) Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство Запоріжхімстандарт (69081, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 190)

про стягнення 40000, 00 грн. штрафу та 40000, 00 грн. пені

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

06.12.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа наказу господарського суду Запорізької області від 01.11.2016 №908/2414/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство Запоріжхімстандарт на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі №908/2414/16 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України судове засідання для розгляду і вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/2414/16 не призначалося.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документа і додані до неї документи та матеріали справи №908/2414/16, суд встановив наступне.

14.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя про стягнення 40000, 00 грн. штрафу та 40000, 00 грн. пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 14.09.2016 р. справу № 908/2414/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.20216 у справі №908/2414/16 позов задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство Запоріжхімстандарт до загального фонду Державного бюджету України 40 000 грн. 00 коп. штрафу та 40 000 грн. 00 коп. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство Запоріжхімстандарт на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.20216 у справі № 908/2414/16 господарським судом Запорізької області 01.11.2016 видано відповідні накази.

03.01.2020 наказ господарського суду Запорізької області від 01.11.2016 №908/2414/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство Запоріжхімстандарт на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 грн. 00 коп. судового збору, стягувачем пред`явлений до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

26.02.2020 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ілюшкіною А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №60943934) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.11.2016 №908/2414/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство Запоріжхімстандарт на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 грн. 00 коп. судового збору.

24.04.2020 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ілюшкіною А.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №60943934).

Як зазначає державний виконавець (заявник) Ілюшкіна А.Є. у грудні місяці звільнена у зв`язку із виходом у декретну відпустку, таким чином, матеріали виконавчого провадження № 60943934 та оригінал судового наказу № 908/2414/16 виданий 01.11.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт на користь Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1378,00 грн., втрачені під час поштового переказу стягувачу. Місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа на даний час невідоме.

Вказані обставини підтверджуються актом службового розслідування від 29.11.2021.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого документ до виконання) визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви наказ господарського суду Запорізької області від 01.11.2016 №908/2414/16 перебував у Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні, проте був втрачений при його примусовому виконанні.

В п.2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №60943934) зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.04.2023.

Таким чином, заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 01.11.2016 №908/2414/16 подано державним виконавцем до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви вих. № 78272/5 від 29.11.2021 (вх. № 566/08-12/21 від 06.12.2021). Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 78272/5 від 29.11.2021 (вх. № 566/08-12/21 від 06.12.2021) про видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/2414/16.

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 78272/5 від 29.11.2021 (вх. № 566/08-12/21 від 06.12.2021) про видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/2414/16.

2. Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 78272/5 від 29.11.2021 (вх. № 566/08-12/21 від 06.12.2021) про видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/2414/16 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 01.11.2016 №908/2414/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство Запоріжхімстандарт (69081, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 190, ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 164, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.