ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа №926/2521/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Чудяк Х.,

явка учасників справи:

від позивача: Книговський В.О. довіреність за № 06-09/5 від 04.01.2021

від відповідача: Савчук Д.М.- ордер Серія СЕ № 1034833 від 07.12.2021

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" б/н від 21.09.2021 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.08.2021, головуючий суддя Миронюк С.О., м. Чернівці, повний текст рішення складено 28.08.2021

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до відповідача Державного підприємства "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу"

про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 871 417,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог.

У червні 2021 року Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Державного підприємства "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" про відшкодування 871 417,33 грн. шкоди заподіяної лісу, внаслідок порушення норм лісового законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено перевірку з державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, на території Герцаївського лісництва, які знаходяться у підпорядкуванні Державного підприємства Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу та виявлено незаконну порубку 87 дерев.

ДП Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу як постійним лісокористувачем, не виписано лісорубні квитки на вирубку дерев у відповідному кварталі та лісових ділянках та не забезпечено охорону лісу від незаконних рубок, в результаті чого заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 871 417,33 грн. Факт правопорушення зафіксовано в акті перевірки №68/03 від 09.04.2021.

Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.08.2021 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на користь держави шкоду в сумі 871417,33 грн. за незаконну порубку 87 дерев та проведено розподіл цих коштів.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач як лісокористувач не забезпечив охорони і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу, внаслідок чого лісовому фонду України заподіяно матеріальну шкоду. Вищезазначене є порушенням ст. ст.12, 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 19, 63, 64, 67, 69, 86 Лісового кодексу та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що:

1) докази, які були покладені в обгрунтування акту перевірки за № 68/03 від 09.04.2021 є безпідставними, оскільки вирубка здійснена не в результаті трудових обов`язків і шкоду нанесено не в результаті господарської діяльності підприємства;

2) судом першої інстанції не враховано, що в кварталі № 9 виділ № 3 проведено рубку дерев на підставі лісорубного квитка № 2 серія ЧР ЛРК № 001294 від 09.12.2019.

Узагальнені доводи та заперечення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні висновкам місцевого господарського суду, що викладені в оскаржуваному рішенні.

В судове засідання 08.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив задоволити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задовленні позову.

Представник позивача, в судовому засіданні, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, що з`явилися, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача шкоди, заподіяної лісу та об`єктам природно-заповідного фонду внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною другою статті 19 ЛК України визначено, що обов`язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.

Положеннями статті 63 ЛК України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідно до ст. 86 ЛК України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

За змістом пункту 5 частини другої статті 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Згідно з ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів, а саме на відповідача.

Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу складено акт № 68/03 від 09.04.2021, в якому зафіксовані наступні порушення: - квартал 9 виділ 3 - в окремій частині лісосіки виявлено відсутність клейм які встановлюються на візирах лісосіки між точками 3-4 та 4-5 (плану схеми ділянки). Працівниками ДП «Герцаївське лержспецлісництво АПК» (помічником лісничого, майстром лісу та лісником обходу № 4) повіреними інструментами (бусоль, 50-ти метрова мірна стрічна) було проведено контрольну зйомку ділянки, в результаті чого встановлено, що загальна площа ділянки становить 1,1 га, що не відповідає основному дозволу на проведення суцільної рубки головного користування та є порушенням вимог методичних вказівок з відведення і таксації лісосік. У відповідності до акту відводу ділянки в рубку план-схеми відведення ділянки в рубку від 18.09.2019 працівниками підприємства мірними інструментами га місцевості визначено місцезнаходження суцільно-лісосічної рубки на площі 1,0 га, та визначено площу незаконної суцільної рубки 0,1 га на яку відсутній основний дозвіл на проведення рубки. На вищевказаній ділянці повіреними інструментами (мірна рулетка) помічником лісничого проведено обмір 87 шт. сироростучих та сухостійних пнів незаконно зрубаних дерев породи дуб, ясен, клен, граб, липа (перелікова відомість № 1), які не були зазначені в матеріалах відведення суцільно-лісосічної рубки 2020 року.

- квартал 26 виділ 6, 8 - виявлено незаконну порубку 5 сироростучих та сухостійних дерев породи дуб, граб (перелікова відомість № 2).

Оскільки, як встановлено судами, відповідач як лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу, чим заподіяно матеріальну шкоду лісовому фонду України, то судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Встановлено, що дані порушення не виявлялись працівниками відповідача про, що свідчить відсутність акту про лісопорушення, відсутність реєстрації даних випадків в книзі реєстрації лісопорушень, відсутність клейм на кореневих лапах та на спилі пенька. Незаконна порубка у кварталі 9 виділ 3 здійснена працівниками ДП «Герцаївське держспецлісництво АПК» протягом 2020 року в ході проведення лісозаготівельних робіт. Незаконна порубка у кварталі 26 виділ 6, 8 здійснена невідомими особами в період 2019-2021 років. Діаметр пеньків зазначався у корі біля шийки кореня та замірявся працівниками Державної екологічної інспекції Карпатського округу повіреною рулеткою та зазначався як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим замірами діаметрів.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що акт № 68/03 від 09.04.2021 містить відомості зазначені у пунктах 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". В акті зазначено детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства. Отже, акт є належним доказом, в якому зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння і порушення природоохоронного законодавства, і який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

За таких обставин апеляційним судом відхиляються доводи відповідача про те, що акт № 68/03 позапланової перевірки від 09.04.2021 є неналежним доказом у справі та не доводить наявності встановленого судами в діях відповідача складу правопорушення, оскільки, по-перше, відповідач не заперечує встановлений факт виявлення незаконної вирубки на підконтрольних йому лісових ділянках, по-друге, такі доводи не спростовують факту порушення ним вимог щодо ведення лісового господарства стосовно забезпечення охорони лісових насаджень від незаконної вирубки.

Згідно розрахунку розміру шкоди, що проведений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2013 № 665 по місцю перевірки Герцаївського лісництва, складе 871 417,33 грн. відповідно до такс, затверджених постановою КМУ № 665 від 23.07.2008.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що в кварталі № 9 виділ № 3 проведено рубку дерев на підставі лісорубного квитка № 2 серія ЧР ЛРК № 001294 від 09.12.2019, апеляційний суд зазначає наступне.

Лісорубний квиток № 2 серія ЧР ЛРК № 001294 видано 09.12.2019. У ньому зазначено строк закінчення заготівлі 31.12.2020 та строк закінчення вивезення 31.03.2021.

Актом зафіксовано, що порубка здійснена поза межами цього лісорубного квитка, що зафіксовано позивачем в акті за № 68/03 від 09.04.2021, який відповідачем підписаний без заперечень.

З цих підстав заперечення апелянта не відповідають встановленим обставинам.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що рубку дерев в кварталі № 9 виділ № 3 проведено на підставі лісорубного квитка № 2 серія ЧР ЛРК № 001294 від 09.12.2019 є безпідставними.

Твердження скаржника про порушення норм процесуального права і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Заперечення позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, то судовий збір в розмірі 19 606,89 грн., сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги покладається на нього.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державного підприємства "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" б/н від 21.09.2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.08.2021 у справі №926/2521/21 залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 19 606,89 грн. за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 09.12.2021.