ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 м. ДніпроСправа № 910/7831/21

За позовом Привезенцева Сергія Володимировича, м. Миколаїв, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергопрект", м. Київ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайф Технолоджі", м. Київ

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

Від позивача Тарянік К.О. -адвокат

Від відповідача Лихопьок Д.П. - адвокат

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи - 2 не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Привезенцев Сергій Володимирович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2021 позовну заяву Привезенцева Сергія Володимировича залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 08.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 залучено до участі у справі № 910/7831/21 третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергопрект" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 16А, ідентифікаційний код: 34915215) та третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайф Технолоджі"(04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6А, ідентифікаційний код: 38799515). Розгляд клопотання про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання. Підготовче засідання відкладено до 06.12.2021.

В підготовче засідання 06.12.2021 треті особи 1 та 2 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Письмові пояснення по суті спору не надавали, з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Представники позивача та відповідачки в судовому засіданні надали усні пояснення та заперечення по справі.

Під час судового засідання, судом встановлено, що 03.12.2021 відповідачка надала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що позивач самостійно не вчинив жодних дій для отримання необхідної інформації, зловживає своїми процесуальними правами, витребовуючи її від юридичних осіб, учасником яких позивач не є.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не здійснено заходів для самостійного витребування доказів, а також не надано до суду вмотивованого клопотання про причини неможливості самостійного витребування доказів відповідно до норм, встановлених законодавством.

03.12.2021 позивач надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити:

- адвокатський запит ( вих. № 10/11 - 02 від 10.11.2021) з додатками до нього та докази направлення;

- адвокатський запит ( вих. № 10/11 - 01 від 10.11.2021) з додатками до нього та докази направлення;

- лист ТОВ «ЛЖЄ» на ім`я Привезенцева С.В. з копією конверту та описом вкладення;

- вимога (повторно) про надання фінансових документів ТОВ «ЛЖЄ» про проведення аудиторської перевірки від 17.05.2021 та докази направлення на 2 адреси;

- вимога про надання фінансових документів ТОВ «ЛЖЄ» про проведення аудиторської перевірки від 29.04.2021 та докази направлення на 2 адреси.

Розглянувши дане клопотання позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із вищевикладеного клопотання, адвокатські запити здійснено вже після відкриття провадження у справі та після першого судового засідання, а лист та вимоги позивача мали бути долучені до матеріалів позовної заяви, яку було подано до суду 11 червня 2021 року, тому надані позивачем матеріали не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу позивача на те, що за приписами процесуального законодавства суди не уповноважені збирати докази, до компетенції суду входить лише витребування доказів у разі неможливості їх самостійного подання стороною за відповідним клопотанням у порядку, визначеному ст. 81 ГПК України.

ОСОБА_1 03.12.2021 надала до суду відзив на позовну заяву.

Однак, судом встановлено, що відповідачка отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 19.10.2021, якою було встановлено відповідачці строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

Однак, як вбачається з матеріалів доданих до відзиву, відповідачкою подано клопотання про поновлення процесуальних строків на підставі наступного.

ОСОБА_1 була обізнана про відкриття провадження у даній справі ще з жовтня місяця 2021 року. При цьому, адвокат Лихопьок Д.П., який надавав їй правову допомогу з питань оскарження підсудності у Південному апеляційному господарському судів у той час знаходився у тривалому відрядженні, тому, вона була змушена терміново звернутися за допомогою до іншого адвоката - Єпрем`яна Л.В. Однак, після участі у судовому засіданні 08.11.2021 він відмовився від надання правової допомоги по цій справі з посиланням на свою зайнятість та іншу спеціалізацію, не пов`язану з корпоративним правом.

У подальшому, відповідачка відновила правові відносини з адвокатом Лихопьоком Д.П. шляхом укладання з ним додатку № 2 / 3 від 18.11.2021 до договору про надання правової допомоги.

Розглянувши дане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами першою та другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Враховуючи, що відповідач надав відзив на позовну заяву лише 03.12.2021, суд зазначає, що у пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Отже, враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідачку можливості надати їй відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти наданий відповідачкою відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.

В судовому засіданні представник позивача зазначив на вирішенні питання щодо призначення судової експертизи.

Відповідачкою 03.12.2021 надані заперечення на клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи його тим, що треті особи 1 та 2 не вирішили питання про розподіл прибутку за результатами своєї діяльності, дивіденди, на які може претендувати ТОВ «ЛЖЄ» як їх учасник, взагалі не існують як об`єкт правовідносин.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні та заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Привезенцев Сергій Володимирович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні клопотання Привезенцев Сергій Володимирович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" про долучення доказів до матеріалів справи відмовити.

3. Розгляд клопотання Привезенцев Сергій Володимирович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" про призначення судової економічної експертизи відкласти до наступного судового засідання.

4. Підготовче засідання відкласти до 10.01.2021 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Третім особам до наступного судового засідання, надати письмові пояснення по суті спору, підтвердженні належними доказами.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в у хвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали складено - 13.12.2021.

Суддя В.І. Ярошенко