СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3369/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ісичко С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, м. Суми,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 (суддя Яризько В. О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харків об 11год 58хв, повний текст якої складений 20.09.2021,

у справі №922/3369/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

до ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг»; призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича розпорядником майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали; зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника (т.16,а.с.135-145).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на зборах кредиторів ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, та зловживання його правами; Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) складений акт невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від 06.11.2020 №61, за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення строків розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до господарського суду, порушено строки проведення інвентаризації майна боржника з визначенням його вартості. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що визначені в акті факти підтверджені матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. неналежним чином виконував обов`язки розпорядника майна у справі №922/3369/19, з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ухвали суду.

Арбітражний керуючий Шаматрін Є. М. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 11.10.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 в частині відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" і призначення арбітражного керуючого Тризни О.В. розпорядником майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (т.17,а.с.57-69).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що йому неправомірно було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, яка обґрунтована тим, що суддя Яризько В.О. не мав права здійснювати повторний розгляд питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків після скасування ухвали, прийнятою ним 09.01.2020. Також вказує на те, що місцевим господарським судом не виконано вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19; не розглянуто клопотання від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого та не досліджено обставини щодо порядку скликання, прийняття та оформлення рішення зборів кредиторів, що є порушенням ГПК України. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не містить жодних обгрунтувань щодо позиції арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про відсутність у представника ТОВ «Фінансист» Драліна А.В. прав на підписання та подання до місцевого господарського суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від 09.01.2020. Крім того, скаржник зазначає, що клопотання кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., яке подане арбітражним керуючим Тризною О.В., не було призначено до розгляду; під час проведення зборів кредиторів боржника арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. перебував у відпустці, жодної кореспонденції від суду, зборів кредиторів чи арбітражного керуючого Тризни О.В. про результати засідання не отримував, що позбавило скаржника можливості надати свої заперечення по суті питань, які розглядалися на засіданні зборів кредиторів. Також зазначає, що ним під час здійснення ним повноважень розпорядника майна встановлено невідповідність даних бухгалтерського обліку боржника та інформації, яка міститься в державних реєстрах щодо зареєстрованого за боржником майна. Скаржник вважає, що суд не мав права брати до уваги як належний і допустимий доказ результати позапланової перевірки Міністерства юстиції України.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Тризна О.В. просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, зазначає, що наведені апелянтом доводи не мають об`єктивних підтверджень та спрямовані на умисне затягування справи, що впливає на інтереси кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АЛ-Рафідейн» також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. При цьому вказує на те, що 09.01.2020 на засіданні зборів кредиторів боржника були розглянуті дії арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на стадії розпорядження майном та визнані незадовільними, у зв`язку з чим прийнято рішення клопотати перед судом про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна боржника. Вказані обставини досліджені місцевим господарським судом в присутності всіх кредиторів та прийнято об`єктивне судове рішення.

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М., який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 в частині відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" і призначення арбітражного керуючого Тризни О.В. розпорядником майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду клопотання ТОВ «Фінансист» з підстав його підписання неуповноваженою особою; справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому зазначив, що: по-перше, справу розглянуто неповноважним складом суду та без повідомлення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про розгляд клопотання про усунення його від обов`язків розпорядника майна; заява ТОВ «Фінансист» підписана неуповноваженою особою.

Представник кредитора ТОВ «Ал-Рафідейн» заперечив проти вимог апеляційної скарги, при цьому зазначив, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Інші учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 22.11.2021, повідомлення про вручення поштових відправлень та інформація, розміщена на офіційному сайті АТ «Укрпошта», проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 порушено провадження у справі про банкрутство, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; призначено розпорядником майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.12.2019; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 16.12.2019; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 16.12.2019; попереднє засідання господарського суду призначено на 17.12.2019 (т.2,а.с.177-181).

07.11.2019 розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (т.2,а.с.182).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у цій справі, визнані вимоги наступних кредиторів :

- ОСОБА_1 в сумі 890000,00грн (четверта черга), встановлено, що витрати фізичної особи ОСОБА_1 щодо сплати судового збору в сумі 3842,00грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ТОВ "Ал-Рафідейн" в сумі 550000,00грн (четверта черга), встановлено, що витрати ТОВ "Ал-Рафідейн" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_2 в сумі 227000,00грн (четверта черга), встановлено, що витрати фізичної особи ОСОБА_2 щодо сплати судового збору в сумі 3842,00грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ТОВ "Діло" в сумі 388318,00грн (четверта черга), встановлено, що витрати ТОВ "Діло" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ТОВ "Фінансист" в сумі 2820000,00грн (четверта черга), встановлено, що витрати ТОВ "Фінансист" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ТОВ "Бітекс" в сумі 1965486,60грн (четверта черга), витрати ТОВ "Бітекс" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 578943,33грн (47811,87грн - друга черга, 531 131,46 грн - третя черга), витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Зобов`язано розпорядника майна надати матеріали інвентаризації майна боржника.

Зобов`язано боржника надати результати проведеного аудиту.

Призначено підсумкове засідання суду на 09.01.2020 (т.6,а.с.62-70, т.10, а.с.66-82).

При цьому місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Шаматріна Є.М. про відкладення попереднього засідання, оскільки в Кодексі України з процедур банкрутства зазначені граничні строки виконання певних дій, що не перешкоджає вчиненню відповідних дій у менший строк та у строк, встановлений судом. Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. отримав ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі та призначення його розпорядником майна 15.11.2019, отже, у нього був місяць на вчинення відповідних дій. Розпорядником майна не надано доказів того, які фактично ним були вчинені дії в процедурі розпорядження майном, не надано доказів того, що боржник або інші особи перешкоджали йому в виконанні його обов`язків, не надавали витребувану інформацію, не надано інших доказів на підтвердження поважності несвоєчасного виконання вимог ухвали суду від 07.11.2019 у даній справі.

19.12.2019 директором ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" поданий місцевому господарському суду звіт незалежного практикуючого фахівця щодо аналізу фінансового стану ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (т.6,а.с.107-115).

09.01.2020 арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. подано клопотання, у якому він просив продовжити строк подання до господарського суду відомостей про результати проведення інвентаризації майна боржника та оцінки майна; відкласти проведення підготовчого засідання господарського суду (т.6,а.с.166-169).

09.01.2020 розпорядником майна подано до Господарського суду Харківської області разом з клопотанням про долучення доказів : оригінал реєстраційного листа зборів кредиторів; оригінал протоколу зборів кредиторів від 09.01.2020 тощо (т.7,а.с.1-13).

Так, 09.01.2020 на зборах кредиторів, оформлених протоколом №1, прийняті такі рішення:

1.Визначити склад комітету кредиторів у справі №922/3369/19 у кількості 7 кредиторів з вирішальним правом голосу: ОСОБА_1 ; ТОВ «Ал-Рафідейн»; ОСОБА_2 ; ТОВ «Діло»; ТОВ «Фінансист»; ТОВ «Бітекс»; ГУ ДПС у Харківській області.

2.Прийнято попередній звіт розпорядника майна Шаматріна Є.М. до відома та визнано його незадовільним.

3.Звернутись до Господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг".

4.Відсторонити арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, та зловживанням його правами.

5.Звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризну О.В. та уповноважити ТОВ «Фінансист» від імені кредиторів звернутися до Господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого Тризни О.В. для виконання повноважень розпорядника майна (т.7,а.с.3-7).

Вказаний протокол підписаний представниками всіх кредиторів боржника та розпорядником майна Шаматріним Є.М., що свідчить про те, що він був присутній на зборах кредиторів та мав можливість надати свої пояснення щодо виконаної ним роботи.

09.01.2020 ТОВ «Фінансист» подано до місцевого господарського суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та призначення Тризни О.В. розпорядником майна боржника. Вказана заява підписана представником ТОВ «Фінансист» Драліним А.В. на підставі доручення від 08.01.2020 (т.7,а.с.14).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у цій справі, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 469 від 15.03.2013, адреса: вул. Мироносицька, 60, м. Харків) розпорядником майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206. Зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом трьох днів. Відкладено підсумкове засідання суду на 04.02.2020 (т.7,а.с.35-39, т.10, а.с.83-88).

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі №922/3369/19 (т.11, а.с.92-96).

22.01.2020 Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Північно-Східного відділення Міністерства юстиції (м. Суми) зі скаргою на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, в якій просило провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.; надати оцінку обставинам по справі №922/3369/19, зазначеним у скарзі, та повідомити про результати перевірки (т.8,а.с.101,102).

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.07.2020 у цій справі зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. невідкладно після отримання даної ухвали виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2020 у даній справі та передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі, у разі відсутності документів, які підлягають передачі, надати відповідні письмові пояснення арбітражному керуючому Тризні О.В. та до суду (т.11,а.с.275-278).

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі № 922/3369/19, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» до розгляду клопотання ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань, залишено за арбітражним керуючим Тризною О.В. (т.14,а.с.251-307).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у цій справі, зокрема, призначено розгляд клопотання ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризну О.В. тощо на 15.09.2021. Зобов`язано арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за період з дня призначення до 09.01.2020, відповідний протокол надати суду. Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016) від 06.11.2020 № 61 та копію Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31, а також відомості чи оскаржував арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. вказане рішення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо оскаржував, то надати результати такого оскарження (т.16, а.с.28-32).

В акті Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.11.2020 №61 зазначено, що комісією за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. під час виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/3369/19 про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" виявлені порушення частини 1 статті 18 ГПК України та абзацу 11 частини 3 статті 44, частини 5 статті 45 КУзПБ (т.16,а.с.66-70).

09.11.2021 Східним міжрегіональним управління юстиції (м. Харків) винесено припис про недопущення аналогічних порушень (т.16,а.с.71).

03.09.2021 арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. подано до місцевого господарського суду заяву про відвід судді Господарського суду Харківської області Яризько В.О. у справі №922/3369/19 про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" з підстав, визначених статтями 35, 36 ГПК України, оскільки постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/3369/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у цій справі в частині усунення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже суддя Яризько В.О. не має права здійснювати розгляд справи №922/3369/19 та повинен був заявити самовідвід (т.16,а.с.79-81).

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.09.2021 у складі судді Яризько В.О. визнано необґрунтованим відвід; питання про відвід судді Яризько В.О. у справі №922/3369/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України (т.16,а.с.83-86).

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.09.2021 відмовлено арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. у задоволенні заяви про відвід судді Яризько В.О. у справі №922/3369/19 (т.16,а.с.88-91).

08.09.2021 арбітражним керуючим Тризною О.В. подано до місцевого господарського суду клопотання кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та призначення розпорядником майна боржника Тризну О.В., а також протокол зборів кредиторів від 07.09.2021, у якому зазначено, що у зв`язку з наявними порушеннями арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. кредитори повторно звертаються до Господарського суду Харківської області та підтримують попереднє клопотання зборів кредиторів про відсторонення від обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" Шаматріна Є.М. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В. (т.16,а.с.92-113).

15.09.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.16,а.с.135-145).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною другою статті 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом статті 6 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, зокрема, юридичної особи, є судовим процесом, який складається з окремих процедур, кожна з яких (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Згідно з частиною 2 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини шостої статті 36 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У разі скасування ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи наведені особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, які стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Натомість скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, про усунення від виконання обов`язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора тощо, а також скасування рішення апеляційного суду, ухваленого за результатом перегляду в апеляційному порядку відповідного рішення місцевого суду, виключає відповідно до статті 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею (складом суду) цих кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, чи питання про заміну розпорядника майна, щодо якого подано заяву про усунення, і тому справа про банкрутство саме в цій частині підлягає розгляду у відповідній судовій інстанції іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12.

Також, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду щодо повторної участі судді у справі про банкрутство, викладені в постановах від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б та від 21.08.2018 № 01/1494(14-01/1494).

За змістом статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цей принцип є однією з основних засад цивільного судочинства (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина 1 статті 129 Конституції України, частина 2 статті 2 ГПК України), на якому має бути засноване судове рішення (частина перша статті 263 ЦПК України).

У абзаці 2 підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Відсутність ясності та двозначність формулювань приписів не може гарантувати їх однакове застосування та захист від свавілля. Відповідна позиція викладена в абзаці шостому пункту 2.1 мотивувальної частини рішення Великої палати Конституційного Суду України від 20.12.2017 № 2-р/2017, абзаці третьому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення Великої палати Конституційного Суду України від 6 червня 2019 року № 3-р/2019).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v., заява № 20372/11, § 65)).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2.3.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 № 58), Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Згідно з п.7.1 розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області від 28.03.2016 №6-1/2016 (зі змінами, внесеними зборами суддів Господарського суду Харківської області) (далі - Засади), справа про банкрутство підлягає автоматизованому розподілу для визначення іншого складу суду у випадку скасування ухвал (постанов): про відкриття провадження у справі про банкрутство; про відмову у відкритті справи про банкрутство; про введення процедури санації; про затвердження плану санації; про припинення провадження у справі; про визнання боржника банкрутом; про затвердження мирової угоди; інших ухвал, які опосередковують рух справи про банкрутство.

Справи про банкрутство не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються судді, в провадженні якого перебуває, у разі скасування винесених ним ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, а саме ухвали: про передачу справи за підсудністю; повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство; зупинення провадження у справі; залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (п.7.2 Засад).

У разі скасування інших судових рішень у справі про банкрутство, ніж зазначені п.п.7.1-7.2 Засад, здійснюється автоматизований розподіл справи для розгляду (нового розгляду) в іншому складі лише у відповідній частині, що була скасована. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду ці матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду (п.7.3 Засад).

Зважаючи на те, що у переліку ухвал, визначених у п.7.2 Засад, відсутня ухвала про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна, відсутні правові підстави для повторного розгляду справи у скасованій частині щодо відсторонення розпорядника майна тим самим складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є. М.; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі № 922/3369/19, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» до розгляду клопотання ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань, залишено за арбітражним керуючим Тризною О.В. (т.14,а.с.251-307).

Враховуючи те, що розгляд справ про банкрутство має свої особливості, визначені КУзПБ, та особливу процедуру, в якій вирішуються різні процедурні питання, та зважаючи на те, що предметом розгляду судом першої інстанції було порушене кредитором - ТОВ «Фінансист» питання щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство №922/3369/19 арбітражним керуючим Шаматріним Є.М., яке розглянуто суддею Яризько В.О. з постановленням ухвали від 09.01.2020, яка в подальшому скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані обставини, зважаючи на приписи ГПК України, КУзПБ та Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, виключають повторний розгляд тим самим суддею тієї ж заяви ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. у справі про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", а тому справа в цій частині підлягала розгляду іншим складом суду.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на здійснення судового провадження "судом, встановленим законом".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України").

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Отже, заява кредитора про усунення арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" в порушення вказаних вище норм права розглянута повторно одним і тим же суддею Яризько В.О., тобто неповноважним складом суду, що в силу приписів частини 3 статті 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства щодо розгляду справи судом, встановленим законом, та підлягає скасуванню.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання ТОВ «Фінансист», яке надійшло до місцевого господарського суду 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та призначення розпорядником майна боржника Тризни О.В. підписано представником ТОВ «Фінансист» за дорученням Драліним А.В.

На підтвердження повноважень на підписання клопотання до матеріалів справи додано доручення від 08.01.2020, яким ТОВ «Фінансист» доручило Драліну Андрію Володимировичу представляти інтереси ТОВ «Фінансист» у всіх державних і недержавних закладах та установах, здійснювати всі необхідні дії в інтересах ТОВ «Фінансист» з усіма правами, наданими стороні у справі про банкрутство Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, бути уповноваженим представником у всіх судах та господарських судах з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства; представляти інтереси ТОВ «Фінансист» на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, а саме на стадіях розпорядження майном боржника, процедури санації, ліквідаційної процедури; приймати участь у зборах кредиторів, приймати участь у роботі комітету кредиторів та приймати рішення по питаннях, зокрема: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (т.7,а.с.15).

Вказане доручення не містить інформації, що Дралін А.В. має статус адвоката, а матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять доказів самопредставництва цією особою інтересів ТОВ «Фінансист».

За приписами частини 4 статті 28 КУзПУ відсторонення арбітражного керуючого від повноважень розпорядника майна може бути за клопотанням учасника провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вимогами ГПК України на учасника провадження у справі про банкрутство покладений обов`язок надавати до суду при поданні клопотань, заяв тощо докази наявності повноважень представника на підписання відповідного клопотання, заяви за відсутності їх в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи являє собою право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що Дралін А.В. діє в порядку самопредставництва.

При цьому, як зазначено вище, на підтвердження повноважень на підписання клопотання до матеріалів справи додано доручення від 08.01.2020, яким ТОВ «Фінансист» уповноважило Драліна А. В. представляти інтереси ТОВ «Фінансист» у всіх державних і недержавних закладах та установах, здійснювати всі необхідні дії в інтересах ТОВ «Фінансист» з усіма правами, наданими стороні у справі про банкрутство Кодексом України з процедур банкрутства (т.7,а.с.15).

Частиною 4 ст. 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Доручення від 08.01.2020, яке надано на підтвердження наявності у Драліна А.В. повноважень на підписання клопотання, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, відповідна інформація також відсутня в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

До клопотання ТОВ «Фінансист» не надано документів на підтвердження повноважень Драліна А.В. як адвоката на надання правової допомоги ТОВ «Фінансист» у господарському суді, у тому числі права на підписання клопотання. Відповідні документи також відсутні в матеріалах справи.

Згідно з приписами частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доручення, яке долучено до клопотання ТОВ «Фінансист» щодо відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника не є достатнім та належним доказом в розумінні статей 76,77 ГПК України, на підставі якого можливе підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва, а також представництва в розумінні статті 60 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Фінансист» в силу приписів статті 170 ГПК України слід залишити без розгляду як таке, що підписано неуповноваженою на те особою в розумінні статей 56,58,60 ГПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2021 до місцевого господарського суду подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та призначення розпорядником майна боржника Тризну О.В., яке підписано представниками ТОВ «Фінансист», ТОВ «АЛ-Рафідейн», ТОВ «Діло», ГУ ДПС Харківської області, Фільчаковою О.С. та Головенчиць Г.С., а також розпорядником майна Тризною О.В. (т.16,а.с.93-95)

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на виконання ухвали місцевого господарського суду від 11.08.2021 у цій справі 07.09.2021 відбулися збори кредиторів ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", на яких у зв`язку з наявними порушеннями арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. кредитори повторно звертаються до Господарського суду Харківської області та підтримують попереднє клопотання комітету кредиторів про відсторонення від обов`язків розпорядника майна боржника Шаматріна Є.М. та призначення розпорядником майна боржника Тризну О.В. (т.16, а.с.93-114).

Зі змісту (мотивувальної частини) ухвали Господарського суду Харківської області вбачається, що місцевим господарським судом розглянуто вказане клопотання кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна у цій справі та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Тризну О.В. та надано оцінку зборам кредиторів, які відбулись 07.09.2021 та на яких повторно прийнято рішення відсторонити Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна та зазначено, що розпорядником майна не надано доказів того, які фактично ним були вчинені дії в процедурі розпорядження майном, не надано доказів того, що боржник або інші особи перешкоджали йому в виконання його обов`язків, не надавали витребувану інформацію, не надано інших доказів на підтвердження поважності несвоєчасного виконання вимог ухвали суду від 07.11.2019 у даній справі, та зазначено, що «… суд визнає клопотання кредиторів обґрунтованим та вважає за можливе задовольнити таке клопотання».

Відповідно до абзацу 2 другий частини 4 статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З приписів наведеної норми права вбачається, що наявні три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Так, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відстороненням за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Статтею 44 КУзПБ визначені обов`язки розпорядника майна у процедурі банкрутства боржника.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

У постанові від 10.07.2018 у справі №910/18129/17 Верховний Суд зазначив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у п.п.130-135 постанови від 20.05.2021 у цій справі зазначив, що відповідна норма абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду. Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі № 922/3369/19, та передаючи справу у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство у п.п. 157,158 постанови від 20.05.2021 зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що в один день 09.01.2020 були проведені загальні збори кредиторів боржника; представником ТОВ «Фінансист», якого рішенням Загальних зборів кредиторів (Протокол № 1 від 09.01.2020) уповноважено звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі, подано відповідне клопотання; вказане клопотання розглянуте судом 09.01.2020, тобто в дату призначеного раніше підсумкового засідання. Ухвала з розгляду цього питання прийнята місцевим господарським судом 09.01.2020.

Водночас, враховуючи ту обставину, що всі дії з відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна (рішення Загальних зборів кредиторів (Протокол № 1 від 09.01.2020, клопотання про відсторонення від 09.01.2020, ухвала Господарського суду Харківської області від 09.01.2020) були вчинені в один день, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла до висновку про недотримання судом справедливої процедури розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого, а також принципів господарського судочинства (змагальність, диспозитивність, пропорційність).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів надсилання арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. клопотання кредиторів та арбітражного керуючого Тризни О.В. від 08.09.2021 про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, також вказане клопотання не призначалось до розгляду судом першої інстанції, однак розглянуто Господарським судом Харківської області в судовому засіданні 15.09.2021. Таким чином фактично арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. не був обізнаний, що в судому засіданні, 15.09.2021, предметом розгляду буде також клопотання кредиторів про його відсторонення від 08.09.2021.

Згідно з частиною другою та третьою статті 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5 диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Отже, розглянувши по суті та задовольнивши клопотання кредиторів, місцевий господарський суд порушив основні принципи господарського судочинства, що свідчить про недотримання судом при ухваленні судового рішення таких засад господарського судочинства як верховенство права, законність, диспозитивність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд фактично, при постановлені ухвали, що є предметом оскарження, допустився тих самих порушень, які викладені у п.п. 157, 158 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у цій справі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі викладеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення Господарський суд Харківської області порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання ТОВ «Фінансист» від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника залишити без розгляду. Справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст.277, ст.ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання ТОВ «Фінансист» від 09.01.2020 залишити без розгляду.

3.Справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 15.12.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза