ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1344/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

прo стягнення 136 000,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Приходько Я.М.

відповідача: Гаврин Д.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (надалі відповідач) прo стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1344/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.06.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 259 від 04.06.2021 року.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 року оголошено перерву на 01.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.06.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 35-22/1-328 від 14.06.2021 року.

У підготовчому засіданні 01.07.2021 року оголошено перерву на 15.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.07.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив № 296 від 25.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено на 07.09.2021 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії доказів на підтвердження вказаних у відзиві та запереченні на відповідь на відзив обставин, а саме: довідок про чистий дохід відповідача, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні (згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1584 від 11.06.2014 року) за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року та березень 2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 31.08.2021 року від представника відповідача надійшли пояснення № 443 від 27.08.2021 року.

У підготовчому засіданні 07.09.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 07.09.2021 року не з`явився.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 07.09.2021 року вирішено питання, зазначені в ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст.177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.09.2021 року.

В судовому засіданні 21.09.2021 року позивачем подано письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що відповідачем вчасно було надано довідку про чистий дохід за березень 2020 року. В судовому засіданні 21.09.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 05.10.2021 року.

В судовому засіданні 05.10.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в частині вимог за виключенням березня 2020 року. Відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 05.10.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 11.06.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (орендар, відповідач) укладено Договір оренди № 1584 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частини приміщення № 3.2.60, частини приміщеня 3.2.48, приміщення №№ 3.2.49, 3.2.58 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. 47578), загальною площею 797,8 кв.м.

Відповідно до п.5.10 Договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, системи тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Відповідно до п. 5.18 Договору орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно з п. 7.1 Договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

Зазначений вище Договір укладено строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 року до 10.06.2024 року включно (пункт 10.1 Договору оренди).

01.07.2014 року за Актом приймання-передавання до вищезазначеного Договору орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - частини приміщення № 3.2.60, частини приміщеня 3.2.48, приміщення №№ 3.2.49, 3.2.58 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. 47578), загальною площею 797,8 кв.м, яке розташоване за адресою: 08307, Київська обл., м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», вказаний Акт погоджено балансоутримувачем.

09.09.2014 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (позивач) та відповідачем укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 (далі Договір відшкодування).

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 Договору відшкодування встановлено, що Балансоутримувач надає, а Орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 (п.1 - п.5) цього договору, а саме: забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, сплата за які визначається від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг.

Пунктом 5 таблиці № 1 п.п. 1.1.1. п. 1 Договору відшкодування передбачено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів в орендованому майні (чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору відшкодування орендар зобов`язується щомісяця з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг та раз в рік рахунок на оплату земельного податку згідно пункту 1.1.3 Договору. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 10.06.2024 року.

Відповідно до п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору відшкодування відповідач зобов`язується щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання Довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Проте, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов Договору відшкодування не надав позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з березня 2020 року по березень 2021 року включно.

У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку, встановленого п.п.п 2.2.2. п. 2.2 Договору відшкодування щодо надання позивачу довідок про чистий дохід в орендованому приміщенні, позивач не має можливості розрахувати вартість наданих відповідачу послуг, передбачених п. 5 таблиці № 1 п.п. 1.1.1. п. 1 Договору (з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування), що призводить до неоплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг.

Щодо листів відповідача, в яких останній стверджує, що надсилав позивачу довідки про чистий дохід за спірний період, позивач зазначив, що в таких листах були відсутні додатки, про що складались відповідні Акти розкриття конверту.

Пунктом 23 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, встановлено, що за відсутності вкладень або порушення їх цілісності (невідповідності кількості аркушів, додатків до документа), пошкодження конверта (пакування), що призвело до унеможливлення прочитання тексту документа або можливого несанкціонованого ознайомлення з його змістом, а також невідповідності реєстраційного індексу документа зазначеному на конверті (пакованні), документ не реєструється. При цьому складається акт за формою згідно з додатком 2 у двох примірниках, один примірник якого разом з отриманими документами надсилається відправникові, другий зберігається у службі діловодства.

У зв`язку із вищевикладеним, листи відповідача та акти позивача про відсутність вкладень у конверт були направлені та вручені відповідачу. Проте, відповідач не врахував складені акти та продовжував надсилати листи без додатків, при цьому в листах не вказував відомостей про отриманий ним чистий дохід від здійснення господарської діяльності в аеропорту. Як наслідок, в результаті недобросовісних дій відповідача, позивач не має можливості виставити йому рахунки за надання послуг передбачених п. 5 таблиці № 1 Договору відшкодування і надані послуги залишаються неоплаченими.

Підпунктом 4.3. пункту 4 Договору відшкодування встановлено, що в разі несвоєчасного надання Довідки про чистий дохід відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Керуючись п.п. 4.3 п. 4 Договору відшкодування позивач виставив відповідачу рахунки-фактури про сплату штрафу за ненадання Довідок про чистий дохід за спірний період прострочення на загальну суму 136 000,00 грн.

Вищезазначені рахунки були вручені відповідачу 12.10.2020 року, 10.12.2020 року та 25.01.2021 року, що підтверджується реєстрами виданих/отриманих оригіналів документів. Також, 11.02.2021 року, 11.03.2021 року та 12.04.2021 року в приміщенні ДП МА «Бориспіль» бухгалтер відповідача відмовилася отримувати рахунки на сплату штрафу, про що, працівниками позивача складено відповідні акти, завірені копії яких додаються. Окрім того, позивачем додатково було направлено на юридичну адресу відповідача рахунки на оплату штрафів, отримати які відмовилися працівники відповідача.

У зв`язку із тим, що відповідач не сплачує суми штрафів та не виконує свій обов`язок за Договором відшкодування щодо надання довідок про чистий дохід, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 136 000,00 грн. штрафу за ненадання довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з березня 2020 року по березень 2021 року включно та зобов`язати відповідача надати позивачу відповідні довідки.

В ході розгляду спору позивач повідомив суду, що відповідачем вчасно було надано довідку про чистий дохід за березень 2020 року.

Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечував, зазначив, що у зв`язку із запровадженням карантину, тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України та неможливістю доступу до території пункту пропуску «Бориспіль», відповідач не мав можливості користуватись орендованим майном за цільовим призначенням в період з 18.03.2020 року по 14.06.2020 року. Поряд з цим, відповідач зазначає, що з поступовим відновленням своєї діяльності, ним надсилались позивачу відповідні довідки про доходи.

У відповіді на відзив позивача зазначив, що листи, які надходили на його адресу від відповідача, не містили довідок про чистий дохід за конкретний звітний період, що суперечить умовам Договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року. Окрім того, позивачем наголошено, що відповідачем в спростування позовних вимог не надано суду копій довідок про чистий дохід, які за його твердженням надсилались позивачу. Наведе ставить під сумнів існування таких довідок про чистий дохід відповідача, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, та свідчить про ухилення відповідача від надання позивачу відповідних даних, необхідних для розрахунку плати за Договором.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягав на факті надіслання позивачу необхідних довідок про чистий дохід та примірників періодичних звітів з касових апаратів за спірний період. Також, відповідач зауважує, що Договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні. З огляду на викладене, відповідач заперечував проти позову у повному обсязі.

Дослідивши викладені у позові обставини, оцінюючи подані до матеріалів справи докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як зазначено у статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування сторонами погоджено, що відповідач зобов`язується щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність для відповідача за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 Договору відшкодування.

Обов`язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування.

Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1584 від 11.06.2014 року. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.

Таким чином, з аналізу вищевказаних пунктів Договору відшкодування вбачається, що відповідач повинен був надавати позивачу щомісяця довідки про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням в самій довідці даних про чистий дохід для розрахунку розміру плати у погодженому відсотковому відношенні. Таким чином, не залежно від встановленої відсоткової ставки плати, в тому числі з врахуванням карантинних обмежень, надання довідок про чистий дохід є необхідним для обрахування плати за користування орендованим майном. Відповідно, ухилення відповідача від надання довідок про чистий дохід є порушенням, що перешкоджає визначенню розміру платежів за Договором.

Пунктом 4.3. Договору передбачена відповідальність відповідача за ненадання довідки про чистий дохід. У пункті 4.4. Договору передбачено відповідальність відповідача за недостовірність даних в Довідці про чистий дохід.

В ході розгляду спору відповідачем не доведено факту надання позивачу довідок про доходи в розумінні п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування, або інших документів, які містять відомості, необхідні для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування. При цьому, суд зазначає, що будь-які документи, в тому числі, які мають назву «довідка про доходи», однак не містять відповідної інформації, не є виконанням умов Договору відшкодування.

Заперечення позивача щодо надіслання йому відповідачем довідок про доходи (надіслано документи, які не відповідають необхідним ознакам довідки про доходи чи відсутність вкладень у листи), можуть бути спростовані відповідачем шляхом надання суду доказів існування відповідних довідок та надання їх копій чи примірників. Однак, відповідач безпідставно посилається на відсутність у нього копій документів, що надсилались позивачу. Відповідне твердження відповідача суд оцінює критично, в діях відповідача вбачаються ознаки ухилення від надання позивачу інформації про доходи та чинення перешкод в розрахунку платежів за Договором.

Як зазначає позивач, документи, які надсилались відповідачем позивачу в якості довідок про чистий дохід не містять даних, необхідних для розрахунку платежів за Договором. Відповідні обставини відповідачем не спростовані належними доказами, а саме наданням для огляду суду та до матеріалів справи відповідних примірників довідок, які за твердженням відповідача, надсилались позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Оскільки відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язання за Договором щодо надання довідок про чистий дохід, суд визнає обґрунтованими посилання позивача на ненадання відповідачем довідок.

Відповідне порушення умов Договору є істотним, оскільки ненадання відповідачем вихідних даних перешкоджає позивачу розрахувати платіж, відповідно і отримати оплату за Договором.

Щодо посилання відповідача на неможливість користування орендованим приміщенням у зв`язку з карантинним обмеженнями, суд зазначає, що в разі відсутності доходу від продажу товарів в орендованому приміщенні під час дії Договору, відповідач мав би подавати довідки про чистий дохід з відповідними показниками. Посилання відповідача на неможливість користування приміщенням у зв`язку з карантинними обмеженнями не приймається судом, оскільки жодним чином не впливає на обов`язок подавати довідки про чистий дохід, на основі яких розраховуються платежі за Договром.

Щодо посилання відповідача на відсутність затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід від продажу товарів в орендованому приміщенні, суд зазначає, що відповідний документ має відображати інформацію, яка передбачена його змістом та необхідна для визначеної Договором мети містити достовірну інформацію про суму чистого доходу за відповідний період, засвідчену підписами відповідальних осіб підприємства.

Водночас, суд зауважує, що умовами Договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору і те, що чистий дохід може підтверджуватись даними періодичних звітів. Отже, надання відповідачем позивачеві (якщо таке мало місце) примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що щомісяця, на виконання умов договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року надавав позивачу довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу отриманого від діяльності в орендованому приміщенні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем встановленого договором обов`язку щодо надання позивачеві довідок про чистий дохід за спірні періоди.

Поряд з цим, в ході розгляду спору представник позивача заявив про не підтримання позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід за березень 2020 року і, відповідно, в частині стягнення штрафу в сумі 32 700,00 грн., який нарахований за ненадання довідок про чистий дохід за березень 2020 року, оскільки довідка за березень 2020 року, за даними бухгалтерії позивача, була отримана останнім.

Як встановлено судом, керуючись п. 4.3 Договору, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на сплату штрафу за ненадання довідок про чистий дохід за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021р., лютий 2021 р., березень 2021 р., на загальну суму 136000,00 грн.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язання щодо надання позивачу щомісяця довідок про чистий дохід за звітний місяць, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення штрафу в сумі 136000,00 грн., розмір якого є обґрунтованим та арифметично вірним, підлягає частковому задоволенню в сумі 103300,00 грн. (за винятком штрафу, нарахованого на дні прострочення за ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року, який становив 32700,00 грн.).

Також, вимога позивача щодо зобов`язання відповідача виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р. також підлягає частковому задоволенню за винятком зобов`язання надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, за березень 2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 103300,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за період липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р. В частині стягнення штрафу в сумі 32 700,00 грн. та зобов`язання надати довідку про чистий дохід за березень 2020 року, позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, п.2 ч.1, ч.4 ст.231, ст.ст. 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» прo стягнення 136 000,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70, код 36953886) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 103300 (сто три тисячі триста) грн. 00 коп. штрафу, 3994 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 29 коп. судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70, код 36953886) виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 року, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення штрафу в сумі 32 700,00 грн. та зобов`язання надати довідку про чистий дохід за березень 2021 року відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 15.12.2021 року