ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/193/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі

За позовом фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

до Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» Криворізький район, с. Широке

про

- визнання договору оренди від 01.11.2009 розірваним з 01.09.2020;

- стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 491186грн.86коп., інфляційної складової в розмірі 26245грн.04коп. за несвоєчасну оплату орендної плати, 3%річних в розмірі 1225грн.36коп., неустойку за порушення строків повернення майна в розмірі 149676грн.92коп., 3%річних в розмірі 374грн.19коп. за порушення строків сплати неустойки, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 112681грн.37коп., інфляційну складову в розмірі 21296грн.79коп. за несплату процентів, 3%річних в розмірі 264грн.42коп., пеню в розмірі 33152грн.47коп., штраф за неповернення майна в розмірі 602605грн.29коп.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: нез`явився

ВСТАНОВИВ: Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» з позовом про: визнання договору оренди від 01.11.2009 розірваним з 01.09.2020; стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 491186грн.86коп., інфляційної складової в розмірі 26245грн.04коп. за несвоєчасну оплату орендної плати, 3%річних в розмірі 1225грн.36коп., неустойку за порушення строків повернення майна в розмірі 149676грн.92коп., 3%річних в розмірі 374грн.19коп. за порушення строків сплати неустойки, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 112681грн.37коп., інфляційну складову в розмірі 21296грн.79коп. за несплату процентів, 3%річних в розмірі 264грн.42коп., пеню в розмірі 33152грн.47коп., штраф за неповернення майна в розмірі 602605грн.29коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати та повернення майна, переданого на підставі договору оренди обладнання від 01.11.2009; перехід до позивача права вимоги за договором оренди внаслідок укладення договору уступки права вимоги від 12.01.2010 та договору відступлення права вимоги від 07.02.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/193/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, позовні вимоги задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» на користь фізичної особи ОСОБА_1 суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 468899грн.25коп., суму пені в розмірі 2461грн.83коп., інфляційну складову в розмірі 22159грн.33коп.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» на користь на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 7402грн.81коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 01.12.2021 надійшла заява Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №904/193/21 до прийняття остаточного рішення у справі №904/9177/21 за позовом Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» до фізичної особи-підприємця Губи Ю.С. про визнання недійсним договору оренди.

В обґрунтування поданої заяви фермерське господарство посилається на відсутність вини за несплату орендної плати за договором оренди від 01.11.2009 через відсутність самого договору та переданого за цим договором майна.

Заявник вказує про звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.11.2009.

На думку заявника, прийняття судом рішення про визнання договору оренди від 01.11.2009 недійсним буде тією обставиною, що зробить неможливим виконання рішення та буде підставою для скасування рішення судів у справі №904/193/21 про часткове задоволення позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 13.12.2021.

На адресу суду 10.12.2021 надійшла заява від представника заявника, сформована в системі «Електронний суд», про відкладення судового засідання на іншу дату з посиланням на участь адвоката 13.12.2021 в судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/16933/21.

В судове засідання від 13.12.2021 позивач не з`явився, відповідач не забезпечив участь свого представника.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника про відкладення судового засідання на іншу дату з огляду сплив строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, та недоведеність тверджень представника позивача про неможливість забезпечити свою явку в судове засідання в цій справі.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву про відстрочення Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» про відстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє у її задоволенні за таких підстав.

По-перше, наводячи обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявник не визнає існування боргу та фактично ставить під сумнів доцільність виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили.

По-друге, стаття 331 Господарського процесуального кодексу України визначає максимальний строк, на який може бути відстрочене виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявник не визначає строк, до якого, на його думку, необхідно відстрочити виконання рішення, а просить відстрочити виконання рішення до прийняття остаточного рішення у справі №904/9177/21 за позовом Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» до фізичної особи-підприємця Губи Ю.С. про визнання недійсним договору оренди.

Керуючись статтями 13, 14, 73, 74, 232 - 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №904/193/21 до прийняття остаточного рішення у справі №904/9177/21 за позовом Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» до фізичної особи-підприємця Губи Ю.С. про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 14.12.2021

Суддя Р.Г. Новікова