СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/4432/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №3741 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 (суддя Калініченко Н.В.),

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова,

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

4) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

5) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Харківської міської ради; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 78 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.06.2018 № 5581-В-С;

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2018 № 4316;

- витребувати у ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу № 25,28,29,31 ХVІІІ, загальною площею 103, кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 17.02.2021 № 2-ДІ-1/1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова залишено без руху із наданням прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: належним чином сформованої позовної заяви за суб`єктним колом відповідачів, а саме третього відповідача: ОСОБА_1 , як фізичної особи або фізичної особи-підприємця; визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази сплати судового збору у недоплаченій сумі 235,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не усунув недоліків, про які зазначалось в ухвалі від 11.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, зокрема щодо: сформування позовної заяви за суб`єктним колом відповідачів, а саме щодо третього відповідача ОСОБА_1 (як фізична особа або фізична особа-підприємець) та визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою про повернення позовної заяви, Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача; справу розглядати за участю представника Харківської обласної прокуратури.

Одночасно прокурор заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку 29.11.2021, що, на його думку, підтверджується копією першої сторінки оскаржуваного судового акту на якій міститься номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції окружної прокуратури.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/4432/21 постановлено 22.11.2021 та цього ж дня було складено її повний текст, то останнім днем десятиденного строку для подання апеляційної скарги є 02.12.2021.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою 06.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строку апеляційного оскарження зумовлене наявністю об`єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою.

Прокурор як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на фактичне отримання копії ухвали суду першої інстанції 29.11.2021, при цьому, на підтвердження викладених обставин надає копію першої сторінки ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21, на якій міститься відтиск штемпелю вхідної кореспонденції Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова із вх. №8736-21 та датою реєстрації вхідної кореспонденції - 29.11.2021.

Проте зазначене не свідчить про поважність підстав пропуску строку.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим учасником справи в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання ухвали суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до прокуратури.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 826/6756/18 та від 08.05.2018 у справі №147/188/17.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази про фактичне отримання засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб (нарочно) ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21, а не дані про факт реєстрації кореспонденції суду при її надходженні до прокуратури. Зокрема, на підтвердження дати одержання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку, необхідно надати конверт (або його копію), у якому надіслане оскаржувана ухвала суду, копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначити штрихкодовий ідентифікатор (трек-номер) поштового відправлення тощо.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова не надано доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у переліку додатків до апеляційної скарги.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- належні докази підтвердження дати одержання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку (конверт (або його копію), у якому надіслане оскаржувана ухвала суду, копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначити штрихкодовий ідентифікатор (трек-номер) поштового відправлення тощо);

- докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

3.Роз`яснити Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна