ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/502/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 (повний текст рішення складено 29.10.2021)

у справі №910/502/19 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Кабінету міністрів України

2. Фонду державного майна України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз"

3. KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД

4. ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД

5. ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД

6. НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД

7. ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД

8. МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД

9. НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД

10. ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський судноплавний завод"

про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївська малотоннажна верф" (в подальшому перейменованим на Відкритим акціонерним товариством "Судмашпром").

Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Судмашпром" та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" (в подальшому перейменованим на публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод").

В задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій відмовлено.

Провадження у справі в частині вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" про зобов`язання вчинити дії закрито.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на користь Генеральної прокуратури України 3 842 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 залишено без руху. Запропоновано Заступнику Генерального прокурора протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 881, 50 грн.

10.12.2021 Заступником Генерального прокурора подана заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал платіжного доручення № 7458 від 01.12.2021 з доказами сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в межах справи № 910/502/19 у розмірі 2 881, 50 грн.

Проте, враховуючи, що на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/502/19, колегія суддів дослідила матеріали позовної заяви, а саме позовні вимоги Заступника Генерального прокурора у сукупності з матеріалами апеляційної скарги та беручи до уваги вищезазначене суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з справлянням судового збору в іншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону Укрїани "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із Законом України "Про державний бюджет на 2019 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 921, 00 грн.

Враховуючи, що рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій, а також те, що позивачем визначено ціну позову в частині вимог про витребування акцій, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині цих вимог (майнового характеру) підлягає до сплати 1 008 525, 00 грн. (672 350, 00 грн. (сплата судового збору, що підлягала при поданні позовної заяви) х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора, колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги сплату судового збору Заступником Генерального прокурора за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881, 50 грн., скаржнику слід здійснити доплату судового збору у розмірі 1 005 643, 50 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Крім того, 09.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому відповідач зазначає, що Заступник Генерального прокурора неправомірно стверджує, що оскарження ним рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 в частині відмови в задоволенні вимог про витребування акцій є вимогами немайнового характеру, що не відповідає пункту другому частини першої статті 163 ГПК України, яким передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 залишити без руху.

2. Запропонувати Заступнику Генерального прокурора протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 1 005 643, 50 грн. грн.

3. Попередити Заступника Генерального прокурора, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун