УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1205/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі

за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства

до 1) Чаплинської селищної ради,

2) фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни,

3) виконавчого комітету Чаплинської селищної ради,

про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Чаплинського сільського споживчого товариства (далі - позивач та/або Чаплинське ССТ) про визнання незаконним та скасування підпункту 2.12 пункту 2 та виключення з пункту 3 слова "Жогло А. С." рішення від 26.03.2020 № 23 виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області та припинити право власності Жогло Альони Сергіївни (далі - Жогло А. С. ) на магазин, літ. "А", загальною площею 138,3 кв. м, магазин, літ. "Б", загальною площею 102,5 кв. м, магазин, літ. "В", загальною площею 80,8 кв. м, розташованих на АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що спірне рішення виконавчого комітету Чаплинської сільської ради, яким змінено номер поштової адреси, фактично позбавило Чаплинське ССТ права на отримання прибутку від здачі в оренду майна та фактично позбавило права на вільне користування частиною земельної ділянки, змінило правовідносини, які склалися між Чаплинським ССТ та фізичною особою-підприємцем Жогло Альоною Сергіївною (далі - ФОП Жогло А. С.) щодо оренди торгівельного місця, оскільки змінило суть договору оренди торгівельного місця Чаплинського ринку. Позивач наголошував, що рішення від 26.03.2020 № 23 виконавчого комітету Чаплинської селищної ради в оскаржуваній частині є таким, що порушує нормальне ведення господарської діяльності позивача та його право на користування земельною ділянкою, отримання орендної плати за оренду торгівельного місця. Крім цього, за твердженнями позивача, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлена неможливість присвоєння або зміни адреси тимчасової споруди, а також неможливість присвоєння адреси торгівельному місцю.

23.12.2020 на адресу місцевого господарського суду надійшла заява Чаплинського ССТ про уточнення змісту позовних вимог. Так, у зазначеній заяві позивачем викладено позовні вимоги у новій редакції та доповнено їх вимогою про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно, номер запису 36376935. Підставами подання цієї заяви позивачем зазначено положення статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарський суд Херсонської області в ухвалі від 12.01.2021 відмовив у задоволенні зазначеної заяви позивача про уточнення позовних вимог, виходячи з того, що заявлення додаткової позовної вимоги немайнового характеру не може оцінюватися як уточнення позовних вимог. Місцевий господарський суд наголосив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Таким чином, місцевий господарський суд зазначив, що посилання позивача на положення статті 46 ГПК України як на правову підставу заявлення про уточнення позовних вимог є помилковим, оскільки її правила не містять підстав як для уточнення позовних вимог, так і для збільшення позовних вимог немайнового характеру.

29.12.2020 на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання ФОП Жогло А. С. про закриття провадження у справі, оскільки справа в частині спору із виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради не належить до розгляду в порядку господарського судочинства. Заявник наголошував, що присвоєння поштових адрес не є дією, яка створює, припиняє або змінює цивільні або господарські правовідносини. На думку ФОП Жогло А. С., присвоєння або зміна поштової адреси є реалізацією владних (управлінських) функцій суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.01.2021 залучено до участі у справі співвідповідача - виконавчий комітет Чаплинської селищної ради (, адреса: 75200, Херсонська область, смт Чаплинка, вул. Паркова, 40).

23.02.2021 на адресу місцевого господарського суду надійшли письмові пояснення позивача щодо клопотання про закриття провадження у справі, в яких Чаплинське ССТ зазначило, що між ним та ФОП Жогло А. С. виник цивільно-правовий спір, адже договір оренди торгівельного місця став підставою для зміни нумерації об`єкта.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.04.2021 (суддя Паленко Н. А.) закрито провадження у справі в частині позовних вимог Чаплинського ССТ до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання незаконним та скасування підпункту 2.12 пункту 2 і виключення з пункту 3 слова " Жогло А. С. " рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради від 26.03.2020 № 23; відмовлено у задоволенні позовних вимог Чаплинського ССТ до Чаплинської селищної ради про визнання незаконним та скасування підпункту 2.12 пункту 2 і виключення з пункту 3 слова "Жогло А. С." рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради від 26.03.2020 № 23; відмовлено у задоволенні позовних вимог Чаплинського ССТ до ФОП Жогло А. С. про припинення права власності Жогло А. С. на магазин літ. "А", загальною площею 138,3 кв. м, магазин, літ. "Б", загальною площею 102,5 кв. м, магазин літ. "В", загальною площею 80,8 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_1 .

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ФОП Жогло А. С. обґрунтоване неналежністю обраного позивачем способу захисту. Місцевим господарським судом зазначено, що заявляючи позовну вимогу про припинення права власності, позивач не порушує питання про те, що майно, на яке він просить припинити право власності Жогло А. С. , є самочинним будівництвом і воно порушує його права як землекористувача та вказує, на порушення його права як орендодавця (порушує право на отримання орендної плати за договором оренди торгівельного місця). Місцевий господарський суд також зазначив, що реєстрація права власності Жогло А. С. на спірне майно здійснена не лише на підставі рішення від 26.03.2020 № 23 виконавчого комітету Чаплинської селищної ради, правомірність якого оскаржується позивачем. Отже, обраний позивачем спосіб захисту, а саме припинити право власності Жогло А. С. на магазин, літ. "А", загальною площею 138,3 кв. м, магазин, літ. "Б", загальною площею 102,5 кв. м, магазин, літ. "В", загальною площею 80,8 кв.м не зможе забезпечити і гарантувати позивачу припинення ущемлення його законних інтересів або усунення перешкод для їх реалізації, та судовий захист у такий спосіб не може забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Щодо позовних вимог, пред`явлених до Чаплинської селищної ради, то місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не вказано які права та охоронювані інтереси Чаплинського ССТ порушені Чаплинською селищною радою, враховуючи, що спірне рішення прийняте виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради, а не Чаплинською селищною радою. Беручи до уваги, що Чаплинська селищна рада не є належним відповідачем у справі за позовом про визнання незаконним та скасування підпункту 2.12 пункту 2 та виключення з пункту 3 слова " Жогло А. С. " рішення від 26.03.2020 № 23 виконавчого комітету Чаплинської селищної ради, а чинним ГПК України не передбачено можливості суду з власної ініціативи замінити зазначеного у позовній заяві відповідача за відсутності на те відповідного клопотання позивача, суд відмовив у задоволенні позовних вимог до Чаплинської селищної ради.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог Чаплинського ССТ до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання незаконним та скасування підпункту 2.12 пункту 2 і виключення з пункту 3 слова " Жогло А. С. " рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради від 26.03.2020 № 23, місцевий господарський суд послався на те, що, виходячи з предмета спірних правовідносин та враховуючи наявність у виконавчого комітету Чаплинської селищної ради у спірних правовідносинах ознак суб`єкта владних повноважень, спірним правовідносинам притаманні ознаки публічно-правового спору, розгляд якого належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 (Таран С. В. - головуючий, судді Будішевська Л. О., Поліщук Л. В.) рішення Господарського суду Херсонської області від 13.04.2021 у справі № 923/1205/20 скасоване; позовні вимоги Чаплинського ССТ до ФОП Жогло А. С., виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області задоволено; визнано незаконним та скасовано підпункт 2.12 пункту 2 та виключено з пункту 3 слова "Жогло А. С." рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області від 26.03.2020 № 23; скасовано державну реєстрацію права власності (номер запису 36376935) та припинено право власності Жогло А. С. на магазин під літерою "А" загальною площею 138,3 кв. м, магазин під літерою "Б" загальною площею 102,5 кв. м, магазин під літерою "В" загальною площею 80,8 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_1 у смт Чаплинці Чаплинського району Херсонської області; у задоволенні позовних вимог Чаплинського ССТ до Чаплинської селищної ради відмовлено.

Апеляційний господарський суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, тому у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Проте зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції, який помилково відмовив у прийнятті заяви позивача б/н від 22.12.2020 та не врахував надане позивачу безпосередньо процесуальним законом право змінювати предмет позову до закінчення підготовчого провадження. Апеляційний господарський суд наголосив, що подана позивачем заява позивача б/н від 22.12.2020 про уточнення позовних вимог за своїм змістом та природою є заявою про зміну предмета позову. При цьому суд апеляційної інстанції наголосив, що позивач не змінював підстави позову, а лише виклав позовні вимоги у редакції, що відповідає належно обраному способу захисту з урахуванням положень частини 3 статті 26 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Вирішуючи питання про юрисдикцію цієї справи в частині позовних вимог щодо окремих пунктів рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради від 26.03.2020 № 23, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте за результатами розгляду заяви фізичної особи, яка в подальшому на підставі цього рішення органу місцевого самоврядування здійснила державну реєстрацію свого цивільного права - права власності, дійшов висновку про те, що у даній справі вбачається спір про право між Чаплинським ССТ та ФОП Жогло А. С. щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, у той час як висновок Господарського суду Херсонської області про закриття провадження у справі № 923/1205/20 в частині зазначених позовних вимог є помилковим. З огляду на доведеність позивачем невідповідності спірного рішення органу місцевого самоврядування положенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовної вимоги Чаплинського ССТ до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування підпункту 2.12 пункту 2 та пункту 3 в частині, що стосується Жогло А. С. , рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області від 26.03.2020 № 23.

Беручи до уваги також те, що оскаржуване позивачем рішення від 26.03.2020 № 23 прийняте саме виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, який є окремим виконавчим органом цієї селищної ради та самостійною юридичною особою, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апеляційний господарський суд зазначив, що Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області не є належним відповідачем у цій справі, тим більше, що позивачем взагалі не конкретизовано, які саме права та охоронювані інтереси останнього були порушені безпосередньо селищною радою, а тому Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Чаплинського ССТ до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанцій, ФОП Жогло А. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 скасувати, а рішення Господарського суду Херсонської області від 13.04.2021 залишити без змін. Крім цього, у поданій касаційній скарзі ФОП Жогло А. С. заявлено клопотання про передачу справи № 923/1205/20 разом із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

На обґрунтування пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у справах № 175/4803/19 (постанова від 16.12.2020), № 910/18802/17 (постанова від 27.06.2018), № 441/1625/15-а (постанова від 22.01.2019) та Великою Палатою Верховного Суду у справі № 924/1473/15 (постанова від 25.06.2019).

На обґрунтування пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо можливості суду апеляційної інстанції розглянути по суті позовну вимогу, яка була заявлена у заяві про зміну предмета позову, у разі, якщо суд першої інстанції таку заяву повернув і позовну заяву не розглядав.

Скаржник також наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції предметної підсудності (пункт 6 частина 1 статті 310 ГПК України). ФОП Жогло А. С. зазначає, що зміна поштової адреси відноситься саме до владних (управлінських) функцій, оскільки така дія не пов`язана з тим, що певна особа набуває цивільне право. Тобто той факт, що в подальшому поштова адреса використовується для отримання права власності, жодним чином не впливає на юрисдикцію спору саме стосовно поштової адреси. Скаржник звертає увагу, на те що спори щодо присвоєння поштової адреси неодноразово розглядалися Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, за наслідками розгляду яких ухвалено постанови, зокрема, від 10.09.2020 у справі № 591/245/17, від 11.08.2020 у справі № 826/20399/16, від 21.11.2019 у справі № 344/8720/16-а, від 10.10.2018 у справі № 348/1360/16-а та від 22.01.2019 у справі № 441/1625/15-а. ФОП Жогло А. С. наголошує, що юрисдикція суду у цьому разі має суттєве значення, адже строк на оскарження в адміністративному та господарському судочинстві є різним, різними є тягар доказування тощо. Скаржник вважає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради та правильно роз`яснив позивачу про необхідність звернення за вирішенням спору у цій частині до адміністративного суду.

На обґрунтування клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду скаржник зазначає, що Велика Палата Верховного Суду рішень щодо юрисдикції спорів щодо зміни поштової адреси раніше не приймала.

Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, предметом касаційного розгляду, зокрема є питання щодо визначення юрисдикції цього спору.

Відповідно до частини 6 статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

З наведених норм права вбачається, що справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 302 ГПК України лише за відсутності всіх трьох, указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного із перелічених у частині 6 статті 302 ГПК України випадків справа не підлягає передачі до Великої Палати Верховного Суду (таку позицію викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/5755/19).

У процесі дослідження доводів касаційної скарги та матеріалів справи колегією суддів установлено, що ФОП Жогло А. С., яка оскаржує постанову апеляційного господарського суду, беручи участь у розгляді справи, неодноразово заявляла про порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції в судах першої та апеляційної інстанцій щодо позовних вимог до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання незаконним та скасування підпункту 2.12 пункту 2 рішення від 26.03.2020 № 23 виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Херсонської області.

Крім цього, скаржник обґрунтовуючи порушення апеляційним господарським судом предметної юрисдикції при розгляді цього спору та на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.01.2019 у справі № 441/1625/15-а, відповідно до якої, вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. При цьому діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. У той же час органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях

Обґрунтовуючи порушення предметної юрисдикції при розгляді цього спору апеляційним господарським судом, скаржник також звертає увагу на постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 591/245/17, від 11.08.2020 у справі № 826/20399/16, від 21.11.2019 у справі № 344/8720/16-а, від 10.10.2018 у справі № 348/1360/16-а, в яких також, у порядку адміністративного судочинства, розглядалися спори щодо присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна. Отже, скаржник, який оскаржує постанову апеляційного господарського суду, обґрунтував порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

З урахуванням вимог частини 6 статті 302 ГПК України та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції спору у правовідносинах, пов`язаних із оскарженням рішення щодо присвоєння/зміни поштової адреси, яке у подальшому стало однією з підстав для державної реєстрації права власності, відсутній, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

Справу № 923/1205/20 разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

О. В. Случ