ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.12.2021р. м. Харків Справа № 905/2120/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Сковородіної О.М., Макарової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судового експерта № 25591 від 26.10.2021р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи

у справі №905/2120/19

за позовом Приватного підприємства «СПС»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію, інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Сковородіної О.М., Макарової Ю.В. розглядається справа №905/2120/19 за позовом ПП «СПС» до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує ділову репутацію, інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

02.09.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою у т.ч.:

-клопотання Приватного підприємства «СПС» задоволено та призначено у справі № 905/2120/19 судову лінгвістичну експертизу мовлення.

-проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

- на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи міститься в мовленні осіб: кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко інформація негативного характеру щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням Приватного підприємства «СПС», окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:

16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:

-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».

16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:

-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».

2. Чи містяться у вищенаведених висловлюваннях кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко ознаки повідомлення однобічної, упередженої інформації щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», яка виробляється за замовленням Приватного підприємства «СПС», окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», в програмі «Сьогодні» - новини на каналі «Україна»?

3. Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», наступного змісту:

16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:

-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».

16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:

-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської».

4. Чи однозначно тлумачаться висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко:

16 хвилина 30 секунда кореспондент телеканалу Віра Кочмар:

-«Гімалайська сіль, вартістю 70 грн. за кіло, виявляється не Гімалайська!».

16 хвилина 35 секунда експерт із якості та безпечності продуктів, експерт харчовий технолог Олена Сидоренко:

-«Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотки Гімалайської», за умов наявного контексту усього сюжету під назвою «Маніпулювання покупцями»?

5. Яке значення має словосполучення «Маніпулювання покупцями», в контексті якого були здійснені досліджувані висловлювання?

- витрати на проведення експертизи покладено на ПП «СПС» (61020, Харківська обл., м. Харків, пр-т Любові Малої, буд. 93, ідент. код ЄДР 31062161).

- зупинено провадження у справі № 905/2120/19 на час проведення експертизи (до повернення до суду матеріалів справи разом із висновком експертизи).

01.11.2021р. за вх. № 22738/21 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта №25591 від 26.10.2021р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та матеріали справи №905/2120/19.

У клопотанні експерт просить надати повне текстове відтворення (стенограми) відеозапису програми «Сьогодні» в ефірі новини на каналі «Україна» від 20.03.2019р. о 23 год 00 хв або вказати аркуші справи, де знаходиться ця стенограма.

Також, експерт зазначає, що встановлення змісту інформації, яка міститься у аудіо-, відеоматеріалах, виходить за межі компетенції експерта-лінгвіста з дослідження мовлення і може проводитися лише за їх текстовими роздруківками, тому питання №№ 1, 3-5 ухвали від 02.09.2021 можуть бути вирішені, відповідно, в такій редакції:

-питання №1: «Чи міститься у мовленні осіб: кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко інформація негативного характеру щодо продукції «Харчова Гімалайська сіль рожева», об`ємом 200 г під торгівельною маркою «Приправка», виробленої на замовлення Приватного підприємства «СПС», текстове відтворення якого зафіксоване у стенограмі відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювалася 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», а саме:

Віра Кочмар: - «Гімалайська сіль, вартістю 70 грн за кіло, виявляється не Гімалайська.»

Олена Сидоренко: - «Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотка Гімалайської».

-питання №3: «Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко, текстове відтворення яких зафіксоване у стенограмі відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювалася 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», а саме:

Віра Кочмар: - «Гімалайська сіль, вартістю 70 грн за кіло, виявляється не Гімалайська.»

Олена Сидоренко: - «Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотка Гімалайської».

-питання №4: «Чи однозначно тлумачаться висловлювання кореспондента телеканалу Віри Кочмар, експерта якості та безпечності продуктів, експерта харчового технолога Олени Сидоренко, текстове відтворення яких зафіксоване у стенограмі відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні» - новини на каналі «Україна», що транслювалася 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», а саме:

Віра Кочмар: - «Гімалайська сіль, вартістю 70 грн за кіло, виявляється не Гімалайська.»

Олена Сидоренко: - «Я бачу по кристаликам солі, що тут звичайна сіль із домішкою максимум 2-3 відсотка Гімалайської».

-питання №5: «Яке значення має словосполучення «Маніпулювання покупцями», у назві відеосюжету наданого на дослідження?».

Щодо питання №2 ухвали від 02.09.2021р. експерт повідомляє, що воно виходить за межі спеціальних знань експерта та не може бути вирішено.

Окрім того, експерт просить сплатити вартість експертизи на підставі рахунку № 2057 від 25.10.2021р. на суму 19 735,15 грн.

Листом від 08.11.2021р. господарський суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання щодо розгляду клопотання судового експерта відбудеться 07.12.2021р. о 15:30 год. та запропонував позивачу надати текстове відтворення (стенограму) відеозапису програми «Сьогодні» в ефірі новини на каналі «Україна» від 20.03.2019р. о 23 год 00 хв або письмово зазначити аркуш справи, де знаходиться ця стенограма, сплатити вартість експертизи на підставі рахунку № 2057 від 25.10.2021р. на суму 19 735,15 грн. та подати відповідні докази до суду - у строк до 07.12.2021р., сторонам - надати письмові позиції щодо редакції питань №№ 1, 3-5 ухвали від 02.09.2021р., викладеної експертом, та неможливості вирішення ним питання № 2 вказаної ухвали - у цей же строк.

16.11.2021р. за вх. № 23794/21 на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи:

- належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 5148 від 03.11.2021р. про оплату за експертне дослідження згідно рахунку № 2057 від 25.10.2021р. на суму 19 735,15 грн.;

- стенограми фрагменту відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна».

07.12.2021р. за вх. № 25334/21 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких зазначено, що:

- ПП «СПС» не заперечує щодо вирішення експертом питань №№ 1, 3-5 ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.2021р. у запропонованій ним редакції;

- ПП «СПС» не вважає, що питання № 2 ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.2021р. виходить за межі спеціальних знань експерта лінгвіста та не вбачає обґрунтованих перешкод для вирішення ним цього питання, оскільки питання «Чи містяться в тексті (у промові, виступі тощо) ознаки повідомлення однобічної, упередженої інформації щодо певних подій, діяльності певної партії і т.п.?» віднесено до переліку орієнтовних питань, які вирішуються в межах почеркознавчої та лінгвістичної експертизи експертами експертних підрозділів СБУ під час проведення судових експертиз та експертних досліджень (додаток 3 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затв. наказом Центрального управління Служби безпеки України від 29.05.2015р. № 371 та зар. в Міністерстві юстиції України 22.06.2015р. за № 738/27183).

З огляду на необхідність розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження у справі підлягає поновленню відповідно до ст. 230 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Пунктами 2.1, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮУ від 08.10.1998р. та зар. в МЮУ 03.11.1998р. за №705/3145, визначено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерту забороняється, зокрема: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

На виконання клопотання судового експерта господарський суд:

- надає стенограму фрагменту відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», яка одержана разом з клопотанням позивача за вх. № 23794/21 від 16.11.2021р.

- повідомляє судового експерта про здійснення позивачем оплати за експертне дослідження згідно рахунку № 2057 від 25.10.2021р. на суму 19 735,15 грн. на підставі платіжного доручення № 5148 від 03.11.2021р., копія якого одержана разом з клопотанням позивача за вх. № 23794/21 від 16.11.2021р.

Одночасно, господарський суд доводить до відома судового експерта, що згідно з письмовими поясненнями, які надійшли до суду 07.12.2021р. за вх. № 25334/21, позивач не заперечує щодо вирішення експертом питань №№ 1, 3-5 ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.2021р. у запропонованій ним редакції. Щодо питання № 2 ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.2021р. позивач не вважає, що воно виходить за межі спеціальних знань експерта лінгвіста та не вбачає обґрунтованих перешкод для вирішення експертом цього питання, оскільки питання «Чи містяться в тексті (у промові, виступі тощо) ознаки повідомлення однобічної, упередженої інформації щодо певних подій, діяльності певної партії і т.п.?» віднесено до переліку орієнтовних питань, які вирішуються в межах почеркознавчої та лінгвістичної експертизи експертами експертних підрозділів СБУ під час проведення судових експертиз та експертних досліджень (додаток 3 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затв. наказом Центрального управління Служби безпеки України від 29.05.2015р. № 371 та зар. в Міністерстві юстиції України 22.06.2015р. за № 738/27183).

Приймаючи до уваги вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та необхідність подальшого проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи (до повернення до суду матеріалів справи разом із висновком експертизи).

Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 905/2120/19.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 25591 від 26.10.2021р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Надати судовому експерту стенограму фрагменту відеосюжету під назвою «Маніпулювання покупцями» програми «Сьогодні новини на каналі «Україна», що транслювався 20 березня 2019 року о 23:00 годині в ефірі телевізійного каналу «Україна», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна».

4. Повідомити судового експерта про здійснення Приватним підприємством «СПС» оплати за експертне дослідження згідно рахунку № 2057 від 25.10.2021р. на суму 19 735,15 грн. на підставі платіжного доручення № 5148 від 03.11.2021р.

5. Повідомити судового експерта про те, що Приватне підприємство «СПС» не заперечує щодо вирішення експертом питань №№ 1, 3-5 ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.2021р. у запропонованій ним редакції, а також про те, що Приватне підприємство «СПС» не вважає, що питання № 2 ухвали господарського суду Донецької області від 02.09.2021р. виходить за межі спеціальних знань експерта лінгвіста та не вбачає обґрунтованих перешкод для вирішення експертом цього питання (письмові пояснення за вх. № 25334/21 від 07.12.2021р.).

6. Надіслати матеріали справи № 905/2120/19 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

7. Зупинити провадження у справі №905/2120/19 на час проведення експертизи (до повернення до суду матеріалів справи разом із висновком експертизи).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 13.12.2021р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Макарова