ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2021 р. Справа № 924/919/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Київ

до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Шепетівка, Хмельницька обл.

про зобов`язання припинити дії

за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач, з урахуванням прийнятого судом уточнення позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідача припинити дії, що порушують обов`язок позивача на здійснення гарантійних робіт за договором на закупівлю робіт за державні кошти № 28 від 19.08.20 на виконання комплексу робіт з реконструкції існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Шепетівка, Хмельницької області, шляхом надання доступу на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Шепетівка працівникам ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 без права надання доступу на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікований на рахунку 011/3, володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що доступ на територію військової частини, надання якого є предметом спору, необхідний позивачу для виконання своїх зобов`язань згідно договору № 28 від 19.06.20 на закупівлю робіт за державні кошти. Зазначено, що роботи за вищевказаним договором виконані позивачем у повному обсязі. Однак, в подальшому, виявлено дефекти в роботі, які мали бути усунуті до 15.02.20. 18.02.21 позивач здійснив демонтаж елементів огорожі військової частини (де виявлені дефекти) з метою прискорення усунення виявлених недоліків, про що складено акт. В подальшому, через встановлені карантинні обмеження, виконання робіт було призупинено. Однак, позивач надав відповідачу гарантійний лист про виконання робіт.

У березні місяці позивач повідомив відповідача про намір приступити до виконання робіт на об`єкті. Однак, працівники позивача не були допущені до об`єкта відповідача для здійснення гарантійних робіт з підстав наявності листа начальника 8 відділу 6 управління ДВКР-СБУ від 11.03.21, який вказаним листом призупинив доступ працівників позивача на територію відповідача з підстав збереження доказів досудового розслідування.

Розуміючи незаконність вищевказаних підстав не допуску позивача на об`єкт робіт (лист не може бути підставою для заборони), ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 направив відповідачу вимогу про забезпечення можливості виконати роботи. Проте, на даний час склалась ситуація, коли позивач не має можливості виконати свої зобов`язання за договором, а відповідач зайняв пасивну поведінку та не допускає позивача до об`єкту робіт.

При цьому, уточнюючи позовні вимоги, з урахуванням отримання інформації щодо накладеного арешту на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) відповідача, позивач просить надати доступ на територію військової частини без права доступу до охоронного периметру.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, у наявному у справі відзиві просив розглядати справу за його відсутності. У письмовому відзиві відповідач зазначає наступне. Дійсно між сторонами укладено зазначений у позові договір на виконання робіт. Проте, станом на 04.10.21 триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, в рамках якого накладено арешт на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) відповідача. Відповідач готовий допустити працівників позивача на об`єкт робіт, однак він не може цього зробити без дозволу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , який листом № 17/6/8-757 і призупинив доступ позивача на територію та охоронний об`єкт відповідача.

Матеріалами справи встановлено.
19.08.20 між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір № 28 на закупівлю робіт за державні кошти, в силу якого підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з реконструкції існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Шепетівка, Хмельницької області (об`єкт) та здати об`єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов`язаний прийняти і оплатити вказані в договорі роботи.

Згідно п. 1.2. договору найменування робіт „Реконструкція існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_5 (ДК 021:20-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів).

Строк виконання робіт, які фінансуються в 2020 році до 31.12.20 (п. 5.1.). Підписання акту прийому-передачі об`єкта є підставою для проведення остаточних розрахунків (п. 16.7).

Згідно пунктів 17.1 та 17.2 підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об`єкта на протязі десяти років з дня підписання акту прийому-передачі об`єкта для подальшої експлуатації після завершення реконструкції об`єкта. Виявлені в цей період недоліки, зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, оформляються дефектним актом, який підписується сторонами із вказанням термінів їх усунення; у разі виявлення протягом гарантійного строку в закінчених роботах недоліків (дефектів), замовник протягом трьох робочих днів після виявлення цих недоліків повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року позивач (генпідрядник ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно договору № 28 від 19.08.20 виконав на замовлення відповідача (замовник ІНФОРМАЦІЯ_6 ) роботи на загальну суму 1 387, 04407 грн. Довідка підписана обома сторонами та скріплена їх печатками. Виконання зазначених робіт підтверджується також актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, де генпідрядником вказано позивача, замовником відповідача, підстава договір від 19.08.20 № 28. Акт також підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

28.12.20 складено акт виявлених дефектів виконаних робіт № 9 до договору № 28 від 19.08.20, де висновком комісії є: виявлені дефекти мають бути усунуті відповідно до пункту 17.1. договору № 28 від 19.08.20 постачальником послуг, тобто ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.02.20.

Листом від 05.02.21 № 19/30/244, адресованим позивачу, відповідач зазначає, що згідно акту прийому-передачі робіт № 3 від 24.12.20 роботи за договором виконано на 100%. Станом на 05.02.21 через сильні пориви вітру відбулось падіння гілок з дерев прилягаючої території, внаслідок чого між постами № 2 та № 3 деформувалась частина огорожі. У зв`язку з викладеним відповідач просить демонтувати та якісно усунути вищевказані дефекти на безоплатній основі.

Крім того, в листі № 19/30/245 від 05.02.21, адресованому позивачу, відповідач зазначає, що станом на 05.02.21, внаслідок несприятливих погодних умов виявлено зсув металевих опор та пошкодження цілісності кріплення укосів металевої огорожі біля постів № 4 та 5, а також пошкодження воріт біля постів № 3 та № 4, у зв`язку з чим виникає необхідність їх демонтажу і переустановки. Відповідач просить демонтувати та якісно усунути у найкоротші терміни вищевказані дефекти згідно умов договору.

Згідно акту № 37 від 18.02.21 комісія у складі представників сторін підтвердила необхідність проведення демонтажу елементів огорожі (металева огорожа з сітки по залізобетонних стовпах, додаткові стовпи/укоси, ворота двостулкові з установленими металевими та бетонними стовпами).

Листом від 04.03.21 № 4, адресованим відповідачу, позивач вказує, що існує сприятлива ситуація для усунення дефектів на об`єкті, працівники позивача по невідомим причинам не були допущені на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого роботи не проводяться по незалежним від позивача обставинам. Позивач гарантує, враховуючи зміну обстановки (зняття карантинних обмежень, сприятливі погодні умови) виконати роботи в короткі строки.

11.03.21 під № 17/6/8-757 начальник 8 відділу 6 управління ДВКР СБ направив відповідачу лист, де просить, у зв`язку з службовою необхідністю в рамках розслідування кримінального правопорушення, тимчасово припинити доступ працівників „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх підрядних організацій та технічну територію і охоронний периметр в/ч А 2007.

В листі від 02.04.21 № 6, адресованому відповідачу, позивач гарантує провести необхідні роботи по установленню металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах без цоколя з влаштуванням захисного (протиперелазного) бар`єру з АКС „ ІНФОРМАЦІЯ_7 Д0, 9 у розвалі панелі козирка, установити додаткові стовпи (укоси), улаштувати ворота двохстулкові з установленням металевих і бетонних стовпів на виконання договору № 28.

Листом від 09.04.21 № 6 позивач вимагає від відповідача для гарантійного виконання договору № 28 від 19.08.20 допустити співробітників позивача на об`єкт для усунення дефектів, які сталися по незалежним від позивача обставинам.

Крім того, у листі від 08.07.21 № 9, адресованому відповідачу, позивач вимагає, для гарантійного виконання умов договору № 28 від 19.08.20 допустити співробітників позивача на об`єкт для усунення дефектів, які сталися по незалежним від позивача обставинам. У разі недопущення працівників позивача на об`єкт, позивач вимушений буде звернутися до суду.

Листом від 08.07.21 № 19/30/1524, адресованим позивачу, відповідач повідомляє, що станом на 08.07.21 триває досудове розслідування відкрите прокурором в кримінальному провадженні № 0000005. Як вбачається з листа начальника 8 відділу 6 управління ДВКР-СБУ № 17/6/8-757 від 11.03.21 останній призупинив доступ працівників виконавця за договором на технічну територію та охоронюваний периметр В/Ч А 2007 посилаючись на необхідність збереження доказів досудового розслідування. Відповідач готовий допустити працівників позивача для виконання умов договору, але відповідач не може це зробити без дозволу начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБ.

24.08.21 супровідним листом під № 72/6/65/1663 ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено відповідачу ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про накладення арешту на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікований на рахунку 011 /3.

Згідно доданої до листа ухвали суду від 12.08.21 у справі № 686/17780/21 накладено арешт на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікований на рахунку 011/ 3, володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення.

Листом від 19.10.21 № 17/6/8-3173, адресованим позивачу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляє, що заборони на виконання робіт в рамках укладеного позивачем договору з відповідачем, відділом СБУ надано не було. Натомість, було тимчасово призупинено допуск на відвідування технічної території, що на той час чередувало з розслідуванням кримінального провадження. Поряд з тим, повідомлено, що до теперішнього часу, ніяких документальних матеріалів від командування ІНФОРМАЦІЯ_9 на адресу відділу не надходило. Враховуючи вказане, заборону щодо проведення робіт приймає командування ІНФОРМАЦІЯ_9 , а відділ лише погоджує списки осіб допущених на територію в/ч А 2007.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі заяви по суті спору та додані докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.
Предметом позову у даній справі є вимога позивача щодо зобов`язання відповідача припинити дії, що порушують зобов`язання позивача на здійснення гарантійних робіт за договором на закупівлю робіт за державні кошти № 28 від 19.08.20 на виконання комплексу робіт з реконструкції існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Шепетівка, Хмельницької області, шляхом надання доступу на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Шепетівка працівникам ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 без права надання доступу на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікований на рахунку 011/3, володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, метою звернення до суду є забезпечення позивача можливістю виконати свої обов`язки за договором від 19.08.20 № 28 на закупівлю робіт за державні кошти, а саме отримати допуск до об`єкту робіт, які позивач має виконати за наданим ним гарантійним листом від 02.04.21 № 6 та умовами договору. Згідно вказаного листа позивач зазначив, що він, на виконання договору № 28 гарантує провести потрібні роботи.

Не допуск працівників позивача на об`єкт робіт вбачається з листів позивача № 6 від 09.04.21 та від 08.07.21 № 9, адресованих відповідачу, де позивач вимагає, для гарантійного виконання умов договору № 28 від 19.08.20 допустити своїх працівників на об`єкт для усунення дефектів, які сталися по незалежним від позивача обставинам. Такими обставинами, як вбачається з листів від 05.02.21 № 19/30/245 та 19/30/244 є: сильні пориви вітру, через які відбулося падіння гілок з дерев прилеглої території, внаслідок чого між постами № 2 та 3 деформувалась частина огорожі; несприятливі погодні умови внаслідок яких відбувся зсув металевих опор та пошкодження цілісності кріплення укосів з металевої огорожі біля постів № 4 і 5, а також пошкоджено ворота біля постів № 3 і 4.

При цьому, слід зазначити, що як слідує з листа відповідача від 08.07.21 № 19/30/1524, адресованого позивачу, військова частина готова допустити працівників позивача для виконання робіт за договором, але відповідач не може цього зробити без дозволу начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною не допуску відповідачем представників позивача на об`єкт робіт, до 12.08.21 став лист начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБУ № 17/6/8-757, де вказано, що в зв`язку з службовою необхідністю в рамках розслідування кримінального провадження, управління СБУ просить тимчасово припинити доступ працівників позивача та їх підрядних організацій на технічну територію і охоронний периметр в/ч А 2007.

Слід зазначити, що дійсно, як наголошує позивач у позові, лист не може бути належним доказом наявності підстав для заборони проведення робіт, оскільки він (лист) не наділений відповідною юридичною силою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 12.08.21 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу у справі № 686/17780/21, якою накладено арешт на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікований на рахунку 011/ 3, володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення. При цьому, цей арешт, як вбачається з ухвали суду накладено в рамках кримінального провадження № 0000005.

Згідно ст. 170 КПК України (стаття, на підставі якої постановлена вищевказана ухвала суду) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, накладений судом арешт на майно, в рамках кримінального провадження, є передбачений законом спосіб позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, накладений судом арешт у справі № 686/17780/21 на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) військової частини полягає у тимчасовому позбавленні права на його відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення.

Враховуючи вказане, накладений судом арешт у справі № 686/17780/21 є законною підставою для позбавлення права користування арештованим майном - охоронний периметр (огорожа з колючого дроту) ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікований на рахунку 011/ 3, в тому числі шляхом проведення робіт відносно нього (які в даному разі можуть охоплюватися поняттями перетворення, пошкодження, псування майна), які можуть призвести до перетворення такого майна (втрати його значення як речового доказу внаслідок ремонту, тобто зміни його первинного стану, який характеризує його саме як доказ). При цьому, згідно ухвали суду від 12.08.21 у справі № 686/17780/21, остання постановлена у зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке в ході огляду місця проведення робіт з реконструкції існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПКУ, тобто є речовим доказом.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом робіт (роботами) згідно укладеного між сторонами договору № 28 від 19.08.20 (де позивач є підрядником) є - комплекс робіт з реконструкції існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Шепетівка, Хмельницька область. Найменування робіт (п. 1.2. договору) реконструкція існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Шепетівка, Хмельницька область (ДК 021:202 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів).

Згідно гарантійного листа (роботи після виявлених дефектів на виконання „Реконструкції існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) роботи, які має здійснити позивач в разі надання йому доступу до об`єкта, що є предметом спору, це установлення металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах без цоколя з влаштуванням захисного (протиперелазного) бар`єру з АКС „ ІНФОРМАЦІЯ_7 Д0, 9 у розвалі панелі козирка, установка додаткових стовпів (укосів), улаштування воріт двостулкових з установленням металевих і бетонних стовпів.

Тобто, доступ, надання якого є предметом спору, має бути надано на проведення робіт, які слід проводити на об`єкті - огорожа ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Шепетівка, Хмельницька область, на який, як встановлено судом, накладено арешт, що є законною підставою для не допуску до такого об`єкта.

В той же час, позивач, змінивши предмет позову, просить надати доступ на територію військової частини НОМЕР_1 м. Шепетівка без права доступу на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікований на рахунку 011/ 3, володільцем якого є військова частина.

Тобто, позивач просить допустити його не до охоронного периметру (огорожа з колючого дроту), на який накладено арешт, а на територію військової частини, на що заборони не встановлено.

За таких обставин, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) припинити дії, що порушують обов`язок товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на здійснення гарантійних робіт за договором на закупівлю робіт за державні кошти № 28 від 19.08.20 на виконання комплексу робіт з реконструкції існуючої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Шепетівка, Хмельницької області, шляхом надання доступу на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Шепетівка працівникам ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 без права надання доступу на охоронний периметр (огорожу з колючого дроту) ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікований на рахунку 011/ 3, володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 09.12.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/ направ. 3 прим.:
1- до справи
2 - відповідачу ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) та ( ІНФОРМАЦІЯ_12 )
3 позивачу ( АДРЕСА_2 ) рек. з пов.