ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/12876/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Метенко Т.І. (довіреність б/н від 01.06.2021);

від відповідача: Бабій В.В. (ордер серія КС №711552 від 16.10.2020),

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат)

подану під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020

у справі №910/12876/19 (суддя Селівон А.М. )

за позовом приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна»

про стягнення 4 346 226,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 4 346 226,28 грн., у тому числі: 2 193 860,43 грн. авансового платежу, 548 118,01 грн. пені, 534 749,28 грн. 10% штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 10 днів, 1 069 498,56 грн. 20% штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 30 днів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2020, повний текст якого складений та підписаний 27.02.2020, у справі № 910/12876/19 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 548 118,01 грн. пені, 534 749,28 грн. 10% штрафу, 1 069 498,56 грн. 20% штрафу та 32 385,49 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2020, повний текст якого підписано 05.03.2020, у справі №910/12876/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково, до стягнення з приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» присуджено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 321,47 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2020, товариство з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 справу №910/12876/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, 25.03.2020 приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/12876/19, а заяву відповідача про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.05.2020 справу №910/12876/19 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження.

25.05.2020 відповідачем до суду подано заяву (в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України) в якій відповідач, з посиланням на положення ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України зазначає про те, що, оскільки на даний час розгляд справи №910/12876/19 не завершений, з огляду на що він не може остаточно визначити розмір судових витрат у справі №910/12876/19, відповідні докази понесення судових витрат будуть ним надані до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі №910/12876/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, повний текст якої складений 29.09.2020, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/12876/19 без змін.

28.09.2020 до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат), в якій заявник просив винести додаткову постанову у справі №910/12876/19, якою стягнути з позивача на користь відповідача 49 223,81 грн. судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 судове засідання з розгляду заяви відповідача призначено на 22.10.2020.

19.10.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови у справі №910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат) в якій позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви від 28.09.2020 про ухвалення додаткової постанови у справі №920/12876/19 (щодо розподілу судових витрат), щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у цій справі, справу №910/12876/19 скеровано до Верховного Суду.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційне провадження у справі з розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2020 зупинено до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/12876/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 120 318,59 грн. пеня та 534 749,28 грн. - 20 % штрафу, у решті позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу відмовити, в іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

Листом від 06.10.2021 матеріали справи витребувані з господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

20.10.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 поновлено провадження у справі та задоволено заяву про самовідвід суддів Козир Т.П, Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 справу №910/12876/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду справу призначено до розгляду на 23.11.2021 о 10 год. 30 хв.

15.11.2021 до суду від відповідача надішли доповнення до заяви від 28.09.2020 про ухвалення додаткової постанови у справі №910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат) у якій відповідач, з посиланням на те, що:

- постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у цій справі касаційну скаргу відповідача задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 в частині задоволених вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким з відповідача на користь позивача присуджено 655 067,87 грн. штрафних санкцій, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- водночас розмір витрат на професійну правничу допомогу в заяві від 28.09.2020 про ухвалення додаткової постанови розраховувався відповідачем виходячи із співвідношення задоволених і відмовлених позовних вимог рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 до їх скасування Великою Палатою Верхового Суду;

- за таких обставин, відповідач вважає за необхідне надати ці пояснення та перерахувати розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги відповідача, виходячи з співвідношення задоволених і відмовлених позовних вимог на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у цій справі;

- загальний розмір позовних вимог у справі №910/12876/19 становить 4 346 226,28 грн., в той час як судовими рішенням у цій справі з відповідача на користь позивача присуджено 655 067,87 грн., тобто 15,07% від загального розміру позовних вимог та, відповідно, відмовлено у стягнення 84,93 % від загального розміру позовних вимог, а відтак, витрати відповідача понесені при розгляді його апеляційної скарги підлягають відшкодуванню у розмірі 82 816,52 грн.;

- правова позиція щодо обґрунтованості саме такого розміру судових витрат викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у цій справі, яка прийнята за наслідками розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови щодо судових витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем у зв`язку з розглядом його касаційної скарги на судові рішення у цій справі;

просить ухвалити додаткову постанову у справі №910/12876/19 якою стягнути з позивача на користь відповідача 82 816,52 грн. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

19.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому позивач просить:

- доповнення відповідача до заяви від 28.09.2020 про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат) залишити без розгляду;

- з огляду на безпідставну завищеність відповідачем обсягів нібито наданої йому в суді апеляційної інстанції правничої допомоги та недоведеність вартості такої допомоги, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами;

- враховуючи наявність підстав як для зменшення витрат на оплату правничої допомоги, так і для повної відмови у стягненні таких витрат - в задоволенні заяви відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У судовому засіданні 23.11.2021 представник відповідача підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

У вересні 2019 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 4 346 226,28 грн., у тому числі: 2 193 860,43 грн. авансового платежу, 548 118,01 грн. пені, 534 749,28 грн. 10% штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 10 днів, 1 069 498,56 грн. 20% штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 30 днів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 22.09.2020 у справі № 910/12876/19 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідач на користь позивача присуджено 548 118,01 грн. пені, 534 749,28 грн. 10% штрафу, 1 069 498,56 грн. 20% штрафу та 32 385,49 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/12876/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 120 318,59 грн. пеня та 534 749,28 грн. - 20 % штрафу, у решті позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу відмовити, в іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

У поданій відповідачем до суду апеляційної інстанції заяві про ухвалення додаткової постанови у справі №910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат), з врахуванням доповнень до вказаної заяви, які найшли до Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021, відповідач просить ухвалити додаткову постанову у справі № 910/12876/19 якою стягнути з позивача на користь відповідача 82 816,52 грн. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, що становить 84,93% від загальної суми понесених відповідачем під час розгляду апеляційної скарги витрат на професійну правничу допомогу (97 511,50 грн.).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про відсутність правових підстав для розгляду поданих відповідачем доповнень до заяви від 28.09.2020 про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат) (надішли до суду 15.11.2021 - примітка суду), які обґрунтовані тим, що факт зміни Верховним Судом суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (відповідне судове рішення) по суті є доказом, в той час як ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює присічний строк для подання таких доказів, який відповідачем було порушено, так як остаточне судове рішення, прийняте у судовій справі за наслідками розгляду позовних вимог, не може вважатися доказом у такій справі.

Крім того, колегія суддів зауважує позивачу на тому, що за змістом положень ГПК України розподіл судових витрат сторін безпосередньо залежить від вирішення спору сторін по суті, а відтак, при розгляді по суті відповідної заяви про розподіл судових витрат суд не може ігнорувати остаточне судове рішення, а учасник судового процесу не може бути позбавлений права змінити вимоги заяви про розподілу судових витрат, з огляду на зміну розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів розглядає подану відповідачем заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат), з врахуванням доповнень до вказаної заяви, які найшли до Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021, згідно з якою загальний розмір витрат на правову допомогу, які відповідач просить стягнути з позивача, становить 82 816,52 грн.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

З матеріалів справи слідує, що у відзиві на позов, який надійшов до суду першої інстанції 30.10.2019 (а.с. 87-157 т. 1), відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи, згідно з яким витрати на професійну правничу допомогу становлять 428 400,00 грн. (в тому числі і витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - примітка суду), у поданій до закінчення судових дебатів у справі заяві повідомив суд про те, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків для подання доказів понесення таких витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу ним до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії:

- договору про надання правової допомоги №031/19-МГ від 27.09.2019 укладеного між відповідачем як клієнтом та адвокатським об`єднанням «Моріс Груп» (а.с. 144-149 т. 1);

- протоколу наданих послуг адвокатського об`єднання «Моріс Груп» за період з 01.02.2020 по 01.09.2020 за договором про надання правової допомоги №031/19-МГ від 27.09.2019, замовлення про надання правової допомоги №2 від 11.10.2019, в якому викладено перелік наданих послуг провідним адвокатом Бабій В.В., всього на суму 97 511,50 грн. за витрачених 25,5 год. (а.с. 7 т. 2);

- акту надання послуг №63 від 01.09.2020 на суму 97 511,50 грн. (а.с. 8 т. 2);

- рахунку на оплату №83 від 01.09.2020 на суму 97 511,50 грн. (а.с. 9 т. 2);

- платіжного доручення №730 від 02.09.2020 на суму 97 511,50 грн. (а.с. 11 т. 2);

- банківської виписки з рахунку адвокатського об`єднання «Моріс Груп» про зарахування коштів (а.с. 12 т. 2).

Зі змісту укладеного між відповідачем як клієнтом та адвокатським об`єднанням «Моріс груп» як адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги №031/19-МГ від 27.09.2019 (далі Договір) слідує, що:

- в порядку та на умовах, визначених даним договором, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити (п. 1.1);

- детальний перелік правових послуг, що входять в правову допомогу і надаються клієнту, їх зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий оклад виконавців, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядку оплати визначаються погодженими сторонами замовленнями на надання правової допомоги, які з моменту підписання їх сторонами або їх уповноваженими представниками стають невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2);

- обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання замовлення (п. 2.1);

- загальна вартість Договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої відповідно до погоджених сторонами замовлень та підтверджується актами наданих послуг, підписаних сторонами протягом строку дії Договору (п. 4.1);

- вартість правової допомоги адвокатського об`єднання визначається виходячи із погодинної тарифної ставки працівників адвокатського об`єднання, наведеної у Додатку № 1 до цього договору на основі фактично витраченого часу на надання правової допомоги клієнту, що підтверджується протоколом наданих послуг. Протокол наданих послуг обов`язково повинен містити наступну інформацію: найменування клієнта, реквізити Договору та замовлення, завдання клієнта, період надання послуг, їх детальний перелік та зміст, кількісний, та посадовий склад виконавців, кількість часу, витраченого кожним з виконавців на надання послуг, виражену погодинно, розмір тарифної ставки виконавців, її гривневий еквівалент, загальну кількість годин надання послуг та загальну вартість послуг. Перерахунок розміру тарифних ставок в гривню здійснюється по комерційному курсу продажу іноземної валюти, встановленому АТ КБ «Приватбанк» на дату формування відповідного надання послуг згідно з Протоколом надання послуг та опублікованому на офіційному сайті в мережі Інтернет (https://privatbank.ua/) (п. 4.2.1);

- вартість правової допомоги адвокатського об`єднання визначається в порядку, визначеному п. 4.2.1 даного договору в межах погодженої сторонами граничної вартості виконання замовлення, яка не може бути перевищена, без додаткового узгодження сторонами, шляхом підписання додаткової угоди до договору щодо внесення змін до відповідного замовлення (п. 4.2.2);

- порядок розрахунків визначається сторонами у відповідних замовленнях на надання правової допомоги (п. 4.4);

- приймання-передача наданої правової допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг (п. 5.1).

Сторонами підписано Додаток №3 до Договору Замовлення на надання правової допомоги №2 від 11.10.2019 (а.с. 7 т.2) у якому погоджено:

- зміст правової допомоги, що надається - надання правової допомоги шляхом представництва інтересів клієнта у господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі №910/12876/19 (п. 1);

- бажаний результат - забезпечення надання правової допомоги шляхом представництва інтересів у господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі №910/12876/19 (п. 2);

- кількісний та посадовий склад виконавців - визначається адвокатським об`єднанням самостійно ( п. 3);

- вартість надання правової допомоги та порядок розрахунків - вартість послуг визначається на підставі кількості часу, витраченого працівниками адвокатського об`єднання на надання правової допомоги та розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника, зазначеної в Додатку 1 до Договору, але не більше суми, визначеної за кожен з наступних етапів окремо: еквіваленту 7 000,00 доларів США, який визначається в порядку, визначеному сторонами у п. 4.2.2. Договору - за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції; еквіваленту 5 000 доларів США, який визначається в порядку, визначеному сторонами у підпункті 4.2.2 Договору, за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції; еквіваленту 5 000 доларів США, який визначається в порядку, визначеному сторонами у підпункті 4.2.2 Договору, за представництво інтересів клієнта у суді касаційної інстанції;

- порядок розрахунків - оплата за правову допомогу здійснюється у національній валюті України виключно у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання, що вказаний у реквізитах Договору впродовж трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату (п. 1.2).

Відповідачем до матеріалів справи долучено складений адвокатським об`єднанням на виконання Замовлення №2 до Договору Протокол наданих послуг зі змісту якого слідує, що адвокатським об`єднанням (провідним адвокатом Бабій В.В.) у період з 01.02.2020 по 01.09.2020 надані наступні послуги:

- аналіз рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 - витрачено 1 годину;

- аналіз судової практики Верховного Суду з метою підготовки апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 - витрачено 4 години;

- підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 - витрачено 11,75 годин;

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 0,25 години;

- ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 0,25 години;

- аналіз відзиву позивача на апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 - витрачено 1 годину;

- підготовка відповіді на відзив позивача на апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2020 - витрачено 5 годин;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2020 - витрачено 0,75 годин;

- підготовка до судового засідання 21.07.2020 - витрачено 0,75 години;

- представництво інтересів під час судового засідання 21.07.2020 витрачено 0,75 години.

Всього витрачено 25,5 год. Загальна вартість послуг становить 2 932,50 доларів США. Еквівалент у гривні на курсом АТ КБ «Приватбанк» станом на 01.09.2020 81 259,58 грн. ПДВ 16 251,92 грн. До оплати (разом з ПДВ) 97 511,50 грн.

Отже, адвокатським об`єднанням для надання правової допомоги відповідачу загалом витрачено 25,5 год. часу, а загальна вартість вказаних послуг становить 97 511,50 грн.

01.09.2020 відповідачем та адвокатським об`єднанням підписано Акт надання послуг №63 (а.с.192 т.2), яким сторони підтвердили факт надання послуг на суму 97 511,50 грн. та відсутність претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг.

Відповідач надані йому послуги за виставленим рахунком №83 від 01.09.2020 оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №730 від 02.09.2020 на суму 97 511,50 грн.(а.с.193 т.2)

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу адвокатським об`єднанням «Моріс груп» послуг.

Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції, слід зазначити таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

19.10.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови у справі №910/12876/19 (щодо розподілу судових витрат), а 19.11.2021 - клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У вказаних запереченнях та клопотання у обґрунтуванні своїх заперечень щодо розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу позивач послався на те, що:

1. постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/12876/19 - без змін, що виключає стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з поданням вказаної апеляційної скарги;

2. судом апеляційної інстанції перевірено обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині встановлення винних дій відповідача, що зумовили порушення останнім виконання умов спірного договору, а також підтверджено правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, що доводить те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та надає суду право, в силу ч. 9 ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача усі судові витрати на правничу допомогу незалежно від результату вирішення спору (часткового задоволення позовних вимог);

3. наданий відповідачем розрахунок витрат на правничу допомогу не відповідає положенням Договору, п. 4.2.1 якого визначено вимоги щодо змісту протоколу наданих послуг, в той час як наданий відповідачем протокол наданих послуг не містить належної, чіткої та вичерпної інформації щодо, зокрема, детального переліку та змісту послуг, розміру тарифної ставки для виконавців, у тому числі у гривневому еквіваленті, а також не містить періоду надання послуг, так як у протоколі зазначена тільки дата початку надання послуг і дата, на яку складено такий протокол. Крім того, не відповідає дійсності дата початку надання послуг - 01.02.2020, так як повний текст рішення судом першої інстанції було складено та підписано суддею лише 27.02.2020, а відтак, враховуючи відсутність мотивувальної частини, адвокатське об`єднання «Моріс Груп» не могло здійснювати а ні аналіз вказаного рішення, а ні аналіз судової практики;

4. відповідачем вказано, що порядок обчислення вартості послуг правничої допомоги здійснюється погодинно (п. 4.2.2 Договору), додатком № 1 до вказаного договору передбачено погодинну тарифну ставку працівників адвокатського об`єднання «Моріс Груп». У заяві відповідач зазначає, що ним було сплачено послуги з правничої допомоги за ставкою 115 доларів США/год., що відповідає ставці провідного адвоката адвокатського об`єднання «Моріс Груп», проте до матеріалів справи не додано доказів того, що представник (адвокат Бабій В.В.) є саме провідним адвокатом у вказаному адвокатському об`єднанні;

5. некоректним є розмежування останніх двох позицій (підготовка до судових засідань та представництво інтересів в суді), оскільки такі послуги є фактично вчиненням однієї узагальнюючої послуги - представництво інтересів в суді;

6. час на підготовку окремих процесуальних документів, а саме апеляційної скарги на рішення (11,75 годин) та відповіді на відзив на апеляційну скаргу (5 годин), які здебільшого складаються з аргументів, які вже раніше використовувались відповідачем, є завищеним;

7. у даному випадку є підстави для повної відмови у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як рішенням суду першої інстанції у цій справі встановлено факт порушення зі сторони відповідача своїх зобов`язань за спірним договором, в той час як відповідачем безпідставно надавались твердження про відсутність будь-яких порушень договору зі сторони відповідача, а також заперечувались обставини, які мали (мають) значення для справи, що свідчить про неналежну поведінку відповідача, що передбачено п. 3 та п. 4 ч. 5 ст. 129 ГПК України, а отже, вказані обставини повинні були об`єктивно враховані судом при розгляді заяви відповідача;

8. спір у цій справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, що надає суду, в силу положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, право покласти на відповідача всі судові витрати на правничу допомогу, в тому числі і пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, незалежно від результатів вирішення спору (часткового задоволення позовних вимог);

9. факт часткового задоволення Верховним Судом касаційної скарги відповідача жодним чином не спростовує наявність порушень з боку відповідача.

Щодо заперечень позивача в частині відсутності підстав для покладення на нього витрат відповідача на правову допомогу з огляду на часткове задоволення позовних вимог (п.п. 2, 7, 8, 9 заперечень), колегія суддів зазначає про те, що за змістом положень ГПК України часткове задоволення позовних вимог (тобто фактичне встановлення порушення відповідачем прав позивача) не може бути підставою для повної відмови у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу, оскільки у такому випадку відповідні судові витрати як позивача так і відповідача покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому колегія суддів зауважує позивачу на тому, що:

- за змістом положень чинного законодавства сам по собі факт заперечення проти позовних вимог не може вважатися зловживанням відповідачем процесуальними правами;

- у випадку звернення позивача до суду лише з тими позовними вимогами, які судами у цій справі визнані законними та обґрунтованими, витрати відповідача на правову допомогу були б покладені на останнього;

- збільшення обсягів отриманої відповідачем у цій справі правової допомоги та, відповідно, її вартості, було наслідком звернення позивача до суду з позовними вимогами у задоволенні яких було відмовлено.

Щодо заперечень відповідача в частині ненадання доказів того, що адвокат Бабій В.В.) є провідним адвокатом у адвокатському об`єднанні «Моріс Груп»,колегія суддів (п. 4 заперечень) колегія суддів зазначає про те, що за умовами Договору (п. 4.2.1) відомості про кількісний та посадовий склад виконавців повинен містити Протокол наданих послуг, у наданому відповідачем протоколі сторонами погоджено, що правова допомога надавалась саме провідним адвокатом Бабієм В.В. Крім того, як вірно вказано відповідачем, позивачем не зазначено, яким саме чином в контексті ст. 129 ГПК України дана обставини нівелює факт надання відповідачу правової допомоги;

Щодо заперечень позивача проти змісту протоколу наданих послуг (п. 3 заперечень) колегія суддів зазначає про те, що аналіз вказаного протоколу свідчить про те, що, по-перше, вся визначена умовами Договору інформація у вказаному протоколі наявна, а по-друге, вказаний протокол є внутрішнім документом у правовідносинах відповідача з адвокатським об`єднанням, в той час як визначальним для стягнення витрат на правову допомогу є факт надання послуг, який підтверджений актом надання послуг від 01.09.2020.

Заперечення в частині того, що дата початку надання послуг - 01.02.2020 не відповідає дійсності, так як повний текст рішення судом першої інстанції було складено та підписано суддею лише 27.02.2020, а відтак, враховуючи відсутність мотивувальної частини, адвокатське об`єднання «Моріс Груп» не могло здійснювати а ні аналіз вказаного рішення, а ні аналіз судової практики колегією суддів до уваги не приймаються, так як загальний час витрачений адвокатським об`єднанням для надання правової допомоги відповідачу (25,5 год.) не є більшим за період у який такі послуги надавались (з 01.02.2020 по 01.09.2020), в той час як зазначення дати початку надання послуг саме з 01.02.2020 не свідчить про ненадання таких послуг.

Щодо п. 5 заперечень, згідно з якими некоректним є розмежування останніх двох позицій (підготовка до судових засідань та представництво інтересів в суді), оскільки такі послуги є фактично вчиненням однієї узагальнюючої послуги - представництво інтересів в суді, колегією суддів до уваги не приймаються так як позивачем належними та допустимими доказами не доведено як відсутності необхідності у отримання відповідачем таких послуг, так і неспівмірності таких послуг із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Щодо п. 6 заперечень позивача, які полягають у тому, що час на підготовку окремих процесуальних документів, а саме апеляційної скарги на рішення (11,75 годин) та відповіді на відзив на апеляційну скаргу (5 годин), які здебільшого складаються з аргументів, які вже раніше використовувались відповідачем, є завищеним колегія суддів зазначає про те, що такі посилання позивача спростовуються як обсягом, так і змістом вказаних процесуальних документів.

Надані відповідачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок апелянта витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та є співмірним з ціною позову.

Враховуючи те, що за результатами розгляду спору сторін по суті постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 задоволено 15,07 % від загальної суми майнових вимог, заявлених позивачем у цій справі, заява відповідача про стягнення з позивача 82 816,52 грн. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, що становить 84,93% від загальної суми понесених відповідачем під час розгляду апеляційної скарги витрат на професійну правничу допомогу (97 511,50 грн.) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, ідентифікаційний код 33152471) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 2/37, к.4, ідентифікаційний код 37401803) 82 816 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 52 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити суду першої інстанції.

4. Повернути до суду першої інстанції матеріали справи №910/12876/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко