РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/8038/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ"

про стягнення 264 593,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Околотенко Сергій Володимирович

про зобов`язання повернути товар

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Васильчук С.С. (ордер серія АА № 0011020 від 05.07.2021);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від третьої особи (за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" (відповідач) про стягнення 264 593,00 грн., з яких 175 000,00 грн. сума попередньої оплати, 4 413,00 грн. пені, 1 980,00 грн. 3% річних, 8 200,00 грн. інфляційних втрат, 75 000,00 грн. штрафу за прострочення строку поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 06/10/20 від 05.10.2020 в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/8038/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

24.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" надійшов відзив на позов, клопотання про залучення третьої особи та зустрічна позовна заява.

У поданому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" зазначає, що 12.02.2021 постачальником здійснено відвантаження Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" товару масою 4 710,00 кг. на загальну суму 117 750,00 грн. на адресу, зазначену в умовах Договору, що відображено у видатковій накладній № 1/12/002 від 12.02.2021 та товарно-транспортній накладній № Р1/12/002 від 12.02.2021. Відвантаження товару на суму 117 750,00 грн. масою 4 710,00 кг. відображено в документах бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ". За твердженнями представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ", після поставки товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" вирішило перевірити якість товару у спосіб не передбачений умовами Договору, та з цих підстав відтермінувало підписання видаткової накладної № 1/12/002 від 12.02.2021 та товарно-транспортної накладної № Р1/12/002 від 12.02.2021. Після перевірки якості товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" в усній формі повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" про невідповідність товару для подальшого використання. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" отримано згідно умов Договору товару на суму 117 750,00 грн., отримано повернення грошових коштів на загальну суму 75 000,00 грн. та безпідставно заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" 264 593,00 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована наявністю підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" товару (полімери вторинні (відходи полімерні вторинні)) масою 4 700,00 кг., на загальну суму 117 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/8038/21, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Околотенко Сергія Володимировича та призначено підготовче засідання на 29.07.2021.

07.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" зазначає, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" разом з відзивом документи, що не підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" не є первинними документами у розумінні чинного законодавства та як наслідок не містять відомостей про господарську операцію між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ", жодним чином її не підтверджують, а відтак є неналежними доказами у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 підготовче засідання призначено на 05.08.2021.

30.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" просив відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ".

04.08.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі. У поданих поясненнях Фізична особа-підприємець Околотенко Сергій Володимирович зазначив, що надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" послуги з перевезення товару масою 4 710,00 кг. на загальну суму 117 750,00 грн. на підставі Договору надання послуг по перевезенню № 08/02 від 08.02.2021 та здійснив доставку зазначеного товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія".

05.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.09.2021.

30.08.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов та заперечення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" просило відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.09.2021.

29.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" надійшли заперечення проти відповіді на відзив на зустрічний позов, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

30.09.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" про витребування доказів залишено без розгляду та відкладено розгляд справи на 28.10.2021.

28.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" надійшли пояснення по суті справи.

У судовому засіданні 28.10.2021 розгляд справи відкладено на 11.11.2021.

11.11.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 11.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" (покупець) укладено Договір поставки № 06/10/20 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця полімери вторинні (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2. Договору асортимент, кількість, характеристики, ціна та строки поставки та оплати кожної окремої партії товару за цим Договором, визначається сторонами в рахунках та специфікаціях, які можуть бути як в паперовій так і в електронній формі і являються невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору право власності на товар у покупця виникає з моменту фактичного отримання товару уповноваженим представником покупця та підписання ним видаткової накладної або Акту приймання-передачі.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість цього Договору складається з сум всіх видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється згідно заявки покупця, узгодженої з постачальником на протязі 5 (п`яти) календарних днів з моменту замовлення, на умовах DAP Інкотермс 2020 (м. Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 114).

Відповідно до п. 3.3. Договору приймання товару здійснюється покупцем, згідно з Інструкцією № П-6 від 15.06.1965 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» та Інструкцією № П-7 від 25.06.1966 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» згідно товаросупровідних документів.

Згідно з п. 6.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань.

29.01.2021 між сторонами було підписано на скріплено печатками Специфікацію № 1 на поставку товару загальною вартістю 250 000,00 грн.

Відповідно до гарантійного листа № 29/01/21 від 29.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" гарантує поставку вторинних полімерних відходів в кількості 10 тон по рахунку № 23 від 29.01.2021 протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання передоплати по даному рахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" зазначає, що на виконання умов Договору ним сплачено на користь відповідача 250 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1600 від 29.01.2021 на суму 113 000,00 грн. та платіжним дорученням № 4159 від 29.01.2021 на суму 137 000,00 грн., проте Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" поставку обумовленого Договором товару здійснено не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" з листом № 81 від 12.03.2021, відповідно до якого вимагало повернути суму передплати.

Листом № 12/03/21 від 12.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія", що суму за недопоставлений товар у розмірі 214 750,00 грн. буде повернуто за графіком: 17.03.2021 - 50 000,00 грн.; 24.03.2021- 50 000,00 грн.; 31.03.2021 - 50 000,00 грн.; 07.04.2021 - 64 750,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" грошові кошти у розмірі 75 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 17.03.2021 на суму 50 000,00 грн., платіжним дорученням № 43 від 08.04.2021 на суму 25 000,00 грн.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" з претензією № 110 від 14.04.2021, відповідно до якої вимагало повернення коштів у розмірі 175 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" зазначає, що всупереч умов Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" не здійснило поставку товару та не повернуло сплачені за товар грошові кошти у повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду з первісним позовом.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" стверджує, що постачальником здійснено відвантаження Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" товару масою 4 710,00 кг. на загальну суму 117 750,00 грн., що відображено у видатковій накладній № 1/12/002 від 12.02.2021 та товарно-транспортній накладній № Р1/12/002 від 12.02.2021, які покупцем товару підписано не було, внаслідок чого, наявні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" товару (полімери вторинні (відходи полімерні вторинні)) масою 4 700,00 кг., на загальну суму 117 750,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" сплачено та користь відповідача 250 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1600 від 29.01.2021 на суму 113 000,00 грн. та платіжним дорученням № 4159 від 29.01.2021 на суму 137 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" грошові кошти у розмірі 75 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 17.03.2021 на суму 50 000,00 грн., платіжним дорученням № 43 від 08.04.2021 на суму 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору право власності на товар у покупця виникає з моменту фактичного отримання товару уповноваженим представником покупця та підписання ним видаткової накладної або Акту приймання-передачі.

У матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі або видаткова накладна підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія", які б могли свідчити про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" товару.

Матеріали справи не містять доказів поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" на суму 175 000,00 грн. або доказів повернення зазначеної суми.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" суму попередньої оплати у розмірі 175 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 175 000,00 грн. або поставки товару на вказану суму, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" про стягнення 175 000,00 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" у якості доказів поставки видаткова накладна № 1/12/002 від 12.02.2021 з Актом про відтермінування підписів на документах № б/н від 13.02.2021, товарно-транспортна накладна № Р1/12/002 від 12.02.2021 не є належними та допустимими доказами поставки товару згідно Договору позивачу, оскільки не є первинними документами в розмінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не свідчать про прийняття товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія".

Видаткова накладна № 1/12/002 від 12.02.2021 з Актом про відтермінування підписів на документах № б/н від 13.02.2021, товарно-транспортна накладна № Р1/12/002 від 12.02.2021 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" не підписані, тому не можуть свідчити про поставку зазначеного у них товару.

Укладеним між сторонами Договором поставки № 06/10/20 від 06.10.2020 не передбачено права відтермінування підписання первинних документів при здаванні вантажу.

Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" 175 000,00 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" 4 413,00 грн. пені, 1 980,00 грн. 3% річних, 8 200,00 грн. інфляційних втрат, 75 000,00 грн. штрафу за прострочення строку поставки товару.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку прострочення строків поставки товару, зазначених у Специфікації для кожної поставки окремо, постачальник виплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого товару, за кожен день прострочення поставки. Якщо строк прострочення поставки перевищує 10 календарних днів з моменту закінчення узгодженого терміну поставки, постачальник, окрім пені, визначеної цим пунктом, виплачує покупцю штраф у розмірі 30 % від вартості непоставленого в строк товару. У випадку прострочення строку поставки товару, покупець має право відмовитись від приймання і оплати такого товару, а якщо він вже сплачений - витребувати повернення грошових коштів.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 4 413,00 грн. пені, 1 980,00 грн. 3% річних, 8 200,00 грн. інфляційних втрат, 75 000,00 грн. штрафу, суд встановив, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" доводів позивача за первісним позовом не спростувало, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надало.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" товару масою 4 710,00 кг. на загальну суму 117 750,00 грн., зустрічні позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" товар масою 4 710,00 кг. на загальну суму 117 750,00 грн. задоволенню не підлягають.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ".

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" про стягнення 264 593,00 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" (02121, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 38/40, ідентифікаційний код 43050589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" (93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Визволителів, будинок 114, ідентифікаційний код 36847053) 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 4 413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 00 коп. пені, 1 980 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. 3% річних, 8 200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 3 968 (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 89 коп. судового збору.

3.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Околотенко Сергія Володимирович про зобов`язання повернути товар - відмовити.

4.Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДВ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07.12.2021.

Суддя С. В. Стасюк