УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/21239/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 19, кв. 138; ідентифікаційний код 21579949)

до 1. Української універсальної біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; ідентифікаційний код 25158707)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 50; ідентифікаційний код 43173325)

за участю третьої особи: Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 52; ідентифікаційний код 42068925)

про відновлення порушеного права,

Представники сторін:

від позивача: Харченко В.М. (власник)

від позивача: Авраменко А.Г.

від відповідача-1: Коваленко О.В.

від відповідача-2: Котовський В.М.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (позивач) надійшла позовна заява № 01-00/53-53 від 28.12.2020 року до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку відновити порушене право позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав позивача під час проведення електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 910/21239/20 позовну заяву № 01-00/53-53 від 28.12.2020 року Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відновлення порушеного права позивача залишено без руху, надано Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

03 березня 2021 року через відділ діловодства суду від Приватне підприємство "Українська економіко-правова група" надійшла позовна заява виправлена відповідно до ухвали від 06.01.2021 року № 01-00/4-4 від 03.03.2021 року, обґрунтування щодо залучення третьої особи, клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21239/20, ухвалено розгляд справи №910/21239/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі", підготовче засідання призначено на 01.04.2021 року.

31 березня 2021 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву.

01 квітня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.05.2021 року.

31 квітня 2021 року від представника відповідача-2 через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву.

05 травня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.05.2021 року.

За результатами судового засідання 19.05.2021 року, яке розпочалося о 10:45 годині, судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 року.

Разом з тим, 19.05.2021 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які відповідно до реєстру передачі документів/справ до: Господарського суду міста Києва були передані до сектору судді Данилової М.В. 20.05.2021 року о 09:44 годині, тобто після проведеного підготовчого засідання 19.05.2021 року.

04.06.2021 року представником відповідача-1 подано заяву через канцелярію суду "Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року задоволено заяву В-155/1 від 04.06.2021 року "Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду" Української універсальної біржі.

В судовому засіданні 09.06.2021 року оголошено перерву на 07.07.2021 року, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.07.2021 року оголошено перерву на 14.07.2021 року, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

14 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від власника позивача надійшло про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про подальше представництво його інтересів адвокатом Авраменко Алєксандрою Григорівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи № 910/21239/20 на 21.07.2021 року та зобов`язано адвоката Авраменко Алєксандру Григорівну надати суду через три дні після проведення судового засідання 14.07.2021 року, письмовий договір про надання професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" або письмові пояснення щодо договору № 80426701-ПД від 07.10.2020 року, в частині наявності будь-яких обмежень щодо здійснення представництва.

20 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 року.

В судовому засіданні 21.07.2021 року від власника позивача надійшла заява №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову, клопотання про призначення судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 заяву №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову повернуто власнику Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотань власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної та судово-психологічної експертизи; про повернення в підготовче засідання; про визнання причин пропуску позивачем строків виконання ухвал суду по справі та їх поновлення; про здійснення врегулювання спору у справі № 910/21239/20 за участю судді та про розгляд справи колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у судовому засідання оголошено перерву до 04.08.2021.

22.07.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази по справі від позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 оголошено перерву до 11.08.2021.

11.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення всіх процесуальних строк, в якому також представник позивача просив суд не залишати позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2021.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1528/21 від 06.09.2021 справу № 910/21239/20 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/21239/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 справу № 910/21239/21 до свого провадження суддею Барановим Д.О., судове засідання призначено на 22.09.2021.

17.09.2021 до Господарського суду міста Києва від представників позивача електронною поштою надійшли заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд: ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого засідання справі; здійснити врегулювання спору за участю судді; розглянути справу колегіально.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача - 1 про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 судове засідання відкладено на 20.10.2021.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення всіх процесуальних строків у випадку якщо суд виявить, що вони пропущені, а також просить суд постановити ухвалу про залишення позову без руху.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання адвоката позивача про оголошення перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 судом оголошено перерву до 17.11.2021.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання адвоката позивача про оголошення перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2021.

04.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник позивача - адвокат Авраменко А.Г. надала суду докази поважності причин її неявки у попередні судові засідання з підстав перебування на лікарняному, які судом долучено до матеріалів справи.

Також суд вказує, що дане судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon за заявою відповідача-1.

Водночас, у судовому засіданні представник позивача (власник позивача) просив суд перевірити заяву відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon на відповідність вимогам ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на усне клопотання власника позивача, судом встановлено, що заява відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon подано до суду з порушенням строків та без доказів його направлення іншим учасникам судового процесу, як це передбачено ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 просив суд задовольнити його заяву та дозволити приймати участь в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-2 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи надані представниками сторін пояснення, судом ухвалено залишити заяву відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із пропуском строку на звернення з відповідною заявою та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 08.12.2021.

Подальший розгляд справи здійснювався за відсутності представника відповідача-1.

У даному засіданні суд розглядав клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження вих. № 01-00/53-53 від 22.09.2021.

Крім того, в даному клопотанні позивач також просив суд роз`яснити йому порядок вирішення питання щодо колегіального розгляду справи, про що позивач просить суд у своєму клопотанні вих. № 01-00/53-53 від 22.09.2021.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, із наданих представниками позивача пояснень та із поданого клопотання вбачається, що представник позивача - адвокат Авраменко А.Г. у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в підготовче засідання 19.05.2021 подала до суду клопотання про оголошення перерви у засіданні з огляду на неможливість забезпечити свою явку з поважних причин, докази чого додано до відповідних клопотань, та просила не проводити засідання за її відсутності.

Однак із доводів представників вбачається, що такі клопотання станом на час проведення засідання 19.05.2021 не були наявні в матеріалах справи, а тому підготовче засідання протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 було закрито, а справу призначено до судового розгляду без участі представників позивача.

Крім того, представник позивача (власник) зазначає, що 19.05.2021 о 10:45:46 він з`явився до приміщення суду однак засідання 19.05.2021, яке було призначено на 10:45 було проведено без його участі оскільки на переконання останнього розпочалося раніше о 10:42:20.

Відтак, з огляду на викладене вище, представники позивача зазначають, що закриття підготовчого засідання 19.05.2021 та призначення справи до судового розгляду фактично позбавило їх можливості, проаналізувавши матеріали позовної заяви, надати суду уточнення щодо її змісту та обґрунтування, оскільки при підготовці та подачі даної позовної заяви позивачем не дотримано в тому числі вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представники позивача у судових засіданнях, під технічну фіксацію судового процесу, неодноразово зазначали про необхідність подання до суду заяви про зміну підстав/предмету позову та необхідності залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача-2 заперечував щодо задоволення клопотання позивача та повернення на стадія підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно 19.05.2021 представником позивача - адвокатом Авраменко А.Г. були подані засобами електронного зв`язку (електронною поштою) клопотання про оголошення перерви та неможливості проведення засідання без участі представника позивача у кількості трьох штук.

Із наявних в матеріалах справи клопотань вбачається, що клопотання позивача про оголошення перерви, зареєстроване під вхідним номером 01-37/37985/21, було роздруковане працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва 19.05.2021 о 10:30 однак зареєстроване в базі "Діловодство спеціалізованого суду" 19.05.2021 о 11:28.

Клопотання про позивача про оголошення перерви, зареєстроване під вхідним номером 01937/38042/21, було роздруковане працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва 19.05.2021 о 12:19 та зареєстровано в базі "Діловодство спеціалізованого суду" 19.05.2021 о 12:19.

Клопотання про позивача про оголошення перерви, зареєстроване під вхідним номером 01-37/38237/21 було роздруковане працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва 19.05.2021 о 17:21 та зареєстровано в базі "Діловодство спеціалізованого суду" 19.05.2021 о 17:37.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що станом на 19.05.2021 представником позивача було подано до суду клопотання про оголошення перерви вхідний № 01-37/37985/21, яке було наявне в канцелярії суду о 10:30, тобто до початку засідання, яке було призначено на 19.05.2021 на 10:45.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 19.05.2021 станом на 10:45 в матеріалах справи було відсутнє клопотання позивача про оголошення перерви вхідний № 01-37/37985/21 у зв`язку з обставинами які не залежали від волі складу суду, у якого станом на той час перебувала на розгляді дана справа (суддя Данилова М.В.), що в свою чергу призвело до закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до розгляду по суті без з`ясування поважності причин неявки адвоката позивача у засідання 19.05.2021 та без урахування позиції (думки) представника позивача щодо вчинення ним всіх необхідних дій в межах підготовчого провадження як це передбачено ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, задля справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи те, що підготовче провадження було закрито без участі представника позивача та без належного розгляду клопотання про оголошення перерви, враховуючи доводи та обґрунтування позивача по суті клопотання щодо необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку його задовольнити та повернутися на стадію підготовчого провадження у справі для забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, з урахуванням правової позиції учасників судового процесу в тому числі позивача шляхом подання ним уточнень позовної заяви.

Пунктом 3 та 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд у підготовчому засідання у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на викладене вище, враховуючи необхідність представнику позивача надати додатковий час для уточнення ним заявлених позовних вимог та безпосередньо самої позовної заяви суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" від 22.09.2021 вихідний номер № 01-00/53-53 в частині повернення на стадію підготовчого провадження - задовольнити.

2. Перейти зі стадії розгляду справи № 910/21239/20 по суті на стадію підготовчого провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 17.12.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Довести до відома сторін, що відповідно до ст. 131 та 132 Господарського процесуального кодексу України суд має право застосувати заходи процесуального примусу у вигляді процесуальної дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

6. Учасникам процесу направити у засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи онлайн сервісу відеозв`язку Easycon судді Баранова Д.О. - .

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набрала законної сили 08.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.12.2021

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/