СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1234/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Гарант-УТН" (вх. № 2890П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року (повний текст складено 27.08.2021, суддя Паламарчук В.В.) у справі № 917/1234/21

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН", м. Полтава,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021, зокрема: у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" про відкладення підготовчого засідання - відмовлено.

Відкрито провадження у справі №917/1234/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН"; визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" на суму 387 368 660,13 грн, з яких, 210 678 525,38 грн - податкові зобов`язання, 84 256 407,09 грн - штрафні санкції, 92 433 727,66 грн - пеня, а також 22 700,00 грн судового збору, 54 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича, свідоцтво №1946 від 18.12.2019; встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Гарант-УТН" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Ухвала суду мотивована тим, що на виконання вимог чинного податкового законодавства ГУ ДПС у Полтавській області, вжито всіх вичерпних заходів по стягненню податкової заборгованості підприємства, які передують зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Як зазначено судом, наведені боржником обставини (наявний спір про право між заявником та боржником) не свідчать про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. В той же час, судом встановлено, та зазначено відповідачем у відзиві, що наявність боргу встановлено відповідними судовими рішеннями.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/1234/21 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гарант-УТН" відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що заявником не вчинено всього комплексу дій спрямованих на встановлення активів товариства, а одна лише інформація про відсутність у товариства нерухомого майна та цінних паперів не може слугувати аргументом відсутності інших активів/майна тощо. Таким чином, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, щодо вжиття ДПС заходів спрямованих на виявлення майна, відмінного від нерухомості та цінних паперів. Натомість, відповідно до п. 88.1 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з п.89.2 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. ГУ ДПС у Полтавській області проігноровано дана імперативна вимога законодавства, адже згадана норма презумує встановлення повного комплексу активів платника податків для подальшого віднесення таких активів у податкову заставу.

Зазначає, що частиною другою п. 89.5 ст. 89 ПК України встановлено: «у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. При цьому, ГУ ДПС у Полтавській області ніяким чином не вчиняла дій на встановлення наявності і таких активів також.

Відповідно до правил встановлених п. 95.22. ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Натомість, заявником не лише не вжито заходів для укладення можливого договору про переведення права вимоги, хоча і розпочато дану процедуру, а й проігноровано процедуру звернення до суду для укладення такого правочину у порядку п. 95.22 ст. 95 ПК України.

Вказує, що відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, зокрема, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, адже між кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, у тому числі та не виключно, щодо можливості виконання зобов`язання товариства у спосіб передбачений у порядку п. 87.5 ст. 87 ПКУ. Враховуючи, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу ГУ ДПС у Полтавській області, та зважаючи на невжиття заявником всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою ПКУ України, вважає, що заява ГУ ДПС у Полтавській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гарант УТН" не відповідає змісту визначених ст. 34 КУзПБ вимог, а між сторонами існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

22.10.2021 до суду від розпорядника майна ТОВ "Гарант-УТН" арбітражного керуючого Терещенко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12134), в якому арбітражний керуючий вважає ухвалу суду першої інстанції такою що прийнята з правомірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

25.10.2021 на електронну адресу суду та поштою від ГУ ДПС у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12248), в якому кредитор просить апеляційну скаргу ТОВ "Гарант-УТН" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/1234/21 залишити без задоволення, посилаючись на те, що контролюючим органом, на податковому обліку в якому перебував на той час боржник, вживались заходи стягнення податкового боргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №917/1234/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Представник ТОВ "Гарант-УТН" у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Головного управління ДПС у Полтавській області у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, в серпні 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН".

Обґрунтовуючи подану заяву вказало, що за боржником обліковується податковий борг в загальному розмірі 387 368 660,13 грн, з яких: 210 678 525,38 грн - податкові зобов`язання, 84 256 407,09 грн - штрафні санкції, 92 433 727,66 грн - пеня, зокрема:

-з податку на додану вартість в розмірі 355 509 846,24 грн, з них: 188 525 477,38 грн - податкові зобов`язання, 78 348 072,25 грн - штрафні санкції, 88 636 296,60 грн - пеня;

-з податку на прибуток в розмірі 31 835 798,03 грн, з них: 22 151 452,14 грн -податкові зобов`язання, 5 886 914,84 грн - штрафні санкції, 3 797 431,00 грн - пеня;

-з акцизного податку на пальне в розмірі 21 420,00 грн, що становлять штрафні санкції;

-з єдиного соціального внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати в розмірі 1595,86 грн, що становлять суму грошових зобов`язань.

Як зазначено в заяві, контролюючим органом (Кременчуцькою ОДПІ) проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ Гарант - УТН з питань взаємовідносин з ТОВ Браун Трейд Лімітед та ТОВ Байлен за грудень 2015 року та правомірність відображення їх в податковій звітності, результати якої зафіксовано актом від 11.03.2016 № 148/16-03-14-01-10/37227524.

На підставі проведеної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.04.2016 № /440 та № /441, якими визначено до сплати суми грошових зобов`язань, відповідно, з податку на прибуток у розмірі 29 250 475,18 грн (податкові зобов`язання 23 400 380,14 грн, штрафні санкції 5 850 095,04 грн) та податку на додану вартість у розмірі 80 232 467,73 грн (податкові зобов`язання 64 185 974,18 грн, штрафні санкції 16 046 493,55 гривень).

ТОВ Гарант - УТН суми узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 01.04.2016 № /440 та № /441 у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачені.

На податкові повідомлення-рішення від 01.04.2016 № /440 та № /441, у відповідності до статті 129 ПК України нарахована пеня.

Контролюючим органом (Офісом великих платників податків ДФС) проведено камеральну перевірку ТОВ Гарант - УТН щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 28.12.2016 по 23.02.2017, результати якої зафіксовано актом від 28.03.2017 № 329/28-10-50-08-10/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2017 № , яким визначено штрафну санкцію з податку на прибуток у розмірі 36 819,80 грн.

ТОВ Гарант - УТН суми узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 18.04.2017 № , у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачені.

Контролюючим органом (Офісом великих платників податків ДФС) проведено камеральну перевірку ТОВ Гарант - УТН щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 28.12.2016 по 23.02.2017, результати якої зафіксовано актом від 28.03.2017 № 328/28-10-50-08-10/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.04.2017 № та № , якими визначено штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 123,50 грн та 114,00 грн, відповідно.

ТОВ Гарант - УТН суми узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 18.04.2017 № та № у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачені.

Контролюючим органом (Офісом великих платників податків ДФС) проведено камеральну перевірку ТОВ Гарант - УТН щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2017 року, результати якої зафіксовано актом від 21.06.2017 № 693/28-10-50-08-10/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2017 № , яким визначено штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн.

ТОВ Гарант - УТН суми узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2017 № , у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачені.

Контролюючим органом (Офісом великих платників податків ДФС) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Гарант - УТН з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період з 01.01.2014 по 08.02.2017, результати якої зафіксовано актом від 05.05.2017 № 25/28-10-50-15-06/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення- рішення від 01.06.2017 № , яким визначено до сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 186 791 334,00 грн (податкові зобов`язання 124 527 556,00 грн, штрафні санкції 62 263 778,00 грн).

ТОВ Гарант - УТН суми узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 01.06.2017 № , у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачені.

Крім того, на податкове повідомлення-рішення від 01.06.2017 № , у відповідності до статті 129 ПК України, нарахована пеня.

Контролюючим органом (Головним управлінням ДФС у Полтавській області) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ Гарант - УТН за грудень 2017 року, результати якої зафіксовано актом від 27.02.2018 №1867/16-31-12-02-11/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2018 № , яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 1020,00 гривень.

ТОВ Гарант - УТН суму узгодженого грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 21.03.2018 № у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачено.

Контролюючим органом (Головним управлінням ДФС у Полтавській області) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ Гарант - УТН за січень 2018 року, результати якої зафіксовано актом від 06.04.2018 №3328/16-31-12-02-11/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2018 № , яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн.

ТОВ Гарант - УТН суму узгодженого грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 07.05.2018 № , у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачено.

Контролюючим органом (Головним управлінням ДФС у Полтавській області) проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №2 від 01.04.2016 по ТОВ Гарант - УТН, результати якої зафіксовано актом від 30.11.2018 № 12385/16-31-50-12-11/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 № , яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 34283,20 грн.

ТОВ Гарант - УТН суму узгодженого грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 21.12.2018 № , у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачено.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ТОВ Гарант - УТН з питання дотримання вимог п.184.7 ст.187 ПК України, результати якої зафіксовано актом від 27.03.2020 № 34116/16-31-50-04-18/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.04.2020 № та № , якими, відповідно, визначено штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 1020,00 грн та грошові зобов`язання у розмірі 250,00 грн, з яких: 200,00 грн - податкові зобов`язання та 50,00 грн - штрафні санкції.

ТОВ Гарант - УТН суму узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 10.04.2020 № та № у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачено.

На податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 № , у відповідності до статті 129 ПК України, нарахована пеня.

Крім того, ТОВ Гарант - УТН самостійно задекларовано суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 181 087,00 грн, у податковій декларації № від 01.11.2016.

Також, ТОВ Гарант - УТН самостійно задекларовано суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в наступних податкових деклараціях:

- № від 19.12.2016 на суму грошового зобов`язання 954,00 грн;

- № від 18.01.2017 на суму грошового зобов`язання 1235,00 грн;

- № від 04.02.2017 на суму грошового зобов`язання 570,00 грн.

Самостійно задекларовані суми податкових зобов`язань ТОВ Гарант - УТН у строки, визначені податковим законодавством України до бюджету не сплачені.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку за лютий, березень, квітень, травень, червень 2019 року, результати якої зафіксовано актом від 27.09.2019 № 24734/16-31-50-32-14/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2017 № , яким визначено штрафну санкцію з акцизного податку на пальне у розмірі 5100,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку за жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень 2019 року, результати якої зафіксовано актом від 26.02.2019 № 15920/16-31-50-40-14/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 № , яким визначено штрафну санкцію з акцизного податку на пальне у розмірі 4080,00 гривень.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку за липень, серпень, вересень 2018 року, результати якої зафіксовано актом від 06.11.2018 № 10576/16-31-50-40-14/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2018 № , яким визначено штрафну санкцію з акцизного податку на пальне у розмірі 3060,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку за жовтень, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2018 року, результати якої зафіксовано актом від 07.08.2018 № 6823/16-31-40-03-08/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2018 № , яким визначено штрафну санкцію з акцизного податку на пальне у розмірі 8160,00 грн.

Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ Гарант - УТН щодо своєчасності подання декларації з акцизного податку за квітень 2017 року, результатами якої зафіксовано актом від 21.06.2017 № 694/28-10-50-08-10/37227524.

На підставі висновків проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2017 № , яким визначено штрафну санкцію з акцизного податку у розмірі 1020,00 грн.

ТОВ Гарант - УТН суми узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 18.04.2017 № , від 13.03.2019 № , від 21.11.2018 № , від 22.08.2018 № , від 11.07.2017 № , у встановлені законодавством терміни до бюджету не сплачені.

Заборгованість з єдиного соціального внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати в загальному розмірі 1595,86 грн виникла на підставі самостійно задекларованих сум грошових зобов`язань, що підлягали сплаті згідно:

- звіту (декларації) про суми нарахованого єдиного внеску № від 04.02.2017 по терміну сплати 20.02.2017 у розмірі - 127,48 грн;

- звіту (декларації) про суми нарахованого єдиного внеску № від 16.03.2017 по терміну сплати 20.03.2017 у розмірі - 764,38 грн;

- звіту (декларації) про суми нарахованого єдиного внеску № від 18.04.2017 по терміну сплати 20.04.2017 у розмірі - 704,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, контролюючим органом до Полтавського окружного адміністративного суду подано адміністративні позови про стягнення податкового боргу з рахунків, відкритих у банківських установах ТОВ Гарант - УТН, які розглянуто у справах № 816/1145/17 та №1640/2361/18.

На підставі судових рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1145/17 від 11.10.2017, яким задоволено позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про стягнення коштів з рахунків боржника у розмірі податкового боргу з ПДВ у розмірі 92 481 446,48 грн та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 31 835 798,03 грн та у справі № 1640/2361/18 від 15.08.2018, яким задоволено позов ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків боржника у розмірі податкового боргу з ПДВ у розмірі 263 124 916,90 грн, до банківських установ 02.11.2020 направлено інкасові доручення, які повернулися без виконання.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ Гарант - УТН, сформованого 03.01.2017, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

За даними витягів з Реєстрів рухомого та нерухомого майна, сформованих станом на 09.07.2021, 24.01.2017 зареєстровано арешт майна ТОВ Гарант - УТН відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Відповідно до відповідей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.04.2021 № 10/04/8366, Головного управління Держспоживспілки в Полтавській області від 16.10.2020 №01-27/13/7215 та Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області від 19.10.2020 №31/16-9-1874 - інформація щодо зареєстрованих акцій, техніки та транспортних засобів відсутня.

З огляду на відсутність майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу, вжиття заходів щодо примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, не здійснювались.

З метою встановлення суми дебіторської заборгованості та переліку дебіторів боржника, на адресу ТОВ Гарант - УТН Офісом великих платників ДФС та ГУ ДПС у Полтавській області направлялись запити, від 10.10.2017 № 52554/10/28-10-50-20 та від 10.06.2021 №21577/6/16-31-13-02-33, відповідно, але відповідей на них від боржника не отримано.

Як вказує заявник, на дату подання даної заяви заборгованість боржника перед Державним бюджетом не погашена та складає 387 368 660,13 грн, з яких, 210 678 525,38 грн -податкові зобов`язання, 84 256 407,09 грн - штрафні санкції, 92 433 727,66 грн пеня.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (стаття 1 КузПБ).

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; однак питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Законом про банкрутство, регулюються цим Законом.

За змістом підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

За змістом статті 20 ПК України податкові органи мають право, серед іншого, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, а також звертатися до суду, зокрема із заявами щодо порушення справ про банкрутство або щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку) (пункт 63.3 статті 63 ПК України).

Як убачається зі змісту судових рішень Полтавського окружного адміністративного суду, ТОВ «Гарант-УНТ» зареєстровано як юридична особа 28.07.2010, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відтак на час відкриття провадження у справі про банкрутство та на час заявлення кредиторських вимог до ТОВ «Гарант-УНТ» Головне управління ДПС у Полтавській області є контролюючим органом за основним місцем обліку боржника.

За змістом частин першої- третьої статті 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі із зазначенням обов`язкових реквізитів та викладу обставин, що є підставою для звернення до суду. Заява кредитора, також, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку (абзац 6 частини другої статті 34 КУзПБ).

Таким чином законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.

Відсутність або неповнота таких доказів досліджується господарським судом станом на час ініціювання контролюючим органом провадження у справі про банкрутство та відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ можуть бути підставою для залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог КУзПБ.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 ПК України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п.87.2 статті 87 ПК України)

Відповідно до п.95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п.95.3 ст. 95 ПК України).

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У абзацах 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу .

Відповідно до п.95.22. статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 пункту 87.5 статті 87 ПК України).

В контексті цих положень системне тлумачення статті 34 КУЗБ дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника.

Подібний за змістом висновок щодо застосування частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладений у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 924/687/18, від 04.12.2018 у справі № 920/1141/16, від 26.12.2018 у справі № 908/2229/17, від 20.02.2020 у справі № 910/19276/16 та не втратив своєї актуальності із введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, оскільки зазначена норма містила аналогічну абзацу 6 частини другої статті 34 КУзПБ вимогу щодо подання контролюючим органом доказів вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою контролюючого органу.

Відповідно до частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ)

Відповідно до положень частини п`ятої статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви контролюючого органу про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд із наведеним загальними правилами, у абзаці 6 частини другої статті 34 КУзПБ для ініціюючого кредитора - контролюючого органу встановлено обов`язок доведення вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу, іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку, перевірку повноти яких за наданими ініціюючим кредитором доказами має здійснити господарський суд вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою контролюючого органу.

Невжиття контролюючим органом сукупності передбачених ПК України заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу до ініціювання цим органом провадження у справі про банкрутство боржника може свідчити про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, серед іншого шляхом заявлення контролюючим органом вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків (абзац 1 п.95.3 ст. 95 ПК України), надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України), стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України).

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/410/21.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції на підставі аналізу доданих ГУ ДПС у Полтавській області до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гарант УПН» документів, встановлено, що контролюючим органом вжито всіх вичерпних заходів по стягненню податкової заборгованості підприємства, які передують зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а наведені боржником обставини визнано такими, що не свідчать про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Однак, апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Оцінюючи повноту і всебічність судового розгляду у даній справі, колегія суддів виходить з наведених норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне зазначити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд.

Як свідчать матеріали справи, Харківське управління ОВПП ДФС листом №52554/10/28-10-50-20 від 10.10.2017 просило ТОВ «Гарант-УТН» розглянути питання можливості переведення права стягнення дебіторської заборгованості на Офіс великих платників податків ДФС, а також надати належним чином завірені документи, що свідчать право вимоги (копії договорів оформлених належним чином, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість термін стягнення, строк погашення якої настав, дані бухгалтерського та аналітичного обліку, акти звірок, тощо).

Листом №21577/6/16-31-13-02-33 від 10.06.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області повідомило ТОВ «Гарант-УТН» про те, що станом на 10.06.2021 за товариством рахується податковий борг на загальну суму 387 367 064,27 грн. Зазначило, що згідно балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Гарант УНТ» станом на 30.09.2017 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги склала 710 932 тис.грн, а інша поточна дебіторська заборгованість склала 1 102 014 тис.грн. Просило підтвердити (спростувати) наявність дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав (з наданням копій відповідних документів: договорів на виконання робіт (послуг та інше), акти звірок на останню звітну дату, податкові/видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо) або повідомити причини ненадання.

15.06.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області направило ТОВ «Гарант-УТН» повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 10.06.2021, в якому повідомило, що заходи зі стягнення коштів платника податків не привели до повного погашення суми податкового боргу, та визначило, що джерелом погашення податкового боргу на підставі п.87.5 ст.87 та п.95.22 ст.95 розділу ІІ Податкового кодексу України ТОВ «Гарант УНТ» є дебіторська заборгованість, строк погашення якої настав та право вимоги якої переводиться на контролюючий орган у рахунок погашення податкового боргу.

У відповідь ТОВ «Гарант УТН» листом від 16.06.2021 за №16/06 повідомило Головне управління ДПС у Полтавській області про те, що з метою прийняття управлінського рішення стосовно можливості укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості товариство звертається з проханням повідомити про істотні умови договору, за можливості надати проект договору, а також перелік копій документів необхідних для прийняття/неприйняття оферти ГУ ДПС у Полтавській області на укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Пунктом 87.5 статті 87 ПК України передбачено, що у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів щодо укладення можливого договору про переведення права вимоги та звернення до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір, хоча і розпочато дану процедуру шляхом направлення повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 10.06.2021.

Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області не вжито законодавчо передбачених заходів для отримання права вимоги до дебіторів товариства та не з`ясовано можливість задоволення своїх вимог за рахунок вказаних активів.

Боржник проти відкриття провадження у справі про банкрутство заперечує.

За таких обставин, з огляду на існування суперечностей між ініціюючим кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків і невжиття заявником всіх заходів стягнення податкового боргу за процедурою, передбаченою ПК України, заява ГУ ДПС у Полтавській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Гарант-УТН» не відповідає змісту визначених статтею 34 КУзПБ вимог, а між сторонами існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Гарант-УТН" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гарант УТН» (, місцезнаходження: 36008, вул.Європейська, 146-а, оф.505, м.Полтава) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2021

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова