ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Справа № 906/835/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К.,

розглянувши клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 100" (м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання недійсними рішень установчих зборів та ліквідацію юридичної особи

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Ярош В.В., ордер серії АМ №1013737 від 26.07.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000723 від 25.07.2014

- від відповідача: Соломонюк С.А., ордер серії ЖТ №087628 від 27.08.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000954 від 22.05.2018

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСББ "Чуднівська 100" за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про:

- визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 1 від 20.03.2021;

- ліквідацію юридичної особи - ОСББ "Чуднівська 100" шляхом її припинення.

Позовні вимоги обгрунтовані, серед іншого, таким:

- всупереч ч. 6 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до протоколу установчих зборів від 20.03.2021 та листків опитування внесена недостовірна інформація про кількість учасників зборів та їх відсоткове значення в загальному виразі 66,47%; відсоток співвласників та їхніх часток у будинку, які дійсно взяли участь у загальних зборах, становить, відповідно, 46,65% та 5357,47 кв.м., що є меншим від 51% співвласників будинку; за затвердження статуту відповідача, складів правління та ревізійної комісії проголосували співвласники, яким належать приміщення загальною пл. 4964,87 кв.м., що становить 44% від загальної кількості співвласників будинку;

- у загальних установчих зборах взяли участь співвласники будинку, загальний розмір часток яких становить 5357,47 кв.м., що є меншим від 50 % часток, виходячи із загальної площі будинку - 11486,61 кв. м., тому прийняті на цих зборах рішення є недійсними внаслідок відсутності кворуму;

- створення у будинку АДРЕСА_1 юридичної особи - ОСББ "Чуднівська 100" за відсутності кворуму і порушені порядку скликання зборів порушило права позивача, як співвласника будинку на участь в управлінні спільним майном та участь у прийнятті рішень щодо обрання форми управління будинком;

- позивачу не вручалося повідомлення про проведення установчих зборів.

Ухвалою від 30.07.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 28.09.2021 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 28.10.2021; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 07.10.2021 господарський суд розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 28.10.2021 о 15:30; викликав в засідання суду державного реєстратора з реєстраційною справою відповідача для огляду в засіданні суду.

28.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (а. с. 240 - 244 у т. 1).

Ухвалою від 28.10.2021 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів на 05.11.2021 о 14:30 (а. с. 250 у т. 1).

Ухвалою від 05.11.2021 господарський суд відклав підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів на 24.11.2021 о 16:00 (а. с. 19 у т. 2).

Ухвалою від 24.11.2021 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів на 07.12.2021 о 16:00; витребував у відповідача, зокрема, за наявності, копію повідомлення про проведення установчих зборів 20.03.2021; докази його надіслання співвласникам будинку АДРЕСА_1 (а. с. 25 у т. 2).

07.12.2021 до суду від відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи копій реєстрів поштових відправлень та рекомендованих листів, відомостей отримання власниками квартир повідомлень про установчі збори, тексту повідомлення про проведення установчих зборів 20.03.2021 об 11 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 06.03.2021 (а. с. 28 - 43 у т. 2).

Представник позивача в засіданні суду підтримав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Судом розглядається клопотання позивача від 28.10.2021 про призначення у справі технічної експертизи документів, яке обгрунтовано, серед іншого, таким:

- відповідач додав до відзиву на позов договори доручення та довіреності, які нібито існували на час проведення установчих зборів і якими співвласники 29-ти квартир уповноважували співвласників, що брали участь у письмовому опитуванні, бути їхніми представниками на установчих зборах та голосувати їхніми частками від їх імені в особі одного співвласника; однак, у листках опитування в графах "п. і. б. представника та документ, надає повноваження на голосування від імені співвласника", відсутні відомості про договори доручення і довіреності, які додані відповідачем до відзиву, що ймовірно свідчить про їх виготовлення після відкриття судом провадження у справі та отримання відповідачем позовної заяви;

- для доведення обставин виготовлення вказаних документів не у зазначений у них період, позивач заявив клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення давності їх виготовлення; у разі підтвердження експертом факту виготовлення договорів доручення та довіреностей по 18-ти квартирам не у березні 2021 р., а пізніше, цей висновок буде доказом підроблення документів відповідачем з метою введення суду в оману, використання недопустимих доказів на обгрунтування своїх заперечень; на вирішення судової експертизи запропоновано такі питання:

1) Чи відповідає давність виконання: договору доручення від 12.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участі у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_2 (кв. 11), виданої 12.03.2021 на ім`я ОСОБА_3 на участь в установчих зборах; договору доручення від 19.03.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_4 (кв. 36), виданої 19.03.2021 на ім`я ОСОБА_5 на участь в установчих зборах; договору доручення від 19.03.2021, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на участі у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_6 (кв. 36), виданої 19.03.2021 на ім`я ОСОБА_5 на участь в установчих зборах; договору доручення від 19.03.2021, укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_7 (кв. 40), виданої 19.03.2021 на ім`я ОСОБА_8 на участь в установчих зборах; договору доручення від 16.03.2021, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_9 (кв. 43), виданої 16.03.2021 на ім`я ОСОБА_10 на участь в установчих зборах; договору доручення від 16.03.2021, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_11 (кв. 43), виданої 16.03.2021 на ім`я ОСОБА_10 на участь в установчих зборах; договору доручення від 15.03.2021, укладеного між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_12 (кв. 46), виданої 15.03.2021 на ім`я ОСОБА_13 на участь в установчих зборах; договору доручення від 17.03.2021, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_14 (кв. 46), виданої 17.03.2021 на ім`я ОСОБА_13 на участь в установчих зборах; договору доручення від 15.03.2021 р., укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_15 (кв. 46), виданої 15.03.2021 на ім`я ОСОБА_13 на участь в установчих зборах; договору доручення від 10.03.2021, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_16 (кв. 52), виданої 10.03.2021 на ім`я ОСОБА_17 на участь в установчих зборах; договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_18 (кв. 66), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_19 на участь в установчих зборах; договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на участі у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_20 (кв. 73), виданої 11.03.2021 без зазначення ОСОБА_22 повіреного на участь в установчих зборах; договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_21 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_23 (кв. 73), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_21 на участь в установчих зборах; договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_24 та ОСОБА_21 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_24 (кв. 73), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_21 на участь в установчих зборах; договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_25 та ОСОБА_21 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_24 (кв. 73), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_21 на участь в установчих зборах; договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_26 (кв. 105), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_28 на участь в установчих зборах, договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_29 та ОСОБА_27 на участі у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_29 (кв. 105), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_28 на участь в установчих зборах, договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_30 та ОСОБА_27 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_30 (кв. 105), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_28 на участь в установчих зборах, договору доручення від 16.03.2021, укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_31 (кв. 97), виданої 16.03.2021 на ім`я ОСОБА_33 на участь в установчих зборах, договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_34 (кв. 119), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_35 на участь в установчих зборах, договору доручення від 10.03.2021, укладеного між ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_36 (кв. 122), виданої 11.03.2021на ім`я ОСОБА_38 на участь в установчих зборах, договору доручення від 10.03.2021, укладеного між ОСОБА_39 та ОСОБА_37 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_39 (кв. 122), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_37 на участь в установчих зборах, договору доручення від 18.03.2021, укладеного між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_40 (кв. 124), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_41 на участь в установчих зборах, договору доручення від 18.03.2021, укладеного між ОСОБА_42 та ОСОБА_41 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_42 (кв. 124), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_41 на участь в установчих зборах; договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_43 та ОСОБА_44 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_43 (кв. 134), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_44 на участь в установчих зборах; договору доручення від 12.03.2021, укладеного між ОСОБА_45 та ОСОБА_46 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_45 (кв. 146), виданої 12.03.2021 на ім`я ОСОБА_46 на участь в установчих зборах; договору доручення від 19.03.2021, укладеного між ОСОБА_47 та ОСОБА_19 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_47 (кв. 151), виданої 19.03.2021 на ім`я ОСОБА_48 на участь в установчих зборах, договору доручення від 19.03.2021, укладеного між ОСОБА_49 на участі у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_49 (кв. 151), виданої 19.03.2021на ім`я ОСОБА_19 на участь в установчих зборах, договору доручення від 17.03.2021, укладеного між ОСОБА_50 та ОСОБА_51 на участі у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_50 (кв. 173), виданої 17.03.2021 на ім`я ОСОБА_51 1 на участь в установчих зборах; договору доручення від 11.03.2021, укладеного між ОСОБА_52 та ОСОБА_53 на участь у голосуванні в установчих зборах, довіреності ОСОБА_52 (кв. 175), виданої 11.03.2021 на ім`я ОСОБА_53 на участь в установчих зборах вказаних на цих документах їхніх датах?

2) Чи могли вищезазначені договори доручення та довіреності бути створені пізніше указаних на них дат?

3) Чи були створені протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 100 по вул. Чуднівській від 20.03.2021 №1, Додаток 1 до протоколу установчих зборів від 20.03.2021 з результатами голосування, протокол № 1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 02.03.2021 і 30 (тридцять) вищезазначених договорів доручення і довіреностей у березні 2021 року чи ці документи були створені у різні місяці 2021 року? Якщо так то вказати, які саме документи могли бути створені не в указані на них дати або місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

З огляду на п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Судом взято до уваги нотаріально посвідчені заяви свідків, відповідно, від 28.09.2021 - ОСОБА_54 , від 27.09.2021 - ОСОБА_55 , від 24.09.2021 - ОСОБА_56 , від 27.09.2021 - ОСОБА_42 , від 28.09.2021 - ОСОБА_57 , від 28.09.2021 - ОСОБА_58 , від 05.11.2021 - ОСОБА_59 (голова правління), якими засвідчено, серед іншого, що позивач знав про установчі збори співвласників відповідача, які відбулися 20.03.2021, та був на них присутній (а. с.10 - 16 у т. 2), а також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення про установчі збори власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - 06.03.2021 (а. с. 43 у т. 2)

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача від 28.10.2021 про призначення технічної експертизи щодо встановлення давності виготовлення спірних документів, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 28.10.2021 про призначення у справі №906/835/21 судової технічної експертизи щодо встановлення давності виготовлення документів.

2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 09.12.2021

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу

4 - третій особі на електронну адресу: