УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/4108/16

За заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
пропоновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу
у справі910/4108/16
за позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавне підприємство "Чернігівське лісове господарство"
простягнення 50598,28 грн та зобов`язання повернути майно
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратуриВівдиченко О.І;
від позивача (заявника)не з`явились;
від відповідачане з`явились;
від третьої особине з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" та просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області заборгованості за договором оренди №17-15 від 19.02.2015 у розмірі 42930,63 грн, пені у розмірі 3374,59 грн та штрафу у розмірі 4293,06 грн;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" повернути балансоутримувачу - Державному підприємству "Чернігівське лісове господарство орендоване за договором оренди від 19.02.2015 №17-15 майно, а саме будівлю цеху переробки площею 380,70 кв.м; будівлю лісопильного цеху площею 673,90 кв.м; будівлю складу площею 329,50 кв.м; будівлю контори площею 160,10 кв.м, бесідку площею 7,2 кв.м шляхом передачі за актом приймання-передавання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16 прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про зобов`язання відповідача передати майно, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області заборгованості у розмірі 50598,28 грн припинено на підставі на підставі п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/4108/16 у задоволенні заяви заступника прокурора Чернігівської області про повернення судового збору відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали Господарським судом міста Києва 24.10.2016 видано відповідний наказ.

16.11.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях через відділ діловодства суду надійшли заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 910/4108/16 у справі №910/4108/16 призначено судове засідання для розгляду заяв Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 08.12.2021.

07.12.2021 від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника у судовому засіданні. Також у вказаній заява третя особа підтримала подані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях заяви.

У судове засідання 08.12.2021 з`явився представник прокуратури, який заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях підтримав.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв, однак своїх представників у судове засідання не направили.

За змістом ч.2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд зазначає таке.

25.05.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/4108/16 було, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену 11.05.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (правонаступником якого є заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маг-Груп" у справі №910/4108/16.

Строком пред`явлення вказаного наказу до виконання було визначено - до 25.05.2017.

У поданій заяві Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, як правонаступник стягувача, зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16 тривалий час перебувала на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак, судове рішення виконано не було, копії постанов про відкриття виконавчого провадження або будь-яких документів, що свідчать про належне виконання судового рішення на адресу заявника не надходили, а згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення з боржника коштів на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16 завершене.

Листом від 17.02.2021 №49-04-03-261 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зі скаргою на дії державного виконавця, в якій, посилаючись на відсутність інформації про хід виконавчого провадження, просило здійснити перевірку належного виконання державним виконавцем ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16 та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Листом від 25.02.2021 №9859/2-21/2-21 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомило заявника про направлення звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях України за належністю.

Як стверджує заявник, виконавчий документ не надходив на адресу регіонального відділення, а тому вважає, що він був втрачений, відтак, є підстави для видачі його дубліката.

В той же час, відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, видача дубліката виконавчого документа можлива лише в межах строку пред`явлення його до виконання.

Разом із заявою про видачу виконавчого документу від 16.11.2021, заявник, у заяві від 16.11.2021, просить суд поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Як зазначалося вище, строком пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16 вказано - до 25.05.2017.

Разом з тим, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

За приписами ч.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки стягувач за вищевказаним наказом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (правонаступником якого є заявник) є органом державної влади, в силу ч.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст.193 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, приписами ч.1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу, тобто виконавчого документу, до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п.1 ст.6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16 було пред`явлено до виконання Дарницькому районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), беручи до уваги також те, що заявник неодноразово звертався до органу ДВС із листами про надання інформації про стан виконавчого провадження, однак такі залишилися без відповіді, суд вважає, що заявником було вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та підлягають поновленню.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу (виконавчого документу) з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу (виконавчого документу). Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу (виконавчого документу)є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу (виконавчого документу) не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу (виконавчого документу) має повністю відтворювати втрачений наказ (виконавчий документ), у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу (виконавчого документу) у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази повернення стягувачу ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16, яка є виконавчим документом, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого документу.

За таких обставин, заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для його до виконання, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.234, 329, п.19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для його до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16, - до 09.03.2022.

3. Видати дублікат ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/4108/16.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Смирнова