СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1825/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Сірик В.В., заступник начальника відділу Харківської обласної прокуратури на підставі службового посвідчення від 16.04.2021 №063318;

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх. №3212 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2021 (повний текст рішення складено 04.10.2021, суддя Шарко Л.В.) у справі №922/1825/21

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, м.Барвінкове, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луйвар", м. Полтава,

про стягнення збитків в сумі 2 593 812,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луйвар" на користь держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області збитки в сумі 2593812,20 грн заподіяні неналежним виконанням умов договору підряду від 10.08.2018 №10-18, укладеного між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та ТОВ "Аквадіа", на виконання робіт "Реконструкція системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області. Коригування (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/1825/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту понесення Барвінківською міською радою Ізюмського району Харківської області збитків у сумі 2 593 812,20грн, завданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Луйвар» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквадія»), оскільки висновок експертного дослідження, отриманого в ході досудового слідства, за відсутності інших належних та допустимих доказів не надає підстав вважати доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе господарських зобов`язань;

- при проведенні експертного дослідження, виходячи з наданих на дослідження даних, натурного обстеження та за умови прийняття використаних матеріалів, позначених як ймовірно виконаних, експертами зазначено, що вартість використаних матеріалів складає 368774,08грн, при цьому, експертами також вказано про неможливість встановлення обсягу фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів, значна частина яких є прихованою, у зв`язку з ненаданням витребуваних документів на підтвердження відповідних відомостей; звертаючись до суду з даним позовом прокурор повинен був дослідити, перевірити та визначити, що висновки експертизи, на яку він посилається, не може вважатись належним доказом з підстав взаємовиключення обставин, що викладені в них;

- дослідження господарським судом висновку експертів від 17.06.2020 № 7459/7917/10313, складеного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 06.06.2019, за відсутності відповідного вироку не має як вирішального значення при вирішенні спору в межах господарської справи № 922/1825/21 по суті, так і суперечить вимогам ст.ст. 98-101 ГПК України.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/1825/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилався на наступне:

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог прокурора, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не врахований факт наявності між Барвінкінською міською радою Ізюмського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луйвар» договірних правовідносин, що виключає обов`язкову наявність винесення вироку в кримінальному провадженні та свідчить про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків;

- судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, оскільки відносини з відшкодування шкоди можуть мати місце лише за відсутності договірних відносин, а за їх наявності має йтися про договірну відповідальність;

- висновки місцевого господарського суду про те, що результати дослідження комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 17.06.2020 №7459/7917/10313 є взаємовиключними, не обґрунтовані судом першої інстанції належним чином, оскільки вказана експертиза проведена у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами ХНДІС ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, які мають вищу технічну освіту, спеціальність, експертну кваліфікацію за спеціальністю, стаж експертної роботи; експертиза містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених питань, при цьому взаємовиключні посилання у висновку відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 у справі №922/1825/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Хачатрян В.С., Шутенко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/1825/21 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (58 360,77грн).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №922/1825/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/1825/21; призначено справу до розгляду на "25" листопада 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117 ; встановлено учасникам справи строк до 22.11.2021 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №922/1825/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, зал засідань № 117 .

06.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області надійшла заява, в якій позивач підтримує апеляційну скаргу прокурора та просить здійснювати розгляду справи за відсутності свого представника.

У судове засідання з`явився прокурор, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/1825/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулось до Східного апеляційного господарського суду з причини «відсутність адресату за вказаною адресою», що у розумінні положень процесуального законодавства свідчить про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи.

Враховуючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.08.2018 результатами процедури відкритих торгів між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області в особі сільського голови Потапенко Т.І. (замовник) та ТОВ "АКВАДІА" в особі директора Самарського О.В. (підрядник) укладений договір підряду № 10-18 на виконання робіт "Реконструкція системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області. Коригування" (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція).

За умовами вказаного договору:

- на умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт: Реконструкція системи водостачання в селі Гаврилівна Барвіиківського району Харківської області. Коригування (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки; предмет договору визначений на основі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 за № 293 (п.1.1 цього договору);

- договірна ціна робіт, що доручена для виконання підряднику є динамічною і складає 6 700 250,00грн, у тому числі ПДВ 1 116 708,33грн; вказана в п. 2.1 даного договору вартість робіт включає витрати підрядника на виконання своїх зобов`язань за п.1.1 даного договору, в тому числі обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспорт, машини, механізми та пальне, заробітну плату, засоби безпеки, вартість підготовчих та супутніх робіт (п.п. 2.1, 2.2 договору);

- розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника в межах доведених лімітів органами Державної казначейської служби України (п.3.1 цього договору);

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» замовник після підписання цього договору має право перерахувати підряднику аванс в розмірі до 30% від обсягу робіт; підрядник зобов`язується використати одержаний аванс і надати замовнику звіт про виконані роботи протягом 3 (трьох) місяців, а невикористані кошти повернути замовнику (п.3.2 договору);

- підрядник звітує перед замовником про використання отриманих коштів шляхом надання актів виконаних роюіт (ф 2кб) і довідок (ф кб-3) та підтверджуючих документів (накладних) у обсягах, що відповідають отриманим асигнуванням з бюджету (п.3.3 договору);

- замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт на об`єкті у разі виявлення недоліків, що виключають можливість його використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень; відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт; ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду; уточнювати обсяги і види робіт в разі внесення змін до проекту при умові, якщо додаткові роботи не призведуть до збільшення договірної ціни (п.4.1 договору);

- замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; сплатити неустойку, відшкодувати збитки у разі невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору підряду сталося не з його вини (п.4.2 договору);

- підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно і проектної та кошторисної документації; мати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт; вживати заходів до збереження майна, переданого замовником; закупити обладнання передбачене проектно-кошторисною документацією; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки; інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; повідомити замовника про початок процедури ліквідації чи реорганізації, порушення справи про банкрутство щодо нього або про наявність інших підстав, що можуть вплинуть на його платоспроможність не пізніше 3 (трьох) днів з моменту винесення ухвали або з моменту настання відповідної обставини; протягом 1 робочого дня письмово повідомити замовника про зміну особи, відповідальної за виконання робіт (п.4.4 договору);

- строки виконання робіт встановлюються договором підряду, визначаються датою їх початку та закінчення; невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду, який складається та виконується відповідно до реального фінансування видатків; можливе уточнення календарного графіка виконання робіт, після надходження або уточнення інших документів та рішень, і виливають на показники плану фінансування; у разі затримки фінансування, можливе збільшення строку виконання робіт; строки виконання робіт: до 31 грудня 2018 року; місце виконання робіт: 64740, Україна, Харківська область, Барвінківський р-н, с. Гаврилівка (п.п. 5.1 5.3 договору);

- підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією та державними будівельними нормами, стандартами та правилами та оформляє всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію (п.6.1 договору);

- замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним умовам; при виявленні відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт (п.6.2 договору);

- прийняття замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (п.п. 6.3, 6.4 договору);

- до введення в експлуатацію об`єкта, підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або втрати; ризик випадкових пошкоджень або втрати матеріалів, устаткування, механізмів, іншого майна лежить на стороні, з чиєї сторони сталася пошкодження або втрати (п.п. 8.4, 8.5 договору);

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п.13.1 договору).

Вказаний договір підряду підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Додатками до вказаного договору сторонами визначений додаток №1 договірна ціна, та додаток №2 календарний графік виконання робіт.

16.11.2016 між сторонами складений зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1.

10.08.2018 між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквадія» укладена додаткова угода №1 до договору підряду від 10.08.2018 №10-18, за змістом якої, зокрема, погоджено пункт 5.2 розділу 5 викласти в новій редакції, погоджено початок виконання робіт серпень 2018 року протягом третьої днів з дня підписання договору; закінчення робіт 31.12.2019.

На виконання погоджених умов між сторонами укладені додатки №2 та №3 до договору від 10.08.2018 №10-18 календарний графік виконання робіт та календарний план фінансування робіт у 2018 2019 році, за змістом яких роботи з реконстурукції системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області складають два етапи:

- будівельно-монтажні роботи: вартість робіт 3 000 000,00 (44% від ціни), термін виконання серпень-грудень 2018 року (фінансування на 2018 рік);

- будівельно-монтажні роботи: вартість робіт 3 700 250,00грн (55,6% від ціни), термін виконання січень-грудень 2019 року (фінансування на 2019 рік).

10.09.2018 між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквадія» укладена додаткова угода №3 до договору підряду від 10.08.2018 №10-18, за змістом якої, зокрема, викладено додаток №2 календарний графік виконання робіт у новій редакції.

За змістом календарного графіку виконання робіт у новій редакції роботи з реконструкції системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області складають два етапи:

- будівельно-монтажні роботи: вартість робіт 2 895 920,82грн (43,2% від ціни), термін виконання серпень-грудень 2018 року (фінансування на 2018 рік);

- будівельно-монтажні роботи: вартість робіт 3 804 329, 18грн (56,8% від ціни), термін виконання січень-грудень 2019 року (фінансування на 2019 рік).

11.09.2018 між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквадія» укладена додаткова угода №4 до договору підряду від 10.08.2018 №10-18, за змістом якої, зокрема, викладено додаток №3 календарний план фінансування робіт у 2018 2019 роки у новій редакції.

21.12.2018 між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквадія» укладена додаткова угода №5 до договору підряду від 10.08.2018 №10-18, за змістом якої, зокрема, викладено додаток №2 календарний графік виконання робіт у новій редакції.

За змістом календарного графіку виконання робіт у новій редакції роботи з реконстурукції системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області складають два етапи:

- будівельно-монтажні роботи: вартість робіт 3 000 000,00грн (44,8% від ціни), термін виконання серпень-грудень 2018 року (фінансування на 2018 рік);

- будівельно-монтажні роботи: вартість робіт 3 700 250, 00грн (55,2% від ціни), термін виконання січень-грудень 2019 року (фінансування на 2019 рік).

30.08.2018 на виконання умов Гаврилівською сільською радою Барвінківського району відповідно до платіжного доручення від 29.08.2018 № 1 на рахунок ТОВ "Аквадія" № перераховано аванс в сумі 900 000,00 грн.

В подальшому ТОВ "Аквадія" та Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області підписані акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року (без дати) №1 на суму 544 467,36грн та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року (без дати) № 2 на суму 355 532,64грн. Загальна сума за вказаними актами дорівнює сумі перерахованого авансу, а саме - 900 000 грн.

21.12.2018 між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквадія» (сторона 2) укладений договір відповідального зберігання №43, за умовами якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає на відповідальне зберігання матеріалів за специфікацією, згідно додатку до договору (додаток №1).

21.12.2018 підрядником та замовником підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №1 на суму 55 538,90грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №2 на суму 925 380,46грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №3 на суму 153 948,82грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №4 на суму 886 328,72грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в №5 на суму 41 389,38 грн.

27.12.2018 на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року Гаврилівською сільською радою Барвінківського району згідно платіжних доручень від 21.12.2018 №2, №3, №4, №5, №6 на рахунок ТОВ "Аквадіа" перераховано бюджетні кошти в сумі 2 062 586,28 грн.

Таким чином, на виконання умов договору підряду №10-18 від 10.08.2018 протягом серпня-грудня 2018 року замовником на рахунок підрядника сплачені кошти у сумі 2 962 586,28 грн.

06.06.2019 за результатом виявлення 05.06.2019 прокурором кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєне кримінальне правопорушення на підставі ч.1 статті 191 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого прокурор посилався на те, що станом на 21.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквадія» не приступило до поновлення робіт з реконструкції системи водопостачання та не передало матеріали і обладнання, передані на зберігання. На запити Барвінківської районної державної адміністрації з цього приводу підрядником інформації не надано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2019, складеного заступником начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції Карпенко М.А. в присутності понятих, встановлено, що на місці події знаходиться бетонна споруда, яка розташована на рівні землі, діаметром близько 5 метрів; вказана споруда представляє собою підставку під водонапірну башту; інших споруд немає.

11.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквадія» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Луйвар».

Постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2020 призначено будівельно-технічну експертизу, для проведення якої залучено експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкція системи водопостачання в с. Гаврилівка, Барвінківського району) обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною або звітною документацією; яка сума надлишкових коштів перерахована на виконані роботи з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо фактичного обсягу виконаних робіт.

17.06.2020 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса направлено Слідчому відділу Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 17.06.2020 №7459/7917/10313 по кримінальному провадженню від 06.06.2019 №0000113.

За результатами проведеної у кримінальному провадженні 0000113 від 06.06.2019 комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (висновок №7459/7917/10313 від 17.06.2020) встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції системи водопостачання в с. Гаврилівка Барвінківського району) не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією. Виходячи з висновку будівельно-технічної експертизи вартість невикористаних матеріалів, які включено до актів виконаних робіт форми Кб-2в з реконструкції системи водопостачання в с. Гаврилівка Барвінківського району складає 2 593 812,20грн (2 962 586,28 (сума оплати) - 368774,08 (вартість використаних матеріалів, включених до актів виконаних робіт ф. КБ-2в).

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 06.06.19 до суду спрямовано обвинувальний акт щодо директора ТОВ "Аквадія" Самарського О.В. за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час виконання вказаного договору підряду та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України. Судовий розгляд наразі триває.

Посилаючись на те, що Барвінківським відділом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000113 виявлено порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження бюджетними коштами та неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду від 10.08.2018 №10-18, про що свідчить висновок експертизи, проведеної у межах проведеного досудового розслідування, прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення збитків за договором підряду від 10.08.2018 №10-18, укладеного між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луйвар».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Вказані положення Закону України «Про прокуратуру» кореспондуються з нормами частини четвертої та абзацу 2 частини п`ятої статті 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позовної заяви прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави тим, що згідно листа-відповіді від 23.04.2021 №02-28/14110, направленого органу прокуратури, Барвінківською міською радою як правонаступником Гаврилівської сільської ради не здійснювалось звернення до суду із позовом, оскільки вказаний орган місцевого самоврядування не володіє будь-якими доказами щодо обставин справи, заходи цивільно-правового характеру уповноваженим органом не вживалися, збитки у межах кримінального провадження не відшкодовані.

Наведене свідчить, що Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області була обізнана про підготовку прокуратурою позовної заяви завчасно, однак за судовим захистом самостійно не звернулась, що зумовлює реалізацію прокурором наданих Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що звернення прокурора до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави в особи територіальної громади.

За змістом положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Положеннями частин 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до приписів статті 224 та частини першої статті 225 цього ж Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу, з урахуванням положень частини першої статті 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Визначеними вище обставинами встановлено, що 30.08.2018 на виконання умов договору підряду від 10.08.2018 №10-18, укладеного між Гаврилівською сільською радою Барвінківського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквадія», Гаврилівською сільською радою Барвінківського району відповідно до платіжного доручення від 29.08.2018 № 1 на ТОВ "Аквадія" перераховано суму авансу в сумі 900 000,00 грн.

У подальшому між сторонами договору підряду від 10.08.2018 №10-18 підписані акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року (без дати) №1 на суму 544 467,36грн та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року (без дати) № 2 на суму 355 532,64грн.

Також на виконання умов договору від 10.08.2018 №10-18 підрядником та замовником підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 21.12.2018 №1 на суму 55 538,90грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 21.12.2018 №2 на суму 925 380,46грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 21.12.2018 №3 на суму 153948,82грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 21.12.2018 №4 на суму 886 328,72грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 21.12.2018 №5 на суму 41 389,38 грн.

Роботи, прийняті на підставі вказаних вище актів, 27.12.2018 Гаврилівською сільською радою Барвінківського району згідно платіжних доручень від 21.12.2018 №2, №3, №4, №5, №6 були сплачені в сумі 2 062 586,28 грн.

Доказів виявлення дефектів виконаних будівельних робіт, підписання актів виконаних робіт із зауваженнями, вимог щодо розірвання договору підряду та стягнення понесених збитків, матеріали справи не містить.

Разом з тим, звертаючись із позовом, прокурор посилався на протиправність дій відповідача, що виражається у невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції системи водопостачання) обсягам та вартості, визначеної проектно-кошторисною та звітною документацією, що, на його переконання, підтверджується висновком комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 17.06.2020 №7459/7917/10313, складеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Так, на вирішення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкція системи водопостачання в с.Гаврилівка Барвінківського району) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

2. Яка сума надлишкових коштів перерахована за виконані роботи з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи щодо фактичного обсягу виконаних робіт?

Положеннями приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Положеннями ч. 3 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Зі змісту вступної частини висновку експертів від 17.06.2020 №7459/7917/10313 вбачається, що 04.05.2020 на адресу СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області експертною установою спрямовувалось клопотання з проханням надати на дослідження додаткові матеріали, а саме: затверджену в установленому порядку проектну документацію (робочі креслення та пояснювальна записка) на об`єкти, про які йдеться у постанові; виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій, журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної документації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) на роботи, про які йдеться у постанові; акти приймання виконаних робіт в повному обсязі (відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат) на роботи, про які йдеться у постанові; журнали обліку виконаних робіт, на підставі якого складаються акти приймання виконаних робіт, по кожному об`єкту окремо; договірні ціни в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи, про які йдеться у постанові.

06.05.2020 до експертної установи надійшли наступні матеріали: робочий проект «Реконструкція системи водопостачання в селі Гаврилівка, Барвінківського району Харківської області», коригування, том І, том II. Водозабірна свердловина. ОВНС в 1 томі; робочий проект «Реконструкція системи водопостачання в селі Гаврилівка, Барвінківського району Харківської області», коригування, том Ш. Водонапірну баніта в 1 томі; робочий проект «Реконструкція системи водопостачання в селі Гаврилівка, Барвінківського району Харківської області», коригування, том IY. Водопровідна мережа. Пояснювальна записка в 1 томі; робочий проект «Реконструкція системи водопостачання в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області», коригування, том Y. Водопровідна мережа. Креслення в 1 папці.

У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що на момент огляду об`єкта дослідження встановлено, що роботи по реконструкції системи водопостачання не закінчені, виявлено виконання робіт з розроблення ґрунту, буріння свердловини, кріплення трубами, улаштування залізобетонних фундаментів під конструкцію водонапірної башти. Свердловина відноситься до типу «артезіанська», глибина якої становить 70-100м. Паспорт пробуреної свердловини, який складався буровою організацією, на дослідження надано не було.

Поряд із зазначеним, експертом вказано, що акти на закриття прихованих робіт на дослідження не надані, тому встановити обсяг фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів не надається можливим (арк. № 29 експертизи) (т.1, а.с. № 204).

У синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експертами зауважили, що аналіз наданих на дослідження актів виконаних будівельних робіт дає змогу зробити висновок про їх невідповідність вимогам за формою за змістом складання. Відмічено, що складання паспорта свердловини є необхідною умовою для підрахунку та прийняття обсягів використаних матеріалів. Визначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції системи водопостачання в с. Гаврилівка, Барвінківського району не відповідають обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та звітною документацією; вартість невикористаних матеріалів, а включених до актів виконаних робіт, становить 2 593 812,20грн.

Експертами зазначено, що складність проведення даного розрахунку в першу чергу полягає в тому, що для визначення фактичного переліку, об`єму та вартості виконаних робіт, а також ступеня готовності необхідна проектно-кошторисна документація та виконавча документація, оскільки значна частина робіт відноситься до прихованих. Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори істотно впливають на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності, отже остаточні висновки носять вірогідний характер.

У висновках експертах за результатами проведеного дослідження встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції системи водопостачання в с.Гаврилівка Барвінківського раонй) не відповідають обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та звітною документацією, вартість невикористаних матеріалів, включених до актів виконаних робіт при реконструкції системи водопостачання в с.Гаврилівка Барвінківського району становить 2 593 812,20грн.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що висновок експертів від 17.06.2020 №7459/7917/10313, проведений у межах кримінального розслідування, здійснений на підставі обмеженого обсягу витребуваних документів, у тому числі за відсутності актів виконаних прихованих робіт як складової виконавчої документації, проектно-кошторисної документації, вихідних даних щодо проведених прихованих робіт, які визнані експертами такими, що є значними для здійснення відповідних будівельних робіт, мають значення для визначення фактичного переліку, об`єму і вартості виконаних робіт, ступеню готовності об`єкту договору підряду, що, як і вказано у самому дослідженні, свідчить про те, що викладені висновки не можна вважати категоричними.

У розумінні положень Господарського процесуального кодексу України експертний висновок від 17.06.2020 №7459/7917/10313 відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом для засобів доказування, однак з огляду на характер висновків, що мають ознаки ймовірнісних, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний доказ, наданий прокурором, не доводить наявності правових відстав для стягнення з відповідача збитків у сумі 2 593 812,20грн, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 10.08.2018 №10-18, укладеного між позивачем та відповідачем.

Поряд з тим судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що наданий прокурором експертний висновок, проведений у межах здійснення заходів кримінального провадження, не може вважатися належним та допустимим доказом наявності збитків, оскільки такий доказ може бути допустим у випадку, якщо містить інформацію щодо предмету доказування, що узгоджується із висновком Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.03.2019 у справі №308/6023/15-ц.

У розумінні положень статті 104 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Таким чином, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурором у відповідності до положень статей 76 79 Господарського процесуального кодексу України не було надано інших належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів в обґрунтування понесення позивачем збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду від 10.08.2018 №10-18, на підставі яких суду вбачалося б за можливе встановити наявність або відсутність усього складу завданої шкоди, у тому числі протиправної поведінки, доведеного розміру збитків, спричинених відповідними діями або бездіяльністю підрядника, причинно-наслідкового зв`язку та вини заподіювача.

Враховуючи викладене у сукупності, а також з огляду на вимоги глави 61 Цивільного кодексу України, якою врегульовані правовідносини, що виникають із договорів підряду, та зважаючи на загальні засади цивільно-правової відповідальності, прокурором не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факту завдання Товариством з обмеженою відповідальністю «Луйвар» збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду від 10.08.2018 №10-18, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача збитків у сумі 2 593 812,20грн.

Таким чином, доводи апелянта в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/1825/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/1825/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/1825/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко