номер провадження справи 9/88/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа № 908/2291/21

м.Запоріжжя

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСТИМ", (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 15-А, кв.32)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964)

про стягнення суми 120777,59 грн.

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСТИМ", (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 15-А, кв.32)

про стягнення суми 20534,40 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від ТОВ "ІМЕКСТИМ": не з`явився;

від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС": Кузьменко В.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСТИМ" до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", про стягнення суми 110400,00 грн. основного боргу, суми 8072,80 грн. втрат від інфляції, суми 2304,79 грн. 3% річних від простроченої суми, всього - загальної суми 120777,59 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2291/21, присвоєний номер провадження 9/88/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02.09.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСТИМ" про стягнення суми 12806,40 грн. пені та суми 7728,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором №213(1)20УК/53-121-01-20-09405 від 01.06.2020, всього - суми 20534,40 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №908/2291/21, вирішено перейти до розгляду справи № 908/2291/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2021.

Ухвалою суду від 07.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 10.11.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 28.10.2021. Підготовче засідання, призначене на 28.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Боєвої О.С. (з 18.10.2021 по 02.11.2021) на лікарняному. Ухвалою суду від 04.11.2021 підготовче засідання призначено (перенесено) на 09.11.2021. Ухвалою суду від 09.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

У судове засідання 25.11.2021 представник ТОВ «ІМЕКСТИМ» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

25.11.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду за первісним позовом є позовні вимоги, викладені у позовній заяві ТОВ «ІМЕКСТИМ», які мотивовані, зокрема, наступним. На виконання умов договору поставки товару №123(1)20УК/53-121-01-20-09405 від 01.06.2020 позивач поставив товар на загальну суму 110400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 50 від 23.11.2020. Відповідач (за первісним позовом) в порушення умов п. 3.2 договору оплату за поставлений товар не здійснив. Сторонами було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків, згідно з яким підтверджено наявність заборгованості в розмірі 110400,00 за накладною № 50 від 23.11.2020 станом на 14.05.2021. Направлена позивачем претензія № 95 від 24.05.2021 з вимогою перерахувати вказану заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, яка була отримана відповідачем 27.05.2021, залишена останнім без відповіді та задоволення. У в`язку із цим, ТОВ «ІМЕКСТИМ» звернулося до суду з позовом про стягнення суми 111400, 00 грн. основного борну, а також нарахованих до стягнення суми 8072,80 грн. втрат від інфляції за період грудень 2020 - червень 2021 та суми 2304,79 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 23.11.2020 по 03.08.2021. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 665, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 222 ГК України, умовами договору поставки.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Уклавши договір поставки товару сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі, щодо строків і порядку оплати за поставлений товар. Покупець (ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») розраховував на належне своєчасне виконання зобов`язань постачальником та розуміння ним, що виконання його обов`язку з поставки товару в строк, узгоджений сторонами, є необхідною умовою для своєчасного виконання покупцем своїх зобов`язань з оплати товару. ВП ЗАЕС формує перелік запланованих до закупівлі на кожний рік товарів, робіт та послуг та затверджує річний план закупівель. Закупівля товару, визначеного в п.1.1 договору, була передбачена річним планом на 2020 рік (товар був необхідний покупцю саме в червні - липні 2020 року). Між тим, в порушення умов договору, постачальником (позивачем) не здійснено поставку товару в строк, вказаний в п. 1.2 договору. Пунктом п. 3.2 договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. При цьому, згідно з п. 4.5 договору, постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. У випадку ненадання постачальником покупцю у встановлений законодавством строк електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити вартість товару, що поставляється за договором, передбачену п. 1.1 та розділом 3 цього договору на суму ПДВ від вартості продукції, за якою допущено порушення (п. 4.5 договору). За невиконання п. 4.5 договору постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві штраф у розмірі процентної ставки ПДВ за договором (п. 7.7 договору). Отримання покупцем від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН, є відкладальною обставиною. Отже виконання зобов`язання з оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ поставлено в залежність від події, що може і не настати. ТОВ «ІМЕЕКСТИМ» не надано на електронну адресу ВП ЗАЕС електронної податкової накладної, а отже обов`язку з оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ не виникло, але виникло право в односторонньому порядку зменшити ціну договору на суму ПДВ. Лише тільки виписка та реєстрація податкової накладної у ЄРПН не є підставою для виникнення у ВП ЗАЕС зобов`язання з оплатити в цій частині. Таким чином, ТОВ «ІМЕКСТИМ» неправильно визначивши порядок та строки оплати поставленого товару та не врахувавши право ВП ЗАЕС на одностороннє зменшення ціни договору, дійшло безпідставного висновку про наявність заборгованості за договором в розмірі 110400,00 грн. У зв`язку із цим ТОВ «ІМЕКСТИМ» також неправильно здійснено розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на суму вартості товару з урахуванням ПДВ, що є безпідставним, а отже вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Крім того, позивачем невірно визначено період прострочення. Оскільки 23.11.2020 - день поставки товару, з 24.11.2020 починається відлік строку виконання зобов`язання з оплати ціни товару без ПДВ (45 календарних днів). На підставі викладеного ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» просило відмовити у задоволенні позову ТОВ «ІМЕКСТИМ» у повному обсязі.

Предметом розгляду за зустрічним позовом є позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", які підтримані останнім в повному обсязі та мотивовані наступним. Строк поставки товару відповідно до п. 1.1 укладеного сторонами договору: червень - липень 2020. На адресу Постачальника направлена претензія за вих. № 28-22/26797 від 06.08.2020 про виконання зобов`язання за договором поставки та сплату господарських санкцій за порушення строків поставки. Зобов`язання з поставки товару Постачальником виконане 25.11.2020 за видатковою накладною № 50 від 23.11.2020. У в`язку із цим, згідно з умовами п.7.2 договору Постачальник повинен сплатити Покупцю суму 12806,40 грн. пені, яка нарахована за період з 01.08.2020 по 25.11.2020 та суми 7728,00 грн. штрафу - у розмірі 7% від вартості товару за прострочення поставки більше 30 днів. Зустрічний позов обґрунтовано ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 622, 627-629, 662, 663, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 222, 230, 231, 232, 265 ГК України.

18.10.2021 на електронну адресу суду та 21.10.2021 засобами поштового зв`язку від ТОВ «ІМЕКСТИМ» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який залишено судом без розгляду оскільки його подано із пропуском встановленого строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, що відображено в ухвалі суду від 09.11.2021.

У зв`язку із цим відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду від ВП» Запорізька АЕС» 28.10.2021, не прийнята судом та залишена без розгляду.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «ІМЕКСТИМ» також заявлено (викладено) клопотання про проведення зустрічного зарахування в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСТИМ» (Постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Покупець) був укладений Договір поставки товару № 213(1)20УК/53-121-01-20-09405 від 01.06.2020 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, найменування кількість та ціна якого визначені у п. 1.1 договору, а саме: Газоанализатор Drager X-am 2500 у кількості 2 шт., вартістю 46000 за одиницю (без ПДВ), загальною вартістю - 110400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18400,00 грн.

В пункті 3.1 визначено, що вартість договору 92000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 18400,00 грн. Загальна вартість договору складає 110400,00 грн.

Строк поставки товару: червень-липень 2020 року (п.1.2 договору).

Поставка товару відбувається згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010, на умовах DDР - м. Енергодар. Вантажоодержувач - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», вул. Промислова, 133 (склад №4), Запорізька область (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 3.2 Договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

За змістом п. 4.5 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством, з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса для листування в рамках адміністрування ПДВ: р. У випадку відсутності реєстрації в ЄРПН Постачальником електронної податкової накладної у встановлений Податковим кодексом України строк, покупець має право в односторонньому порядку зменшити вартість договору, передбачену п.п. 1.1 та розділом 3 цього договору на суму ПДВ від вартості продукції, за якою допущено порушення.

За невиконання п. 4.5 договору Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві штраф у розмірі процентної ставки ПДВ за договором (п.7.7 договору).

Відповідно до п. 12.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладання.

Як свідчать матеріали справи, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на адресу ТОВ «ІМЕКСТИМ» була направлена претензія за вих. № 28-22/16797 від 06.08.2021 про виконання зобов`язання з поставки товару за Договором на суму 110400,00 грн. та, крім цього, про сплату пені у зв`язку із порушенням строків поставки згідно з умовами п. 7.2 Договору.

У відповіді за № 88 від 19.08.2020 на вказану претензію Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСТИМ», зокрема, зазначило, що поставка товару не відбувалась у строки передбачені договором з об`єктивних причин, які повною мірою залежали від виконання Покупцем договірних зобов`язань за договором № 601 (1)19УК/53-121-01-19-08858 від 19.12.2019, а саме - через несплату останнім наявної за вказаним договором заборгованості, та повідомлено, що враховуючи фінансовий стан ТОВ «ІМЕКСТИМ», поставка газоаналізатору Drager X-am 250 може відбутись виключно після погашення наявної заборгованості.

На виконання своїх зобов`язань за Договором ТОВ «ІМЕКСТИМ» здійснив поставку обумовленого товару на суму 110400,00 грн. (в т.ч. 18400,00 грн. ПДВ) за видатковою накладною № 50 від 23 листопада 2020 року.

Сторонами договору було підписано акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого підтверджено наявність заборгованості Покупця перед Постачальником, в тому числі за видатковою накладною № 50 від 23.11.2021 у розмірі 110400,00 грн. станом на 14.05.2021.

ТОВ «ІМЕКСТИМ» звертався на адресу ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» з претензією № 95 від 24.05.2021 щодо погашення наявної основної заборгованості за товар у розмірі 110400,00 грн., а також сплати інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за прострочення грошового зобов`язання, яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була отримана адресатом 27.05.2021.

В серпні 2021 ТОВ «ІМЕКСТИМ» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2291/21, з позовними вимогами про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" суми 110400,00 грн. основного боргу, суми 8072,80 грн. втрат від інфляції, суми 2304,79 грн. 3% річних.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" подано зустрічний позов у даній справі про стягнення з ТОВ "ІМЕКСТИМ" суми 12806,40 грн. пені та суми 7728,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором, який прийнято для сумісного розгляду із первісним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно достатті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві, щодо розмежування строку оплати вартості товару без ПДВ та сплати суми ПДВ, є неспроможними з огляду на наступне.

Податок на додану вартість (ПДВ) - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем.

Отже встановлений у п. 3.2 договору строк оплати за товар (45 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості поставленого товару, у тому числі ПДВ.

Зазначення у п. 3.2 Договору, що оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), не змінює строку щодо оплати в частині суми ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільніє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітній період.

Відповідачем за первісним позовом не спростовано факт реєстрації позивачем за первісним позовом податкової накладної у встановленому чинним законодавством порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обов`язок Покупця (відповідача за первісним позовом) з оплати товару виникає безпосередньо з факту здійснення Постачальником (позивачем за первісним позовом) поставки товару та прийняття товару Покупцем.

Крім того, ВП «ЗАЕС» для належного виконання свого обов`язку щодо своєчасної оплати поставленого ТОВ «ІМЕКСТИМ» товару, не позбавлений права, в тому числі, самостійно отримати інформацію щодо зареєстрованих товариством податкових накладних, оформлених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд також звертає увагу, що згідно з абзацом 2 п. 4.5 Договору передбачено право Покупця в односторонньому порядку зменшити вартість товару на суму ПДВ у випадку відсутності реєстрації в ЄРПН Постачальником електронної податкової накладної, а не у випадку ненадання Постачальником Покупцю електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача за первісним позовом не звільняють його як покупця від обов`язку здійснити повну оплату за весь поставлений товар.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» факт отримання товару за видатковою накладною № 50 від 23.11.2020 не заперечено. Доказів здійснення оплати відповідач за первісним позовом суду не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 110400,00 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем за первісним позовом також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 8072,80 грн. втрат від інфляції за період: грудень 2020 - червень 2021 та суми 2304,79 грн. 3% річних від простроченої суми, нарахованих за період з 23.11.2020 по 03.08.2021 на суму простроченого платежу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення Покупцем (відповідачем за первісним позовом) грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Разом із тим, при перевірці наведених у первісному позові розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом неправильно визначений початок виникнення прострочення.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на визначений індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р.

Відповідно до рекомендацій, викладених в зазначеному листі Верховного Суду України, індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць, тому сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

У разі якщо розрахунки позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру нарахувань (п. 1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 251, ч. 1 ст. 254 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Зважаючи на дату фактичної постави товару, яка відбулась за видатковою накладною № 50 від 23.11.2020, та визначений у п. 3.2 Договору строк оплати за поставлений товар - протягом 45 календарних днів з дати поставки, в даному випадку Покупець повинен був здійснити оплату товару в строк до 08.01.2021 включно, отже прострочення грошового зобов`язання виникло, починаючи з 09.01.2021.

При цьому, доводи ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» стосовно того, що датою поставки товару є 25.11.2020 - дата прибуткового ордеру № 1/468/59, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

За змістом п. 4.1, 4.3 укладеного сторонами Договору визначено, що поставка товару здійснюється на склад Покупця; товар, що поставляється повинен супроводжуватися, зокрема, видатковою накладною.

Прибутковий ордер є документом для проведення обліку товарів, що прибувають на склад підприємства від постачальників. Умовами Договору не обумовлено, що датою поставки товару є дата прийняття товару на склад Покупця, зокрема, за прибутковим ордером, який є внутрішнім одностороннім документом ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Отже твердження останнього про те, що датою поставки є дата прибуткового ордеру з якої повинен відраховуватись строк оплати товару є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд, здійснивши перерахунок, дійшов до висновку, що в межах заявленого позивачем періоду прострочки до стягнення з відповідача за первісними позовом належить сума 1878,31 грн. - 3% річних за період прострочення з 09.01.2021 по 03.08.2021 та сума 7016,05 грн. інфляційних втрат за загальний період: з січня по червень 2021. В іншій частині вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції судом відмовляється.

На підставі всього вищевикладеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення з ТОВ "ІМЕКСТИМ" пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором також підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В частині 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Із змісту ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547, ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України слідує, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549, ч. 2 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом частини 2 статті 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

За умовами п. 1.2 Договору строк поставки товару: червень-липень 2020 року.

В пункті п. 7.1 Договору встановлено, що у випадку неналежного виконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення зазначених строків постачання або недопоставки товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару по якому допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій не обмежується 6-ти місячним строком та здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання по день його фактичного виконання.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на підставі п. 7.2 нараховано до стягнення з ТОВ «ІМЕКСТИМ» (постачальника) суму 12806,40 грн. пені, яка згідно з розрахунком нарахована за період з 01.08.2020 по 25.11.2020 та суму 7728,00 грн. штрафу.

Факт порушення ТОВ «ІМЕКСТИМ» зобов`язання щодо строку поставки товару (виходячи зі строків поставки встановлених договором) починаючи з 01.08.2020 суд вважає доведеним.

Враховуючи вищенаведені висновки суду щодо дати виконання ТОВ «ІМЕКСТИМ» зобов`язання з поставки товару, яке фактично здійснено за видатковою накладною № 50 від 23.11.2020, обґрунтованим періодом нарахування пені за порушення зазначених строків є період з 01.08.2020 по 22.11.2020 включно.

У зв`язку із цим, здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що за вказаний період до стягнення з відповідача за зустрічним позовом належить сума 12585,60 грн. пені. В іншій частині вимог про стягнення пені за зустрічним позовом судом відмовляється.

Вимоги про стягнення з відповідача з зустрічним позовом штрафу за порушення строків поставки товару у розмірі 7% від вартості товару за прострочення поставки більше 30 днів є законними та обґрунтованими, розрахунок здійснено вірно, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі, а саме - в розмірі 7728,00 грн.

В частині 11 статті 238 ГПК України визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів (за первісним позовом: на суму 110400,00 грн. основного боргу, 1878,31 грн. - 3 % річних та суму 7016,05 грн. інфляційних втрат, всього - 119294,36 грн.; за зустрічним позовом: на суму 12585,60 грн. пені та суму 7728,00 грн. штрафу, всього - 20313,60 грн.), судом застосовується вищенаведена процесуальна норма шляхом зустрічного зарахування задоволених судом грошових вимог та стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" на користь ТОВ "ІМЕКСТИМ" різниці в сумі 98980,76 грн. (119294,36 грн. - 20313,60 грн.).

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за первісним та зустрічним позовами покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених (обґрунтовано заявлених) позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково: на суму 110400,00 грн. основного боргу, суму 7016,05 грн. втрат від інфляції, суму 1878,31 грн. - 3% річних. У задоволенні іншої частини первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково: на суму 12585,60 грн. пені та суму 7728,00 грн. штрафу. У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

Здійснити (провести) зустрічне зарахування.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСТИМ", (54038, м.Миколаїв, вул. Крилова, 15-А, кв.32) суму 98980 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 76 коп. боргу.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСТИМ", (54038, м.Миколаїв, вул. Крилова, 15-А, кв.32) суму 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСТИМ", (54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 15-А, кв.32) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП 19355964) суму 2245 (дві тисячі двісті сорок п`ять) грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва