УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/900/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Андрієнко В.В., Кропивна Л.В.)

у справі №903/900/20

за позовом фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 838243, 22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Куралов Микола Васильович (далі - ФОП Куралов М.В.) звернувся з позовом до Господарського суду Волинської області до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") про стягнення 838243,22 грн пені за безпідставне списання коштів.

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.07.2021 у справі №903/900/20 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з АТ "КБ "Приватбанк" на користь ФОП Куралова М.В. 2296,79 грн пені; стягнув з АТ "КБ "Приватбанк" в дохід Державного бюджету України 34,45 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, АТ "КБ "Приватбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2021 апеляційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 залишив без руху; надав скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 3353,32 грн.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.10.2021 апеляційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 повернув заявнику.

АТ "КБ "Приватбанк" звернулось 17.11.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №903/900/20; (2) скасувати зазначену ухвалу повністю та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/900/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Губенко Н.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 скаржнику вручено 31.10.2021, що підтверджується даними копії конверта Північного апеляційного господарського суду з літерно-цифровим номером (штрихкодовий ідентифікатор), долученого скаржником до касаційної скарги, та інформацією про відстеження даного поштового відправлення на сайті http://ukrposhta.ua. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 17.11.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У пункті третьому частини першої статті 287 ГПК України унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, АТ "КБ "Приватбанк" у якості підстави касаційного оскарження зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини четвертої статті 174 ГПК України.

Згідно з доданим до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист від 17.11.2021 копія касаційної скарги надіслана іншому учаснику справи, який не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.

З урахуванням додержання скаржником вимог статті 290 ГПК України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №903/900/20 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про повернення апеляційної скарги у справі №903/900/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про повернення апеляційної скарги у справі №903/900/20.

4. Здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про повернення апеляційної скарги у справі №903/900/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 грудня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №903/900/20.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко