номер провадження справи 31/148/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2021 Справа № 908/5497/14

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали сарги Петренко Марини Юріївни б/н від 09.12.2021 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі № 908/5497/14

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи - підприємця Петренко Марини Юріївни , м. Запоріжжя

про стягнення суми

орган виконання: Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 10.12.2021 надійшла скарга Петренко Марини Юріївни на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №908/5497/14, в якій заявник просить суд:

- поновити строк на подання зазначеної скарги;

- визнати дії державного виконавця Лазарок Олени Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66618661 щодо відкриття провадження за наказом №908/5497/14 від 24.12.2015 Господарського суду Запорізької області про стягнення з ФОП Петренко Марини Юріївни на корить Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66618661 від 31.08.2021;

- зобов`язати державного виконавця здійснити дії щодо закінчення виконавчого провадження №66618661.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2021 скаргу на дії державного виконавця у справі №908/5497/14 передано на розгляд судді ОСОБА_2.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-886/21 від 10.12.21, враховуючи звільнення судді ОСОБА_2, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/5497/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 10.12.2021 скаргу на дії державного виконавця у справі №908/5497/14 передано на розгляд судді Федорової О.В.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає наступне:

- 11.11.2021 в день здійснення вакцинації після встановлення на власному смартфоні додатку «Єдиний портал державних послуг «Дія» дізналася про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 у справі №908/5497/14;

- жодного документу по виконавчому провадженні №66618661 не отримувала, у зв`язку зі зміною місця реєстрації та проживання;

- постанова про відкриття провадження від 31.08.2021 у виконавчому провадженні №66618661 має невідповідності (невірне зазначення прізвища, дата народження, дата надходження виконавчого документа).

Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки рішення набрало законної сили 24.02.2015, наказ виданий 24.12.2015 та був дійсний для пред`явлення до виконання до 25 лютого 2016 року.

Розглянувши матеріали зазначеної скарги, Господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ст. ст. 118, 119, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, встановлений у пункті "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, встановленим законом, і відповідно до вимог статті 119 ГПК може бути поновлений виключно за заявою учасника справи за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заявник, при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, має надати таку заяву у письмовому вигляді із зазначенням причин пропуску такого строку, обґрунтування їх поважності та з доказами на підтвердження вказаних обставин.

У рішеннях ЄСПЛ у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто заявник (скаржник) під час звернення зі скаргою до суду, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, повинен довести як наявність підстав для оскарження дії або бездіяльності органів виконання, так і дотримання ним строку для звернення із скаргою до суду.

Як було зазначено вище, Петренко М.Ю. зі скаргою на дії державного виконавця звернулася до суду 10 грудня 2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції №84/08-13/20 від 10.12.2020. Про факт відкриття виконавчого провадження скаржник дізналася 11.11.2021 під час вакцинації та встановлення на смартфоні додатку «Єдиний портал державних послуг «Дія». Суд звертає увагу, строк на подання скарги на дії/бездіяльність виконавчого органу становить 10 днів з моменту вчинення відповідної дії. Докази того, що заявник дізналася саме 11.11.2021 в матеріалах справи відсутні. Також є незрозумілим причини пропуску 10-денного строку подання скарги в листопаді-грудні 2021. При цьому Петренко М.Ю , не надала жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку подання скарги, що передбачено ст. 341 ГПК України.

Таким чином, заявником не доведено обґрунтованість та причини пропуску строку подання скарги, обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку для подання до суду даної скарги, суд дійшов висновку, що Петренко М.Ю. звернувся до суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України.

У п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд залишає дану скаргу без розгляду та повертає її матеріали ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 118, 119, 169, 170, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Петренко Марини Юріївни на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі № 908/5497/14 (№84/08-13/21 від 10.12.2021) залишити без розгляду та повернути Петренко М.Ю .

Ухвалу складено 13 грудня 2021.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В.Федорова