ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/655/21
Провадження №34/913/655/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
про стягнення 58 176 грн. 78 коп.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
про визнання недійсним договору
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом: Чернобай С.С., ордер Серія ВВ №1014370 від 12.07.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду);
від відповідача за первісним позовом: не прибув.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122 від 29.07.2019 у розмірі 55 460 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 2 716 грн. 78 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завдання відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №2 м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №2 м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 613 812 грн. 36 коп.
В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором виконав частково, сплативши за надані послуги 558 352 грн. 36 коп., що вбачається із банківської виписки по рахунку, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 55 460 грн. 00 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 справу №913/655/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.09.2021 у справі №913/655/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
12.10.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122 від 29.07.2019 є, на його думку, фіктивним правочином, оскільки його було укладено в умовах реального конфлікту інтересів.
Також відповідач вказує, що послуги за Договором не надавалися, проте попереднім директором підприємства були підписані Акти здачі-прийняття робіт та сплачені грошові кошти. При цьому, в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором №122 від 29.07.2019.
Окрім того, відповідач звертає увагу, що з ФОП Клімковим О.І. було укладено 43 Договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, з яких вбачається, що позивач самостійно щомісячно здійснював технічне обслуговування 140 будинків у місті Щастя, тобто майже всіх будинків цього міста. Однак, при цьому позивач лише отримував грошові кошти та не ніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.
У відзиві відповідач поставив чотири запитання позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 10 000 грн.
Також відповідач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Разом із відзивом 12.10.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122 від 29.07.2019, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс», та Додаткову угоду до нього №1 від 09.01.2020.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що Договір №122 від 29.07.2019 укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач за зустрічним позовом вказує, що спірний Договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. був особисто знайомий з ОСОБА_1 , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. Натомість Шевцов О.І як посадова особа публічного права зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір №122 від 29.07.2019 є фіктивним правочином, оскільки послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися, незважаючи на що були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені відповідні кошти. Докази, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим Договором у ФОП Клімкова О.І. відсутні. Тому, на його думку, Договір №122 від 29.07.2019 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та підлягає визнанню недійсним.
Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 29.07.2019 директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. від імені підприємства здійснив закупівлю послуг за Договором №122 від 29.07.2019 на суму 556 124 грн. 88 коп., а 26.07.2019 здійснив закупівлю аналогічних послуг за Договором №121 від 26.07.2019 на суму 556 675 грн. 26 коп. Тобто протягом трьох днів було придбано ідентичні послуги на суму 1 112 800 грн. 14 коп. без проходження процедури публічної закупівлі, поділивши предмет закупівлі на частини. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підставою для визнання спірного Договору недійсним.
Окрім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що 09.01.2020 сторони уклали Додаткову угоду №1 до спірного Договору, якою змінили його істотну умову ціну, збільшивши її без будь-яких обґрунтувань, чим порушили норми ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», в зв`язку з чим вона також підлягає визнанню недійсною.
До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив шість запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 10 000 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 зустрічну позовну заяву у справі №913/655/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишено без руху. Надано Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
22.10.2021 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом ФОП Клімкова О.І. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому не погоджується з доводами КП «Жилбудсервіс», викладеними в зустрічній позовній заяві.
Так, позивач за первісним позовом вказує, що з 01.08.2018 року він зареєстрований як ФОП, здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ФОП Клімков О.І. зауважує, що він не є родичем колишнього директора КП «Жилбудсервіс» Шевцова О.В. та не пов`язаний з ним будь-якими іншими стосунками, а посилання на те, що вони особисто знайомі жодним чином не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.
Також позивач за первісним позовом зазначає, що наявність реального конфлікту інтересів має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Проте, в ЄДРСР відсутні судові рішення щодо притягнення колишнього директора КП «Жилбудсервіс» до адміністративної відповідальної за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ФОП Клімков О.І. не погоджується з твердженням КП «Жилбудсервіс» про те, що послуги за Договором не надавалися, оскільки їх надання підтверджується, зокрема, трудовими угодами, виписками по рахунку, Специфікацією до Договору №122 від 29.07.2019, в якій погоджено перелік послуг, Актами здачі-прийняття послуг. Спірний Договором не було передбачено складання будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг.
Відносно доводів КП «Жилбудсервіс» про обхід тендерних процедур ФОП Клімков О.І. стверджує, що на електронному майданчику Прозорро було опубліковано лише звіт про укладення №122 від 29.07.2019, як того вимагали норми Закону, оскільки станом на дату укладення спірного Договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за вартість, вказану в ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічна закупівлі».
До того ж, позивач за первісним позовом зауважив, що заявлений КП «Жилбудсервіс» розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи, завищеним та не підлягає задоволенню.
У зв`язку із наведеним ФОП Клімков О.І. просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Також 27.10.2021 на адресу суду від ФОП Клімкова О.І. надішли відповіді на запитання поставлені у відзиві та у зустрічному позові КП «Жилбудсервіс» у формі заяв свідка від 20.10.2021, в яких зазначив, що виконував послуги відповідно до Наказу ДКУ з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76 і в його обов`язки входило технічне обслуговування мереж водопостачання, водовідведення та опалення. Виконання робіт проводилося з моменту укладання Договору і постійно. На думку позивача за первісним позовом, доказами виконання робіт виступають, зокрема, трудові угоди з найманими працівниками, банківській виписки, накладні на придбання матеріалів, журнали заявок тощо.
Також вказав, що йому надійшла пропозиція на укладення Договору, на яку він надав згоду, та підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням Договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» Шевцовим О.В.
Крім того, ФОП Клімков О.І. зауважив, що ніс витрати при виконанні умов Договору, а розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком за Договором знаходиться в КП «Жилбудсервіс». При цьому, підтвердив, що обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Суд долучив заяву свідка від 05.10.2021 до матеріалів справи.
Разом із заявою свідка від 20.10.2021 ФОП Клімков О.І. надав копії журналів технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж житлових будинків, трудових угод, актів прийому-здачі виконаних робіт, банківські виписки, копії технічного паспорту, договорів оренди, видаткових накладних та рахунків-фактури, які були також долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.10.2021 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122 від 29.07.2019 та Додаткової угоди до нього №1 від 09.01.2020 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/655/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/655/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.11.2021 о 15 год. 45 хв.
08.11.2021 від КП «Жилбудсервіс» на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від 01.11.2021, в яких зазначає, що той факт, що ОСОБА_1 працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП «Жилбудсервіс» та був особисто знайомий з його директором ОСОБА_2 став визначальним при укладенні спірного Договору саме з ОСОБА_1 .
Відповідач за первісним позовом вказує, що 09.10.2017 ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника ЖКГ КП «Жилбудсервіс» та в подальшому 14.08.2021 вже як ФОП уклав з цим підприємством Договори №150 та №151 строком дії до 31.12.2018. Після закінчення строку їх дії 23.01.2019 було укладено Договір №18, а 29.10.2019 Договір №19. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, ці Договори укладені при конфлікті інтересів, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними.
Також КП «Жилбудсервіс» вважає, що ФОП Клімков О.І. не надав відповідь на запитання щодо поділу предмету закупівлі на частини. Відповідач за первісним позовом наголошує, що у жодному документі, долученому до заяви свідка немає посилань на спірний Договір, тому вони не стосуються цього Договору, а стосуються зовсім інших Договорів з поточного ремонту, за якими позивачем за зустрічним позовом дійсно виконувалися роботи за замовленням КП «Жилбудсервіс». Окрім того, товар, який придбавав ФОП Клімков О.І., також не стосується спірного Договору.
Разом із додатковими письмовими поясненнями від 01.11.2021 КП «Жилбудсервіс» надав копії Договорів з поточного ремонту (підряду) за період з 01.08.2018 по 03.03.2021, укладені між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс», які були долучені судом до матеріалів справи.
03.12.2021 від представника КП «Жилбудсервіс» адвоката Липового С.О. надійшли додаткові пояснення від 01.11.2021 з його підписом, в зв`язку з чим суд приймає їх та також долучає до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2021 запропоновано сторонам у строк до 01.12.2021 надати відповіді на відзиви та заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи. Запропоновано у строк до 01.12.2021 позивачу за первісним позовом ФОП Клімкову О.І., подати пояснення щодо клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також щодо клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Відкладено підготовче засідання на 08.12.2021 о 15 год. 15 хв.
03.12.2021 від КП «Жилбудсервіс» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що підстави для задоволення первісного позову відсутні, оскільки за Договором №122 від 29.07.2019 існує передплата, оскільки сукупна вартість послуг за Договором становила 556 124 грн. 88 коп. Однак, 09.01.2020 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №122 від 29.07.2019, якою збільшили вартість Договору до 613 812 грн. 36 коп. 218 грн. 70 коп.
Натомість, відповідач за первісним позовом вважає, що ця Додаткова угода є нікчемним правочином, оскільки після підписання Договору №122 від 29.07.2019 сторони змінили істотну умову цього Договору, а саме ціну, збільшивши її майже в тричі. Тому будь-які правові підстави для сплати ФОП Клімкову О.І. грошових коштів за вказаним правочином були відсутні.
Разом з тим, КП «Жилбудсервіс» сплатило за Додатковою угодою №1 до Договору №122 від 29.07.2019 ФОП Клімкову О.І. 558 352 грн. 36 коп., замість 556 124 грн. 88 коп., тому останній має повернути комунальному підприємству 2 227 грн. 48 коп.
Також відповідач за первісним позовом зазначає, що ФОП Клімков О.І. не спростував того факту, що ключовим фактором укладення спірного Договору стало його особисте знайомство з Шевцовим О.В. і саме ця обставина істотно вплинула на об`єктивність прийняття колишнім директором комунального підприємства рішення щодо укладення Договору з ФОП Клімковим О.І. Тому, його на думку, очевидним є факт укладення спірного Договору при конфлікті інтересів, що є підставою для визнання його недійсним.
Також КП «Жилбудсервіс» вказало, що посилання ФОП Клімкова О.І. на те, що Держаудитслужбою не виявлено порушень Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки самої процедури закупівлі здійснено не було, тому у Держаудитслужби не було підстав для проведення моніторингу. До того ж, це не спростовує того факту, що предмет закупівлі було поділено на частини, що також є підставою для визнання спірного Договору недійсним.
В зв`язку з наведеним, відповідач за первісним позовом вважає, що ФОП Клімковим О.І. не спростовано доводів зустрічного позову, що свідчить про наявність правових підстав для його задоволення.
Вказана відповідь на відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.
При цьому, у відповіді на відзив КП «Жилбудсервіс» просило долучити до справи додаткові докази та поновити строк для їх подання.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В обґрунтування неможливості подання доказів сплати грошових коштів за спірним Договором у встановлений строк, відповідач за первісним позовом зазначив, що раніше не міг подати до суду ці докази, оскільки факт нікчемності Додаткової угоди як і факт переплати за Договором було встановлено ним лише 15.11.2021.
Розглянувши клопотання КП «Жилбудсервіс» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та поновлення строку для їх подання, ураховуючи обґрунтовану неможливість подання відповідачем за первісним позовом додаткових доказів у встановлений строк, суд приходить до висновку про його задоволення, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи вказаних додаткових доказів.
Також 03.12.2021 на адресу суду надійшла заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій просив стягнути з ФОП Клімкова О.І. 2 227 грн. 48 коп., які одержані на виконання нікчемного правочину Додаткової угоди №1 до Договору №122 від 29.07.2019.
Вказана заява приймається судом та буде вирішена за наслідками розгляду справи по суті.
08.12.2021 від ФОП Клімкова О.І. на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій зазначає, що КП «Жилбудсервіс» належить до замовників в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» лише за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт 5 мільйонів гривень. Оскільки сума Договору №122 від 29.07.2019 не перевищує 1 мільйон гривень, тому норми ЗУ «Про публічні закупівлі» не поширюються на КП «Жилбудсервіс». Отже, позивач за первісним позовом вважає, що Договір №122 від 29.07.2019 та Додаткова угода №1 до нього укладені з дотриманням норм цивільного законодавства, а тому не може вважатися нікчемним правочином.
Також ФОП Клімков О.І. вказує, що між сторонами існує спір щодо змісту, умов Договору та розміру зобов`язань за Договором №122 від 29.07.2019 та Додатковою угодою до нього. Однак, на думку позивача за первісним позовом, КП «Жилбудсервіс» не правильно трактує положення ст. 216 ЦК України, оскільки лише у випадку визнання судом недійсним Договору та Додаткової угоди підприємство буде зобов`язане відшкодувати ФОПу вартість виконаних робіт за цінами, які існують на момент відшкодування, а ФОП зобов`язани буде повернути КП «Жилбудсервіс» перераховані йому кошти. Позивач за первісним позовом зауважує, що станом на 07.12.2021 Договір №122 від 29.07.2019 та Додаткова угода №1 до нього є дійсними, а тому правові наслідки недійсного правочину не можуть бути застосовані.
Відтак, ФОП Клімков О.І. наголошує. що доводи КП «Жилбудсервіс» про нікчемність Додаткової угоди №1 до Договору №122 від 29.07.2019 не заслуговують на увагу, між сторонами існує спір про розмір заборгованості за Договором, тому припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулося.
Суд приймає вказані заперечення та долучає їх до матеріалів справи.
В судовому засіданні 08.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду взяв участь представник позивача за первісним позовом, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 08.12.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Разом з тим, представник КП «Жилбудсервіс» в заяві від 10.11.2021 просив здійснювати розгляд зустрічного позову за його відсутності, в зв`язку з чим суд визнає його неявку поважною та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, суд приходить до висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Враховуючи необхідність надання ФОП Клімкову О.І. можливості подати заперечення на відповідь на відзив, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати ФОП Клімкову О.І. у строк до 05.01.2022 надати заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи.
2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 12.01.2022 о 14 год. 45 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2021.

Суддя А.В. Іванов