ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4652/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. ОСОБА_2 , с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область , 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, м. Гребінівка
про визнання недійсним акту приймання-передачі частки, стягнення частки, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру часток учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" та 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (відповідачі), згідно якої просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 85, 86;

- стягнути (витребувати) з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн.;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 1961500,00 грн.;

- визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, будинок 20, у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 93%, у сумі 1824195,00 грн.;

- визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 та вказує, що ОСОБА_2 відчужуючи 29.01.2021 частку у статутному капіталі ТОВ "Мадег" на користь ОСОБА_3 діяв без передбачених на те законом підстав, а тому акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 85, 86, є недійсним. Також, позивач зазначає, що законним власником частки у розмірі 7% у статутному капіталі ТОВ "Мадег", доля якої залишилася невирішеною на цей час та яка до цього часу залишається в безпідставному протиправному володінні ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 на підставі чинного та дійсного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Мадег від 15.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 310.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігоря Миколайовича до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, призначено підготовче засідання на 29.12.2021 о 11:00.

Позивач, через канцелярію суду 09.12.2021 за вх.№ 29068, надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн., що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передавання у заставу належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн.;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей відносно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн., що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що факт протиправного володіння та користування спірним майном (часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", , у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн.) створює самостійний та достатній ризик здійснення відповідних дій ОСОБА_3 , що зумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову. При цьому позивач зазначає, що на цей час ОСОБА_3 , має вільну можливість розпоряджатись вказаною часткою у статутному капіталі, а також вчиняти негативні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (), і у разі відчуження цієї частки вказане призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача або істотно ускладнить відновлення цих прав. Без вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи реальну одноособову можливість ОСОБА_3 вільно відчужити частку у статутному капіталі товариства чи її частину та з огляду на суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим та призвести до необхідності подання інших позовів, правомірним та доцільним є вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд.

Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову повинно відповідати наступним умовам:

1) відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору та не має вирішувати спір по суті;

2) цей засіб має не порушувати прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які не беруть участі у справі;

3) конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

Аналіз позовних вимог позивача та наявних у справі доказів приводить суд до висновку про те, що існують об`єктивні ознаки, які свідчать про протиправне заволодіння часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (), а саме:

- договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 27.03.2020;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 29.01.2021;

- рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 у справі № 953/2623/21;

- додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 у справі № 953/2623/21.

В підтвердження вищезазначеного, позивачем було подано до суду копії відповідних доказів.

При цьому суд зазначає, що положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/8876/16 зазначила про те, що вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 910/16800/20).

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового та майнового характеру, господарський суд приходить до висновку, що зазначені у заяві про забезпечення позову заходи забезпечення позову є співмірними з предметом спору в цій справі.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність обґрунтованих підстав, які вказують на необхідність забезпечення позову та за даних обставин, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем обґрунтовано належними доказами імовірність утруднення виконання рішення господарського суду у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн., що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передавання у заставу належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн.; заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей відносно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн., що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

При цьому суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи № 922/4652/21 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн., що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передавання у заставу належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн.;

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей відносно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7% номінальною вартістю у сумі 137305,00 грн., що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до - 10 грудня 2024 року.

Стягувачем за даною ухвалою є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржником за даною ухвалою є - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу підписано 09.12.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4652/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.