УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3664/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 (колегія суддів: Корсак В. А., Буравльов С. І., Кропивна Л. В.) у справі

за позовом Київської міської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. ОСОБА_19 , 20. ОСОБА_20 , 21. ОСОБА_21 , 22. ОСОБА_22 , 23. ОСОБА_23 , 24. ОСОБА_24 , 25. ОСОБА_25 , 26. ОСОБА_26 , 27. ОСОБА_27 , 28. ОСОБА_28 , 29. ОСОБА_29 , 30. ОСОБА_30 , 31. ОСОБА_31 , 32. ОСОБА_32 , 33. ОСОБА_33 , 34. ОСОБА_34 , 35. ОСОБА_35 , 36. ОСОБА_36 , 37. ОСОБА_37 , 38. ОСОБА_38 , 39. ОСОБА_39 , 40. ОСОБА_40 , 41. ОСОБА_41 , 42. ОСОБА_42 , 43. ОСОБА_43 , 44. ОСОБА_44 , 45. ОСОБА_45 , 46. ОСОБА_46 , 47. ОСОБА_47 , 48. ОСОБА_48 , 49. ОСОБА_49 , 50. ОСОБА_50 , 51. ОСОБА_51 , про зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 Київська міська рада звернулася з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, повний текст якої підписаний 27.10.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції , чинній на момент подання позовної заяви) судовий збір за подання до господарського суду сплачується у таких розмірах: 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як убачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, Київська міська рад 25.03.2019 звернулася з позовом у цій справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", в якому заявила вимоги про:

1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 49,7/100 частин гуртожитку (2020,8 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7;

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 7,1/100 частин гуртожитку (288,3 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7;

3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 8,5/100 частин гуртожитку (347 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7;

4) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 10,2/100 частин гуртожитку (416,5 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7;

5) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради безоплатно 24,4/100 частин гуртожитку (993,5 кв. м) від загальної площі 4 066,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7.

У касаційній скарзі скаржник хоча і зазначає про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 32 216,04 грн, однак не додає будь - яких доказів його сплати та відповідного його розрахунку.

Оскільки ця касаційна скарга подана безпосередньо до суду касаційної інстанції, в якого відсутні матеріали цієї справи, то Верховний Суд позбавлений можливості перевірити належний до сплати розмір судового збору, виходячи з вартості спірного майна. Тому скаржнику необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного майна та розрахунок розміру судового збору, зроблений з урахуванням цього.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»), та надати належні докази його сплати касаційному суду.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без руху до 10 січня 2022 року.

2. Встановити Київській міській раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Київській міській раді надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

5. Роз`яснити Київській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов