ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/3291/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2021 р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 (суддя Марченко О.В., м. Київ, повний текст складено 18.05.2021)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10",

про стягнення 653 347,52 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрземексперт» (далі - позивач/ТОВ «Юрземексперт») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» (далі - відповідач/ ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10») про стягнення: 539 800,00 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору на виконання топографо-геодезичних робіт від 31.07.2019 №17 (далі - Договір); 70 721,20 грн пені; 27 519,32 грн втрат від інфляції та 15 307,00 грн 3% річних, а всього 653 347,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 31.07.2019 в частині своєчасної оплати за виконані топографо-геодезичного знімання території М1:2000 та М1:500 за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" на користь ТОВ "Юрземексперт" 539 800,00 грн заборгованості 15 307,00 грн 3% річних; 27 519,32 грн втрат від інфляції та 8 739,39 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належним чином доведено прийняття відповідачем виконаних ТОВ «Юрземексперт» робіт, проте повного розрахунку не здійснено. Відмовляючи в стягненні пені, суд встановив, що неустойка за прострочення виконання зобов`язань Договором не передбачена. Окрім того, відсутня пряма норма закону, яка б встановлювала пеню за прострочення оплати робіт за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" обґрунтована тим, що судом при вирішенні спору безпідставно не прийнято до уваги, те, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2019 є неналежним доказом виконання позивачем і прийняття ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» робіт за Договором, оскільки в ньому відсутнє посилання на укладений між сторонами договір.

Акт приймання-передачі виконаних робіт відповідно до п. 2.4. Договору відсутній.

Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Вважає, що наявність заборгованості позивачем не доведено, а вимога про її стягнення є безпідставною.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

27.07.2021 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3291/21 без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача указував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3291/21.

05.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3291/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3291/21; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3291/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 призначено на 31.08.2021; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючої судді Разіної Т.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 31.08.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3291/21 призначено на 28.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3291/21 призначено на 02.11.2021 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5549/21 від 01.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3291/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-10» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. ;Розгляд справи №910/3291/21 призначено на 30.11.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 30.11.2021 з`явився представник відповідача.

Позивач у судове засідання 30.11.2021 не з`явився, про те 29.11.2021 відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав заяву про розгляд справи без участі сторін.

Вказане клопотання позивача судом апеляційної інстанції задоволено (щодо позивача).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України) та подане позивачем клопотання із наведенням обґрунтуванням причин нез`явлення призначене судове засідання, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Розгляд Північним апеляційним господарським судом клопотань сторін

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 16.08.2021 ), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строків для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень.

З урахуванням викладеного, документи (клопотання про витребування доказів, клопотання про відкликання виконавчого документа та клопотання про призначення експертизи у справі), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 08.07.2021 у даній справі, без клопотань про продовження цього строку, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, 31 липня 2019 року між ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» (замовник) та ТОВ «Юрземексперт» (виконавець) укладено Договір, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи з топографо-геодезичного знімання території М1:2000 та М1:500 за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (пункт 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 1.2 Договору замовник зобов`язується: надати виконавцю письмове завдання на виконання робіт та картографічні матеріали, які підписуються замовником, з відображенням чіткої межі та площі проведення топографічного знімання (картографічні матеріали мають бути погоджені або підготовлені проектантом ДПТ); провести повний розрахунок за Договором згідно з протоколом про погодження договірної ціни.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість послуг за Договором складає: 300 грн (без ПДВ) за 1 га площі земельної ділянки, на яку підготовлено топографічний план масштабу 1:2000, та 1000 грн (без ПДВ) за 1 га площі земельної ділянки, на яку підготовлено топографічний план масштабу 1:500; загальна вартість робіт залежить від встановленої загальної площі земельних ділянок, за якими мають бути виконані роботи.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що розрахунок за надані послуги здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до виставлених рахунків/актів виконаних робіт.

Згідно з пунктом 2.4 Договору повний розрахунок вартості робіт за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 робочих днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, але не пізніше 01.03.2020.

Фактом приймання-передачі виконаних робіт за Договором є факт передачі виконавцем топографічних планів, що є предметом Договору (пункт 3.1 Договору);

Відповідно до пункту 3.2 Договору після виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 Договору, замовником і виконавцем підписується акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує факт повного виконання робіт за Договором.

31 липня 2019 року сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1 до Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2019 між сторонами підписано та скріплено печатками цих юридичних осіб акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору, згідно з яким:

- виконавець передав, а замовник отримав топографічні плани місцевості в масштабі 1:2000 на площу 2466 га за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (ВП Бердичів, ТП 1:2000), що погоджені у встановленому законодавством порядку;

- оплаті підлягають виконані роботи за топографічні плани масштабу 1:2000 на площу 2 466 га, що з розрахунку 300 грн за 1 га становить 739 800,00 грн;

- враховуючи, що 06.08.2019 замовником здійснено попередню оплату робіт у сумі 200 000,00 грн, заборгованість за Договором на момент підписання цього акта становить 539 800,00 грн;

- у замовника відсутні претензії щодо якості виконаних робіт;

- цей акт є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

03 березня 2020 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за Договором у сумі 539 800 грн. ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» відповіді на вказану вимогу не надав, заборгованість за виконанні роботи не сплатив.

В зв`язку з несплатою зазначеної заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню (в оскаржуваній ним частині), а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 в частині стягнення з відповідача 539 800,00 грн заборгованості 15 307,00 грн 3% річних; 27 519,32 грн втрат від інфляції.

Відтак, вказане рішення переглядається судом апеляційної інстанції в оскаржуваній відповідачем частині.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам Договір є договором підряду.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами замовником здійснено попередню оплату робіт у сумі 200 000,00 грн.

На підтвердження виконання робіт за Договором, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі виконаних робіт, на загальну суму 739 800,00 грн, який підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Доводи скаржника, що зазначений акт є неналежним доказом виконання позивачем і прийняття ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» робіт за Договором, оскільки в ньому відсутнє посилання на укладений між сторонами договір, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зі змісту цього документа вбачається, що відповідачем було прийнято виконані ТОВ «Юрземексперт» роботи, які було передбачено Договором, на загальну суму 739 800,00 грн. Доказів того, що зазначені роботи виконані на підставі інших договірних чи позадоговірних відносин між сторонами, відповідачем не надано.

Також, апелянт зазначає, що ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» частково оплатило роботи за Договором на сумі 21 940 грн, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 11.12.2019 № 223.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту поданого відповідачем платіжного доручення від 11.12.2019 № 223 вбачається, що воно не містить підпису платника (ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10»), а дата одержання банком (11.12.2019) та дата проведення банком (11.12.2019) не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

В зв`язку з чим, відповідне платіжне доручення не може вважатись належним та допустимим доказом часткового погашення відповідачем заборгованості за Договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 539 800,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, які стягнуто місцевим господарським судом на користь позивача, дійшла до висновку про їх обґрунтованість.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, неустойка (пеня) за прострочення виконання зобов`язань Договором не передбачена. Окрім того, відсутня пряма норма закону, яка б встановлювала пеню за прострочення оплати робіт за договором.

В зв`язку із зазначеним вимоги, в частині стягнення пені у сумі 70 721,20 грн, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем апеляційній скарзі

Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про відсутність доказів надання та прийняття робіт по договору № 17 від 31.07.2019, з огляду на наступне.

Зі змісту спірного акта приймання-передачі виконаних робіт вбачається відповідність його змісту в частині відомостей про дату укладення договору, виду виконаних робіт, місцевості виконаних робіт, а також відомостей про розмір попередньої оплати робіт по спірного договору.

Згідно із п. п. 2.1., 2.2., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Відтак, зі змісту акта вбачається, що відповідачем було прийнято виконані ТОВ «Юрземексперт» роботи, які було передбачено Договором, на загальну суму 739 800,00 грн. Доказів того, що зазначені роботи виконані на підставі інших договірних чи позадоговірних відносин між сторонами, відповідачем не надано, тому колегія суддів доходить до висновку про підтвердження факту виконання позивачем робіт на користь відповідача за спірним актом.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3291/21.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №910/3291/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 14.12.2021

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська