ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгена Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича

2) ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення 293379,05 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (най

за участю представників сторін:

- від позивача за первісним позовом: Марченко В.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.09.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6587 від 17.09.2020

- від відповідачів за первісним позовом: не прибули

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р.П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн, з яких 39102,00 грн основного боргу, 19551,00 грн неустойки, 214083,45 грн пені, 114,05 грн 3 % річних, 20528,55 грн втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля; стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи (а. с. 152 - 158 у т. 1) та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду вказану зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами з підстав, у ній викладених (а. с. 167 - 168 у т. 1).

04.06.2021 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняття його до спільного провадження із первісним позовом у справі № 906/232/21.

Ухвалами від 04.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог та у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову; залишив без розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі авто-технічної експертизи; закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ФОП Пазича Р.П. задоволено; ухвалу господарського суду від 04.06.2021 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову скасовано; матеріали оскарження повернуто до господарського суду.

Відповідними ухвалами від 10.09.2021 господарський суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні; прийняв до розгляду зустрічний позов ФОП Пазича Р.П. до ФОП Манжоли Є. В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020; об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом (а.с. 85-88 у т. 2).

Ухвалами від 30.09.2021 господарський суд залишив без розгляду уточнення позовних вимог до позовної заяви за первісним позовом про стягнення боргу та витребування майна з незаконного володіння, яке надійшло до суду 11.05.2021 (а. с. 134-136 у т.1), заяву позивача за первісним позовом про збільшення або зменшення/ збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 01.09.2021 (а. с. 61 - 63 у т. 2); прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог; залишив без розгляду вимогу позивача за первісним позовом про витребування і повернення автомобіля; постановив вважати заявленим спір про стягнення з відповідачів за первісним позовом солідарно 980751,14 грн., з яких, 72918,30 грн орендної плати, 72918,30 грн неустойки, 798455,39 грн пені, 36459,15 грн втраченої вигоди; відкладав підготовче засідання (а. с. 118 - 120 у т. 2).

Ухвалою від 28.10.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.11.2021 о 15:00 (а. с. 125,126 у т. 2).

Ухвалою від 23.11.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 10.12.2021 о 14:30; постановив повідомити відповідачів про дату і час засідання суду за номерами телефонів, вказаними у зустрічній позовній заяві (а. с. 135 у т. 2).

У довідці секретаря судового засідання зазначено, що телефонний зв`язок з відповідачами за первісним позовом не відбувся; разом з тим, з відповідних трекінгів відстеження поштових відправлень, отриманих 10.12.2021 за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти вбачається, що відповідачі за первісним позовом отримали копії ухвали господарського суду від 23.11.2021 (а. с. 13 - 141 у т. 2).

Враховуючи те, що 10.12.2021 засідання суду не відбулося у зв`язку з аварійним відключенням електроживлення з 14:25 до 18:35 під час проведення робіт з ремонту системи опалення будівлі суду, про що зазначено в довідці від 13.12.2021 (а. с. 142 у т. 2), розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 195, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на "23" грудня 2021 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.12.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. ( АДРЕСА_1 ) (реком)

та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: biz-urian

5 - Мидловцю Ю.Ю. ( АДРЕСА_2 ) (реком.) на електронну адресу: