ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1100/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Семенова Н.С. (на підставі ордеру);

від відповідача - Яценко Ю.В. (на підставі ордеру);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1100/21:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан і Людмила" (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "ТРІКОД" (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, );

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан і Людмила" надійшла позовна заява (вх.№ГСОО 1137/21) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни, в якій він просить суд стягнути з останнього майнову шкоду у розмірі 148 464 грн. та немайнову шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що внаслідок утримання наданого відповідачу в суборенду за Договором №5012/1 від 01.07.2017 року приміщення в неналежному технічному стані, а також не проведення його профілактичного та поточного ремонту сантехнічного обладнання, відбулось залиття приміщення позивача, внаслідок чого останньому були завдані збитки та моральна шкода.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від " 27" квітня 2021 року було відкрито провадження у справі №916/1100/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також ухвалою суду від " 27" квітня 2021 року було залучено до участі у справі Приватне підприємство "ТРІКОД" (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також залучено до участі у справі Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року було клопотання Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх.№ГСОО 14292/21 від 26.05.2021 року задоволено, призначено у справі № 916/1100/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №916/1100/21 зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

05.08.2021 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№ГСОО 30666/21), відповідно до якого експерт просить суд уточнити питання ухвали, вказавши з яких цін виходити при визначенні вартості ремонтно - відновлювальних робіт та шкоди перукарні: виходячи з вартості будівельних матеріалів на момент залиття 08.10.2018 року або в даний час на момент проведення експертизи, а також вказати на який період наводити перелік пошкоджень перукарні: на момент залиття 08.10.2018 року або на даний час.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 року було поновлено провадження у справі №916/1100/21, призначено підготовче засідання на "29" листопада 2021 р. о 11:00, а також було зобов`язано сторін надати письмові пояснення з приводу клопотання експерта.

29.11.2021 року від Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни надійшли пояснення з приводу клопотання експерта (вх.. № 31900/21), у яких відповідач повідомив:

1) з приводу першого питання експерта - з яких цін виходити при визначенні вартості ремонтно - відновлювальних робіт та шкоди перукарні: виходячи з вартості будівельних матеріалів на момент залиття 08.10.2018 року або в даний час на момент проведення експертизи, зазначено, що при визначенні вартості ремонтно - відновлювальних робіт та школи перукарні, експерту необхідно виходити з цін вартості будівельних матеріалів на момент проведення експертизи;

2) з приводу другого питання експерта - на який період наводити перелік пошкоджень перукарні: на момент залиття 08.10.2018 року або на даний час період зазначено, що експерт під час проведення будівельно- технічної експертизи повинен наводити перелік пошкоджень перукарні на момент залиття, тобто 08.10.2018 року, оскільки на вирішення експертизи поставлено конкретне питання, а саме: які пошкодження в приміщенні перукарні, виникли внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 р.

29.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан і Людмила" надійшла заява (вх.. № 31912/21) , у якій позивач зазначив:

1. відносно переліку пошкоджень, позивач зазначає, що раніше експерт надавав клопотання, щодо використання при проведенні експертизи, наявного в матеріалах справи висновку експерта Чорної Ю.П., яка безпосередньо була присутня як одразу після залиття приміщення перукарні так і через деякий час після такого залиття та зафіксувала наявні пошкодження, які були відображені у фотознімках висновку, однак судом було вирішено не надавати експерту такого дозволу. У зв`язку з наведеним та враховуючи, що експерт не оглядав приміщення після залиття, у зв`язку з чим не може встановлювати обставини які ним не досліджувалися, вважаємо що експерт повинен в такому разі наводити перелік пошкоджень, які були ним безпосередньо встановлені під час обстеження;

2. відносно цін на ремонтно - відновлювальні роботи та шкоду, позивач звертає увагу суду на той факт, що на даний час ремонті роботи, щодо усунення наслідків залиття позивачем не проводились. У зв`язку з тим, що між залиттям та теперішнім часом минув тривалий час позивач вважає, що відновлення у повному обсягу його порушених прав, можливо у разі врахування цін на ремонтно - відновлювальні роботи та шкоду на теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи за матеріалами справи №916/1100/21, суд дійшов таких висновків:

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями), експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, за результатами розгляду клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, а саме з приводу уточнення питання ухвали, вказавши з яких цін виходити при визначенні вартості ремонтно - відновлювальних робіт та шкоди перукарні, виходячи з вартості будівельних матеріалів на момент залиття 08.10.2018 року або в даний час на момент проведення експертизи, з урахуванням наданих сторонами пояснень суд зазначає:

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, з огляду на одноголосну позицію представників сторін, суд доходить висновку про необхідність, при визначенні вартості ремонтно - відновлювальних робіт та шкоди перукарні експерту, виходити з цін вартості будівельних матеріалів на момент проведення експертизи.

За результатом розгляду пункту другого клопотання експерта (вх.ГСОО № 30666/21), а саме на який період наводити перелік пошкоджень перукарні: на момент залиття 08.10.2018 року або на даний час, суд зазначає що:

З урахуванням стверджень позивача, що не проводились ремонтні роботи після залиття, що сталось 08.10.2018 року, суд доходить висновку про необхідність під час проведення будівельно-технічної експертизи наводити перелік пошкоджень перукарні на момент залиття 08.10.2018 року.

За таких обставин, суд, шляхом надання відповідних роз`яснень, задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи за матеріалами справи №916/1100/21, за вх. ГСОО №30666/21.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1100/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

В судовому засіданні від 29.11.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повна ухвала буде складена 06.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 123, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи за вх. ГСОО № 30666/21 від 16.11.2021 року.

2. На виконання вимог експерта повідомити:

- при визначенні вартості ремонтно - відновлювальних робіт та шкоди перукарні слід виходити з цін вартості будівельних матеріалів на момент проведення експертизи;

- під час проведення будівельно-технічної експертизи наводити перелік пошкоджень перукарні на момент залиття 08.10.2018 року.

3. Провадження у справі №916/1100/21 зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

4. Матеріали справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) для проведення експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська