СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/2030/19 (904/2200/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 Ципляк П.С. (ордер серії КВ № 760412 від 16.04.2019)

відповідача-2 не з`явився

відповідача-3 не з`явився

Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецької області (вх. № 3252 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) (суддя Чорненька І.К.), постановлену за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на бездіяльність державного виконавця,

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ,

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область,

відповідача-2 - Приватного підприємства «Украинский продукт», м. Донецьк,

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс», м. Ужгород, Закарпатська область,

про солідарне стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 в розмірі 2615450,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2030/19 (904/2200/16) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Геркулес», відповідача-2 - Приватного підприємства «Украинский продукт», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс» про солідарне стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 в розмірі 2615450,25 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2021:

-закрито провадження у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Геркулес», відповідача-2 Приватного підприємства «Украинский продукт», відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс», в частині солідарного стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 в розмірі 2615450,25 грн процентів за користування кредитом;

-закрито провадження у справі №905/2030/19 (904/2200/16) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Геркулес», відповідача-2 Приватного підприємства «Украинский продукт», відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс», в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства «Украинский продукт» заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 в розмірі 2615450,25 грн процентів за користування кредитом;

-відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в частині солідарного стягнення з відповідача-3 - Приватного підприємства «Альфа-Лекс» заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 в розмірі 2615450,25 грн процентів за користування кредитом;

-скасовано заходи забезпечення позову по справі №905/2030/19 (904/2200/16), визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016, після набрання рішенням законної сили.

21.09.2021 до господарського суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Геркулес» б/н б/д (вх. №197191/21) на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просив суд:

-визнати неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, яка полягала у не надсиланні в порядку ст. 13, 59 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про зняття арешту з майна боржника регіональним сервісним центрам МВС, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника від 01.04.2016, 14.09.2018 в межах ВП №50688344;

-зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право) шляхом виконання припису ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення до Територіального сервісного центру МВС 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській області та до Територіального сервісного центру МВС 1441 РСЦ МВС у Донецькій області постанови про зняття арешту, накладеного постановою від 01.04.2016 в межах ВП №50688344;

-зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право) шляхом виконання припису ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві та Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області постанови про зняття арешту, накладеного постановою від 14.09.2018 в межах ВП №50688344;

-зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повідомити суд та Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) закрито провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства «Геркулес» б/н б/д (вх.№ 19719/21 від 21.09.2021) на бездіяльність державного виконавця, в частині:

-визнання неправомірною бездіяльності Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, яка полягала у не надсиланні в порядку ст. 13, 59 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про зняття арешту з майна боржника регіональним сервісним центрам МВС, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника від 14.09.2018 в межах ВП №50688344;

-зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право) шляхом виконання припису ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві та Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області постанови про зняття арешту, накладеного постановою від 14.09.2018 в межах ВП №50688344;

-зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повідомити суд та Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Також господарським судом відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» б/н б/д (вх.№ 19719/21 від 21.09.2021) на бездіяльність державного виконавця в частині:

-визнання неправомірною бездіяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягала у не надсиланні в порядку ст. 13, 59 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про зняття арешту з майна боржника регіональним сервісним центрам МВС, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника від 01.04.2016 в межах ВП №50688344;

-зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право) шляхом виконання припису ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення до Територіального сервісного центру МВС 1441 РСЦ МВС у Донецькій області постанови про зняття арешту, накладеного постановою від 01.04.2016 в межах ВП №50688344;

-зобов`язання Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд та Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дана ухвала суду першої інстанції в частині висновків про закриття провадження по скарзі, у зв`язку із відсутність предмета спору, обґрунтована тим, що згідно супровідного листа №50688344/6-20.1 від 23.09.2021 Відділом ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було направлено на адреси ПрАТ «Геркулес», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, для виконання та до відома постанови державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 23.08.2021 ВП№50688344 про зняття арешту з майна.

За висновками суду першої інстанції наявність такого листа свідчить про те, що станом на дату судового засідання (04.10.2021) Відділом ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконані приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо спрямування Регіональному сервісному центру МВС України у м. Києві та Регіональному сервісному центру МВС в Донецькій області постанови про зняття арешту з майна, який накладений постановою про арешт майна боржника №50688344 від 14.09.2018, що належить боржнику ПрАТ «Геркулес».

Щодо вимог скарги в частині не надсилання відділом ДВС постанови про зняття арешту з майна боржника відповідним регіональним сервісним центрам, яким була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника від 01.04.2016, то суд першої інстанції зазначив, що при розгляді попередньої скарги ПрАТ «Геркулес» (б/н б/д, вх.№15861/21) на бездіяльність державного виконавця Господарським судом Донецької області в ухвалі від 31.08.2021 вже було зазначено про відсутність у ДРРПННМ відомостей щодо арешту відповідного майна ПрАТ «Геркулес», який був вчинений на підставі постанови державного виконавця від 01.04.2016 в межах ВП №50688344. Будь-які належні та допустимі докази наявності зареєстрованого арешту майна ПрАТ «Геркулес» на підставі постанови державного виконавця від 01.04.2016 в межах виконавчого провадження №50688344 суду не надані, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.08.2021 було відмовлено у задоволені скарги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» б/н б/д (вх.№15861/21) на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, накладеного на підставі постанови від 01.04.2016 в межах ВП№50688344. Дана ухвала суду від 31.08.2021 є чинною.

Також судом зазначено, що скаржником надано суду довідку РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-47-аз від 28.09.2021 про розгляд адвокатського запиту адвоката ПрАТ «Геркулес» Ципляка П.С. №7467-2200/21 від 16.09.2021, за яким останній повідомив Регіональний сервісний центр, що арешти, накладені ухвалою №904/2200/16 від 31.03.2016, були скасовані рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 у справі №905/2030/19 (904/2200/16). Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-47-аз від 28.09.2021, станом на 27.09.2021 останнім здійснені відповідні коригування у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

13.10.2021, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, Приватне акціонерне товариство «Геркулес» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне встановлення судом всіх обставин справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, надаючи оцінку супровідному листу №50688344/6-20.1 від 23.09.2021, залишив поза увагою ряд обставин, які ставлять під сумнів факт направлення державним виконавцем постанов про зняття арешту до відповідних сервісних центрів МВС, адже документ, що виготовляється в межах виконавчого провадження, має бути створений в АСВП або занесений до неї не пізніше наступного робочого дня з моменту складення. Проте станом на поточну дату вказаний лист відсутній в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП). Тому скаржник вважає, що зазначений лист було створено без дотримання порядку, встановленого законом і з порушенням ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а також створено для введення суду в оману. В матеріалах справи відсутні описи, чеки чи інші поштові або платіжні документи, які б свідчили, що лист від 23.09.2021 дійсно був зданий на пошту для відправки. Отже, висновок суду про направлення державним виконавцем постанов про зняття арештів до сервісних центрів, на думку скаржника, є передчасним і не ґрунтується на належних, допустимих і достовірних доказах, що є порушенням ст. 76, 77, 78 ГПК України, і призвело до передчасного та неправильного висновку про відсутність предмета спору та закриття провадження щодо частини вимог поданої скарги.

Скаржник також наполягає, що при оцінці листа №31/5-47-аз від 28.09.2021 суд першої інстанції залишив поза увагою його зміст і невизначеність формулювань, наведених у ньому, а також його зв`язок з іншими документами справи.

Так, у вказаному листі зазначено, що до вказаного сервісного центру для внесення інформації про арешт майна Скаржника надходили постанови від Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 01.04.2016 (вхідний від 12.04.2016) та ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту від 14.09.2018 (вхідний від 20.09.2018). Станом на 27.09.2021 здійснені відповідні коригування у ЄДРТЗ.

Водночас судом проігноровано, що у цьому листі зазначено про надходження постанов для внесення інформації про арешт майна, а не зняття арешту, а формулювання «здійснені відповідні коригування» не містить точної і чіткої інформації, яка б надавала можливість стверджувати, що мова йде саме про зняття арештів. Навпаки, зі змісту листа вбачається, що мова йде про коригування у зв`язку з надходженням постанов про накладення арештів.

Крім того, вхідні дати відповідних постанов, що надійшли до сервісного центру, свідчать про те, що постанови про зняття арештів є підставою для «відповідних коригувань», оскільки про прийняте рішення про зняття арештів органи примусового виконання дізналися тільки 07.07.2021 та 08.07.2021.

Суд першої інстанції також проігнорував надану копію адвокатського запиту від 16.09.2021, на який і було надано відповідь листом від №31/5-47-аз від 28.09.2021. Так, запит стосувався уточнення підстав накладення арешту у зв`язку з розбіжністю у датах вхідних та вихідних листів. Жодної мови про зняття арештів у запиті не було. Відповідно, відповідь не могла включати будь-яку інформацію щодо зняття арештів. Вказане свідчить про те, що в порушення вимог ст. 86 ГПК України щодо повноти оцінки доказів суд зробив висновки щодо суті листа від 28.09.2021, які не відповідають змісту останнього та іншим матеріалам справи.

Також скаржник вважає, що додані Відділом ПВР Департаменту ДВС до відзиву на скаргу ПрАТ «Геркулес» докази, безпідставно взяті місцевим господарським судом до уваги, оскільки ці документи в порушення приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України не були надіслані скаржнику.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 905/2030/19 (904/2200/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Геркулес» (вх. № 3252 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2021; запропоновано АТ «Банк Кредит Дніпро», ПП «Украинский продукт», ТОВ «Альфа-Лекс», Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 26.11.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу; розгляд скарги ПрАТ «Геркулес» призначено на 07.12.2021 о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Медуниці О.Є., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/2030/19 (904/2200/16).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 для розгляду справи № 905/2030/19 (904/2200/16) сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

До суду від Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецької області надійшла заява (вх.№ 11822 від 13.10.2021) про участь його представника - адвоката Ципляк Павла Сергійовича у судових засіданнях при розгляді справи № 905/2030/19 (904/2200/16) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon», яка задоволена судом згідно ухвали від 22.11.2021.

26.11.2021, тобто у встановлені судом строки, Відділом ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надано суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 13760), в якому Відділ не погоджу ється з викладеними у апеляційній скарзі доводами, вважає, що державним ви конавцем вчинені всі дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а ухвала суду першої інстанції в частині закриття проваджен ня за скаргою на дії Відділу є законною та обґрунтованою. Відділ наполягає на правильності встановлених судом першої інстанції обставин щодо надсилання листа № 50688344/6-20.1 від 23.09.2021 на адреси ПрАТ «Геркулес», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, для виконання та надсилання для відома постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.08.2021 ВП №50688344 про зняття арешту з майна. Тому вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, отже наявні підстави для застосування приписів статті 276 ГПК України, а саме залишення судом апеляційної інстанції скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

02.12.2021 до суду від ПрАТ «Геркулес» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 14024), в якій скаржник наполягає, що Відділ примусового виконання рішень свідомо вводить суд в оману щодо вірності факту направлення листа № 50688344/6-20.1 від 23.09.2021 на адреси Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві та Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, що є неналежною процесуальною поведінкою, спрямованою на маніпулювання уявленням суду про фактичні обставини справи. Зазначаючи про вказане вище, скаржник вважає, що Відділ примусового виконання рішень фактично намагається легалізувати недопустимий та недостовірний доказ. В АСВП станом на дату подання апеляційної скарги та на дату подання цієї відповіді на відзив відсутній лист №50688344/6-20.1 від 23.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/2030/19 (904/2200/16).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 для розгляду справи № 905/2030/19 (904/2200/16) сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

У судове засідання 07.12.2021 з`явився уповноважений представник ПрАТ «Геркулес», який підтримав апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.

Інші представники учасників даного судового провадження в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Правова позиція державного виконавця викладена у відзив на апеляційну скаргу. Тому, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши аргументи, на які посилаються скаржник та державний виконавець, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) є правомірною, а апеляційна скарга ПрАТ «Геркулес» задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи є наступними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 у справі №904/2200/16 накладено арешт в межах суми 2615450,25 грн на майно, що належить на праві власності ПрАТ «Геркулес» (ідентифікаційний код 25117467) та ПП «Український продукт» (ідентифікаційний код 30998591), яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 у справі №904/2200/16 постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП№50688344.

Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2016 ВП№50688344 про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПрАТ «Геркулес».

Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2016 ВП№50688344 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПрАТ «Геркулес» в межах суми боргу.

16.06.2017 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника ВП№50688344, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПрАТ «Геркулес» у межах суми звернення стягнення.

19.07.2018 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова ВП№50688344 про передачу виконавчого провадження, за якою виконавчий документ ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2200/16 від 31.03.2016 передано відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про прийняття виконавчого провадження від 11.09.2018 прийнято виконавче провадження №50688344 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/2200/16 від 31.03.2016.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.09.2018 про арешт майна боржника ВП№50688344, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПрАТ «Геркулес» у межах суми звернення стягнення.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2021, зокрема, скасовано заходи забезпечення позову у справі №905/2030/19 (904/2200/16), вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016, після набрання рішенням законної сили.

23.08.2021 в межах виконавчого провадження ВП№50688344 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про зняття арешту з майна, згідно якої постановлено:

1.Зняти арешт з майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника №50688344 від 14.09.2018, що належить боржнику ПрАТ «Геркулес».

2. Копії постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт майна боржника, та сторонам виконавчого провадження.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Користуючись наданим правом, ПрАТ «Геркулес» звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою (б/н б/д; вх.№ 19719/21 від 21.09.2021) про визнання неправомірною бездіяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, яка полягає у не надсиланні в порядку ст. 13, 59 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про зняття арешту з майна боржника регіональним сервісним центрам МВС, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника від 01.04.2016, 14.09.2018 в межах ВП №50688344, у зв`язку із чим скаржник просив суд зобов`язати державного виконавця усунути вказане порушення (поновити порушене право) і виконати припис ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом направлення до:

-Територіального сервісного центру МВС 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській області та до Територіального сервісного центру МВС 1441 РСЦ МВС у Донецькій області постанови про зняття арешту, накладеного постановою від 01.04.2016 в межах ВП №50688344;

-Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві та Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області постанови про зняття арешту, накладеного постановою від 14.09.2018 в межах ВП №50688344,

про що повідомити суд та ПрАТ «Геркулес» про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник послався на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2021, зокрема, скасовано заходи забезпечення позову у справі №905/2030/19 (904/2200/16), визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016.

Скаржник зазначає, що після набрання вказаним рішенням законної сили, ним було спрямовано до Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заяви про зняття арешту майна в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» разом із засвідченою судом копією рішення та відміткою про набрання рішенням законної сили. Вказане рішення було вручено органам ДВС 07.07.2021 та 08.07.2021.

Супровідними листами ДВС №5378 та № №50688344/6-20.1 постанови про накладення арешту були направлені до ТСЦ МВС 1242 РСЦ у Дніпропетровській області, ТСЦ МВС 1441 РСЦ МВС у Донецькій області, РСЦ МВС України у м.Києві та РСЦ МВС України у Донецькій області.

Отже, не пізніше 08.07.2021 та 09.07.2021, відповідно, державні виконавці зобов`язані були винести постанови про зняття арешту майна ПрАТ «Геркулес», накладеного постановами від 01.04.2016 та 14.09.2018, а також направити їх до відповідних Регіональних сервісних центрів МВС.

Проте, 15.09.2021 скаржником від РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області на адвокатський запит було отримано відповідь, відповідно до якої станом на 03.09.2021, містяться записи про арешти транспортних засобів ПрАТ «Геркулес» в межах ВП№50688344, накладені відповідно до супровідних листів №5378 та №50688344/6-20.1.

Це підтверджується також і даними АСВП ДДВС, відповідно до яких останній супровідний лист №50688344/6-20 від 23.08.2021 було направлено тільки стягувачу та боржнику.

З огляду на наведене, скаржник вважає, що державними виконавцями не було вчинено обов`язок, передбачений ч.5 ст.13, п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження, а саме не надіслано постанову про зняття арешту сервісним центрам МВС, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таку бездіяльність скаржник вважає протиправною, що мало наслідком подання цієї скарги.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає, що перед судом апеляційної інстанції постало питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення скарги ПрАТ «Геркулес» на бездіяльність державного виконавця, яка обґрунтована порушенням положень статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» і полягає у не надсиланні державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника від 23.08.2021 ВП№50688344 відповідним регіональним сервісним центрам МВС, на адресу яких попередньо були надіслані для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника від 01.04.2016 та від 14.09.2018 в межах виконавчого провадження №50688344.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Частково закриваючи провадження по скарзі ПрАТ «Геркулес» суд першої інстанції виходив з повідомлених йому державним виконавцем обставин та наданих доказів, які свідчать про те, що Відділом ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України супровідним листом №50688344/6-20.1 від 23.09.2021 було направлено на адреси ПрАТ «Геркулес», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, для виконання та до відома постанову державного виконавця від 23.08.2021 ВП№50688344 про зняття арешту з майна. Тому, ураховуючи, що станом на 04.10.2021 Відділом ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконані приписи статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо спрямування до відповідних РСЦ МВС постанови про зняття арешту з майна, який накладений постановою про арешт майна боржника №50688344 від 14.09.2018, що належить боржнику ПрАТ «Геркулес», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній частині скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції визнає, що станом на момент звернення ПрАТ «Геркулес» із даною скаргою (згідно штампу на поштовому конверті - 17.09.2021), в порушення вимог 13 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не було надіслано постанову про зняття арешту з майна боржника на адресу органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту від 14.09.2018.

Водночас, в даному випадку фактичні обставини справи переконливо свідчать про те, що протиправна бездіяльність державного виконавця є припиненою, адже постанова про зняття арешту з майна боржника від 23.08.2021 вже направлена державним виконавцем на адреси відповідних Регіональних сервісних центрів МВС згідно супровідного листа №50688344/6-20.1 від 23.09.2021, які перед цим отримали для виконання постанову про накладення арешту від 14.09.2018. Вказане свідчить, що державним виконавцем виконано вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність предмета спору в даній частині скарги і наявність правових підстав для часткового закриття провадження по ній.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність у справі опису, чеку чи інших поштових або платіжних документів, які б підтверджували надсилання вказаного супровідного листа зазначеним в ньому адресатам, колегією суддів відхиляються, оскільки вказаний лист був направлений Відділом ПВР простим поштовим відправленням, що повністю узгоджується з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Геркулес» зазначило, що з метою перевірки факту направлення державним виконавцем листа №50688344/6-20.1 від 23.09.2021 до сервісних центрів, представником ПрАТ «Геркулес» зроблено відповідний адвокатський запит, відповідь на який буде надана суду пізніше з огляду на невеликі терміни, встановлені процесуальним законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак у судовому засіданні 07.12.2021 уповноважений представник ПрАТ «Геркулес» не повідомив суду подальшу долю вказаного запиту, як і не надав доказів отримання ним відповіді на цей запит, тому обставини не надсилання державним виконавцем супровідного листа №50688344/6-20.1 від 23.09.2021 разом із постановою про зняття арешту з майна боржника та його неотримання відповідними Регіональними сервісними центрами МВС, на які посилається скаржник, є недоведеними.

Скаржник не довів суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами відсутність підстав для часткового закриття провадження по скарзі ПрАТ «Геркулес» на бездіяльність державного виконавця.

Поряд із цим, відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що в межах цієї справи №905/2030/19 (904/2200/16) Господарським судом Донецької області розглядалася скарга ПрАТ «Геркулес» (б/н б/д; вх.№15861/21) на бездіяльність державного виконавця, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 31.08.2021 (набрала законної сили та є чинною), якою:

-скаргу задоволено частково;

-визнано неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арештів, накладених на підставі постанови 16.06.2017 в межах ВП №50688344;

-зобов`язано державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення шляхом зняття арешту з майна Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 в межах виконавчого провадження ВП№50688344;

-зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд та Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про виконання даної ухвали суду у десятиденний строк з дня її одержання;

-закрито провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства «Геркулес» в частині: визнання неправомірною бездіяльність Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, яка полягала у не знятті арештів накладених на підставі постанови 14.09.2018 в межах ВП №50688344; зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом зняття арешту з майна Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.09.2018 в межах виконавчого провадження ВП№50688344;

-в іншій частині скарги відмовлено.

Під час розгляду вказаної скарги ПрАТ «Геркулес» судом першої інстанції було з`ясовано і зазначено у мотивувальній частині ухвали від 31.08.2021 про те, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно №269419026 від 06.08.2021 та №272544490 від 31.08.2021 відносно суб`єкта - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», відсутні відомості щодо арешту майна на підставі постанови державного виконавця від 01.04.2016 в межах ВП №50688344.

Судом також в ухвалі від 31.08.2021 зазначено про те, що у справі відсутні докази наявності зареєстрованого арешту майна ПрАТ «Геркулес» на підставі постанови державного виконавця від 01.04.2016 в межах ВП №50688344, тому було відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту, накладеного на підставі постанови від 01.04.2016 в межах ВП№50688344.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка є предметом даного судового розгляду, суд першої інстанції виходив з обставин, які були встановлені під час розгляду попередньої скарги, додатково зазначивши, що заявником скарги не доведено наявність зареєстрованого арешту майна ПрАТ «Геркулес» на підставі постанови державного виконавця від 01.04.2016 в межах виконавчого провадження №50688344.

Поряд із цим колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відхилено доводи скарги ПрАТ «Геркулес» про наявність станом на 03.09.2021 відомостей щодо арешту майна згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-40-аз від 06.09.2021, оскільки ухвала суду від 31.08.2021 у справі №905/2030/19(904/2200/16), якою було зобов`язано державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення шляхом зняття арешту з майна ПрАТ «Геркулес» (), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 в межах виконавчого провадження ВП№50688344, спрямована судом та отримана Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції тільки 10.09.2021.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення скарги ПрАТ «Геркулес» (б/н б/д; вх.№ 197191/21) на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наведених вище фактичних обставин справи відсутні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи ПрАТ «Геркулес», які викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного правового обґрунтування та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Геркулес».

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) - без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/2030/19 (904/2200/16) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця