ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Справа № 906/289/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Грішин Є.О. - адвокат

відповідача: представник Чешковський В.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 06.09.2021 суддею Тимошенком О.М. у м. Житомирі, повний текст складено 16.09.2021р. у справі № 906/289/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 504290,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.09.2021 у справі № 906/289/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АртХаус" у задоволенні позову про стягнення із Акціонерного товариства "Українська залізниця" 504290,49 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення 78543,23грн - вартості виконаних робіт та відображення їх у акті за грудень 2020 року є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки ті роботи, які були включені до акту, локальним кошторисом не були передбачені; самі ж акти підписані лише однією стороною.

2.2. Що стосується вимог позивача про стягнення із відповідача вартості придбаних ним матеріалів для виконання робіт по договору у розмірі 425645,04грн як суми понесених збитків, то останнім не обґрунтовано та не доведено, що вони є збитками в розмінні цивільного законодавства; окрім того не підтверджено належними та допустимими доказами факт оплати матеріалів.

2.3. Вимога про стягнення пені є похідною від вимог про стягнення сум боргу за виконані роботи та придбані матеріали. Оскільки відмовлено у задоволенні перших двох вимог, то відсутні підстави для задоволення і цієї вимоги.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задоволити; стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" понесені судові витрати в тому числі, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оспорюване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

3.3. За результатами проведення спрощеної закупівлі (оголошення № UA-2020-11-06-007613-C), відповідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі", між Товариством з обмеженою відповідальністю «АртХаус» (позивач по справі) та Акціонерним товариством «Укрзалізниця» (відповідач по справі) в особі в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Липки О. М. та головного інженера виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Вигівського Р. Л., був укладений договір №ПЗ/Т-20987/НЮ від 10.12.2020 року (надалі - Договір).

3.3.1. Предметом даного Договору є виконання робіт з реконструкції даху світлових ліхтарів на дільниці з ремонту дизель-поїздів ТЧ-7 по вул. Кузмінського, 47-А в м. Коростені Житомирської області.

3.3.2. На виконання умов даного договору, станом на 31.12.2020 року ТОВ «АртХаус» було виконано демонтаж даху. В зв`язку з чим був підготовлений пакет документів, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма № КБ-2в) на суму 78543,23 грн з ПДВ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), акт від 25.12.2020 року про залишок матеріалів від розбирання даху (копії додаються).

3.3.4. Проте, відповідачем даний акт підписаний не був, виконані роботи не оплачені.

3.4. На думку апелянта, судом першої інстанції невірно застосовано пункт 3.4. Договору.

3.4.1. В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що за п. 3.4. Договору, вартість робіт не може перевищувати загальну суму договору що свідчить про те, що кошторис по даному договору є твердим, а тому у разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

3.4.2. Проте, п. 3.4 Договору передбачено, що остаточна вартість договору визначається з урахуванням фактично виконаних Підрядником об`єму робіт, що склалися в порядку, визначеному умовами договору, але не може перевищувати суму, зазначену в. п. 3.1.

3.4.3. Також п. 3.3. Договору передбачено, що обсяги виконаних робіт можуть бути зменшені залежно від фактичної необхідності надання послуг згідно Додатку 1 до цього договору. Тобто, відповідно до умов договору, вартість договору дійсно не може перевищувати, встановлену п. 3.1. Договору, проте обсяги робіт можуть змінюватись в межах даного кошторису.

3.5. У позовній заяві позивач просив стягнути із відповідача 504188 грн 27 коп. заборгованості за виконані роботи та придбані матеріали, відповідно до вказаного Договору.

3.5.1. Дана сума не перевищує встановлену загальну суму Договору (1 599 990,00 грн.).

3.5.2. Тому твердження суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що підрядник, виконавши роботи, які не були передбачені кошторисом сам несе відповідні витрати, не відповідають дійсним умовам Договору.

3.6. Окрім того, суд першої інстанції зазначає, що кошторис передбачає мінусове значення вартості робіт по першому розділу (демонтажні роботи).

3.6.1. Це обумовлено тим, що матеріали після розбирання мають певну цінність, яка перевищує вартість робіт.

3.6.2. Проте, судом не враховано того, що у Розділі 1 локального кошторису мінусове значення має лише 4-й пункт «Кутник 45x45».

3.6.3. У акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, складеного позивачем, такий вид робіт, як демонтаж кутника 45x45 відсутній, тобто підрядником такі роботи не виконувались.

3.7. Окрім того, 20.04.2021 року, за результатами проведення спрощеної закупівлі (оголошення № UA-2021-03-03-006474-C) між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» та ТОВ «Інтерсталь Буд» був укладений договір №ПЗІТ-21143/НЮ, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи з реконструкції даху світлових ліхтарів на дільниці з ремонту дизель-поїздів ТЧ-7 по вул. Кузмінського, 47-А в м. Коростені Житомирської області (копія витягу з договору додається).

3.7.1. Згідно додатку до даного договору «Локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1», серед найменувань робіт і витрат зазначено «Кутник 45x45» 1,5 т. (п. 4)

3.7.2. Оскільки Акціонерним товариством «Укрзалізниця» повторно замовлено виконання даних робі, вказане також свідчить про те, ТОВ «АртХаус», як підрядником за договором №ПЗ/Т-20987/НЮ від 10.12.2020 року, вказані роботи не виконувались.

3.7.3. Відповідно, підрядник (ТОВ «АртХаус») не залишав за собою матеріалів, які мають певну цінність після розбирання.

3.7.4. Додатково на підтвердження фактично понесених витрат на закупівлю будівельних матеріалів до поданих раніше (до позовної заяви) копій видаткових накладних апелянт додає копії платіжних доручень на відповідні суми проплат.

3.7.5. Відповідно до п. 5.6. Договору підрядник після виконання робіт повертає у повному обсязі використані (замінені) матеріали замовнику.

3.8. Також апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначає, що відповідно до положення ч. 4 ст. 882 ЦК України, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною, разом з тим, у акті за грудень, який надав позивач в якості доказу, не міститься напис про відмову відповідача від підписання акту.

Натомість, ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачає також, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

3.9. Також, у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості матеріалів, придбаних для виконання робіт, є безпідставною, оскільки матеріали, які знаходяться у розпорядженні позивача є новими та мають певну цінність.

3.9.1. Понесені позивачем витрати на матеріали не можуть розцінюватись як збитки, оскільки вони не були використані на користь відповідача та знаходяться у розпорядженні позивача.

3.9.2. Скаржник зазначає, що придбані матеріали для проведення ремонтних робіт були виготовлені під індивідуальні розміри відповідного приміщення, в якому проводилась реконструкція.

3.9.3. Подальше використання придбаних матеріалів в інших цілях є неможливим.

3.10. Усі ці обставини у їх сукупності на думку апелянта свідчать про те, що судом першої інстанції неправильно установлено обставини, які мають значення для справи та неправильно оцінено наявні докази, на які посилається позивач.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 29.10.2021 від відповідача - АТ "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «АртХаус» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2021 у справі № 906/289/21 залишити без змін (а.с. 196-200).

4.2. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача (апелянта) та відповідача надійшли заяви (клопотання) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які було задоволене ухвалою апеляційного господарського суду від 15.11.2021.

4.3. В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

4.4. У свою чергу представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 06.09.2021 у справі № 906/289/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2020 року, за результатами проведення спрощеної закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (оголошення № UA-2020-11-06-007613-с), між акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (підрядник) укладено договір №ПЗ/Т-20987/НЮ (а.с.10) на виконання робіт з реконструкції даху світлових ліхтарів на дільниці з ремонту дизель поїздів локомотивного депо Коростень Регіональної філії "Південно - Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" по вул. Кузьмінського 47-А в м.Коростені Житомирської області на загальну суму 1 599 990,00 грн.

7.3. Відповідно до п.5.1 договору, Підрядник зобов`язався приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника будь - яким способом (факсом, електронною поштою, листом) відповідної заявки, яка вважається дозволом на виконання робіт, та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.

7.4. 14 грудня 2020 на електронну адресу ТОВ "АртХаус" за підписами головного інженера та заступника виконавчого директора з рухомого складу регіональної філії "Південно - Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" було направлено лист №НГ/НЗТ-08/1827, що є заявкою та дозволом на виконання робіт в розумінні умов договору (а.с.26).

7.5. Пунктом 7.1. Договору передбачено строк виконання робіт до 31.12.2020 року.

7.6. Сторони не заперечили, що 17.12.2020 працівники позивача приступили до виконання робіт, однак 30.12.2020 позивач відкликав своїх працівників з об`єкту.

7.7. Листом №12-30/1 від 30.12.20 позивач повідомив відповідача про готовність приступити до виконання робіт згідно вищевказаного договору одразу після того, як буде розміщена інформація на офіційному сайті Держархбудінспекції України у розділі "Реєстр дозвільних документів" у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

7.8. Причиною для відмови виконувати умови договору стало відсутність повідомлення органу державного архітектурно - будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), у відповідності до вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

7.9. Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на 31.12.2020 ТОВ "АртХаус" виконало роботи по демонтажу даху на суму 78543,23грн., у зв`язку з чим був підготовлений пакет документів, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма № КБ-2в) на суму 78 543,23 грн з ПДВ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), акт від 25.12.2020 про залишок матеріалів від розбирання даху.

Крім того, для виконання робіт по договору, позивач придбав матеріали на загальну суму 425645,04грн.

7.10. Проте, даний акт відповідачем не підписаний, виконані роботи та придбані матеріали не оплачені, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду за захистом порушеного права.

7.11. За результатами розгляду позову у його задоволенні було відмовлено з підстав, наведених у п.2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 7.2.) за результатами проведення спрощеної закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (оголошення № UA-2020-11-06-007613-с), між акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (підрядник) укладено договір №ПЗ/Т-20987/НЮ (а.с.10) на виконання робіт з реконструкції даху світлових ліхтарів на дільниці з ремонту дизель поїздів локомотивного депо Коростень Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" по вул. Кузьмінського 47-А в м.Коростені Житомирської області на загальну суму 1 599 990,00 грн.

8.3. Договір №ПЗ/Т-20987/НЮ на виконання робіт з реконструкції даху світлових ліхтарів на дільниці з ремонту дизель поїздів локомотивного депо Коростень Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" по вул. Кузьмінського 47-А в м.Коростені Житомирської області (далі по тексту постанови також Договір) за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

8.4. Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

8.5. Згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

8.6. Відповідно до ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

8.7. За умовами пункту 3.4 Договору, вартість робіт не може перевищувати загальну суму договору, що згідно п.3.1 становить 1599990,00грн., що свідчить про те, що кошторис по даному договору є твердим, а тому у разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

8.8. Розділ 1 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачав виконання наступних демонтажних робіт:

- розбирання покриття покрівель з хвилястих і напівхвилястих азбестоцементних листів на суму 2059,66 грн. без ПДВ;

- виймання цілого скла з металевих та залізобетонних рам на замазці та штапиках площею скління до 1.0м2 на суму 8880,42 грн. ;

- демонтаж віконних блоків стальних із щілинками зі сталі при висоті будівлі до 50м. на суму 34208,12 грн.

8.9. Згідно Акту приймання виконаних робіт за грудень 2020 року (а.с.42), позивач виконав демонтажні роботи на об`єкті на загальну суму 78543,23грн., які включають:

- розбирання покриття покрівель з хвилястих і напівхвилястих азбестоцементних листів на суму 8903,29 грн.;

- розбирання лат з брусків з прозорами на суму 5328,98грн.;

- розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод на суму 13928,54грн.;

- розбирання дерев`яних мауерлатів на суму 3558,76грн.;

- перевезення сміття на загальну суму 1818,60грн.;

- інші витрати на суму 31914,52грн.;

- ПДВ - 13090,54грн.

8.10. Відповідач у суді першої інстанції не заперечив, що позивач виконав передбачені кошторисом роботи по розбиранню покриття покрівель з хвилястих і напівхвилястих азбестоцементних листів на суму 2059,66 грн. без ПДВ та зазначив, що інші вказані в акті роботи не передбачені кошторисом. Цю ж позицію представник відповідача підтримав і у суді апеляційної інстанції.

8.11. Із доданих письмових доказів до суду першої інстанції убачається, що роботи, які зазначені в акті за грудень 2020 року та їх вартість, не передбачені кошторисом. У встановленому порядку зміни до кошторису не узгоджувалися сторонами.

8.12. Крім того, кошторис передбачає мінусове значення вартості робіт по першому розділу (демонтажні роботи). Це обумовлено тим, що матеріали після розбирання мають певну цінність, яка перевищує вартість робіт.

8.13. Суд першої інстанції звернув увагу, що позивачем виготовлено два акти виконаних робіт за грудень, які суттєво між собою відрізняються (а.с. 42, 148).

8.13.1. Обидва акти відповідачем не підписані.

8.14. Згідно п.4.4 договору, оплата здійснюється по факту виконаних робіт шляхом перерахування підряднику коштів протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної та після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та затверджених фактичних калькуляцій на виконані роботи.

8.15. В силу приписів частини 4 статті 882 ЦК України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

8.15.1. Разом з тим, у акті за грудень, який надав позивач в якості доказу, не міститься напис про відмову відповідача від підписання акту.

8.15.2. Фактичні дії замовника не замінюють обов`язковість дій підрядника виконати вимоги частини 4 ст. 882 ЦК України.

8.16. З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення 78543,23грн. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

8.17. Що стосується вимог позивача про стягнення із відповідача вартості придбаних матеріалів.

8.17.1. Позивач просить стягнути з відповідача вартість придбаних позивачем матеріалів для виконання робіт по договору у розмірі 425645,04грн.

8.17.2. Згідно видаткових накладних №6035430 від 18.12.20 на суму 29320,00 грн., №РН7-007135 від 28.12.20 на суму 187373,94грн., №РН7-007136 від 28.12.20 на суму 26046,43 грн., №1586 від 28.12.20 на суму 182904,67грн. (а.с.46-49) позивач закупив матеріали на загальну суму 425645,04грн. вартість яких просить стягнути з відповідача.

8.17.3. До суду першої інстанції доказів оплати матеріалів за вказаними видатковими накладними не подано.

8.17.4. Згідно п.3.2 договору, вартість витратних матеріалів, які використовуються при виконанні робіт, входить у вартість послуг.

8.17.5. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що матеріали на загальну суму 425645,04грн - це є погонажний металопрокат, який відпускався у у кількості та за розмірами, які встановлюються товаровиробником.

8.17.6. Докази того, що матеріали зазнали розкрою, порізки під розміри, які необхідні для виконання Договору підряду, чи виготовлення із таких матеріалів відповідних конструкцій, як готових виробів, апелянтом ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надано.

8.17.7. Понесені витрати на матеріали за вказаними видатковими накладними не можуть розцінюватись як збитки, оскільки вони не були використані на користь відповідача та залишились в розпорядженні позивача.

8.17.8. Збитками у спірних правовідносинах можуть бути зокрема витрати на зберігання цих матеріалів, на їх доставку, знецінення, псування, тощо.

8.17.9. Матеріали, які знаходяться у розпорядженні позивача, є новими, мають певну цінність. Підстав передавати ці матеріали відповідачу цим рішенням у цій справі немає.

8.17.10. Стягнення на користь позивача вартості цих матеріалів призведе до безпідставного збагачення позивача та матеріального дисбалансу сторін, оскільки відповідач не набуде правових підстав для їх витребування від позивача.

8.17.11. Таким чином вимога про стягнення вартості матеріалів з відповідача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

8.18. Що стосується позовних вимог про стягнення пені із відповідача у розмірі 102,22грн, то місцевим господарським судом зроблений правомірний висновок, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, що вимога про стягнення пені є похідною від основних вимог про стягнення 78543,23грн боргу та 425645,04грн збитків, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

8.19. Що стосується наданих суду апеляційної інстанції доказів про оплату матеріалів (металопрокату) то колегія суддів вважає, що такі докази не можуть бути прийняті в обґрунтування вчинених позивачем дій по придбанню матеріалів, оскільки такі докази мали бути надані до суду першої інстанції.

8.19.1. Апелянт не пояснив причин неможливості подання таких доказів суду першої інстанції. Це по-перше.

8.19.2. По-друге, у платіжних дорученнях на оплату (а.с.184-187) матеріалів у графі призначення платежу міститься посилання на виписані рахунки на оплату, які у матеріалах справи відсутні.

8.19.3. Будь-яким чином їх ототожнити із асортиментом, відображеним у видаткових накладних не вбачається за можливе, оскільки міститься розбіжність між сумами, які зазначені у видаткових накладних та сумах, які зазначені у платіжних дорученнях. Представник апелянта не зміг надати з цього приводу вичерпні пояснення.

8.20. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.21. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не надано.

8.21. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.22. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.23. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.24. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.25. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.26. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2021 у справі № 906/289/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 06.09.2021 у справі № 906/289/21 сплатив платіжним дорученням №734 від 29.09.2021 судовий збір у розмірі 11346,55 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору залишаються за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" від 05.10.21р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року у справі №906/289/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/289/21 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "14" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.