ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "08" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/268/20 (906/1180/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., без виклику учасників провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся" в особі ліквідатора Цвітненка Д.М. (м. Київ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" (с. Черепин, Овруцький район, Житомирська область) про стягнення 6 539 500 грн у межах справи №906/268/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся" (Житомирська область, Житомирський район, с. Троянів)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/268/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся" (Житомирська область, Житомирський район, с. Троянів).

08.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся" в особі ліквідатора Цвітненка Д.М. (м. Київ) надійшла позовна заява до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" (с. Черепин, Овруцький район, Житомирська область) про стягнення 6 539 500 грн в межах справи №906/268/20.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся" в особі ліквідатора Цвітненка Д.М. (м. Київ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" (с. Черепин, Овруцький район, Житомирська область) про стягнення 6 539 500 грн залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся" в особі ліквідатора Цвітненка Д.М. (м.Київ) десятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви на суму 98 092,50 грн.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заявником подано клопотання про звільнення ТОВ "Зернова компанія Полісся" від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення дебіторської заборгованості, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", який передбачає відстрочення або розстрочення сплати судового збору у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав, коли позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те що, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати лише за наявності викладених вище умов.

Однак, суд зазначає, що заявником не додано будь-яких документів, які могли б свідчити про наявність підстав звільнення від сплати судового збору.

Крім того за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

При цьому слід зазначити, що, звернувшись до суду з позовною заявою у межах провадження у справі про банкрутство, ліквідатор повідомляє, що метою звернення є необхідність повернення активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся" та захисту інтересів кредиторів банкрута ТОВ "Зернова компанія Полісся".

Отже, судом встановлено, що, зокрема, стороною - позивачем у даній справі, що звернулась до суду із позовною заявою є не фізична особа, а юридична - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся", яку представляє ліквідатор Цвітненко Д.М.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. ст. 6, 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення останнього від сплати судового збору.

Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву позивачу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Однак, ліквідатором не надано до суду доказів щодо звернення його до кредиторів у справі №906/268/20 з метою створити фонд для авансування, зокрема, відшкодування витрат арбітражного керуючого для оплати в тому числі судового збору у відповідних справах та розгляду кредиторами зазначеного звернення. Відтак, ліквідатором не використана можливість у даній справі №906/268/20 створення зазначеного фонду для авансування, зокрема, відшкодування витрат арбітражного керуючого для оплати в тому числі судового збору у відповідних справах.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак 1,5% від заявленої суми 6 539 500 грн становить 98 092,50 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті заявником до Державного бюджету України при зверненні до господарського суду із позовною заявою майнового характеру вірно обрахований ліквідатором та становить 98 092,50 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається із корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 22.11.2021 ухвалу від 15.11.2021.

Отже останнім днем усунення недоліків є 02.12.2021.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Визначений строк на усунення недоліків є присічним та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що визначено ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявником вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.11.2021 не виконано, недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

Разом з тим, ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

У рішенні від 30.05.2013 "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, відповідають гарантованому принципу доступу до правосуддя.

Отже, доступ до правосуддя в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведені вище судом терміни усунення недоліків заяви та проаналізовані положення законодавства, строк вчинення таких дій сплинув, що в силу вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія Полісся" в особі ліквідатора Цвітненка Д.М. (м. Київ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" (с.Черепин, Овруцький район, Житомирська область) про стягнення 6 539 500 грн із доданими до неї матеріалами без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками на 38 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2021 та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 08.12.2021

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в наряд

2 - а/к. Цвітненко Д.М. 04053,м.Київ,вул.Кудрявська,3/5,оф.209 (рек.)

та на ел. пошту: e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_13- ТОВ "Зернова компанія Полісся" - 12460, Житомирська обл., Житомирський район, с. Троянів, вул. Войтицького, 11 (рек.)