У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1003/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип",

, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

Відповідач за первісним позовом: Приватне підприємство "Промінь К",

, вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072

Предмет спору: про стягнення 18 435 655,58 грн,

Позивач за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Промінь К",

, вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип",

, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

Предмет спору: про визнання недійсним договору,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Промінь К», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 17 264 276,00 грн заборгованості, з яких 15 012 413,91 грн основного боргу, 1 501 241,39 грн штрафу за договором та 750 620,70 грн штрафу за договором.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 22/04-2 від 22.04.2021 в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду та відповідачу: - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на висновки суду, викладенні у мотивувальній частині ухвали; - доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 258 964,14 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19 жовтня 2021 року о 10:30 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з тим, що суддя Шморгун В. В. 19 жовтня 2021 року перебував у відпустці, судове засідання, призначене на 19.10.2021 о 10:30, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2021 підготовче засідання призначено на 11.11.2021 та повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

До початку судового засідання 11.11.2021 від представника відповідача - адвоката Фасулакі П.Є. надійшли наступні документи: - відзив на позов від 04.11.2021 з доданими до нього доказами направлення позивачу та документами, які підтверджують повноваження представника; - зустрічний позов від 04.11.2021 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.04.2021 №22/04-2 з доданими до нього доказами сплати судового збору та доказами направлення його позивачу; - клопотання про витребування оригіналів документів та призначення експертиз від 04.11.2021.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду поданий представником відповідача - адвокатом Фасулакі П.Є. відзив на позов від 04.11.2021 з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом прийнято до розгляду зустрічний позов від 04.11.2021 та об`єднано з первісним позовом, спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом постановлено ухвалу, якою встановлено відповідачу за зустрічним позовом п"ятнадцятиденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов.

Також, у підготовчому засіданні 11.11.2021 судом задоволено клопотання представника ПП «Промінь К» про витребування оригіналів документів та зобов`язано ТОВ «Краншип» до початку наступного судового засідання надати суду оригінали спірного договору, специфікацій, видаткових накладних, оригінали усіх документів, копії яких долучено до позову, на підтвердження своїх вимог.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом відкладено вирішення питання призначення експертизи до наступного судового засідання, а також зобов`язано представника ПП «Промінь К» до наступного судового засідання надати суду інформацію та відповідні докази щодо наявності, особливо в державних установах (організаціях) документів, поданих ПП «Промінь К» з оригінальним підписом директора ПП «Промінь К» ОСОБА_1 та печаткою ПП «Промінь К» і щодо яких не може виникнути сумніву щодо правомірності, своєчасності, дійсності, правдивості їх подання, у час наближений до підписання усіх спірних документів. Надати зазначену інформацію щодо документів у кількості не менше 15-20 таких документів. Також надати інформацію щодо місцезнаходження умовно-вільних зразків підпису директора ПП «Промінь К» ОСОБА_1 та відтиску печатки ПП «Промінь К». Вся ця інформація повинна бути подана з урахуванням Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Суд звернув увагу представника ПП «Промінь К» на те, що не подання витребуваної інформації може бути розцінене судом, як затягування або уникнення від проведення експертизи і будуть застосовано відповідні наслідки. Суд також зазначив про необхідність присутності керівника ПП «Промінь К» особисто з печаткою ПП «Промінь К» у наступному судовому засіданні для можливого відібрання експериментальних зразків його підпису.

Оскільки спірним є підпис саме ОСОБА_1, інформація щодо вільних та умовно-вільних зразків підпису вимагалась щодо документів, підписаних саме ОСОБА_1 як керівником підприємства, то логічним і безсумнівним є необхідність прибуття у судове засідання саме ОСОБА_1 як керівника ПП «Промінь К». Будь-якої інформації щодо перебування на цій посаді іншого керівника і звільнення ОСОБА_1 з підприємства адвокат Фасулакі П.Є. у судовому засіданні не наводив.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2021 на 11:00.

Ухвалою суду від 11.11.2021 повідомлено сторін про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь К».

До початку судового засідання 02.12.2021 від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив від 16.11.2021, а також клопотання про залишення зустрічного позову без руху від 19.11.2021. Судом встановлено, що подані документи підписані ЕЦП.

До початку судового засідання 02.12.2021 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана від імені директора ПП «Промінь К» ОСОБА_1

У поданій заяві останній просить суд ухвалити рішення в порядку ч. 3 ст. 185 ГПК України, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «Краншип» до ПП «Промінь К» у повному обсязі. Також, у поданій заяві директор ПП «Промінь К» ОСОБА_1 заперечує повноваження адвоката Фасулакі П.Є. та зазначає, що договір з Фасулакі П.Є. ним не укладався, будь-яких осіб на укладання договору з вказаним адвокатом директор не уповноважував, процесуальне представництво адвоката Фасулакі П.Є. інтересів ПП «Промінь К» є неузгодженим. Позовні вимоги ТОВ «Краншип» у справі № 927/1003/21 ПП «Промінь К» визнає у повному обсязі.

Також, до початку судового засідання 02.12.2021 від директора ПП «Промінь К» ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021.

Крім цього, до суду надійшло клопотання від 22.11.2021 про залучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_1 , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України.

Зі змісту заяви від 22.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що він виконує обов`язки на посаді директора ПП "Промінь К". При цьому, ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Фасулакі П.Є. надано для огляду копію договору про надання правової допомоги.

Судом у підготовчому засіданні 02.12.2021 здійснено огляд договору та зазначено, що договір укладено в особі власника в.о. директора ПП "Промінь К" ОСОБА_3, в державному реєстрі відомості того, що ОСОБА_3 є в.о. директора відсутні, а власник не здійснює управління товариством.

Адвокат Фасулакі П.Є. у підготовчому засіданні 02.12.2021 зазначив про відсутність у ОСОБА_1 повноважень директора ПП "Промінь К" та припинення обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора, але доказів цього не надав.

До початку судового засідання 02.12.2021 від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Фасулакі П.Є. надійшли заперечення від 22.11.2021 на відповідь на відзив, подану позивачем за первісним позовом.

Судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заперечень адвоката Фасулакі П.Є., оскільки наявні сумніви щодо повноважень адвоката Фасулакі П.Є.

Представником позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 02.12.2021 подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: витягу з ЄДР від 26.11.2021 стосовно ПП «Промінь К»; копії адвокатського запиту від 30.11.2021; довідки про надання послуг КЕП від 01.12.2021.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, прийнято до розгляду подані документи, оскільки вони впливають на з`ясування повноважень, статусу ОСОБА_1 у листопаді 2021 року.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом зобов`язано адвоката Фасулакі П.Є. надати у наступне судове засідання оригінали відповідних документів на підтвердження статусу, повноважень ОСОБА_1 Одночасно, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 в якості свідка для з"ясування відповідних процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 подані учасниками справи документи долучені судом до матеріалів справи, проте вирішення питання щодо прийняття їх до розгляду, задоволення або відмову в їх задоволенні відкладено до встановлення відповідних обставин повноважень.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2021 на 14:00.

Ухвалою суду від 02.12.2021 викликано у наступне судове засідання сторін, явка яких визнана обов`язковою.

Крім того, зазначеною ухвалою суду викликано в якості свідка у наступне підготовче засідання ОСОБА_1 та попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

У підготовче засідання 09.12.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь К».

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Фасулакі П.Є. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які було зобов`язано судом надати у минулому судовому засіданні.

Так, адвокатом Фасулакі П.Є надано оригінали наступних документів: заява ОСОБА_1 від 02.11.2021; рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь К" від 02.11.2021; нотаріально засвідчене рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь К" від 02.11.2021; наказ № 11-К від 02.11.2021 щодо звільнення ОСОБА_1 ; нотаріально засвідчена заява ОСОБА_3 від 07.12.2021 (додатки наявні в матеріалах справи); повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 09.12.2021 судом задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи Статутів ПП "Промінь К" з рішеннями.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 суд прийняв подану позивачем за первісним позовом заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це є правом сторони відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, спір вирішується з її урахуванням.

В поданій заяві представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ ПП «Промінь К» грошові кошти в загальному розмірі 18 435 655,58 грн, в тому числі: 15 012 413,91 грн - основного боргу, 1 501 241,39 грн - штрафу 10 % за договором, 472 171, 26 грн - пені, 750 620, 70 грн - штрафу 5 % за договором та 699 208,32 грн - процентів за користування грошовими коштами в розмірі 25 %. Тобто збільшено нарахування періоду відповідних санкцій.

Судом у підготовчому засіданні 09.12.2021 постановлено ухвалу про встановлення відповідачу за первісним позовом триденного строку для надання заперечень та контррозрахунку щодо заяви про збільшення позовних вимог.

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів судом.

У поданому клопотанні представник ТОВ «Краншип» просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області інформацію про те:

1) Чи подавало ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час податкову звітність? Та, якщо так, підписом(ами) якої(их) посадової(их) особи(іб) ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) підписана така звітність (її(їх) прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

2) Чи надсилало ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час до реєстру податкових накладних з ПДВ будь- які податкові накладні з ПДВ для мети їх реєстрації? Та, якщо так, підписом якої посадової (уповноваженої) особи ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) підписані такі податкові накладні (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

3) Відомості про якого саме керівника (прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади) ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) обліковуються в органі державної податкової служби в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час?

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме: копії заяви від 01.11.2021 щодо договору позики від 14.05.2021 №1405-01, копії клопотання від 01.11.2021 про допит свідка по справі № 927/1004/21, копії заяви свідка від 22.11.2021, копії заяви про визнання позову від 22.11.2021.

Судом у підготовчому засіданні 09.12.2021 не прийнято до розгляду вищезазначені документи, оскільки подані докази не стосуються безпосередньо обставин даної справи.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Статтею 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 3.2. Статуту ПП «Промінь К», затвердженого Рішенням засновника № 1 від 23.12.2011, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган - Директора.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП «Промінь К» керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_1.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Тобто, директор діяв саме від імені Товариства, а не його учасників.

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/2559/17 від 15.10.2019.

Суд також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (CreditIndustrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (CaseTerem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

Майнові інтереси окремих учасників товариства не завжди збігаються з інтересами самого товариства та рішеннями його органів управління.

Таке неспівпадіння не означає безумовного порушення корпоративних прав учасника товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/1336/19 від 08.06.2021.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Рішенням № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь К" від 02.11.2021 вирішено: 1) прийняти складання повноважень директора ПП «Промінь К» ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади директора з 02 листопада 2021 року; 2) з 03 листопада 2021 року керівництво підприємством залишити за собою; 3) провести державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключення відомостей щодо директора підприємства ОСОБА_1 та включення відомостей щодо особи директора ОСОБА_3

Як вбачається з наданого рішення справжність підпису ОСОБА_3 на вказаному рішенні нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 листопада 2021 року.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з наданого представником ПП «Промінь К» повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021 (код 44) державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПП «Промінь К» (38049090) у зв`язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Так, у Єдиному державному реєстрі 20.10.2021 зроблено наступний запис: «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 11.10.2021 по справі №757/54192/21-ц Печерський районний суд міста Києва, дата набрання чинності: 11.10.2021».

Отже, безпосередньо невнесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи, суд вважає поважною причиною.

Таким чином, юридичні наслідки у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Промінь К» мають для третіх осіб, у т.ч. для суду, лише з часу нотаріального засвідчення справжності підпису на відповідному рішенні та подання його державному реєстратору для внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Тобто, всі дії вчинені від імені юридичної особи ОСОБА_1 до 25.11.2021 є чинними та дійсними.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, всі заяви подані у даній справі ОСОБА_1 до 25.11.2021, а саме: заява про визнання позову від 22.11.2021, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021 та клопотання від 22.11.2021 про залучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_1 , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України вважаються поданими уповноваженою особою в порядку самопредставництва.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Фасулакі П.Є. надав ордер від 04.11.2021, виданий ПП «Промінь К» на підставі договору про надання правової допомоги № 03/11-2021 від 03.11.2021.

Проте, як вже висновано судом вище, учасник товариства не може діяти від його імені, а звільнення ОСОБА_1 з посади директора та перекладання цих обов`язків на ОСОБА_3 набуло юридичної сили лише з 25.11.2021.

Таким чином, повноваження адвоката Фасулакі П.Є., довірителем за якими від імені юридичної особи виступає саме ОСОБА_3 , не можуть наставати раніше 25.11.2021.

При цьому, наявність його повноважень на представництво інтересів ПП «Промінь К» у суді підтверджується нотаріально засвідченою заявою власника ПП «Промінь К» ОСОБА_3 від 07.12.2021, але з 25.11.2021.

За наведених обставин у їх сукупності, усі подані до 25.11.2021 до суду заяви (клопотання) за підписом адвоката Фасулакі П.Є. вважаються такими, що підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, зустрічний позов Приватного підприємства «Промінь К» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.04.2-21 № 22/04-2 підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та відсутність клопотання від платника судового збору, відсутні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вищевикладених підстав підлягає залишенню без розгляду відзив на первісний позов від 04.11.2021, підписаний адвокатом Фасулакі П.Є.

Також, судом у минулих судових засіданнях не було вирішено питання прийняття до розгляду заяви про визнання позову від 22.11.2021, підписаної ОСОБА_1 .

В свою чергу до суду надійшла нотаріально засвідчена заява від чинного на теперішній час керівника ПП «Промінь К» ОСОБА_3 від 07.12.2021, у якій вона по суті відмовляється від усіх документів, поданих ОСОБА_1 по справі № 927/1003/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з тим, суд не вбачає за необхідне застосовувати доктрину «естопель» (принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява №41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини, заяви №№41340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами), оскільки суперечливі заяви подані хоч і від імені однієї юридичної особи, але різними керівниками в різний час. При цьому, суд вважає пріоритетною позицію ОСОБА_3 саме як власника підприємства.

Оскільки, за наведених обставин, заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , порушує права та законні інтереси ПП «Промінь К», суд доходить висновку, що заява про визнання позову від 22.11.2021 не може бути прийнята судом.

За аналогічних підстав, а також враховуючи, що зустрічний позов залишено без розгляду, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 також не підлягає прийняттю до розгляду.

Наслідком висновків суду щодо повноважень діяти від імені ПП «Промінь К» і залишення без розгляду зустрічного позову та відзиву на первісний позов, є залишення без розгляду інших похідних від них заяв та клопотань.

Отже, відповідь на відзив та заперечення на первісний позов, клопотання про призначення експертизи, клопотання про залишення зустрічного позову без руху, клопотання позивача за первісним позовом від 07.12.2021 про витребування доказів також підлягає залишенню без розгляду.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло. Обставин, що унеможливлюють з`ясування судом усіх питань, визначених ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні розглянуто питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 182-185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.04.2021 №22/04-2 залишити без розгляду.

2. Відмовити у прийнятті заяви про визнання первісного позову.

3. Відмовити у прийнятті заяви про відмову від зустрічного позову.

4. Відзив на первісний позов про стягнення заборгованості, відповідь на відзив та заперечення на первісний позов, клопотання про призначення експертизи, клопотання про залишення зустрічного позову без руху, клопотання позивача від 07.12.2021 про витребування доказів залишити без розгляду.

5. Закрити підготовче провадження.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 об 11:30.

7. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" та Приватне підприємство "Промінь К" про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 21.12.2021 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 306.

Явка сторін у це підготовче засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021.

Суддя В.В. Шморгун