ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/911/21
Провадження № 14/913/911/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 03.12.2021
за позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області
до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області
про застосування наслідків нікчемності правочину
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.08.2018 між Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» (далі КП «Жилбудсервіс») та фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. (далі ФОП Клімков О.І.) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018.
Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору ФОП Клімков О.І. зобов`язується за завданням підприємства надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в ряді житлових будинків у м. Щастя.
Відповідно до пункту 3.2. вартість договору визначається сукупною вартістю наданих послуг, а саме - 176000, 00 грн.
05.12.2018 між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018.
Вказаною додатковою угодою внесено зміни до пункту 3.2. договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №151 від 14.08.2018 шляхом його викладення в наступній редакції: «вартість договору визначається сукупною вартістю наданих послуг, а саме - 438218,70 грн.».
Позивач вважає, що вказана додаткова угода до договору № 151 є нікчемним правочином, з огляду на наступне.
Зокрема, позивач посилається на те, що він повинен здійснювати закупівлю послуг на підставі Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції на момент укладення додаткової угоди істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівля» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Позивач зауважує, що після підписання договору № 151 сторони змінили істотну умову цього договору - ціну. При цьому, сторони без будь-яких обґрунтувань підвищили ціну договору.
Таким чином, додаткова угода № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговуванім внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018 є нікчемним правочином, а тому, на думку позивача, будь-які правові підстави для сплати КП «Жилбудсервіс» на користь ФОП Клімкова О.І. грошових коштів за вказаним правочином відсутні.
Разом з цим, позивач повідомив, що КП «Жилбудсервіс» з урахуванням вказаного правочину сплачено ФОП Клімкову О.І. 414383,96 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, при цьому за додатковою угодою до договору № 151 сплачено 238383,96 грн (414383,96 - 176000, 00 = 238383,96 грн).
Посилаючись на приписи ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що ФОП Клімков О.І. зобов`язаний повернути КП «Жилбудсервіс» 238383,96 грн, одержані на виконання додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговуванім внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018, яка є нікчемним правочином.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.
За правилами Господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В переліку додатків до позовної заяви, зокрема в пункті 10, позивач вказав, що надає документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, однак таких документів в додатках до позовної заяви не виявилося, про що відповідальними працівниками відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду було складено Акт № 136 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 07.12.2021.
Отже, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач не надав документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.
Оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач не додав до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Слід зазначити, що в своїй позовній заяві позивач посилається на укладений між ним та ФОП Клімковим О.І. договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 151 від 14.08.2018 та додаткову угоду до договору, яка в подальшому була укладена між сторонами. На підтвердження вказаних доводів позивач надав копію вказаного договору та додаткової угоди до нього. Проте, позивачем не надано суду Додаток 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 151, який є його невід`ємною частиною відповідно до п. 1.1. зазначеного договору.
Разом з тим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач не надав суду доказів відправлення відповідачу заяви про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 12.11.2021, про що зазначає у позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишити без руху.
2. Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі; надати докази направлення відповідачу заяви про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 12.11.2021; надати Додаток 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 14.08.2018 № 151; у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.
3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилбудсервіс», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ