ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 911/1606/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2021, повний текст складено та підписано 07.10.2021

у справі № 911/1606/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу

Морозової Світлани Володимирівни

2. Виробничого кооперативу "ЖБК "ДЕСНА"

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення

стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі № 911/1606/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" б/н від 29.09.2021 (вх. № 22711/21 від 29.09.2021) про зупинення провадження у справі № 911/1606/20 задоволено. Провадження у справі № 911/1606/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2768/20. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1606/20, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, врахувавши предмет позовних вимог, а також обставини справи №911/2768/20, дійшов висновку, що факти, які буде встановлено під час її розгляду, впливають на вирішення цього спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає порушення норм процесуального права судом, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд не навів в оскаржуваній ухвалі достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2768/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору у цій справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На думку скаржника, оскарження договору відступлення права вимоги за іпотечним договором не являється підставою об`єктивної неможливості розглянути позовну заяву у даній справі, і може слугувати підставою для перегляду справи за ново виявленими обставинами у випадку задоволення позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1606/20 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/1606/20.

01.11.2021 матеріали справи №911/1606/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Факторинг" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1606/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1606/20. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24.11.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 24.11.2021.

Учасники справи про відкриття апеляційного провадження належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач-2 у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до положень процесуального закону.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" (надалі - відповідач - 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (надалі -відповідач - 2) про визнання протиправним дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" 28.02.2019 на підставі Договору №51-debtX-8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набуло від ПАТ "Комерційний банк "Актив Банк" право вимоги до Виробничого кооперативу "ЖБК "Десна" за Кредитним договором №0605/01. Як стверджує позивач, право вимоги за укладеним в забезпечення виконання кредитного договору Договору іпотеки від 05.06.2009 року (між Банком та ОСОБА_1 ), за яким в іпотеку передано земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області площею 21,6001 га кадастровий номер: :01:174:0490, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, перейшло до позивача на підставі Договору від 20.11.2019 відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009.

Відповідне набуття права вимоги 28.02.2019 відбулось після визнання недійсними в судовому порядку Договорів від 25.06.2014 про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором, укладених банком з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

З викладених у позові обставин вбачається, що за час вирішення спору про визнання недійсними вищенаведених договорів від 25.06.2014 про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" і до часу набуття позивачем відповідних прав вимоги, відбувалась реалізація іпотечного обтяження за волевиявленням попереднього іпотекодержателя (припинено іпотечне обтяження 12.03.2015 за рішенням № 19961187 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.) і в подальшому майно, яке було предметом іпотеки відчужено власником в 2017 році і перейшло у вільний обіг, земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:5103, площею 5,0273 га, :03:002:5102, площею 5,0381 га, :03:002:5105, площею 5,0183 га, :03:002:5104, площею 5,0149 га, :03:002:5101, площею 1,5615 га і на момент звернення позивача з позовом до суду майно, яке було предметом іпотеки в новому вигляді перебуває у власності ТОВ "Білдінг Сайд".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 відкрито провадження у справі № 911/1606/20; розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну (надалі-третя особа 1), 2. Виробничий кооператив ЖБК "Десна" (надалі-відповідач 2); підготовче засідання призначено на 12.08.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" заперечувало проти позову. При цьому, відповідач 2 вказує на те, що на момент вчинення реєстраційних дій щодо переходу права власності на земельні ділянки № :03:002:5103, площею 5,0273 га, № :03:002:5102, площею 5,0381 га, № :03:002:5105, площею 5,0183 га, № :03:002:5104, площею 5,0149 га, № :03:002:5101, площею 1,5615 га, в реєстрі речових прав були відсутні будь-які зареєстровані обтяження, які б обмежували його у праві вільного володіння, користування та розпорядження відповідними земельними ділянками, що підтверджувалось витягами з державного реєстру; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, на якому ґрунтуються вимоги позивача було укладено з порушенням строку, визначеного ЗУ "Про іпотеку", що ставить під сумнів факт набуття позивачем статусу іпотекодержателя; позивачем не надано доказів державної реєстрації набуття ним статусу іпотекодержателя по відношенню до майна на яке він просить суд звернути стягнення.

Позивачем була надана відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 05.08.2020 (вх. № 16873/20 від 10.08.2020), в якій позивачем було зазначено про те, що умовами іпотечного договору визначено, що предмет іпотеки забезпечує в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, фінансові зобов`язання за яким виконанні не були, а отже підстави для припинення іпотеки не настали; виключення запису про іпотеку лише надало можливість здійснити продаж земельних ділянок, однак не припинило дію договору іпотеки.

09.11.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 09.11.2020 (вх. № 24528/20) про зупинення провадження у справі № 911/1606/20, до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/2768/20 по суті.

Ухвалою Господарського суду від 09.11.2020 було задоволено клопотання відповідача-2 та зупинено провадження у справі № 911/1606/20, до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/2768/20.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 911/1606/20 та повернуто матеріали справи до Господарського суду Київської області для подальшого провадження.

19.05.2021 відповідачем - 2 було надано клопотання б/н від 19.05.2021 (вх. № суду 12464/21) про зупинення провадження у справі № 911/1606/20, до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі № 911/2768/20, оскільки відповідач 2 стверджує про взаємопов`язаність справ № 911/2768/20 та № 911/1606/20.

Ухвалою Господарського суду від 09.06.2021 провадження у справі № 911/1606/20 було зупинено до завершення розгляду апеляційної та касаційної скарг на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі № 911/2768/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про визнання правочину недійсним.

10.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 10.08.2021 (вх. № суду 19052/21) про продовження (поновлення) розгляду справи, у зв`язку із винесенням Верховним Судом постанови від 22.07.2021 у справі № 911/2768/20, якою було задоволено касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", скасовано рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/2768/20, а матеріали справи направлені на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду від 20.08.2021 поновлено провадження у справі №911/1606/20, справу призначено до розгляду на 29.09.2021.

29.09.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" надійшло клопотання б/н від 29.09.2021 (вх. № 22711/21) про зупинення провадження у справі № 911/1606/20, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2768/20.

Так, в обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначив про розгляд Господарським судом Київської області за новим розглядом справи № 911/2768/20 за позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", в якому просить суд визнати недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, укладений 29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком З.З., в реєстрі за № 2667.

Крім того, зазначив про обставини скасування Верховним Судом постановою від 22.07.2021 у справі № 911/2768/20 рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/2768/20, якими був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору відступлення права вмоги від 29.11.2019; зазначив, що справу № 911/2768/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 06.08.2021 справу № 911/2768/20 було прийнято до провадження суддею Конюх О.В. Ухвалою суду від 20.09.2021 провадження з нового розгляду справи № 911/2768/20 було зупинено до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі № 911/2768/20, набрання рішенням апеляційного суду законної сили та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Представник позивача проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 911/1606/20 не заперечував.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі №911/1606/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/2768/20, виходячи з того, що дана справа та справа №911/2768/20 є пов`язаними та результат розгляду справи №911/2768/20 вплине на оцінку доказів у даній справі та дозволить встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною процесуальною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим чи тим же судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим чи тим же судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Звертаючись до господарського суду з позовом у справі №911/1606/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 22487/20 від 16.10.2020) просить суд: визнати протиправним звернення ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредит Груп" із заявою про припинення обтяження земельної ділянки, площею 21,6601 га, кадастровий номер :01:174:0490 іпотекою накладеної на підставі Іпотечного договору від 05.06.2009, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за № 1569 та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. індексний номер 19961187 від 12.03.2015, на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки, площею 21,6601 га, кадастровий номер :01:174:0490; визнати ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" іпотекодержателем земельних ділянок № :03:002:5101, площею 1,5615 га, № :03:002:5102, площею 5,0381 га, № :03:002:5103, площею 5,0273 га, № :03:002:5104, площею 5,0149 га, № :03:002:5105, площею 5,0183 га, які являються предметом іпотеки за Іпотечним договором від 05.06.2009, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1569; в рахунок часткового погашення заборгованості ВК "ЖБК "Десна" перед ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" за Кредитним договором № 0605/1 від 06.06.2009 у розмірі 1 033 390,63 доларів США, заборгованості за простроченими процентами, 9 524 938,94 доларів США заборгованості за кредитом, 4 581 042,86 грн заборгованості за простроченими процентами, 26 682 412,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за №1569, яке належить на праві власності ТОВ "Білдінг Сайд", зокрема, земельні ділянки № :03:002:5101, площею 1,5615 га, №:03:002:5102, площею 5,0381 га, №:03:002:5103, площею 5,0273 га, № :03:002:5104, площею 5,0149 га, № :03:002:5105, площею 5,0183 га.

Крім того, в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2768/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про визнання недійсним Договору про відступлення прав за Іпотечним договором, укладеного 29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком З.З., в реєстрі за № 2667.

При зверненні до суду у справі № 911/1606/20 позивач стверджує, що набув право вимоги за Договором іпотеки від 05.06.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим номером № 1569, на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованим за №2667.

В свою чергу, ТОВ "Білдінг Сайд" вважаючи, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений з порушенням актів цивільного законодавства, звернувся до господарського суду у справі № 911/2768/20 із позовом про визнання такого договору недійсним.

Таким чином, прийняте рішення у справі №911/2768/20 значною мірою впливатиме на вимоги заявлені позивачем у справі №911/1606/20, в яких позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поміж іншого, просить суд визнати ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" іпотекодержателем земельних ділянок № :03:002:5101, площею 1,5615 га, № :03:002:5102, площею 5,0381 га, №:03:002:5103, площею 5,0273 га, № :03:002:5104, площею 5,0149 га, № :03:002:5105, площею 5,0183 га, які являються предметом іпотеки за Іпотечним договором від 05.06.2009.

Таким чином, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 911/2768/20, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, врахувавши при цьому, те що результати розгляду справи № 911/2768/20 безпосередньо мають значення для правильного вирішення спору у цій справі №911/1606/20; у даній справі неможливо самостійно встановити обставини, які встановлені судом у справі № 911/2768/20. Тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №911/1606/20 до закінчення апеляційного перегляду судового рішення у справі № № 911/2768/20.

Отже, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" б/н від 29.09.2021 (вх. № 22711/21 від 29.09.2021) про зупинення провадження у справі № 911/1606/20, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо його задоволення та правомірно зупинив провадження у справі № 911/1606/20 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 911/2768/20.

Відтак, ухвала від 29.09.2021 про зупинення провадження у справі прийнята судом першої інстанції без порушення п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Скаржником не спростовано правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення розумних строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справа, вважає необґрунтованими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2768/20, яке розглядається господарським судом першої інстанції за новим розглядом, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне - 17.11.2014 зазначено: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі № 911/1606/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков