УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/6167/15 (908/1348/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В.

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021

у справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; 2) Департаменту реєстрації послуг Запорізької міської ради

про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності №3219 від 17.10.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №908/6167/15 (908/1348/20) задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) скасовано; рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у даній справі залишено в силі.

12.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №908/6167/15 (908/1348/20).

Згідно з протоколом передачі судової раніше визначеному складу суду від 12.11.2021 для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого (доповідача), Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 заяву ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05.10.2021 у справі 908/6167/15 (908/1348/20) залишити без руху; надано ліквідатору ТОВ "Константа" арбітражному керуючому Комаровій А.В. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1 135,00 грн та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

25.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява вих. № 02-02/47 від 25.11.2021 про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжного доручення № 24111 від 24.11.2021, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 135,00 грн за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2021 заяву ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2021 року о 09 год. 55 хв.; витребувано із Господарського суду Запорізької області, Центрального апеляційного господарського суду том справи № 908/6167/15 (908/1348/20) за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; 2) Департаменту реєстрації послуг Запорізької міської ради про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності №3219 від 17.10.2012, що містить оригінал постанови Верховного Суду від 05.10.2021.

06.12.2021 з Господарського суду Запорізької області до Верховного Суду надійшли матеріали справи у кількості 5 томів (70-74).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В., колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Ліквідатором ТОВ "Константа" арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано заяву про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) в якій заявник зазначає, що вказана постанова є незрозумілою в частині що стосується висновків суду викладених в пункті 49 Постанови: "49. Відтак, відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України особи, які здійснювали фінансування будівництва можуть вважатися власниками матеріалів і обладнання, які використовують в процесі будівництва."

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Верховний Суд зауважує, що ним як судом права, а не факту, не встановлювались жодні обставини справи, а розглядалось виключно питання щодо правильності (неправильності) застосування норм права.

Верховний Суд вважає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 ГПК України. Її мотивувальна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки, по суті перегляду судових рішень, з урахуванням вимог касаційної скарги, яких дійшов касаційний суд, зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи, з відповідним матеріально-правовим обґрунтуванням.

Крім того, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що може викликати труднощі чи ускладнює його виконання, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Зі змісту заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови не вбачається, що порушені у заяві питання стосуються його виконання. Питання, порушені заявником, є такими, що стосуються роз`яснення мотивів прийняття Судом постанови. А отже, зазначені вище питання жодним чином не впливають на виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи наведене та виходячи з положень статті 245 ГПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко