ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1556/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ) до ОСОБА_1 (м. Черкаси) про стягнення 378 121,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 року, в якому позивач просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група" (3) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 378121,81 грн, а саме :

302886,60 грн. - заборгованість за кредитом;

31283,09 грн. - заборгованість за відсотками;

10803,21 грн. - 3% річних за невиконання зобов`язання;

33118,91 грн. - інфляційні втрати;

Ухвалою від 22.11.2021 відкрито провадження у справі. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

В засідання представники сторін не з`явилися, відзив на позов суду не подано.

14.12.2021 по електронній пошті суду надійшла заява від 13.12.2021 № 114-43/3-217085 від позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, в якій представник позивача вказує, що особа, яка підписала позовну заяву, не була уповноважена на її подання суду, а тому слід вважати, що позов також підписано не уповноваженою особою.

Вивчивши доводи вказаної заяви позивача від 13.12.2021 судом встановлено наступне:

Позовну заяву підписано представником Войтенко К.В., яка вказала, що діє на підставі довіреності № 15/21-Н від 20.01.2021 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому до позову прикладено іншу Довіреність № 396/21-Н від 06.07.2021 (а.с. 69), яку зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с. 70).

Заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору від 13.12.2021 підписано Головним менеджером з примусового стягнення боргу Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ "Райффайзен Банк" Саухом К.О.

В посадові обов`язки менеджера входить, зокрема, організація роботи та контроль за своєчасним проведенням заходів досудового врегулювання заборгованості шляхом направлення вимог, претензій, листів позичальникам, позовних заяв до суду, апеляційних та касаційних скарг та ін.

Стосовно підписання позову адвокатом Войтенко К.В., менеджер вказує, що цей представник не був уповноважений на подання позову до суду, позов подано передчасно, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до імперативної норми п.1,2) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, на думку суду, підписання і подання позову до суду представником за відсутності розпорядження про це довірителя, в т.ч в особі керівника, на якого покладено обов`язки організації претензійно-позовної роботи банку, є підставою вважати, що позов підписано особою, яка не має права підписувати її.

При встановленні таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду в силу приписів п2) ч. 1 ст. 226 ГПК України незалежно від наявності про це клопотання зі сторони позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже суд застосовує п2) ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишає позов без розгляду в силу вимог Закону, не вирішуючи при цьому клопотання позивача від 13.12.2021 по суті.

В заяві від 13.12.2021 представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5671,83 грн. платіжним дорученням № 13705 від 15.11.2021.

За правилами ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже клопотання позивача про повернення судового збору слід задовольнити повністю.

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 226 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення 378 121,81 грн. залишити без розгляду.

Повернути акціонерному товариству "Райффайзен Банк" (ідентифікаційний код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9) з Державного бюджету України 5671,83 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 13705 від 15.11.2021.

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.