УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/605/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (головуючий суддя Саврій В. А., судді Дужич С. П., Коломис В. В.)

у справі № 924/605/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1"

про стягнення 1 311 773,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 924/605/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

04.08.2021 рішенням Господарського суду Хмельницької області у задоволенні позову відмовлено повністю.

06.08.2021 додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

02.11.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2021 скасовано частково, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 924/605/21 повністю.

Предметом позову у цій справі є стягнення 1 132 896,86 грн основного боргу, 71 089,28 грн інфляційних втрат, 26 534,56 грн 3 % річних і 81 252,85 грн пені (1 311 773,55 грн).

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 39 353,21 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги скаржник додав платіжне доручення від 15.11.2021 № 116895 про сплату судового збору у розмірі 33 987,02 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 5 366,19 грн (або уточнити вимоги касаційної скарги), який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 924/605/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ