ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 жовтня 2021 року Справа №159/5585/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В.
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" на рішення Господарського суду Волинської області від 13 липня 2021 року, у справі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ"
Волинської обласної спілки споживчих товариств
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Огей Наталія Миколаївна
про визнання недійсним договору іпотеки
Клопотання про відвід суддів не заявлялось.
13 липня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області було задоволено даний позов та визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 08 травня 2019 року між ТОВ "Ковельська ОТБ" та Волинською ОССТ, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Огей Н.М. та зареєстрований за №360 і стягнуто з відповідачів на користь позивача по 960,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.
26 липня 2021 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.
06 жовтня 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 13 липня 2021 року, а також задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 26 липня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задоволено та стягнуто з відповідачів 16 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, сплачених за розгляд справи у суді першої інстанції, в рівних частинах.
06 жовтня 2021 року, до закінчення судових дебатів, ОСОБА_1 було зроблено заяву про подання у 5-ти денний строк доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката для стягнення їх з ТОВ "Ковельська ОТБ" у разі задоволення апеляційної скарги.
12 жовтня 2021 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з ТОВ "Ковельська ОТБ" на його користь 10 500,00 грн. - судових витрат на професійну правничу допомогу і 2 270,00 грн. - судового збору, понесених в суді апеляційної інстанції, до якої долучено докази направлення заяви іншим сторонам спору.
13 жовтня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду судове засідання для вирішення питання про судові витрати було призначено на 22 жовтня 2021 року без виклику сторін.
22 жовтня 2021 року, ТОВ "Ковельська ОТБ" надіслало до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просило відмовити останньому у її задоволенні зважаючи на нереальність, необґрунтованість та не підтвердженість належними доказами суми у розмірі 10 500,00 грн., з огляду що:
- всі процесуальні документи по даній справі (відзив на апеляційну скаргу, клопотання, письмові пояснення та інше) підписані позивачем, а не адвокатом;
- витрати щодо підготовки та складання процесуальних документів згідно акту прийому наданих послуг є завищеними, оскільки судові засідання не тривали стільки часу, а вивчення та підготовка документів займає значно менше зазначеного позивачем часу;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на 5 аркушах, з яких по суті справи викладена позиція на одному аркуші, а решта є фактично викладом висновків Верховного Суду не вимагало від адвоката витрат часу в заявленому обсязі;
- предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача слід задоволити з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
В матеріалах справи міститься засвідчена копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №19 від 29 червня 1993 року. (т.2, а.с.67)
Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи №159/5585/19 у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 500,00 грн. подано:
- Договір на консультаційно-представницькі, адвокатські послуги від 10 вересня 2019 року, згідно умов якого Сорокапуд М.О., як адвокат, зобов`язується надати ОСОБА_1 , як замовнику, консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисту інтересів останнього в установах, організаціях, правоохоронних органах (Прокуратурі, Національній поліції, СБУ, ДФС тощо), в судах загальної юрисдикції в господарському суді, адміністративних судах, як першої, апеляційної так і касаційної інстанціях представництво у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ковельська ОТБ", Волинської ОССТ, про визнання недійсним Іпотечний договір №360.
Згідно п.4.1 Договору, за послуги замовник сплачує адвокату гонорар за домовленістю, виходячи із витраченого часу (1500грн./год), а також всі понесені адвокатом представництво. Гонорар може сплачуватися к почасово так і сталою сумою.
- Додатковий договір до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 10 вересня 2019 року, яким сторони узгодили перелік робіт: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин; вивчення та правовий аналіз матеріалів для підготовки справи та складання позовної заяви до суду; складання процесуальних документів (заяви, відзив, клопотання тощо) протягом дії договору; участь у судових засіданнях;
- Акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 07 жовтня 2021 року на 10 500,00 грн., згідно якого виконавець надав, а замовник отримав професійну правову допомогу у справі №159/5585/19: складання відзиву на апеляційну скаргу (аналіз доводів апеляційної скарги, вивчення практики Верховного Суду у подібних справах, копіювання та поштове направлення учасникам справи) 4 500,00 грн. грн. (3 год.); складання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у постановлені додаткового рішення 1500,00 грн. (1 год.); прибуття та участь в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду (Луцьк- Рівне) 1500,00 грн. (2 год.); складання заяви про ухвалення додаткового рішення 3000,00 грн. (2 год).
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).
22 жовтня 2021 року, ТОВ "Ковельська ОТБ" надіслало на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , вважаючи зазначений ним розмір витрат на професійну правову допомогу нереальним, необґрунтованим та таким, що не підтверджений відповідними доказами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У тексті заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи про завищеність розміру витрат на професійну правничу допомогу, апелянт не наводить обґрунтування своїм доводам. Так, не погоджуючись з розміром у 10 500,00 грн., апелянт не наводить свого розрахунку або своїх міркувань стосовно розміру правничої допомоги, яку слід стягнути.
Судова колегія не вважає зазначений адвокатом час на виконання дій, вказаних в акті прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги від 07 жовтня 2021 року завищеним та відхиляє посилання представника ТОВ "Ковельська ОТБ" в цій частині.
Так, в акті відображені наступні дані - складання відзиву на апеляційну скаргу (аналіз доводів апеляційної скарги, вивчення практики Верховного Суду у подібних справах, копіювання та поштове направлення учасникам справи) - 3 год.; - складання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у постановлені додаткового рішення - 1 год.; прибуття та участь в судовому засіданні Північно -західного апеляційного господарського суду (Луцьк- Рівне) - 2 год.; - складання заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 год. Який термін для виконання даних дій слід було витратити, товариство не вказало.
Посилання на наявність на процесуальних документах особистого підпису ОСОБА_1., а не адвоката не є баззаперечним доказом того, що адвокат не виконав передбачені угодою роботи, які відображені акті прийому наданих послуг, а тому не можуть розцінюватись колегією суддів як такі які впливають на розмір гонорару адвоката.
Крім того, колегія вважає, що дані обставини не можуть розцінюватись, як обставини що впливають на розмір його гонорару, оскільки підпис у процесуальному документі сторони по страві не є гарантією, що даний документ готувався цією стороною особисто, а не адвокатом, який надавав цій особі правову допомогу.
Щодо посилань ТОВ "Ковельська ОТБ" на відсутність у матеріалах заяви рахунків на оплату про сплату за надані послуги, то в даному випадку судова колегія враховує правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності віповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши докази понесених заявником витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає за доцільне задоволити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надана при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з ТОВ "Ковелька ОТБ", як ініціатора апеляційної скарги, в сумі 10 500,00 грн.
Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів в рівних частинах 2 270,00 грн. - в повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26 липня 2021 року, яка, також, підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ковельська ОТБ" на рішення Господарського суду Волинської області від 13 липня 2021 року, було винесено постанову, якою було залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Ковельська ОТБ", Волинської ОССТ та визнанно недійсним Договір іпотеки від 08 червня 2019 року та стягнуто з відповідачів на його користь, в рівних частинах, судовий збір сплачений ОСОБА_1 при його зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26 липня 2021 року, а тому в частині заяви про стягнення 2270,00 грн. судового збору слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 244 ГПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Матеріали справи №159/5585/19 повернути до Господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.