СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3534/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф (вх.№3723 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3534/21 (повний текст рішення складено та підписано 10.11.2021, Сальникова Г.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авантіагро, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф, м.Харків
про стягнення 410178,08 грн
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантіагро" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" про стягнення 410178,08 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 400000,00 грн., пеня у розмірі 8195,89 грн., 3 % річних у розмірі 1582,19 грн. та інфляційні витрати у розмірі 400,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за Договором постачання товару №1089 від 07.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3534/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантіагро" основну заборгованість у розмірі 400000,00 грн., пеню у розмірі 6564,09 грн., 3 % річних у розмірі 1514,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6127,18 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 03.12.2021 року відповідач, ТОВ «Торговий дім «Фідлайф» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотання про поновлення строку, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3554/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авантіагро» до ТОВ «ТД «Фідлайф» про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3534/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Господарським судом Харківської області на виконання ухвали суду від 07.12.2021 надіслано матеріали справи №922/3534/21, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 10.12.2021.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 410178,08 грн. тобто, до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 6152,67 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3534/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 6152,67 * 150%= 9229,01 грн.

Відповідачем до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3534/21 додано платіжне доручення №8665 від 01.12.2021 щодо сплати судового збору у сумі 922,95 грн, відтак недоплата судового збору складає 8306,06 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність доплати судового збору в розмірі 8306,06 грн та надання до суду відповідні доказів.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фідлайф»», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/3534/21 залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фідлайф», м.Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 8306,06 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова