ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Справа № 5/34"б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б" (суддя Макаревич В.А.)

за заявою Національного банку України (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (Житомирська область, Житомирський район, с.Тетерівка)

про банкрутство

за участі представників:

скаржника - ОСОБА_1;

Національного банку України - Ніколаєнко О.В.;

арбітражний керуючий - Татіщев Олександр Євгенович;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б", зокрема: задоволено клопотання ліквідатора Татіщева О.Є. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Стиль"; затверджено звіт арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та ліквідаційний баланс - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (ідентифікаційний код 22065891, юридична адреса: вул. Шкільна, 74, с.Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область); ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль" (ідентифікаційний код 22065891, юридична адреса: вул.Шкільна, 74, с.Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область); припинено повноваження ліквідатора Татіщева О.Є. після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута; вимоги кредиторів у справі, які не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними; провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 - звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.17, арк.справи 2).

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що поштовим відправленням 527 (копія конверту додається) копію ухвали від 29.09.2021р. було направлено на адресу, але зазначене відправлення було вручено лише 18.10.2021р, тобто в день проведення судового засідання, що підтверджується скріншотом із сайту Укрпошти.

Скаржник зазначає, що не мав часу ані дістатись зали судового засідання, ані направити клопотання про участь в режимі відеоконференції.

Тому вважає, що не був сповіщений належним чином про час та місце проведення судового засідання, що унеможливило прийняття участі та скористатися своїми правами, наданим відповідно до положень ст.42 ГПК України.

Скаржник вважає, що в зв`язку із неналежним повідомленням про час та місце судового засідання, його було позбавлено, зокрема, до закінчення провадження по справі, права надати заяву про стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого, визнану судом ухвалою від 20.09.2021р.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б" про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Стиль", провадження по справі поновити, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б". Розгляд апеляційної скарги призначено на 08 грудня 2021р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

22.11.2021р. (вх.№8869/21) на адресу суду від Національного банку України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.17, арк.справи 20-22).

У відзиві зазначає, що Господарським судом Житомирської області було завчасно повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, що свідчить про направлення ухвали суду від 29.09.2021р. у справі №5/34«б» на поштову адресу ОСОБА_1 05.10.2021р. (номер відправлення 527) та одночасно направлення відповідної ухвали на офіційну електронну адресу ліквідатора. Судом було вчинено всі необхідні дії з метою належного повідомлення про дату, час та місце розгляду судового засідання призначеного на 18.10.2021р.

Звертає увагу, що ліквідатором ОСОБА_1 звіт про нарахування та виплату грошової винагороди було подано до суду 05.05.2021р., до розгляду відповідного клопотання, яке відбулося 20.09.2021р. (про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що встановлено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 20.09.2021р.), ліквідатором не було подано до суду клопотання про стягнення з кредиторів ТОВ «Стиль» винагороди арбітражного керуючого.

Ліквідатор ОСОБА_1 за період з 05.05.2021р. (дата подання клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди) по 18.10.2021р. (дата постановлення ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ «Стиль» та закриття провадження у справі) не скористався своїм правом надати до суду обґрунтоване клопотання та покласти обов`язок оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора у даній справі за рахунок кредиторів пропорційно сумі визнаних кредиторських вимог. Тому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на те, що він був позбавлений права, зокрема до закінчення провадження у справі №5/34«б», подати заяву (клопотання) про стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого не відповідає дійсності.

Кредитор вважає, що звіт ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та ліквідаційний баланс ТОВ «Стиль» підлягають затвердженню, а підприємство-банкрут - ліквідації.

У відзиві посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 25.04.2018р. у справі №800/547/17, від 12.02.2019р. у справі №906/142/18, Верховного Суду у постанові від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-6.

На підставі викладеного представник Національного банку України просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34«б» залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

30.11.2021р. (вх.№9153/21) до суду через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. подано письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.17, арк.справи 20-22).

У відзиві зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений права особисто взяти участь у судовому засіданні 20.09.2021р., як і в інших судових засіданнях з розгляду поданого ним звіту, але своїм правом з невідомих причин не скористався.

Звертає увагу, що між судовими засіданням, які відбулися 20.09.2021р. та 18.10.2021р., минув майже один місяць. За цей час ОСОБА_1 мав можливість та повинен був ознайомитись та поцікавитись ходом справи №5/34"б", в тому числі, за допомогою електронної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень», враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди було подано до Господарського суду Житомирської області 05.05.2021р.

ОСОБА_1 як учасник справи мав можливість та повинен був слідкувати за перебігом розгляду поданого ним звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, але з невідомих причин, цього не робив, що як наслідок, на теперішній час може призвести до порушення прав інших учасників цієї справи №5/34"б" (кредиторів та арбітражного керуючого), а також скасування по суті законного та обґрунтованого рішення суду, яким підведено підсумок всієї ліквідаційної процедури ТОВ "Стиль" - ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р.

Звертає увагу, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, заява про стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого розглядається окремо від звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а тому розгляд або не розгляд заяви судом не впливає жодним чином на ліквідаційну процедуру та її завершення.

Арбітражний керуючий Татіщев О.Є. стверджує, що оскаржувана ухвала є правильним по суті та законним рішенням, оскільки містить у собі підсумок всієї ліквідаційної процедури по справі №5/34"б". Вважає, що у ОСОБА_1 була достатня кількість часу на ознайомлення з ухвалою від 20.09.2021р. та подання заяви щодо стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого до закінчення ліквідаційної процедури по справі №5/34"б", тобто до 18.10.2021р.

Вважає, що скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021 по справі №5/34"б" з формальних підстав та поновлення ліквідаційної процедури по справі №5/34"б", може призвести до збільшення навантаження на учасників справи, зокрема, кредиторів зі сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Стиль» та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі.

На підставі викладеного арбітражний керуючий Татіщев О.Є. просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б" залишити без задоволення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.12.2021р. апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі від 18.10.2021р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Стиль", провадження по справі поновити, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Національного банку України заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що в зв`язку із неналежним повідомленням про час та місце судового засідання, його було позбавлено, зокрема, до закінчення провадження по справі, права надати заяву про стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого, визнану судом ухвалою від 20.09.2021р.

З огляду на положення ч.1 ст.269 ГПК України, колегія суддів переглядає справу в межах зазначених доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2021р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016р. по 12.05.2020р. на суму 372680,90 грн.

20.09.2021р. Господарським судом Житомирської області було проведено судове засідання по справі №5/34"б", на якому, зокрема, задоволено частково клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2021р. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди. Затверджено звіт ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" на суму 254116,77 грн.

При цьому, ОСОБА_1 не скористався своїм правом особисто взяти участь у судовому засіданні 20.09.2021р.

Ухвалу від 20.09.2021р. було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 23.09.2021р. (номер відправлення 969) та одночасно направлено на офіційну електронну адресу. Також, документ сформований в системі «Електронний суд»

Згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу суду від 20.09.2021р. було отримано 28.09.2021р. (т.16, арк.справи 180).

Зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021р. у справі №5/34«б» призначено судове засідання на 18.10.2021р. на 14:30 год., а саме - розгляд звіту ліквідатора Татіщева О.Є. та ліквідаційного балансу ТОВ «Стиль».

Зазначену ухвалу Господарським судом Житомирської області також було відправлено на поштову адресу ОСОБА_1 (номер відправлення 527) та одночасно на офіційну електронну адресу. Також, документ сформований в системі «Електронний суд».

Статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої він є, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України).

При цьому, з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на зазначені вище норми та враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що Господарським судом Житомирської області було вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про хід справи, а ОСОБА_1 як учасник справи мав можливість та повинен був слідкувати за перебігом розгляду поданого ним звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, в тому числі, за допомогою електронної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» та через модуль Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про затвердження звіту було подано до Господарського суду Житомирської області 05.05.2021р. через систему «Електронний суд».

Слід також відмітити, що паперову копію ухвали від 20.09.2021р. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, ОСОБА_1 було отримано 28.09.2021р., отже, навіть якщо не приймати до уваги обов`язок заявника слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої він є, вже з 28.09.2021р. ОСОБА_1 був обізнаний про часткове задоволення його заяви та мав можливість звернутися із заявою про стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого.

Також, колегія суддів приймає до уваги твердження арбітражного керуючого Татіщева О.Є., що скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021 по справі №5/34"б" з формальних підстав та поновлення ліквідаційної процедури по справі №5/34"б" може призвести до збільшення навантаження на учасників справи, зокрема, кредиторів зі сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Стиль» та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 , що в зв`язку із неналежним повідомленням про час та місце судового засідання, його було позбавлено права до закінчення провадження по справі надати заяву про стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого, визнану судом ухвалою від 20.09.2021р.

Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не зазначено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів констатує, що під час перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б" не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021р. у справі №5/34"б" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.12.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.