ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1171/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

ліквідатор: не з`явився,

від ПАТ "Родовід Банк": не з`явився,

Ларін М.В.: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про часткове скасування заходів забезпечення у справі

за заявою ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця Глущенка Едуарда Петровича

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Глущенка Едуарда Петровича, визнано фізичну особу-підприємця Глущенка Едуарда Петровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. Оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Глущенка Едуарда Петровича.

Ухвалою суду від 05.04.2018 заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Іванюка О.М. про забезпечення задоволено, заборонено Державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про зміну власника майна - Глущенка Едуарда Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі будь-яких угод, крім здійснення дій по реалізації майна, передбачених процедурою банкрутства.

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.07.2020 у справі №925/1171/17 за клопотанням арбітражного керуючого Іванюка О.М. введено процедуру погашення боргів боржника; зобов`язано арбітражного керуючого Іванюка О.М. забезпечити виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Від ПАТ «РОДОВІД БАНК» надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення у справі №925/1171/17 вжитих ухвалою суду від 05.04.2018.

Заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники провадження у справі про банкрутство боржника не з`явились.

Від представників ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК» клопотання про розгляд заяви без їх участі.

За таких обставин суд вважає за можливе роглянути справу за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування даної заяви про часткове скасування забезпечення заявник зазначив, що 30.12.2006 між АТ «РОДОВІД БАНК» та Глущенко Е.П. (як з фізичною особою, не з ФОП) укладено кредитний договір №15.3/СЖ-245.06.2, в забезпечення виконання зобов`язань за яким, Глущенко Е.П. , як фізична особа, передав в іпотеку Банку на підставі договорів іпотеки, від 30.12.2006, спірні квартири: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2010 у справі №2-294/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2012, стягнуто з Глущенко Е.П. на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами №15.3/СЖ-245.06.2 та №77.2/С3-070.08.2. в розмірі 6 090 786,78 доларів США.

В рамках виконавчого провадження №42753779 з примусового виконання виконавчого листа №2-294/10 від 01.06.2012, державним виконавцем 30.03.2016 здійснено опис майна боржника та призначено прилюдні торги з продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 .

В зв`язку з тим, що торги щодо продажу іпотечного майна не відбулися, на підставі частини першої статті 49 Закону України «Про іпотеку», АТ «РОДОВІД БАНК» виявлено бажання придбати предмети іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та отримано 6 актів державного виконавця (по одному на кожну з 6 спірних квартир) про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі вищезазначених актів та відповідно до умов статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку» були видані свідоцтва.

Зазначені свідоцтва про право власності АТ «РОДОВІД БАНК» на спірні квартири у судовому порядку не скасовувалися та є чинними за станом на сьогоднішній день.

Право власності на зазначені квартири було зареєстровано за АТ «РОДОВІД БАНК» 16.06.2016 та 14.07.2016 відповідно, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином, АТ «РОДОВІД БАНК» у встановленому законом порядку набув право власності на спірні квартири.

У 2017 році Глущенко Е.П. в судовому порядку оскаржив рішення про державну реєстрацію за АТ «РОДОВІД БАНК» права власності на шість квартир, які були предметом іпотеки за кредитним договором №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №810/1163/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 позов Глущенка Е.П. задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні квартири.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №810/1163/17 скасовано, закрито провадження у справі та в подальшому поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані цими рішеннями записи про право власності АТ «РОДОВІД БАНК» на спірні квартири.

Разом з тим, при зверненні до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, АТ «РОДОВІД БАНК» стало відомо, що в розділах «Зареєстровані заяви» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартир, зареєстровано заборони вчинення реєстраційних дій накладені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі №925/1171/17.

Системний аналіз норм ГПК України та Кодексу з процедур банкрутства дозволяє прийти до висновку, що є особливі різновиди заходів забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками справи у банкрутстві та надані права на їх застосування, як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосування заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок міститься у постанові Судової палати з розгляду справи про банкротство КГС у складі ВС від 13.02.2020 у справі №50/79043/173).

Частиною першою статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За правилами частини другої, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Разом з тим, пунктом другим частини сьомої статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Положенням пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедури банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Особливості провадження у справі банкрутство фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, визначені в книзі четверті КУзПБ (статті 113 - 137).

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, судом розглядається даний позов в порядку, встановленому Кодексом, проте під час оцінки обставин підготовки та проведення спірного аукціону застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеному в постанові від 05.06.2020 у справі №916/1950/16 зазначено, що забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на подання відповідних заяв у справі.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язкового визначення статусу кредиторів (крім конкурсних) шляхом прийняття відповідного рішення суду та відсутність такого рішення не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ «Родовід Банк» вже набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Однак, у зв`язку з тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на даний час здійснюється виведення з ринку ПАТ «РОДОВІД БАНК», останній підпадає під дію норм частини сьомої статті 137 ГПК України, а відтак не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Наведені обставини свідчать про те, що заходи забезпечення вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі №925/1171/17 в частині майна боржника, квартир: №117, №118, №119, №134, №135 за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. №15 та квартири №16 за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. №5 порушують права та законні інтереси забезпеченого кредитора АТ «РОДОВІД БАНК», ліквідацію якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, вказані обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.11.2021 у справі №925/1171/17, якою скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів та не потребують доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Наведені заявником в заяві обставини свідчать про те, що заходи забезпечення, вжиті Ухвалою суду від 05.04.2018 у справі №925/1171/17, щодо частини майна боржника, квартир: №117, №118, №119, №134, №135 за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. №15 та квартири №16 за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. №5 порушують права та законні інтереси забезпеченого кредитора ПАТ «РОДОВІД БАНК», ліквідацію якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що є порушенням норм передбачених п. 2 ч. 7 статті 137 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи заявника про необхідність часткового скасування відповідних заходів забезпечення вжитих Ухвалою суду від 05.04.2018 у справі №925/1171/17 є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями137,145, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» від 01.12.2021 про часткове скасування заходів забезпечення у справі №925/1171/17 вжитих Ухвалою суду від 05.04.2018 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі №925/1171/17, в частині заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про зміну власника майна - Глущенка Едуарда Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо нерухомого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_8 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 382;

- квартири №117 в будинку №15, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382;

- квартири №119 в будинку №15, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 382;

- квартири №134 в будинку №15, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382;

- квартири №135 в будинку №15, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, реєстраційний номер 382;

- квартири №16 в будинку №5, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 5, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 391.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Позивач: Фізична особа-підпримець Глущенко Едуард Петрович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 Глущенко Едуард Петрович: АДРЕСА_9 в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

Відповідач: Глущенко Едуард Петрович , ідентифікаційний код НОМЕР_1 Глущенко Едуард Петрович: АДРЕСА_9 .

Ухвала набрала законної сили: 13.12.2021.

Суддя С.С.Боровик