ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
07.12.2021 Справа №905/1945/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектропром", м.Костянтинівка Донецької області,
до відповідача, Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", м.Добропілля (з) Донецької області,
про стягнення 2 874 584,65 грн., -
за участі представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Пономаренко В.Ю. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: не з`явився,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектропром", м.Костянтинівка Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №05/10 від 05.10.2021 до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", м.Добропілля (з) Донецької області, про стягнення 2 874 584,65 грн., у тому числі:
- основна заборгованість у розмірі 2 725 622,21 грн. на підставі договору №389-21 ШУД/ШУН про закупівлю товару за результатами відкритих торгів №UA-2021-03-12-004264-c від 14.04.2021;
- пеня у розмірі 122 781,47 грн. на підставі п.6.7 договору №389-21 ШУД/ШУН про закупівлю товару за результатами відкритих торгів №UA-2021-03-12-004264-c від 14.04.2021;
- інфляційні нарахування у розмірі 3013,61 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;
Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву №05/10 від 05.10.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1945/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2021; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 16.11.2021, одночасно надати докази її направлення учасникам справи; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 05.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
23.11.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано паперовий примірник клопотання №1262 від 15.11.2021, яке отримано на електронну поштову адресу суду 15.11.2021, проте таке електронним цифровим підписом заявника скріплено не було.
03.12.2021 від представника позивача, адвоката Пономаренко В.Ю., на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли додаткові пояснення №01/12-1 від 01.12.2021, з додатками згідно переліку. Відповідно до довідки №04-18/9120 від 03.12.2021 на вхідний електронний документ, додатки до означеного клопотання не скріплено кваліфікованим електронним підписом.
03.12.2021 від представника позивача, адвоката Пономаренко В.Ю., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано документи, як додатки до додаткових пояснень №01/12-1 від 01.12.2021, які відповідно до довідки №04-18/9149 від 03.12.2021 на вхідний документ скріплено кваліфікованим електронним цифровим підписом.
06.12.2021 від відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла електронна копія клопотання №1685 від 02.12.2021.
Означене звернення кваліфікованим електронним підписом не скріплено, відповідно до довідки на вхідний документ №04-18/9155 від 06.12.2021.
07.12.2021 від відповідача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання №1685 від 02.12.2021. Зазначає, що відповідач запропонував позивачу укласти мирову угоду та на даний час ведуться переговори з цього приводу, просить судове засідання призначене на 07.12.2021 о 13:30 год. відкласти та подовжити строк надання відзиву на позовну заяву.
Документи долучено до матеріалів справи.
Станом на час підготовчого засідання відзив на позовну заяву відповідачем не надано.
Клопотання відповідача №1262 від 15.11.2021 залишено судом без розгляду, оскільки вказане звернення подано належним чином після судового засідання 16.11.2021, у якому вчинено запитувану процесуальну дію в частині відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що від відповідача отримано заяву про затвердження мирової угоди із проектом останньої, позивачем надіслано відповідь на пропозицію відповідача, у якій запропоновано своє бачення змісту мирової угоди.
Звернуто увагу, що відповідь датована 29.11.2021. Вважає, що у відповідача було достатньо часу для реагування.
Як свідчить опис вкладення у цінний лист, доданий у якості доказів відправлення позивачем відповіді на пропозицію відповідача, поштове відправлення даного листа здійснено 02.12.2021. Відповіді на дане звернення позивача від відповідача наразі немає.
Поряд з цим, у клопотанні №1685 від 02.12.2021 відповідачем підтверджено наявність наміру мирного врегулювання спору та тривання переговорів з цього приводу.
Заслухавши представника позивача, з метою дотримання принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, необхідністю з`ясування усіх та дійсних обставин справи, право відповідача на подання відзиву згідно з ст.165 Господарського процесуального кодексу України, право позивача на подання відповіді на відзив згідно з ст.166 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на існування між сторонами наміру мирного врегулювання спору, задля забезпечення з боку суду можливості учасникам процесу для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі щодо визначеності врегулювання спору мирним шляхом та погодження умов такого врегулювання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вбачає за доцільне продовжити строк відповідачу для надання відзиву, і як наслідок, позивачу для надання відповіді на відзив, керуючись приписами ч.2. ст.119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на таке, клопотання відповідача №1685 від 02.12.2021 задоволено судом у повному обсязі.
При цьому, суд звертає увагу відповідача, що реалізація права на подання відзиву не перебуває у залежності від бажання сторін укласти мирову угоду та тривання переговорів щодо цього, відтак має бути реалізоване як самостійна процесуальна дія.
Разом з тим, з 28.12.2021 по 12.01.2022 суддя Кротінова О.В. буде перебувати у запланованій відпустці.
Враховуючи таке, обставини, що зумовлюють процесуальну дію на підставі ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (ст.2 Господарського процесуального кодексу України), вихідні дні, завантаженість судді та план судових засідань до та після виходу з означеної відпустки, вбачається потреба у відкладенні підготовчого засідання на більш тривалий термін.
За приписом ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті встановлений строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Беручи до уваги викладене, відсутність підстав для повторного розподілу між суддями справи №905/1945/21, дотримуючись принципу незмінності складу суду, ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, суд вбачає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження по 16.01.2022 та відкласти підготовче засідання на 18.01.2022.
Поряд з цим, беручи до уваги приписи ч.2 ст.182 та ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повідомити сторін про вчинення процесуальної дії у порядку п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання у наступну дату.
Керуючись ст.ст.2, 114, 119, 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст.183, 185, 195, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження до 16.01.2022(включно).
3.Встановити строк відповідачу для надання відзиву до 31.12.2021, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання.
4.Встановити строк позивачу для надання відповіді на відзив до 11.01.2022, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання.
5.Повідомити сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання у наступну дату.
6.Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
7.Звернути увагу на пункт 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, яким передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій.
8.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.
Суддя О.В. Кротінова