ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуСправа № 912/394/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/394/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042

до відповідача Фермерського господарства "Міф", вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 4 640 730,99 грн

Представники сторін:

від позивача - Тетеря С.І. адвокат, договір про надання правничої допомоги №21/01- 01 від 21.01.21, посвідчення № 000458 видане 21.09.18;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Фермерського господарства "Міф" з вимогами про:

- зобов`язання Фермерського господарства "Міф" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф";

- стягнення штрафу в розмірі 3 073 053,00 грн та пені в розмірі 1 101 247,49 грн;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 23.02.2021 судом постановлено позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" в частині вимог про зобов`язання ФГ "Міф" поставити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф" - повернути позивачу. Прийнято позовну заяву в частині вимог про стягнення 4 174 300,49 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №912/394/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2021 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.03.2021 відповідачем подано суду:

- відзив на позов з запереченнями позовних вимог,

- клопотання про витребування від позивача оригіналу договору поставки від 12.06.2020 №500005328 для проведення судової почеркознавчої експертизи,

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням та пропозицією експертної установи.

17.03.2021 відповідачем подано суду доповнення до відзиву, де відповідачем зазначено клопотання про долучення до справи доказів. Також, в порядку ст. 90 ГПК України, відповідач просить зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровичу надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на поставлені запитання.

18.03.2021 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 в частині розміру пені, де позивач заявляє вимоги про стягнення 1 567 677,99 грн пені. До заяви додано належні докази сплати судового збору.

18.03.2021 позивачем подано суду:

- заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Ухвалою від 18.03.2021 судом постановлено прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; задовольнити клопотання відповідача від 09.03.2021 про витребування доказів; задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів, викладене у відзиві від 17.03.2021, та долучити до матеріалів справи додані докази; частково задовольнити клопотання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, викладене у відзиві від 17.03.2021; в підготовчому засіданні оголосити перерву на 07.04.2021 о 12:00 год.

23.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

29.03.2021 відповідачем подано суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

05.04.2021 позивачем подано суду відповіді на запитання поставлені відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України у заяві свідка.

07.04.2021 позивачем подано суду доповнення до заперечень щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, а також оригінал договору поставки №500005328 від 12.06.2020 на виконання ухвали суду від 18.03.2021.

Крім цього, електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 07.04.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 07.04.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

В підготовчому засіданні 07.04.2021 оголошено перерву на 08.04.2021 о 12:15 год та 08.04.2021 оголошено перерву на 15.04.2021 о 16:00 год.

Ухвалою від 15.04.2021 судом призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №912/394/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

28.04.2021 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1584/1585/21-27 від 27.04.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.05.2021 поновлено провадження у справі №912/394/21 у зв`язку із завершенням проведення експертизи.

Водночас, згідно наведеної ухвали зупинено провадження у справі №912/394/21 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" на вказану ухвалу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №912/394/21 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у даній справі залишено без задоволення, а саму ухвалу - без змін.

26.07.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи №912/394/21.

30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшли додаткові пояснення №б/н від 30.07.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи представника ФГ "МІФ" з вимогами:

- дозволити відповідачеві подати ці додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, прийняти їх та урахувати при вирішенні спору;

- відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у повному обсязі.

Разом з тим, 30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 30.07.2021 про долучення доказів представника ФГ "МІФ".

Ухвалою від 05.08.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.08.2021 відповідача про долучення до матеріалів справи завіреної слідчим копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 року №СЕ-19/112-21/3854-ДД; завіреної слідчим копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021.

11.08.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшли від позивача додаткові пояснення щодо висновку експерта №СЕ-19/112-21/3854-ДД від 13.05.2021, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання №б/н від 11.08.2021 про призначення повторної експертизи.

Крім того, 11.08.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи з урахуванням вимог ухвали господарського суду від 05.08.2021.

Також, 12.08.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи з урахуванням поданих позивачем ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" 11.08.2021 клопотання про призначення повторної експертизи та додаткових пояснень щодо висновку експерта.

В підготовчому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву на 25.08.2021 о 14:00 год.

19.08.2021 позивач подав до суду клопотання №б/н від 19.08.2021 про приєднання доказів.

Ухвалою від 02.09.2021 суд визнав поважними причини неподання відповідачем доказів (протокол огляду місця події від 05.03.2021 року; супровідний лист слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021; висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3854-ДД; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021) у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання таких доказів - до дати їх фактичного подання. Визнав поважними причини неподання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви та встановити додатковий строк для подання доказів (висновку експерта від 05.08.2021 року № 3596, підготовлений судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Юлією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР") - до дати їх фактичного подання. Долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 11.08.2021 та відповідача від 30.07.2021, від 11.08.2021 та від 12.08.2021. Задовольнив клопотання №б/н від 11.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи. Призначив повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21 та зупинив провадження у справі.

Постановою апеляційної інстанції від 10.11.2021 вказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

22.11.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 29.11.2021 суд продовжив розгляд справи №912/394/21 та призначив підготовче засідання на 09.12.2021 о 16:00 год.

08.12.2021 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло від позивача клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у даній справі, мотивоване, зокрема, тим, що висновки експертів, що містяться в матеріалах справи, суперечать один одному, тому наявні підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи. Позивач зазначає, що за відсутності умовно-вільних зразків Лучкова Д.П., експерт міг зробити категоричний висновок про те, що підпис, виконаний у Договорі поставки, вчинено іншою особою. Позивач вказує про низький професійний рівень експерта та його некомпетентність, що впливає і на правильність висновків за наслідками проведеного дослідження та ставить під сумнів висновок експерта від 27.04.2021.

Від відповідача 08.12.2021 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло клопотання, що містить вимоги: повернути клопотання про призначення повторної експертизи; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду; вирішити вказане клопотання за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 09.12.2021 позивачем підтримано клопотання про призначення експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд враховує наступне.

Господарський суд зазначає, що за положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Нормами ст. 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Господарський суд проаналізувавши доводи позивача, викладені в клопотанні про призначення експертизи, приймаючи до уваги експертні висновки та докази, що містяться в матеріалах справи, не вбачає підстав для призначення у даній справі повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України), а призначення повторної експертизи може призвести до затягування процесуальних строків та строку розгляду справи.

Також, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не надано на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2021 оригінал договору поставки № 500005328 від 12.06.2020.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №912/394/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2021 о 14:00 год.

Визначити резервну дату судового засідання - 05.01.2022 о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №208.

4. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Копії ухвали надіслати ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" (електронною поштою: , ), ТОВ "Зернокомтранс" (електронною поштою: @mail.gov.ua, ).

Повний текст ухвали складено 14.12.2021.

Суддя В.Г. Кабакова