УХВАЛА

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/11255/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова біржа"

про стягнення 2 717 726,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: Середа О.Я. - представник за ордером серія ЛВ №140300 від 10.08.2021;

від відповідача: Грищенко І.С. - представник за ордером серія КС №802716 від 09.08.2021.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року закрито провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова біржа" (03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 172, офіс 1317-1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 12, ) основний борг в розмірі 1 900 000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп., штраф в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 10 191 (десять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 78 коп., індекс інфляції в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп., 24% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 81 534 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 40 765 (сорок тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 89 коп.

29.10.2021 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (щодо розміру судових витрат).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 07.12.2021.

22.11.2021 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 07.12.2021 позивач підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд задовольнити.

Відповідач заперечив проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, просив суд відмовити.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з п. 8 ч. 3 статті 165 ГПК України відзив повинен містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що у позовні заяві зазначено попередній орієнтовний розмір судових витрат, які він планує понести, а саме: 140 765,89 грн., з яких: 40 765,89 грн. - сплачений судовий збір, 100 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, зі змісту наведеної правової норми встановлено два випадки надання доказів щодо судових витрат:

1) до закінчення судових дебатів;

2) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що в позовній заяві міститься лише попередній орієнтований розрахунок судових витрат, а докази, які підтверджуються понесені позивачем судові витрати - відсутні.

Також судом встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання та аудіо запису судового засідання від 12.10.2021 до закінчення судових дебатів позивачем не було зроблено заяви, про те, що докази, що підтверджують понесені позивачем судові витрати будуть подані протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення, тоді як подання цієї заяви є обов`язковою умовою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Також, суд зазначає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення подана через канцелярію суду 29.10.2021, а вступну та резолютивну частину рішення у справі оголошено 12.10.2021, що свідчить про пропущення позивачем п`ятиденного строку на подачу відповідних доказів на 11 днів.

Абзацом 3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки, позивачем 12.10.2021 до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про те, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів, в заявах по суті справи про подання таких доказів позивачем також не зазначено, докази на підтвердження судових витрат подані з пропущенням п`ятиденного строку, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про ухвалення додаткового рішення по справі №910/11255/21 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Мудрий