ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2021р. Справа №905/883/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» (87517, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Нахімова, 88, )

про визнання незаконним та скасування рішення, ліквідацію юридичної особи

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Маіруполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням змісту заяви б/н від 12.08.2021р.) до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахміова-88», м.Маріуполь про:

- визнання незаконним та скасування рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88», оформленого протоколом установчих зборів №1 від 16.08.2020р.;

- прийняття рішення про ліквідацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» за адресою: України, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 88, ідентифікаційний код 43774398.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини неповідомлення ОСОБА_1 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» за адресою місцезнаходження нерухомості, власником якої є позивач, а саме: квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Наведені вище обставини, на думку позивача, є підставою для скасування рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88», яке оформлене протоколом установчих зборів №1 від 16.08.2020р., а також прийняття рішення про ліквідацію вказаного об`єднання.

Ухвалою суду від 08.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/883/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.07.2021р. до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» надійшов відзив б/н від 24.06.2021р., за змістом якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що реалізуючи право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинками, установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення, оформлене протоколом б/н від 16.08.2020р.; відповідно до інформації, яка зазначена у вказаному протоколі, на момент проведення установчих зборів загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 110 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 3460,6 кв. м; у зборах 16.08.2020р. приймали участь особисто та/або через представників 62 особи-співвласники, які мають 62 голосів на загальних зборах, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1967,44 кв. м; на загальних зборах Об`єднання позивач або уповноважені представники ОСОБА_1 були відсутні, проте, оскільки спірне рішення приймалось відповідно до порядку (простою більшістю голосів, ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»), фактичне голосування позивача (та або/його представників), який має один голос по питанням порядку денного, не вплинуло б на прийняття рішення.

Крім того, за твердженням відповідача, недоречним та необґрунтованим є посилання позивача на неповідомлення його про проведення установчих зборів, з огляду на те, що право ОСОБА_1 брати участь в установчих зборах та висловлювати власну думку з приводу створення ОСББ не було порушено, оскільки відповідачем були дотримані вимоги, визначені ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме: ініціативною групою письмово повідомлено ОСОБА_1 про ініціювання проведення установчих зборів з приводу створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; на під`їзних дверях будинку АДРЕСА_4 було розміщено оголошення про те, за чиєї ініціативи 16.08.2020р. на подвір`ї біля цього будинку відбудуться установчі збори, перелічені питання порядку денного, одним з яких, зокрема, є питання щодо створення ОСББ.

Водночас, з метою забезпечення дотримання законодавчо визначених вимог в частині письмового повідомлення співвласників багатоквартирного будинку, протоколом ініціативної групи було прийнято рішення окрім поштового повідомлення, також сповістити співвласників багатоквартирного будинку шляхом створення листа-повідомлення (у вигляді реєстру), у якому зазначались відомості про опущення до поштових скриньок співвласників багатоквартирного будинку письмових повідомлень (у разі неможливості отримати письмово підпис особи у листі-реєстрі). Не володіючи інформацією щодо фактичної адреси позивача, ініціативна група не мала можливості направити повідомлення ОСОБА_1 поштою, але неодноразово члени ініціативної групи відвідували позивача за адресою знаходження його офісу: АДРЕСА_5 , проте зустрічі не відбулось; не маючи можливості особисто зустрітись з ОСОБА_1 , ініціативною групою було прийнято рішення направити поштове повідомлення шляхом поміщення такого листа у його поштову скриньку (кв.кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).

13.08.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь б/н від 12.08.2021р. на відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88», за змістом якої ОСОБА_1 проти доводів, викладених у відзиві, заперечив та зауважував на тому, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах; процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ «Нахміова-88» усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом у залежність від можливості/неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування; за таких обставин, на переконання позивача, свідченням незаконності прийняття установчими зборами спірного рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ «Нахімова-88» належного порядку повідомлення усіх без винятку співвласників будинку про проведення установчих зборів (це не потребує та не ставиться у залежність від дослідження обставин впливу голосу певної особи на сам результат голосування).

За твердженням ОСОБА_1 , закон не вимагає надсилання повідомлення про проведення установчих зборів саме на фактичну адресу перебування особи; необхідним та достатнім доказом повідомлення є надіслання рекомендованого листа саме на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку або вручення цього повідомлення під розписку особисто. Проте, відповідачем належних доказів направлення повідомлення про час та місце проведення установчих зборів на адресу ОСОБА_1 до матеріалів справи не представлено. Крім того, як вказує ОСОБА_1 , у належному позивачу нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 знаходиться офіс юридичної особи, яку останній очолює (режим роботи: з 09:00 год. до 18:00 год.), та переважно постійно перебуває на робочому місці; протягом визначеного у законі строку повідомлення про проведення установчих зборів ініціативна група відповідача до офісу (нежитлового приміщення) з метою сповіщення про час та місце проведення установчих зборів жодного разу не зверталась, контактного номеру для зворотного зв`язку не залишала. Водночас, на переконання позивача, такий вид повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення зборів як розміщення оголошення на під`їзних дверях будинку законом не передбачено.

Підсумовуючи наведене, позивач вказував на законності та обґрунтованості власних вимог (з урахуванням змісту заяви б/н від 12.08.2021р.) та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

18.08.2021р. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 17.08.2021р. відповідача, за змістом якої останній просив суд, зокрема, долучити до матеріалів справи протокол засідання ініціативної групи б/н від 10.07.2020р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» та акт б/н від 30.07.2020р. про опущення письмового повідомлення до поштової скриньки.

Докази направлення цих документів на адресу позивача представлено суду 06.09.2021р.

06.09.2021р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.08.2021р., за змістом якого ОСОБА_1 проти викладених у акті б/н від 30.07.2020р. про опущення письмового повідомлення до поштової скриньки відомостей заперечував, оскільки, на переконання позивача, останні не відповідають дійсності, а сам акт складений з метою приховування факту порушення ініціативною групою положень ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Також, з метою спростування відомостей, викладених у зазначеному вище акті, особами, які працюють в офісі позивача по АДРЕСА_3 складено наступні акти (копії яких долучено до клопотання), а саме:

- №1 від 30.08.2021р. про невідвідування приміщення ініціативною групою;

- №2 від 30.08.2021р. про відсутність поштового повідомлення у поштовій скриньці.

Також, 06.09.2021р. від позивача надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду протоколу засідання ініціативної групи б/н від 10.07.2020р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» та акту б/н від 30.07.2020р. про опущення письмового повідомлення до поштової скриньки. Зазначені заперечення обґрунтовані з посиланням на норми ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач вкотре наголошував на приписах ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Представлені сторонами докази (протокол засідання ініціативної групи б/н від 10.07.2020р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» та акт б/н від 30.07.2020р. про опущення письмового повідомлення до поштової скриньки (надані відповідачем); акти №1 від 30.08.2021р. про невідвідування приміщення ініціативною групою, №2 від 30.08.2021р. про відсутність поштового повідомлення у поштовій скриньці (представлені позивачем) не приймаються судом до розгляду як такі, що подані обома сторонами з порушенням встановленого ч.ч.2, 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України строку на вчинення відповідних дій.

При цьому, судом враховано, що всупереч приписів ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасниками спору не обґрунтовано неможливості подання цих доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від них.

У додаткових поясненнях б/н від 15.09.2021р. позивач виклав власні міркування стосовно відомостей, які відображені в оскаржуваному рішенні, оформленому протоколом установчих зборів, та наголошував на необхідності визнання такого рішення незаконним та ліквідації ОСББ.

27.09.2021р. через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 24.09.2021р. відповідача, за змістом яких останній вказував, що рішення, зазначені у протоколі загальних зборів ОСББ «Нахімова-88» від 16.08.2020р. прийняті абсолютною більшістю співвласників по кожному з питань; об`єднання працює більше року, жодних претензій від співвласників будинку щодо роботи ОСББ не надходило; створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, у встановленні розмірів обов`язкових для нього внесків на утримання та обслуговування будинку тощо; натомість, на переконання відповідача, ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших мешканців будинків, волевиявлення яких було спрямоване на створення ОСББ. Крім того, відповідач також зазначав, що позивач не є учасником юридичної особи, а відтак, і особою, яка уповноважена звертатись до суду із вимогами про ліквідацію юридичної особи на підставі п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021р.

Представники сторін у судове засідання 11.11.2021р. з розгляду справи по суті не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Разом з тим, норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02.10.2019р. у справі №501/1571/16-ц зроблено правовий висновок, що якщо позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15, від 06.02.2019р. у справі №462/2646/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15 висловлено правовий висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (ч.6 ст.30 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки спір у даній справі стосується саме прав позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених за обґрунтуванням підстав позову, проведенням установчих зборів по створенню ОСББ, позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та ліквідацію юридичної особи, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Положеннями ст.385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.4 вказаного закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та нежилого приміщення АДРЕСА_3 згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2008р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 12.11.2012р. Право власності ОСОБА_1 на вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.09.2008р. за №24004557 та 28.11.2012р. за №36456463 відповідно, що підтверджується витягами із зазначеного реєстру.

За змістом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.08.2020р. за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88», (номер запису: 000020404).

Відповідно до протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88», 16.08.2020р. відбулись збори співвласників зазначеного багатоквартирного будинку з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря установчих зборів;

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та визначення його назви;

3. Обрання голови та членів правління, членів ревізійної комісії ОСББ;

4. Затвердження статуту об`єднання;

5. Обрання уповноваженої особи для здійснення всіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією ОСББ.

У зборах (в тому числі, голосуванні на зборах щодо питань порядку денного) взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 62 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1967,44 кв. м (загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 110 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 3460,6 кв. м).

За підсумками голосування (голоси, подані на зборах співвласників) прийнято таке рішення:

- обрати головою установчих зборів ОСОБА_2 , секретарем установчих зборів ОСОБА_3 ;

- створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» за адресою: АДРЕСА_5 ;

- обрати правління об`єднання у наступному складі: голова правління: ОСОБА_2 , члени правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ревізійна комісія об`єднання: ОСОБА_7 ;

- затвердити статут ОСББ «Нахімова-88» та доручити голові установчих зборів ОСОБА_2 та секретарю ОСОБА_8 підписати цей статут від імені співвласників багатоквартирного будинку;

- уповноважити голову правління ОСОБА_2 підписати реєстраційну карту на проведення державної реєстрації ОСББ «Нахімова-88» та надати документи до уповноваженого органу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На переконання ОСОБА_1 , його як співвласника нерухомості у буд. АДРЕСА_5 , та інших співвласників, які не брали участь у голосуванні на зборах, не було належним чином повідомлено про проведення установчих зборів для вирішення питання про створення ОСББ, що є порушенням прав власників квартир та вбудованих приміщень у будинку на участь в управлінні власним майном.

Вищенаведені обставини щодо порушення вимог чинного законодавства та прав позивача під час скликання та проведення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» є причиною виникнення спору та підставою для звернення позивача із розглядуваним позовом до суду.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №925/1265/16 (п.5.5). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі №310/11024/15-ц (п.14).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16 (п.40), від 09.02.2021р. у справі №381/622/17 (п.14).

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019р. у справі №525/505/16-ц).

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

За приписами ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів визначені у ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.ч.1-5 якої передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.ч.6-9 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Отже, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Водночас, наведеним вище нормативно-правовим актом України чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема, ст.10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

В свою чергу, ч.4 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Отже, нормою ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку). Зазначений висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 02.12.2020р. у справі №916/86/20.

Позивач, як власник квартири АДРЕСА_2 та нежилого приміщення АДРЕСА_3 , зазначає, що ні йому, ні іншим співвласникам багатоквартирного будинку, які не брали участь у голосуванні на зборах, не було відомо про скликання таких зборів.

Водночас, викладене не є беззаперечним доказом того, що позивач не мав жодної можливості взяти участь у голосуванні на установчих зборах та був позбавлений такого права.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, більшість співвласників багатоквартирного будинку (62 особи зі 110 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 1967,44 кв. м (загальна площа дорівнює 3460,6 кв. м) по АДРЕСА_4 були повідомлені про установчі збори ОСББ «Нахімова-88» та висловили свою позицію шляхом голосування по п`яти питанням встановленого порядку денного.

Вказаний протокол містить відомості щодо П.І.Б. співвласника (або його представника), підпис особи, а також інформацію (посилання на документ), що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення.

Згідно з положеннями ч.9 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Як встановлено судом, за результатами установчих зборів від 16.08.2020р., у яких взяла участь більша частина співвласників будинку АДРЕСА_5 , було прийнято рішення, зокрема, щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахміова-88».

Одночасно, як вказувалось, у додаткових поясненнях б/н від 15.09.2021р. позивач виклав власні міркування стосовно відомостей, які відображені в оскаржуваному рішенні загальних зборів, яке оформлено протоколом, та звернув увагу суду на такі недоліки:

- ініціативною групою в порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не проводилось письмове опитування осіб-співвласників, які не приймали участь в установчих зборах;

- деякі підписи різних співвласників, які наявні у протоколі, є однаковими;

- всі присутні на зборах співвласників проголосували «за» з усіх питань порядку денного, що, на думку позивача, підтверджує той факт, що на збори були запрошені виключно ті співвласники, які заздалегідь погодились на усі пропозиції ініціативної групи зі скликання установчих зборів.

За твердженням позивача, з огляду на те, що особисто проголосувало менше ніж половина співвласників багатоквартирного будинку (яким належить менше ніж половина площі будинку), за відсутності проведення письмового опитування, жодне з рішень, оформлених протоколом 16.08.2020р., не було прийнято в розумінні ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

З цього приводу слід зазначити про таке.

Як вказувалось, відповідно до ч.ч.6 - 10 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої ч.9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

З аналізу наведеної вище норми права слідує наступне:

- брати участь в установчих зборах співвласник багатоквартирного будинку може як особисто, так і через власного представника;

- письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах проводиться у випадку, якщо для прийняття рішення не набрано відповідної кількості голосів «за» або «проти».

Отже, як вказувалось, відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16.08.2020р., 62 особи зі 110 осіб (самостійно та/або через представників), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 1967,44 кв. м (загальна площа дорівнює 3460,6 кв. м) взяли участь у голосуванні та висловили свою позицію відносно питань порядку денного (одноголосно «за»), а відтак, проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах, законом не вимагається.

Решта доводів, на які посилається позивач у додаткових поясненнях (підроблення підписів співвласників, повідомлення ініціативною групою тільки тих власників квартир/нежитлових приміщень, які заздалегідь погодились на усі пропозиції ініціативної групи) відхиляються судом як такі, що ґрунтуються на припущеннях заявника та не містять належного доказового підтвердження.

Водночас, суд також відхиляє доводи відповідача щодо належного повідомлення ініціативною групою ОСОБА_1 про проведення установчих зборів, оскільки закон чітко регламентує порядок такого повідомлення співвласника багатоквартирного будинку: під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку.

Належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України повідомлення позивача в порядку, визначеному законом, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

В той же час, суд зауважує, що підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ є невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен, в тому числі, оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.05.2018р. у справі №756/12113/16-ц судом висловлено правову позицію про те, що підставою для пред`явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Суд зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено як наведені ним обставини вплинули б на результати голосування та які конкретні права чи законні інтереси саме позивача порушено у зв`язку з наведеними обставинами.

Рішення загальних зборів ОСББ є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто, офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень установчих зборів учасників ОСББ можуть бути:

- невідповідність рішень установчих зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення установчих зборів;

- позбавлення учасника можливості взяти участь у зборах.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ, є підставами для визнання недійсними прийнятих ним рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень установчих зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є прийняття установчими зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного установчих зборів юридичної особи.

Під час вирішення питання про недійсність рішень установчих зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття зборами відповідного рішення.

Більш того, підставою для пред`явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Разом з цим, суд визнає безпідставним посилання позивача на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2019р. у справі №922/1500/18, відповідно до якої достатньою підставою для висновку про незаконність рішення установчих зборів є встановлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку, оскільки в цій постанові відсутній правовий висновок про те, чи порушує таке неповідомлення права позивача як співвласника.

Водночас, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справи в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права).

Крім того, судом також враховано, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88» здійснює свою діяльність більше року, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Нахімова-88», яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ «Нахімова-88» та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача. При цьому, створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати свої права на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на створення ОСББ.

Надавши оцінку підставам позову, які викладені позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності тих обставин, які є підставами для скасування (визнання недійсним) оспорюваного рішення - рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88», оформленого протоколом установчих зборів №1 від 16.08.2020р.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним (скасування) рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88», оформленого протоколом установчих зборів №1 від 16.08.2020р., також не підлягає задоволенню, як похідна, вимога про прийняття рішення щодо ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова-88».

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не впливають на висновки суду щодо розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

В силу приписів ст.ст.77, 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. принципу справедливості розгляду справи судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №342/180/17).

Таким чином, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахміова-88» про визнання незаконним та скасування рішення, ліквідацію юридичної особи.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 4540 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 11.11.2021р.

Повний текст рішення складено 22.11.2021р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця