ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа № 915/1814/21

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД,

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001;

;

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) М.А.ТРЕЙД пред?явлено позов про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 21.10.2021 № 11/64 Про відмову ТОВ М.А.ТРЕЙД у поновленні оренди земельної ділянки по просп. Героїв України в мкр. Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва.

Позов мотивовано тим, що ТОВ М.А.ТРЕЙД є користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :15:004:0013 на підставі укладеного з Миколаївською міською радою договору оренди від 07.10.2009 № 7103, з урахуванням подальших змін до цього договору; на орендованій земельній ділянці розташований об?єкт нерухомості позивача.

ТОВ М.А.ТРЕЙД 12.05.2016 звернулося до Миколаївської міської ради з заявою № 000303 про продовження дії указаного договору оренди, проте відповідач рішенням від 21.10.2021 № 11/64 відмовив у поновленні оренди земельної ділянки.

Зазначене рішення позивач вважає таким, що прийняте з порушенням положень законодавства, зокрема, ст. 120 ЗК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі, та створює позивачу перепони в отриманні земельної ділянки під розташованим на цій ділянці об?єктом незавершеного будівництва, належним позивачу. За такого, на думку позивача, спірне рішення підлягає скасуванню в порядку ст. 21 ЦК України.

Разом із позовною заявою від ТОВ М.А.ТРЕЙД надійшла заява про забезпечення позову від 13.12.2021 № 12/12, в якій позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та її виконавчим органам вживати заходи, спрямовані на відведення земельної ділянки по пр. Героїв України в мкр. Соляні-2, на якій розташовано об?єкт незавершеного будівництва, належний ТОВ М.А.ТРЕЙД, будь-яким особам, у т.ч. розробку та прийняття рішень міської ради про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, рішень про передачу/надання земельної ділянки у власність або користування.

ТОВ М.А.ТРЕЙД вважає, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, у випадку прийняття рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки під належним товариству об?єктом нерухомості, що є головною метою судочинства; крім того, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може призвести до відведення спірної земельної ділянки іншій особі.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ М.А.ТРЕЙД, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов?язання (п.п. 2, 4 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в даному випадку ТОВ М.А.ТРЕЙД вважає себе належним орендарем земельної ділянки за кадастровим номером :15:004:0013, і має на меті захист своїх прав орендаря, які не визнаються Миколаївською міською радою.

Оскільки вимога, заявлена ТОВ М.А.ТРЕЙД, має немайновий характер, в даному випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові об?єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Судом встановлено, що ТОВ М.А.ТРЕЙД, згідно укладеного останнім з ТОВ ЗАГРАВА договору від 30.04.2008 купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1303, придбало недобудоване нерухоме майно , а саме, недобудовану адміністративну будівлю літ. А (10,44*7,15), огорожу № 1, за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду (України), буд. 9и.

У подальшому позивачем укладено з Миколаївською міською радою договір оренди землі від 22.01.2009 № н6243, згідно умов якого в оренду ТОВ М.А.ТРЕЙД надано земельну ділянку загальною площею 13244 кв.м., на якій знаходиться об?єкт незавершеного будівництва (п.п. 1.1-2.2 договору № н6243).

Оренду земельної ділянки у подальшому продовжено шляхом укладення позивачем з Миколаївською міською радою договору оренди землі від 07.10.2009 № 7103, до якого внесені зміни договором від 20.10.2015 № 342-15.

У відповідності до п. 3.1 договору оренди № 7103, з урахуванням змін, востаннє дію договору продовжено до 14.11.2015.

Маючи на меті продовження орендних правовідносин, позивач через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до відповідача з заявою від 12.05.2016 № 000303 про надання рішення про поновлення договору оренди.

За твердженнями ТОВ М.А.ТРЕЙД, Миколаївською міською радою тривалий час не розглядалося звернення позивача, після чого 21.10.2021 прийнято спірне рішення від 21.10.2021 № 11/64 про відмову у поновленні оренди; указане рішення позивач вважає таким, що прийняте з порушенням положень Закону України Про оренду землі та ЗК України.

На даний час виконавчими органами Миколаївської міської ради підготовлено проект рішення Миколаївської міської ради Про надання Службі безпеки України в Миколаївській області дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування по пр. Героїв України в мкр. Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва (незабудована земельна ділянка), згідно якого передбачається надання Службі безпеки України в Миколаївській області дозволу на розроблення землевпорядної документації з метою отримання у постійне користування спірної земельної ділянки, на котрій розташовано належний позивачу об`єкт нерухомості. Указаний проект розміщено на офіційному веб-сайті відповідача.

Отже, на даний час існує ймовірність надання земельної ділянки, на поновлення права користування котрою спрямований позов у даній справі, у користування іншій особі; крім того, можливий поділ цієї ділянки, що може призвести до зміни її меж та площі та припинення її існування в дійсних межах.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що існує ймовірність того, що до закінчення розгляду спору за позовом ТОВ М.А.ТРЕЙД Миколаївська міська рада або її виконавчі органи можуть розпорядитися спірною земельною ділянкою, зокрема, здійснити її поділ, передати її у власність або користування третіх осіб, тощо; такі обставини можуть призвести до ситуації, коли позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому, як вбачається з заяви, ТОВ М.А.ТРЕЙД має намір продовжити орендні відносини щодо спірної земельної ділянки.

Суд визнає, що в даному випадку достатньо обґрунтованим є припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення позову в даній справі.

В свою чергу, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та її виконавчим органам вживати заходи, спрямовані на відведення спірної земельної ділянки будь-яким особам, у т.ч. розробку та прийняття рішень міської ради про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, рішень про передачу/надання земельної ділянки у власність або користування, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів міської ради, а лише запровадить законні обмеження, дасть змогу створити належні умови для виконання рішення суду та запобігти перешкоджанню у його виконанні (в разі задоволення позову в даній справі). При цьому спірна земельна ділянка фактично перебуває у володінні Миколаївської міської ради, а обмежується лише можливість розпорядження нею.

Крім цього, вжиття відповідних заходів забезпечення позову не є вкрай обтяжливим для міської ради, а невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж у разі їх застосування.

Суд зауважує, що при розгляді справи Стретч проти Об?єднаного Королівства, Європейський суд з прав людини виходив з того, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження цього договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди). У зв?язку з цим Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є власністю в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав.

Ураховуючи наведене, заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (користування).

З урахуванням наведених положень законодавства та правових висновків, суд визнає запропоновані заявником заходи забезпечення позову обґрунтованими та співмірними позовним вимогам, а тому заява ТОВ М.А.ТРЕЙД підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

2. Заборонити Миколаївській міській раді та її виконавчим органам вживати заходи, спрямовані на відведення земельної ділянки по пр. Героїв України в мкр. Соляні-2, на якій розташовано об?єкт незавершеного будівництва, належний товариству з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД, будь-яким особам, у т.ч. розробку та прийняття рішень міської ради про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, рішень про передачу/надання земельної ділянки у власність або користування.

3. Ухвала є обов?язковою до виконання та набирає законної сили з 14.12.2021.

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю М.А.ТРЕЙД, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 35513159.

Боржником за даною ухвалою є Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573, та виконавчі органи указаної особи.

Дана ухвала дійсна для пред?явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко