ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4172/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ МАШІНС", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Холодова Сергія Миколайовича, м. Харків
про стягнення 197762,11 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мироненко К.Б., ордер № 1019317 від 08.10.2021 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСВ МАШІНС", м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Холодова Сергія Миколайовича, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 5642,81 євро заборгованості по зобов`язанню оплатити товар, 7,60 євро заборгованості по зобов`язанню сплатити відсотки та 23352,61 грн пені за договором №40-3482/04 купівлі-продажу товару (обладнання) з розстроченням платежу від 07 липня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4172/21, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15 листопада 2021 року на 14:40 годин та про розгляд справи повідомлено сторін.

Протокольною ухвалою суду від 15 листопада 2021 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 07 грудня 2021 року до 12 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі від 19 жовтня 2021 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСВ МАШІНС" (позивач, продавець) є суб`єктом господарювання, який здійснює поставки австрійського деревообробного обладнання FELDER на території України.

Одним із покупців деревообробного обладнання від позивача є Фізична особа - підприємець Холодов Сергій Миколайович (відповідач, покупець)

07 липня 2020 року між сторонами укладено договір №40-3482/04 купівлі-продажу товару (обладнання) з розстроченням платежу.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язується передати покупцеві обладнання (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах розстрочення платежу.

Згідно пункту 1.2. договору на виконання пункту 1.1 договору продавець передає, а покупець приймає такий товар - форматно-розкрійний верстат K700S.

Специфікацію щодо товару погоджено додатковою угодою від 07 липня 2020 року, а товар передано відповідачу за актом приймання-передачі від 17 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.4. договору у відповідності до частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України сторонами погоджено зобов`язання покупця сплачувати проценти в розмірі 3% річних від суми, що відповідає несплаченого залишку ціни товару, починаючи з жовтня 2020 року. Сплата процентів відбувається щомісячно згідно з графіком платежів у відповідності до пункту 2.2. договору.

Згідно пункту 2.2. договору сторони погодили, що оплата товару проводиться з розстроченням платежу, що передбачає сплату ціни товару, визначеної пунктом 2.1. договору, окремими платежами, а також сплату процентів, передбачених пунктом 1.4. договору, відповідно до погодженого сторонами графіку платежів.

Відповідно до пункту 3.3. договору в день передачі товару за адресою вказаною покупцем у м. Харків вул. Котлова, 88 продавець передає покупцеві два примірники підписаного зі своєї сторони Акту прийому-передачі товару, підписання якого сторонами свідчить про фактичну передачу товару покупцеві, однак не має наслідком набуття права власності на нього. Покупець зобов`язується підписати та передати продавцеві один примірник Акту прийому-передачі товару протягом 3 робочих днів з моменту передачі товару/в день його передачі.

Згідно пункту 3.4. договору акт прийому - передачі товару вважається підписаним, якщо протягом 3 робочих днів з моменту його передання покупцеві, останній не надав продавцеві письмові аргументовані заперечення на Акт.

Фактично товар був переданий відповідачу 17 грудня 2020 року, про що свідчить підписаний акт приймання-передачі. У встановлені договором строки відповідач не надав жодних зауважень щодо товару, а отже - прийняв його.

Матеріали справи свідчать про те, що починаючи з 25 вересня 2020 року Фізична особа - підприємець Холодов Сергій Миколайович не дотримується виконання встановленого графіку платежів, у зв`язку із чим станом на дату подачі цього позову виникла прострочена заборгованість у розмірі 5642,81 євро по основному зобов`язанню та 75,60 євро заборгованості по зобов`язанню сплатити відсотки.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу раїни).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5642,81 євро заборгованості по зобов`язанню оплатити товар, 7,60 євро заборгованості по зобов`язанню сплатити відсотки задовольнити.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача пені у розмірі 23352,61 грн суд виходить з наступного.

Згідно пункту 4.2. договору при простроченні покупцем сплати суми чергового платежу згідно з графіком платежів, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві суму боргу з урахуванням пені, нарахованої на суму заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23352,61 грн пені задовольнити.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2966,48 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Холодова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ МАШІНС" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10, ) за договором №40-3482/04 купівлі-продажу товару (обладнання) з розстроченням платежу від 07 липня 2020 року 5642,81 євро заборгованості по зобов`язанню оплатити товар, 75,60 євро заборгованості по зобов`язанню сплатити відсотки, 23352,61 грн пені та 2966,48 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "09" грудня 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець