РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

08.12.2021Справа № 910/16195/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни, м. Полтава

про стягнення 7 784,44 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі ВЧ НОМЕР_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни (далі ФОП Мазаратій Н.І./відповідач) про стягнення 7 784,44 грн пені за порушення строків поставки товару за договором №32/ВЗЗ-2020 від 29.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив партію товару із порушенням строків, внаслідок чого позивачем нараховано пеню на підставі п. 8.3. договору №32/ВЗЗ-2020 від 29.05.2020. При цьому, в обґрунтування звернення із даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач посилається на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.10.2021 до канцелярії суду надійшла заява ФОП Мазаратій Н.І. про направлення справи на розгляд за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Так, за змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором №32/ВЗЗ-2020 від 29.05.2020.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору дата та місце поставки зазначається у письмовій заявці.

Оскільки у заявці від 01.06.2020 до договору №32/ВЗЗ-2020 від 29.05.2020 передбачено, що місце постачання товару: на склад замовника (місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 8-А), суд дійшов висновку про обґрунтованість права позивача щодо вибору між судами та підсудності даного спору Господарському суду міста Києва, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви ФОП Мазаратій Н.І.

01.11.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ФОП Мазаратій Н.І. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем поставлено товар у строк, передбачений заявкою від 01.06.2020, проте Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України товар повернуто з підстав порушення вимог щодо маркування. Зокрема, позивачем в акті № 46 від 24.06.2020 зафіксовано порушення вимог щодо маси упаковки лише 4-х ящиків загальною масою 85,40 кг. При цьому, будь-які відомості про виявлені порушення на інших ящиках відсутні, відтак, позивачем безпідставно нараховано пеню за порушення строків поставки на весь обсяг поставки товару.

22.11.2021 до канцелярії суду від ВЧ НОМЕР_1 надійшла відповідь на відзив.

26.11.2021 до канцелярії суду від ФОП Мазаратій Н.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мазаратій Наталією Іванівною (далі учасник) укладено договір № 32/ВЗЗ-2020, відповідно до якого учасник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортименту) товару сирі олії та тваринні і рослинні жири за кодом СРV за ДК 021:2015-15410000-5 (сало-шпик). Кількість товару за договором: 30 000 кг.

В п. 2.1. договору сторони погодили, що якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ТУ У та Технічному опису. Товар за показниками безпечності, придатності та якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані замовнику під час проведення процедури закупівлі.

Товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР, та інші необхідні документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів, окрім іншого належать первинні бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані в п. 6.4. цього договору.

Пакування товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання.

Маркування товару повинно відповідати вимогам ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 № 2639-VIII та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

У відповідності до п. 3.1. договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань учасником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором) та уповноважені особи (посадові особи Головного управління Національної гвардії України).

Під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності товару, що поставляється учасником. Уповноважені особи мають право бути присутніми при проведенні контрольних заходів. Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, придатності та якості товару, що постачається відповідно до умов цього договору (у тому числі правил маркування та етикетування), відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (п. 3.2. та п. 3.3. договору).

Пунктами 4.1. та 4.2. договору передбачено, що ціна договору складає 2 340 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20%: - 390 000,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 6.1. договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає 14 календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше дати вказаної в ній. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Згідно п. 6.8. договору товар, доставлений замовнику з порушенням вимог до маркування, або тари або упаковки, а також товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), вважається не поставленим, про що складається відповідний акт, у якому фіксується порушення. Товар має бути змінений учасником протягом 3 (трьох) календарних днів.

У разі виявлення представниками замовника порушень при прийманні товару, протягом 24 годин складається акт про порушення умов договору у двох примірниках. Один примірник залишається у замовника, другий примірник надається представнику учаснику під підпис, а у разі відмови від підписання акту про порушення умов договору або відсутності представника учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника), що засвідчується підписами представників замовника та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом (п. 6.8.1. договору).

В п. 8.3. договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару зазначеного у заявці, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки Замовник має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково.

Сторони домовились в п. 8.7. договору, що строк позовної давності три роки застосовується для вимог про стягнення з учасника штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (п. 11.1. договору).

На виконання умов цього договору, сторони підписали специфікацію, в якій погодили поставку товару у кількості 30 000 кг загальною сумою 2 340 000,00 грн.

27.07.2020 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору №32/ВЗЗ-2020, якою пункт 4.1. договору виклали в наступній редакції: ціна договору складає 2 337 363,60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 389 560,60 грн.

01.06.2020 позивачем надано відповідачу заявку за вих. № 78/5/7-1029 щодо поставки товару: сало-шпик у загальній кількості 20 000 кг; доставка товару здійснюється на склад замовника; дата поставки 24.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2020 відповідач поставив в повному обсязі на склад позивача товар, вказаний у заявці від 01.06.2020.

Проте, ВЧ 3078 цю партію товару не прийняла, про що складено акт №46 від 24.06.2020.

Зокрема, в акті № 46 зазначено: « 24.06.2020 до військової частини НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська,8-а постачальником ФОП Мазаратій Н.І. вантажними автомобілями з причіпом поставлено товар згідно договору від 29.05.2020 № 32/ВЗЗ-2020, а саме сирі олії та тваринні і рослинні жири (сало-шпик) загальною кількістю 20 000 кг. Під час приймання товару було виявлено факт порушення умов маркування згідно ст. 6 ЗУ «Про інформацію споживачів щодо харчових продуктів» передбачено перелік обов`язкових інформації про харчові продукти. Під час огляду товару було встановлено відсутність передбаченого п. 12 ст. 6 вищезазначеного закону «інформації про поживну цінність харчового продукту». Також згідно «ТУ У 46.38.029-95 продукты из шпика свиного», яке надав представник постачальника передбачено п. 2.4 «Маркировка» відсутні («информационные данные о пищевой и энергетической ценности 100 г. продукта»). В технічних умовах до договору передбачено транспортне пакування картонні ящики масою нетто не більше 20 кг. Під час фактичного огляду товару було встановлено, що на ящиках маса нетто становить 20,8; 21,2; 21,6; 21,8; та більше кг.

Враховуючи викладене вище, комісія військової частини пропонує не прийняти на зберігання сало-шпик на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із порушенням умов маркування передбаченим ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «ТУ У 46.38.029-95 продукты из шпика свиного» та технічного опису до договору від 29.05.2020 № 32/ВЗЗ-2020.»

З матеріалів позову вбачається, що 29.06.2020 відповідач поставив, а позивач прийняв згідно з видатковою накладною № ФМ-0020207 товар сало-шпик у кількості 9 998,200 кг на загальну суму 779 859,60 грн.

Також, 01.07.2020 відповідачем поставлено, а відповідачем прийнято товар сало-шпик у кількості 9 968,00 кг на загальну суму 777 504,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ФМ-0020553.

Позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем строку поставки товару, передбаченого заявкою від 01.06.2020, позивач нараховує пеню у розмірі 7 784,44 грн на підставі п. 8.3. договору № 32/ВЗЗ-2020 від 29.05.2020, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, ФОП Мазаратій Н.І., заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що поставив товар у визначений в заявці строк, проте відповідач безпідставно відмовився його приймати, а тому відсутні підстави для нарахування пені за порушення строків поставки товару.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом вище встановлено, що 29.05.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір № 32/ВЗЗ-2020, відповідно до якого відповідач зобов`язався у визначені договором строки згідно із наданою заявкою поставити позивачу товар, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити такий товар.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, відповідно до п. 6.1. договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає 14 календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше дати вказаної в ній. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Судом встановлено, що 01.06.2020 позивачем надано відповідачу заявку за вих. №78/5/7-1029 щодо поставки товару: сало-шпик у загальній кількості 20 000 кг; доставка товару здійснюється на склад замовника; дата поставки 24.06.2020.

Судом також встановлено, що відповідач у встановлений строк, тобто 24.06.2020, поставив товар, зазначений у заявці позивача від 01.06.2020.

Проте, відповідач поставлений товар не прийняв, про що складено акт №46 від 24.06.2020.

У зв`язку із поверненням позивачем товару 24.06.2020, в подальшому відповідач поставив, а відповідач прийняв товар, зазначений у заявці позивача від 01.06.2020, зокрема: за видатковою накладною № ФМ-0020207 товар поставлено 29.06.2020, а за видатковою накладною № ФМ-0020553 поставлено 01.07.2020.

Отже, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача пені є порушення ФОП Мазаратій Н.І. строку поставки товару, визначеного у заявці від 01.06.2020.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді Східним апеляційним господарським судом справи № 917/33/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ФОП Мазаратій Н.І. про стягнення 156 000,00 грн штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо його маркування, судом надано оцінку акту №46 від 24.06.2021.

Зокрема, в постанові у справі №917/33/21 судом встановлено: «оскільки увесь обсяг товару, доставлений на склад позивача за наведеними накладними взагалі не був прийнятий позивачем, а отже й не був поставленим, єдиним доказом обставин, що мають значення для вирішення даного спору, є зміст вищенаведеного акту від 24.06.2020 року.

За змістом акту вищенаведені порушення встановлено внаслідок огляду товару уповноваженими особами позивача без зазначення обставин такого огляду та кількості оглянутого товару, зокрема, чи був товар перед цим вивантажений або оглядався безпосередньо в транспортному засобі, чи відбиралася певна кількість одиниць з кожної партії за кожною накладною або перевірялися обидві партії товару.

Разом з тим, в акті зазначено про невідповідність лише чотирьох одиниць транспортної упаковки товару, масою нетто 20,8; 21,2; 21,6 та 21,8 кг, а наступне зазначення про «та більше кг» має неконкретний характер, отже кількість такого товару не може бути ідентифікованою.

Оскільки між сторонами не має спору щодо неприйняття позивачем обох партій товару та повернення їх відповідачу, але є спір з приводу розміру штрафних санкцій, які за змістом п.8.4.1 договору прямо залежать від вартості товару, що поставлений з порушенням вимог щодо тари, або маркування, або упаковки, судова колегія погоджується з доводами відповідача про доведення актом встановленого порушення лише щодо вищенаведених одиниць товару, загальною масою нетто 85,4 кг з доставлених, але не прийнятих позивачем 24.06.2020 року партій товару.
За таких підстав, доведена позивачем кількість товару, який намагався 24.06.2020 поставити відповідач за видатковими накладними № ФМ-0019836, № ФМ-0019837 та який був упакований та маркований з порушенням вимог договору щодо граничної маси нетто транспортного пакування та необхідності зазначення поживної цінності, складає 85,4 кг, вартістю 6 661,2 грн, а стягуваний 10% розмір штрафу на підставі п. 8.4.1 договору складає 666,12 грн.

Іншу кількість та вартість товару, який був упакований та маркований з порушенням вимог договору, що був доставлений відповідачем 24.06.2020, позивачем не доведено, таких відомостей акт про порушення умов договору не містить.».

Отже, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи №917/33/21 мають приюдиційне значення при розгляді справи № 910/16195/21.

За таких обставин, позивачем доведено факт порушення відповідачем вимог щодо маркування товару тільки щодо 4 (чотирьох) одиниць товару, загальною масою 85,4 кг вартістю 6 661,20 грн.

Згідно п. 6.8. договору товар, доставлений замовнику з порушенням вимог до маркування, або тари або упаковки, а також товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), вважається непоставленим, про що складається відповідний акт у якому фіксується порушення. Товар має бути змінений учасником протягом 3 календарних днів.

Таким чином, приймаючи до уваги положення п. 6.8. договору, суд дійшов висновку, що позивачем документально підтверджено порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару тільки щодо товару загальною масою 85,4 кг вартістю 6 661,20 грн, оскільки актом №46 від 24.06.2020 зафіксовано порушення маркування лише щодо цього товару.

Більше того, у наданій позивачем відповіді на відзив, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України не заперечує, що відповідачем було здійснено поставку товару в повному обсязі 24.06.2020, тобто у строк, визначений в заявці, при цьому позивач не заперечує, що в акті № 46 зазначено про порушення вимог маркування тільки щодо 85,4 кг товару, що є підставою для повернення саме цього товару та відповідно є непоставленим товаром, при цьому щодо іншої частини товару, позивачем не надано суду обґрунтованих доводів щодо підстав повернення такого товару.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено поставку відповідачем товару з порушенням строків, визначених у заявці від 01.06.2020, масою 85,4 кг та загальною вартістю 6 661,20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3. договору за порушення строку поставки товару зазначеного у заявці, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки замовник має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково.

При цьому, сторони домовились в п. 8.7. договору, що строк позовної давності три роки застосовується для вимог про стягнення з учасника штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем невірно визначено масу та вартість несвоєчасно поставленого відповідачем товару, відповідно Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України помилково обчислено розрахунок пені за порушення строків поставки такого товару.

За розрахунком суду обґрунтованою до стягнення є сума пені у розмірі 33,31 грн, нарахована на суму 6 661,20 грн за період з 25.06.2020 по 29.06.2020 (поставка товару згідно видаткової накладної № ФМ-0020207 від 29.06.2020).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) пеню у розмірі 33 (тридцять три) грн 31 коп. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 23 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук