ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 913/84/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Луганської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (у складі колегії суддів: Плахов О. В. (головуючий), Здоровко Л. М., Лазіка В. В.) про зупинення провадження

у справі № 913/84/21

за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області

до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс"

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Луганській області) та Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Луганській області № 1144-сг від 12.06.2019 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" для дослідних і навчальних цілей";

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, розташовану на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, кадастровий номер :02:006:0009, зареєстроване за Приватним закладом "Луганський навчально-виховний комплекс" (ідентифікаційний код 38819007), про що державним реєстратором внесено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 32055183;

- зобов`язати Приватний заклад "Луганський навчально-виховний комплекс" повернути ГУ Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 21,1000 га, кадастровий номер :02:006:0009, розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватний заклад "Луганський навчально-виховний комплекс" на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування не був суб`єктом освітньої діяльності, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей. Проте, в порушення положень статей 124, 134-135 Земельного кодексу України, ГУ Держгеокадастру у Луганській області неправомірно надало Приватному закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" спірну земельну ділянку в постійне користування на підставі пункту "в" частини 3 статті 22 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів.

Крім того, в обґрунтування підстав звернення до суду із самостійним позовом з метою захисту інтересів держави, прокурор посилався на те, що ГУ Держгеокадастру у Луганській області як повноважний орган у спірних правовідносинах, окрім порушень вимог законодавства щодо порядку передачі в користування земельної ділянки державної форми власності, у зв`язку з чим оскаржується його наказ, також не здійснює жодних заходів контролю за станом використання земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернення до суду як самостійного позивача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури оскаржив зазначене рішення місцевого суду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 зупинено провадження у справі № 913/84/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що правовідносини у справі № 913/84/21 подібні правовідносинам у справі № 925/1133/18, що перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у цій справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 913/84/21, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Одночасно, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд касаційної скарги у справі № 913/84/21 за участю представників Офісу Генерального прокурора.

Касаційну скаргу обґрунтовано безпідставністю зупинення апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі № 913/84/21, що розглядається, до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними. Прокурор наголошує, що зупинення розгляду цієї справи призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 913/84/21 за касаційною скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури про розгляд касаційної скарги у справі № 913/84/21 з повідомленням (викликом) учасників справи; здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 01.12.2021.

01.12.2021 ГУ Держгеокадастру у Луганській області направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Луганської обласної прокуратури, в якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.

Приватний заклад "Луганський навчально-виховний комплекс" не скористався своїм правом відповідно до статті 295 ГПК України та не подав до суду касаційної інстанції письмового відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

За змістом частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу IV цього кодексу.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2021, виходив з того, що на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі. Прокурор при зверненні з даним позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

Передаючи справу № 925/1133/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вказала на те, що судами розглядається значна кількість аналогічних справ, у яких існує різний підхід у вирішенні питання щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого абзацами 3 і 4 частини 4 статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та наявності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави, у випадку представництва прокурором інтересів держави за відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави та звернення до суду як самостійного позивача, обґрунтував, у чому саме полягає порушення цих інтересів, визначив ГУ Держгеокадастру в Луганській області одним із співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування його наказу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини у справі № 913/84/21 щодо питання визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та необхідності дотримання порядку, передбаченого абзацами 3 та 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", подібні правовідносинам у справі № 925/1133/18.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 ГПК України).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції в даному випадку обґрунтовано зупинив провадження у справі на підставі положення пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на різність предметів спору у справі № 913/84/21, яка розглядається, та у справі № 925/1133/18, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на те, що у зазначених справах подібність правовідносин визначається не лише тотожністю предмета спору, але й схожістю суб`єктного складу учасників справи, а також умовами застосування правових норм (наявністю передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави та дотримання, встановленого законом, порядку такого представництва).

Водночас суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до положень частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Отже, відповідні висновки Верховного Суду у складі суддів палати Касаційного господарського суду у справі № 925/1133/18 вплинуть на оцінку апеляційним судом законності рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2021 у справі № 913/84/21 та вирішення спору по суті.

За таких обставин Верховний Суд не має підстав для визнання необґрунтованим висновку апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі № 913/84/21 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 925/1133/18. При цьому таке зупинення у справі не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об`єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу.

З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення Східним апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у цій справі прийнята із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Луганської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 913/84/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко