ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/700/21

Провадження № 3/913/700/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 487

в присутності представників учасників справи:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" 29.09.2021 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 487, укладеного між фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством "Жилбудсервіс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 487 укладений з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором Шевцовим Олексієм Вікторовичем з колишнім працівником Комунального підприємства "Жилбудсервіс" - Клімковим Олександром Івановичем , які перед укладенням договору від 16.12.2020 № 487 були особисто знайомі, оскільки Клімков Олександр Іванович працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаного правочину ОСОБА_2 , на якого поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі", не будо дотримано визначеного ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договір від 16.12.2020 № 487 укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами.

Крім того, в порушення приписів ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" ОСОБА_2 в період з 16.12.2020 до 23.12.2020 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. шляхом укладення 43 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків без проведення процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.

Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання договору від 16.12.2020 № 487 недійсним.

Крім того, указав, що орієнтовний розмір витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 10 000 грн 00 коп.

Також позивачем поставлені відповідачу запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала одержана позивачем 19.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 509.

21.10.2021 (дата оформлення поштового відправлення), тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" звернулося до суду із заявою від 18.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 27.10.2021.

Ухвалою суду від 28.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/700/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 23.11.2021 та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

10.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.11.2021 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що він не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, відповідач не погоджується з твердженням позивача, що договір № 487 було укладено в умовах реального конфлікту інтересів. Робота Клімкова О.І. в період часу з 2008 по 2017 роки на Комунальному підприємстві "Жилбудсервіс" жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу. Жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_2 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, у позовній заяві не наведено та доказів таких стосунків до позовної заяви не долучено.

Також, відповідач наголошує, що не є підставою визнання договору № 485 недійсним і наявність кримінального провадження за фактом укладання ОСОБА_2 з Клімковим О.І. 43 договорів про надання послуг. По цій справі колишні посадові особи Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та фізична особа-підприємець Клімков О.І. не є ані підозрюваними, ані обвинувачуваними, сама справа розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на підтвердження цього слідчими органами не винесено.

Крім того, відповідач зауважив, що позивач у позовній заяві, як на підставу визнання договору недійсним, посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", проте вказана стаття містить лише чотири частини, отже позивач посилається на порушення неіснуючої норми закону і, відповідно, зазначає неіснуючі підстави для визнання договору недійсним правочином.

Відповідач вважає, що умови договору № 487 не суперечать вимогам чинного законодавства. Сторонами цей договір прийнято до виконання, про що свідчить здійснення фізичною особою-підприємцем Клімков О.І. послуг у відповідності до умов договору, що підтверджується актами виконаних послуг. Умови даного договору були виконані фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. належним чином, доказів невиконання або неналежного виконання умов договору суду не надано. Таким чином, відсутні підстави для визнання договору № 487 недійсним згідно з вимогами ст.ст. 203, 215 ЦК України. Поданням позову про визнання недійсним договору № 487 позивач намагається уникнути необхідності провести розрахунок з відповідачем за надані послуги.

Щодо заявленої позивачем вартості судових витрат в сумі 10 000 грн 00 коп., то відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки сума є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача, жодного доказу надання таких послуг до позову не додано.

Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Крім того, 10.11.2021 від відповідача надійшла заява свідка від 04.11.2021 № б/н з відповідями на питання позивача № 3, № 4, № 6, № 7. Надати відповіді на питання № 1, № 2, № 5 відповідач відмовився, зазначивши, що у позовній заяві позивач не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за договором № 487 і не наводить цьому жодних обґрунтувань.

Суд приймає заяву, підписану відповідачем без нотаріального посвідчення його підпису, на підставі ч. 3 ст. 88, ст. 89 ГПК України, з огляду на те, що вона оформлена та підписана безпосередньо самим відповідачем - фізичною особою підприємцем Клімковіим О.І., заперечень щодо можливості бути допитаним в якості свідка останнім не заявлено.

23.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 15.11.2021 № б/н, в якій зазначив, що у заяві свідка відповідач підтверджує факт особистого знайомства з колишнім директором позивача, а також те, що договір було укладено без процедури публічної закупівлі. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн, оскільки перед укладанням 43 договорів відповідач обслуговував ті ж самі 140 будинків на підставі 2 договорів № 5 від 02.03.2020 та № 3 від 03.02.2020. Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України "Про публічні закупівлі" не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.

Також, 23.11.2021 від позивача надійшла заява від 15.11.2021 № б/н про часткову зміну підстав позову, в якій просить визнати недійсним спірний договір не у зв`язку з порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", а у зв`язку з порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Сторони правом на участь у судовому засіданні 23.11.2021 не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 23.11.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.12.2021, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив, а також відмовлено у задоволенні заяви про часткову зміну підстав позову.

Сторони правом на участь у судовому засіданні 07.12.2021 не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали від 23.11.2021 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адреси місцезнаходження позивача: вул. Дружби, будинок 2а, м. Щастя, Щастинський район, Луганська область, 91480 та відповідача: АДРЕСА_1. Проте, на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали сторонами у справі у суду відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 28.12.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України врегульовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті та надання часу для підготовки та подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів до 27.01.2022 та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.01.2022.

2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 21.12.2021 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

4.Відповідачу в строк до 20.12.2021 подати заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України з доказами надіслання позивачу.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ