УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/20233/21

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Школи вищої спортивної майстерності міста Києва (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 7, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, ) та Фізичної особи-підприємця Матяш Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відшкодування збитків у розмірі 4 183 380,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Школа вищої спортивної майстерності міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» та Фізичної особи-підприємця Матяш Олега Івановича про стягнення збитків у розмірі 4 183 380,00 грн, зокрема: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» на користь Школи вищої спортивної майстерності міста Києва збитків в розмірі 4 134 650,00 грн; та стягнення з Фізичної особи-підприємця Матяш Олега Івановича на користь Школи вищої спортивної майстерності міста Києва збитки в розмірі 48 730,00 грн.

Згідно з пунктом другим частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Свої позовні вимоги позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» обґрунтовує тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» було укладено договір підряду № 42 від 25.05.2020 на виконання капітального ремонту покрівлі ШВСМ, а також договір підряду № 47 від 15.06.2020 на виконання капітального ремонту чаші басейну ШВСМ.

Після аудиторської перевірки було виявлено, що ТОВ «Ювента-Груп Україна» надано послуги за вказаними договорами по завищеній вартості, у зв`язку із чим позивач понесено збитки у сумі 4 134 650,00 грн.

Позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця Матяш Олега Івановича позивач обґрунтовує тим, що між ним та Фізичною особою-підприємцем Матяш Олега Івановича був укладений договір № 86 від 01.10.2020 на надання послуг по здійсненню технічного нагляду за об`єктом Капітальний ремонт підвальних приміщень ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонна, 7 та за наслідками перевірки встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Матяш Олегом Івановичем завищено витрати за надані послуги за вказаним договором, у зв`язку із чим позивачем понесено збитки у розмірі 48 730,00 грн.

Фактично позивач заявляє свої вимоги до кожного із відповідачів за правовідносинам, які виникли між ними за різними договорами, які й стосуються одного об`єкту, де проводилися роботи, проте за предметом є різними.

З наведеного вище вбачається, що позовні вимоги між собою не є пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, один з відповідачів до якого заявляються позовні вимоги про стягнення 4 134 650,00 грн (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна») відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ зареєстрований у місті Харкові, яке територіально не підвідомче Господарському суду міста Києва, а отже в частині цих вимог позивачу необхідно звертатися до Господарського суду Харківської області.

Частиною 8 статті 174 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя шляхом подання окремих позовів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Школи вищої спортивної майстерності міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» та Фізичної особи-підприємця Матяш Олега Івановича про відшкодування збитків у розмірі 4 183 380,00 грн та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 14.12.2021

Суддя І.О. Андреїшина