ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 916/100/20
пр-т Шевченко, 29, м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. - Погорілий О.В.;

від ТОВ «ЕКСПЕРТ ПАРТНЕР» - Джаноян Л.А. - за довіреністю;

від ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» - Музиченко В.В. - ліквідатор;

від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - не з`явився;

від Головного управління ДПС в Одеській області - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 липня 2021 року про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження

у справі №916/100/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ПАРТНЕР»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Г.А. Лепеха

час і місце постановлення ухвали: 15.07.2021р., 12.58год., м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №15

повний текст ухвали складено 15.07.2021р.

Учасники справи про банкрутство належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.12.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

10.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»; визнано грошові вимоги ТОВа «Експерт Партнер» до ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» у сумі 502 425 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»; розпорядником майна ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» призначено арбітражного керуючого Музиченка Віталія Вікторовича; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Музиченку В.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області. Ухвалою місцевого господарського суду від 26.05.2020р., зокрема, постановлено, що: визнаними вимогами кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса») є: ТОВ «Експерт Партнер» з вимогами до боржника в сумі 502425грн.; Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з вимогами до боржника в сумі 68762,18грн.; Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами до боржника в сумі 680201,75грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. (залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. та постановою Верховного суду від 19.10.2021р.) припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Музиченка В. В.; затверджено звіт арбітражного керуючого Музиченка В. В. про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» в загальній сумі 54859,23грн.; визнано банкрутом ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса», передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства; призначено ліквідатором ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Музиченка Віталія Вікторовича; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

05.01.2021р. арбітражний керуючий Музиченко В.В. подав суду першої інстанції клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу станом на 29.12.2020р. боржника та ліквідацію ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса».

02.07.2021р. арбітражний керуючий подав місцевому господарському суду:

- звіт №02-01/90 від 29.12.2020р., згідно якого за період з 16.06.2020р. по 29.12.2020р. виплата винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат не здійснювались; сума у розмірі 6190,70грн. була виплачена за рахунок списання залишків грошових коштів при закритті рахунків банкрута, а 102397,05грн. є неоплаченими;

- клопотання про затвердження вищезазначеного звіту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. (суддя Г.А.Лепеха), суд постановив:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; ).

3. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в сумі 198587,75грн.

4. Припинити юридичну особу - Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; ).

5. Зобов`язати державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; ), внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

6. Кредиторську заборгованість банкрута списати як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

7. Припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Музиченка В.В. (свідоцтво №1810 від 23.06.2017р.).

8. Провадження у справі закрити.

Ухвала вмотивована посиланням на норми ч.1 ст.12, ст.30, ч.7 ст.64, ч.2 ст.65, п.5 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства та вмотивована наступним. За результатами проведення ліквідаційної процедури та аналізу фінансово-господарського стану боржника ліквідатором надано суду ліквідаційні звіт та баланс банкрута, які схвалені рішенням комітету кредиторів від 29.12.2020р. У представленому звіті ліквідатор доповідає, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено про що надано відповідні довідки, а саме Головного управління ДПС в Одеській області від 29.12.2020, Державного космічного агентства України від 26.02.2020, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.03.2020, Державної служби морського та річкового транспорту України від 11.03.2020, Головного управління Держпраці в Одеській області від 31.03.2020, Державної митної служби України від 30.03.2020, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 23.03.2020, ДП Українського інституту інтелектуальної власності від 11.03.2020, АТ „Державний експортно-імпортний банк України" від 18.01.2021, АТ „Правекс Банк" від 30.12.2020. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено транспортні засоби, зареєстровані за боржником, однак, з 2013 року і станом на теперішній час знаходяться в розшуку. Також, відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстроване нерухоме майно, однак за результатами перевірки встановлено відсутність права власності на це майно. Так, нерухоме майно, зазначене у витязі, було передано на умовах мирової угоди у власність інвестора в рамках провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса». Враховуючи зазначене, ліквідатор банкрута пропонує провадження у справі закрити, вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними, ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат`Одеса» ліквідувати.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого у судовому засіданні суд виснував про затвердження звіту щодо нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» обґрунтованою та заяву такою, що підлягає задоволенню. Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, який виказав прохання про затвердження ліквідаційного балансу банкрута та звіту, суд дійшов до висновку, що Товариство підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки майна банкрута не виявлено.

23.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича (як уповноваженої особи акціонерів боржника) на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р.у справі №916/100/20, якою затверджено звіт ліквідатора АТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», затверджено ліквідаційний баланс, припинено юридичну особу, - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Погорілий О.В. зазначив наступне:

- судом встановлено, що на підприємстві було майно, але воно відсутнє. З яких причин воно відсутнє та чи є можливість його повернути суд не намагався встановити, погоджуючись з тим що нездійснення ліквідатором/керуючим жодних дій щодо повернення майна, щодо встановлення його вартості є належним виконанням обов`язків;

- дуже наглядно свідчить про сутність судового процесу звукозапис судового засідання, на якому надавав відповіді ліквідатор. На відповідні запитання щодо того, чи здійснювались ним дії для дослідження питання законності відчудження такого майна ліквідатор нічого не міг пояснити окрім того, що такі дії не вимагав комітет кредиторів. Тобто кредитори не виявляли бажання задовольнити свої вимоги, а лише бажали як найскоріше ліквідувати підприємство. Зазначене, на думку суду, не мало ознак доведення підприємства до банкрутства/фіктивного банкрутства;

- зважаючи на положення статті 49 КУзПБ, наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника;

- суд першої інстанції у постанові про визнання боржника банкрутом у цій справі послався на те, що згідно з результатами проведеної розпорядником майна боржника інвентаризації підприємство-боржник не має активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, а також, що «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Надаючи на затвердження відповідний звіт, ліквідатор повністю ігнорує як вимоги закону так і позицію Верховного суду щодо обов`язків з`ясування відповідних обставин у відповідній стадії провадження у справі про банкрутство, що зазначена у постанові від 19.11.2020р. у справі №908/2755/19;

- матеріали справи свідчать про дослідження судами попереднього банкрутства ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у справі № 916/2606/14 - не дивлячись на посилання уповноваженої особи на обставини, що є встановленими у справі 916/2606/14 (попереднє банкрутство ПАТ "АПК" Одеса") і суд і ліквідатор не звертають уваги на те, що: все нерухоме майно боржника було відчужене без проведення оцінки; все нерухоме майно боржника було відчужене відповідно до мирової угоди, за умови того, що законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди (тобто не передбачено такого правочину взагалі в межах відповідної процедури) - з огляду на зазначене наявно вбачається формальне відношення ліквідатора до дослідження відповідних доказів доведення до банкрутства та відчуження майна боржника без проведення будь якої оцінки , що наявні в матеріалах справи;

- замість дослідження вказаних доказів та здійснення дій щодо повернення зазначеного майна відповідно в тому числі до положень ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та згідно обставин, встановлених у справі 916/2606/14 ліквідатор виявляє лише фактичне бажання як найшвидше закрити справу, ліквідувавши підприємство без дослідження справжнього стану справ, незаконно відчужених активів і коштів;

- обставина, встановлена Постановою Вищого господарськоrо суду від 29.11.2016р. у справі № 916/2606/14 відносно того, що «не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди» не завадила зазначити суду першої інстанції, що: «Так, нерухоме майно, зазначене у витязі, було передано на умовах мирової угоди у власність інвестора в рамках провадження у справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса» та що «майна банкрута не виявлено»;

- суд проігнорував також, що згідно відомостей єдиної бази судових проваджень «Судова влада» станом на час прийняття оскаржуваної ухвали 15.07.2021р. Касаційним господарським судом призначено склад суду у вказаній справі №916/100/20 та вирішується питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. у справі №916/100/20 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.07.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/100/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Погорілого О.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. у справі №916/100/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

30.07.2021р. матеріали справи №916/100/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Погорілого О.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/100/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 02.09.2021р.; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 28.09.2021р. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021р. у справі №916/100/20, зокрема:

- відкрито касаційне провадження у справі №916/100/20 за касаційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. від 11.06.2021р. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. та витребувано з Господарського суду Одеської області, Південно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи №916/100/20 за заявою ТОВа «Експерт Партнер» до боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про визнання банкрутом, яку надіслати суду касаційної інстанції у термін до 20.09.2021р.

20.08.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшла копія вищезазначеної ухвали. 27.08.2021р. ТОВ «Експерт Партнер» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В., в якому просило залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві, зокрема, зазначено, що:

- у Погорілого О.В. відсутні повноваження уповноваженої особи засновників ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в тому числі, і на підписання апеляційної скарги - на підтверджень своїх повноважень Погорілий О.В. посилається на Протокол №3 наглядової ради ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одесса» від 01.07.2020р. про призначення уповноваженої особи учасників (акціонерів) та Протокол №3 Зборів акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одесса» від 02.07.2020р. - підпунктом 25 п.2.2.4. Статуту боржника передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства до виключної компетенції Загальних зборів також можуть бути віднесені й інші питання. Таким чином, на підставі ст. 1 КУзПБ та підпункту 25 п. 2.2.4. Статуту саме до виключної компетенції Загальних зборів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» належить визначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника для представлення інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство;

- наданий скаржником Протокол №3 зборів акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» від 02.07.2020р., оформлений з порушенням вимог ст. 46 ЗУ «Про акціонерні товариства»;

- відповідно до ч. 1 ст. 59, ч.1 ст.61 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника ( органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника ( органів управління) банкрута. Тобто, з 16.06.2020 припинились повноваження органів управління боржника, а ліквідатор боржника арбітражний керуючий Музиченко Віталій Вікторович почав виконувати повноваження керівника (органів управління) ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»;

- враховуючи дані положення КУзПБ та Статуту, у ліквідатора боржника

арбітражного керуючого Музиченко Віталій Вікторович наявне право бути присутнім на Загальних зборах акціонерів боржника, що в свою чергу свідчить про обов`язок акціонерів повідомити ліквідатора про такі збори;

- факт незаконного призначення Погорілого О.В. уповноваженою особою акціонерів боржника є очевидним, однак у ТОВ «Експерт Партнер» відсутня можливість його оскаржити в судовому порядку;

- загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, а саме ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», складає 1 323 323,93 грн.; відповідно до матеріалів справи та наданих звітів, розпорядником майна було направлено запити до відповідних установ та організацій;

- за результатами перевірки наявності боржника у власності об' єктів нерухомості було встановлено відсутність права власності у боржника на будь-які об`єкти нерухомості; за результатами інвентаризації майна було встановлено відсутність будь-якого майна (рухомого, нерухомого, об`єктів інтелектуальної власності) у боржника;

- керівник боржника - Колмикова Т.О. листом повідомила розпорядника майна про відсутність у боржника нерухомого майна у зв`язку з його відчуженням в процедурі виконавчого провадження (відносно будівлі магазину «Фрукти-Овочі» №33) та в процедурі банкрутства боржника у справі №916/2606/14;

- інвентаризація майна ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» була проведена 09.06.2020р. за місцем знаходженням боржника 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22 інвентаризаційною комісією у складі керівника боржника - Колмикової Т.О. та розпорядника майна Музиченко В.В. - майна у боржника не було виявлено та було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не знаходиться. На підтвердження відсутності боржника складено Акт обстеження від 01.02.2016р.;

- станом на 16.06.2020р. ані боржником, ані розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість на загальну суму 1 323 323,93 грн. перед кредиторами;

- наведені у апеляційній скарзі доводи та обставини вже були предметом апеляційного перегляду, за результатами якого колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду виклала свої висновки у постанові від 20.05.2021р.;

- ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017р., крім іншого, задоволено заяву керуючого санацією ПАТ «АПК «Одеса» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про скасування правочину у межах справи про банкрутство згідно ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016р., затверджену ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. у справі № 916/2606/14 та зобов`язання ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» повернути ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» отримане майно;

- твердження апелянта про те, що усе нерухоме майно боржника було незаконно відчужене відповідно до мирової угоди та без проведення оцінки не має жодного значення та не підлягають уваги суду, оскільки: мирову угоду від 15.01.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. по справі №916/2606/14 за заявою керуючого санацією ПАТ «АПК «Одеса» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. було визнано недійсною; у зв`язку з неможливістю повернути нерухоме майно в натурі, ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» було перераховано на рахунок ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» його вартість за ринковими цінами, що існували на момент укладення мирової угоди - 2404270грн. Отже, майно у боржника відсутнє, а повернуті за нього кошти пішли на погашення вимог кредиторів ще у справі про банкрутство №916/2606/14.

30.08.2021р. арбітражний керуючий Музиченко В.В. подав Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу Погорілого О.В., в якому арбітражний керуючий просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві, зокрема, зазначено, що:

- правовий статус нерухомого майна боржника та визначення прав власності на нерухоме майно банкрута було встановлено рішеннями суду в межах провадження справи №916/2606/14;

- Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №916/2606/14 від 16.08.2018р. було досліджено питання можливості повернення нерухомого майна до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», право власності на яке перейшло в межах провадження по цій справі до ТОВ «Аккерман - Консалтинг 2015» в результаті укладення мирової угоди, визнання мирової угоди недійсною не призвело до повернення нерухомого майна до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», оскільки в справі № 916/2606/14 встановлено, що об`єкти нерухомого майна, які були передані боржником за мировою угодою від 15.01.2016р. не відповідають фактичним об`єктам нерухомого майна; встановлено, що на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017р., у зв`язку з неможливістю повернути нерухоме майно в натурі, ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» було перераховано на рахунок Боржника його вартість за ринковими цінами, що існували на момент укладення мирової угоди - 2404270грн.;

- матеріали справи №916/100/20 містять докази про проведення аналізу фінансово-господарського стану банкрута на підставі наявних у ліквідатора документів та результатів інвентаризації майна боржника, усі можливі заходи щодо пошуку і виявлення майна банкрута ліквідатором здійснено в межах наданих йому повноважень. Рішення про затвердження звіту ліквідатора також затверджено комітетом кредиторів банкрута 29.12.2020р. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. матеріали справи №916/100/20 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; зупинено апеляційне провадження у справі №916/100/20 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

14.09.2021р. матеріали справи надіслані до Верховного суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021р. касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. від 11.06.2021р. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. та на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. у справі № 916/100/20 залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. та постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. у справі №916/100/20 залишено без змін.

12.11.2021р. матеріали справи №916/100/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/100/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 07.12.2021р. з повідомленням учасників справи. В засіданні суду апеляційної інстанції 07.12.2021р. скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «ЕКСПЕРТ ПАРТНЕР» та ліквідатор Музиченко В.В. заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

ГУПФ України в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

15.04.2021р. на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. були надіслані на електронні адреси учасників справи 23.11.2021р., отримані ГУПФ України в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області того ж дня, про що суду апеляційної інстанції надіслані відповідні підтвердження (ГУ ДПС в Одеській області - 23.11.2021р., ГУПФ України в Одеській області - 24.11.2021р.).

Додатково учасники справи були повідомлені про судове засідання 07.12.2021р. шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» 25.11.2021р. публікації про час, місце проведення та дату судового засідання.

Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу у судовому засіданні 07.12.2021р. з огляду тієї обставини, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, та судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для повідомлення учасників справи, які відповідного наміру прийняти участь у судовому засіданні не висловили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди із затвердженням судом звіту ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В., колегія суддів не досліджує питання нарахування грошової винагороди оскаржуваною ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2021р. арбітражний керуючий Музиченко В.В. подав суду першої інстанції звіт ліквідатора №02-01/89 від 29.12.2020р. про результати проведення ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» станом на 29.12.2020р. (т.6, а.с. 193-218).

У вказаному звіті, арбітражний керуючий, в частині виявлення майна боржника зазначив, що з метою виявлення майна боржника було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за даними коду ЄДРПОУ боржника. Відповідно отриманої інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника наявні арешти на все нерухоме майно (невизначене), які накладені Першим приморським відділом ДВС м. Одеси. Крім того, Відповідно отриманої інформації Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у власності боржника числяться наступні об`єкти нерухомості:

- Будівля контори, загальною площею 758,3м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/6;

- Склад солі, загальною площею 278,1 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/9;

- Будівля засолювального цеху, загальною площею 789,2 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/7;

- Рампа крита, загальною площею 561,2 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/8; - Будівля магазину «Фрукти-Овочі» №33, загальною площею 147,0 м.кв., за адресою м. Одеса, вул. Бєлінського, 15.

Однак за результатами перевірки наявності боржника у власності зазначених об`єктів нерухомості було встановлено відсутність права власності у боржника на будь-які об`єкти нерухомості. За результатами інвентаризації майна було встановлено відсутність будь-якого майна (рухомого, нерухомого, об`єктів інтелектуальної власності) у боржника. Крім того, керівник боржника - Колмикова Т.О, листом повідомила по відсутність у боржника нерухомого майна в зв`язку з його відчуженням в процедурі виконавчого провадження (відносно будівлі магазину «Фрукти-Овочі» №33) та в процедурі банкрутства боржника у справі №916/2606/14). За матеріалами справи №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса» нерухоме майно: Будівля контори загальною площею 758,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; Склад солі загальною площею 278, 1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10, Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7; Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5 були передані інвестору - ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» за результатом укладеної мирової угоди у справі про банкрутство та в подальшому залишились у власності ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015».

З матеріалів справи вбачається, що Комітетом кредиторів боржника вирішено схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника за підсумками ліквідаційної процедури, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (протоколи засідання комітету кредиторів від 29.12.2020р. та від 15.06.2021р. (т.8, а.с.122-125).

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, який виказав прохання про затвердження ліквідаційного балансу банкрута та звіту, Товариство підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки майна банкрута не виявлено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду, вважає його передчасним, з огляду наступного.

Згідно із ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена норма кореспондується із ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Такі самі положення містила частина перша статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019р. введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно із ч.ч.2-3, 8 ст.12 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.2 до ст. 60 Кодексу з процедур банкрутства).

Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 ЦК України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника; здійснення запитів до державних органів, в яких можуть бути зареєстровані майно або інші активи, що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов`язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби відомостей щодо виконавчих проваджень відносно банкрута.

Згідно з ч.1 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідаторомза наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06.06.2018р. у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019р. у справі №904/6144/16, від 10.12.2020р. у справі № 916/95/18.

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника. До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають: у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ; зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України). До законних очікувань слід віднести: субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КзПБ).

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Колегія суддів вважає, що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №5011-46/1733-2012 господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Однак, оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі) не містить будь-якого аналізу звіту ліквідатора, доданих до звіту документів та відповідність дій ліквідатора принципу безумовної повноти та законності, що не відповідає принципу правової визначеності.

Судова колегія зазначає, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора не є проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку та виявлення майна, майнових прав, законних очікувань банкрута під час ліквідаційної процедури. При цьому, кількість запитів до відповідних органів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси, шляхом реалізації ліквідатором принципу повноти дій.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в межах справи про банкрутство №916/2606/14 суду було подано мирову угоду від 15.01.2016р., пунктом 1.6. якої передбачено, що Інвестор ТОВ «Акерман - Консалтинг 2015» протягом 30 днів з дня затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області перераховує на рахунок Боржника ПАТ « АПК «Одеса» кошти в сумі 2404269,30грн. В рахунок задоволення вимог всіх Кредиторів Боржника у справі № 916/2606/14 на суму 2404269,30грн., Боржник зобов`язується передати у власність Інвестору, шляхом, передбаченим пунктом 1.7 даної мирової угоди, таке нерухоме майно: 1.Будівля контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; 2.Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; 3.Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, а саме: А - будівля, склад солі, площею 278,1 кв.м.; 4.Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: ·А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; ·Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; ·І - споруда, ферментаційна площадка; ·ІІ - споруда, асфальтована територія; ·1-2 - споруда, огорожа. 5.Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; 6.Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: ·Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; ·В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; ·В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; ·В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ·В3 - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; ·Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; ·Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ·Г3 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; ·Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; ·Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; ·Е - будівля туалет; ·Ж - будівля, підсобне; ·З - будівля, підсобне; ·И - будівля, підсобне; ·К - будівля, підсобне; ·Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; ·М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; ·Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; ·О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; ·П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ·Т1 - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; · Пд - підвал; ·1-5 - споруда, огорожа.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. у справі №916/2606/14 (про визнання банкрутом ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса») затверджено мирову угоду від 15.01.2016р., укладену між комітетом кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Експерт Партнер», боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Селезньова О.В. та інвестором - ТОВ «Аккерман - Консалтинг 2015», затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016, провадження по справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. у справі № 916/2606/14 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Одеської області.

08.06.2017р. керуючим санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражним керуючим Колмиковою ТО. подано заяву (вх. №3-7 І 8/1 7) про скасування правочину у межах справи про банкрутство згідно ст. 20 Закону України «Про відновлення ппатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016р., затверджену ухвалою Господарського суду Одеської області віл 23.02.2016 у справі №9166/2606/14 та зобов`язання ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» повернути ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса» отримане за мировою угодою вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/67126636) у справі №916/2606/14 заяву керуючого санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Колмикової ТО. від 08.06.20 І 7р. (вх. №3- 718/17) про скасування правочину у межах справи про банкрутство задоволено повністю (ухвала набрала законної сили 13.06.2017р.).

В матеріалах справи №916/100/20 міститься копія листа керівника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» Т.О. Колмикової арбітражному керуючому Музиченку В.В., в якому зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. у справі №916/2606/14 ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» перераховано кошти за майно на користь ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» у сумі 2378200грн. та інформація про наявність у власності ПАТ «АПК «Одеса» нерухомого майна є помилковою (т.4, а.с.78-80).

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва (п.1 ч.1 ст.4 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав. Дія абзацу третього цієї частини не поширюється на випадки використання таких відомостей у судових спорах, пов`язаних з визнанням чи поновленням речових прав. Зміна ідентифікаційних даних суб`єкта речового права, обтяження речового права та/або зміна характеристик об`єкта нерухомого майна не впливають на дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, вносяться під час проведення державної реєстрації права власності на такий об`єкт у результаті вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2020р. (інформаційна довідка №204521799, т.6, а.с.135-138), ВАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» (наразі ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса») на праві приватної власності належать (дані з Реєстру прав власності на нерухоме майно):

- будівля контори, загальною площею 758,3кв.м. за адресою:м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/6, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису - 22.02.2012р., номер запису:3524 в книзі 110неж-60;

- склад солі, загальною площею 278,1кв.м. за адресою:м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/9, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису - 22.02.2012р., номер запису:3525 в книзі 110неж-61;

- будівлі засолювального цеху, загальною площею 789,2кв.м. за адресою:м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/7, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису - 22.02.2012р., номер запису:3526 в книзі 110неж-61;

- рампа крита, загальною площею 561,2кв.м. за адресою:м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/8, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису - 22.02.2012р., номер запису:3527 в книзі 110неж-61;

- будівля магазину «Фрукти-Овочі» №33, загальною площею 147,3кв.м. за адресою:м.Одеса, вул.Бєлінського,15, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису - 15.02.2006р., номер запису:5678 в книзі 49неж-125.

Отже вищезазначені відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав

У звіті від 29.12.2020р. арбітражний керуючий зазначив, що встановлено відсутність права власності у боржника на будь-які об`єкти нерухомості. За результатами інвентаризації майна було встановлено відсутність будь-якого майна (рухомого, нерухомого, об`єктів інтелектуальної власності) у боржника; керівник боржника - Калмикова Т.О листом повідомила по відсутність у боржника нерухомого майна в зв`язку з його відчуженням в процедурі виконавчого провадження (відносно будівлі магазину «Фрукти-Овочі» №33) та в процедурі банкрутства боржника у справі №916/2606/14). За матеріалами справи №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса» нерухоме майно: Будівля контори Рампа крита Склад солі загальною площею Нежитлові будівлі загальною площею Будівля засолювального цеху Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5 були передані інвестору - ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» за результатом укладеної мирової угоди у справі про банкрутство та в подальшому залишились у власності ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015».

Відповідно до ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції;

конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Матеріали справи не містять доказів державної припинення права власності ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» на будівлю контори за адресою:м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/6; склад солі за адресою:м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/9; будівлі засолювального цеху за адресою:м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/7; рампи критої за адресою:м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/8; будівлі магазину «Фрукти-Овочі» №33 за адресою:м.Одеса, вул.Бєлінського,15, навпаки, згідно Інформаційної довідки №204521799 від 17.03.2020р. це майно належить саме Боржнику та у власності інших осіб не обліковується.

Також відсутні докази на підтвердження вжиття арбітражним керуючим дій, спрямованих на встановлення обставин вибуття даного майна із власності боржника, вжиття заходів з повернення його до ліквідаційної маси або вчинення дій із припинення права власності на це майно з підстав, встановлених законом.

Отже, у порушення принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі, не з`ясувавши обставин відчуження боржником майна, яке йому належить, арбітражний керуючий Музиченко В.В. подав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, зазначивши про відсутність у ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» нерухомого майна, що не відповідає дійсності згідно актуальних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відтак, суд першої інстанції безпідставно виснував, що право власності перейшло до іншої особи, а за боржником нерухоме майно зареєстроване, чим припустився суперечливих висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У своєму звіті арбітражний керуючий Музиченко В.В. обмежився лише посиланням на те, що нерухоме майно (перелічене вище у тексті постанови суду), яке (як встановлено колегією суддів) згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності боржникові, проте було передане інвестору ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» за мировою угодою. Проте такі твердження арбітражного керуючого спростовуються матеріалами справи.

При цьому, в мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, вказуючи на наявність підстав для затвердження звіту від 29.12.2020р. та припинення юридичної особи боржника, не звернув уваги на відомості, що зазначені в Інформаційній довідці №204521799 від 17.03.2020р., безпідставно погодившись із твердженнями арбітражного керуючого щодо відсутності у Боржника нерухомого майна, отже допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відзивів на апеляційну скаргу з мотивів, викладених вище, адже такі аргументи не спростовують доводи апелянта та кореспондуючі їм висновки суду щодо неповноти дій ліквідатора у ході ліквідпроцедури, передчасності затвердження звіту та припинення боржника оскаржуваною ухвалою.

Зокрема, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги правову позицію суду касаційної інстанції, на яку посилаються опоненти скаржника, позаяк жодних преюдиційних обставин та/або висновків щодо застосування норм права постанова КГС у складі Верховного Суду у справі №916/2606/14 не містить.

Також не заслуговують на увагу твердження про погашення вимог кредитора в межах банкрутства у справі №916/2606/14, оскільки вони не доводять, що нерухоме майно дійсно вибуло із власності боржника та ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» набуло право власності на нього внаслідок укладення скасованої у подальшому мирової угоди та/або сплати коштів боржнику.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (на стадію ліквідаційної процедури).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 280-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. у справі №916/100/20 скасувати.

Справу №916/100/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко