ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1324/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву ФГ "Олгрис" про забезпечення позову (вх.№02-44/2100/21 від 07.12.2021) у справі

за позовом: Фермерського господарства "Олгрис" (с. Андрушки, Попільнянський район, Житомирська область)

до Андрушківської сільської ради Житомирської області (с. Андрушки, Попільнянський район, Житомирська область)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Олгрис" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Андрушківської сільської ради Житомирської області про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Андрушківської сільської ради Житомирської області 11 сесії VIII скликання №640 від 19.10.2021 року;

- визнання укладеною між Андрушківською сільською радою та Фермерським господарством "Олгрис" додаткової угоди до договору оренди землі №86 від 05.03.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Попільнянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2012 за №01840, право оренди по якому зареєстроване за ФГ "Олгрис" на той самий строк і на тих самих умовах в редакції позивача.

Разом із позовними матеріалами, 07.12.2021 на адресу суду від Фермерського господарства "Олгрис" надійшла заява від 07.12.2021 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Андрушківській сільській раді передавати у власність чи в користування іншим особам або іншим способом відчужувати земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0190 розміром 4.45га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Андрушківської сільської ради;

- заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру України та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів, а також органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати та вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити відомості стосовно земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0190 розміром 4.45га, для ведення фрмерського господарства, яка розташована на території Андрушківської сільської ради.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що Андрушківська сільська рада у період дії договору оренди землі №86 від 05.03.2012 року, своїм рішенням 12 сесії VIII скликання №691 від 04.11.2021 заздалегідь вирішила передати в постійне користування Комунальному підприємству "Андрушки" Андрушківської сільської ради ряд земельних ділянок, в тому числі і спірну земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ФГ "Олгрис" площею 4,45га, кадастровий номер :01:000:0190. Вказує, що Андрушківською сільською радою вирішено було передати вказані земельні ділянки в постійне користування Комунальному підприємству "Андрушки" 14.03.2022 року, після закінчення права оренди на вказані земельні ділянки.

Зазначає, що внаслідок незаконних дій Андрушківської сільської ради, щодо безпідставної відмови у поновленні договору оренди землі та передачі у власність земельних ділянок Комунальному підприємству "Андрушки", може скластися така ситуація, що ця земельна ділянка після закінчення строку дії договору оренди землі та не вирішення спору щодо його поновлення, буде передана іншим особам при тому, що на цій земельній ділянці знаходиться не зібраний врожай, що може потягти за собою нанесення ФГ "Олгрис" великих збитків для відновлення своїх порушених прав та вимагатиме додаткового звернення до суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту.

Водночас, відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст.73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, з урахуванням вищенаведених приписів, суд встановив, що предметом даного позову є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність обставин визнання протиправним рішення та визнання укладеною додаткової угоди, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому відмова відповідача від продовження дії договору оренди, є лише свідченням наявності між сторонами спору.

Посилання Фермерського господарства "Олгрис" на те, що спірна земельна ділянка після закінчення його права оренди - 14.03.2022, буде передана Андрушківською сільською радою Житомирської області в постійне користування Комунальному підприємству "Андрушки" Андрушківської сільської ради, не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення на даний час, оскільки договір оренди землі №86 від 05.03.2012 продовжує діяти. При цьому, судом враховується, що ФГ "Олгрис" не надано доказів, які б свідчили про порушення його прав під час дії чинного договору оренди землі, а також не подано інших доказів, з якими у даному випадку, діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову.

Доводи ФГ "Олгрис" про те, що на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди землі №86 від 05.03.2012, знаходиться належний заявнику не зібраний врожай, документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів, відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Отже, у даному випадку, заявником не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача від 07.12.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Олгрис" від 07.12.2021 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 09.12.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви,

2,3 - сторонам (рек. з пов.)