ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/16684/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про перегляд рішення Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими (новими) обставинами за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 (суддя Мельник В.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про стягнення 1 299 967,12 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 2 240 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 240 000 грн.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича витрати на правничу допомогу в розмірі 72 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16684/19 скасувано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" 1 120 000 грн. попередньої оплати, 179 967, 12 грн. пені та 19 499,51 грн. судового збору за подання позовної заяви, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" 79 649,26 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 задоволено повністю, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про ухвалення додаткового рішення.

Постановою від 27.10.2021 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2021 року у справі №910/16684/19 в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Фізичної особи - підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про стягнення 1 299 967,12 грн. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі №910/16684/19 у зазначеній частині залишено в силі, в іншій частині Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2021 року у справі №910/16684/19 залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь Фізичної особи - підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича 38 999 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

До Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича надійшла заява про перегляд рішення Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими (новими) обставинами, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19 та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/16684/19.

Розглянувши заяву про перегляд рішення Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими (новими) обставинами, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Проте, з поданої скаржником заяви вбачається, що останнім не додано доказів направлення заяви позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина".

Відповідно до частини п`ятої статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами сьомою та восьмою вказаної норми передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З урахуванням вказаних вимог процесуального закону доказ направлення 24.11.2021 Фізичною особою-підприємцем Стрижаком Вікентієм Вікентійовичем зі своєї електронної пошти на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення поданої заяви про перегляд рішення Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими (новими) обставинами іншому учаснику справи, оскільки таке направлення здійснено не з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі.

Також, колегія суддів вказує, що за змістом ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, до поданої заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 323 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви про перегляд рішення Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими (новими) обставинами без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Стрижака Вікентія Вікентійовича про перегляд рішення Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими (новими) обставинами у справі №910/16684/19 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Стрижаку Вікентію Вікентійовичу усунути встановлений при поданні заяви недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів направлення копії заяви про перегляд рішення Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими (новими) обставинами позивачу у справі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення вказаної заяви без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, заява про перегляд рішення Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 за нововиявленими (новими) обставинами вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

В.А. Корсак