У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/911/21

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Фесюри М.В., секретаря судового засідання Скороход А.О., розглянувши заяву про відвід судді, поданої у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", 16520, Чернігівська область, Бахмацький р-н, село Городище, вул. Перемоги, буд. 79,

про визнання недійсними договору, акту та стягнення частки у статутному капіталі у розмірі 24,9%, що становить 1867 500 грн

За участю представників учасників:

від позивача: Балтуцька О.М., Галюта М.Г.,

від відповідача: Буряк О.І.,

від 3-ї особи: Буряк О.І.

До Господарського суду Чернігівської області 25.08.21 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645, адреса місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3);

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (), укладений 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645, адреса місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус A.A.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645, адреса місцезнаходження: Україна, 01001, м.Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО: НОМЕР_1 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу, що становить 1 867 500,00 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38870645, адреса місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 552,50 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.21 справа №927/911/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 27.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Агродім». Встановив відповідачу, позивачу та третій особі строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо; підготовче засідання призначив на 23.09.2021.

23.09.2021 за результатами підготовчого засідання суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребував у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Державної податкової служби України та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім": належним чином завірену копію звіту про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію звіту про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію звіту про фінансові результати (про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію звіту про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію приміток до річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "АГРОДІМ"; належним чином завірену копію звітів про фінансовий стан (баланс) за 1, 2,3, 4 квартали 2018 року; належним чином завірену копію розшифровки основних засобів до Звітів про фінансовий стан (баланс) за 1, 2, 3, 4 квартали 2018 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року; належним чином завірену копію розшифровки фінансових інвестицій до Звітів про фінансовий стан (баланс) за 1, 2, 3, 4 квартали 2018 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року; належним чином завірену копію розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості до ЗО днів, 90 та більше 90 днів до Звітів про фінансовий стан (баланс) за 1, 2, З, 4 квартали 2018 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року. Встановив ГУ ДПС у Чернігівській області ДПС України та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" строк для подання доказів до 18.10.2021. Зобов`язав позивача надати суду копії документів, які він отримав від податкового органу на свої адвокатські запити з приводу звітності третьої особи у строк до 18.10.21. Продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Підготовче засідання відклав на 20.10.2021.

20.10.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.21, зобов`язав позивача надати суду висновок експерта до 11.11.21 включно.

В судовому засіданні 22.11.2021, 02.12.2021 та 03.12.2021 суд оголосив перерву.

В судовому засіданні 03.12.2021 від представників позивача надійшла заява про відвід судді. Позивач вказує на те, що в судове засідання 02.12.2021 з`явились представники позивача: Балтуцька О.М. та Ауксутіс Е.С. та представник Товариства - Буряк О.І. Суд після відкриття судового засідання встановив явку сторін та відсутність представника відповідача; розпочав розгляд справи по суті. Після виступу представника позивача із запереченнями - під час їх розгляду - представник третьої особи Буряк О.І. оголосив, що він представлятиме відповідача та надав суду ордер адвоката, який було оформлено ним безпосередньо в судовому засіданні. Суддя Фесюра М.В. допустив Буряка О.І. до участі у справі в якості представника. На думку позивача, це порушення процесу - допущення нового представника після встановлення явки сторін, під час судового розгляду і вказує на схильність судді Фесюри М.В. до представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За ч.3 ст. 38 статті 38 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В судовому засіданні 02.12.2021 адвокат Буряк О.І. надав суду ордер на представництво інтересів відповідача.

За ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч.4 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України одна і та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відстуності конфлікту інтересів між ними.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.54 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 02.12.2021 суд видалявся до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо представництва інтересів відповідача адвокатом Буряк О.І.

Суд встановив належність доказів на підтвердження повноважень адвоката Буряка О.І. для представництва інтересів відповідача та відсутність конфлікту інтересів між відповідачем та третьою собою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а тому допустив Буряка О.І. до участі у судовому засіданні як представника третьої особи і представника відповідача.

Подання ордеру після початку судового засідання - не може бути підставою недопущення особи в судове засідання для представництва інтересів.

Заява представників позивача від 03.12.2021 про відвід судді Фесюри М.В. не містить обгрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженість судді Фесюри М.В. З її змісту вбачається, що доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, тобто, до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Однак, в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву представників позивача від 03.12.2021 про відвід судді Фесюри М.В. від участі у розгляді справи № 927/911/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Щодо посилань заявника на порушення застосування судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 Господарського процесуального кодексу України, що могли б бути підставою для відводу судді Фесюри М.В. у справі № 927/911/21 заявниками до заяви не додано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.12.2021.

Суддя М.В. Фесюра

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ .