ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9310/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвин» м. Кривий Ріг

до Комунального закладу «Верхньодніпровська СЗШ №5 І ІІІ ступенів» м. Верхньодінпровськ

про стягнення штрафу в розмірі 1675243грн.55коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрвин» м. Кривий Ріг звернулось до Комунального закладу «Верхньодніпровська СЗШ №5 І ІІІ ступенів» м. Верхньодінпровськ з позовом про стягнення штрафу в розмірі 1675243грн.55коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти №1 від 24.01.2020.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти №1 від 24.01.2020 (з урахуванням додаткових угод №1 від 03.03.2020, №2 від 13.03.2020), згідно з яким на позивача покладений обов`язок забезпечити безперервне постачання теплової енергії, а на відповідача прийняти та оплатити послуги.

Позивач зазначає, що на його адресу 21.12.2020 надійшов лист відповідача №268 від 21.12.2020 з проханням призупинити роботу котельні на період з 22.12.2020 по 28.12.2020 у зв`язку з виконанням ремонтних робіт на внутрішньо-будинкових інженерних мережах.

Позивач повідомляє, що 21.12.2020 здійснене обстеження внутрішньої мережі теплопостачання на об`єкті відповідача за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Федоровського, 97 за участю представників позивача, відповідача та проектної організації (ТОВ «Неон»). За результатами обстеження складений акт від 21.12.2020, в якому зазначено про те, що теплообмінник басейну не працює; насос циркуляції води в басейні не працює; зі слів відповідальної особи відповідача, не виявлено аварійної ситуації внутрішньо-будинкових мереж.

Позивач вказує, що листом №107 від 21.12.2020 відповідача повідомлено про заборону виконання під час опалювального періоду планового ремонту обладнання системи опалення споживача та попереджено про відповідальність за самовільне втручання в теплову мережу, систему тепло споживання, внутрішні мережі.

Позивач стверджує, що відповідач самовільно розпочав роботи 22.12.2020 з реконструкції внутрішньо-будинкової системи тепло споживання. Внаслідок цих дій на джерелі вироблення теплової енергії (котельні) виникла аварійна ситуація. Про це листом №108 від 22.12.2020 позивач повідомив відповідача.

Позивач зазначає, що листом №112 від 24.12.2020 повідомляв про створення комісії для обстеження внутрішньо-будинкової мережі та прохав забезпечити участь в комісії представника відповідача.

Позивач повідомляє, що 28.12.2020 здійснено обстеження внутрішньої мережі теплопостачання на об`єкті відповідача за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Федоровського, 97 за участю представників позивача, відповідача та проектної організації (ТОВ «Неон»). За результатами обстеження складений акт від 28.12.2020, в якому зазначено про - здійснення врізного відгалуження; самовільне втручання в діючу систему теплопостачання; виявлення порушення пункту 6.3.33 Правил технічної експлуатації теплових установ і мереж; виявлення порушення пункту 11 Правил користування тепловодою енергію; виявлення порушення абзацу 2 пункту 8 частини 2 статті 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Позивач вказує, що листом №149 від 31.12.2020 для продовження надання послуг просив надати відповідача документацію щодо переоснащення внутрішньо-будинкової інженерної мережі. Листом №280 від 31.12.2020 відповідач повідомив показник теплового навантаження будівлі та зазначив, що інші документи не стосуються участі в проведенні переговорної процедури щодо закупівлі на 2021рік.

Позивач зазначає, що на підставі його заяви від 23.09.2021 судовим експертом проведене експертне будівельно-технічне дослідження та складений висновок експерта №65-21 від 05.10.2021.

Позивач посилається на пункту 7.6 договору №1 від 24.01.2020 та вказує про наявність підстав для нарахування штрафу в розмірі п`ятикратної вартості місячного нарахування плати за теплову енергію за місяць, в якому відбулось порушення (самовільне втручання в систему теплопостачання з метою її реконструкції).

Зазначаючи про те, що порушення відбулось в грудні 2020року, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 1675243грн.55коп. (335048грн.71коп. х 5).

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500грн.)

Позивач просить стягнути суму штрафу в розмірі 1675243грн.55коп., розмір судового збору в даному випадку дорівнюватиме 25128грн.65коп. Докази оплати судового збору в належному розміру та порядку позивачем не надані.

Відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) №612/21 від 03.12.2021, складеного працівниками Господарського суду Дніпропетровської області, під час розкриття конверту виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 25128грн.65коп.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвин» залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрвин» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 25128грн.65коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрвин», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова