ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/473/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж

Інжиніринг» (далі - Товариство)

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021

[колегія суддів: Савченко Г. І. (головуючий), судді Павлюк І. Ю., Демидюк О. О.]

зі справи № 918/473/21

за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

до Товариства

про стягнення 13 800 000 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог

1.1. АМК звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства 6 900 000 грн. штрафу та 6 900 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.07.2019 № 52-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

2. Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.08.2021 (суддя Андрійчук О. В.) позов задоволено.

Товариство оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.

2.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства про відстрочення та зменшення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази доплати судового збору в сумі 310 500 грн.

2.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2021 зі справи повернуто заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у встановлений апеляційним судом строк скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для повторного вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства до розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Вимоги касаційної скарги Товариство обґрунтовує тим, що воно повідомляло суд апеляційної інстанції, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості оплатити суму судового збору, на підтвердження чого було надано фінансову звітність від 30.06.2021 та довідки банків про стан відкритих рахунків. Не врахувавши зазначені обставини, апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про неможливість розгляду клопотання Товариства щодо відстрочення та зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги; станом на день прийняття оскаржуваної ухвали від 18.10.2021 у суду апеляційної інстанції жодних доказів про належне повідомлення ним (судом) Товариства щодо залишення його апеляційної скарги без руху та відповідного вручення Товариству ухвали апеляційного суду від 06.09.2021 не було; апеляційним судом не було вжито заходів щодо направлення ухвали суду апеляційної інстанції від 06.09.2021 на електронну адресу відповідача та його представника засобами електронного зв`язку; станом на день повернення апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги для Товариства ще не сплив; суд апеляційної інстанції передчасно здійснив вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги Товариству, тим самим порушивши положення частини другої статті 260 та частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не забезпечив дотримання самостійно встановлених ним строків.

5. Доводи інших учасників справи

АМК подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів і просив вказане судове рішення апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

6.1. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2021 у цій справі скаржник має сплатити судовий збір у сумі 310 500 грн.

6.2. В додатках до апеляційної скарги не зазначено та до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 02.08.2021 зі справи.

6.3. В обґрунтування поданого клопотання разом з апеляційною скаргою скаржник зазначив, що Товариство перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджує наданою до суду фінансовою звітністю та довідками про стан відкритих рахунків. Розмір судового збору в сумі 310 500 грн. є значним та з огляду на фінансовий стан скаржник не має можливості оплатити таку суму судового збору через скрутне матеріальне становище.

6.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у задоволенні заяви (клопотання) Товариства про відстрочення та зменшення сплати судового збору відмовлено з огляду на відсутність у клопотанні наведених Товариством умов для задоволення цього клопотання, що визначені приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), за яких може бути відстрочення та зменшення сплати судового збору.

Цією ж ухвалою апеляційну скаргу Товариства залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: зобов`язано надати докази доплати судового збору в розмірі 310 500 грн. протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

6.5. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/, та надіслано на адресу місця реєстрації, яку Товариство вказало у своїй апеляційній скарзі (Україна, 33009, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, буд. 112м).

6.6. На адресу апеляційного суду 12.10.2021 від Товариства повернулося поштове відправлення, яке було направлене за адресою Товариства - юридичної особи (Україна, 33009, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, буд. 112м) та повернуте з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

6.7. Відповідно до відміток відділення поштового зв`язку поштове відправлення не вручене у зв`язку із тим, що адресат відсутній за даною адресою 09.09.2021.

В подальшому, як вбачається з відміток відділення поштового зв`язку, поштове відправлення за заявою адресата досилалося на адресу: 33013, м. Рівне, пров. Шпанівський, 9. Однак вказане поштове відправлення повернуте на адресу апеляційного суду «за закінченням терміну зберігання».

6.8. Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 06.09.2021 надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

6.9. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 вважається врученою скаржнику 09.09.2021 - день проставлення у поштовому відділенні відмітки «адресат відсутній по даній адресі».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

7.1. З урахуванням приписів статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

7.2. За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

7.3. Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

7.4. Відповідно до статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, стаття 8 Закону право суду відстрочити та розстрочити сплату судового збору пов`язує з наявністю відповідних обставин, перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає.

7.5. Крім того, питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

7.6. Оскільки відповідач всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України не подав належних доказів наявності обставин, передбачених статтею 8 Закону, Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства про відстрочення та зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7.7. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

7.8. Тобто початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви починається з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для застосування положень частини четвертої статті 174 ГПК України встановлення судом дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху є обов`язковим.

7.9. Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

7.10. Частиною п`ятою статті 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Разом з тим згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7.11. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції направивши копію ухвали від 06.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та встановивши, що скаржник не повідомляв про зміну його місця знаходження, тоді як поштове відправлення (копія ухвали апеляційного суду від 06.09.2021) не вручене у зв`язку з тим, що «адресат відсутній по даній адресі» 09.09.2021, при цьому поштове відправлення за заявою адресата досилалося на іншу адресу, однак у подальшому воно повернуте на адресу апеляційного суду «за закінченням терміну зберігання», апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що вказана ухвала від 06.09.2021 вважається врученою скаржнику 09.09.2021 - день проставлення у поштовому відділенні відмітки «адресат відсутній по даній адресі», а тому й обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2021 заявникові, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

7.12. Посилання скаржника, що апеляційним судом не було вжито заходів щодо направлення ухвали суду апеляційної інстанції від 06.09.2021 на електронну адресу відповідача та його представника засобами електронного зв`язку, не можуть бути підставою для задоволення його скарги, оскільки апеляційну скаргу було подано в паперовій формі, тоді як за приписами частини одинадцятої статті 242 ГПК України в такому разі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Доводи Товариства про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

8.2. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Товариства без задоволення, а ухвалу апеляційної інстанцій - без змін як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

9. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 зі справи № 918/473/21 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Судді І. Булгакова

Суддя І. Колос