ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4790/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50, )

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, )

про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від заявника (кредитора) АТ КБ "ПриватБанк": Колодочка Павло Олександрович, довіреність 7096 К-Н-О від 20.11.2019.

від відповідача-1(боржника): Новотоцьких Анна Володимирівна, посвідчення №2029 від 17.05.2019.

від відповідача-2: ТОВ "Цукорпром": Німак Євген Юрійович, довіреність №б/н від 27.08.2020.

від відповідача-3: АТ "Акцент-Банк": Рибалко Марина Анатоліївна, ордер серія АЕ №1106169 від 25.11.2021.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

15.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №54602/21 від 15.11.2021) про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №54602/21 від 15.11.2021) про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника до розгляду у межах справи про банкрутство. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №54602/21 від 15.11.2021) про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2021.

25.11.2021 до відділу канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" надійшло клопотання (вх. №56648/21) про залишення без руху заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника (щодо об`єкту нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15). Клопотання обґрунтоване тим, що заява АТ КБ «Приватбанк» містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а також три однорідні позовні вимоги про визнання різних правочинів недійсними, заявник повинен сплатити за кожну з них. Отже, мінімальний розмір за 3 вимоги про визнання недійсним правочинів 4540*3= 9080 грн., а також додаткову заявнику слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову відповідно до оскаржуваного акту складає 459 821,38 грн., а тому судовий збір складає -6 897,32 грн. Аналогічних висновків приходить ВС у постанові від 16 липня 2021 року у справі №923/278/17, відповідно до якої сформована позиція ВС про необхідність оплати судового збору окремо за кожним оскаржуваним правочином.

30.11.2021 до відділу канцелярії суду від Акціонерного товариства "Акцент - Банк" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №57405/21) щодо необхідності залишення без руху заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника (щодо об`єкту нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15). В наданих поясненнях АТ "Акцент - Банк" зазначає проте, що сплачуючи судовий збір як за заяву, подану у порядку статті 42 КУ з процедур банкрутства, заявник АТ КБ «Приватбанк» не оплатив судовий збір за іншими вимогами, в том числі про визнання недійсними правочинів, сторонами у яких виступав не боржник та за вимоги майнового характеру. За таких обставин, АТ "Акцент - Банк" вважає, що клопотання ТОВ «Цукорпром» про залишення без руху заяви АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника підлягає задоволенню, оскільки розгляд вимог банку, неоплачених судовим збором, порушує права інших учасників справи та ігнорує фінансову дисципліну як запобіжник поданню формальних, необґрунтованих заяв.

30.11.2021 до відділу канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана - Естейт" надійшли письмові пояснення (вх. №57390/21) з приводу клопотання про залишення без руху заяви АТ КБ «Приватбанк`про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника (щодо об`єкта нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15). За змістом пояснень вбачається, що ТОВ «Монтана-Естейт» погоджується із поданим клопотанням ТОВ «Цукорпром» з огляду на те, що оскаржувані іпотечні договори є самостійними угодами між ТОВ «Цукорпром» та АТ КБ «Приватбанк», а тому вимоги щодо їх оскарження повинні бути оплачені судовим збором окремо та не підпадають під категорію «заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство», оскільки ані кредитний договір №50.00. від 26.04.2021, ані іпотечний договір, укладений в якості забезпечення зобов`язань сторін за кредитним договором, не є майновими діями боржника, оскільки останній не є ані власником майна, ані стороною таких угод. Також зазначає про те, що Заявником окремо заявлено вимогу майнового характеру (про визнання права власності). Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлено, що судовий збір за такими вимогами не є сталим та розраховується з урахуванням вартості такого майна, чого АТ КБ «Приватбанк» враховано не було. Враховуючі вказані обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана - Естейт" просить задовольнити клопотання ТОВ «Цукорпром» про залишення без руху заяви АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника в повному обсязі.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Цукорпром» про залишення без руху заяв про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника та стверджував, що Заявником сплачено судовий збір у розмірі встановленому в ЗУ "Про судовий збір".

Розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви та доданих до неї документи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент звернення із заявою 15.11.2021), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 - 2 270,00 грн.

Положеннями частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, прохальна частина заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника містить вимоги майнового і немайнового характеру.

Суд погоджується із сплатою судового збору у розмірі 4540,00 грн. за розгляд вимог немайнового характеру в порядку, передбаченому статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, на думку суду, вимога щодо визнання за ТОВ "Монтана-Естейт" права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 364,4м.кв., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Федоренка, будинок 5а, приміщення 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, є самостійною вимогою майнового характеру, за який підлягає сплата судового збору в розмірі та порядку передбаченому статтею 4 та 6 Закону України "Про Судовий збір".

Як свідчить з Акту приймання - передачі майна від 02.12.20219 вартість майна становить 459821,38 грн., а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 6 897,32 грн.

В пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI. Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №915/441/18, суди попередніх інстанцій, здійснюючи розрахунок судового збору, що підлягав до сплати за подання ліквідатором позивача позову з віндикаційними вимогами до відповідача про витребування майна та вимогами про визнання у відповідача відсутнім права вимоги до третьої особи, виходили з того, що в позовній заяві об`єднано дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а тому судовий збір обчислено виходячи із ставок, визначених підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів у справах позовного провадження.

Отже, Заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про визнання права власності, з урахуванням з вартості спірного майна.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №54602/21) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 6 897, 32 грн. (оригінал платіжного документу).

4. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ), що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин