07.12.2021Справа № 910/166/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія
про розподіл судових витрат
у справі № 910/166/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про стягнення 55 311,88 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М"
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бортнюк М.В.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом Старицька Ю.Ю. (адвокат, ордер ЛГ № 016556 від 20.02.2020)
Скорік Ю.Б. (адвокат, ордер АІ № 1093110 від 02.03.2021)
від відповідача за первісним позовом Золотопуп С.В. (адвокат, ордер ВІ № 1025920 від 13.01.2021)
від третьої особи Ніколаєнко О.В. (у порядку самопредставництва)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/166/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (далі - ТОВ "Леді Плюс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго"), про стягнення 55 311,88 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 первісний позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Леді Плюс» на користь ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» заборгованість у розмірі 55 311,88 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

27.10.2021 ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" подало до суду заяву про розподіл судових витрат, у якій просило суд покласти на ТОВ "Леді Плюс" понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 24 500,00 грн за договором про надання правової допомоги № К-А/48/21 від 01.03.2021.

03.11.2021 ТОВ "Леді Плюс" подало до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якому просило суд відмовити ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" у відшкодуванні таких витрат.

16.11.2021 ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" подало до суду заперечення на вищевказане клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, а також заяву про розподіл судових витрат, в якій просило суд покласти на ТОВ "Леді Плюс" понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 18 000,00 грн за договором про надання правової допомоги № 3/20 від 20.02.2020.

19.11.2021 ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд покласти на ТОВ "Леді Плюс" понесені ним витрати на правову допомогу адвоката Скорік Ю.Б. у розмірі 24 500,00 грн та витрати на правову допомогу адвоката Старицької Ю.Ю. в розмірі 18 000,00 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.05.2021 в розмірі 2 270,00 грн.

23.11.2021 ТОВ "Леді Плюс" подало до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якому просило суд відмовити ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" у відшкодуванні таких витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/166/21 призначено судове засідання на 07.12.2021.

У судовому засіданні 07.12.2021 представники ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" подану ними заяву про розподіл судових витрат підтримали, просили суд вказану заяву задовольнити.

Представник ТОВ "Леді Плюс" проти задоволення заяви заперечував, просив суд зменшити розмір правової допомоги до 4 000,00 грн.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У позовній заяві позивачем (ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М") наведено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, згідно з яким вартість професійної правничої допомоги зазначена в розмірі 5 000,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - за підготовку та подання позовної, 1 000,00 грн - за участь у підготовчому засіданні, 1 000,00 грн - за судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 позовні вимоги ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" задоволено повністю.

Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі позивач (ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М") просив покласти на відповідача (ТОВ "Леді Плюс") понесені ним:

- витрати на правову допомогу адвоката Скорік Ю.Б. в розмірі 24 500,00 грн;

- витрати на правову допомогу адвоката Старицької Ю.Ю. в розмірі 18 000,00 грн;

- витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.05.2021 в розмірі 2 270,00 грн.

Заперечуючи проти покладення на нього вищевказаних судових витрат, відповідач (ТОВ "Леді Плюс") вказував наступне:

- позовна заява складена та подана до суду керівником позивача Пограничним Олександром Леонідовичем в порядку самопредставництва ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» без доказів участі адвокатів у її складенні з зазначенням дати її складення 30.12.2020;

- відповідь на відзив складено позивачем 19.02.2021, тоді як договір про надання правничої допомоги № К-А/48/21 укладено 01.03.2021, що унеможливлює участь адвокатів адвокатського об`єднання «Скорік та партнери» у виконанні роботи за цим договором (складенні позовної заяви - 3 000,00 грн та відповіді на відзив - 2 000,00 грн) до його укладення, отже, ці витрати не належать до витрат по зазначеному договору і не підлягають відшкодуванню;

- умовами договору про надання правничої допомоги № К-А/48/21 від 01.03.2021 та додатку 1 до нього визначено вартість участі представника у судових засіданнях суду першої інстанції в розмір 1 000,00 грн, що є фіксованою вартістю послуги, а не вартістю такої послуги представництва у кожному засіданні суду першої інстанції;

- за умовами договору про надання правової допомоги № 3/20 від 20.02.2020 не передбачено надання такого виду правничої допомоги адвокатом Старицькою Ю.Ю. як участь в судових засіданнях, а отже, представництво нею ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" у суді здійснено без повноважень;

- матеріали позовної заяви, а також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що послуги з її складення надані адвокатом Старицькою Ю.Ю.;

- умови визначення вартості послуг адвоката Старицької Ю.Ю. не узгоджуються з обсягом витраченого нею часу;

- представництво позивача (ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М") та надання йому правничої допомоги у справі здійснювали два адвоката - Скорік Ю.Б. та Старицька Ю.Ю., тоді як заява про судові витрати містить повний обсяг правничої допомоги, виконаної одним адвокатом адвокатського об`єднання «Скорік і партнери» Скорік Ю.Б. Ці обставини підтверджують, що Скорік Ю.Б. "привласнила" обсяги послуг правничої допомоги, наданої позивачу адвокатом Старицькою Ю.Ю., не зазначивши в документах розподіл їх обсягу між цими двома адвокатами, що унеможливлює визначення хто саме із них яку саме роботу і якої вартості виконав для клієнта;

- загальна сума судових витрат ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" становить 42 500,00 грн, що не відповідає попередньому орієнтовному розміру судових витрат позивача за первісним позовом, а також не є співмірною з розміром заявлених до стягнення позовних вимог товариства.

Судом встановлено, що представники ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" Скорік Ю.Б. та Старицька Ю.Ю. є адвокатами, що підтверджується відомостями, розміщеними в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підтвердження понесених ним судових витрат ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" долучило до матеріалів справи:

- договір про надання правничої допомоги № К-А/48/21 від 01.03.2021, укладений між товариством та Адвокатським об`єднанням «Скорік і партнери», та додаток № 1 до нього з погодженими сторонами тарифами на послуги;

- розрахунок вартості послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання за супроводження справи № 910/166/21 від 22.10.2021 на суму 24 500,00 грн;

- акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 5 від 22.10.2021 на суму 24 500,00 грн з наведенням переліку наданих послуг та їх вартості;

- договір про надання правничої допомоги № 3/20 від 20.02.2020, укладений між товариством та адвокатом Старицькою Ю.Ю. та додаток № 1 до нього з погодженими сторонами тарифами на послуги;

- розрахунок вартості послуг (гонорару) адвоката об`єднання за супроводження справи № 910/166/21 від 12.11.2021 на суму 18 000,00 грн;

- акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 4 від 12.11.2021 на суму 18 000,00 грн з наведенням переліку наданих послуг та їх вартості.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Суд погоджується з доводами ТОВ "Леді Плюс" про те, що послуги зі складення позовної заяви від 30.12.2020 (зареєстрованої судом 04.12.2021) та відповіді на відзив від 19.02.2021 (зареєстрованої судом 23.02.2021) не могли бути надані Скорік Ю.Б. в межах договору про надання правничої допомоги № К-А/48/21 від 01.03.2021, адже вказаний договір був укладений після складення вказаних заяв.

Інші заперечення ТОВ "Леді Плюс" суд визнає необґрунтованими та до уваги не бере.

Щодо клопотання представника ТОВ "Леді Плюс" про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок вказаного товариства, до 4 000,00 грн, заявленого представником усно в судовому засіданні 07.12.2021, то суд вказує, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та подається до суду в письмовому вигляді, а клопотання про повну відмову у такому відшкодуванні не може бути розцінене судом як клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, адже не містить суми, до якої сторона просить зменшити витрати.

Крім того, судом встановлено, що адвокат Скорік Ю.Б. не брала участь у підготовчому засіданні 23.03.2021, проте зазначає участь у вказаному засіданні серед наданих послуг в акті № 5 від 22.10.2021.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що витрати ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" на правову допомогу, надану адвокатом Скорік Ю.Б., підлягають відшкодуванню частково, а саме в розмірі 18 500,00 грн (24 500,00 грн - 3 000,00 грн за підготовку та подання позовної заяви - 2 000,00 за підготовку та подання відповіді на відзив - 1 000,00 грн за участь в підготовчому засіданні 23.03.2021).

Водночас витрати ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" на правову допомогу, надану адвокатом Старицька Ю.Ю., підлягають відшкодуванню в повному обсязі в розмірі 18 000,00 грн.

Таким чином, витрати ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "Леді Плюс" в загальному розмірі 36 500,00 грн (18 500,00 грн + 18 000,00 грн).

Крім того, з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню витрати ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/166/21, яка була задоволена постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що розподілу між сторонами підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 36 500,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розмірі 2 270,00 грн, які з урахуванням задоволення позову та апеляційної скарги ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" в повному обсязі покладаються судом на ТОВ "Леді Плюс" у вказаних розмірах.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі № 910/166/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 13/15, код 32385845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» (04053, м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 2, код 32597613) витрати на правничу допомогу в розмірі 36 500,00 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот грн 00 коп.), витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 13.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова