УХВАЛА

м. Київ

10.12.2021Справа № 910/20014/21
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 200 000,00 грн безпідставно отриманих доходів у період збереження без достатньої правової підстави майна, переданого в оренду в період з 01.08.2017 по 31.08.2017.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру правляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру на суму 200 000,00 грн, за розгляд якої належало сплатити 3000,00 грн судового збору.

Водночас, позивачем до позову не надано жодних доказів сплати судового збору, посилання на платіжний документ у додатках до позову також відсутнє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позову позивачем не додано жодних доказів надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачу та третій особі, яку він просить залучити до участі у справі у п.1. прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення 200 000,00 грн, як отриманого відповідачем доходу від здачі в оренду майна без достатньої правової підстави, однак обґрунтованого розрахунку заявлених вимог із посиланням на первинні документи у справі, до позову не подано.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до чч.2-3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач у 2017 році набув у власність об`єкт нерухомості ТОВ «ТЛК «Арктика», однак в подальшому в судовому порядку було встановлено незаконність набуття АТ "Ощадбанк" у власність належної ТОВ "ТЛК "Арктика" нерухомості, що знаходилася за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.; земельною ділянкою площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько- Борщагівська сільська рада; земельною ділянкою площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

При цьому, після реєстрації за собою прав власності на таке майно АТ "Ощадбанк" було здійснено його поділ шляхом окремої реєстрації визначених складових рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія" з присвоєнням окремих адрес, у зв`язку з чим з серпня 2017 року поштовою адресою такого майна стало: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г.

За доводами позивача, після 24.05.2017 ТОВ «Укрлогістика» здійснювала оренду цього нерухомого майна у АТ "Ощадбанк" та сплачувала на користь останнього орендну плату, тобто АТ "Ощадбанк" отримав кошти з орендної плати за період з 01.08.2017 по 31.08.2017 без достатньої правової підстави.

Проте, позивачем до позову не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

У п.2 прохальної частини позовної заяви позивач заявляє клопотання про витребування у відповідача доказів з приводу оренди майна за весь період існування правовідносин 2017-2019 років, при цьому вимоги заявлені за період з 01.08.2017 по 31.08.2017.

Вказане клопотання не відповідає ч. 2 ст. 81 ГПК України, зокрема не вказано який конкретно доказ витребовується за спірний період, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали належним чином оформлених доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи позовної заяви з додатками (фіскальний чек та опис); докази сплати судового збору у розмірі 3000,00 грн; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтування неможливості їх подання;

- доказів надсилання на адресу відповідача та третьої сооби заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 10.12.2021.

Суддя О.М.Ярмак