ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2021 р. м. Київ Справа №911/2946/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, офіс 414)
До1. Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Київська, 1) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Універсал Буд» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 14, літ. 3, офіс 303)
Провизнання недійсним рішення тендерного комітету та переведення прав і обов`язків підрядника за договором
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

позивача не з`явився
відповідачівне з`явився
обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом, заявивши вимоги до Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Універсал Буд» (далі відповідач-2) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та переведення прав і обов`язків підрядника за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» проведено закупівлю робіт через електронну систему закупівель PROZORRO у формі відкритих торгів, унікальний номер оголошення - №UA-2020-08-05-004985-а, за результатами електронного аукціону по предмету закупівлі робіт: капітальний ремонт приміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги лікарні за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 52, згідно з протоколом тендерного комітету відповідача-1 №6 від 03.09.2020 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014». Однак, протоколом тендерного комітету відповідача-1 №7 від 04.09.2020 відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», аргументовуючи це тим, що відповідно до листа №20 від 04.09.2020 позивач відмовився від виконання робіт через високу завантаженість підприємства. В подальшому Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» прийнято пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Універсал Буд», з яким укладено договір підряду №502 від 21.09.2020. Рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №9 від 10.09.2020, на підставі якого укладено вказаний вище договір підряду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» вважає незаконним, оскільки останнім не направлявся Комунальному некомерційному підприємству Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» лист про відмову від виконання робіт, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» є переможцем закупівлі №UA-2020-08-05-004985-а.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 №911/2946/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

05.11.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2020, у зв`язку з неявкою відповідачів.

16.11.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» №20 від 04.09.2020.

26.11.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 №911/2946/20 призначено підготовче засідання у справі №911/2946/20 на 21.12.2020, про дату, час і місце проведення засідання учасники справи повідомлені своєчасно та належним чином.

21.12.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

21.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 11.02.2021.

27.01.2021 до Господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про витребування доказів №65/01/21-М від 26.01.2021, яким позивач просив суд в порядку ст.91 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати відповідача-2 надати суду оригінал листа від 04.09.2020 №20, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» повідомило відповідача-1 про відмову за власним бажанням від підписання договору підряду у зв`язку з високим навантаженням підприємства та неможливістю виконати роботи з капітального ремонту та реставрації «Капітальний ремонт приміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги лікарні за адресою: вул. Каштанова, 52, м. Обухів, Київської області».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 №911/2946/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» про витребування доказів задоволено; зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» надати суду оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» від 04.09.2020 №20, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» повідомило Комунальне некомерційне підприємство Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» про відмову за власним бажанням від підписання договору підряду, у зв`язку з високим навантаженням підприємства, та неможливістю виконати роботи з капітального ремонту та реставрації «Капітальний ремонт приміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги лікарні за адресою: вул. Каштанова, 52, м. Обухів, Київської області».

09.02.2021 до Господарського суду Київської області відповідачем-1 подано оригінал витребуваного листа №20 від 04.09.2020.

11.02.2021 до Господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №128/02/21-М від 10.02.2021, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи позивач просив поставити наступне питання:

- чи було виконано підпис у листі №20 від 04.09.2020, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» повідомило, що в зв`язку з високим навантаженням підприємства, виконати роботи з капітального ремонту та реставрації «Капітальний ремонт приміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги лікарні за адресою: вул. Каштанова, 52 м. Обухів, Київської області» не зможе та відмовляється від підписання договору підряду, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» Нянченком Євгеном Васильовичем чи іншою особою?

11.02.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 18.02.2021 для надання можливості відповідачам скористатися своїми процесуальними правами щодо подання пропозицій чи заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи.

18.02.2021 до Господарського суду Київської області позивачем подано з супровідним листом №144/02/21-М від 17.02.2021 документи, що містять вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» Нянченка Євгена Васильовича, які були достовірно виконані ним до відкриття провадження у даній справі і не пов`язані з її обставинами.

У підготовчому засіданні 18.02.2021, установивши особу ОСОБА_1 , директора позивача, судом відібрано у нього експериментальні зразки підписів, виконані ним на лінованих і нелінованих аркушах паперу у звичних умовах (за столом із звичним приладдям для письма), стоячи і нахилившись над столом, а також стоячи з розміщенням паперу на дверях.

18.02.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 26.02.2021.

26.02.2021 до Господарського суду Київської області позивачем з супровідним листом №163/02/21-М від 24.02.2021 подано документи, що містять умовно-вільні зразки підпису, виконані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» Нянченком Євгеном Васильовичем.

26.02.2021 у підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Необхідність призначення такої експертизи обґрунтовано тим, що позивач в особі директора Нянченка Євгена Васильовича не визнає факт складання та підписання ним листа від 04.09.2020 №20, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» повідомило Комунальне некомерційне підприємство Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» про відмову за власним бажанням від підписання договору підряду у зв`язку з високим навантаженням підприємства та неможливістю виконати роботи з капітального ремонту та реставрації «Капітальний ремонт приміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги лікарні за адресою: вул. Каштанова, 52, м. Обухів, Київської області».

Від відповідачів жодних пропозицій та заперечень щодо призначення судом судової почеркознавчої експертизи у справі №911/2946/20 до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2021 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2021 провадження у справі №911/2946/20 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

06.05.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Київської області надійшов лист від 29.04.2021 №13725/13726 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2021 поновлено провадження у справі №911/2946/20 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, засідання суду призначено на 27.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2021 частково задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №911/2946/20 та зупинено провадження у справі №911/2946/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №911/2946/20 від 15.07.2021 №13725/13726/21-32 разом з матеріалами справи №911/2946/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 поновлено провадження у справі №911/2946/20 та призначено підготовче засідання у справі на 26.08.2021.

26.08.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення від 25.08.2021 №703/08/21-Л в яких позивач, зокрема, зазначає, що з огляду на те, що судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок, в якому зазначено, що встановити чи було виконано підпис у листі від 04.09.2020 №20 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» Нянченком Євгеном Васильовичем чи іншою особою є неможливим, позивачем буде ініціюватись питання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

26.08.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 25.08.2021 №704/08/21-Л про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). На вирішення додаткової експертизи позивач просить поставити наступне питання:

- чи було виконано підпис у листі №20 від 04.09.2020, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» повідомило, що в зв`язку з високим навантаженням підприємства, виконати роботи з капітального ремонту та реставрації «Капітальний ремонт приміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги лікарні за адресою: вул. Каштанова, 52 м. Обухів, Київської області» не зможе та відмовляється від підписання договору підряду, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» Нянченком Євгеном Васильовичем чи іншою особою?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі вбачається, що експертами при порівнянні зразків підпису, виконаного у листі від 04.09.2020 №20 та документах, які були надані для проведення експертного дослідження та містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Нянченка Євгена Васильовича, було встановлено ряд розбіжностей та збіжностей загальних ознак підпису. Однак, при оцінці результатів порівняльного дослідження зразків підписів Нянченка Євгена Васильовича встановлено, що ні збіжності, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для позитивного висновку або негативного висновку, яке пояснюється тим, що співпадаючі ознаки за своєю кількістю та ідентифікаційною значимістю не створюють індивідуальної або близької для неї сукупності, оскільки відносяться до ознак, що часто зустрічаються у почерках різних осіб. Що стосується розбіжностей, то судові експерти не спромоглись встановити чи є вони варіантами ознак почерку Нянченка Євгена Васильовича, що не проявились в наданих зразках, чи вони обумовлені дією на процес письма інших факторів, чи ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. На переконання позивача, з такого висновку неможливо встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та які мають значення для вирішення справи.

До вказаного клопотання позивачем додано документи з власноручним підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» Нянченка Євгена Васильовича, а саме оригінал боргової розписки від 29.09.2018 та оригінал боргової розписки від 10.04.2019, які не були надані раніше та судовими експертами при проведенні зазначеної судової почеркознавчої експертизи та складанні висновку за результатами її проведення не досліджувались.

26.08.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 09.09.2021.

У підготовче засідання 09.09.2021 представники сторін, належним чином повідомлених про дату час та місце його проведення, не з`явились, що не перешкоджає вирішенню клопотання, заявленого позивачем.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Позивач заперечує факт підписання його директором листа №20 від 04.09.2020 про відмову від виконання робіт, що були предметом закупівлі, проведеної відповідачем-1 за допомогою електронного аукціону, на підставі якого (листа) протоколом тендерного комітету відповідача-1 №7 від 04.09.2020 відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» та в подальшому переможцем закупівлі визнано відповідача-2, у зв`язку з чим позивач вважає себе переможцем закупівлі №UA-2020-08-05-004985-а за предметом закупівлі робіт: капітальний ремонт приміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги лікарні за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 52, а відтак відповідач-1 неправомірно уклав договір підряду №502 від 21.09.2020 з відповідачем-2 та перерахував йому авансовий платіж у розмірі 1786800,00 грн, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, під час якої для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, судом встановлено, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, ставляться під сумнів позивачем, в той же час на них ґрунтуються заперечення відповідача-1. У суду об`єктивно відсутні спеціальні знання, які б дозволили самостійно встановити справжність підпису на вищевказаному документі.

Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №911/2946/20 від 15.07.2021 №13725/13726/21-32 не дає однозначної відповіді на питання, поставлене судом в ухвалі від 26.02.2021, та яке необхідне для з`ясування вищезазначених обставин для правильного вирішення спору у даній справі.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин щодо факту дійсності листа позивача про відмову від укладення договору підряду за результатами відкритих електронних торгів та відповідно підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, прийнятого внаслідок вказаної відмови, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно з`ясувати обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Таким чином, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі №911/2946/20, вивчивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наявність усіх умов, про які йдеться у ч.1 ст.99 та ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачами власних питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, не запропоновано.

З урахуванням завдань почеркознавчої експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, що закріплені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 питання, що запропоноване позивачем, суд вважає прийнятним та таким, що слід винести на розгляд судового експерта (експертів).

Відповідно до п.1.1 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п.1.3 Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи надаються оригінали наступних документів, які містять вільні та умовно вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» Нянченка Євгена Васильовича:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Українські будівельні рішення» , затверджений протоколом Загальних зборів учасників №04/05/2018 від 04.05.2018;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортінвестбуд» , затверджений протоколом Загальних зборів учасників №11/03-20 від 11.03.2020;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортінвестбуд» , затверджений протоколом Загальних зборів учасників №04/05/2018 від 04.05.2018;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Українські будівельні рішення» , затверджений протоколом Загальних зборів учасників №08/09/2020 від 08.09.2020;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» , затверджений протоколом Загальних зборів учасників №04/05/2018 від 04.05.2018;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль 2014» , затверджений протоколом Загальних зборів учасників №04/05/2018 від 04.05.2018;

- акт №2 приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» від 26.08.2020;

- заява щодо державної реєстрації юридичної особи від 27.08.2020;

- протокол №04/05/2018 від 04.05.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Українські будівельні рішення»;

- протокол №7-08/2017 від 07.08.2017 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014»;

- протокол №04/05/2018 від 04.05.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014»;

- протокол №04/05/2018 від 04.05.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортінвестбуд»;

- протокол №04/05/2018 від 04.05.2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль 2014»;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортінвестбуд» () від 12.03.2020;

- протокол №11/03-20 від 11.03.2020 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортінвестбуд»;

- протокол №08/09/2020 від 08.09.2020 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Українські будівельні рішення»;

- заява про забезпечення позову №81 від 09.10.2020;

- позовна заява про визнання недійсними рішення тендерного комітету та переведення прав та обов`язків підрядника за договором №82 від 09.10.2020;

- договір поставки будівельних матеріалів №03/09/20 від 03.09.2020 з додатком;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» вих. №201 від 23.09.2020;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» вих. №235 від 25.11.2020;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» вих. №247 від 27.01.2021;

- заява про злочин вих. №86 від 07.10.2020;

- заява про злочин вих. №84 від 07.10.2020;

- заява про злочин вих. №83 від.07.10.2020;

- боргової розписки від 29.09.2018;

- боргової розписки від 10.04.2019.

Оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» №20 від 04.09.2020, підпис директора позивача Нянченка Євгена Васильовича, у якому поставлено під сумнів, міститься в матеріалах справи.

Також для проведення додаткової почеркознавчої експертизи судом надаються експериментальні зразки підпису Нянченка Євгена Васильовича, відібрані в підготовчому засіданні 18.02.2021, всього на 17 (сімнадцяти) аркушах.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Позивачем запропоновано доручити проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що не заперечено іншими учасниками справи.

За таких обставин, проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі №911/2946/20 доручається Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

Відповідно до ч.1-3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покладаються на позивача, який ініціював питання про призначення такої судової експертизи.

Керуючись ст.42, 73, 99, 100, 107, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі №911/2946/20 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

2. На вирішення судового експерта/експертів поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис у листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» від 04.09.2020 №20, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» повідомило Комунальне некомерційне підприємство Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» про відмову за власним бажанням від підписання договору підряду, у зв`язку з високим навантаженням підприємства, та неможливістю виконати роботи з капітального ремонту та реставрації «Капітальний ремонт приміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги лікарні за адресою: вул. Каштанова, 52, м. Обухів, Київської області» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» Нянченком Євгеном Васильовичем або іншою особою?

3. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, офіс 414, ідентифікаційний код 39422013) оплатити вартість витрат на проведення додаткової судової експертизи, докази чого надати суду.

5. У разі неоплати зобов`язаною стороною витрат на проведення додаткової судової експертизи, запропонувати відповідачам вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта/експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єктів експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи №911/2946/20 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

9. По закінченню додаткової судової почеркознавчої експертизи висновок експерта (експертів) разом з матеріалами справи №911/2946/20, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 14.12.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021.

Суддя О.О. Третьякова