УХВАЛА

06.12.2021Справа № 910/21530/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

про стягнення 321 336,58 грн. та виселення з орендованого приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи:

від заявника: Грищенко О.М.

від боржника: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/21530/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 205 323 (двісті п`ять тисяч триста двадцять три) грн. 53 грн. - боргу з орендної плати, 6 301 (шість тисяч триста одну) грн. 57 коп. - боргу за спожиту теплову енергію, 101 802 (сто одну тисячу вісімсот дві) грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 7 908 (сім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 93 коп. - 3% річних, 7 644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 73 коп. - судового збору; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" з орендованого приміщення загальною площею 161,30 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 4; повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" 223 (двісті двадцять три) грн. 27 коп. - надмірно сплаченого судового збору.

12.10.2015 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено, замінено сторону у справі №910/21530/15 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; замінено сторону у справі №910/21530/15 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/21530/15 від 15 вересня 2015 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/21530/15 від 12 жовтня 2015 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

19.11.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15 призначено на 06.12.2021.

В судове засідання 06.12.2021 з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд уважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/21530/15 судом видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 205 323 грн. 53 грн. боргу з орендної плати, 6 301 грн. 57 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 101 802 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 7 908 грн. 93 коп. 3% річних, 7 644 грн. 73 коп. судового збору;

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до вимог п. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у наказі Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/21530/15 також зазначений строк пред`явлення його до виконання протягом року (до 10.10.2016).

Законом України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, збільшено до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання ним чинності, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016. Так, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто, протягом 3-ьох років) (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №904/10285/15 та від 30.07.2019 у справі №922/3137/15).

Отже, на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/21530/15 не сплив, а тому на нього поширюється дія вказаного Закону, зокрема, в частині строку його пред`явлення до виконання, а саме - протягом трьох років.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, а саме, з листа Голосіївського відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.10.2021, на виконанні відділі перебувало виконавче провадження ВП 52516568 з примусово виконання наказу від 12.10.2015 у справі №910/21530/15, а 08.06.2017 державним виконавцем цього відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вказана норма передбачає, що, по-перше, пред`явленням виконавчого документа до виконання переривається процесуальний строк для його пред`явлення до виконання, по-друге, час, що минув до переривання строку пред`явленням наказу до виконання, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 08.06.2017 розпочався новий трирічний строк на пред`явлення наказу від 12.10.2015 у справі №910/21530/15 до виконання, який закінчився відповідно 08.06.2020.

Водночас, відповідно до довідки Голосіївського відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/21530/15 втрачено.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на відсутність доказів направлення постанови про повернення наказу без виконання стягувачу та підтвердження відділом ДВС його втрати, про що заявник як правонаступник стягувача довідався лише на початку листопада 2021 року з відомостей, наданих ВДВС, а також беручи до уваги те, що наведений виконавчий документ не був фактично виконаний у добровільному чи у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наведеного наказу до виконання.

Разом з тим, щодо заяви в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/21530/15, суд зазначає таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/21530/15 відсутній у стягувача, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дубліката вказаного наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 329, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ КАСІЯНА, будинок 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ) 205 323 грн. 53 грн. - боргу з орендної плати, 6 301 грн. 57 коп. - боргу за спожиту теплову енергію, 101 802 грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 7 908 (сім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 93 коп. - 3% річних, 7 644 грн. 73 коп. - судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.12.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко