ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р.Справа № 922/3383/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Васильченко Тетяни Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16)
про скасування протоколу, про визнання переможця аукціону та зобов`язання продовжити термін дії договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Васильченко Тетяна Геннадіївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування протоколу електронного аукціону, про визнання позивача переможцем аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень та зобов`язання продовжити термін дії такого договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.10.2021 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №922/3383/21 відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 о 10:30.

04.11.2021 у системі документообігу суду від відповідача зареєстровано відзив (вх. №26007) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3383/21 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 о 14:30.

11.11.2021 у системі документообігу суду від позивача зареєстровано відповідь на відзив (вх. № 26561) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3383/21 продовжено термін підготовчого провадження на 30 днів до 19.12.2021 та відкладено підготовче засідання на 30.11.2021 на 11:30.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам частини 2 статті 164 та ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк у п`ять днів для усунення виявлених недоліків.

Вищевказаною ухвалою судом було зазначено, що долучені до позовної заяви документи скріплені печаткою ФОП Васильченко Т.Г. та підписом, без зазначення назви посади, прізвища, ініціалів особи, яка засвідчила такі копії та дати засвідчення копій

Також, у зазначеній ухвалі суд звернув увагу, що долучені до позовної заяви документи мають ознаки наявності на них факсимільного підпису, а тому зобов`язав позивача подати письмові пояснення з цього приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення встановлених недоліків позивач мав подати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які належним чином засвідчені у встановленому законом порядку, а також подати письмові пояснення щодо наявності на позовних матеріалах факсимільного підпису.

06.12.2021 у системі документообігу суду від позивача зареєстровано супровідний лист (вх. №28710) з примірником позовної заяви від 02.12.2021 за особистим підписом позивача та доказами її надсилання на адресу відповідача.

10.12.2021 у системі документообігу суду від позивача зареєстровано супровідний лист (вх. №29229) з додатковими документами (засвідченими копіями: свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витягу з ЄДР позивача, додаткової угоди від 02.10.2018 до договору оренди нежитлових приміщень (будівлі) № 3954/2009 від 17.09.2009 та протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-25-000022-1 від 23.02.2021.

Розглянувши подані позивачем документи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Васильченко Тетяни Геннадіївни від 20.08.2021, яку судом прийнято ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 до розгляду і відкрито провадження у справі №922/3383/21, не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, про що зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Всупереч наведеним вимогам, позовна заява ФОП Васильченко Тетяни Геннадіївни від 20.08.2021, яку судом було прийнято ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 до розгляду і відкрито провадження у справі №922/3383/21 містить факсимільне відтворення підпису (відбиток), а не оригінал підпису Фізичної особи-підприємця Васильченко Тетяни Геннадіївни.

Також, факсимільне відтворення підпису використано і при засвідченні долучених до позовної заяви копій документів, на підставі чого позовну заяву було залишено без руху та позивачем супровідним листом від 09.12.21 (за вх. №29229 від 10.12.21) було надано належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви від 20.08.2021.

При цьому, процесуальним законодавством не передбачено такого способу звернення до суду, як повторне подання примірника позовної заяви. У даному разі позовну заяву ФОП Васильченко Тетяни Геннадіївни від 20.08.2021 було прийнято судом ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 до розгляду і вже відкрито провадження у справі №922/3383/21.

Після надання позивачем іншого примірника позовної заяви від 02.12.2021 супровідним листом (за вх. 28710 від 06.12.2021) з`ясувалось, що на позовній заяві ФОП Васильченко Тетяни Геннадіївни від 20.08.2021, яку судом було прийнято ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 до розгляду і відкрито провадження у справі №922/3383/21, наявний факсимільний підпис (а.с. 4).

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст.ст. 42, 46, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Вказана правова позиція викладена також в ухвалах Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №5015/118/11, від 12.10.2020 у справі № 922/561/20 та від 12.10.2020 у справі № 6/1-10.

Таким чином, наявність на позовній заяві ФОП Васильченко Тетяни Геннадіївни від 20.08.2021 факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Фізичної особи-підприємця Васильченко Тетяни Геннадіївни від 20.08.2021, яку прийнято ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 до розгляду і відкрито провадження у справі №922/3383/21, не підписано.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, позов Фізичної особи-підприємця Васильченко Тетяни Геннадіївни від 20.08.2021 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування протоколу електронного аукціону, про визнання позивача переможцем аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень та зобов`язання продовжити термін дії такого договору, суд залишає без розгляду.

Довести до відома позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Отже, для повернення сплаченої суми судового збору позивачу слід звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Васильченко Тетяни Геннадіївни від 20.08.2021 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування протоколу електронного аукціону, про визнання позивача переможцем аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень та зобов`язання продовжити термін дії такого договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.12.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв