ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2021 Справа №905/1773/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»,

про: стягнення штрафу у розмірі 268385,00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Чаруковський Р.В. (адвокат на підставі довіреності від 06.05.2021 №2138, свідоцтво серії ДН №5807 від 13 червня 2020);

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В

Стислий зміст і підстави позовних вимог

14.09.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1») про стягнення штрафу у розмірі 268385,00грн (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладними №№53747127, 53833216, що підтверджується комерційними актами №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021, наслідком чого є нарахування штрафу за невірно зазначену масу вантажу на підставі ст.118 Статуту залізниць України (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог).

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 4, 12, 42, 46, 162, 163, 164 ГПК України, статті 6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п. 5.5 розділу 4 Правил перевезень вантажів.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1773/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання на 26.10.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 04.11.2021.

29.10.2021 шляхом направлення поштового відправлення позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

09.11.2021 шляхом направлення поштового відправлення, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого, просив суд прийняти означений відзив, відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи провести без участі представника відповідача.

10.11.2021 шляхом направлення поштового відправлення позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог та закрито підготовче провадження у справі №905/1773/21, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.12.2021 року об 11:00 год.

Таким чином, предметом позову є стягнення штрафу, а підставою неправильне зазначенння маси вантажу у накладних №№53747127, 53833216.

Ухвалою суду від 23.11.2021 повернуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надмірно сплачений судовий збір у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 16.11.2021 на поштову адресу останнього, яка міститься в матеріалах справа та відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей щодо відстеження поштового відправлення №374, які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта», ухвала суду від 16.11.2021 отримана відповідачем 30.11.2021.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Судом задовольняється клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 06.12.2021 судом заслухано вступне слово представника позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проведено судові дебати, під час яких представник позивача підтвердив свою позицію викладену у вступному слові, здійснено дослідження доказів у справі, проведено судові дебати, під час яких представник позивача підтримав свою позицію, викладену у вступному слові.

Дослідивши відзив на позовну заяву, наданий відповідачем, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, ухвала суду від 21.09.2021 отримана відповідачем 29.09.2021, відтак останній повинен був подати відзив на позовну заяву до 14.10.2021 (включно).

Відповідно до штемпеля поштового відправлення АТ «Укрпошта», що міститься на конверті, в якому відзив надійшов до суду, останній направлений відповідачем 09.11.2021, а отже з пропущенням строку для надання відзиву, який встановлений судом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем з наведенням поважності причин до суду не надано.

Зі змісту положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд не має можливості самостійно поновлювати пропущений процесуальний строк.

Відтак, суд не приймає до розгляду відзив наданий відповідачем, з огляду на пропущення строку на його подачу до суду.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в обґрунтування заявлених вимог посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу накладними №№53747127, 53833216, що підтверджується комерційними актами №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021.

На станції призначення Роти Донецької залізниці на підставі актів загальної форми від 10.04.2021 №№116, 122 проведено контрольне комісійне переважування вагонів №№53569562, 62233648 відправлених за накладною №53747127, та №№55635619, 56119779, 56225105, 59961458 відправлених за накладною №53833216, за результатами якого було встановлено відсутність ознак втрати вантажу та розбіжність фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою в сторону зменшення.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача штраф за невірно зазначену масу вантажу в накладних №№53747127, 53833216 у розмірі 268385,00грн.

Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду розрахунок позовних вимог та копії: комерційних актів №496100/67, №496100/71 від 10.04.2021; залізничних накладних №53747127, №53833216, актів загальної форми №116, №122 від 10.04.2021; актів комісійного переважування від 10.04.2021; технічного паспорту ваговимірювальної техніки; розпорядження №10 від 19.01.2021; протоколу №Ц-45/77 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 17.09.2020; витягу з Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; виписки з ЄДРПОУ позивача.

Інші копії документів з огляду на прийняття судом заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог не стосуються предмету спору.

Виклад обставин справи, встановлених судом

У березні 2021 року зі станції Південнодонбаська Донецької залізниці ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на підставі залізничної накладної №53747127 у вагонах №№55635437, 62233648, 61439063, 63909907, 53569562 відправило вантаж вугілля кам`яне, не поіменоване в алфавіті на станцію Роти Донецької залізниці на адресу ТОВ «Миронівська теплоелектроцентраль».

Під час оформлення залізничної накладної №53747127 у вагоні №53569562 вантажовідправником вказано масу вантажу 66500кг, а у вагоні № 62233648 61000кг. Відповідно до розділів 26 та 28 вказаної залізничної накладної маса вантажу визначена вантажовідправником шляхом зважування на вагонних вагах (200 т) заводський №0049.

Правильність внесених відомостей до залізничної накладної №53747127 підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідної накладної шляхом накладення Електронного цифрового підпису оператор пульта управління Чуйкова Наталя Григорівна.

10.04.2021 на станції призначення Роти Донецької залізниці складено акт загальної форми №116 від 10.04.2021, відповідно до якого при комісійному зважуванні встановлено: «на тензовагах Мироновс.ТЄЦ в присутності зам.нач.ТТЦ Двадцатова Ю.В., пр.сд.ТТЦ Берестовой Е.І., а/ком Чабановой В.І. фактично виявлено в ваг№62233648 по док.нетто 61000кг по вагам 60240кг менш 760кг; ваг№53569562 по док.нетто 66500кг по вагам 65820кг менш док 680кг тара згідно документа».

В подальшому на станції Роти Донецької залізниці складений комерційний акт №496100/67 від 10.04.2021, відповідно до розділу «Ґ» якого на підставі до акту ГУ-23 №116 від 10.04.2021 ст.Роти по відправці зазначеної на лицевій стороні даного акту, проведено контрольне комісійне зважування вагонів на тензометричних вагах Миронівська ТЄЦ зав№497 ВЄТ 150 ВСД повірених 29.03.2021.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту зазначено: «при комісійному обстеженні в присутності зам.нач.ТТЦ Миронівська ТЄЦ Двадцатова Ю.В., а/ком ОСОБА_1 , вагони технічно справні вантаж вугілля кам`яне, поверхня вантажу нижче рівня бортів вагону, вантаж промаркірован подовжньою смугою білого кольору 200мм по усій довжині вагону, слідів крадіжки не виявлено. Фактично при зважуванні виявилося вагон №53569562 по документу тара 23500кг нетто 66500кг по вагам тара 23500кг брутто 89320кг нетто 65820кг що менш док.680кг, вагон №62233648 по документу тара23200кг нетто 61000кг по вагам тара 23200кг брутто 83440кг нетто 60240кг, що менш док.760кг. Посада нач.вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня».

Комерційний акт №496100/67 від 10.04.2021 підписали: ДС Мороз А.Б., зам.нач. ТТЦ Мирон. ТЕЦ Двацатов Ю.В., стар.а/ком Рачкова О.М., а/ком Чабанова В.І.

У квітні 2021 року зі станції Південнодонбаська Донецької залізниці ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на підставі залізничної накладної №53833216, у вагонах №№56119779, 55635619, 59961458, 56225105, 60941846, 60944659 відправило вантаж вугілля кам`яне, не поіменоване в алфавіті на станцію Роти Донецької залізниці на адресу ТОВ «Миронівська теплоелектроцентраль».

Під час оформлення залізничної накладної №53833216 у вагоні №55635619 вантажовідправником вказано масу вантажу 66300кг, а у вагоні №56119779 68200кг, а у вагоні №56225105 64700кг, а у вагоні №59961458 59000кг.

Відповідно до розділів 26 та 28 вказаної залізничної накладної маса вантажу визначена вантажовідправником шляхом зважування на вагонних вагах (200 т) заводський №0049.

Правильність внесених відомостей до залізничної накладної №53747127 підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідної накладної шляхом накладення Електронного цифрового підпису оператор пульта управління Чуйкова Наталя Григорівна.

10.04.2021 на станції призначення Роти Донецької залізниці складено акт загальної форми №122 від 10.04.2021, відповідно до якого при комісійному зважуванні встановлено: «на тензавагах Мирон.ТЄЦ в присутності зам.нач.ТТЦ Двадцатова Ю.В. пр.сд. Сухаревской Н.В. а/ком Чабановой В.І. фактично виявилося в ваг№56119779 по док нетто 68200кг по вагам 66800кг менш док.14000кг; ваг №55635619 нетто по док.66300кг по вагам 64480кг менш 1820кг; ваг№59961458 нетто по док.59000кг по вагам 58080кг менш док.920кг ваг№56225105 нетто по док.№64700кг по вагам 62760кг менш док. 1940кг тара згідно докум».

В подальшому на станції Роти Донецької залізниці складений комерційний акт №496100/71 від 10.04.2021, відповідно до розділу «Ґ» якого на підставі до акту ГУ-23 №122 вед 10.04.2021 ст. Роти по відправці зазначеної на лицевій стороні даного акту, проведено контрольне комісійне зважування вагонів на тензометричних вагах Миронівська ТЄЦ зав№497 ВЄТ 150 ВСД повірених 29.03.2021.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту зазначено при комісійному обстеженні в присутності зам.нач.ТТЦ Миронівська ТЄЦ Двадцатова Ю.В., а/ком ОСОБА_1 , вагони технічно справні вантаж вугілля кам`яне, поверхня вантажу нижче рівня бортів вагону, вантаж промаркірован подовжньою смугою білого кольору 200мм по усій довжині вагону, слідів крадіжки не виявлено. Фактично при зважуванні виявилося вагон №55635619 по документу тара 23600кг нетто 66300кг по вагам тара 23600кг брутто 88080кг нетто 64480кг що менш док. 1820кг, вагон №56119779 по документу тара 23600кг нетто 68200кг по вагам тара 23600кг брутто 90400кг нетто 66800кг що менш док. 1400кг вагон №56225105 по документу тара 23000кг нетто 64700кг по вагам тара 23000кг брутто 85760кг нетто 62760кг тип менш док. 1940кг, вагон №59961458 по документу тара 23400кг нетто 59000кг по вагам тара 23400кг брутто 84480кг нетто 58080кг, що менш док.920кг.

Комерційний акт №496100/71 від 10.04.2021 підписали: ДС Мороз А.Б., зам.нач. ТТЦ Мирон. ТЕЦ Двацатов Ю.В., стар.а/ком Рачкова О.М., а/ком Чабанова В.І.

На підтвердження повноважень підписантів позивачем надані до суду: розпорядження №10 від 19.01.2021.

Згідно з технічним паспортом засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ), заводський №497, вид ЗВВТ тензометричні, модифікація ЗВВТ/ВЭТ-150-ВСТ, станції Роти Донецької залізниці, якими здійснено переважування, дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 22.01.2007, міжпровірочний інтервал ЗВВТ становить 6 місяців, інтервал між оглядами-перевірками 3 місяці, відміткою у паспорті підтверджено, що остання державна повірка ваг здійснена 22.06.2021, огляд-перевірка 29.03.2021.

Позивачем також надано належним чином засвідчені копії актів комісійного переважування від 10.04.2021.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Щодо об`єднання позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 268385,00грн за невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладними №№53747127, 53833216.

Порядок заявлення і розгляду претензій з приводу платежів, зборів і штрафів, пов`язаних із залізничним перевезенням пасажирів, багажу і вантажів урегульовано Правилами заявлення та розгляду претензій (статті 130-137 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334.

Відповідно до пункту 3 таких Правил претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу пред`являються щодо кожної відправки окремо. На однорідні вантажі, завантажені на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача, допускається пред`явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п`яти, а на вантажі, на які складено один комерційний акт на маршрут або групу вагонів, - на всі відправки, зазначені в акті.

Оскільки позивач у справі заявив тільки одну вимогу, яка випливає із правовідносин щодо залізничного перевезення вантажу; позивачем дотримано вимог п.3 Правил заявлення та розгляду претензій щодо пред`явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п`яти у випадку завантаження на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача однорідних вантажів, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено вимоги правил об`єднання позовних вимог. На переконання суду наявність тільки однієї вимоги виключає можливість порушення правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 905/1729/18, від 13.09.2019 по справі №905/909/19.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу вантажовідправником.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як встановлено частина 3 статті 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно з частиною 5 статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

За змістом статті 6 глави 1 Статуту залізниць України, накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Залізничні накладні №№53747127, 53833216 оформлені у встановленому законом порядку та за своєю правовою природою є двосторонніми письмовими формами угод на перевезення вантажу і підтверджують укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Згідно з п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, вантажі, завантажені відправниками у вагони закритого типу (криті, ізотермічні, хопери, цистерни тощо) та контейнери, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду кузова (котла) вагона (контейнера), пломб (ЗПП), без перевірки вантажу. Вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Положеннями статті 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Судом встановлено, що завантаження вагонів №№62233648, 53569562, 56119779, 55635619, 59961458, 56225105 та визначення маси вантажу за залізничними накладними №№53747127, 53833216 здійснено вантажовідправником, правильність відомостей щодо навантаження вагону підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідних накладних шляхом накладення Електронного цифрового підпису оператор пульта управління Чуйкова Наталя Григорівна.

Таким чином, вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладних.

Відповідно до положень статті 52 Статуту залізниць України, на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі, зокрема, прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

У зазначених вище випадках тарні і штучні вантажі видаються залізницею з перевіркою кількості і стану вантажу тільки у пошкоджених місцях. У разі виявлення пошкодження тари або інших обставин, що можуть привести до зміни стану вантажу, залізниця зобов`язана перевірити вантаж у пошкоджених місцях за фактурами і рахунками з розкриттям пошкоджених місць.

У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули у справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або у критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості і стану.

Стаття 24 Статуту залізниць України передбачає саме право залізниці взагалі перевіряти правильність зазначених вантажовідправником у накладній відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Позивач скористався своїм правом на таку перевірку, разом з тим, стаття 52 Статуту залізниць України передбачає обов`язок для залізниці на перевірку таких відомостей у виключних випадках, які в ній визначені.

Відповідно до частини 1 статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Пунктом «а» частини 2 статті 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу (ч.3 ст.129 Статуту).

Таким чином, підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника є обставини, викладені у комерційному акті.

З метою засвідчення обставин щодо невірного зазначення вантажовідправником маси вантажу за залізничними накладними №№53747127, 53833216 у вагонах №№62233648, 53569562, 56119779, 55635619, 59961458, 56225105 на станції Роти Донецької залізниці складено комерційні акти №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що комісійне контрольне зважування вагонів №№62233648, 53569562 на станції Роти Донецької залізниці проводилось на підставі акту загальної форми від 10.04.2021 №116 станції Роти Донецької залізниці, яким фактично виявлено, що в вагоні №62233648 по документу нетто 61000кг, по вагам 60240кг, що менше документу на 760кг; в вагоні №53569562 по документу нетто 66500кг, по вагам 65820кг, що менше документу на 680кг тара згідно документа.

Згідно до розділу «Ґ» комерційного акту №496100/67 від 10.04.2021, який було складено на підставі акту ГУ-23 №116 від 10.04.2021 ст.Роти, проведено контрольне комісійне зважування вагонів на тензометричних вагах Миронівська ТЄЦ зав№497 ВЄТ 150 ВСД повірених 29.03.2021.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту: при комісійному обстеженні в присутності зам.нач.ТТЦ Миронівська ТЄЦ Двадцатова Ю.В., а/ком Чабанова В.І., вагони технічно справні вантаж вугілля кам`яне, поверхня вантажу нижче рівня бортів вагону, вантаж промаркірован подовжньою смугою білого кольору 200мм по усій довжині вагону, слідів крадіжки не виявлено. Фактично при зважуванні виявилося вагон №53569562 по документу тара 23500кг нетто 66500кг по вагам тара 23500кг брутто 89320кг нетто 65820кг що менш док.680кг, вагон №62233648 по документу тара23200кг нетто 61000кг по вагам тара 23200кг брутто 83440кг нетто 60240кг, що менш док.760кг. Посада нач.вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Також з матеріалів справи вбачається, що комісійне контрольне зважування вагонів №№56119779, 55635619, 59961458, 56225105 на станції Роти Донецької залізниці проводилось на підставі акту загальної форми від 10.04.2021 №122 станції Роти Донецької залізниці, яким виявлено, що у вагоні №56119779 по документу нетто 68200кг, по вагам 66800кг, що менше документу на 14000кг; у вагоні №55635619 по документу нетто 66300кг, по вагам 64480кг, що менше документу на 1820кг; у вагоні №59961458 по документу нетто 59000кг, по вагам 58080кг, що менше документу на 920кг, у вагоні №56225105 нетто по документу №64700кг, по вагам 62760кг, що менше документу на 1940кг, тара згідно документом.

Згідно до розділу «Ґ» комерційного акту №496100/71 від 10.04.2021, який складено на підставі акту ГУ-23 №122 вед 10.04.2021 ст.Роти проведено контрольне комісійне зважування вагонів на тензометричних вагах Миронівська ТЄЦ зав№497 ВЄТ 150 ВСД повірених 29.03.2021.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту: при комісійному обстеженні в присутності зам.нач.ТТЦ Миронівська ТЄЦ Двадцатова Ю.В., а/ком Чабанова В.І., вагони технічно справні вантаж вугілля кам`яне, поверхня вантажу нижче рівня бортів вагону, вантаж промаркірован подовжньою смугою білого кольору 200мм по усій довжині вагону, слідів крадіжки не виявлено. Фактично при зважуванні виявилося вагон №55635619 по документу тара 23600кг нетто 66300кг по вагам тара 23600кг брутто 88080кг нетто 64480кг, що менш док. 1820кг, вагон №56119779 по документу тара 23600кг нетто 68200кг по вагам тара 23600кг брутто 90400кг нетто 66800кг, що менш док. 1400кг вагон №56225105 по документу тара 23000кг нетто 64700кг по вагам тара 23000кг брутто 85760кг нетто 62760кг тип менш док. 1940кг, вагон №59961458 по документу тара 23400кг нетто 59000кг по вагам тара 23400кг брутто 84480кг нетто 58080кг що менш док.920кг.

Суд вважає, що зі змісту комерційних актів №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021 вбачається, що маркування вагонів №№62233648, 53569562, 56119779, 55635619, 59961458, 56225105 не порушено, протилежного відповідач суду під час розгляду справи не надав.

Статтею 37 Статуту залізниць України встановлено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Тарні і штучні вантажі перевозяться із зазначенням у накладній маси і кількості вантажних місць. Маса цих вантажів визначається до здавання їх для перевезення і зазначається на вантажних місцях. Вантажі, що перевозяться насипом і наливом, а також інші вантажі, зважування яких на вантажних вагах неможливе, зважуються на вагонних вагах. Перелік вантажів, що можуть перевозитися насипом і наливом, установлюється Правилами. Загальна маса вантажу визначається шляхом зважування на вагах або підрахуванням маси на вантажних місцях за трафаретом чи стандартом. Маса окремих вантажів може визначатися розрахунковим методом, за обміром або умовно (нафтопродукти в цистернах, тварини, лісоматеріали тощо). Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

Таким чином, існує декілька нормативно-вичерпних способів визначення маси вантажів, а саме: шляхом зважування на вагах; підрахуванням маси на вантажних місцях за трафаретом чи стандартом; розрахунковим методом; за обміром; умовно.

Порядок та способи визначення маси вантажу наведено у Правилах приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21 листопада 2000 року №644, що за своїм змістом кореспондується зі статтею 37 Статуту залізниць України.

Згідно з п.п. 5, 7 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом. Спосіб визначення маси вантажу і тип ваг відправник зобов`язаний зазначити в накладній. Усі засоби вимірювальної техніки, які використовуються для визначення маси вантажів, мають бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства. Засоби ваговимірювальної техніки повинні бути взяті на облік залізницею та відповідати вимогам Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31 липня 2012 року № 442, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за № 1716/22028, та інших нормативно-правових актів.

На станції Роти Донецької залізниці визначення маси вантажу за залізничними накладними №№53747127, 53833216, у вагонах №№№№62233648, 53569562, 56119779, 55635619, 59961458, 56225105 здійснено шляхом зважування на 150 т. тензометричних вагах ст. Роти Дон. Зал., та остання державна повірка яких здійснена 22.06.2021, контрольний огляд-перевірка 29.03.2021 згідно з технічним паспортом засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) станції Роти Донецької залізниці №497.

На станції Південнодонбаська Донецької залізниці визначення маси вантажу за залізничними накладними №№53747127, 53833216, у вагонах №№№№62233648, 53569562, 56119779, 55635619, 59961458, 56225105 здійснено зважування на вагонних вагах (200 т) заводський №0049.

Окремо суд зазначає, що зі змісту комерційних актів №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021 вбачається, що контрольне комісійне зважування вагонів на тензометричних вагах Миронівська ТЄЦ зав№497 ВЄТ 150 ВСД повірених 29.03.2021.

Разом з тим, як встановлено судом, згідно технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) станції Роти Донецької залізниці №497 остання державна повірка вказаних ваг була здійснена 22.06.2021, контрольний огляд-перевірка 29.03.2021, що відповідає встановленому у паспорті ваг графіку проведення, та про що у паспорті проставлені відповідні відмітки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність помилки у змісті комерційних актів №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021 щодо дати державної повірки та контрольного огляду-перевірки ваг, на яких здійснювалось переважування спірних вагонів.

На переконання суду, належними доказами у справі підтверджено, що на дату проведення контрольного зважування ваги, якими воно здійснювалось, були справними та належним чином повіреними, а саме, державна повірка вказаних ваг була здійснена 22.06.2021, а контрольний огляд-перевірка - 29.03.2021, наявність помилки же у зазначенні дат здійснення повірки та огляду перевірки у комерційних актах даного факту не спростовує, свідчить про недбалість при складанні документів відповідальними працівниками.

Окремо суд зазначає, що відповідно до п.3.4. Інструкції «Про порядок застосування засобів вагоновимірювальної техніки на залізничному транспорті», що затверджена наказом Міністерства інфраструктури України № 442 від 31.07.2012 та зареєстрована Міністерством юстиції України 11.10.2012 за № 1716/22028, результати зважування на електронних ЗВВТ повинні видаватися у друкованому вигляді, для чого конструкція вагопроцесора має передбачати можливість підключення до нього друкувального пристрою.

У ЗВВТ для статичного зважування, прийнятих в експлуатацію до набрання чинності цією Інструкцією, допускається відсутність друкувального пристрою (п.3.5 Інструкції).

Позивачем до матеріалів справи не надано протоколів зважування вагонів, разом з тим, результати такого зважування відображені в актах комісійного переважування вагонів від 10.04.2021.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» визначило вагу вантажу у накладних №№53747127, 53833216, на вагонних вагах (200 т) заводський №0049.

Наведені вище обставини свідчать, що вантажовідправник визначив масу вантажу у вагонах таким же самим способом (шляхом зважування на вагах), як і залізниця.

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 №334, передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акту можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Таким чином, у наведеному пункті імперативно визначено суб`єктний склад працівників залізниці, які є уповноваженими особами на підписання комерційних актів, однак зазначена норма не виключає можливості залучення до складання комерційного акту й інших працівників залізниці поряд з особами, підписи яких є обов`язковим реквізитами комерційного акту.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.64 та ч. 3 ст.65 Господарського кодексу України підприємство як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов`язків між працівниками підприємства.

Отже, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів, і такими доказами можуть підтверджуватися повноваження осіб на підписання комерційного акту.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2018 у справі №916/2450/15, а також в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №905/2360/18, від 21.05.2018 у справі №916/2001/17, від 23.06.2018 у справі №916/1993/17.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, комерційні акти №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021 склали та підписали: ДС Мороз А.Б., зам.нач. ТТЦ Мирон. ТЕЦ Двацатов Ю.В., стар.а/ком Рачкова О.М., а/ком Чабанова В.І.

Згідно з п. 9 Правил складання актів особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть встановлену законом відповідальність. Як вже встановлено судом, наявні в матеріалах справи комерційні акти, в тому числі, підписані начальником станції Роти Донецької залізниці, отже своїм підписом зазначена посадова особа підтвердила викладені у них обставини, зокрема, відсутність за штатним розписом станції посади начальника вантажного району (двору).

Щодо повноважень осіб, які підписали комерційний акт, суд зазначає наступне: начальника станції Мороз А.Б. є належним підписантом, адже має повноваження на підписання комерційних актів в силу прямої вказівки в п.10 Правил складання актів.

Відповідно до п.2.2 розпорядження станції Роти Донецької залізниці від 19.01.2021 №10 комерційного агента Рачкову О.М. призначено відповідальною особою, підпис якої повинен бути обов`язковим в комерційних актах в якості другого підпису працівника станції уповноваженого на підписання комерційного акту замість начальника вантажного району, а отже вказана особа має право підпису комерційних актів згідно Статуту Залізниць України.

Агент комерційний Чабанова В.І. безпосередньо здійснювала перевірку вантажу у спірних вагонах, що підтверджується актом комісійного переважування вагонів від 10.04.2021, у зв`язку з чим агент комерційний Чабанова В.І. має право підпису цих комерційних актів в силу прямої вказівки в п.10 Правил складання актів.

Зам.нач. ТТЦ Мирон. ТЕЦ Двацатов Ю.В. також має право підпису комерційних актів в силу прямої норми п.10 Правил складання актів як представник одержувача, який брав участь у перевірці.

Таким чином, враховуючи, що комерційні акти №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021 складені та підписані з додержанням вимоги трьох підписів особами, повноваження яких підтверджені матеріалами справи, суд вважає їх такими, що за своєю формою та змістом відповідають п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002. та положенням Статуту залізниць України (ст.129 Статуту), внаслідок чого останні приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладних, фактичній масі вантажу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником (відповідачем) у накладних, засвідчено належними та допустимими доказами комерційними актами №№496100/67, 496100/71 від 10.04.2021, які є підставою для покладання на вантажовідправника відповідальності, передбаченої статтею 122 Статуту залізниць України.

Згідно із ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно до ст. 118 Статуту штраф підлягає стягненню у п`ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

При цьому, зазначений штраф, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків.

Згідно з п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 за №644, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Провізна плата за перевезення вантажу відповідно до розділу 31 залізничних накладних складає: за залізничною накладною №53747127: у вагоні №62233648 8839,00грн, у вагоні №53569562 8968,00грн, за залізничною накладною №53833216: у вагоні №56119779 9095,00грн, у вагоні №55635619 8968,00грн, у вагоні №59961458 8839,00грн, у вагоні №56225105 8968,00грн.

Згідно з приписами статей 118, 122 Статуту залізниць України, заявлений штраф у п`ятикратному розмірі від провізної плати становить: за залізничною накладною №53747127: у вагоні №62233648 44195,00грн, у вагоні №53569562 44840,00грн, за залізничною накладною №53833216: у вагоні №56119779 45475,00грн, у вагоні №55635619 44840,00грн, у вагоні №59961458 44195,00грн, у вагоні №56225105 44840,00грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, заявлений позивачем, суд встановив, що розрахунок суми штрафу є арифметично вірним.

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 268385,00грн за накладними №№53747127, 53833216 є правомірними.

Відповідач під час розгляду справи не надав до суду окремого клопотання про зменшення розміру штрафу згідно ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України.

Відповідач у тексті відзиву, що судом не прийнято, вказує, що суд має право на застосування наведених норм права, докази на підтвердження фактичних підстав зменшення штрафних санкцій до суду не надав.

Нарахований позивачем штраф в розмірі п`ятикратної провізної плати встановлений Статутом залізниць України, який затверджено відповідною постановою Кабінету Міністрів України, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати його надмірно великим у порівняні з допущеним відповідачем правопорушенням, його розмір встановлений законодавчо.

Суд, застосовуючи ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості правових висновків Верховного Суду, в розгляді клопотання відповідача про зменшення суми штрафу базується на висновках, зроблених у Постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/2339/17, від 12.02.2018 у справі №906/434/17, від 29.04.2021 у справі №905/1450/20, за якими у даному випадку санкція не є договірною, а випливає з зазначених положень Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, якими чітко визначено розмір штрафу, що підлягає сплаті незалежно від збитків, що унеможливлює зменшення штрафу за ст.233 ГК України.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про відсутність обставин для зменшення за власною ініціативою розміру штрафу та задовольняє позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 268385,00грн в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення штрафу у розмірі 268385,00грн - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (адреса місцезнаходження: 85670, Донецька обл., місто Вугледар, вулиця Магістральна, 4; ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: 84400, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; ) штраф у розмірі 268385,00грн, судовий збір у розмірі 4025,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 06.12.2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2021

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова