ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/3025/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Івашківський А.О. (ордер серія АР №1060176 від 01.09.2021)

від відповідача: Браславська Л.З. (довіреність від 04.01.2021 №1); Ступицький М.А. (довіреність від 12.04.2021 №489)

розглянувши клопотання про призначення експертизи по справі № 910/3025/21 при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021

у справі №910/3025/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція»

до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України

про стягнення 2 860 169,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача вартості фактично виконаних позивачем робіт в сумі 2 847 842,04 грн., а також нарахованих за несвоєчасне виконання вказаного обов`язку пені в сумі 11 391,36 грн. та 3 % річних в сумі 936,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- позивач за умовами укладеного з відповідачем договору на закупівлю робіт за державні кошти № С-21БМК/20 від 13.08.2020 зобов`язався на свій ризик і залученими силами та засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил з високою якістю виконати всі роботи за кодом ДК 021:2015-45210000-2 - Будівництво будівель Реконструкція господарського корпусу (літ. В) для розміщення структурних підрозділів відповідача, розташованої за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва;

- у процесі виконання вказаних робіт згідно досягнутих між сторонами домовленостей, позивачем були виконані для відповідача додаткові роботи на суму 2 847 842,04 грн. виконання яких обумовлено тим, що після отримання позивачем документації на виконання робіт стадії «Р» (робоча) за вказаним договором, позивачем виявлено відмінність у ній проектних рішень проти раніше наданої для формування тендерної ціни документації стадії «П» (проект);

- відповідно до ДБН А.2.2-3:2014, які затверджені наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 № 163 та набрали чинності 01.10.2014, проектна документація на будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, їх черги та/або пускові комплекси має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику;

- листом Мінрегіонбуду № 7/15-9993 від 19.08.2014 щодо розроблення, проведення експертизи та затвердження проектної документації на будівництво об`єктів за чергами, а також отримання дозвільної документації, визначення виконавця будівельних робіт (генпідрядника) та введення об`єкту в експлуатацію за такою документацією, зазначено, що для часткового вводу в експлуатацію частини об`єкта будівництва замовник повинен був передбачити виділення окремим проектом у складі загальної проектно-кошторисної документації пускового комплексу, яким передбачається виконання окремих будівельно-монтажних робіт, які забезпечують його здачу до експлуатації, їх вартість та затвердити ці рішення будівельною експертизою;

- отже, встановленими державою будівельними нормами передбачено включення в проектну документацію пускового комплексу для ведення об`єкту в експлуатацію чого відповідачем зроблено не було і що спричинило необхідність виконання позивачем додаткових робіт на заявлену до стягнення суму.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2021, повний текст якого складений 12.08.2021, у справі №910/3025/21 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що:

- в ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, слугували б підставами для виникнення у відповідача обов`язку прийняти роботи, які не були передбачені договором на закупівлю робіт за державні кошти № С-21БМК/20 від 13.08.2020, та оплатити їх вартість. Зокрема, позивачем не наведено норми закону, з якої виникав би такий обов`язок, та не надано доказів укладення у встановленому законодавством порядку договору, який би такий обов`язок передбачав;

- стверджуючи про те, що відповідач надав згоду на виконання робіт поза межами договору на закупівлю робіт за державні кошти № С-21БМК/20 від 13.08.2020 та гарантував їх оплату, позивач разом з тим жодних доказів на підтвердження таких обставин не надав;

- вказане свідчить про те, що позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України не доведено існування у відповідача обов`язку (в тому числі, який виникав би з договору або закону) зі сплати позивачу грошових коштів у розмірі 2 847 842,04 грн. (що становить собою вартість робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №№70/1, 70/2, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15).

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості робіт, суд першої інстанції відмовив і у задоволенні вимог про стягнення нарахованих на вказану суму пені та 3% річних.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що виконання спірних робіт було викликано тим, що відповідачем, в порушення вимог ДБН, проектно-кошторисну документацію розроблено без пускового комплексу.

Також апелянт послався на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував позиції Верховного Суду з приводу повернення на стадію підготовчого засідання з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтвердила або спростувала відповідність проектно-кошторисної документації відповідача нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також відповідність будівельних робіт, виконаних позивачем, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/3025/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

04.10.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суд про залишення апеляційної скарги без руху подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/3025/21, справу призначено до розгляду на 16.11.2021 об 11 год. 30 хв.

В засіданні суду оголошувалась перерва.

Під час розгляду справи позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (уточнене), в яких позивач просив:

- призначити у справі № 910/2035/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по будівельним роботам на об`єкті за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) чи могли бути виконані роботи, що містяться в актах №№70/1, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15 на суму 2 847 842,04 грн. по підготовці та запуску пускового комплексу на об`єкті за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва окремо від будівельних робіт згідно договору на закупівлю робіт за державні кошти № С-21БМК/20 від 13.08.2020?

3) чи відповідають виконані позивачем будівельні роботи на об`єкті за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва, що містяться в актах №№70/1, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15 на суму 2 847 842,04 грн. проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) якщо будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року з № 70/1 по № 70/15 на суму на суму 2 847 842,04 грн. були позивачем виконані, то яка їх фактична вартість станом на дату виконання робіт?

- проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г);

- оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача;

- провадження у справі № 910/3025/21 на час проведення судової експертизи та отримання висновку зупинити.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив пославшись на те, що: між сторонами відсутні договірні зобов`язання щодо виконання спірних робіт, що в будь-якому випадку виключає прийняття та оплату відповідачем таких робіт; за умовами укладеного між сторонами договору на закупівлю робіт за державні кошти № С-21БМК/20 від 13.08.2020 ціна договору може бути змінена виключно в бік її зменшення, а у разі перевищення ціни усі пов`язані з ним витрати несе саме позивач; з огляду на те, що позивач у експертизі ставить питання щодо відповідності розробленої проектно-кошторисної документації ДБН, СНиП по всьому об`єкту будівництва, що складає повну суму договору на закупівлю робіт за державні кошти № С-21БМК/20 від 13.08.2020 - 44 856 030,42 грн., при прийняття процесуального рішення про призначення судової експертизи об`єктивно сума позовних вимог складає 44 856 030,42 грн. з якої позивачу необхідно сплатити судовий збір.

При дослідженні матеріалів колегією суддів встановлено наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконаними позивачем на об`єкті за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва додатковими роботами на загальну суму 2 847 842,04 грн., обсяги та вартість таких робіт визначені у актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №№70/1, 70/2, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15 від підпису яких відповідач відмовився.

При цьому виконання позивачем основних робіт на вказаному об`єкті відбувалося на підставі укладеного з відповідачем договору на закупівлю робіт за державні кошти № С-21БМК/20 від 13.08.2020, а виконання спірних (додаткових) робіт обумовлено недоліками у наданій відповідачем позивачу проектно-кошторисної документація по будівельним роботам на спірному об`єкті вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо).

Отже, для вирішення по спору сторін по суті слід встановити, як відповідність наданої відповідачем позивачу проектно-кошторисної документація по будівельним роботам на спірному об`єкті вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо), так і фактичні обсяги та вартість спірних робіт.

Відповіді на вказані питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а в суду недостатньо знань у будівельній галузі для з`ясування обґрунтованості заявлених позивачем до відповідача позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що з`ясування, як відповідності наданої відповідачем позивачу проектно-кошторисної документація по будівельним роботам на спірному об`єкті вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо), так і обсягів та вартості фактично виконаних позивачем за спірним актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити подане позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/3025/21 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5).

За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, виходячи з приписів ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, в тому числі з запропонованих учасниками справи, при цьому у випадку, якщо суд відхиляє або змінює питання запропоновані учасниками, він зобов`язаний мотивувати такі дії.

Висновок експерта, а також порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам спеціального законодавства про проведення судових експертиз, до яких відносяться Закону України «Про судову експертизу» та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція).

Перелік питань, які можуть ставитись при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, наведений у пункті 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатками до Інструкції.

Колегія суддів вважає за доцільне викласти запропоновані позивачем у клопотанні про призначення експертизи питання у відповідності до визначеного Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтовного переліку питань, які можуть ставитись при призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи № 910/3025/21 акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року № 70/14 експертне дослідження за вказаним актом проведенню не підлягає.

За таких обставин на вирішення експерта ставляться наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по будівельним роботам на об`єкті за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) чи виконані роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №№70/1, 70/2, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/15 та яка їх вартість?

Щодо визначення експертної установи колегія суддів зазначає про таке.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи слідує, що позивач просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в той час як відповідач проти доручення проведення експерти вказаній експертній установі в судовому засіданні 30.11.2021 заперечив, що свідчить про те, що сторонами не було досягнуто взаємної згоди щодо вибору експертної установи, а відтак, за змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, така установа має бути визначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Колегією суддів проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи, що саме позивач просить призначити судову експертизу, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на позивача і в подальшому підлягають розподілу за правилами ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене вище клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по будівельним роботам на об`єкті за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) чи виконані роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №№70/1, 70/2, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/15 та яка їх вартість?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 5-Б, ідентифікаційний код 38619176);

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адреси позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 910/3025/21 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук