СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/567/19(913/498/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

представники сторін:

позивач Паруш Э.П.;

відповідач Подкова І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача (вх. №3513Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2021 року (повний текст складено 21.10.21, суддя Яресько Б.В.) по справі №913/567/19 (913/498/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пропеті Інвест звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ Луганське енергетичне об`єднання згідно Протоколу №11 від 25.06.2019 р.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2021 року (повний текст складено 21.10.21, суддя Яресько Б.В.) по справі №913/567/19 (913/498/21) позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ Луганське енергетичне об`єднання згідно Протоколу №11 від 25.06.2019 р. Стягнуто з ТОВ Луганське енергетичне об`єднання на користь ТОВ Пропеті Інвест сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Стягнути з ТОВ Пропеті Інвест сплачений судовий збір в сумі 3405 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2021 року по справі №913/567/19 (913/498/21). Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Призначено справу до розгляду на 08 грудня 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Пропеті Інвест" зазначає, що з рішенням суду першої інстанції погоджується, вважає його законним, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

У судове засідання з`явились учасники справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" підтримало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

ТОВ Луганське енергетичне об`єднання вважає, що рішення Господарського суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушенням норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, вислухавши присутніх учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ Луганське енергетичне об`єднання (далі - позивач), та ТОВ ПРОПЕТІ ІНВЕСТ (далі -відповідач) укладено договір про розподіл електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до умов публічного договору про розподіл електричної енергії від 28.12.2018 р.

13.06.2017 р. згідно з актом №00709 з технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування був опломбований лічильник НІК 2303L АРП1 1000МСЕ № 76745529, у нежитловому приміщенні за адресою: пр. Центральний, пломби передані на збереження позивачу.

20.05.2019 р. позивач звернувся до відповідача з листом №17/05/19 від 17.05.2019 р., яким повідомив, що на лічильнику електричної енергії НІК 2303L АРП1 1000МСЕ №76745529, встановленому за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний 47А, № договора 1259, з`явилось повідомлення Error radio.

Під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об`єкті позивача за адресою пр. Центральний 47А м. Сєвєродонецьк 30.05.2019 р. було виявлено порушення п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобу обліку (вплив електромагнітного поля дисплей відображає Error radio). Лічильник електроенергії НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529 був встановлений 13.06.2017 р. та переданий позивачу згідно з актом № 000709.

За фактом порушення був складений акт про порушення №003687, який підписаний представником позивача без заперечень.

У п. 5 акту зазначено, що під час перевірки відсутня можливість підключити всі струймопримачі на повну потужність, паспорти на всі струймопримачі відсутні. Дозволена потужність згідно умов договору.

Комісією відповідача в присутності представника позивача 11.06.2019 р. була проведена експертиза лічильника електроенергії №7674529, якою встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії електромагнітного поля.

Комісією Сєвєродонецького РЕМ (протокол № 11) 25.06.2019 р. в присутності представника позивача був розглянутий акт про порушення від 30.05.2019 р. № 003687.

Присутній на засіданні комісії представник позивача надав пояснення, що позивач не здійснював електромагнітних впливів на лічильник.

Комісією було прийнято рішення визнати акт складеним правомірно та виконати розрахунок збитків відповідно до п. 2.1. Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. №122 та у відповідності до п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ в сумі 452230 грн. 34 коп. Виходячи з дозволенної потужності за актом 90 кВт, тривалістю роботи протягом доби 24 години, загальний період 180 днів з 02.12.2018 р. по 30.05.2019 р.

Протокол, розрахунок та рахунок на оплату були одержані представником позивача 25.06.2019 р.

У зв`язку з несплатою позивачем збитків за актом про порушення від 30.05.2019 р. №003687 відповідач звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 р. по справі №913/567/19(910/18625/19) позов було задоволено, стягнуто суму збитків на користь відповідача. Рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду, на цей час не набрало законної сили.

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ Луганське енергетичне об`єднання згідно Протоколу №11 від 25.06.2019 р., зокрема, з наступних підстав.

- вмонтований в лічильник індикатор не є атестованим, відповідачем не надано свідоцтво про атестацію індикатора, вмонтований у лічильник індикатор не передавався позивачу на збереження.

- позивач сам повідомив відповідача 20.05.2021 р., що на лічильнику електричної енергії НІК 2303L АРП1 1000МСЕ № 76745529, встановленому за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний 47А, № договора 1259, з`явилось повідомлення Error radio. Таким чином, згідно п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика) вона не може бути застосована.

- відповідачем не була проведена експертиза лічильника у встановленому Методикою порядку.

- відповідачем помилково застосовано формула розрахунку передбачена п. 2.5 Методики, оскільки згідно вказаного пункту він не поширюється на випадки фіксування індикатором впливу магнітних або електричних полів.

- відповідач безпідставно здійснив нарахування на суму збитків ПДВ.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що:

- оскільки сам лічильник НІК 2303L АРП1 1000МСЕ № 76745529 є сертифікованим, то і вмонтований в лічильник індикатор поля, також є сертифікованим.

- факт порушення підтверджується актом про порушення № 000709 від 13.06.2017 р., та висновками експерта № 7016 від 30.09.2020 р. по справі № 913/567/19(910/18625/19)

- лічильник належить позивачу, і відповідно відповідач не мав підстав передавати його разом з вмонтованим індикатором на збереження.

- згідно п. 1.2 Методика не застосовується у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. В даному випадку мало місце порушення передбачене пп.3 п. 2.1. Методики дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів), та зазначено зміст виявленого порушення вплив електромагнітного поля, дисплей відображає ERROR RADIO.

- у позивача було виявлене порушення, зазначене в п.п. 3 п. 2.1 Методики, але оскільки в п. 2.6 Методики йде мова про самовільне підключення, за відсутністю факту самовільного підключення, через невідповідність положень Методики, відповідачем розрахунок було вчинено за п. 2.5 Методики.

- нарахування вартості необлікованої електричної енергії не є оперативно-господарською санкцією, було здійснено відповідно до п. 8.6. Договору на розподіл електричної енергії, електрична енергія є товаром, в зв`язку з чим підлягає оподаткуванню.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення Господарського суду відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Правовідносини з енергопостачання, які виникли між сторонами на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, регулюються нормами Закону України Про ринок електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електроенергії (надалі - ККО) затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №311, Правилами роздрібного ринку електроенергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених 14.03.2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) №312.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електроенергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Особливості постачання електроенергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України Про ринок електричної енергії.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії зазначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

Статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

На момент порушення порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами встановлювався Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (пункт 1.1 Методики).

У пункті 2.1. Методики наведено перелік порушень ПКЕЕ, у разі виявлення яких, на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, застосовується дана Методика.

Так, згідно з п.п. 3 п. 2.1. Методики порушенням є інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Одночасно, згідно п. 2.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

Таким чином, індикатор встановлений у лічильнику повинен бути атестованим, та фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ

З урахуванням того, що напруженість електричного поля вимірюється у величинах кВ/м, порогом спрацювання індикатора напруженості електричного поля згідно Методики є значення 5 кВ/м.

Як вбачається з паспорту лічильника NIK 2303L він може бути обладнаний датчиком електромагнітного поля, який спрацьовує при впливі електромагнітного поля напруженістю понад 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц протягом більше 3 с.

Таким чином, датчик електромагнітного поля, який встановлений у лічильнику NIK 2303L спрацьовує при напруженості електричного поля при величині значно меншій, ніж встановлено Методикою і відповідно його спрацювання не може свідчити про вплив на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника, та відповідно порушення позивачем вимог Методики.

Про відсутність впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що могли призвести до змін у роботі лічильника, також свідчить не спрацювання встановленого відповідачем індикатора магнітного поля.

Крім того, згідно п. 2.5 Методики передбачена зазначеним пунктом формула може використовуватися у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

На підставі викладеного, господарський суд у рішенні дійшов висновку, що відповідач безпідставно застосував положення п. 2.5 для розрахунку обсягу електричної енергії, посилання відповідача на невідповідність положень методики не може бути прийнято до уваги.

Окрім того, і розрахунок за п. 2.5. був виконаний відповідачем з порушенням Методики.

Так згідно п. 2.5. Методики потужність визначається, як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

В п. 5 акту про порушення зазначено, що під час перевірки відсутня можливість підключити всі струймопримачі на повну потужність, паспорти на всі струймопримачі відсутні. Дозволена потужність згідно умов договору.

Під час розрахунку необґрунтовано застосовано найбільшу величину Р потужність, яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи.

Положеннями п. 2.5. Методики встановлено, що відповідна величина може бути застосована виключно за умови дотримання певних умов, а саме: недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Проте, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту наявності відповідних умов. Акт про не допуск не складався, відповідно представники відповідача були допущені на територію позивача та мали можливість визначити сумарну максимальну потужність струмоприймачів.

Розрахунок вартості недоврахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії.

Аналогічна правова позиція наведена також в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №906/585/17, в якій досліджувалось питання обрахунку необлікованої електричної енергії за невірно визначену кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, в результаті чого невірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що за висновками Верховного Суду є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією.

На підставі наведеного, колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду про визнання незаконним та скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ Луганське енергетичне об`єднання згідно Протоколу №11 від 25.06.2019 р.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2021 року по справі №913/567/19 (913/498/21) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2021.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.