ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуСправа № 912/396/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/396/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3

про стягнення 7 717 890,01 грн

за участю представників:

від позивача - Тетеря С.І., ордер АІ № 1085775 від 04.02.21;

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- стягнення штрафу за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020 в розмірі 5 106 090,00 грн та пені у розмірі 1 745 863,10 грн;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 в частині поставки товару.

Ухвалою від 11.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при її поданні.

Ухвалою від 23.02.2021 постановлено позовну заяву в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" повернути позивачу. Крім того, даною ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/396/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021 о 15:30 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.04.2021 задоволено клопотання відповідача від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №912/396/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

27.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.04.2021 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №912/396/21.

28.04.2021 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок експерта від 26.04.2021 №1582/1583/21-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи №912/396/21 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

29.04.2021 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/396/21 залишено без змін.

23.06.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.07.2021 поновлено провадження у справі №912/396/21, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 03.08.2021 о 14:45 год. Запропоновано учасникам справи надати суду: власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.04.2021 №1582/1583/21-27, письмово викладену позицію щодо подальшого руху справи з урахуванням норм ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, а також за потреби: інші заяви, клопотання, письмові пояснення, що не були подані до матеріалів справи.

03.08.2021 позивачем подано до суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою від 02.09.2021 призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/396/21.

25.10.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 23.11.2021 продовжено розгляд справи №912/396/21, підготовче засідання призначено на 09.12.2021 о 15:00 год.

Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 09.12.2021 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

08.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" подано до суду клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до якого позивач просить:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1) оригінал Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/396/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" ОСОБА_1, чи іншою особою?"

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/396/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096; місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що висновок від 26.04.2021 підготовлений на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі суперечить Висновку від 05.08.2021, складеному за наслідками проведення повторної почеркознавчої експертизи у межах зазначеного кримінального провадження №0000065. Із Висновку від 26.04.2021 року вбачається, що під час проведення експертизи було досліджено вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, а, відтак, експертом під час проведення експертного дослідження не було використано умовно-вільні зразки. Під час проведення експертизи експертом не використано жодного новітнього інформаційного джерела у сфері проведення судово-почеркознавчих експертиз, що не відповідає основній меті проведення експертних досліджень. Крім того, позивач зазначає, що експертом не обґрунтовано причини високої виробленості та координації виконання досліджуваного підпису. У Висновку від 26.04.2021 взагалі не вказано збіги, виявлені під час проведеного дослідження, а лише побіжно згадується про їх наявність.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 Господарського процесуального кодексу України та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов`язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів. Суд також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні позивача, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них.

Суд враховує, що ухвалою від 02.09.2021 було призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21, проведення якої було доручено трьом експертним установам: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Львівському НДЕКЦ МВС України, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Визначено провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" ОСОБА_1, чи іншою особою?".

Проте, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/396/21.

Слід також зауважити, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи, натомість, як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що саме під час ухвалення рішення буде надаватися оцінка усіх наданих учасниками справи доказів у сукупності, які були зібрані в ході підготовчого провадження, обсяг яких вважає достатніми для розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу заявника на те, що згідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

08.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/396/21 до судового розгляду по суті.

Оскільки учасникам справи надано можливість подати до суду визначені процесуальним законом заяви по суті справи, судом вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 07.12.2021 про призначення повторної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №912/396/21.

3. Справу №912/396/21 призначити до судового розгляду по суті на 22.12.2021 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 102.

Явка представників сторін в судове засідання НЕ є обов`язковою.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Копії ухвали надіслати ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 6 та електронною поштою: ), ТОВ "Зернокомтранс" (25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3 та електронною поштою: @mail.gov.ua та ).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук