УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/2754/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Мостицький» на бездіяльність головного державного виконавця Подільського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції (місто Київ) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до Комунального підприємства «Мостицький» Подільського району міста Києва в особі голови комісії з реорганізації Самсонова Костянтина Миколайовича

про зобов`язання включити грошові вимоги.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (позивач) надійшла позовна заява № 540/09 від 28.02.2019 року до Комунального підприємства «Мостицький» Подільського району міста Києва в особі голови комісії з реорганізації Самсонова Костянтина Миколайовича (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Комунальне підприємство «Мостицький» Подільського району міста Києва в особі голови комісії з реорганізації Самсонова Костянтина Миколайовича включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київгаз» в сумі 24 059, 72 грн. до передавального акту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/2754/19 позов задоволено частково та стягнуто з Відповідача - Комунального підприємства «Мостицький» Подільського району міста Києва в особі голови комісії з реорганізації Самсонова Костянтина Миколайовича на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства «Київгаз» грошові кошти в розмірі 24 059,72 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятдесят девять грн. 72 коп.) та судовий збір в розмірі 1 921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.)..

27.06.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.12.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Мостицький» надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Подільського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції (місто Київ).

Суд, дослідивши вищезазначену скаргу зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частина друга статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає про те, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Натомість, позивачем надано суду лише опис вкладення та накладну без фіскального чеку про оплату послуг.

Отже, сккаржником не виконано вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий опис вкладення та накладна без фіскального чеку про оплату послуг не можуть бути належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

За змістом частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що скарга Комунального підприємства «Мостицький» на бездіяльність головного державного виконавця Подільського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції (місто Київ) не відповідає приписам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

Ухвалив:

Повернути скаргу Комунального підприємства «Мостицький» на бездіяльність головного державного виконавця Подільського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції (місто Київ) - без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва