ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2613/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (вул. Миру, 1, смт Цебрикове, Роздільнянський район, Одеська обл., 67130)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка (вул. Шкільна, 22 А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132)

про розірвання договору оренди землі та стягнення 127650,06 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка (вул. Шкільна, 22 А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132) за вх. ГСОО №3472/21 від 04.11.2021

до відповідача: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (вул. Миру, 1, смт Цебрикове, Роздільнянський район, Одеська обл., 67130)

про визнання недійсною додаткової угоди,

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кійко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди землі від 16.12.2015 №83, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропереробка;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка на користь Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області заборгованість в розмірі 127650,06 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину систематичного порушення відповідачем умов вищевказаного договору в частині сплати орендних платежів у визначені договором строки за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0354, площею 41,7087 га, розташованої на території смт Цебрикове, Роздільнянського району, Одеської області (за межами населеного пункту), яку було передано позивачу у комунальну власність відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 05.06.2018 №15-3566-13-18-СГ та акту прийому-передачі від 14.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 позовну заяву Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справ №916/2613/21; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на 30 вересня 2021 о 14:00.

30 вересня 2021 судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 жовтня 2021 о 15:30. У судовому засіданні 21 жовтня 2021 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 04.11.2021 о 16:00.

У судовому засіданні 04.11.2021 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Агропереробка просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 20.07.2021 до договору оренди землі №83 від 16.12.2015, який є спірним у даній справі.

В обґрунтування підстав позову позивач за зустрічним позовом зазначає, що вказана додаткова угода порушує права ТОВ "Агропереробка", як користувача земельною ділянкою, оскільки остання була укладена без волевиявлення ТОВ "Агропереробка".

04 листопада 2021 судом було постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 о 15:00.

Ухвалою суду від 09.11.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2613/21; підготовче засідання для розгляду зустрічного позову було призначено на "16" листопада 2021 о 15:00.

16 листопада 2021 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на 23.11.2021 о 16:00.

У судовому засіданні 23.11.2021 ТОВ «Агропереробка» було подано суду заяву, згідно з якою останнє: визнало первісний позов у цій справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати; відмовилось від зустрічного позову; просить суд розстрочити виконання рішення у цій справі в частині стягнення з ТОВ «Агропереробка» на користь Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 16.12.2015 №83 у сумі 127650,06 грн на один рік з дня ухвалення судового рішення. В подальшому вказана заява була відкликана представником ТОВ «Агропереробка» у судовому засіданні 06.12.2021.

Крім цього, 23.12.2021 у судовому засіданні представником Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області адвокатом Волковим О.М. було подано заяву, відповідно до якої позивач за первісним позовом відмовився від позову в частині розірвання договору оренди землі від 16.12.2015 №83, а також заявив про надання згоди на відстрочення виконання рішення суду у цій справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати строком на один рік, з дня ухвалення рішення.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обсягу наданих позивачем адвокату Волкову О.М. повноважень, а також враховуючи, що відмітка про відсутність обмежень повноважень у адвоката на наявному у справі ордері (а.с.59, т.1) не засвідчена підписом, суд залишив відкритим питання щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору. Водночас, з метою надання представнику позивача додаткового часу для подання суду належних доказів щодо наявності у адвоката повноважень на подання заяви про відмову від позову (договору про надання правової допомоги, додаткових угод до договору, довіреності тощо), протокольною ухвалою від 23.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 30 листопада 2021 о 15:00. Про відкладення підготовчого засідання представники сторін були повідомлені у судовому засіданні під розписку.

30.11.2021 представник Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких доказів, в тому числі щодо обсягу повноважень адвоката, позивач суду не подав.

У судовому засіданні 30.11.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06 грудня 2021 о 16:00. Про відкладення підготовчого засідання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) було повідомлено під розписку, а позивача було викликано у засідання суду шляхом направлення відповідної ухвали в порядку ст.120 ГПК України на електронні адреси позивача, зазначені ним у позовній заяві.

У судове засідання 06.12.2021 позивач знов не з`явився, а також не повідомив суду про поважність причин повторної неявки за викликом суду.

Водночас, у судовому засіданні 06.12.2021 представником ТОВ «Агропереробка» було подано суду клопотання, згідно з яким останній просить суд відкликати зустрічну позовну заяву, подану у справі №916/2613/21. З урахуванням пояснень представника ТОВ «Агропереробка», які були викладені у судовому засіданні, судом вказане клопотання розгуляється як клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 3 статті 216 ГПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Висновки щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, також були враховані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 21.07.2021 у справі №915/617/20.

Так, позивач упродовж розгляду справи у підготовчі засідання 30.11.2021 та 06.12.2021 не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду, не зважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження у цій справі судом було постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, тобто явка останніх у судових засіданнях визнана судом обов`язковою, а ухвалою від 30.11.2021 суд викликав позивача у підготовче засідання, визнавши, таким чином, явку позивача обов`язковою.

Отже, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: 1. двічі, після поставлення судом питання про необхідність подання позивачем доказів щодо обсягу повноважень адвоката, не з`явився у судові засідання за викликом суду; 2. не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 30.11.2021 та 06.12.2021; 3. не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За цих обставин суд вважає, що позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяв вирішенню спору.

Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем було двічі не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в засідання за викликом суду.

З врахуванням вищевикладеного, а також враховуючи закінчення визначених процесуальним законом строків для проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у справі №916/2613/21 без розгляду.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного та керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, суд, враховуючи подане ТОВ «Агропереробка» у підготовчому засіданні 06.12.2021 клопотання, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цього клопотання порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, дійшов висновку про можливість залишення зустрічної позовної ТОВ «Агропереробка» у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4, 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропереробка - залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 13.12.2021.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля