УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

м. Київ

02.12.2021Справа № 910/16142/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАН"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16142/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" відповідно до якого позивач просить:

- визнати за позивачем виключне право власності на корисну модель "Ємність для засобів побутової хімії", патент № 126293, на яку зареєстрований в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- визнати незаконними дії відповідача по використанню, виготовленню, зберіганню, продажу та іншому введенню у цивільний обіг на території України виробів, в яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- зобов`язати відповідача припинити дії з виготовлення пакування засобів побутової хімії "Perfect Сlean" у яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- зобов`язати відповідача вилучити з цивільного обігу та знищити за власний рахунок всю продукцію "Perfect Сlean", розфасовану у споживчу тару, у якій використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належного дозволу позивача здійснює виробництво миючого засобу та фасує його в ару, яка повністю копіює всі ознаки корисної моделі "Ємність для засобів побутової хімії", зокрема їх тара має ту саму форму та ті самі частини, які має запатентована корисна модель.

Відповідно до ухвали суду від 10.11.2021 призначено підготовче засідання на 02.12.2021.

29.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.11.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Крім того, 29.11.2021 до суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди та вирішення питання про повернення позивачу частини судового збору.

За результатами розгляду заяви про затвердження мирової угоди суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі відповідачем подано письмову заяву про укладення мирової угоди, укладеної позивачем та відповідачем 23.11.2021, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також судом встановлено, що повноваження представників на підписання мирової угоди (угода підписана директорами позивача та відповідача) підтверджуються відомостями, які наявні у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктами 4 та 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана відповідачем заява про укладення мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1. ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди, з урахуванням ч. 1. ст. 130 ГПК України, позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 4 540,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16142/21, вжитих ухвалою від 10.11.2021.

Відповідно до ч. 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 145, 185, 192, 193, 234, 231, 331 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАН" про укладення мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛАН" 23.11.2021, а саме:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/16142/21

м. Дніпро 23 листопада 2021 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕРКАНА 7", , місцезнаходження: Україна, 21007, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 (надалі - Позивач), від імені якого діє на підставі Статуту Директор Білозарецький Сергій Вікторович, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛАН", , місцезнаходження: Україна, 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, кім. 5 (надалі - Відповідач), від імені якого діє на підставі Статуту Директор Бежко Світлана Миколаївна, з іншої сторони, (надалі у випадку сумісних дій іменуються Сторони, а діючи окремо іменуються Сторона),

які є Сторонами судового провадження у господарській справі № 910/16142/21 за позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

яку розглядає Господарський суд м. Києва (надалі - Суд), керуючись ст.ст. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали дану мирову угоду у господарській справі № 910/16142/21 (надалі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач звернувся в Суд з позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності відповідно до якого просить:

- визнати за позивачем виключне право власності на корисну модель "Ємність для засобів побутової хімії", патент № 126293, на яку зареєстрований в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- визнати незаконними дії відповідача по використанню, виготовленню, зберіганню, продажу та іншому введенню у цивільний обіг на території України виробів, в яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- зобов`язати відповідача припинити дії з виготовлення пакування засобів побутової хімії "Perfect Clean" у яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- зобов`язати відповідача вилучити з цивільного обігу та знищити за власний рахунок всю продукцію "Perfect Clean", розфасовану у споживчу тару, у якій використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018.

2. В результаті проведення переговорів ТОВ "Селан" не заперечують факт порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель "Ємність для засобів побутової хімії", патент № 126293, на яку зареєстрований в державному реєстрі патентів України на корисні модулі 11.06.2018; З метою врегулювання спору, сторони шляхом переговорів досягли домовленості щодо укладення мирової угоди, основні положення якої полягають в тому, що:

2.1. Сторони домовились, що відповідач зобов`язується не здійснювати дій, пов`язаних з використанням, виготовленням, зберіганням, продажем та іншим введенням в цивільний обіг на території України виробів корисної моделі "Ємність для засобів для побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

2.2. Сторони домовились, що протягом 10 (десяти) днів з дня підписання мирової угоди шляхом складання Акту приймання-передачі Відповідач ТОВ "СЕЛАН" зобов`язується передати Позивачу ТОВ "БЕРКАНА 7" губки, якими мають бути оснащені ємності для засобів побутової хімії на продукцію "Perfect Clean", які наявні на балансі ТОВ "СЕЛАН", замість знищення за власний рахунок продукції "Perfect Clean", розфасовану у споживчу тару, у якій використана корисна модель № 126293, яка зареєстрована в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

2.3. Відповідно до ст.192 ГПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. З огляду на це Сторони домовились про наступне:

- Відповідач зобов`язується протягом 1 (одного) дня з дня підписання мирової угоди надати Позивачу лист-дозвіл на самостійне зняття та вилучення Позивачем із дистриб`юційної мережі губок, якими оснащені ємності для засобів побутової хімії на продукцію "Perfect Clean" виробництва TOB «CEJIAH», в яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 р.

- Захищаючи права дистриб`юторів, у разі виникнення у них претензій до Позивача, Відповідач зобов`язується відшкодувати збитки дистриб`юторам та іншим продавцям/реалізаторам продукції "Perfect Clean" виробництва TOB «CEJIAH», які можуть виникнути у зв`язку із зняттям та вилученням Позивачем на підставі листа-дозволу Відповідача із дистриб`юційної мережі вищезазначених губок.

2.4. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу у строк до 15.12.2021 р. витрати на правову допомогу Адвокатського об`єднання «Жуковський та партнери» за Договором №08-22-Б-21 від 17.05.2021 p., що пов`язана з консультуванням, підготовкою матеріалів, проведенням експертизи та організаційними діями щодо збору фактичної інформації та вивчення обставин справи до звернення до Суду Позивача з позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності у справі № 910/16142/21 у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн.

2.5 Решта судових та інших витрат, які понесли Сторони, в тому числі витрати Позивача на правову допомогу, надану Позивачу TOB «Коларес» (), покладаються на Сторону, яка їх понесла, та не компенсуються протилежною Стороною.

2.6. Позивач підтверджує, що не має інших майнових або немайнових вимог до Відповідача.

2.7. Сторони домовились та підтверджують, що допущення Відповідачем порушення визначеного п.п. 2.2.-2.4 цієї Мирової угоди порядку та строку сплати грошових коштів більше ніж на 1 (один) календарний день, вважатиметься порушенням з боку Відповідача Мирової угоди в цілому і у такому випадку Позивач матиме право звернутись з ухвалою Суду про затвердження даної Мирової угоди для її примусового виконання.

2.8. Відповідно до положень частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з вищевикладеним, Сторони вирішили клопотати перед Судом про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі: 50 % суми сплаченого судового збору в розмірі 4540,00 грн. шляхом винесення Судом окремої ухвали.

3. Сторони визнають та підтверджують, що ухвала про затвердження даної Мирової угоди буде виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання.

4. Сторони заявляють, що ні у процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5. Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, зокрема передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК, і бажають їх настання. Мирова угода укладена сторонами у відповідності до вимог статті 192 ГПК з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для закриття провадження у справі. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена в добровільному порядку.

6. Ми, Сторони, підтверджуємо, що ця Мирова угода відповідає нашим дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається нами у відповідності зі справжньою нашою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для нас умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається нами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, ми однаково розуміємо значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажаємо настання саме тих правових наслідків, що створюються даною Мировою угодою, а також свідчимо, що цією Мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать наші особисті підписи на угоді.

7. Мирова угода укладена повноважними представниками Сторін, засвідчена їх підписами у трьох автентичних примірниках українською мовою, один з яких передається в Господарський суд Житомирської області зі спільною заявою сторін про затвердження Мирової угоди, та по одному для кожної Сторони.

8. Сторони заявляють, що ні у процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, або в подальшому вони не будуть звертатись до суду або в позасудовому порядку для пред`явлення один до одного будь-яких претензій по суті спору.

9 Мирова угода набирає чинності в момент постановлення Судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди та є обов`язковою до виконання Сторонами.

ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: Відповідач

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕРКАНА 7" ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛАН"

Код Код

Адреса 21007, Вінницька обл., м. Вінниця, Місцезнаходження: Україна, 49005,

вул. Академіка Янгеля, 4 м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47,

кім. 5

Телефон: +38 Контактний телефон: 21

IBAN НОМЕР_1 Офіційна електронна адреса

https://selan.com.ua/

у АТ "Креді Агріколь Банк"

Директор Директор

С.В. Білозарецький Бежко С.М.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 4 540, 00 грн, сплаченого відповідно до квитанції 0.0..1 від 30.09.2021, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/16142/21.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

5. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/16142/21, вжиті ухвалою від 10.11.2021.

6. Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

7. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 02.12.2024 включно.

8. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4; ).

9. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛАН" (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, кімната 5, ).

10. Закрити провадження у справі № 910/16142/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.12.2021

Суддя Ю.О. Підченко