ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. Справа№ 5011-24/724-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи, згідно протоколу судового засідання від 16.12.2021

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 5011-24/724-2012

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012

у справі № 5011-24/724-2012 (судді: Мандичев Д.В., Ягічева Н.І., Гончаров С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

про визнання недійсними результатів аукціону

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ"

за участю Прокуратури міста Києва

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

2. Київська міська рада,

3. Акціонерний банк «Київська Русь»

про зобов`язання знести самовільно збудовані нежитлові будівлі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 задоволено позов.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" знести самовільно збудовані нежитлові будівлі на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, а саме:

- знести самовільно збудовану будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів "Хонда" (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "А") загальною площею 1238,9 м2 та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягом із бази даних Державного земельного кадастру;

- знести самовільно збудовану будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів "Нісан" (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "Б") загальною площею 1155,0 м2 та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 відповідно до витягу бази даних Державного земельного кадастру;

- знести самовільно збудовану будівлю корпусу мікроринку (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "В") загальною площею 699,5 м2, розташовану на самовільно зайнятій земельній ділянці, що прилягає до земельної ділянки під кодом 90:106:005 згідно з витягом з бази даних Державного земельного кадастру; розподілено судовий збір.

12.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "ФК "Кантієро", скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 (колегія суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК"Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Апеляційним судом у складі зазначеної колегії суддів встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9211/20 визнано ТОВ "Люксекспрес-ІІ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 задоволено заяву колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., про самовідвід від розгляду справи №5011-24/724-2012 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК"Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.07.2021 апеляційна скарга ТОВ "ФК"Кантієро" у справі №5011-24/724-2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1, (головуючий суддя), Разіна Т.І., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК"Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №5011-24/724-2012 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1, (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК"Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в тексті апеляційної скарги ТОВ "ФК"Кантієро" повідомляло про правонаступництво учасників справи, а саме:

- Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю КМДА є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві;

- Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради переіменовано на Департамент земельних ресурсів КМДА;

- Найменування Прокуратури міста Києва змінено на Київську міську прокуратуру.

26.04.2021 до суду апеляційної інстанції від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю КМДА надійшов лист №073-3419 від 22.04.2021, згідно якого Департамент повідомив, що здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій стосовно об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Києва з 12.10.2016, та не є правонаступником прав та обов`язків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

09.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що ТОВ "ФК"Кантієро" не було стороною правовідносин щодо законності будівництва нерухомого майна, що є предметом спору у справі №5011-24/724-2012, а місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК"Кантієро".

Крім того прокуратура відмічає, що в силу положень ст. 91 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення) апеляційну скаргу ТОВ "ФК"Кантієро" подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

09.09.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшло клопотання про скасування рішення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 відкладено розгляд справи; зобов`язано Київську міську раду надати пояснення щодо органу, який є правонаступником прав та обов`язків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради; зобов`язано Київську міську прокуратуру надати пояснення щодо зміни найменування Прокуратури міста Києва.

14.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Київської міської ради надійшло клопотання, згідно якого остання просить суд змінити позивача у справі №5011-24/724-2012, а саме Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

21.09.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.09.2021 представник Київської міської ради повідомив, що 15.09.2021 було ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію та створено Державну інспекцію архітектури та містобудування (постанова Кабінету Міністрів України №960 від 15.09.2021), у зв`язку з чим раніше подане клопотання про заміну позивача є неактуальним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 розгляд справи відкладено; повторно зобов`язано Київську міську раду надати пояснення щодо органу, який є правонаступником прав та обов`язків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради; повторно зобов`язано Київську міську прокуратуру надати пояснення щодо зміни найменування Прокуратури міста Києва.

23.09.2021 на адресу суду надійшли пояснення Київської міської прокуратури щодо зміни найменування.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

У зв`язку зі звільненням у відставку Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 по справі №5011-24/724-2012 оголошено перерву.

16.12.2021 від суддів Гарник Л.Л., Пантелієно В.О. надійшла заява про самовідвід у справі № 5011-24/724-2012, з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Між тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/612/13 (склад колегії суду: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» на рішення Господарського суду міста Києва вд 23.06.2021 у справі № 910/612/13.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 (склад колегії суду: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 (склад колегії суду: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Ураховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви суддів Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 5011-24/724-2012 із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 5011-24/724-2012 задовольнити.

2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 5011-24/724-2012.

3.Матеріали справи № 5011-24/724-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков