ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Справа № 915/1379/21

м. Миколаїв

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче

підприємство «Агро-Флагман»,

55553, Миколаївська обл., Єланецький район, с.Калинівка, провул. Янтарний, буд.8, , ел.пошта )

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою

відповідальністю «НІКЮТАС»,

57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м.Снігурівка, вул. Виноградна, буд.22, ,

Суддя Ткаченко О.В.

В судовому засіданні 07.12.2021р. присутні представники:

від позивача, Іванцов І.А., за ордером,

від відповідача, Кащенко С.О., за ордером,

В судовому засіданні 08.12.2021р. присутні представники:

від позивача, Іванцов І.А., за ордером,

від відповідача представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

13.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агро-Флагман» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вх. №10/09-02 від 10.09.2021 в якій просить суд:

- визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу LAND ROVER комерційний опис RANGE ROVER 2018 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору тип легковий-УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ДП ТОВ «НІКЮТАС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 в редакції направленого товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «АГРО-ФЛАГМАН» () дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» () листом від 28.08.2021р.;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агро-Флагман» право власності на транспортний засіб марки LAND ROVER комерційний опис RANGE ROVER 2018 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору тип легковий-УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ДП ТОВ «НІКЮТАС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 15.09.2021р. було відкрито провадження у справі, підготовче провадження призначено на 19.10.2021р.

В судовому засіданні 19.10.2021р. оголошувалась перерва до 25.11.2021р.

03.11.2021р. від відповідача до суду надійшли: відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд у задоволенні позову відмовити; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з визначення справжності підпису директора відповідача на спірному попередньому договорі, акті звірки взаємних розрахунків за період 28.08.2021р. - 10.09.2021р. та листі №30/08-1 від 30.08.2021р.

16.11.2021р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 25.11.2021р. оголошувалась перерва до 03.12.2021р.

03.12.2021р. від позивача до суду надійшов лист, в якому він на підставі ч.3 ст. 99 ГПК України просить суд в разі задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи, призначити технічну експертизу вказаних відповідачем документів щодо встановлення справжності відбиту печатки підприємства-відповідача, та у випадку задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська,8, м.Одеса, 65026).

03.12.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироками у кримінальних справах по кримінальним провадженням №№0001663, №0001662, №0000319, №0000329.

В судовому засіданні 03.12.2021р. оголошувалась перерва до 07.12.2021р.

07.12.2021р. від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі до отримання вироків за вказаними чотирма кримінальними провадженнями. Вказані заперечення мотивовані тим, що названі відповідачем кримінальні провадження не вказують на неможливість розгляду даної справи до вирішення згаданих кримінальних проваджень.

В судовому засіданні 07.12.2021р. представник відповідача пояснив суду, що він підтримує подане раніше клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, однак просив суд у випадку задоволення такого клопотання призначити додатково судову технічну експертизу щодо вирішення питання справжності печатки та доручити проведення обох експертиз Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не заперечує наявності на спірних документах справжнього відбитку печатки ТОВ «НікЮТАС», оскільки керівництвом було виявлено факт заволодіння цією печаткою невідомими особами, саме з цього приводу, в тому числі, відповідач і звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про виявлення вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якої виділено матеріали досудового розслідування № кримінального провадження 0001663.

Відповідно до норм ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, наразі Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 20.11.2021р., 26.10.2021р. та 20.10.2021р. у Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано 4 провадження (виділено матеріали досудового розслідування) №0001663, №0001662, №0000319, №0000329 за заявами директора ДП ТОВ «НікЮТАС» з повідомленням про можливе вчинення кримінальних правопорушень - 1) виявлення факту заволодіння невстановленими особами печаткою ДП ТОВ «НікЮТАС»; 2) виявлення факту підробки невстановленими особами офіційних документів товариства; 3) виявлення факту підроблення невідомими особами договорів оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки; 4) виявлення факту привласнення 20.10.2021р. невстановленими особами майна ДП ТОВ «НікЮТАС».

Досудове розслідування триває.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене та з урахуванням відсутності у господарського суду даних щодо тривалості здійснення розслідувань у вказаних відповідачем кримінальних провадженнях, суд зазначає, що зупинення провадження у справі на цих підставах може зумовити порушення прав та законних інтересів позивача щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, заслухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, з огляду на відсутність доведеної відповідачем об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення вказаних кримінальних справ, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироками по вказаним кримінальним провадженням.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наразі судом здійснюється розгляд позовної вимоги ТОВ «Агро-Флагман» до ДП ТОВ «НікЮТАС» про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання за позивачем права власності на транспортний засіб.

Вимоги позивача ґрунтуються на наданих суду копіях попереднього договору купівлі-продажу від 27.08.2021р. №27/08-2, рахунку на оплату№20 від 27.08.2021р., платіжному дорученні №405 від 27.08.2021р., акті звірки взаємних розрахунків за період 27.08.2021р. - 10.09.2021р., листа позивача від 28.08.2021р. з додатками договору купівлі-продажу транспортного засобу, листа відповідача №30/08-1 від 30.08.2021р., банківської виписки по рахунку позивача тощо.

Відповідач зазначає, що ним не підписувались: попередній договір купівлі-продажу від 27.08.2021р. №27/08-2, акт звірки взаємних розрахунків за період 27.08.2021р. - 10.09.2021р., та лист №30/08-1 від 30.08.2021р., а надані позивачем документи підписані невідомою особою.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання сторін, заслухавши їх пояснення, та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи документів з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Згідно з приписами ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до поданого клопотання відповідача, він просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Натомість позивач просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на повідомлення представника відповідача про те, що він не оспорює справжність відбитків печатки на спірних документах з огляду на виявлення факту заволодіння печаткою підприємства-відповідача невстановленими особами, та звернення з цього приводу до правоохоронних органів, у суду відсутні правові підстави для призначення судової технічної експертизи встановлення справжності відбитків печатки ДП ТОВ «Нік ЮТАС» на спірних документах.

Однак, з метою дотримання процесуальних прав сторін та балансу інтересів, господарський суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, доручивши проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних провадженнях №0001663, №0001662, №0000319, №0000329.

2. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі №915/1379/21 судову почеркознавчу експертизу.

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

5. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис в попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №27/08-2 від 27 серпня 2021 року директором ДП ТОВ «НІКЮТАС» Василюк Ларисою Миронівною чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис на акті звірки взаємних розрахунків за період 27.08.2021р. - 10.09.2021р. директором ДП ТОВ «НІКЮТАС» Василюк Ларисою Миронівною чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис в листі №30/08-1 від 30.08.2021р. директором ДП ТОВ «НІКЮТАС» Василюк Ларисою Миронівною чи іншою особою?

6. Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ДП ТОВ «НІКЮТАС».

8. Зобов`язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агро-Флагман» у 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду оригінали письмових доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу №27/08-2 від 27.08.2021р., акт звірки взаємних розрахунків за період 27.08.2021р.-10.09.2021р. та лист №30/08-1 від 30.08.2021р.

9. Зобов`язати відповідача - ДП ТОВ «НІКЮТАС» у 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали надати вільні та експериментальні зразки підписів Василюк Лариси Миронівни у кількості, необхідній для проведення експертизи, забезпечивши її явку до господарського суду для відібрання експериментальних зразків підпису.

10. Сторонам надати на вимогу експерта інші необхідні для проведення експертизи матеріали.

11. Після отримання від позивача оригіналів витребуваних документів та від відповідача зразків підписів, надіслати справу №915/1379/19 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8) для проведення судової експертизи.

12. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

13. Провадження у справі зупинити.

14. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

15. Ухвала набрала чинності 08.12.2021р. та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.12.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко