ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8916/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та його скасування.

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.12.2021.

09.12.2021 від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Відповідач мотивує заяву тим, що після ознайомлення з позовною заявою ТОВ "Аптеки медичної академії" ним встановлено, що зі змісту наданих йому документів та матеріалів не можливо встановити, які саме порушені права та законні інтереси позивача.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви оспорюваного акту (рішення державного реєстратора) та/або клопотання про витребування вищезазначеного документа.

Тому, на думку відповідача, відкриття провадження у даній справі при наявності факту порушення позивачем своїх процесуальних обов`язків, свідчить про вибіркове застосування судом процесуальних норм і фактичне надання судом переваг позивачу, що в свою чергу позбавляє ОКП "Фармація" можливістю скористатися своїм правом на подання заперечень, що свідчить про порушення судом принципу рівності та змагальності сторін.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України о засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Загальний порядок доведення обставин, які входять до предмета доказування, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість судді Ярошенко В.І.

Однак будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість судді Ярошенко В.І. під час розгляду справи № 904/8916/21, зокрема про порушення принципу рівності сторін перед судом, ним до заяви не додано.

Крім того, приписами частини 11 статті 176 Господарського кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто, відповідна норма свідчить про можливість залишення позовної заяви без руху у випадку встановлення певних обставин, що будуть перешкоджати подальшому розгляду справи.

Таким чином, судом може бути забезпечено учасникам справи визначені чинним законодавством гарантії реалізації їх процесуальних прав.

Тому, дані обставини ніяк не є мотивованою підставою для відводу суді.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача є необґрунтованими, а наведені ним у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/8916/21.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява від відповідача про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, яке призначене на 13.12.2021, то питання про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/8916/21 підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

З огляду на викладені приписи процесуального закону, за відсутності обставин, з яких заявлено відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/8916/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко