ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/18053/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. - головуючого судді, суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Ковальчук Вікторії Володимирівни Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021

у справі №910/18053/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Ковальчук Вікторії Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л"

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. перебуває апеляційна скарга Ковальчук Вікторії Володимирівни Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/18053/20.

14.12.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П., Кравчуком Г.А., Козир Т.П. було заявлено самовідвід у справі №910/18053/20, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/18053/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Ця категорія спорів має низку специфічних особливостей, до яких належать такі.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах, належать до виключної юрисдикції господарських судів.

Спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом виключно за місцезнаходженням юридичної особи (частина сьома статті 30 ГПК України).

За статтею 54 ГПК України правом подавати зазначений позов наділено власника (учасника, акціонера) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій) або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків.

Характерною ознакою цієї категорії спорів є те, що в разі відкриття провадження за таким позовом юридична особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача, але не має права здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не має права представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи у цій справі.

Процесуальне законодавство надає право іншому співвласнику (учаснику, акціонеру) цієї юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій) або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви. Після чого він набуває таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов. Але вжиття таких дій є можливим лише до закінчення підготовчого засідання у справі.

Відмова від позову, зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами є можливими лише за письмовою згодою всіх власників (учасників, акціонерів), які у цій справі діють в інтересах юридичної особи.

Отже, з огляду на вказані вище особливості даного спору, колегія суддів вважає, що спір про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах, є таким, що виникає з корпоративних відносин.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Ковальчук Вікторії Володимирівни Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/18053/20 була передана на розгляд колегії суддів у складі Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/18053/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/18053/20 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Ковальчук Вікторії Володимирівни Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/18053/20 задовольнити.

2. Справу №910/18053/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир