УХВАЛА

08.12.2021Справа № 910/13225/20
За заявою Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про стягнення 190 104,17 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи:

Від заявника (відповідача): Діманова Т.А., Смірнова А.В.,

Від позивача: Гук Т.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/13225/20 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" заощаджені кошти у розмірі 190 104,17 грн та судовий збір у розмірі 2 851,56 грн.

Додатковим рішенням від 24.02.2020 Господарський суд міста клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про стягнення судових витрат у справі № 910/13225/20 задовольнив частково, стягнув з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" витрати на професійну правничу допомогу розмірі 20 000,00 грн.

13.10.2021 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 видано відповідний наказ.

25.11.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/13225/20 таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник також просить зупинити виконання цього наказу до розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 розгляд заяви Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/13225/20 таким, що не підлягає виконанню, призначено на 08.12.2021, зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/13225/20 до розгляду Господарським судом міста Києва заяви про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 08.12.2021 з`явилися представники сторін.

Представники позивача підтримали подану заяву, а представник відповідача заперечив проти її задоволення.

Розглянувши заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/13225/20 таким, що не підлягає виконанню, призначено на 08.12.2021, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, а його скасування у даному випадку породжує втрату законної сили додатковим рішенням.

За приписами частин 1, 2 статті 328 статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.

Як вбачається з обставин цієї справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/13225/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" заощаджені кошти у розмірі 190 104,17 грн та судовий збір у розмірі 2 851,56 грн.

Однак рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 910/13225/20 були скасовані постановою Верховного Суду від 13.07.2021.

Отже, із набранням законної сили постановою Верховного Суду від 13.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/13225/20 втратило законну силу та, як наслідок, на цій підставі втратило законну силу і додаткове рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ від 13.10.2021 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/13225/20 виданий судом помилково, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд задовольняє заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/13225/20 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/13225/20 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/13225/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.12.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко