ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа№ 910/6285/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 (повний текст складено 27.08.2021)

у справі №910/6285/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6285/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 960675,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 позов ТОВ "П`ята стража Київ" задоволено частково, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" основний борг у розмірі 933964,51 грн, 3% річних в розмірі 4413,94 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 21146,51 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14392,87 грн. В іншій частині позову відмовлено.

16.07.2021 позивач подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, згідно якого просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 140000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6285/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" витрати на правничу допомогу у розмірі 84898,17 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та за неправильного застосування норм матеріального права.

Так, апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності витрат, які позивач міг понести у зв`язку із отриманням ним професійної правничої допомоги, розмір таких витрат є необґрунтований. Також відповідач вказує на те, що позивачем не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, а отже зазначений позивачем розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу є недоведеним.

Вказуючи на відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат, понесених на оплату вартості послуг адвоката, відповідач також відмічає, що адвокат Ковальов Ю.Ю., який виступав від імені позивача та представляв інтереси останнього в суді першої інстанції, є одночасно його кінцевим бенефіціарним власником, а отже здійснював повноваження за наявності конфлікту інтересів, а також є пов`язаною особою в розумінні ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Також, у зв`язку з наведеним скаржник вказує про поєднання в одній особі боржника та кредитора, а тому за його доводами, зобов`язання з оплати адвокатських послуг припиняються.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/6285/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дикунська С.Я. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6285/21 та надано позивачу строк для подання відзиву.

12.10.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких останній заперечує проти вимог апеляційної скарги вказуючи на їх безпідставність та просить залишити оскаржуване додаткове рішення без змін. Крім того позивач надав попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/580/21 від 25.10.2021 у зв`язку зі звільненням головуючої судді Дикунської С.Я. з посади судді Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6285/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 справу №910/6285/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 справу №910/6285/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.12.2021.

08.11.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 07.12.2021 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересам; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем долучено до позовної заяви попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким орієнтовна сума судових витрат на правову допомогу за розрахунком позивача становила 90000,00 грн.

Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просив покласти на відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 140000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що в силу положень ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підтвердження понесених судових витрат позивач долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правничої (правової) допомоги №09/04 ПТ від 09.04.2021; копію додатку №1 від 18.02.2021 до договору №1/2021 про надання правової допомоги від 18.02.2021; копію протоколу погодження договірної ціни №1 від 09.04.2021 до вищевказаного договору; копію рахунку №17 від 15.07.2021 на суму 140000,00 грн; копію деталізації вищевказаного рахунку №17 від 15.07.2021; копію акту приймання наданої правничої допомоги №17 від 15.07.2021 на суму 140000,00 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що 09.04.2021 між Адвокатським об`єднанням «Юрексперт» (далі - адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «П`ята Стража Київ» (далі - клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №09/04 ПТ, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Безпосереднє виконання договору з боку виконавця провадитиметься адвокатами адвокатського об`єднання Новіковою В.О. та Ковальовим Ю.Ю.

Відповідно до п. 4.2 договору, обсяг наданих послуг, в тому числі кількість витраченого часу, перелік послуг, і їх загальна вартість відповідно до цього договору, інші платежі за договором, сторони фіксують в рахунку, деталізації рахунку та актах прийманя наданої правничої (правової) допомоги, що повинні бути укладені в письмовій формі. Акти приймання наданої правової допомоги повинні бути підписані уповноваженими представниками сторін.

За умовами п. 4.3 договору, у випадку отримання адвокатом певного позитивного правового результату, як-то: винесення судом рішення на користь замовника, ухвалення будь-якого іншого акту, що є позитивним для замовника залежно від замовлених ним послуг і подібне, замовник окремо від вартості наданих послуг сплачує виконавцю гонорар адвоката (гонорар успіху) для майнових спорів у розмірі 10% від суми, що була предметом розгляду і стосується інтересів замовника, за рішенням суду або іншого уповноваженого органу.

Згідно п. 8.1 договору, цей договір укладений строком на п`ять років і набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами.

З доданого позивачем протоколу погодження договірної ціни №1 від 09.04.2021 позивач та адвокатське об`єднання погодили, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги становить 5000,00 грн без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги адвокатами, партнерами та/або юристами і іншими співробітниками виконавця.

Згідно рахунку №17 від 15.07.2021, загальна кількість витраченого адвокатським об`єднанням часу на надання позивачу правової допомоги в межах даної справи становить 18 годин, а її загальна вартість - 90000,00 грн. Крім того, сторонами договору про надання правової допомоги був передбачений окремий гонорар адвоката у розмірі 50000,00 грн.

Відповідач не погоджуючись з розміром заявлених позивачем витрат подав до місцевого господарського суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши поданий позивачем зміст виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги у цій справі, перевіривши, зокрема, викладені у звіті про надану професійну правничу допомогу характер правничої допомоги, кількість наданих послуг, витрачений час та їх вартість, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом стосовно відсутності підстав для стягнення з відповдіача витрат понесених у звязку з надсилання примірників позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та до Господарського суду міста Києва, здійснення моніторингу розподілу та призначення справи до розгляду, на яку було витрачено 1 год та вартість якої склала 5 000,00 грн, оскільки вказані послуги не є юридичними та не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги.

До того ж, Господарський суд міста Києва правомірно відмовив позивачу у стягненні з відповідача гонорару адвоката на підставі п. 4.3 договору №09/04ПТ про надання правничої (правової) допомоги від 09.04.2021 у розмірі 50000,00 грн, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

В даній справі витрати позивача понесені на оплату «гонорару успіху» за договором не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний тягар для відповідача. До того ж, слід врахувати, що надані адвокатом юридичні послуги оплачуються позивачем окремо.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Зазначений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно з якою (постановою) об`єднана палата відступила від висновку щодо застосування положень статті 126 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, про необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат. У подальшому наведений висновок об`єднаної палати викладений також у низці постанов Верховного Суду, зокрема: від 01.12.2020 зі справи №904/5818/19, від 22.01.2021 зі справи №925/1137/19, від 25.03.2021 зі справи №903/330/20, від 08.06.2021 зі справи №910/9243/20, від 02.09.2021 зі справи №910/21300/17, від 13.09.2021 зі справи №910/11739/19, від 11.11.2021 зі справи №922/449/21.

Таким чином доводи скаржника про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю доказів їх сплати, визнаються колегією суддів необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації даних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, судом першої інстанції правомірно зменшено розмір витрат на оплату послуг адвоката до 85000,00 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 84898,17 грн, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, правомірно покладено на відповідача.

Відповідач не погоджується з наведеною сумою та зазначає, що адвокат Ковальов Ю.Ю., який здійснював представництво інтересів позивача в суді першої інстанції є кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача, а отже здійснював повноваження за наявності конфлікту інтересів, а також є пов`язаною особою в розумінні ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Також, у зв`язку з наведеним скаржник вказує про поєднання в одній особі боржника та кредитора, а тому за його доводами, зобов`язання з оплати адвокатських послуг припиняються.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні представництва інтересів позивача адвокатом не вбачається наявності конфлікту інтересів, з огляду на перебування вказаної особи у складі засновників об`єднання та Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ", тобто вказаною особою представлялися інтереси не протилежних сторін.

Крім цього, слід зазначити, що наявність конфлікту інтересів не впливає на можливість відшкодування витрат правничої допомоги, а лише може бути предметом розгляду дисциплінарної комісії адвокатури.

Стосовно доводів про те, що адвокат Ковальов Ю.Ю. є пов`язаною з позивачем особою в розумінні ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" слід зазначити, що апелянтом не доведено обставин впливу вказаної особи на діяльність позивача, а тому відповідно застосування у даному випадку положень вказаного Закону є неправомірним.

Щодо посилань скаржника на поєднання в одній особі боржника та кредитора, слід зазначити наступне.

Сторонами правовідносин з представництва у даному випадку є юридичні особи. Фізичні особи, що виступають від юридичних осіб в таких правовідносинах, є лише їх представниками. У даному випадку, адвокат Ковальов Ю.Ю. здійснював представництво інтересів позивача, як юридичної особи. Ототожнення учасника (засновника) юридичної особи з нею є неприпустимим. Відповідно, доводи скаржника про припинення зобов`язань позивача перед адвокатським об`єднанням з оплати вартості професійної правничої допомоги внаслідок збігання боржника і кредитора в одній особі є хибними, оскільки, товариство позивача та адвокатське об`єднання є самостійними юридичними особами, які не залежать одна від одної, а перебування Ковальова Ю.Ю. у складі засновників об`єднання та ТОВ "П`ята Стража Київ" наведеного не спростовує.

За наведених обставин, доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для відмови у покладенні на відповідача 84898,17 грн витрат правничої допомоги.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6285/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки його не було оплачено відповідачем з огляду на відсутність підстав для сплати за подання апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно, розподіл судового збору апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6285/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6285/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6285/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбачому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов