номер провадження справи 18/141/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.2021 справа № 908/2217/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,
при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
учасники справи:
від позивача: Великанов М.О., ордер АР № 1051981 від 16.06.2021
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: Ліщинська Ж.А., довіреність № 01.01-12/818 від 11.08.2021
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 справу № 908/2217/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2217/21, присвоєно справі номер провадження 18/141/21, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) виконавчий комітет Запорізької міської ради; 2) Департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 30.09.2021 ухвалено розглядати справу 908/2217/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 26.10.2021. Ухвалою від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021. Ухвалою від 17.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021.
Від позивача 17.11.2021 поштою на адресу суду (після судового засідання, яке відбулось 17.11.2021) надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем також викладено позицію щодо пояснень третьої особи-2.
Від третьої особи-2 01.12.2021 надійшли пояснення третьої особи-2 стосовно відповіді на відзив.
Від позивача 06.12.2021 надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 17.11.2021 щодо підтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду з позовною заявою у справі № 908/2217/21 та обґрунтуванням причин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.
Пояснення третьої особи-2 судом приймаються, залучаються до справи. Пояснення позивача на виконання ухвали від 17.11.2021 залучаються до справи; вирішення заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив судом відкладається.
В ухвалі від 17.11.2021 суд просив позивача, зокрема: надати суду пояснення щодо підтвердження повноважень на звернення до суду з позовною заявою від імені ОСББ «Перетворювач-7» на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2020, який підписано Адвокатським бюро «Великанов та партнери» та ОСББ «Перетворювач-7» в особі управителя ФОП Байші Анни Юріївни, яка діє на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30.03.2020, з наданням підтверджуючих доказів.
Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.
Зокрема, частиною 2 ст. 162 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 5 ст. 164 ГПК України визначено, щодо позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позивачем не дотримано вказаних вимог при поданні позовної заяви.
Як встановлено судом, дана позовна заява від ТОВ «КМ ГРАНД» підписана - представником позивача адвокатом М.О. Великановим, на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1055931 від 27.07.2021.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Частиною 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.
За змістом норм ст. 19 та ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не витікає безумовне право адвоката подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.
Нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката, як представника в господарському процесі, є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта.
Натомість, ордер не містить переліку наданих клієнтом адвокату повноважень. В долученому до матеріалів позовної заяви ордері на надання правової допомоги серія АР №1055931 від 27.07.2021 міститься посилання про видачу ордеру на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 01.04.2020.
До матеріалів позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги № б/н від 01.04.2020, який укладено Адвокатським бюро «Великанов та партнери» в особі керівника Великанова Микити Олександровича та ОСББ «Перетворювач-7» в особі управителя Байші Анни Юріївни, яка діє на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30.03.2020. Як вбачається з копії додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 до зазначеного договору, з боку ОСББ «Перетворювач-7» додаткову угоду підписано ОСББ «Перетворювач-7» в особі управителя фізичною особою-підприємцем Байша Анною Юріївною.
У своїх запереченнях від 02.11.2021 третя особа-2 зауважувала, що позивачем не надано належного підтвердження щодо права управителя укладати правочини з суб`єктами адвокатської діяльності для отримання правової допомоги, в тому числі ведення справ в суді, представництво тощо від імені ОСББ «Перетворювач-7».
В ухвалі від 17.11.2021 суд просив позивача надати суду пояснення щодо підтвердження повноважень на звернення до суду з позовною заявою від імені ОСББ «Перетворювач-7» на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2020, який підписано Адвокатським бюро «Великанов та партнери» та ОСББ «Перетворювач-7» в особі управителя ФОП Байші Анни Юріївни, яка діє на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30.03.2020, з наданням підтверджуючих доказів.
На виконання зазначеної ухвали суду від позивача надійшли пояснення, згідно яких позивачем повідомлено, що у квітні 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про нового голову правління ОСББ «Перетворювач-7» - Пуйду Валентина Сергійовича, що пітверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який додається до пояснень. У період з квітня 2021 року по теперішній час Пуйда Валентин Сергійович є головою правління ОСББ «Перетворювач-7». Згідно з п. 16 статуту ОСББ «Перетворювач-7», на виконання своїх повноважень голова правління діє без доручення від імені об`єднання. У зв`язку з обранням нового голови правління ОСББ «Перетворювач-7», 15 червня 2021 року ОСББ «Перетворювач-7», в особі голови правління Пуйди Валентина Сергійовича, з однієї сторони, та адвокатським бюро «Великанов та партнери» в особі керівника Великанова Микити Олександровича, з іншої сторони, укладений новий договір про надання правової допомоги, копію якого додано до даних пояснень. До пояснень додано ордер серії АР № 1051981 від 16.06.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 15.06.2021, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСББ «Перетворювач-7» у Господарському суді Запорізької області. Таким чином, станом на дату звернення до суду з позовною заявою у справі № 908/2217/21 представник позивача мав право підписувати і подавати зазначену позовну заяву.
Натомість, до зазначених пояснень надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2021 щодо ОСББ «Перетворювач-7», з якого вбачається, що станом на 03.12.2021 керівником ОСББ «Перетворювач-7» є Пуйда Валентин Сергійович.
Разом з тим, суд має з`ясувати, хто був керівником ОСББ «Перетворювач-7» станом на день звернення до суду з даною позовною заявою (28.07.2021 згідно поштового конверту) та станом на 15.06.2021 (день укладання договору про надання правової допомоги № б/н від 15.06.2021).
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право.
Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.
Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Надати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання суду та відповідачу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перетворювач-7 станом на день звернення до суду з даною позовною заявою (28.07.2021 згідно поштового конверту) та станом на 15.06.2021 (день укладання договору про надання правової допомоги № б/н від 15.06.2021) щодо керівника юридичної особи; витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.
3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут