ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/2609/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача за первісним позовом: Романенко П. В., довіреність б/н від 07.05.2021 р., адвокат;

представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2609/21

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський звіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, ідентифікаційний код 36641388)

про стягнення 16 280,13 грн. пені та 2 391,26 грн. штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, ідентифікаційний код 36641388)

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський звіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801)

про стягнення 5 037,22 грн. пені, 4 132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. безпідставно набутих коштів, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1001вих-21-2135 від 15.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" заборгованості на загальну суму 18 671,39 грн., з яких:

- 16 280,13 грн. пеня за загальний період з 28.09.2020 по 23.11.2020;

- 2 391,26 грн. 10% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 28.07.2020 в частині своєчасної поставки товару.

До суду 29.03.2021 подана зустрічна позовна заява №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості на загальну суму 70 501,19 грн., з яких:

- 5 037,22 грн. пеня за період з 13.11.2020 по 14.01.2021;

- 4 132,15 грн. 3% річних за період з 13.11.2020 по 14.01.2021;

- 6 140,58 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року;

- 52 961,50 грн. безпідставно набуті кошти;

- 534,97 грн. 3% річних за період з 24.11.2020 по 26.03.2021;

- 1 694,77 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року та січень та лютий 2021 року.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушені умови договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 28.07.2020, а саме щодо своєчасної оплати товару, лише 15.01.2021 відповідачем погашено суму заборгованості по оплаті вартості поставленого товару. Однак, 05.10.2020 відповідач звернувся до АТ "Банк Альянс" з письмовою вимогою №1001ВИХ-20-5524 від 01.10.2020 про сплату коштів за банківською гарантією №6169 від 21.07.2020, неправдиво заявивши про порушення позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань по договору поставки. За письмовою вимогою банку, згідно з умовами договору гарантії позивачем за зустрічним позовом платіжним дорученням №10992 від 09.10.2020 перераховано на рахунок банку суму коштів в розмірі 52 961,50 грн. як компенсацію витрат банку на виконання зобов`язань гаранта.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вирішено розгляд справи № 904/2609/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про стягнення 16 280,13 грн. пені та 2 391,26 грн. штрафу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 8 140,06 грн. пені, 1 195,63 грн. 10% штрафу та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 037,22 грн. пені, 4 132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. безпідставно набутих коштів, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати у справі покладені на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Також, не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, а саме у стягненні 8 140,06 грн. пені та 1 195,63 грн. 10% штрафу, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, зокрема відсутність підстав для зменшення розміру неустойки на 50%, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 по справі № 904/2609/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 задоволено.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 за первісними позовними вимогами скасовано в частині відмови у стягненні 8140,06 грн пені та 1195,63 грн штрафу і скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалено в частині первісного позову нове рішення, яким первісні позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про стягнення 16 280,13 грн. пені та 2 391,26 грн. штрафу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, ідентифікаційний код 36641388) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський звіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 8140,06 грн. пені, 1195,63 грн. 10% штрафу.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 щодо задоволення первісних позовних вимог і стягнення судового збору залишено без змін.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 037,22 грн. пені, 4 132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. безпідставно набутих коштів, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський звіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, ідентифікаційний код 36641388) 5 037,22 грн. пені, 4132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. банківської гарантії, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат, 2270,00 грн судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський звіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, ідентифікаційний код 36641388) 3405,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, ідентифікаційний код 36641388) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 3405,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

19.11.2021 відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що згідно ст.282 ГПК України при зміні або скасуванні рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат; при цьому в зустрічний позовній заяві відповідач зазначав про понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн, докази понесення яких були додані до заяви, а до судових дебатів в судовому засіданні суду першої інстанції наголосив, що будуть подані докази додаткових витрат на суму 5600 грн, всього на суму 11200 грн. Втім, судом апеляційної інстанції стосовно заявлених вимог щодо витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції висновків не здійснено, що відповідно до ст.244 ГПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.17.9 Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Судом апеляційної інстанції 22.11.2021 здійснений запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області, яка надійшла 26.11.2021. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд зави по суті.

29.11.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, з метою дотримання 10-денного строку розгляду заяви, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2609/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. (з 24.11.2021 по 18.12.2021 (включно)).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, справу №904/2609/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 справу №904/2609/21 прийнято до провадження вищевказаним складом судом; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2609/21 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 06.12.2021.

В судове засідання 06.12.2021 представник позивача за первісним позовом не з"явився; будь-яких клопотань з цього приводу суду не надсилав; про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалу суду від 29.11.2021 доставлено на електронну скриньку АТ "Укртрансгаз" 29.11.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав.

Розглянувши вказану заяву відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по вказаній заяві має бути закрито, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. "в" п.4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначає заявник та встановлено судом апеляційної інстанції, у зустрічний позовній заяві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначав про понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн, крім того, останнім в суді першої інстанції, до судових дебатів, наголошено, що протягом п"яти днів будуть подані докази додаткових витрат на суму 5600 грн, всього на суму 11200 грн. Відповідні докази у встановлений строк (26.07.2021) подані через відділення поштового зв"язку до суду першої інстанції. Втім, питання щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 11200 грн судом першої інстанції не розглядалось та не вирішувалось.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021, зокрема апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі № 904/2609/21 в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено нове про його задоволення.

Відповідно до ч. 14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, оскільки судом першої інстанції питання щодо витрат відповідача (позивача за зустрічним позовом) на правничу допомогу в розмірі 11200 грн не вирішувалось, відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити його новий розподіл.

За приписами п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції питання щодо витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" в сумі 11200 грн не вирішувалось, є передчасним звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення з підстави не здійснення нового розподілу судових витрат, зокрема на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2609/21.

Матеріали справи № 904/2609/21 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2021.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна