УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 4/14

Провадження № 11153/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача ), Жукова С.В., Картере В.І.

учасники справи:

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Яциново-Слобідський кар`єр піску",

кредитори - Публічне акціонерне товариство "Полтавське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп",

уповноважена особа акціонерів боржника - Верещака Григорій Михайлович

арбітражний керуючий - Черкасов Станіслав Андрійович,

ліквідатор - Рибаченко Микола Петрович

перевіривши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника Верещаки Григорія Михайловича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021

у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Шутенко І.А. Россолов В.В.

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 (в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу).

у складі судді Мацко О.С. (головуюча), Пушко І.І., Ціленко В.А.

у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавське"

до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 4/14 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" до Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску" про банкрутство.

27.04.2021 ухвалою Господарського суду Полтавської області клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора задоволено; задоволено клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" за період з 08.11.2018 по 04.04.2019 та за період з 29.10.2019 по 09.01.2020 на загальну суму 69 668,50 грн; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; ліквідовано юридичну особу - ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску"; ухвалено вважати погашеними вимоги, які не задоволені у зв`язку з недостатністю майна; закрито провадження у справі № 4/14.

07.10.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду:

- апеляційну скаргу ПрАТ "Полтавське" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 задоволено;

- апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" Верещаки Г.М. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 скасовано в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та про нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" за період з 08.11.2018 по 04.04.2019 та з 29.10.2019 по 09.01.2020 на загальну суму 69 668,50 грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черкасова С.А. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та про нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Яциново-Слобідський кар`єр піску" за період з 08.11.2018 по 04.04.2019 та з 29.10.2019 по 09.01.2020 на загальну суму 69 668,50 грн.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100237682), повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 07.10.2021 складено 11.10.2021.

11.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") уповноваженою особою акціонерів боржника - Верещакою Григорієм Михайловичем, надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар`єр піску". В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 залишити без змін.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14.

16.11.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В.Г. головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Жукова С.В.

У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.12.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи акціонерів боржника Верещаки Григорія Михайловича, Верховний Суд дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України,(далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду 07.10.2021 складено 11.10.2021, отже, останнім днем для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду було 01.11.2021 включно.

В порушення зазначених вимог статті 288 ГПК України, уповноваженою особою акціонерів боржника Верещакою Григорієм Михайловичем подано касаційну скаргу до Верховного Суду 11.11.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Водночас, разом з касаційною скаргою, скаржником подано до Верховного Суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 отримав поштою 23.10.2021, а тому має право на поновлення пропущеного строку.

Розглянувши клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника Верещаки Григорія Михайловича про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 4/14, колегією суддів вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтування зазначеного вище клопотання, зокрема, доказів того, що повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 4/14 скаржником було дійсно отримано 23.10.2021.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Водночас, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України.

У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу, як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга уповноваженої особи акціонерів боржника Верещаки Григорія Михайловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази отримання повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 саме 23.10.2021 або навести суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також, зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу (підстави) касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені уповноваженою особою акціонерів боржника Верещакою Григорієм Михайловичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 4/14.

2. Касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Верещаки Григорія Михайловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі № 4/14 залишити без руху.

3. Надати уповноваженій особі акціонерів боржника Верещаці Григорію Михайловичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити уповноважену особу акціонерів боржника Верещаку Григорія Михайловича про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере