ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"08" грудня 2021 р. Справа № 911/3584/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

заяву Фермерського господарства «ОРЕЛ+К»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та забороні Яготинській міській раді та іншим особам вчиняти дії

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «ОРЕЛ+К» надійшла заява про забезпечення позову до Яготинської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена заява була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В..

У заяві про забезпечення позову Фермерського господарства «ОРЕЛ+К» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- Накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 та земельну ділянку кадастровий номер :03:007:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

- Заборонити Яготинській міській раді приймати будь-які рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) про відчуження, передання в оренду, використання, надання у власність та вчиняти інші дії щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 та земельною ділянкою кадастровий номер :03:007:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, а також земельних ділянок, які утворились (в тому числі шляхом поділу) із земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 або із земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

- Заборонити Яготинській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (яка утворилась із земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 або із земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) та надання її у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20

- Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам,іншим особам та органам та будь-яким іншим третім особам, яки виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державним земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 та земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Дослідивши зазначену заяву Фермерського господарства «ОРЕЛ+К» про забезпечення позову, господарський суд встановив наступне.

Як на підставу для задоволення поданої заяви Фермерського господарства «ОРЕЛ+К» посилається на наступне.

За твердженням заявника, 17.12.2012 між Яготинською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_21 були укладені договір оренди землі кадастровий номер :01:001:0083 від 17.02.2012 та договір оренди землі кадастровий номер :03:007:0061 від 17.02.2012

18.12.2013 ОСОБА_21 одноособово створила Фермерське господарство «ОРЕЛ+К». Таким чином, на думку заявника, права та обов`язки орендаря за вказаними договорами оренди з моменту реєстрації Фермерського господарства «ОРЕЛ+К» перейшли від ОСОБА_21 до Фермерського господарства «ОРЕЛ+К».

За заявою Яготинської міської ради державним реєстратором відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради Козинцем С.С. було безпідставно прийнято протиправні рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень на підставі яких в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 та земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 за договором оренди землі кадастровий номер :01:001:0083 від 17.02.2012 та договором оренди землі кадастровий номер :03:007:0061 від 17.02.2012, що укладені між Яготинською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_21 .

Заявник стверджує, що 28.10.2021 Яготинською міською радою було прийнято низку рішень, якими третім особам по даній справі надано дозволи на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у приватну власність для ведення особистого селянського господарства та, що рішення стосуються саме вказаних вище земельних ділянок.

Таким чином, на думку заявника, існує велика вірогідність того, що Яготинська міська рада та/або треті особи по даній справі, до вирішення спору по суті, вчинять дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішень суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фермерського господарства «ОРЕЛ+К».

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наразі, господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову, викладені Фермерським господарство «ОРЕЛ+» у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, не є співмірними із необхідністю вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що суд не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі приймати на себе функції суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Фермерського господарства «ОРЕЛ+К» про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «ОРЕЛ+К» про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко