ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2021 Справа № 905/1003/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Аксьонової К.І., суддів Лейби М.О, Фурсової С.М., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-1 Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ

про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-2 Міністерства економіки України, м. Київ

про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дій,

За участю:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Сазонов Є.В. адвокат за довіреністю № 20/КГ/2021 від 30.12.2020;

від відповідача-1 за первісним позовом: представників не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представників не з`явився

від відповідача-2 за зустрічним позовом: представників не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м.Київ, про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Провадження у справі №905/1003/19 відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позивача за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», м. Київ, замінено на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ.

Заміна позивача за первісним позовом зумовлена передачею виключних майнових прав інтелектуальної власності на об`єкти прав інтелектуальної власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на підставі укладеного між сторонами договору №КГ/176-18 від 13.03.2019.

Первісний позов обґрунтований використанням товару очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, який містить елементи формули корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель, власником якого є позивач, якому належать виключні права на використання патенту; позивач зазначає, що він не надавав відповідачам за первісним позовом дозволу на використання належних позивачу об`єктів прав інтелектуальної власності, захищених патентом №68429, а тому введення в цивільний оборот на території України цього товару, його продаж та подальше застосування за призначенням відповідачами є незаконним та таким, що порушує майнові права інтелектуальної власності позивача.

В подальшому підстави первісних позовних вимог були доповнені порушенням з боку відповідачів виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом на об`єкти прав інтелектуальної власності на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» (патент України №134807), на винахід «Привід виконавчого органу гірничого комбайна» (патент України №113761), на винахід «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» (патент України №109204).

У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» надав пояснення, з яких вбачається, що за позицією позивача внаслідок введення в цивільний оборот комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, відбулось порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом, які захищені патентом України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів».

Разом з тим порушень з боку Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», які захищені патентом України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів», патентом України №113761 на винахід «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», патентом України №10920 на винахід «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» позивач за первісним позовом в межах даної справи не доводить та про порушення цих прав не стверджує.

Ці пояснення суд приймає до уваги і враховує під час розгляду спору по суті позовних вимог.

Відповідач-1 за первісним позовом, Державне підприємство «Мирноградвугілля», правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач-2 за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», у відзиві проти позову заперечив з посиланням на те, що очисний комбайн MG210/485-WD лівого вибою не містить всіх елементів формули корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель; зазначив про наявність патентів Патентного бюро Китаю (КНР) на очисний комбайн MG 210/485-WD та його окремі складові частини. Також посилався на невідповідність патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» такій умові патентоздатності як новизна.

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач за первісним позовом зазначив про те, що дія патентів (патентних прав) має територіальний характер та поширюється виключно на територію держави, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності якої було видано патент на визначений об`єкт промислової власності, тобто копії нотаріально засвідчених перекладів патентів надані відповідачем-2, видані Китайською Народною Республікою та діють виключно на її території.

До спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1003/19 ухвалою суду від 07.08.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ (з урахуванням заміни відповідача-1 за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» ухвалою суду від 07.08.2019), Міністерства економіки України, м.Київ (з урахуванням зміни 31.05.2021 найменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство економіки України) про визнання недійсним патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зустрічний позов обґрунтований наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» патентів Патентного бюро Китаю (КНР) на очисний комбайн MG 210/485-WD та його окремі складові частини, що свідчить про відсутність новизни корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Груп»; патент України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» не відповідає умовам патентоздатності, передбаченим ст.7 Закону України №3687-ХІІ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», що є підставою для визнання його недійсним згідно зі ст.33 Закону України №3687-ХІІ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Відповідач-1 за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним, оскільки твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність новизни корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 спростовується тим, що патент №68429, який належить позивачу опубліковано 26.03.2012, а патент №1644909, який надано в якості доказів позивачем за зустрічним позовом опубліковано 22.04.2015.

Відповідач-2 за зустрічним позовом, Міністерство економіки України, проти зустрічного позову заперечив з посиланням на відсутність порушень вимог законодавства України при видачі патенту України № 68429.

Заперечень від відповідачів за зустрічним позовом: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» та від Міністерства економіки України проти розгляду Господарським судом Донецької області зустрічного позову спільно з первісним позовом та спрямування справи до господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, не находило.

З метою з`ясування обставин щодо того, чи був виготовлений товар, комбайн очисний MG 210/485-WD лівого вибою, із застосуванням запатентованих позивачем корисних моделей та винаходів, а також чи відповідає корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критеріям патентоздатності промислова придатність та новизна, ухвалою суду від 27.08.2019 у справі за клопотанням сторін призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; матеріали справи №905/1003/19 скеровано до судової установи.

04.11.2019 на адресу Господарського суду Донецької області від експертної установи повернулись матеріали справи №905/1003/19 з посиланням на неможливість проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності; провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.11.2019 (з урахуванням ухвали суду від 28.12.2019) проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, в особі Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Кропивницький, Кіровоградська область; на вирішення експерту постановлені питання: 1. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель?; 2. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», що охороняється патентом України №113761 на винахід?; 3. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №134807 на корисну модель?; 4. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна», що охороняється патентом України №109204 на винахід?; 5. Чи була наявна новизна корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрацію, а саме на 02.09.2011?; 6. Чи відповідає корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «промислова придатність»?; провадження у справі зупинено; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено в рівних долях на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна». Справу спрямовано в адресу експертної установи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» у виконання ухвали суду оплатило належну йому частину витрат на проведення експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» оплату не здійснило.

Враховуючи несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» належної йому частини витрат, судом постановлено ухвалу від 03.09.2020, якою витрати на проведення експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп». Оплату здійснено не було.

11.12.2020 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1003/19 з повідомленням експертної установи №3943/3944/20-27 від 02.12.2020 про залишення ухвали суду без виконання з огляду на відсутність оплати. Провадження у справі поновлено.

28.12.2020 відповідачем-2 за первісним (позивачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи подані висновки експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. №275/19 та №277/19 від 06.03.2020, які були складені за результатами проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Висновки складено за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна».

Згідно з висновком №277/19 від 06.03.2020:

1. При виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку, що включену до незалежного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель;

2. При виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу: «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», що охороняється патентом України №113761 на винахід;

3. При виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №134807 на корисну модель;

4. При виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу: «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна», що охороняється патентом України №109204 на винахід.

Згідно з висновком №275/19 від 06.03.2020:

1. Корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрацію, а саме на 02.09.2011, не відповідає критерію патентоздатності новизна;

2. Корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 відповідає критерію патентоздатності «промислова придатність».

Позивач за первісним (відповідач-1 за зустрічним позовом) надав заперечення проти висновків експерта №275/19 та №277/19 від 06.03.2020, просив суд не брати їх до уваги, посилаючись на їх хибність з огляду на те, що при дослідженні та складанні висновків експертом використано документи, які відсутні в матеріалах справи та не використано документи, які надавались позивачем.

Експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. ухвалою від 15.01.2021 викликано до суду для надання пояснень щодо висновків №275/19 та №277/19 від 06.03.2020.

Під час надання пояснень в режимі відеоконференції у судовому засіданні 20.01.2021 експерт Чабанець Т.М. не підтримала свій висновок №275/19 щодо невідповідності корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «новизна». Пояснення експерта під час проведення засідання суду зафіксовано за допомогою звуко- та відеозаписувальних засобів. Висновок №277/19 від 06.03.2020 експерт Чабанець Т.М. підтримала. Разом з тим судом враховано, що цей висновок має незрозумілу схожість за зовнішнім оформленням та стилем викладенням з висновками експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В. №112/20-27 від 30.10.2020 (експертиза призначена Господарським судом Донецької області в межах справи №905/1006/19). Експертні висновки №277/19 від 06.03.2020 та №112/20-27 від 30.10.2020 містять ідентичні описки за текстом та однакові орфографічні помилки, що викликає сумніви в їх авторстві та достовірності.

Виходячи з того, що надані Товариством з обмеженою відповідальність «Сані Україна» висновки експерта №275/19 та №277/19 від 06.03.2020 викликали у суду сумніви щодо їх достовірності, а для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд ухвалою від 26.01.2021 призначив судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені тотожні з викладеними в ухвалах від 27.08.2019, від 20.11.2019 питання. Матеріали справи скеровано до експертної установи.

30.07.2021 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1003/19 разом з висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникової Т.М. №640/2832-2835 від 21.06.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку від 21.06.2021 №640/2832-2835:

1. При виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», не використано кожну ознаку або ознаку еквівалентну їй, що включені до незалежного пункту формули корисної моделі: Очисний комбайн для тонких пластів, що охороняється патентом України №68429;

2. При виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», не використано кожну ознаку або ознаку еквівалентну їй, що включені до незалежного пункту формули винаходу: Привід виконавчого органу гірничого комбайна, що охороняється патентом України №113761;

3. При виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», використано кожну ознаку або ознаку, еквівалентну їй, включену до незалежного пункту формули корисної моделі: Очисний комбайн для тонких пластів, що охороняється патентом України №134807;

4. При виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» не використано кожну ознаку або ознаку еквівалентну їй, включену до незалежного пункту формули винаходу: Механізм відключення редуктора гірничого комбайна, що охороняється патентом України №109204 на винахід;

5. Встановити, чи була наявна новизна корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластов» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрації, а саме на 02.09.2011, не надається за можливе за причин, викладених в дослідницькій частині висновку (ненадання експерту висновку ДП «Укрпатент» щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів» та відсутність в матеріалах справи визначених судом джерел інформації щодо рівня техніки, що спростовують новизну корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів»);

6. Корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластов» за патентом України №68429 відповідає критерію патентоздатності «промислова придатність».

Ухвалою суду від 04.08.2021 провадження у справі поновлено; справу №905/1003/19 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №02-01/217 від 04.08.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.08.2021 визначено склад судової колегії: головуючий суддя Аксьонова К.І., судді Харакоз К.С., Лейба М.О.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/221 від 05.08.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/1003/19 для зміни судової колегії у зв`язку з перебуванням судді Харакоза К.С. на лікарняному та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, для розгляду даної справи сформовано склад судової колегії: головуючий суддя Аксьонова К.І., судді Величко Н.В., Лейба М.О.

Ухвалою суду від 05.08.2021 справу №905/1003/19 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Аксьонової К.І., суддів Величко Н.В., Лейби М.О.; призначено підготовче засідання на 01.09.2021.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/278 від 30.08.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/1003/19 для зміни судової колегії у зв`язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, для розгляду даної справи сформовано склад судової колегії: головуючий суддя Аксьонова К.І., судді Лейба М.О., Фурсова С.М.

Ухвалами суду від 01.09.2021 справу №905/1003/19 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Аксьонової К.І., суддів Лейби М.О., Фурсової С.М.; підготовче засідання відкладено на 28.09.2021.

Підготовчі засідання проведено 28.09.2021, 27.10.2021 та 18.11.2021; ухвалою від 27.10.2021 строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів до 30.11.2021.

Судом у підготовчому засіданні 18.11.2021 розглянуто клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) №09/31-08 від 31.08.2021 про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та клопотання №07/21-09 від 21.09.2021 про виклик експерта Лушникової Т.М., якою складений експертний висновок №640/2832-2835 від 21.06.2021, для надання пояснень.

Розгляд клопотань здійснено судом без виходу до нарадчої кімнати. За результатом розгляду судом постановлена ухвала в протокольній формі згідно з приписами ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Надавши оцінку розумності строку розгляду даної справи, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних підстав для призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В задоволенні клопотання про виклик експерта судом також відмовлено з мотивів відсутності наведення заявником клопотання, які саме положення висновку судової експертизи потребують роз`яснень експерта, що склав цей висновок.

З огляду на сплив встановленого ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строку проведення підготовчого провадження, який вже був продовжений судом на тридцять днів, та з урахуванням з`ясування предмету спору та характеру спірних правовідносин, суд ухвалою від 18.11.2021 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.11.2021.

У судове засідання 30.11.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом); підтримав первісні позовні вимоги; заперечив проти зустрічного позову; судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 21966,08грн просив покласти на відповідачів за первісним позовом. Відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; 30.11.2021 на електронну адресу суду направив заяву, в якій зустрічні позовні вимоги підтримав, проти первісного позову заперечив, розгляд справи просив здійснити без участі його представника. Інші учасники справи участь представників у судовому засіданні 30.11.2021 також не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на підставі договору №КГ/176-18 від 13.03.2019 про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на об`єкти прав інтелектуальної власності, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», є власником прав інтелектуальної власності, захищених патентами України:

№68429 на корисну модель: «Очисний комбайн для тонких пластів» (заявка № u 2011 10615 від 02.09.2011) права на корисну модель чинні з 26.03.2012; термін дії патенту до 02.09.2021

№113761 на винахід «Привід виконавчого органу гірничого комбайна» (заявка № а 2014 12999 від 04.12.2014), права на винахід чинні з 10.03.2017; термін дії патенту до 04.12.2034

№109204 на винахід «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» (заявка № а 2013 15172 від 24.12.2013), права на винахід чинні з 27.07.2015; термін дії патенту до 24.12.2033

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» є власником об`єкта прав інтелектуальної власності, захищеного патентом України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» (заявка № u 2018 11599 від 26.11.2018) права на корисну модель чинні з 10.06.2019.

14.09.2018 між Державним підприємством «Мирноградвугілля» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» (постачальник) за результатами відкритих торгів UA-2018-09-03-000032-а укладено договір про закупівлю №14/09-18П, відповідно до п.1.1 якого (в редакції додаткової угоди №2 від 21.09.2018) постачальник зобов`язався поставити покупцю врубові та тунелепрохідні, бурильні чи прохідницькі машини для добування вугілля чи гірських порід за кодом CPV за ДК 021:2015-43120000-0, а саме: очисний комбайн MG210/485-WD, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити товар.

Місце поставки товару ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Капітальна», проспект Миру, 2 , с. Новоекономічне Покровського району Донецької області (п.5.2 договору).

Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди №2 від 21.09.2018 (додаток 1 до договору №14/09-18П від 14.09.2018): найменування продукції - Очисний комбайн MG210/485-WD, в кількості 1шт.

Відповідно до інформації, наведеної в експертному висновку від 21.06.2021 №640/2832-2835 згідно з листом відповідача-1 за первісним позовом очисний комбайн MG210/485-WD знаходиться у підземних умовах Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» та задіяний у безперервному виробничому процесі з видобутку вугілля. Вказана обставина при розгляді справи учасниками справи не спростовувалась.

Позивач за первісним позовом вважає, що очисний комбайн MG210/485-WD, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» Державному підприємству «Мирноградвугілля» за договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, є товаром, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп».

Розглядаючи первісний позов про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема, нормами Цивільного кодексу України та Закону України №3687-ХІІ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», Правилами складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22 (далі Правила №22).

Відповідно до ст.418 Цивільного кодексу України правом інтелектуальної власності є право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначено, що винахід (корисна модель) це результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Корисні моделі та винаходи є об`єктами права інтелектуальної власності (ст. 420 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.424 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

За змістом ст.464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Згідно з ч.5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначено, що об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Статтею 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» встановлено, що опис винаходу (корисної моделі) повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть винаходу (корисної моделі) настільки ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі (ч.7). Формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло (ч.8).

У відповідності до п.7.1.3 Правил №22 формула винаходу (корисної моделі) визнається такою, що виражає суть винаходу (корисної моделі), якщо вона містить сукупність його (її) суттєвих ознак, достатню для досягнення зазначеного заявником технічного результату.

Пунктом 7.3.1 Правил №22 передбачено, що пункт формули винаходу (корисної моделі) складається, як правило, з обмежувальної частини, яка включає ознаки винаходу (корисної моделі), які збігаються з ознаками найближчого аналога, у тому числі родове поняття, що характеризує призначення об`єкта, та відмітної частини, яка включає ознаки, що відрізняють винахід (корисну модель) від найближчого аналога. Обмежувальна й відмітна частини пункту формули відокремлюються одна від одної виразом «який (яка, яке) відрізняється тим, що...». Без поділу на обмежувальну й відмітну частини, зокрема, складають формулу винаходу (корисної моделі), яка характеризує: індивідуальну сполуку; штам мікроорганізму, культуру клітин рослин і тварин; нове застосування відомого продукту чи процесу; винахід (корисну модель), що не має аналогів».

Відповідно до п.6.6.1 Правил №22 суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом.

Згідно з ч.5 ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Пунктом 3 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до ст. 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь;

5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Статтею 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» встановлено, що будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що позивач за первісним позовом (з урахуванням проведеної судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 21.06.2021 №640/2832-2835) вважає, що внаслідок введення в цивільний оборот комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, відбулось порушення його прав інтелектуальної власності, які захищені патентом України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів».

Порушень з боку Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», які захищені патентом України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів», патентом України №113761 на винахід «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», патентом України №10920 на винахід «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» позивач за первісним позовом в межах даної справи не доводить.

Слід зауважити, що продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Разом з тим, матеріали справи (зокрема, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.06.2021 №640/2832-2835) свідчать про те, що при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку або ознаку, еквівалентну їй, що включені до формул корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» (патент України №68429) та винаходів «Привід виконавчого органу гірничого комбайна» (патент України №113761) і «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» (патентом України №109204). Позивач за первісним позовом ці обставини не заперечує.

Вказане виключає порушення прав інтелектуальної власності позивача, оскільки комбайн очисний MG 210/485-WD не є продуктом, що виготовлений із застосуванням запатентованих позивачем винаходів та корисної моделі, захищених патентами України №68429, №109204, №113761) та корисної моделі (патент України).

Досліджуючи обставини порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом, які захищені патентом України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів», на що посилається позивач за первісним позовом, судом встановлено, що датою подання заявки для отримання патенту є 26.11.2018, а датою реєстрації патенту (датою, з якою є чинними права на корисну модель) є 10.06.2019.

Договір №№14/09-18П про закупівлю очисного комбайну MG210/485-WD укладений відповідачами за первісним позовом (Державним підприємством «Мирноградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна») 14.09.2018, тобто раніше, ніж відбулась подача заявки та реєстрація патенту України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп».

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.465 Цивільного Кодексу України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.

Приписами ч.1 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» також визначено, що права, які випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), діють від дати, наступної за датою державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Аналіз вказаних положень дозволяє дійти висновку, що укладання відповідачами за первісним позовом договору про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 комбайну очисного MG 210/485-WD до дати державної реєстрації корисної моделі за патентом України №134807, виключає порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», захищених даним патентом.

Разом з тим відсутність захищеного права чи охоронюваного законом інтересу виключає порушення такого права або інтересу.

При цьому підставою для захисту права чи охоронюваного законом інтересу позивача є його порушення, невизнання чи оспорення. Задоволення судом позову можливе лише за умов доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо: 1) наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), 2) порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем. Відсутність обставин, які підтверджують наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулась, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином з огляду на відсутність доведених матеріалами справи обставин порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом внаслідок введення в цивільний оборот комбайну очисного MG 210/485-WD згідно з укладеним відповідачами за первісним позовом договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову про знищення цього товару.

Враховуючи відмову в задоволенні первісного позову за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення призначеної ухвалою суду від 26.01.2021 експертизи покладаються на позивача за первісним позовом.

Розглядаючи зустрічний позов про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дій, суд виходить з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на підставі договору №КГ/176-18 від 13.03.2019 про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на об`єкти прав інтелектуальної власності, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», є власником прав інтелектуальної власності, захищених патентом України №68429 на корисну модель: «Очисний комбайн для тонких пластів» (заявка № u 2011 10615 від 02.09.2011) права на корисну модель чинні з 26.03.2012; термін дії патенту до 02.09.2021.

Згідно з ч.ч.2,3,8 ст. 7 Закону України ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на відсутність новизни корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Груп»; патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» не відповідає умовам патентоздатності, що є підставою для визнання його недійсним.

На підтвердження невідповідності патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» умові патентоздатності «новизна» посилається на висновок №275/19, складений експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. на замовлення ТОВ «Сані Україна», відповідно до якого експертом було надано відповідь про те, що корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрацію, а саме на 02.09.2011, не відповідає критерію патентоздатності новизна.

Проте, судом враховані пояснення експерта Чабанець Т.М. про помилковість висновку №275/19 від 06.03.2020 в частині невідповідності корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «новизна».

Висновки експерта щодо невідповідності корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «новизна» суд до уваги не бере.

За висновком від 21.06.2021 №640/2832-2835, складеним експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити, чи була наявна новизна корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластов» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрації, а саме на 02.09.2011, не надається за можливе за причин, викладених в дослідницькій частині висновку (ненадання експерту висновку ДП «Укрпатент» щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів» та відсутність в матеріалах справи визначених судом джерел інформації щодо рівня техніки, що спростовують новизну корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів»). Клопотань про витребування додаткових доказів від позивача за зустрічним позовом не надходило.

З огляду на вказане, матеріали справи не свідчать про відсутність відповідності патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» умовам патентоздатності.

В силу норм ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 вказаного кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 77 цього кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України ).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, здійснивши відповідну оцінку всіх доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи невідповідності патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» умовам патентоздатності.

Крім того, що більш суттєво, суд звертає увагу на таке.

В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 Господарського кодексу України).

Підставою для захисту права чи охоронюваного законом інтересу позивача є його порушення, невизнання чи оспорення. Задоволення судом позову можливе лише за умов доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо: 1) наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), 2) порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем.

Однак позивач за зустрічним позовом не доводить, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів відповідачами за зустрічним позовом внаслідок державної реєстрації патенту України №68429.

При цьому матеріали справи свідчать, що при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не було використано кожну ознаку або ознаку, еквівалентну їй, що включені до формул корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429, що само по собі свідчить про нетотожність виробу позивача за зустрічним позовом та виробу, захищеного патентом України №68429.

Таким чином з огляду на відсутність доведених матеріалами справи обставин порушення прав позивача за зустрічним позовом суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним патенту України №68429; позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Висновок щодо відсутності підстав для визнання недійсним патенту України №68429 зумовлює висновок про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в частині похідної вимоги про зобов`язання відповідача-2 за зустрічним позовом внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним патенту України №658429 та здійснення публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»; позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення за замовленням ТОВ «Сані України» експертизи покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні 30.11.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2021.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається з урахуванням пп.17.5 пп.17 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.І. Аксьонова

Суддя М.О. Лейба

Суддя С.М. Фурсова