ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/15803/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 30.11.2021 р.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/15803/19 (суддя Г.П. Бондаренко - Легких м. Київ, повний текст складено 07.09.2021) про відмову в повороті виконання

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"

до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна

про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про обтяження: 14912054;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про іпотеку: 14991129;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730454;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730940;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21731214.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АЕФ" задоволено повністю.

Верховний Суд постановою від 14.01.2021 скасував вищезазначені рішення та постанову, і передав дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/15803/19; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; вимоги за первісним позовом об`єднано в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; підготовче засідання призначено на 07.04.2021.

28.07.2021 Господарський суд міста Києва (у складі судді Джарти В. В.) оголосив вступну та резолютивні частини рішення у справі, яким:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію - відмовив повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕФ".

3. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію - задовольнив частково.

4. Визнав недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642.

5. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про обтяження: 14912054.

6. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про іпотеку: 14991129.

7. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730454.

8. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730940;

9. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21731214.

10. Стягнув з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" 5 763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) судового збору.

11. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" 5 763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) судового збору.

12. У іншій частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" відмовив.

Короткий зміст заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020

04.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( далі - відповідач-1/АТ КБ «Приватбанк») надійшла заява про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, в якій відповідач - 1 просить суд:

- задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк" про поворот виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/15803/19;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53291488 від 24.07.2020, яким скасовано право власності АТ КБ "ПриватБанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21731214;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53293438 від 24.07.2020, яким скасовано право власності Банку на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21730940;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53294427 від 24.07.2020, яким скасовано право власності АТ КБ "ПриватБанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21730454;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53295047 від 24.07.2020. яким скасовано запис про іпотеку 14991129;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53295211 від 24.07.2020, яким скасовано запис про обтяження 14912054.

Вказана заява обґрунтована обставинами скасування на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 державної реєстрації відповідних речових прав відповідача - 1, обставинами відмови Верховного Суду при скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у задоволені клопотання відповідача - 1 про поворот виконання зазначеної постанови і надання суду першої інстанції вказівки щодо врахування під час нового розгляду справи обставин виконання вказаної постанови та обставинами не здійснення Господарським судом міста Києва повороту виконання при винесенні вступної та резолютивної частин рішення у судовому засіданні 28.07.2021.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/10803/19 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19.

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд виходив з того, що:

- саме по собі скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не свідчить про набуття прав власності на таке майно іншими особами;

- положення ч. 3 ст. 26 та ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" чинного на відповідний момент законодавства також не передбачали виконання рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним або приватним виконавцем;

- із положень ст. 333 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що право на поворот виконання рішення виникає саме у разі здійснення виконання рішення суду банком, державним або приватним виконавцем в порядку примусового виконання рішення;

- накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 Господарський суд міста Києва не видавав, і відповідно, виконання вказаної постанови державним чи то приватним виконавцем не здійснювалося, відтак, до правовідносин сторін положення ст. 333 Господарського суду міста Києва застосовуються;

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 була скасована постановою Верховного Суду від 14.01.2021, яка в силу приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і є підставою для проведення реєстраційних дій щодо скасування реєстраційних дій проведених на підставі скасованої постанови;

- заявник передчасно звернувся до суду із заявою про поворот виконання, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 не набрало законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалити постанову, якою заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19 задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник просив:

? скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, індексний номер рішення 53291488, яким скасовано право власності АТ КБ "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21731214;

? скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна. індексний номер рішення 53293438, яким скасовано право власності АТ КБ "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про прав власності 21730940;

? скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна. індексний номер рішення 53294427, яким скасовано право власності АТ КБ "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запис;, про право власності 21730454;

? скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, індексний номер рішення 53295047, яким скасовано запис про іпотеку 14991129;

? скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, індексний номер рішення 53295211, яким скасовано запис про обтяження забороною відчуження 14912054;

? скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович від 28.07.2020 про реєстрацію права власності та внесення запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ "ПРОМ ЕКСПОРТ" (ідентифікаційний код 42668287), номер запису про право власності 37512166, індексний номер рішення 53337941;

? скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна від 05.01.2021 про поділ об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, буд.70 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення 56075377;

? скасувати рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна від 05.01.2021 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ "ПРОМ ЕКСПОРТ" (ідентифікаційний код 42668287) права власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, будинок, 70, корп. А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 40047051, загальна площа 17640,6 кв.м.), індексний номер рішення 56073476;

? скасувати рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна від 05.01.2021 про реєстрацію за ТОВ "Пром-Експорт" права власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, будинок, 70,' корп. В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 40047511, загальна площа 228,5 кв.м.), індексний номер рішення 56073981;

? скасувати рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна від 05.01.2021 про реєстрацію за ТОВ "Пром-Експорт" права власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, будинок, 70, корп. Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 40047784, загальна площа 153,8 кв.м.), індексний номер рішення 56074335;

? припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ "ПРОМ ЕКСПОРТ" (ідентифікаційний код 42668287) на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 17640,6 кв.м., адреса: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корп. А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56073476 від 05.01.2021, номер запису про право власності 40047051);

? припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ "ПРОМ ЕКСПОРТ" (ідентифікаційний код 42668287) на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 228,5 кв.м., адреса: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корп. В (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56073981 від 05.01.2021, номер запису про право власності 40047511);

? припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ "ПРОМ ЕКСПОРТ" (ідентифікаційний код 42668287) на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 153,8 кв.м., адреса: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корп. Г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:56074335 від 05.01.2021, номер запису про право власності 40047784);

? визнати за Акціонерним товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) право власності на майновий комплекс (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят).

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 9, 14, 26, 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушенням норм процесуального права, а саме- ст.ст. 14, 169, 333 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновок місцево господарського суду про те, що застосування повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 можливо виключно, якщо зазначена постанова була виконана у примусовому порядку та матеріали даної справи повинні містити докази набуття позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕФ») майна банку за наслідками виконання постанови суду апеляційної інстанції від 09.07.2020 не відповідають дійсним обставинам справи та діючому законодавству, оскільки, по - перше, за наслідками ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 та її фактичного виконання, право власності на об`єкт відновили його попередні власники якими були Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардена»; по- друге, доказами, які наявні у матеріалах справи, що підтверджують вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардена» дій направлених на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 09.07.2020 є інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в яких містяться записи державного реєстратора приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ялової .Н.О. про вчинення 24.07.2020 реєстраційних дій на підставі скасованої постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020; по- третє, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України визначає застосування такої процесуальної дії, як поворот виконання до будь - яких в подальшому скасованих судових рішень, на підставі яких з власності відповідача вибуло певне майно або були стягнуті кошти, не обмежуючись при цьому, лише тими судовими рішеннями, виконання яких має здійснюватися виключно в примусовому порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» передчасно звернулося до Господарського суду із заявою про поворот, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 наразі не набрало законної сили, залишивши поза увагою той факт, що на вирішення суду першої інстанції ставилося питання щодо повороту виконання саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, а не рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

На переконання заявника апеляційної скарги, вказає спростовує висновок місцевого господарського суду про передчасність звернення АТ КБ «Приватбанк» із заявою про поворот виконання, оскільки, по - перше, постанова суду апеляційної інстанції від 09.07.2020 скасована постановою Верховного Суду від 14.01.2021, тобто постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 не створює жодних правових наслідків з дати її ухвалення ні для Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс» на для Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена»; по - друге, місцевим господарським судом при новому розгляді даної справи за наслідком ухвалення рішення від 28.07.2021 не враховано фактичного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, яка у подальшому була скасована Верховним Судом від 14.01.2021.

Крім того, скаржник у прохальній частині апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15803/19.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники справи не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відтак, приймаючи до уваги, що учасники справи у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзиви на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання такими учасниками справи не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.09.20021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № 910/15803/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/15803/19 задоволено клопотання АТ КБ "Приватбанк" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/15803/19; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15803/19; розгляд апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/15803/19 призначено на 02.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5557/21 від 01.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15803/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б, Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу АТ КЬ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/15803/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б, Іоннікова І.А; розгляд справи № 910/15803/19 призначено на 30.11.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 30.11.2021 з`явився представники АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Артіс».

Позивач, 29.11.2021 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказану заяву судом апеляційної інстанції задоволено.

16.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" надійшло повідомлення про прининення трудових відносин з Бондаренко Ангеліни Вікторівни із Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово". Крім того, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» повідомило, що у зв`язку із припиненням трудових відносин не вбачається за можливе вручити Бондаренко Ангеліни Вікторівни ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021.

Відповідач -2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена") третя особа 1 (Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від Відповідача -2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена") треті особи 1 (Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач -2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена") третя особа 1 (Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна) належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від відповідач -2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена") третя особа 1 (Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна) клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представники АТ КБ «Приватбанк» вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у ній підстав та просили апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15803/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у даній справі задовольнити.

Представник ТОВ «Артіс» у судовому засіданні просив апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021у справі №910/15803/19- без змін

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 27 частини 1 статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову у повороті виконання.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Артіс» обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15803/19 не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволені заяви відповідача-1 про поворот виконання рішення, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для повороту судового рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Положеннями статті 333 ГПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АЕФ" задоволено повністю. В свою чергу Верховний Суд постановою від 14.01.2021 скасував вищезазначені рішення та постанову, і передав дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

З огляду на зазначені обставини - повернення справи на новий розгляд та з урахуванням приписів статті 333 ГПК України питання про поворот виконання суд вирішує тільки, якщо при новому розгляді справи він: (1) закриває провадження у справі; (2) залишає позов без розгляду; (3) відмовляє в позові повністю; (4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що при новому розгляді справи у справу вступило з позовом до відповідача - 1, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс», яке заявило майже аналогічні позовні вимоги, що і позивач.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» наголошує на тому, що при новому розгляді справи Господарський суд міста Києва 28.07.2021 відмовив ТОВ "АЕФ" в задоволенні позову в повному обсязі, а відтак, наявні процесуальні підстави для повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.

При цьому, заявник зазначає, що на його переконання рішення суду про задоволення позову ТОВ «Артіс» не створює жодних правових наслідків до набрання ним законної сили та не може слугувати перепоною для поновлення прав АТ КБ «Приватбанк», порушених виконанням скасованого рішення у справі № 910/15803/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в суді касаційної інстанції заявник (який також подавав касаційну скаргу) також клопотав про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, та що Верховний Суд з цього приводу зазначив, що саме по собі передання справи на новий розгляд ще не дає права на поворот виконання судового рішення згідно з приписами статті 333 ГПК України, та що фактичне виконання судового рішення у справі, яке в подальшому було скасоване, повинно бути враховано судом під час нового розгляду такої справи (п. 8.18 постанови). Пункт 8.18 вказаної постанови трактує норму статті 333 ГПК України та не містить вказівок для суду першої інстанції.

За твердженням заявника, фактичне виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., якою скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53291488 від 24.07.2020, право власності Банку на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40- річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21731214;

2) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53293438 від 24.07.2020, право власності Банку на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40- річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), номер запису про право власності 21730940;

3) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53294427 від 24.07.2020, право власності Банку на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40- річчя Жовтня), номер запису про право власності 21730454;

4) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53295047 від 24.07.2020, запис про іпотеку 14991129;

5) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 53295211 від 24.07.2020, запис про обтяження 14912054.

Викладені обставини фактичного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 заявник підтверджує інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2021 за номером 268234331 та від 27.07.2020 за номером 217800584.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній станом на 24.07.2020) визначає державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною сьомою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Відповідно до статті 328, 334 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

При цьому, місцевим господарським судом правомірно зазначено про те, що саме по собі скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не свідчить про набуття прав власності на таке майно іншими особами.

Також, як було місцевим господарським судом, що предметом позову ТОВ «АЕФ» у справі № 910/15803/19 були вимоги, пов`язані між собою, а саме основна вимога - про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, посвідченого Крючковою Т.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4642, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардена» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», та похідні вимоги - про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016.

Враховуючи зазначене, задоволення вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016, з огляду на їх похідний характер, залежить від задоволення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016.

Вимога про визнання договору недійсним носить немайновий характер, і задоволення такої вимоги не передбачає примусового виконання такого рішення державним або приватним виконавцем.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частині 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Положеннями статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені положення, чинного на відповідний момент законодавства також не передбачали виконання рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним або приватним виконавцем.

Натомість, статтею 333 ГПК України унормовано, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо рішення скасовано після його виконання і до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, із приписів статті 333 ГПК України вбачається, що право на поворот виконання рішення виникає саме у разі здійснення виконання рішення суду банком, державним або приватним виконавцем в порядку примусового виконання рішення.

Статтею 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Місцевий господарський суд встановив, що накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 Господарський суд міста Києва не видавав, і відповідно, виконання вказаної постанови державним чи то приватним виконавцем не здійснювалося.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції до правовідносин сторін положення статті 333 ГПК України не застосовуються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 була скасована постановою Верховного Суду від 14.01.2021, яка в силу приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і є підставою для проведення реєстраційних дій щодо скасування реєстраційних дій проведених на підставі скасованої постанови.

Предметом дослідження при розгляді даної заяви про поворот виконання є обставини виконання судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021, а саме обставини безпідставного набуття (одержання) ТОВ «АЕФ», як стягувачем, від АТ КБ «Приватбанк», як боржника, майна, або обставини вчинення відповідачем, як боржником, безпідставних дій на користь ТОВ «АЕФ», як стягувача, за постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.

Суд не розглядає в рамках розгляду заяви про поворот виконання рішення правомірність вчинених приватним нотаріусом дій на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021, оскільки розгляд заяви про поворот виконання здійснюється у межах розглянутої господарським судом справи, в даному випадку справи № 910/15803/19, і в рамках відповідної справи обставини правомірності вчинених приватним нотаріусом дій на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 не досліджувалися, і не були предметом розгляду.

З огляду на зазначене доводи заявника щодо правомірності проведення реєстраційних дій на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 та невідповідність таких дій способу, визначеному статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", судом апеляційної інстанції не беруться до уваги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює заявнику право звернутися до суду із самостійним позовом на підставі відповідних доводів.

При цьому, як зазначає сам відповідач - 1 (заявник) позивач у справі № 910/15803/19 за наслідком ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 не набув жодного нерухомого майна, яке належало б АТ КБ «ПриватБанк».

В матеріалах справи також відсутні докази вчинення заявником (відповідачем - 1), як боржником, безпідставних дій на користь ТОВ «АЕФ», як стягувача, за постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.

З огляду на зазначене, положення статті 333 ГПК України та сутність інституту повороту виконання рішення в даному випадку відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.

Крім того, як вже зазначалось вище, при новому розгляді справи у справу вступило з позовом до відповідача - 1, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс», яке заявило майже аналогічні за змістом позовні вимоги, що і позивач, а саме: основні позовні вимоги - про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, про визнання незаконними дій щодо звернення стягнення, про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 10.06.2016 та додаткові вимоги - про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016.

Вказані вимоги третьої особи з самостійними вимогами Господарський суд міста Києва 28.07.2021 задовольнив частково, а саме, задовольнив вимоги про визнання договору іпотеки від 10.06.2016 недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016. В інший частині вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору суд не задовольнив.

По суті Господарський суд міста Києва 28.07.2021 ухвалив рішення аналогічне за змістом постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, визнав недійсним договір іпотеки від 10.06.2016 та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі договору іпотеки від 10.06.2016, проте на вимогу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а не позивача.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За вказаних умов, відсутні підстави для твердження про відмову в задоволенні позову, адже в даному випадку мало місце задоволення відповідних позовних вимог, заявлених третьою особою із самостійними вимогами на предмет позову, а отже і відсутні обставини з якими статті 333 ГПК України пов`язує виникнення права на поворот виконання рішення.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявник передчасно звернувся до суду із заявою про поворот виконання, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 наразі не набрало законної сили.

Щодо порядку обчислення строку для подання зави про поворот виконання рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту та поновлення прав боржника. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Норми статті 333 ГПК України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Серед підстав для здійснення повороту виконання рішення закон визначає, зокрема:

- скасування (визнання нечинним) судового рішення судом апеляційної або касаційною інстанцією з одночасним: або закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду, або відмовою в позові повністю, або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (частина перша статті 333 ГПК України);

- скасування судового рішення після його виконання судом апеляційної або касаційною інстанцією з подальшим направленням справи на новий розгляд, у якому суд: або закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду, або відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 333 ГПК України)

За змістом частини п`ятої статті 333 ГПК України суд, у передбачених законом випадках, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання рішення у разі його скасування, якщо це рішення виконано.

Відповідно до положень частини дев`ятої цієї статті ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В частині десятій статті 333 ГПК України законодавець визначив строки, протягом яких може бути подана заява про поворот виконання - протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на зміст наведених норм статті 333 ГПК України, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.

Звертаючись до визначеного законодавцем в частині десятій статті 333 ГПК України моменту, з яким пов`язується початок перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення у разі повернення справи на новий розгляд - з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Поворот виконання рішення пов`язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке до його скасування (визнання нечинним) було виконано боржником.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення (за результатом розгляду справи по суті судом першої інстанції - частина третя статті 232 ГПК України), постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 241 ГПК України, законної сили рішення господарського суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Натомість, незважаючи на наведене розмежування законодавцем категорій "ухвалення судових рішень" та "набрання рішенням законної сили" з їх викладенням в окремих статтях ГПК України та незважаючи на відповідні відмінності щодо порядку та строків ухвалення судових рішень (стаття 233 ГПК України) та щодо порядку та строків набрання рішенням законної сили (стаття 241 ГПК України), для визначення початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення, у разі повернення справи на новий розгляд, закон вимагає набрання законної сили відповідним рішенням (частина друга статті 333 ГПК України), ухваленим при новому розгляді справи.

Правильність цього висновку узгоджується з іншими нормами ГПК України (стаття 241 цього кодексу тощо) з огляду на допустимість за процесуальним законом наслідків подальшого апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом відповідного рішення суду першої інстанції, ухваленого при новому розгляді справи, а саме - скасування цього рішення, що знівелює підстави для повороту виконання рішення, визначені, зокрема частиною другою статті 333 ГПК України, та знівелює саму суть повороту виконання рішення, що закладена законодавцем в цю категорію.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №914/508/17.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 законної сили, на момент розгляду заяви про поворот виконання, не набрало, відповідно остаточний результат вирішення справи № 910/15803/19 наразі відсутній, а відтак, відсутні обставини з якими ст. 333 ГПК України пов`язує виникнення права на поворот виконання рішення.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги про належне звернення АТ КБ «Приватбанк» із заявою про поворот виконання в цій частині судом апеляційної інстанції відхиляються.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлення заявником нових вимог в поясненнях до заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, інших ніж були первісно заявлені в заяві про поворот виконання, розгляд якої здійснюється, то процесуальне законодавство не наділяє заявника правом змінювати свої вимоги в процесі розгляду відповідної заяви.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанції під час перегляду справи не встановлено.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15803/19, та, відповідно, апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15803/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями -13.12.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова