ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2021 Справа № 905/3/21 (905/1234/21) Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек"

про стягнення податкового боргу

в межах справи 905/3/21

про банкрутство

боржник Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек"

розпорядник майна арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Вістек» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Вістек» () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 648157,77 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не сплачені податкові зобов`язання з 02.03.2021 у зв`язку із чим у Приватного акціонерного товариства «Вістек» виникла податкова заборгованість у розмірі 648157,77 грн, яка складається: з орендної плати з юридичних осіб (18010600) на загальну суму 544367,52 грн (податкова декларація №, дата операції 02.03.2021-30.04.2021); податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) на загальну суму 51851,70 грн (податкова декларація №, дата операції 29.04.2021); податку на додану вартість (14010100) на загальну суму 51938,55 грн (штрафні санкції в поточному році за актом перевірки; податкове повідомлення-рішення №).

10.08.2021, на адресу суду, надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про збільшення розміру позовних вимог, в якій останнє просить суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Вістек» () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 948479,09 грн.

Заява мотивована тим, що за даними інформаційної системи ДПС України у відповідача станом на 16.07.2021 обліковується заборгованість на збільшену суму ніж та, яка була зазначена у позовній заяві. Так, позивач зазначає, що податкова заборгованість у розмірі 948479,09 грн складається з: орендної плати з юридичних осіб (18010600) на загальну суму 907279,20 грн (податкова декларація № дата операції 02.03.2021 -30.06.2021); податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) на загальну суму 41199,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог); позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, судом встановлено, що позивач збільшив загальну суму боргу за рахунок збільшеного періоду стягнення орендної плати з юридичних осіб, за рахунок зменшення суми податку на нерухоме майно та за рахунок не заявлення суми до стягнення штрафної санкції з податку на додану вартість, яка раніше була заявлена.

Вказана заява підписана уповноваженою особою та відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин, подальший розгляд справи здійснюється в межах заява Головного управління ДПС у Донецькій області про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 948479,09 грн.

Правова позиція відповідача

Відповідач у відзиві на позов частково не погоджується з позовними вимогами та вказує на те, що 19.05.2021 підприємством було сплачено оренду плату за землю за січень лютий 2021 в сумі 362911,68 грн.; 24.06.2021 сплачено орендну плату за березень квітень 2021 у розмірі 362911,68 грн; 28.05.2021 сплачено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 1квартл в сумі 51851,70 грн. загальний розмір сплачених податків становить 777675,06 грн. На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надані копії платіжних доручень.

Відповідачем подані 29.11.2021 додаткові пояснення по справі, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю та додатково зазначає, що на виконання договору доручення укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вістек», останнім сплачені податкові зобов`язання відповідача, у тому числі заявлені до стягнення. Окрім того, відповідач зазначає про те, що вимога податкового органу про стягнення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 41 199, 89 грн. заявлена позивачем в заяві з кредиторськими вимогами та визнана судом в ухвалі від 05.02.2021.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/3/21 (905/1234/21), справу передано до провадження судді Огороднік Д.М. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Огороднік Д.М. справи №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Вістек» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3/21 (905/1234/21), справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 18.11.2021 постановлено розгляд справи №905/3/21 (905/1234/21) проводити у судовому засіданні з викликом сторін; судове засідання призначено на 01.12.2021.

29.11.2021, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Головного управління Державної податкової служби Донецької області б/н від 29.11.2021 (вх.№07-10/1781) про залишення позову без розгляду, оскільки станом на 29.11.2021 заборгованість відповідача повністю сплачена.

30.11.2021, через підсистему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення Головного управління Державної податкової служби Донецької області б/н від 30.11.2021 (вх.№07-10/1785), в яких останнім зазначено, що в результаті перезарахування сплачених на підставі платіжних доручень від 19.05.2021 на загальну суму 362911,68 грн, від 24.06.2021 №959 на загальну суму 362911,68 грн, від 28.05.2021 №822 на загальну суму 51851,70 грн, заборгованість у відповідача відсутня.

У судове засідання призначене 01.12.2021 з`явився представник Головного управління Державної податкової служби Донецької області через підсистему "EasyCon", відповідач явку своїх представників не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.12.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021.

06.12.2021 року, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою суми боргу у повному обсязі. Заява підписана представником позивача Карташевим О.О., який має повноваження вчиняти дії від імені позивача на підставі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судове засідання призначене на 08.12.2021, представники позивача та відповідача не з`явились, про час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.

Відносно відповідача Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.02.2021 по справі №905/3/21 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

25.02.2021 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення №66006 про відкриття провадження у справі № 905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод "ВІСТЕК». Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 27.07.2021 №905/3/21 постановлено: визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Донецькій по відношенню до боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» у справі №905/3/21 у розмірі 5687395,85 грн, з яких: - 5665582,08 грн основний борг третя черга; - 4540,00 грн судовий збір перша черга; - 21758,66 грн штрафні санкції шоста черга; - 55,11 грн пеня шоста черга.

Ухвалою суду від 01.12.2021 №905/3/21 постановлено: виправити описку у пункті 1 резолютивної частини вступної та резолютивної частин ухвали та повного тексту ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/3/21, а саме вважати вірними кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області третьої черги на суму 2581581,57 грн основного боргу, замість помилково зазначеного розміру третьої черги на суму 5665582,08 грн основного боргу; додати до пункту 1 резолютивної частини вступної та резолютивної частин ухвали та повного тексту ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/3/21 абзац з визнаними судом кредиторськими вимогами Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» другої черги на суму 3084000,51 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, на розгляд суду переданий спір щодо стягнення податкового боргу з боржника за наступними податками: плата за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) (18010600) на загальну суму 907279,20 грн (податкова декларація № дата операцій 02.03.2021 -30.06.2021); податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) на загальну суму 41199,09 грн (дата операції 29.04.2021).

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви додані копії: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) (18010600) поданої відповідачем 18.02.2021 до податкового органу за № за період 2021 рік; податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки поданої відповідачем 18.02.2021 до податкового органу за № за період 2021 рік.

З податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) від 18.02.2021 № за період 2021 рік, вбачається, що відповідач задекларував зобов`язання з плати за землю за 2021 рік на загальну суму 2177470,04 грн, щомісячний платіж складає 181455,84 грн.

З податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості вбачається, що відповідач задекларував зобов`язання з податку на нерухоме майно на загальну суму 207406,80 грн, щоквартальний платіж складає 51851,70 грн.

За розрахунком позивача, податкова заборгованість утворилась внаслідок того, що відповідачем у строки 02.03.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 не сплачена плата за землю та у строк до 29.04.2021 не сплачений податок на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідач заперечує проти наявності заявленої заборгованості у зв`язку зі сплатою податкових зобов`язань.

Так, 14.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «ВІСТЕК» (довіритель, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» (повірений) підписаний договір-доручення №243В/20, копія якого міститься у якості додатка до пояснень відповідача від 29.11.2021.

Згідно з п. 1.1. договору-доручення №243В/20 від 14.12.2020 року повірений зобов`язується вчинити від імені довірителя певні юридичні дії, які визначені сторонами в додаткових угодах до даного договору, і які з моменту їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами даного договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що зміст відповідного доручення, строк дії його виконання, порядок та інші умови виконання доручення передбачаються Сторонами у відповідних додаткових угодах, які з моменту їх підписання Сторонами стають невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до Додаткової угоди №55 від 19.05.2021 до договору доручення №243В/20 від 14.12.2020 повірений зобов`язався сплатити від імені довірителя, на користь Приватного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» орендну плату за землю в розмірі 362 911,68 грн.

Сплата даного зобов`язання підтверджується платіжним дорученням №720 від 19.05.2021 року на загальну суму 362 911, 68 грн. У графі призначення платежу зазначено: «перерахування орендної плати за землю за січень-лютий 2021 року за ПрАТ «Вістек» згідно дог. доруч. №243В/20 від 14.12.2020 без ПДВ».

Відповідно до Додаткової угоди №63 від 28.05.2021 року до договору-доручення №243В/20 повірений взяв на себе зобов`язання сплатити від імені довірителя, на користь Приватного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 51 851,70 грн.

Сплата даного зобов`язання підтверджується платіжним дорученням №822 від 28.05.2021 року на загальну суму 51 851, 70 грн. У графі призначення платежу зазначено: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 1 квартал ПрАТ «Вістек» згідно дог. доруч. №243В/20 від 14.12.2020 без ПДВ».

Відповідно до Додаткової угоди №91 від 05.08.2021р. до договору-доручення №243В/20 Повірений взяв на себе зобов`язання сплатити від імені Довірителя, на користь Приватного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» орендну плату за землю в розмірі 181 455, 84 грн.

Сплата даного зобов`язання підтверджується платіжним дорученням №1162 від 05.08.2021 на загальну суму 181 455, 84 грн. У графі призначення платежу зазначено: «перерахування орендної плати за землю за травень 2021 за ПрАТ «Вістек» згідно дог. доруч. №243В/20 від 14.12.2020 без ПДВ»

Відповідно до Додаткової угоди №96 від 25.08.2021 до договору-доручення №243В/20 Повірений взяв на себе зобов`язання сплатити від імені Довірителя, на користь Приватного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» орендну плату за землю в розмірі 181 455,84 грн.

Сплата даного зобов`язання підтверджується платіжним дорученням №1238 від 25.08.2021 на загальну суму 181 455,84 грн. У графі призначення платежу зазначено: «перерахування орендної плати за землю за червень 2021 за ПрАТ «Вістек» згідно дог. доруч. №243В/20 від 14.12.2020 без ПДВ»

Відповідно до Додаткової угоди №112 від 07.10.2021 до договору-доручення №243В/20 Повірений взяв на себе зобов`язання сплатити від імені Довірителя, на користь Приватного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» орендну плату за землю в розмірі 181 455,84 грн.

Сплата даного зобов`язання підтверджується платіжним дорученням №1438 від 07.10.2021 на загальну суму 181 455,84 грн. У графі призначення платежу зазначено: «перерахування орендної плати за землю за липень 2021 за ПрАТ «Вістек» згідно дог. доруч. №243В/20 від 14.12.2020 без ПДВ».

Також, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №959 від 24.06.2021 року на загальну суму 362 911, 68 грн. на підтвердження перерахування орендної плати. У графі призначення платежу зазначено: «перерахування орендної плати за землю за березень-квітень 2021 року за ПрАТ «Вістек» згідно дог. доруч. №243В/20 від 14.12.2020 р. без ПДВ».

Головне управління Державної податкової служби у Донецької області, на обліку якого перебуває платник податків Приватне акціонерне товариство «Машинобудівельний завод «Вістек» (), підтвердив, що станом на 06.12.2021 року заборгованість боржника у сумі 948 479,09 грн. була погашена у повному обсязі, у підтвердження зарахованих до бюджету коштів позивач надав роздруківку інтегрованої картки платника.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

За змістом положень ч.1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Для таких грошових зобов`язань передбачений окремий порядок їх пред`явлення до боржника, а саме: щодо поточних вимог кредиторів - шляхом розгляду спору щодо таких вимог у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. При цьому законодавство з питань банкрутства не розрізняє кредиторські вимоги за суб`єктом їх пред`явлення - кредитором - особою публічного права чи кредитором - особою приватного права.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують, такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Частина 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Отже, для правильного вирішення спору, суду слід розглянути в позовному провадженні тільки поточні кредиторські вимог до боржника (відповідача), тобто ті вимоги, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача. а саме до 15.02.2021.

Аналіз приписів ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і, незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, бо протилежне матиме наслідком втрати ними вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (аналогічний висновок щодо положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» викладений в постанові Великої палати Верховного суду 15.12.2020 №904/1693/19).

Норми ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника (аналогічний висновок щодо положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 921/184/16-г/10).

Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника. Відповідно вимоги, які виникли після відкриття провадження у справі, є поточними.

Як уже зазначалось, за розрахунком позивача, податкова заборгованість утворилась у зв`язку з тим, що відповідачем у строки 02.03.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 не сплачені зобов`язання з плати за землю та у строк до 29.04.2021 не сплачені зобов`язання з податку на нерухоме майно.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; однак питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Законом про банкрутство, регулюються цим Законом.

Статтею 41 Податкового кодексу України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до 14.1.39, п. 14.1.156, 14.1.175 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами ст. 46.1, ст. 49.1, ст. 49.2 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску; податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків; платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до пунктів 54.1 та 54.3 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з ст. 265.1 Податкового кодексу України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (ст. 266.6.1 Податкового кодексу України).

Податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний рік з податку сплачується: юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації (ст. 266.10.1 Податкового кодексу України).

Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним (ст. 286.3 Податкового кодексу України).

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (ст. 287.3 Податкового кодексу України).

З аналізу вказаних норм вбачається, що на підставі поданої платником податків податкової декларації у останнього виникає узгоджене податкове та/або грошове зобов`язання, яке підлягає сплаті у визначені законом строки, зокрема податок на нерухоме майно щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які

відображаються в річній податковій декларації та плата за землю щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У випадку несплати платником податків узгодженого податкового зобов`язання у строки передбачені чинним законодавством, податкове зобов`язання вважається податковим боргом та підлягає примусовому стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове зобов`язання з плати за землю та з податку на нерухоме майно у відповідача виникло у зв`язку з подачею 18.02.2021 податкових декларацій до податкового органу. А оскільки, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство №905/3/21 постановлена 15.02.2021, то відповідно узгодженого податкового зобов`язання з вказаних податків на момент відкриття провадження не існувало, тому податкові зобов`язання відповідача, що виникли на підставі податкових декларацій № та № є поточними кредиторськими вимогами, які підлягають розгляду у позовному провадженні.

Разом з тим, для визначення періоду, за який позивачем заявлена вимога про стягнення податкових зобов`язань, судом відмічається, що з плати за землю позивачем заявлений період січень травень 2021, оскільки позивачем у розрахунку зазначені дати операцій 02.03.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, що повністю відповідає вказаним вище положенням Податкового кодексу України щодо строку сплати податкового зобов`язання, а з податку на нерухоме майно, позивачем заявлений І квартал 2021 року, оскільки позивачем у розрахунку зазначена дата операції 29.04.2021, що повністю відповідає вказаним вище положенням Податкового кодексу України щодо строку сплати податкового зобов`язання з відповідного податку.

З урахуванням вказаних вище положень Податкового кодексу України, відповідач повинен був здійснити оплату плати за землю за січень 2021 до 02.03.2021, за лютий 2021 до 30.03.2021, за березень 2021 до 30.04.2021, за квітень 2021 до 31.05.2021, за травень 2021 до 30.06.2021 та відповідно оплату податку на нерухоме майно, відповідач повинен був здійснити до 29.04.2021 за І квартал 2021.

При з`ясуванні обставин щодо строків здійснення оплати плати за землю та податку не нерухоме майно, судом встановлено наступне.

Податкове зобов`язання з плати за землю за січень лютий 2021 року оплачено платіжним дорученням від 19.05.2021 №720 на суму 362911,68 грн; за березень- квітень 2021 оплачено платіжним дорученням від 24.06.2021 на суму 362911,68 грн; за травень 2021 оплачено платіжним дорученням від 05.08.2021 №1162 на суму 181455,84 грн. Вказані оплати відповідають розміру узгодженого податкового зобов`язання задекларованого відповідачем.

Податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно за І квартал 2021 сплачено платіжним дорученням від 28.05.2021 №822 на суму 51851,70 грн, що відповідає розміру узгодженого податкового зобов`язання задекларованого відповідачем.

Судом відмічається, що позивачем заявлена до стягнення сума з податку на нерухоме майно у розмірі 41199,89 грн. Проте, задеклароване податкове зобов`язання становить 51857,70 грн. за декларацією від 18.02.2021 № .

У додаткових поясненнях відповідач посилається на те, що сума податку на нерухоме майно у розмірі 41199,89 грн. була включена до конкурсних вимог та визнана судом в ухвалі суду від 27.07.2021. Однак, такі пояснення судом відхиляються, оскільки під час розгляду конкурсних кредиторських вимог, судом розглянутий податковий борг з податку на нерухоме майно, що виник за 2020 рік на підставі податкової декларації № від 19.02.2020.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підтверджують доводи позивача та відповідача щодо сплати боргу у повному обсязі.

Разом з цим, для правильного вирішення даного спору, судом відмічається, що позовна заява, за якою здійснений судовий розгляд, надіслана на адресу суду Головним управлінням ДПС України поштовою кореспонденцією 25.06.2021.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що тільки борг у розмірі 181455,84 грн. з плати за землю був сплачений під час розгляду справи судом, решта боргу була сплачена ще до дати звернення позивачем з позовною заявою до суду. Тому, на дату подання цього позову до суду, у відповідача був відсутній податковий борг з плати за землю за період з січня по квітень 2021 та з податку на нерухоме майно за І квартал 2021. Отже, позов про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 767023,25 грн є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню. Щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду, то таке клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки воно заявлено з підстав того, що податковий борг вже сплачений відповідачем, а така підстава не передбачена положеннями ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення плати за землю за травень 2021 у розмірі 181455,84 грн. підлягає закриттю з відповідним задоволенням в цій частині клопотання позивача.

Судовий збір

Керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в частині відмовлених вимог покладається на позивача, а в частині закриття провадження у справі на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41,45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження по справі №905/1234/21 в частині вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Вістек» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Вістек» в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 181455,84 грн.

3. Відмовити у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Вістек» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Вістек» в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 767023,25 грн.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вістек» (84500, м. Бахмут, вул.. Миру, 6, ) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вул.. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП:44070187) судовий збір у розмірі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.12.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 16.12.2021.

Суддя Д.М. Огороднік