ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/10293/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" (м.Хмельницький)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" (49038, м. Дніпро, вул.Ленінградська, 27; ідентифікаційний код 33549267)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

від ліквідатора: Маліченко В.І.

від ТОВ "ФК"Авуар-Сервіс": Розум Е.В.

від ТОВ "ФК" Фінхелпфарм": Калініч О.В.

від ТОВ "ФК"Сі Пі Ес Факторинг": Розум Е.В.

від ТОВ "Мадера Девелопмент": Казначеєва Г.Л.

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Іванченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" перебуває в процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2021 клопотання ліквідатора №02-25/1317 від 09.04.2021 про витребування інформації - задоволено. Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний номер ВП 44118658) акт звіряння розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" (ідентифікаційний номер 33549267) по податкам та зборам станом на поточну дату. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора Остапенко Є.С. № 02-25/1282 від 11.11.2020 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 26.12.2017 по 30.09.2020 на 01.07.2021 на 11:50.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2021 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Остапенка Євгена Сергійовича до 12.10.2021. Задоволено клопотання ліквідатора № 02-25/1282 від 11.11.2020. Затверджено звіт арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Амстор-Інвест" за період з 26.12.2017 по 20.05.2019, яка складає загальну суму 131 082,00 грн та витрати арбітражного керуючого Остапенка Є.С. при виконанні обов`язків розпорядника майна ТОВ "Амстор-Інвест" за період з 26.12.2017 по 20.05.2019, які складають загальну суму 1 663,60 грн. Призначено розгляд справи на 12.10.2021 на 12:55. Зобов`язано ліквідатора надати до суду до 12.10.2021 звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2021 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Остапенко Є.С. до 12.03.2022. Зобов`язано ліквідатора надати на затвердження до господарського суду до 12.03.2022 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

До господарського суду 12.10.2021 надійшла заява ТОВ "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 призначено розгляд заяви ТОВ "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону на 16.11.2021 на 12:20. Зобов`язано ліквідатора, кредиторів боржника та переможця торгів - ТОВ "Мадера Девелопмент" надати до суду до 16.11.2021 письмові заперечення щодо заяви ТОВ "Несторг" про визнання недійсним правочину.

До господарського суду 08.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" надійшли заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" від 08.10.2021 про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

До господарського суду 08.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" надійшли заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

До господарського суду 09.11.2021 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" - арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

До господарського суду 16.11.2021 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

До господарського суду 16.11.2021 від арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича надійшло клопотання №02-25/1363 від 15.11.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону на 07.12.2021.

06.12.2021 до господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, дослідивши матеріали справи, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" звернулося до господарського суду з заявою про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, в якій просить суд визнати недійсним результат аукціону №UA-PS-2020-11-25-000102-1 від 14.12.2020 з продажу нерухомого майна боржника та скасувати державну реєстрацій права власності на вказане нерухоме майно.

Заява мотивована порушенням порядку підготовки до проведення аукціону в частині визначення умов продажу майна та порушенням порядку підготовки до проведення аукціону в частині розміщення оголошення про проведення аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Кодексом України х процедур банкрутства до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення; щодо особливостей укладення договору на аукціону; щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні допуску до місця проведення аукціону порядку проведення аукціону.

Між тим, порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів.

Заявник вказує, що реалізація заставного нерухомого майна (лот 1), а саме комплексу, що складається з будівлі А-2, трансформаторної підстанції Б 1, пожежного водоймища №1, загальною площею 6 887,4 м.кв., що розташовані за адресою Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок 79 та будівлі громадського-торгівельного центру літ. А-1,2 загальною площею 11557.1 кв.м., що розташована за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, будинок 41; Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок 79 було здійснено без погодження комітету кредиторів.

При цьому, господарський суд зазначає відповідно до пунктів 4-7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. У випадку, якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу повинні розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

З вказаного випливає, що обов`язкову згоду на продаж заставного майна повинен надати забезпечений кредитор, у випадку коли до лоту (об`єкту продажу) входить майно, що є предметом забезпечення та майно що не є предметом забезпечення згоду на продаж такого лоту повинен надавати і комітет кредиторів, і забезпечений кредитор.

У даному випадку предметом продажу було тільки заставне майно, яке було предметом забезпечення, а отже суд вважає, що згоду на продаж заставного майна мав надати тільки забезпечений кредитор.

Так, матеріали справи містять лист-погодження забезпеченого кредитора Акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" №0000603/26980-20 від 23.11.2020, відповідно до якого забезпечений кредитор погодив ліквідатору у справі №904/10293/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест", лише умови продажу заставного майна на першому аукціоні, та зазначив, що у разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, умови подальшого продажу заставного майна на повторному та другому аукціонах мають бути попередньо узгоджені ліквідатором із Акціонерним товариством "Укрексімбанк".

Тобто ліквідатором у встановленому статтею 75 Кодексу України з процедур банкрутства порядку погодив умови продажу заставного майна із забезпеченим кредитором.

Таким, чином господарський суд відхиляє доводи заявника стосовно порушення вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо погодження умов продажу заставного майна.

Крім того заявник посилаючись на вимоги частини 1 пункту 46 порядку проведення організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою КМУ 02.10.2019 (далі порядок), зазначає що оголошення про продаж майна не містить копії протоколу комітету кредиторів про надання згоди на продаж нерухомого майна.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 46 порядку оголошення про проведення аукціону повинно містити загальну інформацію про аукціон, зокрема копії документів (судове рішення, протокол комітету кредиторів, лист забезпеченого кредитора тощо), які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови.

Вказана норма містить диспозитивний характер, тобто оголошення про проведення аукціону має містити копію одного із запропонованих пунктом 46 порядку документів, які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови.

У повідомленні про продаж заставного нерухомого майна по лоту №1 вказано, що: "все нерухоме майно, що входить до складу лоту №1 є предметом забезпечення по вимогам Акціонерного товариства "Укрексімбанк". Наявна згода на продаж майна банкрута".

Скан-копія вказаної згоди (листа-погодження АТ "Укрексімбанк"), розміщена за наступним посиланням, а саме: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-11-25-000102-1.

Таким, чином господарський суд відхиляє доводи заявника стосовно порушення вимог підпункту 1 пункту 46 порядку проведення організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою КМУ 02.10.2019, щодо не зазначення в оголошенні про продаж заставного нерухомого протоколу комітету кредиторів, як підтвердження згоди на продаж заставного майна, оскільки пункт 46 порядку не містить імперативної норми стосовно зазначення, чи посилання в оголошенні про проведення аукціону на протокол комітету кредиторів, а також з огляду на те, що статтею 75 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено надання згоди комітету кредиторів на продаж заставного майна боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" у звої заяві зазначає, що оголошення про проведення аукціону про продаж нерухомого заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" викладене суцільним текстом, що значно ускладнює сприйняття змісту оголошення.

З цього приводу суд зазначає, що Порядком проведення організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2019 не містить критеріїв та вимог до розміщення самого тексту оголошення. Окрім того у випадку наявних питань стосовно поданого організатором аукціону (ліквідатором) тексту оголошення про продаж заставного майна боржника, чи знайдених у ньому невідповідностей, та поданих до нього (прикріплених скан-копій) документів до нього, учасники аукціону не були позбавлені можливості звернутися до організатора аукціону (ліквідатора) за допомогою стільникового зв`язку, чи засобів електронного поштового зв`язку з наявними питаннями стосовно оголошення про проведення аукціону.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" у звої заяві зазначає, що оголошення в супереч нормам статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 46 порядку проведення організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою КМУ 02.10.2019 оголошення не містить фотографічного зображення майна, яке б давало уявлення про дійсні характеристики і технічний стан, що є порушенням порядку підготовки до проведення аукціону в частині розміщення оголошення про проведення аукціону;

Як, вбачається з матеріалів справи на веб-сторінці www.prozorro.sale міститься по п`ять фотографій кожного з об`єкту продажу по лоту №1 (а.с. 93-98, том 13). На вказаних фотографіях зображено торгівельні центри, що були виставлені для продажу на аукціоні.

Відповідно до норм частини 9 статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається, вказана норма кореспондується з положеннями підпункту 2 пункту 46 порядку, де вказано, що оголошення про проведення аукціону повинно містити інформацію про майно (лот) фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності).

Тобто вказаними нормами не визначено критерії до змісту фотографій майна, що додаються до оголошення про проведення аукціону, означеними нормами передбачається лише їх наявність.

Таким чином, суд відхиляє доводи заявника стосовно відсутності фотографій майна боржника, що продається з середини оскільки їх наявність не передбачена нормами Кодексу України з процедур банкрутства та порядку проведення організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність). Крім того, учасники аукціону не були позбавлені можливості зв`язатися з організатором аукціону (ліквідатором) та особисто оглянути вказане майно, що виставлялось на торги до початку та після їх проведення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" у звої заяві зазначає, що оголошення в супереч нормам статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 46 порядку проведення організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою КМУ 02.10.2019 не місить відомостей про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку.

Згідно пункту 49 порядку, якщо продажу підлягає нежитлове приміщення, будівля, споруда, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених підпунктом пункту 46 цього Порядку, зазначається зокрема відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

Так, відповідно до вказаного оголошення про проведення аукціону вбачається, що в графі "Відомості про земельну ділянку" зазначено: "право користування земельною ділянкою відсутнє". Крім того, для надання повної інформації про предмету продажу, та зокрема відомостей про земельну ділянку ліквідатором на веб-сторінці www.prozorro.sale до вказаного оголошення додано дві інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по кожному об`єкту продажу. Також, суд зазначає, що учасники аукціону не були позбавлені можливості отримати інформацію - відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку особисто від організатора аукціону (ліквідатора), оскільки останнім в графі "Контактна особа" було розміщено номер мобільного телефону та адрес електронної адреси, з метою надання інформації по вказаному лоту.

За таких обставин, суд відхиляє доводи заявника стосовно відсутності інформації стосовно земельної ділянки, на якій розташована будівля, споруда, що є об`єктом продажу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" у своїй заяві зазначає, що оголошення в супереч нормам статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 46 порядку проведення організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою КМУ 02.10.2019 не місить повної інформації стосовно нерухомого майна, що проходить по кримінальному провадженню №0011851

Згідно із пунктом 49 порядку, якщо продажу підлягає нежитлове приміщення, будівля, споруда, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених підпунктом 2 пункту 46 цього Порядку, зазначається зокрема встановлені обмеження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи оголошення, в графі "Інші відомості про обтяження нерухомого майна" зазначено "Власник частки у розмірі 9759/10000 ТОВ "Амстор" Нерухоме майно проходить по кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014"

Положення пункту 49 вказаного порядку не встановлюють критеріїв змісту про відомості про обтяження нерухомого майна та обсяг такого змісту змісту. Крім того відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Також господарський суд, зазначає що учасники аукціону не були позбавлені можливості отримати додаткову інформацію стосовно кримінального провадження№0011851 особисто від організатора аукціону (ліквідатора), так, як останнім в графі "Контактна особа" було розміщено номер мобільного телефону та адрес електронної адреси, з метою надання інформації по вказаному лоту.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє доводи заявника стосовно повноти інформації стосовно нерухомого майна, що проходить по кримінальному провадженню №001185

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" у звої заяві зазначає, що оголошення в супереч нормам статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 46 порядку проведення організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою КМУ 02.10.2019 не місить повної інформації, щодо порядку оформлення участі в аукціоні та розмір винагороди оператора.

Відповідно до підпункту 1 пункту 46 вказаного порядку оголошення про проведення аукціону повинно містити загальну інформацію про аукціон, зокрема розмір винагороди оператора.

Як вбачається з оголошення про продаж заставного майна боржника, що наявне в матеріалах справи, ліквідатором в графі "Розмір винагороди оператора" в казано наступне: "розмір винагороди оператора та порядок її сплати встановлено Розділом IV "Порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019р. № 865".

Відповідно до пункту 39 вказаного порядку розмір винагороди оператора становить:

- у разі, коли ціна продажу лота становить понад 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 2 відсотки ціни продажу;

- у разі, коли ціна продажу лота становить від 500 до 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 3 відсотки ціни продажу;

- у разі, коли ціна продажу лота становить від 50 до 500 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 4 відсотки ціни продажу;

- у разі, коли ціна продажу лота становить від двох до 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 4,5 відсотка ціни продажу;

- у разі, коли ціна продажу лота становить до двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 5 відсотків ціни продажу.

Крім того, господарський суд зазначає, що учасники аукціону не були позбавлені можливості зв`язатися з організатором аукціону з метою дізнатися більш детальної інформації стосовно розміру винагороди оператора.

За таких обставин, суд відхиляє доводи заявника стосовно відсутності інформації стосовно порушення порядку підготовки проведення аукціону, в частині зазначення розміру винагороди оператора.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" зазначає, що організатором аукціону було порушено порядок підготовки до проведення аукціону в частині розміщення оголошення про проведення аукціону.

Так, заявник зазначає, що оголошення розміщено на задніх та/або бічних фасадах, де практично відсутній потік відвідувачів, в той час біля центрального входу, де найбільший потік відвідувачів, або хоча б іншому місці, але на головному фасаді, оголошення щодо продажу майна не розміщувались, що значно звузило коло обізнаних про проведення аукціону.

Відповідно до частини 2 статті 76 Кодексу України з процедур банкрутства під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні.

Вказівок на якому місці нерухомого майна, його фасаді критеріїв до змісту та розміру вказаного оголошення приписи вказаної статті не містять, так само як і порядок організації та проведення аукціону з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2019.

Таким чином, суд відхиляє доводи заявника стосовно порушення порядку підготовки до проведення аукціону в частині розміщення оголошення про проведення аукціону.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" також зазначає, що організатором аукціону було порушено порядок підготовки до проведення аукціону в частині розміщення оголошення про проведення аукціону веб-сторінці платформи з проведення торгів.

Так, заявник зазначає, що пошук оголошення №UA-PS-2020-11-25-000102-1 про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" (лот 1) за місцезнаходженням майна (Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, будинок 41; Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок 79), початковою ціною продажу (4 156 00,00 грн без ПДВ), датою проведення аукціону (15.12.2020), датою розміщення оголошення про проведення аукціону (25.11.2020) не здійснюється.

Не забезпечення при формуванні Лота 1 вільного та прямого пошуку оголошення про проведення аукціону за пошуковими критеріями - місцезнаходження майна, початкова ціна продажу, дата проведення аукціону, дата розміщення оголошення про проведення аукціону на думку позивача перешкодило виявленню оголошення про проведення аукціону більшою кількістю осіб, зацікавлених у придбанні майна.

Пунктом 42 порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2019 №865 передбачено, що замовник аукціону через свій особистий кабінет не пізніше строку, встановленого статтею 70 Кодексу, вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону).

Відповідно до пункту 44 вказаного порядку Лот формується за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид, назва, місцезнаходження майна, початкова ціна, дата проведення аукціону, дата розміщення оголошення про проведення аукціону, номер справи про банкрутство (неплатоспроможність), найменування боржника та замовника аукціону тощо). Замовник аукціону визначає дату і строк проведення аукціону, що відраховується з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону в системі, з урахуванням початкової ціни майна та виду аукціону (повторний, другий повторний), який становить: для лотів, аукціон за якими проводиться вперше: з початковою ціною до 5000 гривень - 10 календарних днів, з початковою ціною від 5000,01 до 1000000 гривень - 15 календарних днів, з початковою ціною від 1000000,01 гривні - 20 календарних днів; для лотів, за яким проводиться повторний або другий повторний аукціон, - 10 календарних днів незалежно від початкової ціни лота. Дата та час початку проведення аукціону зазначаються в оголошенні про проведення аукціону, яке розміщується на веб-сайтах автоматично після формування лота у системі в порядку, встановленому регламентом. Якщо дата початку проведення аукціону припадає на неробочий день, датою початку аукціону вважається перший день після неробочого дня.

З поданих заявником доказів (а.с. 99-107, том 13) вбачається, що 07.10.2021 за критеріями пошуку: "Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок 79"; "Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, будинок 41"; "4 156 000.00 ГРН без ПДВ"; "дата проведення аукціону: 15.12.2020"; "проведення аукціону 15.12.2020"; "початок аукціону 15.12.2020"; "дата розміщення оголошення про проведення аукціону: 25.11.2020", "оголошено: 25.11.2020"; "старт аукціону: 25.11.2020" на веб-сторінці за посиланням: www.prozoro.sale не було знайдено оголошення про проведення аукціону з продажу заставного нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест".

Судом здійснивши пошук оголошення про проведення аукціону з продажу заставного нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" на веб-сторінці за посиланням: www.prozoro.sale за вказаними пошуковими критеріями було дійсно встановлено, що інформацію про оголошення стосовно проведення торгів з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" знайдено не було.

Між тим, здійснивши пошук оголошення про проведення аукціону з продажу заставного нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" на веб-сторінці за посиланням: www.prozoro.sale за критеріями пошуку: "Амстор-Інвест", "Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест"", "вулиця Новокузнецька, будинок 41", "вулиця Дзержинського, будинок 79" було знайдено оголошення про проведення аукціону по лоту №1 з продажу нерухомого заставного майна боржника.

Крім того, ліквідатором до свого заперечення додано результати пошуку вказаного оголошення за критеріями: "Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок 79" та "м. Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, будинок 41" за якими було знайдено оголошення про проведення аукціону по лоту №1 з продажу нерухомого заставного майна боржника

Судом здійснивши пошук оголошення про проведення аукціону з продажу заставного нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" на веб-сторінці за посиланням: www.prozoro.sale за вказаними пошуковими критеріями було дійсно встановлено, що за результатами пошуку було знайдено оголошення про проведення аукціону по лоту №1 з продажу нерухомого заставного майна боржника

За таких обставин, суд відхиляє доводи заявника, щодо порушено порядоку підготовки до проведення аукціону в частині розміщення оголошення про проведення аукціону веб-сторінці платформи з проведення торгів.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Несторг" у своїй заяві зазначає, що майно боржника було продано заздалегідь визначеному покупцю.

Згідно пункту 73 вказаного порядку переможець аукціону визначається шляхом проведення автоматичної оцінки системою цінових пропозицій учасників аукціону та формування протоколу про проведення аукціону, що містять інформацію про результати аукціону.

Переможцем аукціону вважається учасник аукціону, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі, коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, зазначений учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а лот продається такому учаснику за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни лота.

Сталою судовою практикою Верховного Суду визначено, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за найвищою ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану

Ані чинним законодавством, ані судовою практикою не врегульовано єдині критерії застосування принципу судового контролю під час розгляду спорів щодо визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство, отже, судам слід використовувати принцип судового контролю у поєднанні із дотриманням принципу балансу інтересів не тільки боржника та кредиторів, а також і переможця аукціону.

Сформована стала практика про застосування спеціальних принципів, що притаманні інституту банкрутства, у поєднанні з принципами господарського судочинства не повинні перешкоджати досягненню як цілей банкрутства, так і ефективному захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання держави у право на мирне володіння майном (зокрема, рішення у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року), якою напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Так, втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно - правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 2 листопада 2004 року в справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, доводи заявника стосовно того, що майно продано заздалегідь визначеному покупцю відхиляються судом, оскільки продаж заставного нерухомого майна банкрута відбувся у конкурентний спосіб шляхом проведення публічних торгів (аукціону) саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 08.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.12.2021.

Суддя С.А. Примак