ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/706/21
Провадження №34/913/706/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
про визнання недійсним договору
У засіданні брали участь:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій просить визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №488 від 16.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №488, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за завданням позивача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: кв. Енергєтіков, 3, вул. Республіканская, 30, 27а, згідно Додатку №1 до цього Договору, а позивач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Позивач вказує, що Договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс». Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, спірний Договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 був особисто знайомий з ОСОБА_3 , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарств, тому Договір №488 від 16.12.2020 підлягає визнанню недійсним.
Також позивач стверджує, що Шевцов О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн. 20 коп. згідно Договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №470-488 від 16.12.2020, №489-507 від 17.12.2020 та №523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.
До того ж, у позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 справу №913/706/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.12.2021 о 16 год. 20 хв.
16.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вважає позиву заяву необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідач вказує, що він не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». В свою чергу, позивачем не надано доказів наявності реального конфлікту інтересів. Робота Клімкова О.І. в період з 2008 року по 2017 роки в КП «Жилбудсервіс» не свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу. Відповідач стверджує, що жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та Шевцовим О.В. особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання Договору, позивачем не наведено та доказів не надано.
Також наголошує, що не є підставою для визнання Договору недійсним наявність кримінального провадження за фактом укладення 43 Договорів про надання послуг, в якому ні ФОП Клімков О.І., ні колишні посадові особи КП «Жилбудсервіс» не є підозрюваними чи обвинуваченими, оскільки це провадження розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на його підтвердження слідчими органами не винесено. Тому, на думку відповідача, позивача намагається таким чином уникнути обов`язку по сплаті заборгованості за Договором.
Крім того, відповідач зауважив, що позивач в позовній заяві посилався на порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» як на підставу для визнання Договору недійсним, однак ця стаття містить лише чотири частини. Відповідач вважає, що аналіз спірного Договору свідчить про те, що його умови не суперечать вимогам чинного законодавства.
До того ж, відповідач зазначає, що з позовної заяви не зрозуміло які саме цивільні права та інтереси в результаті визнання цього Договору недійсним будуть захищені. Сторонами прийнято Договір до виконання, його умови виконані ФОП Клімковим О.І. належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, тому підстави для визнання Договору недійсним відсутні.
Відповідач звертає увагу, що шляхом визнанням недійним Договору позивача намагається уникнути необхідності провести з ним розрахунок за надані послуги, оскільки відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним Договором.
Як вказує відповідач, вартість послуг у сумі 10 000 грн. на правову допомогу адвоката є неспівмірною з обсягом наданих послуг, не надано доказів їх надання та не доведено їх обсяг і вартість.
У зв`язку із наведеним відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд приймає вказаний відзив з додатками та долучає їх до матеріалів справи.
Крім того, 16.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява свідка від 10.11.2021, в якій зазначив, що відмовляється надавати відповіді на запитання 1, 2 та 5, оскільки позивач не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за спірним Договором. До того ж, ці запитання не впливають на можливість визнання недійсним цього Договору.
Надаючи відповідь на інші запитання, відповідач зауважив, що зареєстрований як ФОП в м. Щастя, видом діяльності якого є надання комунальних послуг, про що було відомо керівництву КП «Жилбудсервіс». Після проведення переговорів сторони прийшли до згоди та уклали Договір. Відповідач підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням Договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1 .
Також відповідач наголосив, що йому не відомо про те чи відбувалась процедура публічної закупівлі при укладенні Договору, оскільки його запросили до підписання Договору на кінцевій стадії. Відповідач звернув увагу, що один Договір не укладався у зв`язку з тим, що житлові будинки у м. Щастя не є єдиним житловим комплексом, натомість кожний будинок має свій унікальний інвентарний номер, паспорт будинку, адресу, технічні характеристики, особовий рахунок та картку обліку на підприємстві. Відтак, на думку відповідача, при укладенні 43 Договорів мало місце не дроблення об`єктів, а укрупнення.
Вказана заява свідка від 10.11.2021 приймається судом та долучається до матеріалів справи.
24.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач не надав належного обґрунтування необхідності дроблення предмета закупівлі, оскільки перед укладанням 43 Договорів відповідач обслуговував ті ж самі 140 будинків на підставі 2-х Договорів №5 та №3. Позивач вкотре наголосив, що відповідач послуги за спірним Договором не надавав.
Позивач вказує, що той факт, що ОСОБА_3 працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП «Жилбудсервіс» та був особисто знайомий з його директором Шевцовим О.В. став визначальним при укладенні спірного Договору саме з ОСОБА_3 .
Як зауважує позивач, 09.10.2017 ОСОБА_3 був звільнений з посади начальника ЖКГ КП «Жилбудсервіс» та в подальшому 14.08.2021 вже як ФОП уклав з цим підприємством Договори №150 та №151 строком дії до 31.12.2018. Після закінчення строку їх дії 23.01.2019 було укладено Договір №18, а 29.10.2019 Договір №19. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, ці Договори укладені при конфлікті інтересів, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними.
Позивач наголошує, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим і порушує Закон України «Про публічні закупівлі». Посилання відповідача на те, що права позивача не будуть захищені, останній вважає безпідставними, оскільки заборгованість за спірним Договором утворена штучно шляхом підписання акту наданих послуг, тому задоволення даного позову усуне підстави для стягнення такої заборгованості.
Cуд приймає відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.
Окрім того, 24.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про часткову зміну підстав позову від 15.11.2021, в якій просив позовні вимоги задовольнити не у зв`язку із порушенням сторонами в моменту укладання спірного Договору ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв`язку із порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Інші підстави позовних вимог розглядати в первинній редакції.
Частиною 3 ст. 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Розглянувши заяву позивача про часткову зміну підстав позову від 15.11.2021, суд приходить до висновку про її задоволення та здійснює подальший розгляд позовних вимог з урахуванням вказаної заяви.
Представники сторін у судове засідання 08.12.2021 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, суд приходить до висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Враховуючи необхідність надання ФОП Клімкову О.І. можливості подати заперечення на відповідь на відзив, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати ФОП Клімкову О.І. у строк до 01.02.2022 надати заперечення на відповідь на відзив.
2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 09.02.2022 о 15 год. 00 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2021.

Суддя А.В. Іванов