номер провадження справи 5/88/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Справа № 908/1905/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Левкут В.В., Смірнов О.Г. при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянула матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТУЮТ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, буд. 39, )

про стягнення 1 851 213,65 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Капуста А.В., довіреність №646 від 24.12.2020, Стояк М.С., довіреність №270 від 30.09.2021

Від відповідача: Чернишов В.М., наказ № 1 від 15.09.2000, керівник; Забарін А.Ф., ордер № АР1069035 від 08.11.2021, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 30.06.2021 р. за вих. №33-33/223 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТУЮТ про стягнення 1851213,65грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 р. справу №908/1905/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 07.07.2021 (суддя Проскуряков К.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1905/21 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.08.2021 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

27.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТУЮТ на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 22.07.2021 (вх. № 15356/08-08/21 від 27.07.2021), згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім цього, до вказаного відзиву відповідачем додане клопотання № б/н від 22.07.2021 (вх. № 15358/08-08/21 від 27.07.2021) про виклик та допит у якості судового експерта відділу авто-технічних та будівельно-технічних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - Давидова К.В., оскільки відповідач не погоджується з висновком експерта від 30.10.2020 за результатами проведення електротехнічного дослідження № 1263-20.Також, відповідачем заявлено клопотання № б/н від 22.07.2021 (вх. № 15365/08-08/21 від 27.07.2021) про витребування у позивача доказів згідно переліку.

Ухвалою суду від 02.08.2021 № 908/1905/21 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.10.2021, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.09.2021 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

26.08.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 33-33/318 від 20.08.2021 (вх. № 17477/08-08/21 від 26.08.2021), згідно якої позивач зазначає, що твердження відповідача є безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують доводів позивача викладених у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити у понову обсязі.

Ухвалою суду від 15.09.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 29.09.2021 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Іншою ухвалою суду від 15.09.2021р. судом відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТУЮТ від 22.07.2021 (вх. № 15365/08-08/21 від 27.07.2021) про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та від 22.07.2021 (вх. № 15358/08-08/21 від 27.07.2021) про виклик та допит у якості судового експерта Давидова К.В.

Ухвалою суду від 29.09.2021 призначено колегіальний розгляд справи №908/1905/21.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.09.2021 справу №908/1905/21 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г. Ухвалою від 05.10.2021 вказаною колегією суддів прийнято справу № 908/1905/21 до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку та підготовче засідання призначено на 27.10.2021 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 № 908/1905/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Смірнов О.Г., Топчій О.А. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.11.2021 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-794/21 від 04.11.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи тимчасову непрацездатність судді-учасника колегії Топчій О.А. з 29.10.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1905/21. Протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 справу № 908/1905/21 для розгляду розподілено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Левкут В.В., Смірнов О.Г. Ухвалою від 05.11.2021 р. вказаним складом колегії суддів прийнято справу № 908/1905/21 до свого провадження, повторний розгляд справи по суті призначено на 09.11.2021 о 14 год. 30 хв. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 09.11.2021р. оголошено перерву до 01.12.2021р. о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 01.12.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі Акорд.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на те, що 07.07.2020 р. представниками ПАТ Запоріжжяобленерго проведено перевірку ТОВ ЕЛІТУЮТ, внаслідок якої за адресою: вул. Котляревського, буд. 39, м. Бердянськ, було виявлено порушення п.8.4.2.3., 2.3.4., 5.5.5.8 ПРРЕЕ та складено Акт про порушення №10002194. За результатом розгляду Акту про порушення №10002194 від 07.07.2020 р. комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у присутності представника споживача прийнято рішення, яке оформлено Протоколом №252 від 23.12.2020 р. та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 1 851 213,65 грн. Відповідачем не сплачено вартість не облікованої електричної енергії. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 174, 193, 216 Господарського кодексу України, Закон України Про ринок електричної енергії, Привила роздрібного ринку електричної енергії, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що працівниками Позивача акт про порушення №10002194 від 07.07.2020р. був складений з порушеннями чинного законодавства, зокрема при здійсненні перевірки взагалі не було забезпечено присутність будь-якого повноважного представника підприємства, акт був підписаний не повноважною особою, яка не має права підписувати такі акти та яка жодного відношення до засобів обліку електричної енергії немає. Посилання позивача на порушення споживачем п.2.3.4 та п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ є безпідставним, оскільки перевіркою встановлено, що розрахунковий засіб комерційного обліку електричної енергії та пломби в цілісності, будь-яких ушкоджень, пошкоджень, ані лічильник, ані пломби немає. В акті № 10002194 від 07.07.2020 року про порушення було зазначено, що нібито був вилучений якийсь "високочастотний генератор" невідомого виробника, який зменшував покази розрахункового лічильника. Але яким чином співробітники позивача, без висновку експертизи, без жодних вимірювань та інструментальних досліджень дійшли висновку, що вилучений ними пристрій невідомого виробника є саме "високочастотним генератором " в акті не зазначено, як і приладів, якими було виявлено цей ніби то "високочастотний генератор". У акті не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено яким чином відбувалося втручання в роботу засобу обліку, тощо. Натомість жодних вказівок на те, що на зміну показів приладів обліку впливали магнітні або електричні поля не вказано, оскільки жодних вимірювань чи досліджень з цього питання працівниками позивача не проводилось. Отже, складений акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу магнітного, електричного поля чи в інший спосіб, тому застосування цих висновків є необґрунтованим та протиправним. За відсутності неправомірних дій Відповідача відсутня й вина, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою, адже неправомірних дій не було, тому шкода не завдавалась. Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст.20 ГК. Також відповідач зазначає, що вилучений лічильник є власністю ТОВ "ЕЛІТУЮТ", а не позивача. Тому, фактично засіб обліку електричної енергії був протиправно вилучений позивачем, без згоди відповідача, що є порушенням ст. 30 Конституції України та відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ. В листі ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.09.2014 року "Щодо порядку упаковки засобів обліку для направлення на експертизу" також зазначено, що у разі виявлення пристроїв для зниження показів електролічильника, вони разом з електролічильником теж упаковуються в сейф-пакет. Але, 07.07.2020 року разом з невідомим пристроєм електролічильник не вилучався, що підтверджується п. 10 Акту від 07.07.2020 року за № 10002194. Його було вилучено лише 08.07.2020 року за актом від 08.07.2020 року з питань розпломбування комерційного обліку. При цьому, у цьому акті, який наданий позивачем, є приписка, що "електролічильник НІК 2303 АРК-1 № 0252273 направлено до БМРРЕМ на розгляд комісії, після чого буде повернений споживачу ". При цьому, акт не містить жодних посилань, що лічильник був поміщений в пакет та опломбований. Протокол зняття засобу обліку та протокол направлення засобу обліку на експертизу не складався, копія споживачу не вручалась, чи був опломбований лічильник та який номер пломб споживачу не відомо. Таким чином, у зв`язку з тим, що лічильник не був опломбований, не забезпечене збереження Оператором системи розподілу, тобто позивачем, лічильника, встановити чи відбувалося втручання в його роботу на час зняття його відповідачем не вбачається за можливе. Той факт, що з лічильником проводились певні та не відомі відповідачу маніпуляції підтверджується і тим що відповідно до акту від 08.07.2020 року, за яким демонтовано лічильник, його покази склали 002095,83. Висновком експерта від 30.10.2020р. за результатами проведення електротехнічного дослідження №1263-20 встановлено перед дослідом № 1, що його покази становлять 002095,86. Отже, внаслідок порушення порядку опломбування лічильника, його неопломбування для направлення на експертизу Позивач не має права застосовувати взагалі Главу 8.4. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил (п. 8.4.4 ПРРЕЕ). Також звертає увагу суду на те, що в порушення п. 4.15 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом МінЮста 08.10.98 № 53/5 ані підпис експерта у висновках, ані фото таблиці не засвідчені відбитком печатки експертної установи. Також висновок експерта від 30.10.2020р. №1263-20 не містить позначень чи попереджень про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Отже, наданий позивачем документ не може вважатися висновком судового експерта в розумінні ст. 98 ГПК України. Просить у задоволенні позову відмовити. Орієнтований розмір судових витрат Відповідача складає 8000 гривень.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що на відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ працівники Позивача які виявили порушення та склали акт №10002194 від 07.07.2020р., мали відповідні посвідчення, про що було зазначено в акті про порушення ПРРЕЕ, та вважає, що працівники Позивача у відповідності до вимог ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності особи (Чернишової О.С.), яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, було складено Акт про порушення ПРРЕЕ. Відповідно до п.п. 12 п.5.5.5. та п.п. 1 п.7.5. ПРРЕЕ припинення електропостачання у разі недопущення працівників до електроустановок споживача є обов`язком оператора систем розподілу. З посиланням на п.2.3.4 ПРРЕЕ та п.п. 3 п.8.4.2. вказує, що при виявленні порушення і складанні акту про порушення ПРРЕЕ були присутні інженери з технічного аудиту, які мають досвід з виявлення подібних порушень із застосуванням високочастотних генераторів. Розташування антени виявленого пристрою через отвір в шафі обліку впритул до лічильника електричної енергії, живлення пристрою від розташованої споживачем в шафі обліку розетки 220В, відсутність індикації на дисплею лічильника при включеному пристрою та наявності навантаження, та як наслідок неврахування спожитого обсягу електричної енергії лічильником дає достатньо підстав вважати, що пристрій є саме "високочастотним генератором". Зазначені факти зафіксовані відеозаписами долученими до матеріалів справи. Відповідно до вимог п.8.4.4., заявою від 27.08.2020р. про проведення експертного дослідження вилученого під час складання Акту про порушення №10002194 від 07.07.2020р. пристрою випромінювання електромагнітних полів упакованого в пакет опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ №18790,114, на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав.№ 252273 упакованого в пакет опломбований,пломбою ПАТ ЗОЕ№29-815296, вилучений пристрій та лічильник електричної енергії було направлено до Запорізького відділення ДНДІСЕ. За результатами проведення електротехнічного дослідження №1263-20, експерт дійшов висновку, що радіочастотне випромінювання приладу в корпусі чорного кольору негативно впливає на прилад обліку електричної енергії, а саме блокує його роботу та при цьому відбувається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник при наближенні антени активованого приладу в корпусі чорного кольору до корпусу лічильника на відстань від 0 до 1 сантиметра. На підставі висновку експерта було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії у чіткій відповідності до положень ПРРЕЕ. Оскільки Акт про порушення з додатками складався з 14:50 до 16:25 07.07.2020р. у зв`язку із закінченням робочого часу, лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав.№0252273 було знято, упаковано в пакет опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ №.07.2020р., про що складено Акт-повідомлення №115 від 08.07.2020р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії, від підпису якого директор Відповідача Чернишов В.М. відмовився. Таким чином, лічильник електричної енергії Відповідача був вилучений Позивачем відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ для проведення експертизи. З відеозаписів зроблених працівниками Позивача та долучених до матеріалів справи вбачається, що прилад, за допомогою якого відбувалось втручання в роботу засобу обліку знаходився внизу шафи обліку, а антену пристрою через оглядовий отвір для зняття показів приладу обліку було наближено впритул до корпусу лічильника, внаслідок чого була відсутня індикації на дисплею лічильника при включеному пристрою та наявності навантаження, та як наслідок неврахування спожитого обсягу електричної енергії лічильником електричної енергії. При проведенні та оформленні результатів експертного дослідження експерт керувався Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства Юстиції від 08.10.98р. №53/5 в редакції від 13.03.2020р.. Таким чином, твердження Відповідача безпідставні, та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, його посилання на норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" не відносяться до спірних правовідносин.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "Запоріжжяобленерго", нове найменування відповідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ "Запоріжжяобленерго" (Позивач) та ТОВ "ЕЛІТУЮТ" (Відповідач), 12.04.2006р. укладено Договір №669 про постачання електричної енергії (далі-Договір).

З 01 січня 2019 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. №1415. Тобто з 01.01.2019 року Позивач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу.

На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року №1415 Позивачем, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» (далі - Договір) та Заяву-приєднання.

Згідно статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

ТОВ "ЕЛІТУЮТ" підписало заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Таким чином, між Позивачем та Відповідачем діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії від 12.04.2006 № 669. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання (далі - Договір) і є укладеним між сторонами в редакції Позивача, опублікованої на сайті.

Отже, взаємовідносини між споживачем та оператором системи розподілу врегульовані умовами договору, Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

Пунктом 8.6. Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Відповідно п.8.7. Договору, у разі виявлення представниками Оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Акт про порушення підписується представником Оператора системи та Споживачем або представником Споживача. Представником Споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників Оператора системи до перевірки об`єкту. У разі відмови Споживача або представника Споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником Оператора системи та двома будь-якими незаінтересованими особами, за умови посвідчення їх осіб.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками Операторами системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. У разі якщо при оформленні протоколу комісією було допущено механічні помилки (описки), то такі помилки усуваються шляхом оформлення комісією відповідних змін до протоколу. На засідання комісії про внесення змін до протоколу запрошується Споживач.

Відповідно до п. 7.1.2 Договору оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2020р. під час проведення контрольних оглядів засобів обліку електричної енергії об`єктів споживачів, представники Позивача прибули на об`єкт Відповідача розташований за адресою: вул. Котляревського, буд. 39 в місті Бердянськ для проведення контрольного огляду.

Після пред`явлення службових посвідчень, представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго»: Шербань О.В керівник ТЕЗБ (посв.№810008), Левін О.Л. провідний фахівець з ФЕБ (посв.№809875), Вовк Ю.О. інженер з ТА (посв.№42), ОСОБА_1 інженер з ТА (посв.№232), Хілобок О.Т. ел. монтер (посв.№56), представником споживача Чернишовою О.С. (паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердянським РВУМВС України в Запорізькій обл. 17.09.1997р.) було надано доступ до електроустановок Відповідача для здійснення контрольного огляду. При цьому Чернишова О.С. мала доступ та знала де знаходяться засоби обліку, мала ключі від шафи обліку та відчинила шафу для проведення перевірки.

За наслідками проведеної 07.07.2020р. працівниками Позивача перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії об`єкту Відповідача за адресою: вул. Котляревського, буд.39 у м.Бердянську, було виявлено порушення п.8.4.2.3; 2.3.4; 5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який є мобільним та в будь-який момент може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку із чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. Порушення виявлено в результаті раптового потрапляння до засобу комерційного обліку в присутності представника споживача, про що складено Акт про порушення №10002194.

07.07.2020р. вказаний пристрій випромінювання електромагнітних полів в присутності представника Відповідача Чернишової О.С. було вилучено, упаковано у пакет та опломбовано пломбою ПАТ ЗОЕ №18790174 про що було зазначено в Додатку №2 до Акту про порушення №10002194. Акт №10002194 від 07.07.2020р. підписано п`ятьма представниками Позивача та представником Відповідача - Чернишовою О.С. без зауважень. В п. 11 Акту зазначено запрошення споживача на засідання комісії з розгляду актів про порушення призначене на 22.07.2020р.

На засідання комісії з розгляду актів про порушення призначене на 22.07.2020р. з`явився представник Відповідача за довіреністю - Бетін М.В., за присутності якого комісія прийняла рішення про перенесення засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ у зв`язку з направленням електролічильника на експертизу, про що було складено Протокол №214 від 22.07.2020р.

У відповідності до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження вилученого під час складання акту про порушення №10002194 від 07.07.2020р. пристрою випромінювання електромагнітних полів на лічильник електричної енергії НІК 2303АРК1 зав.№0252273.

Висновком експерта від 30.10.2020р. за результатами проведення електротехнічного дослідження №1263-20 встановлено, що радіочастотне випромінювання приладу в корпусі чорного кольору негативно впливає на прилад обліку електричної енергії типу «ШК 2303 АРК1» зав.М0252273, а саме блокує його роботу з зовнішніми проявами у вигляді мерехтіння і вимкнення рідкокришталевого індикатора та індикатора функціонування « 8000 imp/kwxh». При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник. Блокування роботи приладу обліку електричної енергії типу "НІК 2303 АРК1" зав.№0252273 у вигляді припинення обліку електричної енергії відбувається при наближенні антени активованого приладу в корпусі чорного кольору до корпусу лічильника на відстань від 0 до 1 сантиметра.

Листом від 09.12.2020р. Відповідача було повідомлено про дату проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення по складеному акту №10002194 від 07.07.2020р. яку було призначено на 23.12.2020р.

За результатом розгляду Акту про порушення №10002194 від 07.07.2020р., комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у присутності представника споживача було прийнято рішення, яке оформлено Протоколом №252 від 23.12.2020р.: Акт про порушення №10002194 від 07 липня 2020 року є правомірним, який складено відповідно до вимог п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Внаслідок порушення споживачем пп. 3 п.8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, виконати розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.7. глави 8.4 розділу ШП ПРРЕЕ за формулою (4) п. 8.4.10. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 07.07.2019 по 06.07.2020, режим роботи струмоприймачів - 24 години, кількість недоврахованої електроенергії складає 715383 кВт.г. на суму 1 851 213,65 грн. Визнати Споживача ТОВ "Елітуют" причетним до здійснення порушення, зазначеного в Акті про порушення №10002194 від 07 липня 2020 року, обсяг недоврахованої електроенергії в розмірі 715383 кВт.г. на суму 1851213,65грн. підлягає до сплати споживачем протягом 30 днів від дня отримання рахунку.

Представник споживача від підпису в протоколі комісії №252 від 23.12.2020р. відмовився, про що було зазначено в протоколі.

Пунктом 5 Акту про порушення ПРРЕЕ №10002194 від 07.07.2020р. зазначено, що паспортні дані наявних на об`єкті струмоприймачів не надані, споживач відмовився провести замір струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Отже Акт про порушення містить відомості щодо відсутності можливості як визначити повну потужність струмоприймачів за відсутністю паспортних даних на обладнання, так і максимальну потужність всіх увімкнених струмоприймачів на час проведення перевірки, що є достатнім для реалізації пп. 3 п.8.4.10. ПРРЕЕ.

Протокол засідання з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №252 від 23.12.2020р., розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії від 23.12.2020р. по Акту №10002194, рахунок №252 від 23.12.2020р. за недораховану електроенергію по Акту про порушення на суму 1851213,65 грн. у т.ч. ПДВ, були надіслані Відповідачу поштою 14.01.2021р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист, поштовим чеком, та поштовою накладною №829.

Після отримання споживачем Листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 4435 від 23.12.2020р., протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ та спірних питань №252 від 23.12.2020р., розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №10002194 від 07.07.2020р., рахунок №252 від 23.12.2020р. за недовраховану електричну енергію по акту про порушення ПРРЕЕ № 10002194 від 07.07.2020р., уповноважений представник споживача надав заперечення на протокол № 252 від 23.12.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення (копія надається).

Відповідач вартість необлікованої електричної енергії відповідно до направленого рахунку не сплатив, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з Відповідача 1851213,65 грн. у т.ч. ПДВ.

Приймаючи рішення у цій справі суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; місце приєднання (точка приєднання) електроустановки - існуюча або запроектована межа балансової належності електроустановок споживача або замовника.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Постановою НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14 березня 2018 року № 312 (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. (п. 1.1.1)

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

3.1.1. Постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

3.1.7. Договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

3.1.9. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

1.1.2. У цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:

- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації;

- засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку;

- контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

Частинами першою-третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною першої статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною Позивачем як оператором системи розподілу (надалі - ОСР), з яким Відповідач як споживач уклав договір про постачання електричної енергії, перевіркою - контрольного огляду засобів обліку на об`єкті Відповідача, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. Котляревського, буд. 39, результати якої відображені в Акті про порушення №10002194 від 07.07.2020р., встановлено порушення п.8.4.2.3; 2.3.4; 5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який є мобільним та в будь-який момент може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку із чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду.

Вказані норми ПРЕЕ передбачають наступне:

2.3.4. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

8.4.2. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний:

8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

19) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

Крім цього, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З дослідженого судом Акту перевірки від 07.07.2020р. № 10002194 вбачається, що перед її початком представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» пред`явили свої службові посвідчення: Шербань О.В керівник ТЕЗБ (посв.№810008), Левін О.Л. провідний фахівець з ФЕБ (посв.№809875), Вовк Ю.О. інженер з ТА (посв.№42), Козлов М.І. інженер з ТА (посв.№232), Хілобок О.Т. ел. монтер (посв.№56), особі, яка допустила вказаних осіб до електроустановок споживача для здійснення контрольного огляду - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердянським РВУМВС України в Запорізькій обл. 17.09.1997р.), яка мала доступ та знала де знаходяться засоби обліку, мала ключі від шафи обліку та відчинила шафу для проведення перевірки.

В Акті перевірки зафіксована наявність встановленого у металевій шафі обліку КТП-459 мобільного пристрою випромінювання електромагнітних полів, який впливав на розрахунковий електролічильник НІК 2303 АРК-1 заводський № 0252273. Будь-яких інших порушень ПРРЕЕ в Акті перевірки не зафіксовано.

У п. 9 Акту вказано, що прилад для зупинки електролічильника був вилучений і упакований в пакет, опломбований пломбою № 18790174.

У п. 11 міститься запис про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.07.2020р. за адресою: вул.. Приазовська, б. 149, каб. нач. БМРРЕС на 10-00. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Акт підписаний працівниками Позивача, які брали участь у перевірці, а також представником споживача (Відповідача) Чернишовою О.С., яка жодних зауважень до Акту не мала.

До Акту додані: схема електропостачання споживача ТОВ "Елітуют", фото, відеозйомка, Акт пакетування вилученого пристрою випромінювання полів, опломбований пакет з пристроєм випромінювання полів.

В Додатку №2 до Акту про порушення №10002194 вказано, що 07.07.2020р. пристрій випромінювання електромагнітних полів встановлений в РУ-04кВ КТП-459 на комерційному обліку електроенергії НІК 2303 АРК-1 заводський № 0252273. в присутності представника Відповідача Чернишової О.С. було вилучено, упаковано у пакет та опломбовано пломбою ПАТ ЗОЕ №18790174. Додаток № 2 також підписаний вказаними в Акті особами без зауважень.

У судовому засіданні у присутності представників обох сторін колегією суддів досліджено електронний доказ - відеозапис на доданому до позовної заяви DVD-диску № PSP330XD1301505, який здійснено під час проведення перевірки 07.07.2020р., яким також підтверджуються обставини, зазначені в Акті про порушення № 10002194.

Також до позовної заяви Позивачем додані:

- Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 08.07.2020р. (Договір № 669), складений та підписаний представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» ІТА Полієвець М.П. (посв. № 403) та керівником групи З.О. Базаря О.М. за участі представника споживача директора ТОВ "Елітуют" Чернишова В.М. (без зауважень).

- Акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів від 08.07.2020р. (Договір № 669) складений та підписаний представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» ІТА Полієвець М.П. (посв. № 403) та керівником групи З.О. Базаря О.М. за участі представника споживача директора ТОВ "Елітуют" Чернишова В.М. (без зауважень).

- Акт від 08.07.2020р. складений та підписаний представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» ІТА Полієвець М.П. (посв. № 403) та керівником групи З.О. Базаря О.М. за участі представника споживача директора ТОВ "Елітуют" Чернишова В.М. з питання розпломбування комерційного обліку на об`єкті споживача готельний комплекс Котляревського, 39 ТОВ "Елітуют", договір № 669, в якому зафіксовано , що лічильник НІК 2303 АРК-1 заводський № 0252273 направлено до БМРРЕМ на розгляд комісії , після чого він буде повернутий споживачу. Директор ТОВ "Елітуют" Чернишов В.М. зауважив (мовою оригіналу): "Электросчетчик электронный НІК 2303 АРК-1 , № 0252273, принадлежащий ТОВ "Элитуют" прошу вернуть собственнику после осмотра. Осмотр проводить в моем присутствии. 08.07.2020г."

22.07.2020р. комісією з розгляду актів про порушення за присутності представника Відповідача за довіреністю - Бетіна М.В., було прийнято рішення про перенесення засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ у зв`язку з направленням електролічильника на експертизу, про що було складено Протокол №214 від 22.07.2020р.

Відповідно до рахунку на оплату № 757 від 31.08.2020р. та платіжного доручення № 24000 від 07.10.2020р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено оплату за проведення електротехнічного дослідження № 1263-20 за договором № 400320 від 11.03.2020р. у сумі 12159,94 грн.

Як вбачається з Висновку експерта від 30.10.2020р., складеного за результатами проведення електротехнічного дослідження №1263-20 за заявою від 27.08.2020р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» , 27.08.2020р. на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження вилученого під час складання акту про порушення №10002194 від 07.07.2020р. пристрою випромінювання електромагнітних полів на лічильник електричної енергії НІК 2303АРК1 зав.№0252273.

Разом з заявою надійшли: копія Акту про порушення ПРРЕЕ Акт про порушення № 10002194 від 07.07.2020р. з додатком № 1 (схема електропостачання споживача ТОВ «Елітуют» вул, Котляревського, 39; копія Акту-повідомлення № 115 від 08.07.2020р про направлення на експертизу лічильника №0252273; вилучений пристрій (високочастотний випромінювач) упакований в пакет, опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ № 18790174; лічильник електричної енергії НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 упакований в пакет опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ №29815296. Надані об`єкти дослідження відповідають об`єктам вказаним у Заяві замовником. Вищевказані об`єкти та матеріали для дослідження на адресу відділення надані замовником.

На вирішення електротехнічного дослідження поставлене наступне питання: Чи можливо впливати вилученим пристроєм (високочастотним випромінювачем), який упакований у пакет та опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ № 8790174 на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0252273 упакований в пакет опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ № 29815296, з метою зміни його показників (зниженню показів або збільшення похибки вимірювання), порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання та на який максимально допустимій відстані?

З розділу експертного висновку "Дослідження. Загальний огляд" (стор. 3 Висновку) вбачається, що експертом зафіксовано:

"Об`єкти дослідження надійшли до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідної о інституту судових експертиз Міністерства юстиції України упаковані у пакети із полімерного матеріалу. Горловини пакетів опломбовано полімерними пломбами - "ПАТ ЗОЕ №29815296" та "ПАТ ЗОЕ № 18790174" (фото А1Д2.АЗ фототаблиці Додатку А). Цілісність пакування об`єктів дослідження не порушено. Після розкриття пакунків було встановлено: - у полімерному пакеті з різнобарвними малюнками знаходився прилад в корпусі чорного кольору (фото А4-А9 фототаблиці Додатку А); - у полімерному пакеті чорного кольору знаходився електронний прилад обліку електричної енергії типу «НІК 2303 АРК1» зав.№ 252273 (фото А11, А12» А13 фототаблиці Додатку А).

На стор. 5-6 Висновку вказано: "Для визначення технічного стану наданого на дослідження приладу обліку в лабораторних умовах за стандартною схемою підключення, яка наведена в «руководстве по эксплуатации» (1), був зібраний електричний ланцюг підключений до джерела змінного струму напругою -220 В та частотою 50 Гц, який складався з приладу обліку та підключеного до нього навантаження з номінальною потужністю 1 кВт, яке підключалось окремо та почергово до кожної фази. Напруга на час дослідження дорівнювала 237 В. При підключеному навантаженні струм складав 4,22 А, що при напрузі 237 В відповідає потужності 1 кВт.

Експертом із застосуванням зазначеного ланцюгу підключення було проведено 3 окремих досліди. При цьому у досліді 1 зафіксовано, що перед його початком покази лічильника становили "2095,86".

Висновки по першому питанню: "Згідно проведеного дослідження, встановлено, що радіочастотне випромінювання приладу в корпусі чорного кольору негативно впливає на прилад обліку електричної енергії типу «НІК 2303 АРК1» зав. №0252273, а саме блокує його роботу з зовнішніми проявами у вигляді мерехтіння і вимкнення рідкокришталевого індикатора та індикатора функціонування « 8000 imp/kwxh», При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник. Блокування роботи приладу обліку електричної енергії типу «НІК 2303 АРК1» зав.№5252273 у вигляді припинення обліку електричної енергії відбувається при наближенні антени активованого приладу в корпусі чорного кольору до корпусу лічильника на відстань від 0 до 1 сантиметри."

З огляду на вказані висновки суд зауважує, що в Акті про порушення від 07.07.2020р. № 10002194 не зафіксовано, на якій відстані від лічильника при проведенні перевірки перебувала антена активованого приладу в корпусі чорного кольору. Лише з відеозапису, доданого до цього Акту, вбачається, що при підключенні пристрою чорного кольору до електромережі, антена якого зафіксована у отворі шафи навпроти лічильника, відбувається зупинення індикації змін показів лічильника, а при його відключенні - покази лічильника починають змінюватись.

Також з наведеного можна дійти висновку, що для проведення експертизи обидва вилучені у Відповідача об`єкти: пристрій (високочастотний випромінювач) та лічильник електричної енергії НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 надійшли до експертної установи упакованими в пакети та опломбовані пломбами "ПАТ ЗОЕ № 18790174" та "ПАТ ЗОЕ №29815296", відповідно.

Разом з тим, Відповідач наполягає на тому, що в порушення вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ представниками Позивача в установленому порядку лічильник електричної енергії НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 у нього не вилучався, а саме не був у його присутності упакований у сейф-пакет та опломбований, а представники ПАТ "ЗОЕ" вилучили його для розгляду на комісії відповідно до Акту про розпломбування від 08.07.2020р., та який мали повернути його власнику - відповідачу.

Суд констатує, що дійсно, Акт від 08.07.2020р. про розпломбування не містить жодних записів про те, що лічильник електричної енергії НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 вилучається ними в порядку п. 8.4.4 ПРРЕЕ саме для його направлення на експертизу.

Як вбачається з протоколу № 252 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ та спірних питань від 23.12.2020р. комісією було розглянуто Акт про порушення № 10002194 від 07 липня 2020 року споживача ТОВ "Елітуют" по вул. Котляревського, б. 39, м. Бердянськ, договір № 669 від 01.01.2019 року, який складено згідно вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ і на підставі: пояснення представника оператора системи; актів технічної перевірки від 08.07.2020, розпломбування від 08.07.2020, пломбування від 08.07.2020; акту-повідомлення № 44 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 08.07.2020; договору № 669 від 01.01.2019 та додатків до нього; фото-відеоматеріалів, пов`язаних з фактом порушення; протоколу № 17 від 17.07.2020 засідання комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії; протоколу № 31 від 04.12.2020 засідання комісії з розгляду спірних питань які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії; висновку експертизи №1263-20 від 30.10.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, комісія прийняла рішення:

- Акт про порушення № 10002194 від 07 липня 2020 року є правомірним, який складено відповідно до вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

- Внаслідок порушення споживачем пп.3 п.8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, виконати розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п.8.4.7. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за формулою (4) п. 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 07.07.2019 по 06.07.2020, режим роботи струмоприймачів - 24 години, кількість недоврахованої електроенергії складає 715383 кВт.г. на суму 1 851 213,65 грн.

- Визнати споживача ТОВ "Елітуют" причетним до здійснення порушення, зазначеного в Акті про порушення № 10002194 від 07 липня 2020 року, обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 715383 кВт.г. на суму 1 851 213,65 грн. підлягає до сплати споживачем протягом 30 днів від дня отримання рахунку.

Другий примірник цього протоколу по акту № 10002194 від 07 липня 2020 року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії і рахунок отримав. Від підпису присутній представник споживача Бетін М.В. відмовився, що зафіксовано в протоколі за підписом п`яти членів комісії.

Також листом від 23.12.2020р. № 4435 вказаний протокол № 252 від 23.12.2020р., розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії від 23.12.2020р. та рахунок № 252 від 23.12.2020р. були направлені 14.01.2021р. Позивачем поштою на адресу Відповідача.

25.01.2021р. Відповідач направив свої заперечення на протокол № 252 від 23.12.2020р., в якому просив визнати акт № 10002194 від 07.07.2020р. та рішення комісії (Протокол № 252) від 23.12.2020р. незаконними, неправомірними та протиправними.

Дослідивши подані сторонами докази, колегія суддів також встановлила, що первинно разом з позовною заявою позивачем не було надано Акт-повідомлення № 115 від 08.07.2020р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Копія вказаного акту № 115 від 08.07.2020р. додано позивачем лише до відповіді на відзив від 20.08.2021р. № 33-33/318.

Дослідженням змісту Акту-повідомлення № 115 від 08.07.2020р. судом встановлено, що згідно бланку, на якому він складений, в ньому зазначено, що ТОВ "Елітуют" договір 669 висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: готельний комплекс вул. Котляревського, 39 лічильника типу НІК 2303АРК1 зав. № 0252273, з причин Акт про порушення № 10002194 від 07.07.2020р., пломби на лічильнику наявні, і який внаслідок цього направляється на експертизу в ПАТ "Запоріжжяобленерго" з метою втручання (впливу) на роботу лічильника згідно акту про порушення. 3. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник ОСР додатково опломбував цей лічильник або пакет пломбою з індивідуальним номером 29815296 на логотипі і пакет з лічильником доставляється ОСР на місце проведення експертизи в м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38-А. 4. Споживач Чернишев В.М. буде повідомлений поштою на проведення експертизи лічильника з одночасним попередженням , що у разі його неприбуття у зазначений термін комісія проведе її без його участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше10 календарних днів від дня її проведення. 5. Цей акт складений у двох примірниках: перший залишився у представника ОСР, другий вручений споживачу. Акт підписаний з боку ОСР Полієвець М.П., Базаря О.М., а також вказано, що споживач - директор Чернишев В.М. від підпису відмовився.

Проте, як вбачається з пояснень представника Відповідача Чернишева В.М., він категорично заперечує сам факт здійснення пакетування та опломбування в його присутності вилученого 08.07,2020р. лічильника та вказав на те, що вказаний Акт-повідомлення № 115 від 08.07.2020р. в його присутності не складався та від його підписання він не відмовлявся, оскільки насправді лічильник було вилучено вказаними працівниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" Полієвець М.П. та ОСОБА_3 для розгляду на комісії відповідно до Акту про розпломбування від 08.07.2020р., та який мали повернути його власнику - відповідачу. Про його вилучення для проведення експертизи працівники ПАТ "Запоріжжяобленерго" йому не повідомляли. Про існування Акту № 115 від 08.07.2020р. йому стало відомо разом з отриманням від Позивача екземпляру відповіді на відзив у цій справі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представниками ОСР було складено два акти про вилучення належного споживачу лічильника типу НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 від 08.07.2020р., зміст яких суперечить один одному в частині мети його вилучення, наявності його пакетування та опломбування, а також присутності при цьому директора ТОВ "ЕЛІТУЮТ" Чернишова В.М.

В судовому засіданні представники Позивача пояснили, що лічильник не міг бути ними вилучений з об`єктивних причин при проведенні перевірки 07.07.2020р., а тому працівники ПАТ "Запоріжжяобленерго" прибули наступного дня 08.07.2020р., вилучили лічильник, склавши Акт про розпломбування, а Акт-повідомлення № 115 від 08.07.2020р. було складено пізніше в приміщенні ОСР, де його було упаковано та опломбовано для направлення на експертизу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що 08.07.2020р. лічильник типу НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 було вилучено з місця його встановлення на території готельного комплексу належного ТОВ "ЕЛІТУЮТ" по вул. Котляревського,39 у м. Бердянську представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" без його пакування та опломбування в присутності представника споживача ТОВ "ЕЛІТУЮТ".

Вказане також підтверджується наданим відповідачем на DVD-диску № 8118127RA5331 записом систем відеонагляду готельного комплексу по вул. Котляревського,39 у м. Бердянську від 08.07.2020р., який досліджено у присутності представників сторін у судовому засіданні 01.12.2021р. та з якого вбачається, що дійсно, лічильник було вилучено з місця його встановлення працівниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" без пакування та опломбування.

В подальшому вказаний лічильник електричної енергії НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 було упаковано представниками Позивача (не за місцем вилучення та за відсутності представника споживача) в пакет опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ №29815296, та направлено на експертизу разом з вилученим 07.07.2020р. пристроєм (високочастотним випромінювачем), який був упакований в пакет та опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ № 18790174.

Жодних належних та допустимих доказів зворотного Позивачем не надано і твердження Відповідача у цій частині не спростовано.

Оцінюючи доводи сторін суд враховує, що пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу.

Таким чином, відповідно до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, оскільки лічильник типу НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 вилучався з місця його встановлення на території готельного комплексу належного ТОВ "ЕЛІТУЮТ" по вул. Котляревського,39 у м. Бердянську працівниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ОСР), то Позивач мав зняти, упакувати, опломбувати та направити його на експертизу без пошкодження такого пломбування. Розрив у часі між вказаними діями, а тим більше їх проведення у різних місцях, не має допускатися, оскільки наявність такого пломбування забезпечує достовірність проведення експертизи та презюмує відсутність будь-якого стороннього втручання в зафіксований стан засобу вимірювальної техніки (лічильника) при його вилученні.

Як вбачається з Акту про порушення від 07.07.2020р. № 10002194 саме таким чином і діяли представники Позивача при вилученні пристрою (високочастотного випромінювача) , який у відповідності до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ був упакований в пакет та опломбований пломбою ПАТ ЗОЕ № 18790174. Однак, цей порядок не було ними дотримано 08.07.2020р. при вилученні лічильника.

Суд також констатує, що правовим наслідком навіть пошкодження упаковки та/або пломби, оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу є неможливість застосування положень глави 8.4 для визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії .

Очевидно, що й порушення самого встановленого п. 8.4.4 ПРРЕЕ порядку: вилучення засобів вимірювальної техніки без їх пакування та опломбування, тягне за собою ті самі наслідки.

Також суд враховує, що експертиза була проведена 30.10.2020р. без повідомлення і присутності представника споживача, хоча директор ТОВ "ЕЛІТУЮТ" Чернишев В.М. наполягав на своїй присутності при огляді лічильника (акт роз пломбування від 08.07.2020р.)

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Оскільки в присутності представника споживача належний йому лічильник типу НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 був 08.07.2020р. лише знятий, але не упакований та не опломбований для направлення самим ОСР для проведення експертизи, то колегія суддів дійшла висновку, що подальші дії Позивача (ОСР) з пакування та пломбування лічильника не під час його вилучання та не на місці його розташування свідчать про здійснення Позивачем впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи у експерта та суду, які мають значення для справи, а саме оформлення для направлення на експертизу об`єкту дослідження - лічильника НІК 2303АРК1 зав. № 0252273 у відповідності до формальних вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ, але з порушенням порядку його вилучення.

З урахуванням викладеного, суд не може вважати достовірним наданий Позивачем висновок експертизи №1263-20 від 30.10.2020р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, само по собі експертне дослідження здійснено у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції від 08.10.98р. №53/5 в редакції від 13.03.2020р., як і оформлення її результатів. Відмінності у зафіксованих показах приладу обліку при вилученні лічильника та при його надходженні на експертизу є незначними та пов`язані з необхідністю його під`єднання до ланцюгу та електроживлення при проведенні експертних досліджень.

Разом з тим, враховуючи встановлені судом вказані вище порушення представниками оператора системи розподілу вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ, в спірному випадку глава 8.4 ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії не мала бути застосована, а тому здійснений комісією ПАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ та спірних питань (протокол № 252 від 23.12.2020р.) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п.8.4.7. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за формулою (4) п. 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 07.07.2019 по 06.07.2020, режим роботи струмоприймачів - 24 години, кількість недоврахованої електроенергії складає 715383 кВт.г. на суму 1851213,65 грн., є безпідставним та неправомірним, а тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача 1851213,65 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Твердження Позивача про те, що при проведенні перевірки 07.07.2020р. було виявлено, що технічний облік електричної енергії - індукційний лічильник, встановлений для контролю розбіжностей в обліку, також не враховував обсяг спожитої електричної енергії, оскільки через отвір задньої стінки шафи обліку, за допомогою проволоки було зупинено диск індукційного лічильника, не відображено в Акті від 07.07.2020р. № 10002194, а тому є безпідставними.

Інші його доводи спростовуються вище встановленими обставинами справи.

В свою чергу посилання Відповідача на лист ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.09.2014 року № 007-43/17424 "Щодо порядку упаковки засобів обліку для направлення на експертизу" в якому зазначено що: у разі виявлення пристроїв для зниження показів електролічильника, вони разом з електролічильником теж упаковуються в сейф-пакет, суд вважає недоречними, оскільки він ґрунтується на нормах "Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів", яке затверджено Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 N 322 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 р. за N 565/7886, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики N 444 від 29.10.2010, та яке розроблене відповідно до "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, оскільки вони втратили чинність на підставі Постанови КМУ № 502 від 20.06.2018. Проте, суд погоджується з тим, що вказаний порядок вцілому узгоджується з наведеними вище чинними нормами ПРРЕЕ щодо порядку вилучення, пакетування та опломбування засобів вимірювальної техніки.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 13.12.2021 р.

Головуючи суддя К. В. Проскуряков

Суддя В.В. Левкут

Суддя О.Г. Смірнов

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.