ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.12.2021 Справа № 905/2320/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОАЛЬЯНС", м.Київ б/н від 02.12.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОАЛЬЯНС", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІТІ БІЛДІНГ», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 438909,76грн. безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОАЛЬЯНС" м.Київ, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІТІ БІЛДІНГ», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 438909,76грн. як безпідставно набутих коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву б/н від 02.12.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 438909,76грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БК СІТІ БІЛДІНГ».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на обставини того, що відповідач безпідставно набув грошові кошти в сумі 438909,76грн. помилко перераховані позивачем, та які станом на теперішній час всупереч положенням статті 1212 ЦК України позивачу не повернуті. За твердженнями позивача фактично відповідач розпоряджається грошовими коштами позивача на власний розсуд, чим порушує права позивача на вільне володіння та розпорядження своїми грошовими коштами.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно із частинами 1, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обгрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову позивач вказує про те, що враховуючи незначну суму статутного капіталу відповідача, існує ризик того, що суми грошових коштів ТОВ «БК СІТІ БІЛДІНГ» буде недостатньо для виконання рішення суду в майбутньому, що на його думку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову, оскільки на момент виконання рішення у даній справі на рахунку відповідача може бути недостатньо грошових коштів, щоб забезпечити виконання рішення суду та відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим не відбудеться фактичного поновлення прав позивача або таке поновлення буде відкладатись у часі.

Однак, вказані в заяві про забезпечення позову посилання є лише загальними міркуваннями та припущеннями позивача стосовно того, що вказані ним обставини істотно можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову.

Самі лише припущення заявника стосовно того, що у відповідача може бути недостатньо грошових коштів, щоб забезпечити виконання рішення суду та відшкодування судових витрат, у випадку задоволення судом позовних вимог, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість відсутності або недостатності у відповідача грошових коштів на рахунку, щоб забезпечити виконання рішення суду в разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, щодо розпорядження майном -грошовими коштами, наявними на його рахунку(ах).

Отже, в порушення наведених вимог закону позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 73, 74, 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПОАЛЬЯНС» б/н від 02.12.2021 про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба