СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/509/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури, Трофіменко О.О.,

від відповідача 2, Максимовський С.О.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, за вх. №2996 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021 (повний текст складено 01.09.21, суддя Калініченко Н.В.) у справі № 922/509/21

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, місто Харків,

до

1.Харківської міської ради, місто Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic", місто Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic", про визнання незаконним та скасування пункту 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26 лютого 202 0року № 2018/20, яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" в оренду строком до 01 березня 2025 року земельну ділянку комунальної власності площею 0,8521 га (кадастровий номер :11:001:0033) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1", літ. "Л1-1" по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові; визнати недійсним договір оренди від 07 квітня 2020 року, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic", яким надано останньому в оренду земельну ділянку :11:001:0033, площею 0,8521 га за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 93, посвідчений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович А.І., та зареєстрований в реєстрі 14 квітня 2020 року № 51969318, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,8521 га з кадастровим номером :11:001:0033, розташовану за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 93.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2021 року залишено позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 без руху.

Ухвалою від 17 травня 2021 року прийнято позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Господарським судом Харківської області від 30.08.2021 по справі № 922/509/21 прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано не доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам прокурора щодо явної невідповідності площі земельної ділянки під будівлями, належними відповідачу та не врахування висновків Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів, які в силу ч.ч.5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для судів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.0221 у справі № 922/509/21

28.10.2021 від Харківської міської ради ( перший відповідач по справі) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 р. розгляд справи призначено на 02.12.2021 р.

02.11.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від другого відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2021, приймали участь прокурор, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, а також представники першого та другого відповідачів, які просили рішення по справі залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.12.2021 р.

У судове засідання призначене на 14.12.2021 р. з`явився прокурор та представник другого відповідача.

Представник другого відповідача також надав до суду для відома копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч. 1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи

Як зазначає прокурор, вивченням питання наявності підстав для представництва інтересів держави у сфері земельних відносин встановлено порушення вимог законодавства під час надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" в оренду земельної ділянки комунальної власності поза процедурою проведення земельних торгів.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Карафетовою К.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" прийняв у власність нежитлову будівлю літ. "С-1", загальною площею 152,6 кв. м. та нежитлову будівлю "С'-1", загальною площею 306,8 кв. м., що знаходиться за адресою проспект Постишева, будинок 93, місто Харків.

Крім того, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "Л1-1", загальною площею 928,6 кв. м., що знаходиться за адресою проспект Постишева, будинок 93, місто Харків.

Рішенням Харківської міської ради "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" № 35/10 від 22 грудня 2010 року надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 0,8565 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

26 вересня 2012 року рішенням Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам в користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будинків та споруд" № 840/12 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0033 та надано в оренду земельну ділянку площею 0,8521 га строком до 01 вересня 2017 року по проспекту Постищева, будинок 93, місто Харків для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади).

31 травня 2013 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:001:0033, строком до 01 вересня 2017 року для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади), про що 22 липня 2013 року внесено запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 4240209 (запис про інше речове право № 1776897).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 23 січня 2020 року земельна ділянка із кадастровим номером :11:001:0033 була зареєстрована 19 червня 2013 року, із зазначенням на кадастровому плану контурів об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic".

20 листопада 2015 року Харківська міська рада 1 сесія 7 скликання прийняла рішення "Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова" за яким проспект Постишева перейменований у проспект Любові Малої.

27 березня 2020 року за актом приймання-передачі № 96/20 повернуто земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0033 до земель запасу у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

Пунктом 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26 лютого 2020 року № 2018/20 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" в оренду строком до 01 березня 2025 року земельну ділянку комунальної власності площею 0,8521 га (кадастровий номер :11:001:0033) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С1-1", літ. "Л1-1" по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові.

На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, 07 квітня 2020 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:001:0033, зі строком дії до 01 березня 2025 року, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади).

Прокурор вважає, що пункт 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26 лютого 2020 року № 2018/20 прийнятий з порушенням статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, а саме без проведення відповідно земельного аукціону, у зв`язку з чим прийняті рішення є незаконними. Крім цього, прокурор зазначає, що площа забудови нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади) по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові становить лише 16% від площі земельної ділянки, яка відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic".

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволені позовних вимог відмовлено у зв`язку з їх недоведеністю.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26 лютого 202 0року № 2018/20, яким, зокрема, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" в оренду строком до 01 березня 2025 року земельну ділянку комунальної власності площею 0,8521 га (кадастровий номер :11:001:0033) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1", літ. "Л1-1" по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові є актом ненормативного характеру.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частина 1 ст. 134 Земельного кодексу України передбачає, що Земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

Як вбачається із матеріалів справи, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0033, наданій у користування другому відповідачу, розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності останньому, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого, Товариством з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за літ. "С-1", літ. "С'-1", літ. "Л1-1".

Відповідно до схеми розташування земельної ділянки, що є складовою проекту землеустрою, контури вищевказаних об`єктів та їх умовні позначення відображені на кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий номер :11:001:0033). Аналогічні відомості щодо об`єктів нерухомого майна (контури будівель) були відображені на кадастровому плані у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0033 відбулась 19 червня 2013 року, що передувало прийняттю Харківською міською радою 26 лютого 2020 року рішення № 2018/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд".

Зазначені вище обставини, виключають необхідність відчуження вказаної земельної ділянки виключно на конкурентних засадах.

З огляду на наведене судова колегія також приходить до висновку, що оскаржуване прокурором рішення, прийнято Харківською міською радою на підставі чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Що стосується посилання прокурора на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.09.2018 р. у справі № 910/1356/13.

Як вбачається з тексту постанови, предметом розгляду у справі № 910/1356/13 було визнання недійсним та скасування рішення першого відповідача від 24.12.2009 №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю Рахімовій Ганні Вікторівні для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва" (далі - спірне рішення); визнання недійсним укладеного між першим відповідачем1 та другим відповідачем договору купівлі-продажу від 24.12.2010 земельної ділянки площею 0, 0734 га у м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 54-а; визнання недійсним виданого другому відповідачу державного акта від 20.06.2011 про право власності на земельну ділянку; визнання недійсним укладеного між другим відповідачем та третім відповідачем договору про поповнення статутного капіталу ТОВ "Армасе" від 12.03.2012 №2319; визнання відсутнім у третього відповідача права користування земельною ділянкою.

Предметом по справі № 922/509/21 є визнання незаконним та скасування пункту 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26 лютого 2020 року № 2018/20; визнання недійсним договору оренди від 07 квітня 2020 року, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic", а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,8521 га з кадастровим номером :11:001:0033, розташовану за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 93.

Тобто обставини справи № 910/1356/13 та обставини справи № 922/509/21 є різними, а тому, вище вказана правова позиція Верховного Суду, не може бути застосована при розгляді цієї справи.

Крім того, у справі № 910/1356/13 розглядалося питання про виділення земельної ділянки, як для обслуговування будівлі так і будівництва.

В той же час, у справі № 922/509/21, оскаржуваним рішенням другому відповідачу надавалася земельна ділянка виключно для обслуговування розташованих на ній будівель.

Судова колегія також бере до уваги, що рішенням Харківської міської ради "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" № 35/10 від 22 грудня 2010 року надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 0,8565 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

26 вересня 2012 року рішенням Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам в користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будинків та споруд" № 840/12 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0033 та надано в оренду земельну ділянку площею 0,8521 га строком до 01 вересня 2017 року по проспекту Постищева, будинок 93, місто Харків для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади).

Вище зазначені рішення не скасовувалися та не визнавалися недійсними.

Щодо твердження прокурора, що розмір земельної ділянки значно перевищує площу об`єктів нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці.

Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням.

Судова колегія погоджується зі ствердженням першого відповідача, яке викладене у відзиві на апеляційну скаргу, що доведення обставин, пов`язаних з обґрунтованістю землевпорядної документації, в тому числі щодо розміру земельної ділянки, покладаються на сторони у судовому процесі. При цьому, відповідно до загальних засад господарського судочинства, визначених статтями 2, 13, 14, 74, 86, 237 Господарського процесуального кодексу України, позивач у справах зазначеної категорії повинен довести належними доказами ту обставину, що розроблений на замовлення відповідача проект землеустрою чи технічна документація із землеустрою, у яких визначена конкретна площа земельної ділянки, є невірною.

На думку колегії суддів, питання обґрунтування розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, потребує спеціальних знань та повинно визначатися шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи із урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил.

В даному випадку, прокурор, як позивач по справі, з таким клопотанням, як до суду першої інстанції так у до суду апеляційної інстанції, не звертався.

Що стосується посилання прокурора на те, що судом першої інстанції не надано оцінки його доводам щодо явної невідповідності площі земельної ділянки під будівлями, належними відповідачу, то зазначене спростовується текстом рішення по справі, в якому суд першої інстанції належним чином дослідив та надав оцінку цим обставинам.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 07 квітня 2020 року, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic", яким надано останньому в оренду земельну ділянку :11:001:0033, площею 0,8521 га за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 93, посвідчений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович А.І., та зареєстрований в реєстрі 14 квітня 2020 року № 51969318, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,8521 га з кадастровим номером :11:001:0033, розташовану за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 93.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. ( ст.73 ГПК України)

Прокурором належними та допустимими доказами не доведено, що договір оренди від 07.04.2020, відповідно до якого другому відповідачу було надано в оренду земельну ділянку :11:001:0033, площею 0,8521 га за адресою м.Харків, прос. Любові Малої, 93 було укладено в порушення вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність підстав для визнання незаконним (недійсним) пункту 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26 лютого 2020 року № 2018/20, яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" в оренду строком до 01 березня 2025 року земельну ділянку комунальної власності площею 0,8521 га (кадастровий номер :11:001:0033) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С1-1", літ. "Л1-1" по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові, на підставі якого було укладено Договір оренди земельної ділянки від 07.04.2020 р, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку першому відповідачу.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/509/21 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/509/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко