СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/952/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3047 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021, ухвалене суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області без повідомлення (виклику) учасників справи (повний текст рішення складено та підписано 30.08.2021) у справі №917/952/21,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ,

до ОСОБА_1 , с. Бубни, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення 35835,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 118470 від 08.07.2016 про надання послуг з організації перевезення відправлень згідно рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/2-0414551 від 30.11.2017 та №НП/2-0220334 від 28.06.2018 у розмірі 35835,37 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 у справі №917/952/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" заборгованість у розмірі 35835,37 грн. та 2270,00 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що ФОП Галабурда Т.В. отримала акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); непідписання відповідачем вказаних актів упродовж двох робочих днів з дати отримання їх від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання відповідачем повного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, тому акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0414551 від 30.11.2017 та № НП/2-0220334 від 28.06.2018 вважаються погодженими відповідачем, тобто послуги, вказані в актах, вважаються такими, що надані позивачем в повному обсязі та відповідно до умов договору без будь-яких претензій відповідача з цього приводу, отже, відповідач має оплатити послуги, обумовлені в зазначених актах, в повному обсязі. Посилання відповідача на пропуск позовної давності по рахунку-фактурі та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/2-0414551 від 30.11.2017 господарським судом відхилено з огляду на узгодження сторонами умовами договору строку виникнення зобов`язання по оплаті наданих послуг - упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора та рахунку - фактури. Щодо посилання відповідача на те, що станом на дату подання позову він не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд зазначив, що аналіз змісту та підстав позову свідчить про те, що даний спір виник між сторонами на підставі господарського договору та між сторонами існують господарські зобов`язання.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач 19.09.2021, тобто в межах встановленого законом строку, направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (двома поштовими відправленнями, у двох оригінальних примірниках, що є ідентичними, але з різними додатками), в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 про стягнення заборгованості за договором суду Господарського суду Полтавської області Киричук О.А. у справі № 917/952/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає неналежними докази, на підставі яких місцевий господарський суд дійшов висновку про отримання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме, зазначає, що опис поштового відправлення, який доданий до позовної заяви позивачем, не містить ні коду (індексу) поштового відділення, ні номеру поштового відправлення, до якого відноситься цей опис і за яким його можна простежити за поштовим трекінгом; номер, зазначений на повідомлені про вручення поштового відправлення. 857) відсутній на описі, отже, повідомлення про вручення поштового відправлення жодним чином не пов`язане з описом поштового відправлення, наявним у справі, окрім того, на повідомленні відсутня відмітка про отримання відправлення "особисто", а підпис відрізняється від підпису відповідача на спірному договорі. За твердженням заявника, жодних актів на свою адресу ФОП Галабурда Т.В. не отримувала, замість цього, неодноразово надходили пропозиції щодо співпраці з ТОВ "Нова пошта", інформаційні матеріали та рекламні буклети. За таких обставин, відповідач наполягає на відсутності у нього будь-якої заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і що на момент відкриття провадження учасниками справи не подано клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і суд не вбачав підстав для призначення такого розгляду з власної ініціативи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи, про що було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення зв`язку, позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження 16.10.2021.

20.10.2021, тобто в межах установленого у вищевказаній ухвалі строку, до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому даний учасник справи зазначає, що на виконання договору ТОВ "Нова пошта" надано послуги ФОП Галабурді Т.В., які були відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) (пп.5.2. Договору); № НП/2-0414551 від 30.11.2017 та № НП/2-0220334 від 28.06.2018, залишок заборгованості з оплати наданих послуг за вказаними актами з урахуванням часткової оплати становить 35835,37 грн. Позивач стверджує, що ФОП Галабурда Т.В. ухиляється від підписання вказаних актів, тому ТОВ «Нова Пошта» направило їх на адресу, яка вказана в ЄДРПОУ, цінним листом з описом вкладення 15.12.2020 за № 857. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, ФОП Галабурда Т.В отримала вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно опису вкладення до цінного листа 18.12.2020. Позивач вважає, що акти направлено належним чином. Також позивач стверджує, що на адресу ФОП Галабурди Т.В. засобами Укрпошти не надсилав та не надсилає рекламні буклети, пропозиції тощо, оскільки має власну мережу доставки та здійснює інформування клієнтів у формі електронних листів. Позивач також вважає недостовірними твердження відповідачки про те, що вона не була обізнана та не отримувала акти № НП/2-0414551 від 30.11.2017 на суму 64397,85 грн. та № НП/2-0220334 від 28.06.2018 на суму 1472,45 грн. здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не отримувала послуги, зазначені у вказаних актах, оскільки згідно акту звірки взаєморозрахунків ФОП Галабурда Т.В. отримувала та оплачувала й інші акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), тому позивач вважає акти погодженими, і наполягає на тому, що відповідачка зобов`язана здійснити оплату послуг згідно з вказаними актами, у розмірі 35835,37 грн.

Згідно з ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У даній справі, в якій провадження було відкрито 11.10.2021, останнім днем вказаного строку є 10.12.2021. Отже, розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється в межах установленого законом строку.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведених приписів ч.1 ст.273 ГПК України щодо строку апеляційного провадження, а також тих обставин, що правову позицію сторін викладено в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, будь-яких додаткових пояснень та клопотань до суду не надійшло - колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

08.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Галабурдою Тамарою Василівною (замовник) укладено договір №118470 про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно п.2.1. договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

За умовами п.2.5. договору прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес- накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Згідно п.5.1. договору загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100 % вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора та рахунку - фактури.

У відповідності до пункту 5.2 договору експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Згідно п.8.1. Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом одного року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії Договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

Позивач вказує, що на виконання вказаного Договору ТОВ "Нова пошта" надано послуги ФОП Галабурді Т.В., які були відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): № НП/2-0414551 від 30.11.2017 на суму 64397,85 грн та № НП/2-0220334 від 28.06.2018 на суму 1472,45 грн.

За твердженням позивача, ФОП Галабурда Т.В. ухиляється від підписання вказаних актів, тому ТОВ "Нова пошта" направило їх на адресу, яка вказана в ЄДРПОУ, цінним листом з описом вкладення 15.12.2020 за № 857.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, ФОП Галабурда Т.В. отримала вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) 18.12.2020.

Оскільки жодних письмових пояснень чи заперечень щодо наданих послуг та їх обсягів від відповідача позивачем отримано не було, позивач акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № НП/2-0414551 від 30.11.2017 та № НП/2-0220334 від 28.06.2018 вважає погодженими.

Позивач зазначає, що ФОП Галабурдою Т.В. було частково здійснені оплати, однак залишок заборгованості з оплати наданих послуг за вказаними актами становить 35835,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.44) 25.09.2019 було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Галабурди Т.В.

14.06.2021 ТОВ "Нова Пошта" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП Галабурди Тамари Василівни про стягнення заборгованості за Договором № 118470 від 08.07.2016 про надання послуг з організації перевезення відправлень згідно рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/2-0414551 від 30.11.2017 та №НП/2-0220334 від 28.06.2018 у розмірі 35835,37 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції Галабурда Т.В. надала відзив на позов, у якому зокрема зазначила, що за копіями рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт від 30.11.2017 сплив строк позовної давності.

Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ними з огляду на наступне.

Як уже зазначалося, договір, з якого виникли спірні правовідносини, укладено між двома господарюючими суб`єктами ФОП Галабурдою Т.В. та ТОВ "Нова Пошта".

У 2019 році підприємницьку діяльність ФОП Галабурди Т.В. було припинено, тобто станом на дату подання позову ФОП Галабурда Т.В. вже не була суб`єктом підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд надав належну оцінку відповідним обставинам, вказавши, що даний спір виник між сторонами на підставі господарського договору, та між сторонами існують господарські зобов`язання, отже, за змістом ст.51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, ч.8 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її обов`язок виконання укладених нею договорів не припиняється, а продовжує існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, тому позивач правомірно, в порядку п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, щодо стягнення заборгованості за договором, укладеним нею як Фізичною особою підприємцем.

В апеляційній скарзі заявник не заперечує вищенаведених висновків місцевого господарського суду.

Щодо суті спору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Укладений між ТОВ "Нова пошта" та ФОП Галабурдою Т.В. договір №118470 від 08.07.2016 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а правовідносини сторін, відповідно, врегульовано нормами глав 63 - 65 ЦК України, статтями 306 - 316 Господарського кодексу України, Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Отже, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтовано, із посиланням на ст. 11, 509, 525, 526, 626, 929 ЦК, ст.193 ГК тощо зазначив, що договірні зобов`язання замовника підлягали виконанню у строк та спосіб, установлений договором.

Відповідачка, не спростовуючи факт укладення договору №118470 від 08.07.2016 про надання послуг з організації перевезення відправлень та існування відповідних правовідносин з ТОВ "Нова пошта" протягом тривалого часу, водночас стверджує в апеляційній скарзі, що жодних невиконаних зобов`язань перед позивачем у ФОП Галабурди Т.В. немає.

А саме, Галабурда Т.В. вважає неналежними докази направлення їй позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/2-0414551 від 30.11.2017 та № НП/2-0220334 від 28.06.2018, вказуючи на недоліки оформлення опису вкладення (відсутність коду (індексу) поштового відділення, номеру поштового відправлення), а також на те, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення відрізняється від підпису відповідача на договорі.

Надаючи оцінку вказаним доказам (а.с.20, 21), колегія суддів зазначає, що на описі вкладення містяться підписи відправника та особи, яка перевірила опис, відбиток штампу відділення зв`язку із датою прийняття вказаного відправлення до пересилання 15.12.2020. Ця ж дата зазначена і на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідні докази в їх сукупності, незважаючи на відсутність трекномера на описі вкладення, дають змогу встановити факт направлення 15.12.2020 позивачем відповідачці документів, вказаних в описі вкладення, на адресу ФОП Галабурди Т.В. (правильність вказаної адреси апелянт не заперечує).

Доказів на підтвердження тих обставин, що 15.12.2020 ТОВ "Нова пошта" направило на адресу ФОП Галабурди Т.В. будь-які інші документи, апелянтом суду не надано.

Також, заперечуючи факт отримання від позивача спірних актів 18.12.2020 (як це вказано в повідомленні про вручення поштового відправлення), апелянт посилається на те, що підпис Галабурди Т.В. на повідомленні про вручення поштового відправлення відрізняється від її підпису на договорі.

Стосовно вказаних тверджень, колегія суддів зазначає, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, а також висновків про застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 30.11.2020, від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16 - перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладається на працівників поштового зв`язку.

Отже, добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою. Аналогічний висновок викладено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 916/1046/20.

Окрім того, відповідно до змісту п. 99 100 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим тільки у разі вручення відправлення з позначками "вручити особисто" та "судова повістка" та не вимагається при оформленні вручення іншого рекомендованого поштового відправлення про що обґрунтовано зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно було визнано зазначений опис вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення належними доказами на підтвердження обставин щодо направлення ТОВ "Нова пошта" на адресу ФОП Галабурди Т.В. спірних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) 15.12.2020 та щодо отримання нею вказаних актів 18.12.2020 за відповідною адресою.

Отже, господарським судом правильно застосовано приписи п.5.3 договору, за умовами якого, не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором; у такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Щодо посилань апелянта на відмінність підписів, колегія суддів також враховує, що, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідачка не зверталася з клопотанням про проведення експертизи з метою перевірки справжності підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення і взагалі не зазначала про неналежність доказів, наданих позивачем на підтвердження факту направлення актів здачі-прийняття робіт на адресу ФОП Галабурди Т.В. 15.12.2020 та отримання їх останньою 18.12.2020.

Натомість, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідачка вказувала лише на те, що вона не є фізичною особою підприємцем, посилалася на відсутність підпису ФОП Галабурди Т.В. на актах здачі-прийняття робіт та зазначала про сплив позовної давності за актом від 30.11.2017.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд надав належну оцінку твердженням відповідачки про сплив позовної давності, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що посилання на пропуск позовної давності по рахунку-фактурі та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/2-0414551 від 30.11.2017 суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на узгодження сторонами умовами договору строку виникнення зобов`язання по оплаті наданих послуг - упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора та рахунку - фактури. Отже, оскільки спірні акти були надіслані позивачем відповідачці та отримані нею у грудні 2020 року, при зверненні у червні 2021 року з позовом у даній справі ТОВ "Нова пошта" не пропущено позовну давність.

Вказаний висновок апелянтом не спростовується.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП/2-0414551 від 30.11.2017р. та № НП/2-0220334 від 28.06.2018р. вважаються погодженими відповідачем, тобто послуги, вказані в актах, вважаються такими, що надані позивачем в повному обсязі та відповідно до умов договору без будь-яких претензій відповідача з цього приводу.

Відповідно до матеріалів справи, суму заборгованості 35835,37 грн (яка є меншою, ніж загальна вартість послуг згідно зі спірними актами) розраховано позивачем з урахуванням частково здійсненої ФОП Галабурдою Т.В. оплати.

Будь-яких контррозрахунків або доказів на підтвердження відсутності заборгованості ФОП Галабурди Т.В. перед ТОВ "Нова пошта" (зокрема, доказів сплати коштів за спірними актами) відповідачкою не надано суду першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що, як уже зазначалося, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виникнення у ФОП Галабурди Т.В. обов`язку оплатити в повному обсязі вартість послуг, вказаних у спірних актах в силу прямої вказівки п.5.3 договору і водночас доказів сплати їх вартості в іншому обсязі, ніж зазначено позивачем, відповідачка не надала суду першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, а їх задоволення судом першої інстанції правомірним.

Будь-яких інших аргументів, що спростовували б висновки господарського суду і могли б бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Зокрема, апелянтом не надано доказів отримання від позивача будь-якої іншої кореспонденції окрім актів здачі-прийняття робіт, а саме - пропозицій щодо співпраці з ТОВ "Нова пошта", інформаційних матеріалів, рекламних буклетів (про отримання яких поштою стверджувала відповідачка в апеляційній скарзі).

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 у справі №917/952/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль