УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/92/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання фермерського господарства "Риск"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою фермерського господарства "Риск"

на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021

у справі № 913/92/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс"

до фермерського господарства "Риск"

про стягнення 7 021 288,00 грн

та за зустрічним позовом фермерського господарства "Риск"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021: закрито касаційне провадження у справі № 913/92/21 за касаційною скаргою фермерського господарства "Риск" (далі - ФГ "Риск") в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційну скаргу ФГ "Риск" в частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 913/92/21 залишено без змін.

ФГ "Риск" 01.12.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося із клопотанням, у якому зазначає, що за подання касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 210 738,64 грн за платіжним дорученням від 13.08.2021 № 187 та просить повернути сплачений судовий збір з розрахунком суми в тій частині, у якій провадження у справі закрито.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 913/92/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною другою статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд, зокрема, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 913/92/21 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Поряд з тим процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, тому Суд відмовляє у задоволенні клопотання ФГ "Риск" про повернення судового збору за подання касаційної скарги в частині, у якій провадження у справі закрито.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фермерському господарству "Риск" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 913/92/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова