ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до 1) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

2) Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МБК, м. Київ,

треті особи: ліквідатор Гусар І.О.,

ПАТ Піреус Банк МКБ,

ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

ПАТ Фортуна банк,

ПАТ Дельта банк,

ПАТ Укрсоцбанк,

про визнання договору застави нікчемним

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Пелепчук В.В. (засновник ПФ Інтервал), Буряк О.І., адвокат, дов. від 02.08.2021,

відповідачів не з`явилися,

третіх осіб не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 29.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

10.06.2021 року засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 05.06.2021 до Приватної фірми Інтервал, Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МБК про визнання нікчемним договору застави № 3/00443-СL/S-2 від 31 жовтня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством Піреус банк МКБ та приватною фірмою Інтервал.

Ухвалою від 14.06.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору застави нікчемним за правилами загального позовного провадження у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал, підготовче засідання призначено на 04.08.2021, відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву, позивачеві відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.08.2021 підготовче засідання відкладено на 16.08.2021.

Ухвалою від 16.08.2021 провадження з розгляду позовної заяви про визнання договору застави нікчемним зупинено до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2021 скасовано, справу № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 призначено в підготовчому засіданні на 14.12.2021 (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, відведено суддю Дутку В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15, матеріали справи № 926/767-б/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору застави нікчемним передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

До початку підготовчого засідання 14.12.2021 від адвоката позивача Буряк О.І. надійшла заява від 13.12.2021 про виправлення в ухвалі описки.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 позивач ОСОБА_1 і його адвокат Буряк О.І. просили виправити описку в ухвалі від 04.11.2021 згідно поданого письмового клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши клопотання позивача про виправлення описки, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Так, у заяві адвокат позивача вказує на описки в мотивувальній частині ухвали від 04.11.2021, зокрема описку в номері договору застави № 3/00443-СL/S-1 від 17.01.2008 замість № 3/00443-СL/S-2 від 31 жовтня 2008 року та помилкове зазначення відповідачем Приватну фірму Інтервал в той час, коли ОСОБА_1 звернувся до ПАТ Піреус банк МКБ.

У відповідності до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У тексті ухвали суду від 04.11.2021 дійсно наявна описка в номері договору застави, з позовною заявою про визнання нікчемним якого звернувся позивач: зазначено № 3/00443-СL/S-1 від 17.01.2008 замість № 3/00443-СL/S-2 від 31 жовтня 2008 року, тому в цій частині заява позивача від 13.12.2021 підлягає задоволенню, а існуюча описка виправленню.

В той же час, у позовній заяві позивач зазначив відповідачами Приватну фірму Інтервал та Публічне акціонерне товариство Піреус Банк МБК, тому в ухвалі суду від 04.11.2021 описка щодо зазначення обох названих відповідачів відсутня.

Стосовно ходу провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору застави нікчемним суд зазначає, що відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За частиною 1 статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

З огляду на вказані положення ГПК України, враховуючи неявку представників відповідачів у підготовче засідання та не подання відзиву на позов, для вирішення завдань підготовчого провадження суд розпочинає розгляд справи спочатку, відкладає підготовче засідання та задовольняє наявну у справі заяву представника ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М. від 23.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи розпочався спочатку, суд встановлює відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 32, 166, 182, 197, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Буряк О.І. від 13.12.2021 про виправлення в ухвалі описки задовольнити частково.

2. Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.11.2021 у справі № 926/767-б/15, а саме: замість помилково зазначеного номеру договору застави № 3/00443-СL/S-1 від 17.01 2008 читати № 3/00443-СL/S-2 від 31 жовтня 2008 року. В решті вимог у задоволенні заяви від 13.12.2021 відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 11-00 год. 13 січня 2022 року за участю представників сторін.

4. Призначене на 13.01.2022 судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON.

5. Встановити відповідачам ПФ Інтервал і ПАТ Піреус Банк МКБ строк для подання відзиву на позов до 30 грудня 2021 року.

6. Ухвалу надіслати сторонам, іншим учасникам справи про банкрутство ПФ Інтервал.

Суддя Т.І. Ковальчук