ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Справа№ 925/842/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.12.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 27.07.2021

у справі №925/842/21 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ран"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 позов Приватного акціонерного товариства "Троянівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ран" про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "Грейнсвард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали отримано скаржником 02.08.2021, з 02.08.2021 по 25.08.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард", а виключно він має право приймати управлінські рішення, пов`язані з реалізацією прав підприємства в судах.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушено принцип черговості, так як залишенню без розгляду підлягала саме справа №925/855/21, яка пізніше надійшла до суду і підготовче засідання по якій було призначено на більш пізніший термін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у щорічній відпустці з 13.09.2021 по 17.09.2021.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 20.09.2021 до 01.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21. Призначено справу до розгляду на 02.11.2021.

10.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остатній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21 без змін.

У зв`язку із перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 18.10.2021 по 15.11.2021 на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21 не відбувся.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено справу до розгляду на 01.12.2021.

Представники позивача та відповідача-1 з`явилися в судове засідання 01.12.2021 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився. Про поважність неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач-2 про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача-2.

В судовому засіданні 01.12.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, до Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне акціонерне товариство Троянівське до Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард та товариства з обмеженою відповідальністю Ран про визнання недійсним договору поруки №1103/01, укладеного 11.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Грейнсвард та Товариством з обмеженою відповідальністю Ран, фіктивним з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено 27.07.2021.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що 30.06.2021 позивачем подано до Господарського суду Черкаської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард та Товариства з обмеженою відповідальністю Ран про визнання недійсним договору поруки №1103/01, укладеного 11.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Грейнсвард та Товариством з обмеженою відповідальністю Ран, фіктивним з моменту укладення (вх. № позовної заяви 10482/21 від 30.06.2021).

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, а колегією суддів перевірено, що 30.06.2021 позивачем подано до Господарського суду Черкаської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ран» про визнання недійсним договору поруки №1103/01, укладеного 11.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ран», фіктивним з моменту укладення (вх. № позовної заяви 10482/21 від 30.06.2021).

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Твердження скаржника щодо того, що судом першої інстанції порушено принцип черговості, так як залишенню без розгляду підлягала саме справа №925/855/21, яка пізніше надійшла до суду і підготовче засідання по якій було призначено на більш пізніший термін, колегією суддів відхиляються я к необґрунтовані з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що чинними нормами ГПК України не передбачено черговості щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №925/855/21 судом першої інстанції не було відмовлено позивачу у відкритті у зв`язку із наявністю вже відкритого провадження у справі №925/842/21, з огляду на що у суду першої інстанції виникли правові підстави для залишення даного позову без розгляду.

Твердження ж скаржника щодо того, що останнім було пропущено процесуальний строк, встановлений судом у справі №925/855/21 на подання відзиву на позовну заяву, розраховуючи на те, що дані позовні вимоги, будуть розглянуті в іншій справі №925/842/21, провадження у якій було відкрите раніше, а провадження у справі №925/855/21 буде припинено в зв`язку із залишенням позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, колегією суддів відхиляються як такі, що не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у даній справі.

Більш того, колегія суддів зазначає, що як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/855/21 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.07.2021 у справі №925/842/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №925/842/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.12.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала