УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Атлантік" (далі -ТОВ "ТЕК "Атлантік", відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021

у справі № 925/852/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", позивач)

до ТОВ "ТЕК "Атлантік"

про стягнення 2 432 328,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЕК "Атлантік" 12.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 925/852/20; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/852/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 касаційну скаргу ТОВ "ТЕК "Атлантік" у справі № 925/852/20 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень у даній справі..

Копію ухвали суду від 03.11.2021 отримано ТОВ "ТЕК "Атлантік" - 08.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 18.11.2021.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 925/852/20 ТОВ "ТЕК "Атлантік" 18.11.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 24.11.2021.

До матеріалів вищевказаної заяви скаржником додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу касаційної скарги та касаційну скаргу в новій редакції.

На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "ТЕК "Атлантік" у поданій касаційній скарзі в новій редакції із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/3067/20, від 04.07.2018 у справі № 904/5743/16 та від 05.12.2019 у справі № 910/17085/17 стосовно того, що недотримання правильності складання Акту ГУ-23 є підставою для визнання його недійсним.

Також, скаржником зазначена підстава касаційного оскарження судового рішення, передбачена пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, що підпадає під визначення випадку, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційна скарга в новій редакції ТОВ "ТЕК "Атлантік" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Проте, колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу касаційної скарги, обґрунтоване, зокрема тим, що у скаржника не було коштів для сплати судового збору для касаційного оскарження судових рішень у даній справі. При цьому, скаржник зазначає, що згідно з приєднаною до даного клопотання довідки АТ "ОТП Банк" від 15.11.2021 вих. № Р00- 01-3/198 рухів коштів по рахункам товариства за період з 11.02.2021 по 14.11.2021 не було. Даний період часу, у тому числі, включає в себе період часу, який був після винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Також скаржник вказує, що касаційну скаргу було подано після того, як директором ТОВ "ТЕК "Атлантік" Краснюком Д.І. були отримані кошти згідно з борговою розпискою 11.10.2021 в розмірі 72 000 грн і після цього було сплачено судовий збір і подано касаційну скаргу.

На підтвердження вказаних доводів скаржником до матеріалів клопотання, зокрема додано: довідку АТ "ОТП Банк" від 15.11.2021 100-01-3/198 про відкритті рахунки ТОВ "ТЕК "Атлантік"; довідку АТ "ОТП Банк" від 15.11.2021 вих. № Р00- 01-3/198 стосовно рухів коштів на рахунках ТОВ "ТЕК "Атлантік"; копію боргової розписки від 11.10.2021.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/852/20 ухвалено - 17.05.2021, повний текст її складено - 26.05.2021, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 15.06.2021.

Як зазначено вище, ТОВ "ТЕК "Атлантік" з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 12.10.2021, що підтверджується відміткою "Укрпошта Стандарт" на поштовому конверті.

Проте скаржник у своєму клопотанні (після усунення недоліків) не наводить достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (а саме своєчасного подання касаційної скарги у строки передбачені ГПК України).

Саме по собі твердження скаржника щодо неможливості вчасно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, відсутність коштів на банківських рахунках, отримання коштів шляхом боргової розписки для сплати судового збору тощо не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку та віднесенні судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск строку встановленого на касаційне оскарження, зокрема понад майже трьох місяців.

Близька за змістом правова позиція щодо визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 904/288/18, від 25.02.2020 у справі № 923/22/18, від 25.08.2020 у справі № 923/463/18 та від 29.07.2021 у справі № 918/1067/20.

Водночас, інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником у поданому клопотанні не наведено.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні клопотанні.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТЕК "Атлантік" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 925/852/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, а відтак не у повній мірі усунуто недоліки.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2020 у справі № 925/852/20, залишається Судом без розгляду.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Атлантік" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 925/852/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос