ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2727/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: Н.В. Лапчева,

від відповідача: І.О. Македонська,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 (суддя Погребна К.Ф., м.Одеса, повний текст складено 20.01.2021)

у справі №916/2727/20

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

до ОСОБА_1

про стягнення нарахувань за необліковану електроенергію в сумі 25798,43грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електричні мережі» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем вимог пункту 3.1. та пункту 3.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями, які діяли на час виявлення порушення), яке полягало у монтажу дооблікового відгалуження в приміщенні для електропостачання струмоприймачів та самовільного підключення цих струмоприймачів до мереж позивача.

У заяві про уточнення позовних вимог (вх.№26834/20 від 08.10.2020) позивач зазначив про те, що в позовній заяві була допущена описка в назві позивача, а саме: замість вірної назви Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» було помилково зазначено Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електричні мережі».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 25 798,43 грн. та судовий збір в сумі 2 102 грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, таким, що винесене без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із порушенням норм процесуального права (зокрема, в частині винесення рішення на підставі недопустимих доказів) та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки у правовідносинах з позивачем ОСОБА_1 виступав як громадянин України - фізична особа, а тому такі правовідносини є цивільно - правовими;

- ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення перевірки, акту про порушення від 26.02.2018 № 037223 не підписував та не отримував, а підпис, вчинений в акті про порушення від його імені, не відповідає його підпису; аналогічна ситуація із актом перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №050008414 від 26.02.2018; ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення не запрошувався, фактично такого засідання не було, проте під час візиту ОСОБА_1 до Болградського РЕМ з інших питань його було запрошено до кабінету начальника та запропоновано підписати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.03.2018 № 49;

- судом першої інстанції не звернуто належної уваги на зауваження, власноруч викладені відповідачем в протоколі від 28.03.2018 № 49, в якому він висловив свою незгоду та повідомив, що він орендує лише частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , інші частини цього приміщення перебувають в оренді третіх осіб, а тому виявлені під час перевірки порушення могли бути вчинені іншими особами.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021, посилаючись на те, що про існування судового рішення відповідач дізнався після блокування його банківського рахунку за результатами отримання пояснень щодо причин такого блокування, після чого невідкладно звернувся за правничою допомогою, і лише 10.03.2021 представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи №916/2727/20, про що свідчить особиста розписка представника, наявна в матеріалах справи. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не отримував судові повістки і виклики, хоча у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , окрім нього з дружиною та дітьми, проживають батьки відповідача. Комісією у складі мешканців житлового будинку за вказаною адресою складено акт про ненадходження поштової кореспонденції, з якого вбачається, що за період з 01.01.2020 по теперішній час ніякої поштової кореспонденції, поштових повідомлень, судових повісток тощо на ім`я ОСОБА_1 не надходило, представники АТ «Укрпошта» чи інших поштових операторів не звертались до членів родини ОСОБА_1 з метою вручення будь-якої поштової кореспонденції на його ім`я. Таким чином, як зазначив відповідач, жодних підстав для невручення йому судових повісток, як і проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» не було, проте через неналежне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх посадових обов`язків порушені права відповідача, у тому числі на належне повідомлення про розгляд справи, що призвело до унеможливлення реалізації ним своїх процесуальних прав під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, Одеська обл., м.Одеса, вул.Успенська, буд.83/85) та на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті про порушення №037223 від 28.02.2018, акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією, акті контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018 ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Крім того, відповідач, посилаючись на те, що для проведення експертизи вбачається необхідність у витребуванні в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів, у вказаному клопотанні просив їх витребувати відповідно до переліку, зазначеного у прохальній частині клопотання, а саме:

договір про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

додаток №2 до договору про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

додаток №10 до договору про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

однолінійну схему електроспоживання склад «ТВДТ», ФО ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 02.07.2016;

акт про пломбування від 02.07.2016;

акт технічної перевірки розрахункового вимірювального комплексу електричної енергії №4024635 від 22.12.2017;

додаток до акту про пломбування та встановлення індикаторів №3022781 від 22.12.2017;

протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №49 від 28.03.2018;

акт про порушення №037223 від 26.02.2018;

акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018;

акт контрольного обліку засобів обліку електричної енергії №05008414 від 26.02.2018.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване невідповідністю його підпису тому підпису, що міститься в акті про порушення №037223 від 28.02.2018, акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, акті контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018, тоді як встановлення факту вчинення підпису на вказаних документах невстановленою особою від імені ОСОБА_1 потребує наявності спеціальних знань у сфері, іншій ніж право. При цьому відповідач звернув увагу на те, що оскільки він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції з підстав, що не залежали від нього, ОСОБА_1 вимушений реалізовувати свої процесуальні права на стадії апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 (у складі головуючого судді: Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної) відкрито апеляційне провадження у даній справі з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№1398/21/Д2 від 05.05.2021) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» просило оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що:

-доводи скаржника про порушення судом правил підсудності є безпідставними та помилковими;

-акт про порушення складено у присутності споживача ОСОБА_1 , який допустив представників позивача на свій об`єкт (склад); посилання скаржника на те, що він на комісію з розгляду акту про порушення не запрошувався, є спробою уникнути відповідальності за виявлене порушення;

-твердження апелянта про неспівпадіння підписів не є підставою вважати акт про порушення недійсним, оскільки акт підписано ОСОБА_1 , який мав доступ до закритих приміщень та допустив представника позивача на об`єкт для перевірки, тоді як законодавством не встановлений обов`язок працівників перевіряти повноваження представника споживача чи документи самого споживача під час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією;

-неотримання скаржником судових повісток стало наслідком його суб`єктивних дій.

У запереченнях щодо призначення експертизи та витребування оригіналів документів (вх.№1398/21/Д3 від 05.05.2021) позивач вказав про недоцільність проведення експертизи та витребування оригіналів документів, посилаючись на те, що уповноваженим представником Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електричні мережі» було проведено перевірку на об`єкті скаржника - склад ( АДРЕСА_1 ) у присутності ОСОБА_1 , який мав доступ до закритих приміщень та допустив представника компанії на об`єкт для перевірки, в той час як представники постачальника під час проведення перевірки не наділені повноваженнями щодо перевірки тих чи інших документів, як і звіряння підписів особи, яка здійснює їх допуск до об`єкту, на якому проводиться така перевірка. На переконання позивача, неспівпадіння підписів ОСОБА_1 в договорі, паспорті та акті про порушення не є підставою для призначення експертизи.

13.05.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх.№1398/21/Д4) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: листа Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електричні мережі», адресованого Болградському районного відділу Національної поліції в Одеській області від 30.04.2021 № 210/03-596, листа Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальної записки Стоянова М. М. та вироку Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі № 497/874/18.

Неможливість своєчасного подання цих доказів до суду першої інстанції обґрунтована позивачем тим, що ОСОБА_1 не з`являвся до суду першої інстанції і доводи про його відсутність під час проведення перевірки і не підписання ним акту про порушення були висловлені лише в апеляційній скарзі, що зумовило необхідність отримати письмові пояснення у представника позивача, який проводив перевірку та складав акт, а також звернутися до Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області, за ініціативою якого 26.02.2018 працівники позивача проводили перевірку на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив позивач, з пояснень інспектора Стоянова М.М. вбачається, що 26.02.2018 від співробітників Болградського відділу поліції надійшло повідомлення про необхідність прибуття уповноважених представників позивача на об`єкт ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем 30.04.2021 було зроблено запит №210/03-596 до Болградського відділу поліції про надання інформації про присутність 26.02.2018 ОСОБА_1 на об`єкті - склад ( АДРЕСА_1 ) під час здійснення перевірки працівниками позивача з підтверджуючими документами (копії протоколу огляду, пояснень, тощо). Болградським відділом поліції було надано відповідь №64/1-2653 від 11.05.2021, відповідно до якої на об`єкті - склад (АДРЕСА_1), орендарем якого є ОСОБА_1 , 26.02.2018 проводилась перевірка, за фактом якої 26.02.2018 були відкриті кримінальні провадження за №0000121 за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та за №0000123 за частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України, однак надати підтверджуючі документи не виявляється можливим у зв`язку з передачею матеріалів з обвинувальним актом до Болградського районного суду Одеської області.

Вказане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 (у складі головуючого судді: Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 скасовано, провадження у справі №916/2727/20 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір є цивільно-правовим і не підлягає розгляду в господарському суді.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №916/2727/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електричні мережі» задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №916/2727/20 скасовано; справу направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 справу №916/2727/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка; справу призначено до нового розгляду в апеляційному проваджені на 15.12.2021 о 12:00 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.12.2021 представник відповідача підтримала у повному обсязі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів (відповідно до переліку, зазначеного у прохальній частині клопотання).

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання з підстав, викладених у запереченнях щодо призначення експертизи та витребування оригіналів документів (вх.№1398/21/Д3 від 05.05.2021), а також вказала про те, що інформація про присутність 26.02.2018 ОСОБА_1 на об`єкті - склад ( АДРЕСА_1 ) підтверджується листом Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальною запискою Стоянова М. М. та вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі №497/874/18.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів, а також вирішуючи питання про можливість призначення у справі зазначеної експертизи, колегія суддів дослідила наявні в матеріалах справи копії листа Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальну записку Стоянова М. М. та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень вироку Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі №497/874/18, та дійшла висновку про необхідність:

-витребування у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів наступних документів: акту про порушення №037223 від 26.02.2018; акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018; акту контрольного обліку засобів обліку електричної енергії №05008414 від 26.02.2018, з метою надання їх експерту для проведення експертизи.

-запропонування сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

-зобов`язання ОСОБА_1 надати в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год., вільні зразки підпису за 2017 - 2019 роки, якими, відповідно до пункту 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), є підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами;

-визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою для надання ним в судовому засіданні експериментальних зразків підпису.

У зв`язку з наведеним у судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021 о 12:30, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Згідно із частинами другою та третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладені вище обставини та норми права, колегія суддів вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232 - 235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/2727/20 відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1.

2.Витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригінали наступних документів:

-акту про порушення №037223 від 26.02.2018;

-акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018;

-акту контрольного обліку засобів обліку електричної енергії №05008414 від 26.02.2018.

3.Запропонувати сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

4.Зобов`язати ОСОБА_1 надати в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год., вільні зразки підпису за 2017 - 2019 роки.

5.Явку ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк