ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2021 Справа № 905/1943/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/1943/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Титан, с.Приазовське, Мангушський район Донецької області,

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача-2: Мангушської селищної ради, смт. Мангуш, Донецької області,

про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат в сумі 242 905,84грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Тітан, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договорів оренди землі та стягнення понесених витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 умов договорів оренди землі від 14.09.2017 та 24.01.2018 так як надані в користування земельні ділянки неможливо використовувати за цільовим призначенням, що завдало збитків позивачу та стало підставою для звернення з вимогою розірвання, укладених договорів оренди, крім, того спірні земельні ділянки були передані Мангушській об`єднаній територіальній громаді з державної у комунальну власність, відповідно до наказу від 10.12.2020 №22-ОТГ, у зв`язку з чим вказану юридичну особу визначено в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1484/21; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021 року о 12:00 год.

06.09.2021 від відповідача-2 до суду надійшов відзив №03-35/3123 від 30.08.2021 на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в своїх вимогах та розрахунку суми компенсації не визначив одержувача вказаних витрат, не зазначив за який період сплачено вказані плати, надав копії платіжних доручень за оренду землі, а в розрахунку зазначив плату за землю, при цьому спірні земельні ділянки хоча і передані у комунальну власність проте договори оренди до теперішнього часу не передані, при цьому розгляд клопотань заінтересованої особи віднесено до виключної компетенції органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади, виключно на пленарних засідання відповідної ради та приймається у формі рішень.

14.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь за вих.№311 від 10.09.2021 на відзив, в якій він заперечує проти викладених у відзиві обставин з наступних підстав: клопотання про розірвання договорів оренди землі не було розглянуто радою всупереч нормам чинного законодавства, а не передавання договорів оренди землі раді не звільняє Мангушську селищну раду від відповідальності, так як з моменту отримання земельних ділянок, зобов`язання за спірними договорами перейшли до неї.

Ухвалою суду від 21.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 року об 11:30 год.

04.10.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив б/н від 28.09.2021 на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що до лоту для продажу було додано Агрохімічний паспорт поля, спірних земельних ділянок, тому позивач був ознайомлений з кодом та назвою грунтів; підписавши договір оренди землі, акт приймання-передачі та зареєструвавши своє право оренди у реєстрі позивач повністю погодився з умовами договору; нормами чинного законодавства для продажу земельних ділянок через торги «Дослідження грунтів та належність земельних ділянок для закладки виноградників» не є обов`язковою умовою; позивачем протягом 2018 по 2020 років не надходили підписані додаткові угоди про розірвання спірних договорів, направлені Головним управлінням Держгеокадастру позивачу разом з відповідями на претензії, докази невикористання спірних земельних ділянок відсутні тому підстави для стягнення понесених витрат відсутні.

Ухвалою суду від 06.10.2021 роз`єднано позовні вимоги у справі №905/1484/21, шляхом виділення вимог у самостійні позовні провадження; визначено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Титан до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2021, виділеним у самостійне провадження матеріалам про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат в сумі 242 905,84грн. присвоєно єдиний унікальний номер №905/1943/21.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято до розгляду виділені у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Титан до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат в сумі 242 905,84грн; відкрито провадження у справі 905/1943/21; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.10.2021 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено розгляд справи на 04.11.2021 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 04.11.2021 закрито підготовче провадження по справі №905/1943/21 та призначено розгляд справи по суті на 02.12.2021 року о 12:15 год.

В судовому засіданні 02.12.2021 за участю представника позивача, останній виступив зі вступним словом та були досліджені докази, а також постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 06.12.2021 о 14:45год.

06.12.2021 від відповідача-2 на електронну адресу, без накладання електронного цифрового підпису до суду надійшов відзив №03-35/4810 від 06.12.2021 на позовну заяву про розірвання договорів оренди землі та стягнення понесених витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Зазначений відзив не містить електронного цифрового підпису та в силу ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг не є оригіналом електронного документа внаслідок чого не розглядається судом в якості процесуального документу.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами від 03.12.2021 №248895 та №248898 та протоколом судового засідання від 02.12.2021.

Розглянувши клопотання позивача про неприйняття відзиву відповідача-1 до розгляду, суд зазначає наступне.

В поданому клопотанні позивачем зазначено, що відповідачем подано відзив на позовну заяву з пропуском 15 денного строку встановленого судом для його подання, у зв`язку з чим останній просить не приймати його до уваги та розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, яка постановлена судом 05.08.2021 до роз`єднання позовних вимог в межах справи №905/1484/21, відповідачам встановлено 15 днів для надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача-1, повернутого на адресу суду 25.08.2021 вбачається, що ухвала суду від 05.08.2021 про відкриття провадження у справі отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області 12.08.2021.

Таким чином, останнім днем 15-денного строку для надання відзиву є 27.08.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2021 від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить продовжити термін для підготування відзиву на позовну заяву, посилаючись на велику завантаженість працівників відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління, що спричинена чисельною кількістю вакантних посад, а також на те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки на подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

04.10.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1, який згідно штемпеля поштового відправлення на конверті направлено 29.09.2021. В поданому відзиві відповідач зазначив, що пропуск 15-денного строку для подання відзиву, зумовлено, крім обставин, зазначених в попередньому клопотанні також тим, що вся поштова кореспонденція надходить на офіційну адресу у м.Краматорську, а працівники відділу представництва відповідача-1 в судах знаходяться у м.Слов`янську.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву, суд враховує, що провадження по справі 905/1943/21 було відкрито, після роз`єднання позивних вимог в межах справи 905/1484/21, 12.10.2021 року.

Враховуючи диспозитивний характер ч.2 ст.178 ГПК України, в якій зазначено про виключне право суду вирішувати питання про залучення до матеріалів справи відзиву, а також враховуючи приведені відповідачем підстави, за яких він обґрунтовує пропуск строку, враховуючи також відкриття провадження по справі № 905/1943/21 в умовах існування в матеріалах спірного відзиву, а також враховуючи те, що позивач заявив клопотання про неприйняття відзиву 19.11.2021 року, тобто після закриття підготовчого провадження, керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд відходить від формального застосування процесуального закону, користується своїм правом та розглядає справу з урахуванням відзиву відповідача -1.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №637-СГ від 22.03.2017 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов`я» дозвіл на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за межами населених пунктів Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області для закладки виноградників (Кф 01.01 для ведення товарного сількогосподарського виробництва) за кадастровими номерами: :07:000:1360 площею 34,6471 га, :07:000:1352 площею 20,4072 га, :07:000:1353 площею 68,0127 га.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №1332-СГ від 15.06.2017 «Про затвердження документації із землеустрою» затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для закладки виноградників), розташованих поза межами населених пунктів Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області: кадастровий номер :07:000:1360 площею 34,6471 га, кадастровий номер :07:000:1352 площею 20,4072 га, кадастровий номер :07:000:1353 площею 68,0127 га.

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №1739-СГ від 10.08.2017 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» визначено: продати право оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для закладки виноградників) за межами населених пунктів Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області за кадастровим номером :07:000:1352 площею 20,4072 га та кадастровим номером :07:000:1353 площею 68,0127 га; встановити строк оренди земельних ділянок, переданих у користування за результатами земельних торгів, 7 років та інші умови користування земельними ділянками, які викладені у проекті договору оренди (додається); встановити стартовий розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками, які виставляються на земельні торги, що складає 8% від нормативної грошової оцінки, та значення кроку торгів у розмірі 0,5% стартової плати; земельні торги провести 14 вересня 2017 року.

За інформацією про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сформовано лот №2: право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області; кадастровий номер: :07:000:1353, площею 68,0127га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для закладки виноградників); якісні характеристики за складом та видами угідь: пасовища; стартовий розмір річної орендної плати 31 579грн. 71коп.; строк користування земельною ділянкою 7(сім) років (з можливістю продовження дії договору оренди земельної ділянки строком до 25 років, у разі закладки багаторічних насаджень); організатор земельних торгів: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, виконавець земельних торгів: ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я». Для участі в земельних торгах необхідно сплати реєстраційний внесок в сумі 842грн 00коп та гарантійний внесок 1578грн 99коп; земельні торги у формі аукціону призначено на 14 вересня 2017 року, останній день прийому заяв 08 вересня 2017 до 16 години 00 хвилин.

Інформаційна картка на лот №3 сформована та підписана організатором торгів 10.07.2017 р.

З протоколу земельних торгів у формі аукціону по лоту №2 з продажу права оренди земельної ділянки від 14.09.2017 вбачається, що учасниками земельних торгів стали ТОВ СП «Тітан» (учасник №1) та ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» (учасник №2). Переможцем аукціону став учасник торгів №1, який запропонував найбільшу ціну в сумі 32 053,41грн.

14.09.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області (орендодавець, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» (орендар, позивач) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі, за кадастровим номером :07:000:1353 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для закладки виноградників), що знаходиться за межами населеного пункту Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області (далі земельна ділянка).

Пунктами 2, 3, 4, 5 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 68,0127 га пасовищ. На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 394 746грн 35коп (триста дев`яносто чотири тисячі сімсот сорок шість грн. 35 коп.). Земельна ділянка, яка передається в оренду, недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, не має.

Договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк (п.7 договору).

Згідно з п.8 договору плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто орендарем на земельних торгах згідно з протоколом земельних торгів у формі аукціону по лоту №2 від 14.09.2017, у розмірі річної орендної плати становить 32 053грн 41коп (тридцять дві тисячі п`ятдесят три грн. 41коп.) без ПДВ, що дорівнює 8,12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Сума гарантійного внеску у розмірі 1578грн 99коп (тисяча п`ятсот сімдесят вісім грн. 99коп) без ПДВ, сплаченого орендарем до початку проведення земельних торгів, зараховується до сплати орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою. Орендна плата вноситься орендарем протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладення (підписання) сторонами після проведення відповідного аукціону цього договору шляхом перерахування на рахунок відповідної місцевої (сільської, селищної) ради грошових коштів у розмірі 30 474грн 42коп (тридцять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 42коп) без ПДВ, що дорівнює різниці між сумою річної плати за користування земельною ділянкою (орендної плати), яка склалася за результатами земельних торгів, та сумою гарантійного внеску, сплаченого орендарем до початку проведення земельних торгів. Про проведену сплату орендар повідомляє орендодавця та надає копію платіжного документу в той самий день (п.9 договору).

Відповідно до п.п.13, 14 договору право оренди на земельну ділянку виникає у переможця земельних торгів після державної реєстрації права оренди земельної ділянки відповідно до законодавства України за умови сплати переможцем земельних торгів річної орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.17 договору). Передача земельних ділянок орендарю здійснюється у день підписання договору за актом приймання-передачі, який є додатком до договору (п.18 договору).

Пунктами 20, 23, 24 договору визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, згідно агрохімічного паспорту, що виготовлений на час припинення дії договору. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат визначається на підставі документально підтверджених даних.

Пунктом 27 договору визначено обов`язки орендодавця, зокрема передати у користування орендарю земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору.

Згідно з п.29 договору до обов`язків орендаря, зокрема віднесено своєчасне внесення орендної плати відповідно до абзацу третього пункту 9 цього договору; приступати до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації права оренди; використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором, дотримуючись вимог земельного та природоохоронного законодавства, державних стандартів, норм і правил; здійснити державну реєстрацію права оренди в установленому порядку протягом 30 днів з дня укладання цього договору та надати копію витягу про реєстрацію права до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.34 договору). Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.35 договору).

Пунктом 41 передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди в установленому порядку. Невід`ємними частинами договору є: план (схема) земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у їх використанні та встановлених земельних сервітутів; акт приймання передачі земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

На виконання умов вказаного договору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» прийняло, строком на 7 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності за кадастровим номером :07:000:1353 площею 68,0127 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для закладки виноградників), що знаходиться за межами населеного пункту Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 14.09.2017.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №100581884 від 18.10.2017 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 68,0127 га з кадастровим номером :07:000:1353, що знаходиться за адресою: Донецька область, Мангушський р. (Першотравневий р-н), с/рада. Мелекінська зареєстровано, на підставі договору оренди землі б/н від 14.09.2017, за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» 12.10.2017 року.

Як зазначає позивач, за для встановлення виду винограду, який доцільно закласти на земельній ділянці позивач звернувся до Національної академії аграрних наук України Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім.В.Є.Таїрова». До матеріалів справи позивач надав лише витяг з висновку (останню сторінку), з якого вбачається висновок, що орендовані земельні ділянки не відповідають на 100% відсотків вимогам до ґрунтів, зазначеним в ДСТУ 4951:2008 та ДСТУ 4955:2008 та є обмежено придатними під культуру винограду за показниками глибини залягання ґрунтових вод та їх мінералізації; засолення ґрунту і гранулометричного складу. За змістом висновку, рекомендовано використовувати земельну ділянку під пасовища, або, на підставі рекомендацій відповідних наукових установ, для вирощування окремих польових культур.

Позивач звернувся до відповідача-1 з претензією №4 щодо порушення умов договору оренди землі укладеного за результатами аукціону (вих.№286 від 25.09.2018), в якій просив відшкодувати повний розмір фактичних збитків ТОВ СП «Тітан», у розмірі 163 579,36 гривень (сто шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять грн. 36коп.) та укласти відповідну угоду щодо розірвання (припинення) договірних зобов`язань, з підстав порушення умов договору оренди землі від 14.09.2017 №б/н, посилаючись на вищевказаний висновок, оскільки передана земельна ділянка не може бути використана, згідно визначених умов договору оренди землі.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області у відповідь на претензію направило ТОВ СП «Тітан» лист №28-5-0.63-6286/2-18 від 25.10.2018 разом з додатковою угодою про розірвання договору оренди землі у двох примірниках для узгодження та підписання, в якому зазначило, що до матеріалів лота були долучені всі необхідні документи, з яким могли ознайомитись учасники торгів та проведення детального аналізу земельних ділянок про придатність для закладки виноградників до його повноважень не відноситься.

Відповідна додаткова угода про розірвання договору на адресу відповідача-1 не поверталась.

Позивач не спростовує належними та допустимими доказами факт направлення на його адресу додаткової угоди про розірвання договору 25.10.2018 року.

ТОВ СП «Тітан» звернулось до Мангушського селищного голови з клопотанням за вих.№151 від 16.04.2021 про розірвання договорів оренди з підстав неможливості використання їх за цільовим призначенням, в якому просило, зокрема укласти додаткову угоду про розірвання договору оренди від 14.09.2017 №б/н на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:1352, додаткову угоду про розірвання договору оренди від 14.09.2017 №б/н на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:1353, додаткову угоду про розірвання договору оренди від 24.01.2018 №б/н на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:1360 та добровільно, у досудовому порядку компенсувати фактично понесені витрати, що складають: 853 676,51 гривень (вісімсот п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят шість грн. 51 коп).

До клопотання позивачем наданий проект додаткової угоди до договору оренди землі в 1 примірнику на 3 аркушах та проект акту приймання-передачі земельної ділянки в 1 примірнику на 3 аркушах.

Проте, до матеріалів справи позивач зазначені проекти додаткової угоди, акту приймання передачі не надав.

У відповідь на зазначене клопотання Мангушська селищна рада Маріупольського району Донецької області листом №0334/1456 від 24.05.2021 повідомила, що Рада не є стороною по зазначеним договорам та зазначені договори Раді не були передані, крім того лист не містить підстав для відшкодування нею збитків. Також Рада зауважила, що фактичне передання спірних земельних ділянок відбулося 10.12.2020.

Порушення умов договору оренди землі відповідачем-1 в частині зобов`язання передати у користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам Договору та відмова розірвати спірний договір, а також відшкодувати понесені збитки стали підставами для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Позивач, керуючись ст.651 ЦК України, просить розірвати укладений за результатами земельних торгів договір оренди землі та відшкодувати понесені збитки, зумовлені невикористанням земельної ділянки протягом усього періоду часу та сплатою орендної плати за весь період, оскільки відповідно до висновку Національної академії аграрних наук України Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім..В.Є.Таїрова» про придатність земельних ділянок для закладки виноградників, складеного в 2018 році, надані в оренду земельні ділянки є такими що обмежено придатні під культуру винограду, що виключає можливість створення високопродуктивних і економічно ефективних виноградних насаджень.

Приписами ст.32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди (ч.6 ст.24 Закону України «Про оренду землі»). Вказане також кореспондується з п.27 спірного договору.

Згідно умов договору орендодавець надав орендарю у користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі, за кадастровим номером :07:000:1353 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для закладки виноградників), що знаходиться за межами населеного пункту Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, із зазначенням що земельна ділянка, яка передається в оренду, недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, не має.

Згідно п.2 договору вид земельних угідь визначений як пасовища.

З акту прийманні-передачі земельної ділянки від 14.09.2017 вбачається, що претензій до стану земельної ділянки, яка передається в оренду не вказано.

Враховуючи зазначене, станом на дату укладення договору та передачі земельної ділянки у користування будь-яких претензій щодо її стану позивач не мав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення до Національної академії аграрних наук України Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім..В.Є.Таїрова» обумовлено необхідністю з`ясування питання який саме вид винограду доцільно закласти на земельній ділянці задля забезпечення ефективного, економічно-обгрунтованого розвитку товариства в галузі виноградарства.

Як свідчить надана виписка, Національною академією аграрних наук України Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім..В.Є.Таїрова» складено висновок про придатність земельних ділянок загальною площею 123,067га ТОВ СП «Тітан» Мангушського району Донецької області для закладки виноградників, в якому зазначено, що земельні ділянки загальною площею 123,067 га (кадастрові номери :07:000:1352, :07:000:1353, :07:000:1360, що перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «СП «Тітан» згідно з договорами оренди землі від 14.09.2017 та 24.01.2018, та знаходяться за межами населеного пункту Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, не відповідають на 100% вимогам до ґрунтів, зазначеним в ДСТУ 4951:2008 та ДСТУ 4955:2008. За результатами досліджень їх слід віднести до обмежено придатних під культуру винограду за показниками глибини залягання ґрунтових вод та їх мінералізації, засолення ґрунту і гранулометричного складу. Виявлені несприятливі фактори досліджуваних ділянок у випадках закладки виноградників можуть спричинити негативний вплив на ріст і плодоношення рослин, що виключає можливість створення високопродуктивних і економічно ефективних виноградних насаджень на зазначених ділянках.

Суд зазначає, що позивачем долучено до матеріалів позовної заяви лише одну сторінку вказаного висновку, а саме титульну та сам висновок на звороті, при цьому опис проведених досліджень на підставі яких інститут дійшов такого висновку та обґрунтування такої думки з визначенням показників глибини залягання ґрунтових вод, їх мінералізації, засолення ґрунту та гранулометричного складу, у зв`язку з чим землі віднесено до обмежено придатних - відсутній. До того ж, визначення, що земельні ділянки не відповідають на 100% вимогам до ґрунтів зазначеним в ДСТУ не дає підстави вважати що землі не відповідають взагалі таким вимогам, але із наявної частини документу неможливо встановити на скільки вони відповідають визначеним державними стандартам. Крім того, за відсутності описової та мотивувальної частин висновку суд не має можливості встановити способи та методи дослідження здійсненні інститутом. Всі вище зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність наданого позивачем доказу, оскільки з них неможливо встановити однозначно наявність обставини, щодо неможливості використання земельної ділянки за призначенням, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Крім зазначеного, суд зауважує, що у відповідності до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З наданого витягу з висновку неможливо встановити відповідність висновку вимогам процесуального закону та оцінити в повному обсязі ґрунтовність зроблених висновків.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин (далі ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу (ч.ч.1 ,2 ст.135 ЗК України).

Пунктами 1, 2, 4 ст.136 ЗК України передбачено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу. Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу. Документація щодо кожного лота оформляється виконавцем земельних торгів в окрему справу і після закінчення торгів передається покупцеві.

Таким чином, організатор земельних торгів формує та передає виконавцю документи та матеріали на лот, які відповідно до ст.137 ЗК України оприлюднюються виконавцем на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, тобто вказана інформація є доступною для необмеженого кола осіб.

Зі змісту відповіді на претензію вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області до матеріалів лоту долучено агрохімічний паспорт поля.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Порядку ведення агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 №536 агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки - документ, що містить дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів і стану їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами, форма якого наведена у додатку до цього Порядку. Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки є результатом агрохімічної паспортизації всіх земель сільськогосподарського призначення, яка проводиться з метою державного контролю за зміною показників родючості, забруднення ґрунтів токсичними речовинами і радіонуклідами, раціонального використання земель сільськогосподарського призначення.

Виходячи із зазначеного агрохімічний паспорт є документом на підставі якого можна встановити придатність відповідної земельної ділянки для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності.

Позивач ніяким чином не заперечував наявність в матеріалах лоту агрохімічного паспорту поля та можливість ознайомлення з ним до взяття участі в земельних торгах, матеріали справи не містять будь-яких доводів або спростувань позивача щодо відсутності можливості та доступу до зазначених документів.

Суд зауважує, що ознайомлення з матеріалами лоту та дослідження документів на предмет їх відповідності необхідним для ведення господарської діяльності вимогам знаходиться в межах компетенції будь-якої особи, яка має намір стати учасником аукціону, у зв`язку з чим за наявності інформації в агрохімічному паспорті щодо властивостей ґрунту земельної ділянки позивач не був позбавлений права здійснити порівняльну характеристику та отримати відповідний висновок до початку аукціону.

До того ж, суд зауважує, що згідно Агрохімічного паспорту земельної ділянки, інформаційної картки лоту №3, інформації про проведення земельних торгів у формі аукціону, протоколу земельних торгів від 14.09.2017 року та п. 2 договору оренди землі було визначені якісні характеристики земельної ділянки за складом та видами (типами) призначення - пасовища.

За додатком № 4 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, визначений перелік угідь згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ), згідно якого визначені характеристики, у тому числі пасовищ.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає порушення відповідачем умов договору в частині обов`язку щодо передачі земельної ділянки у стані, що відповідає умовам договору.

Також, з наданих документів вбачається, що відповідачем-1 разом з відповіддю №28-5-063-6286/2-18 від 25.10.2018 на претензію направлено позивачу додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 14.09.2017 №б/н у двох примірниках для узгодження та підписання. Отримання зазначеної угоди позивач не заперечує, та аргументує її не підписання відмовою орендодавця у сплаті понесених ним збитків. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких заяв, угод та клопотань направлених на адреси відповідачів щодо розірвання договору протягом 2017 - до травня 2021 років, протягом зазначеного періоду позивач належно сплачував орендну плату за спірну земельну ділянку, що підтверджується наданими до суду податковими деклараціями та платіжними дорученням, що свідчить про продовження орендних відносин з відповідачем.

Суд зауважує, що розірвання договору не перешкоджало позивачеві захищати право, яке він вважає порушеним, в частині стягнення збитків у суді. Тому суд не приймає доводи позивача про ухилення відповідача-1 від розірвання договору.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд враховує, що позивач, в якості підстав для розірвання договору посилається на ч.2 ст. 651 ЦК України.

Таким чином в межах цієї справи він повинен довести, що мале місце порушення відповідачем умов договору, наявність шкоди від такого порушення та довести причинно-наслідковий зв`язок між порушенням, шкодою та позбавленням позивачем того, на що він розраховував, укладаючи договір.

Як зазначалося вище, відповідач-1 до укладання спірного договору надав всю інформацію про земельну ділянку, яка дає змогу оцінити придатність землі для реалізації підприємницьких намірів. П. 14 договору сторони визначили, що земельна ділянка передається для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи досліджені вище обставини організації та проведення аукціону, а також умови спірного договору оренди, суд не вбачає порушень умов договору з боку відповідачів.

Суд також зауважує, що позивач не надав ані техніко-економічного обґрунтування своїх намірів, ані бізнес-плану, якими він керувався, прийнявши рішення про участь у земельних торгах та укладанні договору оренди спірної земельної ділянки. Відсутність цих доказів не дає змоги встановити ані заподіяну шкоду, ані обсяги того, на що він розраховував, укладаючи спірний договір оренди землі.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи викладене, суд зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що відповідачами порушено умови договору, які, відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» можуть бути підставами для дострокового розірвання договору, а також не доведено наявність обставин, які є підставою для розірвання договору у відповідності до ст.651 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 задоволенню не підлягають, а доводи (докази) позивача в умовах обраного ним способу захисту не "заслуговують довіри".

Стосовно стягнення з відповідачів понесених збитків суд зазначає таке.

Згідно з ст.28 Закону України «Про оренду землі» орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Вказана норма також кореспондується з п.23 договору оренди землі.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення умов договору відповідачем-1, в порядку визначеному нормами чинного законодавства, беручи до уваги, що орендні правовідносини між відповідачем та позивачем є чинними, суд не вбачає підстав для відшкодування збитків в розумінні ст.28 Закону України «Про оренду землі».

До того ж, згідно розрахунку компенсації, який надано позивачем до витрат заявлених до стягнення включені: плата за землю, фіксований с/г податок, проектна документація (експертиза), витрати з розробки земельної ділянки, при цьому доказів в підтвердження витрат на проектну документацію та витрати з розробки земельної ділянки в заявлених сумах матеріали справи не містять, а надані платіжні доручення не містять відомостей за яким саме договором та за оренду якої саме земельної ділянки здійснена оплата, що унеможливлює встановлення та виокремлення сплачених сум у відповідності до сум визначених в розрахунку.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи обрані позивачем підстави, за яких він вимагає розірвання договору (ст.651 ЦК України), суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Титан до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат в сумі 242 905,84грн відмовити.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Титан до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат в сумі 242 905,84грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 06.12.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2021.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).