ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2236/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Броварської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

до Фермерського господарства «Журавушка», с. Пухівка Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахна Вадима Борисовича, с. Богданівка Броварського району Київської області

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

У засіданні суду брали участь:

прокурор: Лук`янчук А.В. (посвідчення №065766 від 03.11.2021);

представник відповідача: Глущенко Є.М. (ордер ДН №075366 від 02.03.2020, посвідчення адвоката №5353 від 30.01.2019);

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

29.07.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась Броварська окружна прокуратура Київської області Шайтанова Марія Геннадіївна (далі прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі позивач, Держгеокадастр) із позовною заявою №52-2497вих21 від 28.07.2021 (вх. №2254/21 від 02.08.2021) до Фермерського господарства «Журавушка» (далі ФГ «Журавушка», відповідач), в якій просить суд:

скасувати рішення державного реєстратора за індексним номером 51801699 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ «Журавушка» права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:008:0024 з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказану земельну ділянку;

скасувати рішення державного реєстратора за індексним номером 51801754 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ «Журавушка» права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:008:0025 з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказану земельну ділянку;

скасувати рішення державного реєстратора за індексним номером 518001823 від 27.03.2020 про державну реєстрацію за ФГ «Журавушка» права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:008:0026 з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказану земельну ділянку. Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 вищевказана позовна заява передана до розгляду судді Грабець С.Ю., яка 09.08.2021 заявила самовідвід від розгляду зазначеного позову.

Ухвалою зазначеного складу суду від 09.08.2021 задоволено заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі №911/2236/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 відповідна позовна заява передана до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 13.08.2021, зокрема, прийняла вказану позовну заяву до розгляду і відкрила провадження у справі, постановила здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначила підготовче засідання на 13.09.2021 та залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області Дахна Вадима Борисовича (далі третя особа).

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче засідання відкладалось та у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 01.11.2021, 22.11.2021 та 06.12.2021 про що постановлено відповідні протокольні ухвали суду від 13.09.2021, 01.11.2021 та від 22.11.2021 відповідно.

У підготовче засідання 06.12.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Зважаючи на те, що явка вказаних учасників справи обов`язковою судом не визнавалась та ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести дане підготовче засідання без участі останніх.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, 02.09.2021 до суду надійшло клопотання ФГ «Журавушка» від 31.08.2021 (вх.№20552/21) про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що: у матеріалах справи відсутні докази того, що компетентний (уповноважений) орган попередньо отримував повідомлення прокурора та був обізнаний про факт порушення інтересів держави до моменту подання прокурором позову до суду, а також мав можливість відреагувати на ці порушення і протягом розумного строку не вживав заходів щодо захисту інтересів держави; наданий прокурором лист №35-406 вих-21 від 05.02.2021, отриманий Держгеокадастром 09.03.2021 не може свідчити про дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/431/20, яким обґрунтовувався даний лист прокуратури, набрало законної сили лише 08.06.2021; прокурор звернувся із відповідним позовом до суду через 4 робочих дня після дати листа прокуратури №52-2361 вих-21 від 22.07.2021, в якому викладено повідомлення позивачу про звернення в його інтересах до суду. До того ж, вказаний лист не містить відмітки про його отримання позивачем, а докази на підтвердження його попереднього направлення на адресу Держгеокадастру у матеріалах справи відсутні.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до позивача з листом №35-406 вих-21 від 05.02.2021 в якому поінформував відповідний орган про виявлені порушення, обставини щодо необхідності звернення до суду з відповідним позовом та просив Держгеокадастр вирішити питання щодо такого звернення.

У відповідь на вказаний лист позивач листом №10-10-0.6-2119/2-21 від 24.02.2021 повідомив прокурора, що у Держгеокадастру відсутні правові підстави щодо звернення до суду з відповідним позовом.

З наведеного вбачається, що позивачу стало відомо про можливе порушення інтересів держави з вищевказаного листа прокурора ще у лютому 2021 року, крім того, із вказаної відповіді позивача слідує, що останній не мав намір звертатись до суду з відповідним позовом, оскільки вважав що не наділений відповідними правовими підставами для такого звернення.

У матеріалах справи також наявний лист №52-2361 вих-21 від 22.07.2021, яким прокурор повідомляє Держгеокадастр про намір звернення з відповідним позовом до суду, який, у свою чергу, за змістом є схожим до листа №35-406 вих-21 від 05.02.2021.

Разом з цим, як зазначалось вище, відповідач вказував на відсутність у матеріалах справи доказів отримання (направлення) вищевказаного листа позивачу, що свідчить про необізнаність останнього про факт порушення інтересів держави, у зв`язку із чим Держгеокадастр не мав можливість відреагувати на ці порушення і протягом розумного строку вжити заходи щодо захисту інтересів держави.

Проте, як встановлено судом прокурор звернувся із відповідним позовом засобами поштового зв`язку 29.07.2021, тобто, через 5 місяців після інформування позивача про обставини, що стали підставою для звернення до суду, та більш ніж 1,5 місяці після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/431/20.

У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що обчислення розумного строку для реагування відповідного органу на повідомлення прокурора повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про подання позову до суду, а й попередні листи, направлені прокурором органу, якщо в них міститься інформація про стверджувані порушення (а не просто направлено запит на надання інформації).

Водночас, якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва, передбачені абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 906/387/19.

Отже, з огляду на встановлення факту тривалої обізнаності відповідного органу про можливе порушення інтересів держави та нереагування на нього (незалежно від його причин) суд дійшов висновку, що прокурором дотриманий порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва позивача у даній справі, а залишення позову прокурора без розгляду лише з підстав ненадання відповідному органу «розумного строку» для самостійного реагування на порушення, розрахованого саме від останнього повідомлення прокурора, є проявом надмірного формалізму, який порушує право на справедливий розгляд справи.

Ураховуючи викладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ФГ «Журавушка».

Разом із цим, під час підготовчого засідання судом проведено усі необхідні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку із чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 182-183, 185, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства «Журавушка» від 31.08.2021 (вх.№20552/21 від 02.09.2021) про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 07.02.2022 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

3. Попередити прокурора та позивача про наслідки неприбуття останнього або його представника у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

4. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 06.12.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.12.2021.