ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Справа № 914/834/21

За позовом: Комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» (80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Героїв Небесної Сотні, 29а; адреса для листування: 79059, м.львів, а/с 6997; ідент.код 01996326)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с.Коросне, вул.Центральна, 113А; 80600, Львівська область, м.Броди, вул. Джерельна, 1; ідент.код 41490407)

про: стягнення грошових коштів у сумі 1200000,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Каблак Ю.-І.П. Ордер ВС №1100273 від 01.10.2021;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Кам`янка-Бузькою центральною районною лікарнею подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» грошових коштів у загальній сумі 1200000,00грн, які було сплачено Відповідачу, як аванс, за Договором від 13.07.18 про закупівлю робіт.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-13 липня 2018 року Комунальним некомерційним підприємсттвом «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» (Позивач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (Відповідач/Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт;

-Договір укладено шляхом проведення процедури публічних закупівель;

-умовами Договору передбачено, що за завданням Замовника Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати в установлений Договором строк закінчені роботи з «реконструкції фасаду із впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам`янка-Бузької центральної районної лікарні на вул. Героїв Небесної Сотні, 29 а, у м. Кам`янка-Бузька Львівської області»;

-відповідно до п. 13.6 Договору, Замовник надає Підряднику на 2018 рік аванс в термін не пізніше 10 днів з дня підписання Договору, - для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1200000,00 грн строком на 3 місяці, а Підрядник зобов`язується приступити до початку виконання робіт не пізніше 3 днів з дня отримання авансу;

-пунктом 13.7 Договору передбачено, що Підрядник протягом 3 місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з формами КБ-2в, КБ-3 за звітний період; після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику;

-процедура укладення такого виду договорів передбачена та чітко регламентована Законом України «Про публічні закупівлі», тому, 26.07.2018 Західним офісом Держаудитслужби було проведено перевірку щодо дотримання Позивачем норм законодавства у сфері державних закупівель, за результатами якої було складено Висновок №17-15 м/4816 від 26.07.2018, відповідно до якого: укладений Договір містить умови, в тому числі істотні, які не були передбачені в проекті договору про закупівлю робіт учасника-переможця, чим порушено частину 4 статті 36, а також статтю 37 Закону України «Про публічні закупівлі»;

-тому, чітко дотримуючись вимог чинного законодавства України та усвідомлюючи можливе настання негативних правових наслідків для Сторін укладеного Договору, Позивачем не було виконано вимоги п. 13.6 Договору, а саме: не було сплачено аванс у розмірі 1200000,00 грн; окрім цього, не було нараховано Замовнику відповідної суми коштів з державного чи місцевого бюджету для сплати Відповідачу авансу за умовами Договору;

-на думку Позивача, через те, що підписаний Договір не відповідає проекту Договору, який був на етапі публічних закупівель, цей Договір є нікчемний та не може породжувати будь-яких правових наслідків для Сторін Договору, про що Позивачем було повідомлено Підрядника (Листами від 27.07.18 та 23.11.18);

-Підрядник не був зацікавлений у нікчемності Договору чи визнанні його недійсним, оскільки розраховував на отримання спірного авансу, відтак, у серпні 2018 року Відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною вимогою до КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» про стягнення 1200000,00 грн зазначеної попередньої оплати;

-Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 у справі № 914/1423/18, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та Постановою Верховного Суду від 25.06.2019, позов ТОВ «БК «Терон Девелопмент» задоволено повністю: стягнуто з КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» грошові кошти у розмірі 1200000,00 грн;

-за результатами розгляду зазначеної справи Суди дійшли до висновку, що при укладенні Договору не було порушено вимоги ч.3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки умови Договору в частині ціни робіт не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону;

-на виконання Рішення і Наказу Господарського суду Львівської області (від 03.04.2019), головним державним виконавцем Кам`янка-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, упродовж 22.05.19-16.06.20, стягнуто 12000000,00 грн, що підтверджують банківські виписки;

-у 2019 році Відповідач отримав 671235,78 грн на оплату авансу і 16.06.2020 - решту коштів;

-з цієї підстави 19.06.2020 було закінчено виконавче провадження;

- як вбачається із Листа ТОВ «БК «Терон Девелопмент» № 1 від 22.06.2020,

Підрядник звернувся до Замовника із повідомленням про готовність розпочати

виконання робіт і проханням надати оригінали проектно-кошторисної й іншої

документації та дозвіл з ДАБІ на будівельні роботи відповідно до чинного

законодавства України, посилаючись на те, що за відсутності зазначених документів Підрядник позбавлений можливості приступити до виконання будівельних робіт відповідно до умов Договору;

-зважаючи на відсутність фінансування проекту реконструкції фасаду, Позивач ініціював відмову від Договору, про що 14.04.2020 надіслав Відповідачу повідомлення, яке було проігнороване і Відповідач в Листі № 1 від 22.06.2020 висловив вимогу про одержання Позивачем дозволу на початок робіт;

-Позивач звертався до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «БК «Терон Девелопмент» про розірвання Договору; 05.11.2020 Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1716/20 позовні вимоги КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» до ТОВ «БК «Терон Девелопмент» про розірвання Договору залишено без задоволення з тих підстав, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін якого не закінчився), а відповідно до п. 19.2 Договору, строк його дії закінчився 31.12.2019 (позовна заява подана до Суду 13.07.2020, - після закінчення строку дії Договору);

-таким чином, Рішенням Господарського суду Львівської області, яке набрало чинності 07.12.2020, підтверджено, що на момент звернення Відповідача із Листом № 1 від 22.06.2020 щодо готовності до виконання робіт, строк дії Договору- закінчився;

-аванс у розмірі 1200000, 00 грн, відповідно до умов Договору, має чітке цільове призначення, а саме: на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів за Договором, а тому використання авансу Підрядником відповідно до умов Договору не може залежати від надання чи ненадання Замовником проектно-кошторисної та іншої документації, а також - дозволу з ДАБІ на будівельні роботи.

-у Відповіді від 01.03.2021 на адвокатський запит Позивача, Відповідач не надав запитуваних документів, які б могли підтвердити придбання будівельних матеріалів для Замовника;

-за таких обставин, вважаємо, що Відповідач безпідставно володіє попередньою оплатою у розмірі 1200000,00 грн, яка за умовами Договору та нормами цивільного законодавства, підлягає поверненню Позивачу;

-особливу увагу слід звернути на те, що умовами Договору передбачено, що виконання зобов`язань за Договором проводиться за наявності відповідних фінансових ресурсів (п. 13.1); фінансування робіт здійснюється за рахунок державного та місцевого бюджетів (п.13.2) і фінансові (грошові) зобов`язання за Договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів, а оплата робіт проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт (згідно Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3);

-відповідно до п. 13.12 Договору, ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на рахунок Замовника для оплати робіт за цим Договором, а також - несвоєчасне їх перерахування органами Державного казначейства Сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника;

-водночас Листом Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області № 1765/02-21 від 05.12.2019 повідомляється, що Рішенням районної ради від 18.12.2018 № 6 «Про районний бюджет Кам`янка-Бузького району на 2019 рік» та при складанні проекту районного бюджету Кам`янка-Бузького району на 2020 рік не затверджено (не передбачено) видатків на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція фасаду із впровадження енергозберігаючих заходів будівлі Кам`янка-Бузької центральної лікарні по вул. Героїв Небесної Сотні, 29 А, у м. Кам`янка-Бузька Львівської області»;

-аналогічну відповідь було надано Позивачу Листом Управління фінансів Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації №182 від 05.04.2019;

-Відповідно до Листа Управління Державної Казначейської служби України у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області № 02-18/94 від 30.01.2020, у 2018 році Державним фондом регіонального розвитку на проект «Реконструкція фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам`янка-Бузької центральної районної лікарні по вул. Героїв Небесної Сотні, 29 А, у м. Кам`янка-Бузька Львівської області» було передбачено обсяг фінансування в сумі 2000,0 тис. грн., проте, протягом року асигнування не відкривались, а у 2019 та 2020 роках фінансування по даному об`єкту не передбачались;

-стягнута виконавчим органом сума попередньої оплати в розмірі 1200000,00 грн не є коштами державного чи місцевого бюджету, а є виключно власністю Замовника, так як кошти були списані не з казначейських рахунків Замовника;

-пунктом 19.2 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 , а в частині невиконаних зобов`язань за ним Договором - до повного їх виконання Сторонами;

-таким чином, грошові кошти в розмірі 1 200 000,00 грн, що були перераховані Відповідачу в якості авансу на виконання Договору, - є грошовими коштами з чітко визначеним цільовим призначенням, і такі мали бути повернуті Позивачу одразу після спливу 3 місячного терміну, якщо Підрядник не підтвердив їх використання згідно з формами КБ-2в, КБ-3 за звітний період.

Відповідачем подано Відзив, у якому викладено обґрунтування безпідставності позову та, зокрема, зазначено:

-22.06.2020 ТОВ «БК «Терон Девелопмент» звертався до ЦРЛ з Листом про те, що Підрядник отримав кошти згідно Наказу на примусове стягнення коштів у справі №914/1426/18, та готовий приступити до роботи, проте не може вчинити даних дій, оскільки необхідно, щоб Замовник надав офіційний дозвіл через органи ДАБІ; роботи без даного дозволу розпочати неможливо, оскільки виконання робіт за класом ризиків наслідків СС2 без належного дозволу тягне за собою накладення штрафу на Замовника та Підрядника в розмірі 370-ти прожиткових мінімумів працездатних осіб, що станом на 22.06.2020 становить 777740,00 грн;

-10.08.2020 надійшов Лист віл ЦРЛ про те, що ЦРЛ скористалась своїм правом, визначеним п. 4.1.7 Договору, про відмову від Договору, про що надіслано ТОВ «БК «Терон Девелопмент» два Повідомлення, проте, вони повернулись у зв`язку із закінченням терміну зберігання; тому ЦРЛ звернулась з позовом до Господарського суду Львівської області про розірвання Договору ЦРЛ від 13.07.2018.

- керуючись п. 4.1.7 Договору, ЦРЛ повідомила, що Договір припинив свою дію 15.05.2020, тому Замовник не отримав офіційного дозволу на виконання будівельних робіт в органах ДАБІ, а відтак не може надати його Підряднику;

-також, Замовник заперечує проти початку будь-яких будівельних робіт та виконання Договору про закупівлю робіт від 13.07.2020 у зв`язку із закінченням строку дії Договору;

-08.07.2020 ТОВ «БК «Терон Девелопмент» звернувся до ЦРЛ з Листом про те, що 30.06.2020 Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої заяви Позивача, тому, з метою уникнення розбіжностей та мирного врегулювання спору, запропоновано укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору від 13.07.2018, - шляхом проведення переговорів та обговорення пропозицій щодо внесення змін;

-тобто Підрядник (Відповідач) вживав всіх можливих заходів щодо належного виконання Договору від 13.07.2018, проте Замовник (Позивач) - уникав своїх обов`язків за Договором, зокрема, - щодо надання дозволу на початок виконання робіт, оплати авансу та ін., що призвело до того, що починаючи з 2018 року Підрядник не мав можливості розпочати будівельні роботи за Договором;

-надати акти КБ-2 і КБ-3 Відповідач не має права, оскільки, як вже зазначалось у листуванні між Сторонами (зокрема - у Листі від 22.06.2020), за виконання підрядних будівельних робіт за класом наслідків СС2 без належного дозволу від ДАБІ України тягне за собою накладення штрафу; дана сума є значною і приведе Підрядника до великих незапланованих збитків (з вини Замовника);

-тому, приступити до виконання будівельних робіт відповідно до умов укладеного Договору Підрядник не міг і не може станом на сьогоднішній день;

-Акт КБ2в - це Акт виконаних робіт (а Відповідач не може почати виконувати роботу без дозволу, наданого Позивачу органом ДАБІ);

-Акт КБЗ - це довідка про вартість виконаних будівельних робіт (а Відповідач не може почати виконувати роботу без дозволу);

-наголошуємо на тому, що ТОВ «БК «Терон Девелопмент» робить все можливе для того, щоб здійснювати свої права та обов`язки за Договором, в чому постійно перешкоджає Позивач;

-посилання Позивача на судову практику є безпідставним, тому що у справі №917/194/18 предметом спору є: розірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій; у даному спорі Позивач не чинив перешкоди у наданні дозволу на початок робіт, як в нашому випадку, та договір у справі №917/194/18 було розірвано, що і стало підставою для повернення попередньої оплати (за наявності дозволу на початок робіт Виконавець мав право і був зобов`язаний видати акт формою КБ2в та КБЗ; а у справі №910/9055/17 предметом спору є: відмова замовника від договору, внаслідок чого виконавець був зобов`язаний повернути аванс за договором;

-Позивач вже звертався з позовом до Суду у справі № 914/1716/20 про розірвання Договору від 13.07.2018 внаслідок відмови від нього, у задоволенні якого Позивачу було відмовлено, оскільки терміни за даним Договором були закінчені, а припинений договір не може бути розірваний;

-05.11.2020 було прийнято Рішення у справі №914/1716/20, у якому зазначено: «закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України, такою умовою є виконання, проведене належним чином; при цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним навіть після припинення дії договору невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання»;

-обов`язки за даним Договором (строк дії якого закінчився) продовжують діяти, проте Позивач робить все можливе для того, щоб уникнути можливості надати дозвіл на початок будівельних робіт;

-посилання на відсутність фінансування є безпідставним, про що зазначено у Рішенні Господарського суду Львівської області від 05.11.2020 у справі №914/1716/20;

-незрозуміло, для чого Позивач посилається на інші спори, зокрема: у господарській справі №922/3141/18, де ТОВ «БК «Терон Девелопмент» виступає позивачем, так як дана справа не має жодного відношення до Договору про закупівлю робіт від 13.07.2018; у справі №903/857/18, де ТОВ «БК «Терон Девелопмент» виступає відповідачем, і у позові щодо розірвання договору позивачу було відмовлено у зв`язку з безпідставністю вимог;

-про наміри Позивача розірвати Договір в односторонньому порядку ми дізнались з позовної заяви у справі №914/1716/20, оскільки Листи, про які говорить Позивач, на адресу Відповідача не надходили, що підтверджує сам Позивач у позовній заяві;

-станом на 14.04.2020 в Україні був запроваджений карантин, тому виникли певні складнощі щодо отримання пошти та роботи самого відділення «Укрпошти» за адресою місця знаходження ТОВ «БК «Терон Девелопмент», а у телефонному режимі чи шляхом надсилання листа на електронну пошту Позивач не повідомляв про свої наміри відмовитись від Договору в порядку ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 4.1.7. Договору;

-ТОВ «БК «Терон Девелопмент» 27.05.2019, з метою виконання умов Договору про закупівлю робіт від 13.07.2018, уклало Договір постачання №1/05 від 27.05.2019 з ТзОВ «Айвер» на загальну суму 510 000 грн;

-ТОВ «БК «Терон Девелопмент» було придбано у ТзОВ «Айвер» будівельні матеріали, що підтверджують: Квитанції до прибуткових касових ордерів: №1 від 27.05.2019, на суму 9950 грн, №2 від 28.05.2019 на суму 5050,00 грн, №3 від 18.06.2019 на суму 9950,00 грн, №4 від 19.06.2019 на суму 9950,00 грн, №5 від 20.06.2019 на суму 9950,00 грн, №6 від 21.06.2019 на суму 9950,00 грн, №7 від 22.06.2019 на суму 9950,00 грн, №8 від 24.06.2019 на суму 9950,00 грн, №9 від 25.06.2019 на суму 9950,00 грн, №10 від 26.06.2019 на суму 9950,00 грн, №11 від 27.06.2019 на суму 9950,00 грн, №12 від 01.07.2019 на суму 9950,00 грн, №13 від 02.07.2019 на суму 9950,00 грн, №14 від 03.07.2019 на суму 9950,00 грн, №15 від 04.07.2019 на суму 9950,00 грн, №16 від 05.07.2019 на суму 9950,00 грн, №17 від 08.07.2019 на суму 9950,00 грн, №18 від 09.07.2019 на суму 9950,00 грн, №19 від 10.07.2019 на суму 9950,00 грн, №20 від 11.07.2019 на суму 9950,00 грн, №21 від 12.07.2019 на суму 9950,00 грн, №22 від 13.07.2019 на суму 9950,00 грн, №23 від 15.07.2019 на суму 9950,00 грн, №24 від 16.07.2019 на суму 9950,00 грн, №25 від 17.07.2019 на суму 9950,00 грн, №26 від 18.07.2019 на суму 9950,00 грн, №27 від 19.07.2019 на суму 9950,00 грн, №28 від 29.07.2019 на суму 9950,00 грн, №29 від 30.07.2019 на суму 9950,00 грн, №30 від 31.07.2019 на суму 9950,00 грн, №31 від 01.08.2019 на суму 9950,00 грн, №32 від 02.08.2019 на суму 9950,00 грн, №33 від 03.08.2019 на суму 9950,00 грн, №34 від 05.08.2019 на суму 9950,00 грн, №35 від 06.08.2019 на суму 9950,00 грн, №36 від 07.08.2019 на суму 9950,00 грн, №37 від 08.08.2019 на суму 9950,00 грн, №38 від 09.08.2019 на суму 9950,00 грн, №39 від 10.08.2019 на суму 9950,00 грн, №40 від 12.08.2019 на суму 9950,00 грн; Накладна б/н від 12.08.2019, на придбання вати мінеральної Izovata 30 у кількості 156 куб. м., на загальну суму 393120,00 грн, Квитанція до прибуткового касового ордеру №41 від 21.09.2019 на суму 9950,00 грн, Квитанція до прибуткового касового ордеру №42 від 22.09.2019 на суму 5050,00 грн, Квитанція до прибуткового касового ордеру №43 від 23.09.2019 на суму 6000,00 грн; а також Накладні: від 23.09.2019 на придбання плівки гідроізоляції у кількості 900 кв.м. на загальну суму 21600 грн і від 23.09.2019, на придбання вати мінеральної Izovata 30 в кількості 34 куб. м. на загальну суму 85680,00 грн;

-тобто, в загальному на виконання Договору закупівлю робіт від 13.07.2018 ТОВ «БК «Терон Девелопмент» придбав матеріалів згідно з переліченими документами на загальну суму 500400 грн;

-на даний момент дані матеріали перебувають на зберіганні у Відповідача, що підтверджується Відомістю обліку залишків матеріалів на складі за 2020-2021 р.р.;

-ТОВ «БК «Терон Девелопмент» 10.03.2020 укладено Договір позики (поворотної фінансової допомоги) №1, згідно з яким ТОВ «БК «Терон Девелопмент» надав позику для ТОВ «Будівельна Група «Євробудстандарт» в розмірі 1000000 грн, у свою чергу ТОВ «БК «Терон Девелопмент», згідно із Заключними виписками за березень, квітень і червень місяці 2020 року, на виконання Договору позики перерахував кошти на загальну суму 757 000 грн;

-за умовами Договору, Позичальник зобов`язаний повернути кошти, або, згідно з п.5.4, має право повертати позику товарно-матеріальними цінностями, будівельними матеріалами, що наявні у Позичальника, за попередньо (усно або письмово) узгодженою домовленістю щодо кількості, найменування, типу, ціни та якості товару;

-ТОВ «БК «Терон Девелопмент» 14.08.2020 уклав з ТОВ «Будівельна Група «Євробудстандарт» Договір позики №1 (поворотної фінансової допомоги), згідно з яким ТОВ «БК «Терон Девелопмент» надає позику в розмірі 50 000 грн; 14.08.2020 ТОВ «БК «Терон Девелопмент», згідно з Платіжним дорученням №114, перерахував на користь Позичальника 50000 грн;

-за умовами Договору, Позичальник зобов`язаний повернути кошти, або, згідно з п.5.4 Договору, має право повертати позику товарно-матеріальними цінностями, будівельними матеріалами (що наявні у Позичальника) за попередньо усно або письмово узгодженою домовленістю щодо кількості, найменування, типу, ціни та якості Товару;

-відповідно, Позичальником було запропоновано вигідну ціну будівельних матеріалів, які вони можуть повернути в рахунок боргу за Договорами позики, а враховуючи той факт, що матеріали були необхідні для виконання Договору про закупівлю робіт від 13.07.2018, в усній формі було узгоджено прийняти повернення боргу в рахунок чітко визначених будівельних матеріалів; про отримання будівельних матеріалів в рахунок боргу за Договором позики, між сторонами було складено Накладну №17-08-2020 від 17.08.2020 на загальну суму 717 000 грн;

-оскільки було відсутнє місце для зберігання згаданих матеріалів у ТОВ «БК «Терон Девелопмент», а почати їх використовувати не було можливості у зв`язку з тим, що Позивач уникав зобов`язання надати дозвіл на початок робіт за Договором, 17.08.2020 ТОВ «БК «Терон Девелопмент» та ТОВ «Будівельна Група «Євробудстандарт» уклали Договір зберігання №1-17/08, згідно з яким отримані від ТОВ «Будівельна Група Євробудстандарт» матеріали, згідно з Актом приймання-передачі від 17.08.2020 №17/08/20 загальною вартістю 717000 грн, перебуватимуть безоплатно на зберіганні у зберігача - ТОВ «БГ «Євробудстандарт»;

-заявляємо, що перелічені матеріали на загальну суму 1217400 грн були придбані згідно вказаних документів, на виконання Договору про закупівлю робіт від 13.07.2018, на суму сплаченого Позивачем авансу 1200000 грн, і на вимогу Позивача ми можемо передати придбані матеріали на виконання даного Договору, оскільки сума авансу повністю була витрачена на придбання згаданих матеріалів.

-також зі змісту Позовної заяви неможливо зрозуміти, чи є Договір станом на сьогоднішній день розірвано внаслідок відмови від Договору в порядку ч. 4 ст. 849 ПК України, чи він припинений внаслідок закінчення терміну виконання, передбаченого п. 19.2 Договору;

-про відмову Позивача від Договору в односторонньому порядку Відповідачу стало відомо після отримання позовної заяви у справі №914/1716/20, відповідно, не встановлена (станом на сьогоднішній день) дата, з якої Договір вважається розірваним;

- відповідно до п. 19.2 Договору, зазначено, в частині виконання зобов`язання за цим Договором, Договір діє до повного їх виконання Сторонами (що також передбачено цивільним законодавством).

У судовому засіданні Судом двічі оголошувались перерви (до 03.11.21 та 02.12.21).

01.12.2021 у Суд надійшло Клопотання Відповідача про проведення судового засідання за відсутності представника, але, при цьому, - про відкладення судових дебатів.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного Клопотання у частині відкладення судових дебатів, оскільки воно визнано Судом безпідставним, враховуючи наступне:

-у третьому судовому засіданні (02.12.21) з розгляду спору по суті здійснювалось Судом лише завершення дослідження обставин та доказів, враховуючи Пояснення Відповідача від 01.12.2021 про наявність описок у Позовній заяві;

-Відповідачем надано (усно) у судових засіданнях та у Письмових поясненнях усі необхідні пояснення стосовно обставин спору;

-присутність представника Відповідача у судових дебатах необов`язкова;

-закінчився розумний строк розгляду спору по суті.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

13.07.2018 Сторонами укладено Договір (про закупівлю робіт), згідно з умовами якого (п.п.1,3) Відповідач (Підрядник) зобов`язався виконати будівельні роботи (загальною вартістю 1200000,00 грн) з реконструкції фасаду будівлі Лікарні, розташованої у м.Кам`янка-Бузька, вул.Героїв Небесної Сотні, 29 А.

При цьому, умовами п.1.3 Договору визначено: «Підрядник гарантує наявність у нього ліцензій та інших дозволів і рішень, необхідних для виконання робіт за Договором».

Відповідно до умов п.п.2.1, 2.2, 13.6 Договору, строк виконання Підрядником обумовлених робіт розпочинається з моменту виконання Замовником (Позивачем) умов п.13.6 Договору стосовно сплати авансу у сумі 1200000,00 грн, але не пізніше трьох днів з дня отримання авансу, і закінчується 31.12.2019.

Умовами п.2.3 Договору передбачено наявність Календарного графіку виконання робіт (Додатку №2 до Договору), якого Суду не надано.

Відповідно до умов п.п. 2.4, 2.5, 18.1 Договору, зміна строку виконання робіт можлива лише за взаємною згодою Сторін шляхом внесення змін до Договору.

Сторонами не укладалось жодного додаткового договору про внесення змін до Договору від 13.07.2018.

Суму авансу (1200000,00 грн) стягнуто з Позивача у примусовому порядку: у ході виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 03.04.2019, виданого на виконання Рішення Суду від 26.12.2018 у справі №914/1423/18.

При цьому, стягнення коштів (авансу) здійснювалось упродовж 22.05.2019 16.06.2020.

Згідно з умовами п.п. 13.6, 13.7 Договору, у Відповідача (Підрядника) наявним був обов`язок з використання суми авансу на «придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів» упродовж трьох місяців, після спливу яких невикористана сума авансу підлягає поверненню Позивачу (Замовнику).

При цьому, використання Відповідачем авансу підлягало підтвердженню двосторонніми актами форми КБ-2в та КБ-3 (п.13.7 Договору).

Договір не змінювався і недійсним (повністю чи частково) не визнавався, тому, згідно з нормою ст.629 ЦК України, умови Договору (у тому числі умови пунктів 13.6, 13.7) є обов`язковими до виконання.

При цьому важливо, що, відповідно до умов п.19.2, обов`язки Сторін за Договором залишаються незмінними до часу їх повного виконання.

Відповідачем не було надано Позивачу у розумний строк жодного доказу використання авансу упродовж 3-місячного строку (з 17.06.20 до 20.09.20).

Заперечення Відповідача, яке обгрунтоване відсутністю підстав для складення актів форми КБ-2в та КБ-3 (передбачених умовами п.13.7 Договору), - безпідставне , так як:

-умови п.13.7 Сторонами взаємно погоджені і зміни до Договору не вносились;

-Відповідач не подав Позивачу жодного доказу використання авансу після спливу 3-місячного строку (встановленого умовами п.13.6 Договору).

Оскільки умовами п. 2.2 Договору визначено кінцевий термін виконання робіт 31.12.2019, а умовами п.19.2 (якими встановлено строк дії Договору до 31.12.2019) передбачено, що Договір діє до повного виконання зобов`язань за Договором, тому, - наявний факт неоднозначності вказаних умов Договору.

Проте, визначальними у даному спорі є умови п.п. 13.6, 13.7 Договору, згідно з якими факт невикористання Відповідачем авансу у 3-місячний строк зумовлює виникнення у нього безумовного обов`язку щодо повернення суми авансу.

Зазначені Відповідачем обставини та докази не підтверджують факту належного використання суми авансу (1200000,00 грн), так як:

-відсутній будь-який доказ щодо найменування та кількості матеріалів, які необхідні були Відповідачу для виконання підрядних робіт, обумовлених Договором від 13.07.2018, що зумовлює відсутність будь-якого доказу того, що поставка певних матеріалів (вартістю 510000,00 грн) за Договором постачання №1/05 від 27.05.2019 (укладеним Позивачем із ТзОВ «Айвер») стосується саме матеріалів, необхідних для виконання Договору підряду від 13.07.2018;

-усі Квитанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвер» до прибуткових касових ордерів стосовно прийняття від Відповідача готівкових коштів не підтверджують факту отримання коштів при відсутності Виписок Банку про їх зарахування на рахунок ТзОВ «Айвер», що є обов`язковим відповідно до вимог п.48 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затвердженого Постановою НБУ №148 від 29.12.17);

-Договори позики (поворотної фінансової допомоги) №1 від 10.03.2020 та №1 від 14.08.2020 (укладені Відповідачем із Позичальником Будівеьною групою «Євробудстандарт») не є договорами про поворотну фінансову допомогу, так як законодавством не передбачено повернення отриманої Позичальником суми поворотної фінансової допомоги товарно-матеріальними цінностями, оскільки, згідно з нормою підп.14.1.257 ст.14 Податкового кодексу України, повернення поворотної фінансової допомоги повинно здійснюватись виключно грошовими коштами (відповідно, - якщо Договір передбачає повернення фінансової допомоги (позики) матеріальними цінностями, такий Договір не є договором про надання поворотної фінансової допомоги);

-відсутні докази, що товари, зазначені у Накладній №17-08-2020 від 17.08.20 (на суму 717000,00 грн), підписаній Відповідачем та Будівельною групою «Євробудстандарт», поставлено Відповідачу на виконання вказаних Договорів (позики - поворотної фінансової допомоги), а також - відсутні докази, що такі товари необхідні були для виконання Відповідачем підрядних робіт за Договором від 13.07.2018;

-відсутні будь-які докази, що товари за вказаною Накладною №17-08-2020 від 17.08.20 набуто Відповідачем за кошти авансу Відповідача;

-Відповідачем не надано документів податкової звітності щодо зазначених господарських операцій (для з`ясування дійсних обставин).

Важливою також є і та обставина, що Відповідачем не надсилалось Позивачу після 20.09.2020 (у розумний строк після спливу встановленого Договором тримісячного строку) жодного повідомлення про використання суми авансу (з відповідними доказами) і про «використання» було зазначено вперше лише у Відповіді (від 01.03.2021) на Адвокатський запит від 22.01.2021 представника Позивача (без надання доказів).

Оскільки, згідно з умовами п.п 13.6, 13.7 Договору, факт невикористання Відповідачем авансу упродовж 3-місячного строку (з моменту отримання авансу), тобто, - упродовж 17.06.20-20.09.20, зумовив виникнення у Відповідача 21.09.2020 грошового обов`язку з повернення суми авансу (1200000,00 грн), тому, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, вимога Позивача про стягнення зазначених коштів - повністю обгрунтована, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову.

При цьому важливо, що аванс сплачено Позивачем з власних коштів і відсутнім було передбачене Договором (п.13.2) бюджетне фінансування.

Враховуючи зазначене, усі інші обставини, вказані Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, а тому не входять у предмет доказування у справі (ч.2 ст.76 ГПК України).

При цьому, зазначені Відповідачем обставини щодо необхідності надання (Позивачем) дозволу на виконання будівельних робіт (одержаного в органах ДАБІ України) взагалі не стосуються умов використання Підрядником авансу на придбання матеріалів і, крім цього:

-необхідність надання такого дозволу Договором - не передбачено, а умовами п.1.3 Договору визначено, що у Підрядника наявні всі дозволи, необхідні для виконання робіт;

-факт закінчення строку дії Договору унеможливлює видачу (Позивачу) органом ДАБІ дозволу на виконання будівельних робіт.

Також важливо, що Відповідачем не надсилалось жодного проекту додаткового договору про внесення змін до Договору від 13.07.2018.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача (у даній справі) на судовий збір у сумі 18000,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, -

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с.Коросне, вул.Центральна, 113А; ідент.код 41490407) на користь Комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» (80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Героїв Небесної Сотні, 29 а; ідент.код 01996326): грошові кошти (для повернення авансу) у сумі 1200000,00 грн та витрати на судовий збір у сумі 18000,00 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 09.12.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.