ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/4486/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Хрипуна О.О.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології"

про визнання недійсним акту надання послуг №101/02449 від 29.02.2020 у справі № 910/4486/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам"

про стягнення 408 635, 86 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 408 635, 86 грн.

12.04.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.05.2021 від відповідача у справі надійшов зустрічний позов про визнання недійсним актів надання послуг у справі № 910/4486/21.

13.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив зустрічний позов без руху.

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова заява позивача за зустрічним позовом на виконання ухвали від 13.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технологій" про визнання недійсними Актів надання послуг (разом з додатками) заявнику.

За висновком суду, з огляду на те, що всупереч вимогам ухвали суду від 13.05.2021 та дотримання засад господарського процесу, зокрема, в частині своєчасності та ефективності захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом, останнім не обґрунтовано належним чином в заяві про усунення недоліків доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, а відтак не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви та не дотримано вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 та направити справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, спірні правовідносини пов`язані із виконанням сторонами умов договору про надання послуг №05/05/19 та виникненням взаємних прав та обов`язків, зокрема на підставі Акту надання послуг 101/02449 від 29.02.2020 на суму 210 000,00 грн, який відповідач за зустрічним позовом вважає укладеним, а позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним, а тому їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору;

- суд першої інстанції на стадії відкриття провадження не мав права перевіряти докази, надані позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог, та не мав права на підставі такої оцінки приходити до висновку про повернення зустрічної позовної заяви;

- апелянт не погоджується з висновком суду в тому, що не підлягають застосуванню приписи статті 226 ГПК України.

13.07.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., суддів: Яковлєв М.Л., Дикунська С.Я.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/4486/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 19.07.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/4486/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

04.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3476/21 від 10.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Дикунської С.Я. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Алданова С. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Алданова С.О. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 залишено без руху.

30.08.2021 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21.

Призначено справу до розгляду на 16.09.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

13.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника, у якій заявник просить розглядати апеляційну скаргу у даній справі без участі представника апелянта за наявними у справі матеріалами.

14.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, у якій заявник просить розглядати апеляційну скаргу у даній справі без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

14.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" надійшов відзив на апеляційну скаргу, де позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, позивач зазначив, що вважає такі дії відповідача щодо подання зустрічного позову затягуванням судового процесу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4460/21 від 16.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5257/21 від 22.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А. І., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" про стягнення 408 635, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про надання послуг № 05/05/19 від 03.05.2019, в частині оплати наданих послуг за період грудень 2019 року - березень 2020 року, з яких 374 645, 17 грн основного боргу, 13 168, 80 грн пені, 11 735, 19 грн інфляційних втрат 9 086, 70 грн 3 % річних.

06.05.2021 від відповідача у справі надійшов відзив та зустрічний позов про визнання недійсним актів надання послуг у справі № 910/4486/21.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані обставинами не підписання відповідачем актів надання послуг, копії яких додані позивачем на підтвердження його позовних вимог.

13.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив зустрічний позов без руху та надав позивачеві за зустрічним позовом п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали та викласти в ній обставини, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги щодо спільного розгляду зустрічного позову та первісного позову;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що позивачем за зустрічним позовом не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України.

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова заява позивача за зустрічним позовом на виконання ухвали від 13.05.2021.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технологій" про визнання недійсними Актів надання послуг (разом з додатками) заявнику з огляду на невиконання вимог суду щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви та не дотримання вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів перевірено матеріали справи та встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом перевірено, що звертаючись із зустрічним позовом, позивач просив визнати недійсними акти надання послуг, а саме:

1) Акт надання послуг 101/12077 від 31.12.2019, на суму 16 000.00 грн;

2) Акт надання послуг 101/01488 від 31.01.2020, на суму 16 000.00 грн;

3) Акт надання послуг 101/02449 від 29.02.2020, на суму 210 000.00 грн;

4) Акт надання послуг 101/02448 від 29.02.2020, на суму 16 000.00 грн;

5) Акт надання послуг 101/03270 від 16.03.2020, на суму 108 387.10 грн;

6) Акт надання послуг 101/03271 від 16.03.2020, на суму 8 258.07 грн.

Натомість, виконуючи вимоги ухвали суду від 13.05.2021 позивач за зустрічним позовом просив залишити без розгляду вимоги щодо п`яти актів, зокрема щодо:

1) Акт надання послуг 101/12077 від 31.12.2019, на суму 16 000.00 грн;

2) Акт надання послуг 101/01488 від 31.01.2020, на суму 16 000.00 грн;

3) Акт надання послуг 101/02448 від 29.02.2020, на суму 16 000.00 грн;

4) Акт надання послуг 101/03270 від 16.03.2020, на суму 108 387.10 грн;

5) Акт надання послуг 101/03271 від 16.03.2020, на суму 8 258.07 грн.

Водночас, у письмовій заяві на виконання ухвали від 13.05.2021 позивач вказував на те, що в будь-якому разі з вимогою про визнання недійсними вище означених актів він буде звертатись з окремим позовом в загальному порядку, та на разі просить визнати недійсним лише Акт надання послуг 101/02449 від 29.02.2020, на суму 210 000.00 грн.

При цьому, в ухвалі від 13.05.2021 суд звертав увагу позивача за зустрічним позовом на необхідність обґрунтування доцільності спільного розгляду зустрічного позову та первісного позову, однак подаючи заяву на виконання вимог вказаної ухвали суду позивач за зустрічним позовом обґрунтовує необхідність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів з огляду на їх взаємопов`язаність, що пояснюється виникненням спорів з одних правовідносин.

Разом з тим, за змістом частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до розгляду, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

При цьому, позивач за зустрічним позовом, подаючи заяву про залишення без розгляду частини вимог щодо визнання недійсними п`ятьох актів, зазначає про звернення в подальшому з окремим позовом щодо таких вимог.

Отже, як правильно зауважив суд першої інстанції, наведене свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом сам не вбачає доцільності у спільному розгляді цієї справи та його позовних вимог щодо визнання недійсними актів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання недійсним лише одного акту із шести підписаних за договором не може вплинути на вирішення первісного позову та є не доцільним, оскільки, жодним чином не сприятиме ефективному захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом за умови розгляду аналогічних вимог щодо інших актів судом в рамках провадження за окремим позовом.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За змістом п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт-Вам» не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви та не дотримано вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всупереч вимогам ухвали суду від 13.05.2021 та дотримання засад господарського процесу, зокрема, в частині своєчасності та ефективності захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом, останнім не обґрунтовано належним чином в заяві про усунення недоліків доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Доводи скаржника про те, що зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, а тому їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору колегією суддів враховано, однак суд зазначає, що в межах даної справи на виконання вимог суду позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано належним чином в заяві про усунення недоліків доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову.

Разом з тим, судом також враховано те, що позивач за зустрічним позовом просив залишити без розгляду вимоги щодо п`яти актів та у письмовій заяві на виконання ухвали від 13.05.2021 зауважив про намір звернутись з вимогою про визнання недійсними вище означених актів з окремим позовом в загальному порядку.

При цьому, у даному контексті судова колегія наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Вам» не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження не мав права перевіряти докази, надані позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог, та не мав права на підставі такої оцінки приходити до висновку про повернення зустрічної позовної заяви колегією суддів визнаються необґрунтованими та відхиляються, оскільки:

- по - перше, суд першої інстанції лише звернув увагу, що спірні акти надання послуг є первинними документами бухгалтерського обліку та не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки, їх підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сторін договору;

- по - друге, висновки суду про повернення зустрічної позовної заяви не ґрунтуються на підставі оцінки доказів, наданих позивачем, як стверджує апелянт, а мотивовані невиконанням відповідачем вимог суду щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви та не дотриманням вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заяви позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду зустрічного позову в частині визнання недійсними Актів надання послуг 101/12077 від 31.12.2019 на суму 16 000, 00 грн; 101/01488 від 31.01.2020 на суму 16 000, 00; 101/02448 від 29.02.2020 на суму 16 000, 00 грн; 101/03270 від 16.03.2020 на суму 108 387, 10 грн; 101/03271 від 16.03.2020 на суму 8 258, 07 грн на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що у даному випадку не підлягають застосуванню приписи статті 226 ГПК України.

Варто зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вкотре наголошує, що зустрічна позовна заява повернута саме з підстав невиконанням відповідачем вимог суду щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви та не дотримання вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що оскільки відповідну заяву позивач за зустрічним позовом подає на стадії коли зустрічний позов ще не об`єднаний ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом, а відтак їх спільний розгляд не розпочався, положення статті 226 ГПК України застосуванню не підлягають, а з огляду на повернення зустрічної позовної заяви заявнику, суд не розглядає заяву про залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду.

Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, прийнятою відповідно до норм процесуального законодавства, у той час як апелянтом не наведено жодних ґрунтовних підстав, які б спростовували аргументи, викладені судом в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технологій" про визнання недійсними Актів надання послуг (разом з додатками) заявнику.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Вам» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/4486/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Вам» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №910/4486/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/4486/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4486/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

О.О. Хрипун