УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/11424/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Індбуд";

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про стягнення 4 192 382,02 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11424/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Індбуд" (далі - ПрАТ "Індбуд", позивач, заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (далі - ТОВ "Амадеус Ко", відповідач, боржник) про стягнення 4 192 382,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Домнічева І.О.) від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 (з урахуванням ухвали від 25.02.2016 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення у назві відповідача) позов ПрАТ "Індбуд" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Амадеус Ко" 2 651 267,64 грн. основного боргу, 281 963,74 грн. пені, 1 175 996,56 грн. інфляційних, 83 154,08 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 вищевказане рішення суду залишене без змін.

03.02.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

14.02.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, відмовлено ПрАТ "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова В.В. у видачі дубліката наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15, яке набрало законної сили 20.01.2016.

Постановою Верховного Суду від 28.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі №910/11424/15 скасовано. Прийнято у справі №910/11424/15 нове рішення: "1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова Вадима В`ячеславовича про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 №910/11424/15 задовольнити. 2. Доручити Господарському суду міста Києва видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 №910/11424/15 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15 до виконання з 02.08.2018; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство "Індбуд" (01033, м. Київ, вул. Льва Толстого,15-Б, ідентифікаційний код 18093516) як сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 його правонаступником - Адвокатським об`єднанням "Капітал Правіс" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, оф.12, ідентифікаційний код 42150585).

До господарського суду від ПрАТ "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 року № 05-23/1089/21 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року, заяву у справі № 910/11424/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т. Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 постановлено відкласти вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 до розгляду, до повернення матеріалів справи № 910/11424/15 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

До господарського суду до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 910/11424/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вказано у ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.11.21.

В судове засідання 30.11.2021 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Мотивуючи свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, заявник посилався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у даній справі, у якій суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва за заявою ПрАТ "Індбуд" з огляду на наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 (якою замінено стягувача) та зауважив, що відновлення статусу учасника справи - позивача (стягувача), у даному разі, можливе лише шляхом перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 11.02.2019.

Суд вважає, що вказані висновки є помилковими, оскільки нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. А відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/18250/16 (якою визнано недійсним, зокрема, договір купівлі-продажу майна) є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019) в даній справі.

Такої ж правової позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 21.09.2021, якою було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/11424/15 та прийнято нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача - Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" у дублікаті наказу щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/11424/15 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Індбуд".

З врахуванням вищевикладеного, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11424/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко