ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2021 Справа № 904/79/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до співвідповідача-1: Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, )

співвідповідача-2: Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району

співвідповідача-3: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, )

співвідповідача-4: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Підприємство об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м.Дніпро до Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє; Співвідповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району; Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м.Дніпро про стягнення заборгованості 1491502,62 грн. за договором підряду №б/н від 17.11.2014.

22.03.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№14043/21), за змістом якої останній просив суд:

- Стягнути з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІП ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області () і солідарно з відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради () та субсидіарно з Підгородненської міської ради () і субсидіарно з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області () на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" (код ЄДРПОУ 24238 гривень 85 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 320377 гривень 07 коп. процентів за неправомірне користування чужими коштами та 127748 гривень 92 коп. трьох процентів річних за весь час прострочення, а разом 1996743 гривні 84 коп. з нарахуванням процентів за неправомірне користування чужими коштами та трьох процентів річних цивільної відповідальності від суми 688648 гривень простроченого боргу до моменту фактичного повного виконання рішення суду у цій справі, визначивши правила розрахунку їх остаточної суми з урахуванням приписів законодавства України відповідно до викладеної у позові вимоги. Судові витрати позивач просив віднести на рахунок відповідачів порівну.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням строку на її подання та з доказами надсилання іншій стороні, Господарський суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду заяву позивача, заявлену в уточненнях позовних вимог, та подальший розгляд справи №904/79/18 вирішив здійснювати з урахуванням відповідної заяви (ухвала суду від 01.04.2021).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" основну заборгованість 447268,28 грн., інфляційні втрати 44782,26 грн., 3% річних 15938,14 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 7619,83грн.

Нараховано до стягнення з співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" 3% річних до моменту виконання рішення суду за наступною формулою:

В = С х 3 х Д / 365 / 100, де:

С - сума основного боргу, який не погашено

Д - кількість днів прострочення.

Роз`яснено органу, який здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення сумі 1488755,16 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (співвідповідач-1) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 по справі №904/79/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/79/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2021.

Враховуючи, що суддя-доповідач Дармін М.О. перебуває у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), за розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2021 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апелянт просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 44926,74 грн. (1996743,84 грн. х 1,5% х 150%).

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.

Крім того, в тексті апеляційної скарги Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області щодо строків звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що повний текст судового рішення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 11.10.2021, тому просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

За вимогами пункту 8 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваного рішення надійшла скаржникові або довідка відділення поштового зв`язку про дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

Проте, скаржник не надав доказів на підтвердження отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку саме 11.10.2021.

У свою чергу суд апеляційної інстанції не може перевірити, коли саме вручено Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021, оскільки в матеріалах справи №904/79/18 такі докази відсутні.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а також відповідних доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до суду апеляційної інстанції відповідні докази на підтвердження викладених у скарзі обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд