СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/672/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" (вх. № 3509 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/672/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., дата складання повного тексту рішення 12.07.2021,

за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави, в особі:

1. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків,

2. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест", м. Харків,

про припинення дії договорів та повернення ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/672/21 позов задоволено повністю.

Припинено дію договору оренди землі від 21.05.2007, укладеного Харківською районною державною адміністрацією Харківської області з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0158, загальною площею 1,3646 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.06.2007 за №04, шляхом його розірвання.

Припинено дію договору оренди землі від 21.05.2007, укладеного Харківською районною державною адміністрацією Харківської області з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0159, загальною площею 9,5600 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.06.2007 за №05, шляхом його розірвання.

Припинено дію договору оренди землі від 21.05.2007, укладеного Харківською районною державною адміністрацією Харківської області з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" який зареєстровано у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0160, загальною площею 9,7789 га, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.06.2007 за №03, шляхом його розірвання.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" повернути у відання держави земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :01:011:0158, загальною площею 1,3646 га, шляхом складання акту приймання-передачі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" повернути у відання держави земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :01:011:0159, загальною площею 9,5600 га, шляхом складання акту приймання-передачі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" повернути у відання держави земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :01:011:0160, загальною площею 9,7789 га, шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" на користь Харківської обласної прокуратури- 13620,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Ост-Інвест" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/672/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у поновному обсязі.

Також, відповідачем заявлено клопотання про прийняття доказів на підтвердження правової позиції апелянта, зазначені в додатках до апеляційної скарги через об`єктивні причини неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що про наявність судового рішення відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.10.2021 та повний текст оскаржуваного рішення отримано 27.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" (вх. № 3509 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/672/21 на підставі частини 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та без належного обґрунтування причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження.

09.12.2021 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій наведено причини пропуску строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням щодо дати ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене місцевим господарським судом 01.07.2021, повний текст якого складений 12.07.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 02.08.2021 (з урахуванням вихідних днів). Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 12.11.2021, що вбачається з відтиску штампу Східного апеляційного господарського суду вх. №1233 на першому аркуші апеляційної скарги.

Скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що дану справу розглянуто судом першої інстанції без участі відповідача та/або його представника у зв`язку з відсутністю в нього будь-якої інформації про розгляд цієї справи, ненадходженням до нього повідомлень про наявність будь-якої судової кореспонденції у відділі поштового зв`язку.

За таких обставин, відповідач зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.10.2021, а копію повного тексту судового рішення було отримано представником ТОВ "Ост-Інвест" безпосередньо в суді першої інстанції 27.10.2021. (т.2 а.с.130).

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів надсилання місцевим господарським судом під час розгляду справи судової кореспонденції на адресу ТОВ "Ост-Інвест", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визначена скаржником в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність навести інші підстави для поновлення цього строку.

Додатково щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник вказує, зокрема, на те, що на адресу ТОВ "Ост-Інвест" не надходило жодних повідомлень про надходження поштової кореспонденції, тоді як конституційне право апелянта на судовий захист не може ставитись в залежність від функціонування підприємства поштового зв`язку. Вказане підтверджується тим, що ні в матеріалах справи, ні на офіційному сайті АТ "Укрпошта" відсутня інформація щодо фактичного вручення (отримання) будь-яких відправлень судової кореспонденції.

Водночас, посилаючись на відсутність в штаті ТОВ "Ост-Інвест" юрисконсульта або іншого фахівця в галузі права, вказує на те, що дізнався про наявність судового провадження у справі №922/672/21 після списання банком з рахунку Товариства грошових коштів з призначенням платежу: «згідно наказу №922/672/21 від 03.08.2021 Госп суд Харківської обл», яке відбулось 23.10.2021. На підтвердження викладених обставин надано копію виписки за 23.10.2021 з рахунку ТОВ "Ост-Інвест".

До того ж, на підтвердження дати ознайомлення керівника ТОВ "Ост-Інвест" з судовим рішенням заявником надано оригінал нотаріально засвідченої заяви свідка директора ТОВ "Ост-Інвест" Поляка В.М. з детальним описом обставин, за яких йому стало відомо про оскаржуване судове рішення та судове провадження по справі 922/672/21.

Тобто, відповідач після того як дізнався про наявність судової справи №922/672/21 в найкоротші строки звернувся до місцевого господарського суду із заявою про видачу копії судового рішення від 01.07.2021, з якої свідчить отримання повного тексту рішення суду 27.10.2021, з метою своєчасної підготовки та подання апеляційної скарги на рішення суду (т. 2, а.с. 130).

Судова колегія враховує, що у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" (вх. № 3509 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/672/21 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/672/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест" (вх. № 3509 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/672/21.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "01" лютого 2022 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 18.01.2022. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк до 21.01.2022 для подання заяв, клопотань, тощо.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/672/21.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель