ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/366/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до: Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737 870,16 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький

ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Блажкевич

С.В. - довіреність від 23.10.2019;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 - заступник директора

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" подано позов до Приватного підприємства "Климчук" про стягнення 737870,16грн, з яких: 197000,00грн - основний борг, 92650,00грн - пеня; 408750,00грн - штраф; 23024,71грн - проценти за користування чужими коштами; 12608,00грн - витрати внаслідок інфляційних процесів; 3837,45 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №070617 від 07.06.2017 щодо оплати поставленого позивачем обладнання.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" було задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Климчук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 197000,00 грн заборгованості; 23693,97 грн пені; 29550,00 грн штрафу; 12608,00 грн інфляційних; 3837,45 грн 3% річних; 4000,58 грн судового збору; 10843,60 грн витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Климчук" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі № 906/366/19 було задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства "Климчук" 23393,97 грн пені, 29550,00 грн штрафу, 12608,00 грн інфляційних, 3837, 45 грн 3% річних. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" задоволено частково. Постановлено стягнути з Приватного Підприємства "Климчук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 197000,00грн заборгованості, 2955грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 8010,03грн витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено. Також постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь Приватного Підприємства "Климчук" 4432,50грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2020 касаційні скарги Приватного підприємства "Климчук" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №906/366/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 справу №906/366/19 розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою від 16.06.2020 суддею Прядко О.В. прийнято справу №906/366/19 до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2020.

Ухвалами суду від 14.07.2020 та від 03.08.2020 підготовчі провадження у справі було відкладено судом до 03.08.2020 та до 21.08.2020.

30.07.2020 до суду від відповідача із супровідним листом надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 5768611,00 грн, із яких: 1320000грн вартості біотеплогенератора ОТД 2000 як безпідставно отриманих коштів; 2921806,00 грн збитків у вигляді витрат на сушіння зерна в період із 10.12.2017 до 31.10.2019, 824999,94 грн збитків у вигляді витрат на транспортування зерна; 465168,00 грн пені, 150819,00 грн втрат від інфляції, 85818,00 грн 3 % річних, а також судові витрати.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП "Климчук" вказує на неналежне виконання ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" умов Договору поставки №070617 від 07.06.2017 року та додатків до нього.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 5768611,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом призначено на 21.08.2020.

Ухвалою суду від 21.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 30.09.2020, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2020. Витребувано у ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" документально обґрунтовані розрахунок вартості теплогенератора ОТД 2000 з ПДВ, суми витрат пов`язаних із транспортуванням теплогенератора ОТД 2000 від місця завантаження до місця монтажу, вартість монтажу.

30.09.2020 до суду від ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 28.09.2020 (вх.№02-44/1536/20 від 30.09.2020), відповідно до якого позивач за первісним позовом просить призначити у справі №906/366/19 судову експертизу щодо визначення якості технічного засобу теплогенератора (ОТД) 2000 виробництва ТОВ "КК "ДЛМЗ", поставленого на територію господарства ПП "Климчук", за договором № 070617 від 07.06.2017 та додаткових угод укладених до нього. (ас.171-173 т.7).

В судовому засіданні 30.09.2020 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження до 16.10.2020, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено в судовому засіданні перерву до 16.10.2020.

15.10.2020 до суду від ПП "Климчук" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№02-44/1622/20 від 15.10.2020), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить призначити у справі №906/366/19 судову товарознавчу експертизу для визначення вартості Зерносушарки "Дунаївчанка 6" з "Біотеплогенератором ОТД 2000", що виробляється ТОВ "КК ДЛМЗ" станом на 07.06.2017 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1) Яка вартість Зерносушарки "Дунаївчанка-6" з "Біотеплогенератором ОТД 2000" що виробляється Товариством "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" станом на 07.06.2017 року та на час проведення експертизи.

2) Яка вартість "Біотеплогенератора ОТД 2000" що виробляється Товариством "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" станом на 07.06.2017 року та на час проведення експертизи.

16.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про пропозиції щодо надання питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи щодо визначення якості технічного засобу теплогенератора, а також пропозиції щодо експертної установи (а.с.183-184 т.7).

В судовому засіданні 16.10.2020 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено в судовому засіданні перерву до 02.11.2020.

В судовому засіданні 02.11.2020 оголошено перерву до 20.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2020 витребувано у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України інформацію, яка надавалась у 2017 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (ідентифікаційний код 38760006) для включення техніки та обладнання, яке ним виробляється, до Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів, а також відповідний витяг з Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів за 2017 рік, що стосується техніки та обладнання, яке виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

19.11.2020 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомило, що в Мінекономіки запитувана інформація за 2017 рік відсутня (а.с. 47-48 т. 8).

В судовому засіданні 20.11.2020 оголошено перерву до 16.12.2020.

16.12.2020 до суду від ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшли:

- клопотання про витребування доказів від 15.12.2020 (вх.02-44/2027/20 від 16.12.2020) (а.с.50-51 т.8);

- клопотання про витребування доказів від 15.12.2020 (вх.02-44/2029/20 від 16.12.2020) (а.с.56 т.8).

В судовому засіданні, що відбувалось 16.12.2020, судом розглянуто вищевказані клопотання про витребування доказів та відмовлено у їх задоволенні.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено в судовому засіданні перерву до 24.12.2020.

22.12.2020 до суду від ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (вх.№22-44/2076/20 від 22.12.2020) (а.с.94-96 т.8).

Ухвалою суду від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про постановлення окремої ухвали та клопотання ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 28.09.2020 про призначення судової експертизи.

Також ухвалою господарського суду Житомирського області від 24.12.2020 судом призначено у справі № 906/366/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ"; зупинено провадження у справі № 906/366/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи з направленням матеріалів справи №906/366/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі №906/366/19 в частині призначення судової товарознавчої експертизи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" залишено без задоволення.

01.04.2021 матеріали справи №906/366/19 направлено на виконання ухвали господарського суду Житомирського області від 24.12.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

27.04.2021 від ТОВ "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити питання: "Чи здійснювалась експлуатація зерношурки "Дунаївнанка 6", поставленої згідно умов договору №070617 від 07.06.2017, за її цільовим призначенням протягом 14 днів?".

Ухвалою господарського суду від 30.04.2021 поставнолено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення експертизи від 22.04.2021 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області.

24.05.2021 від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання, відповідно до якого експерт просив надати додаткові матеріали (копії), необхідні для проведення призначеної експертизи та забезпечити доступ до об`єкту дослідження для проведення натурного обстеження.

Ухвалою суду від 25.05.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.06.2021, зобов`язано ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надати документи, необхідні для проведення експертного дослідження, які вказані в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 24.12.2020 та в клопотанні експерта.

Ухвалою суду від 04.06.2021 задоволено клопотання судового експерта Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, копії документів, що надані ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвський ливарно-механічний завод", направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; зобов`язано ПП "Климчук" забезпечити доступ до об`єкту дослідження для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 07.06.2021.

22.09.2021 до суду від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшов висновок товарознавчої експертизи №9817 від 17.09.2021 з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 в задоволенні клопотання ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 22.04.2021 про призначення експертизи відмовлено.

Також ухвалою суду від 11.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 16.11.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 16.11.2021; в порядку ст. 69 ГПК України викликано судового експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" Мельника Сергія Михайловича для участі у судовому засіданні та для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №981 від 17.09.2021.

В судовому засіданні 16.11.2021 заслухано пояснення судового експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" Мельника Сергія Михайловича щодо висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №981 від 17.09.2021 та оголошено перерву до 09.12.2021.

Згідно з поясненнями судового експерта визначення вартості об`єкта дослідження проводилось з урахуванням ретроспективності оцінки з використанням порівняльного підходу економіко-статистичного (індексного) методу дослідження з врахуванням індексів коригування. А проведення аналізу рівня цін на теплогенератори різної потужності пояснено з посиланням на відсутність в доступних джерелах інформації цінових пропозицій на ідентичні товари станом на момент проведення дослідження та у зв`язку з невеликою кількістю пропозицій на ринку, тому базова вартість об`єкту дослідження визначалась на підставі аналізу рівня цін на товари, які мають аналогічні або подібні товарні характеристики з досліджуваним об`єктом.

09.12.2021 до суду від Приватного підприємства "Климчук" надійшло клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано питання: яка вартість "Біотеплогенератора ОТД 2000" що виробляється ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" станом на 07.06.2017 року та на дату проведення експертизи? (а.с.110-114 т.9).

09.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи підтримав, просив суд призначити у даній справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у задоволенні вищевказаного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пунктах 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експертизи) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 15.2 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Слід зазначити, що при призначенні первинної судової товарознавчої експертизи судом враховано, що предметом зустрічної позовної заяви є, зокрема стягнення з ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 1320000грн вартості біотеплогенератора ОТД 2000 як безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП "Климчук" вказує на неналежне виконання ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" умов Договору поставки №070617 від 07.06.2017 року та додатків до нього в частині заміни теплогенератора ОТД 2000.

ТОВ «КК «ДЛМЗ» заперечувало щодо задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи з огляду на те, що умовами договору від 07.06.2017 вартість обладнання для встановлення зерносушильного комплексу, а також монтаж та пусконалагоджувальні роботи є єдиним предметом договору, що має загальну вартість. Питань щодо вартості окремих елементів предмету договору у покупця ніколи не виникало. Оскільки ТОВ «КК «ДЛМЗ» є виробником такого виробу, встановлює на свій розсуд ціну на нього, а відтак є особою, яка володіє інформацією, яка дозволяє встановити його вартість.

Позивачем за первісним позовом не заперечується, що теплогенератор входить до складу зернової сушарки, може придбаватися окремо, що вбачається із рекламного буклету та окремо визначеної прайсової ціни.

ТОВ "КК "ДЛМЗ" вказує на те, що вартість обладнання не відповідає прайсовій ціні, оскільки при продажу вказаного обладнання Приватному підприємству «Климчук» врахована індивідуальна знижка для підприємства, на підтвердження чого надано довідку про вартість теплогенератора ОТД 2000 від 28.09.2020 у розмірі 611000,00 грн (а.с.169 т.7).

Також матеріали справи містять надані позивачем за первісним позовом докази щодо вартості поставленого обладнання, а саме: довідку № 2 про вартість теплогенератора ОТД 2000 від 08.10.2020, в якій визначено вартість біотеплогенератора - 550000,00 грн + вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 61000,00 грн (а.с.257 т.7); витяг з веб-сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перелік вітчизняної техніки та обладнання агропромислового комплексу з зазначенням ціни виробу у 2020 році, що був реалізований покупцю (а.с. 8-12 т.8); копію прайс-листа цін 2017, де зазначена ціна теплогенератора (ТО+піч) 660000,00 грн (а.с.76 т.8).

Враховуючи неможливість визначення реальної вартості майна, що реалізоване позивачем за первісним позовом на підставі договору № 070617 від 07.06.2017 та додаткових угод до нього, а встановлення фактичної вартості майна має суттєве значення для вирішення справи та оскільки предметом зустрічного позову є, зокрема, стягнення вартості придбаного ПП "Климчук" теплогенератора, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставлено питання "Яка ринкова вартість теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором № 070617 від 07.06.2017 станом на дату укладення договору - 07.06.2017?"

Відповідно до Висновку експерта № 9817, складеного 17.09.2021 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи судовим експертом зроблено висновок, що ринкова вартість теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» Приватному підприємству «Климчук» за договором №070617 від 07.06.2017 станом на дату укладання договору - 07.06.2017, могла становити 667 309,00 грн.

Суд зазначає, що як вбачається з рекламного буклету (а.с. 27 на звороті т. 8), ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виробляє теплогенератори ОТД для зернових сушарок різної теплової потужності в кВт, зокрема, 1000, 1500, 2000 і т.д. Згідно з витягом з веб-сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перелік вітчизняної техніки та обладнання агропромислового комплексу станом на 2020 рік Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" встановило вартість Біотеплогенераторів ОТД для зернових сушарок потужністю 1000 кВт у розмірі 726315,79 грн., 1500 кВт у розмірі 977777,78 грн., 2000 кВт у розмірі 1320000,00 грн., 3000 кВт у розмірі 1601111,11 грн. (а.с. 10 т.8). В матеріалах справи міститься також копія прайс-листа цін 2017 року (а.с.76 т.8).

З посиланням на відсутність цінових пропозицій на ідентичні товари та невеликою кількістю пропозицій на ринку станом на момент проведення дослідження судовим експертом при визначенні базової вартості об`єкту дослідження проведено аналіз рівня цін по чотирьом пропозиціям на товари, які мають подібні товарні характеристики з досліджуваним об`єктом, а саме, потужністю 1000 кВт виробника ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", 1500 кВт, 2000кВт та 3000 кВт інших виробників.

Поряд з цим, зважаючи на велику різницю в потужності теплогенераторів та їх вартості, суд вважає неможливим правильно визначити середнє значення вартості. Крім того, середня потужність зазначених 4-х теплогенераторів (1875 кВт) не відповідає потужності досліджуваного теплогенератора ОТД 2000.

У висновку експерта на основі середнього значення ціни здійснено розрахунок вартості досліджуваного теплогенератора ОТД 2000 у цінах, що діяли на 07.06.2017 та отримано ринкову вартість досліджуваного об`єкту розрахунковим методом з урахуванням ретроспективності оцінки з застосуванням порівняльного підходу економіко-статистичного (індексного) методу дослідження з врахуванням індексів коригування в розмірі 800930,77 грн.

Поряд з цим, експерт прийшов до висновку, що вартість, зазначена у остаточній калькуляції вартості виробництва продукції № КК-0000006 від 28.12.2017 наданої ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у розмірі 667309,00грн. (а.с.65 т. 9) відповідає загальноприйнятим тенденціям ринку та могла становити ринкову вартість досліджуваного теплогенератора ОТД 2000 станом на дату укладення договору - 07.06.2017. При цьому, загальноприйняті тенденції ринку експерт ніяким чином не підтвердив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновок експерта № 9877 від 17.09.2021 є необгрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначити повторну судову товарознавчу експертизу у даній справі, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких підстав, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд покладає на ПП «Климчук» обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 100, 107, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Климчук" від 09.12.2021 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 906/366/19 повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором № 070617 від 07.06.2017 станом на дату укладення договору - 07.06.2017?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Приватне підприємство "Климчук" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

6. Провадження у справі № 906/366/19 зупинити на час проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

7. Матеріали справи № 906/366/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 сторонам - рек

представнику позивача - Блажкевичу С.В.:ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідачу: ІНФОРМАЦІЯ_2