ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 20/5007/703-Б/12 (906/225/21)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

- від позивача: Кучак Ю.Ф. - був присутній у судовому засіданні 11.11.2021;

- від відповідача 1 ОСОБА_2: не з`явився;

- від відповідача 2 ОСОБА_1 : адвокат Ісаєнко О.В. - представник ОСОБА_1, ордер серії КС №843950 від 25.03.2021;

- від ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА": представник Єгоров О.Ф., довіреність №15 від 16.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2913 від 31.05.2007 (присутній 03.12.2021 у режимі відеоконференцзв`язку);

вільний слухач - ОСОБА_5; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі позовну заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" Кучака Ю.Ф. від 26.02.2021 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, у зв`язку з доведенням до банкрутства Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та вимогою стягнути солідарно з відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 181 717 248,28 грн на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" у межах справи №20/5007/703-Б/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

У судовому засіданні 20.10.2021 оголошено перерву до 11.11.2021; у судовому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву до 03.12.2021 год.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень).

02.03.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 26.02.2021 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 181 717 248,28 грн на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

02.03.2021 до Господарського суду Житомирської області від Господарського суду міста Києва згідно листа №01-11.1/23/21 від 25.02.2021 надійшла, направлена за належністю, заява ліквідатора ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" Кучака Ю.Ф. від 19.02.2021 про покладення субсидіарної відповідальності до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "Розрахунковий Центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" за зобов`язаннями банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" та вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_2 та АТ "Розрахунковий Центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" грошові кошти у розмірі 181 717 248,28 грн на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 об`єднано розгляд заяв в одне провадження та прийнято їх до розгляду в межах справи №20/5007/703-Б/12 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2021, зокрема, закрито провадження у справі №20/5007/703-Б/12 (906/225/21) в частині поданої позовної заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" Кучака Ю.Ф. від 19.02.2021 про покладення субсидіарної відповідальності до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "Розрахунковий Центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" за зобов`язаннями банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" та вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_2 та АТ "Розрахунковий Центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" грошові кошти у розмірі 181 717 248,28 грн на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

Ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) Кучака Ю.Ф. від 26.02.2021 до ОСОБА_2 (с. Клавдієве, Київської області) та ОСОБА_1 (м. Київ) про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" у межах справи №20/5007/703-Б/12 та призначено розгляд справи по суті.

З метою повного та всебічного розгляду справи дослідження всіх доказів у межах провадження у справі №20/5007/703-Б/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень), судом оглянуто та досліджено матеріали справи №20/5007/703-Б/12.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками провадження у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відтак, всім учасникам провадження у справі, було надано судом рівні можливості та достатньо часу для участі у справі як особисто так і на підставі угоди з представником (адвокатом) для представництва їх інтересів у суді, надання (або надіслання) до суду, зокрема, відзивів та доказів у справі, а також викладення власної правової позиції стосовно поданої позовної заяви та доказів, які їх підтверджують.

Ліквідатор Кучак Ю.Ф. у судовому засіданні 11.11.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, повідомив, що інших доповнень до заяви та доказів для долучення до матеріалів справи у позивача немає. На запитання суду повідомив, що комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо списання вищезазначених транспортних засобів та зазначені транспортні засоби, а саме: автонавантажувач 4045-Р, рік випуску 1974; автонавантажувач 40814, рік випуску 1991; автонавантажувач 40814, рік випуску 1991; автонавантажувач 40814, рік випуску 1991; електрокара 9Б-006, рік випуску 2000;- електронавантажувач СВ-687, рік випуску 2000; електрокара ЕП-006, рік випуску 1999; електрокара ЕВ-687, рік випуску 1992; електрокара ЕВ-687, рік випуску 1992; електрокара самоскид ЕП-0, рік випуску 1991; електрокара самоскид ЕП-3, рік випуску 1984; електрокара ЕП-006, рік випуску 1993; електрокара ЕП-006-2, рік випуску 1991; автомашина ассенізаторна, рік випуску 1987; електрорнавантажувач ЕП-08, рік випуску 1991;установка ТУ-100, рік випуску 1990 на даний час перебувають у розшуку. Головне управління Національної поліції України не виявляло жодного з транспортних засобів, належних банкруту та не повідомляло про їх затримання.

У судове засідання 03.12.2021 ліквідатор не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" Єгоров О.Ф. підтримав позовні вимоги. У письмових поясненнях №б/н від 05.05.2021, від 11.05.2021 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника ЗАТ "Коростенський фарфор" повідомив, що ОСОБА_1 був не лише найбільшим акціонером боржника, але й його керівником та підписував ряд кредитних договорів, не виконання яких, на його думку, лягло в основу кредиторських вимог ПАТ "КБ "Надра" (правонаступник ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") в межах процедури банкрутства, а саме:

1. Кредитний договір № 621 від 23.04.2008 р. (строк повернення до 22.04.2014р.);

2. Кредитний договір № 667 від 02.07.2008р. (строк повернення 26.06.2009р);

3. Кредитний договір № 72/КЛ-1/2007-980 від 25.12.2007р. (строк повернення 24.12.2010р.);

4. Кредитний договір № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007р. (строк повернення 09.04.2013р.);

5. Кредитний договір № 72/КЛ-3/2007-980 від 25.12.2007 р. (строк повернення 24.12.2013р.).

Також зазначив, що голова правління боржника - ОСОБА_1 підписував договори застави, якими забезпечувалися вимоги по вищевказаним кредитним договорам, зокрема 25.12.2007 та 10.09.2008 між ВАТ банк "Надра" та ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними угодами № 72/К/2008-978, № 72/КЛ-1/2007-980 від 25.12.2007р., № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007р., № 72/КЛ- 3/2007-980 від 25.12.2007р.

У судовому засіданні 03.12.2021 представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", зокрема, повідомив, що, на його думку, свідченням та доказом наявності вини ОСОБА_1 до доведення до банкрутства ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" є, зокрема ухвала господарського суду від 23.06.2020, відповідно до якої оголошено в розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю «Рубіж», «Гарпун» та інших систем відеоконтролю), що належать на праві застави Закритому акціонерному товариству "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, б,4, код 00310350) транспортні засоби, місцезнаходження яких не відомо, а саме: автонавантажувач 4045-Р, рік випуску 1974; автонавантажувач 40814, рік випуску 1991; автонавантажувач 40814, рік випуску 1991; автонавантажувач 40814, рік випуску 1991; електрокара 9Б-006, рік випуску 2000;- електронавантажувач СВ-687, рік випуску 2000; електрокара ЕП-006, рік випуску 1999; електрокара ЕВ-687, рік випуску 1992; електрокара ЕВ-687, рік випуску 1992; електрокара самоскид ЕП-0, рік випуску 1991; електрокара самоскид ЕП-3, рік випуску 1984; електрокара ЕП-006, рік випуску 1993; електрокара ЕП-006-2, рік випуску 1991; автомашина ассенізаторна, рік випуску 1987; електрорнавантажувач ЕП-08, рік випуску 1991;установка ТУ-100, рік випуску 1990. При цьому зазначена техніка до цього часу правоохоронними органами не розшукана та не повернута до активу банкрута.

13.04.2021 до суду від представника відповідача 2 ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача 2 ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Повідомив, що жодних умисних дій або недбалої бездіяльності, які б мали на меті доведення підприємства до неплатоспроможності, відповідач ОСОБА_1 не допускав. Жодної вигоди від банкрутства Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", як його акціонер, не отримав. На думку представника відповідача 2 ОСОБА_1 до банкрутства Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" призвели інші економічні чинники, а не доведення підприємства до неплатоспроможності відповідачами. На його думку, саме ліквідатор, який володіє у сукупності всіма необхідними даними та доказами на підставі аналізу економічного стану повинен був надати неспростовні докази умисних дій або недбалої бездіяльності, які б мали на меті доведення підприємства до неплатоспроможності відповідачами. Позивач не навів обставин та не надав доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для притягнення відповідачів до субсидіарної відповідальності.

26.03.2021 від відповідача 1 ОСОБА_2 надійшла заява від 23.03.2021 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.08.2021 судом було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Відповідач 1 ОСОБА_2 письмового відзиву на позовну заяву не надала, свого представника у судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

У своїй заяві від 23.03.2021 про закриття провадження у справі повідомила, що не доводила ніяким чином Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" до банкрутства, тому твердження позивача про її причетність до доведення до банкрутства підприємства не відповідає дійсності. Вважає, що не існує будь - яких правових підстав та доказів для заявлення позивачем до неї даного позову. Позивач не навів обставин та не надав доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для притягнення її до субсидіарної відповідальності.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи №20/5007/703-Б/12, Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області 05.08.1994, юридична адреса: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 00310350, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію підприємства (т. 2 а.с. 12 у справі №20/5007/703-Б/12).

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 статуту Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" створене з метою задоволення потреб суспільства у матеріальних благах, насичення ринку товарами та послугами відповідно до предмету його діяльності, а також, отримання прибутку шляхом здійснення дозволеної чинним законодавством виробничої, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності (т. 1 а.с. 90-105 у справі №20/5007/703-Б/12).

Пунктом 5.1 статті 5 Статуту передбачено, що для забезпечення діяльності товариства формується статутний капітал - 10125000,00 грн. Засновник вносить до статутного капіталу майно, отримане шляхом викупу державного майна згідно з планом приватизації та договором купівлі-продажу від 27.09.1993 та отримане внаслідок господарської діяльності орендного підприємства "Коростенський фарфоровий завод".

Статутний капітал товариства формується шляхом випуску простих іменних акцій у кількості 20250000 штук номінальною вартістю п`ятдесят копійок кожна акція (пункт 5.2 статті 5 Статуту).

Припинення діяльності товариства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, перетворення, виділення, поділу) або ліквідації (пункт 15.1 статті 15 Статуту).

Як убачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду від 18.06.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" арбітражного керуючого Джяутова В.В. (т. 1 а.с. 1-4 у справі №20/5007/703-Б/12).

Постановою господарського суду від 26.03.2013 визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Джяутова В.В. (т. 10 а.с. 82-88 у справі №20/5007/703-Б/12).

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 усунуто арбітражного керуючого Джяутова В.В. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та припинено його повноваження як ліквідатора; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненко Є.М. (т. 27 а.с. 141-156 у справі №20/5007/703-Б/12).

Арбітражним керуючим Джяутовим В.В. передано ліквідатору банкрута Лахненку Є.М. документи та печатку банкрута , що підтверджується відповідними актами приймання - передачі (т. 38 а.с. 29-32, а.с. 34-36 у справі №20/5007/703-Б/12).

У результаті проведеної ліквідатором банкрута Лахненко Є.М. інвентаризації виявлено активи згідно переліку в інвентаризаційних описах (т. 38 а.с. 142-167 у справі №20/5007/703-Б/12), сформовано ліквідаційну масу банкрута (т. 38 а.с. 168-172 у справі №20/5007/703-Б/12), визначено перелік майна, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (т. 38 а.с. 159-160 у справі №20/5007/703-Б/12).

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017 звільнено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання обов`язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" арбітражного керуючого Карпунова І.О. (т. 41 а.с .18-21 у справі №20/5007/703-Б/12).

Колишнім ліквідатором банкрута Лахненко Є.М. передано ліквідатору банкрута Карпунову І.О. документи та печатку, що підтверджується відповідним актом приймання-передавання від 09.02.2017 (т. 48 а.с. 203-204 у справі №20/5007/703-Б/12).

За результатами проведення ліквідатором банкрута Карпуновим І.О. інвентаризації встановлено наявність нереалізованих активів банкрута, а саме:

- салон - магазин (Житомирська обл., м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, 5, площею 257,60 кв. м.), що перебуває в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи";

- керамічні вироби та посуд в кількості 30275 штук (не обтяжені),

що підтверджується відповідними інвентаризаційними описами (т. 49 а.с. 60-70 у справі №20/5007/703-Б/12).

Як убачається з матеріалів справи за період ліквідаційної процедури від реалізації активів банкрута отримано 5427324,49 грн.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації активів Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", ліквідаторами банкрута здійснено оплату послуг організаторів аукціонів, часткове погашення вимог заставних кредиторів, відшкодування витрат та виплати грошової винагороди арбітражних керуючих, вимог 1 черги (заборгованості з виплати заробітної плати).

Ухвалою господарського суду від 24.07.2018 усунуто арбітражного керуючого Карпунова І.О. від виконання обов`язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (т. 50 а.с. 38-39 у справі №20/5007/703-Б/12).

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018, зокрема, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (т. 50 а.с.150-153 у справі №20/5007/703-Б/12).

25.10.2018 між Карпуновим І.О. та ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. складено акт прийому-передачі документів (т. 50 а.с. 167-168 у справі №20/5007/703-Б/12) та акт прийому-передачі печатки (т. 50 а.с. 169 у справі №20/5007/703-Б/12).

Наказом ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 11.04.2019 вирішено створити комісію з інвентаризації матеріальних цінностей банкрута, здійснити інвентаризацію матеріальних цінностей банкрута (т. 52 а.с. 76 у справі №20/5007/703-Б/12).

У результаті проведеної інвентаризації активів банкрута не виявлено, що підтверджується відповідними інвентаризаційними описами (т. 52 а.с. 77-96 у справі №20/5007/703-Б/12).

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Відтак, сторона при зверненні до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Ліквідатор Кучак Ю.Ф. звернувся до суду із позовною заявою від 26.02.2021, у якій просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства ЗАТ "Коростенський фарфор" та вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 181 717 248,28 грн на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень).

Згідно з частиною 1 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Наразі Кодекс України з процедур банкрутства поряд із відповідальністю боржника передбачає додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно - правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16).

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

З вищевикладеного можна дійти до висновку, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового стану банкрута.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (із змінами) (далі - Методичні рекомендації), об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

У зазначених Методичних рекомендаціях доведення до банкрутства визначено як умисне, з корисних мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення уповноваженою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої шкоди державі чи кредитору.

Правом ініціювати питання про притягнення до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства закон наділяє лише ліквідатора боржника.

Відтак, встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства та наявність протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, покладений на ліквідатора.

Суд зазначає, що саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Згідно до п. 4 Методичних рекомендацій, доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Ухвалою від 18.05.2021 у даній справі суд звернув увагу ліквідатора на необхідність відповідно до ч.2 ст. 61 КУзПБ визначити причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника) та відсутністю активів для задоволення вимог кредиторів; надати детальний аналіз ліквідатором дійсного становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами, що дозволить встановити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника щодо доведення до банкрутства. Крім того, ліквідатором мають бути доведені підстави для порушення справи про банкрутство, зокрема: вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшених кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; прийняті суб`єктами відповідальності рішення, вказівки на вчинення майнових дій, чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

В свою чергу відповідно до ухвали від 18.05.2021, відповідачам слід було довести, зокрема, ставлення особи до вчинених нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення); обґрунтувати наявність (або відсутність) дій, які належать до ризиків підприємницької діяльності (відсутність або наявність протиправних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів для задоволення вимог кредиторів).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Гайнуліна Л.Е. - керівник Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" станом на день порушення провадження у справі про банкрутство - 18.06.2012 (а.с. 4-13, т.1).

Відповідно до реєстру власників іменних паперів, станом на 07.05.2008 ОСОБА_1 є власником 52,0251 відсотків всіх акцій банкрута (а.с. 14-18, т.1).

У судовому засіданні 17.06.2021 та даному судовому засіданні були оглянуті матеріали справи №20/5007/703-Б/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та долучено до матеріалів справи № 20/5007/703-Б/12(906/225/21): довідку №20/703-Б від 08.10.2021 про майновий стан ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" (т.5а.с.148-149, справа №20/5007/703-Б/12), протокол №1 від 17.12.20212 засідання комітету кредиторів (т.9, а.с.76-78, справа №20/5007/703-Б/12), довідку №20/703-Б від 08.10.20212 про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" (т.6, а.с.16-55, справа №20/5007/703-Б/12), реєстр вимог кредиторів (т.8, а.с. 121, справа №20/5007/703-Б/12), нормативно-обґрунтовані пояснення №20/703-Б від 10.12.2012 щодо реєстру вимог кредиторів (т.8, а.с.123-124, справа №20/5007/703-Б/12), ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 про порушення провадження у справі про банкрутство, постанову Господарського суду Житомирської області від 26.03.2013, ухвалу Господарського суду від 15.09.2020 у справі №20/5007/703-Б/12; заяву представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яка містить інформацію про транспортні засоби, які перебувають у заставі: копію договору застави від 25.12.2007, копію виписки з балансу ЗАТ "АТЗТ"Коростенський фарфор станом на 10.03.2011, копію витягу про реєстрацію обтяжень рухомого майна станом на 29.12.2007 (т. 56, а.с. 131-136, справа №20/5007/703-Б/12).

Слід зазначити, що не дивлячись на вимоги суду, позивачем у справі не зазначено, які саме конкретні діії (або бездіяльність) відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_1 та у який конкретно визначений час призвели до неплатоспроможності боржника. Також ліквідатором всупереч вимогам суду не надано до суду детального аналізу ліквідатором дійсного становища банкрута у відповідний період у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами, що б дозволило встановити та довести наявність (чи відсутність) умисних дій (або недбалої бездіяльності) відповідачів щодо доведення до банкрутства; доказів про прийняття відповідачами рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; прийняті суб`єктами відповідальності рішення, вказівки на вчинення майнових дій, чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Джяутовим В.В. у справі №20/5007/703-Б/12 про банкрутство ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" подано довідку №20/703-Б від 08.10.2012 р. про майновий стан Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", відповідно до якої на підприємстві обліковуються майнові активи, балансова вартість яких становить 104 271 тис. грн. Майновий стан боржника незадовільний, відсутні високоліквідні активи - грошові кошти та їх еквіваленти та було проведено аналіз фінансово-господарського стану ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор".

Для проведення аналізу діяльності боржника розпорядником майна було залучено незалежного аудитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консультант-2", яким на підставі договору здійснено надання узгоджених процедур з аналізу фінансового стану Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

Згідно довідки незалежного аудитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консультант-2" від 25.09.2012 р. розрахунок фінансових показників - коефіцієнтів здійснено станом на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012. При цьому:

- здійснений аналіз фінансової стійкості підприємства свідчить про те, що у боржника відсутній власний капітал та підприємство повністю залежне від залучених коштів;

- здійснений аналіз ділової активності підприємства свідчить про звертання діяльності Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор";

- здійснений аналіз майнового стану боржника свідчить про неефективне використання основних засобів на підприємстві;

- здійснений аналіз ліквідності підприємства свідчить про низький рівень платоспроможності Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор";

- здійснений аналіз рентабельності підприємства свідчить про збільшення збитковості Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" у зв`язку з скороченням виручки;

- чисті активи боржника протягом трьох останніх років не перевищують мінімальний розмір статутного капіталу товариства.

В матеріалах справи №20/5007/703-Б/12 про банкрутство ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" розпорядником майна Джяутовим В.В. долучений Висновок вих.№20/703-Б від 08.10.2021 (т.2 а.с. 36-37) щодо виявлення (не виявлення ) ознак доведення до банкрутства, ознак фіктивного банкрутства боржника ЗАТ "АТЗТ"Коростенський фарфор".

З поданого Висновку вих.№20/703-Б від 08.10.2021 щодо виявлення (не виявлення ) ознак доведення до банкрутства, ознак фіктивного банкрутства боржника ЗАТ "АТЗТ"Коростенський фарфор" вбачається, що станом на 30.06.2012 р. боржник має ознаки надкритичної неплатоспроможності, коефіцієнт покриття не перевищує 1 (станом на 30.06.2012 р. склав 0,8) при негативній рентабельності, що свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства, ознак доведення до банкрутства та приховування банкрутства.

Відповідно до постанови від 26.03.2013 Господарського суду Житомирської області у справі №20/5007/703-Б/12 (яка набрала законної сили) судом було встановлено, що на підставі Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, довідки незалежного аудитора, в судових засіданнях неодноразово розпорядник майна Джяутов В.В. та представник боржника, зокрема, зазначали, що фінансовий стан Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" характеризується неплатоспроможністю; ознак фіктивного банкрутства підприємства, приховування банкрутства чи дій доведення до банкрутства не виявлено; у підприємства відсутні активи, оборотні кошти, трудові ресурси необхідні для здійснення своєї статутної діяльності.

В матеріалах справи №20/5007/703-Б/12 про банкрутство ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" долучений Звіт станом на 04.10.2012 р. про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності щодо виявлення (не виявлення) ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м.Коростень) (том 2 а.с. 38 - 59) розпорядника майна Джяутова В.В. ( з залученням фахівця незалежного аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консультант-2").

Відповідно до матеріалів аналізу зазначено, зокрема, згідно наведених даних питома вага необоротних активів протягом 2010-2012 років по відношенню до підсумку балансу значно скоротилась, що свідчить про негативну тенденцію розвитку підприємства.

В структурі використання коштів для формування майна відбулись зміни.

З показників видно великий відсоток зносу (більше ніж 50%) ускладнює роботу підприємства.

Оборотні активи зменшились на 445 тис. грн, в т.ч. дебіторська заборгованість зменшилась на 34 тис. грн, що є позитивом. Кредиторська заборгованість за товари, роти навпаки зросла, на 471 тис. грн. Поточні зобов`язання перевищують дебіторську заборгованість, що свідчить про погіршення майнового стану підприємства.

За 2012 рік джерела утворення майна зменшились, при чому власний капітал зменшився на 1613 тис. грн за рахунок збитків, понесених підприємством у 2012 році, поточні зобов`язання збільшились на 1137 тис. грн. Таке збільшення відбулось в основному за рахунок росту поточних зобов`язань з бюджетом на 896 тис. грн та збільшенню кредиторської заборгованості за товари, роботи на 471 тис. грн, по яким підприємство не в змозі розрахуватись своєчасно через брак коштів.

На підставі представлених в аналізі даних можна зробити наступні висновки:

- протягом аналізуємого періоду формувалась незадовільна інфраструктура балансу (кредиторська заборгованість збільшується, власний капітал зменшується за рахунок збитків; в активах найбільшу питому вагу займають основні засоби та векселі);

- спостерігається поступове погіршення динаміки валюти балансу за рахунок зносу та вибуття основних засобів, отримання збитків від господарської діяльності.

За період з 2009 по 30.06.2012 коефіцієнт фінансової стабільності має від`ємний результат, що вказує на стійку залежність від зовнішніх джерел фінансування.

Значення коефіцієнта забезпечення власними засобами у боржника протягом періоду з 01.01.2010 по 30.06.2012 не досягає нормативного і навіть має від`ємне значення, що свідчить про недостатність у підприємства оборотних коштів, необхідних для його фінансової стійкості.

Через брак ліквідних коштів підприємство не здатне покрити короткострокові зобов`язання. Більшість коштів підприємства мобілізовані в виробничі запаси, які є важкореалізованими активами і не можуть забезпечити високу платоспроможність підприємства.

Причинами нестачі ліквідних оборотних засобів є збитковість діяльності підприємства, що веде до нестачі власних джерел для самофінансування, а також відволікання коштів у дебіторську заборгованість.

Зростання коефіцієнта довгострокового залучення позикових коштів означає, що підприємство починає все сильніше залежати від зовнішніх інвесторів.

Негативне значення власного обігового капіталу протягом усього періоду свідчить про недостатність обігових коштів для здійснення господарської діяльності.

За результатами здійсненого аналізу фінансово-господарської діяльності ЗАТ "АТЗТ"Коростенський фарфор" за аналізований період (з 31.12.2009 по 30.06.2012рр.), відповідно до поданих документів, зроблено висновок, що боржник не має можливості виконувати свої зобов`язання перед кредиторами, проте ознак доведення до банкрутства, а саме дій посадових осіб, які б призвели до погіршення платоспроможності підприємства не виявлено.

Слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає автоматичного покладення субсидіарної відповідальності на керівників (власників або акціонерів) у зв`язку з визнанням господарським судом підприємства банкрутом.

Як було зазначено вище саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Разом з тим, дослідивши наявний у матеріалах справи аналіз фінансово-господарської діяльності боржника можна зробити висновок, що: скорочення необоротних активів протягом 2010-2012 років: великий відсоток зносу (більше ніж 50%) ускладнило роботу підприємства; за 2012 рік джерела утворення майна зменшились; зменшення власного капіталу на 1613 тис. грн за рахунок збитків, понесених підприємством у 2012 році, таке збільшення відбулось в основному за рахунок росту поточних зобов`язань з бюджетом на 896 тис. грн та збільшенню кредиторської заборгованості за товари, роботи на 471 тис. грн, по яким підприємство не в змозі розрахуватись своєчасно через брак коштів; поступове погіршення динаміки валюти балансу за рахунок зносу та вибуття основних засобів, отримання збитків від господарської діяльності; недостатність у підприємства оборотних коштів, необхідних для його фінансової стійкості призвела до стійкої залежності від зовнішніх джерел фінансування (зокрема кредитів); через брак ліквідних коштів підприємство не здатне покрити короткострокові зобов`язання, більшість коштів підприємства мобілізовані в виробничі запаси, які є важкореалізованими активами і не можуть забезпечити високу платоспроможність підприємства; нестача власних джерел для самофінансування призвела до сильної залежності від зовнішніх інвесторів (кредиторів) без яких підприємство не могло існувати,

зокрема, стали чинниками (факторами), які у сукупності могли призвести до банкрутства підприємства.

При цьому, ознак доведення до банкрутства, а саме дій посадових осіб (керівника ОСОБА_2 та керівника та власника іменних цінних паперів ОСОБА_1 ), які б призвели до погіршення платоспроможності підприємства не виявлено.

Зменшення ж дебіторської заборгованості відповідно до аналізу може свідчити про вжиття заходів відповідними посадовими особами для покращення фінансового стану підприємства та не є підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності за бездіяльність.

Відтак позивачем - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" не надано до справи доказів умисних дій або недбалої бездіяльності посадових осіб (керівника ОСОБА_2 та керівника та власника іменних цінних паперів ОСОБА_1).

Також, слід зазначити, що 17.05.2021 на адресу суду від представника ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" Єгорова О.Ф. надійшли письмові пояснення №б/н від 05.05.2021, від 11.05.2021 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника ЗАТ "Коростенський фарфор" у яких останній обґрунтовує відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини доведення боржника до банкрутства, наявність вини для притягнення до субсидіарної відповідальності відповідачів мають бути встановлені судом під час розгляду справи по суті. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 був не тільки найбільшим акціонером боржника, але й очолював його виконавчий орган, тобто був керівником та підписантом цілого ряду угод, які передували банкрутству боржника та об`єктивно, на його думку, призвели до його неплатоспроможності; очолював підприємство - боржника та підписував ряд кредитних договорів, не виконання яких лягло в основу кредиторських вимог ПАТ "КБ "Надра" (правонаступник ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") в межах процедури банкрутства, а саме:

1. Кредитний договір № 621 від 23.04.2008 р. (строк повернення до 22.04.2014р.);

2. Кредитний договір № 667 від 02.07.2008р. (строк повернення 26.06.2009р);

3. Кредитний договір № 72/КЛ-1/2007-980 від 25.12.2007р. (строк повернення 24.12.2010р.);

4. Кредитний договір № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007р. (строк повернення 09.04.2013р.);

5. Кредитний договір № 72/КЛ-3/2007-980 від 25.12.2007 р. (строк повернення 24.12.2013р.).

Звертає увагу суду, що голова правління боржника - ОСОБА_1 підписував договори застави, якими забезпечувалися вимоги по вищевказаним кредитним договорам, зокрема 25.12.2007 та 10.09.2008 між ВАТ банк "Надра" та ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними угодами № 72/К/2008-978, № 72/КЛ-1/2007-980 від 25.12.2007р., № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007р., № 72/КЛ- 3/2007-980 від 25.12.2007р. було укладено договори застави, відповідно до яких в заставу було надано:

- автонавантажувач 4045-Р, рік випуску - 1974;

- автонавантажувач 40814, рік випуску - 1991;

- автонавантажувач 40814, рік випуску -1991;

- автонавантажувач 40814, рік випуску - 1991;

- електрокара 9Б-006, рік випуску - 2000;

- електронавантажувач СВ-687, рік випуску - 2000;

- електрокара ЕП-006, рік випуску - 1999;

- електрокара ЕВ-687, рік випуску - 1992;

- електрокара ЕВ-687, рік випуску - 1992;

- електрокара самоскид ЕП-0, рік випуску - 1991;

- електрокара самоскид ЕП-3, рік випуску - 1984;

- електрокара ЕП-006, рік випуску - 1993;

- електрокара ЕП-006-2, рік випуску - 1991;

- автомашина ассенізаторна, рік випуску - 1987;

- електрорнавантажувач ЕП-08, рік випуску - 1991;

- установка ТУ-100, рік випуску - 1990.

Судом були досліджені матеріали справи № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) та встановлено наступне.

У матеріалах справи відсутні докази стосовно вчинення розпорядником майна (кредиторами у справі) дій по визнанню недійсними або спростуванню господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора зазначених правочинів (договорів) боржника, зокрема: Кредитний договір № 621 від 23.04.2008 р. (строк повернення до 22.04.2014р.); Кредитний договір № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007р. (строк повернення 09.04.2013р.); Кредитний договір № 72/КЛ-3/2007-980 від 25.12.2007 р. (строк повернення 24.12.2013р.).

Судом також не встановлено оскарження ліквідатором банкрута дії/бездіяльність колишніх керівників та учасників підприємства, пов`язані з ненаданням бухгалтерської та іншої документації боржника, що унеможливлює здійснення реального аналізу щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства та ознак дій з приховування банкрутства.

В матеріалах справи №20/5007/703-Б/12 про банкрутство ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" долучений Звіт станом на 04.10.2012 р. про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності щодо виявлення (не виявлення) ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м.Коростень) (том 2 а.с. 38 - 59) розпорядника майна Джяутова В.В. ( з залученням фахівця незалежного аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консультант-2"). Відповідно до матеріалів аналізу досліджувався період, який передував порушенню провадження у справі про банкрутство, тенденція розвитку підприємства, зокрема, предметом дослідження були і кредитні договори із ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та їх вплив на економічний стан підприємства ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" у відповідний період.

Відповідно до зазначеного Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, ознак доведення до банкрутства, а саме дій посадових осіб, які б призвели до погіршення платоспроможності підприємства, не виявлено.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018, зокрема, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (т. 50 а.с.150-153).

В період здійснення своїх повноважень ліквідатором банкрута здійснювались заходи, спрямовані на виявлення майнових активів у банкрута передбачені Законом про банкрутство, і зокрема: були направлені відповідні запити до органів, які здійснюють облік активів господарюючих суб`єктів.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 14.03.2017 №04-00/825 повідомлено, що за банкрутом зареєстровано 9 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме:

- причіп 2ПТС4, 1985 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- напівпричіп 03ТП-9555, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак;

- причіп ПСЕФ, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ;

- причіп 1ПТС-9, 1984 року випуску, свідоцтво НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

- машина прибиральна КО-705, 1985 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ,

- екскаватор колісний ЭО-2621, 1983 року випуску, свідоцтво НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ,

- трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 ;

- трактор колісний Т-150К, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ;

- трактор колісний Т-40М, 1985 року випуску, свідоцтво НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 (т. 51 а.с. 31-32).

Відповідно до ухвали суду від 23.06.2020 у справі № 20/5007/703-Б/12 судом, зокрема, оголошено в розшук, належні Закритому акціонерному товариству "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, б,4, код 00310350) наступні транспортні засоби:

- автонавантажувач 4045-Р, рік випуску 1974;

- автонавантажувач 40814, рік випуску 1991;

- автонавантажувач 40814, рік випуску 1991;

- автонавантажувач 40814, рік випуску 1991;

- електрокара 9Б-006, рік випуску 2000;

- електронавантажувач СВ-687, рік випуску 2000;

- електрокара ЕП-006, рік випуску 1999;

- електрокара ЕВ-687, рік випуску 1992;

- електрокара ЕВ-687, рік випуску 1992;

- електрокара самоскид ЕП-0, рік випуску 1991;

- електрокара самоскид ЕП-3, рік випуску 1984;

- електрокара ЕП-006, рік випуску 1993;

- електрокара ЕП-006-2, рік випуску 1991;

- автомашина ассенізаторна, рік випуску 1987;

- електронавантажувач ЕП-08, рік випуску 1991;

- установка ТУ-100, рік випуску 1990.

та зобов`язано Головне управління Національної поліції України після виявлення транспортних засобів належних банкруту, негайно повідомити про їх затримання.

Як убачається з матеріалів справи №20/5007/703-Б/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень), зокрема, письмових пояснень ліквідатора у справі Кучака Ю.Ф. вих. №02-01/73-61 від 19.11.2021, поточного звіту ліквідатора вих. №02-01/73-59 віл 05.11.2021 станом на 05.11.2021 - комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо списання вищезазначених транспортних засобів та зазначені транспортні засоби перебувають у розшуку ( а.с. 187 - 194 т. 57).

У судовому засіданні 11.11.2021 ліквідатор, на запитання суду, також повідомив суду, що комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо списання вищезазначених транспортних засобів та зазначені транспортні засоби на даний час перебувають у розшуку. Головне управління Національної поліції України не виявляло жодного з транспортних засобів, належних банкруту та не повідомляло про їх затримання.

Отже, судом встановлено, що зазначений актив банкрута на даний час розшукується правоохоронними органами за ініціативою ліквідатора та може бути повернуто та включено до ліквідаційної маси банкрута для подальшої реалізації транспортних засобів та направлення коштів на погашення вимог кредиторів у справі.

Відтак, пред`явити вимогу до засновників (учасників, акціонерів), керівника можна лише після вчинення ліквідатором усієї повноти дій, спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника. Якщо в результаті реалізації коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, то в ліквідатора виникає право на пред`явлення субсидіарної вимоги.

Виключно з наявністю такого права пов`язаний розмір субсидіарної вимоги. Це різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Крім того, витрати в ліквідаційній процедурі не є кредиторськими вимогами, а тому такі витрати не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства може бути покладена тільки для задоволення вимог кредиторів. Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №5024/980/2011.

Ліквідатор подає таку заяву не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків із кредиторами в разі недостатності коштів для повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (постанова Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16).

Слід зазначити, що при цьому, оцінюючи доказ про наявність дій/бездіяльності суб`єктів відповідальності суд відмежовує дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 ГК України).

Відповідно до постанови КГС ВС від 16.06.2020 у справі №910/21232/16 спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за наведені дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності окрім вини є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

З огляду на положення статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), Верховний Суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого з наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку. Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутство) і позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії".). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі надані до справи докази, суд дійшов висновку за сукупністю про відмову у задоволенні позовної заяви ліквідатора Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства ЗАТ "Коростенський фарфор" та вимогою стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 181 717 248,28 грн на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень).

Керуючись статтями ст.2, ч. 6 ст. 12, 73, 86, ст.ст. 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.7, ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.12.21

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - у справу

2- ТОВ "ТД " Фарфор України" - (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, літера "А", корпус 2 офіс 7/1-1) - рек. ;

3 - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111 (рек. з повідом.)

4 - ГУ ДПС у Житомирській області - на електронну пошту

5 - Житомирському ОЦЗ - -на електронну пошту

6 - Управління виконавчої дирекції ФСС України в Житомирській області - на електронну пошту

та на (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2) - рек.

7 - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - Е-mail: - на елект.пошт..

та на адр.(10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.

8 - ТОВ "Латкрок Інвест" - (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-А, офіс - 4) - рек

9 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" - (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) - рек.

10 - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - на електронну пошту

11 - РВ ФДМ України по Житомирській області - -на електронну пошту

12 - ТОВ "Кредитні ініціативи" - (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Незалежності, буд. 18) - рек.;

13 - ОСОБА_3 - ( АДРЕСА_1 ) - рек.;

14 - ОСОБА_4 - ( АДРЕСА_2 ) - рек.

15 - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області - - на елек. адресу.

16 - а/к Кучаку Ю.Ф. - а/с9,м.Київ,03035; елект.адр.: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на електронну адресу та реком..з повідом.

17- ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 (рек. з пов.)

18 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 (рек.)

19 - ОСОБА_6 АДРЕСА_5 - рек.