ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Справа №924/1413/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

без повідомлення учасників провадження;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" на рішення Господарського суду Волинської області від 22 червня 2021 року, суддя Вороняк А. С., м. Луцьк, повний текст складено 02 липня 2021 року, у справі

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс"

про стягнення 200 262,20 грн. безпідставно набутих коштів

Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради /надалі - Центр/ до ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" /надалі - Товариство/ про стягнення 200 262,20 грн. - безпідставно набутого (отриманого) майна - надміру сплачених коштів за Договором №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року.

22 червня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 199 977 грн., 2 999,65 грн. - судового збору, щодо стягнення 285,20 грн. - відмовлено.

ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки на даний час між сторонами не припинено зобов`язання за Договором №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року. Сторони не в повній мірі виконали взяті на себе зобов`язання: позивачем не в повному обсязі сплачено кошти за Договором, а відповідач поставив не весь товар, а, відповідно до п.10.1., Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що вказує на відсутність підстав для стягнення заявленої прокурором суми.

Також, безпідставним вважає застосування наслідків ст. 1212 ЦК України (загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави), так як слід керуватися у цій справі ст. 216 ЦК України, спеціальної нормою, яка регулює правові наслідки недійсності правочину.

Крім того, апелянт вважає, що прокурором необґрунтовано в чому полягає "інтерес держави", зважаючи на те, що КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, та згідно Статуту являється об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, а отже є власністю територіальної громади.

Прокурор у своєму відзиві вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки судом було надано вірну оцінку юридичному факту визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16 жовтня 2018 року (якою підвищено ціну пального), що призвело до неналежного виконання останнім умов основного Договору №ПК-16285 та недопоставки позивачу пального на перераховані 199 977,00 грн.

Необґрунтованими вважає доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не може представляти інтереси держави в особі комунальної установи, оскільки Конституція України та Закон України "Про прокуратуру" надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави. Так, за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, дійсність якого заперечує прокурор.

02 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

17 серпня 2021 року, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури надіслав відзив на апеляційну скаргу.

Оскільки члени колегії з 02 серпня по 04 жовтня 2021 року перебували у відпустці, то колегія суддів визнала за можливе розглянути даний спір, враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, в термін більший ніж передбачено ст. 248 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

У серпні 2018 року Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, правонаступником якого є КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2018 року-08-30-000820-с (лот №1) на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - нафта і дистиляти (бензину марки А-92 - 70 000 літрів, дизельного палива - 8 000).

10 жовтня 2018 року, за результатами проведених торгів, між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, як замовником, та ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", як учасником, було укладено Договір №ПК-16285 про закупівлю вказаних товарів, згідно умов якого учасник зобов`язується до 31 грудня 2018 року поставити замовнику товари, зазначені в специфікації: Лот 1 - бензин марки А-92 у кількості 70000 літрів, дизельне паливо 8000 літрів, а замовник-прийняти та оплатити такі товари на загальну суму 2 212 560,00 грн. з ПДВ (вартість бензину марки А-95 становить 1 996 400,00 грн., дизельного палива - 216 160,00 грн. (а.с.11-15)

Згідно Специфікації, як Додатку №1 до Договору №ПК-16285, Товариство зобов`язалось поставити Центру 70 000 літрів бензину марки А-92 по ціні 28,52 грн. за літр на загальну суму 1 996 400,00 грн. та 8000 літрів дизельного пального по ціні 27,02 грн. за літр на загальну суму 216 160,00 грн. (а.с.15)

16 жовтня 2018 року, між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №ПК-16285 про закупівлю вказаних товарів, якою внесено зміни до істотних умов Договору №ПК-16285, а саме: в п.3.1 Договору №ПК-16285 (Лот 1) від 10 вересня 2018 року змінено ціну за одиницю товару та кількість товару: бензин марки А-92 - 63 460 літрів на суму 1 990 740,20 грн. (ціна за одиницю товару - 31,37 грн.), дизельне паливо 7080 літрів на суму 210 417,60 грн. (ціна за одиницю товару 29,72 грн.). (а.с.16)

Згідно Специфікації на закупівлю товарів за державні кошти, як Додатку №1 до Договору №ПК-16285, Товариство зобов`язалось поставити Центру вже 63 660 літрів бензину марки А-92, з яких 200 літрів бензину по ціні 28,52 грн. за літр на суму 5704,00 грн. та 63 460 літрів бензину по ціні 31,37 грн. за літр на суму 1 990 740,20 грн. та 7280 літрів дизельного пального, з яких 200 літрів по ціні 27,02 грн. за літр на суму 5404,00 грн. та 7080 літрів по ціні 29,72 грн. за літр на суму 210 417,60 грн., а всього на загальну суму 2 212 265,80 грн. (а.с.17)

ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" за умовами Договору №ПК-16285 Додаткової угоди №1 до нього, на виконання п.п.6.1.1., поставило Центру 63 660 л бензину марки А-92 і 7 280 л дизельного палива, згідно видаткових накладних:

- №600535 від 11 жовтня 2018 року: 200 л бензину А-92 і 200 л дизельного палива;

- №602911 від 17 жовтня 2018 року: 25 000 л бензину А-92;

- №609483 від 25 жовтня 2018 року: 38 430 л бензину А-92 і 7 080 л дизельного палива;

- №616997 від 29 жовтня 2018 року: 30 л бензину А-92. (а.с.51-68)

На виконання Договору №ПК-16285, з метою оплати поставленого пального, КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, згідно платіжних доручень, перерахувало на користь ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" 2 212 265,80 грн.(1 996 444,20 грн. - за бензин марки А-92 та 215 821,60 грн. - за дизельне пальне):

- №1595 від 30 жовтня 2018 року на 941,10 грн.;

- №1502 від 26 жовтня 2018 року на 1 415 966,70 грн.;

- №1501 від 17 жовтня 2018 року на 784 250,00 грн.;

- №1500 від 16 жовтня 2018 року на 11108,00 грн. (а.с.46-49)

13 жовтня 2020 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, у справі №924/1240/18, було задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Держаудитслужби до Центру медичної допомоги і ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 16 жовтня 2018 року, якою внесено зміни до основного договору №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року, з тих підстав, що відповідачем, всупереч інтересам держави, без будь-яких належним на те підстав укладено Додаткову угоду №1 від 16 жовтня 2018 року, за якою суттєво зменшено обсяги пального, що планувалося закупити та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації. (а.с.18-39)

18 березня 2021 року, постановою Верховного Суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2020 року у справі №924/1240/18 було змінено та виключено з їх мотивувальних частин посилання на ст. 207 ГК України, щодо вимог до письмової форми правочину. В іншій частині рішення і постанову - залишено без змін.

03 листопада 2020 року, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради з листом №15/1-132вих-20, в якому просив надати інформацію про фактичне виконання постачальником Договору №ПК-16285 та вказав на необхідність вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо повного виконання договірних умов ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС". (а.с.41-42)

16 грудня 2020 року, Центр листом №1113, повідомив прокуратуру Хмельницької обласної, що ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" не виконано в повному обсязі Договір №ПК-16285 щодо поставки продукції, заходи претензійно-позовного характеру не вживались. (а.с.44)

18 грудня 2020 року, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради з листом №15/2-1014-18, в якому просив надати інформацію щодо дати отримання Центром примірника рішення Північно-західного апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі №924/1240/18 та подальше вжиття заходів до повного виконання умов договору №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року. (а.с.40)

22 грудня 2020 року, Центр листом №1129 повідомив прокуратуру Хмельницької обласної про отримання 17 грудня 2020 року постанови Північно-західного апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі №924/1240/18 та зазначив про відсутність наміру в подальшому здійснювати будь-які заходів претензійно-позовного характеру, в тому числі, звернення до суду з відповідним позовом. (а.с.50)

23 грудня 2020 року, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Центру з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво держави в суді. (а.с.73-74)

23 грудня 2020 року, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради до ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" про стягнення 200 262,20 грн. - безпідставно набутого (отриманого) майна - надміру сплачених коштів за Договором №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року. (а.с.1-10)

22 червня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 199 977 грн., 2 999,65 грн. - судового збору, в решті позову в частині стягнення 285,20 грн. - відмовлено. (а.с.172-175)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Пунктом 3 ст. 1311 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, Конституція України та Закон України "Про прокуратуру" надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави.

Крім того, за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

У даному випадку позовна заява прокурором спрямована на захист інтересів держави в особі закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, яке є стороною Договору №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року та одержувачем бюджетних коштів, на які здійснювалась закупівля нафтопродуктів за цією угодою.

Забезпечення належної та своєчасної реалізації закладом охорони здоров`я - Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, по теперішній час, не виконано заходів щодо відновлення свого порушеного права, а саме, по поверненню коштів, внаслідок недопоставки продукції.

Так, листом №1129 від 22 грудня 2020 року, надісланого на адресу обласної прокуратури, комунальне підприємство повідомило, що подальші заходи в судовому порядку щодо допоставки товару не вживатимуться. Вказане підтверджує наявність у прокурора "виключного випадку" для звернення з даним позовом до суду на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Як встановлено з матеріалів справи, 10 жовтня 2018 року, між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, як замовником, та ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", як учасником, було укладено Договір №ПК-16285 про закупівлю вказаних товарів, згідно умов якого учасник зобов`язується поставити замовнику товари, зазначені в специфікації: Лот 1 - бензин марки А-92 у кількості 70000 літрів, дизельне паливо 8000 літрів, а замовник-прийняти та оплатити такі товари на загальну суму 2 212 560,00 грн. з ПДВ (вартість бензину марки А-95 становить 1 996 400,00 грн., дизельного палива - 216 160,00 грн.

Так, відповідно до п.6 Договору №ПК-16285, учасник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором: до 31 грудня 2018 року (п.5.1).

Згідно п.4.1 Договору №ПК-16285, розрахунки за товар замовник здійснює протягом 10 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

Після цього, 16 жовтня 2018 року, між сторонами було укладено Додаткову угоди №1 до Договору №ПК-16285 про закупівлю вказаних товарів, якою внесено зміни до умов Договору №ПК-16285, якою зменшено кількість пального бензину марки А-92 до 63 660 літрів і дизельного палива до 7280 літрів на загальну суму 2 012 288,80 грн., що на 199 977,00 грн. більше ніж за таку ж кількість палива, передбачено укладеним Договором №ПК-16285, тобто, фактично зменшено кількість бензину марки А-92 на 6 350 л. та дизельного палива на 720 літрів.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання умов Договору №ПК-16285 та Додаткової угоди до нього, Центр платіжним дорученнями: - №1500 від 16 жовтня 2018 року на суму 11108,00 грн.; - №1501 від 17 жовтня 2018 року на суму 784 250,00 грн.; - №1502 від 26 жовтня 2018 року на суму 1 415 966,70 грн.; - №1595 від 30 жовтня 2018 року на суму 941,10 грн. повністю оплатив поставку товару за Договором та Додатковою угодою, що склало 2 212 265,80 грн., а відповідач поставив Центру у період з 11 по 29 жовтня 2018 року 63 660 літрів бензину марки А-92, і 7280 літрів дизельного палива.

Проте, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, у справі №924/1240/18, та постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року, дана Додаткова угода №1 від 16 жовтня 2018 року до Договору №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року була визнана недійсною.

За приписами ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначені вище положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином та про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, оскільки Додаткова угода №1 від 16 жовтня 2018 року до Договору №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року була визнана судом і вона не створює для сторін по справі юридичних наслідків, кошти у сумі 199 977,00 грн., які отримало ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" по даній Додатковій угоді підлягають поверненню Центру.

Посилання відповідача на те, що Договір №ПК-16285 є діючим до повного виконання сторонами своїх обов`язків, відповідачем ще не допоставлено обумовлений об`єм товару, а позивачем не сплачено усіх коштів, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні тому, що за Додатковою угодою №1 поставка палива відбулась за ціною, яка на 199 97700 грн. перевищувала ціну ніж було встановлено між сторонами Договором №ПК-16285 від 10 жовтня 2018 року, а оскільки дана Додаткова угода була визнана судом недійсною і вона не створює для сторін юридичних наслідків з моменту її укладення, то підстави для сплати цих коштів Товариству відпали, а тому відповідно до ст.1212 ЦК України, останнє зобов`язане повернути Центру вказану суму коштів, виходячи з обсягу поставленої продукції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кошти за поставлені 63 460 літрів бензину марки А-92 та 7 080 літрів пального по ціні, яка перевищувала ціну визначену Договором №ПК-16285, у зв`язку з визнанням Додаткової угоди №1 до даного Договору недійсною, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" безпідставно набутих коштів в частині стягнення 199 977,00 грн. підлягають задоволенню, а у решті - слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду і відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 22 червня 2021 року у справі №924/1413/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №924/1413/20 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.