У Х В А Л А

06.12.2021 м. КиївСправа № 910/14671/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ";

до: державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ";

про: стягнення 2.443.734,82 грн.

За зустрічним позовом: державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ";

про: визнання недійсним пункту договору.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Раєвський П.А.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Яковлева В.М.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Корсун Ю.Ю.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (далі - відповідач) про стягнення 2.443.734,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 10.12.2019 № 1125/01 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.443.734,82 грн., з яких: 1.929.352,71 грн. - основна заборгованість, 117.118,17 грн. - пеня, 135.054,69 грн. - штраф, 60.519,20 грн. - 3 % річних та 201.690,05 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14671/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 27.10.2021.

До господарського суду, в межах строку, для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним пункту Договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пункт 4.6 Договору не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, що призвело до безпідставного покладення на відповідача/позивача за зустрічним позовом фінансового тягаря шляхом створення умов для збільшення кредиторської заборгованості. Вказані обставини призвели до звернення відповідача/позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про визнання недійсним пункту 4.6 Договору.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/14671/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/14671/21.

В підготовчих засіданнях 27.10.2021 та 17.11.2021 оголошено перерви до 17.11.2021 та до 06.12.2021.

До господарського суду надійшла заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) про залишення первісного позову без розгляду.

До господарського суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказані вище заяви позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), перевіривши повноваження останніх на вчинення таких дій суд дійшов висновку, що подані до суду заяви підлягають задоволенню.

Крім того, в поданих до суду заявах, позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) просять суд вирішити питання щодо сплачених сум судового збору.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені вище норми права, заяви позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) про повернення сплачених сум судового збору задоволенню не підлягають, оскільки судом залишено первісний та зустрічний позови саме на підставі клопотань позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), відтак, суд не вбачає можливості застосувати до даних обставин правил, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року

Суддя С.В. Балац