ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8661/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» м. Дніпро

до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро

про

- визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021;

- визнання та скасування приписів Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021;

- зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Отег, а саме забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Отег м. Дніпро звернулось до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про: - визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021; - визнання та скасування приписів Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021; - зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Отег, а саме забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність закону та договору №4732 від 10.02.2016 приписів, викладених в актах №131840 від 21.10.2021, №131953 від 25.10.2021; протиправне застосування оперативно-господарської санкції у вигляді припинення водопостачання; виконання сторонами умов договору після закінчення строку, встановленого пунктом 9.1. договору.

Позивач вказує, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016.

Позивач повідомляє, що за результатами обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить ТОВ Отег, контролером Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради був складений акт №131840 від 21.10.2021. В цьому акті було вказано про виявлення порушення норм чинного законодавства закінчення терміну дії договору з КД ДВК та зобов`язано керівника ТОВ Отег терміном до 21.11.2021 укласти угоду з КП ДВК. Також в акті було зазначено, що після 25.10.2021 послуга водопостачання буде обмежена.

Позивач повідомляє, що 23.10.2021 товариство звернулося до відповідача з листом про укладання відповідного договору.

Також позивач зазначає, що за результатами обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить ТОВ Отег контролером Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради був складений акт №131840 від 25.10.2021. В цьому акті було вказано про виявлення порушення норм чинного законодавства (п.1.3. Правил водокористування №190) закінчення терміну дії договору з КП Дніпроводоканал. На підставі проведеного обстеження відповідач поставив за обов`язок керівнику ТОВ Отег терміном до: див по пунктам виконати наступні вимоги представника КП Дніпроводоканал (зокрема): в зв`язку із закінченням терміну дії договору, послуга водопостачання буде обмежена з 25.10.2021.

Позивач звертає увагу, що в обох актах підставою для проведення обстежень було визначено договір №4732 від 10.02.2016.

Позивач зазначає, що 27.10.2021 працівниками КП Дніпроводоканал повністю відключено централізоване питне водопостачання та водовідведення позивача. Відключення відбувалося без присутності представника позивача та без повідомлення про відключення. Охоронцю будівлі було вручено акт №131956 від 27.10.2021.

Позивач зазначає, що договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016, Закон України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення разом з прийнятими на його виконання підзаконними актами не містять права відповідача на обмеження/припинення водопостачання та водовідведення у випадку закінчення строку дії договору чи у випадку відсутності договору.

Позивач вказує, що єдиною підставою для припинення водопостачання є виключно самовільне приєднання до мереж, яке в даному випадку відсутнє.

Позивач звертає увагу, що об`єктами проведеного відповідачем обстеження є технічний стан водопровідних мереж та засобів обліку. Але контролерами проведено не обстеження технічного стану водопровідних мереж, а перевірка факту наявності/відсутності договірних відносин між сторонами. Під час обстеження технічного стану мереж та приладів обліку, представник відповідача не мав повноважень на встановлення факту припинення дії договору та застосування наслідків такого припинення строку дії.

Позивач повідомляє, що відповідно до пункту 9.1. договору №4732 від 10.02.2016 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 10.02.2019, а в частині їх оплати - до повного виконання. Після спливу даного строку відповідач продовжував надавати послуги, виставляти рахунку на оплату на підставі договору №4732 від 10.02.2016, а позивач - отримувати послуги та оплачувати їх.

Позивач наполягає на тому, що обмеження чи припинення водопостачання фактично є оперативно-господарською санкцією, яка застосовується до сторони порушника договору та має бути прямо передбачена договором. В даному випадку підстави для обмеження/припинення водопостачання відсутні.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Отег подало заяву про забезпечення позову від 27.10.2021, в якій просило вжити заходи із забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії приписів Комунального підприємства Дніпроводоканал викладених в акті №131840 від 21.10.2021 та в акті №131953 від 25.10.2021.

- зобов`язання Комунального підприємства Дніпроводоканал відновити централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю Отег за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

- заборони Комунальному підприємству Дніпроводоканал його структурним та відокремленим підрозділам, будь-яким іншим третім особам, органам державної влади та місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії з припинення (відключення) та/або обмеження централізованого питного водопостачання та водовідведення та внесення зміни в режим та обсяги централізованого питного водопостачання та водовідведення на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю Отег за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Отег від 27.10.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

На адресу суду 19.11.2021 надійшов відзив відповідача, в якому викладено незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач зазначає, що з огляду на зміст пункту 9.1 договору №4732 від 10.02.2016 сторони чітко визначили часовий проміжок, впродовж якого положення договору в частині надання послуг є обов`язковими до виконання відповідачем. Автоматична пролонгація договору сторонами не узгоджена. Додаткові угоди щодо продовження строку дії договору не укладались. Тому 10.02.2019 закінчився строк дії договору №4732 від 10.02.2016. У зв`язку з цим відповідач 27.10.2021 припинив надання позивачу послуги шляхом відключення його від мереж водопостачання.

Відповідач зазначає, що обов`язковість пункту 2.4 та підпунктів 6.1.4., 6.1.5 та 6.1.6 пункту 6.1 договору №4732 від 10.02.2016 для сторін обмежується строком в продовж якого діє сам договір на надання послуг, тобто його чинністю. Починаючи з 10.02.2019, відповідач як постачальник послуги не обмежений жодними договірними межами у можливості вирішувати питання з приводу подальшого надання послуги позивачу.

Відповідач посилається на визначення поняття «самовільне користування», наведене в пункті 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, та стверджує, що законодавством допускається можливість проведення відключення від мереж водопостачання та водовідведення у випадку коли водокористування здійснюється без чинного договору на відповідні послуги. Оскільки на момент проведення відключення позивача від мереж водопостачання чинного договору на послуги централізованого водопостачання та водовідведення між сторонами не було, відключення було правомірним.

Відповідач також повідомляє, що позивачем не отримувалися технічні умови на підключення об`єкта, розташованого за адресою вул. Січеславська Набережна 19 Д в м. Дніпро до водогону Д1000 мм. Це є порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і має наслідком відключення від мереж водопостачання.

Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що обмеження послуги є результатом застосування оперативно - господарської санкції. Адже оперативно-господарські санкції застосовуються за порушення умов чинного договору, тобто в період його дії і не можуть застосовуватися поза межами строку договору. Договір №4732 від 10.02.2016 втратив свою чинність 10.02.2019.

Відповідач вказує, що в акті №131840 від 21.10.2021 був визначений термін, після настання якого буде проведено обмеження послуги позивачу. Відповідач припинив надання послуги шляхом відключення позивача від мереж водопостачання 27.10.2021.

Відповідач стверджує, що не пов`язував настання терміну на проведення обмеження послуги зі спливом строку на укладення договору на надання послуг.

Відповідач наполягає на тому, що в актах обстеження, які складалися представниками відповідача, не могло та не встановлювалося ніяких фактів стосовно припинення дії договору №4732 від 10.02.2016. В актах лише констатувався факт припинення дії договору 10.02.2019.

Відповідач зазначає, що з огляду на зміст статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», допускається існування правовідносин з приводу надання/отримання житлово-комунальних послуг поза межами строку договору та зазначається про обов`язковість оплати послуг, отриманих поза межами строку договору, тобто виключає будь-яке безоплатне споживання.

Оскільки після 10.02.2019 позивач не припинив фактичне споживання послуг водопостачання та водовідведення, відповідач, на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», продовжив виставляти рахунки та приймати оплати від позивача.

Відповідач вказує, що нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначений порядок укладання договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Тому є помилковими твердження позивача про те, що продовжуючи споживання послуг та приймаючи оплати, сторони визнали укладеним договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач наполягає на тому, що не є суб`єктом владних повноважень, який наділений владними функціями та який приймає рішення, що містить конкретно визначені правила поведінки. Тому акт №131840 від 21.10.2021 та акт №131953 від 25.10.2021 не є актами індивідуальної дії. Такі акти не можуть бути оскаржені в судовому порядку. Вказані акти є лише документами, в якому один учасник господарських відносин зафіксував порушення допущені іншим учасником таких відносин та зазначив про обов`язковість усунення таких порушень.

Відповідач звертає увагу, що послуга централізованого водовідведення не обмежувалася.

Відповідач повідомляє, що не ухиляється від виконання обов`язку з надання послуги водопостачання, але після того як позивача буде приєднано у встановленому законом порядку до мереж водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.12.2021.

На адресу суду 01.12.2021 позивач надав заяву про зміну предмету позову та просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладені в акті №131840 від 21.10.2021;

- визнати та скасувати приписи Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладені в акті №131953 від 25.10.2021;

- зобов`язати відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Розглянувши подану заяву позивача, суд приймає її до розгляду та розглядатиме справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Також на адресу суду 01.12.2021 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач вказує, що після 10.02.2019 сторони продовжували керуватися умовами даного договору. До матеріалів справи надані акти-рахунки приймання наданих послуг, які підписувалися та складалися відповідачем. В якості підстави надання послуг відповідач вказував договір №4732 від 10.02.2016. Позивач проводив оплату послуг також за цим договором. Порядок надання послуг, їх обсяг, порядок оплати застосовувалися сторонами саме у відповідності із договором №4732 від 10.02.2016.

Позивач зазначає, що обов`язку споживача оплачувати комунальні-послуги навіть без укладення відповідного договору кореспондується обов`язок надавати такі послуги.

На думку позивача, посилання відповідача про наявність у нього права вибору - надавати послуги або не надавати за відсутності укладеного на новий строк договору є власним трактування закону, не підтвердженим нормами права.

Відповідно до чинного законодавства станом на 10.02.20219 на відповідача було покладено обов`язок підготувати та надати споживачу проект відповідного договору для його підписання. Відповідач мав підготувати відповідний проект нового договору та надати його позивачу з огляду на положення статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

У разі якщо договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Оскільки договір був укладений між сторонами до введення в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII та між сторонами не укладено нового договору у відповідності до даного закону, договір №4732 від 10.02.2016 зберігає свою чинність та є продовженим на новий строк.

Крім того Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на день припинення надання послуг) містить, автоматичні умови пролонгації договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Позивач зазначає, що згідно з абзацом 4 частини 4 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.

На думку позивача, наведеними вище положеннями статі 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок надання комунальної послуги навіть за відсутності відповідного договору, але до моменту ухиляння від його підписання. Зі сторони позивача відсутня відмова від укладення договору. Позивач з 21.10.2021 намагається укласти такий договір, але відповідач ухиляється від його укладення.

Позивач зазначає, що необхідність скасування приписів, викладених в акті від 21.10.2021 та акті від 25.10.2021 обґрунтована тим, що саме на підставі висновків даних актів відповідачем начебто було встановлено порушення позивачем законодавства в частині отримання послуги водопостачання та водовідведення без укладення відповідного договору та в подальшому припинено водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2021.

На адресу суду 07.12.2021 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

У клопотанні вказано, що вирішення спору та прийняття рішення судом може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що Дніпровська міська рада як власник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та представницький орган територіальної громади міста є заінтересованою стороною в розгляді справи №904/8661/21.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» здійснює діяльність на території Дніпровської міської ради, тому у разі визнання судом порушень у діях підприємства, шкода відшкодовується в дохід міського бюджету м. Дніпра.

Заявник зазначає, що участь Дніпровської міської ради сприятиме всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом дійсних обставин справи.

На адресу суду 13.12.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач зазначає, що позивач, бажаючи продовжити дію договору на надання послуг водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016, повинен був завчасно надіслати відповідачу відповідну пропозицію і у випадку отримання згоди оформити продовження договору шляхом укладення додаткової угоди.

З аналізу положень статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що допускається існування правовідносин з приводу надання житлово -комунальних послуг поза межами строку договору (що має місце в нашому випадку) та зазначається про обов`язковість оплати таких послуг (отриманих поза межами строку договору), тобто виключає будь яке безоплатне споживання.

Положеннями Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України допускається можливість проведення відключення від мереж водопостачання та водовідведення у випадку, коли водокористування здійснюється без чинного договору на відповідні послуги.

Згідно з нормами статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 відповідач повинен підготувати та направити позивачу проект договору, розроблений на підставі типового договору.

Станом на 10.02.2019 на законодавчому рівні не було закріплено форму типового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення для категорій споживачів, до якої відноситься позивач. Така форма типового договору була затверджена постановою Кабінету Міністрів України №690 від 05.07.2019. Відповідач об`єктивно не міг виконати обов`язок, про який зазначено в статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004.

Відповідач зазначає, що положення ч. 3 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стосовно автоматичної пролонгації застосовуються до договорів, укладених відповідно до вимог даного Закону.

Крім того частина 3 статті 13 введена в дію 01.05.2019, тобто станом на «за місяць» до 10.02.19 вона не підлягала застосуванню.

Позивач вказує, що автоматичного продовження дії договору в даному випадку не відбулося, оскільки закон передбачає можливість лише автоматичної пролонгації строку дії договору, а не його терміну.

Положення пункту 3 Розділу VI «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, яка існувала станом на 10.02.2019, та редакція, на яку посилається позивач були введенні в дію 01.05.2019. Станом на 10.02.2019 ці норми не були обов`язковими до виконання.

Відповідач зазначає, що на даний час триває процедура укладення договору.

В підготовчому засіданні від 13.12.2021 представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Дніпровської міської ради та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання та вказував на відсутність підстав вважати, що рішення суду в дані справі вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Розглянувши подане клопотання та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Заявником не доведено те, що рішення суду в даній справі вплине на права та обов`язки Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради. Вказана особа не є стороною договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016, а також учасником спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 86, 120, 121, 183-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.12.2021 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 22.12.2021 о 14год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-107 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала набирає законної сили 13.12.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складений 16.12.2021

Суддя Р.Г. Новікова