ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа № 926/211-б/13-г

Суддя Т. І. Ковальчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою фізичної особи-підприємця Куликович Діни Федорівни, м. Чернівці,

про порушення справи про власне банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

ТОВ СОМА спол. с.р.о. не з`явився,

Ліквідатор арбітражний керуючий Вікнянська Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 за заявою фізичної особи-підприємця Куликович Діни Федорівни порушено провадження у справі про власне банкрутство згідно положень статей 90-92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 28.03.2013 ФОП Куликович Д.Ф. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Качмарика Я. М.

Оголошення про визнання ФОП Куликович Д.Ф. банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті Голос України № 69 за 10.04.2013.

Згідно з повідомленням прокуратури Чернівецької області від 27.11.2013 № 05/2-480вих-13 у справі приймає участь прокурор.

Ухвалою від 28.10.2014 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора Качмарика Я.М., припинено його повноваження та призначено новим ліквідатором ФОП Куликович Д.Ф. арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 12.04.2016 провадження у справі зупинялося для надання кредитором ТОВ СОМА спол. с.р.о. (Чеська Республіка, м. Ланшкроун) інформації про реквізити кореспондентського рахунку банку-нерезидента для перерахування коштів на погашення кредиторських вимог в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою від 12.10.2016 р. провадження у справі поновлено, ухвалою від 27.10.2016, серед іншого, ліквідатора Вікнянську Т.В. зобов`язано завершити розрахунки з кредиторами і подати суду остаточний звіт про здійснення ліквідаційної процедури.

У процедурі розгляду судом звіту ліквідатора до суду надійшли скарга ТОВ СОМА спол. с.р.о. від 11.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. та заява ПАТ Український інноваційний банк від 20.07.2018 про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Український інноваційний банк від 20.07.2018 про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою від 18.10.2018 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ СОМА спол. с.р.о. від 11.07.2018 на дії (бездіяльність) ліквідатора Вікнянської Т.В.

Зазначені вище ухвали суду від 13.09.2018 та від 18.10.2018 були оскаржені відповідно ПАТ Український інноваційний банк та ТОВ СОМА спол.с.р.о. в апеляційному порядку, в зв`язку з чим супровідними листами № 02.02-34-759/18 від 10.10.2018, № 02.02-34-860/18 від 15.11.2018 р. та № 02.02-34-919/18 від 05.12.2018 матеріали справи № 926/211-б/13-г були надіслані до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 30.10.2018 розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні відкладено до завершення розгляду апеляційної скарги ПАТ Українська інноваційна компанія на ухвалу від 13.09.2018 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

23.04.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СОМА спол. с.р.о. надійшла датована 19.04.2019 скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора та Заява про зобов`язання ліквідатора здійснити виплату з ліквідаційного рахунку банкрута грошових коштів, належних до сплати кредиторам у справі № 926/211-б/13-г (далі за тестом ухвали Скарга та Заява) (т.с. а.с. 11-15).

У Скарзі та Заяві кредитор ТОВ СОМА спол. с.р.о. зазначає, що ліквідатором Вікнянською Т.В. допущено порушення положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке призвело до недоотримання кредитором грошових коштів в якості погашення його вимог, а саме:

ліквідатором у період з 17.02.2016 по січень 2018 не вчинялися будь-які передбачені зазначеним Законом дії, при цьому здійснювалася виплата основної грошової винагороди за рахунок коштів, які мали бути перераховані кредиторам, вимоги яких на той момент не були погашені, в тому числі ТОВ СОМА спол. с.р.о., з урахуванням принципів пропорційності та черговості.

Скаржник зазначає, що отримання ліквідатором Вікнянською Т.В. грошової винагороди за рахунок коштів, які мали бути спрямовані на погашення грошових вимог кредитора, є порушенням його майнових інтересів, усунення якого має бути здійснено шляхом перерахування кредиторам, вимоги яких не погашені, коштів, що були спрямовані на оплату грошової винагороди ліквідатору за період з 17.02.2016 по січень 2018. При цьому, позаяк кредитор не володіє інформацією про розмір виплаченої грошової винагороди ліквідатору за вказаний період, яка має бути пропорційно розподілена між кредиторами, ТОВ СОМА спол. с.р.о. просить визначити таку суму суд або ліквідатора і зобов`язати Вікнянську Т.В. здійснити дії щодо виплати ТОВ СОМА спол. с.р.о. з ліквідаційного рахунку фізичної особи-підприємця Куликович Д.Ф. суми грошових коштів, які були помилково спрямовані на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. за період виконання нею обов`язків ліквідатора у справі № 926/211-б/13-г з 17.02.2016 року по січень 2018 року.

Ухвалою від 25.04.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СОМА спол. с.р.о. від 19.04.2019 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора та Заяви про зобов`язання ліквідатора здійснити виплату з ліквідаційного рахунку банкрута грошових коштів, належних до сплати кредиторам у справі № 926/211-б/13-г, до повернення матеріалів справи № 926/211-б/13-г до Господарського суду Чернівецької області.

30.08.2021 матеріали справи № 926/211-б/13-г повернулися до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до наказу Господарського суду Чернівецької області № 183-в від 19.07.2021 суддя Ковальчук Т.І. перебувала у відпустці в період з 09.08 по 03.09.2021, у зв`язку з чим та згідно з положеннями частини 13 статті 32 ГПК України, якою закріплено принцип незмінності складу суду, питання про прийняття скарги та Заяви ТОВ СОМА спол. с.р.о від 19.04.2019 вирішено після виходу судді на роботу та ухвалою суду від 08.09.2021 Скаргу та Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2021.

При цьому, в ухвалі від 08.09.2021 суд зазначив, що в зв`язку із введенням 21.10.2019 у дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ, Кодекс) та втратою чинності Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подальший розгляд справи про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф. здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

За частиною 1 статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 3 статті 60 КУзПБ передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. За своїм правовим характером та юридичними наслідками передбачена КУзПБ процедура погашення боргів боржника, яка вводиться господарським судом при ухваленні постанови про визнання боржника фізичної особи банкрутом, є аналогом ліквідаційної процедури.

У зв`язку з цим згідно системного аналізу наведених вище правових норм Скарга та Заява ТОВ СОМА спол. с.р.о. на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі є такою, що підлягає розгляду господарським судом у процесуальному порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України, на підставі матеріальних норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, на які зроблено посилання у скарзі кредитора.

23.09.2021 через канцелярію суду ліквідатор Вікнянська Т.В. подала відзив від 22.09.2021 на скаргу від 19.04.2019 (т.с. а.с. 165-170).

У відзиві ліквідатор Вікнянська Т.В. проти доводів скарги заперечила, вказала, що розрахунки з кредитором ТОВ СОМА спол. с.р.о. були обтяжені його статусом кредитора-нерезидента, в якого відсутній рахунок в банку України або в іноземному банку, який має кореспондентський рахунок, відкритий в уповноваженому банку України, а також законодавчими обмеження на здійснення нотаріусами України нотаріальних дій за межами свого нотаріального округу. Такі обставини в сукупності зумовили проведення ліквідатором масштабних заходів, спрямованих на пошук шляхів для проведення розрахунку зі скаржником у період з лютого 2016 по січень 2018, тому отримання грошової винагороди ліквідатором у цей період є правомірним.

Також ліквідатор Вікнянська Т.В. у відзиві зазначила, що з січня 2018 року не отримує жодної грошової винагороди у справі, при тому, що приймає участь у судових засіданнях, готує відзиви на скарги, подає щомісячні звіти до суду, в зв`язку з чим несе додаткові витрати, які їй не відшкодовуються.

23.09.2021 від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника, у судове засідання 28.09.2021 представник кредитора ТОВ СОМА спол. с.р.о. не з`явився.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд заслухав пояснення ліквідатора Вікнянської Т.В. та за її усним клопотанням ухвалою від 28.09.2021 відклав розгляд Скарги та Заяви ТОВ СОМА спол.с.р.о. на 21.10.2021.

Однак, судове засідання 21.10.2021 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І., про що учасникам провадження надіслано повідомлення від 21.10.2021.

Після виходу судді на роботу 08.11.2021 ухвалою від 09.11.2021 розгляд Скарги та Заяви ТОВ СОМА спол.с.р.о. призначено в судовому засіданні на 25.11.2021.

Представник скаржника в судове засідання 25.11.2021 не з`явився, що не перешкоджало розгляду справи, враховуючи, що ТОВ СОМА спол. с.р.о. належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 25.11.2021 суд дослідив частину письмових доказів у справі та в зв`язку з вичерпанням відведеного для проведення судового засідання часу ухвалою від 25.11.2021 оголосив перерву в засіданні до 15-00 год. 07.12.2021.

У судове засідання 07.12.2021 представник ТОВ СОМА спол. с.р.о. не з`явився, в матеріалах справи в наявності докази належного повідомлення названого кредитора про дату, час і місце судового засідання з розгляду його Скарги та Заяви.

У судовому засіданні 07.12.2021 суд дослідив решту доказів та вирішив Скаргу та Заяву по суті.

Ліквідатор Вікнянська Т.В. у судових засіданнях пояснила, що у спірний період вона з об`єктивних причин тривалий час була позбавлена можливості перерахувати ТОВ СОМА спол. с.р.о. кошти в рахунок погашення кредиторської заборгованості через відсутність у названого товариства, як іноземного кредитора, відповідного банківського рахунку та відмову нотаріальної контори про прийняття коштів у депозит нотаріуса. При цьому, зазначила ліквідатор Вікнянська Т.В., вона вживала необхідні заходи щодо вирішення цього питання, відтак, виконувала свої повноваження та правомірно отримала грошову винагороду за вказаний період. Крім того, ліквідатор зазначила, що з січня 2018 року вона не одержує ніякої грошової винагороди, при тому, що виконує свої повноваження у справі.

Заслухавши пояснення ліквідатора Вікнянської Т.В., розглянувши Скаргу та Заяву, матеріали справи, суд встановив наступне.

У ході виявлення кредиторів у даній справі ухвалами господарського суду Чернівецької області та постановами Львівського апеляційного господарського суду визнано вимоги таких конкурсних та забезпечених кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на суму 69855,11 грн., у тому числі 65546,26 грн. основного боргу та 4308,85 грн. пені, 1147,00 грн. судового збору (ухвала господарського суду від 23.07.2013);

2) Кіцманської МДПІ на суму 2127,14 грн. податкової заборгованості, в тому числі 2126,66 грн. недоїмки зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів) та 0,48 грн. пені (ухвала господарського суду від 23.07.2013);

3) Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на суму 136199,72 грн., у тому числі 127154,75 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і єдиного соціального внеску та 9044,97 грн. пені і фінансових санкцій (ухвала господарського суду від 23.07.2013);

4) ДПІ у м. Чернівцях на суму 81491,32 грн. податкової заборгованості, у тому числі 63942,99 грн. недоїмки зі сплати податків (зборів) та 17548,33 грн. пені і штрафних санкцій (ухвала господарського суду від 23.07.2013);

5) Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на суму 23700,07 грн. основного боргу та 1147,00 грн. судового збору (ухвала господарського суду від 25.07.2013);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю СОМА спол. с.р.о. (SOМA spol. s.r.o., Ланшкроун, Чеська Республіка) на суму 16241281,92 грн., у тому числі 5407576,99 грн. основного боргу та 10833704,93 грн. санкцій за прострочення платежу, судовий збір у сумі 1147,00 грн. (ухвала господарського суду від 15.08.2013);

7) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика на суму 274869,21 грн., у тому числі 233161,40 грн. основна сума заборгованості, 20684,96 грн. 3% річних, 21022,85 грн. інфляційні (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013.);

8) Товариства з обмеженою відповідальністю ВТК Еврика на суму 1032843,35 грн., у тому числі 876122,87 грн. основна сума заборгованості, 78995,08 грн. 3% річних, 77725,40 грн. інфляційні (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013)

9) Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк на суму 9994632,83 грн., у тому числі 9972207,65 грн. основного боргу та 22425,18 грн. пені, 1147,00 грн. судового збору. Задоволення вимог у сумі 9972207,65 грн. основного боргу і 1147 грн. судового збору здійснювати в першу чергу за рахунок майна, переданого в іпотеку і заставу, за недостатності виручених від реалізації заставного майна коштів для повного задоволення вимог першої черги проводити задоволення решти цих вимог у третю чергу (ухвала господарського суду від 30.07.2013);

10) Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Чернівецької філії ПАТ Укрінбанк на суму 1719003,44 грн., у тому числі 1515062,77 грн. основного боргу та 203940,67 грн. пені, 1147,00 грн. судового збору. Задоволення вимог у сумі 1515062,77 грн. основного боргу і 1147 грн. судового збору здійснювати в першу чергу за рахунок майна, переданого заставу, за недостатності виручених від реалізації заставного майна коштів для повного задоволення вимог першої черги проводити задоволення решти цих вимог у третю чергу (ухвала господарського суду від 06.08.2013).

11) 23899,98 грн. заборгованості із заробітної плати перед працівниками банкрута (ухвала господарського суду від 06.08.2013).

Загальна сума вимог кредиторів за реєстром склала 29605639,09 грн.

Частиною 2 статті 92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в чинній на період розгляду вимог кредиторів редакції) було встановлено, що до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом. Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості:

у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов`язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи - підприємця; вимоги громадян, перед якими фізична особа - підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані у цьому Фонді у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, вимоги щодо стягнення аліментів; розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

у третю чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.

За недостатності коштів для задоволення у повному обсязі всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їхніх вимог.

Відтак, визнані судом вимоги кредиторів ФОП Куликович Д.Ф. підлягали задоволенню в наступній черговості:

1) до задоволення вимог кредиторів:

5735,00 грн. судового збору кредиторам які його сплатили (по 1147,00 грн. ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, товариства з обмеженою відповідальністю СОМА спол. с.р.о., ПАТ Креді Агріколь Банк, ПАТ Український інноваційний банк)

2) в першу чергу: 11638325,15 грн. (забезпечені заставою (іпотекою) майна вимоги ПАТ Креді Агріколь Банк на суму 9972207,65 грн. та ПАТ Український інноваційний банк в особі Чернівецької філії ПАТ Укрінбанк на суму 1515062,77 грн., 23899,98 грн. заборгованості із заробітної плати перед працівниками банкрута, 127154,75 грн. недоїмки Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях);

3) в другу чергу 66069,65 грн. недоїмки зі сплати податків (вимоги Кіцманської МДПІ на суму 2126,66 грн. та ДПІ у м. Чернівцях на суму 63942,99 грн.);

4) в третю чергу 6804535,88 грн. вимоги конкурсних кредиторів за основною заборгованістю (ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на суму 65546,26 грн., ДК Газ України НАК Нафтогаз України на суму 23700,07 грн., ТОВ СОМА спол. с.р.о. на суму 5407576,99 грн., ТОВ Компанія Еврика на суму 274869,21 грн., ТОВ ВТК Еврика на суму 1032843,35 грн.);

5) в четверту чергу вимоги в сумі 11090973,41 за неустойкою і штрафними санкціями (ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на суму 4308,85 грн., Кіцманської МДПІ на суму 0,48 грн., управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на суму 9044,97 грн., ДПІ у м. Чернівцях на суму 17548,33 грн., ТОВ СОМА спол. с.р.о. на суму 10833704,93 грн., ПАТ Креді Агріколь Банк на суму 22425,18 грн., ПАТ Український інноваційний банк в особі Чернівецької філії ПАТ Укрінбанк на суму 203940,67 грн.).

В ухвалі суду від 28.10.2014 встановлено, що за період ліквідаційної процедури ФОП Куликович Д.Ф. попередній ліквідатор Качмарик Я.М. продав майно банкрута на загальну суму 408651,34 грн., одержані від реалізації кошти в сумі 208994,46 грн. використав на погашення витрат ліквідаційної процедури (оплату послуг охорони, організатора торгів, експертів), кошти в розмірі 145000,00 грн. направив на погашення кредиторської заборгованості 1 черги задоволення ПАТ Креді Агріколь Банк, решту в сумі 54656,88 грн. на погашення витрат ліквідатора і виплату основної грошової винагороди. Зазначеною ухвалою відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Качмарика Я.М. про проведену роботу та в задоволенні клопотання про продовження його повноважень, припинено повноваження ліквідатора Качмарика Я.М., новим ліквідатором ФОП Куликович Д.Ф. призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 13.01.2015 ліквідатору Вікнянській Т.В. затверджено основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень ліквідатора та додаткову грошову винагороду в розмірі 3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів за рахунок коштів боржника.

Згідно поданих ліквідатором Вікнянською Т.В. звіту від 17.02.2016 № 02-06/45 про хід проведення ліквідаційної процедури ФОП Куликович Д.Ф. у порядку ст. 46 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та додатку від 11.04.2016 № 02-06/77 до звіту від 17.02.2016 № 02-06/45 про хід проведення ліквідаційної процедури ФОП Куликович Д.Ф. (т.с. 12, а.с. 2-306, т.с. 13, а.с. 30-52) у ліквідаційній процедурі було реалізовано майна банкрута на загальну суму 2776881,53 грн.

Отримані кошти ліквідатор Вікнянська Т.В. використала наступним чином:

- 202416,32 грн. на погашення витрат ліквідаційної процедури (послуги біржі, брокера, оцінювачів, рецензента, нотаріуса, банку);

- 153218,00 грн. сплачено ліквідатору Вікнянській Т.В. (70792,00 основна грошова винагорода, 78300,00 грн. додаткова грошова винагорода 3% від обсягу погашених вимог кредиторів згідно ухвали суду від 13.01.2015, 4126,00 грн. відшкодування витрат (затверджено ухвалою від 07.05.2015);

- на погашення кредиторської заборгованості:

1) 2294 грн. судовий збір ПАТ ЕК Чернівціобленерго та ДК Газ України (по 1147,00 грн.);

2) 23899,98 грн. вимоги першої черги із заробітної плати працівникам банкрута;

3) 127154,75 грн. вимоги першої черги УПФУ в м. Чернівцях;

4) 1551780,80 грн. забезпечені майном боржника вимоги ПАТ Креді Агріколь Банк;

5) 66070,13 грн. вимоги другої черги (вимоги Кіцманської МДПІ та ДПІ у м. Чернівцях);

6) 10842,73 грн. вимоги третьої черги (ДК Газ України на суму 2879,37 грн., ПАТ ЕК Чернівціобленерго на суму 7963,36 грн.)

Вимоги ТОВ СОМА спол. с.р.о. не погашалися в зв`язку з відсутністю даних про рахунок для перерахування коштів.

З урахуванням часткового задоволення вимог заставного кредитора ПАТ Креді Агріколь Банк ліквідатором Качмариком Я.М. за рахунок реалізації заставного та іпотечного майна, яке забезпечувало вимоги ПАТ Креді Агріколь Банк, названому кредитору загалом двома ліквідаторами (Качмариком Я.М. і Вікнянською Т.В.) сплачено кошти в рахунок погашення кредиторських вимог першої черги в сумі 1696780,80 грн. (т.с. 10, а.с. 33, 37, т.с. 12, а.с. 258, 259, 279).

Вимоги першої черги кредитора ПАТ Укрінбанк не задовольнялися в зв`язку з відсутністю заставного майна. Відтак, не задоволені за недостатністю заставного та іпотечного майна віднесені до І черги вимоги кредиторів ПАТ Креді Агріколь Банк і ПАТ Укрінбанк підлягали пропорційному задоволенню в третю чергу.

Погашення вимог ТОВ Компанія Еврика і ТОВ ВТК Еврика ліквідатором не проводилося, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ВТК Еврика і ТОВ Компанія Еврика припинені як юридичні особи 05.05.2017 р. та 09.11.2017 р. відповідно (т.с. 14, а.с. 183-186).

Враховуючи вибуття зі складу кредиторів ТОВ Компанія Еврика і ТОВ ВТК Еврика, юридичні особи яких припинено в установленому порядку, та зміну черговості погашення незадоволених за браком заставного майна боржника вимог забезпечених кредиторів ПАТ Креді Агріколь Банк і ПАТ Укрінбанк) вимоги кредиторів третьої черги (за виключенням сум штрафних санкцій і пені) склали загалом суму 15293047,94 грн. (66693,26 грн. (65546,26 грн. + 1147,00 грн., ПАТ ЕК Чернівціобленерго) + 24847,07 грн. (23700,07 грн. + 1147,00 грн., ДК Газ України) + 5408723,99 грн. (5407576,99 грн. + 1147,00 грн., ТОВ СОМА спол. с.р.о.) + 8276573,85 грн. (9972207,65 грн. + 1147,00 грн. 1696780,80 грн., ПАТ Креді Агріколь Банк) + 1516209,77 грн. (1515062,77 грн. + 1147,00 грн., ПАТ Укрінбанк).

Частка кредитора ТОВ СОМА спол. с.р.о. в обсязі вимог кредиторів третьої черги складає 35,37% (5408723,99 грн. х 100 :15293047,94 грн.).

В ухвалі господарського суду від 31.05.2018 у даній справі встановлено, що на задоволення вимог кредиторів третьої черги ліквідатор Вікнянська Т.В. використала 438471,77 грн. (т.с. 12, а.с. 273-276, т.с. 14, а.с. 217, 221, 227-229), з них на користь ТОВ СОМА спол. с.р.о. 425335,04 грн. шляхом внесення коштів у сумі 370335,04 грн. на депозит приватного нотаріуса Мазура Р.Л. та оплати 55000,00 грн. приватному нотаріусу Мазуру Р.Л. за отримання коштів у депозит із сум, що належать кредитору ТОВ СОМА спол. с.р.о. за згодою останнього (т.с. 14, а.с. 217, 221, 227-229).

В указаній ухвалі суд зазначив, що від загальної суми коштів, що використані на задоволення вимог кредиторів третьої черги, ТОВ СОМА спол. с.р.о. мало отримати 155087,47 грн. (438471,77 грн. х 35,37%), а не 425335,04 грн., отже, ліквідатором Вікнянською Т.В. було зайво внесено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Мазура Р.Л. кошти в сумі 270247,57 грн. для виплати ТОВ СОМА спол. с.р.о. (425335,04 грн. - 270247,57 грн.) при тому, що окремим кредиторам ТОВ Креді Агріколь Банк та ПАТ Укрінбанк, вимоги третьої черги не погашалися взагалі.

З урахуванням наведених встановлених обставин ухвалою від 31.05.2018 задоволено клопотання ліквідатора Вікнянської Т.В. та зобов`язано приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазура Р.Л. повернути на поточний рахунок банкрута фізичної особи-підприємця Куликович Діни Федорівни зайво внесені ліквідатором Вікнянською Т.В. у депозит нотаріуса для виплати ТОВ СОМА спол. с.р.о. кошти в сумі 270247,57 грн. протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином в діях ліквідатора Вікнянської Т.В. мало місце порушення принципу пропорційності проведення розрахунків з кредиторами однієї черги, про що також зазначено в постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019.

Разом з тим, порушення ліквідатором принципу пропорційності проведення розрахунків з кредиторами не потягло недоотримання кредитором ТОВ СОМА спол. с.р.о. коштів у рахунок погашення його кредиторських вимог.

Навпаки, зазначений кредитор отримав більше, аніж йому належало коштів, у зв`язку з чим і було зобов`язано приватного нотаріуса Мазура Р.Л. повернути з депозитного рахунку зайво внесені ліквідатором Вікнянською Т.В. кошти.

Обгрунтовуючи вимоги Скарги та Заяви, ТОВ СОМА спол. с.р.о. покликається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у даній справі, в якій зазначено, що арбітражним керуючим (ліквідатором) порушено принципи переходу до погашення вимог наступної черги лише після повного погашення вимог попередньої черги та принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів однієї черги, оскільки фактично після перерахування коштів усім кредиторам усіх черг та погашення витрат на проведення ліквідаційної процедури, що були здійснені до 17.02.2016, фінансування витрат на проведення подальшої ліквідаційної процедури здійснювалося за рахунок коштів, які б належало б перерахувати конкурсному кредитору ТОВ СОМА спол. с.р.о., а також враховуючи, що збільшення тривалості періоду ліквідаційної процедури та відповідно витрат, частково сталося внаслідок помилки ліквідатора, що не заперечується сторонами та обгрунтовано встановлено судом першої інстанції. При цьому, судом також враховується, що приступати до розподілу коштів між кредиторами усіх наступних черг, можливо лише після погашення усіх витрат у ліквідаційній процедурі, які відносяться до першої (попередньої) черги задоволення.

Разом з тим, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 також встановлено, що під час вирішення питання щодо перерахування належних ТОВ СОМА спол. с.р.о. коштів в період з вересня 2015 по лютий 2018 ліквідатор Вікнянська Т.В. діяла своєчасно та в межах наданих їх чинним законодавством повноважень, тому її дії не можуть вважатися незаконними та відсутня незаконна бездіяльність. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що процедура розрахунків з ТОВ СОМА спол. с.р.о. була в значній мірі обтяжена його статусом кредитора-нерезидента, в якого відсутній рахунок в кредитно-фінансових установах України або в іноземному банку, який має кореспондентський рахунок, відкритий в уповноваженому банку України, а також законодавчими обмеженнями на здійснення нотаріусами України нотаріальних дій поза межами свого нотаріального округу (т.с. 13, а.с. 142-143, 162-165, 166-169, 178-179, т.с. 14, а.с. 17-18, 56-57, 102-103, 132-133, 159-161, 195-197, т.с. 14, а.с. 17-18, 47-54, 82, 83, 85, 93-99, т.с. 19, а.с. 214-225).

У довідці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 07.09.2018 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вікнянської Тетяни Василівни, проведеної за скаргою ТОВ СОМА спол.с.р.о. від 11.07.2018, серед іншого, зроблено висновок про дотримання арбітражним керуючим Вікнянською Т.В. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП Куликович Д.Ф. вимог ч. 8 ст. 41 Закону № 4212-VІ (Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд) та не встановлено підтвердження доводів скаржника щодо затягування ліквідатором процесу перерахування коштів кредитору ТОВ СОМА спол.с.р.о., що призвело до значного зменшення суми виплат останнього (т.с. 18а, а.с. 79-85).

Відповідно до частини 1 статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 3 цієї статті названого Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (частина 5 статті 115 Закону).

Відповідно до абзаців другого-третього частини 7 статті 115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У справі встановлено, що після реалізації майна банкрута ліквідатор Вікнянська Т.В. у період з вересня 2015 по лютий 2018 не мала можливості сплатити належні ТОВ СОМА спол. с.р.о. кошти і вживала для вирішення цього питання належні заходи, тобто виконувала свої повноваження у ліквідаційній процедурі та відповідно до наведених вище положень мала право на отримання грошової винагороди.

Тому доводи Скарги і Заяви про те, що матеріали справи не містять доказів фактичного вчинення арбітражним керуючим Т.В. Вікнянською в якості ліквідатора будь-яких передбачених Законом дій у ліквідаційній процедурі у даній справі з 17.02.2016 по січень 2018 не відповідають дійсності.

Залишок коштів після розрахунків з кредиторами і погашення витрат ліквідаційної процедури та проведення виплат винагороди і відшкодування витрат ліквідатора за попередній період (до 17.02.2016) ліквідатор планувала виплатити кредитору ТОВ СОМА спол. с.р.о., однак, по-перше, не врахувала, що повинні бути проведені пропорційні виплати ТОВ Креді Агріколь Банк та ПАТ Укрінбанк, по-друге, змушена була вирішувати питання про механізм виплати грошей ТОВ СОМА спол. с.р.о..

При цьому, враховуючи, що у спірний період не встановлено незаконної бездіяльності ліквідатора Вікнянської Т.В., у неї в останній день кожного календарного місяця зазначеного періоду відповідно до статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виникало право вимоги основної грошової винагороди у розмірі, встановленому ухвалою суду від 13.01.2015.

За змістом частини 7 статті 115 названого Закону конкретна сума грошової винагороди, яка підлягає виплаті ліквідатору за підсумками процедури ліквідації, визначається у звіті арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат і є предметом дослідження суду під час вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство.

В контексті розгляду Скарги та Заяви суд бере до уваги, що ліквідаційна процедура по факту не завершена, арбітражний керуючий Вікнянська Т.В. здійснює повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Куликович Д.Ф. до нинішнього часу, зокрема у зв`язку із спірними питаннями щодо визначення правонаступника кредитора ПАТ Укрінбанк та проведення з ним розрахунку.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність вимог ТОВ СОМА спол. с.р.о., що якась частина належних йому в рахунок задоволення кредиторських вимог коштів виплачена в якості грошової винагороди ліквідатору Вікнянській Т.В. за період з 17.02.2016 по січень 2018 за відсутності виконання нею повноважень у справі протягом цього періоду.

Відповідно до виписки по відкритому ліквідатором рахунку ФОП Куликович Д.Ф. в АТ Банк інвестицій та заощаджень станом на 30.11.2021 залишок коштів на рахунку становить 43744,49 грн. кошти, які підлягають перерахуванню правонаступнику кредитора ПАТ Укрінбанк, а кошти, які належать до виплати іншим кредиторам, відсутні.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви та Скарги і зобов`язання ліквідатора Вікнянської Т.В. здійснити дії щодо виплати ТОВ СОМА спол. с.р.о. з ліквідаційного рахунку фізичної особи-підприємця Куликович Д.Ф. суми грошових коштів, які були помилково спрямовані на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. за період виконання нею обов`язків ліквідатора у справі № 926/211-б/13-г з 17.02.2016 року по січень 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 113 Кодексу України з процедур банкрутства суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СОМА спол. с.р.о. від 19.04.2019 на дії (бездіяльність) ліквідатора та Заяви про зобов`язання ліквідатора здійснити виплату з ліквідаційного рахунку банкрута грошових коштів, належних до сплати кредиторам у справі № 926/211-б/13-г, відмовити.

2. Ухвалу надіслати скаржнику ТОВ СОМА спол.с.р.о., ліквідатору Вікнянській Т.В., банкруту Куликович Д.Ф., іншим учасникам справи.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 1 ст. 235 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні 07.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 10.12.2021.

Суддя Т.І. Ковальчук