ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. Справа № 907/675/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» (вх. №01-09/3208/21) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/675/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» до Ужгородської міської ради про стягнення коштів у сумі 183 597,98 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» (далі - ТОВ «ТрансКом») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради про стягнення 125 134,34 грн інфляційних втрат та 58 463,64 грн три проценти річних на підставі ст.625 ЦК України.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 20 січня 2021 року у справі №907/675/20 позов задовольнив частково; стягнув з Ужгородської міської ради на користь ТОВ «ТрансКом» суму в розмірі 169 503,90 грн, з яких: 56 647,15 грн 3% річних, 112 856,77 грн інфляційних втрат та 2542,56 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

29 червня 2021 року до суду на електронну пошту від представника ТОВ «ТрансКом» (позивач) адвокат Суязова Г.В. надійшла заява (вх.№01-04/4705/21 від 29.06.2021) про приєднання доказів понесення судових витрат, в яких вказує, що подаючи відзив на апеляційну скаргу, позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу. Вказує, що на день подання даної заяви позивач поніс витрати в розмірі 2000,00 грн, що підтверджує актом ТК-2/16 від 27.04.2021, платіжним дорученням №537 від 06.05.2021 та рахунком №136 від 27.04.2021.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 10 вересня 2021 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року у справі №907/675/20 залишив без змін, апеляційну скаргу Ужгородської міської ради без задоволення. Судові витрати поклав на Ужгородську міську раду.

Щодо судових витрат, які позивач просив розподілити, суд апеляційної інстанції у постанові від 10 вересня 2021 року у справі №907/675/20 констатував, що у заяві представник ТОВ «ТрансКом» (позивач) вказує, що подаючи відзив на апеляційну скаргу, позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу. На день подання цієї заяви позивач поніс витрати в розмірі 2000,00 грн, що підтверджує актом ТК-2/16 від 27.04.2021, платіжним дорученням №537 від 06.05.2021 та рахунком №136 від 27.04.2021. Однак, в системі діловодства Західного апеляційного господарського суду не зареєстровано відзиву ТОВ «ТрансКом» на апеляційну скаргу у цій справі і такий не міститься у матеріалах справи. Тому немає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ТрансКом» (вх.№01-04/4705/21 від 29.06.2021).

20 вересня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду (на електронну пошту) від представника ТОВ «ТрансКом» адвокат Суязова Г.В. надійшла заява (вх. №01-09/3208/21) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги у сумі 2000,00 грн (за написання відзиву на апеляційну скаргу у справі №907/675/20). Представник ТОВ «ТрансКом» адвокат Суязова Г.В. стверджує, що 12 квітня 2021 року надіслала на електронну адресу суду відзив на апеляційну скаргу, підтвердженням чого є інформація з електронної пошти та лист суду про отримання відзиву 12 квітня 2021 року.

Відзив ТОВ «ТрансКом» від 12 квітня 2021 року на апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року у справі №907/675/20 зареєстровано у канцелярії Західного апеляційного господарського суду 08 листопада 2021 року вх. № 01-04/7747/21.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 листопада 2021 року призначив розгляд заяви ТОВ «ТрансКом» про винесення додаткового рішення на 25 листопада 2021 року, про що повідомив учасникам справи, у тому числі адвокату Суязова Г.В. на вказану нею електронну пошту. Однак, у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Західний апеляційний господарський суд вважає, що законні підстави для прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги у сумі 2000,00 грн (за написання відзиву на апеляційну скаргу у справі №907/675/20) відсутні.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч.1 ст.244 ГПК України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.(ч.5 ст.244 ГПК України).

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.123). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123).

Згідно з статтею 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126). Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (п.2 ч. 2 ст.126).

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У цій справі (№907/675/20) Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року у справі №907/675/20 та 10 вересня 2021 року ухвалив постанову за наявними матеріалами справи.

На час ухвалення постанови (10 вересня 2021 року) у матеріалах справи №907/675/20 не було відзиву ТОВ «ТрансКом» на апеляційну скаргу Ужгородської міської ради. Відповідно, суд апеляційної інстанції не розглядав відзиву ТОВ «ТрансКом» та не ураховував при ухваленні постанови.

Відзив ТОВ «ТрансКом» від 12 квітня 2021 року на апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року у справі №907/675/20 зареєстровано у канцелярії Західного апеляційного господарського суду 08 листопада 2021 року вх. № 01-04/7747/21.

У силу названих вище приписів статей 126, 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами - за результатами розгляду справи. При цьому суд повинен урахувати, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Закон не передбачає можливості розподілу судових витрат за надання правничої допомоги лише за написання відзиву на апеляційну скаргу. Такий відзив разом з іншими матеріалами справи повинен розглянути суд при ухваленні судового рішення.

Як вже зазначено вище, при ухваленні постанови 10 вересня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року у справі №907/675/20 суд апеляційної інстанції не розглядав відзиву ТОВ «ТрансКом» на апеляційну скаргу Ужгородської міської ради у справі №907/675/20, оскільки такого не було у матеріалах справи. У постанові суд вирішив питання розподілу судових витрат за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, немає законних підстав за результатами розгляду апеляційної скарги Ужгородської міської ради вирішувати питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу за написання відзиву ТОВ «ТрансКом» на апеляційну скаргу Ужгородської міської ради у справі №907/675/20.

Тому у задоволенні заяви ТОВ «ТрансКом» про прийняття додаткового рішення (вх. №01-09/3208/21 від 20 вересня 2021 року) належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТрансКом» (вх. №01-09/3208/21 від 20 вересня 2021 року) про прийняття додаткового рішення у справі №907/675/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Ухвала підписана суддями 09 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Гриців В.М.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.