ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 925/548/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Кулачок А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМС» на рішення господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 (повний текст складено 08.07.2021) у справі № 925/548/21 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМС»

про стягнення 261 660, 00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМС» про стягнення 261 660,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строк поставки товару, встановленого договором від 23.01.2020 №Т69/05, укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМС» на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» 261 660, 00 грн штрафних санкцій та 3 924, 90 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем не були дотримані строки поставки товару, а відтак позивачем правомірно нараховано 202 860,00 грн пені за 69 днів прострочення поставки товару та 58 800,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 10 днів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі № 925/548/21 в частині стягнення 202 860, 00 грн та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 202 860, 00 грн штрафних санкцій.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки законодавством не визначено розмір штрафних санкцій за порушення строків поставки товарів. Встановлення сторонами в договорі розміру штрафних санкцій за порушення строків поставки товару у розмірі, який визначається у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання за кожен день прострочення не допускається згідно положень ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 564, 35 грн.

Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 20.09.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Шаптали Є.Ю. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.11.2021. Встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

10.08.2021 Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Між сторонами було укладено договір №Т69/05 від 23.01.2020, пунктом 11.2. якого передбачено стягнення пені та штрафу за прострочення поставки товару.

Відповідач (апелянт) у судове засідання 10.11.2021 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. За висновками суду, неявка представника сторони не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 21.01.2020 між Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМС» (далі - постачальник) укладено Договір поставки №Т69/05 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пунктом 2.1. Договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

21.02.2020 між покупцем та постачальником було підписано Додаток №2 (Специфікація) до Договору № Т69/05 на поставку ролика верхнього в кількості 6 шт. на загальну суму 587 999,88 грн (з ПДВ).

Пунктом 5 додатку №2 до Договору № Т69/05 встановлено строк поставки, який складає 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву.

Акредитив №1X10118163 на суму 587 999,88 грн було відкрито 23.07.2020 року.

Тобто поставка товару за умовами Специфікації повинна була здійснитись у строк до 20.11.2020 (включно).

Згідно видаткової накладної №7 поставка товару на адресу АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" здійснилась 29.01.2021.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару і посилаючись на п. 11.2 договору, просив стягнути з відповідача 202 860,00 грн пені та 58 800,00 грн штрафу, нарахованої за загальний період з 21.11.2020 - 28.01.2021 (кількість календарних днів прострочення - 69).

Пунктом 11.2 Договору визначено, що у разі порушення строків поставки товару покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТМС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі № 925/548/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі № 925/548/21 залишити без змін.

Матеріали справи №925/548/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук