ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/366/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, м. Ужгород про відвід судді у даній справі

за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 132925,00 грн. за договором про надання юридичних послуг ТК №1 від 03.08.2017

без участі представників,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду (суддя Ушак І.Г.) перебуває справа № 907/366/21 за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка О.С., м. Ужгород до ТОВ "ТрансКом", м. Ужгород про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг на суму 132925,00 грн., судове засідання у якій призначено на 13.12.2021.

06.12.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суд 03.12.2021 відклав судовий розгляд справи за клопотанням представника відповідача на іншу дату без належних доказів поважності причини відсутності такого у призначеному засіданні. Позивач, посилаючись на надіслання ТОВ «Транском» до КДКА Закарпатської області скарги на адвоката Пересоляка О.С., припускає, що відповідач у даній справі, заявляючи клопотання про відкладення призначеного засідання, має намір здобути нові докази у справі та надати їх суду, у зв`язку з чим у позивача «склалося враження, що головуючий суддя забезпечує додаткові процесуальні переваги (за попередньою домовленістю або без такої) для перемоги відповідачем у справі 907/366/21». Тому, на думку позивача, наявні підстави для відводу складу суду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави відводу судді врегульовані приписами ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, припущення позивача щодо надання судом процесуальних переваг відповідачу, яке висновує з відкладення судового розгляду на інший час за клопотанням відповідача, є, за визначенням самого позивача, лише припущенням, яке не ґрунтується на доказах, до того ж - несправедливим з огляду на те, що відкладення судового розгляду у даній справі здійснювалося неодноразово, в тому числі, у зв`язку із заявленими клопотаннями позивача про надання відповідачем відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України, про можливість мирного врегулювання спору сторонами, про витребування з архіву суду інших справ, про необхідність виїзду за межі області (ухвали суду від 29.07.21, 30.09.21, 8.10.21, 17.11.21).

Відкладення судового розгляду здійснювалося за клопотаннями сторін з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору на засадах рівності учасників судового процесу перед законом і судом; гласності і відкритості судового процесу та його повного фіксування технічними засобами; змагальності сторін; диспозитивності; пропорційності; розумності строків розгляду справи судом.

Рішення про відкладення 03.12.21 судового засідання на інший час у межах розумних строків судом постановлено за клопотанням представника відповідача (директора Пучкової А.Й.), який повідомив про своє перебуванням з 30.11.2021 на самоізоляції через контакт з особою, в якої підтверджено коронавірусну інфекцію, та про надання відповідного висновку сімейного лікаря після завершення такого, визнавши поважною наведену представником відповідача причину його відсутності у зазначеному засіданні суду. За таких обставин суд вважає передчасним твердження позивача про визнання причини відсутності представника відповідача у засіданні суду 3.12.21 неповажними.

З огляду на викладене та дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд на підставі приписів ст. 39 ГПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення у встановленому порядку питання відводу судді Ушак І.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.