ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2690/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Гутнік І.В.,

відповідача - Польнікової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії Гранум Корпорейшн/Granum Corporation

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 (суддя Смірнов О.Г.)

у справі №908/2690/20

за позовом Компанії Гранум Корпорейшн/Granum Corporation

до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.11.2021 №29.3-02/4174 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., проведено повторний автоматизований розподілу судової справи №908/2690/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Компанія Гранум Корпорейшн/Granum Corporation звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", про:

- визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (далі - ПАТ "Мотор Січ") щодо відмови компанії Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) у наданні можливості ознайомитись з документами ПАТ "Мотор Січ" у приміщенні товариства, що оформлена листом №ОЦБ/10752;1К від 15.09.2020;

- зобов`язання ПАТ "Мотор Січ" надати компанії Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) (Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама (Elvira Mendez St., Tower Delta, 9th floor, Office 12-A, Panama City, Republic of Panama) для ознайомлення у приміщенні ПАТ "Мотор Січ" за його місцезнаходженням у робочий час договори з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення, актами виконаних робіт, рахунками та ін.;

- визнання протиправними дій ПАТ "Мотор Січ" щодо відмови компанії Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) у наданні копій документів щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ "Мотор Січ", що оформлена листом №ОЦБ/10958;3/КС від 25.09.2020;

- зобов`язання ПАТ "Мотор Січ" надати компанії Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) завірені підписом уповноваженої особи товариства копії договорів з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення, актами виконаних робіт, рахунками та ін.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статей 25, 77 та 78 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідач був зобов`язаний надати позивачеві, як акціонерові, запитувану інформацію та документи щодо діяльності товариства. Однак, в порушення вимог законодавства, відповідач безпідставно та незаконно відмовив позивачеві у наданні доступу до інформації про діяльність товариства, чим грубо порушив його права як акціонера останнього, що зумовлює необхідність захисту прав позивача в судовому порядку.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 10.06.2019 Компанія Гранум Корпорейшн значиться акціонером ПАТ "Мотор Січ", яка володіє 9,2717 % простих бездокументарних акцій у статутному капіталі останнього.

2.2.08.09.2020 позивач, в порядку статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", звернувся до відповідача із запитом про ознайомлення з документами товариства у приміщенні товариства, згідно з переліком, який наведено в запиті.

2.3.15.09.2020, у відповідь на вказаний запит, відповідач надіслав лист №ОЦБ/10752;1/К відповідно до якого відмовив у наданні можливості ознайомитись із запитуваними документами, посилаючись на те, що на підтвердження статусу позивача як акціонера товариства, була додана виписка про стан рахунку в цінних паперах від 10.06.2019, яка не підтверджує наявність такого статусу у позивача на час звернення із запитом.

2.4.Крім того 08.09.2020 позивач, у порядку статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", звернувся до відповідача із запитом про доступ до документів товариства та надання копій документів щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ "Мотор Січ", згідно з переліком, який наведено в запиті.

2.5.25.09.2020, у відповідь на вказаний запит, відповідач надіслав лист №ОЦБ/11230;7/КС відповідно до якого відмовив у доступі до документів, перелічених в запиті з аналогічним мотивуванням.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Запорізької області рішенням від 22.02.2021 у справі №908/2690/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021, у задоволенні позовних вимог відмовив.

3.2.Приймаючи зазначені рішення, попередні судові інстанції виходили з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього прав за цінними паперами ПАТ "Мотор Січ" в порядку частини першої статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України".

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.Компанія Гранум Корпорейшн/Granum Corporation звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 у справі №908/2690/20 і ухвалити нове рішення у цій справі, яким позовні вимоги Компанії Гранум Корпорейшн/Granum Corporation задовольнити повністю.

4.2.Компанія Гранум Корпорейшн/Granum Corporation у якості підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.11.2019 у справі №921/560/18, щодо застосування статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства";

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 91, 92, 116 Цивільного кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України, статей 44, 170, 365 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про депозитарну систему", статей 25, 77, 78 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.06.2013 №922, рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2014 №733;

- судом не досліджено зібраних у справі доказів (пункт 1 частина третя статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Норми матеріального права, в цій справі, Верховний Суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

5.2.За приписами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

5.3.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

5.4.За змістом пункту 4 частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

5.5.Відповідно до статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 цього Закону, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов`язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, встановленого законом.

5.6.Як зазначено у частині другій вказаної статті протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може стягувати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, до моменту надання таких документів. Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства. Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

5.7.Частина третя вказаної статті визначає, що публічне акціонерне товариство зобов`язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14 - 20 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 та частини п`ятої статті 45 цього Закону.

5.8.Акціонерне товариство зобов`язане розкривати інформацію відповідно до законів України, що передбачено частиною п`ятою статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства".

5.9.При цьому, за змістом статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", яка відсилає до статті 77 вказаного Закону, акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до таких документів: статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір (пункт 1); положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них (пункт 2); положення про кожну філію та кожне представництво товариства (п. 3); принципи (кодекс) корпоративного управління товариства (пункт 5); протоколи загальних зборів (пункт 6); матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (пункт 7); протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу (пункт 8); протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства (пункт 9); висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора (аудиторської фірми) товариства (пункт 10); річну фінансову звітність (пункт 11); документи звітності, що подаються відповідним державним органам (пункт 13); проспект цінних паперів або рішення про емісію цінних паперів, а також свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства (пункт 14); особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства (пункт 16); звіти наглядової ради (у разі її створення) (пункт 17); звіти виконавчого органу (пункт 18); звіти ревізійної комісії (ревізора) (у разі її створення) (пункт 19); положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства (пункт 20); звіти про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства (пункт 21); документи, на підставі яких визначена ринкова вартість відповідно до статті 8 цього Закону (пункт 22); інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу (пункт 23).

5.10.Отже, праву учасника на одержання інформації кореспондує обов`язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на його вимогу.

5.11.Оскільки отримання акціонером зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні акціонерним товариством, то невиконання акціонерним товариством свого обов`язку з надання акціонеру товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушенням права акціонера товариства на інформацію.

5.12.Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України згадані права акціонера підлягають захисту шляхом спонукання товариства до виконання його обов`язку - надання відповідної інформації.

5.13.Вищевикладене відповідає сталій і послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 18.04.2018 у справі №910/6029/17, від 04.09.2019 у справі №921/213/18, від 12.11.2019 у справі № 921/560/18).

5.14.Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №921/560/18 зазначив, що зі змісту статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером акціонерному товариству документального підтвердження наявності прав на цінні папери такого товариства станом на час звернення з запитом про надання інформації.

5.15.Оскільки статтею 78 Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачено прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером акціонерному товариству документального підтвердження наявності у нього прав на цінні папери такого товариства станом на час звернення з запитом про надання інформації, та враховуючи наявність у акціонерного товариства можливості самостійно встановити перелік власних акціонерів, Верховний Суд у справі №921/560/18 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач в порушення приписів статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" безпідставно відмовив позивачу у наданні доступу до відповідних документів акціонерного товариства.

5.16.Вказані вище висновки Верховного Суду є чіткими, зрозумілими і такими, що сприяють однозначному застосуванню норм права, тому колегія суддів Верховного Суду при розгляді цієї справи не вбачає підстав для відступу від них.

5.17.Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.18.У справі №921/560/18 та у цій справі №908/2690/20 тотожні суб`єктний склад учасників відносин (позивач - акціонер, а відповідач - акціонерне товариство), об`єкт та предмет правового регулювання (правовідносини між акціонером та товариством з приводу надання акціонеру документів про господарську діяльність акціонерного товариства), а також умови застосування правових норм (вирішення спору про надання документів, який виник внаслідок відмови товариства надати їх акціонеру, за умови відсутності у додатках до запиту акціонера відповідної виписки депозитарної установи на дату звернення до товариства з запитом).

5.19.Однак суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, в порушення частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України не врахували зазначені висновки Верховного Суду.

5.20.Під час розгляду цієї справи №908/2690/20 господарськими судами встановлено, що існує судова заборона видавати реєстр акціонерів ПАТ "Мотор Січ". На переконання господарських судів, наявність заборони на видачу реєстру акціонерів ПАТ "Мотор Січ" позбавила можливості відповідача самостійно отримати та перевірити у реєстрі акціонерів належність позивачу 9,2717% простих бездокументарних акцій у статутному капіталі товариства.

5.21.Проте, суди попередніх інстанції не надали жодної оцінки з викладенням відповідних мотивів доводам Гранум Корпорейшн, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно перевірити наявність у позивача статусу акціонера на момент звернення останнього з відповідним акціонерним запитом, зокрема з даних https://www.smida.gov.ua.

5.22.Так, відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції на момент подання запиту акціонера) інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку депозитарною установою, на рахунку в цінних паперах якої в Центральному депозитарії обліковуються акції акціонерного товариства, у строки, порядку та за формою, що встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств є відкритою і оприлюднюється в установленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Така інформація обов`язково має містити розмір пакета такого власника із зазначенням відсотка, кількості, типу та/або класу належних такому власнику акцій та відомості про власника із зазначенням імені (найменування) власника, коду згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичної особи - резидента) або коду/номера з торговельного, банківського чи судового реєстру, реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи - нерезидента) власника.

5.23.Згідно з Положенням про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.06.2013 №992 (пункт 3, розділ II), у складі щоквартальних даних, які складаються депозитарними установами та подаються до Комісії подаються довідки про перелік власників пакетів акцій та власників іпотечних цінних паперів.

5.24.Відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 03.06.2014 №733 затверджено Положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів.

5.25.У пунктах 2 та 3 Положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів передбачено, що інформаційна база даних про ринок цінних паперів створюється та утримується Державною установою "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (далі - Агентство) на базі сайту Агентства (http://smida.gov.ua) шляхом об`єднання інформації в єдиному центрі. Інформація, яка оприлюднюється в інформаційній базі даних про ринок цінних паперів, доступна всім заінтересованим особам.

5.26.Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

5.27.Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

5.28.Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.29.Колегія суддів зазначає, що обставини наявності у Гранум Корпорейшн у власності акцій ПАТ "Мотор Січ" на момент подання та розгляду запиту акціонера і їх кількість підлягали окремому доведенню у цій справі, оскільки на це, як на підставу позову, у судах першої та апеляційної інстанцій постійно наголошувала сторона - Гранум Корпорейшн.

5.30.Обґрунтовуючи правомірність своєї відмови у наданні документів про господарську діяльність та заперечуючи проти позову, ПАТ "Мотор Січ" посилається на неможливість перевірки статусу Гранум Корпорейшн як акціонера товариства саме на дату звернення до товариства з запитом, а виписку про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.2019 вважає неналежним підтвердженням наявності корпоративних прав.

5.31.Відповідно до засад господарського судочинства воно здійснюється з урахуванням таких принципів, як змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність. Отже кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.32.Проте, ПАТ "Мотор Січ" не надало до суду жодних документальних підтверджень про відчуження Гранум Корпорейшн на користь третіх осіб акцій ПАТ "Мотор Січ" в період з 10.06.2019 до дати запиту акціонера (08.09.2020), втрату ним статусу акціонера.

5.33.Заборона видавати реєстр акціонерів ПАТ "Мотор Січ" встановлена, зокрема, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №761/24088/20, відповідно до якої заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій ПAT "Мотор Січ" або видавати реєстр акціонерів. Виконання ухвали доручено ПАТ "Національний депозитарій України.

5.34.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва не встановлювались обмеження депозитарній установі СП ТОВ "Драгон Капітал" надавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) ПAT "Мотор Січ" в порядку, передбаченому статтею 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положенням про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

5.35.З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає такими, що знайшли підтвердження доводи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій всіх обставин справи, що мають значення для її розгляду, зокрема відсутності у Гранум Корпорейшн законодавчо встановленого обов`язку надавати разом з запитом акціонера документальне підтвердження наявності прав на цінні папери такого товариства станом на час звернення з запитом про надання інформації та наявність у ПAT "Мотор Січ" можливості перевірити особу при її зверненні з запитом про надання документів про господарську діяльність товариства на предмет наявності статусу акціонера, зокрема з даних https://www.smida.gov.ua.

5.36.Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.37.Згідно з положеннями статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.38.Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

5.39.Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

5.40.Таким чином, доводи касаційної скарги позивача про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.11.2019 у справі №921/560/18, щодо застосування статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" та про порушення норм процесуального права визнаються судом касаційної інстанції обґрунтованими.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

6.1.Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

6.2.Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3.За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.4.Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

6.5. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, зокрема, більш ретельно перевірити і встановити чи був позивач станом на момент звернення до ПАТ "Мотор Січ" з запитом від 08.09.2020 акціонером відповідача, а отже належним чином дослідити наявність чи відсутність підстав відмови Компанії Гранум Корпорейшн у наданні інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ "Мотор Січ" .

7. Розподіл судових витрат.

7.1.Оскільки у цьому випадку Верховний Суд не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Компанії Гранум Корпорейшн/Granum Corporation задовольнити частково.

2.Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 у справі №908/2690/20 скасувати.

3.Справу №908/2690/20 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець