ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/366/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про відвід судді у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 132925,00 грн. за договором про надання юридичних послуг ТК №1 від 03.08.2017

без участі представників,

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) перебуває справа № 907/366/21 за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка О.С. до ТОВ "ТрансКом" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг на суму 132925,00 грн., судове засідання у якій призначено на 13.12.2021.

06.12.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.

Ухвалою від 08.12.2021 суддя Ушак І.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі приписів ст. 39 ГПК України зупинила провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про відвід судді передана на розгляд судді Пригузі П.Д. та прийнята до провадження для вирішення заяви про відвід.

Розглянувши заяву, оцінивши її зміст і аргументи заявника про наявність підстав для відводу судді Ушак І.Г., суд не знаходить передбачених законом та практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права, підстав для відводу судді.

Так, як вбачається із заяви, вона подана позивачем через те, що суддя 03.12.2021 постановила ухвалу про відкладення розгляду справи на іншу дату. Це процесуальне рішення судді викликало у позивача, як він стверджує, враження «що головуючий суддя забезпечує відповідачеві додаткові процесуальні переваги для перемоги відповідача у справі». В той же час, заявник Пересоляк О.С. , вказує, що підставою для прийняття суддею такого судового рішення було перебування представника відповідача директора Пучкової А.Й. на самоізоляції через контактування з хворим на коронавірус.

Як вбачається з ухвали суду від 03.12.2021 суд з розумною періодичністю розглядає цю справу. Останні судові засідання, в яких оголошено перерву, відбулися 17.11.2021 та 22.11.2021 за участі позивача та представника відповідача директора Пучкової А.Й. в порядку самопредставництва.

Як зазначено у заяві про відвід судді судове засідання призначалося для здійснення процесуальної дії - дослідження доказів.

Ця обставина вказує на те, що судом здійснюється розгляд справи по суті та виконується одне з основних завдань процесу - з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Так, відповідно до приписів ст. 209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Отже, процесуальне рішення судді, що дослідження доказів має відбуватися з обов`язковою участю представника відповідача та про відкладення розгляду справи є правом суду та, враховуючи характер спірних правовідносинах, не викликає будь-яких об`єктивних сумнівів щодо правильності такого процесуального рішення.

Окрім того, для відкладення судового засідання слугувала і заява представника про перебування його на самоізоляції, яка в період загальнодержавного карантину не викликає сумнівів у правильності рішення особи щодо дотримання загальновідомого режиму карантину. Самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню на території України COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID 19.

Зважаючи на стадію судового процесу (розгляд справи по суті), суд не вбачає у процесуальній поведінці представника відповідача поведінки, яка би була суперечливою чи переслідувала би наміри зашкодити процесуальним інтересам позивача Пересоляка О.С .

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Отже, об`єктивно з ухвали господарського суду від 03.12.2021 та процесуальних рішень судді Ушак І.Г. вбачається, що судом дотримано завдань господарського процесу та право особи на участь у судовому засіданні.

За таких обставин суд не вбачає у цих діях прояву упередженості до заявника або прихильності до представника сторони відповідача.

Суд не вбачає у наведених відомостях фактів, які можна оцінювати як ознака упередженості судді.

Отже, відповідно до заяви про відвід заявник вказує, що підставою для заявлення відводу судді є обставини, результатом яких стала ухвала господарського суду 03.12.2021 про відкладення розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказала, що вона не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Ушак І.Г. у даній справі є поза сумнівом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, n. 16695/04, від 15.07.2010).

За об`єктивними даними, що наведені у заяві, суддя Ушак І.Г. не допустила дій, які вказували б на її упередженість. Навпаки, з ухвали господарського суду вбачається, що судом дотримано принципів і завдань господарського судочинства. В цьому суд не вбачає прояву упередженості до заявника чи прихильності до відповідача або його представника, а намагання суду, як про це зазначено в ухвалі від 03.12.2021 - об`єктивно розглянути справу і приняти справедливе і законне рішення.

Отже, побоювання заявника як враження в упередженості судді щодо однієї із сторін, не є об`єктивно обґрунтованими та не є фактичними даними, які могли би вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді у цій справі.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка О.С. про відвід судді Ушак І.Г. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза