ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 грудня 2021 року Справа № 915/545/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства Брейн-Гул (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 242-В, ідентифікаційний код 41753067),

представник позивача: адвокат Климович Андрій Володимирович (54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 240А/5)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 34, ідентифікаційний код 39825404)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

в с т а н о в и в:

23.04.2021 Фермерське господарство Брейн-Гул звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою б/н від 23.04.2021 (вх. № 6158/21) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просить суд:

1. Поновити Фермерському господарству Брейн-Гул строк звернення до Господарського суду Миколаївської області для визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо видалення інформації з Державного земельного кадастру про вид угідь земельних ділянок Рілля, яка була внесена на підставі Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в користуванні на умовах оренди громадянина України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами :01:000:355, :01:000:368, :01:000:357, :01:000:358, :01:000:359, :01:000:360 (2018 рік, виконавець землевпорядних робіт ФОП Янчук І.В., погоджена висновком № 33/134-19 від 21.02.2019 року).

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області щодо видалення інформації з Державного земельного кадастру про вид угідь земельних ділянок Рілля, яка була внесена на підставі Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в користуванні на умовах оренди громадянина України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами :01:000:355, :01:000:368, :01:000:357, :01:000:358, :01:000:359, :01:000:360 (2018 рік, виконавець землевпорядних робіт ФОП Янчук І.В., погоджена висновком № 33/134-19 від 21.02.2019 року).

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області відновити в Державному земельному кадастрі інформацію про вид угідь земельних ділянок Рілля, яка була внесена на підставі Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в користуванні на умовах оренди громадянина України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами :01:000:355, :01:000:368, :01:000:357, :01:000:358, :01:000:359, :01:000:360 (2018 рік, виконавець землевпорядних робіт ФОП Янчук І.В., погоджена висновком № 33/134-19 від 21.02.2019 року).

4. Судові витрати покласти на відповідача та стягнути на користь Фермерського господарства Брейн-Гул сплачений судовий збір (4540 грн.) та витрати на правничу допомогу (10000 грн.).

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.05.2021 о 09:30; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.05.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 21.05.2021 (вх. № 7690/21) про розгляд справи за відсутності його представника.

27.05.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

19.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 18.08.2021 (вх. №12662/21) про залишення справи без розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2021 призначено підготовче засідання на 09.09.2021 об 11:00.

Ухвалою суду від 09.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 о 09:45, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 10.09.2021.

21.09.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 21.09.2021 (вх. № 14241/21), в якій ФГ Брейн-Гул просить не розглядати його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

07.10.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 25.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2021 о 13:30.

Про час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені засобами електронного зв`язку та телефонограмами, оскільки господарським судом тимчасово зупинено відправлення поштової кореспонденції.

02.12.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання № 9-14-0.6-7362/2-21 від 02.12.2021 (вх. № 18136/21), в якому Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області просить визнати обов`язковою явку голови Фермерського господарства Брейн-Гул Кучерявого Сергія Івановича в судове засідання та відкласти підготовче засідання до з`ясування повноважень особи, яка підписала позовну заяву, щодо представництва позивача.

Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Климовичем А.В., разом з тим відповідачу стало відомо, що голова Фермерського господарства Брейн-Гул Кучерявий Сергій Іванович не уповноважував адвоката Климовича А.В. на здійснення представництва позивача в Господарському суді Миколаївської області.

Щодо поданого відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 131-2, пп. 11 п. 16-1 Перехідні положення Конституції України з 01.01.2019 виключно адвокат або прокурор здійснює представництво іншої особи у судах першої інстанції (за винятком випадків представництва у малозначних справах).

Справа за вказаними позовними вимогами в розумінні ст. 12 ГПК України не є малозначною. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Подана позовна заява Фермерського господарства Брейн-Гул підписана представником позивача адвокатом Андрієм Климовичем.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до позовної заяви додано ордер від 23.03.2021 серії ВЕ № 1030196, виданий адвокатським бюро Андрія Климовича на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 06.09.2019.

В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу Фермерському господарству Брейн-Гул у Господарському суді Миколаївської області.

Разом з тим, в ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Також, наведений вище ордер не містить застережень щодо відсутності у представника права на подання позовної заяви або заяви про відмову від позову.

Таким чином, адвокат Климович Андрій Володимирович наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не має, у тому числі щодо підписання і подання позову від його імені, а отже наведені вище доводи відповідача є безпідставними.

Враховуючи наведене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, приймаючи до уваги заяву позивача б/н від 21.05.2021 (вх. № 7690/21) про розгляд даної справи за відсутності представника позивача, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02.12.2021 за відсутності представників учасників справи.

07.10.2021 за результатами розгляду даної справи, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення відповідно до змісту статті 240 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Перевіривши викладені в заяві про відмову від позову обставини, суд вважає, що остання не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185, 191, 231, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача Фермерського господарства Брейн-Гул від позову у справі № 915/545/21, оформлену заявою б/н від 21.09.2021 (вх. № 14241/21).

2. Закрити провадження у справі № 915/545/21.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

4. Копію даної ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтями 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 07.12.2021.

Суддя В.С. Адаховська