УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/17948/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Леніна, буд. 1; ідентифікаційний код

36440286)

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання зобов`язання припиненим,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4Р12054И від 15.02.2012, укладений між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 170, 00 грн; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які зазначено у додатках позовної заяви та подано в електронних копіях.

15.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 об`єднано справи № 910/17949/21 (суддя Нечай О.В.) та № 910/17948/21 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 910/17948/21. Об`єднану справу № 910/17948/21 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

10.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду № справи 910/17948/21.

В обґрунтування поданої заяви заявник вважає, що існують підстави для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи 910/17948/21 передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Зокрема, заявник зазначає, що ТОВ "Ріаліз Ойл" послідовно, умисно і цілеспрямовано вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями з метою групування двох своїх окремо поданих позовів до AT КБ "ПриватБанк" у провадженні конкретного судді, що призвело до порушення порядку визначення судді, а саме:

- позивач подав до AT КБ "ПриватБанк" два аналогічних за обґрунтуванням позови про визнання припиненими зобов`язань за різними кредитними договорами;

- такі позови свідомо подавались без додержання вимог ГПК України, що є підставою для залишення позовів без руху;

- після автоматизованого розподілу справ між суддями, позивач в першу чергу усунув недоліки позовної заяви у справі № 910/17948/21, яка потрапила на розгляд судді Баранова Д.О., а пізніше - і в іншій, що надало позивачу можливість вплинути на дату відкриття провадження конкретним суддею;

- такі дії дозволили позивачу створити процесуальні передумови для подальшого об`єднання справ у провадженні одного із суддів, а відтак, надали можливість обрати з-поміж декількох суддів Господарського суду міста Києва того, якому буде передано на розгляд обидва позови ТОВ "Ріаліз Ойл".

Розглянувши матеріали заяви АТ КБ "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21, суд вказує наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вірно зазначено заявником, 04.11.2021 ТОВ "Ріаліз Ойл" звернулося до суду із позовами до АТ КБ "Приватбанк" про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/17948/21 позовну заяву ТОВ "Ріаліз Ойл" залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 170, 00 грн; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які зазначено у додатках позовної заяви та подано в електронних копіях.

15.11.2021 ТОВ "Ріаліз Ойл" було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/17949/21 позовну заяву ТОВ "Ріаліз Ойл" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: інформації щодо наявності у позивача або в інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доплати судового збору в розмірі 2 170,00 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

25.11.2021 ТОВ "Ріаліз Ойл" було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

Так, статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 об`єднано справи № 910/17949/21 та № 910/17948/21 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 910/17948/21. Об`єднану справу № 910/17948/21 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Предметом позовів у справах № 910/17948/21 та № 910/17949/21 є визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з їх повним виконанням.

В той час, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не обмежено позивача правом на звернення до суду з декількома позовними заявами до одного й того ж самого відповідача.

У свою чергу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як про це вказувалось вище, ухвалою суду від 29.11.2021 було об`єднано справи № 910/17949/21 (суддя Нечай О.В.) та № 910/17948/21 в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 910/17948/21.

З вказаної ухвали суду від 29.11.2021 № 910/17949/21 вбачається, що справи було об`єднано в одне провадження з ініціативи суду, а не за клопотанням чи заявою позивача чи відповідача. Отже, сторони не здійснювали своє волевиявлення на об`єднання таких справ в одне провадження.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві АТ КБ "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви АТ КБ "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.12.2021.

Суддя Д.О. Баранов