ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021 Справа № 914/3405/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кучинської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства Укрпошта, м.Київ, в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 6260,43грн.

Представники:

Позивача: Липитчук Я.І. представник (довіреність від 01.12.2021р. б/н);

Відповідача: Улинець О.М. представник (довіреність від 23.04.2021р. вих. №20).

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта від 09.11.2021р. вих. №10.1-10-76 (вх. №3707) до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення заборгованості; ціна позову: 6260,43грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем зобов`язання з оплати наданих Позивачем та прийнятих Відповідачем за Договором про надання послуг від 25.06.2020р. №10.7.1-1921 послуг.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2021р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 07.12.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

07.12.2021р. Позивачем за вх. №5016/21 подано до суду заяву від 07.12.2021р. вих. №10.1-10.85 про повернення судового збору, у якій зазначає про надходження до Позивача клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, не заперечує проти закриття провадження у справі та просить суд повернути Позивачу сплачену за подання позовної заяви до господарського суду суму судового збору у звязку із закриттям провадження у справі. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні подала клопотання від 03.12.2021р. вих. №3254 про закриття провадження у справі, у якому зазначає, що згідно Платіжного доручення від 23.11.2021р. №23414 на суму 6260,43грн. Відповідачем повністю сплачено заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі і просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору. До клопотання долучено копію Платіжного доручення від 23.11.2021р. №23414 та докази надіслання клопотання Позивачу. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. № 29456/21.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що 25.06.2020р. між Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі директора Львівської дирекції АТ «Укрпошта» Ростова Миколи Васильовича (надалі- Позивач, Виконавець) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова (надалі Відповідач, Замовник) укладено Договір про надання послуг №10.7.1-1921 (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Виконавець надає Замовнику, послуги з доставки рахунків та інформаційних матеріалів, як додатковий сервіс до послуги з доставки рахунків, на поштові адреси фізичних осіб (далі Послуги), (код ДКПП 016-2010 - 53.20), а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2. Договору Виконавець забезпечує надання Послуг через мережу об`єктів поштового зв`язку.

Згідно п.1.3. Договору строк надання послуг - протягом 5 робочих днів починаючи з наступного дня від дати отримання рахунків та інформаційних матеріалів від Замовника.

Місце надання послуг - Пустомитівський район с.Ковярі (п.1.4. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору загальна ціна Договору складається із суми вартості Послуг, наданих Виконавцем протягом строку дії Договору, визначеного цим Договором, на підставі підписаних Сторонами Актів наданих послуг.

Згідно п.3.2. Договору Послуги, надані за цим Договором, оплачуються Замовником згідно з діючими Тарифами на інші послуги, затвердженими наказом Виконавця, які розміщені на офіційному сайті Виконавця.

Пунктом 3..3 Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів протягом 3 банківських днів на поточний рахунок Виконавця у повному розмірі вартості послуг згідно наданих рахунків; у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт за попередній період Виконавець має право припинити приймання наступної партії рахунків, до моменту погашення заборгованості за попередньо проведену роботу.

Відповідно до п.4.4. Договору у разі прострочення Замовником строку оплати, Замовник за вимогою Виконавця сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості несплаченого в строк платежу, за кожний календарний день прострочення, але не більше 2% несплаченого платежу.

Згідно п.8.1. Договору Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.20р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що при відсутності письмової заяви від однієї із Сторін про припинення або зміни дії Договору за 30 днів до кінця терміну його дії він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість пролонгацій необмежена.

Додатками №№1-4 до Договору встановлено зразки «Реєстру переданих для доставки рахунків», «реєстру переданих для доставки інформаційних матеріалів», «Зведеного акту приймання-передавання наданих послуг», а також адреси об`єктів поштового зв`язку.

Вказаний Договір та додатки до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Згідно доводів Позивача в період з 19.10.2020р. по 22.02.2021р. Позивачем надано Відповідачу послуги за Договором на суму 6137,68грн., а Відповідачем не здійснено оплату наданих Послуг у встановлені Договору порядку та строки.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 23.03.2021р. та 13.04.2021р. звертався до Відповідача із Претензіями від 23.03.2021р. вих. №10.7.1-127 та від 12.04.2021р. вих. №10.7.1-156 відповідно із вимогою про погашення суми заборгованості з оплати наданих Позивачем за Договором Послуг в розмірі 6137,68грн.

Відповідачем вказані претензії отримано 26.03.2021р. та 15.04.2021р. відповідно, що підтверджується відповідними відмітками уповноваженої особи про вручення рекомендованих поштових відправлень за ідентифікаторами №165 та 026, проте залишено без відповіді та реагування.

З підстав наведеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 6137,68грн. суми основної заборгованості з оплати наданих Позивачем за Договором Послуг, а також 122,75грн. пені за порушення порядку та строку здійснення оплати Послуг за Договором.

07.12.2021р. Позивачем подано до суду клопотання від 03.12.2021р. вих. №3254 про закриття провадження у справі, у якому зазначає, що згідно Платіжного доручення від 23.11.2021р. №23414 на суму 6260,43грн. Відповідачем повністю сплачено заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі і просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

До клопотання долучено копію Платіжного доручення від 23.11.2021р. №23414 на суму 6260,43грн. Призначення платежу: « 2101020; 2240; За поштові послуги по доставці рахунків.; зг. дог. №10.7.1-1921 від 25.06.20р. Опл акту вик. роб.№2978 від 23.11.2021р.; В т.ч. ПДВ 1043,41.».

В судовому засіданні представники Учасників справи визнали факт погашення Відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом спору у цій справі, згідно Платіжного доручення від 23.11.2021р. №23414 на суму 6260,43грн.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні в порядку ч.3 ст.192 ГПК представникам Учасників справи судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представників Учасників справи, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновків про те, що предмет спору у справі припинив існування після відкриття провадження у справі, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2270грн. у вигляді сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору. Інших витрат не передбачено.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 05.11.2021р. №96251 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №16 до позовної заяви.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

07.12.2021р. Позивачем за вх. №5016/21 подано до суду заяву від 07.12.2021р. вих. №10.1-10.85 про повернення судового збору, у якій зазначає про надходження до Позивача клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, не заперечує проти закриття провадження у справі та просить суд повернути Позивачу сплачену за подання позовної заяви до господарського суду суму судового збору у звязку із закриттям провадження у справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн., недоведення Відповідачем розміру понесених судових витрат у справі, наведених в мотивувальній частині даної ухвали висновків суду щодо припинення існування предмету спору після відкриття провадження у справі, наявності правових підстав до закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, подану Позивачем заяву про повернення сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Акціонерному товариству Укрпошта (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22; ідентифікаційний код: 21560045) в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Словацького, буд.1; ідентифікаційний код ВП: 22336769) з Державного бюджету України 2270грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 05.11.2021р. №96251 судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Акціонерному товариству Укрпошта (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22; ідентифікаційний код: 21560045) в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Словацького, буд.1; ідентифікаційний код ВП: 22336769) з Державного бюджету України 2270грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 05.11.2021р. №96251 судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 13.12.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.