СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/818/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача Федосєєв Д.О., адвокат, ордер серія ПТ № 196178 від 23.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ», с. Горби, Глобинського району, Полтавської області (вх. №3339 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21, суддя Погрібна С.В.

за позовом Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ»

до 1.Сільськогосподарського комунального господарства «Горби»; 2.Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди

недійсною скасування рішень державного реєстратора, визнання

права користування

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агрофірма "Славутич" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського комунального підприємства "Горби", Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить суд:

1) визнати незаконним, протиправним та скасувати Рішення № 83 Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 4 (позачергової) сесії 8 скликання від 12.02.2021 «Про розірвання договору оренди землі із сільськогосподарським комунальним підприємством «Горби» та припинення права користування земельною ділянкою»; визнання недійсною Угоди від 15.02.2021 про розірвання Договору оренди землі від 02.02.2017, укладеної між Градизькою селищною радою та Сільськогосподарським комунальним підприємством «Горби»;

2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 58210963 від 19.05.2021 р. 11:34:15 (яким було припинено інше речове право Сільськогосподарського комунального підприємства Горби) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 58210963 від 19.05.2021 р. 11:34:46 (яким було припинено інше речове право Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ») щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

4) визнання за Приватним підприємством Агрофірма «СЛАВУТИЧ» (код СДРПОУ 25163269) права користування земельною ділянкою, площею 68,9100 га., з кадастровим номером :00:003:0098 на підставі Договору суборенди землі від 15.03.2017 р., укладеного між Сільськогосподарським комунальним підприємством «ГОРБИ» та Приватним підприємством Агрофірма «СЛАВУТИЧ», та запису про інше речове право № 19699973 від 24.03.2017 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206).

Разом з позовною заявою Приватним підприємством Агрофірма «Славутич» подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 26.05.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №917/818/21 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №917/818/21 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони будь-яким особам, окрім Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ» проводити польові та будь-які інші сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, площею 68,91000 га, з кадастровим номером :00:003:0098, у тому числі проводити посів та збір врожаю 2021 року.

В скасованій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, окрім Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ» проводити польові та будь-які інші сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, площею 68,91000 га, з кадастровим номером :00:003:0098, у тому числі проводити посів та збір врожаю 2021 року.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №917/818/21 залишено без змін.

15.06.2021 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 17.06.2021, яка не була оскаржена заявником в апеляційному порядку.

11.10.2021 від Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» втретє надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, в якій позивач просив суд:

1) Заборонити Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області (; місцезнаходження: 39071, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження та зміну земельної ділянки, площею 68,9100 га, з кадастровим номером :00:003:0098, у тому числі, але не виключно: приймати рішення про передачу земельної ділянки в оренду або інше користування, про поділ, виділ або об`єднання земельної ділянки, про зміну її цільового призначення, меж та конфігурації, про відчуження земельної ділянки, укладати та підписувати договори оренди вказаної земельної ділянки.

2) Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 68,9100га, з кадастровим номером :00:003:0098, у тому числі, але не виключно: проводити реєстрацію зміни меж, конфігурації, цільового призначення, поділу земельної ділянки.

3) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 68,9100 га, з кадастровим номером :00:003:0098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206), окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у даній справі.

4) Заборонити Сільськогосподарському комунальному господарству "Горби" Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області () та будь-яким іншим особам, окрім Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (), проводити весняно-польові та будь-які інші сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, площею 68,9100 га, з кадастровим номером :00:003:0098, у тому числі проводити на ній сільськогосподарські роботи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до частини 12 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Аналізуючи приписи статей 135 - 137 ГПК України суд дійшов висновку, що задовольняючи подану позивачем заяву про забезпечення позову відбудеться втручання у проведення земельних торгів, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098 призведе до порушення процедури проведення та завершення земельних торгів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- Градизька селищна рада на протязі всього строку розгляду даного позову, незважаючи на наявність спору щодо права користування земельною ділянкою, вчиняє дії щодо передання вказаної земельної ділянки у користування іншим особам, чим, на думку апелянта, намагається унеможливити відновлення порушених прав позивача;

- суд першої інстанції безпідставно застосував положення п. 12 ст. 137 ГПК України та дійшов помилкового висновку, що спір у даній справі стосується земельних торгів, а запропоновані заходи забезпечення позову можуть призвести до порушення процедури проведення та завершення земельних торгів, посилаючись на те, що ініційовані у травні 2021 року земельні торги щодо спірної земельної ділянки були анульовані Градизькою селищною радою ще 27.07.2021, й після цього жодних нових земельних торгів не призначалося, а спірна земельна ділянка 25.08.2021 була передана у постійне користування СГКГ "Горби" відповідно до рішення № 132 Градизької селищної ради 10 (позачергової) сесії 8 скликання "Про передачу земельної ділянки в постійне користування СГКГ "Горби" на території Градизької селищної ради" від 25.08.2021;

- дії Градизької селищної ради по передачі земельної ділянки в користування іншим особам до вирішення даного спору призводять до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на вказану земельну ділянку та появи нових обставин, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та зумовити необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав;

- обставини щодо незаконного позбавлення позивача права володіння та користування земельною ділянкою шляхом дострокового припинення договору суборенди землі від 15.03.2017 апелянт вважає підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Градизькій селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, зміну її меж та конфігурації, а також заборони кадастровим та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки;

- доцільність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно апелянт обґрунтовує тим, що такий захід забезпечить неможливість внесення до реєстру нових записів та виникнення нових речових прав щодо земельної ділянки, поки не будуть поновлені права позивача як суборендаря земельної ділянки;

- вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони 1-му відповідачу, а також будь-яким третім особам, окрім позивача, до вирішення судом даного спору користуватись земельною ділянкою, у тому числі проводити на ній сільськогосподарські роботи апелянт вважає необхідним з метою недопущення завдання позивачу збитків, пов`язаних з неможливістю одержання ним плодів, продукції та доходів, в результаті тривалого використання земельної ділянки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго позивача та призначено її розгляд на 08.12.2021 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи строк до 24.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Градизька селищна рада 24.11.2021, у встановлений судом строк, надіслала поштою до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 917/818/21 задоволено клопотання представника Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області адвоката Федосєєва Д.О. про участь у судовому засіданні 08.12.2021 о 10:00 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.

08.12.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. 14260), яке мотивовано тим, що представник ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» - адвокат Кінаш А.Г. не має можливості прибути у призначене судове засідання у зв`язку з тим, що контактував з особою з підтвердженим випадком захворювання на COVID-19, та у нього з`явилися симптоми гострого респіраторного захворювання, що зумовлює необхідність дотримуватись режиму самоізоляції та пройти відповідні діагностичні заходи та медичний огляд.

08.12.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду також від 1-го відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Сільськогосподарського комунального господарства «Горби». 1-й відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що в ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 981 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-22" щодо продовження дії карантину до 31 грудня 2021 на всій території України.

Однак, саме по собі продовження дії карантину не зупиняє роботи судів.

Крім того, апелянт був не позбавлений права та можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.

Колегія суддів звертає увагу, що провадження за апеляційною скаргою ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі № 917/818/21 було відкрито 09.11.2021, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, та, з урахуванням вимог ст.273 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» на оскаржувану ухвалу суду спливає 09.12.2021.

З огляду на викладене та керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що до клопотання представника ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, який спливає 09.12.2021, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» про відкладення розгляду справи № 917/818/21 та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні 08.12.2021 за відсутністю представників позивача та 1-го відповідача, за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник 2-го відповідача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ», ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 залишити без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду з заявою про забезпечення позову (№11261 від 11.10.2021), позивач посилається на те, що він, на підставі договору суборенди землі від 15.03.2017, укладеного з СГКГ "Горби", набув право користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 68,9100 га, з кадастровим номером :00:003:0098, яка розташована за межами населених пунктів на території Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області терміном на 7 років до 15.03.2024. Проте, у лютому 2021 в результаті взаємної домовленості між відповідачами щодо дострокового розірвання Договору оренди землі від 02.02.2017, яка, на думку позивача, має всі ознаки зловживання правом та суперечить принципам добросовісності та справедливості, договір суборенди землі від 15.03.2017, на підставі якого позивач вже чотири роки використовував земельну ділянку, був достроково припинений за відсутності будь-яких порушень з його боку умов договору, внаслідок чого були істотно порушені майнові права та охоронювані законом інтереси позивача як володільця та користувача земельної ділянки.

Позивач зазначає, що протягом всього строку розгляду даного позову, незважаючи на наявність спору щодо права користування земельною ділянкою, площею 68,9100 га, Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області вчиняє дії щодо передання вказаної ділянки у користування іншим особам, чим намагається унеможливити відновлення порушених прав позивача.

Так, позивач зазначає, що 14.05.2021 Градизька селищна рада на підставі оскаржуваного Рішення №83 від 12.02.2021 та Угоди від 15.02.2021 про розірвання договору оренди землі від 02.02.2017 зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення права оренди відповідача-1 (СГКГ "Горби") та права суборенди позивача на спірну земельну ділянку, чим створила собі передумови для безперешкодного розпорядження земельною ділянкою, яка стала необтяженою правами третіх осіб (в підтвердження даної обставини, позивач посилається на інформаційну довідку з ДРРП №257595988 від 21.05.2021, яка додавалась до позовної заяви).

26.05.2021 Градизькою селищною радою, на підставі Рішення №33 7 (позачергової) сесії восьмого скликання «Про проведення земельних торгів у формі аукціону (аукціон)», було виставлено на земельні торги право оренди спірної земельної ділянки (лот № 69364) (роздруківки рішення ради та оголошення про проведення земельних торгів додані до заяви).

15.07.2021 відбулись земельні торги по лоту №69364, переможцем яких стало ТОВ «ЕВЕР ФАРМ», однак Рішенням № 1 Градизької селищної ради 9 (позачергової) сесії восьмого скликання «Про анулювання результатів земельних торгів» від 27.07.2021 вказані земельні торги було анульовано, у зв`язку з несплатою переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот (копія рішення ради додається).

Позивач стверджує, що оскільки продати право оренди спірної земельної ділянки за результатами земельних торгів не вдалося, Градизька селищна рада продовжила шукати інші варіанти розпорядження спірною земельною ділянкою з метою унеможливлення її повернення у користування позивача.

25.08.2021 Градизькою селищною радою було прийнято Рішення № 132 10 (позачергової) сесії восьмого скликання «Про передачу земельної ділянки в постійне користування СГКП «ГОРБИ» на території Градизької селищної ради (колишньої Горбівської сільської ради)», яким спірну земельну ділянку передано в постійне користування відповідачу-1 - СГКГ «ГОРБИ» (роздруківка рішення ради додається). При цьому, вказаним Рішенням відповідачу-1 рекомендовано зареєструвати речове право постійного користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства України та виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

15.09.2021 на підставі вказаного Рішення Градизької селищної ради за СГКГ «ГОРБИ» було зареєстровано право постійного користування спірною земельною ділянкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (копія інформаційної довідки з ДРРП N9 2 78411672 від 06.10.2021 додається до заяви).

Заявник наголошує, що позбавивши у неправомірний спосіб суборенди позивача на спірну земельну ділянку та виключивши його запис про інше речове право з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Градизька селищна рада, маючи в силу законодавчих змін правомочності власника даної земельної ділянки, вчиняє активні дії щодо розпорядження земельною ділянкою, намагаючись передати її в користування відмінним від позивача особам, попри існування даного спору та оскарження позивачем дій та рішень Градизької селищної ради з метою відновлення свого права суборендного користування земельною ділянкою.

Дії Градизької селищної ради по передачі земельної ділянки в користування іншим особам до вирішення даного спору призводять до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на вказану земельну ділянку, та появи нових обставин, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та зумовити необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Зокрема, як зазначає позивач, передача Градизькою селищною радою після подання даного позову земельної ділянки в постійне користування відповідачу-1 на підставі Рішення № 132 від 25.08.2021 зумовила необхідність зміни предмета позову та заявлення додаткової позовної вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення ради, оскільки воно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та перешкоджає відновленню права користування останнього земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на те, що оптимальними та дієвими в даному випадку видаються заходи забезпечення позову у вигляді заборони Градизькій селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, зміну її меж та конфігурації, а також заборони кадастровим та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної ділянки. Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог щодо його незаконного позбавлення права володіння та користування земельною ділянкою шляхом дострокового припинення Договору суборенди землі від 15.03.2017.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні зумовлювати повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення селищної ради про розірвання договору оренди з орендарем СКП «Горби» та припинення права користування земельної ділянки; скасування реєстраційної дії та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою на підставі договору суборенди.

Оскільки предметом позову є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, тому в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2021 Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області прийнято Рішення № 33 сьомої (позачергової) сесії восьмого скликання «Про проведення земельних торгів у формі аукціону (аукціон)», відповідно до якого вирішено:

Пункт 1 - затвердити перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області для продажу права оренди у розмірі річної орендної плати на них на земельних торгах у формі аукціону (аукціон), стартовий розмір річної орендної плати, крок торгів та інші умови продажу лотів на земельних торгах (перелік додається);

Пункт 2 - провести земельні торги з продажу права оренди на земельні ділянки, зазначені у додатку до цього рішення, відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», та продати право оренди у розмірі річної орендної плати на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, переможцю аукціону. За результатами торгів передати переможцю торгів земельну ділянку у користування на умовах, визначених в договорі оренди землі;

Пункт 3 - виконавцю торгів самостійно, відповідно до чинного законодавства, визначити час та дату проведення торгів і провести їх в приміщенні Градизького зонального будинку культури за адресою: вул. Київська, 48, смт Градизьк Кременчуцького району Полтавської області;

Пункт 4 - виконавцем земельних торгів визначити приватне підприємство Регіональний інвестиційний центр аукціонів;

Пункт 5 - селищному голові Мирославу Носа укласти з виконавцем торгів договір про проведення земельних торгів, за результатами земельних торгів підписати протокол торгів та укласти з переможцем торгів договір оренди землі;

Пункт 6 - виконавчому комітету селищної ради забезпечити передачу виконавцю торгів ПП Регіональний інвестиційний центр аукціонів документацію по лотах, які виставляються на земельні торги.

Згідно інформації про ЛОТ № 69364 Аукціону №34359 Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області на земельні торги виставлено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098; час проведення земельних торгів: 15.07.2021 р. о 10:00 год.; виконавець земельних торгів - Приватне підприємство Регіональний інвестиційний центр аукціонів; порядок сплати внесків - до 16:00 год. 09.07.2021.

25.08.2021 Градизькою селищною радою було прийнято Рішення № 132 10 (позачергової) сесії восьмого скликання «Про передачу земельної ділянки в постійне користування СГКП «Горби» на території Градизької селищної ради (колишньої Горбівської сільської ради)», яким спірну земельну ділянку передано в постійне користування відповідачу-1 - СГКГ «Горби». При цьому, вказаним Рішенням відповідачу-1 рекомендовано зареєструвати речове право постійного користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства України та виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

15.09.2021 на підставі вказаного Рішення Градизької селищної ради за СГКГ «ГОРБИ» було зареєстровано право постійного користування спірною земельною ділянкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно з частинами 1, 3, 4, 5 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги. Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем.

За змістом статті 136 Земельного кодексу України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу. Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Отже, виходячи з встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір у цьому випадку стосується земельних торгів, правила організації яких регламентовано статтями 134-139 Земельного кодексу України, оскільки право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098 було виставлено Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області на земельні торги та за результатами аукціону 25.08.2021 Градизькою селищною радою було прийнято Рішення про передачу спірної земельної ділянки в постійне користування 1-му відповідачу - СГКГ «Горби».

Разом із тим, за змістом частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки, право оренди якої є предметом аукціону, суперечить імперативним вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України, оскільки в іншому випадку відбувається втручання у проведення земельних торгів.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він на підставі договору суборенди землі від 15.03.2017, укладеного з 1-м відповідачем, набув право користування земельною ділянкою площею 68,9100 га з кадастровим номером :00:003:0098, терміном на 7 років до 15.03.2024. Проте, у лютому 2021 року в результаті взаємної домовленості між відповідачами щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 02.02.2017, договір суборенди землі від 15.03.2017 був достроково припинений за відсутністю будь-яких порушень його умов.

Як зазначалось вище, 15.09.2021, за результатами аукціону та на підставі рішення Градизької селищної ради від 25.08.2021, за СГКГ «Горби» було зареєстровано право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.10.2021, власником земельної ділянки площею 68,9100 га з кадастровим номером :00:003:0098 є Градизька селищна рада, форма власності комунальна; право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано за СГКГ «Горби» на підставі рішення Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.08.2021.

Отже, між сторонами у справі відсутні будь-які орендні правовідносини щодо земельної ділянки, а відтак у позивача в силу закону відсутнє речове право на земельну ділянку.

Наявність позову про визнання недійсним рішення селищної ради про розірвання договору оренди з орендарем СКП «Горби» та припинення права користування земельної ділянки не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися земельними ділянками її власнику, з огляду на те, що заборона власнику приймати рішення про передачу земельної ділянки в оренду або інше користування, про поділ, виділ або об`єднання земельної ділянки, про зміну її цільового призначення, меж та конфігурації, про відчуження земельної ділянки, укладати та підписувати договори оренди вказаної земельної ділянки може призвести до істотних негативних наслідків, а саме порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки, адже будь-яких речових прав на земельну ділянку за позивачем не оформлено. Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства (ст. 136, ч. 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України), та мають наслідком втручання у проведення земельних торгів, а також невиправдане обмеження у реалізації відповідачем (Градизькою селищною радою) правомочностей власника щодо розпорядження земельними ділянками, за відсутністю у позивача речового права на спірну земельну ділянку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ», с. Горби, Глобинського району, Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота