СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/233/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (вх.№ 1857 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Аксьоновою К.І. 20.05.2021 о 12:26 год., повний текст рішення складено 25.05.2021, у справі №905/233/21,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м. Курахове Донецької області,

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс", м. Київ,

про визнання недійсним договору від 19.03.2019 №ЭК019/03-019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про стягнення заборгованості у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційних втрат у сумі 150596,11грн, всього 6429155,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" заборгованість у сумі 6232964,52грн, 3% річних у сумі 45595,00грн, інфляційні втрати у сумі 150596,11 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 96437,33 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" про визнання недійсним договору від 19.03.2019 №ЭК019/03-019.

В обґрунтування рішення в частині задоволення первісного позову місцевий господарський суд зазначив, що на виконання умов договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 позивач у період з 30.04.2019 по 31.10.2020 поставив відповідачу товар на загальну суму 78161421,19 грн, однак відповідачем йог обуло оплачено не в повному обсязі, а саме лише на суму 71928456,67 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 6232964,52 грн; перевіривши розмір заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства, ці суми підлягають нарахуванню в більшому розмірі, ніж заявив позивач, неправильно визначивши період нарахування, водночас, враховуючи, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

У задоволенні зустрічного позову судом було відмовлено з посиланням на те, що доказів недотримання сторонами під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 Цивільного кодексу України (на що посилався позивач за зустрічним позовом, стверджуючи, що на момент укладання спірного договору відповідач за зустрічним позовом не був власником відповідного товару) матеріали справи не містять.

ТОВ "Електросталь-Курахове" подало апеляційну скаргу на вказане рішення (вх. №1745 Д/1 від 09.06.2021), в якій просило скасувати рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким у цій частині зустрічний позов задовольнити. Вказану апеляційну скаргу було повернуто заявникові ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.).

11.06.2021 ТОВ "Електросталь-Курахове" направило до Східного апеляційного господарського суду іншу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині задоволення первісного позову на суму основного боргу в розмірі 59054,80 грн та пені на суму 4,40 грн, в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог на вказану суму відмовити.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було досліджено виключно грошову складову правовідносин, що склалися між сторонами, однак не було досліджено майнову складову таких відносин, а саме, за твердженням заявника, суд не звернув увагу на видаткову накладну №929 від 31.08.2020, відповідно до якої позивач нібито поставив відповідачеві брухт сталевий вид 2 ДСТУ 4121-2002 у кількості 191,969 т. за ціною 4900,00 грн. на загальну суму 940648,10 грн; до видаткової накладної позивач додав приймально-здавальні акти, проте із них вбачається, що за ціною 4900,00 грн було поставлено брухту сталевого виду 2 ДСТУ 4121-2002 лише 179,917 т. Отже, за твердженням заявника скарги, ТОВ "Укр-Мет Альянс" не відвантажило товар ТОВ "Електросталь-Курахове" в кількості 12,052 т. (191,969 179,917) та, відповідно, завищило в позовній заяві суму основного боргу на 59054,80 (12,052*4900,00). Апелянт вважає, що основний борг підлягає зменшенню на вказану суму, а також перерахунку підлягає сума 3% річних. Згідно з наданим заявником скарги розрахунком, загальна сума основної заборгованості має становити 6173909,72 грн, а загальна сума 3% річних за договором 45589,60 грн.

Також ТОВ "Електросталь-Курахове" посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначаючи, що суд безпідставно відхилив клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та прийняв оскаржуване рішення без з`ясування правової позиції відповідача, що, на думку апелянта, призвело до ухвалення неправильного рішення в цій частині.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021) для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Шевель О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" залишено без руху, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання скарги.

Водночас, 22.06.2021 до суду апеляційної інстанції від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у даній справі, якою повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

25.06.2021, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд направив матеріали справи до Верховного Суду.

12.07.2021 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (заява від 12.07.2021 вх. № 7962).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 905/233/21 повернуто без розгляду.

27.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/233/21.

29.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Електросталь-Курахове" вдруге надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у даній справі, якою повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21.

02.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д та судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (вх.№ 1857 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21, зупинено апеляційне провадження у справі №905/233/21 щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (вх.№ 1857 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №905/233/21 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №905/233/21 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 касаційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №905/233/21 повернуто без розгляду.

01.09.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано матеріали даної справи, повернуті Верховним Судом згідно з супровідним листом від 12.08.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2021.

27.09.2021 до суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №905/233/21 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 в даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 зупинено провадження в даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №905/233/21 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №905/233/21 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

04.10.2021 судом отримано відзив ТОВ "Укр-Мет Альянс" на апеляційну скаргу, в якому даний учасник справи зазначає, що апелянтом не мотивовано, чому ним розглядалися приймально-здавальні акти, надані позивачем за первісним позовом, тоді як у відповідача за первісним позовом є оригінальні примірники таких актів, та які саме приймально-здавальні акти аналізувалися відповідачем за первісним позовом (їх дати, номери та вага відвантаженого брухту), оскільки неможливо перевірити доводи заявника, а зважаючи, що вся первинна документація підписана відповідачем без заперечень, відображена сторонами договору в податковій звітності та перевірена фіскальними органами, то наявність арифметичної помилки апелянтом не доведено. ТОВ "Укр-Мет Альянс" просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №905/233/21; касаційну скаргу надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано матеріали даної справи, повернуті Верховним Судом згідно з супровідним листом від 12.10.2021.

01.11.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12. 2021.

05.11.2021 ТОВ "Електросталь-Курахове" надало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану директором даного товариства, в якій зазначало про тенденцію до мирного (позасудового) врегулювання спору, просило суд прийняти відмову від скарги та закрити провадження у справі.

15.11.2021 ТОВ "Електросталь-Курахове" звернулося з заявою про розгляд справи без участі представника даного товариства. У вказаній заяві, підписаній представником ТОВ "Електросталь-Курахове", адвокатом Куренним С.В. також зазначено про підтримання заяви про відмову від апеляційної скарги.

15.11.2021 ТОВ "Укр-Мет Альянс" подало заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти відмови ТОВ "Електросталь-Курахове" від скарги та закриття провадження у справі, а також просить суд розглянути вказане питання без участі представника ТОВ "Укр-Мет Альянс".

30.11.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Електросталь-Курахове" (вх.№13913), в якій дане товариство просить суд залишити без розгляду його заяву про відмову від апеляційної скарги, зазначаючи про недосягнення сторонами згоди щодо позасудового врегулювання спору. Заяву підписано представником ТОВ "Електросталь-Курахове", адвокатом Куренним С.В.

07.12.2021 ТОВ "Електросталь-Курахове" надало клопотання (у двох примірниках, вх.№14200, 14201), в якому зазначає про підтримання свого клопотання щодо залишення без розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги та просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника ТОВ "Електросталь-Курахове".

У судове засідання 07.12.2021 представники сторін не з`явилися.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Як уже зазначалося, апелянт просив суд залишити без розгляду його заяву про відмову від апеляційної скарги та наполягав на розгляді судом вказаної скарги. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про розгляд по суті апеляційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення місцевого господарського суду в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

19.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Укр-Мет Альянс (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (покупець) був укладений договір №ЭК019/03-019, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів у відповідності з ДСТУ 4121-2002, що надалі іменуються товар на умовах: для постачання залізничним транспортом - FCA (станція відправлення), відповідно до правил Інкотермс 2010, всі витрати на транспортування несе покупець; для постачання автомобільним транспортом - СРТ (склад покупця, ТОВ Електросталь-Курахове, м. Курахове) відповідно до правил Інкотермс 2010.

Кількість товару, що поставляється, ціна товару, асортимент (види, підвиди, марки), відвантажувальні реквізити, строки поставки узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Розділ 3 договору визначає ціну та порядок розрахунків, а саме: ціною партії товару, яка оплачується, є ціна, яка діяла на момент (дату) відправки товару (п.2.1 договору); оплата за товар здійснюється покупцем за кожну конкретну партію товару в наступному порядку: 80% від вартості партії товару покупець сплачує шляхом передоплати, кінцевий розрахунок в розмірі 20% вартості партії товару здійснюється протягом 3-х днів з моменту отримання товару. Рахунок на кінцеву оплату видається на кількість товару, вказаного в актах Ф.69 та/або Ф.19 покупця. Передоплата здійснюється після отримання покупцем засобами факсимільного зв`язку повідомлення від постачальника про відправку товару, підтвердженого копією квитанцій про прийняття вантажу до перевезення при відправленні товару залізничним транспортом та/або копією товарно-транспортної накладної. Повідомлення повинно бути відправлено постачальником не пізніше 24 годин з моменту здачі товару до перевезення з обов`язковим зазначенням наступних даних: номерів вагонів та залізничних накладних; ваги товару по кожній транспортній одиниці (повагонно); наявність різних видів товару в вагоні (кожної транспортної одиниці) з кількісною розбивкою по видам. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.2.2 договору).

Відповідно до п.п.3.2, 3.3, 3.4 договору датою відправки партії товару вважається дата, вказана в залізничній накладній на штемпелі станції відправлення або в товарно-транспортній накладній. Датою поставки товару покупцю вважається дата виписки заводської форми приймально-здавального акту Ф.69 або Ф.19. Датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата поставки товару, а отже відповідно дата виписки Ф.69 (ф.19).

Згідно з п.3.9 договору, щомісячний остаточний обсяг і строки поставок (відвантаження) визначаються за результатами звіряння сторонами помісячно на підставі приймально-здавальних актів Ф.69 (Ф.19) і фіксуються у щомісячних актах приймання-передачі товару або накладних на поставлений товар, підписаних обома сторонами; один раз на квартал сторони підписують акти звіряння.

У межах договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 між сторонами підписані специфікації (т.1 а.с.13-22, а.с.200-238, т.2 а.с.1-25).

На виконання умов договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 постачальник поставив покупцеві товар на загальну суму 78161421,19 грн за видатковими накладними: №438 від 30.04.2019 на суму 3142424,95грн, №626 від 31.05.2019 на суму 5452413,22грн, №679 від 30.06.2019 на суму 4020079,07грн, №692 від 30.06.2019 на суму 18854867,80 грн, №797 від 31.07.2019 на суму 1700204,44грн, №798 від 31.07.2019 на суму 1768813,00грн, №934 від 31.08.2019 на суму 7060168,84грн, №935 від 31.08.2019 на суму 4189997,00грн, №1422 від 30.11.2019 на суму 1555725,40грн, №1495 від 31.12.2019 на суму 4065040,89грн, №92 від 31.01.2020 на суму 2781526,48грн№207 від 29.02.2020 на суму 1966156,40грн, №344 від 31.03.2020 на суму 3746152,03грн, №478 від 30.04.2020 на суму 2594271,29грн, №576 від 31.05.2020 на суму 3867428,69грн, №678 від 30.06.2020 на суму 1704599,29грн, №794 від 31.07.2020 на суму 1858260,38грн, №929 від 31.08.2020 на суму 2747265,25грн, №1078 від 30.09.2020 на суму 1960123,33грн, №1242 від 31.10.2020 на суму 3125903,44 грн.

Товар прийнято ТОВ "Електросталь-Курахове" без зауважень та заперечень стосовно кількості та якості, що підтверджується підписом представника даного товариства на видаткових накладних та не заперечується відповідачем за первісним позовом в ході судового розгляду справи.

До матеріалів справи також долучено копії відповідних приймально-здавальних актів Ф.19 за серпень жовтень 2020 року, підписаних обома сторонами.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, відповідачем шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти позивачу в якості часткової оплати за поставлений товар на загальну суму 71928456,67 грн. Відповідних обставин сторони також не заперечують.

Сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за жовтень 2020 року (т.1, а.с.164), відповідно до якого заборгованість ТОВ "Електросталь-Курахове" перед ТОВ "Укр-Мет Альянс" на кінець вказаного періоду складає 6232964,52 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 14.12.2020 про сплату заборгованості у розмірі 6232964,52 грн, однак відповіді на вказану претензію відповідач не надав, заборгованість не сплатив.

Зазначене стало підставою для звернення ТОВ "Укр-Мет Альянс" до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Електросталь-Курахове" заборгованості у сумі 6232964,52 грн, 3% річних за період з 04.11.2020 по 01.02.2021 у сумі 45595,00 грн, інфляційних втрат за період листопад 2020 року січень 2021 року у сумі 150596,11 грн.

В ході розгляду справи в місцевому господарському суді ТОВ "Електросталь-Курахове" звернулося з зустрічним позовом, про визнання договору №ЭК019/03-019 від 19.03.2019 недійсним. Вказаний зустрічний позов був прийнятий місцевим господарським судом до спільного розгляду з первісним.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного з наведених вище підстав.

Як уже зазначалося, в даному апеляційному провадженні ТОВ "Електросталь-Курахове" просить скасувати рішення суду першої інстанції частково, а саме, в частині задоволення первісного позову на суму основного боргу в розмірі 59054,80 грн та пені на суму 4,40 грн, в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог на вказану суму відмовити.

Отже, оскаржуване рішення переглядається судом апеляційної інстанції у вищевказаній частині.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) слід погодитися з огляду на наступне.

Як було встановлено вище, предметом первісного позову в даній справі (із задоволенням якого частково не погоджується апелянт) є стягнення заборгованості за договором закупівлі брухту та відходів чорних металів, а також нарахувань на вказану суму боргу (3% річних та інфляційних).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення борг у розмірі 6232964,52 грн, що складається із останніх трьох поставок за відповідними видатковими накладними за період з серпня по жовтень 2020 року.

Місцевий господарський суд, встановивши обставини щодо неналежного виконання покупцем своїх договірних зобов`язань з оплати отриманого товару, а саме, щодо його оплати не в повному обсязі, в оскаржуваному рішенні обґрунтовано, із посиланням на ст.526, 625, 629, 692 ЦК України та інші норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зазначив про виникнення у покупця (відповідача за первісним позовом) обов`язку оплатити отриманий товар у повному обсязі, разом із нарахуваннями в порядку ст.625 ЦК України на суму простроченої оплати.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Електросталь-Курахове" не заперечує обставин щодо укладення сторонами договору, здійснення поставок, отримання від ТОВ "Укр-Мет Альянс" товару та часткової його оплати.

Заперечення апелянта фактично зводяться до незгоди з правильністю суми, зазначеної в одній із видаткових накладних (підписаній, як і всі інші, представниками обох сторін що не заперечується апелянтом), а саме, у накладній №929 від 31.08.2020.

Як вбачається із спірної накладної (т.1, а.с.167), у ній зазначено про поставку семи позицій товару: сталевого брухту різних видів, у різній кількості та за різною ціною, на загальну суму 2747265,25 грн, в тому числі, брухту сталевого вид 2 ДСТУ 4121-2002 у кількості 191,969 т. за ціною 4900,00 грн. на суму 940648,10 грн (другий рядок накладної). Саме ця кількість товару та сума його вартості заперечуються відповідачем за первісним позовом.

Заявник скарги стверджує, що із наданих позивачем копій приймально-здавальні актів, на підставі яких складалися видаткові накладні, вбачається, що за ціною 4900,00 грн було поставлено брухту сталевого виду 2 ДСТУ 4121-2002 лише 179,917 т.

Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, згідно з укладеним між сторонами договором, датою поставки товару покупцю вважається дата виписки заводської форми приймально-здавального акту Ф.69 або Ф.19 тобто акт відповідної форми дійсно є передбаченим договором документом, що підтверджує факт поставки товару.

Разом з тим, заявник не вказує, на підставі яких саме актів, зокрема, із тих, що були складені у серпні 2020 року (51 акт, т.1, а.с.57 108) ним зроблено висновок про те, що за ціною 4900,00 грн було поставлено брухту сталевого виду 2 ДСТУ 4121-2002 лише 179,917 т., а не 191,969 т., як зазначено в накладній №929 від 31.08.2020.

Дослідивши вказані акти Ф.19, суд встановив, що в них зазначено лише найменування та вагу товару, однак відсутні відомості про його ціну.

У відповідності до положень ст.76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки на підставі приймально-здавальних актів не можна встановити обставини щодо ціни товару та, відповідно, кількості товару, поставленого у спірному періоді саме за ціною 4900,00 грн, колегія суддів вважає не підтвердженими документально посилання апелянта на недопоставку товару за вказаною ціною.

Натомість, повні відомості - про найменування, ціну і кількість товару відображено в підписаних обома сторонами без зауважень видаткових накладних, щодо яких місцевий господарський суд із посиланням на Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні правомірно зазначив, що вони є первинними обліковими документами і фіксують факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, отже, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Апелянт зазначає, що видаткова накладна №929 від 31.08.2020 складалася на підставі приймально-здавальних актів, а не навпаки.

Разом з тим, згідно з п.3.9 договору, щомісячний остаточний обсяг і строки поставок (відвантаження) визначаються за результатами звіряння сторонами помісячно на підставі приймально-здавальних актів Ф.69 (Ф.19) і фіксуються у щомісячних актах приймання-передачі товару або накладних на поставлений товар, підписаних обома сторонами.

Отже, саме видаткова накладна в силу прямої вказівки в договорі є документом, що фіксує остаточний обсяг поставок.

Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд правомірно визнав підтвердженими ті обсяги поставки товару, які зазначені у видаткових накладних, зокрема, брухту сталевого вид 2 ДСТУ 4121-2002 у кількості 191,969 т. за ціною 4900,00 грн. на суму 940648,10 грн відповідно до підписаної обома сторонами накладної №929 від 31.08.2020.

Натомість ТОВ "Електросталь-Курахове" в ході апеляційного провадження, всупереч вищенаведеним вимогам ст.76, 77 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт недопоставки товару за вказаною накладною в кількості 12,052 т. на суму 59054,80 грн.

Окрім того, як уже зазначалося, сторонами було складено, підписано без заперечень та засвідчено печатками обох підприємств акт звірки взаємних розрахунків за жовтень 2020 року (що також було передбачено договором, п.3.9), відповідно до якого заборгованість ТОВ "Електросталь-Курахове" перед ТОВ "Укр-Мет Альянс" на кінець вказаного періоду складає 6232964,52 грн.

І накладні, і акт звірки взаємних розрахунків підписано керівником ТОВ "Електросталь-Курахове" та засвідчено печаткою вказаного підприємства.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте будь-яких доказів, з яких би вбачалося, що сума основного боргу є меншою, ніж заявлено позивачем до стягнення, а саме, що вона становить 6173909,72 грн, відповідач за первісним позовом суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Щодо розміру нарахувань на вказану заборгованість, колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок, погоджується з викладеним в оскаржуваному рішенні висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена позивачем сума відсотків річних підлягає стягненню (зокрема, в частині нарахування 4,40 грн 3% річних, стосовно яких заперечує апелянт), оскільки, як було встановлено вище, відсутні підстави для висновку, що сума основного боргу є меншою, ніж заявлено позивачем, та, відповідно, що зменшенню підлягає сума 3% річних.

Щодо посилань ТОВ "Електросталь-Курахове" на відмову суду першої інстанції в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Електросталь-Курахове" було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання 20.05.2021, в якому постановлено оскаржуване рішення, однак представник товариства не скористався своїм правом на участь у вказаному засіданні, надавши перевагу участі в іншій справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом вимог ст.42 ГПК України (на що посилається апелянт) і зазначає, що відмова у задоволенні клопотання ТОВ "Електросталь-Курахове" про відкладення розгляду справи не призвела до прийняття неправильного рішення, оскільки, як було встановлено вище, висновки суду про задоволення позовних вимог (зокрема, в оскаржуваній частині) узгоджуються з матеріалами справи та приписами чинного законодавства.

Отже, вищенаведені твердження ТОВ "Електросталь-Курахове" також не можуть бути визнані підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині).

Будь-яких інших доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги заявником не наведено.

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/233/21 (в оскаржуваній частині) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна