ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

01 грудня 2021 року Справа № 926/2451/21

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Незалежності, 52, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Хотинської міської ради (60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Кобилянської, 3, ),

до Комунального підприємства «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради (60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Незалежності, 52, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, );491875

2) Дністровська районна рада Чернівецької області (60100, Чернівецька область, Дністровський район, смт. Кельменці, пл. Центральна, 2, );

3) Дністровська районна державна адміністрація (60100, Чернівецька область, Дністровський район, смт. Кельменці, пл. Центральна, 2, );

4) Відділ ЦНАП Хотинської міської ради (60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. О. Кобилянської, 2а);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика-3» (60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Колгоспна, 1, ),

про скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

представники:

від позивача Гіждівський В.В.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача -1 не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача -2 не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача -3 не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача -4 не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача -5 не з`явився.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Комунального підприємства «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради, в якому просить:

1) скасувати рішення реєстратора Хотинського районного бюро технічної інвентаризації Хотинської районної ради про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

2) визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17079947 від 17.12.2007, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням речових прав на майно за адресою: м. Хотин, Дністровський район, Чернівецька область, вул. О. Кобилянської, 3 (нежитлові офісні приміщення першого поверху житлового будинку літ. А-4, загальною площею 304,8 кв.м.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 22.11.2007 року ТОВ «Агробудсервіс» передав у власність Хотинському територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і інвалідів приміщення № 1 - нежилі офісні приміщенням першого поверху житлового будинку літ. А-4 загальною площею 304,8 кв.м., що розташоване по вул. О. Кобилянської, З в місті Хотині Хотинського району Чернівецької області (Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно форма власності державна, частка 1/1).

Зазначене майно було придбано за кошти бюджету Хотинської районної ради, яка від імені територіальних громад сіл, міста Хотинського району здійснювала управління об`єктами їхньої спільної власності.

На виконання вимог абз.4 пункту 10 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правонаступником Хотинської районної ради було передано у комунальну власність територіальної громади всі об`єкти спільної власності територіальної громади району, які знаходяться на її території, за винятком будівлі ліквідованого Хотинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, у зв`язку з невідповідністю внесеного до реєстру запису щодо форми власності.

На сьогодні фактичний власник майна - нежилих офісних приміщень першого поверху житлового будинку літ.А-4 загальною площею 304,8 кв.м. що знаходиться в місті Хотині, Дністровського району Чернівецької області, на вулиці О. Кобилянської, 3, відсутній. Майно використовується Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг» Хотинської міської ради, яка здійснює аналогічні функції ліквідованого попередника, однак лише в межах Хотинської міської територіальної громади.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, однак у заяві від 23.08.2021 вих. №509 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Треті особи письмові пояснення по суті позову не подали.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позов Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області залишено без руху через її не відповідність вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача надати суду докази сплати судового збору в сумі 4540 грн; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи листом з описом вкладення та копію (або оригінал) оспорюваного акту або засвідчений витяг з нього.

Ухвалою від 06.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.07.2021, а також установив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

16.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заяв, доповнень та клопотань немає.

Ухвалою від 27.07.2021 суд вирішив залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях;42) Дністровську районну раду Чернівецької області; 3) Дністровську районну державну адміністрацію; 4) Відділ ЦНАП Хотинської міської ради; відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.08.2021, також зобов`язав позивача до наступного підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення та запропонував третім особам надати суду пояснення по суті позову.

На виконання вимог ухвали суду 12.08.2021 від позивача до суду надійшли докази надіслання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення.

12.08.2021 Відділом ЦНАП Хотинської міської ради подано заяву, в якій останній просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заяв, доповнень та клопотань немає.

Ухвалою суду від 18.08.2021 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача, Комунальну установу «Центр надання соціальних послуг» Хотинської міської ради; на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика-3». Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.08.2021 та зобов`язано позивача до наступного підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення.

26.08.2021 від відповідача до суду надійшла заява з додатками, в якій останній просить розгляд справи здійснювати без представника відповідача та долучити до матеріалів справи копії документів інвентарної справи. Суд долучив подані відповідачем документи до матеріалів справи.

Ухвалою від 26.08.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.2021, повторно зобов`язано позивача до наступного підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення третій особі на стороні відповідача-5 копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення та запропоновано третім особам до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті позову, докази в його підтвердження, а також надіслання сторонам листом з описом вкладення.

03.09.2021 від позивача до суду надійшли докази надіслання третій особі на стороні відповідача-5 копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення.

Судове засідання 20.09.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці, про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою від 12.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.11.2021.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 11.11.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.12.2021.

У судове засідання 01.12.2021 відповідач та треті особи 1-4, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили, однак суд зауважує, що згідно заяв представника позивача від 23.08.2021 вих. №509 та Відділу ЦНАП Хотинської міської ради від 12.08.2021 останні просять розгляд справи здійснювати без їх участі.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Щодо повідомлення третьої особи-5 ТОВ «Галактика-3» суд зазначає, що ухвали неодноразово надсилались на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Колгоспна, 1, проте повернулись до суду неврученими, причина невручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідками ф.20 відділення поштового зв`язку.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120, 242 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин суд, керуючись статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що ним вживались усі можливі та передбачені законом заходи для належного повідомлення третьої особи-5 про розгляд цієї справи, однак остання не скористалася своїм правом на участь у судових засіданнях.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак суд вважає, що ТОВ «Галактика-3» було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представників відповідача та третіх осіб.

Суд заслухав вступне слово представника позивача, який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Далі суд перейшов до дослідження матеріалів справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

22 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» (продавець) та Хотинським територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і інвалідів (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до пункту 1 якого останній набув у власність приміщення № 1, що знаходиться в місті Хотині Хотинського району Чернівецької області, на вул. О. Кобилянської, 3. Опис об`єкта нежилі офісні приміщенням першого поверху житлового будинку літ. А-4 загальною площею 304,8 кв.м.

Відповідно до пункту 2 договору це приміщення належить ТОВ «Агробудсервіс» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Хотинської міської ради від 21 листопада 2007 року, на підставі рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради від 21 листопада 2007 року за номером 303/15 зареєстрованого в Хотинському комунальному районному бюро технічної інвентаризації 21 листопада 2007 року, в реєстровій книзі №1, номер запису 8, за реєстраційним номером 21113129.

Продаж приміщення вчинено за 1140000 грн (пункт 3 договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 22.11.2007 ВКВ № 132745 ТОВ «Агробудсервіс» передано, а Хотинським територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і інвалідів прийнято нежилі офісні приміщення першого поверху житлового будинку літ. А-4 загальною площею 304,8 кв.м., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія акту приймання-передачі об`єкта від 10.12.2007 року.

Згідно довідки ТОВ «Агробудсервіс» від 11.12.2007 № 148 Хотинський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і інвалідів оплатив повну вартість нежилих офісних приміщень першого поверху житлового будинку літ. А-4 загальною площею 304,8 кв.м. відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.11.2007 ВКВ № 132745 (платіжне доручення № 518 від 23.11.2007 року).

Як вбачається з листа Хотинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і інвалідів від 12.12.2007, вих. №862, адресованого Хотинському комунальному районному бюро технічної інвентаризації, він просить останнього провести реєстрацію нежилих офісних приміщень першого поверху житлового будинку літ. А-4 загальною площею 304,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Хотин, вул. О.Кобилянської, 3.

07.12.2007 року реєстратором Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації Лунь С.І. розглянуто заяву Хотинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і інвалідів та прийнято рішення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно по вул. О.Кобилянської, 3 в м. Хотин.

Судом установлено, що вказані вище нежилі офісні приміщення були придбані за кошти бюджету Хотинської районної ради, яка від імені територіальних громад сіл, міста Хотинського району здійснювала управління об`єктами їхньої спільної власності, що підтверджується рішенням Хотинської районної ради IV сесії V скликання № 88/4/06 від 29 грудня 2006 року; додатками №1, №3 до рішення № 88/4/06; пояснюючою запискою Хотинської районної державної адміністрації «Про зведення місцевих бюджетів хотинського району на 2007 рік; даними по плануванню капітальних видатків на 2007 рік; переліком капітальних видатків, проведених за рахунок коштів місцевих бюджетів за 2007 рік (спеціальний фонд); пояснюючою запискою Хотинського районного фінансового управління до звіту про виконання бюджету Хотинського району за 2007 рік; звітом про надання та використання місцевими бюджетами дотацій та субвенцій, отриманих з державного бюджету станом на 1 січня 2008 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який сформований Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації, номер витягу: 17079947 від 17.12.2007 року в особі реєстратора Лунь С.І., за Хотинським територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян зареєстровано право власності на нежилі офісні приміщення за адресою Чернівецька область м. Хотин вул. О. Кобилянської, буд.3. Підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу від 21.11.2007, про який згадувалось вище. Форма власності державна, частка 1/1. Аналогічна інформація міститься й у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2021 року №241698167 нежилі офісні приміщення першого поверху житлового будинку літ. А-4 загальною площею 304,8 кв.м., які розташовані за адресою: Чернівецька обл., Хотинський район, м. Хотин, вул. О. Кобилянської, 3, перебувають у власності Хотинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і інвалідів з 17.12.2007 року, форма власності державна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.07.2021 року №266756240 нежилі офісні приміщення першого поверху житлового будинку літ. А-4 загальною площею 304,8 кв.м., які розташовані за адресою: Чернівецька обл., Хотинський район, м. Хотин, вул. О. Кобилянської, 3, з 30.06.2021 перебувають у власності Дністровської районної державної адміністрації, форма власності державна. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу приміщення від 22.11.2007; розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації «Про затвердження передавальних актів Хотинської районної державної адміністрації» від 31.05.2021; акт приймання-передачі державного нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна від 31.05.2021; розпорядження Хотинської районної державної адміністрації «Про затвердження акта приймання-передачі державного нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна» від 29.12.2020.

Згідно відомостей щодо Хотинської районної ради, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановлено, що 08.06.2021 було внесено запис про припинення юридичної особи до Реєстру. Правонаступником Хотинської районної ради є Дністровська районна рада Чернівецької області.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений статтею 16 ЦК України.

Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

За змістом частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У пояснювальній записці до проекту Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відзначалося, що «суди не покликані вирішувати будь-які питання, які виникають з усіх можливих правовідносин (наприклад, з політичних правовідносин). Функцією суду є розгляд і вирішення юридичних конфліктів, тобто юридичних спорів».

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Отже, суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення.

Зазначений висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19).

Так, предметом позову в цій справі є вимоги про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 07.12.2007 року (згідно пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи) та визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 913/175/20.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред`явлено позов до Комунального підприємства «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради, відповідно позивач є засновником відповідача.

Предметом позову є скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно нежитлові офісні приміщення першого поверху житлового будинку літ. А-4, загальною площею 304,8 кв.м. та визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Однак, як було встановлено судом вище, зазначене майно на час розгляду справи та ухвалення рішення перебуває у власності Дністровської районної державної адміністрації.

Судом зазначається, що в даному випадку спір існує між позивачем та третіми особами (зокрема Дністровською районною державною адміністрацією) або державою в особі органу уповноваженого управляти спірним нерухомим майном, а не відповідачем.

Згідно норм ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд не може самостійно замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучити іншого відповідача тільки за клопотанням позивача.

З огляду на визначеного позивачем відповідача суд не може при даному складі сторін надавати оцінку правомірності набуття держадміністрацією права власності на спірне майно.

При цьому суд вважає, що з метою ефективного захисту порушеного права позивачу належало звернутися з позовом до держави в особі органу, у розпорядженні якого перебувало спірне майно та момент пред`явлення позову (оскільки існує спір щодо форми власності комунальна чи державна, щодо об`єкту нерухомого майна).

Велика Палата Верховного суду в постанові від 13.06.2018 по справі № 361/4307/16-ц зазначила: «З огляду на вказане державний реєстратор і орган державної реєстрації не можуть бути належними відповідачами за позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, якщо такі вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого державна реєстрація була проведена.».

Крім того, суд зауважує, що звертаючись із позовом щодо оскарження реєстраційної дії, задля ефективного захисту одночасно необхідно заявляти позовну вимогу щодо речового права, обтяжень речових прав (до прикладу, вимогу щодо визнання права власності на нерухоме майно, іншого речового права, усунення перешкод, витребування майна, тощо).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови ВП ВС від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом. (постанова ВП ВС від 19.01.2021 № 916/1415/19).

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав передбачений законом або договором, однак сам по собі без позовної вимоги щодо речового права є неефективним для захисту прав позивача, він не призведе до відновлення порушеного права позивача, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення.

V. Висновок суду.

За результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що спір в даній справі існує між позивачем та третіми особи, а не відповідачем, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту прав позивача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 4540 грн згідно платіжного доручення №225 від 24.06.2021.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог суд вирішив судові витрати залишити за позивачем у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Про понесення інших судових витрат учасники справи не заявляли.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 10 грудня 2021 року.

Суддя І.В. Марущак