РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/15442/21

Господарський суд місті Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/15442/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В, м. Київ 112, 04112)

До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (вул. Саксаганського, буд. 77, м. Київ 33, 01033)

Про відшкодування матеріальної шкоди 69134,18 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 69134,18 грн в порядку суброгації.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 69 134,18 грн, право на яке перейшло до позивача в результаті суброгації. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

22.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 910/15442/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.10.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив поновити строк для подачі відзиву, позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 40 797,65 грн, у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Строк на подання відзиву був встановлений відповідачу судом в ухвалі про відкриття провадження у справі - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.09.2021 не було направлено відповідачу, оскільки Господарський суд міста Києва, у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень, поштову кореспонденцію не відправляв, про що свідчить відбиток штемпеля Господарського суду міста Києва на зворотному боці другої сторінки ухвали про відкриття провадження у справі від 23.09.2021.

Водночас, на ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.09.2021 зазначено, що представник відповідача отримав означену ухвалу 22.10.2021, а відзив на позовну заяву подав 26.10.2021, тобто в межах 15 днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було пропущено строку для подачі відзиву на позовну заяву, а відтак, суд приймає його до розгляду.

Позивач відповідь на відзив після подачі відзиву відповідачем до Господарського суду міста Києва не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.02.2021 а/д Харків-Краснодар-Перещипино сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Майнові інтереси ОСОБА_3 (власника ТЗ), пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем - «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застраховано у позивача на підставі сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 021198/4605/0000049 від 05.10.2020.

Постановою Краснодарського районного суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 626/255/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Краснодарського районного суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 626/256/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рахунку № ADZN053877-01 від 03.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» вартість робіт з відновлення автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 141 268,36 грн з ПДВ.

Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору № 021198/4605/0000049 від 05.10.2020 на підставі страхового акта № 00402148 від 05.10.2020 складала 141 268,36 грн.

Вказана сума страхового відшкодування виплачена позивачем на рахунок ТОВ «Автодом Харків» в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 203725 від 25.02.2021.

Позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування № 29559, яку відповідач отримав 18.03.2021, проте виплату страхового відшкодування не здійснив.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № 202672200, строком дії з 31.01.2021 по 30.01.2022.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000,00 грн та франшизу у розмірі 1500, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст. 29, п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт № 00402148 від 05.10.2020, платіжне доручення № 203725 від 25.02.2021, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Постановами Краснодарського районного суду Харківської області від 24.02.2021, в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності є достатнім доказом на підтвердження факту ДТП, причин та обставин її настання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 є належним чином доведеною.

Водночас, відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивачем сплачено страхове відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу, а відтак, просить суд зменшити розмір страхового відшкодування до 40 797,65 грн відповідно до нижченаведеного.

Отже, відповідач звернувся до ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» для проведення експертного товарознавчого дослідження для визначення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату його пошкодження.

Згідно наявного в матеріалах справи дослідження оцінювача № 560.21Е_148-21 від 01.10.2021 про оцінку автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що значення коефіцієнту фізичного зносу спірного автомобіля на дату його пошкодження становить 0,5481.

З огляду на положення ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та 993 Цивільного кодексу України, суд погоджується з доводами відповідача, що вартість відновлювального ремонту має визначатись з урахуванням реально понесених позивачем витрат у вигляді вартості роботи, вартості матеріалів та вартості запчастин та що вартість запасних частин розраховується з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 84 595,30 грн., згідно наступного розрахунку:

22 611,80 грн. (вартість робіт Ср, згідно рахунка ТзОВ «Автодом Харків» від 03.02.2021 року);

+ 7 959,50 грн. (вартість матеріалів См, згідно рахунка ТзОВ «Автодом Харків» від 03.02.2021 року);

+ 110 697,06 грн. * (1 - 0,5481) (вартість складових на заміну Сс, згідно рахунка ТзОВ «Автодом Харків» від 03.02.2021 року за вирахуванням коефіцієнту зносу); = 84 595,30 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Суд погоджується із здійсненим відповідачем розрахунком, як таким, що здійснений у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № 202672200 встановлено безумовну франшизи в розмірі 1500, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000,00 грн.

Таким чином, суд повністю погоджується з доводами відповідача, що розмір частки відшкодовування шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП, а тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування, заподіяних збитків на суму 40 797,65 грн (84 595,30 грн / 2) - 1500,00 грн/франшиза).

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 40 797,65 грн. Відповідно позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач також просить покласти на відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» було підписано Договір № 1/20ю від 31.12.2020, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» зобов`язується за дорученням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", що підтверджується договором про надання правової допомоги.

Згідно Договору № 1/20ю про надання правової допомоги та Додатку № 1 до нього від 16.09.2021 позивач поніс витрати та сплатив на користь АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» 6000,00 грн, згідно рахунку № 136 від 16.09.2021, акту наданих послуг № 136 від 16.09.2021 та платіжного доручення № 002731 від 16.09.2021

Відповідач, в свою чергу, просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги, оскільки такий розмір є неспівмірним та необґрунтовано великим, відповідні позови про відшкодування шкоди в порядку суброгації є типовими та не потребують надмірних професійних зусиль та особливих знань в сфері права.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши договір № 1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020, додаток № 1 до договору, рахунок № 136 від 16.09.2021, акт надання послуг № 136 від 16.06.2021 та платіжне доручення № 002731 від 16.09.2021, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, та специфіку роботи страхової компанії, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є частково завищеним та неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також якістю виконаних розрахунків, які були визнані судом неправильними.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 50% від заявленої суми, тобто в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди 69 134,18 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (вул. Саксаганського, буд. 77, м. Київ 33, 01033, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул. Саксаганського, буд. 70-А, м. Київ 32, 01032; ідентифікаційний код 20033533) 40 797 (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 65 коп. страхового відшкодування, 1339 (одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн 58 коп. витрат по сплаті судового збору та 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині позову про стягнення шкоди в порядку суброгації у розмірі 28336,53 грн та адвокатських послуг у розмірі 3000 грн. - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ганна Бондаренко - Легких