УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/13553/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промвітех"

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 522 176,55 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 08.12.2021

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промвітех" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 522 176,55 грн, з яких: 1 353 840,60 грн основного боргу, 134 087,70 грн інфляційних втрат, 34 248,25 грн три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків за договором поставки № 53-121-01-20-09792 від 11.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 910/13553/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2021, встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

22.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено докази часткового погашення заборгованості на суму 350 000,00 грн. Також у відзиві відповідач повідомляє про визнання позову в частині основного боргу.

У судовому засідання 22.09.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 11.10.2021.

Судове засідання, відкладене на 11.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному.

Ухвалою від 21.10.2021 після виходу судді з лікарняного підготовче засідання у справі було призначено на 08.11.2021.

02.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 08.11.2021 за клопотанням сторін було оголошено перерву до 08.12.2021 для надання сторонам часу на мирне врегулювання спору.

11.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів сплати спірної заборгованості.

18.11.2021 від позивача надійшла відмова від позову у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Дослідивши у судовому засіданні 08.12.2021 матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову та її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Зважаючи на сплату позивачем суми основної заборгованості, позивач, користуючись наданими йому правами, відмовився від позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що заява № 112 від 17.11.2021 про відмову від позову скріплена підписом директора позивача - Євгена Солов`я та подана з дотриманням приписів норм чинного законодавства.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини 3 статті 231 ГПК України, якими передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У пункті 2 прохальної частини заяви позивач просить суд повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до положень частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом № 787 від 03.09.2013 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було фактично визнано позов шляхом добровільної сплати заявленої до стягнення суми заборгованості.

За таких обставин, поверненню підлягає 50% судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 936 від 17.08.2021 в сумі 11 416,33 грн.

Керуючись статтями 46, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом № 787 від 03.09.2013 Міністерства фінансів України, статтями 123, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промвітех" від позову до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 522 176,55 грн прийняти.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промвітех" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 522 176,55 грн - закрити.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промвітех" (03124, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА, будинок 7-А; ідентифікаційний код 23515824) з Державного бюджету України 11 416,33 грн (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень 33 копійки) судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 936 від 17.08.2021, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 910/13553/21.

4. Ухвала набирає законної сили 08.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ