УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/6167/15 (908/1258/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В.

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021

у справі за позовом за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ; 2. Фізичної особи ОСОБА_2 ; 3. Фізичної особи ОСОБА_3 ; 4. Фізичної особи ОСОБА_4 ; 5. Фізичної особи ОСОБА_5 ; 6. Фізичної особи ОСОБА_6

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродовольчий ринок "Європейський"

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: 1. Фізична особа ОСОБА_7 ; 2. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Об`єднання інвесторів ЖК "Зоряний" та "Тихий центр"

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. Державне підприємство "Прозорро.Продажі"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

про визнання недійсними результатів аукціону

у справі № 908/6167/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 908/6167/15(908/1258/20) скасовано; рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 залишено в силі.

12.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20).

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.11.2021 для розгляду ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого (доповідача), Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 заяву ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20) залишено без руху; надано ліквідатору ТОВ "Константа" арбітражному керуючому Комаровій А.В. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1 135,00 грн та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

25.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява вих. № 02-02/46 від 25.11.2021 про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжного доручення № 24112 від 24.11.2021, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 135,00 грн за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2021 заяву ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2021 о 09 год. 45 хв.; витребувано із Господарського суду Запорізької області, Центрального апеляційного господарського суду том справи № 908/6167/15(908/1258/20) за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ; 2. Фізичної особи ОСОБА_2 ; 3. Фізичної особи ОСОБА_3 ; 4. Фізичної особи ОСОБА_4 ; 5. Фізичної особи ОСОБА_5 ; 6. Фізичної особи ОСОБА_6 до 1. ТОВ "Константа"; 2. ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський"; треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: 1. Фізична особа ОСОБА_7 ; 2. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Об`єднання інвесторів ЖК "Зоряний" та "Тихий центр"; треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. Державне підприємство "Прозорро.Продажі"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" про визнання недійсними результатів аукціону, що містить оригінал постанови Верховного Суду від 28.09.2021.

07.12.2021 з Господарського суду Запорізької області до Верховного Суду надійшли матеріали справи у кількості 9 томів (65-70,71а,72,72а).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В., колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Ліквідатором ТОВ "Константа" арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано заяву про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20), в якій заявник зазначає, що вказана постанова є незрозумілою в частині що стосується висновків Верховного Суду викладених у пункті 89 постанови: "Предметом продажу на аукціоні був недобудований житловий будинок літ.Б, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідно до вимог статті 1 та частини 5 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", у позивачів виникло право очікування на житло." Зокрема, є незрозумілим формулювання "у позивачів виникло право очікування на житло", чи є це право наразі, коли вже є ліквідаційна процедура.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Верховний Суд зауважує, що ним як судом права, а не факту, не встановлювались жодні обставини справи, а розглядалось виключно питання щодо правильності (неправильності) застосування норм права.

Верховний Суд вважає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 ГПК України. Її мотивувальна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки, по суті перегляду судових рішень, з урахуванням вимог касаційної скарги, яких дійшов касаційний суд, зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи, з відповідним матеріально-правовим обґрунтуванням.

Крім того, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що може викликати труднощі чи ускладнює його виконання, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Зі змісту заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови не вбачається, що порушені у заяві питання стосуються його виконання. Питання, порушені заявником, є такими, що стосуються роз`яснення мотивів прийняття Судом постанови та обставин справи. А отже, зазначені вище питання жодним чином не впливають на виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи наведене та виходячи з положень статті 245 ГПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко