ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/929/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретарі судового засідання: Малярчук Р.А., Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Лугіна С.А., адвокат, ордер серія АМ №1005116 від 21.09.2020

від відповідача: Швагер В.М., керівник,

від третьої особи: Карпенков С.М., керівник, виписка з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Іноземного підприємства "ШАМС" (с.Бистрі Житомирського району

Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (смт.Лугини

Лугинського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет позову на стороні відповідача Лугинського відділу державної виконавчої

служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного

міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) (смт.Лугини

Лугинського району Житомирської області)

про зняття арешту з майна.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Іноземного підприємство "Шамс" до Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна, яке було передане Лугинським районним відділом ДВС на відповідальне зберігання Голові правління ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" Швагеру В.М. та знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Лугини, вул.Грушевського (Карла Маркса), будинок, 48, накладеного постановою від 21.09.2017 про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні, відкритому Лугинським районним відділом державної виконавчої служби державним виконавцем Карпенковим С.М., а саме: - Кара ТСМ колір жовтий на газ/бензин (Автонавантажувач ТСМ FG30T3 VM300); - Торцовочний станок (верстат торцювальний); - Пилорама ленточна синього кольору (пилорама); - Торцовка форматна в робочому стані (верстат торцювальний ЦТМ-4К); - Зварювальний апарат для пил (зварювальний пристрій-80); - Обладнання цеху по виробництву брикету та обладнання для виробництва брикетів з тирси (лінія) (Бункер для тирси; Витяжка (спорудження) 96, Дробарка молоткова, Ковш для автонавантажувача, Конвеєр скребковий; Майданчик, навіс (спорудження) 95, машинка для обв`язування ТР201, Обладнання для піскоструйної обробки, Прес шнековий ЛШП-2 01.00.000, Рубальна машина УРС-10, Система автоматичного спалювання САС, Сушка тирси АВМ-0,65, Термотунель для термоусадки Транспортер шнековий, L-7, D-219 мм, 1,5 кВт; циклон з вентилятором 18,5 кВт).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також підготовче засідання призначено на 21.09.2020.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 21.09.2020 до 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 зупинено провадження у справі №906/929/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1218/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" до Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" та Іноземного підприємства "ШАМС" про визнання договору недійсним, яка розглядається Господарським судом Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2021 поновлено провадження у справі №906/929/20 та підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2021 до 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.10.2021 продовжено підготовче провадження та перерву в підготовчому засіданні до 21.10.2021.

Справа №906/929/20 в судове засідання 21.10.2021 не вносилась, у зв`язку з припиненням роботи суду через надходження на лінію 102 повідомлення про можливе замінування приміщення Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.10.2021 повідомлено сторони про розгляд справи, який відбудеться 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/929/20 до судового розгляду по суті на 16.11.2021.

У засіданні суду 16.11.2021 було оголошено перерву до 07.12.2021.

Представник позивача в судових засіданнях 16.11.2021 та 07.12.2021 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив від 21.09.2020 та просив позов задовольнити у повному обсязі (т.1, а.с.1-13, 221-223).

Представники відповідача та третьої особи в судових засіданнях 16.11.2021 та 07.12.2021 проти позову заперечили, просили у позові відмовити, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву №18.7/3/9204 від 10.09.2020, відзиві на позов від 12.09.2020 (т.1, а.с.128-135, 176-179).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова С.М. від 21.09.2017 про опис та решт майна боржника, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження здійснено опис та арешт майна боржника - ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" за адресою: смт.Лугини, вул.Грушевського (К.Маркса), 48, а саме:

1. Кара ТСМ колір жовтий на газ/бензин;

2. Торцовочний станок

3. Двигун ЗІЛ-130;

4. Пилорама ленточна синього кольору;

5. Торцівка форматна

6. Торцівка маятникова

7. Зварювальний апарат для пил;

8. Автомобіль Мерседес полуприцеп;

9. Автомобіль ЗІЛ;

10. Обладнання цеху по виробничому брикету;

11. Рокла робоча кількість шт.;

12. Обладнання для виробництва брикетів з тирси;

13. Станок торцовочний (а.с. 157, т. 1).

В даній постанові зазначено, що вона винесена у виконавчому провадженні №52946494. Відповідальним зберігачем зазначеного в ній майна призначено Швагера Валерія Миколайовича, який є керівником ПАТ "Лугинська райагропромтехніка", відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, як пояснив представник третьої особи, який безпосередньо виносив дану постанову, в ній помилково зазначено номер зведеного виконавчого провадження 52946494, замість 53848914.

З огляду на вказане, судом приймаються до уваги надані пояснення представника третьої особи, а також те, що у відділі Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало на виконанні декілька виконавчих проваджень про стягнення з ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" - №51004921, №51639124, №52946494, №53441458, №53702082, які постановою начальника відділу Лугинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26.04.2017 об`єднано у зведене виконавче провадження №53848914 (а.с.155, т. 1).

Вказані виконавчі провадження були відкриті, зокрема, на виконання наказів Господарського суду Житомирської області:

№906/79/16 від 13.04.2016, згідно з яким стягнуто з ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" - 60000,00грн боргу по орендній платі згідно договору №1 оренди нежитлових приміщень від 30.04.2015, 14059,36грн пені за прострочення сплати орендної плати, 32258,06грн неустойки за прострочення повернення орендованого майна, 949,94грн 3% річних та 1609,01грн судового збору;

№906/376/16 від 23.06.2016, згідно з яким стягнуто з ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" 75000,00грн боргу по орендній платі; 44195,95грн інфляційних нарахувань; 3968,15грн - 3% річних; 1847,46грн судового збору.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з майна, а саме: 1) Кара ТСМ колір жовтий на газ/бензин (Автонавантажувач ТСМ ТСМ FG30T3 VM300); 2) Торцовочний станок (Верстат торцювальний); 3) Пилорама ленточна синього кольору (Пилорама); 4) Торцовка форматна в робочому стані (верстат торцювальний ЦТМ-4К); 5) Зварювальний апарат для пил (зварювальний проистрій-80); 6) Обладнання цеху по виробництву брикету та Обладнання для виробництва брикетів з тирси (лінія) (Бункер для тирси; Витяжка (спорудження) 96, Дробарка молоткова, Ковш для автонавантажувача, Конвеєр скребковий; Майданчик, навіс (спорудження) 95, машинка для обв`язування ТР201, Обладнання для піскоструйної обробки, Прес шнековий ЛШП-2 01.00.000, Рубальна машина УПС-10, Система автоматичного спалювання САС, Сушка тирси АВМ-0,65, Термотунель для термоусадки Транспортер шнековий, L-7, D-219 мм, 1,5 кВт; циклон з вентилятором 18,5кВт), накладений постановою державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017, в межах зведеного виконавчого провадження №53848914, з посиланням на те, що дане майно належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016, укладеного між Іноземним підприємством "ШАМС" та Дочірнім підприємством "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група".

Судом встановлено, що 01.07.2016 між Іноземним підприємством "Шамс" (покупець) та Дочірнім підприємством "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №01/07/16, згідно п.1.1 якого, продавець зобов`язується передати покупцю обладнання, перелік якого наведено в додатку №1 до даного договору, що було у користуванні продавця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (а.с.38-39, т.1).

Відповідно до п.2.1 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання, а п.2.4 договору визначено, що покупець зобов`язується прийняти товар на складі продавця в смт. Лугини.

У додатку №1 від 01.07.2016 до договору купівлі-продажу №01/07/16 сторони погодили перелік товару, що передається покупцю продавцем згідно договору №01/07/16 від 01.07.2015 (а.с.40, т.1), а саме:

1. Автонавантажувач TCM FG30T3 VM300, 1 шт., ціна без ПДВ 1000,00;

2. Бензопила 135 (1,9 к/с, 16, 3/8х1,6), 1 шт., ціна без ПДВ 1555,47;

3. Бензопила 359, 1 шт., ціна без ПДВ 20,00;

4. Бензопила MS361 (4,6 к/с 3/8 дюймів 40х1,6), 1 шт., ціна без ПДВ 3148,58;

5. Бункер для тирси , 1 шт., ціна без ПДВ 12445,73;

6. Верстат для авт.збивання піддонів, VECTO 75, 1 шт., ціна без ПДВ 45301,43;

7. Верстат торцювальний, 1 шт., ціна без ПДВ 33750,00;

8. Верстат торцювальний ЦТМ-4К, 1 шт., ціна без ПДВ 1659,97;

9. Витяжка (спорудження) 96, 1 шт., ціна без ПДВ 19450,53;

10. Дробарка молоткова, 1 шт., ціна без ПДВ10069,51;

11. Зварювальний пристрій - 80, 1 шт., ціна без ПДВ 500,00;

12. Ковш для автонавантажувача, 1 шт., ціна без ПДВ 6416,54;

13. Компресор РМ-3142,01 (270/700), 1 шт., ціна без ПДВ 50,00;

14. Конвеєр скребковий, 1 шт., ціна без ПДВ 11044,27;

15. Майданчик, навіс (спорудження) 95, 1 шт., ціна без ПДВ 90486,23;

16. Машинка для обв`язування ТР201, 1 шт., ціна без ПДВ 1595,00;

17. Обладнання для піскоструйної обробки, 1 шт., ціна без ПДВ 9557,24;

18. Пилорама, 1 шт., ціна без ПДВ 24541,78;

19. Пневмоінструмент цвяхозабивн.СЗЗ/90х, 1 шт., ціна без ПДВ 50,00;

20. Пневмоінструмент цвяхозабивний 1, 1 шт., ціна без ПДВ 6887,51;

21. Пневмоінструмент цвяхозабивний 2, 1 шт., ціна без ПДВ 6887,51;

22. Прес шнековий ЛШП-2 01.00.000, 1 шт., ціна без ПДВ 676,70;

23. Пристрій СвПУ-02, 1 шт., ціна без ПДВ 1040,02;

24. Рубальна машина УРС-10, 1 шт., ціна без ПДВ 8444,21;

25. Система автоматичного опалювання САС, 1 шт., ціна без ПДВ 44000,00;

26. Стружкопилесос СП-4800, 1 шт., ціна без ПДВ 1090,69;

27. Стружкопилесос СП-4800 ДУ №1, 1 шт., ціна без ПДВ 20,00;

28. Стружкопилесос СП-4800 ДУ №2, 1 шт., ціна без ПДВ 20,00;

29. Сушка тирси АВМ-0,65, 1 шт., ціна без ПДВ 102869,63;

30. Термотунель для термоусадки, 1 шт., ціна без ПДВ 15166,80;

31. Транспортер шнековий, L-7, D-219 мм, 1,5 кВт, 1 шт., ціна без ПДВ 5085,69;

32. Циклон з вентилятором 18,5 кВт, 1 шт., ціна без ПДВ 12098,19.

Згідно з актом приймання-передачі від 01.07.2016, ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" передало, а Іноземне підприємство "Шамс" прийняло у власність вказане майно (а.с.41, т.1).

08.07.2016 ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та ІП "Шамс" оформлено та підписано видаткову накладну №ЛНА-000001 про продаж 32 одиниць товару на загальну суму 572315,08грн (а.с.42, т.1).

Суд зазначає, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1218/20 за позовом ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" до ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та Іноземного підприємства "ШАМС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.03.2021 у справі №906/1218/20, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, у задоволенні позову ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 було відмовлено (а.с.58-70, т.2).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Оціночні судження суду не можуть братися до уваги як преюдиційні обставини, а тому преюдиційні факти слід відрізняти від оцінки судом певних обставин.

У справі №906/1218/20 позивач оспорював, укладений між ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та ІП "Шамс", договір купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016р, як фіктивний з тих підстав, що ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" в такий спосіб ухиляється від виконання рішень суду у справах №906/79/16 та №906/376/16, ухвалених на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" про стягнення 233887,93грн.

В ході розгляду справи №9061218/20 суди дійшли висновку, що укладаючи оспорюваний правочин відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача з метою подальшого ухилення відповідача-1 від виконання рішень суду, ухвалених ще у 2016 році. Однак, застосувавши строк позовної давності, судом у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 було відмовлено.

Отже, договір купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 не визнано нечинним/недійсним в судовому порядку.

Відповідач та третя особа заперечуючи проти позову посилались на те, що факт передачі спірного майна за місцем його знаходження у смт.Лугини не відбувався, що свідчить, на їхню думку, про те, що не відбувся і перехід права власності. Зазначають, що позивач протягом 4 років жодного разу не з`явився до місця зберігання майна, не повідомляв про свої права на майно ні відповідача, ні виконавчу службу, з позовами про витребування майна не звертався. Вказують, що при накладенні арешту на спірне майно, державний виконавець діяв в межах повноважень передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом з рішення Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р у справі №906/79/16, між ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" та ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" було укладено договір №1 оренди нежилих приміщень від 30.04.2015р, строк дії до 31.12.2015р, за умовами якого ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення: типова майстерня та технічний обмінний пункт, що знаходяться за адресою: вул.К.Маркса, 48, смт.Лугини для забезпечення господарської діяльності орендаря - використання як цехів по переробці деревини, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.15р.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р. у справі 906/79/16 видано наказ №906/79/16 від 13.04.2016.

Як було встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.06.2016р у справі №906/376/16, 02.02.2014р між ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" та ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" було укладено договір № 1 оренди частини будівель та споруд цілісного майнового комплексу, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар - прийняти в строкове платне користування частину будівель та споруд, які входять в цілісний майновий комплекс (ділі - "об`єкт оренди"): типова майстерня - літера Ж (деревообробний цех); технічний обмінний пункт - літера Е; (ліва частина загальною площею 507,1кв.м.), що знаходяться за адресою: смт.Лугини, Житомирська область, вул. К.Маркса 48. Разом з об`єктом оренди орендодавець передає право користування земельною ділянкою необхідною для обслуговування та користування об`єктом оренди, позначеної на плані, що є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1. договору від 02.02.2014).

Об`єкт оренди передається в оренду для забезпечення господарської діяльності орендаря, а саме: використання як цехів по переробці деревини (п.2.1. договору оренди).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.06.2016р у справі №906/376/16 також встановлено, що 31.12.2014р між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди частини будівель та споруд цілісного майнового комплексу №1 від 02.01.2014р, відповідно до якої сторони погодили зміну терміну дії договору оренди з 01.01.2015р до 31.03.2015р (п.3.1 договору). На виконання умов договору, між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі частини цілісного майнового комплексу ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" (а.с.202-206, т.1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.06.2016 р. у справі №906/376/16 стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 125 011,56грн.

На примусове його виконання видано наказ №906/376/16 від 23.06.2016р (а.с.207,т.1).

Згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуковим запитом - 36127998 ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" зареєстровано за адресою: 11301, Житомирська область, смт.Лугини, вул.К.Маркса, 48, тобто за місцезнаходженням орендованих нежитлових приміщень.

04.05.2016 постановою державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/79/16 від 13.04.2016 про стягнення заборгованості з ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" (виконавче провадження №51004921) (а.с.138, на звороті, т.1).

12.07.2016 постановою державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/376/16 від 23.06.2016 про стягнення заборгованості з ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" (виконавче провадження №51639124) (а.с.137, т.1).

В ході здійснення примусового виконання наказів суду, державним виконавцем вживались дії, у тому числі, щодо виявлення відкритих рахунків в установах банків, їх арешту, а також арешту майна боржника в межах сум стягнення.

Так, 12.07.2016 постановою державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/79/16 від 13.04.2016 про стягнення заборгованості з ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" у межах суми звернення стягнення 108876,37грн та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с.142, т.1).

18.08.2016 постановою державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/376/16 від 23.06.2016 про стягнення заборгованості з ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" у межах суми звернення стягнення 137563,71грн та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с.143, на звороті, т.1).

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно приписів ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Наслідком накладення такого арешту є не тільки обмеження власника майна розпоряджатися таким майном, але й загальна заборона щодо переходу права власності на таке майно до інших осіб без участі виконавчої служби, яка веде таке виконавче провадження.

Отже, зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач звернувся до ВДВС Лугинського районного управління юстиції з листом №21 про відомі йому обставини проведення ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" 23.08.2016 року демонтажу обладнання в цеху, який був об`єктом оренди, з метою його продажу (а.с.172, т.1).

Також, відповідач звернувся до начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Карпенкова С.М. з листом №23 від 19.09.2017, в якому повідомив, що 15.09.2017 на території ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" було проведено обшук та вилучено майно, яке, згідно даних позивача, належить ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група"; дане майно вивезено в невідомому напрямку слідчим. В листі також зазначено, що у зв`язку з тим, що на території ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" знаходиться майно залишене попереднім орендарем ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група", відповідач просив здійснити опис такого майна для виконання рішень господарського суду (а.с.49, т.1).

Постановою від 21.09.2017 державним виконавцем Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було здійснено опис та арешт майна боржника - ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" за адресою: смт.Лугини, вул.Грушевського (К.Маркса), 48, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53848914 (а.с.50-51, т.1).

Судом встановлено, що позивач не являється боржником у виконавчому провадженні №52848914.

Згідно пояснень позивача та наявних в матеріалах справи доказів, про наявність постанови про опис та арешт майна позивач дізнався 23.10.2017 від Дочірнього підприємства "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група", яким було отримано лист від Лугинського районного відділу ДВС в рамках виконавчого провадження від 21.09.2017 (а.с.53, т.1). Позовна заява у даній справі надійшла до Господарського суду Житомирської області 29.07.2020 за вх.№1001. Тобто, Іноземне підприємство "Шамс" звернулося з даним позовом в межах строків позовної давності.

Під час розгляду справи представник третьої особи - державний виконавець Карпенков С.М. пояснював, що при винесенні 21.09.2017 постанови, опис та арешт майна ним здійснювався за зовнішніми ознаками, по найменуванню предметів, оскільки жодних документів (паспортів, серійних номерів, тощо) дане майно не містило.

Нормою ч.4 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що опис та арешт майна здійснюється не пізніше як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

В судових засіданнях представник відповідача Швагер В.М. не заперечував того факту, що описане та арештоване майно було залишено ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" після припинення договору оренди та, що він приймав участь 21.09.2017 року при його описі і арешті державним виконавцем.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про те, що описане в пунктах 1,2,4,5,7,10,12 постанови від 21.09.2017 майно, є саме тим майном, що належало ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" (попередній орендар частини приміщень відповідача) та яке, згідно договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016, було придбано позивачем.

При цьому судом враховується, що станом на час винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017, державному виконавцю було достеменно відомо про існування договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016, що вбачається з листа ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" №14-08 від 25.08.2016, який цього ж дня надійшов до органу ДВС та додатком до якого був зазначений договір (а.с.47, т.1).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2 ст.319 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 цього Закону).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (п.2. постанови Пленуму).

Судом встановлено, що описане в пунктах: 1,2,4,5,7,10,12 постанови від 21.09.2017, рухоме майно є власністю Іноземного підприємства "Шамс", що підтверджується договором купівлі-продажу № 01/07/16 від 01.07.2016, укладеним між Іноземним підприємством "Шамс" та ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група", та актом приймання-передачі від 01.07.2016. Зазначений договір купівлі-продажу судом недійсним не визнано.

Отже, на дату винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017, рухоме майно (описане в пунктах 1,2,4,5,7,10,12 постанови) не перебувало у власності ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група", яке є боржником у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Лугинська райагропромтехніка".

Враховуючи встановлені обставини справи та те, що право власності на майно, на момент винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017, зазначене в пунктах: 1,2,4,5,7,10,12 постанови, є саме тим майном, що належить позивачу, і виникло воно до винесення постанови від 21.09.2017, якою було накладено арешт на таке рухоме майно, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про зняття з вказаного майна арешту є обґрунтованими.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач є власником рухомого майна, вимога про зняття арешту з якого заявлена у даному позові, а наявність обтяження у вигляді арешту та заборони на його відчуження перешкоджають здійсненню прав власника, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі - про зняття арешту з рухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017, в межах зведеного виконавчого провадження №53848914, боржником за яким є ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" (ідентифікаційний код 36127998) та яке знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Лугини, вул.Грушевського (Карла Маркса), будинок, 48, і було передане Лугинським районним відділом ДВС на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Лугинська райагропромбехніка" Швагеру В.М., а саме: - Кара ТСМ колір жовтий на газ/бензин (п.1 постанови); - Торцовочний станок (Верстат торцювальний) (п.2 постанови); - Пилорама ленточна синього кольору (п.4 постанови); - Торцовка форматна в робочому стані п.5 постанови); - Зварювальний апарат для пил (п.7 постанови); - Обладнання цеху по виробництву брикету та обладнання для виробництва брикетів з тирси (лінія) (п.п.10,12 постанови). Відповідач та третя особа доводів позивача не спростували.

Викладаючи резолютивну частину рішення про задоволення позову, суд виходить з того, що зазначення позивачем у прохальній частині розшифровки найменування рухомого майна (в дужках), у відповідності до умов договору, не впливає на обсяг задоволених позовних вимог у повному обсязі, оскільки державним виконавцем саме таким чином було здійснено його (майна) опис та накладено арешт у постанові про опис та арешт майна від 21.09.2017.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017, в межах зведеного виконавчого провадження №53848914, боржником за яким є Дочірнє підприємство "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" (ідентифікаційний код 36127998) та яке знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Лугини, вул.Грушевського (Карла Маркса), будинок, 48, і було передане Лугинським районним відділом ДВС на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Лугинська райагропромбехніка" Швагеру В.М., а саме: - Кара ТСМ колір жовтий на газ/бензин; - Торцовочний станок (Верстат торцювальний); - Пилорама ленточна синього кольору; - Торцовка форматна в робочому стані; - Зварювальний апарат для пил; - Обладнання цеху по виробництву брикету та обладнання для виробництва брикетів з тирси (лінія).

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (11301, Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини(з), вул.Грушевського Михайла, буд. 50; ідентифікаційний код 03739757) на користь Іноземного підприємства "ШАМС" (12430, Житомирська область, Житомирський район, с.Бистрі, вул. Петра Соломка, буд. 20-В; ідентифікаційний код 35905234) 2102,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.12.21

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек.)