Суддя Привалов А.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 312 709,82 грн.
Без виклику представників сторін,
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича про стягнення 312 709,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 2578 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (зі змінами) від 27.12.2017, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі в сумі 181 716,51 грн, за прострочення сплати якої нараховані пеня в сумі 12 232,26 грн, 3% річних у розмірі 3240,78 грн, інфляційні втрати - 11 548,31 грн. Також, у відповідача існує заборгованість з відшкодуванню податку за користування земельною ділянкою в сумі 6838,98 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 91 681,48 грн, нараховану на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 4.2.20 договору, у зв`язку з неповерненням об`єкту оренду за актом прийому-передачі у встановлений договором строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 181 716 грн 51 коп., заборгованість з відшкодування податку на землю в розмірі 6 838 грн 98 коп., пеню в сумі 12 232 грн 26 коп., 5 451 грн 50 коп. штрафу, 11 548 грн 31 коп. інфляційних втрат, 3 240 грн 78 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 690 грн 65 коп.

03.12.2021 на адресу суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13007/21, оскільки у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 не зазначено щодо стягнення з відповідача 91 681,48 грн неустойки, хоча в мотивувальній частині вказаного рішення міститься висновок про задоволення позовної вимоги у цій частині.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Отже, за приписами ст.244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як убачається з матеріалів справи, стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 91 681,48 грн неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 4.2.20 договору, у зв`язку з неповерненням об`єкту оренду за актом прийому-передачі у встановлений договором строк, не було ухвалено відповідного рішення, хоча у вступній та описовій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі №910/13007/21 про розгляд даної вимоги зазначається.

З огляду на вищевикладене, суд визнає заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13007/21 задоволльнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421) 91 681 грн 48 коп. неустойки.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2021

Суддя А.І. Привалов