overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7210/21

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА АРХИТЕКЧЕРАЛ БЮРО"

про стягнення 1464874,66грн., з яких 1240250,00грн. передоплати; 26605,91грн. пені; 134766,00грн. штрафу; 63252,75грн. неустойки (договір поставки №210420 від 20.04.2021)

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача Нагорний Б.В.

від відповідача Муха Р.А.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою та заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА АРХИТЕКЧЕРАЛ БЮРО" передоплати по

Договору поставки № 210420 від 20.04.2021 р. у розмірі 187 200 грн., пеню в розмірі 26 605 грн. 91 коп., неустойку в розмірі 63 252 грн. 75 коп., 10% додаткового штрафу в розмірі 134 766 грн., а також судові витрати, в т.ч. судовий збір в розмірі 6 177 грн. 37 коп. та витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 25 000 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 28.12.2021 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9359/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "АБСОЛЮТ", с. Чигринівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Зуба Руслана Олександровича, м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ

Селянське (фермерське) господарство 1 "АБСОЛЮТ" 07.12.2021 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зуба Руслана Олександровича та просить суд: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6.640 га, кадастровий номер :01:002:0003, цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, укладений 15.06.2021 між Назаренко Альоною Дмитрівною та фізичною особою-підприємцем Зубом Русланом Олександровичем

Позивач 07.12.2021 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку з помилковим її поданням.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі № 904/9359/21 не було відкрито, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Селянського (фермерського) господарства "АБСОЛЮТ" про відкликання позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Селянському (фермерському) господарству "АБСОЛЮТ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7645/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021, яке набрало законної сили 07.12.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.12.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1294/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Житомирського обласного центру зайнятості в особі Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про стягнення 34781,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення 34 781,94 грн коштів виплачених в якості допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 03.05.2021 по 17.10.2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для залишення позову без руху у зв`язку з таким.

Згідно ч.5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд звертає увагу на те, що довіреність №53 від 23.06.2018, якою уповноважено директора Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості Загорського Олександра Володимировича, зокрема підписувати позовні заяви, видана Житомирським обласним центром зайнятості в особі директора Корінної Галини Віталіївни, однак за підписом заступника директора В.Зубрицьким, що унеможливлює встановлення легітимності повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Також, до позовної заяви не додано положення про Баранівську районну філію Житомирського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Житомирському обласному центру зайнятості в особі Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків направити відповідачу, докази надати суду.

3. Роз`яснити Житомирському обласному центру зайнятості , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 08.12.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2- Житомирському обласному центру зайнятості (рек. з повід)

3- Баранівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості (рек з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7889/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, яке набрало законної сили 08.12.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.12.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9396/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ

до Комунального підприємства "Комунальник", смт.Магдалинівка

про стягнення заборгованості в сумі 16 346,85 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Комунальник" і просить суд стягнути 16 346,85 грн. - заборгованості та судовий збір.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України Позивачем є Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (30019775). Прохальна частина позову містить вимоги про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (00153146), проте будь-яких пояснень та доказів з цього приводу не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- визначитись із Позивачем або прохальною частиною позову.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/676/21
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, яка набрала законної сили 25.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.11.2024.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9405/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТОВІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 4 170,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТОВІ ПОСЛУГИ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 4 170,37 грн та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 377-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 04.11.2014 в частині своєчасного здійснення орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня, коли йому стало відомо про справу. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2021 Справа № 29/5005/6896/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №29/5005/6896/2011 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шевцов Є.В.

29.07.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання ліквідатора №10-20 від 15.10.2020 про продовження строку ліквідаційної процедури;

- продовжено строк ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1 та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на 3 місяці, до 29.10.2021;

- зобов`язано ліквідатора у строк до 29.10.2021 завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати звіт ліквідатора за результатами проведеної ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича та актуальний реєстр вимог кредиторів по даній справі;

- зобов`язано ліквідатора щомісячно подавати до господарського суду Дніпропетровської області звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури у даній справі.

Станом на 08.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Шевцова Є.В. не надходив звіт за результатами проведеної ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича та актуальний реєстр вимог кредиторів по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку повторно зобов`язати ліквідатора Шевцова Є.В. виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2021.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати ліквідатора Шевцова В.Є. у строк до 01.01.2022 подати звіт за результатами проведеної ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича та актуальний реєстр вимог кредиторів по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з 08.12.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6195/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021, яке набрало законної сили 07.12.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.12.2024.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8103/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.А.Р", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 14 713,53 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.А.Р" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 713,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 010/01-21 від 31.12.2020 в частині своєчасного повернення майна з оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позивач 01.12.2021 подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти його відмову від позову в частині стягнення з відповідача 9 809,02 грн у зв`язку з поверненням відповідачем позивачу 4-х елементів опалубки після направлення позивачем до суду цієї позовної заяви. Відтак, позивач просить суд в цій частині закрити провадження у справі та з огляду на викладене стягнути з відповідача 4 904,51 грн штрафу за два неповернуті підкоси. До заяви позивач додає копію акту прийому-передачі № PZ-04 193/UA від 24.09.2021.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" про відмову від позову в частині суд вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 123, 231, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" про відмову від позову в частині - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/8103/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.А.Р" про стягнення заборгованості у розмірі 14 713,53 грн в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 809,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2021 Справа № 26/5005/7055/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович, свідоцтво №1936 від 18.12.2019.

07.10.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- продовжено строк ліквідаційної процедури Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ та повноваження ліквідатора Оберемка Р.А. на два місяці, до 07.12.2021;

- зобов`язано ліквідатора Оберемка Р.А. в строк до 07.12.2021 завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

07.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №11/208 від 29.11.2021 ліквідатора, в тому числі, зі звітом про проведену роботу ліквідатора у справі про банкрутство Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 (), з якого встановлено, що станом на теперішній час ліквідатором не завершені всі заходи ліквідаційної процедури по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання, зобов`язавши ліквідатора Оберемка Р.А. організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо доцільності продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі та заміни ліквідатора; відповідний протокол засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи. У випадку прийняття рішення про доцільність заміни - подати пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.01.2022 на 12:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора Оберемка Р.А. організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо доцільності продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі та заміни ліквідатора; відповідний протокол засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи. У випадку прийняття рішення про доцільність заміни - подати пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Явку ліквідатора Оберемка Р.А., представників кредиторів та засновника боржника ОСОБА_1 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 08.12.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша