РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/15549/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін стар"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця"

про: стягнення 364 092,03 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники:

від позивача - Штерле В.М., за ордером

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін стар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця" про стягнення 439 092, 03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021р. відкрито провадження у справі №910/15549/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті поставленого товару за Договором поставки товару №30 від 04.11.2020, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, виникла заборгованість в розмірі 307 572,80 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 17 453,17 грн - інфляційні втрати, 7 599,57 грн - 3 % річних, 31 466,49 грн - пені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 30.11.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВІЙ ДІМ «ГРІН СТАР» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» (покупець) укладено Договір поставки товару №30 від 04.11.2020р. (далі - Договір), відповідно до умов п.п.1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцеві товар, а саме: ветеринарні препарати; передача товару підтверджується видатковими накладними.

Згідно з п.5.1. Договору розрахунки за поставлену партію товару здійснюються покупцем у безготівковому порядку за передоплатою або протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до глави 6 договору датою поставки твору є датою відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу за період з 04.11.2020 по 22.03.2021 товар на суму 437 572,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах копіями видатковими накладними.

Відповідачем частково оплачено поставлений позивачем товар, в зв`язку з чим вартість неоплаченого товару склала, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 307 572,80 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару за Договором, наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 307 572,80 грн. суму основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 17 453,17 грн - інфляційні втрати, 7 599,57 грн - 3 % річних та 31 466,49 грн - пені за загальний період з 03.12.20 по 21.09.21р.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 7 599,57 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7 599,57 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.8.4. Договору покупець за несвоєчасну оплату товару зобов`язався сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені за заявлений позивачем період, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 31 466,49 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.74, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця" (03150, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.3, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін стар" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.26-А, кімната 124, ) 307 572 (триста сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп. - суму основного боргу, 17 453 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 17 коп - інфляційні втрати, 7 599 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 57 коп - 3 % річних, 31 466 (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн 49 коп - пені та 6 586 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 38 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 07.12.21