ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2021 Справа № 908/3627/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши заяву (вих. № б/н від 08.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт (вул. Новгородська, буд. 11, кв. 17, м. Запоріжжя, 69076, адреса для листування: вул. Перемоги, буд. 2, офіс 319, м. Запоріжжя, 69001, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія» «Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт «АСК «Укррічфлот» (вул. Електриків, буд. 8, м. Київ, адреса філії: вул. Парковий бульвар, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69006, ) грошової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява за вих. № б/н від 08.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія» «Укррічфлот» 38827,92 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором № 01/08/19 від 07.08.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 заяву про видачу судового наказу визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що між ТОВ Буденерголіт та ДП «Судноплавна компанія» «Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт «АСК «Укррічфлот» укладено договір підряду № 01/08/19 від 07.08.2019. Сторони 17.12.2019 підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та того ж дня підписали акт прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Відповідач своє зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав. У зв`язку з викладеним, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.08.2021 у справі № 908/1204/21 з боржника на користь стягувача у примусовому порядку стягнуто суму основного боргу, а також нараховані суми 3% річних та інфляційні витрати. У відповідності до п. 7.2 договору, у разі прострочення строків оплати замовник (боржник) має сплатити пеню у розмірі 10% від суми невиконаного зобов`язання. Вартість робіт склала 388279,20 грн., відтак 10% складає 38827,92 грн.

Заявник вважає, що у нього наявне право вимоги про стягнення з ДП «Судноплавна компанія» «Укррічфлот» 38827,92 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором № 01/08/19 від 07.08.2019.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд відмовляє у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Судовий наказ, як визначено у ст. 148 ГПК України, може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 150 ГПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України, належними та допустимими доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено у заяві, заборгованість з пені виникла у зв`язку з порушенням боржником грошового зобов`язання за договором підряду № 01/08/19 від 07.08.2019. У заяві зазначено про підписання сторонами договору 17.12.2019 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Разом з тим, у рішенні Господарського суду Запорізької області від 18.08.2021 у справі № 908/1204/21, на яке посилається заявник, зазначено про підписання 22.05.2019 між замовником та підрядником довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2019, форма КБ-3, та акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019, форма КБ-2в.

У порушення ст. 150 ГПК України заявником до заяви не додано доказів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, форма КБ-3, та акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019, форма КБ-2в.

Також у заяві викладений пункт 7.2 договору підряду № 01/08/19 від 07.08.2019: у разі прострочення строків оплати замовник (боржник) має сплатити пеню у розмірі 10% від суми невиконаного зобов`язання.

Разом з тим, пункт 7.2 договору підряду № 01/08/19 від 07.08.2019, копія якого додана до заяви, має інший зміст.

Також у рішенні Господарського суду Запорізької області від 18.08.2021 у справі № 908/1204/21, на яке посилається заявник, зазначено про укладення додаткової угоди до договору підряду № 01/08/19 від 07.08.2019, копія якої до заяви не додана.

Відтак, заявником порушені приписи ст. 150 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю Буденерголіт у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія» «Укррічфлот» 38827,92 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором № 01/08/19 від 07.08.2019.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).

Керуючись ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Буденерголіт у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія» «Укррічфлот» 38827,92 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором № 01/08/19 від 07.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала підписана 14.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Копію даної ухвали направити заявнику та боржнику.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко