ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Рівне Справа № 918/158/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача-1 Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача-2 Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області,

до відповідача-3 Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

до відповідача-4 Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація",

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи"

про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (на новий розгляд),

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: представник Мовчун Андрій Ілліч (довіреність № 08-337 від 19.02.2021 року);

- від відповідачів-1-4: не з`явились;

- від відповідача-5: адвокат Король Вікторія Валеріївна (ордер серія ВК № 1020247 від 21.04.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі Відповідач-1), Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі Відповідач-2), Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (далі Відповідач-3), Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі Відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (далі Відповідач-5) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-1 про державну реєстрацію за Відповідачем-4 права власності на будівлю, приміщення аптеки за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3, складовою частиною якого вказано навіс; 2) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-1 про державну реєстрацію за Відповідачем-4 права власності на навіс, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3; 3) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-2 про державну реєстрацію змін права власності Відповідача-4 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3, а саме зміни площі об`єкта з 41,6 на 28,8 м2; 4) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-3 про державну реєстрацію за Відповідачем-5 права власності на навіс, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3; 5) зобов`язання Відповідача-4 та Відповідача-5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на Майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до встановлення навісу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті рішень про державну реєстрацію відповідачами порушено норми ст. ст. 3, 5, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також порушено права Позивача, як власника земельної ділянки під об`єктом, на який зареєстровано право власності. При цьому, позивачем не надавалася земельна ділянка у власність чи користування Відповідачам-4 та 5, а навіс встановлено без дотримання норм чинного законодавства та без згоди власника земельної ділянки, а тому наявні підстави, передбачені ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України для зобов`язання Відповідачів-4 та 5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на Майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до встановлення навісу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року касаційну скаргу Рівненської міської ради задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 у справі №918/158/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.03.2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 918/158/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року прийнято справу № 918/158/20 (на новий розгляд) до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справу призначити до слухання в підготовчому засіданні на 06.04.2021 року.

05.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 956/21 від 05.04.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, із постановленням питання експерту: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 918/8158/20 (на новий розгляд) з підстав, викладених у відповідній ухвалі, на 21.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 918/158/20 (на новий розгляд) з підстав, викладених у відповідній ухвалі, на 12.05.2021 року.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку, що для вирішення питання "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?" необхідна наявність спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Окрім того, як вбачається із п. 44 постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 918/158/20 при новому розгляді справи № 918/158/20 необхідно встановити обставини, пов`язані з віднесенням спірного майна (навісу за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3) до нерухомості або до переліку об`єктів, які не підлягають державній реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2021 року, зокрема, клопотання Рівненської міської ради (вх. № 956/21 від 05.04.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі №918/158/20 (на новий розгляд) судову будівельно - технічну експертизу, проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000), на вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?", витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача Рівненську міську раду, зобов`язано відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи", надати доступ судовому експерту до об`єкту (навісу) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, зупинено провадження у справі № 918/158/20 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2021 року зобов`язано Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- надіслати Рівненській міській раді та на адресу Господарського суду Рівненської області платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду Рівненської області в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та його копії - сторонам спору.

28.05.2021 року супровідним листом № 918/158/20/571/21 матеріали справи № 918/158/20 надіслано Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

22.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 591-19-21 від 18.06.2021 року про погодження строків виконання експертизи у справі, у якому останній просить суд погодити більш розумний строк для проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 року клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 591-19-21 від 18.06.2021 року про погодження строків виконання експертизи у справі - задоволено та погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2021 року у справі № 918/158/20 у строк понад 90 календарних днів.

26.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 8540 від 23.07.2021 року про погодження дати проведення огляду об`єкту та забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2021 року клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8540 від 23.07.2021 року про погодження дати проведення огляду об`єкту та забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження у справі задоволено,, зобов`язано відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 60, ), надати безперешкодний доступ судовому експерту до об`єкту (навісу) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 з метою проведення експертного дослідження 28.09.2021 року об 11: 00 год.

30.11.2021 року із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/58/20 разом із висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року поновлено провадження у справі № 918/158/20, призначено підготовче засідання у справі № 918/158/20 на 14.12.2021 року, запропоновано учасникам справи протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року.

13.12.2021 року від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості зробити копії документів.

14.12.2021 року від позивача надійшла заява про виготовлення завіреної копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року у справі № 918/158/20.

14.12.2021 року від відповідача-5 надійшло клопотання, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 918/158/20 з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також встановити строк для подачі письмових пояснень з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи - 5 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи, визнавши причини неподання письмових пояснень поважними.

14.12.2021 року судом встановлено, що відповідачі -1, -2, -3, -4 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Однак станом на 14.12.2021 року на адресу суду не повернулися рекомендовані повідомлення про вручення/невручення ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року.

За таких обставин неможливо встановити чи відповідачі -1, -2, -3, -4 належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи у підготовчому засіданні та встановлений процесуальний строк для подання письмових пояснень.

У судовому засіданні 14.12.2021 року представник відповідача-5 зазначила, що про розгляд справи № 918/158/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" дізналося 13.12.2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а ухвали господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року не отримувало, у зв`язку з чим просить суд визнати причини неподання письмових пояснень з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року у встановлений судом строк поважними, надати можливість їй як представнику відповідача-5 ознайомитися з матеріалами справи № 918/158/20 та встановити новий строк для подання письмових пояснень, а також відкласти розгляд справи з метою надання можливості скористатися процесуальними правами, закріпленими у ГПК України.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача-5 дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" (lfks - Rjydtywsz) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" станом на 14.12.2021 року не отримало, таким чином, відповідач-5 не пропустив процесуальний строк, встановлений даною ухвалою, а тому необхідності визнання поважними причини пропуску такого процесуального строку у суду немає.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" процесуального строку, встановленого судом, на подання письмових пояснень з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року - на 5 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи № 918/158/20 представника відповідача-5.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Господарський суд встановив, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, оскільки учасники справи не скористалися наданим їм процесуальними правами у справі № 918/158/20, а також у суду відсутня інформація станом на 14.12.2021 року про вручення/невручення поштового відправлення (а саме ухвали суду від 08.12.2021 року) для відповідачів-1, -2, -3, -4.

Присутні у судовому засіданні 14.12.2021 року представники позивача та відповідача-5 не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

З метою належного повідомлення відповідачів -1, -2, -3, -4 про розгляд даної справи, зважаючи на їх конституційне право на участь у судовому розгляді, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 183, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року, на подання письмових пояснень з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року - на 5 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи № 918/158/20 представника відповідача-5.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 918/158/20 (на новий розгляд) в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "12" січня 2022 р. на 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 14.12.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.