УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/17501/19
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Марюхна Ю.А.

Представники учасників:

від боржника - Бойко Є.В.,

керуючий реалізацією - Приходько Ю.М.,

від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Бабенко А.І.,

від ТОВ "Київські енергетичні послуги" - Цуперяк І.В.,

від КП "Київтеплоенерго" - Богомоленко Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття справи про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

16.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 12.12.2019 залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 № 910/17501/19 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

16.12.2019р. господарським судом здійснені електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримані довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі №910/17501/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:1) Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 №1830); 2) Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 03.07.2013 №929);3) Аверкина Володимира Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.07.2013 №1194).

19.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про участь у справі.

20.12.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Білика О.А. про участь у справі.

20.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 23.12.2019, без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 64389 від 22.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 №1830). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.02.2020 р.

21.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" з грошовими вимогами до боржника на суму 6 577,69грн.

24.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 135 152,51грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.01.2020, 27.01.2020 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 03.02.2020.

24.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів.

27.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про результати проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

31.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

31.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк".

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 53 172,97грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 12.02.2020.

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів.

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про винагороду.

У судовому засіданні, що відбулось 03.02.20, судом оголошено перерву до 12.02.20.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "Укргазбанк" на заперечення боржника.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на заперечення боржника.

11.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів

12.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання в заяві про грошові вимог до боржника вірної суми боргу, а саме 50 579,26грн.

12.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо вимог ПАТ "Украгазбанк".

12.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнені відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог.

12.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

12.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника на заяву ПАТ АБ "Укргазбанк"

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.02.2020.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

20.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 735 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2020 прийнято заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 735 000,00грн. та призначено її розгляд у попередньому засіданні на 24.02.2020.

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" на заперечення боржника.

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на повідомлення керуючого реструктуризацією.

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" щодо порядку розрахунок плати за тепло без лічильника у квартирі.

Ухвалою попереднього засідання від 24.02.2020 визнано кредитором у справі № 910/17501/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" з грошовими вимогами на суму 6 570,09грн., з яких 4 204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 366,09грн. - вимоги другої черги;- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 50 579,26грн., з яких 4 204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 46 375,26грн.-вимоги другої черги задоволення;- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 739 204,00грн., з яких 4 204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 735 000,00грн.-вимоги другої черги задоволення;- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 1 355 245,84., з яких 4 204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 351 041,84грн.-вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.03.2020. Відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" у визнанні кредитором на суму 755 526,67грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича про винагороду. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Приходьку Юрію Михайловичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1830 від 25.07.2017, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок відкритий у Чернігівському відділенні РУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/17501/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 23.12.2019 по 31.01.2020 в розмірі 13 312 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн. 67 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 4 від 12.12.2019 року.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про винагороду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича про винагороду. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Приходьку Юрію Михайловичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1830 від 25.07.2017, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок відкритий у Чернігівському відділенні РУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/17501/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.02.20 по 29.02.2020 в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 4 від 12.12.2019 року.

17.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 розгляд справи призначено на 15.04.2020.

07.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про винагороду.

13.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат понесених при виконанні повноважень у справі.

13.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 розгляд справи призначено на 29.04.2020.

28.04.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Ю.М. про відкладення розгляду справи з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

29.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину, зупиненням здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом та, як наслідок, неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

29.04.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представників за станом здоров`я у судове засідання.

29.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Київські енергетичні послуги" про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича про винагороду. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Приходьку Юрію Михайловичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1830 від 25.07.2017, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок відкритий у Чернігівському відділенні РУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/17501/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 по 22.03.2020 в розмірі 7 707 (сім тисяч сімсот сім) грн. 33 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 4 від 12.12.2019 року. Затверджено звіт арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/17501/19. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.05.2020.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи у судовому засіданні з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у судовому засіданні з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.2020.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.07.2020.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи без його участі

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.08.2020.

Судове засідання, призначене на 17.08.2020, не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення приватного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/17501/19 скасовано, справу № 910/17501/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 04.03.2020 на рішення приватного виконавця, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Не погоджуючись із винесеною Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного суду про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі № 910/17501/19 залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеною Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 07.08.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі № 910/17501/19 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/17501/19 скасовано, справу № 910/17501/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва у частині розгляду скарги на дії приватного виконавця про визнання незаконним акту 03.03.2020 про реалізацію предмета іпотеки в іншому складі суду у зазначеній частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/17501/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/17501/19 (в оскаржуваній частині) залишено без змін. Матеріали справи №910/17501/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до Господарського суду міста Києва надійшли:

- заява ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 950 000,00 грн.;

- звіт арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, понесених при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією боржника;

- клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд та затвердження поданого ним звіту № 29 від 11.08.2020;

- клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про долучення документів до матеріалів справи, визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та внесення до реєстру кредиторів зміни в частині кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" у зв`язку з оприбуткуванням відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 03.03.2020;

- заява арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про участь у справі про банкрутство;

- клопотання ПАТ "АБ "Укргазбанк" про відкладення розгляду справи;

- повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених ОСОБА_4 вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2021 призначено розгляд справи, заяви ОСОБА_4 про визнання кредитором боржника на суму 950 000,00 грн., клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та внесення до реєстру кредиторів зміни в частині кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" у зв`язку з оприбуткуванням відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 03.03.2020, а також звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат № 29 від 11.08.2020 у судовому засіданні на 15.09.2021.

14.09.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 23.03.2020 по 10.09.2021 у розмірі 196 462,67 грн. та здійснення і відшкодування його витрат за підсумками процедури реструктуризації у розмірі 21 800,00 грн.

14.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 № 56 від 10.09.2021 за період з 23.03.2020 по 10.09.2021 у розмірі 196 462,67 грн. винагороди та за період з 23.12.2019 по 10.09.2021 - понесених витрат у розмірі 23 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 внесено до реєстру вимог кредиторів зміни в частині кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у зв`язку з оприбуткуванням відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 03.03.2020 стягувачем Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" наступного майна боржника: квартира АДРЕСА_1 на загальну суму 741 452,00 грн. Визнано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" кредитором по відношенню до ОСОБА_1 на суму 613 793,84 грн., з яких 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 609 589,84 грн. - вимоги другої черги. Затверджено звіт арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 23.03.2020 по 16.07.2021 у розмірі 174 761,00 грн. винагороди та за період з 23.12.2019 по 16.07.2021 - витрати у розмірі 21 800,00 грн. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_4 із кредиторськими вимогами до боржника на суму 950 000,00 грн., звіту керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.07.2021 по 10.09.2021 у судовому засіданні на 20.10.2021.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 № 1830). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 № 1830).

12.10.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення документів до матеріалів справи.

12.10.2021 до Господарського суду м. Києва від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М. надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

12.10.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.07.2021 по 10.09.2021.

12.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реалізацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.07.2021 по 10.09.2021.

18.10.2021 до суду надійшли заперечення АБ "Укргазбанк" щодо заявлених до боржника кредиторських вимог ОСОБА_4

19.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про розгляд справи без його участі.

20.10.2021 до суду надійшла заява КП "Київтеплоенерго" у тому числі із запереченнями щодо заявлених вимог ОСОБА_4 та запереченнями щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.07.2021 по 10.09.2021.

20.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про виключення із ліквідаційної маси майна боржника.

20.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи оригіналів розписок ОСОБА_1 від 03.03.2016 та від 01.12.2018 та розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 відкладено розгляд заяви ОСОБА_4 із кредиторськими вимогами до боржника на суму 950 000,00 грн., звіту арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 17.07.2021 по 10.09.2021, клопотання ОСОБА_1 про виключення із ліквідаційної маси майна боржника у судовому засіданні на 24.11.2021.

17.11.2021 до суду надійшли пояснення керуючого реалізацією на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 20.10.2021.

18.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення представника боржника стосовно заявлених кредиторських вимог ОСОБА_4 , згідно з якими зазначені вимоги визнаються у повному обсязі.

24.11.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.11.2021, з`явилися представники учасників провадження у справі.

У судовому засіданні, судом розглянуто заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 950 000,00грн. та встановлено наступне.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання його грошових вимог на суму 950 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що 03.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн., які остання зобов`язалася повернути в грудні 2018 року.

На підтвердження факту укладання договору позики та передачі грошових коштів у сумі 600 000,00 грн. ОСОБА_1 власноручно написала 03.03.2016 розписку, оригінал якої зберігався в ОСОБА_4 та наразі долучений до матеріалів справи.

У подальшому, 01.12.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено новий договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 передав 01.12.2018 у борг ОСОБА_1 350 000,00 грн. Дану суму грошових коштів разом із отриманими за розпискою від 03.03.2016 грошовими коштами в розмірі 600 000,00 грн., тобто в загальному розмірі 950 000,00 грн., ОСОБА_1 зобов`язалася повернути до 31.12.2019.

Наведені обставини підтверджуються оригіналом розписки ОСОБА_1 від 01.12.2018, що зберігалася в ОСОБА_4 , та долучена останнім до матеріалів справи.

В обумовлені договорами позики строки ОСОБА_1 запозичені грошові кошти не повернула, чим порушила договірний обов`язок з повернення 950 000,00 грн., що зумовило звернення ОСОБА_4 із даною заявою до суду.

Арбітражним керуючим вимоги ОСОБА_4 визнані в повному обсязі.

У свою чергу, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» проти вимог кредитора ОСОБА_4 заперечувало, пославшись на те, що ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання з повернення грошових коштів з метою ухилення виконання зобов`язань перед Банком, чим діяла недобросовісно. Так, умови боргових розписок не містять відомостей щодо цілей надання коштів у борг, укладення таких договорів є невигідним для боржника та не пов`язано з реальними правовими наслідками.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 регулюються приписами параграфом 1 Глави 71 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За викладеною в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 740/2904/17-ц правовою позицією договір позики, укладений у письмовій формі, є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (справа № 6-63цс13), 2 липня 2014 року (справа № 6-79цс14), 11 листопада 2015 року (справа № 6-1967цс15).

Крім того, наявність оригіналу розписки у кредитора свідчить про невиконання боржником свого обов`язку, в тому числі і щодо повернення боргу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.02.2011 у справі №6-2573св10. Якщо кредитор відмовляється повернути боргову розписку або видати свою розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання.

Тобто, наявність оригіналу розписки у кредитора свідчить про невиконання грошового зобов`язання боржником щодо повернення суми позики.

Керуючись викладеним вище, дослідивши зміст наданих до суду ОСОБА_4 розписок від 03.03.2016 та 01.12.2018 в оригіналі, суд дійшов обґрунтованого висновку про укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договорів позики. При цьому суд відзначає, що укладені вказаними фізичними особами договори позики містять всі істотні умови, зокрема, щодо розміру позики, умов передачі грошових коштів та строків повернення позики.

Щодо заперечень ПАТ АБ «Укргазбанк» проти визнання вимог ОСОБА_4 за договорами позики від 03.03.2016 та 01.12.2018, суд зауважує наступне.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

У той же час, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Поряд із цим, доказів визнання договорів позики від 03.03.2016 та 01.12.2018 недійсними в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

До того ж, виходячи з положень статей 1046, 1047 ЦК України, зазначення в договорі позики цілі надання коштів у позику не є обов`язковим та не відноситься до істотних умов такого виду договору.

Отже, учасники цивільних правовідносин не позбавлені права на укладення договорів позики без визначення в них цілей, на які надається позика.

Відтак, твердження ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що договори позики не містять відомостей щодо цілей надання коштів у борг, а також про те, що укладення цих договорів було невигідним для боржника і не пов`язано з реальними правовими наслідками, не знайшли свого як законодавчого, так і документального підтвердження.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що сторони умовами договорів позики передбачили порядок повернення позики в загальній сумі 950 000,00 грн. до 31.12.2019, доказів повернення позики до суду ОСОБА_1 не надано, суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання за спірними договорами позики настав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед ОСОБА_4 суду не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_4 щодо суми боргу в загальному розмірі 950 000,00 грн. є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Дотримуючись вищенаведених норм процесуального та матеріального права, беручи до уваги той факт, що кредиторські вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими, документально підтвердженими, боржником не спростованими, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_4 кредитором боржника на суму 950 000,00 грн. з віднесенням до другої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 204,00 грн. судового збору.

Також, судом досліджено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 № 73 від 11.10.2021 за період з 17.07.2021 по 10.09.2021 у розмірі 22 600,50 грн.

Зборами кредиторів ОСОБА_1 11.10.2021 прийнято рішення прийняти до відома звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до якого заборгованість з виплати нарахованої основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 17.07.2020 по 10.09.2021 складає 22 600,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що керуючому реструктуризацією була виплачена у повному обсязі сума коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Судом встановлено, що на засіданні зборів кредиторів ОСОБА_1 від 11.10.2021, кредиторами не затверджено поданий звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, а лише прийнято до відома.

При цьому, кредиторами не зазначено зауважень та/або заперечень щодо роботи керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Ю.М.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

За таких обставин, дослідивши поданий звіт, протокол засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 від 11.10.2021, долучені керуючим реструктуризацією докази на підтвердження понесених витрат під час виконання повноважень у справі, відсутність зауважень щодо роботи арбітражного керуючого, викладених у протоколі зборів кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити звіт Приходька Ю.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень у справі за період з 17.07.2021 по 10.09.2021 у розмірі 22 600,50 грн.

З поміж іншого,судом досліджено клопотання боржника про виключення із складу ліквідаційної маси її майна та встановлено наступне.

За наслідками проведеної інвентаризації майна ОСОБА_1 керуючим реалізацією арбітражним керуючим Приходько Ю.М. було встановлено наявність та визначено оцінку майна боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:5084, площею 0,1506 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_3 вартістю 357 270,00 грн. (звіт від 30.09.2021), коштів - пенсії по інвалідності у розмірі 2 006,40 грн. (в місяць), коштів - заробітної плати від ТОВ «МБС-БУД» у розмірі 6 280,89 грн. (в місяць) та коштів на банківських рахунках АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 11,74 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

Частиною 2 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства до складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право виключити із складу ліквідаційної маси майнові об`єкти вартістю не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, які є неліквідними чи дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 132 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що навіть у разі включення коштів - пенсії по інвалідності та заробітної плати ОСОБА_1 до складу ліквідаційної маси, отримана сума коштів істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів у розумінні статті 132 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи зазначене, дослідивши вказане клопотання ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виключення майнових об`єктів із складу ліквідаційної маси банкрута.

Керуючись ст.ст. 28, 45, 46, 132 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати ОСОБА_4 кредитором по відношенню до ОСОБА_1 на суму 954 204,00 грн., з яких 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 950 000,00 грн. - вимоги другої черги.

2. Зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимоги кредиторів.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 17.07.2021 по 10.09.2021 у розмірі 22 600,50 грн.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виключення із складу ліквідаційної маси майна боржника.

5. Виключити зі складу ліквідаційної маси банкрута фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти у складі пенсії по інвалідності у розмірі 2 006,40 грн. (в місяць) та грошові кошти у складі заробітної плати в розмірі 6 280,89 грн. (в місяць), перерахування якої здійснюється від Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд».

6. Копію ухвали направити учасникам провадження та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021

Суддя Д.В. Мандичев