ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
09.12.2021 м. Ужгород Справа № 922/3268/19
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 15.11.2021 (вх. № 02.3.1-02/8206/21) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі
Позивача 1 Врадіївської селищної ради, смт. Врадіївка
Позивача 2 Первомайської районної державної адміністрації Миколаївські області м. Первомайськ
Позивача 3 Комунального некомерційного підприємства "Врадіївська центральна районна лікарня" Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, смт. Врадіївка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Ужгород
Секретар судового засідання Корольчук М.М.
від позивача 1 не з`явився;
від позивача 2 - не з`явився;
від позивача 3 - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.08.2021 у справі №922/3268/19 задоволено позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради, Первомайської районної державної адміністрації, комунального некомерційного підприемства «Врадіївська центральна районна лікарня» Врадіївської селищної ради Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 99 333,78 грн, яке набуло законної сили 25.08.2021.

06.10.2021 видані накази на примусове виконання рішення від 04.08.2021.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява заяву Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 15.11.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 16.11.2021 суд призначив судове засідання по розгляду вказаної заяви та встановив відповідачу строк для подання заперечень.

До дня призначеного засідання від відповідача заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Прокурор стверджує, що прокуратурою Миколаївської області сплачено 1921,00 грн за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у вказаній справі та надає на підтвердження цього твердження платіжне доручення № 1718 від 24.10.2019, оригінал якого долучено до матеріалів справи,

В свою чергу, від відповідача заперечень, клопотань про зменшення судових витрат тощо на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про прокуратуру», фінансування органів прокуратури України, у тому числі щодо сплати судового збору за документами прокурорського реагування, здійснюється з Державного бюджету України. Таким чином, неповернення коштів сплаченого прокурором судового збору завдає шкоди економічним інтересам держави, на яку покладеться додаткове бюджетне навантаження щодо забезпечення діяльності органів прокуратури.

За таких обставин, дослідивши зазначені докази і доводи прокурора, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суд визнає вимоги прокурора правомірними, належним чином підставними та доведеними.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (стаття 244 ГПК України).

Враховуючи те, що під час винесення рішення по справі №922/3268/19 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат прокуратури, беручи до уваги дотримання позивачем порядку та строків звернення з заявою про розподіл судових витрат після ухвалення рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача 1921,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 15.11.2021 (вх. № 02.3.1-02/8206/21) про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (UA0000340 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) кошти в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.