ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.12.2021 №905/1092/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича, м.Маріуполь

про скасування судового наказу

у справі за заявою: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до боржника: Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 89221,19грн

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича, м.Маріуполь заборгованості в розмірі 89221,19грн.

18.06.2019 зазначену заяву судом розглянуто та видано судовий наказ в порядку ст.ст.154, 155, 156 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 18.06.2019 разом із копією заяви про видачу судового наказу було направлено судом на юридичну адресу боржника 19.06.2019 рекомендованою кореспонденцією, проте повернуто відділенням поштового зв`язку до суду без вручення адресатові, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

06.12.2021 від боржника, Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича, м.Маріуполь до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить суд поновити Фізичній особі-підприємцю Пінчуку Денису Вікторовичу пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Донецької області від 18.06.2019 у справі №905/1092/19; скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 18.06.2019 у справі №905/1092/19. Боржник зазначає, що за адресою: 87543, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Дзеркальна, 45 фактично не проживає, а проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Ні матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, ні судового наказу Господарського суду Донецької області від 18.06.2019 у справі №905/1092/19 ФОП Пінчук Д.В. не отримував. Просить суд врахувати факти неотримання ФОП Пінчуком Д.В. кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за адресою, вказаною у заяві стягувачем, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, оскільки неотримання ним кореспонденції зумовлено об`єктивними причинами, адже ФОП Пінчук Д.В. не знав та не міг знати про листи, які надходять на його ім`я на адресу, за якою він не проживає, та до якої він доступу не має. ФОП Пінчук Д. В. вперше ознайомився із матеріалами справи №905/1092/19, цього ж дня отримав копію наказу від 18.06.2019. Боржник звертає увагу суду на те, що при розрахунку грошової вимоги, за якою видано судовий наказ, стягувачем використано положення розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК». АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наданий до заяви про видачу судового наказу витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», а саме розділ 3.2.8. «Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ», які не підписано ФОП Пінчуком Д.В. Стягувачем не доведено, що саме ті Правила та Умови були чинними та погодженими під час укладення договору із ФОП Пінчуком Д.В., які додаються до заяви про видачу судового наказу. Без підпису ФОП Пінчука Д.В. на витязі з «Умов та правил надання банківських послуг», а саме розділі 3.2.8. «Умов та правил надання кредиту «Кредит КУБ», відсутня будь-яка інформація стосовно усіх умов договору, які нібито погоджені боржником. Тобто, наразі боржник та суд позбавлені можливості встановити, які саме правовідносини та на яких саме умовах виникли між сторонами. Боржник вважає, що через відсутність усіх необхідних відомостей, а також неможливість ідентифікувати електронний підпис ФОП Пінчука Д.В. саме як кваліфікований електронний підпис, спірний кредитний договір може бути визнано недійсним судом, а вимога стягувача на підставі вказаного договору не може вважатись безспірною.

Частинами 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича, м.Маріуполь обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч.1, 2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану Фізичною особою-підприємцем Пінчуком Денисом Вікторовичем, м.Маріуполь заяву про скасування судового наказу, суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви, господарський суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Пінчуку Денису Вікторовичу, м.Маріуполь строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 18.06.2019, виданий за наказним провадженням №905/1092/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) суми боргу у розмірі 89221,19грн (89104,77грн - заборгованість за кредитом; 75,23грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 41,19грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), судовий збір в сумі 192,10 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Повідомити Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що згідно з ч.2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

5. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило