УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

03.12.2021Справа № 910/18022/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке Об`єднання Азот»

(ідентифікаційний код: 33270581)

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство

«Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Васьківський Л.М., адвокат за довір. № 85 від 04.01.2021 (свідоцтво адвоката серія КС № 6420/10 від 15.02.2018);

від боржника - не з`явився;

за участю ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» - Красносільський М.І., адвокат за ордером серія СВ № 1022677 від 02.12.2021 (свідоцтво адвоката серія ЧН № 000290 від 16.03.2018);

за участю ТОВ «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» - Красносільський М.І., адвокат за ордером серія СВ № 1022691 від 03.12.2021 (свідоцтво адвоката серія ЧН № 000290 від 16.03.2018);

за участю арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Севєродонецьке Об`єднання Азот» (ідентифікаційний код: 33270581) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594) у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 2 850 144,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 було прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке Об`єднання Азот» (ідентифікаційний код: 33270581) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594), підготовче засідання суду призначено на 24.11.2021 о 10:45, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Карука Олексія Олександровича, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство та уточнений розрахунок заявлених до боржника вимог з урахуванням Рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/1250/16 від 25.01.2017, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Каруку Олексію Олександровичу, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Карука Олексія Олександровича надійшла заява про його участь у справі про банкрутство із додатковими документами до неї.

17.11.2021 та 19.11.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та додаткові документи до нього, а саме: Фінансова звітність (баланс на 31.12.2020), Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інфодовідка №283277591), Довідка по банківським рахункам, копія договору купівлі-продажу від 14.09.2021, копія акту від 14.09.2021, копія листа ТПП України № 3078/24 2-7-2 від 17.11.2021, докази направлення відзиву Заявнику.

24.11.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» надійшли додаткові пояснення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Крім того, Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» було надано для залучення до матеріалів справи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника станом на 03.11.2021, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника станом на 15.11.2021, копію Протоколу № 01/2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 25.10.2021, копію Протоколу № 02/2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 25.10.2021, копію Договору купівлі-продажу корпоративних прав учасника ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 14.09.2021, копію Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 14.09.2021, копію листа ТПП України № 3078/24 2-7-2 від 17.11.2021, лист трудового колективу ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 22.11.2021 № 241, копію трек-листа з сайту Укрпошта.

У судовому засіданні 24.11.2021 представник боржника підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та надав для залучення до матеріалів справи повідомлення про скасування довіреностей, які були видані Товариством у період з дня створення товариства до 05.11.2021, в тому числі довіреності, згідно з якими інтереси товариства було уповноважено представляти адвоката Мандригеля Романа Сергійовича.

Присутній у судовому засіданні представник заявник заперечив проти клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, наголосив, що в матеріалах справи наявний відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та послався на положення ч. 2 та ч. 3 ст. 249 Цивільного кодексу України щодо скасування боржником раніше виданих довіреностей.

На відповідне запитання суду представник боржника повідомила, що у неї наразі відсутні докази повідомлення представника Іванова П.О. про скасування довіреності.

Суд, заслухавши надані пояснення представників заявника та боржника протокольно відхилив клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи з огляду на його необґрунтованість.

Надалі, в судовому засіданні представник заявника надав обґрунтування поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», просив суд її задовольнити та відкрити провадження у справі із відповідними правовими наслідками.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Карук О.О. надав згоду на своє призначення розпорядником майна боржника у справі та вказав, що не вбачає перешкод для його призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест».

Представник боржника заперечив проти призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» арбітражного керуючого Карука О.О., наполягав на відкладенні розгляду справи з огляду на необхідність ознайомитись з матеріалами справи та просив суд задовольнити це клопотання, відповів на питання заявника та суду.

Крім того, представник заявника просив суд розглянути та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів із відповідними правовими наслідками.

За наслідками розгляду матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом було оголошено перерву в судовому засіданні 24.11.2021 до 01.12.2021 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» надійшло доповнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» та додаткові документи до них, а саме: копія Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67416225, копія наказу № 913/554/20 від 22.12.2020, копія договору № 19/ГБ/20-32 від 15.05.2020 із додатками до нього, докази направлення цієї заяви боржнику.

30.11.2021 через відділ діловодства суду від адвоката Пахолок Т.П., яка діяла в інтересах ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» (власник 51% частки у статутному капіталі ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест») надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.12.2021 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшла заява про його участь у справі із додатковими документами до неї.

01.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» та додаткові документи до нього, а саме: заява ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про відсутність повноважень адвоката Іванова П.О., повідомлення про скасування довіреностей, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.11.2021 щодо ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2021 щодо Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», довідка щодо майна ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 30.11.2021, лист-запит ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» від 24.11.2021, лист-запит ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» від 24.11.2021, докази направлення листів-запитів заявнику, заява представника товариства адвоката Петченко І.В. від 19.11.2021 до приватного виконавця Пишного А.В., лист ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» від 30.11.2021 до ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про можливість надання фінансової допомоги та виписка з банківського рахунку ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн», копія позовної заяви ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» про визнання недійсним договору № 24/ПО/19-09 від 01.03.2019, копія Засновницького договору Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» від 11.03.2000, копія Протоколу № 27 загальних зборів учасників ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 17.07.2008 про обрання на посаду директора ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» Єршова В.І., копії листів Inter V.T.I. Group Holding B.V. 2010 року, копія листа ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» від 24.12.2010 № 452, копія Договору оренди майна від 27.08.2020, копія Договору про внесення змін до договору оренди майна № 1699 від 27.08.2020, витяг з веб-порталу Судова влада щодо численних позовів кредитора, заява ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» від 30.11.2021 про злочин та докази її направлення, документи на підтвердження наявності заінтересованості та конфлікту інтересів Карука О.О., докази направлення відзиву заявнику.

У судовому засіданні 01.12.2021 представник ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з поданими до суду документами.

Присутній у судовому засіданні представник боржника просив долучити до матеріалів справи відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданий ним через відділ діловодства суду.

Представник заявника заперечив проти клопотання ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» Пахолока Т.П. про відкладення розгляду справи та наголосив, що цей представник не є учасником справи.

Також присутній в судовому засіданні представник боржника надав пояснення по матеріалах заяви, зазначив про подання через відділ діловодства суду додаткових документів та просив відкласти розгляд справи для ознайомлення із ними.

Представник заявника заперечив проти задоволення клопотання представника боржника про відкладення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд, заслухавши надані пояснення представників заявника та боржника протокольно відхилив клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи з огляду на його необґрунтованість.

Надалі, в судовому засіданні судом було розпочато розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, надано представником заявника її обґрунтування, надано відповіді на питання представника боржника.

Присутній у судовому засіданні представник боржника категорично заперечив твердження заявника та просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Також представник ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» надав свої пояснення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та просив суд відмовити у відкритті провадження у праві про банкрутство.

Представник боржника надав свої заперечення щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карука О.О.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Карук О.О. надав пояснення на заперечення боржника та повідомив, що не вбачає перешкод для його призначення розпорядником майна боржника у справі.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 01.12.2021 судом було оголошено перерву до 03.12.2021 об 11:00 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

02.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.12.2021 на електронну пошту суду від ТОВ Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.12.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» надійшло повідомлення про підтримання заявником вимог, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горєлова О.Л., вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику (керівнику та/або органам управління боржника) вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини та вжиття заходів для збереження майна боржника шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594), а саме: комплекс будівель та споруд за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5-И8/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129); комплекс будівель та споруд за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 5-К7/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29); комплекс будівель та споруд за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 5-к7/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29); Виробнича будівля наповнення балонів рідкою вуглекислотою - корпус № 109 за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 5-Л7-8/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29); склад безбалонного зберігання рідкої вуглекислоти - корпус № 660-а за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 466 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9); виробнича будівля рідкої вуглекислоти та сухого льоду - корпус №660, за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова. 5-Л7-8/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9). Також заявником було надано для залучення до матеріалів справи заяву арбітражного керуючого Горєлова О.Л. про участь у справі із додатками до неї.

03.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» надійшла заява про долучення додаткових доказів, а саме: копій платіжних доручень, копії довіреності представника та копії аркушу справи із реквізитами банківського рахунку кредитора..

03.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» надійшла заява про доповнення відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі та заява про зобов`язання кредитора направити копію доповнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 26.11.2021 на адресу місцезнаходження боржника : 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1-А. Також заявником було залучено до матеріалів справи копію Ухвали від 30.11.2021 у справі № 913/882/21 про визнання недійсним договору № 24/ОП/19-09 від 01.03.2019.

Крім того, заявник просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою встановлення факту погашення заборгованості боржника перед кредитором за рішеннями Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20, від 25.01.2017 у справі № 913/1250/16 та від 01.12.2020 у справі № 913/544/20 та відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест».

03.12.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» надійшло доповнення розміру заявлених до боржника кредиторських вимог та копії наказів Господарського суду Луганської області № 913/555/20, № 913/439/18, № 913/691/20.

03.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» надійшла заява щодо доповнення відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі № 910/18022/21 про банкрутство ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест». Крім того, боржник просив відмовити у призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича, зобов`язати кредитора надати суду виписки з банківських рахунків, відкритих кредитором у АБ «Кліринговий дім», по взаємовідносинах з ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» та ТОВ «Хармо ТЕК Енерджі Юкрейн» (ідентифікаційний код: 43145559) за період з 03.12.2021 по дату наступного призначеного судового засідання включно, відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест». Також ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» надало для залучення до матеріалів справи інформацію про адвоката Горєлова Олексія Леонардовича з Єдиного реєстру адвокатів України, інформацію з Публічного реєстру арбітражних управляючих про Горєлова О.Л., інформацію з порталу Судова влада України по справі № 9901/332/21, ухвалу Верховного суду по справі № 9901/332/21 від 30.09.2021, від 24.11.2021, від 18.08.2021.

У судовому засіданні 03.12.2021 суд повідомив присутніх представників сторін про надходження через відділ діловодства суду клопотання боржника про відкладення розгляду заяви та з`ясував думку присутніх в судовому засіданні щодо можливості його задоволення.

Представник заявника заперечив проти задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду заяви.

Суд, заслухавши надані пояснення представників заявника та боржника протокольно відхилив клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи з огляду на його необґрунтованість.

Надалі, представник заявника надав додаткові обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Горєлов О.Л. повідомив, що ним було подану заяву на участь у справі про банкрутство із відповідними додатками до неї, надав згоду на його призначення розпорядником майна боржника у справі та вказав на відсутність конфлікту інтересів та відсутність перешкод для його призначення.

Представник боржника та ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» повідомили про те, що їм не було відомо про кандидатуру арбітражного керуючого Горєлова О.Л. та просили надати час для ознайомлення з нею.

Представник заявника заперечував проти відкладення розгляду справи, з огляду на що в судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 14:00 з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із поданими додатковими документами.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представник боржника та ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» надав пояснення та заперечив проти призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

Представник заявника та арбітражний керуючий вказали на те, що останній не є зацікавленою особою у справі.

Надалі учасники справи оголосили свої позиції щодо можливості призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горєлова О.Л., відповіли на запитання суду та одне одного.

Також судом було повідомлено про надходження до суду додаткових документів під час оголошеної у судовому засіданні перерви.

У судовому засіданні сторонами було також надано пояснення та заперечення щодо наданих додаткових документів до суду, з`ясовано думку сторін щодо них, заслухано їх доводи та міркування.

Отже, заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представників заявника, боржника, представника засновника боржника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» було зареєстровано як юридичну особу у 1997 році.

Станом на час проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано: 01601, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1А; ідентифікаційний код: 37541455.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) юридичної особи є: Закрите Акціонерне Товариство «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот», , місцезнаходження: Україна, 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5, розмір частки засновника (учасника): 286118,59; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - 33270581, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; розмір частки засновника (учасника): 0; власник істотної участі - 33270581, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 0; Товариство з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн», , країна резидентства: Україна, місцезнаходження: Україна, 65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Успенська, будинок 32, розмір частки засновника (учасника): 287265,35.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзовніштрейдінвест» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво добрив і азотних сполук.

На підтвердження викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство обставин заявником було надано наступні документи: докази сплати судового збору, докази авансування винагороди арбітражному керуючому, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заявника та боржника, копії рішень Господарського суду Луганської області у справах № 913/368/20, № 913/1250/16, № 913/554/20, копію довіреності представника заявника та докази направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржнику.

Крім того, заявником також було надано до матеріалів справи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника № 49 станом на 26.09.2021, копії протоколів № 1/2021 та № 2/2021 від 25.10.2021, копію договору купівлі-продажу від 14.09.2021, копію акту від 14.09.2021, копію листа ТПП України № 3078/24 2-7-2 від 17.11.2021, копію листа № 241 від 22.11.2021, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67416225, копію наказу № 913/554/20 від 22.12.2020, копію Договору № 19/ГБ від 15.05.2020 з додатками до нього, копію заяви арбітражного керуючого Горєлова О.Л. із додатками до неї, копії наказів Господарського суду Луганської області № 913/555/20, № 913/439/18, № 913/691/20.

Як вбачається із поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» у останнього існує непогашена заборгованість перед заявником - Приватним акціонерним товариством «Севєродонецьке Об`єднання Азот» (ідентифікаційний код: 33270581) у загальному розмірі 2 850 142,46 грн, у відповідності до рішень Господарського суду Луганської області у справі № 913/368/20 від 28.09.2020, № 913/1250/16 від 25.01.2017 та № 913/554/20 від 01.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши подані заявником докази, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/368/20 від 28.09.2020 позов Приватного Акціонерного Товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Підприємства «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення 2 288 292,00 грн було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Підприємства «Укрзовніштрейдінвест» (вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, ) заборгованість у розмірі 2 288 292 грн 00 коп., судовий збір у сумі 34 324 грн 38 коп.

На виконання вказаного рішення у справі № 913/368/20 від 28.09.2020 Господарським судом Луганської області було видано наказ від 29.10.2020.

Також Рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/1250/16 від 25.01.2017 позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (, місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (, місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) основний борг у розмірі 310000 (триста десять тисяч) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 12181 (дванадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн 66 коп., інфляційні витрати в розмірі 67370 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят) грн 00 коп, пеню в розмірі 16481 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 72 коп, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090 (шість тисяч дев`яносто) грн 50 коп.

Також Рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/554/20 від 01.12.2020 позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення 113 300 грн 20 коп. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93403, ідентифікаційний код 14295594) на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (вул.Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93403, ідентифікаційний код 33270581) основний борг в сумі 113 300 грн 20 коп. за договором про встановлення земельного сервітуту від 12.09.2012, державна реєстрації за № 6 від 25.09.2012, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн 00 коп.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «Укрзовніштрейдінвест» неспроможне виконати грошові зобов`язання перед заявником - Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, дослідивши надані боржником відзиви до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до них документи, заслухавши у судових засіданнях надані боржником пояснення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом не розглядався відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейд» від 22.11.2021, поданий адвокатом Івановим Павлом Олексійовичем, з огляду на відкликання його довіреності та відсутність повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейд».

Поряд із цим, розглянувши відзиви боржника, подані в подальшому, судом встановлено, що боржник категорично заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство та посилався на те, що товариство не має жодних ознак неплатоспроможності та має достатньо майна для задоволення вимог кредиторів.

Так, за твердженням боржника, станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у власності Товариства перебуває нерухоме майно та цінне рухоме майно (обладнання), що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5.

Загальна площа об`єктів нерухомого майна - більше 30 000,00 (тридцять тисяч) метрів квадратних, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була додана боржником до відзиву.

Станом на 30.11.2021 у власності Товариства перебувають основні засоби (нерухоме та рухоме майно), які обліковуються станом на 31.12.2020 на балансі Товариства первісною вартістю 138 942 300,00 грн, залишковою вартістю 73 432 600,00 грн (згідно з даними Фінансової звітності малого підприємництва, що була подана Товариством до контролюючих органів).

Дооцінена вартість нерухомого та рухомого майна Товариства становить 99 945 949,77 грн, що підтверджується довідкою Товариства від 30.11.2021 про вартість основних засобів, доданою до відзиву.

Загальна сума вимог Кредитора - ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот», що вказані Кредитором у заяві про банкрутство Товариства, становить 2 850 142,46 грн, що у свою чергу свідчить, на переконання боржника, про те, що у Товариства наявне майно, залишковою вартістю 73 432 600,00 грн, яке у кілька десятків разів перевищує вимоги Кредитора, що розглядаються у цьому судовому провадженні.

Також боржником зазначалось, що учасник Товариства, якому належить частка у розмірі 50,1% статутного капіталу Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» надало боржнику Гарантійний лист від 30.11.2021, в якому повідомило про готовність надати фінансову допомогу у розмірі до 4 300 000,00 (чотири мільйони триста тисяч) гривень 00 копійок для погашення перед кредитором ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот» грошових зобов`язань, які є обґрунтованими та безспірними.

При цьому, боржником було зазначено, що з метою погашення перед кредитором ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот» грошових зобов`язань, які є обґрунтованими та безспірними, 24.11.2021 ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» та ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» звернулися з листами до кредитора з проханням надати інформацію про банківські рахунки кредитора, проте відповідь станом на дату подання відзиву (01.12.2021) з приводу реквізитів банківських рахунків не надійшла.

Однак, наведені вище доводи боржника не приймаються судом, оскільки свідченням спроможності виконати зобов`язання, строк яких настав, є лише наявність грошових коштів у розпорядженні боржника, оскільки наявність будь-якого іншого майна, а також гарантійний лист учасника товариства не свідчить про можливість розрахуватись із кредитором до підготовчого засідання, у якому суд вирішує питання відкриття провадження у справі.

Також боржником було зазначено, що кредиторські вимоги Кредитора - ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот», що вказані кредитором у заяві, яка розглядається, не визнаються та заперечуються товариством з огляду на їх фіктивність та безпідставність.

Так, боржником зазначалось, що кредитор звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства, яку обґрунтовує наступною заборгованістю Товариства перед Кредитором, зокрема: заборгованість згідно з рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20, основний борг 2 288 292,00 грн.; судовий збір 34 324,38 грн.

Згідно із вказаним судовим рішенням стягнуто з Товариства на користь Кредитора заборгованість, що, на думку боржника, начебто виникла на підставі договору № 24/ПО/19-09 про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді, укладеного 01 березня 2019 року між Товариством та Кредитором.

Вказане судове рішення винесено без участі представника боржника, про що вказано у самому тексті цього рішення, а за твердженням боржника йому стало відомо про наявність цього судового провадження № 913/368/20 лише 19.11.2021 під час ознайомлення представника Товариства із матеріалами судової справи № 913/368/20.

Боржник також повідомив суд, що не визнає заборгованість, що начебто виникла на підставі договору № 24/ПО/19-09 про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді, укладеного 01 березня 2019 року між Товариством та Кредитором, оскільки на думку боржника вказаний договір є фіктивним, згенерованим задля протиправного заволодіння майном Товариства, оскільки із змісту цього договору вбачається, що сторони ще у березні 2019 року визначили чітку кількість теплової енергії, що буде поставлена Кредитором Товариству протягом 2019 року (незважаючи на те, що кількість поставленої теплової енергії неможливо визначити наперед, з огляду на її властивості та її залежність від погодних умов та інших факторів). Також представником боржника зазначено, що вказаний договір прямо суперечить законам України у сфері теплопостачання.

У зв`язку з цим боржник звернувся до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про визнання недійсним договору № 24/ПО/19-09 про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді, укладеного 01 березня 2019 року між Товариством та Кредитором, що підтверджується копією позовної заяви, наданою боржником.

Поряд із цим, станом на 03.12.2021 матеріали справи не містять доказів визнання в судовому порядку Договору № 24/ПО/19-09 від 01.03.2019 про постачання теплової енергії в теплофікаційній воді недійсним, з огляду на що суд відхиляє вказані заперечення боржника.

Надалі представником боржника було зазначено, що кредитор звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства, яку обґрунтовує наступною заборгованістю Товариства перед Кредитором, зокрема: заборгованість згідно з рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20, основний борг 2 288 292,00 грн.; судовий збір 34 324,38 грн.; заборгованість згідно з рішенням Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 у справі № 913/544/20, основний борг 113 300,20 грн, судовий збір 2 101,00 грн.

Так, боржник зазначив, що вказані судові рішення винесені судом у 2020 році в період встановлення карантину згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року, з огляду на що, заява Кредитора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Проте, судом зазначається, що відповідно до згаданих вище рішень Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20 та Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 у справі № 913/544/20 правовідносини між кредитором та боржником виникли до 12 березня 2020, оскільки відповідно до Рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 № 913/368/20 заборгованість боржника перед кредитором виникла у період з березня по квітень 2019 та з жовтня по грудень 2019 року; відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 25.01.2017 у справі № 913/1250/16 заборгованість боржника перед кредитором виникла у період з березня 2014 по вересень 2016 року; відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 у справі № 913/554/20 заборгованість боржника перед кредитором виникла у період з жовтня 2016 по липень 2017 року, а отже не підпадає під період, встановлений пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а отже твердження боржника відхиляється судом як безпідставне та необґрунтоване.

Щодо твердження боржника про те, що заява Кредитора, яка розглядається у цьому судовому провадженні, є необґрунтованою та фіктивною, оскільки має на меті не вирішення питання відновлення платоспроможності боржника, а вирішення корпоративного спору, що виник між Кредитором та іншим учасником Товариства, судом зазначається наступне.

Наведені у відзиві обставини щодо незаконної зміни складу учасників та зміни керівника товариства боржника, а також пов`язані з цим реєстраційні дії, не є предметом розгляду та дослідження під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а з наявних у матеріалах справи доказів та наданих пояснень не вбачається доказів наявності спору щодо оскарження реєстраційний дій стосовно зміни складу учасників та зміни керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Так, з поданих боржником копій платіжних доручень № 4 від 03.12.2021 на суму 2 288 292,00 грн, № 1 від 03.12.2021 на суму 34 325,00 грн, № 5 від 03.12.2021 на суму 412 124,00 грн, № 6 від 03.12.2021 на суму 115 401,20 грн, № 2 від 03.12.2021 на суму 232 262,00 грн та № 3 від 03.12.2021 на суму 1 000, 00 грн на підтвердження задоволення боржником у повному обсязі заявлених кредитором грошових вимог до нього вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» було сплачено на користь приватного виконавця Пишного А.В.:

- 2 288 292,00 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20;

- 34 325,00 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20;

- 232 262,00 грн оплати винагороди приватному виконавцю за ВП 67416225 за виконання рішення Господарського суду луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20;

- 1 000,00 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 28.09.2020 у справі № 913/368/20.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» було сплачено на користь ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ»:

- 412 124,00 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 25.01.2017 у справі № 913/1250/16;

- 115 401,20 грн боргу за рішенням Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 у справі № 913/544/20.

Поряд із цим, судом зазначається, що ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Свідченням спроможності виконати зобов`язання, строк яких настав, є лише наявність грошових коштів у розпорядженні боржника, оскільки наявність будь-якого іншого майна не свідчить про можливість розрахуватись із кредитором до підготовчого засідання, у якому суд вирішує питання відкриття провадження у справі.

Водночас, на переконання суду, лише наявності грошових коштів замало для уникнення відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки підставою для відмови у відкритті провадження у справі за приписами ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, є задоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) у повному обсязі до підготовчого засідання.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що у підготовчому засіданні суд одночасно може перевіряти і наявність можливості у боржника виконати майнові зобов`язання і фактичне виконання такого зобов`язання.

Також, судом зазначається, що сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн», а не боржником, на користь заявника та приватного виконавця заборгованості не може бути визнана судом належним та допустимим доказом задоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) у повному обсязі до підготовчого засідання, з огляду на імперативність норми ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в частині платника, яким законодавець визначив виключно боржника, та періоду такого задоволення, а саме: до підготовчого засідання, у якому досліджується у тому числі і факт погашення боржником наявної перед кредитором заборгованості.

Натомість, з наданих суду платіжних доручень вбачається сплата заборгованості іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» поза межами встановленого строку (до підготовчого засідання), оскільки, на переконання суду, проміжком часу, в який боржник має дійсну можливість задовольнити вимоги кредитора є період з дати Ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та до дати підготовчого засідання, визначеної у ній, а у період з 09.11.2021 по 24.11.2021, тоді як надані боржником копії платіжних доручень датовані 03.12.2021.

Отже, з огляду на викладене вище, судом встановлено, що у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поряд із цим, судом також відхиляється збільшення заявлених заявником грошових вимог до боржника на підставі наданих копій наказів Господарського суду Луганської області № 913/555/20, № 913/439/18, № 913/691/20 з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом не приймаються як належні та допустимі докази копії наказів Господарського суду Луганської області № 913/555/20, № 913/439/18, № 913/691/20, оскільки за відсутності відповідних рішень, на підставі яких їх було видано, суд не може встановити дійсний розмір заборгованості боржника перед кредитором, період виникнення такого боргу та обставини, що призвели до його виникнення.

Крім того, судом відхиляється вимога про збільшення заявлених до боржника грошових вимог на суму 12 154 111,22 грн заборгованості за договором № 19/ГБ/ від 15.05.2020 на виконання ремонтно-будівельних робіт, з огляду на таке.

З наданого заявником Договору № 19/ГБ/ від 15.05.2020 на виконання ремонтно-будівельних робіт вбачається, що предметом договору є виконання ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Градирня Г-2 ВОЦ- 24».

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт, що виконуються за цим Договором, становить - 12 154 111,22 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі, протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання актів форми № КБ-2в, КБ-3 або Актів здачі- приймання робіт (надання послуг).

На виконання Договору Підрядником виконано роботи на загальну суму 12 154 111,20 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 01 листопада 2021 року, формами КБ-2, КБ-3.

Відповідно до умов договору строк виконання зобов`язань Замовника зі сплати вартості послуги визначений до 11.11.2021 р.

Проте, всупереч умовам договору (п. 5.1.) Замовник зобов`язання з оплати робіт не виконав - грошові кошти на рахунок Підрядника не перерахував.

При цьому, судом зазначається, що заборгованість за договором № 19/ГБ/ від 15.05.2020 на виконання ремонтно-будівельних робіт виникла у 2021 році в період встановлення карантину згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. N 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 р. N 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

На підставі наведеного, заборгованість за договором №19/ГБ/ від 15.05.2020 на виконання ремонтно-будівельних робіт в сумі 12 154 111,22 грн не визнається судом та не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також судом зазначається, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Підприємство «Укрзовніштрейдінвест» перед Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» визнається судом у загальному розмірі 2 833 660,74 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020, який набрав чинності 17.10.2020, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником було надано кандидатуру арбітражного керуючого Карука Олексія Олександровича для призначення його розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест».

У подальшому, заявником було запропоновано іншу кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника у справі, а саме: арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича (свідоцтво № 1397 від 16.07.2013).

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заява від арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича була подана заявником через відділ діловодства суду та залучена до матеріалів справи.

Всупереч твердженням боржника та ТОВ «Хармо Тек Енерджі Юкрейн» відомостей про те, що арбітражний керуючий Горєлов Олексій Леонардович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. Поряд із цим, боржником також не надано належних та допустимих доказів до матеріалів справи на підтвердження своїх заперечень щодо призначення Горєлова О.Л. та наявності конфлікту інтересів у справі.

Отже, судом не встановлено підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Горєлова О.Л. для призначення його розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест».

Поряд із цим, судом не розглядались кандидатури арбітражного керуючого Карука Олексія Олександровича та Приходька Дмитра Володимировича для призначення їх розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» з огляду на відсутність правових підстав для їх розгляду.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення № 144949 від 27.10.2021 на суму 54 000,00 грн на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594).

2. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке Об`єднання Азот» (ідентифікаційний код: 33270581) до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594) у розмірі 2 833 660,74 грн.

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594).

4. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594) арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича (свідоцтво № 1397 від 16.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Горєлову Олексію Леонардовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 14.01.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 07.02.22 об 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 24.01.2022 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» (ідентифікаційний код: 14295594) у встановленому законодавством порядку.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.12.2021.

Суддя Л.В. Омельченко