ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 грудня 2021 року Справа № 915/212/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна», вул. Ботанічна, 1/6, м. Бориспіль, Київська область, 08301 ()

електронна адреса:

до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 () в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020 ()

електронна адреса: ,

до відповідача Акціонерного товариства «Банк Альянс», вул. Січових стрільців, 50, м. Київ, 04053 ()

електронна адреса: alliancebank@ alliancebank.org.ua

про визнання недійсним правочину, визнання незаконними вимог за банківською гарантією та визнання відсутності права на отримання коштів на підставі гарантії повернення авансового платежу та банківської гарантії

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Акціонерного товариства «Банк Альянс», в якій просить суд:

1. Визнати повністю недійсним правочин № 4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва, укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Гідробуд Україна».

2. Визнати незаконними Вимоги № 4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Гарантії повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018 року на загальну суму 76 772 882, 06 грн. та Вимоги № 4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Банківській гарантії № 2295-17 від 21.12.2017 року на загальну суму 9 497 875, 00 грн.

3. Визнати відсутність права у Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на отримання грошових коштів: у розмірі 76 772 882, 06 грн. на підставі Гарантії повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018 року та у розмірі 9 497 875, 00 грн. на підставі Банківської гарантії № 2295-17 від 21.12.2017 року.

Підставою позову позивачем зазначено, що 27.12.2017 між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Гідробуд Україна» (Підрядник) за результатами процедури публічної закупівлі було укладено договір підряду № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ «Гідробуд Україна» звернулось до АТ «Банк Альянс» з приводу укладення договорів банківської гарантії (забезпечення виконання договору та забезпечення повернення авансового платежу), бенефіціаром за якою виступатиме ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії.

21.12.2017 року АТ «Банк Альянс» оформило і видало Банківську гарантію №2295-17, як забезпечення виконання Договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, на загальну суму 9 497 875,00 грн. із визначенням у статусі бенефіціара ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії. Відповідно до умов Договору, гарантією забезпечується належне і своєчасне виконання підрядником робіт по договору. Право вимоги у бенефіціара виникає у випадку допущення підрядником порушення вказаного договірного зобов`язання (Розділ 6 Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017).

22.05.2018 року АТ «Банк Альянс» оформило і видало гарантію повернення авансового платежу № 2936-18 (сума авансу по Договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 - 113 974 500, 00 грн.) із визначенням у статусі бенефіціара ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії. Сума авансу була перерахована на рахунок ТОВ «Гідробуд Україна» і, в подальшому, поступово зменшувалась відповідно до умов Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 на вартість фактично виконаних по Договору і прийнятих Замовником робіт відповідно до підписаних Сторонами актів виконаних робіт.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду позивач приступив до виконання робіт 27.08.2018 року.

Позивач зазначає, що відповідач ДП «Адміністрація морських портів України» (замовник) з вересня 2019 року заборонив виконувати роботи щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва та відмовляв підряднику (позивачу) у допуску працівників до робіт.

Позивач зазначає, що виконання ним робіт з будівництва об`єкта було неможливе в період з 09.09.2019 року по 04.12.2019 року на підставі не допуску підрядника до робіт, у зв`язку з судовою забороною на виконання будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під об`єктом будівництва (господарська справа № 910/11648/19) та через відсутність у замовника дозвільних документів, необхідних для виконання будівельних робіт, не зважаючи на існування вжитих судом заходів забезпечення позову про зупинення дії рішень суб`єктів владних повноважень про скасування таких дозвільних документів (адміністративна справа № 640/17094/19).

Позивач зазначає, що замовник з вересня 2019 року не здійснював покладені на нього договором підряду обов`язки.

16.12.2019 на адресу позивача надійшло повідомлення № 4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 від Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розірвання договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 з посиланням на п. 7.2 Договору (право замовника відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим).

Крім того, на адресу ТОВ «Гідробуд Україна» надійшли вимоги ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії: Вимога № 4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Гарантії повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018 р. на загальну суму 76 772 882, 06 грн. та Вимога № 4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Банківській гарантії № 2295-17 від 21.12.2017 р. на загальну суму 9 497 875, 00 грн., які мотивовані порушенням підрядником строків виконання робіт по договору підряду.

На початку січня 2020 позивач отримав від АТ "Банк Альянс" листи від 03.01.2020 з вимогами про перерахування коштів з метою покриття можливих витрат за гарантією повернення авансового платежу та за банківською гарантією, оскільки на адресу банку повторно надійшли вимоги від бенефіціара (ДП "АМПУ").

Щодо позовної вимоги про визнання повністю недійсним правочину про розірвання договору, то позивач, посилаючись на приписи ст. 174, 179, 188 ГК України, ст. 251, 526, 614, 651, 846, 849 ЦК України та умови договору підряду, зазначає про відсутність законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку замовником, оскільки:

1) системний аналіз п. 7.2.3, п. 15.3 - п. 15.6, п. 12.10, п. 12.11 договору свідчить, що право на одностороннє розірвання договору виникає у замовника у випадку порушення підрядником своїх зобов`язань за договором та наявності вини підрядника, що призвело до нанесення замовнику шкоди;

2) системний аналіз п. 2.1, п. 16.4 договору та додатку № 3 до договору свідчить, що умовами договору підряду фактично встановлено два різних строки виконання робіт, підрядник добросовісно мав право розраховувати на строк виконання робіт, передбачений додатком до договору, що в свою чергу свідчить про те, що у замовника були відсутні правові підстави для тверджень про порушення підрядником строків виконання робіт.

Отже, у замовника не було законного права на відмову від зобов`язання в односторонньому порядку, оскільки відсутній факт порушення підрядником умов договору як на дату направлення повідомлення про розірвання договору, так і на дату звернення до суду.

Позивач зазначає, що: 1) порушення, яке зазначено замовником в повідомленні, зумовлено недопуском підрядника до виконання робіт; 2) оскарження в судовому порядку дозвільних документів на будівельні роботи, дія судових заборон на проведення будівельних робіт та обмеження підрядника у доступі до будівельного майданчика не може бути поставлено у вину підряднику та бути підставою для дострокового розірвання договору; 3) позивачем не доведено факт завдання збитків, який є обов`язковим елементом істотності порушення договірного зобов`язання; 4) позивач вживав заходів для отримання доступу для фронту робіт та виконання обов`язків за договором; 5) відсутня вина позивача (підрядника) у затримці робіт по договору.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними вимог та визнання відсутності права, то позивач з посиланням на приписи ст. 200 ГК України, ст. 546, 560, 563 ЦК України зазначає, що підставою для виконання банком взятого на себе перед бенефіціаром зобов`язання є порушення принципалом своїх договірних відносин перед бенефіціаром.

Тобто обов`язок гаранта (АТ «Банк Альянс) щодо сплати коштів за принципала (ТОВ «Гідробуд Україна») на користь бенефіціара (ДП «АМПУ») виникає лише у випадку наявності факту порушення принципалом перед бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого гарантією (настання гарантійного випадку) та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги.

За відсутності порушення принципалом перед бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого гарантією, відповідальність гаранта не настає, оскільки гарантійний випадок не настав.

У зв`язку з чим, вимоги бенефіціара від 28.12.2019 є незаконними, а право на отримання коштів по гарантії у бенефіціара відсутнє.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 15, 16, 203, 215, 251, 526, 546, 563, 610, 614, 651, 846, 849, 850 ЦК України, ст. 20, 174, 179, 188, 200 ГК України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затверджений постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, та умовами договору.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2020 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/212/20 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 року позов ТзОВ «Гідробуд Україна» задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 у справі № 915/212/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 року касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) задоволено частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 915/212/20 скасовано.

Справу № 915/212/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/212/20 до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляду справи спочатку та призначення підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст. 36, 120, 176, 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/212/20 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи почати спочатку.

Призначити підготовче засідання по справі на 28.12.2021 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

4. Суд звертає увагу сторін у справі на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2020, 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 року вих. № 15-21163/20, суд повідомляє учасників процесу про можливість:

- використання підсистеми «Електронний суд»;

- подання стороною заяви до суду про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, а також судових викликів і повідомлень - шляхом направлення SMS-повідомлення.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 13.12.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш